Byla 1-2230-817/2019
Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6 dalimi ir jam paskirta galutinė 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, kaltinamiesiems G. K., M. Č., G. L., jų gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, kaltinamajam G. D. R., jo gynėjui advokatui Aurimui Keidūnui, nukentėjusiajam S. D., civilinio ieškovo UAB „I.“ atstovui I. B., vertėjoms Helenai Žemaitel, Erikai Vencevičienei, Irinai Pikčilingienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta, adresu ( - ), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirbantis UAB „B.“ ( - ), teistas (teistumai išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje,

3G. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta, adresu ( - ), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje,

4G. D. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta, adresu ( - ), deklaruota gyvenamoji, adresu vieta ( - ), dirbantis UAB „R.“ ( - ), teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 25 MGL (3250 LT) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje,

5M. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta, adresu ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta, adresu ( - ), dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

61)

7Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 278 straipsnio 1 dalyje, 271 straipsnio 1 dalyje, 271 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija galiojanti iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 42 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 500 LT vertės turto konfiskavimu;

82)

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 271 straipsnio 2 dalyje, 278 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija galiojanti iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 42 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atrėmimo bausmė su 500 LT vertės turto konfiskavimu;

103)

11Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 271 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija galiojanti iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 35 straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gruodžio 19 nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6 dalimi ir jam paskirta galutinė 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė;

124)

13Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

145)

15Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 MGL (750 LT) dydžio bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartimi, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktį, 66 straipsnį, į paskirtą 6 MGL (750 LT) baudą įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2005-01-12 iki 2005-01-13 (viena diena), ir jam paskirta galutinė 500 LT dydžio bauda;

166)

17Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 750 LT bauda;

187)

19Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

208)

21Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 500 LT bauda;

229)

23Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 375 LT bauda;

2410)

25Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su 500 LT bauda;

2611)

27Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2812)

29Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jis lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant jam teismo įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimis, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3013)

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 286 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu, jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1, 4, 5 dalimi, jis lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant jam teismo įpareigojimus. 2016 m. birželio 8 d. jis paleistas iš Vilniaus pataisos namų. 2017 m. birželio 19 d. jis išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3214)

33Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 21 MGL, t. y. 790,86 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 14 MGL, t. y. 527,24 Eur dydžio bauda;

3415)

35Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 66 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 44 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 13 d., 21.45 val. iki 2019 m. birželio 13 d., 13.50 val. (viena para) (bausmė atlikta),

36kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 187 straipsnio 3 dalyje,

37Teismas

Nustatė

38G. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24 06.30 val., prie namo, esančio adresu ( - ), veikdamas kartu su M. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužus automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ), bagažinės durelių stiklą, 176,60 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, pagrobė UAB „I.“ priklausančią kampinę šlifavimo mašiną „Bosch ( - ) C“, 52 Eur vertės, perforatorių „GBH 2-28, 155 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą DF347DWE su 2 akumuliatoriais, dėžę ir pakrovėju, 84 Eur vertės, perforatorių „Makita HR 2630J su dėže, 109,92 Eur vertės, gręžtuvą Bosch GSR18V-LI, 126,80 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą UAB „I.“ priklausantį 620,32 Eur vertės turtą.

39Be to, G. K. kaltinamas tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24 06.30 val., prie namo, esančio adresu ( - ), veikdamas kartu su M. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė UAB „I.“ priklausančio automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ), bagažinės durelių stiklą, 176,60 Eur vertės, tokiu būdu padarė UAB „I.“ 176,60 Eur turtinės žalos.

40Be to, G. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-08-28 21.00 val. iki 2018-08-29 07.20 val., ( - ), veikdamas kartu su M. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužus automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), kairės pusės šoninį bagažinės stiklą, 60 Eur vertės, bei prasukus vairuotojo durelių spynelę ir išlaužus durų rankenėlę, kurių bendra vertė 20 Eur, tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, iš bagažinės pagrobė svetimą, S. D. priklausantį turtą: smūginį plaktuką (perfiratorių) „Hilti“, 1000 Eur vertės, kampinio šlifuoklio pakrovėją su įstatytu akumuliatoriumi „Bosch“, 300 Eur vertės, galinio suktuko pakrovėją su akumuliatoriumi „Makita“, 80 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovus į saugyklą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. D. priklausantį 1460 Eur vertės turtą.

41G. L., neturėdamas leidimo, įgijo, laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenimis, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apytikriai 2015/2016 metais, ( - ), metaliniame konteineryje, rado, tokiu būdu įgijo pagal 2018-12-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. ( - ), 9 mm kalibro dujinio pistoleto ( - ) dalis: rėmą su rankena, vamzdį, dėtuvę, dalį paleidžiamojo – smogiamojo mechanizmo grąžinamosios spyruoklės strypą ir dėtuvę, kurio vamzdis praplatintas, jo kanale suformuotos graižtvos, šovinio lizdas pritaikytas 9 mm ( - ) šoviniams ir šie perdarymai yra savadarbiai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu – savadarbiai šaunamieji ginklai draudžiami civilinėje apyvartoje ir į kategorijas neskirstomi, šis dujinis pistoletas yra netinkamas šaudyti, nes tirti pateiktas be užrakto) bei 13 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro ( - ) šovinių, kuriuos nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės 32 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios, jog ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir šaudmenis, eksploatuoti tirus, šaudyklas, nuomoti ginklus ir šaudmenis arba leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti, laikė iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. savo gyvenamojoje vietoje, namo ( - ), rūsyje, kol 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.50 val. atliktos kratos metu juos surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato pareigūnai.

42G. D. R. kaltinamas tuo, kad įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2018-07-31 16.35 val., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, iš M. Č. įgijo už nenustatytą sumą, žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – smūginį perforatorių „Enhell SDS Max“, 170 Eur vertės, mūro frezą “Grafyte“, 120 Eur vertės, bendros 290 Eur vertės, pagrobtus laikotarpyje nuo 2018-07-31 16.35 val. iki 2018-08-01 07.50 val. iš UAB „S.“ priklausančio automobilio „Ford Transit/Tourneo“, valst. Nr. ( - ), stovėjusio, adresu ( - ), ir laikė šiuos daiktus, adresu ( - ), garaže, iki 2018-08-30, apie 17.13 val., kuomet šie daiktai kratos metu buvo surasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų.

43M. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-07-31 apie 16.35 val. iki 2018-08-01 07.50 val., prie namo, esančio adresu ( - ), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio Ford Transit, valst. Nr. ( - ) priekinių dešinės pusės durelių mažesnį langą, 30 Eur vertės, ir iš vidaus nuleidęs žemyn didesnio lango stiklą, tokiu būdu atidaręs dureles ir įsibrovęs į automobilio vidų, pagrobė UAB S. priklausantį smūginį perforatorių Enhell SDSMAX, 170 Eur vertės, smūginį perforatorių „Boch 25“, 220 Eur vertės, įvairius grąžtus ir kalimo pykas, bendros 50 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Boch“ 125 mm, 70 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą „Boch 12Vx2“, 169 Eur vertės, manometrus „Refco“ su žarnomis, 150 Eur vertės, vagapjovę „Grafyte“, 120 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą UAB S. priklausantį 979 Eur vertės turtą.

44Be to, M. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24 06.30 val., prie namo, esančio adresu ( - ), veikdamas kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužus automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ), bagažinės durelių stiklą, 176,60 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, pagrobė UAB „I.“ priklausančią kampinę šlifavimo mašiną „Bosch ( - ) C“, 52 Eur vertės, perforatorių „GBH 2-28, 155 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą DF347DWE su 2 akumuliatoriais, dėžę ir pakrovėju, 84 Eur vertės, perforatorių „Makita HR 2630J su dėže, 109,92 Eur vertės, gręžtuvą Bosch GSR18V-LI, 126,80 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą UAB „I.“ priklausantį 620,32 Eur vertės turtą.

45Be to, M. Č. kaltinamas tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24 06.30 val., prie namo, esančio adresu ( - ), veikdamas kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė UAB „I.“ priklausančio automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ), bagažinės durelių stiklą, 176,60 Eur vertės, tokiu būdu padarė UAB „I.“ 176,60 Eur turtinės žalos.

46Be to, M. Č. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2018-08-28 21.00 val. iki 2018-08-29 07.20 val., ( - ), veikdamas kartu su G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužus automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), kairės pusės šoninį bagažinės stiklą, 60 Eur vertės, bei prasukus vairuotojo durelių spynelę ir išlaužus durų rankenėlę, kurių bendra vertė 20 Eur, tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, iš bagažinės pagrobė svetimą S. D. priklausantį turtą: smūginį plaktuką (perfiratorių) „Hilti“, 1000 Eur vertės, kampinio šlifuoklio pakrovėją su įstatytu akumuliatoriumi „Bosch“, 300 Eur vertės, galinio suktuko pakrovėją su akumuliatoriumi „Makita“, 80 Eur vertės, tokiu būdu, įsibrovus į saugyklą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. D. priklausantį 1460 Eur vertės turtą.

47Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis prisipažįsta iš dalies padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis yra kaltinamas. Jis nepripažįsta kaltės dėl inkriminuotos veikos, adresu ( - ). Jis pripažįsta veiką iš automobilio WV Passat. Kaltinamasis parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2018-08-23 16:50 val. iki 2018-08-24 6:30 val. dirbo „B“, adresu ( - ). Nurodė, kad būna taip, jog jis dirba ir naktį, tačiau jis nepamena, ar jis būtent tą naktį dirbo. Kaltinamasis nurodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį M. Č., jie draugai. Nurodė, kad tą naktį jis su juo nebuvo, apie svetimo turto pagrobimą iš UAB „I,.“ automobilio jis nežino. Šiuo metu nepamena, koks jo telefono numeris. Jis su M. Č. dažnai bendrauja, 1-2 kartus per dieną. Kadangi jis remontuoja automobilį, dėl to galėjo būti rasti jo pirštų anspaudai ant pirštinių. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, nepamena, ar buvo paimtos pirštinės iš automobilio. Kaltinamasis pripažįsta, pagrobęs svetimą turtą iš automobilio WV Passat, adresu ( - ). Kaltinamasis nurodė, kad jis tos dienos laiko nepamena, tačiau jis atvažiavo pasiskolinti automobilio pas M. Č., tikslu nuvažiuoti pas brolį į ( - ) ir paskolinti pinigų. M. Č. paskolino jam automobilį ir kaltinamasis jo paprašė, kad jis važiuotų kartu su juo, palaikydamas jam draugiją. Tuomet jie įsėdo į automobilį ir M. Č. užmigo. Kai kaltinamasis važiavo į ( - ), jis sustojo prie naktinės parduotuvės. Kaltinamasis išėjo pažiūrėti kelio, tuomet jis, praeidinėdamas pro šalį, automobilyje pamatė įrankius, gulėjusius metalinėje dėžėje, pamėgino atidaryti, tačiau nepavyko. Tuomet jis paėmė akmenį ir juo išmušė stiklą bei paėmė įrankius. Jis iš automobilio WV Passat paėmė perforatorių „Hilti“, „Bosch“ kampinio šlifuoklio pakrovėją, galinio suktuko akumuliatorių „Makita“. Visi įrankiai buvo atskirai, juos nešė rankose. Perforatorius buvo sunkus, metalinėje dėžėje. Kai kaltinamasis atėjo iki automobilio, M. Č. dar miegojo, tuomet jis susidėjo įrankius į bagažinę ir važiavo atgal. Iki brolio kaltinamasis nenuvažiavo, nusprendė grįžti atgal namo. Kaltinamasis, išėjęs iš automobilio, užtruko apie 20 minučių. Automobilis WV Passat, į kurį įsidėjo įrankius, yra universalas, kai jame atidarai bagažinę, ten ir salonas matosi. M. Č. tuo metu, kai kaltinamasis vykdė vagystę, miegojo priekyje. Pamatęs policiją, jis nusuko į ( - ) pusę, prie „P.“ parduotuvės. Atsibudo M. Č., jis paklausė, kas nutiko, kaltinamasis pasakė, kad nieko. Išlipus kaltinamajam iš automobilio, M. Č. taip pat išlipo ir jie drauge nuėjo į kitoje pusėje buvusią stotelę. Kaltinamasis pamatė, kad ten stovi policijos patrulis, tuomet pareigūnai privažiavo ir paklausė jų, ar šie matė ką nors. Jie pasakė, kad nieko nematė, grįžo į savo automobilį, atsisėdo ir važiavo. Nežino, kokioje gatvėje buvo palikęs automobilį, tačiau tai buvo prie „P.“ parduotuvės. Kaltinamasis buvo išlipęs pažiūrėti, kur patrulis nuvažiavo, nes patrulis kažko ieškojo. Kai kaltinamasis išvažiavo, iš paskos važiavo ir džipas. Kaltinamasis suprato, kad tai policija. Važiavo ir dar vienas patrulių automobilis. Kaltinamasis vos neatsitrenkė į automobilį ir jį sustabdė. Policijos pareigūnai kaltinamojo paklausė, iš kur jie važiuoja, jis atsakė, kad važiuoja iš ( - ). Pareigūnai paprašė kaltinamojo išlipti iš automobilio ir paklausė, ką jis turi bagažinėje, kaltinamasis pasakė, kad įrankius. Tuomet paklausė, kokius, kaltinamasis pasakė, kad perforatorių, bet nežinojo, kiek ten buvo, pasirodo kaltų ten buvo 10 vnt. Nurodė, kad, kai juos sustabdė policijos pareigūnai, pas juos nebuvo rastas raudonos spalvos lagaminas. Tuomet jam ir M. Č. uždėjo antrankius bei nuvedė į policijos pareigūnų automobilį. Prieš išvežant į policijos komisariatą, kaltinamasis paėmė iš automobilio tik striukę. Nurodė, kad savininkui grąžino įrankius. Kaltinamasis nurodė, kad jis G. L. pažįsta, jis yra jo draugas, G. D. R. jis nepažįsta. G. D. R. skambino ne jis iš savo telefono, o M. Č.. Kratos pas jį namuose nebuvo atliekamos.

48Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis parodė, kad jis rado ginklą su šoviniais kažkur prieš 4-5 metus šiukšlių konteineryje, rinkdamas metalą. Ginklas ir šoviniai buvo viename maišelyje. Kaltinamasis paėmė ginklą ir pasiliko jį sau, norėdamas priduoti jį kaip metalą, tačiau, pasidėjęs jį rūsyje, esančioje spintelėje, adresu ( - ), pamiršo ir ginklo nepridavė. Jis neturi leidimo turėti ginklo. Pareigūnai rado ginklą, darydami kratą. Pareigūnams nepasakė, iš kur gavo ginklą, nes tuo metu jis išsigando. Paimtų daiktų nenaudojo. Nežinojo, ar ginklas tinkamas naudojimui, nes jis buvo išrinktas, visos detalės buvo sudėtos atskirai. Jis nemėgino sudėti ginklo. Rastame maišelyje buvo apie 10 šovinių. Suprato, kad ten buvo koviniai šoviniai. Kaltinamasis patvirtino, kad jis žinojo, jog radus ginklą, šovinius, reikia informuoti apie tai pareigūnus, jis taip pat žinojo, kad šiuos daiktus draudžiama laikyti, tačiau jis pats nesupranta, kodėl laikė ginklą, šaudmenis ir nepridavė į policiją. Niekam nesakė, kad jis turi ginklą. Pažymėjo, kad A. Z. yra jo buvusi žmona, su kuria yra geri santykiai, ji dažnai pas jį atvažiuoja. Jie turi dukrą A. L.. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

49Kaltinamasis G. D. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, kad jis pažįsta M. Č., jis su juo yra draugai, G. K. pažįsta iš matymo, nes jis būdavo pas M. Č. svečiuose. Nurodė, kad jis dirba UAB „R.“ ( - ). Jo namuose, adresu ( - ), buvo atlikta krata. Kratos metu pas jį namuose buvo rasti daiktai, kurie skirti statyboms darbams, jie buvo laikomi savo tikslams, nes pas jį amžinos statybos, jis viską pats namie darosi, todėl visi rasti įrankiai skirti jo poreikiams. Įrankiai įsigyti tiek užsienyje, tiek turguje. Jis neįsigijo jokių daiktų nei iš M. Č., nei iš G. K.. Daiktus, kuriuos atpažino UAB „S.“ savininkas, t. y. smūginį perforatorių ir frezą, įsigijo prie ( - ) iš nepažįstamo žmogaus, kuris pats jam tuos daiktus ir pasiūlė. Už 3-4 daiktus jis bendrai sumokėjo 160 Eur. Tarp tų daiktų buvo ir šie du daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Įsigyjant šiuos įrankius, M. Č. kartu su juo nebuvo. M. Č. dirba pagal patentą statybos srityje. Po įrankių įsigijimu, gal po 1-2 dienų, jo namuose buvo atlikta krata. Nurodė, kad jis su M. Č. dažnai susiskambina, vos ne kiekvieną dieną. Nurodė, kad M. Č. reikalingi instrumentai, nes jis dirba statybos darbus.

50Kaltinamasis M. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, parodė, jog laikotarpiu nuo liepos 31 d. apie 16.30 val. iki kitos dienos 07.50 val., buvo namie. Jis gyvena ( - ). Nurodė, kad jis su G. K. daiktų iš WV Passat pagrobime, adresu ( - ), nedalyvavo. Jis neprisipažįsta 2018 m. rugpjūčio 23 d. įvykdęs vagystę iš automobilio, kuris priklauso UAB „I.“, stovėjusio adresu ( - ). Neprisimena savo telefono numerio, kuriuo tada naudojosi. Nurodė, kad jis dažnai bendrauja su G. K., neprisimena, ar jis buvo susitikęs su juo tą dieną. Nurodė, kad jis rugpjūčio 28 d. buvo susitikęs su G. K., kuris pas jį buvo atvažiavęs pasiskolinti automobilio ir pasiūlė kartu su juo pasivažinėti. Jie iš namų, adresu ( - ), išvažiavo apie 00.00 val., važiavo pas G. K. brolį, tačiau jis nežino, kur jis gyvena, sakė, kad ( - ). Nežino, kokiu tikslu jie važiavo pas jį. G. K. nedažnai važinėja naktimis. Pas G. K. brolį jie važiavo į ( - ), tiksliai nežino, važiavo ( - ). Nežino, kiek laiko jis miegojo automobilyje, gal apie pusę valandos. Paskui jie važiavo į ( - ). Jis dar buvo užsimiegojęs, jie nuėjo G. K. prašymu pasivaikščioti. Vėliau juos, einančius prie ligoninės, sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė, ar jie matė čigonus, šie atsakė, kad nematė. Jie buvo nuėję nuo automobilio apie 1,5 km, tuomet grįžo atgal iki automobilio. Jiems pradėjus važiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai rado pas juos daiktų. Kaltinamasis nurodė, kad pas jį automobilyje iš statybos daiktų nieko nebuvo, viskas buvo palikta namie, todėl nežino, iš kur rasti daiktai atsirado automobilyje. Jis nejautė ir nepamena, kad jam miegant, jie būtų kur nors sustoję. Kai kaltinamasis pabudo, jis pamatė, kad jie yra ( - ). Jis nematė, kas buvo automobilyje ir jo bagažinėje, tik girdėjo, kaip pareigūnai kalbėjo. G. K. atidarė bagažinę su pareigūnu, kaltinamasis nebuvo išlipęs iš automobilio pažiūrėti, kaip tie įrankiai atrodo, nes jam to padaryti neleido pareigūnai. Pareigūnai nebuvo išėmę iš automobilio prie jų daiktų, jie tik šnekėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine A. L., jos tėvu G. L. ir vaiku. Jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Po kratos nieko iš jo daiktų neatpažino, tuos pas jį įrankius jis pirko turguje, nes užsiima statyba, todėl visi įrankiai jam buvo grąžinti. Nurodė, kad jis G. D. R. jokių daiktų nepardavė. Po sulaikymo jis su G. K. nebendrauja, jiems tai daryti yra uždrausta. Nurodė, kad tą naktį, kuomet buvo įvykdyta vagystė, adresu ( - ), jo telefonas buvo fiksuotas prie tų bazių, kurios aptarnauja ( - ) nuo 04.00 val. iki 05.40 val., tačiau jis negali tiksliai paaiškinti, kodėl jis ten buvo, nurodė, kad gal jis užvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią ( - ). Nurodė, kad jie ( - ) galėjo būti 20-30 min., kadangi jie dar su policijos pareigūnais pakalbėjo stovėdami. Nurodė, kad juos galėjo patikrinti apie 02.00 val. Teigė, kad jie lagamino nenešė. Nurodė, kad laikotarpiu nuo tada, kai jie grįžo į savo automobilį, iki tol, kol juos sustabdė policijos pareigūnai, jie nebuvo niekur sustoję. Kratos metu automobilyje buvo rastas raudonas Hilti lagaminas. Tos 4 pirštinės, rastos automobilio durelėse, skirtos statybų darbams. Ant pirštinių galėjo atsirasti G. K. antspaudai, nes jis atvažiuoja, padeda jam remontuoti automobilius, pas jį yra dar 3 automobiliai, tai kiekviename automobilyje yra pirštinės, kuriomis jis galėjo naudotis. Pirštinės buvo rastos, kai buvo atliekama krata, vėliau, galbūt, pareigūnai automobilį apžiūrėjo komisariate. Kaltinamasis sužinojo, kad G. K. įvykdė vagystę tą pačią dieną iš policijos pareigūnų. Nurodė, kad jo ir G. D. R. santykiai yra geri, jie yra draugai, jis dirbo pas jį. Jie tarpusavyje dažnai bendrauja. Kaltinamasis nurodė, kad jis nė vieno nukentėjusiojo šioje byloje nepažįsta. Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis savo parodymus patvirtino ir parodė, kad jis su G. K. ėjo vaikščioti ( - ). Parodė, kad jis dabar sako tiesą, nes šią aplinkybę jis pamiršo ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad G. K. buvo išėjęs iš automobilio, o kaltinamasis buvo likęs automobilyje.

51Teismo posėdžio metu liudytoja A. L. parodė, kad ji pažįsta visus kaltinamuosius: G. K. yra jos vaiko krikšto tėtis, M. Č. yra jos sugyventinis ir vaiko tėvas, G. L. yra jo tėtis, o G. D. R. pažįsta. Liudytoja, pasinaudojusi savo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narius, atsisakė duoti parodymus.

52Dėl kaltinamajam G. L. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje

53Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. jam priklausančiame name, adresu ( - ), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas: pistoletas „( - )“ su 8 šoviniais, 5 šoviniai maišelyje ir dėklas nuo pistoleto, kurie buvo paimti iš rūsio. Visi daiktai, kurie buvo paimti iš rūsio, išskyrus žoliapjovę „Harvin Garder“ yra jo buvusios žmonos ir priklauso jam, o visi kiti daiktai, tarp jų ir pistoletas su užrašu „Voltro“, serijiniu numeriu 6093, dėtuvė su 8 šoviniais (9 mm) ir maišelis su 5 šoviniais (9 mm), dėklas nuo pistoleto, pistoletas yra be spynos užrakto, priklauso ne jam. Jis teigė, jog šie daiktai yra nupirkti arba gauti iš jo dukros sugyventinio (b. t. 2, b. l. 99-100).

54Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad jis užsiima įvairių metalų rūšių, paliktų prie gyvenamųjų namų, konteinerių ir kitų vietų, surinkimu, rūšiavimu, nes juos priduoda į supirktuves, taip užsidirbdamas pinigų pragyvenimui. Maždaug prieš dvejus ar trejus metus ( - ) esančiame metaliniame konteineryje, jis rado polietileninį maišelį, kuriame buvo pistoletas su šoviniais. Kad jis rado pistoletą, suprato iš metalinio korpuso formos, matėsi pistoleto vamzdis, rankena. Kiek pamena, nebuvo pistoleto vamzdžio dengiančios dalies. Kokių dar dalių trūko ar ne, nepamena. Ar ant pistoleto buvo užrašytas pavadinimas ir numeris, nepamena. Kiek buvo šovinių, taip pat nepamena, neskaičiavo, gal apie dešimt. Šoviniai buvo su kulkomis ir tūtelėmis, ar ant tūtelių buvo užrašai ir skaičiai, nepamena. Ar buvo šovinių dėtuvė, ar be dėtuvės, nepamena. Taip pat nurodė, kad maišelyje dar buvo galimai odinis dėklas, ar jis tiko rastam pistoletui, nepamena. Jis, rastą pistoletą su šoviniais ir maišeliu, parnešęs į namus, iškarto padėjo namo rūsyje esančioje medinėje, nerakinamoje, dviejų durelių spintelėje, pritvirtintoje prie sienos. Kodėl nepranešė policijai apie rastą pistoletą su šoviniais, paaiškinti negali. Rastą pistoletą namuose, adresu ( - ), tą pačią ar kitą dieną parodė broliui D. L. ir dukrai A. L.. Brolis jam pasakė išmesti šį šlamštą, o dukra nieko nepasakė (b. t. 2, b. l. 102-103).

55Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad jis parodymus yra davęs, kai jį apklausė liudytoju, daugiau nieko neturi papildyti. Tyčios padaryti šią nusikalstamą veiką neturėjo, gailisi. Ginklą rado gal prieš 3-4 metus ( - ), buvusiame metaliniame konteineryje, rankiodamas metalą. Kartu su ginklu rado ir šovinių, galimai 13 vnt. Minėto ginklo neperdarinėjo, kokį rado tokį ir pasiliko. Ginklą laikė savo gyvenamojo namo, adresu ( - ), rūsyje iki 2018 m. rugpjūčio 29 d., kol kratos metu jį rado policijos pareigūnai (b. t. 4, b. l. 173).

56Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad ji gyvena ( - ), ir kratos metu rastas pistoletas bei šoviniai priklauso jos tėvui G. L., kuriuos jis prieš pusę metų rado konteineryje, esančiame prie namų (b. t. 2, b. l. 107-108).

572018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato tyrėjo 2018-08-29 nutarimu buvo atlikta neatidėliotina krata M. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), bei pagalbinėse patalpose, nuosavybės teise priklausančiose I. L.. Kratos metu namo rūsyje, baltos spalvos spintelėje, buvo rastas pistoletas su užrašu „( - )“, serijiniu numeriu ( - ) (pistoletas be užrakto spynos), dėtuvė su 8 šoviniais (9 mm), maišelis su 5 šoviniais (9 mm), dėklas nuo pistoleto. Taip pat rasti kiti daiktai, kurie užfiksuoti foto lentelėse (b. t. 2, b. l. 152-158, 159-178).

582018-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato tyrėjo 2018-08-29 nutarimo pagrindu taikytos procesinės prievartos priemonės – kratos, atliktos M. Č. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), nuosavybės teise priklausančiame I. L., teisėtumas (b. t. 1, b. l. 168-169).

59Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad tirti pateiktos 9 mm kalibro dujinio pistoleto „( - )“ dalys (rėmas su rankena, vamzdis, dėtuvė, dalis paleidžiamojo – smogiamojo mechanizmo, grąžinamosios spyruoklės strypas ir dėtuvė). Pateikto objekto vamzdis praplatintas, jo kanale suformuotos graižtvos, šovinio lizdas pritaikytas 9 mm ( - ) šoviniams, šie perdarymai yra savadarbiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu – savadarbiai šaunamieji ginklai draudžiami civilinėje apyvartoje ir į kategorijas jie neskirstomi. Tirti pateiktas objektas yra netinkamas šaudyti, nes tirti pateiktas be užrakto. Tirti pateikti 13 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai „( - )“. Šie šoviniai skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais. Tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti (b. t. 1, b. l. 108-110).

60Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti pistoleto dalies su dėtuve ir odinio dėklo (1 pav.), netinkamai asmeniui identifikuoti (b. t. 1, b. l. 105-107).

61Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 65 dalis numato, kad šaunamaisiais ginklais šiame įstatyme laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. Taigi, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnio 1 dalis) pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Asmens kaltė tokiame nusikaltime pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. reikia nustatyti, kad toks asmuo suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo laiko šaudmenis, ir norėjo taip veikti.

62Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. G. L. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu namo, esančio ( - ), rūsyje, buvo rastas pistoletas su užrašu „( - )“, serijiniu numeriu ( - ) (pistoletas be užrakto spynos), dėtuvė su 8 šoviniais (9 mm) ir maišelis su 5 šoviniais (9 mm). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad: 1) tirti pateiktos 9 mm kalibro dujinio pistoleto „( - )“ dalys (rėmas su rankena, vamzdis, dėtuvė, dalis paleidžiamojo – smogiamojo mechanizmo, grąžinamosios spyruoklės strypas ir dėtuvė), pateikto objekto vamzdis praplatintas, jo kanale suformuotos graižtvos, šovinio lizdas pritaikytas 9 mm ( - ) šoviniams, šie perdarymai yra savadarbiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu – savadarbiai šaunamieji ginklai draudžiami civilinėje apyvartoje ir į kategorijas jie neskirstomi. Tirti pateiktas objektas yra netinkamas šaudyti, nes tirti pateiktas be užrakto. 2) tirti pateikti 13 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai „( - )“, šie šoviniai skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais. Tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti (b. t. 1, b. l. 108-110). Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad ginklą su šoviniais rado prieš 4-5 metus šiukšlių konteineryje, rinkdamas metalą, šiuos daiktus paėmė ir pasidėjo namo, kuriame gyvena, esančio adresu ( - ) rūsyje. Kaltinamasis teisme paaiškino, kad jis nežinojo, ar ginklas tinkamas naudojimui, suprato, kad rasti daiktai yra šoviniai, žinojo, jog ginklą ir šovinius draudžiama laikyti, taip pat žinojo, kad radus ginklą, šovinius, reikia apie tai informuoti policijos pareigūnus, tačiau to nepadarė, o apie minėtus daiktus pamiršo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo G. L. parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, sprendžia, jog kaltinamojo G. L. veika, įgijus ir laikius aukščiau nurodytą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

63Dėl kaltinamajam M. Č. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilio Ford Transit/Tourneo, valst. Nr. ( - ))

64Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Č. parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką (b. t. 4, b. l. 34, 38-39, 51, b. t. 4, b. l. 67, b. t. 4, b. l. 77).

65Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis M. Č. parodė, kad paskutiniu metu, po išleidimo iš kalėjimo, kažkur po ( - ), jis gyvena iš ( - ) darbų, buvo padėjėju. Nuo ( - ) vykdo individualią veiklą, atlieka įvairius statybos darbus, atlieka vidaus ir išorės pastatų apdailos/statybos darbus. Visada, kai pamato tinkamą aparatą ir nebrangų, visada ima, nes gali prireikti bet kada. Be to, pats savo name padarė vidaus remontą. Jo advokatės prašyme nurodyti visi daiktai priklauso jam, jie buvo įsigyti statybos ir apdailos darbams. Šiuo metu jau tiksliai nepamena, kur konkrečiai koks aparatas ir už kiek buvo įsigytas, bet pabandys, kiek įmanoma detaliau, prisiminti: 1) lazerinį matuoklį „Stabilg“, kurį naudoja sienų lygio matavimui, įsigijo kažkur 2017 metais ( - ), naudotą, už 30 Eur; 2) lazerinį matuoklį „MAKITA“ įsigijo ( - ) už 40 Eur; 3) lazerinį matuoklį „Phantom“ įsigijo taip pat turguje, kažkur už 30 Eur. Nurodė, kad jis turi ne vieną lazerinį matuoklį, kadangi tai yra toks daiktas, kuris gali sudužti, o darbas turi vykti, todėl turi visada turėti atsarginį; 4) akumuliatorinį užvedėją „Storn“ pirko kažkur prieš 1,5 metų iki kratos už 100 Eur ( - ); 5) oro kompresorių „Stanley“, kurį galima naudoti sienų dažymui, ratų orui pripūsti, pirko ( - ) kažkur prieš 2 metus už 45 Eur; 6) apie elektroninį įrenginį „DYMO Letra Tag“ nieko negali pasakyti, nes šiai dienai nepamena, kas tai per įrenginys, bet tikrai turėjo įsigyti asmeniniam naudojimui; 7) šlifuoklį „Makita“, kiek pamena, pirko už 60 Eur, tiksliai, kur pirko, nepamena; 8) kitą šlifuoklį be pavadinimo, kuris yra labai paprastas ir labai pigus, pirko ( - ) kažkur už 5 Eur ar 10 Eur; 9) siaurapjūklį „Makita“ pirko jau senai, tiksliai nepamena, kur, mokėjo gal apie 40 Eur, lyg tai nenaudojo jo; 10) akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su 4 akumuliatoriais ir pakrovėju pirko ( - ) už 100 Eur, naudojo gręžimui, gipso plokščių tvirtinimui; 11) elektrinį pjūklą „Meec“ taip pat galėjo įsigyti turguje, mokėjo gal apie 40 Eur, naudojo lentoms pjauti; 12) elektros įrenginį „Class Booster“ nepamena, kam pirko, kur ir už kiek; 13) atstumo matuoklį „Boch“, jau nepamena, kur pirko, nes turėjo ne vieną, naudojo matuojant patalpų kvadratūrą; 14) elektrinį šlifuoklį „Dag-1200 n-r“, jeigu neklysta, nes pavadinimas mažai ką pasako, pirko turguje už 20 Eur ar 30 Eur. Jis šlifuoja kampus, teko juo naudotis; 15) kampinį šlifuoklį „Matabo“, kuriuo pjaustė metalą, negali jau tiksliai nurodyti, kur pirko, gal ( - ), gal iš žmonių už 40 Eur, kada jį pirko, nepamena; 16) saulės baterijos įkroviklį „Sherpa 50“, kuris yra nedidelis, naudojamas pakrauti telefonams, kompiuteriui, jį pirko kažkur prieš 1,5 metų iš nepažįstamo asmens prie lombardo, esančio ( - ), už 70 Eur; 17) benzininį pjūklą „Echo“ pirko ( - ) kažkur už 40-50 Eur, kadangi gyvena nuosavame name, turi pirtį, reikia pjauti malkas. Šiuo metu tenka skolintis iš kaimyno diskinį pjūklą „CSC“, kuris yra Latvijos gamybos, skirtas pjauti lentoms, lyg tai pirko internetu, kažkur už 50 Eur ar už 60 Eur, jis jį turi apie 2 metus; 18) elektrinį pjūklą, irgi Latvijos gamybos, turi labai senai, jį įsigijo kažkur prieš 3 metus, tai yra vienas iš pirmųjų jo įsigytų aparatų, už jį mokėjo kažkur apie 30 Eur, pirko iš kažkokių asocialių asmenų ( - ); 19) radiją „Makita“ pirko ( - ) prieš 1,7 metų už 115 Eur, kadangi dirbant visada klauso muzikos (b. t. 4, b. l. 203-204).

66Teismo posėdžio metu liudytojas E. N. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K., G. L., G. D. R., M. Č. nepažįsta, dirba UAB „S.“. Liudytojas nurodė, kad automobilis buvo pastatytas prie mokyklos, vidiniame kieme, prie ( - ). Ryte apie 7.50 val. jis, atėjęs prie automobilio, rado išdaužtą priekinių durų šoninį keleivių pusės langelį, durys buvo atidarytos, trūko daiktų, nes automobilyje buvo palikti daiktai, kurios jis pats ir paliko. Buvo pavogtas suktukas „Bosch“, perforatorius „Bosch“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, perforatorius Engel S D MAX, manometrai. Pavogti daiktai priklausė įmonei UAB „S.“, kurie nebuvo grąžinti. Buvo vykdomas daiktų atpažinimas, kurio metu buvo atpažinti kai kurie daiktai. Buvo nustatyta naujų įrankių vertė. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad įrankių nusidėvėjimo vertė buvo nustatyta nuo įrankio vertės, nustatant pusę jo pirkimo kainos vertės. Kainos buvo nustatytos pačios įmonės.

67Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „S.“ inžinieriumi, tarnybiniams tikslams jam yra išduotas įmonei priklausantis automobilis Ford Transit/Tourneo, valst. Nr. ( - ), kuriame nuolat yra laikomi įmonei priklausantys darbo (statybiniai) įrankiai. Nurodė, kad 2018 m. liepos 31 d. apie 16.35 val. jis paliko stovėti įmonės automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais pastatą, adresu ( - ), ir šalia esančios vidurinės mokyklos. Jis patikrino visas automobilio dureles, įsitikino, kad automobilį užrakino tvarkingai ir nuėjo namo. Kitą dieną apie 07.50 val. jis, atėjęs prie automobilio Ford Transit/Tourneo, valst. Nr. ( - ), pamatė, kad keleivio pusės priekinių durelių mažesnis langas yra išdaužtas, didesnis langas buvo nuleistas, dešinės pusės šoninės durys pravertos. Viduje buvo atidaryta daiktadėžė, kurioje esantys daiktai gulėjo ne savo vietoje. Iš salono buvo pavogti statybiniai įrankiai: vienas smūginis perforatorius „EINHEL“, kuris buvo įdėtas į dėžę, vienas akumuliatorinis suktukas „BOSH“, įdėtas į dėžę, vienas perforatorius ir diskinis pjūklas „BOSH“, įdėtas į vieną dėžę, vienas šaltnešio kolektoriaus monometras, taip pat pavogtas naujas smūginis perforatorius „EINHEL“, pilkos spalvos, įdėtas į pilkos spalvos plastmasinę dėžę, perforatorius ypatingų žymių neturėjo. Taip pat pavogtas akumuliatorinis suktukas „BOSH“, kuris buvo mėlynos spalvos, suktuko galva buvo supjaustyta plonais dryžiais, suktukas buvo įdėtas į mėlynos spalvos dėžę, kurioje taip pat gulėjo vienas akumuliatorius, įkroviklis, įvairių galvučių rinkiniai. Pavogtoje mėlynos spalvos plastmasinėje dėžėje buvo įdėtas vienas mėlynos spalvos perforatorius su grąžtais ir vienas mėlynos spalvos diskinis pjūklas „BOSCH“. Abiejų įrankių kištukai buvo ne gamykliniai. Prie pavogto slėgio monometro buvo prisuktos dvi, 1 metro, žarnos, kurios buvo geltonos ir mėlynos spalvos, vieno monometro dalis buvo mėlynos spalvos, kita dalis – raudonos spalvos. Ar kas dar pavogta, patikslins tyrimo eigoje. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino. Įrankių iš automobilio neišima, kai automobilį palieka prie namų. Automobilio langai yra tamsinti, dėl to viduje esantys daiktai nėra matomi. Ant namo Nr. ( - ) yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, todėl pateikė namo pirmininkės telefono numerį (b. t. 1, b. l. 14-15).

68Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad įvykdytos vagystės metu taip pat buvo pavogtas smūginis perforatorius „Enhell SDSMAX“, oranžinės spalvos, įdėtas į pilkos spalvos dėžę su oranžinės spalvos rankenėle. Į dėžę buvo įdėtas metalinis kaltas betonui kalti. Ypatingų žymių minėtas smūginis perforatorius neturėjo, pirktas šių metų kovo mėn. pradžioje, ( - ) turguje už 170 Eur. Minėtas perforatorius nuo pirkimo momento iki įvykdytos vagystės buvo naudotas apie dvi savaites. Daikto įsigijimo dokumentų įmonė neturi, taip pat neturi pirkimo čekio/kvito, nes pirkimo metu jis nebuvo išduotas. Minėto perforatoriaus individualus numeris nežinomas. Dabartinė jo vertė yra 150 Eur. Smūginis perforatorius „Bosh 28“, pirktas 2017 m. birželio mėn., UAB „E.“, pirktas už 220 Eur, dabartinė jo vertė 110 Eur. Pirko įmonės direktorius. Naudotas apie metus laiko. Pakankamai susidėvėjęs, mėlynos spalvos, grąžtų griebtuvas nuo susidėvėjimo buvo apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta, pakeistas laido kištukas (pakeitus, jis buvo baltos spalvos). Ant šono serijinio numerio lipdukas buvo nusitrynęs nuo nusidėvėjimo. Perforatoriaus viduje rankenos tvirtinimo varžtas nulaužtas. Perforatorius buvo įdėtas į mėlynos spalvos dėžę. Toje pačioje dėžėje, skyriuje, kuris skirtas grąžtams sudėti, buvo apie 7 grąžtai – 1 vnt / 12 mm (naudotas apie savaitę), 1 vnt / 8 mm (naudotas apie savaitę), 1 vnt / 6 mm (naudotas apie savaitę), 1 vnt / 16 mm (naudotas apie savaitę), 1 vnt / 14 mm (naudotas apie savaitę), 1 vnt / 10 mm (naudotas apie savaitę), 1 vnt / 30 cm ilgio (naudotas porą mėnesių) – bendra turtinė vertė 25 Eur ir 2 vnt. betono daužymo metaliniai kaltai, vienas plokščiu galu, kitas – smailiu. Vieno kalto kaina apie 12 Eur (2 vnt / 24 Eur). 7 grąžtai buvo pirkti 2018 m. liepos mėn. pradžioje UAB „D.“, o 2 betono daužymo metaliniai kaltai pirkti UAB „M.“ 2018 m. liepos mėn. pradžioje. Nei grąžtų, nei betono daužymo metalinių kaltų įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes neturi. Dabartinė jų (grąžtų betono daužymo metalinių kaltų) vertė 24 Eur. Kampinis šlifuoklis „Bosh 125 mm“, pirktas 2017 m. birželio mėn. UAB „E.“. Pirko įmonės direktorius už 70 Eur, naudotas apie metus laiko, jis buvo mėlynos spalvos, buvo įdėtas į tą pačią dėžę, kurioje buvo laikomas smūginis perforatorius „Bosh 28“, pakankamai nusidėvėjęs, pakeistas laido kištukas (pakeistas į baltos spalvos kištuką), metalinė priekinė korpuso dalis buvo smarkiai subraižyta. Perforatorius buvo be papildomos rankenos. Minėto statybinio įrankio dokumentų taip pat pateikti negali, nes neturi. Individualaus numerio nežino. Dabartinė jo vertė – 35 Eur. Akumuliatorinis suktuvas – gręžtuvas „Bosh 12Vx2“, pirktas UAB „E.“ 2017 m. liepos mėn. už 169 Eur. Pirko įmonės direktorius. Akumuliatorinis suktuvas – gręžtuvas buvo mėlynos spalvos su raudonos spalvos mygtukais, iš abiejų pusių buvo užrašai – „Bosh“ (raudonos spalvos), įdėtas į mėlynos spalvos dėžę, kurios išorinė pusė buvo ištepta geltonos spalvos montažinėmis putomis. Gręžtuvas buvo su giliais įpjovos dryžiais, naudotas apie metus laiko. Komplektacijoje buvo 2 akumuliatoriai ir 1 pakrovėjas. Atskirame skyriuje buvo įdėtos dvi metalo gręžimo karūnos (32 mm (raudonos spalvos) ir 25 mm (baltos spalvos „Makita“)), geltonos spalvos kampinio sukimo adapteris. Individualaus numerio nežino, įsigijimo dokumentų nepataikė. Dabartinė jo vertė – 85 Eur. Manometras „Refco“ pirktas UAB „L.“ 2017 m. liepos mėn. pradžioje už 150 Eur. Naudotas buvo apie porą mėnesių. Manometras buvo laikomas žalios spalvos dėžėje. Dėžės uždaromame skyrelyje buvo įdėti du ventiliai. Taip pat dėžėje buvo įdėtos dvi slėgio žarnos (geltonos ir mėlynos spalvos). Įsigijimo dokumentų neturi. Manometro dabartinė materialinė vertė – 140 Eur. liudytojas patikslino, kad pirminėje apklausoje nepaminėjo, jog buvo pavogta dar ir vagapjovė „Grafyte“, kuri buvo pirkta 2018 m. liepos mėn. ( - ) už 120 Eur, naudota 3 dienas. Vagapjovė (pilkos spalvos) buvo pakankamai geros būklės, šiek tiek apdulkėjusi. Buvo laikoma juodos spalvos dėžėje. Dėžėje taip pat buvo laikomi įsigijimo dokumentai. Vagapjovėje buvo pakeisti betono pjovimo diskai, buvo įdėti žalios spalvos diskai „Hitaschi“. Dabartinė jo vertė – 100 Eur. Dešinės pusės priekinis automobilio lango stiklas buvo pirktas autolaužyne už 30 Eur. Žalą pagrindžiančių dokumentų nepateiks, nes joks pirkimo čekis/kvitas nebuvo išduotas. Įmonei padaryta bendra turtinė žala 674 Eur sumai. Visus pavogtus daiktus galės atpažinti (b. t. 1, b. l. 17).

692018-09-06 UAB „S.“ pareiškime dėl iš automobilio Ford Transit, valst. Nr. ( - ) pavogtų įvairių statybinių įrankių užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018-07-31 iki 2018-08-01 apie 07.50 val., adresu ( - ), išdaužus minėto automobilio dešinės pusės keleivio stiklą, buvo pagrobti įvairūs statybiniai įrankiai: smūginis perforatorius „Enhell SDSMAX“, kurio kaina 170 Eur; smūginis perforatorius „Bosh 28“, kurio kaina 220 Eur; įvairūs grąžtai ir kalimo pykos, kurių kaina apie 50 Eur; kampinis šlifuoklis „Bosh 125 mm“, kurio kaina 70 Eur; akumuliatorinis suktuvas – gręžtuvas „Bosh 12Vx2“, kurio kaina 169 Eur; manometrai „Refco“ su žarnomis, kurių kaina 120 Eur; išdaužtas stiklas, kurio kaina 30 Eur, jo pakeitimas 20 Eur (b. t. 1, b. l. 7).

70Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d., apie 07.59 val., buvo užregistruotas pranešimas apie tai, jog nakties metu, išdaužus automobilio FORD ( - ) langą, buvo pagrobti įrankiai (b. t. 1, b. l. 12).

712018-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-08-01 buvo apžiūrėtas įvykio vietoje, adresu ( - ), automobilis Ford Transit, valst. Nr. ( - ). Apžiūrėtas automobilis FORD TRANSIT, valst. Nr. ( - ), baltos spalvos, stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais namą Nr. ( - ), ir šalia mokyklos pastato, adresu ( - ). Ant pastato Nr. ( - ) kampo yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į priešingą automobilio stovėjimo aikštelės pusėje esantį įėjimą. Vaizdo stebėjimo kamera įvykio vietos neapima. Automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. ( - ), paviršius yra purvinas. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių didesnis langas yra nuleistas, mažesnio lango stiklas – išdaužtas. Automobilio priekinėse keleivio durelėse yra padėti įvairūs smulkūs statybiniai įrankiai ir priemonės. Viduje esanti daiktadėžė yra atidaryta, jos viduje yra netvarkingai sudėtos įvairios priemonės ir dokumentai. Automobilio viduje, ant priekinio kilimėlio ir šalia automobilio esančio asfalto, yra stiklo šukės. Automobilio dešinės pusės šoninės atstumiamos durelės yra pravertos. Viduje yra netvarkingai sudėti įvairūs statybiniai įrankiai, dėžės, priemonės ir balionai. Prie šoninių durelių, ant grindų, yra tuščia, neužpildyta vieta. Galinės durelės yra iš vidaus pritvirtintos tempimo lynu. Iš automobilio vidaus, nuo priekinės sėdynės esančio kilimėlio, yra paimtos stiklo šukės. Pridėta fotolentelė. Pridėtas vokas su daiktiniais įrodymais (b. t. 1, b. l. 20-21, 22, 23-24).

722018-08-08 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų užfiksuota, kad kameros priklauso ( - ). Prisijungus prie vaizdo stebėjimo kameros, nustatyta, jog vaizdo kamera neapima tos vietos, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika (b. t. 1, b. l. 25).

732018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-08-30 G. D. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atlikus kratą, tarp kitų daiktų buvo rasti ir paimti šie daiktai: smūginis perforatorius „Enhell SDSMAX“ ir vagapjovė „Grafyte“. Daiktai užfiksuoti fotolentelėse (b. t. 2, b. l. 152-158, 159-178).

742018-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018-09-07 pardavimų vadovas M. U. pateikė 2 vnt. įrankių: mūro frezą „GRAPHITE“ 59G370 Nr. 201803600183 ir mūro frezą „GRAPHITE“ 59G370 Nr. 20180360080, kurie reikalingi daiktų atpažinimo procesiniam veiksmui atlikti (b. t. 1, b. l. 33-34).

752018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2018-09-10 buvo atliktas daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinimas, kurio metu atpažįstančiajam E. N. buvo pateikti 3 daiktai (kiti objektai), iš kurių pasiūlyta atpažinti daiktą (kitą objektą), apie kurį jis davė parodymus. E. N. atpažino ir pirštu nurodė į mūro frezą „Graphite“ Nr. 2, kurį atpažino pagal žalios spalvos neoriginalų diską „Hitachi“, kuris uždėtas ant mūro fezos „Graphite“ Nr. 2. Pridėta fotolentelė (b. t. 1, b. l. 38, 39).

762018-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018-09-07 parduotuvės „M.“, esančios ( - ), direktorė R. P. pateikė 2 vnt. įrankių: perforatorių „Einhell TH-RH1600“ (BRK 593280) Nr. 2017/110/Pl-17-2070 ir perforatorių „Einhell TH-RH 1600“ (BPK 593280) Nr.2017/110/Pl-17-2212, kurie reikalingi daiktų atpažinimo procesiniam veiksmui atlikti (b. t. 1, b. l. 31-32).

772018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2018-09-10 buvo atliktas daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinimas, kurio metu atpažįstančiajam E. N. buvo pateikti 3 daiktai, tarp kurių perforatorius „Einhell“. E. N. atpažino ir nurodė į perforatorių „EINHELL“ Nr. 3, kurį atpažino pagal betono kaltą „SDS MAX“, kuris yra šioje perforatoriaus dėžėje, kadangi šio įrankio nėra perforatoriaus „EINHELL“ gamyklinėje komplektacijoje, bei pagal specifinius įbrėžimus, kurie yra ant šio perforatoriaus „EINHELL“ Nr. 2 metalinio korpuso. Pridėta fotolentelė (b. t. 1, b. l. 41, 42).

782018-09-12 tarybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) dėl vagystės iš automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. ( - ), nustatyti du įtariamieji M. Č. ir G. K., bei asmuo, pas kurį kratos metu paimti įrankiai – G. D. R.. Tyrimo metu nustatyta, kad M. Č. naudojasi mobiliojo ryšio abonentais Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), G. K. naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. ( - ), G. D. R. naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. ( - ), todėl tikslinga susipažinti su šių abonentų buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-07-31 iki 2018-08-02. Pridėtos telefonų numerių priklausomybių išklotinės (b. t. 1, b. l. 46, 47-50).

792018-09-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 ojo skyriaus prokuroro nutarimu nutarta susipažinti su dokumentais (informacija), su abonentų ( - ); ( - ); ( - ); ( - ) telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2018-07-31 d. iki 2018-08-02 (b. t. 1, b. l. 51-52).

802018-09-18 tarybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) dėl vagystės iš automobilio FORD TRANSIT, valst. Nr. ( - ), nustatyti du įtariamieji M. Č. ir G. K., bei asmuo, pas kurį kratos metu paimti įrankiai – G. D. R.. Tyrimo metu nustatyta, kad M. Č. naudojasi mobiliojo ryšio abonentais Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), G. K. naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. ( - ), G. D. R. naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. ( - ). Susipažinus su pokalbių išklotinėmis, nustatyta, kad tiktai abonentas Nr. ( - ), kuriuo naudojasi M. Č., 2018-08-01 nuo 04.03 val. iki 05.40 val. keturis kartus registravosi bazinių stočių ( - ) ir ( - ), priklausančių operatoriui TELE 2, bei įrengtų ( - ), veikimo zonose, kurioje yra ir nusikalstamos veikos vieta, todėl buvo nuspręsta, jog yra tikslinga susipažinti su šių abonentų buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinėmis 2018-08-01 nuo 04.03 val. iki 05.40 val. (b. t. 1 , b. l. 54).

812018-09-20 tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija užfiksuota, kad susipažinus su pokalbių išklotinėmis, buvo nustatyta, jog abonentai ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) yra bendravę tarpusavyje laikotarpiu nuo 2018-07-31 iki 2018-08-02. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas sutrumpintas išklotinių variantas, kuriame palikti tik minėtų abonentų tarpusavio bendravimai:

82Abonentas ( - ):

83-

8418-07-31 02:10 ( - ) ( - ) outMissedCall missed 433D, ( - );

85-

8618-07-31 02:10 ( - ) ( - ) outMissedCall missed FFFF;

87-

8818-07-31 02:24 ( - ) ( - ) outMissedCall missed 433D, ( - ) ;

89-

9018-07-31 02:24 ( - ) ( - ) outMissedCall missed FFFF;

91-

9218-07-31 02:25 ( - ) ( - ) outMissedCall missed, ( - ) ;

93-

9418-07-31 02:25 ( - ) ( - ) outMissedCall missed FFFF;

95-

9618-07-31 20:05 ( - ) ( - ) outCall success B33F ( - );

97-

9818-08-01 13:18 ( - ) ( - ) outCall success A24D ( - );

99-

10018-08-01 13:32 ( - ) ( - ) inCall success A35E ( - );

101-

10218-08-01 14:19 ( - ) ( - ) outCall success B33F ( - );

103-

10418-08-01 14:31 ( - ) ( - ) inCall success A24D ( - );

105-

10618-08-01 14:31 ( - ) ( - ) outCall success B33F ( - );

107-

10818-08-01 14:32 ( - ) ( - ) outMissedCall missed A24D ( - );

109-

11018-08-01 14:32 ( - ) ( - ) inCall success A24D ( - ),

111Abonentas ( - ):

112-

11318-08-01 11:20 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B207 ( - );

114-

11518-08-01 11:20 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;

116-

11718-08-01 11:22 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B207 ( - );

118-

11918-08-01 11:22 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;

120-

12118-08-01 11:54 ( - ) ( - ) 3 outCall success B207 ( - );

122-

12318-08-01 11:56 ( - ) ( - ) 27 inCall success B207 ( - );

124-

12518-08-01 13:18 ( - ) ( - ) 112 inCall success B046 ( - );

126-

12718-08-01 14:19 ( - ) ( - ) 52 inCall success B207;

128-

12918-08-02 09:16 ( - ) ( - ) 63 inCall success B207;

130-

13118-08-02 09:18 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B207;

132-

13318-08-02 09:18 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;

134-

13518-08-02 11:39 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B517;

136-

13718-08-02 11:39 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;

138-

13918-08-02 14:09 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B276;

140-

14118-08-02 14:09 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF,

142Abonentas ( - ):

143-

14418-08-01 11:54 ( - ) ( - ) 0 success 0000042B ( - );

145-

14618-08-01 11:55 ( - ) ( - ) 0 success 0000A52F ( - );

147-

14818-08-01 11:56 ( - ) ( - ) 27 success A52F ( - );

149-

15018-08-01 13:32 ( - ) ( - ) 43 success B33F ( - );

151-

15218-08-01 14:31 ( - ) ( - ) 17 success C93E ( - );

153-

15418-08-01 14:31 ( - ) ( - ) 36 success C93D ( - );

155-

15618-08-01 14:32 ( - ) ( - ) 28 success C93F ( - );

157-

15818-08-02 09:16 ( - ) ( - ) 63 success B87F ( - );

159-

16018-08-02 10:37 ( - ) ( - ) 0 missed B87F ( - );

161-

16218-08-02 10:37 ( - ) ( - ) 0 missed FFFF;

163-

16418-08-02 11:08 ( - ) ( - ) 0 missed B87E ( - );

165-

16618-08-02 11:08 ( - ) ( - ) 0 missed FFFF (b. t. 1, b. l. 55-56, 57-59).

167Teismas iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018-07-31 iki 2018-08-01 apie 07.50 val., adresu ( - ), išdaužus automobilio Ford transit, valst. Nr. ( - ), priekinių dešinės pusės durelių stiklą, buvo pagrobti įvairūs UAB „S.“ priklausantys statybiniai įrankiai: smūginis perforatorius „Enhell SDSMAX“, kurio vertė 170 Eur, smūginis perforatorius „Bosh 25“, kurio vertė 220 Eur, įvairūs grąžtai ir kalimo pykos, kurių bendra vertė 50 Eur, kampinis šlifuoklis „Bosh 125 mm“, kurio vertė 70 Eur, akumuliatorinis suktuvas – gręžtuvas „Bosh 12Vx2“, kurio vertė 169 Eur, manometrai „Refco“ su žarnomis, kurių vertė 150 Eur, vagapjovė „Grafyte“, kurios vertė 120 eurų. Byloje nenustatyti asmenys, matę šią vagystę ir galintys nurodyti ją įvykdžiusius asmenis. Byloje nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuota, kad šią nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis M. Č.. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių vienareikšmiškai daryti išvadą dėl M. Č. dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme. Iš bylos duomenų matyti, kad dalis minėtos vagystės metu pagrobtų UAB „S.“ priklausančių daiktų - smūginis perforatorius „Enhell SDSMAX“ ir vagapjovė „Grafyte“ – buvo rasti 2018 m. rugpjūčio 30 d. kratos G. D. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ) metu (b. t. 2, b. l. 152-158, 159-178, b. t. 1, b. l. 38, 39, b. t. 1, b. l. 41, 42). G. D. R. teisme neigė gavęs šiuos daiktus iš M. Č. ir nurodė, pirkęs juos ( - ) iš nepažįstamo asmens kelios dienos iki kratos atlikimo. Aplinkybės, kad G. D. R. pažįsta M. Č., su juo yra draugiškuose santykiuose, ir kaip baigiamojoje kalboje nurodė valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė - skambino vienas kitam, savaime nepatvirtina, jog M. Č. įvykdė UAB „S.“ priklausančio turto pagrobimą. M. Č. dalyvavimo vykdant minėtą nusikaltimą, teismo vertinimu, nepatvirtina ir 2018-09-18 tarybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija nurodyta aplinkybė, kad abonentas Nr. ( - ), kuriuo naudojasi M. Č., 2018-08-01 nuo 04.03 val. iki 05.40 val. keturis kartus registravosi bazinių stočių ( - ) ir ( - ) , priklausančių operatoriui TELE 2, bei įrengtų ( - ) veikimo zonose, kurioje yra ir nusikalstamos veikos vieta. Telefono abonento registravimasis vienoje ar kitoje teritorijoje, nesant jokių kitų įrodymų, iš kurių analizės būtų galima vienareikšmiškai spręsti, kad būtent M. Č. įvykdė UAB „S.“ turto vagystę, neleidžia teismui daryti išvados dėl M. Č. dalyvavimo minėtoje nusikalstamoje veikoje.

168Teismas pažymi, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, yra taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

169Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra neįrodyta, jog M. Č. dalyvavo pagrobiant UAB „S.“ priklausantį turtą, todėl dėl šios, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos jis yra išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

170Dėl G. D. R. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje

171Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. D. R. savo kaltės nepripažino (b. t. 4, b. l. 95, 102, 106, 122).

1722018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista atlikti kratą G. D. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), siekiant surasti ir paimti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „I.“, įmonės kodas ( - ), įrankius – turtą: kampinį šlifuoklį „Bosh ( - )“, perforatorių „GBH2-28“, akumuliatorinį suktuvą „DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju, perforatorių „Makitą HR“, suktuvą – gręžtuvą „Bosch GSR 18 V-Li Professional“, kuriuos, galimai, pagrobė M. Č. ir G. K. bei pridavė realizavimui G. D. R. (b. t. 2, b. l. 149-150).

1732018-09-03 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-08-30, atlikus kratą pas įtariamąjį G. D. R., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį 2018-08-30, namuose, esančiuose ( - ), rasta dėžė, plastikinė, žalios spalvos, su užrašu „Makita“. Atidarius dėžę, joje rastas pakrovėjas, 2 akumuliatoriai ir grąžtas – suktukas, visi daiktai su užrašu „Makita“. Nuotraukos Nr. 1, 2, 3. Kairėje pusėje prie sienos pritvirtintoje lentynoje, prie kairėje pusėje esančio tolimojo kampo, antroje nuo apačios lentynoje, guli dėžė su užrašu „Makita HR2811FT“. Dėžėje rastas elektrinis kaltas „Makita“, 7 kaltai ir tepalas „Makita“. Gyvenamasis namas yra ( - ) aukštų. ( - ) aukšte yra koridorius, pro kurį patenkama į virtuvę, ir vonios kambarys. Pakilus mediniais laiptais į ( - ) aukštą, matomi 3 kambariai ir vonia. Gyvenamojo namo viduje, teismo nutartyje išvardytų daiktų, nerasta. Kiemo teritorijoje esančioje pirtyje, išvardytų daiktų taip pat nenustatyta. Kratos metu garaže paimti daiktai, kurie sukėlė įtarimą, jog jie gali būti pavogti: trimeris „Hecht1331“ (nuotraukos Nr. 7); pilka dėžė „( - )14V“, kurios viduje elektrinis įrenginys „SENCO14.4VDuoSpin“ su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais (nuotraukos Nr. 8, 9); juoda dėžė su užrašu „Einkell“, kurios viduje elektrinis perforatorius „TERH38E“ ir kaltas (nuotraukos Nr. 10, 11); juoda dėžė su užrašu „ParkSide“, kurios viduje akumuliatorinis gręžtuvas „ParkSide PABH20-LIB2“ su vienu akumuliatoriumi ir pakrovėju (nuotraukos Nr. 12, 13); juoda dėžė su užrašu „Graphite“, kurios viduje mūro freza „Graphite 59G970“ (Nuotraukos Nr. 14, 15); žalios spalvos dėžė „Makita“ su viduje esančiu elektriniu įrankiu „Metabo“, su 9 pjovimo diskais (nuotraukos Nr. 14, 15); raudonos spalvos dėžė su užrašu „Hilti“, kurios viduje diubelių šaudyklė „Hilti DX A41“ (nuotraukos Nr. 16, 17); žalios spalvos dėžė „Makita“, kurios viduje perforatorius „Makita HK0500“ su trimis kaltuvais ir glaistu „Makita“, kitame dėžės skyriuje yra dar du kaltuvai (nuotraukos Nr. 18, 19); raudonas krepšys „Milwaukee, kurioje viduje: prožektorius „MI8AL“, elektrinis prietaisas „CA55“, perforatorius „MI8CHX“, pjūklas „MI8CCS55“, diskinis pjūklas „( - )“, viniašaudė „MI8CN16CA“, elektrinis suktukas „CID“, elektrinis suktukas „MI8CIW12“, visi įrankiai su užrašu „Milwaukee“; šlifuoklis „Power Lithium PROHELTER“; elektrinis suktukas „Panasonic EY7441“; elektrinis suktukas „Panasonic EY7840“; elektrinis maišytuvas „FLEXMXE1300“; trimeris „Husqvarna 345FR“; benzopjūklai „Husqvarna“ Nr. HM5201, 55OXP, 56OXP; aukšto slėgio plovimo prietaisas „Karcher K5.700“; orapūtė „STHIL BR200“; skersavimo staklės „Makita LS1018L“, silikono aparatas „Panasonic EY3641“; akumuliatorinis suktuvas „HP347D Makita“ su dėže; siaurapjūklis „Skil4170“ su dėže; perforatorius „Dewalt D25123“. Protokole nurodyta, kad prie šio protokolo buvo pridėtas priedas – kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašas, taip pat pridėta fotolentelė. Papildomai surašytas G. D. R. raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą iki tol, kol baigsis procesas dėl stambiagabaričių daiktų, pasižadėjimas pridėtas prie bylos (b. t. 2, b. l. 152-158, 159-178, 180-181).

1742018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2018-09-10 buvo atliktas daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinimas, kurio metu atpažįstančiajam E. pateikti 3 daiktai (kiti objektai), iš kurių pasiūlyta atpažinti daiktą (kitą objektą), apie kurį jis davė parodymus. E. N. atpažino ir pirštu nurodė į mūro frezą „Graphite“ Nr. 2, kurį atpažįsta pagal žalios spalvos neoriginalų diską „Hitachi“, kuris uždėtas ant mūro frezos „Graphite“ Nr. 2. Pridėta fotolentelė (b. t. 1, b. l. 38, 39).

1752018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad 2018-09-10 buvo atliktas daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinimas, kurio metu atpažįstančiajam E. N. buvo pateikti 3 daiktai, tarp kurių perforatorius „Einhell“. E. N. atpažino ir nurodė į perforatorių „EINHELL“ Nr. 3, kurį atpažino pagal betono kaltą „SDS MAX“, kuris yra šioje perforatoriaus dėžėje, kadangi šio įrankio nėra perforatoriaus „EINHELL“ gamyklinėje komplektacijoje, bei pagal specifinius įbrėžimus, kurie yra ant šio perforatoriaus „EINHELL“ Nr. 2 metalinio korpuso. Pridėta fotolentelė (b. t. 1, b. l. 41, 42).

1762018-09-20 tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija užfiksuota, kad susipažinus su pokalbių išklotinėmis, buvo nustatyta, jog abonentai ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) yra bendravę tarpusavyje laikotarpiu nuo 2018-07-31 iki 2018-08-02. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas sutrumpintas išklotinių variantas, kuriame palikti tik minėtų abonentų tarpusavio bendravimai (b. t. 1, b. l. 55-56, 57-59).

177BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016). Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir kurios turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

178Kaltinamasis G. D. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisme nurodė, jog jokių daiktų iš M. Č. neįgijo, paaiškino, kad daiktus, kurie buvo rasti kratos jo gyvenamojoje vietoje metu ir, kuriuos atpažino UAB „S.“ atstovas, įgijo ( - ) iš nepažįstamo asmens kelios dienos iki kratos atlikimo. BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad įgyja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu ir norėti taip veikti. Įstatymų leidėjas šio straipsnio dispozicijoje specialiai akcentuoja tai, kad kaltininkas žino, kokį turtą įgyja, naudoja ar realizuoja ir vien dėl kylančių įtarimų ar abejonių negalima asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinimas G. D. R. grindžiamas iš esmės tik tuo, kad iš UAB „S.“ automobilio pavogti daiktai (mūro freza „Grafyte“ ir smūginis perforatoriaus „Enhell SDS Max“), praėjus kelioms dienoms po jų vagystės, buvo rasti ir paimti kaltinamojo G. D. R. gyvenamojoje vietoje. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta šiame nuosprendyje, byloje neįrodyta, jog M. Č. dalyvavo pagrobiant UAB „S.“ priklausančius daiktus. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad G. D. R. įgydamas minėtą, pas jį rastą UAB „S.“ priklausantį turtą žinojo apie tai, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir šis turtas buvo gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo versija, kad jis šiuos įrenginius įgijo turguje iš jam nepažįstamo asmens ir jam nebuvo žinoma, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, nepaneigta. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, aplinkybę, kad negauta nenuginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog G. D. R., įsigydamas smūginį perforatorių „Enhell SDS Max“ bei mūro frezą “Grafyte“, žinojo, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, sprendžia, kad G. D. R. yra išteisintinas, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią jam inkriminuoto BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

179Dėl G. K. ir M. Č. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ) bei jo apgadinimas)

180Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. parodė, kad kaltės jis nepripažįsta, nusikalstamos veikos nepadarė. Nurodė, kad jis 2018 m. rugpjūčio 23 d. dirbo UAB „B.“, jo pareigos – ( - ). Nurodė, jog būna taip, kad jis išvyksta montuoti reklamą į kitas vietas. Nepamena, ar tą dieną buvo išvykęs montuoti reklamą į kitą vietą. Įmonės teritorija, kur atlieka darbus, yra ( - ) (tikslaus adreso nežino, ( - )). Jis pradėjo dirbti nuo 2018 m. gegužės 30 d. Dirba kiekvieną dieną nuo 09.00 val. iki 18.00 val., jei yra daug darbo, pasilieka dirbti ir po darbo. Papildomos darbo valandos yra oficialiai įrašomos į darbo tabelį. Iki kokios tiksliai valandos jis dirbo 2018 m. rugpjūčio 23 d., nežino, negali pasakyti, kas su juo konkrečiai dirbo tą dieną, bet jie galėtų patvirtinti, jog jis tą dieną buvo darbe. Kada jis grįžo iš darbo namo, adresu ( - ), tiksliai negali pasakyti. Naktį jis miegojo namuose, kitur jis negalėjo būti, nes kitą dieną jam reikėjo į darbą, adresu ( - ). Jis gyvena vienas ir namuose iš 2018-08-23 į 2018-08-24 naktį jis buvo vienas. Jis pažįsta M. Č., kuris yra jo vaikystės draugas, su juo jis bendrauja periodiškai, susiskambina. Nurodė, kad jis su juo nebuvo susitikęs nei 2018-08-23, nei 2018-08-24. Paskutinį kartą jis jį matė arba 2018-08-28, arba 2018-08-29, nes jis buvo pas jį svečiuose, adresu ( - ). Negali pasakyti M. Č. telefono numerio, nes jo (G. K.) telefonas yra šiuo metu užblokuotas, jis reikalauja PUK kodo, kurio jis nežino. Jis savo telefono numerio taip pat nežino, todėl negali pasakyti, numeris yra įrašytas į telefoną, kuris yra užblokuotas. Negali pasakyti, kur buvo laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24 apie 06.30 val. M. Č., nes, kaip ir minėjo, nebuvo su juo susitikęs minėtu laikotarpiu. Jis nurodė, kad jis nepažįsta D. R., o ar jį pažįsta M. Č., jis nežino (b. t. 3, b. l. 54).

181Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. savo kaltės dėl vagystė iš automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ) bei jo apgadinimo nepripažino ( b. t. 3, b. l. 134, b. t. 4, b. l. 67, 77).

182Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad jis dirba UAB „I.“ ( - ). 2018-08-23, apie 16.50 val., atvažiavęs, adresu ( - ), automobilį Renault valst. Nr., ( - ) paliko prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę ir jį užrakino. 2018-08-24, apie 06 30 val., priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas bagažinės durelių stiklas, pavogti statybiniai įrankiai. Automobilis priklauso UAB „I.“ (b. t. 1, b. l. 121).

183Teismo posėdžio metu liudytojas J. D. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K., G. L., G. D. R. ir M. Č. nepažįsta. Jis dirba UAB„ I.“ įmonėje apie metus laiko, 2018 rugpjūčio mėnesį jis dirbo UAB „I.“ įmonėje. Liudytojas parodė, kad jis iš vakaro, apie 17.00 val., pastatė automobilį kieme, adresu ( - ), paliko jį tvarkingą ir užrakintą bei nuėjo namo. Automobilyje buvo palikti įrankiai, kurie įmonės išduodami pasirašytinai. Ryte, po 06.00 val., jis išėjo į lauką važiuoti į darbą, tačiau, jam priėjus prie automobilio, jis pamatė, kad išdaužtas stiklas, trūksta įrankių, kuriuos nuolat naudoja įmonė. Liudytojas pamatė šukes, automobilio lango nebuvo. Buvo apdaužyti kraštai, stiklas padėtas prie konteinerio. Automobilio durys buvo atrakintos, tačiau uždarytos. Liudytojas nurodė, kad įmonei buvo grąžintas suktukas. Nurodė, kad dingo suktukas „Bosch“, perforatorius „Makita“, kampinis šlifuoklis, kitų daiktų nepamena.

184Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. B. (UAB „I.“ įgaliotas atstovas) parodė, kad 2018-08-23 bendrovės UAB „I.“ darbuotojas J. D. pastatė automobilį kieme, adresu ( - ), šalia namo, kuriame jis gyvena. Automobilis Renault valst. Nr., ( - ) priklauso bendrovei, draustas ( - ) draudimu. Automobilyje buvo bendrovės statybinė įranga. 2018-08-24, apie 06.30 val., J. D. pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės durelių lango stiklas ir pavogta statybinė įranga, o būtent: „Bosh GWS“ 850 C kampinis šlifuoklis, kurio vertė 52 Eur; perforatorius „GBH 2-28“, kurio vertė 77,50 Eur; akumuliatorinis suktuvas „DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais ir pakrovėju, kurių vertė 42 Eur; perforatorius „Makita“ HR 2630, kurio vertė 109,92 Eur; suktuvas – gręžtuvas „Bosch GSR“ 18 V-Li Professional, kurio vertė 126,80 Eur. Nurodė, kad bendra pavogtų daiktų vertė 408,22 Eur. Įrankius galėtų atpažinti (b. t. 1, b. l. 123).

185Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas I. B. (UAB „I.“ įgaliotas atstovas) parodė, kad UAB „I.“ priklausančių įrankių vagystė, išdaužus bagažinės durelių stiklą iš autobusiuko Reno Trafic, valst. Nr. ( - ) įvyko laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24 06.30 val., adresu ( - ). Jos metu buvo pavogti statybos darbams skirti įrankiai: vienas „Bosh GWS“ 850 C kampinis šlifuoklis, kurio vertė 52 Eur, pažymėtas įrėžtu užrašu „I. 267“; perforatorius „GBH 2-28“, kurio vertė 155 Eur, su dėže, ant kurios buvo metalinė plokštelė su logotipu „I. 192“, bei ant paties perforatoriaus įrėžtas užrašas „I. 192“; akumuliatorinis suktuvas „DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju, kurių vertė 84 Eur, ant šios dėžės išorinės pusės taip pat keturiais varžtais buvo prisukta metalinė plokštelė su užrašu „I. 194“, o ant suktuko ir akumuliatorių su pakrovėju įrėžti plastike užrašai „I. 194“; perforatorius „Makita“ HR 2630J su dėže, kurio vertė 133 Eur, ant kurios buvo metalinis logotipas su užrašu „I. 142“, o pats perforatorius su įrėžtu užrašu „I. 142“; suktuvas – gręžtuvas „Bosch GSR“ 18 V-Li Professional su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, kurių vertė 153,43 Eur, dėžėje pažymėtoje taip pat plokštele su logotipu „I. 135“, o įrankis ir pakrovėjai su akumuliatoriais taip pat turėjo išraižytus plastike užrašus „I. 135“. Nurodė, kad įrankiai jau buvo naudoti statybų objektuose, dulkėti. Jis atsiėmė akumuliatorinį suktuvą „DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju, kurių vertė 84 Eur. Ant įrankių yra įrėžti plastike jų bendrovės pavadinimas su duotu eilės numeriu „I. 194“. Taip pat ant dėžės matosi keturios skylės varžtų, kuriais prieš vagystę buvo prisukta plokštelė su įmonės logotipu. Jis šiuos įrankius įsipareigojo saugoti iki teismo (b. t. 1, b. l. 133-134).

186Teismo posėdžio metu liudytojas I. B. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K., G. L., G. D. R. ir M. Č. nepažįsta, dirba UAB „I.“ įmonėje. Liudytojas nurodė, kad jam 2018-08-23 paskambino darbuotojas, pas kurį tuo metu buvo automobilis, adresu ( - ). Darbuotojas telefonu nurodė, kad į jų įmonei priklausantį automobilį įsilaužė. Atvykus į vietą, policijai jau buvo pranešta, buvo pastebėta, kad buvo išmuštas automobilio langas, niekas nieko nelietė, tiesiog laukė kol atvyks policija ir pradės tirti nusikaltimą. Atvykus policijai, jie davė parodymus, vėliau atvyko tyrėjas, kuris įvertino situaciją ir užfiksavo įvykį. Vagystė įvyko daugiabučių kiemo aikštelėje, esančioje ( - ), kur automobilį pastatė UAB „I.“ darbuotojas J. D.. Atvykus buvo matyti išdaužtas galinis langas, stiklas buvo numestas 5 m. į šalį, šalia šiukšlių konteinerio. Buvo įvykdyta automobilyje buvusių daiktų patikra ir buvo nustatyta, kad iš automobilio buvo paimti visi išvardinti įrankiai. Iš automobilio buvo paimti įrankiai, kampinė šlifavimo mašina „Bosch“, perforatorius „GBH 2-28, perforatorius „Makita“ su dėže, gręžtuvas „Bosch“, akumuliatorinis suktuvas, kuris buvo grąžintas. Nurodė, kad buvo vykdomas turto vertės atpažinimas, kurio metu atpažino suktuką. Tai buvo jų įrankis, nes buvo jų įmonės logotipas ant dėžės ir įrankio. Palaiko civilinį ieškinį, kurį sudaro pavogtų daiktų ir apgadinto automobilio patirtos žalos vertė. Įrankių kainos paskaičiuotos pagal čekius, sąskaitas – faktūras kaip už naujas prekes, nes nežinojo, kaip paskaičiuoti įrankių nusidėvėjimą. Nurodė, kad civilinį ieškinį sudarė UAB „I.“ teisininkė, kuri daugiau galėtų pakomentuoti jo pagrįstumą. Automobilis, iš kurio buvo pavogti įrankiai, buvo apdraustas. UAB „I.“ teisininkė kreipėsi į draudimą dėl išdaužto automobilio stiklo, tačiau jam nežinoma, ar draudimas sutiko apmokėti. Šiuo metu automobilis yra sutvarkytas.

1872018-08-27 UAB „I.“ pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d., apie 06.30 val., išdaužus galinį langą, iš įmonei priklausančio automobilio Renault Trafic, valst. Nr. ( - ) buvo pavogti įmonei priklausantys statybos darbams skirti įrankiai: „Bosh GWS“ C kampinis šlifuoklis; perforatorius „GBH 2-28“; akumuliatorinis suktuvas „DF347DWE“ (2 akumuliatoriai, dėžė ir pakrovėjas); perforatorius „Makita HR 2630“; suktuvas – gręžtuvas „Bosch GSR“ 18 V-LI Professional. Pavogtų daiktų bendra suma 408,22 Eur (b. t. 1, b. l. 73).

1882019-04-24 UAB „I.“ patikslintame pareiškime užfiksuota, kad dėl UAB „I.“ priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo, UAB „I.“ patyrė 620,32 Eur be PVM turtinę žalą, t. y. automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ) remonto išlaidos – 170,60 Eur be PVM, 213,69 Eur su PVM; pavogta kampinė šlifavimo mašina „Bosch ( - ) C“, kurios vertė 52 Eur; pavogtas perforatorius „GBH 2-28“, kurio vertė 155 Eur; pavogtas perforatorius „Makita HR2630J“ su dėže, kurių vertė 109,92 Eur; pavogtas gręžtuvas „Bosch GSR18V-LI“, kurio vertė 126,80 Eur. Prie šio pareiškimo pridėta PVM sąskaita – faktūra Serija ( - ) Nr. ( - ) dėl sugadinto automobilio remonto, kurioje nurodyta, kad automobilio Renault valst. Nr. ( - ) remontas pagal E. draudimo žalos Nr. ( - ), kaina yra 176,60 (be PVM), 213, 69 (su PVM) (b. t. 1, b. l. 74, 75).

189Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. 16.50 val. iki 2018-08-24 06.30 val., adresu ( - ), iš automobilio Renault, valst. Nr. ( - ) išdaužus bagažinės durelių galinį stiklą, buvo pavogti įvairūs statybiniai įrankiai, priklausantys UAB „I.“ (b. t. 1, b. l. 95).

1902018-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018-08-27 liudytojas I. B. pateikė PVM sąskaitas faktūras: Serija ( - ) Nr. ( - ), kuri patvirtina, jog UAB „I.“ iš UAB „K.“ įsigijo perforatorių „HR2630J SDS + 800W“ už 109.92 Eur; Serija ( - ) Nr. ( - ) , kuri patvirtina, kad UAB „I.“ iš UAB „T.“ įsigijo kampinę šlifavimo mašiną „( - ) C“ už 52 Eur; Serija ( - ) Nr. ( - ) kuri patvirtina, kad UAB „I.“ iš UAB „K.“ įsigijo „AKUM GSR18V-2-LI-PLUS 2X2,0AH“ už 126.80 Eur; pirkimo kvitą, kuris patvirtina, kad UAB „I.“ iš UAB „T.“ įsigijo šiuos įrankius: 2 „GBH 2-28 DFV“ perforatorius (pažymėti „I. 192“), bendros 310,00 Eur vertės; 2 „DF347DWE“ akumuliatorinius suktuvus (pažymėti „I. 194“), bendros 168.00 Eur vertės (b. t. 1, b. l. 126, 127, 128, 129, 130).

1912018-08-18 pirkimo kvite užfiksuota, kad UAB „I.“ iš UAB „T.“ įsigijo šiuos įrankius: 2 perforatorius „GBH 2-28 DFV“ – 310,00 Eur vertės (1 vnt kaina – 155,00 Eur); 2 „DF347DWE“ akumuliatorinius suktuvus – 168,00 Eur vertės (1 vnt kaina 84,00 Eur); „( - ) CE“ kampinio šlifavimo mašiną – 62,00 Eur vertės; „EHR 15.1 SB“ maišyklę + WG antgalį NR 20173217 – 145,00 Eur vertės; žarną „27 MM 447L“ – 76,00 Eur vertės; 2 antgalių rinkinius 32 d. 289139 26,00 Eur vertės (1 vnt kaina 13,00 Eur) (b. t. 1, b. l. 84).

1922018-05-29 PVM sąskaitoje – faktūroje Serija ( - ) Nr. ( - ) užfiksuota, kad UAB „I.“ iš UAB „T,“ įsigijo betono maišytuvą „ALTRAD“ 130 L – 170,00 Eur vertės; maišyklę „EHR 15.1 SB +WG 120“ antgalis Nr. 2017 1903 – 145,00 Eur vertės; „GWS 20-230 JH“ kampinį šlifuoklį (266) – 98,00 Eur vertės; „( - ) C“ kampinę šlifavimo mašiną (267) – 52,00 Eur vertės. Iš viso UAB „I.“ įsigijo prekių iš UAB „T.“ už 562,65 Eur su PVM (b. t. 1, b. l. 86, 128).

1932018-08-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-08-24, kad adresu ( - ), dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK KTS vyr. specialistui R. R., buvo apžiūrėtas automobilis Renault Traffic, valst. Nr. ( - ) mėlynos spalvos. Automobilio bagažinės durelių galinis langas yra išdaužtas, stiklo šukės automobilio viduje. Įvykio vieta nefilmuojama. Apžiūros metu paimta: stiklo šukės iš automobilio bagažinės (vokas Nr. 1). Pridėta fotolentelė (b. t. 1, b. l. 96- 97, 98, 99-101).

1942018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nutartį, atlikus kratą įtariamojo G. D. R. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), rasta dėžė, plastikinė, žalios spalvos, su užrašu „Makita“. Atidarius dėžę, joje yra pakrovėjas, 2 akumuliatoriai ir grąžtas – suktukas, visi daiktai su užrašu „Makita“. Nuotraukos Nr. 1, 2, 3. Kairėje pusėje prie sienos pritvirtintoje lentynoje, prie kairėje pusėje esančio tolimojo kampo, antroje nuo apačios lentynoje, guli dėžė su užrašu „Makita HR2811FT“. Dėžėje yra elektrinis kaltas „Makita“, 7 kaltai ir tepalas „Makita“. Gyvenamasis namas yra ( - ) aukštų. ( - ) aukšte yra koridorius, pro kurį patenkame į virtuvę, ir vonios kambarys. Pakilus mediniais laiptais į ( - ) aukštą, matomi 3 kambariai ir vonia. Gyvenamojo namo viduje teismo nutartyje išvardytų daiktų nerasta. Kiemo teritorijoje esančioje pirtyje, išvardytų daiktų taip pat nenustatyta. Kratos metu garaže paimti daiktai, kurie sukėlė įtarimą, jog jie gali būti pavogti: „Trimeris „Hecht1331“ (nuotrauka Nr. 7); pilka dėžė „( - )14V“, kurios viduje elektrinis įrenginys „SENCO14.4VDuoSpin“ su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais (nuotraukos Nr. 8, 9); juoda dėžė su užrašu „Einkell“, kurios viduje elektrinis perforatorius „TERH38E“ ir kaltas (nuotraukos Nr. 10, 11); juoda dėžė su užrašu „ParkSide“, kurios viduje akumuliatorinis gręžtuvas „ParkSide PABH20-LIB2“ su vienu akumuliatoriumi ir pakrovėju (nuotraukos Nr. 12, 13); juoda dėžė su užrašu „Graphite“, kurios viduje mūro freza „Graphite 59G970“ (nuotraukos Nr. 14, 15); žalios spalvos dėžė „Makita“ su viduje esančiu elektriniu įrankiu „Metabo“, su 9 pjovimo diskais (nuotraukos Nr. 14, 15); raudonos spalvos dėžė su užrašu „Hilti“, kurios viduje diubelių šaudyklė „Hilti DX A41“ (nuotraukos Nr. 16, 17); žalios spalvos dėžė „Makita“, kurios viduje perforatorius „Makita HK0500“ su trimis kaltuvais ir glaistu „Makita“, kitame dėžės skyriuje yra dar du kaltuvai (nuotraukos Nr. 18, 19); raudonas krepšys „Milwaukee“, kuriame buvo: prožektorius „MI8AL“, elektrinis prietaisas „CA55“, perforatorius „MI8CHX“, pjūklas „MI8CCS55“, diskinis pjūklas „( - )“, viniašaudė „MI8CN16CA“, elektrinis suktukas „CID“, elektrinis suktukas „MI8CIW12“, visi įrankiai yra su užrašu „Milwaukee“; šlifuoklis „Power Lithium PROHELTER“; elektrinis suktukas „Panasonic EY7441“; elektrinis suktukas „Panasonic EY7840“; elektrinis maišytuvas „FLEXMXE1300“; trimeris „Husqvarna 345FR“; benzopjūklai „Husqvarna“ Nr. HM5201, 55OXP, 56OXP; aukšto slėgio plovimo prietaisas „Karcher K5.700“; orapūtė „STHIL BR200“; skersavimo staklės „Makita LS1018L“, silikono aparatas „Panasonic EY3641“; akumuliatorinis suktuvas „HP347D Makita“ su dėže; siaurapjūklis „Skil4170“ su dėže; perforatorius „Dewalt D25123“. Papildomai surašytas G. D. R.raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą iki tol, kol baigsis procesas dėl stambiagabaričių daiktų, pasižadėjimas pridėtas prie bylos (b. t. 2, b. l. 152-158, 159-178, 180-181).

1952018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-08-30 G. D. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atlikus sankcionuotą kratą, buvo rasti ir paimti šie daiktai: akumuliatorinis suktuvas „Makita DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju, su UAB „I.“ įrėžtu pavadinimu ir numeriu, kuris buvo pavogtas 2018-08-24, apie 06.30 val., ( - ), iš UAB „I.“, įmonės kodas ( - ), priklausančio autobusiuko Reno Trafic, valst. Nr. ( - ) Įrankis 2018-09-04 buvo apžiūrėtas ir gražintas įmonės UAB „I.“ įgaliotam asmeniui saugoti (b. t. 2, b. l. 152-158, 159-179, 180-181).

1962018-09-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-09-04 buvo apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) paimtas 2018-08-30 kratos metu elektrinis belaidis akumuliatorinis suktuvas „Makita DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju. Matosi ant elektrinio suktuvo pavadinimas „Makita DF347D“ ir ant jo korpuso apatinės dalies plastiko įrėžtas užrašas „I. 194“. Viršutinėje dalyje iš abiejų pusių įrėžtas skaičius „194“. Suktukas nufotografuotas skaitmeniniu fotoaparatu. Ant suktuko prijungto akumuliatoriaus taip pat matosi užrašas „194“. Ant atskiro antrojo baltos spalvos apžiūrimo akumuliatoriaus šonų ir dugno įrėžtas užrašas „I. 194“. Ant apžiūrimo pakrovėjo matosi užrašas „Makita Li-ion“ ir ant šono įrėžtas užrašas „I. 194“. Apžiūrima įrankių dėžė turi užrašą ant viršutinės dalies „Makita“, o ant šono – etiketę su užrašu „Makita DF347DWE“. Ant dugno markeriu užrašytas užrašas „Privalov D“. Ant dėžės viršaus, viršutinėje dalyje, yra stačiakampio forma išgręžtos keturios skylutės. Apžiūrėti daiktai pakvitavimu buvo perduoti saugoti UAB „I.“ įgaliotam atstovui I. B. (b. t. 1, b. l. 137-138, 141-143, 145).

1972019-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų apžiūrint įvykio vietą, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą, tiriant pažymėtos Nr. 3, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą, tiriant pažymėtos Nr. 4, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant dviejų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, rasti vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ant dviejų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 3 ir Nr. 4 (b. t. 1, b. l. 116-118).

198Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-04 (gautas 2019-04-24, reg. Nr. ( - )) rašte dėl sutapimų DNR duomenų registre konstatuota, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: M. Č., asmens kodas ( - ) o vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: G. K., asmens kodas, ( - ) (b. t. 1, b. l. 119).

1992018-09-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo eigoje nustatyta, jog mobilaus ryšio tel. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) priklauso M. Č., mobilaus ryšio tel. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) priklauso G. K., mobilaus ryšio tel. Nr. ( - ) priklauso G. D. R. (b. t. 2, b. l. 42).

2002018-09-21 tarnybiniame pranešime dėl numerių Nr. ( - ) , ( - ) , ( - ) , ( - ) išklotinių analizės užfiksuota, kad buvo išanalizuotas UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausantis numeris Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 2018-04-01 00.00 val. iki 2018-09-18, kuris pagal gautą žvalgybinę informaciją Nr. ( - ), priklauso D. R.. Nustatyta, kad analizuojamas numeris laikotarpyje nuo 2018-04-01 00.00 val. iki 2018-08-26 16.06 val. reguliariai bendravo su Nr. ( - ) , kuris priklauso M. Č., taip pat šiuo numeriu naudojosi ir G. K.. Analizuojamas telefono numeris Nr. ( - ) buvo įstatytas į telefono aparatą, kurio IMEI: ( - ) , ir kuris laikotarpyje nuo 2018-08-23 iki 2018-08-26 veikė bokštuose ( - ) – ( - ), ( - ) – adresu ( - ). Telefono numeriai Nr. ( - ) ir ( - ) tarpusavyje minėtu laikotarpiu nuo 2018-08-23 iki 2018-08-26 nebendravo. Taip pat buvo išanalizuotas UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausantis Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 2018-04-01 00.00 val. iki 2018-09-18, kuris pagal gautą žvalgybinę informaciją Nr. ( - ), priklauso G. K.. Nustatyta, kad analizuojamas numeris Nr. ( - ) , 2018-08-23, apie 18.39 val., buvo prisijungęs prie UAB „T.“ veikiančio bokšto ( - ) – ( - ), kurio veikimo zonoje buvo ir ( - ), kur laikotarpiu nuo 2018-08-23, apie 16.50 val., iki 2018-08-24, apie 6.30 val., išdaužus bagažinės durelių stiklą, iš UAB „I.“, įmonės kodas ( - ), priklausančio autobusiuko Reno Trafic, valst. Nr. ( - ) buvo pavogti statybos darbams skirti įrankiai. 2018-09-21 buvo analizuojamas UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausantis numeris Nr. ( - ) laikotarpyje nuo 2018-04-01 00.00 val. iki 2018-09-18, kuris pagal gautą žvalgybinę informaciją Nr. ( - ), priklauso M. Č., taip pat šiuo numeriu naudojosi ir G. K.. Nustatyta, kad 2018-08-14 buvo prisijungęs prie UAB „T.“ veikiančio bokšto ( - ) – ( - ), ir po to iki 2018-08-24 buvo išjungtas. Nusikaltimo padarymo laikotarpiu įvykio vietoje analizuojamo numerio nebuvo. Numeris naudojosi su telefono aparatu, kurio IMEI: ( - ). Taip pat nustatyta, kad numeris Nr. ( - ) nuolat bendravo su UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančiu numeriu Nr. ( - ) , kuris priklauso D. R.. Taip pat buvo išanalizuotas UAB „T.“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausantis numeris Nr. ( - ) , kuriuo, pagal gautą žvalgybinę informaciją Nr. ( - ) , naudojosi M. Č., taip pat šiuo numeriu naudojosi ir G. K.. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo laikotarpiu nuo 2018-08-23, apie 16.50 val., iki 2018-08-24, 06.30 val., numeris nebuvo prisijungęs prie veikiančio bokšto, o buvo prisijungęs prie bokštų ( - ) – ( - ) ir 054E – ( - ). Numeris naudojosi su telefono aparatu, kurio IMEI: ( - ) (b. t. 2, b. l. 50-51).

201Teismas iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24, apie 06.30 val. prie namo, esančio adresu ( - ), buvo išdaužtas UAB „I.“ priklausančio automobilio Renault valst. Nr., ( - ) bagažinės durelių stiklas ir iš automobilio pavogti jame buvę UAB „I.“ priklausantys statybiniai įrankiai: kampinė šlifavimo mašina „Bosh ( - ) C“, perforatorius „GBH 2-28“, akumuliatorinis suktuvas „Makita DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju, perforatorius „Makita HR 2630J su dėže, gręžtuvas „Bosch GSR18V-LI“. Byloje nenustatyti asmenys, matę šią vagystę ir galintys nurodyti ją įvykdžiusius asmenis, byloje nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuota nusikalstama veika bei ją įvykdę asmenys. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių vienareikšmiškai daryti išvadą dėl G. K. ir M. Č. dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme. Kratos, atliktos M. Č. gyvenamojoje vietoje 2018-08-29 metu, minėti UAB „I.“ priklausantys daiktai nebuvo rasti (b. t. 1, b. l. 157-159). Iš 2018-08-30 kratos protokolo nustatyta, kad kratos, atliktos 2018-08-30 G. D. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), buvo rastas akumuliatorinis suktuvas „Makita DF347DWE“ su 2 akumuliatoriais, dėže ir pakrovėju, su UAB „I.“ įrėžtu pavadinimu ir numeriu, kuris buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2018-08-23 apie 16.50 val. iki 2018-08-24, apie 06.30 val. ( - ), iš UAB „I.“ priklausančio automobilio Reno Trafic, valst. Nr. ( - ) Jokių įrodymų, kad šiuos pas G. D. R. rastus daiktus pagrobė, o po to jam perdavė G. K. ar M. Č. byloje nėra. Iš 2018-09-21 tarnybinio pranešimo dėl numerių Nr. ( - ) , ( - ) , ( - ) , ( - ) išklotinių analizės nustatyta, jog G. K. priklausantis Nr. ( - ) 2018-08-23 apie 18.39 val. buvo prisijungęs prie UAB „T.“ veikiančio bokšto ( - ) – ( - ), kurio veikimo zonoje buvo ir ( - ), tačiau, teismo vertinimu, telefono abonento registravimasis vienoje ar kitoje teritorijoje, nesant jokių kitų įrodymų, iš kurių analizės būtų galima vienareikšmiškai spręsti, kad būtent G. K. įvykdė UAB „I.“ turto vagystę, neleidžia teismui daryti išvados dėl jo ar M. Č. dalyvavimo minėtoje nusikalstamoje veikoje.

202Pažymėtina, kad byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-04-23 specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų apžiūrint įvykio vietą, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. t. 1, b. l. 116-118), o Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-04 (gautas 2019-04-24, reg. Nr. ( - )) rašte dėl sutapimų DNR duomenų registre nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: M. Č., o vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: G. K. (b. t. 1, b. l. 119). Tačiau iš 2018-08-24 apžiūros protokolo, kuriame yra užfiksuota 2018-08-24 adresu ( - ), vykusi automobilio Renault Traffic, valst. Nr. ( - ) apžiūra, matyti, kad šios apžiūros metu jokių pirštinių nebuvo rasta ir paimta (b. t. 1, b. l. 96- 97, 98, 99-101). Iš 2018-09-03 automobilio VW Passat, valst Nr. ( - ), salono apžiūros protokolo matyti, kad jos metu šio automobilio salone buvo rastos ir paimtos pirštinės (b. t. 2, b. 120-128). Automobilis VW Passat, valst Nr. ( - ), priklauso M. Č. sugyventinei A. L. (b. t. 2, b. l. 109), juo naudojasi M. Č. bei G. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pirštinės, ant kurių buvo rasta M. Č. ir G. K. biologinių pėdsakų, buvo rastos ir paimtos apžiūrint automobilį Renault Traffic, valst. Nr. ( - ) ar įvykio vietą, todėl biologinių pėdsakų radimas nepatvirtina kaltinamųjų M. Č. ir G. K. dalyvavimo minėtos nusikalstamos veikos padaryme.

203Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra neįrodyta, jog M. Č. ir G. K. dalyvavo pagrobiant ir sugadinant UAB „I.“ priklausantį turtą, todėl dėl šių BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų jie yra išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

204Dėl G. K. ir M. Č. pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš automobilio Ford Transit/Tourneo, valst. Nr. ( - ))

205Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad 2018-08-28 apie 20.00 val. ar 21.00 val. (tikslaus laiko nepamena), tikslu iš pusbrolio S. G., gyvenančio ( - ), pasiskolinti pinigų, savo automobiliu WW Passat, valst. Nr. ( - ), važiavo pas jį. Kad kelionėje būtų linksmiau, su savimi pasiėmė vaikystės draugą M. Č.. Jį paėmė iš jo namų, esančių ( - ). Jis buvo blaivus, tik ką po darbo. Tačiau jie nenuvažiavo iki jo pusbrolio. ( - ) sustojo prie naktinės parduotuvės, M. jau miegojo. Jis nežinojo, kad jis ketino sustoti ten. Pasistatęs ten automobilį, G. K. išlipo vienas ir pėsčias nuėjo iki namo, esančio ( - ), norėjo apžiūrėti kelią, buvo pasiklydęs, nerado reikiamo kelio. Eidamas gatve, minėto namo kieme, jis pastebėjo automobilio WV Passat Variant bagažinėje, pro uždangalą kyšančius, statybinius įrankius. Tada jam kilo mintis tuos įrankius pavogti. Pirmiausia jis bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, bet nepavyko, tada stipriai traukė už rankenėlės, bet, kiek stipriau patraukęs, ją sulaužė. Spynos neprasukinėjo. Nepavykus atidaryti durelių, jis paėmė šalia gulėjusį nedidelį akmenį (skaldą) ir, trenkęs į šoninį bagažinės stiklą (iš vairuotojo pusės), kiek ranka į šoną patraukė bagažinės uždangalą, pro laisvą tarpą iš bagažinės išėmė visus jam pareikštame įtarime nurodytus daiktus, t. y. perforatorių „HILTI“, kampinio šlifuoklio pakrovėją su įstatytu akumuliatoriumi „BOSCH“, galinio suktuko pakrovėją su akumuliatoriumi „MAKITA“. Jis, viską laikydamas rankose, nunešė iki savo mašinos, atstumas iki mašinos buvo apie 100-200 metrų. Įrankius įdėjo į savo automobilio bagažinę. M. dar miegojo. T. M. norėjo nuvežti į ( - ), atgal pas jį į namus, nes nerado kelio pas brolį. Važiavo pro ( - ). Važiuojant ties posūkiu į ( - ) (ten trumpesnis kelias), juos sustabdė policijos pareigūnai su švyturėliais ir sulaikė. Pareigūnams jis sumelavo, paaiškinęs, kad įrankiai jo automobilio bagažinėje priklauso jam, nors iš tikrųjų juos tik ką buvo pavogęs. Nuo to laiko, kai pavogė minėtus daiktus, iki kol sustabdė policija, praėjo apie 20-30 minučių. Suprato, kad pasielgė neteisingai. Esant būtinybei, nukentėjusiajam galės atlyginti patirtą turtinę žalą. Minėto automobilio savininko jis nepažįsta, ( - ) buvo pirmą kartą. Pas brolį buvo važiavęs anksčiau, bet šį kartą pasiklydo, nes pasirinko kitą, jam neįprastą, maršrutą (įprastai važiuoja per ( - )). Dėl padarytos veikos labai gailisi (b. t. 3, b. l. 40-41, b. t. 3, b. l. 144).

206Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Č. parodė, kad 2018-08-28, apie 20.00 val., G. atvažiavo su visuomeniniu transportu – autobusu pas jį į svečius, adresu ( - ), tiesiog šiaip, pašnekėti. Jiems bendraujant, apie 23.00 val., jo šeima užmigo, tai yra jo sugyventinė A. ir vaikas A., o jie su G. toliau sėdėjo ir bendravo. 2018-08-29, apie 01.00 val., G. paprašė jo paskolinti automobilį, jis, nieko neklausęs, sutiko, nors nuosavybės teisė automobilio priklausė sugyventinei, bet, jai miegant, jis paėmė automobilio raktelius ir padavė G., automobilio dokumentai visada būna automobilyje, kokiam tikslui skolino jam automobilį, nežino. G. jo dar paklausė, ar nenorėtų kartu su juo pasivažinėti, ir jis sutiko. Jis atsisėdo į automobilį, neklausė, kur važiuos, ir jis nuvažiavo link ( - ). Privažiavus prie naktinės parduotuvės, G. pastatė automobilį ir išlipęs pasakė, kad eina pas draugą ir tuoj sugrįš. G. išėjus, jis užmigo, miegojo iki to laiko, kol išgirdo trenksmą, t. y. kai G. uždarė automobilio bagažinę, ką ten dėjo, jis nematė, nes miegojo, paklausti, ką jis ten įdėjo, taip pat nepaklausė. G. atsisėdus į automobilį, jie nešnekėjo, tiesiog važiavo link ( - ). Atvažiavus netoli „I.“ () parduotuvės, sustojo ir jis išlipo nusišlapinti, po to, jis įlipo į automobilį ir pamatė, kad jis važiuoja Vakarinio aplinkkelio link. Jis galvojo, kad važiuoja namo, tačiau, jiems išsukus iš P. ( - ) link, juos sustabdė policijos pareigūnai. Sustojus priėjo pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus. G. pateikė dokumentus ir tuo pat metu pareigūnai jam liepė išlipti ir atidaryti bagažinę. Jis taip ir padarė. Tuo metu jis liko sėdėti automobilyje, kas vyko, kai jis atidarė bagažinę, nežino, tačiau, priėjęs prie jo pareigūnas, klausinėjo apie įrankius, pareigūnai paklausė, kieno smūginis plaktukas (perfitarorius), jis atsakė, kad nežino ir pareigūnas liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Prie automobilio bagažinės jis prisilietęs nebuvo, kas bagažinėje buvo, nežinojo ir tų įrankių jis nematė. Kieno tie įrankiai buvo, jis nežino, galbūt tai buvo G., nes prieš tai jų bagažinėje nebuvo (b. t. 4, b. l. 19).

207Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Č. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, (b. t. 4, b. l. 67, 77).

208Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 07.42 val., buvo gautas S. D. pranešimas apie tai, jog iš po nakties, kieme iš automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) buvo pavogtas perforatorius, išdaužtas automobilio stiklas (b. t. 2, b. l. 70).

2092018-08-29 S. D. pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018-08-28 apie 21 val. iki 2018-08-29 07.30 val. buvo išdaužtas automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) kairės pusės šoninis bagažinės stiklas, kurio vertė 60 Eur, bei pavogti daiktai (b. t. 2, b. l. 67).

210Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. D. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K., G. L., G. D. R. ir M. Č. nepažįsta. Nurodė, kad jis, gali būti, jog 2018-08-28, iš ryto atėjo iki automobilio WV Passat ir rado išdaužtą jo šoninį langą, buvo mėginta atidaryti dureles, nes teko keisti spynelę, kuri nebeveikė. Dėl lango ir spynelės patyrė žalą, kurią sudaro: už langą ir už darbą jis sumokėjo po 20 Eur. Apie įvykį pranešė policijai. Vėliau policija jam parodė nuotraukas, prašė atpažinti pavogtus daiktus, savo daiktus jis atpažino. Tada jis buvo nuvažiavęs į 2 – ąjį policijos komisariatą daiktų atpažinimui, prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad automobilis iš vakaro buvo paliktas aikštelėje prie namų aikštelėje, adresu ( - ). Ryte į darbą jis išeina apie 07.30 val., tuo laiku jis ir pastebėjo, jog automobilio langas yra išmuštas. Iš automobilio buvo pavogtas perforatorius „Hiltis“, kitų daiktų nepamena. Nurodė, kad automobilio langas šiek tiek tamsintas, tačiau per jį matėsi perforatorius. Pagal pareigūnų parodytas nuotraukas, jis atpažino savo pavogtus daiktus. Atpažįstant pavogtus daiktus, jis tiksliai įvardino, kur ir kokius defektus jie turėjo. Atsiėmė visus daiktus, kuriuos atpažino. Sunku pasakyti, kokia vertė dingusių daiktų. Pavogti daiktai buvo jo asmeniniai daiktai. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino ir parodė, kad perforatoriaus „Hiltis“ vertė 1500 LT (šiuo metu jo vertė apie 1000 Eur), už perforatoriaus remontą jis mokėjo vieną kartą 800 LT, o vėliau mokėjo už remontą 200 Eur. „Bosch“ akumuliatorinių – suktukų vertės nepamena, „Makita“ 80 Eur, nes jie buvo stipresni akumuliatoriai, originalai. „Bosch“ pirko už 300 Eur. Nurodė, kad pavogti daiktai yra kasdieniniam naudojimui. Nurodė, kad pavogti daiktai iš automobilio ir automobilis priklausė jam.

211Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 – ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. V. 2018-08-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-29 apie 01.30 val. vykdant neviešą patruliavimą kartu su vyresniuoju tyrėju A. L., ( - ), pastebėjo asmenis, kurie žinomi, kaip vagys iš automobilių, t. y. G. K. ir M. Č.. Šie asmenys atvažiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ), į priešais ( - ), esančią automobilių aikštelę ir nuėjo į kiemus link ( - ). Apie 03.25 val. minėti asmenys grįžo prie savo automobilio, vienas iš jų rankose nešė lagaminą raudonos spalvos, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo link ( - ). Įtarus, kad minėti asmenys galėjo padaryti nusikalstamą veiką, buvo susisiekta su Vilniaus apskrities VPK OVS, kuris patruliams nurodė minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti automobilyje esančius asmenis (b. t. 2, b. l. 72).

212Teismo posėdžio metu liudytojas N. V. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K., G. L., G. D. R. ir M. Č. nepažįsta, dirba Policijos biuro 1 – ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Nurodė, kad kaltinamieji M. Č. ir G. K. buvo sustabdyti pareigūnų, pas juos buvo rasti nusikaltimo įrankiai, paskui buvo gautas asmens, iš kurio buvo pavogti įrankiai, pareiškimas ir buvo atliekami procesiniai veiksmai, kratos gyvenamosiose vietose. Pats liudytojas dalyvavo tik kratose, sulaikant kaltinamuosius G. K. ir M. Č. jis nedalyvavo, dalyvavo kiti pareigūnai. Teismui pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, jis patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad kaltinamieji buvo pastebėti atsitiktinai, kai jie patruliavo nakties metu nepažymėtu tarnybiniu automobiliu. Šie asmenys sukėlė įtarimą, nes nakties metu, apie 01.00 val., jie nešiojo įrankių dėžę. Be to, buvo gauta informacijos apie vykdomas vagystės, jog dingsta įrankiai iš automobilių. Liudytojas nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodyti asmenys, išlipdami iš automobilio, nesinešė jokio lagamino, paskui jie jau ėjo su lagaminu. Lagaminas buvo raudonos spalvos, darbinių įrankių. Apie tai buvo pranešta budėtojui. Liudytojas nepamena tikslaus adreso, kur jis dalyvavo kratose. Jis taip pat neatsimena, pas kuriuos asmenis, esančius posėdžių salėje, jis darė kratas. Kratos metu buvo rasti nusikaltimo objektai, pagal pobūdį panašūs į pavogtus daiktus, taip pat buvo rastas ginklas.

213Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 4 – ojo būrio vado Ž. A. 2018-08-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-29, apie 02.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. T. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ) važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ), kuriame yra asmenys, įtariami pavogę daiktus (statybinius įrankius). Minėtą automobilį pastebėjo ( - ), kai nusukinėjo link ( - ). Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jame važiavo du piliečiai, už vairo sėdėjo ir jį vairavo G. K., šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo M. Č.. Paklausus, iš kur jie važiuoja, atsakė, kad buvo pas M. brolį ( - ) ir ten paėmė statybinius įrankius perforatorių „HILTI“, paklausus, kas dar yra dėžėje, atsakyti negalėjo. Apžiūrint automobilį, pastebėjo, kad jame yra keletas žibintuvėlių, pirštinės, kepurės, atsarginiai drabužiai (striukės). Automobilio bagažinėje po striuke rado paslėptą raudonos spalvos dėklą su užrašu „HILTI“, kuriame buvo perforatorius ir keletas grąžtų. Įtarus, kad minėti asmenys dalyvavo įvykdant vagystę, jie buvo sulaikyti ir kartu su automobiliu VW Passat pristatyti į Vilniaus miesto 1 – ąjį policijos komisariatą. Pristatymo metu buvo panaudoti antrankiai (b. t. 2, b. l. 73).

214Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1- osios kuopos 1 – ojo būrio vadu. Jis kaltinamųjų G. K., G. L., G. D. R., M. Č. ir nukentėjusiojo S. D. nepažįsta. Kaltinamųjų nepamena, bet žino, jog jis buvo su jais susidūręs tarnybos metu. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad jis šiek tiek pamena įvykį, patvirtino tai, kas nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Parodė, kad pareigūnai gavo pranešimą iš OVS, jog tokia transporto priemone važiuoja asmenys, kurie galimai įvykdė vagystę. OVS, gavę informaciją apie veiką, nukreipia į pareigūnus, kurie yra arčiausiai vietos. Kai jie (pareigūnai) sustabdė automobilį, iš karto privažiavo keletas ekipažų, asmenys buvo išlaipinti iš automobilio ir tada vietoje buvo apžiūrėta transporto priemonė. Komisariate buvo pilnai apžiūrėtas automobilis ir surašytas protokolas. Kaip elgėsi kaltinamieji G. K. ir M. Č. sustabdymo metu, nepamena. Jis kartu su kolegomis apžiūrėjo išsamiai kaltinamųjų automobilį, pas juos buvo surasti daiktai. Automobilyje buvo įtartinų daiktų: pirštinės, žibintuvėliai, pagal tai šie asmenys sukėlė įtarimų. Liudytojas nepamena, kuris iš kaltinamųjų pasakė, kad jie buvo pas M. kaime ir paėmė įrankius. Vairavusio asmens tapatybę liudytojas vietoje nustatė, tačiau nepamena, kuris iš kaltinamųjų vairavo automobilį, gali būti, kad vairavo G. K..

215Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 03.28 val., buvo gautas privataus asmens pranešimas apie tai, jog ( - ) važiuoja mėlynos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ), kuriame galimai yra vogti daiktai (b. t. 2, b. l. 71).

216Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. D. parodė, kad jis turi automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) kuriuo nuolat naudojasi dirbdamas santechnikos darbus. Įrankius kartais palieka automobilio bagažinėje, o po darbo automobilį laiko aikštelėje prie namų arba, kur randa vietos. 2018-08-28, apie 21.00 val., jis pastatė automobilį prie namo, adresu ( - ), užrakino centriniu užraktu, paliko tvarkingą. 2018-08-29, apie 07.30 val., priėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės šoninis bagažinės stiklas, kurio vertė 60 Eur, ir pavogti įrankiai, buvę bagažinėje ant viršaus, o būtent: smūginis plaktukas (perforatorius) „HILTI“, elektrinis su dėže, raudonos spalvos, naudotas, du kartus taisytas ir ant jo turi būti remonto lipdukas, be to, dėžėje turi būti kaltai, 1 grąžtas, brėžinys bei tepaliukas. Jo duomenų neturi, galės atpažinti, jo vertė 1000 Eur. Dar po juo buvo kampinio šlifuoklio „BOSCH“ pakrovėjas su įstatytu akumuliatoriumi, jo dokumentus turi, galės pateikti, vertė 300 Eur, taip pat pagrobtas elektrinio suktuko „Makita“ pakrovėjas su akumuliatoriumi „18V 3.0Ah, Lirion“, jo dokumentų neturi, 80 Eur vertės. Pavogti daiktai buvo naudoti, juos atpažinti galės. Dar pastebėjo, kad prasukta vairuotojo durelių spynelė bei išlaužta durelių rankenėlė, dėl to padaryta apie 20 Eur turtinė žala. Ar kas dar pavogta, patikslins vėliau, kai pasidarys automobilyje tvarką. Dėl šio įvykio jam padaryta bendra 1460 Eur turtinė žala. Dėl įvykio jis nieko neįtaria. Naktį nieko negirdėjo. Automobilis nėra draustas ( - ) draudimu (b. t. 2, b. l. 80-81).

217Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. D. parodė, kad jis savo daiktus tikrai atpažintų, tai būtų nesunku, kadangi su tais daiktais jis dirba. Nurodė, kad iš jo buvo pavogtas perforatorius „Hilti“, kuris buvo raudonoje dėžėje, dėžė, jeigu ją pakėlus, šiek tiek prasiskleidžia, kadangi vienas laikiklis silpnai laiko. Dėžės viduje be perforatoriaus buvo ir kitų daiktų, pagal kuriuos jis gali atpažinti, jog dėžė su instrumentu yra jo. Ant perforatoriaus yra keletas lipdukų, likusių po remonto. Remontavo įmonė UAB „G.“, kai priima instrumentus, UAB „G.“ užklijuoja savo lipdukus, pagal kuriuos vėliau galima atpažinti, kas paliko tą daiktą. Numerių ant lipdukų tiksliai nepamena, nekreipdavo dėmesio. Kadangi paliko įrankį su dėže, lipdukas buvo ir ant dėžės, viršutinėje dalyje. Taip pat dėžėje yra vienas ilgas grąžtas, kurio kamputis, tos pusės, kur įsikiša į pati perforatorių, yra nuskilęs. Taip pat buvo du kaltai, trumpesni už grąžtą, trumpesnis kaltas su smailu, užaštrintu galu, o ilgesnis – su plačiu galu. Dėžėje dar buvo apie pusė tubelės tepalo, tubelė baltos spalvos su užsukamu, tamsiu dangteliu. Taip pat dėžėje buvo senas buto brėžinys, parodantis sanitarinius mazgus bute. Taigi, pagal visus šiuos bruožus nebūtų problemų atpažinti dėžę su perforatoriumi. Taip pat buvo pavogtas „Makita“ pakrovėjas su įstatytu akumuliatoriumi. Pakrovėjas žalios spalvos, standartinis, dokumentų neturi, tačiau galėtų laisvai atpažinti į jį įstatytą akumuliatorių. Jo viršutinėje dalyje yra prabraukta raudonu markeriu, matyt buvo kažkoks užrašas, tačiau jis jau buvo, kai akumuliatorių pirko. Pirko nenaują. Taip pat galinėje akumuliatoriaus pusėje, ant mygtuko, yra juodu markeriu užrašas ( - ) ar ( - ), tiksliai nepamena. Perforatoriaus ir „Makita“ pakrovėjo dokumentų neturi. Taip pat pavogtas pakrovėjas „BOSCH“ su įstatytu vienu akumuliatoriumi. Jis buvo komplekte su pirktu kampiniu šlifuokliu „Bosch“. Kampinis šlifuoklis su pakrovėju ir akumuliatorių pirktas visai neseniai, todėl kažkokių ypatingų žymių nebuvo, nebuvo ryškesnių pabraižymų. Kas išskirtina, tai įstatytas akumuliatorius, kuris yra juodai raudonos spalvos, akumuliatorius yra 18 voltų, 6 arklio jėgų, žymisi Ah, tai pažymėta ant akumuliatoriaus šonų. Dažniausiai būna 3,5 arklio jėgų, o 6 arklio jėgos, tai jau naujesni, galingesni. Jis turi šios „Bosch“ įrangos įsigijimo dokumentus, bet jie nėra numeruoti. Pakrovėjas buvo kaip komplekto dalis su kampiniu šlifuokliu. Taigi, pagal visus šiuos požymius jis gali atpažinti daiktus. Po apklausos, tyrėjui D. B. parodžius nukentėjusiajam pakrovėjus su akumuliatoriais bei perforatorių dėžutėje, šis atsakė, kad tai jo daiktai. Atpažįsta juos pagal visus jo išvardintus požymius, pagal perforatoriaus dėžės turinį, ant perforatoriaus ir jo dėžės esančius lipdukus, grąžtas taip pat su nuskilusiu galiuku. Pakėlus perforatorių už rankenos, matosi, kaip jis žiojasi. Taip pat atpažįsta ir pakrovėjus su akumuliatoriais. Vienas iš akumuliatorių su jo paties minėtais markerio pažymėjimais, kitas 6 arklio galių akumuliatorius. Matosi, kad „Bosch“ akumuliatorius su pakrovėju naujesni, nėra jokių žymių apibraižymų. Teigia, kad tai tikrai jo daiktai. Po protokolu nukentėjusysis savo ranka įrašė, kad „kadangi daiktus atgavau, kita turtinė žala man menkavertė, civilinio ieškinio byloje nereikšiu" (b. t. 2, b. l. 82).

218Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad jis gyvena adresu ( - ), kartu gyvena jo dukra A. L. ir jo brolis D. L.. Su A. gyvena jos sugyventinis M. Č. ir jų sūnus A. Č.. 2019-08-29 jam priklausančiame name, adresu ( - ), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti šie daiktai: iš garažo paimti lazeriniai matuokliai „Stabilg“ ir „Makita“, „Phantom“, akumuliatorius „Storm“, elektrinis įrenginys, oro kompresorius „Sanley“, elektrinis įrenginys „D. L. Tag“, šlifuoklis „Makita“, dar vienas šlifuoklis, raudonos spalvos, siaurapjūklis „Makita“, akumuliatorinis suktukas „Makita“ su 4 akumuliatoriais ir pakrovėjais, akumuliatorinis suktukas „Makita“, 3 akumuliatoriais ir pakrovėju ir elektrinis pjūklas. Atstumo matuoklis „Bosch“ buvo paimtas iš prieškambario. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, priklausantis M. Č. draugui G. K., iš kur buvo paimtas, nežino. Iš pirties paimtas elektrinis šlifuoklis „Dag-1200 N-R“, kampinis šlifuoklis „Metalo“, benzininis pjūklas „ECHO“ diskinis pjūklas „CSC“, elektrinis pjūklas „Makita“. Nurodė, kad šie daiktai ne jo, o dukros sugyventinio M. Č., kuris dirba( - ), o kur tiksliai, jis nežino. Šie daiktai buvo naudojami ir buityje, su jais ir jis dirbo. Kaip namuose atsirado šie visi daiktai, jis nesidomėjo ir jam nei dukra, nei sugyventinis nieko nesakė (b. t. 2, b. l. 99-100).

219Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L.parodė, kad ji gyvena ( - ), kartu su tėvu G. L., dėde D. L., sugyventiniu M. Č.. Nurodė, kad kartais tėvo name gyvena ir G. K.. G. neturi kur gyventi, todėl laikinai gyvena pas juos. Jos sugyventinis M. Č. dirba pagal ( - ), o G. dirba ( - ) įmonėje. 2018-08-29, apie 19.30 val., atvyko policijos pareigūnai iš 2 – ojo policijos komisariato ir atliko kratą. Namo garaže buvo rasti šie daiktai: lazerinis matuoklis „Stabila“, lazerinis matuoklis „Makita“, lazerinis matuoklis „Phantom“, akumuliatorinis užvedėjas (Booster), geltonos spalvos „Storm“, geltonos spalvos elektros įrenginys „Gysmi 160P“, geltonos spalvos oro kompresorius „Stanley“ Nr. 4253540013, pilkos spalvos oro kompresorius „Stanley“, elektrinis įrenginys „DYMO Letra Tag“, šlifuoklis „Makita“ Nr. 3418853A, šlifuoklis juodai raudonos spalvos be pavadinimo, siaurapjūklis „Makita“, akumuliatorinis suktukas „Makita“ Nr. 422436 su 4 akumuliatoriais ir pakrovėju, akumuliatorinis suktukas „Makita“ Nr. 2010079 su 3 akumuliatoriais ir pakrovėju, elektrinis pjūklas „Meec“ Nr. 2104908, geltonos spalvos elektros įrenginys „Class Booster“. Nurodė, kad jai nėra žinoma, iš kur šie daiktai atsirado jos tėvo namuose, tačiau, jos manymu, jie galėjo priklausyti jos tėvui G. arba sugyventiniui M. Č., kadangi jie dirba ( - ). Kratos metu antro aukšto balkone buvo rastas atstumo matuoklis „Bosch“ Nr. GLM80, iš kur atsirado, jai taip pat nėra žinoma. Pirmo aukšto svetainėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“su SIM kortele Nr. ( - ), kuris priklauso G. K.. Jai taip pat nėra žinoma ir iš kur atsirado elektrinis šlifuoklis „DAG-1200-R“, kampinis šlifuoklis „Metabo“, saulės baterijos, įkroviklis „SHERPA 50“, oranžinės spalvos benzininis pjūklas „ECHO“, mėlynos spalvos diskinis pjūklas „CSC“, juodos spalvos elektrinis pjūklas, radijas „Makita“. Ji su M. Č. yra pažįstama apie 6 metus, kartu gyvena apie 2 metus pas jos tėvą (b. t. 2, b. l. 107-108).

220Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2018-08-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. ( - ) buvo nustatyta, jog 2018-08-29, apie 04.00 val., pagal ROIK ( - ) buvo sulaikyti G. K. ir M. Č., kurie važiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ). Minėtame automobilyje buvo rasti galimai vogti daiktai, kurių požymiai (smūginio plaktuko „HILTI“, pakrovėjo „BOSCH“ su akumuliatoriumi ir pakrovėjo „MAKITA“ su akumuliatoriumi) atitiko liudytojo S. D. nurodytų pavogtų daiktų apibūdinimą. Automobilis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 – ąjį policijos komisariatą, kur buvo užrakintas ir užplombuotas. Automobilis užfiksuotas fotolentelėse (b. t. 2, b. l. 74, 75-77).

2212018-08-29 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis pilkos spalvos, 2006 m. gamybos, universalas, techniškai tvarkingas, įrengtas centrinis užraktas. Ant vairuotojo durelių spynelės matomi laužimo pėdsakai, įstačius raktą, spynelė neveikia, nulaužta minėtų durelių juoda plastikinė rankena. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista. Yra išdaužtas kairės pusės šoninis bagažinės stiklas, kuris laikomas tamsinimo plėvelėje, guli šalia ant žemės. Automobilio bagažinėje matomi sudėti įvairūs santechnikos daiktai, įrankiai. Automobilis stovi prie namo kampo, po kaire nuo įėjimo į namą. Vieta nėra aptverta, nėra saugoma fizine apsauga, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, yra matoma pro aplink esančių namų langus. Tiek automobilis, tiek daiktai užfiksuoti fotolentelėse (b. t. 2, b. l. 85-86, 87-96).

2222018-08-30 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), apžiūros protokole užfiksuota, kad ( - ), buvo apžiūrėtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Ant galinio stiklo užrašas „Statybos darbai, plytelių ir klinkerių klojimas“. Bagažinėje oranžinė dėžutė su raktų galvutėmis. Taip pat raudonos spalvos dėžė su užrašu „HILTI“. Atidarius dėžę, matomas raudonos spalvos smūginis perforatorius, 3 grąžtai bei vienas popierinis lapas – schema. Už raudonos dėžės matosi baterijų pakrovėjas „Makita“ su įstatyta „Makita“ baterija. Taip pat pakrovėjas „BOSCH“ ir raudonos spalvos baterija „BOSCH“. Taip pat bagažinėje yra juodos spalvos striukė. Po apžiūros paimti šie daiktai: perforatorius „Hilti“, pakrovėjas „Makita“ su įstatyta „Makita“ baterija ir pakrovėjas „BOSCH“ su raudonos spalvos baterija „BOSCH“ (b. t. 2, b. l. 110-111).

2232018-09-03 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), apžiūros protokole užfiksuota, kad ( - ), buvo apžiūrėtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Atidarius vairuotojo dureles, ant keleivio sėdynes matosi sukrauta krūvelė daiktų (2 juodos spalvos piniginės, automobilio dokumentai, MRT „Samsung“, 2 kepurės su snapeliu, juodos spalvos odinis aplankas dokumentams, pora pirštinių, kišeninis peilis dėkle, žibintuvėliai, replės, raktai). Ant automobilio galinės sėdynės – vyriška striukė. Vairuotojo durelėse buvo dar vienas žibintuvėlis, baterijos, atsuktuvas bei dar viena pora pirštinių. Tiek automobilis, tiek daiktai užfiksuoti fotolentelėse (b. t. 2, b. l. 120-121, 122-128).

2242018-09-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-09-06 buvo apžiūrėtas juodos spalvos akumuliatorių pakrovėjas „BOSCH“ su įstatytu akumuliatoriumi. Akumuliatoriaus pakrovėjas yra apie 18 cm ilgio, 11 cm pločio, juodos spalvos plastikinė dėžutė su vieta akumuliatoriui įstatyti. Vietoje, kur įsistato akumuliatorius, yra 4 metaliniai kontaktai. Ant pakrovėjo užrašas „BOSCH Professional“. Akumuliatorius yra juodai raudonos spalvos, 10,5 cm. ilgio ir 7 cm pločio. Šonuose yra lipdukai su užrašu „BOSCH“ 18V 6,0Ah Li-lon. Tiek pakrovėjas, tiek akumuliatorius yra naudoti, matosi nežymūs apibraižymai bei dulkės. Toliau apžiūrimas žalios spalvos akumuliatorių pakrovėjas „Makita“ su įstatytu akumuliatoriumi. Akumuliatorių pakrovėjas yra apie 16 cm ilgio ir 18 cm pločio, žalios spalvos plastikinė dėžutė su kairėje pusėje esančia vieta akumuliatoriui įstatyti. Dešinėje pusėje yra juodai pilkos spalvos instrukcija akumuliatorių pakrovimui. Virš šios instrukcijos, pilkos spalvos užrašas „Makita“. Apačioje užrašai Ni-MH & Li-ion 7,2-18V DC18RA. Pakrovėjo laidas yra juodos spalvos, vienoje vietoje susuktas į mazgą. Akumuliatorius yra juodos spalvos, 11 cm ilgio ir 7 cm pločio. Viršuje yra lipdukas su naudojimosi instrukcija, ant instrukcijos raudonos spalvos, galimai markeriu rašytas, matosi neryškus užrašas, galima atpažinti S raidę. Akumuliatoriaus šonuose yra užrašai „Makita“ 18V 3.0 Ah Lithium-Lon. Tiek akumuliatorius, tiek pakrovėjas naudoti, matosi nežymūs įbrėžimai bei dulkės. Toliau apžiūrimas perforatorius raudonos spalvos dėžėje. Raudonos spalvos dėžė yra lagamino tipo, plastikinė. Iš abiejų pusių šonuose, didelėmis raidėmis, yra užrašas „HILTI“. Viršutinėje dėžės dalyje yra juodos spalvos plastikinė rankena bei juodos spalvos 2 segtukai, skirti uždaryti dėžę. Viršuje, šalia dėžės kampo, yra apiplyšęs lipdukas su skaičiais ( - ). Atidarius dėžę, joje matosi perforatorius, ant kurio yra uždėtas popieriaus lapas, kuriame matosi buto išplanavimas, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta „30 butas“. Šalia perforatoriaus matosi baltos spalvos tubelė su tepalu, ant tubelės užrašyta „Bosch“. Virš perforatoriaus matosi 2 vnt. metalinių kaltų, vienas yra užaštrintu galu, trumpesnis, kitas – ilgesnis. Taip pat didelis metalinis grąžtas. Tiek kaltai, tiek grąžtas naudoti, pasidengę baltos spalvos dulkėmis, kraštai yra tepaluoti. Pats perforatorius yra raudonos spalvos su juodos spalvos rankenomis. Ant vieno perforatoriaus šono matosi 3 aptrinti lipdukai su numeriais, bet tik ant vieno lipduko matosi pilnai numeris 33222. Ant kito šono taip pat yra vienas aptrintas lipdukas, tačiau, kokie skaičiai, nesimato. Apžiūrėti daiktai užfiksuoti fotolentelėse (b. t. 2, b. l. 112, 114-118).

2252018-09-06 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam S. D. buvo grąžinti šie daiktai: perforatorius „Hilti“ su dėže ir visais kitais dėžėje esančiais daiktais, pakrovėjas „Bosch“ su akumuliatoriumi ir pakrovėjas „Makita“ su akumuliatoriumi (b. t. 2, b. l. 119).

2262018-08-29 kratos protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus 2018-08-29 nutarimo pagrindu buvo atlikta neatidėliotina krata M. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), bei pagalbinėse patalpose, nuosavybės teise priklausančiose I. L.. Kratos metu namo rūsyje rasti ir paimti šie daiktai: dėklas su 5 meškerėmis, geltonos spalvos dulkių siurblys „Karcher“, žalios spalvos dėžė su žvejybos reikmenimis; lazerinis matuoklis „Stabila“, lazerinis matuoklis „Makita“; lazerinis matuoklis „Phantom“, akumuliatorinis užvedėjas (Booster) geltonos spalvos „Storm“; geltonos spalvos elektros įrenginys (Gysmi160P); geltonos spalvos oro kompresorius „Stanley“ Nr. 4253540013; pilkos spalvos elektroninis įrenginys „D. L. Tag“; šlifuoklis „Makita“ Nr. 341853A; šlifuoklis juodai raudonos spalvos be pavadinimo; siaurapjūklis „Makita“; akumuliatorinis suktukas ‚Makita“ Nr. 422436 su 4 akumuliatoriais ir pakrovėju; akumuliatorinis suktukas „Makita“ Nr. 2010079 su trimis akumuliatoriais ir pakrovėju; elektrinis pjūklas „Meec“ Nr. 2104908; geltonos spalvos elektros įrenginys „Class Booster“; 2 kirviai „Fiskar“; atstumo matuoklis „Bosh“ Nr. GLM80, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI ( - ) su Sim kortele ( - ); žoliapjovė „Hervin Garder“ VEJ1200W; elektrinis šlifuoklis „Dag-1200 N-R“ (Defort), kampinis šlifuoklis „Metabo“, saulės baterijos įkroviklis „SHERPA 50“; benzininis pjūklas oranžinės spalvos „Echo“; diskinis pjūklas „CSC“ mėlynos spalvos; elektrinis pjūklas juodos spalvos; radijas „Makita“ Nr. 00970189E (b. t. 1, b. l. 154-155, 157-159).

227Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu, 2018 m. rugpjūčio 30 d. atliktos kratos metu paimti daiktai: 1) elektrinis kaltas „Makita“ su 7 kaltais, dėže ir tepalu; 2) trimeris „Hecht1331“; 3) elektrinis įrenginys „SENCO14.4V Dura Spin DS205-14V“ su pakrovėju ir 2 akumuliatoriais; 4) elektrinis perforatorius „TERH38E“, metalo spalvos kaltas, metalo spalvos ankeris, tepalas ir dėžė; 5) akumuliatorinis gręžtuvas „ParkSide PABH20-LIB2“ su prijungtu akumuliatoriumi, pakrovėju ir dėže; 6) Mūro freza „Graphite 59G370“ su dėže „Graphite“; 7) kampinis šlifuoklis „Metabo WE 22-230 MVT“, su prisukama rankena, 9 pjovimo diskais ir dėže; 8) diubelių šaudyklė „Hilti DX A41“, metalinis antgalis, dėžė; 9) perforatorius „Makita HK0500“, 6 kaltuvai, glaistas „Makita“ ir dėžė; 10) raudonas krepšys „Milwaukee“ su viduje esančiais: prožektorius „M18AL“, siubelų šaudyklė „CA55“, perforatorius „M18CHX“, pjūklas „M18CCS55“, diskinis pjūklas „( - )“, vienašaudė „M18CN16GA“, elektrinis suktukas „CID“, elektrinis suktukas „M18CIW12“, visi įrankiai su užrašu „Milwaukee“; 11) šlifuoklis „Lithium Power PROHELFER“; 12) elektrinis suktukas „Panasonic EY7441“; 13) elektrinis suktukas „Panasonic EY7840“; 14) elektrinis maišytuvas „FLEXMXE1300“; 15) trimeris „Husqvarna 345FR“; 16) benzopjūklas „ERMAN HM5201“; 17) benzopjūklas „Husqvarna 550XP“; 18) benzopjūklas „Husqvarna 560XP“; 19) aukšto slėgio plovimo prietaisas „Karcher K5.700“; 20) orapūtė „STHIL BR200“; 21) skersavimo staklės „Makita LS1018L“; 22) silikono aparatas „Panasonic EY3641“; 23) akumuliatorinis suktuvas „HP347D Makita“ su 2 akumuliatoriais, pakrovėju ir dėže; 24) siaurapjūklis „Skil4170“ su dėže; 25) perforatorius „Dewalt D25123“; bei 2018 m. rugsėjo 3 d. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu rasti daiktai: dėžė Nr. 26, su 5 vnt. žibintuvėlių, ir 1 vnt. žibintuvėlis su akumuliatoriumi, skirtas dėvėti ant galvos; vokas Nr. ( - ), kuriame yra keturios pirštinės, po Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto apžiūros Nr. ( - ) (IT Nr. ( - ) sujungtas su IT Nr. ( - )), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g 20 (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr.( - ) ) (b. t. 4, b. l. 151-153, 155-156).

228Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad daiktų arba automobilio priedų vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą, tačiau tik tuo atveju, jei į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines apsaugos priemones. Pažymėtina, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaip turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą) svarbu tai, kad kaltininkas į saugyklą (automobilį šiuo atveju) patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori.

229Kaltinamasis G. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltinamajame akte nurodytu laiku išdaužęs automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), stiklą, pagrobė jame buvusius daiktus – perfiratorių „Hilti“, kampinio šlifuoklio pakrovėją su įstatytu akumuliatoriumi „Bosch“, galinio suktuko pakrovėją su akumuliatoriumi „Makita“, šiuos daiktus įsidėjo į automobilio, valst. Nr. ( - ), bagažinę. Kaltinamasis G. K. teisme taip pat patvirtino, kad bandydamas atidaryti automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), vairuotojo dureles, sulaužė vairuotojo durų rankenėlę. Kaltinamasis G. K. nurodė, jog minėtą vagystę įvykdė vienas, tuo metu kartu su juo automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ), važiavęs M. Č. miegojo automobilyje. M. Č. teisme neigė dalyvavęs daiktų iš automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), pagrobime, nurodė, kad 2018-08-28 G. K. atvažiavo pas jį pasiskolinti automobilio ir pasiūlė kartu pasivažinėti, tuomet apie 00.00 val. M. Č. išvažiavo kartu su G. K. pas G. K. brolį, o automobilyje M. Č. užmigo. M. Č. paaiškino, kad jam pamiegojus apie pusvalandį, jie atvažiavo į ( - ), tuomet G. K. prašymu išlipo pasivaikščioti, nuo automobilio nuėjo apie 1,5 kilometro, o vėliau jiems grįžus į automobilį ir pradėjus važiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio bagažinėje rado įvairių daiktų, kurių atsiradimo bagažinėje aplinkybių, kaltinamasis nežino.

230Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o kaltinamųjų parodymai, neigiantys M. Č. dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme, yra paneigti byloje surinktais duomenimis. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-08-28 21 val. iki 2018-08-29 07.20 val. ( - ), išdaužus automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), kairės pusės šoninį bagažinės stiklą, prasukus vairuotojo durelių spynelę ir išlaužus durų rankenėlę, ir tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, iš bagažinės buvo pagrobtas S. D. priklausantis turtas: 1000 Eur vertės smūginis plaktukas (perfiratorius) „Hilti“, 300 Eur vertės kampinio šlifuoklio pakrovėjas su įstatytu akumuliatoriumi „Bosch“, 80 Eur vertės galinio suktuko pakrovėjas su akumuliatoriumi „Makita“ (b. t. 2, b. l. 67, 70, 80-81, 85-96, nukentėjusiojo S. D. parodymai teisme). Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 – ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. V. 2018-08-29 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog jis 2018-08-29 apie 01.30 val. vykdydamas neviešą patruliavimą kartu su vyresniuoju tyrėju A. L., ( - ) pastebėjo asmenis, kurie žinomi, kaip vagys iš automobilių, t. y. G. K. ir M. Č., - šie asmenys atvažiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ), į priešais ( - ) esančią automobilių aikštelę ir nuėjo į kiemus link ( - ) sankryžos, apie 03.25 val. minėti asmenys grįžo prie savo automobilio, vienas iš jų rankose nešė raudonos spalvos lagaminą, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo link ( - ) gatvės. Įtarus, kad minėti asmenys galėjo padaryti nusikalstamą veiką, buvo susisiekta su Vilniaus apskrities VPK OVS, kuris nurodė patruliams minėtą automobilį sustabdyti ir patikrinti automobilyje esančius asmenis (b. t. 2, b. l. 72). Teisme apklaustas liudytojas N. V. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad išlipdami iš automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), tarnybiniame pranešime nurodyti asmenys jokio lagamino nesinešė, o grįždami į automobilį nešėsi darbinių įrankių dėžę. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 4 – ojo būrio vado Ž. A. 2018-08-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-29, apie 02.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. T. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ), važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ), kuriame yra asmenys, įtariami pavogę daiktus (statybinius įrankius), sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. K., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. Č., paklausus, iš kur jie važiuoja, atsakė, kad buvo pas M. brolį ( - ) ir ten paėmė statybinius įrankius perforatorių „HILTI“, paklausus, kas dar yra dėžėje, atsakyti negalėjo. Automobilio bagažinėje po striuke pareigūnai rado paslėptą raudonos spalvos dėklą su užrašu „HILTI“, kuriame buvo perforatorius ir keletas grąžtų. Automobiliu važiavę asmenys ir automobilis pristatyti į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (b. t. 2, b. l. 73). Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. A. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Iš 2018-08-30 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus minėto automobilio bagažinėje esančius daiktus, joje buvo raudonos spalvos dėžė su užrašu „HILTI“, atidarius dėžę, matomas raudonos spalvos smūginis perforatorius, 3 grąžtai bei vienas popierinis lapas – schema, už raudonos dėžės matosi baterijų pakrovėjas „Makita“ su įstatyta „Makita“ baterija, taip pat pakrovėjas „BOSCH“ ir raudonos spalvos baterija „BOSCH“ (b. t. 2, b. l. 110-111). Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis S. D. atpažino kaltinamųjų vairuotame, M. Č. sugyventinei A. L. priklausančiame automobilyje VW Passat, valst. Nr. ( - ) (b. t. 2, b. l. 109), rastus daiktus, kaip daiktus, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiojo automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ) (b. t. 2., b. l. 82).

231Šie byloje surinkti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad vykdant nusikalstamą veiką dalyvavo abu kaltinamieji ir paneigia jų versiją, kad M. Č. jo sugyventinei priklausančiu automobiliu naktį važinėjo su G. K. tiesiog palaikydamas jam kompaniją, automobilyje miegojo ir jokioje vagystėje nedalyvavo.

232Pažymėtina, kad kaltinamųjų M. Č. ir G. K. gynėja teisme atkreipė dėmesį į tarnybiniuose pranešimuose nurodytus laiko neatitikimus – Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 – ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. V. 2018-08-29 pranešime nurodyta, kad 2018-08-29 apie 01.30 val. G. K. ir M. Č., paliko automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ), automobilių aikštelėje ir nuėjo į kiemus link ( - ) sankryžos, o apie 03.25 val. grįžo prie savo automobilio, vienas iš jų rankose nešė raudonos spalvos lagaminą. Tuo tarpu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 4 – ojo būrio vado Ž. A. 2018-08-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-29, apie 02.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. T. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ) važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ), kuriame yra asmenys, įtariami pavogę daiktus, sustabdžius minėtą automobilį juo važiavę G. K. ir M. Č. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus nustatė, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. K. 2018-09-29 Tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodė, kad 2018-09-29 apie 4 val. buvo sulaikyti G. K. ir M. Č. (b. t. 2, b. l. 74), G. K. ir M. Č. buvo sulaikyti ( - ) G. K. faktinio sulaikymo laikas – 2018-09-29 04.17 val. (b. t. 3, b. l. 33), o M. Č. sulaikymo laikas – 2018-09-29 04.07 val. (b. t. 4, b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, gynėjos nurodytas tarnybiniuose pranešimuose nurodyto laiko neatitikimas savaime nėra pagrindas juose išdėstytas aplinkybes laikyti nepatikimomis, o taip pat abejoti juos surašiusių policijos pareigūnų parodymais, duotais teisiamajame posėdyje.

233Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog G. K. ir M. Č. veikdami kartu, tiesiogine tyčia įsibrovę į svetimą automobilį, pagrobė jame buvusį jiems svetimą, nukentėjusiajam S. D. priklausantį turtą, t. y laikotarpiu nuo 2018-08-28 21.00 val. iki 2018-08-29 07.20 val. , ( - ), G. K., išdaužus automobilio VW Passat Variant, valst. Nr. ( - ), kairės pusės šoninį bagažinės stiklą, 60 Eur vertės, bei prasukus vairuotojo durelių spynelę ir išlaužus durų rankenėlę, kurių bendra vertė 20 Eur, tokiu būdu įsibrovus į automobilio vidų, G. K. ir M. Č. iš bagažinės pagrobė svetimą S. D. priklausantį turtą: smūginį plaktuką (perfiratorių) „Hilti“, 1000 Eur vertės, kampinio šlifuoklio pakrovėją su įstatytu akumuliatoriumi „Bosch“, 300 Eur vertės, galinio suktuko pakrovėją su akumuliatoriumi „Makita“, 80 Eur vertės. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

234Dėl bausmių skyrimo

235BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

236Skirdamas bausmę M. Č. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), aplinkybę, jog nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Teismas nustatė ir skirdamas bausmę atsižvelgia, į kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. Č. – anksčiau teistas 15 kartų (b. t. 3, b. l. 160-175), turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka (b. t. 3, b. l. 176), vykdo ( - ) (b. t. 3, b. l. 157-158), turi ( - ) vaikus (b. t. 3, b. l. 153). Civilinis ieškinys dėl padarytos nusikalstamos veikos byloje nepareikštas, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). M. Č. šiame teismo nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką padarė jau būdamas daug kartų teistas, taip pat teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Nurodytos aplinkybės rodo, jog M. Č. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų nepadarė. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, maksimalus įstatyme numatytas 90 parų areštas, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Teismas sprendžia, jog ši bausmė galėtų teigiamai įtakoti kaltinamojo elgesį, sudarys galimybę kaltinamajam dar kartą įvertinti savo veiksmus bei motyvuos ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikalsti. Manytina, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei M. Č. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

237Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į M. Č. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. 04.07 val. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (b. t. 4, b. l. 10, 25-27, 44).

238Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), aplinkybę, jog nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Teismas nustatė ir skirdamas bausmę atsižvelgia, į kaltinamojo G. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad, nors kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nurodė vagystę įvykdęs vienas. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus nustatė, kad nusikaltimą įvykdė abu kaltinamieji, todėl, teismo vertinimu, G. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies ir nepripažino visų esminių objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, G. K. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas skirdamas bausmę taip pat įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį G. K. – baustas administracine tvarka (b. t. 3, b. l. 18-21), dirbantis (b. t. 3, b. l. 11), darbdavio UAB „B.“ charakterizuojamas teigiamai. Civilinis ieškinys dėl padarytos nusikalstamos veikos byloje nepareikštas, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Šį padarytą nusikaltimą ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnyje. Taip pat nustatytinas baudžiamajame įstatyme numatytas įpareigojimas – neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo vertinimu, šis įpareigojimas sudarys galimybę kaltinamajam dar kartą įvertinti savo veiksmus bei motyvuos ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikalsti.

239Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į G. K. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. 04.17 val. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. 16.15 val. (b. t. 3, b. l. 33, 48), nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. 16.15 val. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. (b. t. 3, b. l. 50, 63-66, 75-78, 96-98).

240Dėl kaltinamojo G. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

241Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L., jo gynėja prašė atleisti G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant kaltinamojo buvusią sutuoktinę A. Z. (b. t. 5, b. l. 96). Analogišką prašymą išreiškė ir laiduotoja prašanti būti A. Z. (b. t. 5, b. l. 98).

242Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

243Sprendžiant klausimą dėl galimybės atleisti G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas pirmiausia pažymi, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo (b. t. 4, b. l. 161), administracine tvarka baustas (b. t. 4, b. l. 162-163), savo kaltę pripažino pilnai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos G. L. gailisi. Trečioji sąlyga, kurią būtina nustatyti atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip minėta, yra bent dalinis padarytos žalos atlyginimas ar pašalinimas arba įsipareigojimas ją atlyginti. Šiuo atveju duomenų, kad nusikaltimu būtų padaryta žala, byloje nėra, kas reiškia, jog egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga.

244Paskutinė sąlyga, kurią būtina konstatuoti taikant BK 40 straipsnio nuostatas, yra pagrindas manyti, jog kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į įgyvendintą sąlygą dėl žalos atlyginimo, tikslinga aptarti, ar šioje byloje teismas gali daryti išvadą, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis anksčiau neteistas. G. L. praeityje yra padaręs administracinį nusižengimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, bei pažeidęs Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste tvarką (skirtos baudos sumokėtos). Tačiau, teismo vertinimu, vien tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, įvertinus administracinių nusižengimų pobūdį, nagrinėjamu atveju negali nulemti išvados dėl laidavimo instituto taikymo negalimumo, nes byloje nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti tuo, jog kaltinamasis ateityje elgsis tinkamai ir nebenusikals. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, įvykdytus veiksmus vertina neigiamai, iš kaltinamojo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu yra pagrindo manyti, jog jis tikrai suvokia savo elgesio pavojingumą, be to, suvokia, jog ateityje privalo elgtis tinkamai. Kaltinamasis dirba (b. t. 5, b. l. 99-100), iš dalies darbingas (darbingumo lygis ( - )). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis G. L. padarė tinkamas išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu konstatuotina esant visas būtinąsias sąlygas, numatytas BK 40 straipsnyje, leidžiančias atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

245Teismo posėdyje apklausta laiduotoja prašanti būti kaltinamojo buvusi sutuoktinė A. Z. paaiškino, kad ji su kaltinamuoju yra išsituokusi, tačiau kartu turi pilnametę dukterį, su kaltinamuoju nuolat bendrauja, lankosi jo namuose, ten užsiima buitiniais darbais, padeda G. L.. A. Z. nurodė, jog G. L. klauso jos nuomonės. Vertindamas, ar A. Z. yra tinkama laiduotoja, teismas atsižvelgia į tai, jog ji yra buvusi kaltinamojo sutuoktinė ((b. t. 5, b. l. 102-103), neteista, bausta administracine tvarka (dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, paskirta bauda sumokėta) (b. t. 5, b. l. 102-103). Atsižvelgdamas į duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad A. Z. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam G. L..

246Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajam G. L. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas nustato laidavimą be užstato ir sprendžia, kad laidavimas 1 (vieneriems) metams atitiks proporcingumo ir teisingumo kriterijus. Taigi G. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

247Dėl civilinio ieškinio

248Civilinis ieškovas UAB „I.“ patikslintu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 443,72 Eur padarytą turtinę žalą ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. t. 5, b. l. 112-116). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra neįrodyta, jog kaltinamieji G. K. ir M. Č. padarė UAB „I.“ turto pagrobimą ir sugadino šios įmonės turtą, UAB „I.“ civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

249Kiti procesiniai klausimai

250Kaltinamajam G. K. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. t. 3, b. l. 110) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamasis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. Č. ir G. D. R. (b. t. 3, b. l.117), šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintinos, G. K. asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) grąžintina G. K..

251Kaltinamajam M. Č. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 4, b. l. 35) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. t. 4, b. l. 36), šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti - panaikintinos.

252Kaltinamajam G. D. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamasis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. K. ir M. Č. (b. t. 4, b. l. 98). Kaltinamasis G. D. R. šiuo nuosprendžiu yra išteisinamas, todėl jam skirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

253Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2541)

255dujinio pistoleto „( - )“ ( - ) dalys (rėmas su rankena, vamzdis, dėtuvė, dalis paleidžiamojo – smogiamojo mechanizmo, grąžinamosios spyruoklės strypas ir dėtuvė), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklą (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - ) ), konfiskuotinos (BK 72 straipsnis), Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavedant ginklo dalis perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

2562)

257CD kompaktiniai diskai (2 vnt.), kuriuose įrašytas 2018-08-30 kratos metu pas įtariamąjį G. D. R. darytos fotonuotraukos (b. t. 2, prie bylos viršelio), kompaktinis diskas su telekomunikacijų operatorių pateiktomis išklotinėmis (b. t. 2, b. l. 41), vokas su stiklo šukėmis iš automobilio Renault Trafic, valst. Nr. ( - ), pridėtas prie baudžiamosios bylos (b. t. 1, b. l. 98), vokas su stiklo šukėmis iš automobilio Ford Transit, valst. Nr. ( - ), pridėtas prie baudžiamosios bylos (b. t. 1, b. l. 22), paliktini saugoti byloje;

2583)

2592 vnt. kepurių, kišeninis peilis dėkle, atsuktuvas, replės, pakuotėje lemputė, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )) (b. t. 2, b. l. 143), taip pat 5 vnt. žibintuvėlių, 1 žibintuvėlis su akumuliatoriumi, skirtas dėvėti ant galvos, keturios pirštinės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )) (b. t. 4, b. l. 155-156) grąžintini M. Č. (nenustačius, kad šie daiktai vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis laikytini konfiskuotinu turtu);

2604)

261Mūro freza „Graphite 59G370“ su dėže „Graphite“ ir perforatorius „Enhell SDS Max“ (perforatorius TERH38E), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - ) ), grąžintini UAB „S.“.

262Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019-05-10 nutarimu 2018-08-30 kratos metu rasti nutarime nurodyti daiktai buvo perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )). Dalis šių daiktų (mūro freza „Graphite 59G370“ su dėže „Graphite“ ir perforatorius „Enhell SDS Max“ šiuo nuosprendžiu grąžintini UAB „S.“, kita dalis (5 vnt. žibintuvėlių, 1 žibintuvėlis su akumuliatoriumi, skirtas dėvėti ant galvos, keturios pirštinės) grąžintini M. Č.. Tačiau kiti ikiteisminio tyrimo metu paimti ir minėtame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019-05-10 nutarime nurodyti daiktai nėra susiję su kaltinamiesiems šioje byloje pareikštais kaltinimais, todėl teismas, įvertinęs paimtų daiktų kiekį, jų įvairovę ir paskirtį, sprendžia, kad šių daiktų likimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas (BPK 307 straipsnio 6 dalis), o šis klausimas perduotinas spręsti prokurorui.

263Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 313 straipsniais,

Nutarė

264G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl svetimo UAB „I.“ priklausančio turto pagrobimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

265G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl svetimo UAB „I.“ priklausančio turto sugadinimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

266G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo S. D. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

267Į G. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. 04.17 val. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. 16.15 val., nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. 16.15 val. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.

268Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

269G. K. skirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti ir grąžinti G. K. jo asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ).

270Išaiškinti G. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

2711) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2722) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

2733) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

274Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

275G. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

276Laiduotoja paskirti A. Z., asmens kodas ( - )

277Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

278Išaiškinti G. L., kad, jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti G. L., kad, jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

279Išaiškinti A. Z., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

280G. D. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

281Kaltinamajam G. D. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei juo skirtą įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. K. ir M. Č. panaikintinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

282M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl svetimo UAB „S.“ priklausančio turto pagrobimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

283M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl svetimo UAB „I.“ priklausančio turto pagrobimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

284M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl svetimo UAB „I.“ priklausančio turto sugadinimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

285M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo S. D. priklausančio turto pagrobimo), ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

286Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. 04.07 val. iki 2018 m. rugsėjo 7 d.

287Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys, atlieka bausmę nustatymo“ nustatyta, kad:

2881.1.

289Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

2901.1.1.

291į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai;

2921.1.2.

293į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą;

2941.2.

295Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas, atsižvelgdama į areštui skirtų laisvų vietų skaičių įstaigoje, gali nuteistąjį, atvykusį atlikti arešto bausmės pagal šio įsakymo 1.1 papunktį, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo atvykimo į įstaigą dienos paskirti atlikti bausmę į kitą pataisos įstaigą, tokį paskyrimą iš anksto suderinusi su priimančiosios pataisos įstaigos administracija. Nuteistojo konvojavimą organizuoja perkeliančioj i pataisos įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka.

2961.3.

297Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nustatyta tvarka ir teisės aktų nustatytais pagrindais asmenys, kuriems paskirtas areštas, gali būti perkeliami iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

2981.4.

299Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3001.5.

301Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

3021.6.

303Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo rašytiniu nurodymu asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, gali būti laikomi Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose pataisos įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1 papunkčio nuostatas.

304Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Č. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

305M. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikinti.

306UAB „I.“ civilinį ieškinį atmesti.

307Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dujinio pistoleto „( - )“ ( - ) dalis (rėmas su rankena, vamzdis, dėtuvė, dalis paleidžiamojo – smogiamojo mechanizmo, grąžinamosios spyruoklės strypas ir dėtuvė), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui minėto ginklo dalis perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

308Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD kompaktinius diskus (2 vnt.), kuriuose įrašytos 2018-08-30 kratos metu pas įtariamąjį G. D. R. darytos fotonuotraukos (b. t. 2, prie bylos viršelio), kompaktinį diską su telekomunikacijų operatorių pateiktomis išklotinėmis (b. t. 2, b. l. 41), voką su stiklo šukėmis iš automobilio Renault Trafic, valst. Nr. ( - ), pridėtą prie baudžiamosios bylos (b. t. 1, b. l. 98), voką su stiklo šukėmis iš automobilio Ford Transit, valst. Nr. ( - ), pridėtą prie baudžiamosios bylos (b. t. 1, b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

309Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kepurių, kišeninį peilį dėkle, atsuktuvą, reples, pakuotėje lemputę, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )), 5 žibintuvėlius, 1 žibintuvėlį su akumuliatoriumi, skirtą dėvėti ant galvos, keturias pirštinės, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Č..

310Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mūro frezą „Graphite 59G370“ su dėže „Graphite“ ir perforatorių „Enhell SDS Max“ (perforatorius TERH38E), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )), grąžinti UAB „S.“.

311Klausimą dėl daiktų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019-05-10 nutarimu perduotų į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Kvitas B ( - ) serija ( - ) Nr. ( - )), išskyrus mūro frezą „Graphite 59G370“ su dėže „Graphite“, perforatorių „Enhell SDS Max“ (perforatorius „TERH38E“), 5 žibintuvėlius, 1 žibintuvėlį su akumuliatoriumi, skirtą dėvėti ant galvos, keturias pirštinės, likimo perduoti spręsti prokurorui.

312Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą dalyje dėl UAB „I.“ turto pagrobimo, UAB „I.“ turto sugadinimo, UAB „S.“ turto pagrobimo perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nustatyti.

313Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G.... 3. G. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. G. D. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. M. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. 1)... 7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 23 d. nuosprendžiu... 8. 2)... 9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu... 10. 3)... 11. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu... 12. 4)... 13. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 24 d. nuosprendžiu... 14. 5)... 15. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu... 16. 6)... 17. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu... 18. 7)... 19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 27 d. nuosprendžiu... 20. 8)... 21. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 8 d. nuosprendžiu... 22. 9)... 23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu... 24. 10)... 25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu... 26. 11)... 27. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu... 28. 12)... 29. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu... 30. 13)... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas... 32. 14)... 33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju... 34. 15)... 35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu... 36. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje... 37. Teismas... 38. G. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o... 39. Be to, G. K. kaltinamas tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o... 40. Be to, G. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:... 41. G. L., neturėdamas leidimo, įgijo, laikė šaunamąjį ginklą bei... 42. G. D. R. kaltinamas tuo, kad įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas... 43. M. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą,... 44. Be to, M. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į... 45. Be to, M. Č. kaltinamas tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą,... 46. Be to, M. Č. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:... 47. Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis prisipažįsta iš... 48. Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis prisipažįsta... 49. Kaltinamasis G. D. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nepripažįsta... 50. Kaltinamasis M. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neprisipažįsta... 51. Teismo posėdžio metu liudytoja A. L. parodė, kad ji pažįsta visus... 52. Dėl kaltinamajam G. L. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką,... 53. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad 2018 m.... 54. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad jis... 55. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad... 56. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad ji gyvena ( -... 57. 2018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad Vilniaus miesto 2 – ojo... 58. 2018-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus... 59. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. gruodžio 5 d.... 60. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. lapkričio 15 d.... 61. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino,... 62. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. G. L. gyvenamojoje... 63. Dėl kaltinamajam M. Č. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką,... 64. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Č. parodė, kad jis neprisipažįsta... 65. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis M. Č. parodė, kad... 66. Teismo posėdžio metu liudytojas E. N. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K.,... 67. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad jis dirba... 68. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad... 69. 2018-09-06 UAB „S.“ pareiškime dėl iš automobilio Ford Transit, valst.... 70. Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d.,... 71. 2018-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-08-01 buvo... 72. 2018-08-08 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų užfiksuota, kad kameros... 73. 2018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-08-30 G. D. R. faktinėje... 74. 2018-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 75. 2018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota,... 76. 2018-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 77. 2018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota,... 78. 2018-09-12 tarybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija... 79. 2018-09-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4... 80. 2018-09-18 tarybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija... 81. 2018-09-20 tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija... 82. Abonentas ( - ): ... 83. -... 84. 18-07-31 02:10 ( - ) ( - ) outMissedCall missed 433D, ( - );... 85. -... 86. 18-07-31 02:10 ( - ) ( - ) outMissedCall missed FFFF;... 87. -... 88. 18-07-31 02:24 ( - ) ( - ) outMissedCall missed 433D, ( - ) ;... 89. -... 90. 18-07-31 02:24 ( - ) ( - ) outMissedCall missed FFFF;... 91. -... 92. 18-07-31 02:25 ( - ) ( - ) outMissedCall missed, ( - ) ;... 93. -... 94. 18-07-31 02:25 ( - ) ( - ) outMissedCall missed FFFF;... 95. -... 96. 18-07-31 20:05 ( - ) ( - ) outCall success B33F ( - );... 97. -... 98. 18-08-01 13:18 ( - ) ( - ) outCall success A24D ( - );... 99. -... 100. 18-08-01 13:32 ( - ) ( - ) inCall success A35E ( - );... 101. -... 102. 18-08-01 14:19 ( - ) ( - ) outCall success B33F ( - );... 103. -... 104. 18-08-01 14:31 ( - ) ( - ) inCall success A24D ( - );... 105. -... 106. 18-08-01 14:31 ( - ) ( - ) outCall success B33F ( - );... 107. -... 108. 18-08-01 14:32 ( - ) ( - ) outMissedCall missed A24D ( - );... 109. -... 110. 18-08-01 14:32 ( - ) ( - ) inCall success A24D ( - ),... 111. Abonentas ( - ):... 112. -... 113. 18-08-01 11:20 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B207 ( - );... 114. -... 115. 18-08-01 11:20 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;... 116. -... 117. 18-08-01 11:22 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B207 ( - );... 118. -... 119. 18-08-01 11:22 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;... 120. -... 121. 18-08-01 11:54 ( - ) ( - ) 3 outCall success B207 ( - );... 122. -... 123. 18-08-01 11:56 ( - ) ( - ) 27 inCall success B207 ( - );... 124. -... 125. 18-08-01 13:18 ( - ) ( - ) 112 inCall success B046 ( - );... 126. -... 127. 18-08-01 14:19 ( - ) ( - ) 52 inCall success B207;... 128. -... 129. 18-08-02 09:16 ( - ) ( - ) 63 inCall success B207;... 130. -... 131. 18-08-02 09:18 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B207;... 132. -... 133. 18-08-02 09:18 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;... 134. -... 135. 18-08-02 11:39 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B517;... 136. -... 137. 18-08-02 11:39 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF;... 138. -... 139. 18-08-02 14:09 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed B276;... 140. -... 141. 18-08-02 14:09 ( - ) ( - ) 0 outMissedCall missed FFFF,... 142. Abonentas ( - ):... 143. -... 144. 18-08-01 11:54 ( - ) ( - ) 0 success 0000042B ( - );... 145. -... 146. 18-08-01 11:55 ( - ) ( - ) 0 success 0000A52F ( - );... 147. -... 148. 18-08-01 11:56 ( - ) ( - ) 27 success A52F ( - );... 149. -... 150. 18-08-01 13:32 ( - ) ( - ) 43 success B33F ( - );... 151. -... 152. 18-08-01 14:31 ( - ) ( - ) 17 success C93E ( - );... 153. -... 154. 18-08-01 14:31 ( - ) ( - ) 36 success C93D ( - );... 155. -... 156. 18-08-01 14:32 ( - ) ( - ) 28 success C93F ( - );... 157. -... 158. 18-08-02 09:16 ( - ) ( - ) 63 success B87F ( - );... 159. -... 160. 18-08-02 10:37 ( - ) ( - ) 0 missed B87F ( - );... 161. -... 162. 18-08-02 10:37 ( - ) ( - ) 0 missed FFFF;... 163. -... 164. 18-08-02 11:08 ( - ) ( - ) 0 missed B87E ( - );... 165. -... 166. 18-08-02 11:08 ( - ) ( - ) 0 missed FFFF (b. t. 1, b. l. 55-56, 57-59).... 167. Teismas iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatė, kad laikotarpiu... 168. Teismas pažymi, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą,... 169. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei ištyręs byloje... 170. Dėl G. D. R. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK... 171. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. D. R. savo kaltės... 172. 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo... 173. 2018-09-03 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-08-30, atlikus kratą pas... 174. 2018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota,... 175. 2018-09-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota,... 176. 2018-09-20 tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su informacija... 177. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto... 178. Kaltinamasis G. D. R. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės... 179. Dėl G. K. ir M. Č. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas,... 180. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. parodė, kad kaltės jis... 181. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. savo kaltės dėl vagystė iš... 182. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad jis dirba UAB... 183. Teismo posėdžio metu liudytojas J. D. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K.,... 184. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. B. (UAB „I.“ įgaliotas... 185. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas I. B. (UAB „I.“... 186. Teismo posėdžio metu liudytojas I. B. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K.,... 187. 2018-08-27 UAB „I.“ pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d.,... 188. 2019-04-24 UAB „I.“ patikslintame pareiškime užfiksuota, kad dėl UAB... 189. Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018 m.... 190. 2018-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 191. 2018-08-18 pirkimo kvite užfiksuota, kad UAB „I.“ iš UAB „T.“... 192. 2018-05-29 PVM sąskaitoje – faktūroje Serija ( - ) Nr. ( - ) užfiksuota,... 193. 2018-08-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-08-24, kad adresu ( - ),... 194. 2018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės... 195. 2018-08-30 kratos protokole užfiksuota, kad 2018-08-30 G. D. R. faktinėje... 196. 2018-09-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-09-04 buvo... 197. 2019-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 198. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-04 (gautas 2019-04-24,... 199. 2018-09-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo eigoje nustatyta,... 200. 2018-09-21 tarnybiniame pranešime dėl numerių Nr. ( - ) , ( - ) , ( - ) , (... 201. Teismas iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatė, kad laikotarpiu... 202. Pažymėtina, kad byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų... 203. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, byloje surinktus... 204. Dėl G. K. ir M. Č. pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamą veiką,... 205. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. K. parodė, kad kaltę... 206. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Č. parodė, kad... 207. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Č. parodė, kad savo... 208. Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d.,... 209. 2018-08-29 S. D. pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018-08-28 apie... 210. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. D. parodė, kad jis kaltinamųjų G.... 211. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo... 212. Teismo posėdžio metu liudytojas N. V. parodė, kad jis kaltinamųjų G. K.,... 213. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 4 – ojo... 214. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus... 215. Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d.,... 216. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. D. parodė, kad jis turi... 217. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. D. parodė,... 218. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad jis gyvena... 219. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L.parodė, kad ji gyvena ( - ),... 220. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų... 221. 2018-08-29 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) apžiūros protokole... 222. 2018-08-30 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), apžiūros protokole... 223. 2018-09-03 automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), apžiūros protokole... 224. 2018-09-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018-09-06 buvo... 225. 2018-09-06 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam S. D. buvo grąžinti... 226. 2018-08-29 kratos protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus... 227. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato Veiklos... 228. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai... 229. Kaltinamasis G. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino... 230. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, byloje surinktus įrodymus,... 231. Šie byloje surinkti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad vykdant... 232. Pažymėtina, kad kaltinamųjų M. Č. ir G. K. gynėja teisme atkreipė... 233. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje... 234. Dėl bausmių skyrimo... 235. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs... 236. Skirdamas bausmę M. Č. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 237. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į M. Č. skirtinos bausmės laiką... 238. Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 239. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į G. K. skirtinos bausmės laiką... 240. Dėl kaltinamojo G. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 241. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L., jo gynėja prašė atleisti G.... 242. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą,... 243. Sprendžiant klausimą dėl galimybės atleisti G. L. nuo baudžiamosios... 244. Paskutinė sąlyga, kurią būtina konstatuoti taikant BK 40 straipsnio... 245. Teismo posėdyje apklausta laiduotoja prašanti būti kaltinamojo buvusi... 246. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje... 247. Dėl civilinio ieškinio... 248. Civilinis ieškovas UAB „I.“ patikslintu civiliniu ieškiniu prašė... 249. Kiti procesiniai klausimai... 250. Kaltinamajam G. K. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.... 251. Kaltinamajam M. Č. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 252. Kaltinamajam G. D. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 253. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 254. 1)... 255. dujinio pistoleto „( - )“ ( - ) dalys (rėmas su rankena, vamzdis,... 256. 2)... 257. CD kompaktiniai diskai (2 vnt.), kuriuose įrašytas 2018-08-30 kratos metu pas... 258. 3)... 259. 2 vnt. kepurių, kišeninis peilis dėkle, atsuktuvas, replės, pakuotėje... 260. 4)... 261. Mūro freza „Graphite 59G370“ su dėže „Graphite“ ir perforatorius... 262. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo... 263. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 264. G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį... 265. G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį... 266. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 267. Į G. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime... 268. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio... 269. G. K. skirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį... 270. Išaiškinti G. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:... 271. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 272. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 273. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.... 274. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam... 275. G. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje,... 276. Laiduotoja paskirti A. Z., asmens kodas ( - )... 277. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.... 278. Išaiškinti G. L., kad, jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį... 279. Išaiškinti A. Z., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi ji, būdama... 280. G. D. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį... 281. Kaltinamajam G. D. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 282. M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį... 283. M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį... 284. M. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį... 285. M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 286. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Č.... 287. Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos... 288. 1.1.... 289. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau... 290. 1.1.1.... 291. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus –... 292. 1.1.2.... 293. į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms... 294. 1.2.... 295. Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas,... 296. 1.3.... 297. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos... 298. 1.4.... 299. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu... 300. 1.5.... 301. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus... 302. 1.6.... 303. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos... 304. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Č. faktinio sulaikymo dienos vykdant... 305. M. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 306. UAB „I.“ civilinį ieškinį atmesti.... 307. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 308. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD... 309. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt.... 310. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mūro... 311. Klausimą dėl daiktų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 312. Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą dalyje dėl UAB „I.“ turto pagrobimo,... 313. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...