Byla 2K-248-689/2018

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Aldonos Rakauskienės ir Prano Kuconio (pranešėjas), sekretoriaujant Daivai Kučinskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, nuteistajam E. P. (vaizdo konferencijos būdu), nuteistojo E. P. gynėjams advokatams Mariui Navickui, Gintarui Černiauskui, Arūnui Bertuliui, nuteistajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Girevičiui, civilinio ieškovo atstovui advokatui Remigijui Bukėnui,

2viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P., nuteistojo E. P. gynėjo advokato Gintaro Černiausko, nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato Ramūno Girevičiaus kasacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio bei nuteistojo E. P. gynėjo advokato Mariaus Navicko, nuteistosios R. S. gynėjo advokato Romo Kersnausko, nuteistojo V. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio.

3Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu:

4E. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. Š.) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos G. M.) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos L. D.) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos J. S.) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. J.) laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) laisvės atėmimu ketveriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po šešis mėnesius laisvės atėmimo nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams; bausmę nurodyta atlikti pataisos namuose; į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d.; bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

5A. V. nuteistas: pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, (dėl paskolos I. Š.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda;pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

6R. S. nuteista: pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

7V. R. nuteistas: pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 10 MGL (376,60 Eur) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

8Priteista iš E. P. ( - ) kredito unijai 1 682 557,75 Eur turtinės žalos atlyginimo; 117 087,58 Eur, penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo 2012 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gegužės 22 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti V. Š., A. S., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. P. ir A. R.; nuspręsta pinigus – 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

10Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš E. P. ( - ) kredito unijai priteista 117 087,58 Eur 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo – 2012 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2017 m. gegužės 22 d., ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; panaikinta nuosprendžio dalis dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinimo A. S.; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ginčas, kilusęs tarp nuteistojo A. S. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų priklausomybės, perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka; vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų palikti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo; nuteistųjų A. V., V. R., R. S., A. S. ir jo gynėjos, V. Š. gynėjo apeliaciniai skundai atmesti.

11Kasacinių skundų dėl A. S. ir A. P. nepateikta.

12Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių, kasacinius skundus tenkinti, civilinio ieškovo atstovo, prašiusio nuteistojo E. P. kasacinį skundą tenkinti iš dalies, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

13I. Bylos esmė

14

1.

15E. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

161.1.

17E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ), Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), Palanga, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2010 m. rugsėjo 16 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, nurodė suteikti I. Š. vardu 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą, po to V. B., vykdydama aiškiai neteisėtus E. P. nurodymus, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus, tai yra 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V10-34 201-09-20 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komiteto 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ( - ) kredito unijos valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V., nutarė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių paskolą būsto statybai, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 10-27 ir ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V 10-34, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P., ir 2010 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 15 val. 00 min. iki 16 val. 00 min., įvyko valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 5. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“, ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) kredito unijos patalpose ( - ), Palanga, panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 10-27 pateikė pasirašyti Paskolų komiteto pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V 10-34 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams V. Š., A. V..

18Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010 m. rugsėjo 20 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, o jos grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., kurio vertė – 640 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010 m. rugsėjo 16 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

19Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotu 2010 m. rugsėjo 16 d. posėdžio protokolu Nr. PK10-27 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2010 m. rugsėjo 16 d. posėdžio protokolu Nr. 10V-34, 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

201.2. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. gegužės 10 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad G. M. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti G. M. vardu 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą, po to V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. gegužės 10 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-14 2011 m. gegužės 10 d. išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komiteto 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu ( - ) kredito unijos valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V., nutarė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių būsto paskolą, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-14 ir 2011 m. gegužės 10 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-14, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P., ir 2011 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „KIPV“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“, ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-14 pateikė pasirašyti Paskolų komiteto pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2011 m. gegužės 10 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-14 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

21Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gegužės 17 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

22Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. 2011 m. gegužės 10 d. suklastotu posėdžio protokolu Nr. PK11-14 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011 m. gegužės 10 d. posėdžio protokolu Nr. V11-14, 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

231.3. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011 m. birželio 30 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. birželio 30 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad A. S. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti A. S. vardu 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą, po to V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-19 2011 m. birželio 30 d. išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komiteto 2011 m. birželio 30 d. sprendimu ( - ) kredito unijos valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V., nutarė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių būsto paskolą, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-19 ir 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-19, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko Paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P., ir 2011 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“, ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r. sav., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011 m. birželio 30 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK-11-19 pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-19 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

24Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. birželio 30 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

25Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P. tyčia, žinodamas, kad K. J. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B., D. K., laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 3 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. lapkričio 3 d. valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, nurodė A. S. vardu suteiktą paskolą perkelti K. J., po to V. B., tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. lapkričio 3 d. valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. PK 11-33 2011 m. lapkričio 3 d. išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komitetas – posėdžio pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. – 2011 m. lapkričio 3 d. nusprendė A. S. skolą perkelti K. J., po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-33 2011 m. lapkričio 14 d. išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komiteto 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu ( - ) kredito unijos valdyba – valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. – nutarė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-33, jį pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 3 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo Mariui Garjoniui. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo Daivai-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“, ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palanga, panaudojo aiškiai netikrą dokumentą, tai yra 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-33 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

26Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 11 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

27Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotais 2011 m. birželio 30 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-19 ir 2011 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-33 (kuriame D. K. nepasirašė), valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotais 2011 m. birželio 30 d. posėdžio protokolu Nr. V11-19 ir 2011 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu Nr. V11-33, 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011 m. lapkričio 11 d. susitarimu Nr. 11-46, veikdamas per A. S. ir apgaudamas K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

281.4. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011 m. spalio 5 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. spalio 5 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad L. D. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti L. D. vardu 800 000 Lt būsto paskolą, po to V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: atspausdino 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-30 ir 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-33, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P., ir 2011 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėlių A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „Medis“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A.“, ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, panaudojo aiškiai netikrą dokumentą, tai yra 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą pateikė pasirašyti Paskolų komitetui: posėdžio pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P., o 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-33 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

29Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. spalio 10 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt.

30Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotu 2011 m. spalio 5 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-30 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011 m. spalio 5 d. posėdžio protokolu Nr. V11-30, 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

311.5. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011 m. spalio 28 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. spalio 28 d. valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad J. S. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti J. S. vardu 895 000 Lt būsto paskolą, po to V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. spalio 28 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-32 ir 2011 m. spalio 28 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-32, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 28 d., laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 10 val., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P., ir 2011 m. spalio 28 d., laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-Skirutienei. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. atidėjimų sudarymo“, ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statyboms finansuoti 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, un. Nr. 4400-1959-7712, esantį Skuodo r., Pašilės k., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011 m. spalio 28 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-32 pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams R. S., A. P. ir 2011 m. spalio 28 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-32 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

32Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 4 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. 4400-1959-7712, esančiu Skuodo r., Pašilės k, nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12 329 Lt.

33Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011 m. spalio 28 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-32 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011 m. spalio 28 d. posėdžio protokolu Nr. V11-32, 2011 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

341.6. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. lapkričio 30 d. valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad I. J. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti I. J. vardu 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą, po to V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. PK11-36 2011 m. lapkričio 30 d. išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komitetas – V. R., D. K., R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B., nutarė suteikti I. J. 124 500 Eur būsto paskolą, ir 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-36 2011 m. lapkričio 30 d. išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komiteto 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ( - ) kredito unijos valdyba – valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. – nutarė suteikti I. J. 124 500 Eur būsto paskolą, po to šiuos aiškiai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-36, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 30 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir valdybos pirmininkė A. P., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „A“, ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) būsto paskolą 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J.. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto protokolą Nr. PK11-36 pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams R. S., Paskolų komiteto nariui A. P., 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-36 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., A. V..

35Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gruodžio 2 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą, laiduotojas – S. J..

36Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-36, valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. V11-36, 2011 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

371.7. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis vadovas, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus ( - ) kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011 m. gruodžio 20 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. gruodžio 20 d. valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad R. B. ir D. R. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolų grąžinimas, nurodė suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, D. R. suteikti 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, pagamino netikrus dokumentus – 2011 m. gruodžio 20 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto 2011 m. gruodžio 20 d. posėdžio protokolą PK 11-39 – ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gruodžio 20 d. įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo V. R., R. S., D. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B., 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, bei valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-39 ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gruodžio 20 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. Š., A. V., A. R. svarstė klausimus: „Dėl kreipimosi į LB valdybos pirmininką V. V.. 2. Dėl palūkanų normos pakeitimo. 3. Dėl naujų narių priėmimo. 4. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 5. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos. 6. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. 44000-1761-1806:3160, įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. 2501-0022-0010, Nr. 2598-2000-1017, Nr. 2598-2000-1028, esančio Bangų g. 11, Palangos m., įkeitimas, kuriuos laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palanga, panaudojo, tai yra Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-39 pateikė pasirašyti Paskolų komiteto pirmininkui V. R., Paskolų komiteto nariams R. S., A. P., o valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-39 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., A. V..

38Po to, A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo padėtimi priešingais tarnybai interesams, žinodamas, kad Palangos kredito unijoje nevyko posėdis, kuriame būtų svarstytas klausimas dėl kredito suteikimo R. B. ir D. R., pagamino netikrus dokumentus, tai yra: 2011 m. gruodžio 20 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-39 2011 m. gruodžio 20 d. išrašą ir 2011 m. gruodžio 20 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. PK11-38 2011 m. gruodžio 20 d. išrašą, kuriuose įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komitetas – posėdžio pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. ir valdyba – valdybos pirmininkė, posėdžio sekretorė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š., A. V. – nutarė suteikti R. B. 550 300 Eur būsto paskolą, po to šiuos aiškiai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu, be to, suklastojo tikrus dokumentus: Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) R. B. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) ir Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) E. P. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) pasirašė eilutėje „Administracijos vadovo / valdybos / paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos R. B. išdavimui.

39Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011 m. gruodžio 28 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

40Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo padėtimi priešingais tarnybai interesams, žinodamas, kad Palangos kredito unijoje nevyko posėdis, kuriame būtų svarstytas klausimas dėl kredito suteikimo R. B. ir D. R., pagamino netikrus dokumentus: ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolo 2011 m. gruodžio 20 d. Nr. PK11-38 2011 m. gruodžio 20 d. išrašą, ir ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolo 2011 m. gruodžio 20 d. Nr. V11-39 2011 m. gruodžio 20 d. išrašą, kuriuose įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad Paskolų komitetas – posėdžio pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. ir valdyba – valdybos pirmininkė, posėdžio sekretorė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š., A. V. – nutarė suteikti D. R. 573 450 Eur būsto paskolą, po to šiuos aiškiai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir ( - ) kredito unijos antspaudu, be to, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) D. R. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) ir Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) T. Z. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) pasirašė eilutėje „Administracijos vadovo / valdybos / paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos D. R. išdavimui.

41Po to ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas E. P., pasinaudodamas Paskolų komiteto narių V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011 m. gruodžio 20 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-39 ir ( - ) kredito unijos valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011 m. gruodžio 20 d. posėdžio protokolu Nr. V11-39, 2011 m. gruodžio 28 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas ir vyriausiasis kasininkas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt).

42Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P., atstovaudamas ( - ) kredito unijai, pasinaudodamas Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011 m. gruodžio 20 d. posėdžio protokolu Nr. PK11-39 ir ( - ) kredito unijos valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011 m. gruodžio 20 d. posėdžio protokolu Nr. V11-39, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal ją suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

432. A. V. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus:

442.1. A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, t. y. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2010 m. rugsėjo 16 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V10-34, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos narys ir valdybos posėdžio pirmininkas A. R., valdybos nariai V. B., A. V. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“, ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640 000 Lt.

45Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010 m. rugsėjo 20 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, jos grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., kurio vertė 640 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010 m. rugsėjo 16 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

46Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu 2010 m. rugsėjo 16 d. posėdžio protokolu Nr. 10V-34, 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

47Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos valdybos narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

482.2. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. gegužės 10 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. gegužės 10 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-14, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gegužės 10 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „KIPV“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“, ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt.

49Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gegužės 17 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

50Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011 m. gegužės 10 d. posėdžio protokolu Nr. V11-14, 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

51Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos valdybos narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

522.3. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. birželio 30 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. birželio 30 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-19, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. birželio 30 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“, ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r. sav., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860 000 Lt.

53Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. birželio 30 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

54Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. V. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 3 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. lapkričio 3 d. valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-33, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 3 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo Mariui Garjoniui. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo Daivai-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“, ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po to A. R. pasirašė Finansinės skolininko būklės įvertinimą (paskolos prašymo Nr. 1-89) eilutėje „administracijos vadovo / valdybos / paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtino aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos, išduotos A. S., perkėlimui K. J., ir pagamino netikrą dokumentą „skolos perkėlimo sutartis Nr. 2011/11/11“, joje įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad pradinio skolininko A. S. 250 000 JAV dolerių paskolą perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P..

55Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 11 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

56Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotais 2011 m. birželio 30 d. posėdžio protokolu Nr. V11-19 ir 2011 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu Nr. V11-33, 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011 m. lapkričio 11 d. susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

57Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos valdybos narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

582.4. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. spalio 5 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. spalio 5 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-30, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 5 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. sprendė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėlių A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „Medis“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A.“, ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančių Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt.

59Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. spalio 10 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt.

60Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011 m. spalio 5 d. posėdžio protokolu Nr. V11-30, 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

61Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos valdybos narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

622.5. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. spalio 28 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. spalio 28 d. valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. spalio 28 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-32, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 28 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-Skirutienei. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. atidėjimų sudarymo“, ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statyboms finansuoti 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, un. Nr. 4400-1959-7712, esantį Skuodo r., Pašilės k., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt.

63Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 4 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. 4400-1959-7712, esančiu Skuodo r., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt, jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12 329 Lt.

64Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011 m. spalio 28 d. posėdžio protokolu Nr. V11-32, 2011 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

65Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos valdybos narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

662.6. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. lapkričio 30 d. valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-36, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 30 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „A“, ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) būsto paskolą 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

67Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gruodžio 2 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

68Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolu Nr. V11-36, 2011 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

69Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos valdybos narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

702.7. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., valdybos narys, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo ir tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. gruodžio 20 d. valdybos posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. gruodžio 20 d. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-39, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gruodžio 20 d. įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimo laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. 44000-1761-1806:3160, įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. 2501-0022-0010, Nr. 2598-2000-1017, Nr. 2598-2000-1028, esančio Bangų g. 11, Palangos m., įkeitimas.

71Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011 m. gruodžio 28 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

72Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotais 2011 m. gruodžio 20 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-39, 2011 m. gruodžio 28 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011 m. gruodžio 29 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudamas ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal ją suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

73Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

743. R. S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentus:

753.1. R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Ganyklų 6, Palangoje, žinodama, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko ir ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK10-27, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 2. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 3. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 6. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 7. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 8. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“, ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą I. Š. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 m. rugsėjo 16 d. protokolo Nr. PK 10-26“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos I. Š. išdavimui.

76Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010 m. rugsėjo 20 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., vertė – 640 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010 m. rugsėjo 16 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

77Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2010 m. rugsėjo 16 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK10-27 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V10-34 (kuriame R. S. nepasirašė), 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

78Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

793.2. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. gegužės 10 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-14, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 3. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 6. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 7. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 8. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo J. L. 9. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“, ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą G. M. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 m. gegužės 10 d. protokolo Nr. PK 11-14“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos G. M. išdavimui.

80Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gegužės 17 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

81Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-14 ir 2011 m. gegužės 10 d. posėdžio protokolu Nr. V11-14 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011 m. gegužės 17 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

82Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

833.3. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. birželio 30 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko ir ji Paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-19, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 2. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo S. J.. 5. 2011 m. birželio mėn. paskolų portfelio būklė“, ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r. sav., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą A. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 m. birželio 30 d. protokolo Nr. PK 11-19“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos A. S. išdavimui.

84Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. birželio 30 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

85Tęsdama nusikalstamus veiksmus, R. S. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. lapkričio 3 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-33, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 3 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo Mariui Garjoniui. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo Daivai-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“, ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis.

86Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 11 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

87Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto suklastotais posėdžių protokolais PK 11-19 (2011 m. birželio 30 d.) ir PK 11-33 (2011 m. lapkričio 3 d.) ir valdybos narių suklastotais posėdžių protokolais Nr. V11-19 (2011 m. birželio 30 d.) Nr. V11-33 (2011 m. lapkričio 3 d.) (kuriuose R. S. nepasirašė), 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011 m. lapkričio 11 d. susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

88Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

893.4. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. spalio 5 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. spalio 5 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-30, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame ji ir Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 2. Dėl paskolos suteikimo J. A.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 7. Dėl paskolos suteikimo E. P.. 8. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 9. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 10. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 11. Dėl paskolos suteikimo N. V.“, ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą L. D. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 m. spalio 5 d. protokolo Nr. PK 11-30“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos L. D. išdavimui.

90Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. spalio 10 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr.2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt.

91Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011 m. spalio 5 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-30 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-30 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

92Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

933.5. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. spalio 28 d. vyks Paskolų komiteto posėdis, ji Paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. spalio 28 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-32, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 28 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 2. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 6. Dėl paskolos suteikimo R. G.. 7. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 9. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-Skirutienei. 10. Dėl paskolos suteikimo J. S.“, ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1959-7712, esantį Skuodo r., Pašilės k., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą J. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 m. spalio 28 d. protokolo Nr. PK 11-32“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos J. S. išdavimui.

94Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 4 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus Nr. 4400-1959-7712, esančiu Skuodo r., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12 329 Lt.

95Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011 m. spalio 28 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-32 ir 2011 m. spalio 28 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-32 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

96Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

973.6. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-36, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 2. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 3. Dėl paskolos suteikimo I. J.“, ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) būsto paskolą 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

98Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gruodžio 2 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

99Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011 m. lapkričio 30 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-36 ir 2011 m. lapkričio 30 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-36 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

100Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

1013.7. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narė ir kredito unijos Paskolų komiteto narė, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodama, kad 2011 m. gruodžio 20 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, ji Paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. gruodžio 20 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-39, kurį pati pasirašė kaip Paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir Paskolų komiteto pirmininkas V. R., Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. 44000-1761-1806:3160, įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. 2501-0022-0010, Nr. 2598-2000-1017, Nr. 2598-2000-1028, esančio Bangų g. 11, Palangos m., įkeitimas.

102Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011 m. gruodžio 28 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

103Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011 m. gruodžio 20 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-39 ir 2011 m. gruodžio 20 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-39 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011 m. gruodžio 28 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011 m. gruodžio 29 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudamas ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

104Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narė, klastodama dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

1054. V. R. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus:

1064.1. V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko ir jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010 m. rugsėjo 16 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK10-27, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 2. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 3. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 6. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 7. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 8. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“, ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą I. Š. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 m. rugsėjo 16 d. protokolo Nr. PK 10-26“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos I. Š. išdavimui.

107Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010 m. rugsėjo 20 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 7743-0001-0034, Pužų k., Tauragės r., kurio vertė – 640 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010 m. rugsėjo 16 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

108Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2010 m. rugsėjo 16 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK10-27 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V10-34 (kuriame V. R. nepasirašė), 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

109Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451 826 Lt).

1104.2. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. gegužės 10 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-14, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 3. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 6. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 7. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 8. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo J. L.. 9. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“, ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą G. M. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 m. gegužės 10 d. protokolo Nr. PK 11-14“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos G. M. išdavimui.

111Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gegužės 17 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7556, esančiu Skuodo r. sav., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

112Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011 m. gegužės 10 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-14 ir 2011 m. gegužės 10 d. posėdžio protokolu Nr. V11-14 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011 m. gegužės 17 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

113Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261 403,80 Lt).

1144.3. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. birželio 30 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko ir jis Paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. birželio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-19, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. birželio 30 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Paskolos suteikimo A. S.. 2. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo S. J.. 5. 2011 m. birželio mėn. paskolų portfelio būklė“, ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r. sav., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą A. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 m. birželio 30 d. protokolo Nr. PK 11-19“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė dėl paskolos A. S. išdavimui.

115Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. birželio 30 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-1959-7734, esančiu Skuodo r., Ylakių sen., Grūstės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

116Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 3 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011 m. lapkričio 3 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-33, kurį pats pasirašė kaip Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 3 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo Daivai-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“, ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 11 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, jame nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

117Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto suklastotais posėdžių protokolais PK 11-19 (2011 m. birželio 30 d.) ir PK 11-33 (2011 m. lapkričio 3 d.) ir valdybos narių suklastotais posėdžių protokolais Nr. V11-19 (2011 m. birželio 30 d.) Nr. V11-33 (2011 m. lapkričio 3 d.) (kuriuose V. R. nepasirašė), 2011 m. liepos 8 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011 m. lapkričio 11 d. susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325 Lt).

118Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600 325Lt).

1194.4. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. spalio 5 d. Paskolų komiteto posėdis ir 2011 m. spalio 5 d. kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. spalio 5 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-30, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 2. Dėl paskolos suteikimo J. A.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 7. Dėl paskolos suteikimo E. P.. 8. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 9. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 10. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 11 Dėl paskolos suteikimo N. V.“, ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą L. D. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 m. spalio 5d. protokolo Nr. PK 11-30“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos L. D. išdavimui.

120Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. spalio 10 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. 2593-2000-1018, ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. 2501-0031-0014, esančiais Palangos m. sav., Kęstučio g. 4, nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 200 000 Lt.

121Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011 m. spalio 5 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-30 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-30 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011 m. spalio 10 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

122Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

1234.5. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 28 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. spalio 28 d. vyks Paskolų komiteto posėdis, jis Paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. spalio 28 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-32, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. spalio 28 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 2. Dėl R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 6. Dėl paskolos suteikimo R. G.. 7. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 9. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-Skirutienei. 10. Dėl paskolos suteikimo J. S.“, ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt būsto paskolą – statyboms finansuoti 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1959-7712, esantį Skuodo r., Pašilės k., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme gauti būsto paskolą J. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 m. spalio 28 d. protokolo Nr. PK 11-32“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai melagingus duomenis, kad Paskolų komiteto nariai pritarė paskolos J. S. išdavimui.

124Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. lapkričio 4 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, unikalus Nr. 4400-1959-7712, esančiu Skuodo r., Pašilės k., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1 300 000 Lt, jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011 m. vasario 14 d. pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12 329 Lt.

125Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011 m. spalio 28 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-32 ir 2011 m. spalio 28 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-32 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

126Tokiu būdu V. R., žinodamas dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

1274.6. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 30 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. lapkričio 30 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-36, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 2. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 3. Dėl paskolos suteikimo I. J.“, ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) būsto paskolą 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

128Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011 m. gruodžio 2 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

129Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011 m. lapkričio 30 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-36 ir 2011 m. lapkričio 30 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-36 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

130Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429 873,60 Lt).

1314.7. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu: ( - ) , Palangos m., narys ir kredito unijos Paskolų komiteto narys, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) , Palangoje, žinodamas, kad 2011 m. gruodžio 20 d. Paskolų komiteto posėdis nevyko, jis Paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011 m. gruodžio 20 d. ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-39, kurį pats pasirašė kaip Paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011 m. gruodžio 20 d., laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko ( - ) kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir Paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. 44000-1761-1806:3160, įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. 2501-0022-0010, Nr. 2598-2000-1017, Nr. 2598-2000-1028, esančio Bangų g. 11, Palangos m., įkeitimas.

132Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011 m. gruodžio 28 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudama ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

133Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011 m. gruodžio 20 d. Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-39 ir 2011 m. gruodžio 20 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-39 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011 m. gruodžio 28 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt) bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011 m. gruodžio 29 d. ( - ) , Palangos m., atstovaudamas ( - ) kredito unijai, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal ją suteikė D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

134Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - ) kredito unijos ir Paskolų komiteto narys, klastodamas dokumentus, padarė didelę žalą ( - ) kredito unijai – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti ( - ) kredito unijos pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1 900 075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1 980 008,16 Lt).

135II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

1365. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo A. S. gynėjos, nuteistojo V. Š. gynėjo, nuteistųjų A. V., R. S., V. R., atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., nuteistojo E. P. ir jo gynėjo apeliacinius skundus, nuteistųjų A. V., V. R., R. S., A. S. gynėjos, nuteistojo V. Š. gynėjo apeliacinius skundus atmetė, nuteistojo E. P. ir jo gynėjo bei atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliantės A. P. argumentais, kad byloje nėra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog kratos metu paimti pinigai iš A. S. ir A. P. gyvenamosios vietos priklauso būtent A. S.. Teismas, įvertinęs tiek A. S., tiek A. P. pateiktus įrodymus, jų duotus paaiškinimus, konstatavo, kad šių pinigų savininkas negali būti nustatytas šioje baudžiamojoje byloje, ir panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo nuspręsta 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinti A. S., ir ginčą dėl kratos metu paimtų pinigų priklausymo perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliantais E. P. ir jo gynėjo advokatu ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, iš nuteistojo E. P. civilinei ieškovei ( - ) kredito unijai priteisdamas 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki nuosprendžio paskelbimo ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos turtinės žalos dydį ir jį visą, t. y. 1 682 557,75 Eur, priteisdamas iš nuteistojo E. P. ( - ) kredito unijai, įstatymo nuostatų nepažeidė, tačiau netinkamai, nesilaikydamas civilinio ieškinio išsprendimą teisme reglamentuojančių BPK ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų, išsprendė procesinių palūkanų priteisimo klausimą – visiškai nepagrįstai iš nuteistojo E. P. priteisė 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki nuosprendžio paskelbimo (iš viso 117 087,58 Eur) ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

137III.

138Kasacinių skundų argumentai 6. Kasaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo panaikinti abiejų instancijų teismų nuosprendžius ir jį išteisinti. Kasatorius skunde nurodo:

1396.1. Teismai, pripažindami jį kaltu sukčiaujant neva įgijus didelės vertės ( - ) kredito unijos svetimą turtą (lėšas), turėjo nuosprendžius pagrįsti įrodymais, leidžiančiais neabejotinai teigti, kad nuo tam tikro momento jis iš tiesų užvaldė jam svetimą ir ( - ) kredito unijai priklausantį turtą (pagal paskolų sutartis numatytas gauti lėšas). Šioje byloje turėjo būti surinkti dvejopo pobūdžio įrodymai, kuriais remdamasis teismas turėjo nustatyti, kad: a) Palangos kredito unija tariamai nusikalstamų E. P. veiksmų padarymo momentu savo žinioje turėjo didelės vertės turtą – 1 682 557,75 Eur lėšų; b) kad šios ( - ) kredito unijai priklausančios 1 682 557,75 Eur lėšos buvo pasisavintos E. P. ir jam neva tai padėjusių padaryti kitų kaltinamųjų. Nesant įrodymų, kad Palangos kredito unija nusikalstamų veiksmų padarymo momentu savo žinioje turėjo didelės vertės turtą, t. y. 1 682 557,75 Eur dydžio lėšas grynaisiais, kuriuos neva pasisavino E. P., teismų nuosprendžiai negalėjo būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, o jo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nebuvo įrodytas pinigų pasisavinimo faktas ir konkretus pasisavintų pinigų dydis. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalintos byloje buvusios abejonės dėl fakto, kad jis pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Tokią išvadą suponuoja byloje teismų nustatytos ir pripažintos faktinės aplinkybės, kad nė vienas iš paskolą gavusių asmenų negavo jiems suteiktos paskolos pinigų (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 114.1–114.7 punktai), kad grynųjų pinigų operacijas pagrindžiančius dokumentus išrašiusi sąskaitų vadybininkė D. K. neišdavė E. P. ir pas save į kasą iš E. P. jokių pinigų nepriėmė (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 72 psl. 3 pastraipa), kad pas E. P. nebuvo rasta ir paimta analogiška neva pagrobta lėšų suma, t. y. 1 682 557,75 Eur. Pažymėtina, kad civilinė ieškovė Palangos kredito unija viešai pripažino faktą, jog ši įmonė 2011 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties Nr. 11-00149 sudarymo metu neturėjo 1 682 557,75 Eur lėšų grynaisiais ir šių lėšų skolininkė D. R. negalėjo pasiskolinti, o E. P. savo ruožtu negalėjo jų pasisavinti. Tai tiesiogiai prieštarauja apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio išvadai, kad E. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu užvaldė ir D. R. 2011 m. gruodžio 20 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00149 suteiktą 573 450 Eur paskolą. Atkreiptas dėmesys, kad abiejų instancijų teismai kaip tariamą E. P. apgaulę aiškino nors ir skirtingais jo veiksmais, tačiau neturėjusiais lemiamos įtakos suteikiant paskolas. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apgaulė neva pasireiškė paskolos dokumentų klastojimu. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nurodė visai kitą apgaulės pasireiškimą. Teisėjų kolegija sprendė, kad apgaulė įgyjant ( - ) kredito unijos lėšas pasireiškė paskolų sutarčių sudarymu kitų asmenų, kurie realiai jokių pinigų negavo, vardu, o juos įgydavo E. P.. Kaip pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, apgaulė pasireiškė jau nebe dokumentų klastojimu (už ką buvo šioje byloje nuteisti A. V., V. Š., V. R., R. S.), bet tuo, kad paskolos faktiškai atiteko E. P., o ne paskolos sutartyse nurodytiems asmenims, t. y. visai kitomis faktinėmis aplinkybėmis, kas savo ruožtu yra BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas, nes apeliacinės instancijos teismas nekonstatavo, kad pirmiau nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados būtų nepagrįstos. Teismų nurodyti E. P. veiksmai negalėjo būti vertintini nei kaip apgaulė, nei kaip iš esmės turėję įtakos ( - ) kredito unijos apsisprendimui išduoti paskolas paskolos sutartyse nurodytiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad E. P. apgaulė pasireiškė tuo, jog neva jo nurodymu buvo klastojami ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokolai ir ( - ) kredito unijos valdybos posėdžio protokolai, kuriais buvo nuspręsta suteikti paskolas I. Š., G. M., A. S., L. D., J. S., I. J., R. B., D. R. (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 66–67 psl.). Posėdžio protokolų klastojimas savo ruožtu pasireiškė neva tuo, kad atitinkami ( - ) kredito unijos valdybos ir Paskolų komiteto darbuotojai pasirašinėjo protokolus, kuriuose buvo pateikiami neva žinomai melagingi duomenys (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 70–71 psl.), ir tai neva sudarė sąlygas E. P. apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės Palangos unijos turtą (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 70 psl. 4 pastraipa). Tačiau, priešingai nei nustatė teismas, ( - ) kredito unijos valdybos ir Paskolų komiteto darbuotojų pasirašymas protokoluose neturėjo lemiamos įtakos ( - ) kredito unijos apsisprendimui dėl paskolų išdavimo, nes komiteto nariai nesirinko į posėdžius, nesvarstė klausimų dėl paskolų suteikimo ir dėl jų nepriimdavo sprendimų (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 56.2 p.), t. y. Palangos kredito unijoje buvo nusistovėjusi tokia paskolų suteikimo tvarka, kai paskolos išduodamos iš viso nevertinant paskolų gavėjų galimybės paimtą paskolą grąžinti, jų turtinės padėties ir pan. Akivaizdu, kad paskolos I. Š., G. M., A. S., L. D., J. S., I. J., R. B., D. R. buvo suteiktos visiškai nevertinant pirmosios instancijos teismo nurodytų apgaulingai paskolų dokumentuose nurodytų duomenų apie paskolų gavėjų pajamas, įkeičiamo nekilnojamojo turto vertės, paskolų paskirties. Ir tai negalėjo ir faktiškai neturėjo lemiamos įtakos E. P. užvaldyti didelės vertės Palangos unijos turtą, o teismas nepagrįstai konstatavo E. P. veiksmuose BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėties požymį – apgaulę. Apeliacinės instancijos teismo nurodytas apgaulės pasireiškimas, kad apgaulė įgyjant ( - ) kredito unijos lėšas pasireiškė paskolų sutarčių sudarymu kitų asmenų vardu, kurie realiai jokių pinigų negavo, o juos įgydavo E. P., taip pat neatitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties apgaulės požymio, nes paskolos buvo išduodamos ne E. P. suklastojus savo asmens tapatybės duomenis ir juos pateikus ( - ) kredito unijai, bet realiai egzistuojantiems asmenims. Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia paimti paskolą ir pinigus už ją perduoti tretiesiems asmenims. Paskolos dokumentuose nurodyti duomenys apie paskolų gavėjų pajamas, įkeičiamo nekilnojamojo turto vertę, paskolų paskirtį negalėjo būti laikomi apgaulingais ir turinčiais esminės reikšmės išduodant paskolas, nes paskolas I. Š., G. M., A. S. ir kt. gavo ne dėl kokios nors apgaulės panaudojimo, bet dėl pačios ( - ) kredito unijos atsakingų darbuotojų neveikimo, nes ( - ) kredito unijos valdybos ir Paskolų komiteto darbuotojai neatlikinėjo jiems įstatais ir darbo nuostatais pavestų funkcijų, jie nebuvo klaidinami. Todėl ir E. P. veikoje negalėjo būti apgaulės, kaip vieno iš BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių. Priimtais nuosprendžiais teismai netinkamai kvalifikavo E. P. veiką, nenustatydami ir nepagrįsdami visų būtinųjų BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių – lėšų pasisavinimo fakto. Taip buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 1 straipsnio 1 dalis, BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai) ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis), o šie pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus nuosprendžius dėl nuteistojo E. P. (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

1406.2. Iš teismų nuosprendžių nėra neaišku, kokiais kriterijais remiantis buvo nuspręsta, kad atskiri šios bylos epizodai turi būti vertinami kaip veikos pakartotinumas, bet ne tęstinumas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nustatė, kad E. P. padarytas nusikalstamas veikas jungė bendras sumanymas (plėtoti statybų projektus), kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį (Palangos kredito uniją) ir (ar) turtą ar turtinę teisę įgijo iš to paties šaltinio ar nukentėjusiojo (( - ) kredito unijos), šios veikos buvo daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis (būdavo suruošiami paskolų dokumentai kitų asmenų vardu, tačiau šiems asmenims paskolos realiai nebuvo išmokamos, o pinigus pagal šias paskolų sutartis įsigydavo pats), esant nedideliam laiko tarpui (2011 m. gegužės 10 d. – 2012 m. sausio 6 d.), todėl turėjo būti padaryta vienintelė išvada, kad E. P. padarė vieną vientisą veiką. Teismai nevertino pirmosios instancijos teismui 2017 m. sausio 24 d. pateiktų dokumentų – 5 statybos leidimų, sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių, techninio projekto, projektavimo sąlygų sąvado, dokumentų, pagrindžiančių daugiabučio pamatų įregistravimą, sprendimo dėl akcininkų, statančių šį daugiabutį, bendrovės akcinio kapitalo padidinimo, iš kurių akivaizdu, kad E. P. per trečiuosius asmenis iš ( - ) kredito unijos pasiskolintas lėšas ketino investuoti ir kiek jų konkrečiai reikėjo. Įvertinus šias aplinkybes matyti, kad nuteistasis E. P. savo veiksmus vis dėlto suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiksmą jau turėjo susiformavusį sumanymą dėl visų jam inkriminuotų paskolų gavimo. Tuo tarpu teismai, teigdami, kad neva E. P. veikoje nebuvo bendros tyčios, šių aplinkybių neanalizavo ir nuteistojo veikų kvalifikavimo klausimo pagal tęstinumo kriterijus visiškai nevertino.

1416.3. Teismai dėl E. P. buvo šališki, nes turėjo išankstinę nuostatą dėl bylos rezultato, buvo palankūs kaltinimui, nenusišalino nuo bylos vedimo, tai sudaro pagrindą teigti, kad buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, nes dėl jų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Kaip matyti iš E. P. apeliacinio skundo argumentų dėl teismo šališkumo ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvų dėl pirmosios instancijos teismo nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl dviejų iš keliolikos apeliaciniame skunde pacituotų pirmosios instancijos teismo teiginių ar neetiškų, kaip pripažino apeliacinės instancijos teismas, frazių. Teismo šališkumą, pasireiškusį išankstinės nuomonės turėjimu ir vienos proceso šalies, t. y. prokuroro, palaikymu, įrodo visuma teisėjo V. G. pasisakymų dėl E. P. viso proceso metu. Akivaizdu, kad tuo atveju, jei teisėjas iš tiesų nebūtų nusiteikęs šališkai ir nebūtų turėjęs išankstinės nuomonės dėl bylos baigties, jis būtų motyvuotai sprendęs prašymus ar skyręs baudą, jei E. P. veiksmais ar pasisakymais jis būtų pažeidęs baudžiamojo proceso normas. Kad dėl E. P. buvo šališkas ir apeliacinės instancijos teismas, patvirtina tai, kad nuo šios bylos nagrinėjimo nenusišalino apeliacinės instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nariai A. D. ir D. K.. Prokurorė M. Š.-Daugėlienė yra teisėjo A. D. žmona ir prokurorų R. U., L. K. kolegė, todėl manytina, kad teisėjas buvo suinteresuotas asmuo E. P. ir jo artimųjų giminaičių, teisiamų kartu su juo, atžvilgiu, todėl, remiantis BPK 58 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis turėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos D. K. nenusišalinimas, patvirtintas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi, taip pat yra neteisėtas. Teisėja D. K. 2017 m. spalio 9 d. nutartimi šioje byloje atmetė E. P. sūnaus V. P. prašymą dėl per kratas 2012 m. sausio 6 d. ir 2012 m. balandžio 11 d. paimtų jo asmeninių pinigų grąžinimo. Teisėja pažymėjo, kad pinigų klausimas yra išspręstas ir nustatyta, kad kratų metu paimti pinigai priklauso E. P.. Tačiau pinigų priklausomybė niekada nebuvo sprendžiama ir nustatoma, vienintelis pretendentas atgauti kratų metu paimtus pinigus buvo ir yra V. P.. Toks teisėjos D. K. asmeniškas atsirašinėjimas parodo jos suinteresuotumą ir šališkumą, todėl, remiantis BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ji turėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo. Teisėjos D. K. neigiamą suinteresuotumą dėl E. P. įrodo ir tai, kad ji anksčiau yra atmetusi jo skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl tyrėjos L. P., nes tokiu būdu iš anksto išreiškė savo nuomonę ir dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo metu pateikto prašymo iškviesti liudyti į teismą minėtą tyrėją. Pažymėtina, kad 2017 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo teisėjas L. P. analogiškoje situacijoje kaip teisėja D. K. vis dėlto nusišalino nuo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Kadangi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmetė visus E. P. argumentuotus prašymus dėl šiai bylai svarbių įrodymų pridėjimo (2017 m. spalio 5 d.), atsisakė kviesti svarbius liudytojus (2017 m. spalio 5 d.), kurie nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme, neatliko BPK nustatyto įrodymų tyrimo, nenušalino suinteresuoto ir šališko prokuroro nuo šios bylos nagrinėjimo, tai lėmė, kad E. P. byla nebuvo išnagrinėta nepriklausomo ir nešališko teismo, o šis esminis BPK pažeidimas turėjo įtakos neteisėtų ir nepagrįstų nuosprendžių priėmimui. 7. Kasaciniu skundu nuteistojo E. P. gynėjas advokatas G. Černiauskas prašo panaikinti abiejų instancijų teismų nuosprendžius ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Atsisakius tenkinti pirmąjį prašymą, prašoma panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatoriai skunde nurodo:

1427.1. Kaip pažymėjo baudžiamąją bylą nagrinėję teismai, nuteistojo E. P. tikslas buvo gauti paskolas iš finansų įstaigos – ( - ) kredito unijos. Antra, E. P. motyvas buvo statybinių projektų plėtra. Trečia, veikos padarymo būdas, arba, kaip nurodo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nusikalstamos veikos schema, pasireiškė suruošiant paskolų dokumentus kitų asmenų vardu, nes E. P. nebegalėjo gauti paskolų savo vardu dėl viršytų limitų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ši aplinkybė baudžiamojoje byloje netgi nėra ginčijama. Iš pateiktų apeliacinės instancijos teismo motyvų galima suprasti, kad šis teismas laikėsi pozicijos, jog E. P. veikų negalima kvalifikuoti pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, nes pagal paskolų sutartis paskolos buvo suteiktos ne E. P., o kitiems asmenims, E. P. su Palangos kredito unija nesieja jokie paskolos santykiai, tačiau lėšas pagal paskolų sutartis faktiškai gavo jis. BK 207 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už apgaule gautą kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Negalima sutikti su apeliacinės instancijos teismo pozicija, kad asmens veika negali būti kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, jei asmuo siekė gauti kreditinius įsipareigojimus ne savo, o kitų asmenų vardu ir tarp faktiškai paskolą gaunančio asmens bei finansų įstaigos nesusiklostė jokie paskolos santykiai. Iš kasacinės nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-677/2016 matyti, kad šioje byloje faktinis 50 000 Lt dydžio kredito gavėjas buvo nuteistas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, nepaisant to, kad paskola, o kartu ir kreditiniai įsipareigojimai buvo gauti kito asmens vardu ir tarp faktinio paskolos gavėjo ir finansų įstaigos nesusiklostė jokie paskolos santykiai. Iš atskleistos kasacinio teismo praktikos akivaizdu, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neteisingai aiškino BK 207 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir padarė materialiosios teisės taikymo klaidą.

1437.2. Baudžiamąją bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad E. P. iš ( - ) kredito unijos siekė gauti paskolas, norėdamas plėtoti statybų verslo projektus, tačiau dėl viršytų limitų savo vardu šių paskolų gauti nebegalėjo, todėl paskolų dokumentai buvo suruošiami kitų asmenų vardu. Bylą nagrinėjusių teismų konstatuotos aplinkybės neabejotinai suponuoja išvadą, kad E. P. veikė paskolų išdavimo ūkinei komercinei veiklai srityje. Nei pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl 7 veikų padarymo, nei apeliacinės instancijos teismas, šį nuteisimą palikdamas galioti, savo nuosprendžiuose nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad jis siekė pasisavinti iš ( - ) kredito unijos gautas lėšas, t. y. kad jo tikslas buvo negrįžtamai paversti iš ( - ) kredito unijos gautas lėšas savo nuosavybe. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas konstatavo aplinkybes, kurios suponuoja išvadą, kad E. P. tyčia nebuvo nukreipta į pagal paskolų sutartis iš ( - ) kredito unijos gautų lėšų pasisavinimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad paskolos sutartyse būdavo nurodomos ne paskolos gavėjų, o E. P. gaunamos pajamos, taip pat jis įkeisdavo savo ir artimųjų nekilnojamąjį turtą (skundžiamo nuosprendžio punktas Nr. 107). Pažymėtina, kad aplinkybę, jog E. P. tyčia nebuvo nukreipta į pagal paskolų sutartis iš ( - ) kredito unijos gautų lėšų pasisavinimą, rodo ir tai, kad iki E. P. sulaikymo 2012 m. sausio 6 d. (E. P. kardomasis kalinimas buvo taikomas iki 2012 m. rugpjūčio 3 d.) nė vienas mokėjimas pagal kaltinime nurodytas iš ( - ) kredito unijos gautas paskolas nevėlavo. Ypač svarbu tai, kad iš baudžiamosios bylos įrodymų matyti, jog E. P. dėjo pastangas, kad būtų vykdomi pagal kaltinime nurodytas paskolos sutartis faktiškai prisiimti įsipareigojimai ( - ) kredito unijai, ir būdamas kardomajame kalinime, – E. P. itin kaltinančius parodymus pirmosios instancijos teisme davusi liudytoja I. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2012 m. jai paskambino E. P. žmona ir pasakė, kad turi nuvykti paimti dokumentų dėl paskolos, norėjo, kad ji savo vardu sumokėtų įmoką, bet ji atsisakė. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. neteisingai kvalifikavo E. P. veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl BK 182 straipsnyje ir BK 207 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų atribojimo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

1447.3. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl tęstinės veikos, yra pasisakęs, jog tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas, išsakydamas tokius teiginius, nurodo, kad remiasi kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-649/2006. Kasacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006, aiškindamas tęstinės veikos požymius, iš tiesų vartojo sąvoką „apibrėžto dydžio turtas“. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąvoka „apibrėžto dydžio turtas“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl tęstinės veikos aiškinimo išplėtota nebuvo, ši sąvoka nebevartojama nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-412/2007, nei vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje. Baudžiamąją bylą nagrinėję abiejų instancijų teismai, sutikę su kaltinime nurodytu E. P. nusikalstamų veiksmų mechanizmu, t. y. kad E. P. analogiškomis aplinkybėmis, analogišku būdu – sudarydamas paskolos sutartis kitų asmenų vardu, iš to paties šaltinio – ( - ) kredito unijos, nedideliais laiko tarpais įgijo ( - ) kredito unijos lėšas, turėjo šiuos veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, nes inkriminuota veika visiškai atitinka atskleistą kasacinio teismo tęstinės veikos aiškinimą, ir skirti vieną baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Nagrinėjamos bylos kontekste yra aktuali ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose, kuriose nors ir nėra analizuojami tęstinės veikos požymiai, tačiau jose atskiri baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai buvo vertinami kaip tęstinė veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-699/2017). Šioje byloje nuteistas asmuo nusikalstamus veiksmus atliko laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 29 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d., o tai yra daugiau nei 5 mėnesiais ilgesnis laiko tarpas nei E. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis, tačiau šioje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-699/2017 asmuo nuteistas už vienos tęstinės nusikalstamos veikos padarymą. Šios bylos kontekste yra aktualus ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-304-307/2017 dėl Kretingos kredito unijos lėšų pasisavinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nustatytas šių nusikalstamų veiksmų laikotarpis yra nuo 2008 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. birželio 18 d., t. y. nusikalstami veiksmai buvo daromi 4 metų laikotarpiu. Tačiau ir šioje baudžiamojoje byloje nuteisto asmens veiksmai buvo kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Šie teismų precedentai nepalieka abejonių, kad abiejų instancijų teismai, nuteistojo E. P. veiksmus kvalifikuodami kaip 7 atskiras nusikalstamas veikas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir padarė šiurkštų BK 63 straipsnio 10 dalies pažeidimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad E. P. padarė 7 atskiras nusikalstamas veikas, apsiribojo nurodydamas tai, kad tokią išvadą suponuoja apibrėžtos tyčios nebuvimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis turėjo bendrą sumanymą pasisavinti apibrėžto dydžio svetimą turtą (108.1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje aiškinant tęstinės veikos požymius vartojama sąvoka „vieninga tyčia“, kas iš esmės reiškia vieną sumanymą, o ne „apibrėžta tyčia“, kas teisės doktrinoje ir teismų praktikoje aiškinama per konkretaus nusikalstamo rezultato numatymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44/2012). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, konstatavę, kad E. P. kitų asmenų vardu ėmė paskolas, siekdamas finansuoti savo statybų verslo projektus, iš tiesų netiesiogiai konstatavo ir bendrą E. P. tyčią – vieną sumanymą. Konstatavus, kad E. P. kitų asmenų vardu ėmė paskolas, siekdamas finansuoti savo statybų verslo projektus, išvada dėl turto apibrėžtumo darytina vadovaujantis logika – siekė gauti tiek lėšų, kiek jų pakaktų verslo projektams plėtoti. Tačiau tokia skundžiamo nuosprendžio motyvacija ydinga ne tik dėl logikos stokos. Tokie apeliacinės instancijos teismo teiginiai suponuoja akivaizdų įrodinėjimo naštos perkėlimą nuteistajam E. P., nes apeliacinės instancijos teismas išvadą, kad jis siekė įgyti neapibrėžto dydžio lėšas, daro remdamasis tokią išvadą paneigiančių duomenų baudžiamojoje byloje nebuvimu, todėl nuteistasis E. P., norėdamas paneigti šią teismo išvadą, turėtų pateikti tokius duomenis. Tokia baudžiamojo proceso praktika baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme yra absoliučiai nesuderinama su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu. Pirmosios instancijos teismas E. P., be kita ko, pripažino kaltu, o apeliacinės instancijos teismas šį nuteisimą paliko galioti ir dėl kaltinimo, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas, o tikrovėje faktinis unijos vadovas, apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos minėta paskolos sutartimi suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių. G. M. nebuvo apklaustas nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme metu. Susiklosčiusi situacija suponuoja išvadą, kad abiejų instancijų teismų procesiniai sprendimai neatitinka įrodymų pakankamumo kriterijaus, taip pat yra pažeidžiantys nekaltumo prezumpcijos principą. Kalbant apie įrodymų pakankamumo problemą nagrinėjamoje byloje, pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įkeistas nekilnojamasis turtas yra žymiai mažesnės vertės nei išduotos paskolos. Tačiau pagal kaltinime nurodytas paskolos sutartis įkeisto turto vertinimas nebuvo atliktas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese negali būti begalinis, tačiau, kasatoriaus nuomone, net neatlikus specialių žinių reikalaujančio tyrimo, akivaizdu, kad, pavyzdžiui, L. D. paimtai paskolai užtikrinti įkeistas E. P. šeimos nekilnojamasis turtas, esantis Palangoje, Kęstučio g. 4, yra didelės vertės, todėl, neatlikus specialių žinių reikalaujančio tyrimo, toks pirmosios instancijos teismo vertinimas, kuriam pritarė apeliacinės instancijos teismas, yra nepagrįstas ir atliktas nesilaikant įrodymų pakankamumo kriterijaus.

1457.4. Nagrinėjamoje byloje E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra nuteistas ir dėl R. B. 550 300 Eur bei D. R. 573 450 Eur paskolų, paimtų iš ( - ) kredito unijos. Atkreipiamas dėmesys, kad šios lėšos buvo pervestos į ( - ) kredito unijos pajinį kapitalą. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių aplinkybių, nuosprendžio 124, 87 punktuose nurodė tokias išvadas, kurios suponuoja išimtinai baudžiamųjų teisinių santykių konstatavimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, šiame kontekste kalbėdamas apie pajinį įnašą kaip nuosavybės teisės objektą ir jo paskirtį, apie pajinį įnašą įnešusio asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatyme, apie skolininko pareigą vykdyti paskolos sutartį, iškreipia bet kokią skundžiamo nuosprendžio pozicijos darną ir logiką. Akivaizdu, kad E. P. pripažinus kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl R. B. 550 300 Eur ir D. R. 573 450 Eur paskolų, paimtų iš ( - ) kredito unijos, baudžiamąją bylą nagrinėję teismai šias lėšas, pervestas į ( - ) kredito unijos pajinį kapitalą, turėjo pripažinti nusikalstamu būdu gautu turtu ir jas nukreipti priteistam civiliniam ieškiniui atlyginti. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Šioje baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesine prievartos priemone minėtoms lėšoms, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, naudotasi nebuvo, todėl susiklostė ydinga baudžiamojo proceso praktika, kai faktiškai civilinei ieškovei perduotų ir jo valdomų lėšų, kurios faktiškai pripažintos nusikalstamos veikos rezultatu, likimas, išnagrinėjant baudžiamąją bylą, nėra išspręstas, tačiau šios lėšos įskaičiuojamos nustatant pagal ( - ) kredito unijos pateiktą ieškinį priteistiną sumą. Susiklosčiusi situacija taip pat reiškia ir BPK 115 straipsnio, reglamentuojančio civilinio ieškinio išsprendimą baudžiamajame procese, pažeidimą, kuris nepagrįstai apsunkina nuteistojo E. P. teisinę padėtį.

1467.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismo nešališkumo reikalavimas laikytinas viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių, taip pat vienu iš asmens teisių užtikrinimo baudžiamajame procese pagrindų. Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė numatyta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Sisteminiu ir teleologiniu metodu aiškinant BPK 57 straipsnio ir 58 straipsnio 1 dalies 4 punktą, darytina išvada, kad proceso dalyvis gali naudotis nušalinimo teise kiekvieną kartą, kai jam kyla pagrįstų abejonių dėl BPK 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nešališkumo. Todėl apeliacinės instancijos teismo neetiškų ir užgaulių pirmosios instancijos teismo išsakytų frazių pateisinimas tariamu E. P. piktnaudžiavimu savo teise reiškiant nušalinimą prokurorui yra apskritai nepagrįstas ir neigiantis fundamentalią BPK 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą kaltinamojo teisę reikšti nušalinimą. Pirmosios instancijos teismo atviras tyčiojimasis iš kaltinamojo E. P., arba, kaip tai įvertino apeliacinės instancijos teismas, neetiška frazė, negali būti suprantama niekaip kitaip, kaip išankstinis priešiškumas. Nepaisant baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo tikslų, pademonstruotas šališkumas prieš E. P. reiškia visišką pirmosios instancijos teismo nuosprendžio negaliojimo pagrindą, o apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad bylą pirmąja instancija nagrinėjęs teisėjas buvo neetiškas dėl kaltinamojo E. P., turėjo panaikinti nuosprendį ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). E. P. apeliaciniame skunde nurodė ir daug kitų pirmosios instancijos teismo išsakytų žeminančių ir jam darančių spaudimą teiginių, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad jo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nėra labai korektiški, tačiau jie nepatvirtina teisėjo tendencingumo ir šališkumo. Su tokia teismo pozicija nesutiktina ir manytina, kad sistemingas priešiškumo ir nepagarbos demonstravimas proceso metu visiškai atitinka kasacinio teismo praktikoje atskleistą objektyvaus šališkumo sąvoką. Negalima sutikti ir su apeliacinės instancijos teismo motyvais, kad pirmosios instancijos teismo teiginys – „tai va, prisiimkite kaltę ir baigiam“, nelaikytinas spaudimu prisiimti kaltę, nes tai buvo baudžiamąją bylą pirmąja instancija nagrinėjančio teismo reakcija į E. P. atsakymą, kad jis prisiima atsakomybę dėl to, kas vyko Palangos kredito unijoje. E. P. į šį teismo teiginį rimtai nesureagavo ir toliau dėstė savo argumentus. Atskleistas pirmosios instancijos teismo teiginys yra per daug atviras ir visiškai tiesioginis kaltinamojo raginimas prisiimti kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl tokių teismo teiginių negalima pateisinti jokiu kontekstu, juolab kad apeliacinės instancijos teismo nurodytas kontekstas yra niekuo neypatingas. Nepriimtinas ir apeliacinės instancijos teismo argumentas dėl ramios E. P. reakcijos į teismo daromą spaudimą prisiimti kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, nes proceso dalyvio gebėjimas atsilaikyti prieš jam daromą teismo spaudimą neeliminuoja paties daryto spaudimo fakto ir nepaneigia akivaizdaus šališkumo. Pirmosios instancijos teismo bendravimas su kaltinamuoju E. P. yra nihilistinis, nesuderinamas ne tik su BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta asmens teise į nešališką teismą, bet ir su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje atskleista prigimtine žmogaus teise į garbę ir orumą. Pažymėtina, kad Teisėjų taryba 2017 m. spalio 20 d. E. P. skundą dėl baudžiamąją bylą pirmąja instancija nagrinėjusio teisėjo pasisakymų teismo posėdžio metu ar galbūt nepagarbaus elgesio su proceso dalyviais perdavė nagrinėti Teisėjų etikos ir drausmės komisijai.

1477.6. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo skirtos galutinės septynerių metų laisvės atėmimo bausmės pagrįstumą, atsižvelgė ir į tai, kad E. P., kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, turi neišnykusį teistumą už su šia nagrinėjama byla padarytą nusikaltimą – dėl poveikio liudytojui (nuosprendžio 133 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis, kuriuo E. P. buvo nuteistas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, įsigaliojo 2014 m. gruodžio 10 d. Šioje byloje E. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis yra nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gali sunkinti tik teistumas, turėtas inkriminuojamų veiksmų padarymo metu. Priešingu atveju asmens padėtis konkrečioje byloje galėtų priklausyti išimtinai nuo vėlesnę nusikalstamą veiką tiriančių ikiteisminio tyrimo subjektų ir baudžiamąją bylą dėl vėlesnės veikos nagrinėjančio teismo operatyvumo. Kitaip tariant, baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtis individualizuojant bausmę sunkėtų, jei apkaltinamasis nuosprendis dėl vėlesnės veikos padarymo įsiteisėtų anksčiau, nei būtų išnagrinėta byla dėl pirmiau padarytų nusikalstamų veikų. Tokia situacija susiklostė ir šioje byloje, o tai laikytina BK 54 straipsnio 2 dalies pažeidimu ir neteisingu baudžiamojo įstatymo taikymu.

1487.7. Kasaciniame skunde keliamas BK 182 straipsnyje ir BK 207 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų atribojimo klausimas, pateikiami argumentai, dėl to nuteistojo E. P. veika, vadovaujantis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, kaip kreditinis sukčiavimas. BK 207 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Kaip minėta, E. P. iki kaltinime nurodyto inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio buvo neteistas. BK 11 straipsnio 3 dalis numato, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, taigi BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Atskleistas baudžiamojo įstatymo reglamentavimas suponuoja išvadą, kad, E. P. veiką / veikas perkvalifikavus pagal 207 straipsnio 1 dalį, jam greičiausiai būtų skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

1497.8. Kasaciniame skunde taip pat nurodomi argumentai dėl šioje baudžiamojoje byloje padaryto BK 63 straipsnio 10 dalies pažeidimo, dėl to nuteistojo E. P. veiksmai, vadovaujantis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, turėjo būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne septynios atskiros nusikalstamos veikos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija Nr. XII-1554, numačiusi galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. BK 3 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumą asmenims.

1507.9. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis E. P. priimtas 2017 m. gegužės 22 d., vadinasi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo grįžtamosios galios taisykle, buvo teisinis pagrindas svarstyti BK 75 straipsnio nuostatų taikymą E. P., nepaisant to, kad pripažino jį kaltu dėl sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamų veikų (BK 11 straipsnio 5 dalis) padarymo. Instancinės teismų procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo tikrinimo sistemos logika suponuoja išvadą, kad žemesniojo teismo procesinio sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą tikrinantis aukštesnės instancijos teismas turi turėti galimybę naudotis tais pačiais teisiniais instrumentais, kaip ir tikrinamą procesinį sprendimą priėmęs teismas. Todėl ir nagrinėjamoje byloje, E. P. veiksmus kvalifikuojant kaip tęstinę veiką, net ir palikus veikos kvalifikaciją pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, būtų realus pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirtos vienos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Kalbant apie BK 75 straipsnio nuostatų taikymo teisinę galimybę, pasakytina, kad apeliacinės instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas, jog įstatymų leidėjas nuo 2017 m. spalio 6 d. panaikino galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, padariusiam sunkius nusikaltimus, o tai patvirtina įstatymų leidėjo valią sugriežtinti asmenų, padariusių sunkius nusikaltimus, padėtį (nuosprendžio 134 punktas), iš esmės pažeidė BK 3 straipsnyje įtvirtintas baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisykles bei BPK 44 straipsnio 5 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą.

1517.10. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys. Šiame kontekste ypač svarbu tai, kad E. P. iki kaltinime nurodyto inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio buvo neteistas, taip pat yra saistomas tvirtais šeiminiais ryšiais. Sprendžiant dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybės, taip pat svarbu įvertinti, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo. E. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdis nesuponuoja jo pavojingumo visuomenei, kurio rizikos nebūtų galima eliminuoti taikant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, pavyzdžiui, uždraudžiant eiti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla. 8. Kasaciniu skundu nuteistojo E. P. gynėjas advokatas M. Navickas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nustačius, kad nėra įstatymu įtvirtinto pagrindo grąžinti bylą nagrinėti apeliacine tvarka, prašoma E. P. veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kasatorius skunde nurodo:

1528.1. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl E. P. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį turėtų būti panaikinta BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, netinkamai aiškinant ir taikant tęstinę nusikalstamą veiką apibrėžiantį institutą, taip pat sukčiavimo nusikaltimo sudėtį. Netinkamai taikant šias teisės normas, E. P., nesant tam jokio įstatymu įtvirtinto pagrindo, buvo nuteistas didele griežta laisvės atėmimo bausme.

1538.2. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tęstinės veikos E. P. veiksmuose nebuvimo, šį savo teiginį iš esmės argumentavo vieninteliu sakiniu, t. y. kad tokią išvadą suponuoja apibrėžtos tyčios nebuvimas, ir kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis turėjo bendrą sumanymą pasisavinti apibrėžto dydžio svetimą turtą (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 117.1

154punktas). Tam, kad atskiri asmens atlikti veiksmai būtų traktuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, apibrėžtos tyčios nustatymas nėra būtinas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, tęstinės nusikalstamos veikos požymiai E. P. veiksmuose nebuvo nustatyti iš esmės panašiais motyvais. Tik šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apskritai nenustatė apibrėžtos tyčios nuteistojo E. P. veiksmuose. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pasisakė, kad, nenustačius E. P. veikoje apibrėžtos tyčios, kaltinamojo veikoje nėra tęstinės veikos tarp atskirų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad E. P., atlikdamas jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, veikė neapibrėžta tyčia (nes apibrėžta tyčia, kaip suprantama iš nuosprendžio, nenustatyta), sukčiavimo bylose inkriminuojant šią nusikalstamą veiką turi būti nustatyta tik tiesioginė tyčia. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kvalifikuoti E. P. veiksmus kaip atitinkančius sukčiavimo nusikaltimo sudėtį šiuo atveju nėra jokio įstatymu įtvirtinto pagrindo. Tiek prokuroras ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismas nagrinėjimo teisme metu asmenų, kuriems taip pat buvo inkriminuoti visi E. P. inkriminuoti epizodai (tik pateikiant kitokią jų veiksmų kvalifikaciją), veiksmus traktavo kaip tęstinius ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleido. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo atlikta šių asmenų veiksmų kvalifikacija, t. y. traktuojant A. R. ir A. P. inkriminuotus visus 7 nusikalstamos veikos epizodus kaip įvykdytus bendra tyčia, sutiko ir šios nuosprendžio dalies nekeitė. Negali būti palikti galioti tokie teismų priimti sprendimai, kuriais, prieštaraujant esminiams baudžiamojo įstatymo reikalavimams, vieni asmenys už tuos pačius veiksmus traktuojami kaip nusikaltę vieną kartą, kiti – šiuo atveju E. P., kaip įvykdęs nusikaltimų daugetą. Aptartos aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia abiejų instancijų teismų šališkumą dėl E. P.. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatuotų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad visi tolesni E. P. inkriminuoti veiksmai buvo ankstesnio nusikalstamo sumanymo (savo per šį laikotarpį naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą) pasekmė. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Būtent tokios aplinkybės pasisakant dėl E. P. veiksmų tęstinumo juose ir konstatuotos. E. P. turėjo bendrą tyčią per tam tikrą laikotarpį tuo pačiu būdu iš vieno šaltinio (( - ) kredito unijos) savo verslui finansuoti gauti paskolų.

1558.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, jei abiejų instancijų teismų manymu, tyčios apibrėžtumo (buvimo ar ne) E. P. veiksmuose klausimas buvo aktualus vertinant nuteistojo E. P. veiksmų tinkamą kvalifikavimą, tai jis turėjo būti užduotas pačiam E. P. ir ši aplinkybė turėjo būti išsiaiškinta bylos nagrinėjimo teisme metu. Tiek E. P., tiek jo gynėjai apeliacinės instancijos teisme prašė atlikti įrodymų tyrimą (taip pat ir dėl papildomos nuteistojo E. P. apklausos bei, jo manymu, reikšmingų naujai paaiškėjusių aplinkybių paaiškinimo), tačiau prašymas dėl įrodymų tyrimų atlikimo apeliacinės instancijos teismo buvo atmestas. Esant tokiai situacijai, skundžiamame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išsakytiems argumentams apie tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis turėjo bendrą sumanymą pasisavinti apibrėžto dydžio svetimą turtą (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 117.1 punktas), šiuo atveju nėra jokio faktinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo atlikti veiksmai – atsisakymas atlikti įrodymų tyrimą, užkirtimas kelio nuteistajam E. P. duoti parodymus apeliacinės instancijos teisme, sudaro pagrindą tvirtinti, jog šios instancijos teismas padarė viską, kad tokių duomenų byloje ir nebūtų.

1568.4. Nagrinėjamu atveju tam, kad veika būtų kvalifikuojama ne kaip paprastas sukčiavimas, o kaip speciali norma – kreditinis sukčiavimas, esminis požymis, kurį būtina nustatyti, yra kaltininko tyčia – kad šia veika siekiama apgaule gautą kreditą panaudoti ekonominei veiklai ir iš gauto pelno vėliau atsiskaityti su kreditoriumi. Šio esminio požymio E. P. veiksmuose (t. y. ar jis gaudamas paskolas ketino jas grąžinti) teismai apskritai nenustatinėjo. Pažymėtina, kad tai yra reikšminga paskolos gavimo momentu. Vėlesni kaltininko veiksmai, t. y. net ir nepavykus grąžinti šio kredito (jei, žinoma, tai nepavyko dėl objektyvių priežasčių), tinkamam veikos kvalifikavimui jokios reikšmės nebeturi. Šioje byloje objektyviai nustatyta, kad E. P. ne tik niekada nesiekė pasipelnyti kredito unijos sąskaita ar negrąžinti paimtų paskolų, o atvirkščiai – tiek šių paskolų išdavimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu neneigė gavęs paskolas ir esantis už jas atsakingas. Taip pat teismas neįvertino aplinkybių, kad išduodant šias paskolas buvo įkeičiamas E. P. ir jo artimųjų turtas, tokiu būdu pripažįstant ir parodant, kad jis už jas atsakingas ne tik savo, bet ir artimųjų turtu (nesislepiant už trečiųjų asmenų, gavusių paskolas). Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir E. P. sumokėtos įmokos už gautas paskolas. Pagal suėjusį paskolos grąžinimo terminą buvo sumokėtos dvi įmokos, kurių bendra suma 10 000 JAV dolerių, už I. Š. paskolą (tai akivaizdžiai įrodo, kad E. P. nesiekė paimtų paskolų pasisavinti ar įgyti savo nuosavybėn, o priešingai, nustatyta tvarka ir terminais jas dengė). Taip pat teismas neįvertino ir neatkreipė dėmesio, kad E. P. ir toliau sąžiningai būtų dengęs paimtas paskolas, tačiau to padaryti neturėjo jokios realios galimybės, nes buvo sulaikytas, o vėliau ilgam laikui šioje byloje ir suimtas, kartu areštuotas visas jo turtas bei gaunamos pajamos (jo turto areštai tebesitęsia iki šiol). Be to, kaip matyti iš E. P. realiai atliktų veiksmų, susijusių su R. B. bei D. R. suteiktomis paskolomis, šios išduotos paskolos, kurių išdavimą inicijavo E. P., iš ( - ) kredito unijos apskritai nebuvo išmokėtos ir iš unijos neiškeliavo, o buvo įneštos unijos pajiniam kapitalui didinti tam, kad kredito unija atitiktų Lietuvos banko unijai keliamus būtinus atidėjimus. Šią R. B. suteiktą paskolą pati unija padengė 2012 m. vasario mėn. pinigais, kurie buvo unijos nuosavame pajiniame kapitale. D. R. paskola pajiniais įnašais kol kas nėra padengta, nes nebuvo gautas reikiamas skaičius prašymų pajiniais įnašais (į kurias ši paskola buvo pervesta) padengti šią paskolą.

1578.5. Palangos kredito unija pasirašytomis sutartimis savo pajiniais įnašais nemaža dalimi padengia E. P. inkriminuotas kaip neva jo pasisavintas paskolas. Akivaizdu, kad šie dokumentai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisakė pridėti, turėjo tiesioginę įtaką tinkamam bylos išnagrinėjimui, t. y. pirmiausia E. P. veiksmų priežastingumui įvertinti, ko gi iš tiesų E. P. siekė imdamas paskolas iš unijos, ir antra, tai būtų reikšminga nustatant realią ( - ) kredito unijai neva padarytą žalą. E. P. visiškai sutinka su prokuroro baigiamojoje kalboje pateikta faktinių aplinkybių analize bei jos vertinimu ir mano, kad prokuroras, patvirtindamas šias aplinkybes, baigiamojoje kalboje pats pripažino ir baigiamųjų kalbų metu įrodinėjo ne paprastą, o kreditinį sukčiavimą. Tokią nusikaltimo sudėtį iš esmės pripažino ir abiejų instancijų teismai. Apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė, kad A. S. atlikti veiksmai – paskolos paėmimas savo vardu aiškiai žinant, kad ją realiai gaus E. P., kuris nebeturėjo galimybės gauti paskolą iš ( - ) kredito unijos, vertintini kaip bendrininko pridengimas (nuosprendžio 83.1 punktas). Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, sukčiavimo nusikaltimo sudėtį E. P. (kaip ir A. S.) veiksmuose sieja išimtinai tik su paskolos gavimo faktu, kartu pripažindamas dvi teisiškai itin reikšmingas aplinkybes. Pirma, kad E. P. iš kredito unijos ne savinosi, o skolinosi lėšas trečiųjų asmenų vardu. Ir antra, pats apeliacinės instancijos teismas konstatavo tokio E. P. elgesio motyvą, t. y. ne siekį apgaulės būdu pasisavinti svetimą turtą, o gauti dar vieną paskolą, kurios savo vardu dėl Kredito unijų įstatymo 45 bei 47 straipsniuose buvusių apribojimų negautų. Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad pats pirmosios instancijos teismas pripažįsta, jog E. P. tikslas buvo tokiu būdu apeiti imperatyvias Kredito unijų įstatymo nuostatas, kuriose nustatytas skolinimosi iš kredito unijos limitas. Kaip teisingai pažymėjo apeliacinės instancijos teismas, ginčo dėl šių faktinių aplinkybių ir E. P. ketinimų kredito unijos atžvilgiu nėra. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, faktiškai teisingai identifikavęs tarp šalių susiklosčiusius santykius, paprasčiausiai netinkamai juos kvalifikavo (nuosprendžio 111 punktas). Tame pačiame nuosprendžio 111 punkte teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. neteisėti veiksmai lėmė paskolų išdavimą formaliems paskolų gavėjams, nors faktiškai visus pinigus gavo E. P.. Byloje yra visiškai įrodyta, kad apgaulė buvo esminė aplinkybė, turėjusi lemiamą įtaką ( - ) kredito unijos apsisprendimui dėl sutarčių sudarymo ir lėšų išmokėjimo. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad E. P. veiksmų neteisėtumą apeliacinės instancijos teismas sieja ne su jo ketinimais dėl gaunamo turto, t. y. grąžinti paimtą paskolą ar ją pasisavinti, o su išimtinai neteisėtu paskolos išdavimu, kas, kaip žinoma, yra kreditinio sukčiavimo nusikaltimo sudėtį apibrėžiantis elementas. Vien tik dėl to, kad paskolos buvo suteikiamos ne pačiam E. P., o tretiesiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas vertino, kad jis nėra tinkamas šios nusikalstamos veikos subjektas ir pagal šį straipsnį baudžiamojon atsakomybėn negali būti traukiamas. Su tokias apeliacinės instancijos teismo argumentais, kad baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 207 straipsnį gali būti traukiamas tik paskolos gavėjas, sutikti negalima. Tam yra sukurtas bendrininkavimo institutas (BK 24 straipsnis), kuris nagrinėjamoje byloje (epizode su A. S.) pritaikytas net ir nesant tam įstatymu įtvirtinto pagrindo. Tokiai veikos kvalifikavimo argumentacijai prieštarauja ir tokio pobūdžio bylose formuojama kasacinio teismo praktika, pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-677/2016, kurioje iš esmės dėl analogiškų kaip ir nagrinėjamoje byloje veikų padarymo baudžiamojon atsakomybėn buvo patraukti tiek asmenys, savo vardu gavę kreditą, tiek ir tie, kurie inicijavo šio kredito neteisėtą gavimą. Aptartos aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia, kad pagal abiejų instancijų teismų nuosprendžiuose nustatytas aplinkybes šiuo atveju yra visos sąlygos ir įstatymu įtvirtinti pagrindai E. P. veiksmus (pagal pačių teismų nustatytas aplinkybes) kvalifikuoti kaip kreditinį sukčiavimą.

1588.6. E. P. nuo pat pradžių ne tik nesiekė pasislėpti (ar kaip nors kitaip atsiriboti) nuo paskolas gavusių asmenų, o priešingai, nuo pat proceso pradžios akivaizdžiai rodė, kad yra susijęs su paskolas gaunančiais asmenimis ir už juos atsakingas. Būtent dėl to buvo įkeistas ne trečiųjų asmenų (kokių nors statytinių), o E. P. ir jo artimųjų asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. E. P. ne tik sutiko, bet net pats primygtinai siūlė visiems paskolas gavusiems asmenims kreiptis į kredito uniją, kad paimtos paskolos vėliau būtų perrašytos jo vardu. Su visais kreditą paėmusiais asmenimis būdavo pasirašomos paskolos (perskolinimo) sutartys. Tose paskolose, kuriose buvo suėjęs terminas pradėti grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas, E. P. dar iki to momento, kai paaiškėjo, kad dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pradėjo mokėti paskolų sutartyse numatytas palūkanas.

1598.7. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 101 ir 102.1 punktuose pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas yra itin aktualus tinkamam E. P. veiksmų kvalifikavimui. Pirma, teismas pripažįsta, kad tarp E. P. ir paskolų gavėjų yra susiklostę civilinio pobūdžio santykiai. Antra, teismas pripažįsta tai kaip faktą, kad šiuos įsipareigojimus fiziniams asmenims jis turi padengti iki 2021 m. Trečia, kad jokių civilinių teisinių santykių tarp kredito unijos bei E. P. nėra susiformavę. Su tokiu apeliacinės instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu negalima nesutikti. Tačiau, konstatavus šias aplinkybes, reikia atsakyti į tai, kokiu įstatymo pagrindu susiklostė civiliniai teisiniai santykiai tarp paskolų gavėjų bei E. P. ir kodėl bei už kokius prisiimtus įsipareigojimus jis turintis padengti juos iki 2021 m. Akivaizdu, kad šie civiliniai teisiniai santykiai tarp E. P. ir paskolų gavėjų atsirado ( - ) kredito unijai prisiimtų įsipareigojimų (paskolos sutarčių) pagrindu, o E. P., įformindamas šių paskolų perskolinimą jam, atliko tam tikrą garanto, į kurį paskolos gavėjai galėtų pagal prisiimtus įsipareigojimus nukreipti išieškojimą, vaidmenį. Paskolų gavėjai E. P. pasitikėjo ir iki šiol pasitiki. Nuosprendžio 111 punkte konstatuota, kad apgaulė įgyjant ( - ) kredito unijos lėšas pasireiškė paskolų sutarčių sudarymu kitų asmenų vardu, jie realiai jokių pinigų negavo, o juos įgydavo E. P.. Kitaip sakant, sukčiavimo nusikaltimo sudėties elementai (neteisėtai praplečiant kaltinimo ribas) apeliacinės instancijos teismo įžiūrimi tik dėl to, kad asmenys, kurių vardu buvo forminamos paskolos, realiai pinigų negavo, o juos gavo E. P.. Bet tai yra vėlesni santykiai tarp paskolų gavėjų ir E. P.. Tokie argumentai būtų pagrįsti ir suprantami, jei E. P. būtų buvęs kaltinamas apgavęs ne kredito uniją, o pačius paskolos gavėjus. Iš tokios nuosprendyje pateiktos argumentacijos išeitų, kad jeigu šituos pinigus būtų gavę paskolų gavėjai ir jie nebūtų buvę perskolinti E. P., tai (nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu buvo suteiktos šios paskolos) jokios apgaulės elementų apskritai nebūtų. Akivaizdu, kad teismas, pateikdamas tokį E. P. veiksmų kvalifikavimą, ne tik neteisėtai išplėtė bylos nagrinėjimo teisme ribas (tuo jis nėra kaltinamas), tačiau ir netiesiogiai pripažino, kad jokios apgaulės elementų neva nukentėjusios šalies – kredito unijos atžvilgiu nėra atlikęs. Nagrinėjamoje byloje neaišku, kas laikytinas nukentėjusiuoju dėl E. P. veiksmų. Nė vienu iš inkriminuojamų atvejų paskolas gavę asmenys nėra parašę pareiškimų dėl E. P., jie nėra pripažinti nukentėjusiaisiais, nė vienas nereiškia pretenzijų ir iki šiol neinicijuoja sudarytų paskolų nutraukimo (išskyrus Šturmus, kurie kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo tik po pradėto dėl jų tyrimo). Traktuoti, kad paskolų gavėjai šiuo atveju buvo apgauti (kas būtų bent jau teorinis pagrindas juos pripažinti nukentėjusiaisiais), kaip kad nurodoma skundžiamame teismo nuosprendyje, šiuo atveju nėra jokio įstatymo pagrindo. Jeigu šioje byloje buvo apgauta kredito unija, kuri ir yra pareiškusi šioje byloje civilinį ieškinį, tai turėtų būti teisiškai įvertinta bei aprašyta, kokie konkrečiai E. P. atlikti veiksmai patvirtina esminio požymio – apgaulės buvimą. Byloje nekyla ginčo dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, t. y. kad tarp ( - ) kredito unijos ir E. P. inkriminuotų paskolos gavėjų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Šie asmenys procese turi liudytojo statusą. Jie nėra patraukti kaltinamaisiais, taip pat nėra pripažinti nukentėjusiaisiais. Civilinės ieškovės atstovas pripažino, kad šios paskolos sutartys (sudarytos tarp kredito unijos ir paskolos gavėjų) yra galiojančios ir jų nutraukinėti dėl galimo paskolos gavėjo valios ydingumo neketinama. Taip pat byloje nėra nė vieno paskolos gavėjo, kuris būtų nurodęs, kad suteikiant jam paskolą jis būtų buvęs apgautas ir prašęs pripažinti jį dėl gautos paskolos nukentėjusiuoju. Šiems asmenims nėra inkriminuotas neteisingų duomenų apie gaunamas pajamas unijai pateikimas, tokio kaltinimo nėra inkriminuota ir E. P..

1608.8. Apeliacinės instancijos teismas, E. P. veiksmuose įžvelgęs dokumentų klastojimo nusikaltimo sudėties elementus, t. y. kad E. P. iniciatyva į paskolos sutartis būdavo įrašomi neteisingi duomenys apie paskolas neva norinčių gauti asmenų pajamas, turtą (nuosprendžio 116 punktas), tokiu būdu išplėtė bylos nagrinėjimo teisme ribas ir E. P. iš esmės apkaltino nusikalstamos veikos, kuria nei jis, nei paskolos gavėjai nebuvo ir nėra kaltinami, padarymu. Tokie apeliacinės instancijos teismo veiksmai laikytini neteisėtais ir rodančiais šališkumą dėl E. P.. Juo labiau kad už tokių neteisėtų veiksmų padarymą, neteisingų duomenų apie turimą turtą, pajamas pateikimą baudžiamojon atsakomybėn pirmiausia turėjo būti traukiami paskolų gavėjai, kurie tiesiogiai ir turėjo pateikti šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis ir po jais pasirašyti. Kadangi tai nebuvo padaryta ikiteisminio tyrimo metu, vadinasi, ikiteisminio tyrimo institucijos dėl šios dalies nusikalstamos veikos požymių nei paskolos gavėjų, nei juo labiau E. P. veiksmuose neįžvelgė. Paaiškėjus, kad paskolų gavėjų ir kredito unijos santykiai grindžiami išimtinai civiliniais teisiniais santykiais ir jokio neteisėtumo šiuo atveju nėra, nebegali būti tie patys santykiai (išoriniuose santykiuose), t. y. jau už kredito unijos ribų, po paskolos suteikimo traktuojami kaip nusikalstami, t. y. atitinkantys sukčiavimo nusikaltimo sudėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teismų byloje nustatytomis aplinkybėmis, traktuoti šioje dalyje paskolos gavėjų ar juo labiau E. P. veiksmų neteisėtumo nėra jokio įstatymo pagrindo. Tas pats pasakytina ir dėl apeliacinės instancijos teismo argumento, kad kredito unijai įkeičiamo turto vertė buvo nurodoma žymiai didesnė, nei buvo nurodyta tikroji įkeičiamo turto vertė (nuosprendžio 102.2 punktas). Pirma, E. P. nebuvo ir nėra kaltinamas pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įkeičiamo turto vertės. Antra, byloje įkeičiamo turto vertė apskritai nebuvo nustatoma. Trečia, įkeičiamo turto vertė šiuo atveju neturi jokios juridinės reikšmės vertinant sukčiavimo nusikaltimo sudėties elementų E. P. veiksmuose buvimą. Dėl šios aplinkybės, kad išduodant paskolas buvo įkeičiamas menkavertis turtas, nebuvo kaltinami ir atsakingi kredito unijos darbuotojai. Ši apeliacinės instancijos teismo nurodyta aplinkybė, nors tiesiogiai ir neturi įtakos vertinant E. P. veiksmų neteisėtumą, dar kartą akivaizdžiai parodo apeliacinės instancijos teismo tendencingumą dėl E. P., kai, siekiant pagrįsti sukčiavimo nusikaltimo sudėties elementų jo veiksmuose buvimą, jam inkriminuojami tokie veiksmai, kurie ne tik nėra kaltinamajame akte, bet už kuriuos apskritai turėjo atsakyti kompetentingi kredito unijos valdymo organai, kurie tuo taip pat nėra ir niekada nebuvo kaltinami.

1618.9. E. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad žinodamas, jog Paskolų komiteto ir valdybos komitetų posėdžiai nevyko, atsakingoms ( - ) kredito unijos darbuotojoms (V. B. ir D. K.) davė žinomai neteisėtus nurodymus, dėl kurių šios pagamino tikrovės neatitinkančius dokumentus. Pagal tokį kaltinimą neaišku, kokie E. P. atlikti veiksmai turėjo esminę įtaką paskolos sutarties tarp kredito unijos ir paskolų gavėjų sudarymui. Akivaizdu, kad tiek pateikto kaltinimo formuluotė, tiek ir veiksmai, už kuriuos E. P. yra nuteistas, nesudaro net ir teorinio pagrindo jo veiksmus traktuoti kaip atitinkančius sukčiavimo nusikaltimo sudėtį. Kriminalizuojami E. P. veiksmai siejami ne su kokia nors apgaule ( - ) kredito unijos atžvilgiu ar jos suklaidinimu, o su neteisėtų nurodymų dėl dokumentų klastojimo V. B. ir D. K. davimu. Įvertinus tai, kad šie atsakingi asmenys buvo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą (tik) už dokumentų klastojimą, pripažinus šių atsakingų asmenų visus atliktus veiksmus kaip atliktus bendra tyčia, ir E. P. veiksmai, net ir pripažįstant jį kaltu pagal pareikštą kaltinimą, galėtų būti kvalifikuoti tik kaip organizavimas šių V. B. ir D. K. atliktų veiksmų, t. y. dokumentų klastojimo. Tai netiesiogiai pripažino ir apeliacinės instancijos teismas konstatuodamas, kad iš apeliantams pareikštų kaltinimų matyti, jog neteisėtas nurodymas siejamas ne su balsavimu dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims, o su tuo, kad būtent E. P. nurodydavo pasirašyti protokolus, nors tiek patys apeliantai, tiek E. P. žinojo, jog posėdžiuose, kurių metu surašyti protokolai, valdybos nariai nedalyvavo ir sprendimų atitinkamais klausimais nepriėmė (nuosprendžio 33.1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pripažino ir konstatavo, kad E. P. veiksmų neteisėtumas pasireiškė (tik) neteisėtų nurodymų pasirašant protokolus (t. y. klastojant dokumentus) davimu. Šios aplinkybės buvo akcentuojamos ir apeliaciniame skunde, nurodant, kad tiek kaltinamajame akte, tiek teismo nuosprendyje nusikalstamos veikos aprašytos netinkamai, t. y. nedetalizuojant E. P. vaidmens ir neindividualizuojant atliktų konkrečių jo neteisėtų veiksmų, kurie bent teoriškai galėtų būti pripažinti kaip sudarantys sukčiavimo nusikaltimo sudėtį. Pripažinus šias aplinkybes pagrindžiančius argumentus pagrįstais, t. y. kad kaltinime E. P. nėra aprašyti būtini sukčiavimo nusikaltimo sudėtį sudarantys objektyviosios pusės elementai, byla turėtų būti grąžinta prokurorui kaltinamojo akto trūkumams šalinti. Pripažinęs šį pažeidimą, kasacinės instancijos teismas turėtų svarstyti, ar pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį šio kodekso pažeidimą ir ar galima jį ištaisyti bylą grąžinant nagrinėti apeliacine tvarka BPK 329 straipsnio 4 punkte numatytam sprendimui priimti. E. P. nusikalstamų veikų, kurios nurodytos pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje, faktinės aplinkybės analogiškai aprašytos ir kaltinamajame akte (taip pat ir teismo nutartyje dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje). Dėl to apeliacinės instancijos teismas turėtų svarstyti ir spręsti klausimą, ar nėra šiuo atveju pagrindo priimti sprendimą BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (jei ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdė nagrinėti bylą).

1628.10. Tiek iš kaltinamojo akto, tiek ir iš nuosprendyje įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų turinio nėra aišku, kokiu būdu (kokiais savo veiksmais) E. P. realizavo sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir kuo konkrečiai tai pasireiškė. E. P. iš esmės buvo kaltinamas ir nuteistas už neteisėtų nurodymų, dėl kurių atsakingi kredito unijos darbuotojai surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, davimą, tai jie ir prisipažino atlikę bei buvo už šias nusikalstamas veikas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau nei kaltinamajame akte, nei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, aprašant E. P. veiksmus, nėra net paminėta, kokiu būdu jis apgavo kredito uniją ir kokie jam inkriminuoti veiksmai buvo esminiai, kurių pagrindu galima traktuoti sukčiavimo nusikaltimo sudėties elementų jo veiksmuose buvimą. Aptartos aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia, kad šiuo atveju traktuoti E. P. veiksmus, kaip atitinkančius sukčiavimo nusikaltimo sudėtį, pagal kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimo ribas nagrinėjamu atveju nėra net jokio teorinio pagrindo. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms baudžiamoji byla dėl kaltinimo ydingumo turėtų būti grąžinta prokurorui arba E. P. turėtų būti išteisintas, nes jo veiksmuose nėra šios inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių.

1638.11. Pasisakydamas apie susiklosčiusių santykių civilinį pobūdį, apeliacinės instancijos teismas dėl šios dalies nurodė, kad E. P. pasirašyti vekseliai yra fiziniams asmenims, o ne ( - ) kredito unijai, ir tai neužtikrina ( - ) kredito unijai galimybės susigrąžinti skolas pagal sudarytas paskolų sutartis (nuosprendžio 102.2 punktas). Taigi, dėl kredito unijos išduotų paskolų konstatuotinos tokios tinkamam veikos kvalifikavimui aplinkybės – palūkanų mokėjimas pagal išduotas paskolas nevėlavo, paskolų grąžinimo terminas nebuvo suėjęs, nė viena iš paskolų nebuvo ir iki šiol nėra nutraukta (turimais duomenimis, šios paskolos iki šiol grąžinamos, t. y. pačių paskolų gavėjų yra dengiamos jų pajiniais įnašais). Be to, paskolų gavėjams įsipareigojęs jas laiku grąžinti buvo E. P., todėl jį paskolos gavėjai galėtų įtraukti kaip papildomą tinkamo paskolos grąžinimo laiku garantą (laiduotoją). Ginčo dėl E. P. mokumo ir galimybės grąžinti paskolas pagal prisiimtus įsipareigojimus šioje byloje nėra. Civilinė ieškovė šio proceso metu pati nesutiko šias paskolas perkelti E. P. – faktiniam paskolos gavėjui, kuris per sutartyje numatytus terminus buvo įsipareigojęs šias paskolas grąžinti. Būtina įvertinti ir tai, kad kasatorius per 2012–2017 metus kredito unijai jau yra grąžinęs apie 150 000 Eur paskolų iš pasiskolintų beveik 200 000 Eur. Ir šią dieną likusi negrąžinta paskolos dalis sudaro tik 44 000 Eur. Todėl, esant susidariusiai situacijai, šių inkriminuotų paskolų perkėlimas E. P. vardu šiuo metu ne tik atitiktų faktinę situaciją, bet ir neprieštarautų Kredito unijos įstatymo reikalavimams. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad šiuo atveju yra visos sąlygos ir pagrindai susiklosčiusius teisinius santykius išspręsti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, t. y. perkeliant paskolos sutartis faktiniam jų gavėjui. Beje, tai, kad pati kredito unija su paskolos gavėjais pasirašo papildomus susitarimus dėl paskolos dengimo jų pajinio dydžio įnašais, patvirtina, kad pati Palangos kredito unija E. P. inkriminuotų paskolų gavėjus traktuoja kaip tinkamus paskolos civilinių teisinių santykių subjektus. Pirmiau aptartos aplinkybės pagrindžia, kad tarp E. P. ir ( - ) kredito unijos susiklosčiusius faktinius paskolos teisinius santykius galima konstatuoti ir atkurti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, juo labiau kad civilinės ieškovės reikalavimo teisės iki šiol nėra pažeistos, visos išduotos paskolos sutartys yra galiojančios ir reali žala šią dieną civilinei ieškovei nėra padaryta. Nurodytos aplinkybės laikytinos savarankišku pagrindu prašyti kasacinės instancijos teismo traktuoti tarp E. P. ir kredito unijos susiklosčiusius teisinius santykius kaip civilinius ir jį dėl inkriminuoto sukčiavimo išteisinti.

1648.12. Visas procesas apeliacinėje instancijoje buvo nukreiptas tendencingai tik vienam tikslui, t. y. bet kokiomis priemonėmis apkaltinti E. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Visi gynybos ir E. P. prašymai (tiek dėl liudytojų apklausų, tiek dėl dokumentų, kurie pagrįstų byloje pareikšto civilinio ieškinio dydį ir šalių civilinį teisinį pobūdį) bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu atmesti faktiškai be motyvų, o apeliaciniuose skunduose ir baigiamųjų kalbų metu išdėstyti argumentai tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo arba buvo apskritai ignoruojami, arba iškraipoma jų esmė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas turi išdėstyti ne atsakymus į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą, o motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Tai reiškia, kad netgi teismui akivaizdžios aplinkybės neatleidžia nuo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus. Neišsamus byloje surinktų įrodymų vertinimas, formaliai ir ne iki galo išnagrinėtas apeliacinis skundas laikytini esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nes tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Kasaciniame skunde pateikti argumentai pagrindžia, kad apeliacinės instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl paties pirmojo ir vieno esminių apeliacinio skundo argumentų, kuriame buvo akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių nenustatinėjo, o paraidžiui, kartu su visomis gramatinėmis klaidomis, perkėlė iš nukopijuoto kaltinamojo akto. Ignoruota tai, kokios turėtų būti pasekmės nustačius šį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ignoravo sukčiavimo sudėties elementų, (kaltinamajame akte ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) aprašant E. P. kaip įrodyta pripažintus nusikalstamus veiksmus, nebuvimą.

1658.13. Atsižvelgiant į tai, kad procesas dėl E. P. nuo jo sulaikymo ir įtarimo pareiškimo iki nuosprendžio pirmosios instancijos teisme truko net 5,5 metų (iš jų 4 metus byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme), toks ilgas procesas pirmojoje instancijoje, procesinis delsimas laikytini savarankišku pagrindu prašyti kasacinės instancijos teismo švelninti teismų paskirtą bausmę. 9. Kasaciniu skundu nuteistasis A. V. ir jo gynėjas advokatas R. Girevičius prašo panaikinti abiejų instancijų teismų nuosprendžių dalis dėl A. V. ir jam baudžiamąją bylą nutraukti. Sprendžiant, kad nutraukti baudžiamąją bylą dėl A. V. nėra pakankamo įstatymu įtvirtinto pagrindo, prašoma pakeisti abiejų instancijų teismų nuosprendžius – perkvalifikuoti A. V. veiksmus iš BK 300 straipsnio 3 dalies pagal BK 229 straipsnio 1 dalį ir jo veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, atitinkamai sumažinant paskirtą baudą. Kasatoriai skunde nurodo:

1669.1. Klaidingai spręsta, kad A. V. veikoje (veikimas / neveikimas) yra visi būtinieji BK 300 straipsnio 3 dalies sudėties požymiai. Su tokia išvada nesutinkama, nes, kalbant apie objektyviuosius požymius, teismas ( - ) kredito unijos valdybos narių nesusirinkimą į vieną patalpą ir bendro posėdžio klausimų nesvarstymą nepagrįstai pripažino pakankamu įrodymu, kad į inkriminuojamus valdybos posėdžių protokolus buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri patvirtinta narių parašais.

1679.2. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžių tvarką inkriminuojamu laikotarpiu nustatė Darbo reglamentas, patvirtintas 2009 m. rugsėjo 7 d. A. V. teismams nurodė, kad dėl šių pareigų neatlygintinumo / visuomeniškumo, didelės savo darbų apimties, gavęs informaciją apie parengtą valdybos susirinkimo darbotvarkę, laisvu nuo darbo metu atvykdavo į Palangos kredito uniją, joje susipažindavo su valdybai pateiktais dokumentais ir jų pagrindu paruoštais sprendimais, akivaizdžių neatitikčių unijos interesams neįžvelgė. Todėl, atsižvelgdamas ir į tai, kad sprendimams dėl paskolų suteikimo dokumentus jau buvo įvertinusios šiuos dokumentus rinkusios ir apibendrinusios / analizavusios unijos darbuotojos V. B. ir D. K., be to, sprendimui dėl paskolos suteikimo būdavo raštu pritarta Kredito komiteto, šiuos sprendimus pasirašydavo. Iš esmės tokie A. V. veiksmai yra leidžiami pagal Darbo reglamento 6.6 punktą – valdybos nariui leidžiama apie savo sprendimą pranešti valdybai nedalyvaujant valdybos posėdžiuose. Pažymėtina, kad Darbo reglamente net nėra detalizuota minimo pranešimo forma, tai suponuoja išvadą, kad A. V. sprendimo dėl svarstomų klausimų pranešimas telefonu ar elektroniniu paštu ir vėlesnis šio sprendimo patvirtinimas parašu yra tinkamas ir teisėtas valdybos nario valios išreiškimas. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai šioms aplinkybėms nesuteikė deramo vertinimo.

1689.3. Teismai, pažeisdami įrodymų vertinimo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), taip pat neįvertino įrodymų, kad dėl visų ( - ) kredito unijos valdybos posėdžių sprendimų (ir neinkriminuotų ir net esančių tuose pačiuose protokoluose) A. V. balsavo ir pasirašinėjo vienodai taip pat, tačiau valstybinis kaltintojas visų kitų protokolų neinkriminavo, o tai sudaro prielaidas konstatuoti, kad likę neinkriminuoti valdybos posėdžių sprendimai yra teisėti. Analogiškai teismas be pagrindo bando pateisinti teismui pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad prokuratūra laikosi pozicijos – yra leistina ir teisėta, kai valdybos posėdžiai galimi valdybai vienu metu fiziškai nesusirenkant į vieną vietą ir priimant sprendimus paskirai (nuosprendžio 35 p.). Tačiau negalima situacija, kad lygiai taip pat priimami sprendimai vienu atveju yra inkriminuojami kaip nusikalstami (7 epizodai), kitais atvejais, net esantys tame pačiame protokole, jie laikomi nenusikalstamais. Susidariusioje situacijoje, teisiškai vertindamas bylos įrodymų visumą, teismas turėjo padaryti aiškią išvadą: net jei teismas konstatuoja, kad ( - ) kredito unijos valdybos posėdžių vedimo ir priimamų sprendimų tvarka yra pažeista, toks pažeidimas pats savaime negali lemti išvados, kad valdybos posėdžių protokolas ir sprendimas yra suklastoti. Juo labiau kad byloje nėra ir negali būti įrodymų, kurie liudytų, kad A. V. suprato ir žinojo, jog neatvykimas ir fiziškai nedalyvavimas valdybos posėdžiuose yra savaime neteisėtas veiksmas, lemiantis sprendimų neteisėtumą. Tokios išvados teismai negalėjo daryti net vertinamuoju aspektu, atsižvelgdami į A. V. išsilavinimą ir profesiją – aukštasis išsilavinimas, inžinierius-elektrikas, į tai, kad jis nebuvo unijos darbuotojas, kad nei auditoriai, nei priežiūros institucijos nebuvo pateikusios pastabų dėl valdybos darbo tvarkos ir sprendimų.

1699.4. Nuosprendyje yra sakoma, kad „<...> sprendžiant klausimą, ar protokoluose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, yra aktualu ne kokiu būdu priiminėjo sprendimus, o ar juos apskritai priiminėjo“ (31 p.). Taip pat teismas sako, kad ne protokolo pasirašymo aplinkybės, o kylančios pasekmės lemia veikos pavojingumą (35 p.). Tokiu būdu teismas prieštarauja kaltinimui, kuris konkrečiai kaltina, kad A. V. pasirašė valdybos protokolus kaip dalyvavęs posėdžiuose, nors juose nedalyvavo. Kasatoriaus supratimu ir vertinimu, kaip minėta, nedalyvavimas posėdyje, bet protokolo pasirašymas savaime nesukelia pavojingų ir baudžiamojo persekiojimo vertų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismui buvo nurodyti visi šie argumentai, tačiau jis dėl to nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodytos veikos aplinkybės ir motyvai yra prieštaringi nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prieštaravimai yra esminiai, teisminio bylos nagrinėjimo metu šių prieštaravimų pašalinti nepavyko, todėl jie turėjo būti aiškinami kaltinamojo naudai.

1709.5. Nuosprendyje (31 p.) teismas tik apibendrintai, o ne konkrečiai nurodė, kad bylos medžiaga yra paneigta tai, jog valdybos nariai po vieną ar kartu svarstė pateiktus klausimus ir dėl jų priiminėjo sprendimus. Iš to išplaukia, kad teismas pripažįsta, jog sprendimai galėjo būti priimti valdybos narių ir atskirai, svarbiausia, kad valdybai pateikti klausimai būtų svarstomi. Kadangi teismas nenurodė konkrečių įrodymų, kurie paneigtų nuoseklius ir vienodus A. V., taip pat kitų valdybos narių parodymus, kad pagal savo sugebėjimus jie skaitė ir vertino pateikiamus dokumentus, sprendė dėl jų pagrįstumo, pastarosios teismo išvados dėl sprendimų nesvarstymo yra nepagrįstos.

1719.6. A. V. nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį kaip tyčia savo parašu patvirtinęs valdybos posėdžių protokoluose įrašytus aiškiai netikrus duomenis. BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad įrašo į dokumentą netikrus duomenis, kurie gali sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti. Šiuo atveju teismai nepagrįstai konstatavo, kad A. V. veikė tiesiogine tyčia, nes tinkamai neatskleidė A. V. kaltės turinio, neįvertino vidinių psichinių (subjektyviųjų) nusikalstamos veikos požymių. Inkriminuojamais atvejais A. V. buvo pateikta ir jis vertino bei suvokė valdybai pateiktus dokumentus ir sprendimų projektus lygiai taip pat, kaip ir visais kitais neinkriminuotais valdybos sprendimų atvejais; A. V. neturėjo net menkiausios informacijos, kuri leistų suabejoti jo priimamų sprendimų teisėtumu; neturėjo pagrindo manyti, kad tokiais jo veiksmais bus padaryta kokia nors žala unijai, priešingai – ( - ) kredito unijos veikla buvo tęsiama, priežiūros institucijos neišreiškė jokių klausimų ar pastabų dėl valdybos veiklos, tiek išorinių (objektyviųjų) požymių, t. y. to, kad valdybos posėdžių ir jų sprendimų medžiaga buvo laisvai prieinama unijos darbuotojams, Paskolų komiteto ir valdybos nariams, unijos priežiūros institucijoms, jokie veiksmai siekiant nuslėpti priimamus sprendimus nebuvo atliekami; prieš valdybos sprendimus jau būdavo pateiktos oficialios Paskolų komiteto išvados, kurios buvo teigiamos; valdybai vertinti būdavo pateikiami prievolių užtikrinimo būdai – hipoteka, laidavimai; paraiškas gauti kreditą formino, dokumentus rinko bei vertino ir su paskolų gavėjais tiesiogiai bendravo unijos darbuotojai, tarp jų ir V. B. bei D. K., pastarosios patvirtino teismui žinojusios, kad pateiktuose protokoluose buvo surašyti duomenys, neatitinkantys tikrovės, kad jos surašė protokolus, kuriuose įrašė duomenis, neatitinkančius tikrovės, ir net pripažino, kad žinojo, jog asmenims negalima suteikti paskolos, tačiau apie tai neinformavo nei Paskolų komiteto, nei valdybos; inkriminuoti sprendimai dėl kreditų suteikimo konkrečiuose protokoluose yra tik vienas klausimas iš daugelio, kurie A. V. buvo svarstyti ir priimti; A. V. neatliko jokių aktyvių ar pasyvių veiksmų, susijusių su paskolos gavėjų suradimu, jų dokumentų įforminimu, kitų sąlygų, padedančių suklaidinti valdybos narius dėl paskolos suteikimo, parengimu; byloje nėra ir būti negali jokių duomenų, kad A. V. dėl inkriminuotų paskolų suteikimo būtų įgijęs bent kokios turtinės ar neturtinės naudos arba kitaip būtų buvęs suinteresuotas paskolų suteikimu inkriminuotais atvejais.

1729.7. Teismas klaidingai sutapatino valdybos posėdžio protokolo pasirašymą, kai valdybos narys A. V., kaip teigia teismas, nedalyvavo posėdyje ir pasirašė kaip dalyvavęs, su valdybos posėdžio protokole kito asmens įtrauktų objektyvios tikrovės neatitinkančių duomenų patvirtinimu (nuosprendžio 29 p.). Valdybos posėdžio rengimo tvarkos pažeidimas nesuponuoja išvados, kad tai yra dokumento suklastojimas, nes net ir esant situacijai, kai tvarka gali būti pažeista, tačiau pateikti dokumentai ir išvados atitiktų tikrovę, sprendimai taip pat patvirtintų objektyvias aplinkybes ir nesukeltų jokių materialinių pasekmių (apie tai teismas kalba 35 p.), nebūtų pagrindo daryti išvadą dėl dokumento klastojimo. Teismai neįvertino, kad valdybai tikrovės neatitinkančią informaciją pateikė, kaip nurodoma ir nuosprendyje (29 p.), kiti asmenys, todėl, vertinant įrodymų visumą, A. V. pats tapo auka ir buvo suklaidintas bei tokiu būdu gautą informaciją įvertino kaip teisingą ir atitinkančią objektyviąją tikrovę.

1739.8. Nuosprendyje nepagrįstai vien V. B. liudijimo pagrindu padaryta vertinamoji išvada, kad jei posėdžiai nevyko, o valdybos nariai ateidavo į uniją pasirašyti protokolų, tai valdybos nariai valdybai pateiktų dokumentų nevertindavo. Be pakankamų įrodymų ir motyvų atmestas A. V. paaiškinimas, kad jis pagal savo supratimą išklausydavo kredito unijos darbuotojų informaciją dėl prašomų suteikti paskolų, pagal savo sugebėjimus susipažindavo ir vertindavo pateikiamus dokumentus. Galiausiai teismai visiškai nevertino pačios kredito unijos paskirties, kuri yra unijos pajininkų-narių savitarpio pagalba finansų srityje, bendrovė daugiausia valdoma remiantis pagrįstu pasitikėjimu ir narių pažinimu, kredito unijos valdymui buvo keliami mažesni reikalavimai. Todėl, pagal ( - ) kredito unijos valdybos Darbo reglamento 2.3 punktą, tik vienas, šiuo atveju iš penkių, turėjo turėti aukštąjį ar aukštesnįjį teisės, vadybos ar verslo administravimo išsilavinimą, kitiems nariams nebuvo keliami išsilavinimo ir žinių kriterijai, tai lėmė, kad A. V. buvo suklaidintas, o dėl savo kompetencijos finansų srityje trūkumo klaidų nepastebėjo. Tik po 2011 m. Lietuvos bankas (toliau – ir LB) įvedė reikalavimą, kad unijų valdybos nariai turi būti kvalifikuoti ir atestuoti Lietuvos banke. Formuojasi teiginys, kad LB pats leisdavo unijose valdybos nariais dirbti nekvalifikuotiems asmenims, dėl to ir įvykdavo tokios klaidos. Byloje nėra nustatyta, kad A. V. minėtus protokolus pasirašė tyčia, norėdamas pakenkti ar padaryti žalą unijai. Priešingai, peršasi išvada, kad jis pats buvo apgautas, nes, kaip teigė daugelyje savo pasisakymų, visi ( - ) kredito unijos valdybos posėdžių protokolai yra pasirašyti vienodomis sąlygomis.

1749.9. Nors teismas laiko įrodyta ir nuteisė A. V. už aiškiai netikrų duomenų patvirtinimą savo parašu (21 p.), jis visiškai nemotyvavo ir nepagrindė, kokie įrodymai lemia išvadą, kad valdybai pateikti duomenys buvo aiškiai netikri. Priešingai, kaip aptarta pirmiau, A. V. jokių aplinkybių, juo labiau aiškių, apie tikrovės neatitinkančius duomenis nebuvo žinoma ir jis jų nepastebėjo ir negalėjo pastebėti. Visiškai nepagrįstos teismo išvados ir kaltinimas, kad A. V. nusikalstamai vykdė ( - ) kredito unijos administracijos vadovo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą savo parašu patvirtinti aiškiai netikrus duomenis (7 epizodai). Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad E. P. būtų davęs A. V. ar kitiems valdybos nariams kokius nurodymus dėl valdybos priimamų sprendimų. Nėra jokių įrodymų, kad E. P. būtų kitaip paveikęs A. V. priimti sprendimą pagal žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis. A. V. taip pat negavo jokių E. P. nurodymų pasirašyti protokolus jų prieš tai neįvertinus, nesusipažinus su darbotvarkės klausimais ir pateiktais dokumentais. Teismas neaišku kokiu pagrindu padarė visiškai klaidingą išvadą: „Kad E. P. davė nurodymą pasirašyti protokolus, patvirtino ir pats A. V.“ (33 p.). Tokių parodymų A. V. niekada nėra davęs ir jie neatitinka objektyvios tikrovės. Teismo klaidą galbūt lėmė tai, kad A. V. yra nurodęs, jog kartais dėl atvykimo į Palangos kredito uniją, be kitų unijos darbuotojų, yra skambinęs ir E. P., tačiau tai nėra tapatu nurodymui dėl pasirašymo ir įtvirtinimo žinomai neteisingų duomenų. Nuosprendyje cituojamoje (28 p.) kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleista, o ir teismas daro išvadą, kad dokumento suklastojimas yra galimas, „<...> kai sąmoningai įrašomi melagingi duomenys į tikrą dokumentą ir yra pakeičiamas dokumento turinys <...>“ , t. y. teismas teisingai aiškina, kad melagingi duomenys turi būti įrašomi sąmoningai – suprantant, kad duomenys melagingi, numatant, kad bus iškreipta objektyvi tikrovė, ir norint juos įrašyti. Iš pirmiau išdėstytų argumentų ir įrodymų turi būti padaryta išvada dėl klaidingo teismo konstatavimo esant įrodyta, kad A. V. įvykdė tyčinę veiką – savo parašu įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (BK 300 straipsnio 3 dalis).

1759.10. Teismas pažeidė BK 14 straipsnį, kuriame numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiklą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal BK 300 straipsnio sudėtį nėra būtina, kad subjektas turėtų specialius įgaliojimus ar norminiais aktais apibrėžtus veikimo principus. Todėl visiškai nesuprantama, kodėl, inkriminuojant BK 300 straipsnio 3 dalį, kaltinime A. V. inkriminuojamas Kredito unijų įstatymo, ( - ) kredito unijos įstatų ir ( - ) kredito unijos valdybos Darbo reglamento nuostatų pažeidimas ir A. V., kaip valdybos nario, pareigų neatlikimas. Jei teismas konstatuoja, kad inkriminuojamos norminių aktų nuostatos buvo pažeistos ir dėl to kilo pasekmės – didelė žala, nėra jokių įrodymų, kad A. V. tyčia siekė pažeisti inkriminuojamus norminius aktus ir nesilaikyti jų nuostatų. Priešingai, pirmiau aptartų įrodymų visuma leidžia svarstyti dėl galimo norminių aktų pažeidimo dėl neatsargumo, t. y. kai A. V. nesuprato, kad reikia rinktis į valdybos posėdžius ir valdybos darbą organizuoti bei sprendimus priiminėti pagal reglamentuojančias nuostatas, tačiau pagal savo pareigas – valdybos nario, į kurias buvo išrinktas visuotiniame susirinkime, buvo supažindintas su valdybos Darbo reglamentu, galėjo ir privalėjo žinoti norminių aktų reikalavimus ir jų laikytis, t. y. veikė neatsargia kaltės forma. Galima daryti tik prielaidą, kad jei A. V., kaip ir kiti valdybos nariai, svarstymus ir dokumentų vertinimus būtų daręs ir sprendimus priiminėjęs ne pavieniui, o kolegialiuose susirinkimuose ir juose bendrai būtų vertinęs dokumentus bei diskutavęs dėl jų, galbūt būtų turėjęs didesnes galimybes pastebėti kitų asmenų pateiktus svarstymui tikrovės neatitinkančius duomenis. Abiejų instancijų teismai, vertindami įrodymų visumą, turėjo pagrindą svarstyti dėl A. V. veikos perkvalifikavimo pagal BK 229 straipsnio 1 dalį, tai ne tik tiksliai įformintų byloje atskleistus A. V. veiksmus (veikimą / neveikimą), bet ir leistų teisingai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, kas savaime nėra vien formalumas, nes BK 300 straipsnio 3 dalis priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, o BK 229 straipsnio 1 dalis – prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

1769.11. Vertinant teismų praktiką, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl A. V. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už 7 veikas / epizodus pagal bylos įrodymus, turėjo kartu atskleisti ir konstatuoti, kad jis veikė bendra kaltės forma, tuo pačiu būdu ir forma, siekdamas bendro neapibrėžto rezultato ir iš to paties šaltinio. Veikos vyko apibrėžtu laikotarpiu su nedideliais laiko intervalais tarp valdybos posėdžių. Tokios faktinės aplinkybės sudarė pagrindą teismui konstatuoti, kad A. V. yra įvykdęs ne atskiras septynias, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Tiek prokuroras ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismas nagrinėjimo teisme metu asmenų, kuriems taip pat buvo inkriminuotos veikos, tik pateikiant kitokią jų veiksmų kvalifikaciją, nusikaltimus traktavo kaip tęstinius ir asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės atleido (D. K., V. B., A. P., D. V., A. R., A. P.). Negali būti palikti galioti tokie pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti sprendimai, kuriais, prieštaraujant esminiams baudžiamojo įstatymo reikalavimams, vieni asmenys už tuos pačius veiksmus traktuojami kaip nusikaltę vieną kartą, kiti, šiuo atveju A. V., kaip įvykdę nusikaltimų daugetą. Jei kasacinės instancijos teismas A. V. veiksmus (veikimą / neveikimą) traktuotų kaip nusikalstamus, jo veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti pagal BK 229 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika, įvykdyta dėl neatsargumo. 10. Nuteistųjų R. S. ir V. R. gynėjas advokatas R. Kersnauskas analogiško turinio kasaciniais skundais prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunduose nurodo:

17710.1. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo ir neatsakė į R. S. ir V. R. apeliacinių skundų nurodytus argumentus ir neteisingai traktavo bei aiškino padarytus pažeidimus, nurodydamas juos kaip neesminius ir neturėjusius įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimui. Dėl skundų pasisakyta nekonkrečiai, du atskiri skundai (V. R. ir R. S.) nagrinėti kaip vienas, jie lyginti su A. V. ir V. Š. skundais, kai su tais asmenimis nebuvo nieko bendro. Turėjo būti aptartas kiekvienas apeliacinis skundas atskirai ir pasisakyta dėl kiekvieno nuteisto asmens padarytų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, t. y. dėl kiekvieno asmens apeliacinio skundo. Cituojami apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 50 ir 51 punktai, nurodant, kad nei V. R., nei R. S. niekada nedirbo kredito unijoje, negaudavo jokio atlygio ir kiekvienas turėjo savo tiesioginius darbus, kaip ir valdybos nariai V. Š. ir A. V.. Cituojamas 52 punktas pažymint, kad iš šio nuosprendžio punkto visiškai nėra aišku, kokie objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra nustatyti V. R. ir R. S. veiksmuose, kodėl taikomas lyginamasis metodas tarp atskirų asmenų, kurie skirtingu laiku turėjo atlikti skirtingas funkcijas. Atkreiptas dėmesys ir į 60 punktą, teigiant, kad apeliacinės instancijos teismas bendrai pasisako mažiausiai iš karto dėl keturių asmenų ir nekonkretizuoja nei V. R., nei R. S. veiksmų. Pažymima, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimų, kurių apeliacinės instancijos teismas nevertino. Taip pat nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo sprendimu neatlikti įrodymų tyrimo. Apkaltinamasis nuosprendis savo forma ir turiniu neatitinka BPK 304–307 straipsnių reikalavimų; 34 nuosprendžio punkte padarytos išvados automatiškai pritaikytos V. R. ir R. S., nesigilinant į tai, kas buvo padaryta, kokie konkretūs veiksmai atlikti. Neginčijamas faktas, kad Paskolų komiteto posėdžiai buvo patvirtinti komiteto narių parašais, nes taip reikalavo nuostatai ir nusistovėjusi tvarka. Bylos nagrinėjimo metu civilinės ieškovės atstovas paaiškino, kad posėdžiai vyksta nedalyvaujant komiteto nariams, jiems suteikiama galimybė susipažinti su posėdžio medžiaga ir jie išreiškia savo nuomonę, surašomas protokolas, kurį pasirašo pirmininkaujantis ir posėdžio sekretorius, tai faktiškai ir buvo daroma iki baudžiamos bylos iškėlimo. Specialistė nepateikė duomenų, kad valdybos, Paskolų komiteto ir / ar kiti unijos dokumentai būtų buvę suklastoti. Specialistės niekas neapklausė ir nesprendė klausimo, ar skirti ekspertizę bei unijos auditą, kas buvo reikalinga. Teismas, patenkinęs E. P. prašymą kviesti Centrinės unijos ir LB atstovus, būtų išsiaiškinęs šiuos klausimus, kaip ir klausimą dėl šitų paskolos sutarčių, kurių neprašė tirti nei valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, nei civilinės ieškovės atstovas. Šios aplinkybės nebuvo tirtos ir išsiaiškintos teisme. Laikomasi nuomonės, kad nei V. R., nei R. S. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių. Posėdžių protokolai nėra suklastoti, nes protokoluose yra tikri parašai, o tai, kad posėdžio sekretorė protokole įrašė kitą laiką, nei vyko posėdžiai, negali būti traktuojama kaip dokumentų klastojimas. Nei V. R., nei R. S. neturėjo tyčios klastoti dokumentus, jie buvo įsitikinę, kad nusistovėjusia tvarka vykę Paskolų komiteto posėdžiai atitinka Kredito unijų įstatymo reikalavimus. Jie neįtarė ir nežinojo, kad gali būti pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys (tačiau jei jų iki šiol niekas neužginčijo ir nepanaikino, kyla klausimas, ar galima juos įvardyti kaip tikrovę neatitinkančius duomenis). Po protokolų pasirašymo protokolai būdavo paliekami kredito unijoje ir posėdžiui sekretoriaujantis asmuo baigdavo juos tvarkyti ir perduodavo į valdybos posėdį ar administracijos atsakingiems asmenims. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad tiek V. R., tiek R. S. nusikalto todėl, jog neatsakingai vykdė pareigas, per daug pasitikėjo kaltinamuoju E. P.. Iš padarytų nusikalstamų veikų nei V. R., nei R. S. turtinės naudos negavo ir tiesiogiai turtinės žalos nepadarė, todėl neaišku, kodėl jie nuteisti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, jei neatsakingai vykdė savo pareigas ir per daug pasitikėjo E. P., kuris nėra kaltinamas tuo, kad kartu klastojo dokumentus. Jei visi kredito unijos valdymo organai ir darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas – nuo dokumentų paruošimo iki jų pasirašymo ir pinigų išdavimo, kyla klausimas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sprendžiamas juridinio asmens atsakomybės klausimas pagal BK 300 straipsnio 4 dalį, kai įtarimai ir kaltinimai buvo pareikšti vos ne visiems etatiniams kredito unijos darbuotojams ir visiems visuomeniniais pagrindais dirbantiems Paskolų komiteto nariams ir valdybos nariams (dėl to turėjo pasisakyti Centrinė kredito unija ir Lietuvos banko atstovai). Abiejų instancijų teismai neįrodė, kad buvo nusikaltimo sudėties požymių V. R. ir R. S. veiksmuose, priešingai, jie buvo tikri, kad viskas atliekama tinkamai ir teisėtai, lygiai taip pat, kaip jau buvo daroma kelerius metus, ir tuos veiksmus V. R. ir R. S. atliko visuomeniniais pagrindais, negaudami jokio atlygio. Kaip matyti iš nuosprendžio, jie nieko nežinojo apie valdybos narių veiksmus ir neteisėtus kredito unijos darbuotojų veiksmus (kurie, kaip nustatyta nuosprendyje, klastojo dokumentus), juo labiau apie kredito gavėjų santykius ir susitarimus su E. P.. Visus dokumentus Paskolų komitetui, po to valdybai ir atsakingiems unijos darbuotojams ruošė ir teikė V. B. ir D. K., tai neginčijamai įrodyta jų pačių bei kitų asmenų parodymais, rašytine medžiaga. Teismas turėjo įvertinti tai, kad šie atsakingi asmenys buvo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą (tik) už dokumentų klastojimą, pripažinus šių atsakingų asmenų visus atliktus veiksmus kaip atliktus bendra tyčia. Teismas nustatė asmenis, kas klastojo dokumentus ir juos teikė Paskolų komitetui ir valdybai bei administracijai. Minėtos darbuotojos surašydavo ir paruošdavo posėdžio protokolus, kuriuos ir pasirašydavo Paskolų komiteto nariai, po to surinkus visus parašus tie protokolai buvo perduodami valdybai, ten prašymai ir pateikta medžiaga su protokolais buvo iš naujo svarstomi. Šios aplinkybės buvo akcentuojamos pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliaciniuose skunduose, nurodant, kad nusikalstamos veikos aprašytos netinkamai, t. y. nedetalizuojant nei V. R., nei R. S. vaidmens ir neindividualizuojant atliktų konkrečių jų neteisėtų veiksmų.

17810.2. Pagal formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas turi išdėstyti ne atsakymus į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą, o motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Tai reiškia, kad netgi teismui akivaizdžios aplinkybės neatleidžia nuo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus. Neišsamus byloje surinktų įrodymų vertinimas, formaliai ir ne iki galo išnagrinėtas apeliacinis skundas laikytini esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nes tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Kaip matyti iš pirmiau pateiktų argumentų, nurodytos pareigos apeliacinės instancijos teismas šioje byloje neatliko. Kasaciniuose skunduose pateikti argumentai akivaizdžiai pagrindžia, kad apeliacinės instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl paties pirmojo ir vieno esminių apeliacinio skundo argumentų, kuriame buvo akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodyta pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių nenustatinėjo, o paraidžiui, kartu su visomis gramatinėmis klaidomis, perkėlė iš kaltinamojo akto (pasisako dėl valdybos narių ir sako, kad tą patį darė ir Paskolų komiteto nariai). Neišsamus bylos aplinkybių ištyrimas, kaltinamojo akto perrašymas, įvardijant šį dokumentą nuosprendžiu, ir su tuo sietinas sąmoningas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas leidžia daryti išvadą, kad teismas, pažeisdamas rungimosi principą, šiuo atveju palaikė tik vieną – kaltinimo pusę, tai rodo teismo šališkumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją – negalima nuosprendyje nurodyti ir analizuoti A. V. bei V. Š. veiksmus, jų kaltės įrodymus ir pasakyti, kad taip pat nusikalto ir V. R. su R. S..

179IV.

180Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 11. Nuteistojo E. P., jo gynėjų advokatų M. Navicko ir G. Černiausko, nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato R. Girevičiaus, nuteistosios R. S. gynėjo advokato R. Kersnauskas, nuteistojo V. R. gynėjo advokato R. Kersnauskas kasaciniai skundai tenkintini iš dalies. Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies, 20 straipsnio 5 dalies taikymo 12. Visi kasatoriai kasaciniuose skunduose nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Iš dalies šie argumentai yra pagrįsti. 13. Kasaciniame skunde nuteistojo E. P. gynėjas advokatas G. Černiauskas nurodo, kad E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra nuteistas ir dėl R. B. 550 300 Eur bei D. R. 573 450 Eur paskolų, paimtų iš ( - ) kredito unijos, tačiau šios lėšos buvo pervestos į ( - ) kredito unijos pajinį kapitalą. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių aplinkybių, padarė tokias išvadas, kurios suponuoja išimtinai baudžiamųjų teisinių santykių konstatavimą, todėl susiklostė ydinga baudžiamojo proceso praktika, kai faktiškai civilinei ieškovei perduotų ir jo valdomų lėšų, kurios faktiškai pripažintos nusikalstamos veikos rezultatu, likimas, išnagrinėjant baudžiamąją bylą, nėra išspręstas, tačiau šios lėšos įskaičiuojamos nustatant pagal ( - ) kredito unijos pateiktą ieškinį priteistiną sumą. Šie kasacio skundo argumentai iš dalies yra pagrįsti. 14. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde; apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-697/2017). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus. 15. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyje „Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas“ nurodyta, kad R. B. ir D. R. patys neketino paskolų gauti, reikalingus dokumentus pasirašė nesigilindami į jų turinį už E. P. jiems pažadėtą atlygį, paskolų dokumentuose E. P. iniciatyva buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jų pajamas, paskolų paskirtį, pagal šias išduotas paskolas buvo suformuoti mokėjimai į pajines sąskaitas E. P., R. P., L. M. V., Nijolės E. P., A. S., L. D. vardu; R. B. paskola – 550 300 Eur, D. R. paskola – 573 450 Eur. Iš nuosprendžio aišku, kad tokia išvada padaryta pagal nuteistojo E. P. parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau įrodymai, patvirtinantys šiuos parodymus, nuosprendyje neišdėstyti. Apie tai, kad D. R. suteikta paskola pervesta į ( - ) kredito unijos pajinį kapitalą, E. P. nurodė dar 2014 m. gruodžio 1 d. atsiliepime į civilinį ieškinį, tačiau nebuvo tiriama, ar jo nurodyti duomenys atitinka tikrovę. 16. Apie tai, kad R. B. ir D. R. suteiktos paskolos pervestos į unijos pajinį kapitalą, E. P. nurodė savo apeliaciniame skunde (44 t., b. l. 48, 51). Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 5 d. posėdyje E. P. pareiškė prašymą pridėti prie bylos įrodymus, jame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatliko pareikšto civilinio ieškinio dydžio analizės, nevertino išmokėtų kreditų panaudojimo, ir prašė pridėti dokumentus – sutartis ir operacijos lapelius dėl gauto kredito dalies panaudojimo. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė įrodymų tyrimo neatlikti, E. P. prašomus pridėti prie bylos dokumentus grąžino E. P., motyvuodama tuo, kad pateiktos privačių asmenų dokumentų kopijos, patvirtintos nuteistojo E. P., todėl jų analizė negalima. Savo baigiamojoje kalboje apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. P. paaiškino, iš ko susideda pagal paskolos sutartis paimtos sumos, įskaitant ir konkrečias sumas, kurios buvo pervestos į ( - ) kredito unijos pajinį kapitalą. Apeliacinės instancijos teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti, ar E. P. nurodytos lėšos tikrai buvo pervestos į ( - ) kredito unijos pajinę sąskaitą ir kokių asmenų vardais tai buvo padaryta. 17. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, įvertinus Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo nuostatas dėl pajinio įnašo sąvokos, pajinį įnašą įnešusio asmens įgyto nario statuso ir jam suteikiamų teisių, pajaus kaip civilinių teisių objekto, suteikiančio teisę pajų valdyti nuosavybės teise, padaryta išvada, kad apeliantas nepagrįstai tapatina išmokėtą paskolą su pajiniu įnašu, ir apeliacinio skundo argumentai dėl civilinio ieškinio dydžio mažinimo, atsižvelgus į tai, kad dalis pasiskolintų pinigų buvo įnešti kaip pajinis įnašas, atmesti. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas padarė įvertinęs ne visas reikšmingas nagrinėjamai bylai Kredito unijų įstatymo nuostatas. 18. E. P. nuteistas už veikas, kurias padarė laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2012 m. sausio 6 d. Pagal Kredito unijų įstatymo (2008 m. birželio 17 d. įstatymo redakcija su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojusiais iki 2012 m. sausio 1 d.) nuostatas pajinis įnašas yra į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti (2 straipsnio 9 dalis); kredito unijos pajinis kapitalas yra unijos nuosavo kapitalo dalis (36 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išieškoti iš kredito unijos jos nario pajinius įnašus, kurie yra kredito unijos nuosavybė, draudžiama, išskyrus atvejus, kai skolininkas pasitraukia iš kredito unijos narių (39 straipsnio 3 dalis); kredito unijos narys turi teisę palikti testamentu savo pajų vienam ar keliems asmenims; kredito unijos valdybos sutikimu perleisti savo pajų kitų asmenų nuosavybėn; valdyba gali neleisti perleisti pajų, jei jį įgyjantis asmuo pagal šį įstatymą negali būti kredito unijos narys ar neatitinka narystės kriterijų (jei tokie yra nustatyti kredito unijos įstatuose); reikalauti, kad kredito unija grąžintų jo pajinį įnašą ar pajinio įnašo dalį, laikydamasi Kredito unijų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatytų apribojimų (14 straipsnio 1 dalies 8–10 punktai); kredito unijos narys privalo turėti kredito unijoje ne mažesnio, negu reikalaujama pagal Kredito unijų įstatymo ir įstatų nuostatas, dydžio pajų (14 straipsnio 4 dalies 1 punktas); kredito unija, grąžindama asmeniui, kurio narystė kredito unijoje pasibaigė, pajinius įnašus, privalo juos proporcingai, atsižvelgdama į kredito unijos praėjusių metų patvirtintoje metinėje balansinėje ataskaitoje įrašytas kredito unijos nuostolių sumas, sumažinti (18 straipsnio 1 dalis); su asmeniu, kurio narystė kredito unijoje pasibaigė, kredito unija atsiskaito išmokėdama jam priklausantį pajinį įnašą ir kitas išmokas, susijusias su jo dalyvavimu kredito unijos pajiniame kapitale, ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo narystės kredito unijoje pasibaigimo dienos (18 straipsnio 2 dalis); vienam kredito unijos nariui gali būti skolinama ne daugiau kaip dešimteriopo to nario pajinio įnašo dydžio suma bei 10 procentų kredito unijoje sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nustatytos paskutinio kredito unijos buhalterinio balanso pagrindu (47 straipsnio 1 dalis); kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnašui atlikti ar subordinuotai paskolai jai suteikti, taip pat kredito unijos išleidžiamiems skolos vertybiniams popieriams įsigyti (48 straipsnis). 19. Pagal šias Kredito unijų įstatymo nuostatas paskolas kredito unijoje gali gauti kredito unijos narys, privalantis turėti kredito unijoje nustatyto dydžio pajų; pajinis įnašas yra kredito unijos nuosavybė, kuria kredito unijos narys disponuoja Kredito unijų įstatymo nustatyta tvarka. Taigi tuo atveju, jeigu asmens gautos paskolos dalis (ar visa paskola) buvo naudojama įsigyjamo kredito unijos pajaus pajiniam įnašui atlikti (nors pagal Kredito unijų įstatymo 48 straipsnį tai daryti buvo draudžiama), atitinkamos pinigų dalies (ar visos paskolos sumos) savininkas nepasikeitė: juo buvo ir liko kredito unija. Tokiu atveju paskolos gavėjas turi pareigą grąžinti kredito unijai visą paskolos sumą, tačiau kartu įgyja teisę Kredito unijų įstatymo nustatyta tvarka reikalauti iš kredito unijos grąžinti jam pajinį įnašą, t. y. tą paskolos dalį, kuri buvo naudojama įsigyjamo kredito unijos pajaus pajiniam įnašui atlikti. Tuo atveju, kai asmens gauta paskola naudojama ir kitų asmenų įsigyjamo kredito unijos pajaus pajiniam įnašui atlikti, paskolos gavėjas turi pareigą grąžinti kredito unijai visą paskolos sumą, o asmenys, kurių vardais įgyjamas pajus, įgyja teisę Kredito unijų įstatymo nustatyta tvarka reikalauti iš kredito unijos grąžinti jiems pajinį įnašą. 20. Nuteistojo E. P. apeliacinės instancijos teismui nurodytos paskolų paėmimo iš ( - ) kredito unijos aplinkybės, t. y. kad dalis paimamų paskolų arba visa paskolų suma buvo naudojama paskolos gavėjų ar kitų asmenų pajiniams įnašams Palangos kredito unijoje padengti, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą teisės taikymo aspektu, neturi teisinių galimybių šias aplinkybes nustatyti. Pažymėtina, kad šių aplinkybių nustatymas gali turėti reikšmės ne tik civilinio ieškinio dydžiui, bet ir veikų teisiniam vertinimui bei kitų asmens baudžiamosios atsakomybės klausimų sprendimui. E. P. nuteistas už tai, kad „apgaulės būdu užvaldė ( - ) kredito unijos“ turtą. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nustačius, kad dalies sumų, už kurių „užvaldymą“ nuteistas E. P., savininke liko Palangos kredito unija, spręstina, ar tokioje jo veikoje yra BK 182 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymių, ir jeigu yra, pagal kokius BK 182 straipsnyje nustatytus teisinius požymius turi būti kvalifikuota. 21. Taigi apeliacinės instancijos teismas, nesiimdamas priemonių, kad būtų nustatytos E. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje ir vėlesniuose šioje nutartyje nurodytuose paaiškinimuose bei kalbose nurodytos aplinkybės dėl to, kad dalis paimamų paskolų arba visa paskolų suma buvo naudojama paskolos gavėjų ar kitų asmenų pajiniams įnašams Palangos kredito unijoje padengti, netiksliai apibrėžė bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, kruopščiai nepatikrino apskųsto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, vadinasi, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. 22. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimas pripažįstamas esminiu BPK pažeidimu tik tais atvejais, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-393-489/2017, 2K-237-689/2018). 23. Šioje byloje konstatavus, kad teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, konstatuotina ir tai, kad buvo pažeisti ir BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai. 24. BPK 320 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu įrodyta pripažintos E. P. nusikalstamos veikos aplinkybės tiesiogiai lemia kitų šiuo nuosprendžiu nuteistų asmenų veikos aplinkybes, todėl naikinamas visas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis, o kiti paduotų kasacinių skundų argumentai nenagrinėjami, nes kasacinės instancijos teismas neturi teisės iš anksto nustatyti išvadų, kurias gali padaryti teismas iš naujo nagrinėdamas bylą (BPK 386 straipsnio 2 dalis). 25. Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, turi būti nustatinėjamos šioje nutartyje nurodytos aplinkybės, sprendžiama dėl jų teisinės reikšmės, pagal paduotus apeliacinius skundus tikrinamas Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio pagrįstumas ir teisėtumas. 26. E. P. atlieka pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymas buvo pradėtas nuosprendžiui įsiteisėjus, t. y. po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Panaikinus apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, pirmosios instancijos teismo nuosprendis lieka neįsiteisėjęs, todėl nėra teisinio pagrindo toliau vykdyti E. P. juo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. E. P. iš laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos – Kybartų pataisos namų – paleistinas, įpareigojant vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paliktą galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

181Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

182Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

183Nuteistąjį E. P., asmens kodas ( - ) iš laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos – Kybartų pataisos namų – paleisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu:... 4. E. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –... 5. A. V. nuteistas: pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, (dėl paskolos I. Š.),... 6. R. S. nuteista: pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.),... 7. V. R. nuteistas: pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.),... 8. Priteista iš E. P. ( - ) kredito unijai 1 682 557,75 Eur turtinės žalos... 9. Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti V. Š., A. S., atleisti nuo... 10. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 11. Kasacinių skundų dėl A. S. ir A. P. nepateikta.... 12. Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių,... 13. I. Bylos esmė... 14.

1.... 15. E. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės... 16. 1.1.... 17. E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002... 18. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 19. Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių V. R., R. S., A.... 20. 1.2. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 21. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 22. Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D.... 23. 1.3. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 24. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 25. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P. tyčia, žinodamas, kad K. J. neturi... 26. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 27. Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D.... 28. 1.4. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 29. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 30. Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D.... 31. 1.5. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 32. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 33. Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P.... 34. 1.6. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 35. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 36. Pasinaudodamas ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P.... 37. 1.7. Be to, E. P., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 38. Po to, A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo... 39. Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito... 40. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos... 41. Po to ( - ) kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas E. P.,... 42. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P., atstovaudamas ( - ) kredito unijai,... 43. 2. A. V. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus:... 44. 2.1. A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos... 45. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 46. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu... 47. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 48. 2.2. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 49. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 50. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu... 51. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 52. 2.3. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 53. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 54. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. V. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d.... 55. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 56. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotais... 57. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 58. 2.4. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 59. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 60. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu... 61. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 62. 2.5. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 63. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 64. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu... 65. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 66. 2.6. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 67. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 68. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotu... 69. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 70. 2.7. Be to, A. V., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 71. Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito... 72. Pasinaudodamas A. V. ir kitų ( - ) kredito unijos valdybos narių suklastotais... 73. Tokiu būdu A. V., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 74. 3. R. S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentus:... 75. 3.1. R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos... 76. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 77. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir... 78. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 79. 3.2. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 80. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 81. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir... 82. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 83. 3.3. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 84. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 85. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, R. S. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d.... 86. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 87. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto... 88. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 89. 3.4. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 90. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 91. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir... 92. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 93. 3.5. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 94. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 95. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir... 96. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 97. 3.6. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 98. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 99. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir... 100. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 101. 3.7. Be to, R. S., būdama ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 102. Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito... 103. Pasinaudodamas R. S. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir... 104. Tokiu būdu R. S., žinodama nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama... 105. 4. V. R. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus:... 106. 4.1. V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) , registruotos... 107. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 108. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir... 109. Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 110. 4.2. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 111. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 112. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir... 113. Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 114. 4.3. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 115. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 116. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d.... 117. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto... 118. Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 119. 4.4. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 120. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 121. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto ir... 122. Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 123. 4.5. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 124. Po to ( - ) kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama ( - )... 125. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir... 126. Tokiu būdu V. R., žinodamas dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas ( - )... 127. 4.6. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 128. Po to ( - ) kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama ( - ) kredito... 129. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir... 130. Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 131. 4.7. Be to, V. R., būdamas ( - ) kredito unijos, įmonės kodas ( - ) ,... 132. Po to ( - ) kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama ( - ) kredito... 133. Pasinaudodamas V. R. ir kitų ( - ) kredito unijos Paskolų komiteto narių ir... 134. Tokiu būdu V. R., žinodamas nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei,... 135. II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė... 136. 5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą... 137. III.... 138. Kasacinių skundų argumentai 6. Kasaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo... 139. 6.1. Teismai, pripažindami jį kaltu sukčiaujant neva įgijus didelės... 140. 6.2. Iš teismų nuosprendžių nėra neaišku, kokiais kriterijais remiantis... 141. 6.3. Teismai dėl E. P. buvo šališki, nes turėjo išankstinę nuostatą dėl... 142. 7.1. Kaip pažymėjo baudžiamąją bylą nagrinėję teismai, nuteistojo E. P.... 143. 7.2. Baudžiamąją bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos... 144. 7.3. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad Lietuvos... 145. 7.4. Nagrinėjamoje byloje E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra nuteistas... 146. 7.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismo... 147. 7.6. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo... 148. 7.7. Kasaciniame skunde keliamas BK 182 straipsnyje ir BK 207 straipsnyje... 149. 7.8. Kasaciniame skunde taip pat nurodomi argumentai dėl šioje baudžiamojoje... 150. 7.9. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis E. P. priimtas... 151. 7.10. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.... 152. 8.1. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl E. P. nuteisimo... 153. 8.2. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tęstinės veikos E.... 154. punktas). Tam, kad atskiri asmens atlikti veiksmai būtų traktuojami kaip... 155. 8.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, jei abiejų instancijų teismų manymu,... 156. 8.4. Nagrinėjamu atveju tam, kad veika būtų kvalifikuojama ne kaip paprastas... 157. 8.5. Palangos kredito unija pasirašytomis sutartimis savo pajiniais įnašais... 158. 8.6. E. P. nuo pat pradžių ne tik nesiekė pasislėpti (ar kaip nors kitaip... 159. 8.7. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 101 ir 102.1 punktuose... 160. 8.8. Apeliacinės instancijos teismas, E. P. veiksmuose įžvelgęs dokumentų... 161. 8.9. E. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad žinodamas, jog... 162. 8.10. Tiek iš kaltinamojo akto, tiek ir iš nuosprendyje įrodytomis... 163. 8.11. Pasisakydamas apie susiklosčiusių santykių civilinį pobūdį,... 164. 8.12. Visas procesas apeliacinėje instancijoje buvo nukreiptas tendencingai... 165. 8.13. Atsižvelgiant į tai, kad procesas dėl E. P. nuo jo sulaikymo ir... 166. 9.1. Klaidingai spręsta, kad A. V. veikoje (veikimas / neveikimas) yra visi... 167. 9.2. ( - ) kredito unijos valdybos posėdžių tvarką inkriminuojamu... 168. 9.3. Teismai, pažeisdami įrodymų vertinimo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 5... 169. 9.4. Nuosprendyje yra sakoma, kad „<...> sprendžiant klausimą, ar... 170. 9.5. Nuosprendyje (31 p.) teismas tik apibendrintai, o ne konkrečiai nurodė,... 171. 9.6. A. V. nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį kaip tyčia... 172. 9.7. Teismas klaidingai sutapatino valdybos posėdžio protokolo pasirašymą,... 173. 9.8. Nuosprendyje nepagrįstai vien V. B. liudijimo pagrindu padaryta... 174. 9.9. Nors teismas laiko įrodyta ir nuteisė A. V. už aiškiai netikrų... 175. 9.10. Teismas pažeidė BK 14 straipsnį, kuriame numatyta, kad asmuo... 176. 9.11. Vertinant teismų praktiką, teismas, priimdamas apkaltinamąjį... 177. 10.1. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo ir neatsakė į R. S. ir V.... 178. 10.2. Pagal formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas turi... 179. IV.... 180. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 11. Nuteistojo E. P., jo... 181. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 182. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 183. Nuteistąjį E. P., asmens kodas ( - ) iš laisvės atėmimo bausmę...