Byla 1A-167-875/2020
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (vienuolika veikų), BK 300 straipsnio 1 dalyje (vienuolika veikų), ir nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gražvydo Poškaus, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, nuteistojo R. S. gynėjai advokatei Daivai Balčiūnienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (vienuolika veikų), BK 300 straipsnio 1 dalyje (vienuolika veikų), ir nuteistas:

3

4pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5

6pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7

8pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9

10pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11

12pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

13

14pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

15

16pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

17

18pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

19

20pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

21

22pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

23

24pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

25

26pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

27

28pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

29

30pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

31

32pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

33

34pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

35

36pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

37

38pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

39

40pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

41

42pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

43

44pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

45

46pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

47Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir R. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

48Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

49Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš R. S. UAB „L.“ 2 659,40 eurų turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

50Teisėjų kolegija

Nustatė

51I.

52Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

531.

54R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), pažadėjo nukentėjusiajai S. B. surasti darbą, S. B. sutikus, paėmė S. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su S. B. asmens duomenimis ir jos vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

551.1.

562017-05-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir S. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad S. B. gavo 1 000 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-05-20;

571.2.

582017-05-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad S. B. pagal 2017-05-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-05-20;

591.3.

60po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė S. B. pasirašyti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o S. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi S. B. pasiskolintų pinigų S. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 000 eurų dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš S. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-07-31 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 90 eurų UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į S. B.

612.

62Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. birželio ar liepos mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajai V. T. už jai pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, V. T. sutikus, paėmė V. T. turėtą asmens tapatybės kortelę su V. T. asmens duomenimis ir jos vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

632.1.

642017-06-30 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir V. T., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad V. T. gavo 1 200 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-07-29;

652.2.

662017-06-30 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. T. pagal 2017-06-30 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-07-29;

672.3.

682017-07-27 priminimą, kuris įspėja V. T. apie pasibaigiantį paskolos grąžinimo terminą;

692.4.

70po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. T. pasirašyti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. T. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi V. T. pasiskolintų pinigų V. T. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 200 eurų dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš V. T. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-18 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 200 eurų UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į V. T.

713.

72Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam H. Ž. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, H. Ž. sutikus, paėmė H. Ž. turėtą asmens tapatybės kortelę su H. Ž. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą, surašė į žinomai netikrus dokumentus:

733.1.

742017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir H. Ž., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad H. Ž. gavo 900 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-07-03;

753.2.

762017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad H. Ž. pagal 2017-06-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-07-03;

773.3.

78po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė H. Ž. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o H. Ž. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi H. Ž. pasiskolintų pinigų H. Ž. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš H. Ž. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

793.4.

802017-08-21 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 63 eurus eurų UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į H. Ž.

814.

82Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. liepos pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam E. M. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 15 eurų, E. M. sutikus, paėmė E. M. turėtą asmens tapatybės kortelę su E. M. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

834.1.

842017-07-20 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir E. M., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad E. M. gavo 750 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-19, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 750 eurų netesybų;

854.2.

862017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pagal 2017-07-20 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-19;

874.3.

882017-07-20 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad E. M. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-19 grąžinti pasiskolintus 750 eurų;

894.4.

902017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pinigus gavo, o 2017-07-20 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

914.5.

922017-08-18 priminimą, kuris įspėją E. M. apie pasibaigiantį paskolos grąžinimo terminą;

934.6.

94po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė E. M. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o E. M. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi E. M. pasiskolintų pinigų E. M. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 500 eurų dydžio turtinę teisę į 750 eurų dydžio paskolos bei 750 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš E. M. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-21 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 105 eurus UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į E. M.

955.

96Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. vasarą, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam P. B. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, P. B. sutikus, paėmė P. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su P. B. asmens duomenis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

975.1.

982017-07-28 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir P. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad P. B. gavo 700 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 500 eurų netesybų;

995.2.

1002017-07-28 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pagal 2017-07-28 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28;

1015.3.

1022017-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad P. B. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 700 eurų;

1035.4.

1042017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pinigus gavo, o 2017-07-28 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

1055.5.

106po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė P. B. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o P. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi P. B. pasiskolintų pinigų P. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 200 eurų dydžio turtinę teisę į 700 eurų dydžio paskolos bei 500 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš P. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 98 eurus UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į P. B.

1076.

108Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam V. V. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų. V. V. sutikus, paėmė V. V. turėtą asmens tapatybės kortelę su V. V. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

1096.1.

1102017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir V. V., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad V. V. gavo 400 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 400 eurų netesybų;

1116.2.

1122017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pagal 2017-08-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28;

1136.3.

1142017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. V. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 400 eurų;

1156.4.

1162017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pinigus gavo, o 2017-08-02 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

1176.5.

118po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. V. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. V. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi V. V. pasiskolintų pinigų V. V. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 800 eurų dydžio turtinę teisę į 400 eurų dydžio paskolos bei 400 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš V. V. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

1196.6.

1202017-09-01 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 150 eurų UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į V. V.

1217.

122Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajai V. B. už jai pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų. V. B. sutikus, paėmė V. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su V. B. asmens duomenimis ir jos vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

1237.1.

1242017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir V. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad V. B. gavo 500 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 400 eurų netesybų;

1257.2.

1262017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. B. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28;

1277.3.

1282017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. B. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 500 eurų;

1297.4.

1302017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad nukentėjusioji pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

1317.5.

132po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. B. pasirašyti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi V. B. pasiskolintų pinigų V. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į 500 eurų dydžio paskolos bei 400 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš V. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

1337.6.

1342017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 135 eurus UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į V. B.

1358.

136Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo R. L. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų. R. L. sutikus, paėmė R. L. turėtą asmens tapatybės kortelę su R. L. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

1378.1.

1382017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir R. L., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad R. L. gavo 400 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 500 eurų netesybų;

1398.2.

1402017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pagal 2017-08-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28;

1418.3.

1422017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad R. L. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 400 eurų;

1438.4.

1442017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pinigus gavo, o 2017-08-02 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

1458.5.

146po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė R. L. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o R. L. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi R. L. pasiskolintų pinigų R. L. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į 400 eurų dydžio paskolos bei 500 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš R. L. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

1478.6.

1482017-09-01 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 150 eurų UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į R. L.

1499.

150Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017-08-05 ar 2017-08-06, data tiksliai nenustatyta, apie 10 val., ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam M. F. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų. M. F. sutikus, paėmė M. F. turėtą asmens tapatybės kortelę su M. F. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

1519.1.

1522017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir M. F., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad M. F. gavo 1 200 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-07-03;

1539.2.

1542017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad M. F. pagal 2017-06-02 paskolos sutartį pinigus gavo, įsipareigoja paskolą grąžinti iki paskolos sutartyje nurodyto laiko, su paskolos sutarties sąlygomis sutinka;

1559.3.

1562017-07-01 priminimą, kuris įspėją M. F. apie pasibaigiantį paskolos grąžinimo terminą;

1579.4.

158po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė M. F. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o M. F. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi M. F. pasiskolintų pinigų M. F. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 200 dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš M. F. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

1599.5.

1602017-08-14 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 100 eurų UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į M. F.

16110.

162Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017-08-26 apie 12 val. ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam A. B. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 20 eurų. A. B. sutikus, paėmė A. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su A. B. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

16310.1.

1642017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir A. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad A. B. gavo 900 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 600 eurų netesybų;

16510.2.

1662017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28;

16710.3.

1682017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. B. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 900 eurų;

16910.4.

1702017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

17110.5.

172po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. B. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o A. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi A. B. pasiskolintų pinigų A. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 500 eurų dydžio turtinę teisę į 900 eurų dydžio paskolos bei 600 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš A. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

17310.6.

1742017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 149 eurus UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į A. B.

17511.

176Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017-08-26 apie 12 val. ties ( - ) namu, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybiniai Nr. ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam A. Š. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 20 eurų. A. Š. sutikus, paėmė A. Š. turėtą asmens tapatybės kortelę su A. Š. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

17711.1.

1782017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir A. Š., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad A. Š. gavo 800 eurų dydžio paskolą iš UAB „R.“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. 2.3.1-2.3.3 nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 600 eurų netesybų;

17911.2.

1802017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28;

18111.3.

1822017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. Š. įsipareigojo UAB „R.“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 800 eurų;

18311.4.

1842017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija;

18511.5.

186po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. Š. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o A. Š. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi A. Š. pasiskolintų pinigų A. Š. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1 400 eurų dydžio turtinę teisę į 800 eurų dydžio paskolos bei 600 dydžio netesybų išieškojimą iš A. Š. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo:

18711.6.

1882017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 96 eurus UAB „L.“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į A. Š.

189II.

190Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

1911.

192Apeliaciniu skundu nuteistojo R. S. gynėja advokatė D. Balčiūnienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – R. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, arba nuosprendį pakeisti – R. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip tęstines bei paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bausmės vykdymą atidedant. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir atlikti įrodymų tyrimą: išreikalauti ir prijungti prie bylos duomenis apie S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š. teistumą ir antstolių kontorose vykdomus išieškojimus iš jų; išreikalauti iš ( - ) registro išrašus apie V. R. ( - ) butą, esantį ( - ); prijungti prie bylos laikmeną su garso įrašu – R. S. ir V. R. pokalbiu apie reikalavimų perleidimą, ir perklausyti garso įrašą.

1932.

194Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad R. S. atžvilgiu priimtas nuosprendis naikintinas ir jis išteisintinas, nes pastarojo veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties – tyčios apgauti nukentėjusiuosius ir suklastoti dokumentus. Teigia, kad R. S. nepagrįstai kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų), nes iš tikrųjų jis, veikdamas kaip UAB „R.“ vadovas, sudarinėjo civilinius sandorius. Pažymi, jog byloje nėra nustatyta, kad R. S. būtų suklastojęs jo sudarytų sandorių kitų šalių duomenis ar parašus, todėl R. S. sudarytų sandorių šalys, kurios neneigia pasirašiusios dokumentus, įžvelgdamos savo interesų pažeidimą ir pagrindą juos ginti, tai turi daryti civilinio proceso priemonėmis, sandorių negaliojimą turi įrodinėti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) IV skyriuje numatytais pagrindais. Akcentuoja, kad civilinių teisinių santykių sprendimo perkėlimas į baudžiamąjį procesą prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio ir Lietuvos Aukščiausiojo teismų praktikai.

1953.

196Skunde teigiama, kad R. S. kaltė dėl apgaulės nukentėjusiaisiais byloje pripažintų asmenų atžvilgiu grindžiama tik jų parodymais, kurie dėl nukentėjusiųjų gyvenimo būdo, priklausomybės nuo alkoholio negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai. Pasak apeliantės, iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie buvo visiškai abejingi tam, kokius dokumentus pasirašo, jiems svarbu buvo gauti pinigus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad R. S. jų atžvilgiu naudojo apgaulę. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusieji pripažįsta, jog juos su R. S. suvedė V. I., tačiau neigia, kad jie V. I. buvo skolingi. Taigi, jei V. I. pasinaudojo šiais asmenimis ir jie jam nebuvo skolingi, tačiau V. I. R. S. patikino priešingai, tuomet pats R. S. buvo apgautas V. I. ir jo tyčios apgaule įgyti turtinę teisę nėra. Teigia, kad apylinkės teismas ignoravo nukentėjusiosios V. B. parodymus, jog „vėliau V. I. sakė, kad padengs visas skolas, matyt jis mano vardu pasiėmė, nes aš tai nemačiau jokių pinigų. V. I. skambino po to, kai buvau pasirašiusi mašinoje tuos lapus. Jis nesakė, kokios skolos, nesakė, kad aš esu skoloje. Sakė, kad jis pats pasidengs skolas... Jis pats man sakė, kad kitų žmonių vardais yra prisiskolinęs pinigų... man atrodo V. I. mano vardu 900 eurų paėmė. V. I. daug paskolų buvo prisiėmęs“. Šie V. B. parodymai, apeliantės įsitikinimu, patvirtina, kad V. I., galimai pasinaudojęs nukentėjusiųjų duomenimis, apgavo R. S.

1974.

198Nuteistojo gynėja nurodo, kad R. S. skolas „supirko“ (perėmė) tiek iš V. I., tiek iš V. R., tačiau dėl skolų perėmimo iš V. R. baudžiamojon atsakomybėn jis nėra patrauktas. Teigia, kad R. S. suklydo su V. I. nurodytais jo skolininkais, pagal V. I. pateiktus skolos raštelius surašydamas V. I. skolininkų paskolos sutartis su UAB „R.“, ir taip atsitiko ne turint tikslą ką nors apgauti, o dėl nežinojimo kaip teisingai įforminti skolų perėmimą, visų surašytų dokumentų esmė buvo perimti reikalavimus į V. R. ir V. I. skolininkus. R. S. pirmosios instancijos teisme paaiškino skolų perėmimo aplinkybes ir pripažino suklydęs, kad perėmimą įformino ne paskolos perleidimo sutartimi. Nurodo, kad nė vienam nukentėjusiajam R. S. nežadėjo ir nemokėjo pinigų – pinigus už perimamas skolas jis sumokėjo V. R. ir V. I., nė vienas byloje apklaustas nukentėjusysis neparodė, kad, pasirašant dokumentus, R. S. jam būtų davęs pinigų. Kaltinime nurodyti dokumentai (sutartys, pakvitavimai, vekseliai) nepagrįstai vertinami kaip suklastoti, nes R. S. buvo įsitikinęs, kad taip įformina skolų perėmimą UAB „R.“ vardu ir užsitikrina galimybę skolas išsiieškoti. Atkreipia dėmesį, kad kaip liudytojas apklaustas UAB „R.“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikęs N. M. žemesnės instancijos teismui nurodė, jog UAB „R.“ pirkdavo skolas iš fizinių, juridinių asmenų, R. S. jam pristatydavo sutartis su nurodytais skolininkais, jos būdavo įtraukiamos į įmonės apskaitą.

1995.

200Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami pripažinti R. S. kaltu dėl jam inkriminuotų veikų, nuteistojo gynėja prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamo šių veikų kvalifikavimo – R. S. inkriminuotas veikas kvalifikuoti ne kaip atskiras, pavienes, o kaip tęstinę veiką. Pažymi, kad nusikaltimų nuosavybei bylose teismai kaip tęstinę nusikalstamą veiką paprastai kvalifikuoja tokią veiką, kurią sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams. Akcentuoja, kad tik nustačius, ar nusikalstama veika tęstinė ar ne, galima tinkamai kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus ir paskirti teisingą bausmę. Pabrėžia, kad tai svarbu bausmės skyrimui – nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką (BK 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltinamajam už vieną nusikalstamą veiką skiriama viena bausmė). Teigia, kad R. S. nepagrįstai nuteistas dėl 11 nusikalstamų veikų, nes veika akivaizdžiai atitinka tęstinės veikos požymius – tapatūs veiksmai, analogiškas būdas, padaryta tuo pačiu metu arba nedideliais laiko tarpais. Pažymi, kad netinkamam veikos kvalifikavimui įtakos turėjo netinkamas faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas, pvz. V. B. (nukentėjusioji 7 epizode, veikos padarymo laikas nurodytas 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesiais, tiksli data ir laikas nenustatyti), parodė, kad tuo pačiu metu prie automobilio buvo ir dokumentus pasirašinėjo H. Ž. (nukentėjusysis 3 epizode, veikos padarymo laikas nurodytas 2017 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti), P. B. (nukentėjusysis 5 epizode, veikos padarymo laikas nurodytas 2017 m. vasara, tiksli data ir laikas nenustatyti), R. L. (nukentėjusysis 8 epizode, veikos padarymo laikas nurodytas 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti), A. B. (nukentėjusysis 10 epizode, veikos padarymo laikas nurodytas 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 12 val.), A. Š. (nukentėjusysis 11 epizode, veikos padarymo laikas nurodytas 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 12 val.). Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, t. y. pripažinus R. S. kaltu ne dėl 22, o dėl dviejų idealiąją sutaptį sudarančių veikų, jam turėtų būti parinkta švelnesnė bausmės rūšis.

2016.

202Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė R. S. laisvės atėmimo bausmę, nemotyvavo, kodėl jam negalėjo būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi viena iš alternatyvių švelnesnių bausmių, numatytų jam inkriminuotuose BK straipsniuose (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiama viešaisiais darbais, bauda arba laisvės apribojimu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – bauda), nenurodė, kodėl netaiko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, jog laisvės atėmimo bausmė už finansinius nusikaltimus nėra adekvati bausmė, be to, R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atkreipia dėmesį, kad įstatymas nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau taip pat yra padaręs nusikalstamas veikas, yra neatlikęs bausmės. Nurodo, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir apribojimus, įpareigojimus, galėtų būti kontroliuojamas R. S. elgesys, o realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, atsižvelgiant į R. S. sveikatos būklę, prilygtų nežmoniškam elgesiui, kankinimui, o tai Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama žmogaus teisių pažeidimu.

2037.

204Skunde pažymima, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu R. S. atliktus teismo medicinos ekspertizę nustatyta, jog pastarajam diagnozuota ( - ) liga, esant tokiai sveikatos būklei būtinas nuolatinis medikamentų vartojimas. Bylą nagrinėjantis apylinkės teismas turėjo galimybę įsitikinti, kad R. S. nuolat prireikia stacionarinio gydymo, nes per bylos nagrinėjimo laiką jis ne kartą buvo gydomas stacionare, o žemesnės instancijos teismas darė išvažiuojamąjį posėdį į ligoninę. Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas J. Sakalas paaiškino, kad esant ( - ) asmuo atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistojo gynėjos teigimu, nors R. S. nustatytas ( - ), tačiau jo sveikata blogėja, yra daug kitų ligų, gali sunkėti ir širdies nepakankamumo laipsnis, todėl laisvės atėmimo bausmė, ypač COVID-19 pandemijos situacijoje, šiuo atveju gali prilygti mirties bausmei.

2058.

206Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo buvo prašoma išreikalauti ir prijungti prie bylos duomenis apie nukentėjusiųjų S. B., V. T.. H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š. teistumą ir antstolių kontorose vykdomus išieškojimus iš jų, nes šie duomenys būtų buvę pagrindas vertinti nukentėjusiųjų asmenybes ir parodymų patikimumą. Be to, apylinkės teismo buvo prašoma išreikalauti iš ( - ) registro išrašus apie V. R. ( - ) butą, esantį ( - ), kurį pardavęs V. R. išskolino gautus pinigus, nes tai patvirtintų kaltinamojo R. S. parodymus, buvo prašoma prijungti prie bylos laikmeną su garso įrašu – R. S. ir V. R. pokalbiu apie reikalavimų perleidimą, patvirtinantį, kad R. S., prieš perimdamas skolas, visokiais būdais siekė įsitikinti, kad skolos yra tikros ir perėmimas bus teisėtas, tačiau žemesnės instancijos teismas atsisakė tenkinti šiuos prašymus, nors kaltinamojo keliamos versijos privalo būti patikrintos be išankstinio nusistatymo, t. y. kaltinamojo gynybos priemonė, priešingu atveju pažeidžiama nekaltumo prezumpcija ir teisė į gynybą.

2079.

208Atsiliepimo į nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

20910.

210Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistąjį išteisinti dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, arba perkvalifikuoti jo veikas į tęstines ir tuo pagrindu paskirti švelnesnę bausmę, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

211Nuteistojo R. S. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundas atmetamas.

212III.

213Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

21411.

215Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, o atmesdamas skundą, subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, Series A n. 288, p. 20, par. 61; 2011-05-10 sprendimas byloje Česnulevičius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41922/06). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-22 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-696/2016. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo R. S. baudžiamosios bylos aplinkybės (apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, t. y. su nukentėjusiaisiais sudarė fiktyvias paskolų sutartis, jiems pasirašant dokumentus ir neskaičius jų turinio tokiu būdu iš jų įgijo turtinę teisę, kurią realizavo parduodamas trečiajam asmeniui UAB „L.“) buvo išsamiai išanalizuotos skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje, todėl aukštesnės instancijos teismas pritardamas žemesnės instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio argumentams jų nebekartoja ir pasisako tik dėl esminių skundo argumentų.

21612.

217Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – šalinti galimas žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ar nutartys, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti jų teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų.

21813.

219Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo R. S. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinio skundo argumentais, ir siekdama išsamiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, išnaudojusi BPK 324 straipsnio 6 dalyje numatytą procesinę galimybę ir atlikusi papildomą įrodymų tyrimą, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendyje padarytos išvados dėl R. S. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (11 nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų), yra pagrįstos.

22014.

221Atlikus papildomą įrodymų tyrimą buvo gauti papildomi VĮ „( - )“ ( - ) registro duomenis apie V. R. ( - ) butą, esantį adresu: ( - ) bei perklausytas nuteistojo gynėjos baudžiamojoje byloje pateikta laikmena su garso įrašu.

22215.

2232020 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismas su paklausimu kreipėsi į VĮ „( - )“ ( - ) registrą prašydamas pateikti: 1) ( - ) registro išrašą apie V. R. turimą turtą, registro išrašą apie V. R. ( - ) priklausiusį butą, adresu: ( - ); 2) pateikti nekilnojamojo turto – buto, adresu: ( - ) pirkimo–pardavimo sutarties dokumentus (8 t., b. l. 109).

22415.1.

2252020 m. birželio 26 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu buvo gautas VĮ „( - )“ pateiktas raštas kartu su pateikta informacija (( - ) registro ( - ) išrašais). Minėtoje informacijoje matyti, kad V. R. nuosavybės teise įregistruotu nekilnojamųjų daiktų, esančių ( - ) teritorijoje – neturi. Nekilnojamasis daiktas – butas, adresu: ( - ), įregistruotas registro įrašo Nr. ( - ). ( - ) registre duomenų, apie ( - ) m. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį į nekilnojamąjį daiktą, adresu: ( - ), nėra (8 t., b. l. 110-113).

22616.

2272020 m. birželio 19 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo pateikta laikmena su garso įrašu, kurio pavadinimas Nr. „( - )“, kuris buvo perklausytas 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje (8 t., b. l. 121).

22816.1.

229Iš garso įrašo Nr. ( - ), esančio kompaktiniame diske (8 t., b. l. 101) matyti, kad jo trukmė yra 01.34 min. trukmės. Pokalbio įraše girdimas dviejų vyrų pokalbis. Kokie asmenys konkrečiai kalba nėra galimybės identifikuoti. Pokalbyje minimas tik „V.“ vardas, neminimos asmenų pavardės. Pokalbio pradžioje, t. y. 00.04 min. asmuo Nr. 1 (kuris įrašo pokalbį), įspėja asmenį Nr. 2 (kuris liudija faktą apie parduotas skolas su parašais, girdimas „V.“ vardu), kad įrašo pokalbį ir klausia ar asmuo Nr. 2 sutinka. Asmuo Nr. 2 00.09 min. atsako: sutinku. Įrašo 00.12 min. iki 00.23 min. asmuo Nr. 1 klausia asmens Nr. 2 ar jis pamena, kad jis (asmuo Nr. 1) pirko iš asmens Nr. 2 skolas iš žmonių, kurie buvo ( - ) ir jam buvo skolingi, o jis jam pardavė. Asmuo Nr.2 atsako: taip, jie man buvo skolingi, aš juos buvau paskolinęs. Įrašo 00.24-00.29 min. Asmuo Nr. 1: V., o tu man teisėtai juos pardavei? Nesuklastota niekas? Asmuo Nr. 2 atsako: Su mano parašais, viskas. Įrašo 00.34 min. iki 00.39 min. Asmuo Nr. 1 klausia: O, jeigu, V., iškiltų (reiktų), „pvz. tas reikalas „daeitų“ iki teismo, tu paliudytum, kad čia viskas buvo teisėtai?“ Asmuo Nr. 2 atsako: Taip, taip, paliudyčiau ir liudysiu. Pats važiuosiu, jei ir nekvies. Įrašo 00.44 min. iki 00.48 min. asmuo Nr. 1 sako: Ačiū, V. Įrašau šį įrašą, kad būtų „oficialiai“, kad žinotų teismas. Asmuo Nr. 2 (įrašo 00.57 min) atsako: skolininkams meluoja, kad kreditai paimti. Nuvažiuoja žmonės „ant ( - )“ ir grįžta žmonės kaip „( - )“. Atsiprašo iš darbų žmonės, grįžta. Jie viską meluoja, kad kreditas yra ant žmogaus paimtas. Kas žmonėms apmokės už važinėjimą? Jie ir taip man skolose „įbridę“ buvo, o dabar jiems kelionės, viskas kainuoja. Kita įrašo dalis neturi reikšmingos informacijos.

23017.

231Iš prokuroro apeliacinės instancijos teisme pateiktų ( - ) ir ( - ) ( - ) biuro ( - ) valdybos informacijos Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) matyti, kad V. R. ( - ) mėnesį kalinamas ( - ), buvo perduotas ( - ) policijos pareigūnams ir kalinamas ( - ) miesto kalėjime (8 t., b. l. 118-119).

23218.

233Nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde be kito ko prašė aukštesnės instancijos teismą tenkinti jos prašymą išreikalauti nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š. duomenis apie jų teistumą ir antstolių kontorose vykdomus jų atžvilgiu išieškojimus.

2341.1.

235Teisėjų kolegija 2020 m. birželio 19 d. teismo posėdyje nagrinėdama nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą šį nuteistojo gynėjos prašymą atmetė, motyvuodama tuo, kad tai yra perteklinis veiksmas, nes nukentėjusieji dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis ir jo gynėja turėjo teisę užduoti jiems klausimus. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiųjų asmenybę charakterizuojantys duomenys, kurių reikalavo nuteistojo gynėja, nagrinėjamu atveju automatiškai nedarytų jų parodymų nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimai už akių, teismo įsakymai ir vykdomieji raštai dėl nukentėjusiųjų V. T., E. M., R. L., M. F., S. B., V. V. (4 t., b. l. 115-116, 134-137, 169, 173-174).

236Dėl nuteistojo R. S. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 nusikalstamų veikų) bei BK 300 straipsnio 1 dalį (11 nusikalstamų veikų).

23719.

238Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šios nuostatos esmė yra ta, kad įrodymai vertinami ne juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam įrodymui arba įrodymų grupei pirmenybę prieš kitus įrodymus – jie turi būti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių faktinių duomenų, kurie patvirtina ar paneigia nors vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, visetą. Tik taip vertinant bylos įrodymus galima teisingai kvalifikuoti kaltininko nusikalstamą veiką, nustatyti jo kaltę bei išspręsti kitus kiekvienai bylai reikšmingus klausimus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014) Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Kartu pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, jo gynėjas, teismui gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to, šiuo atveju, nuteistojo gynėjui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

23920.

240Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų – įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę, atlikdamas įrodymų tyrimą. Apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo R. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (po 11 nusikalstamų veikų) grindė nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š., liudytojų V. I., N. M. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, UAB „L.“, ( - ) pateikta informacija, sudarytomis paskolų bei reikalavimo perleidimo teisės sutartimis bei kitais nuosprendyje aptartais duomenimis, kuriuos pagrįstai pripažino įrodymais. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iš nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B. ir A. Š. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad jie dėl esminių įvykio aplinkybių yra pakankamai išsamūs, nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys.

24121.

242Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

24322.

244BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-421-139/2015, 2K-375-693/2016). Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2013).

24523.

246Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio. Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnį klausimas turi būti sprendžiamas, vertinant veikos pavojingumą, t. y. nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, ar dėl tokios veikos saugomiems gėriams atsiranda žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-153/2012).

24724.

2482020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalį (11 nusikalstamų veikų), teisėtas ir pagrįstas. Naikinti ar keisti šį nuosprendį apelianto gynėjos skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas itin išsamiai ištyrė faktinius bylos duomenis, nurodė motyvus, pagrindžiančius R. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Šių apylinkės teismo padarytų išvadų apelianto gynėjos skundo argumentai nepaneigia.

24925.

250Baudžiamojoje byloje nėra surinktų duomenų, kad nukentėjusieji S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B. ar A. Š. sudarydami paskolos sutartis su R. S. (UAB „R.“ direktoriumi), būtų skolinęsi iš R. S. pinigų bei įsipareigoję juos sutartyse nurodytais terminais grąžinti. Paskolų sutartyse nukentėjusieji nurodytų pinigų – negavo (patvirtino visi apklausti nukentėjusieji).

25126.

252Nuteistasis R. S. viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų neigė, tvirtindamas, jog susitikęs su V. R. jam pasiūlė, kad gali iš jo nupirkti nukentėjusiųjų skolas ir pats jas išsiieškoti. V. R. jį supažindino su V. I. Nurodė, kad nukentėjusiųjų jis nepažinojo ir jų neapgaudinėjo. Jam buvo paduoti nukentėjusiųjų skolos rašteliai. Kai žmonės atsisėsdavo į jo automobilį, jam paduodavo asmens tapatybės dokumentus ir buvo tikrinama, ar tai tikrai tų žmonių rašteliai. Minėtas skolas įsigijo, o kai pablogėjo sveikata, tas skolas perpardavė UAB ,,L.“, bet tų žmonių (nukentėjusiųjų) nekalbino, jų nepažįsta. Kai tikrino asmens tapatybės dokumentus, tie žmonės ir pasirašė. Skolas jam perdavė V. I. ir V. R. Pažymi, kad neklastojo dokumentų, tik nupirko skolas. V. I. ir V. R. jam pardavė nukentėjusiųjų skolas, nurodytas kaltinime. Sutartyse buvo parašyta, kad žmonės skolingi konkrečias sumas UAB ,,R.“ įmonei. Tačiau tokių nuteistojo parodymų nepatvirtina kita baudžiamojoje byloje esanti medžiaga.

25327.

254Iš minėtų nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad nei vienas iš nukentėjusiųjų nenurodė, kad jie norėjo su R. S. įmone UAB „R.“ sudaryti paskolos sutartis. Nei vienas iš nukentėjusiųjų taip pat nenurodė, kad R. S. jiems būtų davęs paskaityti tai, ką jie pasirašo ar jie būtų gavę paskolos sutartyse nurodyto dydžio pinigines išmokas. Be to, beveik visi nukentėjusieji patvirtino, kad už savo asmens duomenų pateikimą R. S. ir padėtus parašus jie gavo 10 eurų atlygį. Pažymėtina ir tai, kad analogiškus parodymus nukentėjusieji davė ir apklausiami ikiteisminiame tyrime. Be to, nukentėjusiųjų minimas įvykio aplinkybes patvirtina ir jų byloje pateikti protokolai–pareiškimai (1 t., b. l. 15-54). Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad visi nukentėjusieji nurodė, kad niekam nebuvo skolingi ir jiems skolintis nereikėjo, be to, nebūtų galėję gauti ir grąžinti paskolų (priešingai nei nurodo nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde, nukentėjusieji nesuvokė, kad pasirašydami jiems pateiktus dokumentus tarp jų ir R. S. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai – paskola, taip pat jie negavo „fiktyviai nurodytų skolinamų pinigų“). Todėl nėra pagrindo sandorių negaliojimą ginčyti CK numatytais pagrindais ir tuo inicijuoti civilinį procesą. Tuo tarpu perkelti kaltę nukentėjusiesiems, kad jie buvo patiklūs, nepakankamai rūpestingi ir apdairūs, pateikdami savo asmens duomenis bei pasirašydami kaltinimuose nurodytus dokumentus, negalima, kadangi nusikaltimų objektyviosios pusės veiksmus atliko būtent kaltinamasis R. S., o ne nukentėjusieji (jie siekė gauti pinigų padėdami parašus, niekas jam nieko neminėjo, kad bus sudaromos paskolų sutartis). Todėl nėra pagrindo teigti, kad nukentėjusiųjų parodymai yra nepagrįsti ar jais negalima vadovautis.

25528.

256Nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad jos ginamasis buvo tokiu būdu (sudarant paskolos sutartis su nukentėjusiaisiais) apgautas V. I. ir tuo nesiekė įgyti turtinės teisės, neturėjo tyčios apgauti nukentėjusiuosius. Nurodė, kad „pirko“ skolų raštelius iš V. I. Tačiau tokius nuteistojo parodymus paneigia tiek nukentėjusiųjų, tiek ir ( - ) liudytojo V. I. parodymai.

25729.

258Specialiuoju liudytoju apklausto V. I. parodymai taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymus (kad jis kai kuriems iš jų pasiūlė už piniginį atlygį pateikti savo asmens duomenis, juos surinko prie nuteistojo mašinos bei davė po 10 eurų). Jis teigė, kad R. S. prašė surasti asmenis, kurie turėtų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir bei už pinigus galėtų pasirašyti dokumentus. Nurodė, kad nukentėjusiesiems už dokumentų pasirašymą sumokėdavo nuteistojo duotais pinigais (2 t., b. l. 146-149). Be to, iš mirusio liudytojo parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime nematyti, kad V. I. galėjo apgauti nuteistąjį R. S. Priešingai, liudytojas aiškiai parodė, kad nuteistojo ( - ) M. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, padedant parašus ant popierių. Jam nurodė surasti žmonių, kad galėtų supildyti popierius (net tam davė mobiliojo ryšio telefoną). Iš viso gavo 30 eurų. Šiuos pinigus gavo už tris žmones, kuriuos surado. Taigi, specialaus liudytojo V. I. parodymai paneigia nuteistojo duotus parodymus, kad jis buvo apgautas V. I., nes R. S. per savo ( - ) nurodė V. I. ieškoti žmonių, su kuriais jis galėtų pildyti popierius, o už surastus žmones liudytojui sumokėjo apie 30 eurų. Liudytojas net pažymėjo, kad pats jaučiasi apgautas R. S., nes neįtarė, kad čia vyks „negeri dalykai“. Paminėtina ir tai, kad liudytojas, priešingai nei nurodė nuteistasis, nenurodė, kad nukentėjusieji jam būtų skolingi ar kad jis R. S. perduoda jam nepažįstamų asmenų skolas.

25930.

260Nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde minimi nukentėjusiosios V. B. parodymai taip pat paneigia nuteistojo parodymus, kad V. I. gavęs nukentėjusiųjų duomenis apgavo R. S. Vertinant nukentėjusiosios V. B. parodymus nustatyta, kad jai nesakė, kad pasirašius dokumentus, iš jos bus išieškoma kažkokia skola. Tuo metu niekam nebuvo skolinga. Kredito įstaigai jau buvo atidavusi paskolą. Nežino, ką tas parašas reiškė. Vėliau V. I. sakė, kad padengs visas skolas. V. I. skambino po to, kai buvo pasirašiusi automobilyje tuos lapus. Iš V. I. gavo 10 eurų, o kiek jis skolų prisiėmė jų vardu, nežino. Taigi, nors nukentėjusioji tiesiogiai nurodo, kad V. I. galėjo jos vardu pasiimti paskolų ar žadėjo padengti visas skolas, tačiau tiek iš paties V. I., tiek ir nukentėjusiosios parodymų nematyti, kad V. I. būtų kokiu nors būdų gavęs nukentėjusiosios asmens duomenis ar juos būtų panaudojęs paskoloms sudaryti. Priešingai, V. I. vykdydamas R. S. nurodymą surasti žmonių, kad būtų galima supildyti popierius tik klausė asmenų ar jie nenori užsidirbti bei ar turi asmens dokumentus. Tiesiogiai asmenų duomenų jis nereikalavo, todėl nėra pagrindo nukentėjusiosios parodymus vertinti kaip pagrindžiančius nuteistojo parodymus dėl V. I. neteisėto sukčiavimo.

26131.

262Iš baudžiamojoje byloje esančių asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusieji V. B., A. B., M. F., V. I., R. L. ir A. Š. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris sudėjo automobilio gale bei davė jiems pasirašyti popierius (1 t., b. l. 74-76, 90-92, 112-114, 158-163; 2 t., b. l. 133-135, 150-155).

26332.

264Kaip teisingai nurodoma apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje UAB „L.“ 2017-10-25 rašte užfiksuota, kad UAB „L.“ ir UAB „R.“ laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-09-05 sudarė ( - ) reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „R.“ perleido reikalavimo teises į: S. B. – 850 eurų, 2017-07-31, už 90 eurų; M. F. – 1200 eurų, 2017-08-14, už 100 eurų; V. T. – 1200 eurų, 2017-08-18, už 200 eurų; H. Ž. – 900 eurų, 2017-08-21, už 63 eurus; E. M. – 1500 eurų, 2017-08-21, už 105 eurus; A. B. – 1500 eurų, 2017-08-29, už 149 eurus; P. B. –1200 eurų, 2017-08-29, už 98 eurus; A. Š. – 1200 eurų, 2017-08-29, už 96 eurus; V. B. – 900 eurų, 2017-08-29, už 135 eurus; R. L. – 900 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų; V. V. – 800 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų. Jokių mokėjimų iš šių asmenų UAB „L.“ negavo. UAB „R.“ 2017-05-12 užsiregistravo platformoje „( - )“, priklausančioje UAB „L.“. UAB „R.“ užregistravo užklausas ir pateikė reikalavimo teises į ( - ) asmenis pagrindžiančius dokumentus – paskolos sutartis, pakvitavimus, vekselius, asmens dokumentų kopijas. Reikalavimo perleidimo sutartys pasirašytos naudojantis elektroninėmis nuotolinio ryšio priemonėmis – telefonu. UAB „R.“ direktorius, R. S., 2017-08-11 pats asmeniškai atvyko į UAB „L.“ buveinės patalpas, ( - ). Atvykęs, R. S. UAB „L.“ perdavė dokumentų originalus. Tuo pačiu metu su UAB „R.“ direktoriumi buvo pasirašytas abipusis sutarčių nutraukimas, kuriuo nutrauktos reikalavimo perleidimo sutartys į skolininką A. Š. ir V. C. 2017-08-11 R. S. išrašė garantinį raštą, kuriuo garantavo, kad visos įmonei UAB „L.“ perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios, pasirašytos su paskolos gavėjais, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, nepažeidžiant skolininkų pasirinkimo ir apsisprendimo laisvės (3 t., b. l. 69-161).

26533.

266( - ) 2017-10-12 priežiūros tarnybos rašte Nr. ( - ) užfiksuota, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą. Prašymo dėl UAB „R.“ įrašymo į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą nėra gauta. ( - ) duomenų bazėse informacijos apie UAB „R.“, nėra. Ši įmonė nėra finansų rinkos dalyvis, todėl nėra prižiūrima ( - ) (4 t., b. l. 184).

26734.

268UAB „L.“ 2017-10-25 raštas, nukentėjusiųjų baudžiamojoje byloje esančios sudarytos paskolos tarp nukentėjusiųjų ir UAB „R.“ sutartys, paprastasis neprotestuotinas vekselis (4 t., b. l. 82-83, 90-91, 94-96, 106-109) ir UAB „R.“ ir UAB „L.“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys (3 t., b. l. 93-95, 102-119, 120-131; 4 t., b. l. 1-12, 22-27, 49-63) bei ( - ) 2017-10-12 priežiūros tarnybos raštas Nr. ( - ) įrodo, kad UAB „R.“ įvykio metu neturėjo teisės verstis vartojimo kreditų davimu, t. y. teikti paskolų teikimo paslaugas ir juolab, skolinti pinigines lėšas, kas įrodytų ir pačių sudarytų „fiktyvių“ paskolų sutarčių akivaizdų negaliojimą.

26935.

270Atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su neturėjimo tikslo apgauti nukentėjusiuosius bei nežinant kaip teisingai įforminti skolų perėmimą, perimant iš V. R. ir V. I. skolininkus.

27136.

272Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nėra jokių abejonių, kad R. S. kitų tariamas skolas „perpirko visiškai kitokiu būdu“ – sudarydamas naujas paskolos sutartis (byloje nėra net R. S. minėtų skolų raštelių, kurių pagrindu jis būtų forminęs skolų pirkimą). Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad jis galėjo būti suklaidintas dėl tokio skolų „perėmimo“ būdo. Kad nors vienas iš nukentėjusiųjų galėjo turėti skolų, t. y. būti skolingas V. I. ar V. R. byloje – nėra. Todėl, šiuo atveju už paskolų sudarymą gautas atlygis ar finansiniai pažadai nukentėjusiesiems laikytinas apgaulės panaudojimu.

27337.

274Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde minimas nekilnojamasis daiktas – butas, adresu: ( - ), įregistruotas registro įrašo Nr. ( - ), kuri galimai paveldėjęs ir pardavęs V. R. skolino pinigus nukentėjusiesiems. Tačiau ( - ) registro duomenimis, apie ( - ) m. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį į nekilnojamąjį daiktą, adresu: ( - ), nėra (8 t., b. l. 110-113). Iš apeliacinės instancijos teisme ištirto garso įrašo taip pat nėra aišku kada (konkreti data) jis buvo įrašytas. Patikrinus įrašo įrašymo į kompaktinį diską datą (per ypatybes) nurodoma, įrašas sukurtas ( - ). Be to, teisėjų kolegijos vertinimu baudžiamojoje byloje pateiktas garso įrašas prieštarauja bylos medžiagai, todėl yra vertinamas kaip nuteistojo R. S. gynybinė pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

27538.

276Patikrinus nagrinėjamą bylą teisės taikymo aspektu, konstatuojama, kad skundžiamame nuosprendyje atliktas įrodymų vertinimas trūkumų neturi, o nuteistojo R. S. gynėjos apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl netinkamo įrodymų vertinimo, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, yra nepagrįstos. Visi duomenys, kuriais apylinkės teismas grindė savo išvadas nustatydamas faktines bylos aplinkybes, išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

27739.

278Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog R. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. R. S. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalį (11 nusikalstamų veikų). Priešingai nei teigia nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde, bylos įrodymai buvo įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, o skundžiamas nuosprendis atitinka jam keliamus BPK 301 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas išvadas apie faktines R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes padarė visapusiškai įvertinęs jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, t. y. įrodymų visumą. Visi šie įrodymai sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri ir leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertino įrodymus pagal įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl naikinti ar keisti 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

279Dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo į tęstinę.

2801.

281Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

2822.

283Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.

2843.

285Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

2864.

287Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant pavienės tęstinės nusikalstamos veikos ir nusikalstamų veikų sutapties atskyrimo klausimus sukčiavimo baudžiamosiose bylose, be kita ko, atsižvelgiama į tai, keliems fiziniams ar juridiniams asmenims buvo padaryta žala. Todėl paprastai, be kitų aplinkybių, nustačius, kad turtas apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui, toks sukčiavimas pripažįstamas tęstiniu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2013, 2K-309/2013, 2K-90/2013, 2K-59/2015).

2885.

289Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus.

2906.

291Išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, palyginusi juos su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad R. S. įvykdytas sukčiavimas ir dokumentų klastojimas, apgaule įgyjant turtines teises į paskolų, netesybų išieškojimą iš nukentėjusiųjų turto, po to, realizuojant šias turtines teises, panaudojant žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizuojant – UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartis, kurias už atitinkamą pinigų sumą UAB „R.” UAB „L.“ perleidus visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į nukentėjusiųjų turtą, teisingai buvo kvalifikuotas kaip atskiros pavienės nusikalstamos veikos, o ne kaip 2 tęstinės nusikalstamos veikos.

2927.

293Bylos duomenimis, R. S. nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos su skirtingais nukentėjusiaisiais panaudodamas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus (paskolos sutartis, pakvitavimus) bei juos realizavo bei šiuos dokumentus realizavo parduodamas apgaule įgytą turtinė teisę trečiam asmeniui – UAB „L.” bei už tai gaudamas finansinės naudos. Taigi byloje yra nustatytos netikros 11 paskolos sutarčių, kurios buvo sudarytos su skirtingais nukentėjusiaisiais (skirtingas šaltinis), žalą padarant skirtingiems nukentėjusiesiems bei vienam juridiniam asmeniui. Nuteistojo parodymai taip pat neduoda pagrindo teigti, kad jis visų nusikalstamų veikų darymų turėjo vieningą tyčią. Atsižvelgus į skirtingą nusikalstamų veikų dalyką, galima konstatuoti išankstinę nuteistojo tyčią padaryti daugelį nusikalstamų veikų, o ne tęstinę veiką, kas nagrinėjamu atveju atitiktų idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

2948.

295Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad R. S. veikos teisingai kvalifikuotos kaip pavienės nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų).

296Dėl nuteistajam R. S. paskirtos bausmės ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

29711.

298Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018)

29912.

300Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, apylinkės teismas, nuteistajam R. S. skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintą ir galutinę bausmes, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis R. S. padarė dvidešimt du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis (vienuolika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalis (vienuolika nusikalstamų veikų)). Jis ( - ) kartus teistas, ( - ) teistas už ( - ), ( - ) (5 t., b. l. 135-144; 8 t., b. l. 9-19), naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo 2011 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies dėl ligos (7 t., b. l. 133; 8 t., b. l. 1). Jis ( - ) metų amžiaus (5 t., b. l. 132), administracine tvarka baustas už ( - ) ir ( - ) (5 t., b. l. 145-146; 8 t., b. l. 20-21). Nuteistasis Užimtumo tarnyboje ( - ) (5 t., b. l. 147), dirba UAB „R.“ ir ( - ) įmonėje (5 t., b. l. 152). Iš baudžiamojoje byloje esančio ( - ) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymoje ( - ) Nr. ( - ) matyti, kad nuteistajam R. S. iki ( - ) nustatytas ( - ) proc. darbingumo lygis (6 t., b. l. 4-5; 7 t., b. l. 169-191).

30113.

302Iš VšĮ ( - ) ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. ( - ) matyti, kad R. S. ( - ) buvo hospitalizuotas ( - ) skyriuje, o išrašytas ( - ). Jam buvo diagnozuota ( - ) (6 t., b. l. 6). Iš VšĮ ( - ) ligoninės epikrizės matyti, kad R. S. ( - ). buvo hospitalizuotas, o išrašytas ( - ). Jam diagnozuota ( - ) (6 t., b. l. 8). Iš ( - ) VšĮ ( - ) ligoninės pateiktos informacijos Nr. ( - ) matyti, kad R. S. nuo ( - ) m. serga ( - ). Jis vartoja vaistus ( - ) (7 t., b. l. 135). Iš ( - ) VšĮ ( - ) centro pateiktos informacijos Nr. ( - ) matyti, kad R. S. diagnozuota: ( - ) (7 t., b. l. 136). 2019 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi R. S. paskirta teismo medicininė ekspertizė sveikatos būklei nustatyti, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos ( - ) skyriaus ekspertams. Ekspertams pavesti atsakyti į klausimus: 1) Kokios ligos R. S. diagnozuotos šiuo metu? 2) Ar R. S. sveikatos būklė reikalauja nuolatinio medikamentų vartojimo, medicininių procedūrų ir pan. režimo? Ar pagal savo sveikatos būklę R. S. gali atvykti į teismą ir dalyvauti bylos nagrinėjime? 3) Ar nuo 2013 m. sausio 16 d., kai R. S. sveikatos būklę laisvės atėmimo vietoje vertino specialioji gydytojų komisija ir nustatė diagnozes pagal TLK 10: ( - ), dėl ko jis buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartimi atleistas nuo neatliktos bausmės dėl ligos, iki šiol R. S. pasveiko nuo kurių nors anksčiau jam diagnozuotų ligų (kokių)? 4) Ar šiuo metu R. S. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jam būtų per sunku atlikti su laisvės atėmimu susijusią bausmę. 5) Ar per laiką nuo 2013 m. sausio 16 d. iki šiol R. S. nustatytos naujos ligos (kokios)? (7 t., b. l. 141-147). Iš 2019 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos ( - ) skyriaus ekspertizės akto Nr. ( - ) matyti, kad 1) šiuo metu R. S. diagnozuotos ligos: ( - ). 2) R. S. sveikatos būklė dėl ( - ) ligų reikalauja nuolatinio medikamentų vartojimo. Kai dėl ( - ) ligų paūmėjimo nesigydo ligoninės stacionare, pagal savo sveikatos būklę R. S. gali atvykti į teismą ir dalyvauti bylos nagrinėjime. 3) ( - ) ligoninės išduotame išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad R. S. gydėsi ligoninės stacionare nuo ( - ) iki ( - ), diagnozė: ( - ). R. S. nuo jam diagnozuotų ( - ) ligų ir ( - ) nepasveiko. Vėliau R. S. gydantis ( - ) ligoninės stacionare ir poliklinikoje, ( - ) PSPC, VšĮ ( - ) ligoninės stacionare ( - ) diagnozė nepatvirtinta. Gautuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad R. S. būtų diagnozuotas „( - )“. 4) Paciento sveikata neatitinka „Sunkių nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąrašo“ kriterijų, todėl R. S. negali būti pristatytas teismui atleisti jį nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos pagal BK 57 straipsnį; 5) Per laikotarpį nuo 2013-01-16 iki šiol R. S. nustatytos naujos ligos: ( - ) (7 t., b. l. 156-158). Iš ( - ) ligoninės Specialiosios gydytojų komisijos akto Nr. ( - ) matyti, kad R. S. nustatytas ( - ) (7 t., b. l. 160-161). Iš 2020 m. birželio 19 d. Šiaulių apygardos teisme gauto VšĮ ( - ) ligoninės pateiktos informacijos Nr. ( - ) matyti, kad R. S. serga: 1) ( - ); 2) ( - ); 3) ( - ) (8 t., b. l. 102). VšĮ ( - ) ligoninės medicinos dokumentų išraše Nr. ( - ) matyti, kad R. S. diagnozuota: ( - ) (8 t., b. l. 117). Pažymėtina, kad ne viename apylinkės teismo posėdyje nuteistasis teikė medicinines pažymas dėl neatvykimo į teismą, nurodant priežastį – ligą.

30314.

304Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

30515.

306BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam R. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų) paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą nes anksčiau jam taikyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda nepadarė teigiamos įtakos, anksčiau nuteistajam buvo taikyta amnestija, o paskutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, apylinkės teismas, pagrįstai vadovaudamasis BK 300 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam iš trijų straipsnio sankcijoje alternatyvių bausmės rūšių (baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų) parinko griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

30716.

308Atsakant į nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai, įvertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nuteistajam netaikė BK 55 straipsnio nuostatų, kadangi asmeniui šiuo metu nėra išnykęs teistumas už ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas. Todėl, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad žemesnės instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą.

30917.

310Kaip jau minėta anksčiau, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. teistas ( - ) kartus, ( - ) teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas), naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo susiformavusias R. S. antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Įvertinus R. S. asmenybę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, netikslinga būtų jam skirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę, nes paskyrus jam švelnesnes negu laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas (vienuolika nusikalstamų veikų) yra mažesnės nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Taigi, šiuo atveju, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai per griežtos. Taip pat R. S. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų) yra mažesnės nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis (1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Nuteistajam R. S. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas pagrįstai subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir R. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Be to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu pagrįstai subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, tokią bausmę laikyti aiškiai per griežta nėra pagrindo.

31118.

312Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų kitų aplinkybių egzistavimą. BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti būtinos sąlygos nenustatytos, todėl nuteistojo R. S. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Įvertinus nuteistojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra švelninama.

31319.

314Nuteistojo gynėja apeliaciniu skundu prašo jos ginamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

31520.

316Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 24 d. straipsnio redakcija) numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

31721.

318Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito šio kodekso 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis, nebuvo priimta). BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d., nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

31922.

320Svarstant nuteistojo R. S. gynėjos prašymą taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, vertintinos visos baudžiamosios bylos aplinkybės, susijusios tiek su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su nuteistojo asmenybe. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti palankias prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį, turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

32123.

322Kaip jau buvo minėta, nuteistasis R. S. teistas ( - ) kartus, iš jų ( - ) teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, nusikalstamos veikos padarytos kelių mėnesių bėgyje, baustas administracine tvarka, dirba, Užimtumo tarnyboje ( - ). Vertinant aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo R. S. elgesiui švelnesnės bausmės nedaro. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, tačiau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Be to, jam diagnozuotos ligos nuo nusikalstamų veikų nesustabdė, nors neabejotinai buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Visa tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šių išvadų nepaneigia ir tai, kad nuteistasis serga įvairiomis ligomis, dėl kurių, pagal ekspertizės akto išvadas nėra pagrindo jį atleisti nuo paskirtos bausmės vykdymo dėl ligos ar kitaip švelninti jo baudžiamąją atsakomybę. Dėl to nuteistojo gynėjos prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas netenkinamas.

32324.

324Atsakant į nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus dėl bausmės atlikimo pataisos įstaigoje, kurioje, anot gynėjos „siaučia Covid-19 viruso infekcija“ pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte (Bendrosios nuteistųjų teisės) imperatyviai įtvirtinta, kad „nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą“. BVK 174 straipsnio 1 dalis (Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūra) numato, kad „asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos Sveikatos apsaugos ministro ir Teisingumo ministro nustatyta tvarka“.

32525.

3262020 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-1103/1R-279 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimo“ Nr. V-169/1R-48 (toliau – Aprašas) 2 punkte nurodoma, kad „asmens sveikatos priežiūros paslaugos laisvės atėmimo įstaigose laikomiems pacientams teikiamos laisvės atėmimo įstaigų sveikatos priežiūros padaliniuose (jeigu tokie yra įsteigti), Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau kartu – bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigos) ir Aprašo nustatyta tvarka kitose teisę teikti reikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas turinčiose valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (toliau – kitos asmens sveikatos priežiūros įstaigos). Aprašo 14 punkte nurodoma, kad „jeigu pacientams reikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos negali būti suteiktos bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigos padalinyje pagal veiklos adresą, teisės aktų nustatyta tvarka šiems asmenims išduodami gydytojų siuntimai gauti ambulatorines ar stacionarines asmens sveikatos priežiūros paslaugas kituose Laisvės atėmimo vietų ligoninės padaliniuose, o jei ši ligoninė dėl Aprašo 7 ir 9 punktuose nurodytų priežasčių paslaugų negali suteikti pati ar Aprašo 10 punkto atveju apskritai tokių paslaugų neteikia, – gauti šias paslaugas kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose“.

32726.

328Minėto aprašo 19 punktas numato, kad „asmens sveikatos priežiūros paslaugos bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigose iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokamos vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis“. Pažymėtina, kad 1996 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo (galiojanti įstatymo redakcija nuo 2020-05-23 – 2020-06-30) Nr. I-1343 6 straipsnio 4 dalies 22 punkte (Draudžiamieji ir apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu) imperatyviai įtvirtinta, kad „apdraustaisiais, kurie draudžiami valstybės lėšomis laikomi suimtieji ir nuteistieji, atliekantys arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes“. Aprašo 21 punktas numato, kad „laisvės atėmimo vietų ligoninėje taip pat veikia ligoninės vaistinė, kuri yra įstaigos padalinys, Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus nustatyta tvarka aprūpinanti šią įstaigą ir laisvės atėmimo įstaigų sveikatos priežiūros padalinius vaistais, vaistiniais preparatais ir (ar) vaistinių prekėmis, reikalingomis asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui laisvės atėmimo įstaigose laikomiems asmenims užtikrinti“.

32927.

330Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, nuteistajam pataisos įstaigoje net ir susirgus Covid-19 virusu ar turint kitų ligų bus užtikrintas tinkamas gydymas bei aprūpinimas ligai gydyti būtinais medikamentais ir tai jokiu būdu nebus prilyginama asmens kankinimui, juolab gynėjos nurodytai „mirties bausmei“. Be to, apylinkės teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas J. Sakalas parodė, kad ankstesniame akte nurodyta, kad nuteistajam yra ( - ), o pagal dabartinius metodinius reikalavimus, gali būti atleidžiama, kai yra ( - ). R. S. yra ( - ), tai jo būklė lengvesnė. Todėl, nesant atleidimo nuo bausmės dėl ligos pagrindų, spręstina, kad nuteistasis galės jam atlikti paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Duomenų, kad mirtino viruso infekcija plistų Lietuvos Respublikos pataisos įstaigose – nėra.

331Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

332nuteistojo R. S. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinį skundą atmesti.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. –... 4. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 5. –... 6. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 7. –... 8. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 9. –... 10. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 11. –... 12. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 13. –... 14. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 15. –... 16. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 17. –... 18. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 19. –... 20. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 21. –... 22. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 23. –... 24. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 25. –... 26. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 27. –... 28. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 29. –... 30. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 31. –... 32. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 33. –... 34. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 35. –... 36. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 37. –... 38. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 39. –... 40. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 41. –... 42. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;... 43. –... 44. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;... 45. –... 46. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.... 47. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,... 48. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta... 49. Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir... 50. Teisėjų kolegija... 51. I.... 52. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 53. 1.... 54. R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę... 55. 1.1.... 56. 2017-05-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir S. B.,... 57. 1.2.... 58. 2017-05-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad S. B. pagal 2017-05-02... 59. 1.3.... 60. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė S. B. pasirašyti,... 61. 2.... 62. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 63. 2.1.... 64. 2017-06-30 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir V. T.,... 65. 2.2.... 66. 2017-06-30 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. T. pagal 2017-06-30... 67. 2.3.... 68. 2017-07-27 priminimą, kuris įspėja V. T. apie pasibaigiantį paskolos... 69. 2.4.... 70. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. T. pasirašyti,... 71. 3.... 72. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 73. 3.1.... 74. 2017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir H. Ž.,... 75. 3.2.... 76. 2017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad H. Ž. pagal 2017-06-02... 77. 3.3.... 78. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė H. Ž. pasirašyti,... 79. 3.4.... 80. 2017-08-21 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 81. 4.... 82. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 83. 4.1.... 84. 2017-07-20 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir E. M.,... 85. 4.2.... 86. 2017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pagal 2017-07-20... 87. 4.3.... 88. 2017-07-20 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad E. M.... 89. 4.4.... 90. 2017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pinigus gavo, o... 91. 4.5.... 92. 2017-08-18 priminimą, kuris įspėją E. M. apie pasibaigiantį paskolos... 93. 4.6.... 94. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė E. M. pasirašyti,... 95. 5.... 96. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 97. 5.1.... 98. 2017-07-28 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir P. B.,... 99. 5.2.... 100. 2017-07-28 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pagal 2017-07-28... 101. 5.3.... 102. 2017-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad P. B.... 103. 5.4.... 104. 2017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pinigus gavo, o... 105. 5.5.... 106. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė P. B. pasirašyti,... 107. 6.... 108. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 109. 6.1.... 110. 2017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir V. V.,... 111. 6.2.... 112. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pagal 2017-08-02... 113. 6.3.... 114. 2017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. V.... 115. 6.4.... 116. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pinigus gavo, o... 117. 6.5.... 118. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. V. pasirašyti,... 119. 6.6.... 120. 2017-09-01 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 121. 7.... 122. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 123. 7.1.... 124. 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir V. B.,... 125. 7.2.... 126. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. B. pagal 2017-08-01... 127. 7.3.... 128. 2017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. B.... 129. 7.4.... 130. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad nukentėjusioji pinigus gavo,... 131. 7.5.... 132. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. B. pasirašyti,... 133. 7.6.... 134. 2017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 135. 8.... 136. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 137. 8.1.... 138. 2017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir R. L.,... 139. 8.2.... 140. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pagal 2017-08-02... 141. 8.3.... 142. 2017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad R. L.... 143. 8.4.... 144. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pinigus gavo, o... 145. 8.5.... 146. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė R. L. pasirašyti,... 147. 8.6.... 148. 2017-09-01 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 149. 9.... 150. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 151. 9.1.... 152. 2017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir M. F.,... 153. 9.2.... 154. 2017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad M. F. pagal 2017-06-02... 155. 9.3.... 156. 2017-07-01 priminimą, kuris įspėją M. F. apie pasibaigiantį paskolos... 157. 9.4.... 158. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė M. F. pasirašyti,... 159. 9.5.... 160. 2017-08-14 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 161. 10.... 162. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 163. 10.1.... 164. 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir A. B.,... 165. 10.2.... 166. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pagal 2017-08-01... 167. 10.3.... 168. 2017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. B.... 169. 10.4.... 170. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pinigus gavo, o... 171. 10.5.... 172. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. B. pasirašyti,... 173. 10.6.... 174. 2017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 175. 11.... 176. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą... 177. 11.1.... 178. 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „R.“ ir A. Š.,... 179. 11.2.... 180. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pagal 2017-08-01... 181. 11.3.... 182. 2017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. Š.... 183. 11.4.... 184. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pinigus gavo, o... 185. 11.5.... 186. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. Š. pasirašyti,... 187. 11.6.... 188. 2017-08-29 UAB „R.“ vardu su UAB „L.“ pasirašė Reikalavimo perleidimo... 189. II.... 190. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 191. 1.... 192. Apeliaciniu skundu nuteistojo R. S. gynėja advokatė D. Balčiūnienė prašo... 193. 2.... 194. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad R. S. atžvilgiu priimtas nuosprendis... 195. 3.... 196. Skunde teigiama, kad R. S. kaltė dėl apgaulės nukentėjusiaisiais byloje... 197. 4.... 198. Nuteistojo gynėja nurodo, kad R. S. skolas „supirko“ (perėmė) tiek iš... 199. 5.... 200. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad byloje... 201. 6.... 202. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė R. S.... 203. 7.... 204. Skunde pažymima, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu R.... 205. 8.... 206. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo buvo prašoma... 207. 9.... 208. Atsiliepimo į nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.... 209. 10.... 210. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą... 211. Nuteistojo R. S. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundas atmetamas.... 212. III.... 213. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 214. 11.... 215. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti... 216. 12.... 217. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai priimtas ir surašytas laikantis... 218. 13.... 219. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 220. 14.... 221. Atlikus papildomą įrodymų tyrimą buvo gauti papildomi VĮ „( - )“ ( - )... 222. 15.... 223. 2020 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismas su paklausimu kreipėsi į... 224. 15.1.... 225. 2020 m. birželio 26 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu buvo... 226. 16.... 227. 2020 m. birželio 19 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo... 228. 16.1.... 229. Iš garso įrašo Nr. ( - ), esančio kompaktiniame diske (8 t., b. l. 101)... 230. 17.... 231. Iš prokuroro apeliacinės instancijos teisme pateiktų ( - ) ir ( - ) ( - )... 232. 18.... 233. Nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde be kito ko prašė aukštesnės... 234. 1.1.... 235. Teisėjų kolegija 2020 m. birželio 19 d. teismo posėdyje nagrinėdama... 236. Dėl nuteistojo R. S. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11... 237. 19.... 238. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog esminė įrodymų vertinimo... 239. 20.... 240. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas... 241. 21.... 242. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau... 243. 22.... 244. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir... 245. 23.... 246. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės... 247. 24.... 248. 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis,... 249. 25.... 250. Baudžiamojoje byloje nėra surinktų duomenų, kad nukentėjusieji S. B., V.... 251. 26.... 252. Nuteistasis R. S. viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant... 253. 27.... 254. Iš minėtų nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad nei vienas iš... 255. 28.... 256. Nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad jos ginamasis buvo tokiu... 257. 29.... 258. Specialiuoju liudytoju apklausto V. I. parodymai taip pat patvirtina... 259. 30.... 260. Nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde minimi nukentėjusiosios V. B.... 261. 31.... 262. Iš baudžiamojoje byloje esančių asmens parodymų atpažinti pagal jo... 263. 32.... 264. Kaip teisingai nurodoma apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje UAB... 265. 33.... 266. ( - ) 2017-10-12 priežiūros tarnybos rašte Nr. ( - ) užfiksuota, kad teisę... 267. 34.... 268. UAB „L.“ 2017-10-25 raštas, nukentėjusiųjų baudžiamojoje byloje... 269. 35.... 270. Atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde nurodyti... 271. 36.... 272. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nėra... 273. 37.... 274. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo gynėjos apeliaciniame skunde minimas... 275. 38.... 276. Patikrinus nagrinėjamą bylą teisės taikymo aspektu, konstatuojama, kad... 277. 39.... 278. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog R. S. padarė jam inkriminuotas... 279. Dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo į tęstinę.... 280. 1.... 281. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia... 282. 2.... 283. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai... 284. 3.... 285. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių... 286. 4.... 287. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant pavienės tęstinės nusikalstamos... 288. 5.... 289. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę... 290. 6.... 291. Išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, palyginusi juos su byloje... 292. 7.... 293. Bylos duomenimis, R. S. nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio... 294. 8.... 295. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad R. S. veikos... 296. Dėl nuteistajam R. S. paskirtos bausmės ir BK 75 straipsnio nuostatų... 297. 11.... 298. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 299. 12.... 300. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, apylinkės teismas,... 301. 13.... 302. Iš VšĮ ( - ) ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. ( - ) matyti, kad R.... 303. 14.... 304. Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta... 305. 15.... 306. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –... 307. 16.... 308. Atsakant į nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad... 309. 17.... 310. Kaip jau minėta anksčiau, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R.... 311. 18.... 312. Šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta nuteistojo R. S. atsakomybę... 313. 19.... 314. Nuteistojo gynėja apeliaciniu skundu prašo jos ginamajam taikyti BK 75... 315. 20.... 316. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m.... 317. 21.... 318. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 319. 22.... 320. Svarstant nuteistojo R. S. gynėjos prašymą taikyti jam paskirtos laisvės... 321. 23.... 322. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis R. S. teistas ( - ) kartus, iš jų ( - )... 323. 24.... 324. Atsakant į nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentus dėl bausmės... 325. 25.... 326. 2020 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro ir... 327. 26.... 328. Minėto aprašo 19 punktas numato, kad „asmens sveikatos priežiūros... 329. 27.... 330. Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, nuteistajam pataisos... 331. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 332. nuteistojo R. S. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės apeliacinį skundą...