Byla 3K-3-342/2012
Dėl skolos priteisimo atsakovui R. A. P., trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Multiimpex“

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo OMV Refining & Marketing GMBH prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo OMV Refining & Marketing GMBH ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui R. A. P., trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Multiimpex“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. liepos 4 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012, kuria tenkino kasatoriaus (ieškovo) OMV Refining & Marketing GMBH kasacinį skundą, pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti procesines palūkanas iš atsakovo, Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimą paliko nepakeistą. OMV Refining & Marketing GMBH 2012 m. liepos 12 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo.

5Teisėjų kolegija konstatuoja:

6Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVII skyriuje, kuriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka. Pagal CPK 340 straipsnio 5 dalį, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

7Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutarties turinio matyti, kad kasacinis teismas tenkino kasatoriaus (ieškovo) OMV Refining & Marketing GMBH kasacinį skundą, pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti procesines palūkanas iš atsakovo, Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimą paliko nepakeistą, bet nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies taisykles (CPK 340 straipsnio 5 dalis). OMV Refining & Marketing GMBH prašymas išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą papildomu sprendimu paduotas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino tokiam klausimui iškelti.

8Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgdama į tai, jog kasacinėje instancijoje kasatoriaus (ieškovo) reikalavimas, be kitų keltas ir pirmosios instancijos teisme, visiškai patenkintas, o apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl šios bylos dalies pakeista, ieškovo prašymas priimti papildomą nutartį laikytinas pagrįstu, todėl atitinkamai papildomai priteisiama bylinėjimosi išlaidų dalis, nepriteista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 340 straipsnio 5 dalis).

9Pirmosios instancijos teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 15 277,12 Lt žyminio mokesčio ir 22 000 Lt teisinių paslaugų išlaidų, taip pat iš atsakovo valstybės naudai 75,02 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas bylinėdamasis apeliacinės instancijos teisme patyrė 1366,48 Lt išlaidų (T. 4, b. l. 17). Pažymėtina, kad ieškovo ši advokatui už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėta suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 7 ir 8.11 punktuose nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį, todėl maksimalus užmokesčio dydis už advokato teisines paslaugas turėjo būti (apeliaciniam teismui priėmus teisėtą sprendimą) 1200 Lt. Taigi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose ieškovui priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15 277,12 Lt žyminio mokesčio ir 23 200 Lt teisinių paslaugų išlaidų.

10Apeliacinės instancijos teismas ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino (žyminį mokestį iki 14 513 Lt, o užmokestį už advokato paslaugas – iki 20 900 Lt), taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteisė dalį atsakovo sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą – 382 Lt, o už užmokestį už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teismuose ieškovui iš atsakovo priteisė 1298 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad, minėta, kasacinis teismas, panaikinęs dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimo, ieškovo naudai neperskirstė bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, ieškovui priteistina toliau nurodoma neperskirstyta bylinėjimosi išlaidų dalis, kuri lygi ieškovui priteistinos ir Lietuvos apeliacinio teismo priteistos bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, skirtumui: 1146,12 Lt (15 277,12 Lt – 14 513 Lt + 382 Lt) žyminio mokesčio ir 1002 Lt (23 200 Lt – 20 900 Lt – 1298 Lt), iš viso – 2148,12 Lt.

11Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

12Priteisti ieškovui OMV Refining & Marketing GMBH iš atsakovo R. A. P. (duomenys neskelbtini) 2148,12 Lt (du tūkstančius šimtą keturiasdešimt aštuonis litus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

13Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.