Byla 2-287-664/2016
Dėl skolos išieškojimo atsakovui J. K., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“

1Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant ieškovui A. K., atsakovui J. K., atsakovo ir trečiojo asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ atstovui advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

2teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. K. ieškinį dėl skolos išieškojimo atsakovui J. K., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas A. K. patikslintu ieškiniu (II t., b.l. 27-31) prašo priteisti jo naudai iš atsakovo J. K. 3186,27 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas ieškinyje nurodė, jog trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybė 2000 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypą, esantį ( - ), kuriame buvo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ priklausantys degalinės pastatai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikštelė). Šie statiniai nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamieji daiktai nebuvo įregistruoti. Taip pat nebuvo įregistruotos ir daiktinės teisės į šiuos statinius. Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, jis pratęstas nebuvo. Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. ( - ) ieškovui A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kuris buvo įregistruotas ieškovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos. 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimą, žemės sklypas, esantis ( - ), buvo padalintas į šešis sklypus, vienam iš jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas ( - ) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kuriame ir liko stovėti UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikštelė).

6Uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vienintelis akcininkas ir vadovas (direktorius), o dabar ir likvidatorius yra atsakovas J. K..

7Nors UAB „Automobilių dujos“ eksploatuoti statinių, esančių ieškovui priklausančiame žemės sklype adresu ( - ) ir vykdyti veiklos juose nebegalėjo nuo 2003 m. rugpjūčio 30 d., tai yra baigus galioti valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarčiai, tačiau veikla buvo vykdoma iki 2007 metų, tai yra apie keturis metus veikla statiniuose buvo vykdoma neteisėtai. Be to, atsakovas J. K., baigęs vykdyti veiklą, nuomojo nelegaliais pripažintus pastatus ir iš to gavo pajamas. Tai yra minėtame žemės sklype elgėsi kaip savininkas ir visiškai nesiskaitė su ieškovu.

82012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieškinį nuspręsta įpareigoti atsakovą UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ir sutvarkyti teritoriją. 2012 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2AS-753-357/2012), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimas buvo paliktas nepakeistas. 2013-02-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-39-267/2013) pakeistas 2012-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ir patenkinus A. K. ieškinį, jam buvo priteista iš UAB „Automobilių dujos“ už naudojimąsi žemės sklypu laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01 8000 Lt., 5 procentai metinių palūkanų ir 1197 Lt. bylinėjimosi išlaidų.

92015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) ieškovo A. K. ieškinys tenkintas dalinai ir jo atžvilgiu iš UAB „Automobilių dujos“ priteista 868,86 Eur kompensacija už naudojimusi žemės sklypu, esančiu ( - ), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą suma (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,45 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-64-368/2016) paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas.

10Ieškovas nurodo, jog remiantis antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma ir minėtais teismo sprendimais, šiai dienai uždarosios akcinės bendrovės “Automobilių dujos“ skolą ieškovui sudaro 3186,27 Eur: 1) 1491,55 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo (2013-02-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimas ir antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma apie likusią skolą); 2) 413,29 Eur (2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas ir antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma apie likusią skolą); 3) 1001,75 Eur (868,86 Eur skola, 43,44 Eur palūkanos 5 proc, 89,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (2015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas).

112012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (dėl statinių pašalinimo per vieną mėnesį) vykdymo eigoje ieškovas A. K. kreipėsi į UAB „Automobilių dujos“ vienintelį akcininką ir vadovą, o dabar ir likvidatorių A. K. prašydamas apsvarstyti galimybę ir priimti sprendimą dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinių (tvoros, aikštelės), esančių ieškovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), perdavimo ieškovui už turtinę skolą (skolos padengimą), kurių dalis vėliau ieškovas būtų panaudojęs kaip statybines medžiagas, tačiau atsakovas J. K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“ atsisakė tai padaryti ir netrukus sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo.

12Nuo 2010 m. įmonės statusas-likviduojama, piniginių lėšų įmonė neturi nuo 2012 metų rugpjūčio 6 d., todėl tik 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo įvykdytas 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas įpareigojantis UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius nuo ieškovui priklausančio žemės sklypo.

13Ieškovas nurodo, jog UAB „Automobilių dujos“ negali įvykdyti savo piniginių prievolių (sumokėti skolą ir/ar palūkanų) ieškovui, kadangi realios veiklos nevykdo, neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, už teisinius padarinius, kurie atsirado ieškovui, turi būti taikoma subsidiari civilinė atsakomybė, tenkanti atsakovui J. K. kaip vieninteliam uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ dalyviui, veikusiam nesąžiningai.

14Teismo posėdžio metu ieškovui pasiūlius nurodyti faktinį ieškinio pagrindą ir suformuluoti ieškinio dalyką, aiškiai nurodyti, ar ieškovas laiko atsakovą J. K. atsakingu kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovą (direktorių ir likvidatorių), ar kaip šios įmonės vienintelį dalyvį (akcininką). Jei ieškovas laiko atsakovą atsakingu ir kaip įmonės vadovą, ir kaip įmonės dalyvį, tuomet tiksliai nurodyti už kokius, ieškovo manymu, kaltus (neteisėtus) veiksmus atsakovas atsakingas kaip vadovas (CK 2.87 str. 3 d. pagrindu), o už kokius nesąžiningus veiksmus kaip įmonės dalyvis (akcininkas) (CK 2.50 str. 3 d. pagrindu). Taip pat apibrėžti žalos, kurią prašoma priteisti iš atsakovo laikotarpį.

15Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo ieškinio reikalavimus ir prašė teismo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 3 d. pagrindu priteisti iš atsakovo J. K., kaip uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vadovo, o vėliau ir likvidatoriaus 3186,27 Eur skolą, susidariusią laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d., dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo (direktoriaus, o vėliau ir likvidatoriaus), neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais (kuriais padaryta žala kaip įmonei UAB „Automobilių dujos“, taip ir jam, ieškovui, šios įmonės kreditoriui), pripažintini šie veiksmai (sprendimai):

161) nepasirūpinimas, kad pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarčiai Nr. ( - ), UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai (parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę)) būtų pašalinti, kas būtų padėję išvengti įsiskolinimo ieškovui (vėliau tapusiam žemės sklypo, kuriame buvo pastatyti laikinieji pastatais) atsiradimo. Statiniai buvo pašalinti tik 2015 m. gruodžio viduryje, nors dar Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu, UAB ,,Automobilių dujos‘‘ įpareigojo tai padaryti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2012-12-21).

172) atsisakymas už skolą perduoti ieškovui dalį minėtų įmonei priklausančių, Nekilnojamojo turto registre neregistruotų statinių, piktybiškai paliekant įmonę skolinga ieškovui. Nors ieškovas A. K. 2015 m. liepos 3 d. kreipėsi į UAB „Automobilių dujos“ vadovą (direktorių), o dabar ir likvidatorių J. K. prašydamas apsvarstyti galimybę ir priimti sprendimą dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinių (tvoros, aikštelės), esančius ieškovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), perdavimo ieškovui už turtinę skolą (skolos padengimą), kurių dalis vėliau ieškovas būtų panaudojęs kaip statybines medžiagas, tačiau atsakovas J. K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“ atsisakė tai padaryti ir netrukus sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo, iš kurio matyti, jog pajamų nukėlus statinius jų savininkė UAB „Automobilių dujos“ negavo, o tai reiškia ir skolos ieškovui A. K. nepadengė. Minėtą susitarimą UAB „Automobilių dujos“ vardu pasirašė atsakovas J. K., kuris ieškovo manymu, tyčia paliko įmonę skolingą ieškovo atžvilgiu.

18Šiais veiksmais atsakovas J. K., būdamas UAB „Automobilių dujos“ vadovas (direktorius) ir vėliau likvidatorius pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 str. 1 d., 2.87 straipsnio 1 dalies, 6.248 straipsnio 2 dalies ir 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsako už UAB „Automobilių dujos“ skolas, kurias ieškovui iš minėtos įmonės priteisė teismai savo sprendimais, kuriuose konstatuotų faktų iš naujo įrodinėti nereikia.

19Atsakovas J. K. gavęs ieškinį ir jo priedus, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškininiu pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti.

20Atsakovas ir jo atstovas nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė „Automobilių dujos“ praeityje buvo perspektyvi pelningai veikianti įmonė, tačiau ieškovas ją sužlugdė: ( - ) mieste ( - ) veikė įmonės degalinė, pastatyta pagal 1997 m. spalio 10 d. išduotą leidimą Nr. ( - ) (leidimas išduotas laikinai suskystintų dujų degalinei); 1998 m. kovo 3 d. laikinas pastatas pripažintas tinkamu naudoti. Degalinė (parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikštelė)) stovėjo valstybinės žemės sklype, o trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybė 2000 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypą, esantį ( - ). Minėta sutartis galėjo būti pratęsta trečiojo asmens UAB „Automobilių dujos“ pageidavimu.

21Ieškovas pateikė prašymą atkurti jam nuosavybės teises pagal Lietuvos Respublikos Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą. 2003 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas A. K. ir tretysis asmuo UAB „Automobilių dujos“ atstovaujantis direktorius J. K. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuri patvirtinta notaro. Šios sutarties 1 p. numatyta, kad šalys susitarė, kad kai tik pardavėjui – ieškovui bus atkurta Lietuvos Respublikos įstatymų ir / ar teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisė į ( - ) kaimo sklypą Nr. ( - ) ar jo dalį iki nacionalizacijos turėtą L. K. žemę bendro ploto 6,3500 ha , grąžinant laisvą / neužstatytą / ir valstybės neišperkamą žemę natūra, kurios sudėtyje yra žemės sklypas , esantis adresu ( - ), turintis 16 arų ir bus grąžintas pardavėjui natūra, jis privalės parduoti pirkėjui – ieškovui, o pirkėjas privalės iš pardavėjo nupirkti žemės sklypą turintį 16 arų ploto. Sutarties 5 punkte šalys numatė, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną , galioja neterminuotai ir sutartis nustoja galios, jei sutarties galiojimo metu nebus atstatyta pardavėjui nuosavybės teisė į žemės sklypą esantį adresu ( - ).

22Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. ( - ) ieškovui A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kuris buvo įregistruotas ieškovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos. Pabrėžtina, kad ieškovo prašymas buvo patenkintas tik todėl, kad trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“, atstovaujamos atsakovo J. K., esant sudarytai Preliminariajai žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai tarp ieškovo A. K. ir trečiojo asmens UAB „Automobilių dujos“, su tokiu ieškovo prašymu sutiko ir jam neprieštaravo. Priešingu atveju ieškovui nebūtų leidžiama pasirinkti būtent tą valstybinės žemės sklypą ( - ) mieste, nes tuo metu šis valstybinis žemės sklypas nebuvo laisvas – jis buvo užstatytas ir juo teisėtai naudojosi UAB „Automobilių dujos“.

232006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimą, žemės sklypas, esantis ( - ), buvo padalintas į šešis sklypus, vienam iš jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas ( - )l (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kuriame liko stovėti UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikštelė).

242008 m. vasario 26 d. raštu ieškovas A. K. pranešė UAB „Automobilių dujos“ direktoriui J. K., kad atsisako pasirašyti preliminarią sutartį. Atsakovas nurodo, kad ieškovas A. K. savavališkai ir vienašališkai nusprendė nebevykdyti šios Preliminarios sutarties, atsakovas J. K. jam siūlė nupirkti žemę daugiau nei trigubai didesne kaina, bet pastarasis atsisakė. Po šalių pokalbių telefonu, susirašinėjimų, kai atsakovas galutinai suprato, kad žemės sklypo ieškovas neketina paruodi jokiomis sąlygomis, esmingai pablogėjo atsakovo J. K. sveikata. Galiausiai buvo diagnozuota koronarinė širdies liga, atsakovą ištiko miokardo infarktas, jis buvo gydomas, jam taikytas stentavimas, po to reabilitacija. Atsakovui nustatytas dalinis darbingumas, nustatyti apribojimai dėl aplinkos veiksnių, psichosocialinės rizikos veiksnių.

25Būtent dėl ieškovo A. K. kaltės ir be jokių pateisinamų priežasčių Preliminarioji sutartis taip ir nebuvo įvykdyta, pagrindinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o potencialus žemės pirkėjas UAB „Automobilių dujos“ buvo priverstas baigti bet kokią veiklą. Ieškovas A. K. ne tik nepardavė žemės sklypo bendrovei, bet ir nedavė trečiajam asmeniui sutikimo naudoti žemės sklypą, neleido ant jo įteisinti jau įvykdytų statybų, reikalavo pripažinti UAB „Automobilių dujos“ statinius savavališka statyba ir taikyti savavališkos statybos padarinius, t.y. degalinę ir kitus pastatus, kiemo statinius nugriauti.

262012 m . spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5654-79/12) tenkinant UAB „Automobilių dujos“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pripažinus, kad A. K. pažeidė 2003-08-21 tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlygas, iš A. K. UAB „Automobilių dujos“ naudai priteistas 5000 Lt. avansas. 2013 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimas paliktas nepakeisti. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Automobilių dujos“ siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir esant neterminuotai preliminariai sutarčiai ją toliau atsisakė vykdyti A. K..

27Teismo priteisti nuostoliai ieškovo iki šiol neatlyginti.

28Tokiu būdu nesąžininga šalis šioje byloje yra pats ieškovas A. K., o ne bendrovės vadovas J. K., kuris neturėjo jokių galimybių plėtoti ar bent minimaliai vykdyti verslą -UAB “Automobilių dujos“ veiklą – dėl paties ieškovo A. K. veiksmų.

29Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog palaiko savo atsiliepimuose išdėstytus motyvus dėl ieškinio nepagrįstumo.

30Teismui, posėdžio metu tikslinant ginčo esmę, atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas neprieštarauja ir pripažįsta šias faktines aplinkybes: 1) tai, jog ieškovo nurodytu skolos (kuri teismo turėtų būti traktuotina ne kaip skola, o kaip žala, ieškovo nuomone, susidariusi dėl neteisėtų atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmų ir kurią prašoma priteisti iš atsakovo), susidarymo laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d. uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vadovu, o vėliau ir likvidatoriumi buvo atsakovas J. K.; 2) taip pat neginčija nei pačios skolos (A. K. ieškinyje nurodytos viso 3186,27 Eur sumoje, kuri buvo priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais ieškovui A. K. iš UAB „Automobilių dujos“ ir šiuo metu dar nėra atlyginta ieškovui), fakto ir jos (skolos) dydžio.

31Atsakovas ir jo atstovas nurodo, jog ginčijamos aplinkybės jog minėta skola (žala) ieškovui susidarė dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo, o vėliau likvidatoriaus veiksmų.

32Atsakovas ir jo atstovas nurodo, jog ieškovas ieškinyje nenurodė jokių konkrečių atsakovo J. K. kaip uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vadovo neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų. Ieškovui neįvardinus konkrečių atsakovo veiksmų bei neįrodžius šių veiksmų neteisėtumo ar atsakovo nesąžiningumo, ko pasekoje ieškovui buvo padaryta žala, atvejų, ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

33Pažymėtina, kad ieškovo argumentai apie esą dar 2003-iaisiais metais atsakovui tekusią pareigą nugriauti statinius visiškai niekuo nepagrįsti, nes, kaip patvirtina aukščiau minėtoji 2009-02-20 Šiaulių apskrities viršininko administracijos pateiktos išvada, dar 2006 metais ieškovo iniciatyva, gavus UAB „Automobilių dujos“ sutikimą, ieškovui grąžintas žemės sklypas buvo padalintas į šešis sklypus pagal paties A. K. UAB „pastatų konstrukcijos“ pateiktą užsakymą dėl žemės sklypo detaliojo plano ir jokių pretenzijų dėl statinių iš ieškovo pusės nebuvo gauta. Be to, pats ieškovas pripažįsta, kad tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) UAB „Automobilių dujos“ buvo įpareigota pastatus nugriauti (pašalinti )(2012-12-21 šis sprendimas įsiteisėjo).

34Vertinant ieškovo kaltinimus dėl savavališkos statybos padarinių – teisiškai NTR neįregistruotų pastatų jam neperdavimo už susidariusią skolą pažymėtina, jog teismo sprendimu buvo nustatytas kitoks šių pastatų teisinis likimas: UAB „Automobilių dujos“ buvo įpareigotas pastatus, statinius nugriauti. Tokiu būdu pastatų ir statinių likimas galėjo būti pakeistas tik pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarką, tačiau ieškovas, ką jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, tokios iniciatyvos nesiėmė ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos teismo neprašė; atvirkščiai, būtent trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“, atstovaujamos atsakovo J. K. iniciatyva, Šiaulių apylinkės teisme buvo iškelta civilinė bylė dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-6341-650/2015). Šioje byloje UAB „Automobilių dujos“, be kitų reikalavimų, 2015-05-15 prašymu, kuris Šiaulių apylinkės teisme gautas 2015-06-16, prašė: “Suteikti teisę ieškovui A. K. pačiam savo lėšomis gauti statybos leidimą bei atlikti Šiaulių apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-389-569/2012 nurodytus statybos darbus ir išsieškoti patirtas išlaidas, realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas“. Su šiuo pasiūlymu nesutiko pats ieškovas, nepareikšdamas sutikimo ir teikdamas į vykdomąją bylą ir į kitą tuo metu nagrinėtą civilinę bylą Nr. P2-65-772/2015 kitokius pasiūlymus, nesusijusius su turto perėmimu. Tokiu būdu dokumentais patvirtina, jog ieškovui buvo siūloma perimti už skolą pastatus ir pačiam juos nusigriauti, bet ieškovas pasiūlymo nepriėmė ir tokiu būdu įvykdyti sprendimo.

35Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 98-552/2013 dokumentų ir paties ieškovo pareiškimų, jis pats net neketino įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo ir įrodinėjo neturintis tam jokių galimybių – nei fizinių, nei finansinių ar kitokių, tai reiškia, kad ieškovas, teikdamas savo 2015 m. liepos 3 d. pasiūlymą, kurį mini ieškinyje, greičiausiai buvo sugalvojęs dar vieną klastą ir ketino perimti pastatus, teismo sprendimo neįvykdyti ir apkaltinti dėl to likviduojamą UAB „Automobilių dujos“ arba jos vadovą. Be to (tai pripažįsta ir pats ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu), paties ieškovo reikalavimu statiniai buvo areštuoti antstolės E. R. ir antstolio R. K.; tik pareikalavus panaikinti areštą statiniams ir pastatams, kad būtų galima tinkamai įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. teismo sprendimą, ieškovas buvo priverstas paprašyti panaikinti areštą griaunamiems pastatams, o areštas bei draudimai galutinai buvo panaikinti tik 2015-12-03. Visos šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad nėra jokio atsakovo – likviduojamos bendrovės vadovo-nesąžiningumo požymių.

36Taip pat atsakovas ir jo atstovas prašo atkreipti dėmesį į tai, jog dalis statinių, kuriuos ieškovas 2015 m. liepos 3 d. pasiūlymu siekė perimti iš likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ susidariusios skolos 1737,22 Eur padengimui (šiuo metu kaltindamas atsakovą, kaip įmonės vadovą kaltais ir tyčiniais veiksmais atsisakius tai padaryti), 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudarytoje turto vertės ataskaitoje įvertinti viso 273 000 Lt (77038,92 Eur) suma. Tai įrodo ieškovo nesąžiningumą ir savanaudiškus tikslus, siūlant kitai proceso šaliai sudaryti neadekvatų ir nelygiavertį, įmonei nuostolingą sandorį.

37Vertinant ieškovo pasiūlymą perimti didelės vertės turtą už minimą skolą, akivaizdu, jog ieškovas siūlė atsakovui nesilaikyti ir nevykdyti teismo sprendimo, kuriame buvo nurodyta šiuos statinius ne perduoti ieškovui, bet juos nugriauti. Būdamas teisininku, ieškovas privalėjo žinoti ir žinojo, kad tokiam pasiūlymui pateikti ar jį priimti buvo būtinas teismo procesinis sprendimas, kuriuo būti ne tik pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo tvarka, bet ir apskritai sprendimas turėtų būti keičiamas, nes teismas atsakovo vadovaujamą likviduojamą bendrovę įpareigojo statinius pašalinti, o ne perduoti ieškovui. Dėl to, kad ieškovo pasiūlymas buvo neteisėtas ir prieštaravo įstatymui (buvo siūloma nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo) LUAB „Automobilių dujos“ šio pasiūlymo nepriėmė ir nurodė tokio nepriėmimo argumentus ieškovui.

38Kvalifikuoti šalių ginčą pagal atitinkamus teisės aktus, nustatyti teisinį bylos pagrindą gali teismas, tačiau tik ieškovo nurodyto faktinio ieškinio pagrindo ribose. Ieškovas nurodo bendras frazes apie atsakovo kaltę, tačiau nenurodo konkrečių faktų, konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie, ieškovo nuomone, lėmė žalos atsiradimą.

39Sprendžiant dėl vadovo atsakomybes pažymėtina, kad vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, todėl įmonės vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastimi neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Tik nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), taigi ieškovas neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį tarp jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra” v. N. G , bylos Nr. 3K-3-l30/2011).

40Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 yra pažymėjusi, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, tai yra tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.

41Ieškovas, kaip minėta, nenurodo jokių konkrečių atsakovo J. K. veiksmų pavyzdžių (išskyrus ieškinyje nepagrįstai minimą pastatų neperdavimą ieškovui, kas prieštarauja paties ieškovo reikalavimu priimtam teismo sprendimui), juo labiau nenurodo, kodėl tokie veiksmai ar neveikimas turi būti laikomi nesąžiningais.

42Atsakovo atstovė nurodo, jog atsižvelgus į ieškovo teismo posėdžio metu nurodytą prašomos priteisti žalos, kuri ieškovo teigimu atsirado dėl neteisėtų atsakovo, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo ir likvidatoriaus kaltų veiksmų, atsiradimo laikotarpį (nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015-12-31) bei ieškinio teismui pateikimo dieną - 2016 m. sausio 18 d., praleistas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Todėl teismui pripažinus, kad žala ieškovui buvo padaryta būtent dėl kaltų atsakovo veiksmų, atsakovas prašo taikyti trijų metų senaties terminą, skaičiuojant jį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir ieškinį atmesti.

43Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ atstovas teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškovo pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pilnai sutinka ir palaiko atsakovo atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu išdėstytus faktus ir argumentus.

44Ieškinys atmestinas.

45Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“ įregistruota 1997 m. gegužės 20 d. (I t., b.l. 37-41). 1997 m. spalio 10 d. buvo išduotas leidimas Nr. ( - ) laikinai skystų dujų degalinei adresu ( - ), o 1998m. kovo 3d. ji buvo pripažinta tinkama naudoti (I t. b.l. 107-108). Laikotarpyje nuo 1997 m. gegužės 20 d. iki 1998 m. kovo 16 d. bendrovės direktore paskirta (išrinkta) V. K., o nuo 1998 m. kovo 16 d. iki 2010 gegužės 7 d. bendrovės direktoriumi, o nuo 2010 m. gegužės 7 d. likvidatoriumi paskirtas J. K., kuris nuo 2003 m. vasario 4 d. įregistruotas ir vieninteliu įmonės akcininku (I t., b.l. 37-41). UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybė 2000 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudarę valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. ( - ) (I t., b.l. 13-14, II t., b.l. 61)), pagal kurią UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypą, esantį ( - ). Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, duomenų apie jos pratęsimą nėra. 2003 m. rugpjūčio 21 d. A. K. ir UAB „Automobilių dujos“ atstovaujantis direktorius J. K. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuri patvirtinta notaro ( I t., b.l. 100-103). Šios sutarties 1 p. numatyta ,kad šalys susitarė, jog kai tik pardavėjui – atsakovui bus atkurta Lietuvos Respublikos įstatymų ir / ar teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisė į ( - ) kaimo sklypą Nr. ( - ) ar jo dalį iki nacionalizacijos turėtą L. K. žemę bendro ploto 6,3500 ha, grąžinant laisvą / neužstatytą / ir valstybės neišperkamą žemę natūra, kurios sudėtyje yra žemės sklypas, esantis adresu ( - ), turintis 16 arų ir bus grąžintas pardavėjui natūra, jis privalės parduoti pirkėjui – ieškovui, o pirkėjas privalės iš pardavėjo nupirkti žemės sklypą turintį 16 arų ploto. Šalys susitarė, kad žemės sklypo pirkimo kaina 48000 Lt iš kurios savo prievolei pagal sutartį užtikrinti pirkėjas įsipareigojo sumokėti 5000 Lt avansą. Sutarties 5 punkte šalys numatė, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną, galioja neterminuotai ir sutartis nustoja galios, jei sutarties galiojimo metu nebus atstatyta pardavėjui nuosavybės teisė į žemės sklypą esantį adresu ( - ) (I t., b.l. 101). Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 7-3629 ieškovui A. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,7848 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kuris buvo įregistruotas ieškovo vardu, nustatytos žemės sklypo ribos ( II t., b.l. 105-106, 107). 2004 m. gegužės 9 d. A. K. raštu pranešė ieškovui bei notarų biurui apie tai, kad nuosavybės teisės jau atkurtos (I t., b.l. 104). 2004 m. birželio 15 d. UAB „Automobilių dujos“ direktorius J. K. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui sutikimą, kad būtų projektuojamas apie 18 arų žemės sklypas UAB „Automobilių dujos“ teritorijai iš 0,7848 ha žemės sklypo, esančios ( - ), priklausančio A. K. nurodydamas apie 2003-08-21 tarp UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus J. K. ir A. K. sudarytą preliuminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (I t., b.l. 105). 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimą, žemės sklypas, esantis ( - ), buvo padalintas į šešis sklypus, vienam iš jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas ( - ) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 107-108), kuriame stovėjo uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ priklausantys statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikštelė). Tai patvirtinta 2007 m. sausio 8 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte Nr. 2007-5-D (I t., b.l. 105-106). Vadovaujantis 2007 m. liepos 18 d. patalpų nuomos sutartimi, UAB „Automobilių dujos“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojos V. K. išnuomojo A. Ž. individualiai įmonei nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius adresu ( - ) (II t., b.l. 154-155, III t., b.l.10). 2008 m. vasario 26 d. raštu (I t., b.l. 106, II t., b.l. 13, III t., b.l.11) A. K. pranešė UAB „Automobilių dujos“ direktoriui J. K., kad nebeturi pareigos sudaryti pagrindinės sutarties dėl žemės sklypo pardavimo, nes pasirašytos preliminarios sutarties galiojimas pasibaigė.

462009 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-170-355/2009) nustatyta, jog UAB „Automobilių dujos“ skundė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamento 2009-04-01 atsakymą Nr. S2-655(1.8), kuriuo buvo atmestas UAB „Automobilių dujos“ 2009 m. kovo 20 d. prašymas dėl statinių (rekonstruotos skystų dujų degalinės) pripažinimo tinkamais komisijos sudarymo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo. Teismas sprendimu skundą tenkinto iš dalies ir panaikino Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamento 2009-04-01 atsisakymą Nr. S2-655(1.8) sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir pripažinti tinkama naudoti rekonstruotą skystų dujų degalinę (II t., b.l. 115-119). 2011 m. sausio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (administracinė byla Nr. A502 -104/2011) 2009 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas (administracinė byla Nr. I-170-355/2009) pakeistas ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Automobilių dujos“ 2009-03-20 pateiktą prašymą dėl statinių (rekonstruotos skystų dujų degalinės) pripažinimo tinkamais komisijos sudarymo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo (I t., b.l. 120-126, 127).

472010 m. gegužės 7 d. Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo pažymoje Nr. (8.7.20)Jg-3403 nurodyta, jog UAB „Automobilių dujos“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010-05-07 įregistruotas likviduojamo juridinio asmens teisinis statusas. Teisinio statuso įgijimo data – 2010 m. balandžio 30 d. (II t., b.l. 104). 2010 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. SG-466(11)(II t., b.l. 12) ir 2012 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. S-2472-11 (II t., b.l. 11) Šiaulių miesto savivaldybės administracija negali išrašyti statybą leidžiančio dokumento, skirto įteisinti savavališką statybą (laikinos suskystintų dujų degalinės rekonstravimas į nuolatinio pobūdžio statinius), kadangi sklypas, esantis ( - ) priklauso privačiam asmeniui, o UAB „Automobilių dujos“ neturi statytojo teisių šiame sklype. 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudarytoje turto vertės ataskaitoje nurodoma, jog nekilnojamojo turto – degalinės (bendras plotas 164,22 kv.m.), statinys 2I1g – stoginė (užstatytas plotas 57,7 kv.m.), esančių ( - ) atkuriamoji vertė yra viso 273 000 Lt (77038,92 Eur) (III t., b.l. 41-101).

482011 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-526-621/2011) nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“ skundė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą stabdyti statybos užbaigimo procedūras, nes Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 nutartimi atnaujinta civilinė byla Nr. 2-762-569/2011, kurioje prašoma įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti statinius, esančius ( - ). Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ir 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi UAB „Automobilių dujos“ skundas buvo atmestas. Teismai konstatavo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturėjo galimybės priimti sprendimo dėl statinio pripažinimu tinkamu naudoti, nes įpareigojus atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1, C2, C3, C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ir sutvarkyti teritoriją, neliktų pareiškėjo prašyme nurodyto pagrindo sudaryti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją ir išduoti statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktą (II t., b.l. 128-132, 133-137).

492012 m. birželio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. L2-2691-797/2012) ieškovo A. K. prašymu areštuotas skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtas 8000 Lt. sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 163-164). Remiantis šia nutartimi, antstolė E. R. 2013-03-26 Turto arešto aktu areštavo skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtą - parduotuvę-operatorinę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ir transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ) Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 161-162). Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi gavus ieškovo A. K. prašymą buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, taikytas pagal 2012-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ turtui (prašymas buvo motyvuojamas tuo, jog, jog atsakovas UAB “Automobilių dujos“ iš dalies įvykdė Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, priimtą kitoje byloje, o jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas nebeturi) (I t., b.l. 64).

502012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieškinį nuspręsta įpareigoti atsakovą UAB ,,Automobilių dujos“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ir sutvarkyti teritoriją (II t., b.l. 157-160, 162-168, c/b Nr. P2-65-772/2015 I t., b.l. 190-196). 2012 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2AS-753-357/2012), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimas buvo paliktas nepakeistas (I t., b.l. 62-64).

512012 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ieškovo A. K. ieškinys dėl kompensacijos 8000 Lt. sumoje priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ už naudojimąsi žemės sklypu laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01, buvo atmestas (III t., b.l.24-26). 2013 m. vasario 22 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-39-267/2013) pakeistas 2012-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ir patenkinus A. K. ieškinį, jam buvo priteista iš UAB „Automobilių dujos“ už naudojimąsi žemės sklypu laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2012-01-01 8000 Lt., 5 procentai metinių palūkanų ir 1197 Lt. bylinėjimosi išlaidų (III t., b.l.27-32). 2013 m. gegužės 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi atsisakyta priimti UAB „Automobilių dujos“ kasacinį skundą dėl 2013 m. vasario 22 d. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-39-267/2013 priimto sprendimo (III t., b.l. 33-34).

522012 m. spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5654-79/12) tenkinant UAB „Automobilių dujos“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pripažinus, kad A. K. pažeidė 2003-08-21 tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlygas, iš A. K. UAB „Automobilių dujos“ naudai priteistas 5000 Lt. avansas (II t., b.l. 3-5). 2013 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimas paliktas nepakeisti. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Automobilių dujos“ siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir esant neterminuotai preliminariai sutarčiai ją toliau atsisakė vykdyti A. K. (I t., b.l. 6-8).

532012 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimu Nr. SSA-1307 įpareigojo J. K. nuo statinio ( - ) pašalinti išorinę reklamą „Pastatas parduodamas išardymui“ arba išsiimti leidimą įrengti išorinę reklamą (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015 I t., b.l. 109-111). 2013 m. balandžio 28 d. ieškovo A. K. UAB „Automobilių dujos“ atstovui registruotame paklausime-raginime, A. K. ragino kuo greičiau imtis veiksmų 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) įvykdymui (II t., b.l. 10).

542013 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-99-257/2013) nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“ pateikė skundą dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsakymą Nr. S-2472-11, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti UAB „Automobilių dujos“ 2012-07-25 prašymą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą, motyvuojant tuo, jog pareiškėjas nėra žemės sklypo, ant kurio stovi neteisėtos statybos rezultatas, savininkas. 2013 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas sprendimu ir 2014 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi UAB „Automobilių dujos“ skundas buvo atmestas (II t., b.l. 138-139, 140-143). Teismai konstatavo, jog pareiškėjas UAB „Automobilių dujos“ prašė išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl statinių, esančių žemės sklype ( - ). Minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K.. Pareiškėjas nenurodė jokio įstatymų nustatyto pagrindo, kuriuo jis valdytų ir naudotų nurodytą žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, todėl jis nėra tinkamas subjektas statytojo teisei įgyvendinti.

552015 m. vasario 26 d. antstolio R. K. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-3780-15 konstatuota, jog antstolis vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-05-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“ įpareigojimo pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ir sutvarkyti teritoriją. 2014-10-20 buvo gautas UAB „Automobilių dujos“ atstovo advokato paaiškinimas, kad bendrovė šiuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neturi lėšų pasamdyti rangovus ar savo darbuotojų, kurie galėtų griauti statinius. Vykdomosios bylos vykdymo eigoje bendraujant su išieškotoju A. K., nustatyta, kad pats išieškotojas nešalins statinių, kadangi nenori papildomai patirti finansinių kaštų (I t., b.l. 111).

562015 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) – ieškovo A. K. prašymu areštuotas skolininko LUAB „Automobilių dujos“ turtas 1737,22 Eur sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 18-19). A. K. dėl šios nutarties vykdymo kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas, be kita ko, areštuoti skolininkui UAB „Automobilių dujos“ priklausančią parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniais, esančiais adresu ( - ) (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 173). Antstolis R. K. šio prašymo pagrindu 2015 m. kovo 31 d. sudarė Turto apyrašą, kuriuo areštuotas išieškotojo nurodytas skolininkui priklausantis turtas - cisternos C1,C2,C3, C4, stoginės 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 174-175). Areštas panaikintas tik 2015 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi gavus ieškovo A. K. prašymą.(I t., b.l. 85-86, 125-126).

572015 m. kovo 23 d. Antstolės E. R. pažymoje apie vykdomosiose bylose Nr. 69-340-2013 ir Nr. 69-119-2013 vykdomus išieškojimus, nurodyta, jog : 1) vykdomojoje byloje Nr. 69-119-2013 (Šiaulių apygardos teismo 2013-02-22 išduotas vykdomasis dokumentas) skolininkė uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ išieškotojui A. K. yra skolinga 1491, 55 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo; 2) vykdomojoje byloje Nr. 69-340-2013 (Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-10 išduotas vykdomasis dokumentas)skolininkė uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ išieškotojui A. K. yra skolinga 413,29 Eur skolos (I t., b.b.l. 28, II t., b.l. 65)

582015 m. birželio 11 d. likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ pranešime Šiaulių apylinkės teismui nurodoma, jog likviduojama UAB „Automobilių dujos“ nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio nebeturi pinigų (nei kasoje, nei banko sąskaitoje), kadangi nebegalėdama vykdyti komercinės veiklos nebegauna jokių pajamų (I t., b.l. 4,32). 2015 m. liepos 3 d. ieškovas A. K. pateikė prašymą byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ su pasiūlymu dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančių žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), perdavimo jas už skolą (skolos padengimą)(I t., b.l. 8-9, 65-66, III t., b.l.12).

592015 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A. K. pateikė prašymą dėl baudos skyrimo už Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymą UAB „Automobilių dujos“ vieninteliam akcininkui J. K. (I t., b.l. 112-115), kuriame nurodė, jog 2015-06-22 UAB „Automobilių dujos“ atstovas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-569/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo, t.y. suteikti teisę ieškovui A. K. atlikti minėtame teismo sprendime nurodytus statybos darbus (pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ir išsiieškoti realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas (I t., b.l. 122-124). Tačiau ieškovas A. K. prieštaravo vykdymo tvarkos pakeitimui, neišreiškė nurodo perimti minėtus pastatus, nurodydamas, jog statinių nugriovimas gali kainuoti daugiau nei pajamos, kurios gali būti gautos vėliau pardavus statybinį laužą (I t., b.l.112-115). 2015 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015) nuspręsta neskirti suinteresuoto asmens UAB „Automobilių dujos“ likvidatoriui J. K. teismo nuobaudos už Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymą (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, II t., b.l. 13-17).

602015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) ieškovo A. K. ieškinys tenkintas dalinai ir jo atžvilgiu iš UAB „Automobilių dujos“ priteista 868,86 Eur kompensacija už naudojimusi žemės sklypu, esančiu ( - ), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (I t., b.l. 77-84 II t., b.l. 35-42). 2016 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-64-368/2016) paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas (I t., b.l. 48-49, II t., b.l. 43-45, 66-67).

612015 m. birželio-rugsėjo mėnesių laikotarpyje, elektroninių susirašinėjimo būdu, likviduojama UAB “Automobilių dujos“ ieškojo statybinės įmonės galinčios nugriauti pastatus, t.y. įvykdyti 2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 38,39, 86-105). O 2015 m. spalio 19 d. tarp likviduojamos UAB „Automobilių dujos“, atstovaujama vadovo (likvidatoriaus) J. K. ir UAB „Vaidva“ buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo“, kuriuo šalys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos tvarkymu. Šalys susitarė, kad užsakovas rangovui pinigų nemokės, o kaip atlygį už sprendimo įvykdymą rangovas pasiims absoliučiai visas statybines medžiagas, statybinį laužą, cisternas, įrengimus ir kitus daiktus, kurie atsiras sprendimo pagrindu šalinant statinius bei tvarkant teritoriją (I t., b.l. 10, 67). 2015 m. gruodžio 21 d. akte „Dėl 2015-10-19 susitarimo įvykdymo“ konstatuota, jog šalių susitarimas dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, įvykdytas (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, II t., b.l. 7).

622015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A. K. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė ne tik įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ vykdyti rašytinį susitarimą dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo (kuriuo šalys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos tvarkymu), bet ir nesuteikti teisės šį susitarimą nutraukti, tenkinant prašymą pratęsti terminą susitarimui įvykdyti (I t., b.l. 116-118).

63Laikotarpyje nuo 2008-11-28 iki 2008-12-10 J. K. gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Širdies chirurgijos skyriuje (II t., b.l. 111), o laikotarpyje nuo 2008-12-11 iki 2008-12-31 J. K. gydėsi VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninėje (I t., b.l. 131, II t., b.l. 108). Laikotarpyje nuo 2014-08-20 iki 2014-08-22 J. K. gydytas VUL Santariškių klinikose (I t., b.l. 112). J. K. vardu išduotame Neįgaliojo pažymėjime NP Nr. 0901894 ir Darbingumo lygio pažymoje DL-i Nr. 0815631 ir užfiksuota, jog J. K. nuo 2014-03-05 iki 2016-03-04 nustatytas tik 30 procentų darbingumas (netektas darbingumas yra septyniasdešimt procentų (I t., b.l. 127, 128, 129), darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr. 0899104 užfiksuota, jog J. K. nuo 2016-03-05 iki 2021-10-08 nustatytas tik 30 procentų darbingumas (netektas darbingumas yra septyniasdešimt procentų (I t., b.l. 130, II t., b.l. 109,110), jam mokamo netekto darbingumo pensija yra apie 222 Eur į mėnesį (I t., b.l. 159-160, II t., b.l. 69).

642016 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi patenkinus ieškovo A. K. prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovui J. K. priklausančio turto (kilnojamojo ir /ar nekilnojamojo) 2184,52 Eur sumai areštas (I t., b.l. 69-71, 75-76).

65Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

66Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Taigi šioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Juridinio asmens savarankiškumo principas nustatytas įvairiais teisinio reguliavimo įtvirtintais juridinio asmens bruožais, tokiais kaip organizacinis vientisumas, savarankiškas veiksnumas ir teisnumas, atskiras turtas ir kt.

67Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v. R.Š.. , bylos Nr. 3K-3-19/2012).

68Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvių atsakomybę, pažymėta, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius šias atsakomybės sąlygas: 1) nesąžiningus veiksmus, 2) kreditoriams padarytą žalą ir 3) priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Alaja“ ir ko“ v. K. A., V. A., bylos Nr. 3K-3-509/2008).

69Lietuvos Apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-315/2008 pabrėžė, kad juridinio asmens dalyvio ir juridinio asmens valdymo organų yra atskiros atsakomybės rūšys, nes kiekvienai atsakomybei atsirasti reikalingas skirtingas teisinis pagrindas. Todėl nepriklausomai nuo to, kad pretenzijos reiškiamos tam pačiam fiziniam asmeniui, turi būti aiškiai nurodoma, ar asmuo yra laikomas atsakingu kaip vadovas, ar kaip dalyvis (akcininkas).

70Nors teismui pateiktame ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovas A. K. prašo priteisti skolą, atsiradusią dėl atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vienintelio akcininko, jo direktoriaus, o dabar ir likvidatoriaus neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, tačiau teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo ieškininius reikalavimus ir nurodė, jog pretenzijas reiškia atsakovui J. K., kaip vienasmeniam įmonės vadovui.

71Kvalifikuojant teisinį santykį, iš kurio kildinamas reikalavimas (ieškovo patikslintas teismo posėdyje), akivaizdu, jog ieškovas savo teises siekia apginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtintu juridinio asmens valdymo organo nario pareigų pažeidimo pagrindu bei prašydamas taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę siekia prisiteisti dėl neteisėtų įmonės vadovo veiksmų atsiradusią žalą (o ne skolą, kaip nurodyta ieškiniuose). Ieškovas taip pat nurodė, jog žala, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo J. K., dėl pastarojo kaip įmonės UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus neteisėtų (nesąžiningų) veiksmų, atsirado laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d.

72Pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 5 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. Civilinio proceso kodekso 187 straipsnyje įtvirtinta: šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą; teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą.

73Teismas pažymi, kad teismo konstatuotas konkretaus byloje reikšmingo fakto pripažinimas reiškia, jog dėl tokio fakto neliko šalių ginčo, kartu – šalių pareigos teikti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokį faktą. Fakto pripažinimas gali lemti bylos baigtį, t. y. pripažinto fakto reikšmė byloje gali būti didelė. Dėl to teismas fakto pripažinimą gali konstatuoti, kai tam yra visos įstatyme nustatytos sąlygos.

74Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei išanalizavęs teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog tarp šalių nekyla ginčo šiais bylai esminiais klausimais:

75- Dėl to, jog atsakovas J. K. nuo 1998 m. kovo 16 d. iki 2010 gegužės 7 d. buvo uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ direktoriumi (veikusio vienasmeniškai juridinio asmens vardu), o nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki šiol eina įmonės likvidatoriaus pareigas, be to, nuo 2003 m. vasario 4 d. J. K. registruotas vieninteliu įmonės akcininku. Taigi, būdamas vienintelis bendrovės akcininkas ir bendrovės vadovas, atsakovas iš esmės laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant įmonę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turėjęs teisę priimti visus sprendimus bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo, įstatinio kapitalo didinimo ir mažinimo, bendrovės reorganizavimo, pertvarkymo ar likvidavimo klausimais (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis). Tai reiškia, kad atsakovas buvo ne tik vienintelis asmuo, priiminėjęs sprendimus bendrovės vardu, bet ir šių sprendimų vykdytojas.

76- Dėl teismo sprendimais priteistos ir šiai dienai likusios neišieškotos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ skolos A. K. fakto ir dydžio (kaip nurodyta patikslintame ieškinyje - 3186,27 Eur sumai);

77- Dėl įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, priimtuose sprendžiant ginčus tarp ieškovo A. K. ir trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktos UAB „Automobilių dujos“, ir prijungtų prie šios nagrinėjamos civilinės bylos, konstatuotų faktinių aplinkybių.

78Kadangi dėl minėtų faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nekyla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 185 straipsnio 5 dalies ir 187 straipsnio nuostatomis šios aplinkybės byloje neįrodinėtinos.

79Bylos faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti išvadą, jog bylos šalių ginčas kyla dėl to, ar atsakovo J. K. kaip įmonės UAB „Automobilių dujos“ vadovo (direktoriaus, o vėliau likvidatoriaus) ieškovo nurodyti konkretūs veiksmai (priimti sprendimai ar neveikimas) pripažintini neteisėtais (tyčiniais, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar ypač neatsargiais, pasireiškiančiais aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas) ir ar būtent jų pasėkoje atsirado prašoma priteisti žala (priežastinio ryšio tarp veiksmų ir žalos buvimo).

80Ieškovas nurodė, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus, o dabar ir likvidatoriaus, neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais (kuriais padaryta žala kaip įmonei UAB „Automobilių dujos“, taip ir jam, ieškovui, šios įmonės kreditoriui), pripažintina tai, jog atsakovas nepasirūpinimo, kad pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarčiai Nr. 83, UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai (parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę)) būtų pašalinti, kas būtų padėję išvengti įsiskolinimo ieškovui (tapusiam žemės sklypo, kuriame buvo pastatyti laikinieji pastatais) atsiradimo. Be to, statiniai buvo pašalinti tik 2015 m. gruodžio viduryje, nors dar Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu, UAB ,,Automobilių dujos‘‘ įpareigojo tai padaryti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2012-12-21).

81Dėl vadovo atsakomybės už UAB „Automobilių dujos“ priklausančių laikinųjų statinių nepašalinimo 2003 m. rugpjūčio 30 dienai (pasibaigus 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 832003-08-30 galiojimui).

82Atsakovas nurodo, kad ieškovo argumentai apie esą dar 2003-iaisiais metais atsakovui tekusią pareigą nugriauti statinius visiškai niekuo nepagrįsti, nes, kaip patvirtina aukščiau minėtoji 2009-02-20 Šiaulių apskrities viršininko administracijos pateiktos išvada, dar 2006 metais ieškovo iniciatyva, gavus UAB „Automobilių dujos“ sutikimą, ieškovui grąžintas žemės sklypas buvo padalintas į šešis sklypus pagal pateis A. K. UAB „pastatų konstrukcijos“ pateiktą užsakymą dėl žemės sklypo detaliojo plano ir jokių pretenzijų dėl statinių iš ieškovo pusės nebuvo gauta. Be to, pats ieškovas pripažįstam, kad tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) UAB „Automobilių dujos„ buvo įpareigota pastatus nugriauti (pašalinti )(2012-12-21 šis sprendimas įsiteisėjo).

83Byloje nustatyta, jog iš 2009-02-20 Šiaulių apskrities viršininko administracijos pateiktos išvados matyti (I t. b.l. 107-108), kad UAB „Automobilių dujos“ 1997 m. spalio 10 d. buvo išduotas leidimas Nr. ( - ) laikinai skystų dujų degalinei adresu ( - ), o 1998m. kovo 3d. ji buvo pripažinta tinkama naudoti. 2000 m. rugpjūčio 30 d. tarp UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybė buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 83 (I t., b.l. 13-14, II t., b.l. 61), pagal kurią UAB „Automobilių dujos“ iki 2003 m. rugpjūčio 30 d. nuomojosi 0,16 ha (1600 m2) žemės sklypą, esantį ( - ). Valstybinės žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2003-08-30, ji pratęsta nebuvo. 2003 m. rugpjūčio 21 d. A. K. ir UAB „Automobilių dujos“ atstovaujantis direktorius J. K. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, kuri patvirtinta notaro (It., b.l. 100-103). Šios sutarties 1 p. numatyta, kad šalys susitarė ,kad kai tik pardavėjui – atsakovui bus atkurta Lietuvos Respublikos įstatymų ir / ar teisės aktų nustatyta tvarka nuosavybės teisė į ( - )kaimo sklypą Nr. ( - ) ar jo dalį iki nacionalizacijos turėtą L. K. žemę bendro ploto 6,3500 ha, grąžinant laisvą / neužstatytą / ir valstybės neišperkamą žemę natūra, kurios sudėtyje yra žemės sklypas, esantis adresu ( - ),turintis 16 arų ir bus grąžintas pardavėjui natūra, jis privalės parduoti pirkėjui – ieškovui, o pirkėjas privalės iš pardavėjo nupirkti žemės sklypą turintį 16 arų ploto (I t., b.l. 101). 2004 m. birželio 15 d. UAB „Automobilių dujos“ direktorius J. K. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui sutikimą, kad būtų projektuojamas apie 18 arų žemės sklypas UAB „Automobilių dujos“ teritorijai iš 0,7848 ha žemės sklypo, esančios ( - ), priklausančio A. K. Nurodydamas apie 2003-08-21 tarp UANB „Automobilių dujos“ direktoriaus J. K. ir A. K. sudarytą preliuminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (I t., b.l. 105).

84Remiantis teismui pateiktais duomenimis matyti, jog ieškovo A. K. nuosavybė į žemės sklypą, esantį ( - ), Šiauliai įregistruota Nekilnojamojo turto registre – 2004 m. balandžio 20 d. (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 119-120). 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimą, žemės sklypas, esantis ( - ), buvo padalintas į šešis sklypus, vienam iš jų po atidalijimo buvo suteiktas adresas ( - ) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 107-108), kuriame ir stovėjo uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ priklausantys statiniai: parduotuvė-operatorinė su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g ir kiemo statiniai (tvora, aikštelė). Tai patvirtinta 2007 m. sausio 8 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 2007-5-D (I t., b.l. 105-106), Nekilnojamojo turto registre naujai suformuotas žemės sklypas įregistruotas tik 2007 m. spalio 22 d. (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 132-133). Taigi, kaip matyti 2003 m. rugpjūčio 21 d. tarp A. K. ir UAB „Automobilių dujos“ atstovaujančio direktoriaus J. K. sudarytoje preliminarioje sutartyje numatytas pirkti žemės sklypas buvo suformuotas kaip atskiras objektas tik 2007 m. spalio 22 d., tarp šalių (ieškovo ir atsakovo kaip įmonės atstovo) nuo 2003-08-21 galiojo preliminari sutartis suteikusi atsakovui, kaip įmonės vadovui objektyviai pagrįstą manymą, kad ateityje jis galės tęsti įmonės komercinę-ūkinę veiklą, todėl ieškovo teiginys, kad atsakovas, kaip įmonės UAB „Automobilių dujos“ veikė nepateisinamai aplaidžiai nepasirūpindamas, jos pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Automobilių dujos“ ir Šiaulių miesto savivaldybės 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarčiai Nr. 83, UAB „Automobilių dujos“ priklausantys laikinieji statiniai būtų pašalinti, atmestinas kaip nepagrįstas.

852008 m. vasario 26 d. raštu (I t., b.l. 106, II t., b.l. 13, III t., b.l.11) A. K. pranešė UAB „Automobilių dujos“ direktoriui J. K., kad nebeturi pareigos sudaryti pagrindinės sutarties dėl žemės sklypo pardavimo, nes pasirašytos preliminarios sutarties galiojimas pasibaigė. Šis ieškovo A. K. sprendimas atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, 2012 m. spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-5654-79/12) (II t., b.l. 3-5) ir 2013 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pripažintas sutartinių įsipareigojimų pažeidimu. Teismai pripažino, jog UAB „Automobilių dujos“ siekė sudaryti pagrindinę sutartį, o sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir esant neterminuotai preliumnariai sutarčiai ją toliau atsisakė vykdyti A. K. ir iš ieškovo UAB „Automobilių dujos“ naudai priteista 5000 Lt. avansas. 2010 m. gegužės 7 d. Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo pažymoje Nr. (8.7.20)Jg-3403 nurodyta, jog UAB „Automobilių dujos“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010-05-07 įregistruotas likviduojamo juridinio asmens teisinis statusas. Teisinio statuso įgijimo data – 2010 m. balandžio 30 d. (II t., b.l. 104). 2010 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. SG-466(11)(II t., b.l. 12) ir 2012 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. S-2472-11 (II t., b.l. 11) Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė atsakovui J. K., jog negali išrašyti statybą leidžiančio dokumento, skirto įteisinti savavališką statybą (laikinos suskystintų dujų degalinės rekonstravimas į nuolatinio pobūdžio statinius), kadangi sklypas , esantis ( - ) priklauso privačiam asmeniui, o UAB „Automobilių dujos“ neturi statytojo teisių šiame sklype. Kaip nurodo atsakovas J. K. (tai iš dalies patvirtina ir pats ieškovas A. K.) stengdamasis išsaugoti įmonę bei jos turtą, dėdamas pastangas atsiskaityti su įmonės kreditoriumi A. K., J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius, stengėsi derybų būdu sutarti su ieškovu A. K. ir dėl galimos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, žemės nuomos sudarymo, taip pat teikė siūlymą ieškovui tapti įmonės dalininku ir kt. Atsakovas, kaip įmonės vadovas (likvidatorius) ne kartą kreipėsi į Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamentą su prašymais dėl statinių (rekonstruotos skystų dujų degalinės) pripažinimo tinkamais komisijos sudarymo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo, o šiems priėmus neigiamus sprendimus kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, šiuo klausimus priėmusius sprendimus: 2009 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas (administracinė byla Nr. I-170-355/2009) (II t., b.l. 115-119), 2011 m. sausio 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis (administracinė byla Nr. A502 -104/2011) (I t., b.l. 120-126, 127), 2011 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apygardos administracinis teismo sprendimas (administracinė byla Nr. I-526-621/2011), 2012 m. kovo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis (II t., b.l. 128-132, 133-137). 2013 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas sprendimu (administracinė byla Nr. I-99-257/2013) ir 2014 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas nutartimi (II t., b.l. 138-139, 140-143) konstatavo, jog pareiškėjas UAB „Automobilių dujos“ prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl statinių, esančių žemės sklype ( - ), negali būti tenkintinas, nes minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso A. K., l pareiškėjas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, todėl jis nėra tinkamas subjektas statytojo teisei įgyvendinti.

86Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 9 d. nutartyje Nr. 3K-7-124/2014 konstatavo, kad dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Jei įmonės valdymo organų nariai būtų asmeniškai atsakingi už kiekvieną nuostolius sukėlusį sprendimą, tai žlugdytų jų iniciatyvumą, versliškumą, ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų šešėlinį vadovavimą bendrovėms. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kurią preziumuojamas šių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės – komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą.

87Kaip pirmiau nurodyta, vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl galima tik esant jo kaltei (CK 6.248 straipsnis). Tai reiškia, kad jei bendrovės vadovas, neatsižvelgiant į jo dalykinę reputaciją, pats neprisiėmė pareigos pasiekti konkretų komercinį, investicinį ar kitą ekonominį rezultatą, jo civilinė atsakomybė negali būti grindžiama vien tuo, kad jis nepasiekė konkretaus rezultato, pavyzdžiui, nespėjo laiku įgyvendinti statybos projekto, – kiekvienu atveju būtina nustatyti ir jo kaltę, t. y. nerūpestingumą arba tyčią. Atsakomybė gali atsirasti ne dėl to, kad nebuvo laiku įgyvendintas projektas, bet, jei būtų nustatyta, kad vadovas nesugebėdavo deramai organizuoti darbo, imdavosi veiklos neturėdamas plano ir nepasirūpindavo ištekliais jam įgyvendinti, neužtikrino esminėms funkcijoms būtinos komunikacijos įmonėje, prisiimdavo įsipareigojimus, kuriuos įmonė sistemingai pažeisdavo ir kt. Jei vadovas konkrečiame įmonės veiklos epizode veikė ne įmonės, bet savo ar trečiųjų asmenų naudai, laikytina, kad jis tyčia pažeidė įmonės interesus ir elgėsi nelojaliai, išskyrus atvejus, kai laikomasi Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintų taisyklių.

88Nagrinėjamos bylos atveju, kai yra įrodymai, jog atsakovas K. K., kaip įmonės vadovas sudarė preliminarią sutartį su būsimu žemių savininku ieškovu A. K., dėl žemės sklypo pirkimo, po to, kai pastarasis atgaus žemes natūra, iki 2015 metų stengėsi įteisinti statybas, gauti leidimus dirbti ir tęsti veiklą, turėjo pakankamai pagrįstus lūkesčius, jog nupirkus žemės sklypą ir gavus leidimus, galima bus tęsti veiklą, atsakovo, kaip įmonės vadovo, sprendimas palikti (nenugriauti) UAB „Automobilių dujos“ priklausančius laikinuosius statinius 2003 m. rugpjūčio 30 dienai (pasibaigus 2000 m. rugpjūčio 30 d. sudarytai valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 832003-08-30 galiojimui) ir tęsti įmonės veiklą, negali būti vertinami kaip neatitinkantis protingos verslo rizikos ir prieštaraujantis geriems verslo standartams, tuo pačiu – toks veiksmas negali būti vertinamas kaip neteisėtas.

89Ieškovas prieš atsistatydamas žemės nuosavybės, žinojo apie minėtų statinių egzistavimą, tvarkė dokumentus žemėtvarkoje ir kadastruose, žinojo apie jų pobūdį - t.y., kad šie statiniai yra laikini, sudaręs preliminarią sutartį su atsakovu prieš žemių dokumentų tvarkymą, žinojo, jog atsakovas siekia šį žemės sklypą pirkti, atsisakė sudaryti preliminarią sutartį ir žinojo, jog be jo sutikimo atsakovas negaus leidimo legalizuoti pastatus, visa tai liudija, kad ieškovui įmonės padėtis buvo žinoma.

90Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams, tačiau kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės kreditorių interesų reikšmė; tai lemia, kad, suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos, priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti ir į kreditorių interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2014, 2015-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-331-695/2015). Taigi, svarbu pabrėžti, kad įmonės vadovas atsakytų kreditoriui už savo vadovaujamos įmonės skolą, jei kreditorius įrodytų, kad tokie veiksmai buvo atlikti tuo metu, kai įmonė jau turėjo pradelstą įsiskolinimą kreditoriui, dėl tokių veiksmų įmonė tapo nepajėgi grąžinti kreditoriui skolas.

91Tuo tarpu analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog UAB „Automobilių dujos“ įsiskolinimas kreditoriui nustatytas tik 2012 m. rugpjūčio 10 d. – 2015 m. rugsėjo 15 d. laikotarpyje priimtais teismo sprendimais, išnagrinėjus šalių (ieškovo A. K. ir trečiuoju asmeniu byloje įtrauktos uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“) ginčus:

921) 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieškinį nuspręsta įpareigoti atsakovą UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ir sutvarkyti teritoriją (II t., b.l. 157-160, 162-168, c/b Nr. P2-65-772/2015 b.l. 190-196). Sprendimas įsiteisėjo - 2012-12-21) Ieškovo nurodytina skola UAB „Automobilių dujos“ jam sudarė 413,29 Eur.

932) 2013-02-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-39-267/2013) buvo pakeistas 2012-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas (civilinė byla Nr. 2-4432-797/2012) ir patenkinus A. K. ieškinį, jam buvo priteista iš UAB „Automobilių dujos“ 8000 Lt., 5 procentai metinių palūkanų ir 1197 Lt. bylinėjimosi išlaidų (III t., b.l. 27-32 ). Likusi skola-1491,55 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-22) iki teismo sprendimo įvykdymo.

943) 2015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015) ieškovo A. K. ieškinys tenkintas dalinai ir jo atžvilgiu iš UAB „Automobilių dujos“ priteista 868,86 Eur kompensacija už naudojimusi žemės sklypu, esančiu ( - ), laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2015-01-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą suma (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,45 Eur bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 77-84, II t., b.l. 35-42). Likusi skola (prašo priteisti)-1001,75 Eur (868,86 Eur skola, 43,44 Eur palūkanos 5 proc, 89,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

95Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog skolos susidarė jau tuomet, kai įmonė turėjo likviduojamos įmonės statusą –UAB „Automobilių dujos“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 2010-05-07 įregistruotas likviduojamo juridinio asmens teisinis statusas. Teisinio statuso įgijimo data – 2010 m. balandžio 30 d. (II t., b.l. 104).

96Dėl vadovo atsakomybės už delsimą pašalinti UAB „Automobilių dujos“ priklausančius laikinus statinius pagal Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą.

97Ieškovas A. K. nurodo, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ direktoriaus (o nuo 2010 m. gegužės 7 d. įmonės likvidatoriaus), neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais (kuriais padaryta žala kaip įmonei UAB „Automobilių dujos“, taip ir jam, ieškovui, šios įmonės kreditoriui) nebuvo savalaikiai įvykdytas Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas, kuriuo uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ buvo įpareigota per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius (parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę)), esančius žemės sklype adresu ( - ). Nors sprendimas įsiteisėjo dar 2012 m. gruodžio 21 d., tačiau minėti statiniai buvo pašalinti tik 2015 m. gruodžio viduryje.

98Atsakovas J. K. nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas dėl paties ieškovo nesąžiningų veiksmų, kadangi pastarasis kitose trečiuoju asmeniu byloje įtrauktai UAB „Automobilių dujos“ iškeltose civilinėse bylose teikė prašymus dėl arešto minėtiems pastatams uždėjimo, o areštavus šiuos pastatus atsakovas, kaip UAB „Automobilių dujos“ direktorius neturėjo galimybės šiuos pastatus nugriauti. Be to, iki 2014 m. rugsėjo mėnesio vyko teisminiai ginčai dėl minėtų pastatų įteisinimo administraciniuose teismuose; ilgą laikotarpį derybos su pačiu ieškovu dėl bendro kompromiso ginčui išspręsti suradimo; 2015 m. birželio 22 d. buvo kreiptasi į Šiaulių miesto apylinkės teismui su prašymu pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarką (suteikiant teisę ieškovui A. K. pačiam savo lėšomis gauti statybos leidimą bei atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendime nurodytus statybos darbus ir išsiieškoti patirtas išlaidas, realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas užtruko ir įmonės, galinčios atlikti tokio pobūdžio griovimo darbus paieška. 2015 m. spalio 19 d. tarp likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, kuriuo šalys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo Sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos tvarkymu. Tik 2015 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi panaikinus areštą pastatams, UAB „Vaidva“ ėmėsi griovimo darbus ir juos pabaigė 2015 m. gruodžio 21 d. Atsakovas mano, jog kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius, ėmėsi visų būtinų veiksmų teismo sprendimo įvykdymui, o dėl to, jog sprendimas buvo įvykdytas tik 2015 m. gruodžio viduryje jo kaltų, tyčinių veiksmų nėra.

99Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010).

100Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012), tenkinant A. K. ieškinį nuspręsta įpareigoti atsakovą UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), ir sutvarkyti teritoriją (II t., b.l. 157-160, 162-168, c/b Nr. P2-65-772/2015 I t., b.l. 190-196). 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 21 d.( 2012 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2AS-753-357/2012), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimas buvo paliktas nepakeistas (I t., b.l. 62-64), o 2013 m. gegužės 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-389-569/2012 (I t., b.l. 28). Iš bylos medžiagos matyti, jog pastatai, kuriuos 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (įsiteisėjusiu 2012 m. gruodžio 21 d.) nurodyta nugriauti, buvo areštuoti kituose civilinėse bylose:

1011. 2012-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. L2-2691-797/2012) ieškovo A. K. prašymu areštuotas skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtas 8000 Lt. sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 163-164). Remiantis šia nutartimi, antstolė E. R. 2013-03-26 Turto arešto aktu areštavo skolininkės UAB „Automobilių dujos“ turtą - parduotuvę-operatorinę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ir transporto priemonę ( - ), valstybinis numeris ( - ) Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 161-162). Areštas panaikintas tik 2016 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi gavus ieškovo A. K. prašymą.

1022. 2015-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2384-907/2015 ) – ieškovo A. K. prašymu areštuotas skolininko LUAB „Automobilių dujos“ turtas 1737,22 Eur sumai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 18-19). A. K. dėl šios nutarties vykdymo kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas, be kita ko, areštuoti skolininkui UAB „Automobilių dujos“ priklausančią parduotuvę-operatorinę su cisternomis C1,C2,C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniais, esančiais adresu ( - ) (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 173). Antstolis R. K. šio prašymo pagrindu 2015 m. kovo 31 d. sudarė Turto apyrašą, kuriuo areštuotas išieškotojo nurodytas skolininkui priklausantis turtas - cisternos C1,C2,C3, C4, stoginės 2I1 g, 3I1g, kiemo statiniai (Civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, b.l. 174-175). Areštas panaikintas tik 2015 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi gavus ieškovo A. K. prašymą.(I t., b.l. 85-86, 125-126).

103Kaip matyti, atsakovui įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, trukdė objektyvios priežastys (tame tarpe ir aktyvūs paties ieškovo A. K. veiksmai, kurio prašymais kitose civilinėse bylose buvo minėti pastatai buvo areštuoti iki 2015 m. gruodžio 3 d.), be to, priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovas J. K., nuo 2010 m. gegužės 7 d. būdamas UAB „Automobilių dujos“ likvidatoriumi, ėmėsi aktyvių veiksmų minėtam teismo sprendimui įvykdyti: 1) atsakovas paaiškino (tą patvirtino teismo posėdžio metu ir pats ieškovas), jog beveik iki pat teismo sprendimo įvykdymo (2015 m. gruodžio mėnesio) tarp ieškovo A. K. ir atsakovo J. K. tebevyko derybos dėl galimo kompromiso tarp šalių (dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo kainos, žemės nuomos sutarties sudarymo galimybių, nuosavybės įmonėje dalių nustatymo, žemės sklypo ir pastatų bendro pardavimo kitam asmeniui ir pan.); 2) kaip matyti iš bylos medžiagos, likviduojamai įmonei neturint lėšų savo jėgomis ir finansiniais ištekliais įvykdyti teismo sprendimo atsakovas aktyviai ieškovo asmenų, galinčių įvykdyti teismo sprendimą (tai patvirtina ir 2012 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimas Nr. SSA-1307 įpareigojantis J. K. nuo statinio ( - ) pašalinti išorinę reklamą „Pastatas parduodamas išardymui“ arba išsiimti leidimą įrengti išorinę reklamą (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 109-111), ir elektroniniai susirašinėjimai su statybinėmis įmonėmis teikiant paklausimus ir pasiūlymus laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 38,39, 86-105); 3) be to, UAB „Automobilių dujos“ atstovas 2015 m. birželio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismui teikė prašymą pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarką (suteikiant teisę ieškovui A. K. pačiam savo lėšomis gauti statybos leidimą bei atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendime nurodytus statybos darbus ir išsiieškoti patirtas išlaidas, realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas) sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. P2-65-772/2015 (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 56); 4) o 2015 m. spalio 19 d. tarp likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, kuriuo šalys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo Sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos tvarkymu. Šalys susitarė, kad užsakovas rangovui pinigų nemokės, o kaip atlygį už Sprendimo įvykdymą rangovas pasiims absoliučiai visas statybines medžiagas, statybinį laužą, cisternas, įrengimus ir kitus daiktus, kurie atsiras Sprendimo pagrindu šalinant statinius bei tvarkant teritoriją (I t., b.l. 10, 67).

104Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2015 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015) nuspręsta neskirti uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ likvidatoriui J. K. teismo nuobaudos (baudos) už Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymą, pagal antstolio R. K. 2015-02-26 aktą (civilinė byla Nr. P2-65-772/2015, II t., b.l. 13-17).

105Remiantis išdėstytu, darytina pagrįsta išvada, jog ieškovo A. K. teiginys, kad jam žala, kaip UAB „Automobilių dujos“ kreditoriui atsirado dėl kalto atsakovo J. K. veiksmo (tiksliau neveikimo), nes pastarasis, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius nevykdė pareigos pasirūpinti savalaikiu Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo įvykdymu, atmestinas kaip nepagrįstas.

106Dėl vadovo atsakomybės už sprendimą atsisakyti perduoti ieškovui (kaip įmonės kreditoriui) dalį įmonės pastatų skolos padengimui.

107Ieškovas nurodo, jog atsakovas J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas (direktorius ir likvidatorius), priimdamas sprendimą atsisakyti tenkinti 2015 m. liepos 3 d. ieškovo pateiktą pasiūlymą įmonei už skolą perduoti jam dalį minėtų įmonei priklausančių, Nekilnojamojo turto registre neregistruotų statinių, piktybiškai paliko įmonę skolinga ieškovui. Nors ieškovas A. K. kreipėsi į UAB „Automobilių dujos“ vadovą, o dabar ir likvidatorių J. K. prašydamas apsvarstyti galimybę ir priimti sprendimą dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinių (tvoros, aikštelės), esančius ieškovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), perdavimo ieškovui už turtinę skolą (skolos padengimą), kurių dalis vėliau ieškovas būtų panaudojęs kaip statybines medžiagas, tačiau atsakovas J. K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“ atsisakė tai padaryti ir netrukus sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo, iš kurio matyti, jog pajamų nukėlus statinius jų savininkė UAB „Automobilių dujos“ negavo, o tai reiškia ir skolos ieškovui A. K. nepadengė. Minėtą susitarimą UAB „Automobilių dujos“ vardu pasirašė atsakovas J. K., kuris ieškovo manymu, tyčia paliko įmonę skolingą ieškovo atžvilgiu.

108Atsakovas J. K. nurodo, jog ieškovo prašymas pripažinti atsakovo veiksmus (atsisakant jam kaip kreditoriui už skolos padengimą perduoti dalį įmonės pastatų) neteisėtais ir kaltais yra nepagrįstas. Atsakovas nurodo, jog vertinant ieškovo kaltinimus dėl savavališkos statybos padarinių – teisiškai NTR neįregistruotų pastatų jam neperdavimo už susidariusią skolą pažymėtina, jog teismo sprendimu buvo nustatytas kitoks šių pastatų teisinis likimas: UAB „Automobilių dujos“ buvo įpareigota pastatus, statinius nugriauti. Tokiu būdu pastatų ir statinių likimas galėjo būti pakeistas tik pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarką, tačiau ieškovas , kaip nurodo ir teismo posėdžio metu, tokios iniciatyvos nesiėmė ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos teismo neprašė; atvirkščiai, būtent trečiasis asmuo UAB „Automobilių dujos“, atstovaujama atsakovo J. K., Šiaulių apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-6341-650/2015). Su šiuo pasiūlymu nesutiko pats ieškovas, nepareikšdamas sutikimo ir teikdamas į vykdomąją bylą ir į kitą tuo metu nagrinėtą civilinę bylą Nr. P2-65-772/2015 kitokius pasiūlymus, nesusijusius su turto perėmimu. Tokiu būdu dokumentais patvirtina, jog ieškovui buvo siūloma perimti už skolą pastatus ir pačiam juos nusigriauti, bet ieškovas pasiūlymo nepriėmė ir tokiu būdu įvykdyti sprendimo.

109Taip pat atsakovas ir jo atstovas prašo atkreipti dėmesį į tai, jog dalies statinių, kuriuos ieškovas 2015 m. liepos 3 d. pasiūlymu siekė perimti iš likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ susidariusios skolos 1737,22 Eur padengimui (šiuo metu kaltindamas atsakovą, kaip įmonės vadovą kaltais ir tyčiniais veiksmais atsisakius tai padaryti), 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudarytoje turto vertės ataskaitoje įvertintas viso 273 000 Lt (77038,92 Eur) suma. Tai įrodo ieškovo nesąžiningumą ir savanaudiškus tikslus, siūlant kitai proceso šaliai sudaryti neadekvatų ir nelygiavertį, įmonei nuostolingą sandorį.

110Vertinant ieškovo pasiūlymą perimti didelės vertės turtą už minimą skolą, akivaizdu, jog ieškovas siūlė atsakovui nesilaikyti ir nevykdyti teismo sprendimo, kuriame buvo nurodyta šiuos statinius ne perduoti ieškovui, bet juos nugriauti. Būdamas teisininku, ieškovas privalėjo žinoti ir žinojo, kad tokiam pasiūlymui pateikti ar jį priimti buvo būtinas teismo procesinis sprendimas, kuriuo būtų ne tik pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo tvarka, bet ir pakeistas pats sprendimas, nes teismas atsakovo vadovaujamą likviduojamą bendrovę įpareigojo statinius pašalinti, o ne perduoti ieškovui. Dėl to, kad ieškovo pasiūlymas buvo neteisėtas ir prieštaravo įstatymui (buvo siūloma nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo) LUAB „Automobilių dujos“ šio pasiūlymo nepriėmė ir nurodė tokio nepriėmimo argumentus ieškovui. Atsakovas mano, jog visos šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad nėra jokio atsakovo – likviduojamos bendrovės vadovo-nesąžiningumo požymių.

111Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad nors ieškovas 2015 m. liepos 23 d. pateikė raštišką pasiūlymą likviduojamai UAB „Automobilių dujos“ dėl dalies pastatų jam perdavimo už skolą, tačiau faktiniai ieškovo A. K. veiksmai (iki 2015 m. liepos 23 d. pasiūlymo likviduojamai UAB „Automobilių dujos“ pateikimo dėl dalies pastatų jam perdavimo už skolą ir po šio pasiūlymo pateikimo), rodo ne ieškovo siekį (norą) perimti dalį pastatų už skolas (kaip teigia ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje), o siekį, kad minėti pastatai kuo greičiau būtų pašalinti (nugriauti) nuo jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo:

  • 2013 m. balandžio 28 d. ieškovo A. K. UAB „Automobilių dujos“ atstovui registruotame paklausime-raginime, A. K. ragino kuo greičiau imtis veiksmų 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-389-569/2012) įvykdymui (II t., b.l. 10).
2015 m. vasario 26 d. antstolio R. K. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-3780-15 konstatuota, jog antstolis vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-05-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“ įpareigojimo pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ir sutvarkyti teritoriją. 2014-10-20 buvo gautas UAB „Automobilių dujos“ advokato A. K. paaiškinimas, kad bendrovė šiuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neturi lėšų pasamdyti rangovus ar savo darbuotojų, kurie galėtų griauti statinius. Vykdomosios bylos vykdymo eigoje bendraujant su išieškotoju A. K., nustatyta, kad pats išieškotojas nešalins statinių, kadangi nenori papildomai patirti finansinių kaštų (I t., b.l. 111).
  • 2015 m. birželio 3 d. (prieš 2015-07-03 pasiūlymo byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ pateikimo) Šiaulių miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 atlikto įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog ieškovas A. K. nurodė, jog pageidauja, kad būtų išardytas pastatas, stoginės, cisternos ir išvežtos šiukšlės (civilinė byla Nr. P2-65/772/2015, I t., b.l. 34);
  • 2015 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A.
K. pateikė prašymą dėl baudos skyrimo už Šiaulių apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymą UAB „Automobilių dujos“ vieninteliam akcininkui J. K. (I t., b.l. 112-115), kuriame nurodė, jog 2015-06-22 UAB „Automobilių dujos“ atstovas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-569/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo, t.y. suteikti teisę ieškovui A. K. atlikti minėtame teismo sprendime nurodytus statybos darbus (pašalinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C1,C2,C3,C4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ir išsiieškoti realizavus nugriautų statinių statybines medžiagas (I t., b.l. 122-124). Tačiau ieškovas A. K. prieštaravo vykdymo tvarkos pakeitimui, neišreiškė noro perimti minėtus pastatus, nurodydamas, jog statinių nugriovimas gali kainuoti daugiau nei pajamos, kurios gali būti gautos vėliau pardavus statybinį laužą (I t., b.l.112-115).
  • 2015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A. K. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė ne tik įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ vykdyti rašytinį susitarimą dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo (kuriuo šalys susitarė, jog UAB „Vaidva“ (rangovas) įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis iki 2015-12-31 tinkamai įvykdyti teismo Sprendimu UAB „Automobilių dujos“ (užsakovui) nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos tvarkymu), bet ir nesuteikti teisės šį susitarimą nutraukti, tenkinant prašymą pratęsti terminą susitarimui įvykdyti (I t., b.l. 116-118).

112Taip pat išanalizavus bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė fakto, kad atsakovas J. K., kaip įmonės vadovas atstovaujantis UAB „Automobilių dujos“, sudarydamas su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo, tyčia paliko įmonę skolingą ieškovo atžvilgiu. Kaip jau teismo konstatuota ankščiau, ieškovas A. K. nesutiko su UAB „Automobilių dujos“ teismui pateiktu prašymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir suteikti A. K. teisę savo lėšomis atlikti 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendime nurodytus statinių griovimo darbus ir išieškoti patirtas išlaidas realizavus nugriautus statinius statybinėmis medžiagomis bei ėmėsi aktyvių veiksmų, kad minėti pastatai būtų nugriauti. Ieškovas buvo informuotas ir aktyviai dalyvavo atsakovo vykdomoje statybinių įmonių, galinčių įvykdyti statinių griovimo darbus, paieškose, teikė paklausimus ir pasiūlymus laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio (Civilinės bylos Nr. P2-65-772/2015, I t., b.l. 38,39, 86-105). Pats ieškovas šioms įmonėms teikė užklausas dėl galimų sutarčių sąlygų, rinko informaciją. Iš bylos medžiagos matyti, jog tik viena įmonė UAB „Vaidva“ sutiko atlikti minėtus darbus, kitų įmonių, sutikusių atlikti šiuos darbus, nebuvo. Nors ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje teigia, kad tarp UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ 2015-10-19 sudarytas susitarimas buvo nuostolingas (pajamų nukėlus statinius jų savininkė UAB „Automobilių dujos“ negavo, o tai reiškia ir skolos ieškovui A. K. nepadengė), tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas A. K., žinodamas apie minėto susitarimo turinį ir sąlygas, ne tik neprašė teismo jį panaikinti (tai yra šiai sutarčiai neprieštaravo), bet atvirkščiai, 2015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 pateikė teismui prašymą, ne tik įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ ir UAB „Vaidva“ vykdyti rašytinį susitarimą dėl „2012-08-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo“ įvykdymo, bet ir nesuteikti teisės šį susitarimą nutraukti, tenkinant prašymą pratęsti terminą susitarimui įvykdyti (I t., b.l. 116-118). Taigi ieškovas akivaizdžiai minėtam susitarimui pritarė.

1132015 m. kovo 23 d. Antstolės E. R. pažymoje apie vykdomosiose bylose Nr. 69-340-2013 ir Nr. 69-119-2013 vykdomus išieškojimus, nurodyta, jog skolininkė uždaroji akcinė bendrovės „Automobilių dujos“ išieškotojui A. K. yra skolinga viso 1904,84 Eur sumą (I t., b.b.l. 28, II t., b.l. 65). 2015 m. liepos 3 d. ieškovas A. K. pateikė prašymą byloje trečiuoju asmeniu įtrauktai uždarajai akcinei bendrovei „Automobilių dujos“ su pasiūlymu dėl Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų nekilnojamųjų UAB „Automobilių dujos“ priklausančių pastatų: parduotuvės-operatorinės ir kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančių žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), perdavimo jam už esamos turtinės skolos padengimą (I t., b.l. 8-9, 65-66, III t., b.l.12). Tačiau remiantis pateikta 2012 m. liepos 26 d. uždarosios akcinės bendrovės „Korporacijos “Matininkai“ sudaryta turto vertės ataskaitoje nurodoma, jog vien nekilnojamojo turto – degalinės (bendras plotas 164,22 kv.m.), esančio ( - ) (ankstesnis adresas ( - ) atkuriamoji vertė yra 266 000 Lt (77038,92 Eur) (III t., b.l. 41-101).

114Kaip jau minėta, įmonės vadovą ir įmonę sieja sutartiniai santykiai, įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina, kad jo elgesys neatitiktų teisės reikalavimų ir pažeistų įmonės subjektines teises ir interesus. Sprendžiant dėl įmonės vadovo elgesio standarto ir nustatant, ar įmonės vadovas yra atlikęs neteisėtus veiksmus, teikiančius pagrindą civilinei atsakomybei atsirasti, svarbu yra tai, kad įmonę ir jos valdymo organus sieja fiduciariniai, tai yra tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai. Tai lemia, kad visi įmonės valdymo organai – suprantama ir įmonės vadovas, privalo veikti išimtinai įmonės interesais, todėl įmonės vadovas negali sudaryti sandorio, kuris pažeistų įmonės interesus. Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, jog atsižvelgiant į įmonėje susiklosčiusią finansinę situaciją (įmonė įregistravusi likviduojamos įmonės statusą), į skolos ieškovui A. K. dydį ir prašomo perleisti už šią skolą turto vertę, tokio pobūdžio sandoris būtų akivaizdžiai nuostolingas įmonei, o atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmai pripažintini nesąžiningais ir nelojaliais bendrovės atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-60/2009).

115Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog 1) ieškovas A. K. ne tik nesiekė perimti dalies LUAB „Automobilių dujos“ pastatų kaip atlygį už skolą (prieštaraudamas UAB „Automobilių dujos“ teismui pateiktam pasiūlymui suteikti A. K. teisę savo lėšomis atlikti 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendime nurodytus statinių griovimo darbus ir išieškoti patirtas išlaidas realizavus nugriautus statinius statybinėmis medžiagomis), tačiau ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad minėti pastatai būtų nugriauti; 2) skolos (1737,22 Eur) ir pastatų (273 000 Lt (77038,92 Eur)), kuriuos 2015-07-03 ieškovas siūlė perduoti jam, vertės, yra aiškiai neproporcingos (pastatų vertė yra ženkliai didesnė už skolą), sandėris nėra tolygus, o tai reiškia, kad toks sandėris būtų akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas likviduojamos įmonės statusą turinčiai įmonei, kurios interesais veikti buvo pagrindinė atsakovo, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo pareiga; 3) be to, toks sandėris akivaizdžiai prieštarautų įsiteisėjusiam ir vykdytinam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimui, kuriuo atsakovo vadovaujama likviduojama bendrovė buvo įpareigota statinius pašalinti, o ne perduoti ieškovui, todėl ieškovo A. K. reikalavimas pripažinti, jog atsakovas J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovas ir likvidatorius priimdamas sprendimą atsisakyti už skolą perduoti ieškovui dalį minėtų įmonei priklausančių, Nekilnojamojo turto registre neregistruotų statinių, veikė neteisėtai ir nesąžiningai, priešingai įmonės ir jos kreditorių interesams, t.y. piktybiškai siekdamas palikti įmonę skolingą ieškovui, atmestinas kaip nepagrįstas.

116Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė atsakovo A. K. kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo (direktoriaus ir likvidatoriaus) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neįrodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovui buvo padaryta žala, o taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir jam atsiradusios žalos. Ieškovui neįrodžius būtinų atsakovo atsakomybei atsirasti sąlygų buvimo, ieškinys atmestinas.

117Dėl ieškinio senaties taikymo

118Atsakovo atstovė nurodo, jog atsižvelgus į ieškovo teismo posėdžio metu nurodytą prašomos priteisti žalos, kuri ieškovo teigimu atsirado dėl neteisėtų atsakovo, kaip UAB „Automobilių dujos“ vadovo ir likvidatoriaus kaltų veiksmų, atsiradimo laikotarpį (nuo 2004 m. gegužės mėnesio iki 2015-12-31) bei ieškinio teismui pateikimo dieną - 2016 m. sausio 18 d., konstatuotina, jog praleistas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Todėl teismui pripažinus, kad žala ieškovui buvo padaryta būtent dėl kaltų atsakovo veiksmų, atsakovas prašo taikyti trijų metų senaties terminą, skaičiuojant jį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir ieškinį atmesti.

119Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato specialaus senaties termino, kuris būtų taikomas įmonių vadovams reiškiamiems reikalavimams atlyginti nuostolius. Tokiu atveju turėtų būti vadovaujamasi bendru trijų metų ieškinio senaties terminu reikalavimams dėl žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis).

120Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo teisinis padarinys – tai pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio atmetimo kitas savarankiškas procesinis pagrindas nustatytas Civilinio proceso kodekso 260 straipsnyje ir 270 straipsnio 5 dalies 1 punkte, kuriais remiantis išnagrinėjęs bylą ir ištyręs bei įvertinęs įrodymus teismas išsprendžia byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą.

121Teismui iš esmės išnagrinėjus ieškinio reikalavimus, dėl kurių atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, faktinį ir teisinį pagrįstumą bei konstatavus, kad šie reikalavimai neįrodyti ir jų tenkinti nėra teisinio pagrindo, atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį neturi įtakos teismo sprendimui, todėl teismas šioje sprendimo dalyje nenagrinėja ieškinio senaties klausimo ir dėl jo nepasisako.

122Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

123Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovui J. K. taikytos laikinosios apsaugos priemonės (I t., b.l.69-71).

124Dėl bylinėjimosi išlaidų.

125Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

126Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo A. K. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prie prašymo (II t., b.l. 147-148) pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovas J. K. už advokato teisines paslaugas (už atsiliepimo į ieškinį, atskirojo skundo, atsiliepimo į antrąjį ieškinį parengimą, pasirengimą parengiamajam ir teisminiam teismo posėdžiams, atstovavimą teismo posėdžiuose) sumokėjo 1609,30 Eur sumą ( I t., b.l. 97, II t., bl. 147-148,149,150,151,152,153): a) 2016-04-11 PVM sąskaita-faktūra Nr. AJG16092043, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 844426, remiantis kuriais už advokato teisines paslaugas J. K. sumokėjo 907,50 Eur sumą (II t., b.l. 1, 2, 149); b) 2016-05-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. AJG16092054, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 744432, remiantis kuriais už advokato teisines paslaugas J. K. sumokėjo 302,50 Eur sumą (II t., b.l. 150,151); c) 2016-06-16 PVM sąskaita-faktūra Nr. AJG16092068, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 844438, remiantis kuriais už advokato teisines paslaugas J. K. sumokėjo 399,30 Eur sumą (II t., b.l. 152,153).

127Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

128Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, teismas sprendžia, kad iš ieškovo prašoma priteisti 1609,30 Eur suma nėra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga, palyginus su advokato darbo bei laiko sąnaudomis, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

129Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 8,04 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį turi būti išieškotos iš ieškovo.

130Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 185, 259, 265, 270,271 straipsniais, Civilinio kodekso 2.87, 6.248 straipsniais, teismas

Nutarė

131Ieškinį atmesti.

132Priteisti iš A. K., asmens kodas ( - ) 1609,30 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devynis eurus 30 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti J. K., asmens kodas ( - ) naudai.

133Priteisti iš A. K., asmens kodas ( - ) valstybei 8,04 Eur (aštuonis eurus 4 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

134Sprendimui įsiteisėjus Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovui J. K. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

135Grąžinti Šiaulių miesto apylinkės teismui civilinę bylą Nr. P2-65-772/2015 (II tomai).

136Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

1. Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant... 2. teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. K. ieškinį dėl skolos... 3. Teismas... 4. Ieškovas A. K. patikslintu ieškiniu (II t., b.l. 27-31) prašo priteisti jo... 5. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą... 6. Uždarosios akcinės bendrovės „Automobilių dujos“ vienintelis akcininkas... 7. Nors UAB „Automobilių dujos“ eksploatuoti statinių, esančių ieškovui... 8. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu... 9. 2015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla... 10. Ieškovas nurodo, jog remiantis antstolės E. R. 2015 kovo 23 d. pažyma ir... 11. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (dėl... 12. Nuo 2010 m. įmonės statusas-likviduojama, piniginių lėšų įmonė neturi... 13. Ieškovas nurodo, jog UAB „Automobilių dujos“ negali įvykdyti savo... 14. Teismo posėdžio metu ieškovui pasiūlius nurodyti faktinį ieškinio... 15. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo ieškinio reikalavimus ir... 16. 1) nepasirūpinimas, kad pasibaigus 2003 m. rugpjūčio 30 d. UAB... 17. 2) atsisakymas už skolą perduoti ieškovui dalį minėtų įmonei... 18. Šiais veiksmais atsakovas J. K., būdamas UAB „Automobilių dujos“ vadovas... 19. Atsakovas J. K. gavęs ieškinį ir jo priedus, pateikė teismui atsiliepimą,... 20. Atsakovas ir jo atstovas nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė... 21. Ieškovas pateikė prašymą atkurti jam nuosavybės teises pagal Lietuvos... 22. Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2004 m. gegužės 6 d.... 23. 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimą, žemės sklypas, esantis... 24. 2008 m. vasario 26 d. raštu ieškovas A. K. pranešė UAB „Automobilių... 25. Būtent dėl ieškovo A. K. kaltės ir be jokių pateisinamų priežasčių... 26. 2012 m . spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė... 27. Teismo priteisti nuostoliai ieškovo iki šiol neatlyginti.... 28. Tokiu būdu nesąžininga šalis šioje byloje yra pats ieškovas A. K., o ne... 29. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog palaiko savo... 30. Teismui, posėdžio metu tikslinant ginčo esmę, atsakovo atstovė nurodė,... 31. Atsakovas ir jo atstovas nurodo, jog ginčijamos aplinkybės jog minėta skola... 32. Atsakovas ir jo atstovas nurodo, jog ieškovas ieškinyje nenurodė jokių... 33. Pažymėtina, kad ieškovo argumentai apie esą dar 2003-iaisiais metais... 34. Vertinant ieškovo kaltinimus dėl savavališkos statybos padarinių –... 35. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 98-552/2013 dokumentų ir paties ieškovo... 36. Taip pat atsakovas ir jo atstovas prašo atkreipti dėmesį į tai, jog dalis... 37. Vertinant ieškovo pasiūlymą perimti didelės vertės turtą už minimą... 38. Kvalifikuoti šalių ginčą pagal atitinkamus teisės aktus, nustatyti... 39. Sprendžiant dėl vadovo atsakomybes pažymėtina, kad vadovą ir jo... 40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 41. Ieškovas, kaip minėta, nenurodo jokių konkrečių atsakovo J. K. veiksmų... 42. Atsakovo atstovė nurodo, jog atsižvelgus į ieškovo teismo posėdžio metu... 43. Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktos likviduojamos uždarosios... 44. Ieškinys atmestinas.... 45. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad UAB „Automobilių dujos“... 46. 2009 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu... 47. 2010 m. gegužės 7 d. Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo... 48. 2011 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu... 49. 2012 m. birželio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė... 50. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu... 51. 2012 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė... 52. 2012 m. spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė... 53. 2012 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos... 54. 2013 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu... 55. 2015 m. vasario 26 d. antstolio R. K. sprendimo, įpareigojančio skolininką... 56. 2015 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr.... 57. 2015 m. kovo 23 d. Antstolės E. R. pažymoje apie vykdomosiose bylose Nr.... 58. 2015 m. birželio 11 d. likviduojamos UAB „Automobilių dujos“ pranešime... 59. 2015 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.... 60. 2015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla... 61. 2015 m. birželio-rugsėjo mėnesių laikotarpyje, elektroninių... 62. 2015 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. P2-65-772/2015 A. K. pateikė... 63. Laikotarpyje nuo 2008-11-28 iki 2008-12-10 J. K. gydėsi Lietuvos sveikatos... 64. 2016 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi... 65. Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiškia, kad bet... 66. Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė,... 67. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam... 68. Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada... 69. Lietuvos Apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 13 d. sprendime civilinėje... 70. Nors teismui pateiktame ieškinyje ir patikslintame ieškinyje ieškovas A. K.... 71. Kvalifikuojant teisinį santykį, iš kurio kildinamas reikalavimas (ieškovo... 72. Pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 5 punktą nereikia įrodinėti... 73. Teismas pažymi, kad teismo konstatuotas konkretaus byloje reikšmingo fakto... 74. Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei išanalizavęs teismui pateiktą... 75. - Dėl to, jog atsakovas J. K. nuo 1998 m. kovo 16 d. iki 2010 gegužės 7 d.... 76. - Dėl teismo sprendimais priteistos ir šiai dienai likusios neišieškotos... 77. - Dėl įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, priimtuose sprendžiant ginčus... 78. Kadangi dėl minėtų faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nekyla,... 79. Bylos faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti išvadą, jog bylos... 80. Ieškovas nurodė, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“... 81. Dėl vadovo atsakomybės už UAB „Automobilių dujos“ priklausančių... 82. Atsakovas nurodo, kad ieškovo argumentai apie esą dar 2003-iaisiais metais... 83. Byloje nustatyta, jog iš 2009-02-20 Šiaulių apskrities viršininko... 84. Remiantis teismui pateiktais duomenimis matyti, jog ieškovo A. K. nuosavybė... 85. 2008 m. vasario 26 d. raštu (I t., b.l. 106, II t., b.l. 13, III t., b.l.11)... 86. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 87. Kaip pirmiau nurodyta, vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal bendrąsias... 88. Nagrinėjamos bylos atveju, kai yra įrodymai, jog atsakovas K. K., kaip... 89. Ieškovas prieš atsistatydamas žemės nuosavybės, žinojo apie minėtų... 90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovą ir jo... 91. Tuo tarpu analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog UAB „Automobilių... 92. 1) 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu... 93. 2) 2013-02-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimu (civilinė byla Nr.... 94. 3) 2015 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla... 95. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog skolos susidarė jau tuomet, kai... 96. Dėl vadovo atsakomybės už delsimą pašalinti UAB „Automobilių dujos“... 97. Ieškovas A. K. nurodo, jog atsakovo J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“... 98. Atsakovas J. K. nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto... 99. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 100. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog 2012 m. rugpjūčio 10 d.... 101. 1. 2012-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr.... 102. 2. 2015-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr.... 103. Kaip matyti, atsakovui įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto... 104. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2015 m. gruodžio 28 d. Šiaulių... 105. Remiantis išdėstytu, darytina pagrįsta išvada, jog ieškovo A. K. teiginys,... 106. Dėl vadovo atsakomybės už sprendimą atsisakyti perduoti ieškovui (kaip... 107. Ieškovas nurodo, jog atsakovas J. K., kaip UAB „Automobilių dujos“... 108. Atsakovas J. K. nurodo, jog ieškovo prašymas pripažinti atsakovo veiksmus... 109. Taip pat atsakovas ir jo atstovas prašo atkreipti dėmesį į tai, jog dalies... 110. Vertinant ieškovo pasiūlymą perimti didelės vertės turtą už minimą... 111. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad nors ieškovas 2015 m. liepos 23... 112. Taip pat išanalizavus bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog... 113. 2015 m. kovo 23 d. Antstolės E. R. pažymoje apie vykdomosiose bylose Nr.... 114. Kaip jau minėta, įmonės vadovą ir įmonę sieja sutartiniai santykiai,... 115. Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog 1)... 116. Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro pagrįstą išvadą, jog... 117. Dėl ieškinio senaties taikymo... 118. Atsakovo atstovė nurodo, jog atsižvelgus į ieškovo teismo posėdžio metu... 119. Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato specialaus senaties termino, kuris... 120. Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties... 121. Teismui iš esmės išnagrinėjus ieškinio reikalavimus, dėl kurių atsakovas... 122. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 123. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016... 124. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 125. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 126. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo A. K. bylinėjimosi išlaidų... 127. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies... 128. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, taikant Lietuvos Respublikos... 129. Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 8,04 Eur pašto... 130. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 131. Ieškinį atmesti.... 132. Priteisti iš A. K., asmens kodas ( - ) 1609,30 Eur (vieną tūkstantį šešis... 133. Priteisti iš A. K., asmens kodas ( - ) valstybei 8,04 Eur (aštuonis eurus 4... 134. Sprendimui įsiteisėjus Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio... 135. Grąžinti Šiaulių miesto apylinkės teismui civilinę bylą Nr.... 136. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka...