Byla 1A-194-843/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdalius ir A. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Cinino ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, nukentėjusiajam R. J., nuteistajam A. R. ir jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdalius ir A. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

61.

7A. R. 2019 m. kovo 27 d. apie 4.15 val. prie naktinio baro, esančio ( - ), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, siekdamas išlaikyti nukentėjusiojo R. J. perduotą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plius, 128GB“, 700 Eur vertės, su SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, ir dėklu „Apple“, 45 Eur vertės, bei atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – turimą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą ašarinių dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajam ašarinių dujų balionėliu į veidą, taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį chemine dirginančia medžiaga paveikiant ir padarant nukentėjusiajam pirmo laipsnio cheminius abiejų akių junginių, veido, kaklo ir krūtinės ląstos viršutinės dalies nudegimus, ir su minėtu nukentėjusiojo R. J. jam perduotu mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele, esančiu dėkle, ketindamas jį pagrobti, bėgo iš įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bėgdamas atsitrenkė į automobilį Honda Civic, valst. Nr. ( - ), ir susižalojo ranką, o minėtas mobiliojo ryšio telefonas iškrito jam iš rankų. A. R., taip panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino pagrobti R. J. priklausantį 745 Eur vertės turtą.

8II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

92.

10Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Pareiškėjo teigimu, paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Teismas neatsižvelgė į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

112.1.

12Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nustatė tik vieną nuteistojo padėtį lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis su nukentėjusiuoju susitaikė ir įsipareigojo atlyginti jam padarytą žalą. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šis susitarimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismo teiginys, jog susitarimas sudarytas praėjus daugiau kaip aštuoniems mėnesiams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad su nukentėjusiuoju jis susisiekė dar balandžio mėnesį ir susitarė dėl konkrečios pinigų sumos, kurią sumokėjęs atlygins nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Šį faktą teismui paliudijo ir nukentėjusysis. Be to, nukentėjusysis R. J. patvirtino, kad dėl to, jog žala dar neatlyginta, jis pretenzijų pareiškėjui neturi. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu yra atlyginęs 60 eurų ir nors tai nėra didelė visos atlygintinos žalos dalis, tačiau ši aplinkybė patvirtina, kad įsipareigojimus jis vykdo tinkamai.

132.2.

14Savo skunde apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netyrė bei neįvertino kitos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios jo materialinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pasak apelianto, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jo turtinė padėtis buvo kritiška, jis neturėjo kur gyventi, buvo pradėtas vykdymo procesas dėl didelių sumų išieškojimo. Pareiškėjas pabrėžia, kad neteisina savo nusikalstamo elgesio, bet atkreipia dėmesį, kad po laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis visiškai neturėjo lėšų, tai patvirtina ir padaryti administraciniai nusižengimai: važiavimas be bilieto, smulki alkoholinių gėrimų vagystė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis bandė pradėti gyventi kitaip – kreipėsi į užimtumo tarnybą, pradėjo individualią veiklą.

152.3.

16Apelianto teigimu tai, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs, paskatino jį nusikalsti. Tai supratęs jis šiuo metu jis visiškai nevartoja svaigalų.

172.4.

18Apeliantas teigia, kad taikant baudžiamąjį įstatymą siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį reabilituoti, todėl į padarytą veiką rekomenduojama žiūrėti retrospektyviai, o į nusikalstamą veiką padariusį asmenį – perspektyviai. Tą padaryti prašo ir apeliacinės instancijos teismą.

192.5.

20Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs apelianto antivisuomeniškas nuostatas, vertino padarytą veiką kaip nuoseklų gyvenimo būdą. Apelianto teigimu, atlikęs šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, jis nebuvo paruoštas integravimuisi į visuomenę, neturėjo nei finansinės nei moralinės paramos, o alkoholio vartojimas lėmė degradaciją.

212.6.

22Apeliantas pažymi, kad serga sunkia ir mirtina liga – hepatito C virusu. Pabrėžia, kad atsakomybės nevengia, tačiau šiuo metu visas pastangas privalo skirti mirtinos ligos gydymui, integravimuisi į visuomenę bei žalos atlyginimui. Dėl ligos jam neturėtų būti skirta reali laisvės atėmimo bausmė, nes ten jis nesulauks efektyvios medicininės pagalbos bei dėl savo ligos kels pavojų kitiems nuteistiesiems.

232.7.

24Apeliantas nurodo, kad įkalinimo įstaigoje nuteistieji degraduoja, čia esančios sąlygos neleidžia asmeniui resocializuotis. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas apsunkintų ir taip sunkią jo padėtį.

252.8.

26Apeliantas pabrėžia, kad jo atžvilgiu teikiama gynyba nebuvo efektyvi. Nepaisant savo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, pastangų siekiant susitaikyti su nukentėjusiuoju, iš paskirto advokato Viktoro Rutkausko jis nesulaukė jokios pagalbos siekiant sušvelninti atsakomybę. Su gynėju net negalėjęs pasikonsultuoti, advokatas nepadėjo surinkti ir pateikti visų jo asmenybę lengvinančių įrodymų, neatliko būtinų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, gynyba šioje byloje vertintina kaip formalus atstovavimas.

272.9.

28Skunde nurodoma, kad bausmės tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti ir netaikant laisvės atėmimo. Būtent švelnesnės nei numatyta sankcijoje bausmės skyrimas leistų pareiškėjui integruotis į visuomenę.

292.10.

30Apeliantas prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad anksčiau atlikta laisvės atėmimo bausmė taip pat iš dalies lėmė nusikalstamos veikos padarymą, nes įkalinimo įstaigoje nuteistasis morališkai žlugdomas, o vienintelis tikslas šio vietoje – išgyventi ir išvengti smurto. Pabrėžia, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų jam labai didelę žalą, pasižada, jog suteikus paskutinę galimybę atsilygintų visuomenei savo gerais darbais.

313.

32Atsiliepimų į skundą negauta.

334.

34Teismo posėdžio metu apeliantas, jo gynėjas bei nukentėjusysis prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis papildomai nurodė, kad šiuo metu jam jau yra atlyginta bendrai 100 Eur žalos. Prokuroras prašė skundą atmesti.

35III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

36Apeliacinis skundas atmetamas

375.

38Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, nenurodytų apeliaciniame skunde, bet turėjusių neigiamos įtakos nuteistajam, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nuteistasis prašo konstatuoti dar dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės.

396.

40Apeliantas prašo konstatuoti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose, kurių nenustatė pirmosios instancijos teismas.

416.1.

42BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Pagal šios teisės normos prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Priklausomai nuo bylos aplinkybių teismas gali pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos, tačiau teismų praktikoje tokia situacija yra daugiau išimtis, negu bendra taisyklė. Be to, tokiu atveju atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys Nr. 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-21-942/2016). Be to pripažįstama, kad kuo anksčiau kaltininkas atlygina ar pašalina nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, tuo didesnę reikšmę tai turi skiriant jam bausmę (kasacinės nutartys Nr. 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-28/2014, 2K-362-942/2015 ir kt.).

436.2.

44Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. nusikalstama veika nukentėjusiajam R. J. buvo padaryta 1000 Eur žala, ką patvirtina byloje esantis nukentėjusiojo bei kaltininko 2019 m. gruodžio 11 d. susitarimas (t. 1, b. l. 175). Šiuo susitarimu šalys sutarė dėl žalos atlyginimo mokėjimo grafiko, sutariant ir galutinę žalos apmokėjimo datą – 2020 m. birželio 1 d. Be to, susitarimo 6.1. punkte numatyta, kad jei iki 2020 m. vasario 1 d. kaltininkas nukentėjusiajam sumokės 300 Eur, bus vertinama, kad visa susitarime numatyta žala (1000 Eur) yra atlyginta. Kaip patvirtino nukentėjusysis apeliacinės instancijos teismo posėdyje, šiuo metu A. R. yra atlyginęs tik 100 Eur žalą, kas tėra tik nedidelė visos padarytos žalos dalis. Tuo pačiu tai rodo, kad nuteistasis nerodo pakankamos iniciatyvos siekdamas kuo skubiau pašalinti savo nusikalstamos veikos padarinius. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo išsakytą poziciją, kad dėl nesumokėtos žalos atlyginimo dalies jis pretenzijų neturi, tačiau tai daugiau rodo paties nukentėjusiojo pakantumą, o ne kaltininko pastangas. Pažymėtina, kad R. J. savo turtinių reikalavimų nuteistajam neatsisakė.

456.3.

46Be to, šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad be nukentėjusiojo R. J. turtinių reikalavimų, A. R. ieškinį dėl 30,52 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pareiškusi ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų atlyginęs bent dalį šios sumos. Esant šiems duomenims pagrindo konstatuoti minėtame BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą aplinkybę nėra.

476.4.

48BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Teismų praktikoje šios aplinkybės buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014). Be to, teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, tai yra, vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija.

496.5.

50Įvertinęs šio bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą aplinkybę. Pagal bylos medžiagą A. R. nagrinėjamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, duomenų apie tuo laikotarpiu jo gaunamas pajamas nėra, nuteistasis įvardijo turėjęs apie 30 000 Eur dydžio skolų. Tai patvirtina, kad A. R. turtinė padėtis iš tiesų buvo sunki. Kita vertus, turi būti atsižvelgiama ir į tai, ar buvo imtasi konkrečių priemonių, kad pakeisti esamą situaciją. Nustatyta, kad A. R., net ir neturėdamas lėšų pragyvenimui, nesiėmė jokių veiksmų, kad susirasti darbą. Iš įkalinimo įstaigos jis buvo paleistas 2017 m. balandžio 14 d. Po to dirbo MB ( - )„“ vos tris dienas – 2017 m. rugsėjo 21 d. bei 2017 m. rugsėjo 25-26 d. (t. 1, b. l. 130). Darbo biržoje jis užsiregistravo tik 2019 m. rugsėjo 20 d., teisę vykdyti individualią veiklą įgijo tik 2019 m. rugsėjo 2 d. (t. 1, b. l. 130, 131). Be to, A. R. taip pat patvirtino, kad jo įvardyta minėta didelio dydžio skola susidarė dėl jo paties įvykdytu nusikaltimu padarytos žalos bei jam skirtų baudų už teisės pažeidimus. Administracinius nusižengimus nuteistasis po paleidimo į laisvę vykdė nuolat, tokiu būdu tik didindamas savo įsiskolinimą skirtų baudų sumomis. Vertintina ir tai, kad A. R. pasikėsino pagrobti brangų mobilaus ryšio telefoną su dėklu (bendrai 745 Eur vertės), tai yra ne pirmo būtinumo daiktą. Jo paties bei nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad prieš nagrinėjamą įvykį nuteistasis leido laiką bare, kazino, buvo neblaivus, tai yra turėjo finansines galimybes nusipirkti alkoholinius gėrimus. Įvertinus šių duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvykdyta nusikalstama veika buvo sąlygota ne sunkios kaltininko turtinės padėties, o paties kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo ir siekio lėšų pragyvenimui gauti ne teisėtu, o lengvesniu nusikalstamu būdu. Pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra.

517.

52Vertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį A.R. paskirtos bausmės individualizavimo aspektu, apygardos teismas, visų pirma, pažymi, kad BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik vienos rūšies bausmę – laisvės atėmimą iki septynerių metų. Todėl apelianto prašomos su laisvės atėmimu nesietinos bausmės skyrimas būtų galimas tik taikant BK 62 straipsnio nuostatas arba, nenustačius tam pagrindo, – BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-482/2007, 2K-264/2005, 2K-77/2007 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pagrindo taikyti kaltinamojo atžvilgiu minėtų teisės normų nuostatas nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka.

538.

54Byloje nėra nustatyta, kad A.R. pats savo noru atvyko ar pranešė apie savo padarytą nusikalstamą veiką (veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltininko nepriklausančių priežasčių), kaip reikalaujama pagal BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat byloje yra nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai pagal BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, be kita ko, reikalaujama bent dviejų. Todėl nėra pagrindo nustatyti nei BK 62 straipsnio 1 dalies, nei 62 straipsnio 2 dalies taikymui būtinų sąlygų visumos.

559.

56BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Baudžiamasis įstatymas nepateikia teisingumo principo apibrėžimo, tačiau teismų praktikoje yra pripažįstam, jog teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-98/2008, 2K-449-942/2016). Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.).

5710.

58Apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertino pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu buvo apsispręsta tiek dėl BK 54 straipsnio 3 dalies netaikymo, tiek dėl konkretaus laisvės atėmimo bausmės dydžio parinkimo. Nustatyta, kad A. R. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtą sunkių nusikaltimų kategorijai. Panaudojant ašarinių dujų balionėlį buvo padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai (pirmo laipsnio cheminiai abiejų akių junginių, veido, kaklo ir krūtinės ląstos viršutinės dalies nudegimai, kvalifikuoti kai nežymus sveikatos sutrikdymas). Veika kėsintasi pagrobti bendrai 745 Eur vertės turtą, kaltininko veiksmų pasėkoje telefonas buvo sugadintas. Nuteistasis anksčiau yra teistas du kartus, nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui. Iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017 m. balandžio 14 d. Po minėtos dienos jis buvo daugiau nei 40 kartų baustas administracine tvarka, daugumoje atvejų už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. birželio 10 d. už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, 2019 m. spalio 29 d. už psichotropinės medžiagos vartojimą be gydytojo paskyrimo, 2019 m. rugpjūčio 3 d. už smulkią vagystę (dvi veikos, abiem atvejais alkoholinių gėrimų vagystės). Administracinius teisės nusižengimus jis darė ir po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo dienos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir atsižvelgė į vieną A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi) ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas). Be to, kaip jau buvo minėta, po paleidimo iš įkalinimo įstaigos nuteistasis dirbo tris dienas. Darbo biržoje jis registruotas nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., teisę vykdyti individualią veiklą turi nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. (t. 1, b. l. 130, 131), tačiau kaip patvirtino teismui realiai veiklos nevykdė. Be šių aplinkybių būtina įvertinti ir tai, kad nuteistasis susitaikė su nukentėjusiuoju, šis jam atleido ir vertina jį itin palankiai. Nuteistojo iniciatyva yra atlyginta dalis nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos (100 Eur), kas leidžia spręsti apie jo siekį šalinti savo veika padarytus neigiamus padarinius. Žala teritorinei ligonių kasai nėra atlyginta. Teismas palankiai vertina ir A. R. teiginius, kad jis šiuo metu yra pakeitęs savo gyvenimo būdą, nebevartoja alkoholio, susirado gyvenimo draugę, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (nuomoja būstą), gydosi sunkią ligą. Byloje esantis medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad nuteistasis serga lėtiniu virusiniu hepatitu C (t. 1, b. l. 185-186). Pažymėtina, kad ši liga nėra nurodyta sunkių nepagydomų ligų sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo, todėl šiuo atveju galimybės nuteistąjį atleisti nuo bausmės dėl ligos nėra. Tačiau šie duomenys leidžia teismui spręsti, kad A. R. reikalinga medicininė priežiūra. Tokia teikiama ir įkalinimo įstaigose.

5911.

60Įvertinęs minėtus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors byloje yra nustatyta nemažai nuteistajam palankių bausmės skyrimo prasme aplinkybių, vis tik jas vertinant kartu su kitomis, nuteistajam nepalankiomis ir savo svarba itin reikšmingomis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad A. R. skirta reali vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, ji atitinka nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sietinas su padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumu, tad yra teisinga. Pagrindo ją keisti nėra.

6112.

62Nuteistąjį tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Savo advokato A. R. pasirinkęs nebuvo. Pirmosios instancijos teisme pretenzijų dėl gynėjo veiksmų nereiškė. Apeliacinėje instancijoje taip pat neprieštaravo, kad jį gintų tas pats advokatas, tad apeliaciniame skunde su tuo sietinus argumentus teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius. Asmens teisė į gynybą pažeista nebuvo.

63Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

64nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 6. 1.... 7. A. R. 2019 m. kovo 27 d. apie 4.15 val. prie naktinio baro, esančio ( - ),... 8. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 9. 2.... 10. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 11. 2.1.... 12. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nustatė tik vieną nuteistojo... 13. 2.2.... 14. Savo skunde apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netyrė bei... 15. 2.3.... 16. Apelianto teigimu tai, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs, paskatino jį... 17. 2.4.... 18. Apeliantas teigia, kad taikant baudžiamąjį įstatymą siekiama nusikalstamą... 19. 2.5.... 20. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs apelianto... 21. 2.6.... 22. Apeliantas pažymi, kad serga sunkia ir mirtina liga – hepatito C virusu.... 23. 2.7.... 24. Apeliantas nurodo, kad įkalinimo įstaigoje nuteistieji degraduoja, čia... 25. 2.8.... 26. Apeliantas pabrėžia, kad jo atžvilgiu teikiama gynyba nebuvo efektyvi.... 27. 2.9.... 28. Skunde nurodoma, kad bausmės tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti ir... 29. 2.10.... 30. Apeliantas prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad anksčiau atlikta... 31. 3.... 32. Atsiliepimų į skundą negauta.... 33. 4.... 34. Teismo posėdžio metu apeliantas, jo gynėjas bei nukentėjusysis prašė... 35. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 36. Apeliacinis skundas atmetamas... 37. 5.... 38. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio... 39. 6.... 40. Apeliantas prašo konstatuoti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes,... 41. 6.1.... 42. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė... 43. 6.2.... 44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. R. nusikalstama veika nukentėjusiajam R.... 45. 6.3.... 46. Be to, šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad be nukentėjusiojo R. J.... 47. 6.4.... 48. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė... 49. 6.5.... 50. Įvertinęs šio bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nenustatė... 51. 7.... 52. Vertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį A.R. paskirtos bausmės... 53. 8.... 54. Byloje nėra nustatyta, kad A.R. pats savo noru atvyko ar pranešė apie savo... 55. 9.... 56. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 57. 10.... 58. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertino pirmosios instancijos... 59. 11.... 60. Įvertinęs minėtus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas... 61. 12.... 62. Nuteistąjį tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme gynė... 63. Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 64. nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti....