Byla 1A-16-318/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Lino Šiukštos, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, Ingai Jurgaitienei, Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorams Jūratei Karčinskienei, Ramūnui Šileikai, gynėjams Gintarui Černiauskui, Raimundui Jurkai, Irinai Karšul, Žygimantui Rutkauskui, Nedui Šilaikai, Algimantui Kolpertui, Sauliui Zakarevičiui, Drąsučiui Zagreckui, Algimantui Kliunkai, išteisinto juridinio asmens asociacijos (duomenys neskelbiami) atstovui advokatui Raimundui Lideikai, išteisintiesiems M. B., D. S., V. S., B. P., A. S., R. A. Č., R. L., D. R. (K.),

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

3M. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių;

4D. S. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių;

5V. S. išteisintas pagal BK 229 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

6B. P. išteisintas pagal BK 229 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

7A. S. išteisintas pagal BK 229 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

8R. A. Č. išteisinta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių;

9R. L. išteisinta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių;

10juridinis asmuo asociacija (duomenys neskelbiami) išteisinta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

112015 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 687 847,54 Eur civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

12Tuo pačiu nuosprendžiu išteisinta D. R. (K.) pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neapskųsta.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14I. Bylos esmė

151.

16M. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – asociacijos (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Asociacija (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami), ir Asociacija), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbiami), teikiančios viešąsias paslaugas, generaliniu sekretoriumi (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. 132), 2010 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose su (duomenys neskelbiami) padėjėju ((duomenys neskelbiami) potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nariu ((duomenys neskelbiami) potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nariu ((duomenys neskelbiami) 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komiteto nariu ((duomenys neskelbiami) 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami) ) D. S., susitarė daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) lėšas ir jas panaudoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio (duomenys neskelbiami) rekonstrukcijai. Siekdami įgyvendinti nusikalstamus ketinimus ir užmaskuoti šį nusikalstamą susitarimą kaip teisėtą sandorį pasiskirstė vaidmenimis: D. S., padedant jam (M. B.), turėjo įtikinti (duomenys neskelbiami) pakeisti savo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) programų patvirtinimo“ numatant naują programą, kuriai įgyvendinti reikėtų pirkti Asociacijos (duomenys neskelbiami) paslaugas, o jis (M. B.), pasitelkdamas darbiniais santykiais susijusius asmenis, turėjo Asociacijos (duomenys neskelbiami) vardu (duomenys neskelbiami) savivaldybei įtikinamai pasiūlyti pirkti paslaugas, vėliau tariamai teikti paslaugas, nors pagal išankstinį jo ir D. S. susitarimą jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei neketino ir negalėjo teikti, nes numatomoms nurodyti kaip Asociacijos (duomenys neskelbiami) teikiamoms savivaldybei paslaugoms jau buvo gautas bei buvo numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas. Asociacija (duomenys neskelbiami) pagal jo (M. B.) ir D. S. susitarimą gautus iš savivaldybės pinigus už tariamas paslaugas turėjo pervesti UAB „(duomenys neskelbiami)“, kad ši rekonstruotų viešbutį (duomenys neskelbiami). Planui pagal šį susitarimą įgyvendinti D. S. turėjo pasitelkti (duomenys neskelbiami) tarnautojus, o jis (M. B.) – susitarti su (duomenys neskelbiami) darbuotojais.

17Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su juo (M. B.), nusikalstamos veikos organizatorius D. S. 2010 m. balandžio–2011 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbiami) nusikalstamiems planams įgyvendinti pasitelkė netinkamai pareigas vykdžiusį ir apie organizuotos grupės nusikalstamus ketinimus žinantį (duomenys neskelbiami) savivaldybės merą V. S. ((duomenys neskelbiami) tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbiami)), netinkamai pareigas vykdžiusius, tačiau apie grupės planus nežinančius (duomenys neskelbiami) tarnautojus: (duomenys neskelbiami) kultūros ir sporto centro direktorių (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininką ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) B. P. ir savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėją ((duomenys neskelbiami) administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto narį ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami) ) A. S..

18Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su D. S., jis (M. B.), būdamas nusikalstamos veikos organizatoriumi, 2010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbiami), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su jam pavaldžiais asmenimis: (duomenys neskelbiami) vyriausiąja finansininke R. A. Č. (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) vykdomąja direktore R. L. (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas, ir joms paskyrė vaidmenis: (duomenys neskelbiami) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus, ir siekiant gauti mokėjimą (duomenys neskelbiami) už nesuteiktas paslaugas šiuos dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, taip pat jis (M. B.) su R. A. Č. susitarė ir dėl kito apysunkio nusikaltimo darymo – apgaulingos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymo, tam paskyrė jai vaidmenį – pagal tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus (duomenys neskelbiami) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, siekiant gauti jų apmokėjimą, pateikti jas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei ir šias sąskaitas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, įtraukti į (duomenys neskelbiami) apskaitą.

19Jis (M. B.) laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, veikdamas organizuota grupe, tyčia teikė tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybai, pasinaudodamas einamomis pareigomis, organizavo didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei sukėlusį dokumentų klastojimą ir kartu su D. S. vadovavo suburtai organizuotai grupei, kuri klastodama dokumentus (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė svetimas – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausančias lėšas – 2 375 000 Lt (687 847 54 Eur), o būtent:

20D. S., įgyvendindamas organizuotos grupės nusikalstamą planą, 2010 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbiami) savivaldybėje, adresu: (duomenys neskelbiami), pradėjo skleisti informaciją, kad (duomenys neskelbiami) būtina pirkti krepšinio populiarinimo paslaugas: D. S., 2010 m. birželio 1–7 dienomis dalyvaudamas 2010 m. birželio 1 d. Kultūros ir meno komiteto posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbiami)), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-56), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-67), 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-94), 2010 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-47b), 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (Nr. 2P-4), vykusiuose (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami) darbuotojams pristačius sprendimą dėl (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą su patikslintu priedu, siekdamas sutarto su juo (M. B.) nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir jomis rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, įtikinėjo (duomenys neskelbiami) tarybos narius, kad, patvirtinus naują (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programą, penkerius metus garantuotai (duomenys neskelbiami) vyks krepšinio rungtynės, stovyklos, seminarai, iš kurių (duomenys neskelbiami) miestas 5 metus turės naudą, bei melagingai atsakinėjo į (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių klausimus teigdamas, jog savivaldybės pinigai nebus naudojami viešbučio rekonstrukcijai, o (duomenys neskelbiami) suras investuotoją, kuris spręs viešbučio klausimą, dėl to minėti (duomenys neskelbiami) tarybos komitetai, tyčia suklaidinti, įtikinti ir apgauti D. S., pritarė sprendimui dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektui.

21Paskui 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. 1-53) dėl 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo metu D. S. ir jis (M. B.), veikdami organizuota grupe ir siekdami nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir už jas rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, melagingai, nurodydami tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, paneigė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai, Asociacija (duomenys neskelbiami) naudos viešbučio rekonstrukcijai, melagingai įtikinėjo, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami), ir 2010 metais steigiamam merginų krepšinio centrui. Nusikalstamos veikos organizatoriai D. S. ir jis (M. B.) tyčia, pateikdami tikrovės neatitinkančią informaciją, suklaidino tarybą, dėl to 2010 m. birželio 10 d. taryba sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė savo pačios anksčiau 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtintų (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžetinių programų sąrašą, nurodydama, kad programos sudarytos ne 2010–2012 metams, o 2010–2014 metams ir jas, be kitų programų, sudaro ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programa, kuriai 2010 metais įgyvendinti būtina 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), o 2011 metais – 1 500 000 Lt (434 430,03 Eur).

222010 m. liepos 8 d., įgyvendinant jo (M. B.) ir D. S. apgaule priimtą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktorė K. N. (V.), nesuvokianti nusikalstamos veikos pobūdžio, įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) sudarė komisiją (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugoms pirkti, o 2010 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, posėdyje (protokolas Nr. 168) nusprendė šios programos įgyvendinimo paslaugoms teikti kviesti Asociaciją (duomenys neskelbiami).

23Jis (M. B.) 2010 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis surašytą (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu pasiūlymą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kuriame siūlomoms už 3 025 000 Lt (876 100,56 Eur) su PVM pirkti paslaugoms buvo planuojamas gauti arba jau gautas finansavimas iš valstybės ir rėmėjų, ir jį pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). Po pasiūlymo pateikimo 2010 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (supaprastintų neskelbiamų derybų protokolas Nr. 188) dalyvavo komisijos nariai, tarp jų ir organizuota grupe veikiantis D. S. bei jis (M. B.), diskutavo apie paslaugos kainos ir paslaugų mažinimą, savivaldybės lėšų perskirstymą atskiroms užduotims, nors D. S. ir jis (M. B.) iš anksto žinojo, kad siūlomoms (duomenys neskelbiami) teikti savivaldybei už atlygį paslaugoms jau buvo gautas bei buvo numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas, o siūloma sudaryti sutartis yra tik priemonė užmaskuoti savivaldybės lėšomis planuojamą rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbutį, taigi komisija dėl būtinumo perskirstyti lėšas nusprendė padaryti pertrauką iki artimiausio tarybos posėdžio.

242010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės taryba, ir toliau būdama įsitikinusi, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) suteiks paslaugas, kurioms finansuoti valstybė ir rėmėjai nėra numatę lėšų, o savivaldybė apmokės už jas, bei taryba, tikėdamasi, kad pakeitus programą bus efektyviau ir skaidriau panaudotos planuojamos skirti lėšos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) organizuoti (duomenys neskelbiami) mieste, priėmė sprendimą Nr. 1-56-1 „Dėl (duomenys neskelbiami) krepšinio (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos (17), programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinės, patvirtintų savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami), pakeitimo“, kuriuo veikiančių organizuota grupe narių jo (M. B.), D. S. iniciatyva programos 1 uždaviniui įgyvendinti vietoj keturių priemonių, numatytų tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtintoje programoje, liko viena tiesioginė Asociacijos veiklos sritis, įvardijama kaip priemonė – organizuoti ir užtikrinti „(duomenys neskelbiami)“ nustatytus privalomus reikalavimus (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžyboms (duomenys neskelbiami) vykdyti, įgyvendinant reikalingas priemones (finansavimas šiam uždaviniui liko tas pats: 2010 metais – 700 000 Lt (202 734,01 Eur), o 2011 metais – 900 000 Lt (260 658,02 Eur), ir 2 uždaviniui įgyvendinti vietoj 5 priemonių, numatytų tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtintoje programoje, liko 3 priemonės, apimančios tiesiogines Asociacijos veiklos sritis: kasmet organizuoti nacionalines suaugusiųjų ir jaunimo rinktinių tarptautines varžybas (finansavimas 2010 metais – 300 000 Lt (86 886 Eur), 2011 metais – 600 000 Lt (173 772,01 Eur), skatinti savaiminio sportinio ir ekonominio modelio funkcionavimą; įsteigti merginų krepšinio centrą.

25Įgyvendinant jo (M. B.), D. S. apgaule priimtą (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami), 2010 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbiami) administracijos viešųjų pirkimų komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, posėdyje (protokolas Nr. 198) nusprendė supaprastintų neskelbiamų derybų būdu pirkti (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimo paslaugas, įgyvendinimo paslaugoms teikti kviesti Asociaciją (duomenys neskelbiami).

262010 m. liepos 29 d. jis (M. B.) (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis surašytą (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu pasiūlymą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kuriame siūlomoms už 2 662 000 Lt (770 968,49 Eur) su PVM pirkti paslaugoms buvo planuojamas gauti arba jau gautas finansavimas iš valstybės ir rėmėjų, ir jį pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami).

272010 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (supaprastintų neskelbiamų derybų protokolas Nr. 205) dalyvaujant jam (M. B.), (duomenys neskelbiami) siūlomų pirkti (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų kaina buvo sumažinta iki 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur). Šio posėdžio metu komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimo paslaugų pirkimo laimėtoju pripažino Asociacijos (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) komiteto bendrą pasiūlymą ir nutarė pakviesti pasirašyti sutartį pateikus iki 2010 m. rugpjūčio 12 d. patikslintą pasiūlymą pagal suderėtą kainą.

282010 m. rugpjūčio 2 d. jis (M. B.) (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė Asociacijos (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) komiteto vardu nenustatytomis aplinkybėmis sudarytą patikslintą 2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymą savivaldybei dėl (duomenys neskelbiami) Europos varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimo paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) pirkimo ir šį fiktyvų 2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymą pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami).

292010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta jo (M. B.) ir D. S., veikiančių organizuota grupe, bei negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S., kuriam buvo iš anksto žinoma apie tai, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos (duomenys neskelbiami) nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) jis (M. B.), sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami). Šią sutartį (duomenys neskelbiami) savivaldybės vardu pasirašė administracijos direktorė K. V., nežinodama tikrosios sutarties esmės, o Asociacijos (duomenys neskelbiami) vardu įgyvendindamas nusikalstamą grupės planą pasirašė jis (M. B.).

30Jis (M. B.), įgyvendindamas organizuotos grupės planą, 2010 m. rugsėjo mėnesį, (duomenys neskelbiami), žinodamas, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, nurodė Asociacijos vykdomajai direktorei R. L. ir vyr. finansininkei R. A. Č. suklastoti pirmąjį darbų atlikimo aktą ir sąskaitą faktūrą savivaldybei. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, kad jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, jo (M. B.) nurodymu 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrovės neatitinkančią įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kurio suma 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) ir į kurį tariamų paslaugų pavadinimus įrašė R. L., o paslaugos kainą, dalimis skaidydama už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, nurodė R. A. Č.. R. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., panaudojo šį suklastotą dokumentą, pasirašytą nenustatyto asmens, pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei. D. S., pamatęs įrašytą 1 000 000 Lt (289 620 Eur) sumą, siekdamas išvengti įtarimų savivaldybėje, paprašė užtikrinti dviejų aktų ir atitinkamai dviejų sąskaitų, kurių bendra suma 1 000 000 Lt (289 620 Eur), vieno dabar, kito vėliau, išrašymą. Vykdant šį nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), į dvi įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus R. L. įrašius tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. įrašius paslaugos kainą atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) ir 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, ir 2010 m. rugsėjo 22 d. akte esančią melagingą informaciją apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) suteikimą savivaldybei parašu (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus direktorei R. L., o 2010 m. gruodžio 10 d. aktą su melaginga informacija apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) suteikimą (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus jam, jis (M. B.), veikdamas organizuota grupe, tyčia, siekdamas apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą, didelės vertės turtą, veikdamas organizuota grupe, organizavo ir suklastojo dokumentus ir, nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), juos panaudojo.

31(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S., aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. vienbalsiai (posėdžių protokolai Nr. 1 ir Nr. 2) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad aktuose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktas sąskaitas faktūras atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) bei 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur).

32Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą jo (M. B.) nurodymu, 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. išrašydama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. spalio 4 d. Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), bei 2010 m. gruodžio 10 d. Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), atitinkamai už paslaugas, nurodytas 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, neatitinkančiuose tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d., pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta jo (M. B.), D. S., R. A. Č., R. L., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, atitinkamai 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymais, t. y. 2010 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), o 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymu – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), pervedė pinigus į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą, taip sudarė mokėjimo nurodymus, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur).

332011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), R. L., įgyvendinant organizuotos grupės planą, surašius įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame R. L. įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), nepagrįstai nurodytą kaip už atliktas paslaugas, o jam (M. B.) (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, jis (M. B.), veikdamas organizuota grupe, tyčia, siekdamas apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, organizavo ir suklastojo dokumentą – 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą.

34Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo aktas – nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 11 d., buvo panaudotas organizuotos grupės, jį nenustatytam asmeniui pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo, (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. balandžio 11 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 3) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atitinkamai 535 000 Lt (154 946,71 Eur). (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. kovo 23 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, pagal jį R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės planus, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už neatliktas paslaugas ir taip suklastojo dokumentą, kurį ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 29 d. panaudojo pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta jo (M. B.), D. S., R. A. Č., R. L., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

352011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, o už visas Asociacijos organizuojamas rungtynes jau buvo sumokėta ar bus sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis, vykdydamos vieno iš organizatorių jo (M. B.) nurodymą, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame R. L. įrašius tariamų paslaugų savivaldybei pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 840 000 Lt (243 280,81 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, o jam (M. B.) (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, jis (M. B.), veikdamas organizuota grupe, tyčia, siekdamas apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą, didelės vertės turtą, organizavo ir suklastojo dokumentą – 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą. Pagal šį aktą R. A. Č. 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrą dokumentą – už neatliktas paslaugas surašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 232, kurios suma 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

362011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m. liepos 14 d. sąskaita Nr. 227 organizuotos grupės buvo panaudoti ne vėliau kaip 2011 m. liepos 18 d. nenustatyto asmens juos pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) kultūros ir sporto centro direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kuris nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. liepos 18 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 4) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 840 000 Lt (243 280,81 Eur). (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. liepos 14 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, (duomenys neskelbiami) savivaldybė, būdama suklaidinta jo (M. B.), D. S., R. A. Č., R. L., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymais į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

37Taip jis (M. B.) nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose kartu su D. S. ir R. L., R. A. Č., veikdamas organizuota grupe, kurioje nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti D. S. buvo pasitelkęs asmenis, netinkamai atlikusius pareigas: V. S., B. P. ir A. S., klastodamas dokumentus ir padarydamas didelę turtinę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847 54 Eur), kurio dalis – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) – pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai.

38Be to, M. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbiami), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbiami), teikiančios viešąsias paslaugas, generaliniu sekretoriumi (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. 132) ir pagal (duomenys neskelbiami) įstatų, įregistruotų 2008 m. lapkričio 24 d. Juridinių asmenų registre, 7.6 papunktį eidamas vadovaujamas pareigas (duomenys neskelbiami) bei pagal 2007 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. 16 „Dėl įgaliojimo (duomenys neskelbiami) generaliniam sekretoriui M. B. suteikimo“ ir 2011 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbiami) įgaliojimą turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbiami) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei sukėlusį dokumentų klastojimą ir sukčiavimą organizavo pasinaudodamas einamomis (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus pareigomis priešingais tarnybai interesais ir taip, pažeisdamas Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo Nr. IX-1969 2 straipsnį ir (duomenys neskelbiami) įstatų, įregistruotų 2008 m. lapkričio 24 d. Juridinių asmenų registre, 2.1 papunktį, pagal kurį Asociacijos veiklos tikslai yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti Asociacijos narių interesams ir juos ginti bei tenkinti kitus viešuosius interesus, piktnaudžiavo tarnyba, siekdamas turtinės naudos Asociacijai (duomenys neskelbiami), dėl to didelę – 2 375 000 Lt (686 978,68 Eur) – turtinę žalą patyrė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė ir didelę neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė bei Asociacija (duomenys neskelbiami), buvo diskredituotas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės vardas ir sumenkintas nacionalinės sporto (šakos) federacijos – (duomenys neskelbiami) – autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo principai, demonstruota savivalė, įstatymų nepaisymas ir nebaudžiamumas.

39Tokiais savo veiksmais M. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.

402.

41Taip pat M. B. buvo kaltinamas tuo, jog būdamas (duomenys neskelbiami) generaliniu sekretoriumi (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), siekdamas įgyvendinti organizuotos grupės tikslą – apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausančias lėšas – 2 375 000 Lt (687 847 54 Eur), 2010 m. spalio–2011 m. rugsėjo mėnesiais imtinai, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), tyčia, organizavo ir vadovavo teisės aktų reikalaujamos Asociacijos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos apgaulingam tvarkymui, duodamas nurodymus pavaldžiam asmeniui – (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkei R. A. Č., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 2 dalį atsakingai už buhalterinių įrašų teisingumą bei už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą remiantis suklastotais darbų atlikimo–perdavimo aktais surašyti PVM sąskaitas faktūras ir jas įtraukti į apskaitą, dėl to pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir Asociacijos (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto, viešosios įstaigos (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, atstovaujamų Asociacijos (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), Asociacijai (duomenys neskelbiami) nesuteikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei jokių paslaugų, (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č., vykdydama M. B., kaip generalinio sekretoriaus, nurodymus ir žinodama, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232. R. A. Č. išrašė sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 už paslaugas, melagingai nurodytas kaip suteiktas (duomenys neskelbiami) savivaldybei pagal paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), kai iš tiesų jomis pasinaudojo pati Asociacija (duomenys neskelbiami), įgyvendindama įstatais ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo Nr. I-1151 15 straipsnio 4 dalimi reglamentuotus tikslus, ir už šias paslaugas (duomenys neskelbiami) jau buvo sumokėjusi ar vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis:

42R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2010 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,87 Eur), už varžybas, renginius, kurie jau buvo surengti (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi ar vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis;

43R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), už varžybas, renginius, kurių dauguma (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą jau buvo surengti iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, kita dalis – po sutarties pasirašymo ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi bei vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis;

44R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už paslaugas, kurias Asociacijai (duomenys neskelbiami) UAB „(duomenys neskelbiami)“ pradėjo teikti nuo 2011 m. gegužės 7 d., ir jos buvo panaudotos (duomenys neskelbiami) veiklai vykdyti bei vėliau už jas sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis;

45R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 223, kurios suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur), už paslaugas, kurias (duomenys neskelbiami) iki akto ir po akto surašymo pirko savo veiklai vykdyti ir už jas sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis.

46Taip R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymus ir klastodama buhalterinės apskaitos dokumentus, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kuriais reglamentuojama, kad rekvizitai turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją, t. y. pagal apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis būtų galima nustatyti užfiksuotos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, ir 4 straipsnio reikalavimus apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, bei laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), šias sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 įtraukė į (duomenys neskelbiami) apskaitą, dėl to ir dėl M. B. organizuotų ir jo vadovautų, o vyr. finansininkės R. A. Č. atliktų veiksmų iš dalies negalima nustatyti 2010–2011 metų Asociacijos (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

47Tokiais savo veiksmais M. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

483.

49D. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėju ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero potvarkis 2010 m. vasario 8 d. Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nariu ((duomenys neskelbiami) miesto mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis (duomenys neskelbiami)), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nariu ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nariu ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), 2010 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose su Asociacijos (duomenys neskelbiami) generaliniu sekretoriumi M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) susitarė daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas ir jas panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Siekdami įgyvendinti nusikalstamus ketinimus ir užmaskuoti šį nusikalstamą susitarimą kaip teisėtą sandorį pasiskirstė vaidmenimis: D. S., padedant M. B., turėjo įtikinti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybą pakeisti savo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“, numatant naują programą, kuriai įgyvendinti reikėtų pirkti Asociacijos (duomenys neskelbiami) paslaugas, o (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B., pasitelkdamas darbiniais santykiais susijusius asmenis, turėjo Asociacijos (duomenys neskelbiami) vardu (duomenys neskelbiami) savivaldybei įtikinamai pasiūlyti pirkti paslaugas, vėliau tariamai teikti paslaugas, nors pagal išankstinį D. S. ir M. B. susitarimą jokių paslaugų asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei neketino ir negalėjo teikti, nes tariamai numatomoms (duomenys neskelbiami) teikti savivaldybei paslaugoms jau buvo gautas bei numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas. Pagal D. S. ir M. B. susitarimą Asociacija (duomenys neskelbiami) gautus iš savivaldybės pinigus už tariamas paslaugas turėjo pervesti UAB „(duomenys neskelbiami)“, kad ši rekonstruotų viešbutį „(duomenys neskelbiami)“. Pagal šį susitarimą D. S. planui įgyvendinti turėjo pasitelkti (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarnautojus, o M. B. susitarti su (duomenys neskelbiami) darbuotojais.

50Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. B., D. S., būdamas nusikalstamos veikos organizatoriumi, 2010 m. balandžio–2011 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami) nusikalstamiems planams įgyvendinti pasitelkė:

51netinkamai pareigas vykdžiusį ir apie organizuotos grupės nusikalstamus ketinimus žinantį (duomenys neskelbiami) savivaldybės merą V. S. ((duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbiami)),

52netinkamai pareigas vykdžiusius, tačiau apie grupės planus nežinančius (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarnautojus: (duomenys neskelbiami) kultūros ir sporto centro direktorių (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininką ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) B. P. ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) valdymo skyriaus vedėją ((duomenys neskelbiami) administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto narį ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) A. S.

53Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su D. S., M. B., būdamas nusikalstamos veikos organizatoriumi, 2010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su jam pavaldžiais asmenimis: (duomenys neskelbiami) vyr. finansininke R. A. Č. (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) vykdomąja direktore R. L. (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas, ir joms paskyrė vaidmenis: (duomenys neskelbiami) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus ir siekiant gauti mokėjimą (duomenys neskelbiami) už nesuteiktas paslaugas šiuos dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei; M. B. su R. A. Č. susitarė ir dėl kito apysunkio nusikaltimo darymo – apgaulingos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymo, M. B. paskyrė R. A. Č. vaidmenį – pagal tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus (duomenys neskelbiami) vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras, siekiant gauti mokėjimą, pateikti jas (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir šias sąskaitas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, įtraukti į (duomenys neskelbiami) apskaitą.

54D. S. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, veikdamas organizuota grupe, tyčia teikė tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybai, pasinaudodamas einamomis pareigomis, organizavo didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei sukėlusį dokumentų klastojimą ir kartu su generaliniu sekretoriumi M. B. vadovavo suburtai organizuotai grupei, kuri klastodama dokumentus Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė svetimas – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausančias lėšas – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), o būtent:

55D. S., įgyvendindamas organizuotos grupės nusikalstamą planą, 2010 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbiami) savivaldybėje, adresu: (duomenys neskelbiami), pradėjo skleisti informaciją, kad (duomenys neskelbiami) miestui būtina pirkti krepšinio populiarinimo paslaugas: D. S. 2010 m. birželio 1–7 d. dalyvaudamas 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-59), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-56), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-67), 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-94), 2010 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-47b), 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (Nr. 2P-4), vykusiuose (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės darbuotojams pristačius sprendimą dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą su patikslintu priedu, siekdamas sutarto su M. B. nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir jomis rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, įtikinėjo (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narius, kad, patvirtinus naują (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programą, penkerius metus garantuotai (duomenys neskelbiami) vyks krepšinio rungtynės, stovyklos, seminarai, iš kurių (duomenys neskelbiami) miestas 5 metus turės naudą, bei melagingai atsakinėjo į (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos narių klausimus, teigdamas, jog savivaldybės pinigai nebus naudojami viešbučio rekonstrukcijai, o (duomenys neskelbiami) suras investuotoją, kuris spręs viešbučio klausimą, dėl to minėti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos komitetai, tyčia suklaidinti, įtikinti ir apgauti D. S., pritarė sprendimui dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektui) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 – 2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektui.

56Paskui 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. 1-53) dėl 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo metu M. B. ir D. S., veikdami organizuota grupe ir siekdami nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir už jas rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, melagingai, nurodydami tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, paneigė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai, Asociacija (duomenys neskelbiami) naudos viešbučio rekonstrukcijai, melagingai įtikinėjo, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami), ir 2010 metais steigiamam merginų krepšinio centrui. Nusikalstamos veikos organizatoriai M. B. ir D. S. tyčia, pateikdami tikrovės neatitinkančią informaciją, suklaidino tarybą, dėl to taryba 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1 pakeitė savo pačios anksčiau 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 1-48-2 patvirtintų (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžetinių programų sąrašą, nurodydama, kad programos sudarytos ne 2010–2012 metams, o 2010–2014 metams ir jas, be kitų programų, sudaro ir (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa, kuriai 2010 metais įgyvendinti būtina 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), o 2011 metais – 1 500 000 Lt (434 430,03 Eur).

572010 m. liepos 8 d., įgyvendinant dėl D. S. ir M. B. apgaulės priimtą (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktorė K. N. (V.), nesuvokianti nusikalstamos veikos pobūdžio, įsakymu Nr. A-670 sudarė komisiją (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugoms pirkti, o 2010 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, posėdyje (protokolas Nr. 168) nusprendė šios programos įgyvendinimo paslaugoms teikti kviesti Asociaciją (duomenys neskelbiami).

58M. B. 2010 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis surašytą (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu pasiūlymą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kuriame siūlomoms už 3 025 000 Lt (876 100,56 Eur) su PVM pirkti paslaugoms buvo planuojamas gauti arba jau gautas finansavimas iš valstybės ir rėmėjų, ir jį pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). Po pasiūlymo pateikimo 2010 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (supaprastintų neskelbiamų derybų protokolas Nr. 188) dalyvavo komisijos nariai, tarp jų ir organizuota grupe veikiantys D. S. bei (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B., ir diskutavo apie paslaugos kainos ir paslaugų mažinimą, savivaldybės lėšų perskirstymą atskiroms užduotims, nors D. S. ir M. B. iš anksto žinojo, kad siūlomoms (duomenys neskelbiami) teikti savivaldybei už atlygį paslaugoms jau buvo gautas bei buvo numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas, o siūloma sudaryti sutartis yra tik priemonė užmaskuoti savivaldybės lėšomis planuojamą rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbutį, todėl komisija dėl būtinumo perskirstyti lėšas nusprendė padaryti pertrauką iki artimiausio tarybos posėdžio.

592010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės taryba, ir toliau būdama įsitikinusi, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) suteiks paslaugas, kurioms finansuoti valstybė ir rėmėjai nėra numatę lėšų, o savivaldybė sumokės už jas, bei taryba, tikėdamasi, kad pakeitus programą bus efektyviau ir skaidriau panaudotos planuojamos skirti lėšos (duomenys neskelbiami) organizuoti (duomenys neskelbiami), priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos (17), programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinės, patvirtintų savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1, pakeitimo“, kuriuo organizuota grupe veikiančių narių D. S. ir M. B. iniciatyva programos 1 uždaviniui įgyvendinti vietoj keturių priemonių, numatytų 2010 m. birželio 10 d. tarybos sprendimu Nr. 1-53-1 patvirtintoje programoje, liko viena tiesioginė Asociacijos veiklos sritis, nurodyta kaip priemonė – organizuoti ir užtikrinti „(duomenys neskelbiami)“ nustatytus privalomus reikalavimus (duomenys neskelbiami) varžyboms (duomenys neskelbiami) vykdyti, įgyvendinant reikalingas priemones (finansavimas šiam uždaviniui liko tas pats: 2010 metais – 700 000 Lt (202 734,01 Eur), o 2011 metais – 900 000 Lt (260 658,02 Eur), ir 2 uždaviniui įgyvendinti vietoj 5 priemonių, numatytų 2010 m. birželio 10 d. tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtintoje programoje, liko 3 priemonės, kurios apima tiesiogines Asociacijos veiklos sritis: kasmet organizuoti nacionalines suaugusiųjų ir jaunimo rinktinių tarptautines varžybas (finansavimas 2010 metais – 300 000 Lt (86 886 Eur), 2011 metais – 600 000 Lt (173 772,01 Eur), skatinti savaiminio sportinio ir ekonominio modelio funkcionavimą; įsteigti merginų krepšinio centrą.

60Įgyvendinant D. S., M. B. apgaule priimtą (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami), 2010 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, posėdyje (protokolas Nr. 198) nusprendė supaprastintų neskelbiamų derybų būdu pirkti (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimo paslaugas, įgyvendinimo paslaugoms teikti kviesti Asociaciją (duomenys neskelbiami).

612010 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis surašytą (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu pasiūlymą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kuriame siūlomoms už 2 662 000 Lt (770 968,49 Eur) su PVM pirkti paslaugoms buvo planuojamas gauti arba jau gautas finansavimas iš valstybės ir rėmėjų, ir jį pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami).

622010 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (supaprastintų neskelbiamų derybų protokolas Nr. 205) dalyvaujant M. B., (duomenys neskelbiami) siūlomų pirkti (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų kaina buvo sumažinta iki 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur). Šio posėdžio metu komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų pirkimo laimėtoju pripažino Asociacijos (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) komiteto bendrą pasiūlymą ir nutarė pakviesti pasirašyti sutartį pateikus iki 2010 m. rugpjūčio 12 d. patikslintą pasiūlymą pagal suderėtą kainą.

632010 m. rugpjūčio 2 d. M. B. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė Asociacijos (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu nenustatytomis aplinkybėmis sudarytą patikslintą 2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymą savivaldybei dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) pirkimo, tada šį fiktyvų 2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymą pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami).

642010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta D. S. ir M. B., veikiančių organizuota grupe, bei negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S., kuriam iš anksto buvo žinoma, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami). Šią sutartį (duomenys neskelbiami) savivaldybės vardu pasirašė administracijos direktorė K. V., nežinodama tikrosios sutarties esmės, o Asociacijos (duomenys neskelbiami) vardu įgyvendindamas nusikalstamą grupės planą pasirašė M. B..

65M. B., įgyvendindamas organizuotos grupės planą, 2010 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbiami), žinodamas, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, nurodė Asociacijos vykdomajai direktorei R. L. ir vyr. finansininkei R. A. Č. suklastoti pirmąjį darbų atlikimo aktą ir sąskaitą faktūrą savivaldybei. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, kad jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, M. B. nurodymu 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kurio suma 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) ir į kurį tariamų paslaugų pavadinimus įrašė R. L., o paslaugos kainą, dalimis skaidydama už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, nurodė R. A. Č.. R. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., panaudojo šį suklastotą dokumentą, pasirašytą nenustatyto asmens, pateikiant jį (duomenys neskelbiami) savivaldybei. D. S., pamatęs įrašytą 1 000 000 Lt (289 620 Eur) sumą, siekdamas išvengti įtarimų savivaldybėje, paprašė užtikrinti dviejų aktų ir atitinkamai dviejų sąskaitų, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620 Eur), vieno dabar, kito vėliau išrašymą. 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), į dvi įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus R. L. įrašius tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. įrašius paslaugos kainą atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) ir 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, ir 2010 m. rugsėjo 22 d. akte esančią melagingą informaciją apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) suteikimą savivaldybei parašu (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus direktorei R. L., o 2010 m. gruodžio 10 d. aktą su melaginga informacija apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) suteikimą (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus M. B., D. S., veikdamas organizuota grupe, tyčia, siekdamas apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, organizavo dokumentų suklastojimą ir, nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), juos panaudojo.

66(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – D. S., įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą, aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo ir (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus ir (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. vienbalsiai (posėdžių protokolai Nr. 1 ir Nr. 2) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad aktuose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktas sąskaitas faktūras atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) bei 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur).

67Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) palpose, esančiose (duomenys neskelbiami), įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą, M. B. nurodymu 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. išrašydama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. spalio 4 d. Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), bei 2010 m. gruodžio 10 d. Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), atitinkamai už paslaugas, nurodytas 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. tikrovės neatitinkančiuose dokumentuose – įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta D. S., M. B., R. A. Č., R. L., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, atitinkamai 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymais, t. y. 2010 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), o 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymu – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), pervedė pinigus į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą, taip sudarė mokėjimo nurodymus, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur).

682011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), R. L., įgyvendinant organizuotos grupės planą, surašius įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), nepagrįstai nurodytą kaip už atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, D. S., veikdamas organizuota grupe, tyčia, siekdamas apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, organizavo dokumento – 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitos–darbų atlikimo akto – suklastojimą.

69Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo aktas –nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 11 d., buvo panaudotas organizuotos grupės jį nenustatytam asmeniui pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – D. S., įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą, aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. balandžio 11 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 3) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atitinkamai 535 000 Lt (154 946,71 Eur). Pagal (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto 2011 m. kovo 23 d. patvirtintą tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą – R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės planus, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už neatliktas paslaugas ir taip suklastojo dokumentą, kurį ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 29 d. panaudojo pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta D. S., M. B., R. A. Č., R. L., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

702011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei nesuteikė, o už visas Asociacijos organizuojamas rungtynes jau buvo ar bus sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis, vykdydamos vieno iš organizatorių M. B. nurodymą, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame R. L. įrašius tariamų paslaugų savivaldybei pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 840 000 Lt (243 280,81 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, D. S., veikdamas organizuota grupe, organizavo dokumento – 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitos–darbų atlikimo akto – suklastojimą. Pagal šį aktą R. A. Č. 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrą dokumentą – už neatliktas paslaugas surašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 232, kurios suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

712011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m. liepos 14 d. sąskaita Nr. 227 organizuotos grupės buvo panaudoti ne vėliau kaip 2011 m. liepos 18 d. nenustatyto asmens juos pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – D. S., įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą, bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kuris nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. liepos 18 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 4) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 22-6.38-805 priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 840 000 Lt (243 280,81 Eur). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. liepos 14 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, (duomenys neskelbiami) savivaldybė, būdama suklaidinta D. S., M. B., R. A. Č., R. L., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymais į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

72Taip D. S. nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose kartu su M. B., R. L., R. A. Č., veikdamas organizuota grupe, kurioje nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti D. S. buvo pasitelkęs asmenis, netinkamai atlikusius pareigas: V. S., B. P. ir A. S., organizuodamas dokumentų klastojimą ir padarydamas didelę turtinę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847 54 Eur), kurio dalis – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) – pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai.

73Taip pat D. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbiami) padėjėju ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nariu ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nariu ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nariu ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei sukėlusį dokumentų klastojimą ir sukčiavimą organizavo pasinaudodamas einamomis (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjo, darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nario, 2011 m. (duomenys neskelbiami) vietinio organizacinio komiteto koordinatoriaus, o nuo 2011 m. gegužės 2 d. ir šio komiteto vadovo pareigomis bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigomis priešingais tarnybai interesais, ir taip, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos Asociacijai (duomenys neskelbiami), dėl to didelę turtinę – 2 375 000 Lt (686 978,68 Eur) – žalą patyrė (duomenys neskelbiami) savivaldybė ir didelę neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbiami) savivaldybė bei Asociacija (duomenys neskelbiami), buvo diskredituotas (duomenys neskelbiami) savivaldybės vardas ir sumenkintas nacionalinės sporto (šakos) federacijos – (duomenys neskelbiami) – autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo principai, demonstruota savivalė, įstatymų nepaisymas ir nebaudžiamumas.

74Tokiais savo veiksmais D. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.

754.

76V. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbiami) savivaldybės meru, išrinktu (duomenys neskelbiami) tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami), ir eidamas šias pareigas laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), netinkamai dėl nusikalstamo pasitikėjimo atliko savo pareigas:

77pažeisdamas 1994 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 20 straipsnio 3 dalies 2 punktą (2008 m. rugsėjo 15 d. įstatymo Nr. X-1722, įsigaliojusio 2008 m. spalio 1 d., (Žin., 2008, Nr. 113-4290) redakcija) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtinto (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos veiklos reglamento 138 straipsnio 2 punktą, nesirūpino tuo, kad tinkamai būtų rengiami savivaldybės ilgalaikių programų projektai, užtikrinama jų įgyvendinimo kontrolė, bei

78pažeisdamas 1994 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 20 straipsnio 2 dalies 11 punktą (2008 m. rugsėjo 15 d. įstatymo Nr. X-1722, įsigaliojusio 2008 m. spalio 1 d., (Žin., 2008, Nr. 113-4290) redakcija) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtinto (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos veiklos reglamento 137 straipsnio 10 dalį, nekontroliavo ir neprižiūrėjo savivaldybės viešojo administravimo institucijų vadovų veiklos, nekontroliavo, kaip jie įgyvendina įstatymus, tarybos sprendimus, ir

79nesiėmė priemonių užtikrinti, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės turtu būtų disponuojama pagal 1998 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 (2006 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. X-771, įsigaliojusio 2006 m. rugpjūčio 8 d., (Žin., 2006, Nr. 87-3397) redakcija) 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 81 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės savivaldybės turto disponavimo principus.

80Dėl jo netinkamai atliktų pareigų 2010–2011 m. organizuotai grupei Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai užvaldžius didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą, (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo padaryta didelė – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) – žala, o būtent:

81V. S., žinodamas apie (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir savo padėjėjo D. S. ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) kartu su bendrininkais, veikiančiais organizuota grupe, nusikalstamus ketinimus neleistinai už (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį ir žinodamas, kad šiam ketinimui užmaskuotai įgyvendinti D. S. ir M. B. sugalvojo ir įgyvendina planą, pagal kurį reikia, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės taryba pakeistų savo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 1(duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“, numatydama naują programą, kuriai įgyvendinti reikėtų pirkti Asociacijos (duomenys neskelbiami) paslaugas, kurios pagal išankstinį D. S. ir M. B. planą būtų tik tariamos, tai yra žinodamas, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei neketina ir negali teikti, nes numatomoms nurodyti kaip (duomenys neskelbiami) teikiamoms savivaldybei paslaugoms jau gautas bei numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas, o (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigai, Asociacijos (duomenys neskelbiami) gauti už tariamas paslaugas, bus panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio rekonstrukcijai, jis nesiėmė priemonių šių nusikalstamų ketinimų įgyvendinimui užkirsti, nesirūpino tuo, kad būtų tinkamai parengta (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa ir užtikrinta jos įgyvendinimo kontrolė, taip pat jis, žinodamas apie nusikalstamus D. S. ir M. B. planus, 2010 m. balandžio 30 d. savo potvarkiu Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarčiai parengti sudarymo“ sudarė darbo grupę (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti, į kurią įtraukė ir D. S..

82V. S. 2010 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pirmininkaudamas tarybos kolegijos posėdžiui (protokolas Nr. (duomenys neskelbiami)), apie D. S. ir M. B. nusikalstamus ketinimus nepranešė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos kolegijai, dėl to tarybos kolegija, nežinodama šio fakto, nusprendė papildyti tarybos kolegijos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl pavedimo savivaldybės administracijai parengti (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžetines programas“ priedą; ir sprendimo projektą dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ bei (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo pakeitimo projektą, apsvarsčius atitinkamuose komitetuose, teikti svarstyti tarybai. Paskui jis 2010 m. gegužės 27 d. savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė kolegijos, šiai nežinant apie D. S. ir M. B. nusikalstamus ketinimus, suderintą sprendimą Nr. 166-1, kuriuo papildė tarybos kolegijos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. TK-136-1 „Dėl pavedimo savivaldybės administracijai parengti (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžetines programas“ priedą, kuriuo programų sąrašas papildytas 17 priedu „(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa“, ir pasiūlė savivaldybės administracijai parengti, o tarybai patvirtinti šią programą.

83V. S., žinodamas, kad D. S. skleidžia melagingą informacija, šios informacijos nepaneigė, dėl to 2010 m. birželio 1–7 dienomis D. S. dalyvaujant ir pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis: 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-59), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-56), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-67), 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-94), 2010 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-47b), 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (Nr. 2P-4), vykusiuose (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), komitetai, nežinodami nusikalstamų ketinimų, apie kuriuos V. S. buvo žinoma, apsvarstė sprendimą dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą su patikslintu priedu.

84V. S. 2010 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pirmininkaudamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos frakcijų pirmininkų pasitarimui, nepranešė apie D. S. ir M. B. nusikalstamus planus, dėl to pasitarime D. S., siekiant nuslėpti nusikalstamus ketinimus užvaldyti apgaule (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigus ir jais rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbutį, pasiūlius, buvo nuspręsta pakeisti 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos (17) priede vietoj priemonės „parengti sporto infrastruktūrą (duomenys neskelbiami) varžyboms vykdyti“ įrašyti „Organizuoti ir užtikrinti „(duomenys neskelbiami)“ nustatytus privalomus reikalavimus (duomenys neskelbiami) varžyboms (duomenys neskelbiami) vykdyti, įgyvendinant reikalingas priemones“.

85V. S. 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. 1-53) dėl 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ metu, žinodamas, kad D. S. ir M. B., siekdami nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir už jas rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, melagingai neigia (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai, Asociacija (duomenys neskelbiami) naudos viešbučio rekonstrukcijai, bei melagingai įtikinėja, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami), ir 2010 metais steigiamam merginų krepšinio centrui, jis nepaneigė šios informacijos, (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariams neatskleidė jų tikrųjų ketinimų, o D. S. ir M. B. pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją ir suklaidinus tarybą, taryba 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami), taip pat ir pritariant V. S., pakeitė savo pačios anksčiau 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtintų (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžetinių programų sąrašą, nurodydama, kad programos sudarytos ne 2010–2012 metams, o 2010–2014 metams ir jas, be kitų programų, sudaro ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa, kuriai 2010 metais įgyvendinti būtina 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), o 2011 metais – 1 500 000 Lt (434 430,03 Eur). Taryba, būdama suklaidinta, sprendimu „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo“ Nr. 1-53-2 patikslino (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto išlaidas, numatydama (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai skirti iš viso 1 000 000 Lt (289 62,02 Eur) savivaldybės biudžeto lėšų. Paskui V. S. 2010 m. birželio 10 d. savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), žinodamas, kad jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami), iš kurios numatyta pirkti paslaugas programai įgyvendinti, (duomenys neskelbiami) savivaldybei neketina ir negali teikti, nes numatomoms nurodyti kaip (duomenys neskelbiami) teikiamoms savivaldybei paslaugoms jau gautas bei numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas, pasirašė dėl D. S. ir M. B., veikiančių organizuota grupe, apgaulės (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. priimtus sprendimus Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami).

86V. S. 2010 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pirmininkaudamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties parengimo darbo grupės posėdyje (protokolas Nr. 3), nepranešė apie D. S. ir M. B. nusikalstamus planus, dėl to nutarta inicijuoti viešųjų pirkimų komisijos paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) sudarymą, įtraukiant į ją be balso teisės ir D. S., taip pat įpareigoti (duomenys neskelbiami) kūno kultūros ir sporto centrą inicijuoti paslaugų pirkimą, o administraciją – paslaugų pirkimą vykdyti.

87Tada (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktorės 2010 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) sudarytai viešųjų pirkimų komisijai, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, vykdant paslaugų pirkimą iš Asociacijos (duomenys neskelbiami), 2010 m. liepos 21 d. posėdyje (protokolas Nr. 194) nusprendus nutraukti pirkimo procedūras ir kreiptis į tarybą dėl programos patikslinimo, jis 2010 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pirmininkaudamas tarybos kolegijos posėdžiui (protokolas Nr. TK-176), nepranešė apie D. S. ir M. B. nusikalstamus planus (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos kolegijai, dėl to tarybos kolegija, nežinodama šio fakto, nusprendė tarybos sprendimo projektą „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos (17) programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinės, patvirtintų savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1, pakeitimo“, apsvarsčius atitinkamuose komitetuose, teikti svarstyti tarybai.

88Tarybos sprendimo „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos (17), programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinės, patvirtintų savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1, pakeitimo“ projektą apsvarsčius (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos komitetuose: 2010 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje, kuriame dalyvavo ir jis pats (protokolas Nr. 2-97), 2010 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-49), 2010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) komiteto, (duomenys neskelbiami) posėdyje (protokolas Nr. 2-72/2P-7), 2010 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbiami) komiteto, (duomenys neskelbiami) posėdyje (protokolas Nr. 2-60/2-63), V. S. 2010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. 1-56) „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos (17) programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinės, patvirtintų savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1, pakeitimo“, (duomenys neskelbiami) tarybos nariams neatskleidė D. S. ir M. B. nusikalstamų veiksmų, dėl to taryba, ir toliau būdama įsitikinusi, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) suteiks paslaugas, kurioms finansuoti valstybė ir rėmėjai nėra numatę lėšų, o savivaldybė sumokės už jas, bei taryba, tikėdamasi, kad pakeitus programą bus efektyviau ir skaidriau panaudotos planuojamos skirti lėšos (duomenys neskelbiami) organizuoti (duomenys neskelbiami) mieste, 2010 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 1-56-1 pakeitė (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos (17), programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinę. Tada V. S. 2010 m. liepos 23 d. savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), žinodamas, kad jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami), iš kurios numatyta pirkti paslaugas programai įgyvendinti, (duomenys neskelbiami) savivaldybei neketina ir negali teikti, nes numatomoms nurodyti kaip (duomenys neskelbiami) teikiamoms savivaldybei paslaugoms jau gautas bei numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas, pasirašė dėl D. S. ir M. B., veikiančių organizuota grupe, apgaulės (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 23 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami).

89Viešųjų pirkimų komisijai, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, atlikus pirkimus ir paskelbus Asociaciją (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) pirkimo laimėtoja, 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, atstovaujama administracijos direktorės K. V. (N.), nesuvokusios nusikalstamos veikos pobūdžio, suklaidinta organizuota grupe veikiančių M. B. ir D. S., apie kurių planus V. S. buvo žinoma, bei negavusi iš jo šios informacijos, kad šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (duomenys neskelbiami) neketina vykdyti, nes nurodytos kaip perkamos iš (duomenys neskelbiami) paslaugos yra jos veikla, finansuojama valstybės ir rėmėjų pinigais, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B..

90Be to, V. S., žinodamas apie nusikalstamus D. S. ir M. B. planus, 2010 m. rugpjūčio 24 d. savo potvarkiu Nr. M-89 „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto sudarymo“ sudarė (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetą iš B. P. (komiteto pirmininko), A. S., J. Š. (darbo grupės sekretorės (be balso teisės), į komiteto narius įtraukė ir nusikalstamai veikusį D. S. Vėliau jis nekontroliavo ir neprižiūrėjo šios savivaldybės viešojo administravimo institucijos vadovo B. P., dėl to (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) komitetas, susidedantis iš jo įsakymu Nr. M-89 paskirtų narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S., aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) vedėjo ((duomenys neskelbiami) administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančio A. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) komiteto pirmininko ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančio B. P., atitinkamai 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, adresu: (duomenys neskelbiami), patvirtino, kad organizuotos grupės, kuriai vadovavo D. S. ir M. B., suklastotuose 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei dokumentuose – įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose – nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. akte nurodytos paslaugos (varžybos, renginiai) Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: didžioji dalis varžybų, renginių (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą jau buvo surengti iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, kita dalis – po sutarties pasirašymo ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi bei vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis. Pagal šiuos aktus suklastotas (duomenys neskelbiami) 2010 m. spalio 4 d. bei 2010 m. gruodžio 10 d. sąskaitas faktūras Nr. 182 ir Nr. 195 savivaldybės administracijos darbuotojams, nesuvokiantiems nusikalstamų veiksmų pobūdžio, Asociacijai (duomenys neskelbiami) 2010 m. lapkričio 3 d. bei 2010 m. gruodžio 31 d. pervedus pinigus – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), dėl jo netinkamai atliktų pareigų, apgaule (duomenys neskelbiami) naudai 2010 m. buvo užvaldytas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantis turtas – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur).

91V. S., žinodamas, kad Asociacijai (duomenys neskelbiami) pagal sutartį 2010 metais buvo pervesta 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), kurie nurodyti kaip atsiskaitymas už paslaugas, nors Asociacija (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytų kaip teikiamų paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei 2010 metais nesuteikė, o (duomenys neskelbiami) vyrų rinktinių, (duomenys neskelbiami) moterų rinktinių (2 rungtynės), (duomenys neskelbiami) jaunimo iki 18 metų rinktinių rungtynės buvo suorganizuotos iki sutarties pasirašymo ir už jas sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis, pasirašydamas D. S. pateiktą 2011 m. sausio 27 d. Nr. (duomenys neskelbiami) atsakymą (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos Socialdemokratų frakcijai „Dėl 2011-01-20 paklausimo Nr. (duomenys neskelbiami)“ tinkamai nevykdė pareigų, nes apie nevykdomus Asociacijos (duomenys neskelbiami) įsipareigojimus, už kuriuos dar ir pervedami pinigai, neinformavo tuo susidomėjusios Socialdemokratų frakcijos, ir jis, disponuodamas duomenimis apie M. B. ir D. S. nusikalstamus ketinimus ir šia konkrečia informacija, nesiėmė priemonių sustabdyti dar 1 375 000 Lt už tariamas paslaugas pervedimo 2011 m. Asociacijai (duomenys neskelbiami), dėl to 2011 m. vasario 1–9 dienomis: 2011 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-74), 2011 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-71), (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-82), 2011 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-42), (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-114), 2011 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2P-17), 2011 m. vasario 3 d. ir 2011 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdžiuose (protokolai Nr. 2-59, Nr. 2-60), vykusiuose (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), komitetams apsvarsčius sprendimą „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2011 metų biudžeto patvirtinimo“ projekto“.

92V. S. 2011 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. 1-67) dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2011 metų biudžeto patvirtinimo metu, žinodamas, jog Asociacija (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytų kaip teikiamų paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei 2010 metais nesuteikė, nors savivaldybė už tariamas paslaugas pervedė 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), ir neketina paslaugų teikti 2011 metais, šios informacijos neatkleidė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariams, o taryba, ir toliau būdama įsitikinusi, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) suteiks paslaugas, kurioms finansuoti valstybė ir rėmėjai nėra numatę lėšų, o savivaldybė sumokės už jas, 2011 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtino (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2011 metų biudžetą, numatant (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai skirti iš viso 1 500 000 Lt (434 43,03 Eur) savivaldybės biudžeto lėšų, iš kurių 1 375 000 Lt (398 227,52 Eur) buvo skirta sumokėti už tariamas (duomenys neskelbiami) paslaugas. Tada jis 2011 m. vasario 17 d. savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pasirašė tarybos, šiai nežinant apie vykdomą nusikaltimą, 2011 m. vasario 17 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami).

93V. S. nepasirūpinus tuo, kad būtų užtikrinta savivaldybės ilgalaikių programų įgyvendinimo kontrolė, bei pačiam nekontroliavus bei neprižiūrėjus savivaldybės viešojo administravimo institucijos – (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto vadovo B. P., 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S., aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) vedėjo, (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., patvirtino, kad organizuotos grupės, kuriai vadovavo D. S. ir M. B., suklastotoje 2011 m. kovo 23 d. ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2011 m. kovo 23 d. akte nurodytos paslaugos Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: nurodytas paslaugas Asociacijai (duomenys neskelbiami) UAB „(duomenys neskelbiami)“ pradėjo teikti nuo 2011 m. gegužės 7 d. ir jos buvo panaudotos (duomenys neskelbiami) veiklai vykdyti bei vėliau už jas sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis. Pagal šį aktą suklastotą 2011 m. balandžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 227 savivaldybės administracijos darbuotojai, nesuvokiantys nusikalstamų veiksmų pobūdžio, Asociacijai (duomenys neskelbiami) 2011 m. balandžio 29 d. pervedus 535 000 Lt (154 946,71 Eur), dėl jo netinkamo pareigų atlikimo apgaule (duomenys neskelbiami) naudai buvo užvaldytas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantis turtas – 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

94Be to, 2011 m. balandžio 12 d. pasibaigus V. S., kaip mero, įgaliojimams, dėl to, kad jis (V. S.) laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. tinkamai neatliko mero pareigų – nepasirūpino tuo, kad šiuo laikotarpiu būtų užtikrinta savivaldybės ilgalaikių programų įgyvendinimo kontrolė bei pats nekontroliavo bei neprižiūrėjo savivaldybės viešojo administravimo institucijos – (duomenys neskelbiami) organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto vadovo B. P., 2011 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komitetas ir toliau vykdantis veiklą: jos narys grupės nusikalstamą sumanymą įgyvendinantis D. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdantis B. P., patvirtino, kad 2011 m. liepos 14 d. ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2010 m. liepos 14 d. akte nurodytos paslaugos (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos, nes nurodytas paslaugas (duomenys neskelbiami) iki akto ir po akto surašymo pirko savo veiklai vykdyti ir už jas sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis. Pagal šį aktą suklastotą 2011 m. liepos 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. 232 savivaldybės administracijos darbuotojams, nesuvokiantiems nusikalstamų veiksmų pobūdžio, Asociacijai (duomenys neskelbiami) 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. pervedus pinigus – 840 000 Lt (243 280,81 Eur), dėl jo netinkamo pareigų atlikimo apgaule (duomenys neskelbiami) naudai buvo užvaldytas didelės vertės turtas – 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

95Šiais veiksmais V. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje.

965.

97B. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbiami) savivaldybės įsteigto (duomenys neskelbiami), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbiami), teikiančio viešąsias paslaugas, direktoriumi (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir pagal centro įstatų, įregistruotų 2010 m. liepos 20 d. Juridinių asmenų registre, 48 punktą eidamas vadovaujamas pareigas bei pagal 50.4 papunktį turėdamas teisę atstovauti centro interesams kitose institucijose, taip pat būdamas (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininku ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. M-89), laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), netinkamai, dėl nusikalstamo nerūpestingumo atliko (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas:

98pažeisdamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. A-486 patvirtintų (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus pareigybės aprašymo 5.8 papunktį, nepadėjo įgyvendinti ilgalaikės (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos, kurios vykdytoju pagal 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) ir 2010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) buvo paskirtas jo vadovaujamas (duomenys neskelbiami);

99pažeisdamas 2010 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. potvarkio Nr. M-89 2 punktą, tinkamai nevertino, kaip vykdoma (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa, kuriai įgyvendinti didžiąją dalį paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) turėjo suteikti Asociacija (duomenys neskelbiami).

100Dėl jo netinkamai atliktų pareigų, 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose organizuotai grupei Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai užvaldžius didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą, (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo padaryta didelė – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) – žala, o būtent:

1012010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta organizuota grupe veikiančių (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjo ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nario ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) D. S., negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S. ((duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 1-46-15), kuriam iš anksto buvo žinoma, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami). Pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų, būtinų (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai įgyvendinti, Asociacijai (duomenys neskelbiami) nesuteikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), M. B., (duomenys neskelbiami) vykdomoji direktorė R. L. (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), veikdami organizuota grupe, kuriai vadovavo M. B. ir D. S., ir siekdami apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo tikrus dokumentus: 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) vertės paslaugų savivaldybei suteikimą. R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą bei vykdydama organizatoriaus M. B. nurodymus, nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal šiuos aktus už neatliktas (duomenys neskelbiami) savivaldybei paslaugas sumokėti išrašydama 2010 m. liepos 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. liepos 4 d. sąskaitą Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), 2010 m. gruodžio 10 d. sąskaitą Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), 2011 m. balandžio 11 d. sąskaitą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), 2011 m. liepos 14 d. sąskaitą Nr. 232, kurios suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur), suklastojo ir šiuos dokumentus.

102Nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. liepos 18 d. suklastotus dokumentus – 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus – ir pagal juos išrašytas suklastotas 2010 m. spalio 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 pateikus (duomenys neskelbiami), adresu: (duomenys neskelbiami):

1032010 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, pasirašė šiame suklastotame akte kaip pirkėjo atstovas bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto posėdyje (protokolas Nr. 1) kartu su kitais komiteto nariais: įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) vedėjo ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančiu A. S., nutarė pritarti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kai 2010 m. rugsėjo 22 d. akte nurodytos paslaugos (varžybos, renginiai) Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: varžybos, renginiai jau buvo surengti (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi ar vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis.

1042010 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, pasirašė šiame suklastotame akte kaip pirkėjo atstovas bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2) kartu su kitais komiteto nariais: įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) vedėjo ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančiu A. S., nutarė pritarti, kad 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2010 m. gruodžio 10 d. akte nurodytos paslaugos (varžybos, renginiai) Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: didžioji dalis varžybų, renginių (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą jau buvo surengti iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, kita dalis – po sutarties pasirašymo ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi bei vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis.

1052011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 535 000 Lt (154 946,71 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, pasirašė šiame suklastotame akte kaip pirkėjo atstovas bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 3) kartu su kitais komiteto nariais: įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo ir (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančiu A. S., nutarė pritarti, kad 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 535 000 Lt (154 946,71 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2011 m. kovo 23 d. akte nurodytos paslaugos Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: nurodytas paslaugas Asociacijai (duomenys neskelbiami) UAB „(duomenys neskelbiami)“ pradėjo teikti nuo 2011 m. gegužės 7 d. ir jos buvo panaudotos (duomenys neskelbiami) veiklai vykdyti bei vėliau už jas sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis.

1062010 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 840 000 Lt (243 280,82 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, pasirašė šiame suklastotame akte kaip pirkėjo atstovas bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto posėdyje (protokolas Nr. 4) kartu su kitu komiteto nariu – įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S., nutarė pritarti, kad 2010 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 840 000 Lt (243 280,82 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2010 m. liepos 14 d. akte nurodytos paslaugos (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos, nes nurodytas paslaugas (duomenys neskelbiami) iki akto ir po akto surašymo pirko savo veiklai vykdyti ir už jas sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis.

107B. P. ir jo pirmininkaujančio (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nariams: įgyvendinančiam organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai pareigas vykdančiam A. S., atitinkamai 2010 m. spalio 1 d., 2010 m. gruodžio 20 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2010 m. liepos 18 d. patvirtinus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2010 m. liepos 14 d. Asociacijos (duomenys neskelbiami) suteiktų paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus, kuriuose buvo nurodytos (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteiktos paslaugos, ir pagal 2010 m. spalio 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 savivaldybės administracijos darbuotojams, nesuvokiantiems nusikalstamų veiksmų pobūdžio, Asociacijai (duomenys neskelbiami) 2010 m. lapkričio 3 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. balandžio 29 d., 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. pervedus pinigus už neatliktas paslaugas – M. B., D. S., R. L., R. A. Č., veikdami organizuota grupe, klastodami dokumentus, dėl jo nusikalstamo nerūpestingumo 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), kurio dalis – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) – pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai.

108Šiais veiksmais B. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje.

1096.

110A. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbiami) vedėju ((duomenys neskelbiami) direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nariu ((duomenys neskelbiami) mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), netinkamai, dėl nusikalstamo nerūpestingumo atliko (duomenys neskelbiami) vedėjo ir (duomenys neskelbiami) komiteto nario pareigas:

111pažeisdamas (duomenys neskelbiami) administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtinto (duomenys neskelbiami) pareigybių aprašymo 4 punktą netinkamai organizavo ir koordinavo savivaldybės turto valdymą bei pažeisdamas 7.2 papunktį netinkamai atstovavo savivaldybei turto valdymo klausimais (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitete;

112pažeisdamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbiami) 2 punktą tinkamai nevertino, kaip vykdoma (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa, kuriai įgyvendinti didžiąją dalį paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) turėjo suteikti Asociacija (duomenys neskelbiami).

113Dėl A. S. netinkamai atliktų pareigų 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose organizuotai grupei Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai užvaldžius didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą, (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo padaryta didelė – 1 535 000 Lt (444 566,73 Eur) – žala, o būtent:

1142010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta organizuota grupe veikiančių (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjo ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nario ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) D. S. bei negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S. ((duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbiami)), kuriam iš anksto buvo žinoma, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami). Pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų, būtinų (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai įgyvendinti, Asociacijai (duomenys neskelbiami) nesuteikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), M. B., (duomenys neskelbiami) vykdomoji direktorė R. L. (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), veikdami organizuota grupe, kuriai vadovavo M. B. ir D. S., ir siekdami apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo tikrus dokumentus: 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 1 535 000 Lt (444 566,73 Eur) vertės paslaugų savivaldybei suteikimą. R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą bei vykdydama organizatoriaus M. B. nurodymus, nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal šiuos aktus už neatliktas (duomenys neskelbiami) savivaldybei paslaugas sumokėti išrašydama 2010 m. spalio 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d., PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. spalio 4 d. sąskaitą Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), 2010 m. gruodžio 10 d. sąskaitą Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), 2011 m. balandžio 11 d. sąskaitą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), suklastojo ir šiuos dokumentus.

115Nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. balandžio 11 d. suklastotas 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus ir pagal šiuos aktus išrašytas suklastotas 2010 m. spalio 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d. sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227 pateikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), A. S.:

1162010 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto posėdyje (protokolas Nr. 1) kartu su kitais komiteto nariais: įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančiu B. P., nutarė pritarti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kai 2010 m. rugsėjo 22 d. akte nurodytos paslaugos (varžybos, renginiai) Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: varžybos, renginiai jau buvo surengti (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi ar vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis.

1172010 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2) kartu su kitais komiteto nariais: įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai pareigas vykdančiu komiteto pirmininku B. P., nutarė pritarti, kad 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2010 m. gruodžio 10 d. akte nurodytos paslaugos (varžybos, renginiai) Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: dauguma varžybų, renginių (duomenys neskelbiami) vykdant savo veiklą jau buvo surengti iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe pasirašymo, kita dalis – po sutarties pasirašymo ir (duomenys neskelbiami) už juos jau buvo sumokėjusi bei vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis.

1182010 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), nepatikrinęs, ar (duomenys neskelbiami) pateiktoje 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos už 535 000 Lt (154 946,71 Eur) sumą (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo atliktos realiai, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto posėdyje (protokolas Nr. 3) kartu su kitais komiteto nariais: įgyvendinančiu organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančiu B. P., nutarė pritarti, kad 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) išrašytoje ataskaitoje–darbų atlikimo akte nurodytos paslaugos ir paslaugų kainos atitinka 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, ir rekomenduoti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 535 000 Lt (154 946,71 Eur), taip patvirtindamas, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos, kai 2011 m. kovo 23 d. akte nurodytos paslaugos Asociacijos (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nebuvo suteiktos: nurodytas paslaugas Asociacijai (duomenys neskelbiami) UAB „(duomenys neskelbiami)“ pradėjo teikti nuo 2011 m. gegužės 7 d. ir jos buvo panaudotos (duomenys neskelbiami) veiklai vykdyti bei vėliau už jas buvo sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis.

119A. S. ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nariams: įgyvendinančiam organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai pareigas vykdančiam B. P., atitinkamai 2010 m. spalio 1 d., 2010 m. gruodžio 20 d., 2010 m. balandžio 11 d. patvirtinus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d. Asociacijos (duomenys neskelbiami) suteiktų paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus, kuriuose buvo nurodytos (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteiktos paslaugos, ir pagal juos suklastotas 2010 m. spalio 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227 savivaldybės administracijos darbuotojams, nesuvokiantiems nusikalstamų veiksmų pobūdžio, Asociacijai (duomenys neskelbiami) 2010 m. lapkričio 3 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. balandžio 29 d. pervedus pinigus už neatliktas paslaugas – M. B., D. S., R. L., R. A. Č., veikdami organizuota grupe, klastodami dokumentus, dėl A. S. nusikalstamo nerūpestingumo 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami) bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 1 535 000 Lt (444 566,73 Eur), kurio didžioji dalis pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai,

120Šiais veiksmais A. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 229 straipsnyje.

1217.

122R. A. Č. buvo kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbiami) vyr. finansininke (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis), žinodama apie (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) mero padėjėjo ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nario ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) D. S. susitarimą apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas ir jas panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai bei žinodama, kad D. S. šiam nusikalstamam planui įgyvendinti pasitelks aplaidžiai pareigas vykdžiusius (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarnautojus,

1232010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, R. A. Č. susitarė su (duomenys neskelbiami) generaliniu sekretoriumi M. B. ir (duomenys neskelbiami) vykdomąja direktore R. L. (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) daryti sunkų ir apysunkius nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas, ir vykdyti R. A. Č. bei R. L. M. B. paskirtus vaidmenis: (duomenys neskelbiami) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus ir, siekiant gauti mokėjimą (duomenys neskelbiami) už nesuteiktas paslaugas, šiuos dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei. R. A. Č. su M. B. susitarė ir dėl kito apysunkio nusikaltimo darymo – apgaulingos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymo, taip pat susitarė, kad ji įgyvendins jai M. B. paskirtą vaidmenį – pagal tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus (duomenys neskelbiami) vardu išrašys apmokėti PVM sąskaitas faktūras ir jas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, įtrauks į (duomenys neskelbiami) apskaitą.

124R. A. Č. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, veikdama organizuota grupe, kuriai vadovavo (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B. ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjas D. S., vykdydama jų nurodymus, klastodama dokumentus padarė didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir (duomenys neskelbiami) naudai užvaldė svetimą – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausiantį didelės vertės turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), o būtent:

1252010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta organizuota grupe veikiančių M. B. ir D. S. bei negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S. ((duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbiami)), kuriam buvo iš anksto žinoma, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami).

126R. A. Č., veikdama organizuota grupe ir įgyvendindama jai M. B. paskirtą vaidmenį, 2010 m. rugsėjo mėnesį Vilniuje, žinodama, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, M. B. nurodymu 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrovės neatitinkančią įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kurio suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) ir į kurį tariamų paslaugų pavadinimus įrašius R. L., ji nurodė paslaugos kainą, dalimis skaidydama už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas. R. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d. panaudojo šį suklastotą dokumentą, pasirašytą nenustatyto asmens, pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei. D. S., pamatęs įrašytą 1 000 000 Lt (289 620 Eur) sumą, siekdamas išvengti įtarimų savivaldybėje, paprašė užtikrinti dviejų aktų ir atitinkamai dviejų sąskaitų, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620 Eur), vieno dabar, kito vėliau, išrašymą. Vykdydama šį nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), į dvi įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus R. L. įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. įrašė paslaugos kainą atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) ir 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, ir 2010 m. rugsėjo 22 d. akte esančią melagingą informaciją apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) suteikimą savivaldybei parašu (duomenys neskelbiami) vardu R. L. patvirtinus, o 2010 m. gruodžio 10 d. aktą su melaginga informacija apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) suteikimą (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus M. B., R. A. Č., veikdama organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo dokumentus ir nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), juos panaudojo.

127(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) vedėjo ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. vienbalsiai (posėdžių protokolai Nr. 1 ir Nr. 2) (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad aktuose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktas sąskaitas faktūras atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) bei 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur).

128Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą M. B. nurodymu, 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. išrašydama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. spalio 4 d. Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), bei 2010 m. gruodžio 10 d. Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), atitinkamai už paslaugas, nurodytas 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. tikrovės neatitinkančiuose dokumentuose – įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta R. A. Č., M. B., R. L., D. S., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, atitinkamai 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymais, t. y. 2010 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), o 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymu – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), pervedė pinigus į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą, taip sudarė mokėjimo nurodymus, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur).

1292011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), R. L., įgyvendindama organizuotos grupės planą, surašė įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. nurodė paslaugos kainą – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), nepagrįstai nurodytą kaip už atliktas paslaugas, M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo dokumentą – 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą.

130Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo aktas – nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 11 d., buvo panaudotas organizuotos grupės jį nenustatytam asmeniui pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. balandžio 11 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 3) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atitinkamai 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

131(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. kovo 23 d. tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, pagal šį aktą R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės planus, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už neatliktas paslaugas ir taip suklastojo dokumentą, kurį ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 29 d. panaudojo pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta R. A. Č., M. B., R. L., D. S., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

1322011 m. liepos 14 d. R. A. Č. ir R. L., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, o už visas Asociacijos organizuojamas rungtynes jau sumokėta ar bus sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis, vykdydamos vieno iš organizatorių M. B. nurodymą, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), surašė tikrovės neatitinkančią įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame R. L. įrašius tariamų paslaugų savivaldybei pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 840 000 Lt (243 280,81 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo dokumentą – 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą. Pagal šį aktą R. A. Č. 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrą dokumentą – už neatliktas paslaugas surašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 232, kurios suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

1332011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m. liepos 14 d. sąskaita Nr. 227 organizuotos grupės buvo panaudoti ne vėliau kaip 2011 m. liepos 18 d. nenustatyto asmens juos pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kuris nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. liepos 18 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 4) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 840 000 Lt (243 280,81 Eur). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. liepos 14 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, (duomenys neskelbiami) savivaldybė, būdama suklaidinta R. A. Č., M. B., R. L., D. S., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymais į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

134Taip R. A. Č. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, kartu su D. S., M. B. ir R. L., veikdama organizuota grupe, kurioje nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti D. S. buvo pasitelkęs asmenis, netinkamai atlikusius pareigas, t. y. V. S., B. P. ir A. S., klastodama dokumentus ir padarydama didelę turtinę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), kurio dalis – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) – pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai.

1358.

136Be to, R. A. Č. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama Asociacijos (duomenys neskelbiami), įmonės kodas (duomenys neskelbiami), vyr. finansininke (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis), pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą bei už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, siekdama įgyvendinti organizuotos grupės tikslą – apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausančias lėšas – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), 2010 m. spalio – 2011 m. rugsėjo menesiais imtinai, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), ji, vykdydama organizatoriaus M. B. nurodymus tyčia, M. B. organizuojant ir vadovaujant, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamos (duomenys neskelbiami) buhalterinę apskaitą,- emiantis suklastotais darbų atlikimo perdavimo aktais surašyti PVM sąskaitas faktūras ir jas įtraukti į apskaitą,

137ko pasėkoje pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir asociacijos (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialo 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto, viešosios įstaigos „(duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuras“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, atstovaujamų Asociacijos (duomenys neskelbiami) ir/arba M. B., paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), asociacijai (duomenys neskelbiami) nesuteikus (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei jokių paslaugų, (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č., vykdydama M. B., kaip generalinio sekretoriaus, nurodymus ir žinodama, jog jokių paslaugų asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė sąskaitas faktūras Nr. 182, 195, 227, 232. R. A. Č. išrašė sąskaitas faktūras Nr. 182, 195, 227, 232 apmokėjimui už paslaugas, melagingai įvardinamas kaip suteiktas (duomenys neskelbiami) savivaldybei pagal paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), kai iš tiesų jomis pasinaudojo pati Asociacija (duomenys neskelbiami), įgyvendindama įstatais ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Kūno kultūros ir sporto įstatymo Nr. I-1151 15 straipsnio 4 dalimi reglamentuotus tikslus, ir už šias paslaugas (duomenys neskelbiami) jau buvo apmokėjusi ar vėliau apmokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis:

138R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2010 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 182 suma – 694 357,66 Lt (201 099,87 Eur), apmokėjimui už paslaugas, kuriomis Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo pasinaudojusi iki 2010 m. rugsėjo 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymo;

139R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 195 suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), apmokėjimui už paslaugas, kuriomis asociacija (duomenys neskelbiami) buvo pasinaudojusi iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymo ir apmokėjimui už paslaugas, kuriomis pati buvo pasinaudojusi po sutarties pasirašymo;

140R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227 suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), apmokėjimui už paslaugas, kuriomis pati Asociacija (duomenys neskelbiami) naudojosi praėjus mėnesiui nuo sąskaitos išrašymo – nuo 2011 m. gegužės 7 d.;

141R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 223 suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur), apmokėjimui už paslaugas, kuriomis (duomenys neskelbiami) buvo pati pasinaudojusi iki sąskaitos išrašymo ir apmokėjimui už paslaugas, kuriomis ji naudojosi po šios sąskaitos išrašymo.

142Tokiu būdu R. A. Č., vykdydama M. B., veikiančio (duomenys neskelbiami) vardu, jos naudai ir interesais, nurodymus ir klastodama buhalterinės apskaitos dokumentus, tyčia, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, reglamentuojančius, kad rekvizitai turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją, t. y. pagal apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis būtų galima nustatyti užfiksuotos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, ir 4 straipsnio reikalavimus apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ bei laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), šias sąskaitas faktūras Nr. 182, 195, 227, 232, įtraukė į (duomenys neskelbiami) apskaitą, ko pasėkoje dėl jo organizuotų, o vyr. finansininkės R. A. Č. atliktų veiksmų, iš dalies negalima nustatyti 2010, 2011 metų Asociacijos (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

143Tokiais savo veiksmais R. A. Č. buvo kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

1449.

145R. L. buvo kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbiami) vykdomąja direktore (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)), žinodama apie (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjo ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nario ((duomenys neskelbiami) mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis Nr. 5(duomenys neskelbiami)), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) D. S. susitarimą apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas ir jas panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai bei žinodama, kad D. S. šiam nusikalstamam planui įgyvendinti pasitelks aplaidžiai pareigas vykdžiusius (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarnautojus.

146R. L. 2010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su (duomenys neskelbiami) generaliniu sekretoriumi M. B. ir (duomenys neskelbiami) vyr. finansininke R. A. Č. (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas ir vykdyti jai (R. L.) ir R. A. Č. M. B. paskirtus vaidmenis: (duomenys neskelbiami) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus ir siekiant gauti mokėjimą (duomenys neskelbiami) už nesuteiktas paslaugas šiuos dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, M. B. su R. A. Č. susitarė ir dėl kito apysunkio nusikaltimo darymo – apgaulingos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymo ir M. B. paskyrė R. A. Č. vaidmenį – pagal tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus (duomenys neskelbiami) vardu išrašyti apmokėti PVM sąskaitas faktūras, siekiant gauti mokėjimą, pateikti jas (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir šias sąskaitas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, įtraukti į (duomenys neskelbiami) apskaitą.

147R. L. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, veikdama organizuota grupe, kuriai vadovavo (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B. ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjas D. S., vykdydama jų nurodymus, klastodama dokumentus padarė didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir (duomenys neskelbiami) naudai užvaldė svetimą – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausiantį didelės vertės turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), o būtent:

1482010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta organizuota grupe veikiančių M. B. ir D. S., bei negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S. (2010 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbiami)), kuriam iš anksto buvo žinoma, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami).

149R. L., veikdama organizuota grupe ir įgyvendindama jai M. B. paskirtą vaidmenį, 2010 metais rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbiami), žinodama, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, M. B. nurodymu 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kurio suma 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) ir į kurį tariamų paslaugų pavadinimus įrašė R. L., o paslaugos kainą, dalimis skaidydama už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, nurodė R. A. Č.. R. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., panaudojo šį suklastotą dokumentą, pasirašytą nenustatyto asmens, pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei. D. S., pamatęs įrašytą 1 000 000 Lt (289 620 Eur) sumą, siekdamas išvengti įtarimų savivaldybėje, paprašė užtikrinti dviejų aktų ir atitinkamai dviejų sąskaitų, kurių bendra suma 1 000 000 Lt (289 620 Eur): vieno dabar, kito vėliau, išrašymą. Vykdydama šį nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), į dvi įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus R. L. įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. įrašius paslaugos kainą atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) ir 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, ir 2010 m. rugsėjo 22 d. akte esančią melagingą informaciją apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) suteikimą savivaldybei parašu (duomenys neskelbiami) vardu R. L. patvirtinus, o 2010 m. gruodžio 10 d. aktą su melaginga informacija apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) suteikimą (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus M. B., R. L., veikdama organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo šiuos dokumentus ir nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), juos panaudojo.

150(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) vedėjo ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) centro direktoriaus (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. vienbalsiai (posėdžių protokolai Nr. 1 ir Nr. 2) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad aktuose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktas sąskaitas faktūras atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) bei 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur).

151Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą M. B. nurodymu, 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. išrašydama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. spalio 4 d. Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), bei 2010 m. gruodžio 10 d. Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), atitinkamai už paslaugas, nurodytas 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. tikrovės neatitinkančiuose dokumentuose – įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta R. L., M. B., R. A. Č., D. S., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, atitinkamai 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymais, t. y. 2010 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), o 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymu – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), pervedė pinigus į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą, taip sudarė mokėjimo nurodymus, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur).

1522011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), R. L., įgyvendindama organizuotos grupės planą, surašė įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. nurodė paslaugos kainą – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), nepagrįstai nurodytą kaip už atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, R. L., veikdama organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo dokumentą – 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą.

153Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo aktas – nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 11 d., buvo panaudotas organizuotos grupės jį nenustatytam asmeniui pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjo, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nario pareigas vykdančio A. S. ir aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. balandžio 11 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 3) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atitinkamai 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

154(duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. kovo 23 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, pagal jį R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės planus, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už neatliktas paslaugas ir taip suklastojo dokumentą, kurį ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 29 d. panaudojo pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta R. L., M. B., R. A. Č., D. S., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., A. S., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

1552011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, o už visas Asociacijos organizuojamas rungtynes jau sumokėta ar bus sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis, vykdydamos vieno iš organizatorių M. B. nurodymą, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame R. L. įrašius tariamų paslaugų savivaldybei pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 840 000 Lt (243 280,81 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, R. L., veikdama organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą, didelės vertės turtą, suklastojo dokumentą – 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą. Pagal šį aktą R. A. Č. 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrą dokumentą – už neatliktas paslaugas surašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 232, kurios suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

1562011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m. liepos 14 d. sąskaita Nr. 227 organizuotos grupės buvo panaudoti ne vėliau kaip 2011 m. liepos 18 d. nenustatyto asmens juos pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai (duomenys neskelbiami) direktoriaus bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto pirmininko pareigas vykdančio B. P., kuris nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. liepos 18 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 4) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 840 000 Lt (243 280,81 Eur). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. liepos 14 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, (duomenys neskelbiami) savivaldybė, būdama suklaidinta R. L., M. B., R. A. Č., D. S., veikiančių organizuota grupe, ir dėl to, kad B. P., V. S. tinkamai neatliko pareigų, 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymais į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

157Taip R. L. nuo 2010 m. birželio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose kartu su D. S. ir M. B., R. A. Č., veikdama organizuota grupe, kurioje nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti D. S. buvo pasitelkęs asmenis, netinkamai atlikusius pareigas – V. S., B. P. ir A. S., klastodama dokumentus ir padarydama didelę turtinę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), kurio dalis – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) – pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai.

158Tokiais savo veiksmais R. L. buvo kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

15910.

160Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama tuo, kad juridinio asmens Asociacijos (duomenys neskelbiami), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbiami), kurio buveinės registracijos adresas: (duomenys neskelbiami), generalinis sekretorius M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), pagal (duomenys neskelbiami) įstatų, įregistruotų 2008 m. lapkričio 24 d. Juridinių asmenų registre, 7.6 papunktį eidamas vadovaujamas pareigas (duomenys neskelbiami) bei pagal 2007 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. 16 „Dėl įgaliojimo (duomenys neskelbiami) generaliniam sekretoriui M. B. suteikimo“ ir 2011 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbiami) įgaliojimą turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbiami) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu,

1612010 metų balandžio mėnesį (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose su (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėju ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero 2010 m. vasario 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)), darbo grupės (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties projektui parengti nariu ((duomenys neskelbiami) miesto mero 2010 m. balandžio 30 d. potvarkis Nr. 55), Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nariu ((duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 8 d. įsakymas Nr. A-670) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto nariu ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) D. S. susitarė daryti sunkų ir apysunkį nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas ir jas panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio (duomenys neskelbiami) rekonstrukcijai. Siekdami įgyvendinti nusikalstamus ketinimus ir užmaskuoti šį nusikalstamą susitarimą kaip teisėtą sandorį, pasiskirstė vaidmenimis: D. S., padedant M. B., turėjo įtikinti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybą pakeisti savo 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ numatant naują programą, kuriai įgyvendinti reikėtų pirkti Asociacijos (duomenys neskelbiami) paslaugas, o M. B., pasitelkdamas darbiniais santykiais susijusius asmenis, turėjo Asociacijos (duomenys neskelbiami) vardu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei įtikinamai pasiūlyti pirkti paslaugas, vėliau tariamai teikti paslaugas, nors pagal išankstinį M. B. ir D. S. susitarimą jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei neketino ir negalėjo teikti, nes numatomoms nurodyti kaip (duomenys neskelbiami) teikiamoms savivaldybei paslaugoms jau buvo gautas bei buvo numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas. Pagal M. B. ir D. S. susitarimą Asociacija (duomenys neskelbiami) gautus iš savivaldybės pinigus už tariamas paslaugas turėjo pervesti UAB „(duomenys neskelbiami)“, kad ši rekonstruotų viešbutį „(duomenys neskelbiami)“. Pagal šį susitarimą D. S. planui įgyvendinti turėjo pasitelkti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarnautojus, o M. B. – susitarti su (duomenys neskelbiami) darbuotojais.

162Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. B., nusikalstamos veikos organizatorius D. S. 2010 m. balandžio–2011 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami) mieste nusikalstamiems planams įgyvendinti pasitelkė:

163netinkamai pareigas vykdžiusį ir apie organizuotos grupės nusikalstamus ketinimus žinantį (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės merą V. S. ((duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbiami)),

164netinkamai pareigas vykdžiusius, tačiau apie grupės planus nežinančius (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarnautojus: (duomenys neskelbiami) direktorių (2004 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) komiteto pirmininką ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) B. P. ir savivaldybės administracijos (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėją ((duomenys neskelbiami) administracijos direktoriaus 1999 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) bei (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komiteto narį ((duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbiami)) A. S.

165Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su D. S., nusikalstamos veikos organizatorius M. B. 2010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su jam pavaldžiais asmenimis: (duomenys neskelbiami) vyr. finansininke R. A. Č. (2007 m. birželio 26 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)) ir (duomenys neskelbiami) vykdomąja direktore R. L. (1996 m. gegužės 1 d. darbo sutartis ir 2010 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbiami)) susitarė daryti sunkų ir apysunkius nusikaltimus: apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas, ir joms paskyrė vaidmenis: (duomenys neskelbiami) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus ir, siekiant gauti mokėjimą (duomenys neskelbiami) už nesuteiktas paslaugas, šiuos dokumentus panaudoti pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, taip pat M. B. su R. A. Č. susitarė ir dėl kito apysunkio nusikaltimo darymo – apgaulingos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymo, tam paskyrė jai vaidmenį – pagal tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus (duomenys neskelbiami) vardu išrašyti apmokėti PVM sąskaitas faktūras, siekiant gauti mokėjimą, pateikti jas (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir šias sąskaitas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, įtraukti į (duomenys neskelbiami) apskaitą.

166M. B. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, veikdamas organizuota grupe, tyčia teikė tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybai, pasinaudodamas einamomis pareigomis, veikdamas (duomenys neskelbiami) vardu, jos naudai ir interesais, organizavo didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei sukėlusį dokumentų klastojimą bei kartu su D. S. vadovavo suburtai organizuotai grupei, kuri klastodama dokumentus Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė svetimas – (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausančias lėšas – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), o būtent:

167D. S., įgyvendindamas organizuotos grupės nusikalstamą planą, 2010 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbiami) savivaldybėje, adresu: (duomenys neskelbiami), pradėjo skleisti informaciją, kad (duomenys neskelbiami) būtina pirkti krepšinio populiarinimo paslaugas. D. S. 2010 m. birželio 1–7 dienomis, dalyvaudamas 2010 m. birelio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-59), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-56), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-67), 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-94), 2010 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-47b), 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (Nr. 2P-4), vykusiuose (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami) darbuotojams pristačius sprendimą dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektą su patikslintu priedu, siekdamas sutarto su M. B. nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir jomis rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, įtikinėjo (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narius, kad, patvirtinus naują (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programą, penkerius metus garantuotai (duomenys neskelbiami) vyks krepšinio rungtynės, stovyklos, seminarai, iš kurių (duomenys neskelbiami) 5 metus turės naudą, bei melagingai atsakinėjo į (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių klausimus, teigdamas, jog savivaldybės pinigai nebus naudojami viešbučio rekonstrukcijai, o (duomenys neskelbiami) suras investuotoją, kuris spręs viešbučio klausimą, dėl to minėti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos komitetai, tyčia suklaidinti, įtikinti ir apgauti D. S., pritarė sprendimui dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“ projektui.

168Paskui 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. (duomenys neskelbiami)) dėl 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo metu D. S. ir M. B., veikdami organizuota grupe ir siekdami nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudai ir už jas rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, melagingai, nurodydami tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, paneigė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programai, Asociacija (duomenys neskelbiami) naudos viešbučio rekonstrukcijai, melagingai įtikinėjo, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami) ir 2010 metais steigiamam merginų krepšinio centrui. Nusikalstamos veikos organizatoriai D. S. ir M. B. tyčia, pateikdami tikrovės neatitinkančią informaciją, suklaidino tarybą, dėl to taryba 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1 pakeitė savo pačios anksčiau 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 1-48-2 patvirtintų (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės biudžetinių programų sąrašą, nurodydama, kad programos sudarytos ne 2010–2012 metams, o 2010–2014 metams ir jas, be kitų programų, sudaro ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa, kuriai įgyvendinti 2010 metais būtina 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), o 2011 metais – 1 500 000 Lt (434 430,03 Eur).

1692010 m. liepos 8 d., įgyvendinant dėl M. B. ir D. S. apgaulės priimtą (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktorė K. N. (V.), nesuvokianti nusikalstamos veikos pobūdžio, įsakymu Nr. (duomenys neskelbiami) sudarė komisiją (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugoms pirkti, o 2010 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, posėdyje (protokolas Nr. 168) nusprendė šios programos įgyvendinimo paslaugoms teikti kviesti Asociaciją (duomenys neskelbiami).

1702010 m. liepos 13 d. generalinis sekretorius M. B. pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis surašytą (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu pasiūlymą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, kuriame siūlomoms už 3 025 000 Lt (876 100,56 Eur) su PVM pirkti paslaugoms buvo planuojamas gauti arba jau gautas finansavimas iš valstybės ir rėmėjų, ir jį pateikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei. Po pasiūlymo pateikimo 2010 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (supaprastintų neskelbiamų derybų protokolas Nr. 188) dalyvavo komisijos nariai, tarp jų ir organizuota grupe veikiantis D. S. bei (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B., (duomenys neskelbiami) vykdomoji direktorė R. L. (pagal 2010 m. liepos 14 d. įgaliojimą Nr. 0517), ir diskutavo apie paslaugos kainos ir paslaugų mažinimą, savivaldybės lėšų perskirstymą atskiroms užduotims, nors D. S., M. B., R. L. iš anksto žinojo, kad siūlomoms (duomenys neskelbiami) teikti savivaldybei už atlygį paslaugoms jau buvo gautas bei buvo numatytas gauti visas valstybės ir rėmėjų finansavimas, o siūloma sudaryti sutartis yra tik priemonė užmaskuoti savivaldybės lėšomis planuojamą rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbutį, dėl to komisija dėl būtinumo perskirstyti lėšas nusprendė padaryti pertrauką iki artimiausio tarybos posėdžio.

1712010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės taryba, ir toliau būdama įsitikinusi, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) suteiks paslaugas, kurioms finansuoti valstybė ir rėmėjai nėra numatę lėšų, o savivaldybė sumokės už jas, bei taryba, tikėdamasi, kad pakeitus programą bus efektyviau ir skaidriau panaudotos planuojamos skirti lėšos (duomenys neskelbiami) organizuoti (duomenys neskelbiami), priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos (17), programos tikslų, uždavinių ir priemonių, priemonių ir išlaidų, produkto vertinimo kriterijų suvestinės, patvirtintų savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1, pakeitimo“, kuriuo organizuota grupe veikiančių narių M. B. ir D. S. iniciatyva programos 1 uždaviniui įgyvendinti vietoj keturių priemonių, numatytų tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1 patvirtintoje programoje, liko viena tiesioginė Asociacijos veiklos sritis, nurodoma kaip priemonė – organizuoti ir užtikrinti „(duomenys neskelbiami)“ nustatytus privalomus reikalavimus (duomenys neskelbiami) vykdyti, įgyvendinant reikalingas priemones (finansavimas šiam uždaviniui liko tas pats: 2010 metais – 700 000 Lt (202 734,01 Eur), o 2011 metais – 900 000 Lt (260 658,02 Eur), ir 2 uždaviniui įgyvendinti vietoj 5 priemonių, numatytų tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-1 patvirtintoje programoje, liko 3 priemonės, kurios apima tiesiogines Asociacijos veiklos sritis: kasmet organizuoti nacionalines suaugusiųjų ir jaunimo rinktinių tarptautines varžybas (finansavimas 2010 metais – 300 000 Lt (86 886 Eur), 2011 metais – 600 000 Lt (173 772,01 Eur), skatinti savaiminio sportinio ir ekonominio modelio funkcionavimą, įsteigti merginų krepšinio centrą.

172Įgyvendinant dėl M. B. ir D. S. apgaulės priimtą (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbiami), 2010 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, posėdyje (protokolas Nr. 198) nusprendė supaprastintų neskelbiamų derybų būdu pirkti (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugas, įgyvendinimo paslaugoms teikti kviesti Asociaciją (duomenys neskelbiami).

1732010 m. liepos 29 d. generalinis sekretorius M. B. pasirašė nenustatytomis aplinkybėmis surašytą (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto vardu pasiūlymą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, kuriame siūlomoms už 2 662 000 Lt (770 968,49 Eur) su PVM pirkti paslaugoms buvo planuojamas gauti arba jau gautas finansavimas iš valstybės ir rėmėjų, ir jį pateikė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei.

1742010 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (supaprastintų neskelbiamų derybų protokolas Nr. 205) dalyvaujant (duomenys neskelbiami) generaliniam sekretoriui M. B., (duomenys neskelbiami) siūlomų pirkti (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų kaina buvo sumažinta iki 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur). Šio posėdžio metu komisija, kurios nariai, turintys balsavimo teisę, nesuvokė nusikalstamos veikos pobūdžio, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų pirkimo laimėtoju pripažino Asociacijos (duomenys neskelbiami), VšĮ (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, Asociacijos (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto bendrą pasiūlymą ir nutarė pakviesti pasirašyti sutartį pateikus iki 2010 m. rugpjūčio 12 d. patikslintą pasiūlymą pagal suderėtą kainą.

175M. B. pasirašytas šis fiktyvus 2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymas buvo pateiktas (duomenys neskelbiami) savivaldybei.

1762010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta organizuota grupe veikiančių M. B. ir M. S. bei negavusi informacijos iš tarnybinių pareigų neatlikusio mero V. S., kuriam iš anksto buvo žinoma, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai Asociacijos nebus vykdomi, o sutartis sudaroma siekiant savivaldybės pinigais rekonstruoti privatų viešbutį, su Asociacija (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialu – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizaciniu komitetu, viešąja įstaiga (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuru, veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį, kuriems atstovavo Asociacija (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), bei nežinančių tikrosios susitarimo esmės kitų teisininkų. Šią sutartį (duomenys neskelbiami) savivaldybės vardu pasirašė administracijos direktorė K. V., nežinodama tikrosios sutarties esmės, o Asociacijos (duomenys neskelbiami) vardu, įgyvendindamas nusikalstamą grupės planą, pasirašė M. B..

177M. B., įgyvendindamas organizuotos grupės planą, 2010 metais rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbiami), žinodamas, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) jokių paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, nurodė Asociacijos vykdomajai direktorei R. L. ir vyr. finansininkei R. A. Č. suklastoti pirmąjį darbų atlikimo aktą ir sąskaitą faktūrą savivaldybei. Direktorė R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, kad jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, sekretoriaus M. B. nurodymu 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kurio suma 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) ir į kurį tariamų paslaugų pavadinimus įrašė R. L., o paslaugos kainą, dalimis skaidydama už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, nurodė R. A. Č.. R. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 22 d., panaudojo šį suklastotą dokumentą, pasirašytą nenustatyto asmens, pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei. D. S., pamatęs įrašytą 1 000 000 Lt (289 620 Eur) sumą, siekdamas išvengti įtarimų savivaldybėje, paprašė organizuoti dviejų aktų ir atitinkamai dviejų sąskaitų, kurių bendra suma 1 000 000 Lt (289 620 Eur): vieno dabar, kito vėliau, išrašymą. Vykdant šį nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), į dvi įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus R. L. įrašius tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. įrašius paslaugos kainą atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) ir 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, ir 2010 m. rugsėjo 22 d. akte esančią melagingą informaciją apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) suteikimą savivaldybei parašu (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus direktorei R. L., o 2010 m. gruodžio 10 d. aktą su melaginga informacija apie (duomenys neskelbiami) paslaugų už 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur) suteikimą (duomenys neskelbiami) vardu patvirtinus generaliniam sekretoriui M. B., organizuota grupe, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo dokumentus ir, nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), juos panaudojo.

178(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio organizuotos grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai pareigas vykdančių A. S. ir B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, 2010 m. spalio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 20 d. vienbalsiai (posėdžių protokolai Nr. 1 ir Nr. 2) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad aktuose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktas sąskaitas faktūras atitinkamai 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur) bei 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur).

179Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), įgyvendindama organizuotos grupės sumanymą, 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. išrašydama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras: 2010 m. spalio 4 d. Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), bei 2010 m. gruodžio 10 d. Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), atitinkamai už paslaugas, nurodytas 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. tikrovės neatitinkančiuose dokumentuose – įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta organizuotos grupės, atitinkamai 2010 m. lapkričio 3 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymais, t. y. 2010 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu – 694 357,66 Lt (201 099,88 Eur), o 2010 m. gruodžio 31 d. mokėjimo nurodymu – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), pervedė pinigus į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą, taip sudarė mokėjimo nurodymus, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur).

1802011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), R. L., įgyvendinant organizuotos grupės planą, surašius įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame įrašė tariamų paslaugų pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), nepagrįstai nurodytą kaip už atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, organizuota grupė, tyčia, siekdama apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, suklastojo dokumentą – 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą.

181Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo aktas – nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 11 d., buvo panaudotas organizuotos grupės jį nenustatytam asmeniui pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai pareigas vykdančių A. S. ir B. P., kurie nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. balandžio 11 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 3) (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atitinkamai 535 000 Lt (154 946,71 Eur). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. kovo 23 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, pagal jį R. A. Č., įgyvendindama organizuotos grupės planus, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), išrašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už neatliktas paslaugas ir taip suklastojo dokumentą, kurį ne vėliau kaip 2011 m. balandžio 29 d. panaudojo pateikdama apmokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami), kuri, būdama suklaidinta organizuotos grupės, 2011 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 535 000 Lt (154 946,71 Eur).

1822011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe, žinodamos, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, o už visas Asociacijos organizuojamas rungtynes jau sumokėta ar bus sumokėta valstybės ir rėmėjų lėšomis, vykdydamos vieno iš organizatorių sekretoriaus M. B. nurodymą, (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), surašė tikrovės neatitinkantį dokumentą – įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame R. L. įrašius tariamų paslaugų savivaldybei pavadinimus, o R. A. Č. nurodžius paslaugos kainą – 840 000 Lt (243 280,81 Eur) už nepagrįstai nurodytas kaip atliktas paslaugas, o M. B. (duomenys neskelbiami) vardu pasirašius šį aktą, veikiant organizuota grupe, suklastojo dokumentą – 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą. Pagal šį aktą R. A. Č. 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), suklastojo tikrą dokumentą – už neatliktas paslaugas surašė tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

1832011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m. liepos 14 d. sąskaita Nr. 227 organizuotos grupės buvo panaudoti ne vėliau kaip 2011 m. liepos 18 d. nenustatyto asmens, juos pateikiant (duomenys neskelbiami) savivaldybei, adresu: (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas, susidedantis iš narių – įgyvendinančio grupės nusikalstamą sumanymą D. S. bei aplaidžiai pareigas vykdančio B. P., kuris nepatikrino aplinkybių, nurodytų Asociacijos akte, 2011 m. liepos 18 d. vienbalsiai (posėdžių protokolas Nr. 4) (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pritarė, kad akte nurodytos paslaugos ir kainos atitinka paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ir specialiųjų sąlygų reikalavimus, bei nutarė rekomenduoti savivaldybės administracijos direktoriui nurodyti savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui sumokėti paslaugų teikėjui pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 840 000 Lt (243 280,81 Eur). (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetui patvirtinus 2011 m. liepos 14 d. neatitinkantį tikrovės dokumentą –įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, (duomenys neskelbiami) savivaldybė, būdama suklaidinta organizuotos grupės, 2011 m. liepos 28 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. rugpjūčio 24 d., 2011 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymais į Asociacijos (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedė 840 000 Lt (243 280,81 Eur).

184Taip M. B., veikdamas ir vadovaudamas kartu su D. S. organizuotai grupei, kurios nariai R. L. ir R. A. Č. vykdė M. B. duodamus nurodymus ir kurios ketinimams įgyvendinti D. S. buvo pasitelkęs asmenis, netinkamai atlikusius pareigas: V. S., B. P. ir A. S., klastodamas dokumentus ir padarydamas didelę turtinę žalą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai apgaule užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), kurio dalis – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) – pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB „(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir panaudota šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai.

185Tokiais savo veiksmais Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

18611.

187Be to, Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama tuo, kad juridinio asmens – Asociacijos (duomenys neskelbiami), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbiami), kurio buveinės registracijos adresas: (duomenys neskelbiami), generalinis sekretorius M. B. (2007 m. gegužės 3 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami)), pagal (duomenys neskelbiami) įstatų, įregistruotų 2008 m. lapkričio 24 d. Juridinių asmenų registre, 7.6 papunktį eidamas vadovaujamas pareigas (duomenys neskelbiami) bei pagal 2007 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. 16 „Dėl įgaliojimo (duomenys neskelbiami) generaliniam sekretoriui M. B. suteikimo“ ir 2011 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbiami) įgaliojimą turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbiami) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2010 m. spalio–2011 m. liepos mėnesiais imtinai (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), veikdamas organizuota grupe ir siekdamas apgaule (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausančias lėšas – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), tyčia, veikdamas (duomenys neskelbiami) vardu, jos naudai ir interesais organizavo teisės aktų reikalaujamos (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos apgaulingą tvarkymą, duodamas nurodymus pavaldžiam asmeniui – (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkei R. A. Č., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 2 dalį atsakingai už buhalterinių įrašų teisingumą bei už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą remiantis suklastotais darbų atlikimo perdavimo aktais surašyti PVM sąskaitas faktūras ir jas įtraukti į apskaitą, dėl to pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir Asociacijos (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) filialo – 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto, viešosios įstaigos (duomenys neskelbiami) reklamos ir paslaugų biuro, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, atstovaujamų Asociacijos (duomenys neskelbiami) ir (arba) M. B., paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), Asociacijai (duomenys neskelbiami) nesuteikus (duomenys neskelbiami) savivaldybei jokių paslaugų, (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č., vykdydama M. B., kaip generalinio sekretoriaus, nurodymus ir žinodama, jog jokių paslaugų Asociacija (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesuteikė, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), R. A. Č. išrašė sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 už paslaugas, melagingai nurodomas kaip suteiktas (duomenys neskelbiami) savivaldybei pagal paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), kai iš tiesų jomis pasinaudojo pati Asociacija (duomenys neskelbiami), įgyvendindama įstatais ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo Nr. I-1151 15 straipsnio 4 dalimi reglamentuotus tikslus, ir už šias paslaugas (duomenys neskelbiami) jau buvo sumokėjusi ar vėliau sumokėjo gautomis valstybės ir rėmėjų lėšomis:

188R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2010 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt (201 099,87 Eur), už paslaugas, kuriomis Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo pasinaudojusi iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymo;

189R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 195, kurios suma – 305 642,34 Lt (88 520,14 Eur), už paslaugas, kuriomis Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo pasinaudojusi iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymo, ir už paslaugas, kuriomis pati buvo pasinaudojusi po sutarties pasirašymo;

190R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 227, kurios suma – 535 000 Lt (154 946,71 Eur), už paslaugas, kuriomis pati Asociacija (duomenys neskelbiami) naudojosi praėjus mėnesiui nuo sąskaitos išrašymo – nuo 2011 m. gegužės 7 d.;

191R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), pagal suklastotą 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą išrašė tikrovės neatitinkančią 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 223, kurios suma – 840 000 Lt (243 280,81 Eur), už paslaugas, kuriomis (duomenys neskelbiami) buvo pati pasinaudojusi iki sąskaitos išrašymo, ir už paslaugas, kuriomis ji naudojosi po šios sąskaitos išrašymo.

192Taip R. A. Č., vykdydama M. B., veikiančio (duomenys neskelbiami) vardu, jos naudai ir interesais, nurodymus ir klastodama buhalterinės apskaitos dokumentus, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kuriais reglamentuojama, kad rekvizitai turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją, t. y. pagal apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis būtų galima nustatyti užfiksuotos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, ir 4 straipsnio reikalavimus apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, bei laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 4 d. iki 2011 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys neskelbiami), šias sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 įtraukė į (duomenys neskelbiami) apskaitą, todėl dėl jo organizuotų, o vyr. finansininkės R. A. Č. atliktų veiksmų iš dalies negalima nustatyti 2010–2011 metų Asociacijos (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

193Tokiais savo veiksmais Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

19412.

195Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. B., D. S., V. S., B. P., A. S., R. A. Č., R. L. ir juridinį asmenį Asociaciją (duomenys neskelbiami) dėl jiems inkriminuojamų kaltinimų išteisino BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

19612.1.

197Teismas nurodė, kad nepateikta jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių traukiami baudžiamojon atsakomybėn. Nė vienas iš byloje esančių įrodymų nepatvirtino, kad D. S., M. B. ir V. S. veiksmai ieškant būdų, kaip savivaldybės lėšomis renovuoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“, buvo nusikalstami. (duomenys neskelbiami) savivaldybės (duomenys neskelbiami) skiriami pinigai nuo pat pradžių turėjo būti toliau skiriami viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Byloje esantys įrodymai patvirtina valstybės politikų ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos politikų siekį, kad (duomenys neskelbiami) įvyktų 2011 m. (duomenys neskelbiami) grupės varžybos, o šiam tikslui pasiekti reikalingas viešbutis „(duomenys neskelbiami)“ būtų rekonstruotas, nes tuo metu (duomenys neskelbiami) nebuvo nė vieno reikalavimus atitinkančio viešbučio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės siūlymas (duomenys neskelbiami) savivaldybei kuo skubiau išspręsti (duomenys neskelbiami) reikalingų viešbučių plėtros klausimus (ne kokio nors kito, o būtent viešbučio „(duomenys neskelbiami)“) rodo valstybės apsisprendimą ir kartu pavedimą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei imtis viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ renovacijos. Duodama tokį pavedimą valstybė nesuteikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei jokių priemonių jam įgyvendinti. Priešingai, savivaldybė negalėjo užsiimti komercine ar ūkine veikla. Dėl to akivaizdu, kad (duomenys neskelbiami) meras V. S., patarėjas D. S. bei (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B. ieškojo būdų, kaip (duomenys neskelbiami) savivaldybei skirti lėšas viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ renovacijai. Vienas iš tokių būdų – (duomenys neskelbiami) savivaldybė turėjo pirkti iš (duomenys neskelbiami) paslaugas, o (duomenys neskelbiami) šiomis lėšomis finansuoti viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją. Būtent tokius veiksmus kaltinamieji ir atliko ir už tokių veiksmų padarymą jie yra kaltinami. Taip byloje susidarė situacija, kai valstybė pavedė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei renovuoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“, tačiau nesuteikė tinkamų priemonių teisėtai įgyvendinti įpareigojimą. Siekiant (duomenys neskelbiami) savivaldybės skiriamais pinigais renovuoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“, kaltinamųjų pagrindinis tikslas nebuvo savanaudiškas – padėti D. K. padidinti savo turto apimtį, o siekis organizuoti (duomenys neskelbiami) mieste (duomenys neskelbiami) grupių varžybas, nes nerenovavus šio viešbučio varžybos (duomenys neskelbiami) nebūtų įvykusios, o kitokio varianto nebuvo. Taigi valstybė per prokuratūrą bando nubausti asmenis, kurie ėmėsi iniciatyvos ir bandė įvykdyti valstybės įpareigojimą neturėdami tam teisėtų būdų. Tokia situacija visiškai neatitinka teisinės valstybės principo, už tokius veiksmus žmonės negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn, o jų veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami. Iš tiesų (duomenys neskelbiami) ketino teikti paslaugas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei ir jas teikė, t. y. (duomenys neskelbiami) kiekvienais metais suteikė bent dalį numatytų paslaugų, o 2012–2013 m. suteikė didžiąją dalį sutartyje numatytų paslaugų, o tai rodo, kad apgaulė nebuvo naudojama.

19812.2.

199Spręsdamas dėl dokumentų klastojimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kaltinimas suklastojus dokumentus nėra savarankiški išteisintųjų veiksmai, tai yra tų pačių veiksmų tęsinys, todėl nusprendus, jog išteisintųjų veiksmai dėl svetimo turto įgijimo apgaule nėra nusikalstami, jie negali būti nuteisti ir už dokumentų klastojimą.

20012.3.

201Spręsdamas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, teismas nurodė, jog kaltinimo dėl piktnaudžiavimo tarnyba turiniui esant sudarytam tik iš dviejų kitų nusikaltimų – sukčiavimo ir dokumentų klastojimo – padarymo, dėl kurių asmenys išteisinti, jie turi būti išteisinti ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba.

20212.4.

203Spręsdamas dėl tarnybos pareigų neatlikimo, teismas pažymėjo, kad (duomenys neskelbiami) meras V. S. žinojo valstybės požiūrį, jog (duomenys neskelbiami) turi būti rekonstruotas ir (duomenys neskelbiami) pritaikytas būtent viešbutis „(duomenys neskelbiami)“, todėl jis privalėjo elgtis taip, kad valstybės įpareigojimas jam būtų įvykdytas. Dėl A. S. ir B. P. veiksmų teismas nurodė, kad pastarieji klausė D. S. apie suteiktas paslaugas, matė atliktų darbų aktus, kuriuose nurodytas paslaugų suteikimas jiems nesukėlė įtarimų, todėl jie šiuos aktus ir patvirtino. Teismo vertinimu, išteisintieji turėjo ir kitų funkcijų, kurias dirbdami pagrindinėje darbovietėje turėjo atlikti, todėl nėra pagrindo iš jų reikalauti atlikti didelės apimties papildomų veiksmų, už kuriuos jiems nėra mokamas atlygis.

20412.5.

205Spręsdamas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, apygardos teismas konstatavo, jog sąskaitų faktūrų Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 surašymas nebuvo dokumentų klastojimas, todėl ir jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nėra apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gauti pinigai buvo gauti pagal pasirašytą ir vykdytą sutartį, pagal išrašytas sąskaitas faktūras, todėl jos turėjo būti įtrauktos į (duomenys neskelbiami) buhalterinę apskaitą ir buvo įtrauktos.

206II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

20713.

208Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

20913.1.

210M. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 4 (ketveriems) metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejiems) metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant M. B. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

21113.2.

212D. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 4 (ketveriems) metams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejiems) metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį – 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant D. S. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

21313.3.

214V. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 229 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant V. S. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

21513.4.

216B. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 229 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant B. P. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

21713.5.

218A. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 229 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant A. S. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

21913.6.

220R. A. Č. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 1 (vieneriems) metams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant R. A. Č. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

22113.7.

222R. L. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant R. L. įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti savo gyvenamosios vietos be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo.

22313.8.

224Juridinį asmenį Asociaciją (duomenys neskelbiami) pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – 1 000 MGL dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – 500 MGL dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 500 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 000 MGL dydžio baudą.

22513.9.

226Panevėžio apygardos prokuratūros patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. B., D. S., R. A. Č., R. L. bei juridinio asmens Asociacijos (duomenys neskelbiami) solidariai (duomenys neskelbiami) savivaldybės naudai priteisti 687 847,54 Eur (2 375 000 Lt). Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

22714.

228Prokuroras nurodo, kad nuosprendyje išdėstyti teismo motyvai, jog M. B., D. S., V. S., B. P., A. S., R. A. Č., R. L. veiksmuose nėra jiems kaltinimo inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl pirmosios instancijos išvada dėl šių asmenų išteisinimo yra nepagrįsta.

229Dėl išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį

23015.

231Pirmiausia apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl M. B., D. S., R. A. Č., R. L. ir Asociacijos (duomenys neskelbiami) neteisėto ir nepagrįsto išteisinimo dėl kaltinimo dėl sukčiavimo, kurio esmė buvo ta, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės turtas (pinigai) buvo perduotas (duomenys neskelbiami) (ir iš karto po to didelė dalis pinigų atiteko UAB „(duomenys neskelbiami)“, jai priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai) iš esmės fiktyvios 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pagrindu, nesiekiant šia sutartimi sukurti tikrųjų teisių ir pareigų, tačiau sudarius ją tam, kad atsirastų teisinis pagrindas pervesti savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) (jog ši savo ruožtu jas vėliau pervestų UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai), suklaidinus tarybos narius, savivaldybės darbuotojus, kad savivaldybės pinigai nebus skiriami viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, pasinaudojant savo pareigas neatliekančiais pareigūnais, turėjusiais kontroliuoti minėtos (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sudarytos sutarties vykdymą, pateikiant bei panaudojant suklastotas darbų atlikimo ataskaitas–aktus bei PVM sąskaitas faktūras.

23215.1.

233Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytomis faktines aplinkybes, jog D. S., M. B. ir V. S. buvo priversti ieškoti būdų, kaip savivaldybės lėšomis rekonstruoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“, ir po ilgų paieškų jie surado tokį būdą, t. y. sudaryti sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbiami) neva teiks paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybei, o (duomenys neskelbiami) pastarosios skiriamais pinigais finansuos viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, kad (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sudaryta sutartis buvo skirta įteisinti piniginių lėšų skyrimą ir pervedimą UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Tokią išvadą teismas taip pat padarė, įvertinęs Vyriausybinės darbo grupės protokolų turinį, kuris leidžia spręsti apie aukščiausios grandies politikų norą varžybas rengti (duomenys neskelbiami) mieste. Su tokia teismo išvada prokuroras nesutinka. Išteisintųjų kaltės nepaneigia ir teismo teiginiai, jog viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos variantas buvo tinkamas ne tik todėl, kad kainavo mažiausiai, bet ir dėl to, kad pasibaigus (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) liko geras rekonstruotas viešbutis, kuriame gali apsistoti į (duomenys neskelbiami) atvykę miesto svečiai, todėl tai buvo pigiausias, efektyviausias ir racionaliausias būdas išspręsti apgyvendinimo klausimą ir surengti varžybas (duomenys neskelbiami).

23415.2.

235Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (2008 m. rugsėjo 15 d. redakcija, galiojusi nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d.) 50 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog savivaldybių biudžetų lėšos gali būti naudojamos tik savivaldybių funkcijoms: savivaldybių tarybų patvirtintoms socialinėms ir ekonominėms, kitoms programoms įgyvendinti, savivaldybių biudžetinėms įstaigoms išlaikyti ir viešųjų paslaugų teikimui organizuoti. Tačiau tarp savivaldybių funkcijų nebuvo ir nėra numatyta funkcija vykdyti ūkinę ar komercinę veiklą. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas negali būti perduodamas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims.

23615.3.

237Pasak prokuroro, tai, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė suvokė neturinti teisinio pagrindo savivaldybės biudžeto pinigines lėšas skirti privataus viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, matyti iš byloje surinktų duomenų (raštų, adresuotų UAB „(duomenys neskelbiami)“ ir (duomenys neskelbiami), telefoninių pokalbių ir kt.). Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad būtent viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos variantas buvo tinkamiausias, nes pasibaigus (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) liko geras rekonstruotas viešbutis, ir kad tai buvo pigiausias, efektyviausias ir racionaliausias būdas išspręsti apgyvendinimo klausimą bei surengti varžybas (duomenys neskelbiami), nepaneigia to, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšomis šio privataus viešbučio rekonstrukcija pagal įstatymą negalėjo būti finansuojama.

23815.4.

239Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tai buvo racionaliausias būdas išspręsti apgyvendinimo klausimą, tačiau de facto (iš tikrųjų) lėšos buvo panaudotos neracionaliai. Bylos duomenys patvirtina, kad, ignoruojant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo įstatyme įtvirtintą savivaldybių turto perdavimo kitų subjektų nuosavybėn draudimą, išteisintieji asmenys turėjo ir privalėjo suprasti, kad tokiais neteisėtais veiksmais gali būti šiurkščiai pažeistas šiame įstatyme įtvirtintas savivaldybės lėšų panaudojimo racionalumo principas (savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas) ir kad dėl tokio jų neteisėto veikimo ar neveikimo (duomenys neskelbiami) savivaldybei gali būti padaryta didelė turtinė žala.

24015.5.

241Visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pati valstybė įpareigojo ir pavedė (duomenys neskelbiami) savivaldybei imtis viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos. Tokią išvadą teismas padarė dėl to, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. pasitarime buvo siūloma (duomenys neskelbiami) savivaldybei kuo skubiau išspręsti (duomenys neskelbiami) reikalingų viešbučių plėtros klausimus. Prokuroro teigimu, Vyriausybė tik siūlė spręsti apgyvendinimo klausimą, tačiau siūlymas nereiškia įpareigojimo imtis būtent viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos. Teismo išvada, jog Vyriausybės suformuluotas siūlymas (duomenys neskelbiami) savivaldybei kuo skubiau spręsti viešbučių plėtros klausimus rodo valstybės apsisprendimą ir pavedimą imtis minėto viešbučio rekonstrukcijos, yra jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta teismo prielaida, padaryta itin plačiai traktuojant Vyriausybės išreikštą siūlymą.

24215.6.

243Pasak prokuroro, „siūlymas spręsti klausimą“ reiškia raginimą imtis šio klausimo esmės, tačiau tai negali reikšti įpareigojimo imtis konkretaus viešbučio rekonstrukcijos. Dėl konkrečių apgyvendinimo galimybių privalėjo nuspręsti pati (duomenys neskelbiami) savivaldybė. Todėl matydama, jog tokių galimybių nėra, (duomenys neskelbiami) savivaldybė turėjo siūlyti perkelti grupės varžybas į kitą miestą.

24415.7.

245Skunde nurodo, kad Lietuvą tikrinęs (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius siūlė du planus dėl apgyvendinimo – rekonstruoti viešbutį „(duomenys neskelbiami) “ arba (duomenys neskelbiami) grupę perkelti į (duomenys neskelbiami). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog nagrinėjant apgyvendinimo klausimą buvo svarstomi ir kiti variantai – rengti grupės varžybas (duomenys neskelbiami) ar „(duomenys neskelbiami)“ arenoje (duomenys neskelbiami). Taigi, kitų variantų, kur būtų galima surengti grupės varžybas, buvo, tačiau buvo siekiama bet kokia kaina surengti varžybas būtent (duomenys neskelbiami) mieste.

24615.8.

247Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos politikų siekį, jog (duomenys neskelbiami) grupės varžybos įvyktų (duomenys neskelbiami). Šis siekis niekaip nepateisina išteisintųjų atliktų veiksmų, siekiant apeiti įstatymą ir bet kokia kaina ieškant būdų įteisinti privataus viešbučio rekonstrukcijos finansavimą.

24815.9.

249Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad valstybės įpareigojimas vertė (duomenys neskelbiami) merą V. S., patarėją D. S. ir (duomenys neskelbiami) generalinį sekretorių M. B. ieškoti būdų, kaip (duomenys neskelbiami) savivaldybei skirti lėšas viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, tokio įpareigojimo dėl konkretaus viešbučio nebuvo. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad išteisintieji bandė įvykdyti valstybės įpareigojimą neturėdami tam teisėtų būdų, nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog buvo galimybės surengti grupės varžybas kituose miestuose, nepažeidžiant įstatymo.

25015.10.

251Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog platesnis nagrinėjamos situacijos kontekstas pateisina išteisintųjų veiksmus, yra nepagrįsta. Nors krepšinio (duomenys neskelbiami) rengimas Lietuvoje buvo svarbus įvykis, tačiau buvo galimybių organizuoti jį laikantis įstatymo reikalavimų. Taip pat pažymima, kad teismo motyvas, jog (duomenys neskelbiami) (t. y. „aukštesnis tikslas“) pateisina išteisintųjų veiksmus, yra netinkamas. Tokia motyvacija neatitinka baudžiamojo įstatymo paskirties ir prieštarauja demokratinės valstybės principui.

25215.11.

253Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad buvo paneigta inkriminuotos apgaulės dalis, jog (duomenys neskelbiami) pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe turėjo tariamai teikti paslaugas, nors pagal išankstinį susitarimą jokių paslaugų (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei teikti neketino. Nustatydamas, kad (duomenys neskelbiami) ketino teikti paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir jas teikė, teismas vis dėlto pripažino, kad D. S., M. B. ir V. S. ieškojo būdų, kaip savivaldybės lėšomis rekonstruoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“, ir po ilgų paieškų jie surado tokį būdą, t. y. sudaryti sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbiami) neva teiks paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybei, o (duomenys neskelbiami) pastarosios skiriamais pinigais finansuos viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją. Teismas taip pat nurodė, jog „kaltinamieji turėjo parodyti sutarties vykdymą, kad pinigai iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės būtų pervesti (duomenys neskelbiami) ir toliau – viešbučiui „(duomenys neskelbiami)“. Taigi, teismas iš esmės pripažino, kad ši (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sudaryta sutartis buvo skirta ne sukurti realius įsipareigojimus, tačiau įteisinti („pridengti“) piniginių lėšų skyrimą ir pervedimą UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Todėl, prokuroro teigimu, nebuvo pagrindo pripažinti, kad ši aptariama (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sutartis buvo reali, t. y. kad (duomenys neskelbiami) iš tiesų ketino teikti paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybei ir jas teikė. Prokurorui nesuprantama, kodėl buvo padarytos tokios dviprasmiškos išvados, vertinant šią sutartį kaip būdą savivaldybės lėšas pervesti (duomenys neskelbiami) (kurios vėliau būtų skiriamos minėto viešbučio rekonstrukcijai) ir kaip realiai vykdytiną.

25415.12.

255Iš bylos įrodymų matyti, kad paslaugų, kurias (duomenys neskelbiami) pagal minėtą sutartį turėjo teikti (duomenys neskelbiami) savivaldybei, (duomenys neskelbiami) neketino ir negalėjo teikti, nes pirma – numatomoms teikti paslaugoms jau buvo gautas ar numatytas gauti valstybės ir rėmėjų finansavimas, antra – dalis numatytų renginių jau buvo įvykę anksčiau (dar iki sutarties pasirašymo) ir už juos jau sumokėta iš kitų lėšų (taigi, už dalį renginių buvo mokama antrą kartą), o dalis renginių įvyko jau po sąskaitų faktūrų išrašymo (t. y. pinigai pagal sąskaitas faktūras buvo pervedami už dar neįvykusius renginius) ir pan. Šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbiami) pateiktos ataskaitos–darbų atlikimo aktai.

25615.13.

2572010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei pateikė įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyti keturi renginiai, prašoma 694 357,66 Lt. Pasak prokuroro, į šį aktą įtraukti renginiai, kurie jau buvo įvykę iki aptariamos sutarties pasirašymo, o vienas iš jų – tarptautinis turnyras, kelionės išlaidos į Vokietiją (37 490 Lt vertės) – neturintis nieko bendra su (duomenys neskelbiami) miestu. Iš (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkės R. A. Č. parodymų matyti, kad už šiuos renginius jau buvo sumokėta iš kitų lėšų. Išteisintasis D. S. parodė, kad gavęs šią įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą matė, jog į aktą įtrauktos jau įvykusios varžybos, kurios buvo įvykusios iki 2010 m. rugsėjo 20 d. sutarties pasirašymo. Tada pirmą kartą suabejojo, ar neturės problemų, nes reikėjo pasirašyti už tai, kas buvo padaryta dar iki sutarties sudarymo.

25815.14.

2592010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybei pateikė dar vieną įvykdymo ataskaitą–darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyti keturi renginiai, prašoma 305 642,34 Lt. Nurodyti renginiai taip pat buvo įvykę iki sutarties pasirašymo, o vienas renginys – vaikinų mokomoji treniruočių stovykla – minimas ir 2010 m. spalio 4 d. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, t. y. už tą patį renginį prašoma sumokėti du kartus.

26015.15.

2612011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 227 įrašytų paslaugų, kurių vertė 535 300 Lt, (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei suteikti negalėjo, kadangi pirmieji renginiai prasidėjo 2011 m. gegužės 7 d., t. y. mėnesiu vėliau, negu įrašyta PVM sąskaitoje faktūroje.

26215.16.

263Savivaldybei buvo pateikta dar viena (duomenys neskelbiami) 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyta, kad įvykdyta darbų už 840 000 Lt. Prokuroras pažymi, kad vienas renginys „(duomenys neskelbiami) Lietuvoje (nakvynė, maitinimas, sporto salių nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai)“, kurio vertė 198 716 Lt, pakartoja PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 227 (2011 m. balandžio 11 d.) 1 punkte įrašytą renginį. R. A. Č. parodė, kad šiems darbams atlikti taip pat netrūko lėšų ir jie visiškai buvo finansuojami iš departamento ir rėmėjų pinigų. Už kitą renginį „Moterų krepšinio rinktinės pasiruošimas ir dalyvavimas (duomenys neskelbiami), tarptautinio turnyro organizavimas Lietuvoje ir vykdymas (tarptautinis turnyras, mokomoji treniruočių stovykla, maitinimas, nakvynė, sporto salės nuoma, autobuso nuoma)“, kurio vertė 230 505 Lt, remiantis R. A. Č. parodymais, buvo sumokėta iš (duomenys neskelbiami) departamento bei rėmėjų lėšų. Trečias nurodytas paslaugų rinkinys yra „(duomenys neskelbiami) tarptautinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (U20, U19, U18 ir U16 vaikinų ir merginų rinktinės MTS, nakvynė, maitinimas, sporto salių nuoma, kelionės išlaidos, transporto nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai)“, kurio vertė 271 778,14 Lt. Atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2014 m. balandžio 7 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius pateikė specialisto išvadą Nr. 5-5/29, kurioje nurodyta, kad pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, jog, siekdama įgyvendinti įstatais reglamentuotus tikslus, (duomenys neskelbiami) jaunimo rinktinėms organizavo renginius. Dalis renginių įvyko po 2011 m. liepos 14 d., t. y. po minimos PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Asociacijai (duomenys neskelbiami) renginiams prekes tiekė ir paslaugas teikė tretieji asmenys. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas (duomenys neskelbiami) sumokėjo biudžeto bei rėmėjų lėšomis.

26415.17.

265Taigi šie įrodymai patvirtina, kad į (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei pateiktas įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus ir sąskaitas faktūras buvo įrašomi iš esmės bet kokie renginiai (ir vykę iki sutarties pasirašymo, ir dar vyksiantys, ir vykę ne (duomenys neskelbiami) mieste), t. y. ne tokie, kokie de facto atlikti pagal sutartį, o taip, kad būtų patogiau už juos sumokėti, suteikiant tam tikrą labiau teisėtą ar pagrįstą apipavidalinimą bei siekiant taip pagrįsti piniginių lėšų pervedimą.

26615.18.

267Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sutartį jos dalykas buvo „(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos“ įgyvendinimo paslaugos, kurias (duomenys neskelbiami) de facto teikė, todėl yra neteisingas kaltinimo teiginys, kad išteisintieji iš anksto neketino teikti paslaugų. Prokuroras su šia teismo išvada nesutinka. Ginčo dėl to, jog krepšinio varžybos iš tiesų vyko, nėra, tačiau kaltinimas šioje dalyje remiasi tuo, kad sutartyje nurodyti renginiai jau buvo įvykę (pasibaigę) iki sutarties pasirašymo arba vyko vėliau, negu nurodyta išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, ir šioms paslaugoms jau buvo skirtas ar numatytas skirti valstybės ir rėmėjų finansavimas. Taigi šių paslaugų finansavimo klausimai buvo išspręsti, todėl sutartis, pagal kurią už šias paslaugas turėjo sumokėti (duomenys neskelbiami) savivaldybė, buvo nereikalinga. Šioms paslaugoms iš viso nebuvo reikalingas (duomenys neskelbiami) savivaldybės finansavimas. Pasak prokuroro, būtent tai ir įrodo aptariamos sutarties turinio fiktyvumą, nes sudaryti tokio pobūdžio sutartį, juo labiau (duomenys neskelbiami) savivaldybei mokėti pagal šią sutartį už paslaugas, kai už šias paslaugas jau buvo sumokėta (ar buvo numatytas konkretus valstybės ir rėmėjų finansavimas), o dalis renginių jau įvykę iki sutarties pasirašymo, buvo siekiama visai kito tikslo.

26815.19.

269Jau minėtoje specialisto išvadoje Nr. 5-5/29 taip pat nurodyta, kad tyrimo metu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis, Didžiosios knygos registrus, pirminius apskaitos dokumentus) buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbiami) apskaitoje nėra užregistruota ūkinių operacijų, susijusių su paslaugų suteikimu (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijai. (duomenys neskelbiami) nepatyrė sąnaudų, susijusių su paslaugų atlikimu (duomenys neskelbiami) savivaldybei (apskaitoje ūkinės operacijos, susijusios su paslaugų suteikimu (duomenys neskelbiami) savivaldybei, neįrašytos). Taip pat nustatyta, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) tiesiogiai kelionių organizavimo, apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, pramogų ir kitų poreikių tenkinimo paslaugų neteikė, jų nedeklaravo ir prekių netiekė. Šias paslaugas asociacijai (duomenys neskelbiami), kaip galutinei vartotojai, teikė tretieji asmenys. Tačiau (duomenys neskelbiami) atsakingi darbuotojai į (duomenys neskelbiami) savivaldybei išrašytas keturias PVM sąskaitas faktūras įrašė trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, kuriomis pasinaudojo pati Asociacija (duomenys neskelbiami).

27015.20.

271Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nuosprendyje nepateikė specialisto išvados įvertinimo, nors išvadoje, remiantis objektyviais duomenimis – (duomenys neskelbiami) apskaitos dokumentais, yra nustatyti itin reikšmingi nagrinėjamai bylai klausimai.

27215.21.

273Skunde nurodo ir tai, kad kitos Lietuvos savivaldybės, kurių veiklos zonoje taip pat vyko pogrupių varžybos, jokios panašios sutarties nebuvo sudariusios. Dėl to prokurorui nesuprantamas tokios sutarties sudarymo tikslas. Bylos faktinės aplinkybės rodo, kad iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės gautas lėšas (duomenys neskelbiami) naudojo ne minėtai (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programai įgyvendinti, o šias lėšas iš karto pervesdavo bendrovei „(duomenys neskelbiami)“ jai priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai.

27415.22.

275Analizuodamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, prokuroras skunde atkreipia dėmesį į tai, kad panašiu laikotarpiu, kai buvo pasirašyta (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sutartis, 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašyta (duomenys neskelbiami) ir UAB „(duomenys neskelbiami)“ jungtinės veiklos sutartis. (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigų pervedimo (duomenys neskelbiami) laikas sutampa su viešbučio rekonstrukcija – 2010–2011 m. Tai patvirtina toliau pateikiami duomenys.

27615.23.

277Pirma suma iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės į (duomenys neskelbiami) pervedama 2010 m. lapkričio 3 d. (694 357,66 Lt). Atitinkamai (duomenys neskelbiami) bendrovei „(duomenys neskelbiami)“ 2010 m. lapkričio 24–25 d. perveda 500 000 Lt, iš kurių 497 985,20 Lt 2010 m. gruodžio 14 d. UAB „(duomenys neskelbiami)“ mokėjimo nurodymu sumoka rangovei UAB „(duomenys neskelbiami)“.

27815.24.

2792010 m. gruodžio 31 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 305 642,34 Lt. Atitinkamai (duomenys neskelbiami) UAB „(duomenys neskelbiami)“ 2011 m. sausio 13 d. perveda 300 000 Lt, 2011 m. sausio 17 d. – 250 000 Lt, 2011 m. kovo 15 d. – 250 000 Lt, 2011 m. balandžio 15 d. – 250 000 Lt.

28015.25.

2812011 m. balandžio 29 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 535 000 Lt, o (duomenys neskelbiami) 2011 m. gegužės 9 d. perveda UAB „(duomenys neskelbiami)“ 240 000 Lt.

28215.26.

2832011 m. rugpjūčio 23 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 365 000 Lt, o (duomenys neskelbiami) 2011 m. rugpjūčio 31 d. perveda UAB „(duomenys neskelbiami)“ 100 000 Lt.

28415.27.

2852011 m. rugsėjo 2 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 100 000 Lt.

28615.28.

287Prokuroras skunde pateikia rašytinės bylos medžiagos analizę, kuri patvirtina, kad viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija buvo tiesiogiai susijusi su piniginių lėšų gavimu iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės. Byloje esantys išteisintųjų tarpusavio pokalbiai telefonu įrodo, kad išteisinamieji tarpusavyje bendravo būtent šiuo tikslu. 2010 m. balandžio 16 d. fiksuotas D. S. ir M. B. pokalbis, kurio metu M. B. sako D. S., kad jie su D. K. turi susidėlioti grafikus. 2010 m. lapkričio 2 d. (t. y. kai savivaldybė turi pervesti pinigus) fiksuotas D. S. ir M. B. pokalbis, kurio metu M. B. D. S. sako, kad jie buvo apsižiūrėti viešbučio, į tai D. S. atsako, kad jie dėl suprantamų priežasčių ten neina. 2011 m. sausio 3 d. fiksuotas M. Š. ir D. S. pokalbis, kurio metu M. Š. sako, kad miestas neturi viešbučio, o federacija „deda“ pinigus, į tai D. S. atsako, kad federacija „nededa“ pinigų į viešbutį, tačiau telefonu apie tai nešnekės, ir pan. Teisme apklausti liudytojai taip pat davė parodymus, iš kurių matyti, kad piniginių lėšų pervedimas į UAB „(duomenys neskelbiami)“ tiesiogiai priklausė nuo lėšų įplaukimo iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės. UAB „(duomenys neskelbiami)“ buhalterė V. M. parodė, kad D. K. liepė jai paskambinti į (duomenys neskelbiami) ir pasiteirauti, kada bus pinigai, ji paskambino ir atsiliepusi R. A. Č. jai pasakė, jog kai tik pinigai bus iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės, jie iš karto bus pervesti bendrovei „(duomenys neskelbiami)“. Taip pat parodė, kad pinigus (duomenys neskelbiami) moka tik tada, kai gauna iš savivaldybės. UAB „(duomenys neskelbiami)“ dirbusi vyr. buhalterė V. B. parodė, kad D. K. jai nurodė sužinoti, kada bus pinigų pervedimas iš (duomenys neskelbiami), ji paskambino ir jai buhalterė pasakė, kad tie pinigai ne taip greit bus, nes turi per savivaldybę „pereit“. R. A. Č. parodė, kad (duomenys neskelbiami) neturėjo tiek lėšų, kad galėtų pati tokią sumą skirti viešbučio rekonstrukcijai, todėl (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei ir (duomenys neskelbiami) pasirašius 2 375 000 Lt vertės sutartį dėl paslaugų teikimo ir pirkimo, (duomenys neskelbiami) atsirado finansinė galimybė investuoti į viešbutį. Jie laukdavo (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigų pervedimo ir tuomet padarydavo mokėjimo nurodymą UAB „(duomenys neskelbiami)“, nes buvo susitarimas, kad gavus pinigus iš savivaldybės jie juos perduodavo UAB „(duomenys neskelbiami)“. Ši liudytoja taip pat parodė, kad pagal savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) sutartį didžioji dalis, o gal ir visi pinigai, federacijai (duomenys neskelbiami) iš savivaldybės buvo pervesti 2010–2011 metais. Iš šitų pervestų pinigų (duomenys neskelbiami) sumokėjo didesnį nei 400 000 Lt PVM mokestį ir liko apie 1 900 000 Lt, o būtent ši pinigų suma pagal išankstinį susitarimą buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbiami)“.

28815.29.

289Skunde prokuroras nurodo ir tai, kad nors (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programa buvo sudaryta penkeriems metams, tačiau visa programoje numatyta 2 375 000 Lt suma iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės į (duomenys neskelbiami) buvo pervesta per pirmus dvejus metus: 2010 m. buvo pervesta 1 mln. Lt ir 2011 m. buvo pervesti likusieji pinigai – 1 375 000 Lt. Kaip rodo nustatytos aplinkybės, tai buvo padaryta tam, kad iki 2011 m. (duomenys neskelbiami) pradžios D. K. viešbutis „(duomenys neskelbiami)“ gautų lėšas viešbučio rekonstrukcijai.

29015.30.

291Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybei pagal sutartį pervedus pinigus (duomenys neskelbiami), pastaroji tapo jų savininke ir galėjo pinigus naudoti savo nuožiūra. Pasak apelianto, būtent pirmiau aptarti įrodymai atskleidžia sukčiavimo požymius, kai tikrieji išteisintųjų tikslai ir ketinimai yra slepiami po tariamai sudarytomis sutartimis, turinčiomis rodyti jų veiksmų teisėtumą. Taigi, (duomenys neskelbiami) savivaldybė, užuot pervedusi pinigines lėšas tiesiai UAB „(duomenys neskelbiami)“ (nes to negalėjo daryti pagal įstatymą), iš pradžių jas pervedė (duomenys neskelbiami) (pagal sutartį, kuri demonstruoja tų lėšų pervedimo teisėtumą ir egzistuojančius civilinius santykius), o ši savo ruožtu tas lėšas pervedė UAB „(duomenys neskelbiami)“ pagal atskirą šios bendrovės ir (duomenys neskelbiami) sudarytą sutartį. Tokia ir yra šios bylos sukčiavimo schema. Taigi pirmosios instancijos teismas, užuot vertinęs byloje esančių duomenų, rodančių sukčiavimo mechanizmą, visumą, vertino tik šalių sudarytas sutartis (t. y. sukurtą teisėtą priedangą) ir sutarčių sudarymo laisvės principą, pagal kurį šalys gali elgtis joms pageidaujamu būdu. Tokia praktika yra ydinga. Ta aplinkybė, kad sutarties šalys (t. y. (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė) viena kitai pretenzijų nereiškė, nešalina kaltintų asmenų atsakomybės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes pretenzijų dėl sutarties nebuvo kam reikšti, kadangi abi sutarties šalis situacija tenkino ir asmenys, realiai žinoję apie sandorio aplinkybes, yra kaltinami šioje byloje.

29215.31.

293Prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, ištyrus byloje esančius įrodymus, pasitvirtino kaltinime nurodyti M. B., R. L., R. A. Č. ir D. S. inkriminuoti faktiniai (sukčiavimo) veiksmai. Todėl, prokuroro teigimu, yra pagrindas naikinti skundžiamą nuosprendį ir pripažinti išteisintuosius M. B., D. S., R. Č., R. L. ir (duomenys neskelbiami) kaltais dėl sukčiavimo.

294Dėl išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį

29516.

296Prokuroras taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria M. B. ir D. S. išteisinti organizavę dokumentų suklastojimą, o R. L. ir R. A. Č. – dėl šių dokumentų suklastojimo.

29716.1.

298Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaltinimas suklastojus dokumentus nėra savarankiški išteisintųjų veiksmai, tai yra tų pačių veiksmų tęsinys, todėl nusprendus, jog išteisintųjų veiksmai dėl svetimo turto įgijimo apgaule nėra nusikalstami, jie negali būti nuteisti ir dėl dokumentų klastojimo. Teismas taip pat konstatavo, kad „siekiant parodyti atliktus darbus ir gauti pinigus, (duomenys neskelbiami) darbuotojos R. L. ir R. A. Č. surašė darbų atlikimo aktus ir sąskaitas faktūras. Kaltinamieji turėjo parodyti sutarties vykdymą, kad pinigai iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės būtų pervesti (duomenys neskelbiami) ir toliau – viešbučiui „(duomenys neskelbiami)“ iki (duomenys neskelbiami) varžybų“. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, pateisina pinigų pervedimą anksčiau, nei vyko sutartyje numatytos vykdyti paslaugos, ir daro kaltinamųjų veiksmus nepavojingus. Prokuroras su tokiais teismo motyvais nesutinka.

29916.2.

300Kaip minėta, pats teismas iš esmės pripažino, kad (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sutartis buvo reikalinga įteisinti piniginių lėšų pervedimą iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės į (duomenys neskelbiami) ir iš (duomenys neskelbiami) į UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbučio „(duomenys neskelbiami) “ rekonstrukcijai, o ne sukurti realius įsipareigojimus. (duomenys neskelbiami), norėdama pagal šią sutartį gauti pinigus iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės, turėjo pagrįsti šių lėšų poreikį, t. y. pateikti pagal sutartį neva įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Byloje nustatyta, kad šiuos dokumentus (darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras) klastojo (duomenys neskelbiami) vykdomoji direktorė R. L. ir (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č., M. B. pavedimu, susitarus su D. S..

30116.3.

302Prokuroras pažymi, kad jau aptarti (duomenys neskelbiami) pateikti ataskaitų–darbų atlikimo aktai patvirtina, jog į minėtus darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras buvo įrašomi iš esmės bet kokie renginiai (ir vykę iki sutarties pasirašymo, ir dar vyksiantys, ir vykę ne (duomenys neskelbiami) mieste), t. y. ne tokie, kokie de facto atlikti pagal sutartį, o taip, kaip būtų patogiau už juos sumokėti, suteikiant tam tikrą labiau teisėtą ar pagrįstą apipavidalinimą bei siekiant bet kokiu būdu pagrįsti piniginių lėšų pervedimą. Tokiais sąmoningais veiksmais kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis buvo klastojami nurodyti darbų atlikimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros.

30316.4.

304Prokuroras taip pat pateikia kitų rašytinių bylos įrodymų analizę. Pagal (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 m. rugpjūčio 20 d. pasirašytos paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) specialiąsias sąlygas sutarties dalykas buvo (duomenys neskelbiami) organizavimas ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugos, nurodytos sutarties specialiųjų sąlygų priede Nr. l, bendra sutarties kaina – 2 375 000 Lt su PVM (1 962 809,92 Lt + 412 190,08 Lt PVM), iš jų: 2010 metams numatyta 1 000 000 Lt, 2011 metams – 1 375 000 Lt, o 2012, 2013, 2014 metams piniginės lėšos nenumatytos. Jau minėtoje specialisto išvadoje Nr. 5-5/29 nurodyta, kad 1 000 000 Lt dydžio pajamų gavimą (duomenys neskelbiami) įformino 4 PVM sąskaitomis faktūromis: 2010 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbiami) išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt, 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 195, 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 227, kurios suma – 535 300 Lt, ir 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 232. (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos sąskaitose nėra išskirta sąnaudų, kurias patyrė (duomenys neskelbiami), teikdama paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybei, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, kokios PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į (duomenys neskelbiami) savivaldybei išrašytas 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitas–darbų atlikimo aktus ir pagal juos pateiktas 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 182 ir Nr. 195.

30516.5.

306Apeliaciniame skunde pateikdamas jau minėtų keturių PVM sąskaitų faktūrų analizę, prokuroras nurodo, kad 2010 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbiami) išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 182, kurios suma – 694 357,66 Lt, apmokėti 4 paslaugų rinkiniai: a) paslaugų rinkinys „Lietuvos vyrų ir jaunimo (vyrų rinktinės pamainos) krepšinio rinktinių pasiruošimas 2011 (duomenys neskelbiami) varžyboms sporto bazių ir įrangos nuoma“, kurio vertė – 243 308,82 Lt. Pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad pasiruošimas (duomenys neskelbiami) buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2010 m. rugpjūčio 16 d.; b) paslaugų rinkinys „MTS organizavimas ir vykdymas“, kurio vertė – 126 Lt. Pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad krepšinio rinktinių pasiruošimo 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizuotos 7 mokomosios treniruočių stovyklos vyrų rinktinei ir 14 stovyklų vaikinams vyko laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 16 d.; c) paslaugų rinkinys „Kontrolinių rungtynių organizavimas ((duomenys neskelbiami) nakvynė, maitinimas, (duomenys neskelbiami) nakvynė, maitinimas)“, kurio vertė – 127 196,46 Lt. Pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad šie renginiai įvyko laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 23 d. iki 2010 m. rugpjūčio 3 d.; d) paslaugų rinkinys „Dalyvavimas tarptautinėse varžybose užsienyje kelionės išlaidos į Vokietiją“, kurio vertė – 37 490 Lt. Pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad kelionė į Vokietiją (tarptautinis (duomenys neskelbiami)) įvyko 2010 m. rugpjūčio 12–16 d. Taigi, visus aptariamoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 182 minimus renginius (duomenys neskelbiami) organizavo prieš sutarties (2010 m. rugpjūčio 20 d.) sudarymą. Taip pat prokuroras pažymi, kad 2010–2011 metų laikotarpiu pagal (duomenys neskelbiami) raštu pateiktas ataskaitas 2010 metais (duomenys neskelbiami) mieste (duomenys neskelbiami) organizavo tik du renginius, susijusius su (duomenys neskelbiami) rinktine: vienas įvyko laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., o kitas – nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 3 d., t. y. abu renginiai įvyko iki sutarties pasirašymo. (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. 2013 m. sausio 14 d. papildomos apklausos metu parodė, kad už paslaugas, nurodytas 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte ir pagal jį išrašytos 2010 m. spalio 4 d. PVM sąskaitos faktūros 1–3 punktuose, buvo sumokėta iš (duomenys neskelbiami) lėšų, gautų iš rėmėjų ir (duomenys neskelbiami) departamento.

30716.6.

3082010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 195 apmokėti trys paslaugų rinkiniai: a) paslaugų rinkinys „(duomenys neskelbiami) kontrolinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (tarptautinis turnyras, mokomoji treniruočių stovykla, maitinimas, nakvynė, sporto salės nuoma, rinktinės autobuso nuoma)“, kurio vertė – 125 626,21 Lt. (duomenys neskelbiami) įvykdytų renginių ataskaitose nurodyta, kad (duomenys neskelbiami) tarptautinės kontrolinės rungtynės buvo organizuotos ir vykdomos laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 19 d. iki 2010 m. rugpjūčio 8 d.; b) paslaugų rinkinys „Lietuvos jaunimo krepšinio rinktinių tarptautinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (U18, U16 vaikinų ir merginų rinktinės MTS, nakvynė, maitinimas, sporto salių nuoma, kelionės išlaidos, transporto nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai)“, kurio vertė – 113 959,60 Lt. (duomenys neskelbiami) pateiktose įvykdytų renginių ataskaitose nurodyta, kad minėti renginiai įvyko laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 9 d. Prokuroras pažymi, kad vaikinų MTS renginiai minimi ir PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 182 antrame rinkinyje; c) (duomenys neskelbiami) merginų mokymo centras (neįsteigtas). Taigi, visus šioje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 195 minimus renginius (duomenys neskelbiami) taip pat organizavo prieš sutarties sudarymą, o 2010 m. laikotarpiu pagal (duomenys neskelbiami) raštu pateiktas ataskaitas 2010 metais (duomenys neskelbiami) mieste (duomenys neskelbiami) organizavo tik vieną renginį – 2010 m. liepos 16–17 d. (t. y. iki sutarties pasirašymo). Asociacijos (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. 2013 m. sausio 14 d. papildomos apklausos metu parodė, kad už visas (duomenys neskelbiami) savivaldybei pateiktos PVM sąskaitos faktūros 1–2 punktuose nurodytas paslaugas buvo sumokėta rėmėjų lėšomis, o 2010 m. spalio 4 d. PVM sąskaita faktūra ir 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra, kurių bendra suma – 1 000 000 Lt, buvo išrašytos (duomenys neskelbiami) savivaldybės prašymu, nes didesnės sumos savivaldybė, jų teigimu, 2010 metais nebūtų galėjusi sumokėti.

30916.7.

3102011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 227 įrašytų paslaugų, kurių vertė – 535 300 Lt, (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės administracijai suteikti negalėjo, kadangi pirmieji renginiai prasidėjo 2011 m. gegužės 7 d., t. y. mėnesiu vėliau, negu įrašyta PVM sąskaitoje faktūroje. Ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. sausio 14 d. apklausta papildomai (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. parodė, kad tikroji šios sąskaitos esmė ta, jog ši sąskaita tikrovėje yra išankstinė, bet, kaip ji suprato, išankstinės sąskaitos (duomenys neskelbiami) savivaldybė nebūtų galėjusi apmokėti, todėl jie prašė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, tai ji ir padarė. Rašydama šią 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) savivaldybei, ji suprato, kad elgiasi netinkamai, nes išrašė sąskaitą faktūrą už būsimus renginius, tačiau tokią sąskaitą išrašė, nes ji buvo būtina, kad gautų pinigus iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir pervestų juos UAB „(duomenys neskelbiami)“. Taip pat ji parodė, kad (duomenys neskelbiami), išrašydama šią sąskaitą faktūrą, jokių administravimo išlaidų nepatyrė.

31116.8.

3122011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 232, įrašyti trys paslaugų rinkiniai: a) paslaugų rinkinys „(duomenys neskelbiami) turnyro organizavimas Lietuvoje ir vykdymas (tarptautinis turnyras, mokomoji treniruočių stovykla, maitinimas, nakvynė, sporto salės nuoma, autobuso nuoma)“, kurio vertė – 230 505 Lt. Pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad, siekdama įgyvendinti įstatais reglamentuotus tikslus, Asociacija (duomenys neskelbiami) moterų komandai organizavo renginius. Renginių dalyvių poreikiams patenkinti pirko prekes ir paslaugas iš trečiųjų asmenų biudžeto bei rėmėjų lėšomis. 2013 m. sausio 14 d. papildomos apklausos metu R. A. Č. parodė, kad (duomenys neskelbiami) pinigų turėjo pakankamai ir visą sumą surinko iš (duomenys neskelbiami) departamento bei rėmėjų pinigų, iš kurių ir buvo sumokėta už šiuos renginius. Jeigu (duomenys neskelbiami) savivaldybė nebūtų jiems pervedusi pinigų, šie renginiai būtų įvykę tokia pačia apimtimi. Be šių pinigų jie ir vyko, nes (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbiami)“; b) paslaugų rinkinys „(duomenys neskelbiami) (nakvynė maitinimas, sporto salių nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai)“, kuris pakartoja PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbiami), Nr. 227 1 punkte įrašytą renginį. R. A. Č. 2013 m. sausio 14 d. papildomos apklausos metu parodė, kad tai tie patys renginiai, kaip ir 2011 m. balandžio 11 d. nurodytoje sąskaitoje (duomenys neskelbiami) savivaldybei, tik skirtumas tas, kad minėta sąskaita buvo išankstinė, o 2011 m. liepos 14 d. išrašyta jau atliekant tokio pobūdžio darbus. Šiems darbams atlikti taip pat netrūko lėšų ir jie visiškai buvo finansuojami iš departamento bei rėmėjų pinigų; c) paslaugų rinkinys „(duomenys neskelbiami), tarptautinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (U20, U19, U18 ir U16 vaikinų ir merginų rinktinės MTS, nakvynė, maitinimas, sporto salių nuoma, kelionės išlaidos, transporto nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai)“, kurio vertė – 271 778,14 Lt. Pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad, siekdama įgyvendinti įstatais reglamentuotus tikslus, (duomenys neskelbiami) jaunimo rinktinėms organizavo renginius. Dalis renginių įvyko po 2011 m. liepos 14 d., t. y. po minimos PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Asociacijai (duomenys neskelbiami) renginiams prekes tiekė ir paslaugas teikė tretieji asmenys. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas Asociacija (duomenys neskelbiami) sumokėjo biudžeto bei rėmėjų lėšomis. R. A. Č. 2013 m. sausio 14 d. papildomos apklausos metu parodė, kad šių krepšinio rinktinių pasiruošimui ir rungtynėms (duomenys neskelbiami) turėjo lėšų, kurias buvo gavusi iš rėmėjų bei (duomenys neskelbiami) departamento, o atvaizduotos (duomenys neskelbiami) savivaldybei kaip jos apmokėtos paslaugos buvo padengtos iš šių pinigų, (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigus panaudojant UAB „(duomenys neskelbiami)“. R. A. Č. taip pat parodė, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybei pagal sutartį pervedami pinigai už tuos darbus, kurie nurodyti įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo akluose ir pagal juos išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, buvo panaudoti juos pervedant UAB „(duomenys neskelbiami)“, o nurodytoms varžyboms, renginiams, pasiruošimui jiems ir kt. nebuvo reikalingi, nes už juos buvo sumokėta ir sumokama iš kitų lėšų.

31316.9.

314Prokuroras nesutinka, kad šios sąskaitos nebuvo klastojamos. Taip pat prokuroras atkreipia dėmesį į išteisintųjų R. A. Č. ir R. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jos pripažino klastojusios dokumentus M. B. pavedimu. R. A. Č. parodė, kad darbų atlikimo aktus jos rengdavo kartu su direktore R. L.. Sąskaitas faktūras savivaldybei išrašinėjo ji, remdamasi sąskaitomis faktūromis, kurios buvo pateiktos kitų asmenų už paslaugas organizuojant mokomąsias treniruočių stovyklas, varžybas. Ji, išrašydama sąskaitas (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijai, į pirmą sąskaitą įtraukė ankstesnes iki sutarties pasirašymo patirtas federacijos sąnaudas. Tą padarė, nes (duomenys neskelbiami) savivaldybė labai skubino išrašyti tas sąskaitas, o UAB „(duomenys neskelbiami)“ ieškojo pinigų federacijoje. Apie šią situaciją ji sužinojo iš generalinio sekretoriaus M. B.. M. B. praėjus neilgam laikotarpiui po sutarties pasirašymo jai liepė išrašyti sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) savivaldybei. Ji M. B. paaiškino, kad jų organizuotos stovyklos ir varžybos yra organizuotos iki sutarties su savivaldybe pasirašymo, o po sutarties pasirašymo tokio pobūdžio rungtynių nelabai ir buvo, ir ji paklausė, ką gali parašyti sąskaitose. M. B. jai liepė į sąskaitą faktūrą įtraukti ir iki sutarties pasirašymo jų turėtas išlaidas už rungtynių organizavimą, pasiruošimą ir kitus veiksmus, todėl ji ir įtraukė šiuos duomenis. Kaip suprato, M. B. tai buvo suderinęs su (duomenys neskelbiami) savivaldybe. R. A. Č. taip pat parodė, kad darbų atlikimo aktus rengė R. L., o pati R. A. Č. užpildydavo eilutę – „paslaugų kaina“, nors realiai už nurodytus darbus jau buvo sumokėta iš rėmėjų pinigų (2013 m. sausio 10 d., 2013 m. sausio 13 d. apklausos protokolai). Iš esmės analogiškus parodymus davė ir R. L.. 2013 m. sausio 14 d. apklausta (duomenys neskelbiami) vykdomoji direktorė R. L. parodė, kad ji rašė darbų atlikimo aktus kartu su R. A. Č., dalis renginių, nurodytų akte, jau buvo įvykę prieš sutarties pasirašymą. Tą nurodyti jai liepė M. B., kad pagrįstų sutarties su (duomenys neskelbiami) savivaldybe vykdymą. Apie tai žinojo D. S., su kuriuo ji bendravo, kuriam prieš tai dar siųsdavo dokumentus derinti. 2010 m. gruodžio 10 d. akte tarptautinis moterų turnyras neatitinka sutarties reikalavimų, tačiau jį R. L. M. B. nurodymu vis tiek įrašė. Pati R. L. aiškino tuos neatitikimus M. B., tačiau jis vis tiek liepdavo tai įrašyti į aktus, sakydamas: „Kaip nors reikia padaryti.“ Tai buvo daroma, kad būtų pagrįstas sutarties pinigų gavimas, t. y. M. B. spaudė R. L., kad į aktus būtų rašomi sutarties sąlygų neatitinkantys renginiai arba renginiai, jau įvykę iki sutarties pasirašymo. R. L. suprato, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšų skyrimas yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija. Nors R. A. Č. ir R. L. bylos nagrinėjimo teisme metu savo parodymus pakeitė, tačiau pirmosios instancijos teismas jų parodymų pakeitimo priežasčių nesiaiškino.

31516.10.

316Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad išteisintieji turėjo parodyti sutarties vykdymą, kad pinigai iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės būtų pervesti (duomenys neskelbiami) ir toliau – viešbučiui „(duomenys neskelbiami)“ iki (duomenys neskelbiami) varžybų, o tai pateisina pinigų pervedimą anksčiau, nei vyko sutartyje numatytos vykdyti paslaugos, ir daro kaltinamųjų veiksmus nepavojingus. Prokuroro teigimu, išteisintųjų veiksmų pavojingumas pasireiškė tuo, jog visi šie dokumentų klastojimo veiksmai buvo atliekami turint konkretų galutinį siekį pervesti (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžeto lėšas viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai ir turėti dokumentus, kurie teisiškai pagrįstų šių lėšų pervedimą. Teismas, konstatuodamas, jog išteisintieji turėjo parodyti sutarties vykdymą, kad pinigai iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės būtų pervesti (duomenys neskelbiami) ir toliau viešbučiui „(duomenys neskelbiami)“, patvirtino tokią išvadą.

31716.11.

318Ne mažiau svarbu ir tai, kad, be nurodytų dokumentų suklastojimo, nebūtų buvę galimybės pagrįsti lėšų pervedimą (duomenys neskelbiami) ir atitinkamai (duomenys neskelbiami) neturėtų lėšų, kurias ji toliau pervestų bendrovei „(duomenys neskelbiami)“ viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Taigi, dokumentų klastojimas buvo būtina sąlyga sukčiavimo mechanizme, siekiant sudaryti vaizdą, jog viskas atliekama teisėtai vykdant sutartį ir pervedant lėšas pagal tai pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad išteisintųjų veiksmai bei motyvai klastojant dokumentus ir organizuojant jų klastojimą buvo nenusikalstami. Dėl to prokuroras prašo nuosprendžio dalį dėl M. B., D. S., R. A. Č., R. L. ir (duomenys neskelbiami) išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį panaikinti kaip nepagrįstą.

319Dėl išteisinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį

32017.

321Prokuroro teigimu, M. B. ir D. S. nepagrįstai išteisinti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nes objektyviai nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina jų kaltę padarius inkriminuotą nusikaltimą.

32217.1.

323Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kaltinimo dėl piktnaudžiavimo tarnyba turiniui esant sudarytam tik iš dviejų kitų nusikaltimų – sukčiavimo ir dokumentų klastojimo – padarymo, dėl kurių asmenys išteisinti, jie turi būti išteisinti ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba. Taigi pirmosios instancijos teismas M. B. ir D. S. išteisino remdamasis tik tuo, jog, teismo vertinimu, išteisintųjų veiksmuose nėra sukčiavimo ir dokumentų klastojimo požymių. Tačiau, prokuroro teigimu, jau aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. B. ir D. S. piktnaudžiavo tarnyba.

32417.2.

325Pasak prokuroro, M. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbiami) generaliniu sekretoriumi, o D. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbiami) mero padėjėju, didelę žalą (duomenys neskelbiami) savivaldybei sukėlusį dokumentų klastojimą ir sukčiavimą organizavo pasinaudodami einamomis (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjo pareigomis, priešingais tarnybai interesais ir taip piktnaudžiavo tarnyba, siekdami turtinės naudos Asociacijai (duomenys neskelbiami), dėl to didelę turtinę – 2 375 000 Lt (686 978,68 Eur) – žalą patyrė (duomenys neskelbiami) savivaldybė ir didelę neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbiami) savivaldybė bei (duomenys neskelbiami), buvo diskredituotas (duomenys neskelbiami) savivaldybės vardas ir sumenkintas nacionalinės sporto (šakos) federacijos – (duomenys neskelbiami) – autoritetas. D. S. nusikalstamą veiką vykdė būdamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėju ir kelių komisijų nariu, Viešųjų pirkimų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) komisijos nariu, (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komiteto nariu. D. S. piktnaudžiavimas tarnyba pasireiškė aktyviais veiksmais, o būtent: jis skleidė informaciją, kad (duomenys neskelbiami) miestui būtina pirkti krepšinio populiarinimo paslaugas, 2010 m. birželio 1–7 d. dalyvaudamas (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-59), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-56), 2010 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-67), 2010 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-94), 2010 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (protokolas Nr. 2-47b), 2010 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbiami) komiteto posėdyje (Nr. 2P-4) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės darbuotojams pristačius sprendimą dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 m. biudžeto patikslinimo, įtikinėjo (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narius, kad, patvirtinus naują (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programą, penkerius metus garantuotai (duomenys neskelbiami) vyks krepšinio rungtynės, stovyklos, seminarai, iš kurių (duomenys neskelbiami) miestas penkerius metus turės naudą, bei melagingai atsakinėjo į (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos narių klausimus, teigdamas, jog savivaldybės pinigai nebus naudojami viešbučio rekonstrukcijai, o (duomenys neskelbiami) suras investuotoją, kuris spręs viešbučio klausimą, dėl to minėti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos komitetai, suklaidinti, įtikinti ir apgauti, pritarė sprendimui dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010 metų biudžeto patikslinimo (tarybos sprendimo projektas) ir dėl tarybos sprendimo „Dėl savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo“. Paskui, 2010 m. birželio 10 d. vykusio (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos posėdžio (protokolas Nr. 1-53) dėl 2010 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 1-48-2 „Dėl (duomenys neskelbiami) savivaldybės 2010–2012 metų biudžetinių programų patvirtinimo“ pakeitimo metu, melagingai paneigė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programai, (duomenys neskelbiami) naudos viešbučio rekonstrukcijai, melagingai įtikinėjo, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami) ir 2010 metais steigiamam merginų krepšinio centrui (kuris, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, neįsteigtas). Pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, jis suklaidino tarybą, dėl to taryba 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) pakeitė savo pačios anksčiau – 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 1-48-2 – patvirtintų (duomenys neskelbiami) savivaldybės biudžetinių programų sąrašą, nurodydama, kad programos sudarytos ne 2010–2012 metams, o 2010–2014 metams ir jas, be kitų programų, sudaro ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programa, kuriai 2010 metais įgyvendinti būtina 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), o 2011 metais – 1 500 000 Lt (434 430,03 Eur). Taigi, D. S. aktyvūs, priešingi valstybės interesams veiksmai einant pareigas suteikė galimybę įvykdyti savivaldybės lėšų perdavimą į (duomenys neskelbiami), o vėliau – viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. Atitinkamai ir M. B. einamos (duomenys neskelbiami), t. y. asociacijos, teikiančios viešąsias paslaugas, generalinio sekretoriaus pareigos sudarė sąlygas ir suteikė galimybes įvykdyti savivaldybės lėšų perdavimą į (duomenys neskelbiami). M. B. kartu su D. S. aktyviais veiksmais melagingai paneigė (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programai, (duomenys neskelbiami) naudos viešbučio rekonstrukcijai, melagingai įtikinėjo, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami) ir 2010 metais steigiamam merginų krepšinio centrui. M. B. šiai veikai pasitelkė ir su juo darbiniais santykiais susijusius asmenis – R. L. ir R. A. Č., o D. S. pasitelkė aplaidžiai savo pareigas vykdžiusius (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarnautojus V. S., B. P., A. S..

32617.3.

327Taigi abiejų nurodytų asmenų veiksmai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi padarė didelę žalą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei bei neturtinę žalą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei ir (duomenys neskelbiami), todėl yra pagrindas M. B. ir D. S. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pripažinti kaltais pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

328Dėl išteisinimo pagal BK 229 straipsnį

32918.

330Pagal BK 229 straipsnį buvo kaltinami (duomenys neskelbiami) meras V. S., (duomenys neskelbiami) direktorius B. P. ir (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjas A. S.

33118.1.

332Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. S. žinojo valstybės požiūrį, jog (duomenys neskelbiami) turi būti rekonstruotas ir (duomenys neskelbiami) pritaikytas būtent viešbutis „(duomenys neskelbiami)“, todėl jis privalėjo elgtis taip, kad valstybės įpareigojimas jam būtų įvykdytas. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad kito būdo įvykdyti valstybės įpareigojimą A. S. nebuvo, dėl to jis negali būti nuteistas pagal BK 229 straipsnį. Pasak prokuroro, jokio konkretaus valstybės įpareigojimo dėl viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos nebuvo, buvo tik siūlymas spręsti apgyvendinimo klausimą. Teismo motyvas, kad valstybė įpareigojo (duomenys neskelbiami) merą imtis būtent viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos, nėra paremtas objektyviais duomenimis. Taip pat, kaip jau minėta, Vyriausybės siūlymą spręsti apgyvendinimo klausimą (duomenys neskelbiami) miesto meras galėjo įvykdyti pasiūlęs grupės varžybas rengti kitame mieste, jeigu (duomenys neskelbiami) tokių galimybių nebuvo. Kita vertus, V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nesiėmė priemonių nusikalstamų ketinimų įgyvendinimui užkirsti, nesirūpino, jog būtų tinkamai parengta (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programa ir užtikrinta jos įgyvendinimo kontrolė. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad visi byloje kaltinamiesiems inkriminuoti veiksmai nėra nusikalstami, todėl A. S. neturėjo niekam apie tai pranešti ar užkirsti kam nors kelią. Prokuroras pažymi, kad jau aptarti įrodymai patvirtina, kad teismo išvada dėl išteisintųjų veiksmų vertinimo yra nepagrįsta. Kadangi dėl netinkamo V. S., kaip (duomenys neskelbiami) miesto mero, pareigų atlikimo apgaule (duomenys neskelbiami) naudai buvo užvaldytas didelės vertės (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei priklausantis turtas, V. S. savo neveikimu prisidėjo ir sudarė sąlygas bendrai nusikalstamai veikai daryti.

33318.2.

334B. P. bei A. S. buvo kaltinami tuo, kad jie, būdami programos priežiūros komiteto, sudaryto (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimui kontroliuoti, nariais, nepatikrinę aplinkybių, nurodytų darbų atlikimo aktuose, pritarė, jog juose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka sutartį, todėl rekomendavo Buhalterinės apskaitos skyriui pagal pateiktas sąskaitas faktūras sumokėti pinigines lėšas (duomenys neskelbiami). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. S. ir B. P. klausė D. S. apie suteiktas paslaugas, matė atliktų darbų aktus, kuriuose nurodytas paslaugų suteikimas jiems nesukėlė įtarimų, todėl jie juos ir patvirtino. Teismo vertinimu, išteisintieji turėjo ir kitų funkcijų, kurias dirbdami pagrindinėje darbovietėje turėjo atlikti, todėl nėra pagrindo iš jų reikalauti atlikti didelės apimties papildomus veiksmus, už kuriuos jiems nėra mokamas atlygis. Prokuroro nuomone, tokios teismo išvados yra nepagrįstos.

33518.3.

336(duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbiami) buvo sudarytas (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetas (toliau – ir Priežiūros komitetas), kurio pirmininku paskirtas B. P., o nariais – A. S. ir D. S. (sekretorė – J. Š.). D. S. parodė, kad Priežiūros komiteto uždavinys – kontroliuoti, kaip (duomenys neskelbiami) laikosi sutarties sąlygų, kad lėšos būtų pervestos už atliktas paslaugas. Jau aptarti įrodymai patvirtina, kad darbų atlikimo aktuose buvo nurodomi iš esmės bet kokie renginiai – tiek jau įvykę iki sutarties pasirašymo, tiek neturintys nieko bendra su (duomenys neskelbiami) miestu, tiek dar neįvykę renginiai ar tokie, už kuriuos prašoma sumokėti du kartus. Minėti Priežiūros komiteto nariai savo parašais posėdžių protokoluose patvirtino, kad (duomenys neskelbiami) ataskaitose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka sutartį, tada protokolai ir PVM sąskaitos faktūros buvo pateikti administracijos vadovei ir šios PVM sąskaitos faktūros buvo vizuojamos buhalterijai apmokėti. Prokuroras atkreipia dėmesį į D. S. parodymus, kad Priežiūros komitetas posėdžių nedarė, o visus posėdžių protokolus surašydavo jis pats tada, kai juos pasiekdavo (duomenys neskelbiami) sudarytos ir jam atsiųstos ataskaitos–atliktų darbų aktai. Tada jis surašydavo posėdžių protokolus ir paduodavo juos pasirašyti Priežiūros komiteto nariams. D. S. taip pat parodė, kad B. P. žinojo, jog (duomenys neskelbiami) šiose ataskaitose–atliktų darbų aktuose nurodė dar iki 2010 m. rugsėjo 20 d. sutarties pasirašymo įvykusias rungtynes, stovyklas, sportininkų keliones. Kiti Priežiūros komiteto nariai A. S. ir J. Š. (posėdžių sekretorė) iš viso nesidomėjo programos priežiūra ir, jo manymu, nelabai suprato, kas čia vyksta. 2010 m. rudenį, žiemą ir 2011 m. pavasarį, vasarą jis perduodavo (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybėje surašytus posėdžių protokolus ir iš (duomenys neskelbiami) gautas ataskaitas–įvykdytų darbų aktus pasirašyti A. S., B. P., J. Š., kurie juose pasirašė. Jo paprašytas B. P. yra pasirašęs 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d. ir 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaitose–atliktų darbų aktuose ir Priežiūros komiteto posėdžių protokoluose: 2010 m. spalio 1 d. protokole Nr. 1, 2010 m. gruodžio 20 d. protokole Nr. 2, 2011 m. balandžio 11 d. protokole Nr. 3 ir 2011 m. liepos 18 d. protokole Nr. 4. Jo paprašytas A. S. yra pasirašęs 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d. įvykdymo ataskaitose–atliktų darbų aktuose ir Priežiūros komiteto posėdžių protokoluose: 2010 m. spalio 1 d. protokole Nr. 1, 2010 m. gruodžio 20 d. protokole Nr. 2, 2011 m. balandžio 11 d. protokole Nr. 3. D. S. pripažino, kad Priežiūros komitetas per mažai kontroliavo aptariamos programos įgyvendinimą. D. S. nurodė, kad įvykdymo ataskaitų–atliktų darbų aktų turinio ir sumų jie keisti negalėjo, nes tokiu atveju (duomenys neskelbiami) būtų atsisakiusi skirti pinigus privataus viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. 2013 m. sausio 24 d. apklausos metu D. S. taip pat parodė, kad (duomenys neskelbiami) jam pateikė 2010 m. spalio 4 d. ir 2010 m. gruodžio 10 d. sąskaitas faktūras ir darbų atlikimo aktus, jis šiose sąskaitose nurodytų varžybų datų netikrino. Jis tik pažiūrėjo „bendrais bruožais“, ar šios sąskaitos atitinka sutarties sąlygas, ir pateikė posėdžio komisijos nariams A. S., B. P. tvirtinti šiuos protokolus. A. S. buvo šios komisijos statistas ir pasirašinėjo daug nesigilindamas. Šiuos D. S. parodymus iš esmės patvirtina ir Priežiūros komiteto sekretorės J. Š. parodymai, jog ji nerašė posėdžių protokolų, o tik pasirašydavo, bei A. S. parodymai (duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme), kad komisijos posėdžių nebuvo, jam pasirašyti pateikdavo kas nors iš Priežiūros komiteto narių, aktų atitikties sutarčiai jis netikrindavo, tiesiog D. S. paklausdavo, ar renginiai įvykę. Tokie parodymai patvirtina, kad posėdžiai de facto nebuvo rengiami, o Priežiūros komiteto nariai tiesiog nesidomėjo ir netikrino sutarties vykdymo realumo, tačiau būdami paskirti Priežiūros komiteto (sudaryto būtent siekiant užtikrinti tinkamą programos įgyvendinimą) nariais privalėjo tai padaryti. A. S. suprato, jog darbas komisijoje įpareigoja kontroliuoti kainos ir sutarties vykdymą. Tai, kad A. S. ir B. P. minėti darbų atlikimo aktai, jų parodymais, nesukėlė įtarimo, nereiškia, jog jie tinkamai įgyvendino savo, kaip Priežiūros komiteto narių, pareigas, neatlikdami jokių realių veiksmų įsitikinti tinkamu programos įgyvendinimu.

33718.4.

338Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad išteisintieji turėjo ir kitų funkcijų, kurias dirbdami pagrindinėje darbovietėje turėjo atlikti, todėl nėra pagrindo iš jų reikalauti atlikti didelės apimties papildomus veiksmus, už kuriuos jiems nėra mokamas atlygis. Tokia teismo išvada nepateisina išteisintųjų veiksmų ir nešalina jų atsakomybės. Būdami paskirti Priežiūros komiteto nariais, išteisintieji privalėjo tinkamai atlikti savo pareigas. Pažymėtina, kad tokiu teismo argumentu kuriama ydinga praktika, pagal kurią komitetų nariams leidžiama nesiimti jokių veiksmų įgyvendinant jiems priskirtas pareigas (nes už tai jiems nėra mokama, nes jie turi kitų funkcijų), ir už tai jie, teismo vertinimu, neturi būti traukiami atsakomybėn. Tokiomis teismo išvadomis kuriama nebaudžiamumo praktika yra ydinga. Kadangi A. S., B. P. ir A. S. veiksmai atitinka BK 229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl yra pagrindas kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis juos pripažinti kaltais padarius šį nusikaltimą.

339Dėl išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

34019.

341Šioje byloje M. B. buvo kaltinamas organizavęs ir vadovavęs apgaulingam (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymui. Jo nurodymus vykdžiusi (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. pagal suklastotus darbų atlikimo aktus išrašė tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 ir jas įtraukė į (duomenys neskelbiami) buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nėra galimybės nustatyti 2010–2011 m. (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sąskaitų faktūrų Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 surašymas nebuvo dokumentų suklastojimas, todėl jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nėra nusikalstamas. (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gauti pinigai buvo gauti pagal sutartį ir išrašytas sąskaitas faktūras, todėl jos turėjo būti įtrauktos ir į buhalterinę apskaitą.

34219.1.

343Jau aptarti įrodymai paneigia teismo išvadą dėl dokumento suklastojimo, nes akivaizdu, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros neatitiko tikrovės, t. y. PVM sąskaitose faktūrose įrašytos ūkinės operacijos vyko ne tomis sąlygomis, kaip atvaizduota, o būtent: į PVM sąskaitas faktūras buvo įrašomi iš esmės bet kokie renginiai (ir vykę iki sutarties pasirašymo, ir dar vyksiantys, ir vykę ne (duomenys neskelbiami)), t. y. ne tokie, kokie de facto atlikti pagal sutartį, ir tai nustatyta jau minėtoje specialisto išvadoje, išanalizavus (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos dokumentus. Šioje išvadoje konstatuota, jog tyrimo metu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis, Didžiosios knygos registrus, pirminius apskaitos dokumentus) buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbiami) apskaitoje nėra užregistruota ūkinių operacijų, susijusių su paslaugų suteikimu (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijai. (duomenys neskelbiami) nepatyrė sąnaudų, susijusių su paslaugų atlikimu (duomenys neskelbiami) savivaldybei (apskaitoje ūkinės operacijos, susijusios su paslaugų suteikimu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, neįrašytos). Taip pat nustatyta, kad Asociacija (duomenys neskelbiami) tiesiogiai kelionių organizavimo, apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, pramogų ir kitų poreikių tenkinimo paslaugų neteikė, jų nedeklaravo ir prekių netiekė. Šias paslaugas Asociacijai (duomenys neskelbiami, kaip galutinei vartotojai, teikė tretieji asmenys. (duomenys neskelbiami) atsakingi darbuotojai į (duomenys neskelbiami) savivaldybei išrašytas keturias PVM sąskaitas faktūras įrašė trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, kuriomis pasinaudojo pati Asociacija (duomenys neskelbiami). Taigi, tokių PVM sąskaitų faktūrų surašymas buvo dokumentų klastojimas, todėl jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą buvo apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

34419.2.

345Atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbiami), išrašydama (duomenys neskelbiami) savivaldybei PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232, nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais reikalavimais, kad rekvizitai turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją, t. y. kad pagal apskaitos dokumentuose įrašytus duomenis būtų galima nustatyti užfiksuotos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbiami) tiesiogiai neteikė PVM sąskaitose faktūrose įrašytų paslaugų. (duomenys neskelbiami) atsakingi darbuotojai į (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijai išrašytas keturias PVM sąskaitas faktūras įrašė trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, kuriomis pasinaudojo (duomenys neskelbiami) krepšinio rinktinės. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbiami) atsakingi asmenys nesivadovavo BAĮ 4 straipsnio reikalavimais, įpareigojančiais ūkio subjektus apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Tyrimui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, kurių serija (duomenys neskelbiami), Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232, skiltyje ,,Pavadinimas“ padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai, kurie iškraipė apskaitos informaciją apie įsipareigojimus ir jų struktūrą. Taigi, specialistas konstatavo, kad pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti 2010–2011 metų (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. kad kilo BK 222 straipsnyje numatyti padariniai.

34619.3.

347Pagal BAĮ 1 straipsnio 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti BAĮ 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal BAĮ 14 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Iš R. A. Č. pirmiau aptartų parodymų matyti, kad minėtas PVM sąskaitas faktūras ji išrašė savo vadovo M. B. nurodymu, net jam sakant, kad į sąskaitą faktūrą „nelabai yra ką įtraukti“, nes renginiai jau įvykę. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad ir (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č., ir (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B., veikiantis (duomenys neskelbiami) naudai ir interesais, į PVM sąskaitas faktūras įtraukdami netikrus duomenis elgėsi sąmoningai, tai žinodami ir suprasdami, t. y. tyčia. Būtent jų sąmoningi veiksmai lėmė tai, kad iš dalies negalima nustatyti 2010–2011 metų (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl M. B. pripažintinas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, R. A. Č. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o (duomenys neskelbiami) – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

34819.4.

349Taigi, prokuroro teigimu, teismas neišsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes, įrodymus vertino neatsižvelgęs į jų tarpusavio santykį, vertino juos selektyviai ir teikė pirmenybę kaltinamųjų, neprivalančių duoti prieš save teisingų parodymų, gynybinei pozicijai, nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė šių aplinkybių neatitinkančias išvadas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą išteisinamąjį nuosprendį.

35019.5.

351Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos Teisės ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas nurodo, kad su šiame apeliaciniame skunde dėstomais argumentais sutinka visiškai, ir prašo jį tenkinti.

35219.6.

353Gindama viešąjį interesą prokuratūra šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi 687 847,54 Eur dydžio ieškinį civilinės ieškovės – (duomenys neskelbiami) savivaldybės – naudai. Dėl neteisėtų išteisintųjų veiksmų – apgaule, klastojant dokumentus ir netinkamai atliekant pareigas, 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami) užvaldė svetimą didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 687 847,54 Eur, kuris buvo panaudotas UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio rekonstrukcijai. Kadangi kaltinimas visiškai pasitvirtino, prašo išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį (išskyrus D. R., nes to neprašo prokuroras apeliaciniame skunde). Iš M. B., D. S., R. A. Č., R. L. bei Asociacijos (duomenys neskelbiami) solidariai savivaldybės naudai priteisti 687 847,54 Eur.

35420.

355Atsiliepime išteisintojo B. P. gynėjas Nedas Šilaika prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Gynėjo teigimu, apeliacinio skundo argumentai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.

35620.1.

357Prokuroras akcentuodamas išteisintųjų veiksmus, priimant ir įgyvendinant sprendimus dėl 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, konstatuoja, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos ir Asociacijos (duomenys neskelbiami) laikantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų reikalavimų sudaryta sutartis yra fiktyvi, ja nebuvo siekiama sukurti tiktųjų teisių ir pareigų, o tik teisinį pagrindą pervesti savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami), kad ši savo ruožtu pervestų UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. B. P. teisme parodė, kad jis nedalyvavo vykdant paslaugų viešojo pirkimo procedūras ir sudarant viešojo pirkimo sutartį, nes tuo metu atostogavo, todėl nežinojo visų sutarties sudarymo aplinkybių, tikslų ir siekiamų sukurti padarinių. Visi kaip liudytojai apklausti (duomenys neskelbiami) savivaldybės nariai vienodai parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 20 d. viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta laikantis reikalavimų, siekiant (duomenys neskelbiami) organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo programos lėšomis įsigyti paslaugas iš (duomenys neskelbiami) tam, kad pastaroji pasirūpintų ir išspręstų sportininkų apgyvendinimo (duomenys neskelbiami) metu (duomenys neskelbiami) mieste problemą. Tai buvo deklaruojama ir visose žiniasklaidos priemonėse, todėl ši informacija buvo vieša ir jokios apgaulės nebuvo. Gynėjui nesuprantama, kaip teisėtų ir galiojančių (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos sprendimų pagrindu sudaryta viešojo pirkimo sutartis gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę.

35820.2.

359Šioje byloje B. P. buvo kaltinamas savo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu dėl neatsargumo, kai dėl to didelę žalą patyrė valstybė (pagal BK 229 straipsnį), tačiau jis nedalyvavo priimant jau minėtus sprendimus. B. P. mero 2010 m. rugpjūčio 24 d. potvarkiu buvo įtrauktas į (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos priežiūros komitetą. Tiek priimtu aptariamu potvarkiu, tiek vėliau kitais aktais nebuvo nustatytos jokios Priežiūros komiteto funkcijos, veiklos uždaviniai ar darbo tvarkos taisyklės, nebuvo patvirtintas Priežiūros komiteto darbo reglamentas, o potvarkio 2 punkte tik nurodyta, kad Priežiūros komitetas vertina programos (ne viešojo pirkimo sutarties) vykdymą ir prireikus teikia išvadas savivaldybės tarybai ar administracijai.

36020.3.

361Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad Priežiūros komiteto nariai turėjo kitas tiesiogines darbo funkcijas, jie nebuvo tiesiogiai pavaldūs ir atskaitingi savivaldybės merui, todėl nėra jokių aiškių ir objektyvių kriterijų, pagal kuriuos galima būtų vertinti išteisintųjų Priežiūros komiteto narių pareigų vykdymo tinkamumą ar netinkamumą. Pažymi, kad Priežiūros komiteto nariai vykdė veiklą, stebėjo ir prižiūrėjo krepšinio populiarinimo programos vykdymą ir pagal atskirus paklausimus teikė savo rekomendacijas, o prokuroras nei kaltinamajame akte, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kaip kitaip ir pagal kokias taisykles turėjo būti vykdoma Priežiūros komiteto veikla.

36220.4.

363Prokuroras apeliaciniame skunde esminiu Priežiūros komiteto veiklos pažeidimu nurodo tai, kad nevyko ir nebuvo organizuojami Priežiūros komiteto posėdžiai, į kuriuos susirinktų visi komiteto nariai. Tokia prokuroro pozicija yra nepagrįsta, nes jokiu aktu ar sprendimu nebuvo nustatytas Priežiūros komiteto darbo reglamentas, kuriame būtų imperatyviai reglamentuota jo darbo tvarka. Pagal šiuo metu plačiai paplitusią praktiką darbas komitetuose, komisijose, darbo grupėse ir kituose kolektyviniuose organuose dažnai organizuojamas elektronine, nuotoline ir kitokia dokumentų apsikeitimo ir derinimo forma. Priežiūros komiteto nariai, pasirašydami protokolus, patvirtindavo savo poziciją nurodytais klausimais ir teikdavo savo išvadą (rekomendaciją) savivaldybei. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip kokio nors teisės akto pažeidimas ar netinkamas pareigų vykdymas. Gynėjui neaišku, kokiu būdu Priežiūros komiteto posėdžių, kuriuose susirinktų visi komiteto nariai, neorganizavimas gali turėti tiesioginį priežastinį ryšį su savivaldybės tariamai patirta žala.

36420.5.

365Prokuroras skunde nurodo, jog (duomenys neskelbiami) parengtose sutarties vykdymo ataskaitose, kurias vertino ir dėl kurių rekomendacijas teikė Priežiūros komiteto nariai, yra nurodytos paslaugos, neatitinkančios sutarties sąlygų: paslaugos yra nesusijusios su (duomenys neskelbiami) miesto vykusiais renginiais, buvo suteiktos iki sutarties pasirašymo, buvo nurodomos ir apmokamos avansu arba ataskaitose nurodytos paslaugos kartojosi. Su tokiu aptariamų sutarties vykdymo ataskaitų vertinimu nuteistojo gynėjas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visi Priežiūros komiteto nariai turėjo kitas pagrindines savo darbo pareigas. Konkrečiai išteisintasis B. P. net nebuvo (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos (aptariamos sutarties šalies) darbuotojas, o ėjo (duomenys neskelbiami) kūno kultūros ir sporto centro vadovo pareigas. Dėl nurodytų priežasčių B. P. pagrįstai manė, kad į Priežiūros komitetą yra įtrauktas dėl savo einamų pareigų sporto srityje, ir neturėjo nei galimybių, nei kompetencijos vertinti finansinių, buhalterinių ar kitų su sutarties vykdymo sąlygomis susijusių aplinkybių ir teikiamų ataskaitų duomenų. Be to, B. P., vykdydamas Priežiūros komiteto nario pareigas, galėjo vadovautis tik sutarties nuostatomis, apibrėžiančiomis paslaugų teikimo apimtį, ir tarybos patvirtintoje programoje deklaruojamais tikslais bei jos įgyvendinimo priemonėmis, o Priežiūros komiteto nario pareigas suprato pagal tiesiogines ir pagrindines savo darbo pareigas – stebėti, įsitikinti ir vertinti pagal programą ir sutartį vykstančių pasirengimo (duomenys neskelbiami) populiarinimo renginių faktą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad išteisintasis B. P. pagal jo darbo pobūdį (į bylą pateikti duomenys apie B. P. nebuvimo darbo vietoje laikotarpius dėl komandiruočių, vykdant tiesiogines darbo pareigas, bei atostogų) pats asmeniškai negalėjo sekti ir vertinti visų programos įgyvendinimo priemonių. Todėl šis darbas buvo atliekamas jo vadovaujamo (duomenys neskelbiami) darbuotojų, o duomenys ataskaitose vertinami pagal jų pateiktą informaciją.

36620.6.

367Atsiliepime gynėjas taip pat dėsto argumentus dėl konkrečių prokuroro apeliaciniame skunde nurodytų tariamų sutarties vykdymo ataskaitų trūkumų ir tariamų klastojimo požymių, akcentuodamas tai, kad Priežiūros komiteto nariai neturėjo nei teisės, nei pagrindo kitaip vertinti pagal sutartį teikiamų paslaugų apimtį. Prokuroras tiek kaltinamajame akte, tiek apeliaciniame skunde visiškai neatsižvelgė į šių sutarties nuostatų reikšmę. B. P. buvo pavesta prižiūrėti ir vertinti programos įgyvendinimo priemones, o ne sutarties vykdymą. Todėl B. P. ataskaitose pateiktus duomenis galėjo vertinti tik sporto renginių organizavimo ir jų atitikties programoje numatytoms priemonėms ir tikslams aspektu. B. P., būdamas atsakingas tik už kūno kultūros ir sporto renginių organizavimą (o ne savivaldybės lėšų išmokėjimo priežiūrą), nedalyvavęs 2010 m. rugpjūčio 20 d. sutarties sudarymo procedūrose, neturėjo pagrindo įtarti, kad nagrinėjamu atveju įprasta sporto renginių finansavimo praktika, atlyginant renginio organizatoriui jau patirtas išlaidas, negali būti taikoma.

36820.7.

369Atsiliepime cituojami liudytojos K. N. (V.) parodymai, akcentuojant tai, kad ši liudytoja negalėjo konkrečiai atsakyti į klausimą, ar už savivaldybės administracijos sudarytų sutarčių įgyvendinimą atsakingi savivaldybės administracijos skyriai išmokėtų pinigus pagal sutartį, jei nebūtų buvusių Priežiūros komiteto rekomendacijų. Gynėjo teigimu, net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nustatytų tam tikrus pažeidimus, vykdant (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbiami) sudarytą sutartį, pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis B. P. atžvilgiu negalėtų būti naikinamas, kadangi jo veiksmai (kaip Priežiūros komiteto nario teiktos rekomendacijos) nebuvo būtina sąlyga savivaldybės piniginės lėšoms išmokėti ir todėl neturi tiesioginio priežastinio ryšio su tariamai (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės administracijai neva padaryta didele turtine žala.

37021.

371Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą išteisintojo juridinio asmens – Asociacijos (duomenys neskelbiami) – atstovas advokatas Raimundas Lideika prašo atmesti prokuroro apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį.

37221.1.

373Nurodo, jog prokuroras savo apeliaciniame skunde palaikydamas visiškai nepagrįstą savo kaltinimą (duomenys neskelbiami) dėl tariamo BK 25 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, neįrodė baudžiamajame įstatyme įtvirtintų sąlygų, reikalingų (duomenys neskelbiami) baudžiamajai atsakomybei pagal minėtus BK straipsnius kilti, viseto. Atsiliepime nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuria vadovaujantis juridinis asmuo gali būti pripažįstamas kaltu už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymą. Akcentuojama, jog prokuroras nepateikė jokių įrodymų, kad atsakomybėn traukiami asmenys, taip pat ir buvęs (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B., tariamas nusikalstamas veikas darė (duomenys neskelbiami) naudai arba interesais. Priešingai, byloje įrodyta, kad tiek kaltinamuoju pripažintas buvęs (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B., tiek ir kiti kaltinamieji, siekdami, jog būtų atlikta viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija, iš esmės veikė ne (duomenys neskelbiami), o (duomenys neskelbiami) savivaldybės naudai ir interesais. Tai reiškia, kad nėra vienos iš pagrindinių sąlygų (duomenys neskelbiami), kaip juridinio asmens, baudžiamajai atsakomybei kilti. Toliau atsiliepime atstovas dėsto byloje surinktų įrodymų analizę, akcentuodamas pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl kiekvieno iš (duomenys neskelbiami) inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių nebuvimo.

37421.2.

375Pasak juridinio asmens atstovo, atsiliepime išdėstyti argumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) (jos atstovai), stengdamiesi, kad vienas iš grupių etapų įvyktų (duomenys neskelbiami) ir kad būtų rekonstruotas viešbutis „(duomenys neskelbiami)“, iš esmės veikė ne tik (duomenys neskelbiami) savivaldybės naudai ir interesais, bet ir siekė įgyvendinti viešąjį interesą dėl krepšinio populiarinimo regione ((duomenys neskelbiami)). Be to, (duomenys neskelbiami) dėl tariamai nusikalstamų buvusio (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. ir kitų kaltinamųjų veiksmų, susijusių su viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija, negavo jokios tiesioginės naudos, t. y. šių asmenų veiksmai visų pirma naudą teikė pačiai (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, o (duomenys neskelbiami) šioje situacijoje tik patyrė žalą.

37621.3.

377(duomenys neskelbiami) įsitikinimu, prokuroro kaltinimo (duomenys neskelbiami) atžvilgiu esmė, kad tariamai kaltinamieji (duomenys neskelbiami) naudai užvaldė svetimą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei priklausantį didelės vertės turtą – pinigines lėšas, siekiant jas panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio privataus viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, prieštarauja nuosavybės teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms ir faktiniams baudžiamosios bylos duomenims. Vadovaujantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbiami) lėšos, gautos iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės, tapo (duomenys neskelbiami) nuosavybe nuo šių lėšų perdavimo momento. Vadinasi, (duomenys neskelbiami), būdama šių lėšų savininke, galėjo su šiomis lėšomis elgtis savo nuožiūra ir nebūtinai skirti jas programai įgyvendinti. Be to, kaip teisingai konstatavo teismas nuosprendyje, programos vykdymą (duomenys neskelbiami) galėjo finansuoti iš kitų šaltinių, taip pat ir rėmėjų lėšomis, ir apklausti teisme rėmėjai tam neprieštaravo (išteisinamojo nuosprendžio 79 lapas). Taigi, jokios apgaulės naudojant (duomenys neskelbiami) (jos atstovams) šias lėšas ir jomis disponuojant aptariamu atveju negalėjo būti net ir teoriškai. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog (duomenys neskelbiami) tarybos nariai žinojo, kad dalis (duomenys neskelbiami) pagal pirkimo–pardavimo sutartį gautų lėšų bus naudojama viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, bet vis tiek balsavo už programą (išteisinamojo nuosprendžio 79 lapas). Ne mažiau svarbu ir tai, kad apklausiant teisme (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos narius, buvusius taryboje 2010 m., absoliuti jų dauguma pasakė, kad informacijos gauti jiems niekas netrukdė ir daugelis iš jų ir šiandien balsuotų taip pat, kaip ir 2010 m.

37821.4.

379Priešingai nei nurodo prokuroras, (duomenys neskelbiami) lėšas iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gavo teisėtu pagrindu (pagal viešojo pirkimo būdu sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuri nėra nuginčyta), o apie tai, kad dalis šių lėšų bus naudojama viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, aiškiai žinojo ir suprato ir patys (duomenys neskelbiami) savivaldybės atstovai, t. y. jokia apgaulė, įgyjant pinigines lėšas iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir dalį jų naudojant viešbučio rekonstrukcijai, nebuvo naudojama.

38021.5.

381Juridinio asmens atstovas skunde nurodo, kad prokuroro prašymas tenkinti (duomenys neskelbiami) apygardos prokuratūros patikslintą civilinį ieškinį ir iš M. B., D. Š., R. A. Č., R. L. bei (duomenys neskelbiami) solidariai (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės naudai priteisti 687 847,54 Eur (2 375 000 Lt) yra nepagrįstas. 687 847,54 Eur (2 375 000 Lt) suma, kurią prokuroras prašo priteisti (duomenys neskelbiami) savivaldybės naudai, yra lygi sumai, kurią (duomenys neskelbiami) savivaldybė sumokėjo (duomenys neskelbiami) pagal paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą viešojo pirkimo būdu. Todėl prokuroras reikalauja, jog (duomenys neskelbiami) grąžintų tai, ką ji ((duomenys neskelbiami)) teisėtai ir sąžiningai įgijo pagal pirkimo–pardavimo sutartį už paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei suteikimą. Pažymi, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė iš (duomenys neskelbiami) gavo visas šias paslaugas, kurias (duomenys neskelbiami) suteikė tinkamai ir paslaugų pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta apimtimi. Pati (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė dėl minėtų (duomenys neskelbiami) paslaugų suteikimo kokybės niekada nereiškė jokių pretenzijų (duomenys neskelbiami). Tokių pretenzijų dėl tariamai netinkamai ar nekokybiškai suteiktų (duomenys neskelbiami) paslaugų nekelia ir (duomenys neskelbiami) savivaldybė savo atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą. Taigi, dėl suteiktų paslaugų kokybės ir apimties ginčo šioje baudžiamojoje byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, prokuroro (duomenys neskelbiami) savivaldybės naudai reiškiamas civilinis ieškinys yra laikytinas neteisėtu bandymu baudžiamosios teisės priemonėmis nusavinti tai, ką sąžiningai ir teisėtai įgijo (duomenys neskelbiami), vykdydama pirkimo–pardavimo sutartį.

38221.6.

383Atstovas skunde nurodo padarytus BPK pažeidimus, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Pasak atstovo, kaltinamiesiems, tarp jų ir (duomenys neskelbiami), inkriminuoti veiksmai, buvo padaryti nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2012 m. rugsėjo 21 d., o įtariamieji buvo sulaikyti ir apklausti tik 2013 m. sausio mėn. Kaip patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, kaltinamųjų telefoninių pokalbių buvo klausomasi dar nuo 2010 m. kovo mėn., t. y. nuo šio laikotarpio kaltinamųjų atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai (t. 4, b. l. 149, 140, 178, 176, 153, 161, 169, 167, 187). Taigi, kaltinamųjų buvo klausomasi beveik dvejus metus, o tai visiškai neatitinka Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų, jog, jeigu atliekant ar pabaigus kriminalinės žvalgybos tyrimą paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, tuojau pat pradedamas ikiteisminis tyrimas. Atitinkamai, ir baudžiamoji byla buvo nagrinėjama net kelerius metus, o ji pasibaigė tuo, kad kaltinamiesiems, taip pat ir (duomenys neskelbiami), buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis. Taigi, tiek ikiteisminis tyrimas, tiek ir pati ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro inicijuota baudžiamoji byla neužtikrino baudžiamojo proceso tikslų, įtvirtintų BPK 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. (duomenys neskelbiami), kaip ir kitų kaltinamųjų, baudžiamasis persekiojimas tęsiasi jau 9 metus, nors nėra jokių objektyvių duomenų apie šių asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas.

38422.

385Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą išteisintojo M. B. gynėjas G. Černiauskas prašo atmesti prokuroro apeliacinį skundą ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį. Gynėjo teigimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.

38622.1.

387Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje M. B. inkriminuoto nusikaltimo gynėjas nurodo, kad M. B. veikoje nėra nustatytas apgaulės panaudojimas, be to, dėl jo (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus pareigų vykdymo užtikrinant dar 2004 metais valstybės prisiimtų įsipareigojimų tinkamai organizuoti 2011 m. (duomenys neskelbiami) įvykdymą nei M. B., nei kiti asmenys neatlygintinai neįgijo jokio svetimo turto, todėl M. B. veikoje nėra jokių BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų pardavimas (duomenys neskelbiami) savivaldybei (duomenys neskelbiami) suteikė finansinių galimybių iš rėmėjų gautas lėšas nukreipti viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, kuri buvo būtina tinkamam (pagal „(duomenys neskelbiami)“ nustatytus reikalavimus) 2011 m. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimui (duomenys neskelbiami) mieste. Tačiau tai nereiškia, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšomis buvo finansuojama viešbučio rekonstrukcija. Didžiųjų (duomenys neskelbiami) rėmėjų atstovai liudytojai V. M., T. B. ir A. G. teisme parodė, kad jiems buvo žinoma, jog paramos (duomenys neskelbiami) pinigai bus naudojami sprendžiant (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo viešbučiuose problemą (duomenys neskelbiami) mieste. Gynėjas pažymi ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 19 d. pasitarime buvo siūloma (duomenys neskelbiami) savivaldybei kuo skubiau išspręsti (duomenys neskelbiami) reikalingų viešbučių plėtros klausimus. Viešbutis „(duomenys neskelbiami)“ buvo vienintelis viešbutis (duomenys neskelbiami), kurio plėtra galėjo išspręsti 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizavimui reikalingos apgyvendinimo infrastruktūros problemą. Jau vien šių aplinkybių pakanka teigti, kad Vyriausybė minėtame pasitarime siūlė spręsti būtent viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ plėtros klausimą. Be to, dar 2009 m. gruodžio 3 d. Vyriausybinės darbo grupės posėdyje tuometis Vyriausybės kancleris D. M. sakė, kad jam realiausiai atrodo viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija. Todėl prokuroras visiškai nepagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės pozicijos dėl viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai apie valstybės apsisprendimą ir pavedimą imtis minėto viešbučio rekonstrukcijos, o būtent, kad tai yra objektyviais duomenimis nepagrįsta pirmosios instancijos teismo prielaida, yra nepagrįsti.

38822.2.

389Nepagrįsti prokuroro skundo argumentai, jog buvo kitų variantų, kur būtų galima surengti grupės varžybas. Prokuroras neatsižvelgė į bylos duomenis, jog buvo siekiama bet kokia kaina surengti varžybas būtent (duomenys neskelbiami) mieste. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius siūlė du planus dėl apgyvendinimo – rekonstruoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“ arba (duomenys neskelbiami) grupę perkelti į (duomenys neskelbiami), tačiau prokuroras nutyli, kad (duomenys neskelbiami) rekonstrukcija, būtina norint ten perkelti 2011 m. (duomenys neskelbiami) varžybas, būtų kainavusi keliasdešimt milijonų litų. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo svarstoma grupės varžybas rengti (duomenys neskelbiami) halėje, tačiau neatkreipia dėmesio į tai, kad liudytojas M. Š., ėjęs „(duomenys neskelbiami) 2011“ vykdomojo direktoriaus pareigas, apklaustas teisme parodė, jog tai nebūtų suprantama (duomenys neskelbiami) atstovams, nes renginiui pastatyta nauja arena (duomenys neskelbiami) o žaidžiama (duomenys neskelbiami) halėje.

39022.3.

391Gynėjas nesutinka su prokuroro skundo argumentais, kuriais jis ginčija sutarties, pagal kurią (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė iš (duomenys neskelbiami) pirko (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimo paslaugas, įvykdymo ataskaitų–darbų atlikimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų tikrumą. Pažymi, jog apie tai B. B. teisme davė išsamius parodymus. M. B. visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad daliai varžybų jau buvo numatytas finansavimas, nereiškia, kad (duomenys neskelbiami) negalėjo parduoti paslaugų (duomenys neskelbiami) savivaldybei. 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizavimui (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė skyrė 1 100 000 litų, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė skyrė 850 000 litų, (duomenys neskelbiami) savivaldybė skyrė 1 100 000 litų, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė skyrė 2 615 000 litų, o (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė skyrė net 3 000 000 litų. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, jog prokuroro apeliaciniame skunde išreikšta pozicija, jog (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė neturėjo investuoti į 2011 m. (duomenys neskelbiami), nes šiems reikalams jau buvo numatytas finansavimas, neatitinka realiai susiklosčiusios situacijos.

39222.4.

393Gynėjas atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo motyvą, kad jei M. B. ir D. S. būtų susitarę apgaulės būdu savo ar kitų asmenų naudai pasisavinti (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas, būtų stengiamasi šių lėšų pasisavinti kuo daugiau, tačiau įvyko realios derybos, kurių metu sutarties kaina buvo sumažinta net 650 000 litų.

39422.5.

395Dėl prokuroro argumento, kad sutartyje nurodyti renginiai jau buvo įvykę (pasibaigę) iki sutarties pasirašymo arba vyko vėliau, gynėjas nurodo, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės taryba iki 2010 m. birželio 10 d. buvo pritarusi sutarties pasirašymui ir pinigų skyrimui, todėl nebuvo abejonių, jog sutartis gali būti neįgyvendinta. Prieš sutarties pasirašymą vykę renginiai buvo įtraukti todėl, kad sutartį buvo planuojama pasirašyti dar vasaros pradžioje, o renginiai pradėti planuoti sausio–vasario mėnesiais. Todėl šie renginiai buvo planuojami ir derinami su (duomenys neskelbiami) savivaldybės atstovais, arenomis, viešbučiais ir apie jų vykdymą (duomenys neskelbiami) žinojo tiek atsakingi asmenys, tiek visuomenė. Techninis ir teisinis sutarties derinimas užtruko, todėl, dėl jau anksčiau nurodytų objektyvių priežasčių renginiai vyko suplanuotu grafiku, tai matė tiek (duomenys neskelbiami) savivaldybės atsakingi asmenys, tiek sporto sirgaliai. Nors prokuroras akcentuoja, kad dalis renginių vyko vėliau, nei buvo išrašytos PVM sąskaitose faktūros, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) sutartyje buvo numatyta, kad visa sutartyje numatyta pinigų suma bus pervesta per dvejus metus, o renginiai vyks ketverius metus. Esant tokioms sutarties sąlygoms (duomenys neskelbiami) objektyviai negalėjo į 2010 ir 2011 metų darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras įrašyti 2012 ir 2013 metais vyksiančių renginių, nes pati (duomenys neskelbiami) 2010 ir 2011 metais dar nežinojo, kokie renginiai vyks 2012 ir 2013 metais.

39622.6.

397Dėl M. B. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį gynėjas nurodo, kad sutartis, pagal kurią (duomenys neskelbiami) savivaldybė iš (duomenys neskelbiami) pirko (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugas, šios sutarties įvykdymo ataskaitos–darbų atlikimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros buvo tikri dokumentai, realiai sukūrę šiuose dokumentuose nurodytų subjektų šiuose dokumentuose numatytus įsipareigojimus ir teises. Pirmosios instancijos teismo išvados šioje dalyje taip pat yra pagrįstos. Prokuroras, teigdamas, kad M. B. padarė BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, iš esmės nenurodė, kokia buvo padaryta žala, bei nepateikė jokių motyvų, jog išteisintasis M. B. šios žalos siekė, t. y. neįrodytas BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis – didelės žalos padarymas ir kaltininko tyčia.

39822.7.

399M. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, tačiau apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimas yra tiesiogiai susijęs su kaltinimu dėl dokumentų klastojimo padarant didelę žalą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Todėl nustačius, jog sutartis, pagal kurią (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė iš (duomenys neskelbiami) pirko (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugas, šios sutarties įvykdymo ataskaitos–darbų atlikimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros nebuvo suklastoti, šių dokumentų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nelaikytinas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu. Pirmosios instancijos teismo išteisinamojo nuosprendžio išvada, kad PVM sąskaitų faktūrų Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 surašymas nebuvo dokumentų suklastojimas, yra pagrįsta. Todėl ir šių dokumentų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nėra apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Kaip pagrįstai konstatavo teismas, (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gauti pinigai buvo gauti pagal pasirašytą ir vykdytą sutartį, pinigai buvo gauti pagal išrašytas sąskaitas faktūras, todėl jie turėjo būti įtraukti į buhalterinę apskaitą ir buvo įtraukti.

40022.8.

401Kadangi M. B. inkriminuotos BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas kaltinime tiesiogiai siejamas su BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, o dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymo M. B. buvo išteisintas, gynėjas nurodo, kad M. B. visiškai pagrįstai išteisintas ir dėl BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

40222.9.

403Kita vertus, gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis – didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui padarymas, kuris yra vertinamasis. Šiuo atveju (duomenys neskelbiami) savivaldybei (duomenys neskelbiami) suteikė paslaugas pagal sutartį dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) įgyvendinimo paslaugų, todėl jokia turtinė žala (duomenys neskelbiami) savivaldybei padaryta nebuvo. Nors prokuroras skunde akcentuoja, kad buvo diskredituotas (duomenys neskelbiami) savivaldybės vardas ir sumenkintas nacionalinės sporto (šakos) federacijos – (duomenys neskelbiami) – autoritetas, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir visos valstybės vardas būtų diskredituotas tarptautiniu mastu, jei 2011 m. (duomenys neskelbiami) pastačius naują areną, kuri, kaip minėta, (duomenys neskelbiami) miestui kainavo 120 milijonų litų, jame nebūtų vykusios (duomenys neskelbiami) grupės varžybos. Be to, pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas tuometis Lietuvos Respublikos ministras pirmininkas A. K. išreiškė poziciją, kad 2011 m. (duomenys neskelbiami) Lietuvoje buvo didelė sėkmė. 2011 m. (duomenys neskelbiami) Lietuvoje metu (duomenys neskelbiami) prezidento pareigas ėjęs liudytojas V. G. teisme taip pat parodė, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami), vykusį Lietuvoje, pripažino geriausiu (duomenys neskelbiami) per visą (duomenys neskelbiami) istoriją. Tokie liudytojų parodymai paneigia didelės žalos padarymą.

40422.10.

405Atsiliepime išteisintosios R. A. Č. gynėjas Saulius Zakarevičius prašo atmesti prokuroro apeliacinį skundą ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį. Gynėjo teigimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų pagrįstų išvadų. Pirmosios instancijos teismo atliktas bylos duomenų vertinimas atitinka visus baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir nepalieka abejonių dėl išteisintosios R. A. Č. nekaltumo. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamią įrodymų visumos analizę, tinkamai apibendrino atskirus įrodymus ir pagrįstai konstatavo nusikalstamų veikų požymių R. A. Č. bei kitų bylos išteisintųjų veiksmuose nebuvimą.

40622.11.

407R. A. Č. buvo kaltinama tuo, kad, būdama (duomenys neskelbiami) vyr. finansininke, žinodama apie (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B. ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėjo D. Š. susitarimą apgaule, klastojant dokumentus, (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti svetimas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšas ir jas panaudoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai bei žinodama, kad D. Š. šiam nusikalstamam planui įgyvendinti pasitelks aplaidžiai pareigas vykdžiusius (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarnautojus, veiką padarė organizuota grupe. Tačiau neįrodyta, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės turtas (pinigai) buvo perduotas (duomenys neskelbiami) iš esmės fiktyvios 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pagrindu. Gynėjo teigimu, ši sutartis negali būti laikoma fiktyvia, kadangi ją pasirašė įgalioti asmenys, numatytos sutarties sąlygos buvo realios, siejamos su tikrais įvykiais (numatyti sporto renginiai realūs, (duomenys neskelbiami) realus ir įvykęs, sutarti renginiai (duomenys neskelbiami) mieste įvyko ir pan.). Prokuroro teiginys, jog nebuvo sukurta teisių ir pareigų, yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Jokiais bylos įrodymais nepagrįstas apelianto teiginys, jog buvo suklaidinti miesto tarybos nariai, savivaldybės darbuotojai. Byloje buvo apklausta daug miesto tarybos narių ir kitų tiesiogiai susijusių su nagrinėjamos problemos sprendimu asmenų. Liudytojų Z. K., R. R., D. K., K. V., V. B., P. N., buvusių miesto tarybos narių L. S., D. S., M. G., L. P., V. M. parodymai paneigia, jog kuris nors iš išteisintų asmenų būtų panaudojęs apgaulę. Be to, nė vienas jų nepatvirtino buvus nusikalstamiems, slaptiems ir neteisėtiems susitarimams. Byloje kaip liudytojai apklausti I. M., A. R., A. K., kurie tiesiogiai dalyvavo sprendžiant sutarties įgyvendinimą, taip pat paneigė apgaulės buvimą.

40822.12.

409Prokuroras neįrodė, jog vykdant paslaugų teikimo sutartį, renginiai nebuvo planuojami įvykdyti, o tikslas buvo tik užvaldyti savivaldybės lėšas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog visi byloje esantys įrodymai, taip pat ir slapta daryti telefoninių pokalbių įrašai, rodo, kad nuo pat pradžių visi kaltinamieji rūpinosi, kaip sutartyje nurodytas paslaugas suteikti. Pokalbiuose aptariamos temos, kaip apskaityti renginius, kokie mokėjimo niuansai yra tam tikrais atvejais, nesudaro pagrindo teigti, jog paslaugų teikimo sutartis buvo fiktyvi. Vertinant visus byloje esančius pokalbius (neatmestina, jog byloje yra tik STT ir prokuratūros atrinktų pokalbių išklotinės, labai didelė tikimybė, kad tarp teismui nepateiktų pokalbių išklotinių yra ir daugiau ketinimus vykdyti susitarimus patvirtinančių pokalbių) ir išteisintųjų atliktus veiksmus, akivaizdus sutarties šalių noras vykdyti jų prisiimamus įsipareigojimus. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamųjų susitarimą realiai nevykdyti įsipareigojimų.

41022.13.

411Jokiais bylos duomenimis neįrodytas R. A. Č. žinojimas apie M. B., V. S., D. Š. ir kt. susitarimus apgaule užvaldyti savivaldybės lėšas. Be to, nepagrįstai išteisintieji kaltinti veikus organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalies). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad buvo išankstinis R. A. Č. ir kitų kaltinamųjų susitarimas daryti nusikalstamas veikas. Gynėjo teigimu, kaltinamuosius siejo ne susitarimas daryti nusikalstamas veikas, bet oficialūs darbo santykiai ir oficiali kaip suinteresuotų institucijų atstovų veikla organizuojant (duomenys neskelbiami). Net jei ir būtų pripažinta aplinkybė, kad įstaigos vadovas (M. B.) davė nurodymus savo pavaldiniams atlikti darbus, siejamus su tiesiogine darbine veikla, ši aplinkybė negali būti siejama nei su organizuotos grupės egzistavimu, nei su dalyvavimu nusikalstamoje veikoje apskritai. R. A. Č. nei faktiškai, nei pagal jos buvusias vyr. finansininko pareigas nesusijusi su (duomenys neskelbiami) pasirengimu sudaryti sutartį dėl viešojo paslaugų pirkimo–pardavimo ir nedalyvavo rengiant sutarties tekstą, ją pasirašant, nebendravo nė su vienu iš sutarties šalių atstovų, išskyrus M. B.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad R. A. Č. kokiu nors būdu būtų prisidėjusi prie sutarties rengimo, įtakos jos turiniui darymo ir žinojusi apie kokius nors kitus susitarimus, nei surašyta sutarties tekste. Įstaigos vadovo nurodymų davimas ir jų vykdymas nesant išankstinio darbdavio ir darbuotojų susitarimo bei pavaldinių suvokimo, kad tokiais veiksmais bus prisidedama prie nusikalstamos veikos darymo, negali būti pripažįstamas veikimu organizuota grupe ar dalyvavimu nusikalstamoje veikoje. Be to, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl net prokuroro baigiamojoje kalboje nurodyta frazė ,,siekė kilnių tikslų“, leidžia manyti, kad tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą R. A. Č. neturėjo. Be to, aptardamas sukčiavimo požymius, gynėjas akcentuoja būtiną didelės žalos padarymo požymį. Pasak gynėjo, norint baudžiamojoje byloje pagrįsti teiginius apie turtinę žalą, turėtų būti atliekami atitinkami ekspertų (specialistų) tyrimai ir apskaičiavimai, nustatant, kokios pajamų įplaukos pasiekė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybę (duomenys neskelbiami) metu, ar tai sukėlė teigiamus finansinius ir socialinius padarinius, kokią naudą tai davė ne tik finansine, bet ir kultūrine prasme. Jei laikoma, kad sporto renginiai žalingi savivaldybei, tai gali būti pagrįsta platesniu tyrimu, įvertinant galimą savivaldybės naudą, kiekvieno sporto renginio kainą ir pan., o ne Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto atliktu aritmetiniu sutarties piniginių lėšų apskaičiavimu pagal banko sąskaitos duomenų išrašus ir apskaitos dokumentus.

41222.14.

413Aptardamas prokuroro teiginius dėl BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, gynėjas nurodo, kad (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. direktoriaus M. B. nurodymu pagal darbų atlikimo aktus išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 ir jas įtraukė į (duomenys neskelbiami) buhalterinę apskaitą. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad sąskaitų faktūrų Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227, Nr. 232 surašymas nebuvo dokumentų suklastojimas, todėl jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nelaikytinas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu. (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gauti pinigai buvo gauti pagal sutartį ir išrašytas sąskaitas faktūras, todėl jos turėjo būti įtrauktos ir buhalterinę apskaitą. Kiti galimi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/29 nurodyti galimi pažeidimai ((duomenys neskelbiami), išrašydama PVM sąskaitas faktūras, nepagrįstai taikė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 XII skyriaus „Specialios apmokestinimo PVM schemos“ antrojo skirsnio 105 straipsnį, UAB „(duomenys neskelbiami)“ 2010 m. liepos 14 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) vykdymas) nėra inkriminuoti.

41422.15.

415Konstatuojant BK 222 straipsnio dispozicijoje nurodytus padarinius, būtina nustatyti konkrečius buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimus bei priežastinį ryšį tarp veikos (kuri gali būti padaroma tyčiniu veikimu ir neveikimu) ir padarinių. Vertinant bylos įrodymus, abejotina, ar kilo straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai. Pagal (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sutartį federacija neprivalėjo pagrįsti sumas, neatsižvelgta į federacijos organizuojamų renginių specifiką, tai ne gamybos ar statybos įmonė. Minėtoje specialisto išvadoje neaprašyta jokia (duomenys neskelbiami) veikla, kuri prieštarautų veiklos nuostatoms. Dėl turto dydžio gynėjas nurodo, kad visos lėšos apskaitytos, nėra jokių finansinių operacijų, kurios nepagrįstos apskaitos dokumentais ir sutartimis, neaprašytas joks galimas bet kokio turto neradimas ar neatitikimas su registrais. Įsipareigojimai ir jų struktūra taip pat akivaizdūs, įvertinus visas (duomenys neskelbiami) veiklos sutartis.

41622.16.

417Atsiliepime gynėjas pateikia 2014 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr. 5-5/73 ir 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 5-5/29 analizę ir nurodo, kad vėlesniame tyrime jau buvo nurodyti (duomenys neskelbiami) prisiimti įsipareigojimai pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo sutartį. Teismo procese buvo apklausta specialistė, atlikusi tyrimą ir surašiusi išvadą, nustatytų prieštaravimų dėl įsipareigojimų buvimo neišsprendė. Vertinant specialisto išvadą, būtina patikrinti ir įvertinti specialistui ar ekspertui pateiktos medžiagos išsamumą, pakankamumą ir kokybiškumą; ekspertui ar specialistui pateiktų pradinių duomenų teisingumą; ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumą; taikytų metodų mokslinį pagrįstumą ir tinkamumą; atsakyti į klausimą, ar ekspertas ar specialistas neviršijo savo specialių žinių ribų ir (ar) nesprendė klausimų, kurie viršija jų kompetencijos ribas, nes specialisto pateikiami atsakymai į klausimą negali teisiškai įvertinti nustatytus faktus ar konstatuoti asmens teisinę atsakomybę.

41822.17.

419Aptardamas R. A. Č. išteisinimą pagal BK 300 straipsnį, gynėjas nurodo, jog jei net (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) sutartis ir buvo reikalinga įteisinti piniginių lėšų pervedimą iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės į (duomenys neskelbiami) ir iš (duomenys neskelbiami) į UAB „(duomenys neskelbiami)“ viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, o ne sukurti realius įsipareigojimus, tačiau nėra pagrindo teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika.

42022.18.

421Siekiant valstybės kaltinamiesiems pavesto tikslo, t. y. kad (duomenys neskelbiami) vyktų (duomenys neskelbiami) rungtynės, reikėjo rekonstruoti viešbutį „(duomenys neskelbiami)“. Kadangi 2011 metų (duomenys neskelbiami) turėjo įvykti 2011 metų rugsėjo mėnesį, pinigai turėjo būti pervesti 2010–2011 metais. Dėl nacionalinės krepšinio rinktinės sezono trumpos trukmės ir išankstinio planavimo tik nedaug varžybų turėjo įvykti artimiausiu metu po sutarties pasirašymo, tačiau buvo suplanuoti renginiai 2011 metams ir 2012–2013 metams, jų vis daugėjo. Išteisintieji turėjo parodyti sutarties vykdymą, kad pinigai iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės būtų pervesti (duomenys neskelbiami) ir toliau viešbučiui „(duomenys neskelbiami)“ iki šio (duomenys neskelbiami) varžybų. Kad būtų parodyti atlikti darbai ir gauti pinigai (duomenys neskelbiami), darbuotojos R. L. ir R. A. Č. surašė darbų atlikimo aktus ir sąskaitas faktūras. Šios aplinkybės pateisina pinigų pervedimą anksčiau, nei vyko sutartyje numatytos vykdyti paslaugos, ir padarė išteisintųjų veiksmus nepavojingus. Iš principo šiuos pervedimus galima būtų traktuoti kaip avansinį mokėjimą. Prokuroras nurodo, kad į minėtus darbų atlikimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras buvo įrašomi iš esmės bet kokie renginiai (ir vykę iki sutarties pasirašymo, ir dar vyksiantys, ir vykę ne (duomenys neskelbiami) mieste), t. y. ne tokie, kokie de facto atlikti pagal sutartį, o taip, kaip būtų patogiau už juos sumokėti, suteikiant tam tikrą labiau teisėtą ar pagrįstą apipavidalinimą bei siekiant bet kokiu būdu pagrįsti piniginių lėšų pervedimą. Prokuroro teigimu, šiuos jo teiginius patvirtina (duomenys neskelbiami) pateiktos įvykdymo ataskaitos–darbų atlikimo aktai. Pasak apelianto, tokiais sąmoningais veiksmais kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis buvo klastojami nurodyti darbų atlikimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros. Gynėjo teigimu, tokie prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Sprendžiant atsakomybės klausimą, svarbu tai, kad sutartyje buvo numatyta, jog visa sutartyje numatyta pinigų suma bus pervesta per dvejus metus, o renginiai vyks ketverius metus. Esant tokioms sutarties sąlygoms, (duomenys neskelbiami) ir negalėjo į 2010 ir 2011 metų darbų atlikimo aktus ir sąskaitas faktūras įrašyti 2012 ir 2013 metais vyksiančius renginius, nes pati (duomenys neskelbiami) 2010 ir 2011 metais dar nežinojo, kokie renginiai vyks 2012 ir 2013 metais. Remiantis kaltinimo logika, nesutampant paslaugų suteikimo ir mokėjimo už jas laikotarpiams, juos formaliai vertinant, visada bus nustatomas dokumentų suklastojimas, nes pagal sutartį už paslaugas sumokant per dvejus metus, o paslaugas teikiant ketverius metus, visada į apmokamus darbų atlikimo aktus ir sąskaitas faktūras paskutinių dvejų metų paslaugos nebus įrašytos, nes jos dar nebus įvykusios. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog esant tokioms paslaugų suteikimo ir mokėjimo už jas sąlygoms visada bus mokama avansu už renginius, vyksiančius po mokėjimo pabaigos, o darbų įvykdymo ataskaitų ir mokėjimų nereikia sieti tarpusavyje. Šie motyvai pagrindžia, kad R. A. Č. ir kiti išteisintieji nesuklastojo dokumentų.

42222.19.

423Atsiliepime išteisintoji R. L. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra visų būtinų sąlygų R. L. taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinimai nepagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teisme patikrintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad D. S., M. B. ir V. S. ieškojo teisėtų būdų, kaip įvykdyti Vyriausybės darbo grupės pavedimą, išspręsti (duomenys neskelbiami) dalyvių – 6 komandų – apgyvendinimo klausimą (duomenys neskelbiami) mieste bei taip siekė užtikrinti, kad (duomenys neskelbiami) mieste būtų organizuojamos ir vykdomos 2011 m. (duomenys neskelbiami) vienos iš grupių varžybos. Priešingai, nei nurodo prokuroras, visi renginiai, nurodyti visuose (duomenys neskelbiami) suteiktų paslaugų (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei pagal paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, kurie nurodomi kaip suklastoti, realiai buvo įvykdyti ir (duomenys neskelbiami) realiai patyrė šiose ataskaitose–darbų atlikimo aktuose nurodytas išlaidas. Tai pagrindžiantys finansiniai dokumentai turi būti byloje. (duomenys neskelbiami) paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybei pagal minėtą sutartį teikė ne tik 2010 ir 2011 m., kai už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbiami) savivaldybė atsiskaitydavo pagal pateiktas ataskaitas–darbų atlikimo aktus bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bet ir 2012, 2013 ir 2014 metais įskaitytinai, kai (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) savivaldybei trejų metų laikotarpiu paslaugas pagal sutartį teikė nemokamai. Dalis renginių, tokių kaip (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) seminarai, krepšinio turnyrai, buvo vykdomi organizacijų – (duomenys neskelbiami) narių – (duomenys neskelbiami) asociacijos, (duomenys neskelbiami) asociacijos, kurių veikla didžiąja dalimi buvo ir tebėra finansuojama (duomenys neskelbiami) lėšomis. Būtent siekdama įvykdyti visus viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbiami) prisiimtus įsipareigojimus, (duomenys neskelbiami) tarėsi ir susitarė su minėtomis organizacijomis dėl konkrečių renginių įvykdymo būtent (duomenys neskelbiami) mieste, o ne kokiame nors kitame Lietuvos mieste. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės turtas buvo pasisavintas. Lėšos, kurias (duomenys neskelbiami) savivaldybė pervedė (duomenys neskelbiami) už suteiktas paslaugas, tampa (duomenys neskelbiami) turtu (lėšomis, nuosavybe), kurias (duomenys neskelbiami) turėjo teisę panaudoti (duomenys neskelbiami) veiklai, kaip tai numatyta (duomenys neskelbiami) vidaus norminiuose dokumentuose. Tuo metu, kai (duomenys neskelbiami) vykdė bankinius mokėjimo nurodymus UAB „(duomenys neskelbiami)“, (duomenys neskelbiami) sąskaitose visais atvejais būdavo nuosavų lėšų, t. y. ne biudžetinių lėšų ir ne iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės gautų lėšų, kurios buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbiami)“. Taip pat nėra jokių duomenų, kad R. L. žinojo apie tariamą M. B. ir D. S. susitarimą ir atliko M. B. jai skirtą vaidmenį. Todėl, įvertinęs įrodymų visumą, pirmosios instancijos padarė pagrįstą išvadą, jog R. L. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino. Apeliaciniame skunde R. L. kaltė grindžiama iš esmės prokuroro subjektyviais samprotavimais ir prielaidomis, nenurodyta jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų jos kaltę.

42423.

425Atsiliepime išteisintojo V. S. gynėjas A. Kolpertas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį. Gynėjas nurodo, jog apeliacinis skundas pagrįstas prielaidomis, netinkamai aiškinant ir taikant įstatymų nuostatas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad V. S. nepadarė jam inkriminuojamos BK 229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos.

42623.1.

427Nenustatyta, jog V. S. netinkamai atliko savo, kaip mero, pareigas ir pažeidė teisės aktus. Pažymi, kad kai 2009 m. buvo sprendžiamas klausimas dėl 2011 metų (duomenys neskelbiami) surengimo Lietuvoje, V. S. dar nebuvo išrinktas meru, tai įvyko tik 2010 sausio 21 d. ir tik vėliau jis įsitraukė į 2011 m. (duomenys neskelbiami) rengimo reikalus, todėl pirmininkaudamas savivaldybės taryboje ir pasirašydamas su tuo susijusius dokumentus V. S. vykdė savo, kaip mero, pareigas. Jei (duomenys neskelbiami) savivaldybė nebūtų priėmusi sprendimų dėl 2011 metų (duomenys neskelbiami) pogrupio varžybų (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo programos (duomenys neskelbiami), šios varžybos neįvyktų. Toks sprendimas buvo priimtas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos, visiems jos nariams žinant ir aiškiai suprantant šio sprendimo būtinumą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. S. stengėsi pasiekti, jog (duomenys neskelbiami) įvyktų (duomenys neskelbiami) pogrupio rungtynės. Prokuroras nepagrįstai V. S. kaltę grindžia tuo, kad jis pirmininkavo kolegijos ir tarybos posėdžiams, sprendžiant dėl naujos programos atsiradimo ir lėšų skyrimo pagal iškilusius klausimus, todėl savo veiksmais sudarė prielaidas (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšomis vykdyti jai nepriklausančio viešbučio rekonstrukciją. Anot gynėjo, savivaldybės mero pareigos ir yra pirmininkauti tarybos bei kolegijos posėdžiams, taip pat pasirašyti posėdžių protokolus ir priimtus sprendimus. Tačiau kontroliuoti pasirašytos sutarties vykdymą privalėjo kiti savivaldybės tarnautojai, kitos institucijos. Teismo posėdyje išteisintieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė skundą patenkinti.

428III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

42924.

430Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas. Dėl veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį

43125.

432Pagal šį baudžiamąjį įstatymą išteisintieji buvo kaltinami dėl to, kad M. B., būdamas sutelkęs organizuotą grupę ir jai vadovaudamas kartu su D. S., veikdami bendrai su R. L. ir R. A. Č., laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai (duomenys neskelbiami) miestuose bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos vietose, veikdami organizuotoje grupėje, kurioje nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti D. S. pasitelkus asmenis, aplaidžiai atlikusius pareigas: V.S., B. P. ir A. S., nežinančius apie M. B., D. S., R. L. ir E. Č. nusikalstamus ketinimus, būdami susitarę (duomenys neskelbiami) naudai, pasinaudojant apgaule, klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus (2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) pirkimo, 2010 m. rugpjūčio 20 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011-07-14 darbų atlikimo–priėmimo aktus ir sąskaitas faktūras) užvaldyti svetimą – (duomenys neskelbiami) priklausantį didelės vertės turtą – pinigines lėšas Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai ir jas panaudoti UAB ,, (duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, (duomenys neskelbiami) vardu Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pagrindu jie (duomenys neskelbiami) savivaldybei pateikė tikrovės neatitinkančius darbų atlikimo–perdavimo aktus ir sąskaitas faktūras, kurias savivaldybė apmokėjo, pinigus pervesdama į (duomenys neskelbiami) bankinę sąskaitą. Išteisintieji M. B. ir D. S., R. L. ir R. A. Č. tokiu būdu apgaule (duomenys neskelbiami) naudai, panaudodami apgaulę (žinodami, kad sutartyje nurodytos paslaugos negali ir nebus suteiktos), užvaldė didelės vertės svetimą (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur), kurių dalį – 1 940 000 Lt (561 862,83 Eur) pagal Asociacijos (duomenys neskelbiami) su UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ pasirašytas sutartis: 2010 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, pervedė UAB ,, (duomenys neskelbiami)“ ir panaudojo šiai bendrovei priklausančio viešbučio rekonstrukcijai, taip padarant didelę turtinę žalą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei. Šie išteisintųjų M. B., D. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, R. A. Č., R. L. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o V. S., B. P. ir A. S. – pagal BK 229 straipsnį, o M. B. ir D. S. dar ir pagal BK 228 straipsnio 2 d.

43326.

434Šie kaltinimai buvo grindžiami iš dalies išteisintųjų M. B., D. S., R. L., R. A. Č., V. S., B. P. ir A. S. parodymais, liudytojų: P. M., P. V., R. S., Z. K., R. R., M. G., M. D. K., L. P., L. S., D. S., P. N., M. M. B., V. J., R. V., V. M., V. G., A. J., J. Š., S. R., V. U., V. G., I. M., V. B., V. M., I. Š., A. R., J. V., D. M., A. P., K. V., K. P. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais telefoninių pokalbių įrašais, 2013 m. lapkričio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-5/88, 2014 m. balandžio 7 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5-5/29, 2014 m. rugsėjo 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5-5/73, bei kaltinime nurodytais dokumentais.

43527.

436Apygardos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, M. B. ir D. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, R. A. Č. ir R. L. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį išteisino BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. veiksmuose nepasitvirtino būtinasis apgaulės ir didelės žalos požymis, todėl jie nesudaro nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo sudėties.

43728.

438Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. veiksmuose nepasitvirtino apgaulės panaudojimas, siekiant užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvados prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes (duomenys neskelbiami) savivaldybės turtas (2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) buvo perduotas Asociacijai (duomenys neskelbiami) fiktyvios 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 22-6.38-805 ir suklastotų 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. liepos 14 d. darbų atlikimo–priėmimo aktų ir sąskaitų faktūrų bei įtikinėjimo, kad savivaldybės pinigai nebus naudojami UAB ,, (duomenys neskelbiami)“ viešbučio rekonstrukcijai, pagrindu. Prokuroro manymu, minėti dokumentai buvo surašyti tik siekiant apgaulės būdu įteisinti piniginių lėšų skyrimą ir pervedimą Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai, UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ privataus viešbučio ,, (duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai, nes minėtoje sutartyje nurodytų paslaugų (duomenys neskelbiami) nesiruošė, negalėjo teikti ir neteikė.

43929.

440Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi byloje esančius, pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pati atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, sprendžia, kad šie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio reikalavimų ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl išteisintiesiems M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. inkriminuotų veiksmų teisinio vertinimo.

44130.

442Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių veikos požymių – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą ar turtinės prievolės panaikinimą, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, būdamas suklaidintas apgaulės įtakoje, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016). Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018). Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (sąlygoti nukentėjusiojo klaidą) ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas materialių įstatyme numatytų pasekmių.

44331.

444Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017). Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi šiuo atveju byloje būtina objektyviai pagrįsti ne tik, kad tarp (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) ir iš jos išplaukiantys paslaugų suteikimo priėmimo aktai buvo fiktyvūs ir atitinka minėtame įstatyme numatytus apgaulės panaudojimo požymius, bet ir tai, kad jie buvo suklastoti ir panaudoti siekiant užvaldyti svetimą, šiuo atveju (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės turtą (duomenys neskelbiami) naudai, ir kad nusikalstamais veiksmais buvo padaryta didelė turtinė žala.

44532.

446Nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad išteisintieji M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. apgaulės būdu siekė užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės didelės vertės turtą Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai.

44733.

448Prokuroras skunde nurodo, jog išteisintųjų M. B., R. L., R. A. Č. ir D. S. siekį užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės turtą Asociacijos (duomenys neskelbiami) naudai ir šio turto užvaldymą, panaudojant apgaulę, patvirtina suklastoti dokumentai: 2010 m. rugsėjo 22 d. darbų atlikimo aktas, 2010 m. gruodžio 10 d. darbų atlikimo aktas, 2010 m. gruodžio 10 d. darbų atlikimo aktas, 2011 m. liepos 14 d. darbų atlikimo aktas, fiktyvi 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. 5-5/29, išteisintųjų pokalbiai telefonu, dokumentai, patvirtinantys, kad iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gautus pinigus Asociacija (duomenys neskelbiami) panaudojo privataus viešbučio rekonstrukcijai.

44934.

450Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šie faktiniai duomenys nėra pakankami pagrįsti, jog išteisintieji M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. savo veiksmais, surašydami ir panaudodami kaltinime nurodytus dokumentus: pasiūlymą dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) pirkimo, 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. liepos 14 d. darbų atlikimo–priėmimo aktus ir sąskaitas faktūras, siekė naudos (duomenys neskelbiami) ar kitam nenustatytam fiziniam ar juridiniam asmeniui, bet ne (duomenys neskelbiami) miestui, kurį atstovavo šio miesto savivaldybė. Pirmiausia, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės darbuotojas išteisintasis D. S. turėjo kokį nors asmeninį suinteresuotumą savo veiksmais gerinti savo, kitų išteisintųjų, Asociacijos (duomenys neskelbiami) ar kitų fizinių ar juridinių asmenų finansinę padėtį (duomenys neskelbiami) savivaldybės sąskaita. Byloje esantys duomenys nepatvirtina ir tokių aplinkybių, kad išteisintieji M. B., R. L., R. A. Č. ir D. S. būtų buvę artimuose santykiuose su UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ direktore D. K., siekę išgryninti ar išgrynino (duomenys neskelbiami) savivaldybės Asociacijai (duomenys neskelbiami) pervestus pinigus ir juos panaudojo savo poreikiams tenkinti, ar kad (duomenys neskelbiami) dėl pinigų pervedimo iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės sąskaitos turėjo nepagrįstą turtinę naudą. Tokių duomenų nebuvo pateikta ir bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme, atliekant dalinį įrodymų tyrimą. Kaip jau minėta, sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl šio nusikaltimo motyvo – savo ar kito asmens naudai užvaldyti svetimą turtą – egzistavimas, kaip apgaulės vienas iš požymių turi būti įrodinėjamas ne tik kaltinime nurodytų dokumentų atitikties realioms aplinkybėms aspektu, tačiau vertinant ir kitus bylos faktinius duomenis, patvirtinančius, kokie veiksniai ir susidariusios faktinės aplinkybės lėmė 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pasirašymą tarp (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tik išsiaiškinus visas šias aplinkybes, galima pagrįstai spręsti, ar išteisintiesiems inkriminuoti veiksmai turi savanaudiškumo požymį, kuris būdingas turtinio pobūdžio nusikaltimams ar ne. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas, konstatuodamas, kad išteisintieji inkriminuotais veiksmais siekė užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės didelės vertės turtą, į tai neatsižvelgė.

45135.

452Kaip matyti iš bylos duomenų, po 72 metų pertraukos Lietuvai buvo suteikta garbė surengti (duomenys neskelbiami). Todėl šis renginys buvo ne vien (duomenys neskelbiami), o visos Lietuvos valstybės garbės reikalas. Šio renginio svarbą patvirtina ir nuolatinis Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėmesys šiam renginiui. Lietuvos Respublikos ministras pirmininkas A. B. 2005 m. sausio 14 d. išsiuntė laišką (duomenys neskelbiami) prezidentui, kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė su džiaugsmu sutiko žinią, kad (duomenys neskelbiami) nusprendė 2011 m. (duomenys neskelbiami) vykdyti Lietuvoje. Laiške nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė taip pat prisiima finansinius įsipareigojimus, kaip to reikalauja (duomenys neskelbiami), ir aktyviai prisidės prie pasirengimo (duomenys neskelbiami), nes tai tikrai bus neeilinis įvykis mūsų šalies istorijoje (t. 66, b. l. 49). Be to, tai buvo didžiausios (duomenys neskelbiami) pirmenybės, nes buvo nuspręsta, kad (duomenys neskelbiami) pirmą kartą dalyvaus 24 komandos, kurios rungtyniaus šešiuose Lietuvos miestuose: (duomenys neskelbiami). Daugelis miestų, tame tarpe ir (duomenys neskelbiami), pasistatė (duomenys neskelbiami) skirtas arenas, susitvarkė infrastruktūrą, ieškojo būdų išspręsti (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo pagal (duomenys neskelbiami) keliamus reikalavimus klausimą. Todėl akivaizdu, kad tokio išskirtinio renginio suorganizavimui iškilo didelė finansinių lėšų kiekio būtinybė. (duomenys neskelbiami), kad įvykdytų (duomenys neskelbiami) nustatytus reikalavimus organizuojant 2011 m. (duomenys neskelbiami), užsitikrino ne tik iš privačių rėmėjų, valstybės, bet ir iš savivaldybių finansavimą, kuriuo galėjo naudotis rengdama (duomenys neskelbiami). Kaip matyti iš išteisintojo M. B., liudytojų V. G., M. Š. parodymų, tuo atveju, jeigu (duomenys neskelbiami), organizuodama 2011 m. (duomenys neskelbiami), nebūtų vykdžiusi (duomenys neskelbiami) patvirtintų reikalavimų, Lietuvai būtų grėsusios didelės baudos, nes Lietuva buvo pasirašiusi su (duomenys neskelbiami) teisių delegavimo sutartį. Sutartyje išdėstytos sąlygos, pagal kurias turėtų būti organizuojamas (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) dokumentuose Lietuva įsipareigojo vykdyti ir organizuoti čempionatą pagal jos taisykles. Tuometinis Ministras Pirmininkas A. B. pasirašė įsipareigojimą valstybės vardu besąlygiškai vykdyti sąlygas. Taigi, (duomenys neskelbiami), organizavusi čempionatą, buvo atsakinga ne tik prieš Lietuvos valstybę, bet ir prieš (duomenys neskelbiami).

45336.

454Kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme apklaustas Asociacijos (duomenys neskelbiami) prezidentas (2010–2011 m.) V. G. patvirtino, kad Lietuvai suteikus teisę vykdyti 2011 m. (duomenys neskelbiami), buvo pasirašyta sutartis su (duomenys neskelbiami), kuria Lietuvos valstybė įsipareigojo vykdyti visus (duomenys neskelbiami) nustatytus reikalavimus. Organizuojant (duomenys neskelbiami) miestuose, tame tarpe ir (duomenys neskelbiami), buvo pastatytos arenos, tačiau buvo pamiršti viešbučiai, kuriems (duomenys neskelbiami) sutartyje buvo nustačiusi griežtus reikalavimus. Kelionė nuo viešbučio iki arenos turėjo trukti ne ilgiau 20 min. Teisėjai, žurnalistai, (duomenys neskelbiami) atstovai turėjo gyventi atskiruose viešbučiuose. Viename viešbutyje turėjo tilpti vieno pogrupio komandos, viešbutis turėjo atitikti 4 žvaigždučių lygį. Šiuos reikalavimus reikėjo vykdyti besąlygiškai. Kitu atveju, būtų grėsusios didelės baudos. Vienok, (duomenys neskelbiami) tinkamo viešbučio neturėjo. Ši problema buvo sprendžiama tiek (duomenys neskelbiami) savivaldybėje, tiek vyriausybiniu lygiu. (duomenys neskelbiami) atstovai, dalyvavę Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdyje, buvo tos nuomonės, kad reikia renovuoti viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“, nes jis vienas po renovacijos galėjo atitikti keliamus reikalavimus. Tai patvirtina ir rašytiniai dokumentai (t. 66, b. l. 45–60).

45537.

456Liudytojas A. K., kuris inkriminuotu laiku ėjo (duomenys neskelbiami) pareigas, patvirtino, kad Lietuvai suteikus teisę organizuoti 2011 m. (duomenys neskelbiami), buvo pastatytos arenos, rūpintasi (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimu. Jis buvo informuotas apie tai, kad (duomenys neskelbiami) kilo problemų dėl viešbučių trūkumo. Vyriausybė galėjo prisidėti prie šios problemos sprendimo, o išspręsti ją turėjo pati savivaldybė. Vyriausybės posėdžiuose ši problema buvo svarstoma, dalyvaujant (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės atstovams, kurie taip pat ieškojo geriausio varianto, kaip išspręsti šią problemą. Buvęs ,,(duomenys neskelbiami) 2011“ vykdantysis direktorius, liudytojas M. Š. taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbiami) miestas (duomenys neskelbiami) pastatė areną, tačiau neturėjo tinkamo viešbučio. Ši problema buvo sprendžiama tiek (duomenys neskelbiami) savivaldybėje, tiek vyriausybiniu lygiu. Jeigu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė nebūtų išsprendusi šio klausimo, varžybos (duomenys neskelbiami) mieste nebūtų vykusios. Šių liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir pirmos instancijos teismo posėdyje ištirti Lietuvos vyriausybės darbo grupės protokolai, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo (duomenys neskelbiami) mieste klausimas buvo svarstomas vyriausybiniu lygiu, dalyvaujant (duomenys neskelbiami) bendrovės darbuotojams ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės atstovams (t. 75, b. l. 123–127, 128–130, 131–137, 138, t. 66, b. l. 62–63, 64–70, 126).

45738.

458Dėl (duomenys neskelbiami) organizavimo 2009 m. spalio 8 d. Lietuvos Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdyje buvo svarstytas klausimas ,,Dėl viešbučio renovacijos“. Pažymėta, kad didžiausios problemos dėl viešbučių trūkumo yra (duomenys neskelbiami) mieste. Vienas iš galimų sprendimų buvo nurodytas viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija. Posėdyje nutarta: ,,Artimiausiu metu viešbučio savininkei ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės atstovams nuvykti į Ūkio ministeriją bei surasti problemos sprendimo būdą“.

45939.

4602009 m. gruodžio 3 d. vyko Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdis, kurio vienas iš darbotvarkės klausimų buvo (duomenys neskelbiami) miesto viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija. Klausimo svarstymo metu (duomenys neskelbiami) miesto meras P. V. pripažino, kad ieško būdų, kaip įgyvendinti numatytą viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos planą. Protokole užfiksuotas darbo grupės vadovo R. A. pasiūlymas organizuoti posėdį (duomenys neskelbiami) miesto taryboje šiai problemai spręsti.

46140.

4622010 m. vasario 17 d. Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdyje 2011 m. (duomenys neskelbiami) organizacinio komiteto direktorius M. Š. pristatė (duomenys neskelbiami) atstovų vizito Lietuvoje 2010 m. sausio 18-22 d. ataskaitą apie miestų, pretenduojančių rengti varžybas, pasirengimą (duomenys neskelbiami). M. Š. ataskaitoje nurodė, kad (duomenys neskelbiami) pagrindinė problema yra 4 mln. Lt kainuojanti viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija. (duomenys neskelbiami) pasiūlė du planus: rekonstruoti viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“ (duomenys neskelbiami) arba (duomenys neskelbiami) grupės varžybas perkelti į (duomenys neskelbiami) maniežą. Šio posėdžio metu darbo grupės narys Lietuvos Respublikos Vyriausybės kancleris D. M. pažymėjo, kad realiausias variantas yra viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija. (duomenys neskelbiami) varžybos turi vykti regionuose ir pats (duomenys neskelbiami) miestas turi save reklamuoti bei kviesti turistus, tačiau tam reikalingas (duomenys neskelbiami) lygio viešbutis. Šiame posėdyje (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo pasiūlyta aktyviau bendradarbiauti su Ūkio ir Finansų ministerijomis. Nutarta organizuoti kovo mėnesio pradžioje išvykstamąjį posėdį į (duomenys neskelbiami) savivaldybę. 2010 m. gegužės 19 d. Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdyje taip pat buvo pažymėta, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė turi kuo skubiau išspręsti krepšinio (duomenys neskelbiami) reikalingų viešbučių plėtros klausimus. Visas šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti V. G., A. K., M. Š. ir kiti.

46341.

464Taigi, šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) buvo įsipareigojusi organizuoti 2011 metų (duomenys neskelbiami), laikantis visų (duomenys neskelbiami) nustatytų reikalavimų. Priešingu atveju, valstybei buvo numatytos didelės baudos. Organizuojant (duomenys neskelbiami) Lietuvos mietuose, tame tarpe ir (duomenys neskelbiami), buvo pastatytos arenos, tačiau trūko viešbučių, kuriems (duomenys neskelbiami) buvo nustačiusi griežtus reikalavimus. (duomenys neskelbiami) neturėjo reikalavimus atitinkančio viešbučio. Šios problemos sprendimo svarstymuose dalyvavo (duomenys neskelbiami) savivaldybės, (duomenys neskelbiami) ir Lietuvos vyriausybės atstovai. Šių svarstymų rezultate buvo padaryta išvadą, kad vis tik reikia (duomenys neskelbiami) vykdyti ir (duomenys neskelbiami), todėl (duomenys neskelbiami) savivaldybei buvo pavesta ieškoti sprendimų, kaip išspręsti UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos klausimą (t. 75, b. l. 236–239, 239–241, 242–243, 243–245, t. 74, b. l. 134–135, 135, 136–138). Esant nustatytoms aplinkybėms, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad išteisintieji M. B., V. S. ir D. S. neturėjo pagrindo svarstyti ir ieškoti galimybių išspręsti privataus viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos klausimą ir siekti, kad (duomenys neskelbiami) vyktų ir (duomenys neskelbiami) mieste.

46542.

466Išteisintųjų parodymai, kad buvo ieškoma įvairių šio viešbučio rekonstrukcijos finansavimo šaltinių, buvo nuoseklūs. Jų parodymus patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės (t. 2, b. l. 15–49). Iš pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų pokalbių turinio matyti, kad M. B. ir kiti (duomenys neskelbiami) atstovai, V. S., D. S. ir kiti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariai svarstė tarpusavyje, tarėsi su teisininkais, kokiomis lėšomis būtų galima rekonstruoti viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“, kad jis atitiktų (duomenys neskelbiami) keliamus reikalavimus, ir kad (duomenys neskelbiami) įvyktų 2011 m. (duomenys neskelbiami). Kad (duomenys neskelbiami) miesto gyventojai pritarė ir norėjo, kad (duomenys neskelbiami) įvyktų jų mieste, patvirtina ne tik išteisintųjų M. B., V. S., B. P., A. S., D. S., bet ir visos eilės liudytojais apklaustų (duomenys neskelbiami) tarybos narių: P. M., R. R., D. K., K. V., D. S., M. G., V. B., M. M. B., V. M., V. U. ir kt., parodymai. Šie duomenys akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, jog (duomenys neskelbiami) galėjo įvykti tik tuo atveju, jeigu būtų išspręstas (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo klausimas (duomenys neskelbiami) nustatytomis sąlygomis (t. 66, b. l. 50–66). Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė jau nuo 2009 metų svarstė šią problemą ir ieškojo būdų, kur apgyvendinti (duomenys neskelbiami) dalyvius. Tuo klausimu savivaldybė kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ dėl galimybės apgyvendinti dalyvius viešbutyje „(duomenys neskelbiami)“, ketino pirkti paslaugas už 906 392,00 Lt (t. 17, b. l. 58). Meras sudarė darbo grupę dėl (duomenys neskelbiami) miesto viešbučių plėtros (t. 17, b. l. 59). 2010 m. vasario 24 d. raštu UAB „(duomenys neskelbiami)“ direktorė D. K. kreipėsi į (duomenys neskelbiami) savivaldybę dėl tarpininkavimo kreipiantis į Lietuvos verslo paramos agentūrą, prašant atidėti būtinų papildomų duomenų ir dokumentų pateikimo datą dėl projekto „(duomenys neskelbiami), konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas“ (t. 18, b. l. 172), dėl ko (duomenys neskelbiami) savivaldybė, pabrėžusi pasirengimą (duomenys neskelbiami), tarpininkavo dėl termino atidėjimo (t. 18, b. l. 173). Kad buvo svarstomos įvairios viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ finansavimo galimybės patvirtina ir telefoninių pokalbių turinys: 2010 m. kovo 10 d. D. K. kalbėdama telefonu sakė, kad politikai, tiek esantys pozicijoje, tiek opozicijoje, žino apie galimą pinigų skyrimą viešbučiui. Ji sakė, kad P. V. (Socialdemokratų partija) jai skambino, prašė raportuot, kaip ten vyksta, jie už (t. 2, b. l. 7). 2010 m. kovo 17 d. D. K., kalbėdama su M. Š., tvirtino, kad kalbėjo su U. (V. U., Tėvynės sąjunga), kuris pasakė, kad jie labiau žiūri tą galimybę, kad moka (duomenys neskelbiami) pinigus už tai, kad atvažiuotų (duomenys neskelbiami) rinktinė, o jau (duomenys neskelbiami) tada sąlygas išperka. M. Š. atsakė, kad jie galėtų infrastruktūros gerinimui (t. 2, b. l. 8). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad ne tik išteisintieji V. S., D. S., B. P., A. S., bet ir kiti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariai (duomenys neskelbiami) bendrovės darbuotojai, tame tarpe ir išteisintasis M. B., svarstė, kokiu būdu galėtų įgyvendinti tarptautinės organizacijos (duomenys neskelbiami) keliamas sąlygas dėl sportininkų apgyvendinimo, kokios lėšos tam gali būti panaudotos ir ieškojo teisėto būdo tai įgyvendinti. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos I. M. parodymai, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės meras V. S. svarstė galimybę paremti viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“ savivaldybės lėšomis, tačiau ji, būdama (duomenys neskelbiami) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos patarėja, paaiškino, kad savivaldybė negali remti privataus verslo, ir pastarasis su tuo sutiko. Šios liudytojos parodymai sutampa su išteisintųjų D. S. ir V. S. aiškinimu, kad buvo svarstomos visokios viešbučio ,, (duomenys neskelbiami)“ renovacijos galimybės ir finansavimo būdai. Pirmos instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų: R. V., I. M. parodymai patvirtina išteisintųjų D. S. ir V. S. nurodytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariai svarstė viešbučio renovacijos galimus rėmimo būdus. Vieningos nuomonės tuo klausimu nebuvo, tačiau išsiaiškinus, kad savivaldybė negali remti savo lėšomis privataus verslo, buvo atsisakyta tai daryti. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės. Viešbučio ,, (duomenys neskelbiami)“ savininkė D. K. pokalbio su S. G. metu pasakė, kad krepšininkai, atrodo, susitarė su meru, kad jie perka reklaminį paketą iš federacijos, o federacija su savo teisininkais tada sugalvos, kaip padaryti, ar jie čia akcininkais eis pas mane, kiek už paslaugas mokės. Mes jau tada čia kartu sprendžiam, o savivaldybė parašė, kad negali prisidėt fiziniam asmeniui (t. 2, b. l. 12). Kalbėdamas su D. K., D. S. sako, kad į savivaldos funkciją neįeina viešbučio rekonstrukcijos funkcija, todėl mes negalime įvardint, ar akcentuot ,,(duomenys neskelbiami)“. Dabar D. K. turi bendrauti su (duomenys neskelbiami), o savivaldybė atsiriboja nuo viešbučio, kad nebūtų jokių spekuliacijų (t. 2, b. l. 15). Iš D. S. ir V. S. pokalbio matyti, kad vyriausybėje norima, kad savivaldybė prisiimtų nutarimą dėl viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“, tačiau V. S. atsakė, kad (duomenys neskelbiami) miestui joks nutarimas tuo klausimu nereikalingas, nes tai yra (duomenys neskelbiami) reikalas (t. 2 b. l. 98), D. S. sako, kad mes ,,(duomenys neskelbiami)“ nieko neduodam, pinigus duodam federacijai. V. S. vėl patvirtina, kad viešbučio problema yra ne (duomenys neskelbiami) savivaldybės, o (duomenys neskelbiami) (t. 2, b. l. 99). Išteisintasis V. S. parodė, jog savivaldybė ieškojo privačių investuotojų viešbučio rekonstrukcijai, bet jam su jais susitarti nepavyko. Šie faktiniai duomenys patvirtina išteisintojo M. B. nurodytas aplinkybes, jog sprendimas dėl viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ renovacijos federacijos lėšomis kilo ne iš karto. (duomenys neskelbiami) pamatė, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė neišsispręs sportininkų apgyvendinimo klausimo ir iškils grėsmė perkelti (duomenys neskelbiami) varžybas į kitą miestą. (duomenys neskelbiami) yra visuomeninė organizacija ir įstatymas nedraudžia jai verstis ūkine komercine veikla. Tiek (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybėje, tiek Vyriausybės sudarytoje darbo grupėje buvo ieškoma sprendimų dėl (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo (duomenys neskelbiami) mieste. Realios galimybės rengti vyrų (duomenys neskelbiami) ne (duomenys neskelbiami) mieste nebuvo, nes sąnaudos dėl to būtų buvusios dar didesnės. Viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“ (duomenys neskelbiami) atstovai išrinko kaip tinkamą renovavimui, todėl (duomenys neskelbiami) sutiko savo lėšomis dalyvauti renovuojant viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“ ir tai darė. Federacija negavo jokios finansinės naudos iš UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ už tai, kad renovavo jai priklausantį viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“, tačiau, rekonstravus viešbutį, buvo užtikrintas krepšinio (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo (duomenys neskelbiami) mieste klausimas. Kad būtų įgyvendinti (duomenys neskelbiami) reikalavimai, (duomenys neskelbiami) pasisiūlė pati finansuoti viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją, jei (duomenys neskelbiami) savivaldybė sudarytų atlygintinų paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) sutartį, pagal kurios sąlygas būtų ne tik suorganizuotas (duomenys neskelbiami) mieste, tačiau dar ketverius metus būtų organizuojamos įvairios varžybos, teikiamos krepšinio populiarinimo paslaugos, (duomenys neskelbiami) miestas būtų reklamuojamas įvairių rungtynių metu. (duomenys neskelbiami) pageidavo, jog jų teikiamos paslaugos už sportinių renginių organizavimą (duomenys neskelbiami) mieste turėtų būti apmokėtos per dviejų metų laikotarpį. Ši sąlyga buvo reikalinga tam, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) metu užsitikrintų pakankamą finansavimą šio (duomenys neskelbiami) organizavimui, nes aiškėjo, jog viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos problemos klausimą teks spręsti pačiai (duomenys neskelbiami), o tai pareikalaus papildomų išlaidų. Šiuos išteisintojo M. B. parodymus patvirtina išteisintosios R. L., V. S. parodymai ir rašytiniai dokumentai. 2010 m. kovo 2 d. raštu UAB „(duomenys neskelbiami)“ direktorė kreipėsi į (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybę dėl prisidėjimo prie ,,(duomenys neskelbiami)“ viešbučio projekto įgyvendinimo. Jame nurodyta, kad projektas skirtas ir krepšinio (duomenys neskelbiami), jo vertė 3 636 905 Lt, prašoma prisidėti 1 711 753 Lt (t. 18, b. l. 174). (duomenys neskelbiami) savivaldybė atsakė, kad prisidėti negali (t. 18, b. l. 175). 2010 m. kovo 4 d. raštu (duomenys neskelbiami) kreipėsi į (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybę dėl 2, 2 mln. litų skyrimo (duomenys neskelbiami) grupės varžybų organizavimui (t. 18, b. l. 178), (duomenys neskelbiami) savivaldybė atsakė, kad skirti pinigus neturi teisinio pagrindo (t. 18, b. l. 179). Tokiai savivaldybės pozicijai neprieštarauja ir išteisintųjų D. S. ir V. S. telefoninio pokalbio išklotinė (t. 2 , b. l. 99), iš kurios turinio matyti, kad išteisintasis V. S. pokalbio su D. S. metu sakė, kad ,,B. išpliurpė per televiziją visus tuos dalykus, ką mes sutarėm tyliai kalbėti. Rytoj mane kviečia į Vyriausybės posėdį paaiškinti, ką mes čia darysim, kaip ,,(duomenys neskelbiami)“ duosim pinigus. Jokiam ,,(duomenys neskelbiami)“ mes neduosim“. Paaiškindamas savo pokalbį, išteisintasis V. S. paaiškino, kad nenorėjo, kad kitų savivaldybių merai sužinotų apie galimą savivaldybės sutartį su (duomenys neskelbiami), nes vyko kova ir tarp savivaldybių dėl galimybės turėti nacionalinės rinktinės varžybas savo mieste. V. S. pokalbyje su D. S. sakė, kad ,,juk mes (su M. B.) sutarėm, kad pinigus duodam jam - federacijai, o viešbučio problema toliau jo. Mes nuperkam varžybas, visą kitą struktūrą ir mes pervedam pinigus. Mes apie ,,(duomenys neskelbiami)“ net nešnekam, nes apie tai ir negali būt šneka. D. S. atsako, kad jis ir per interviu sakė, jog ,,mes jokių ,,(duomenys neskelbiami)“ nestatom ir negalim statyti“ (t. 2, b. l. 99). Taigi D. S. ir V. S. pokalbis neprieštarauja tam, kad savivaldybė nesiruošė savo lėšomis finansuoti privataus viešbučio renovacijos, o svarstė paslaugų paketo pirkimo iš (duomenys neskelbiami) pirkimo galimybes.

46743.

468Išteisintasis M. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) komiteto sąskaitoje buvo lėšos, kurias sudarė tiek savivaldybių, tiek privačių rėmėjų, tiek iš kitų šaltinių gaunamos piniginės lėšos. Šių lėšų gavimo šaltinius patvirtina specialisto išvada Nr. 5-5/29 (t. 25, b. l. 80–169, t. 26, b. l. 1–160, t. 27, b. l. 1–123) bei išteisintosios R. A. Č. parodymai. M. B. paaiškino, jog jis (duomenys neskelbiami) prašė pervesti sutartyje numatytus pinigus per du metus, siekdamas, kad (duomenys neskelbiami) galėtų įvykdyti visas jai pavestas sportinių renginių organizavimo funkcijas, o tuo pačiu spręsti ir viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ renovavimo problemą pagal (duomenys neskelbiami) reikalavimus. Sutarties vykdymo laikotarpiu buvo vykdomi ne tik krepšinio (duomenys neskelbiami) organizavimo darbai: maitinimo, reklamos darbai ir kitos paslaugos, tačiau tuo pačiu renovuojamas ir minėtas viešbutis, dėl ko (duomenys neskelbiami) minėtu laikotarpiu reikėjo užsitikrinti didesnį finansavimą ir sukaupti daugiau pinigų. (duomenys neskelbiami) viešbučio renovavimui naudojo pinigus iš federacijos turimo biudžeto, kurį sudarė ne tik valstybės, savivaldybių pervesti pinigai, bet ir pinigai, gauti iš privačių rėmėjų, už parduotus bilietus, jų tarpe ir gautos lėšos pagal su (duomenys neskelbiami) savivaldybe sudarytą paslaugų pardavimo sutartį. (duomenys neskelbiami) su privačiais rėmėjais buvo suderinusi, kad gautas rėmėjų lėšas taip pat galės skirti ir viešbučio renovacijai ir tokiam lėšų panaudojimui jie neprieštaravo. Pavyzdžiui, (duomenys neskelbiami) įmonių grupė skyrė apie milijoną litų, AB ,,(duomenys neskelbiami)“ apie šešis šimtus tūkstančių litų ir 2010 m. dar papildomą paramą, AB ,,(duomenys neskelbiami)“ apie 100 ar 200 tūkstančių litų. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos faktiniai duomenys. M. B. pokalbio su V. G. metu sako, jog ryt deryboms važiuoja į (duomenys neskelbiami), ilgai galvojo, ar nerizikuoja, bet ne, nes tuos pinigus, kur gaus iš savivaldybės, federacija naudos kitoms reikmėms, o viešbučiui bus naudojamos rėmėjų lėšos. Yra dvi sutartys: savivaldybės ir federacijos bei federacijos dėl viešbučio. Tarpusavyje kalbasi, kaip federacija pateisins viešbučio rėmimą, kokios galimybės viešbučio renovavimui pinigų papildomai gauti iš vyriausybės. Be to nurodo, kad gaus pinigų iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės, bet juos naudos kitoms reikmėms, o viešbučiui naudos iš rėmėjų gautas lėšas. M. B. tvirtina, kad federacija įvykdys su (duomenys neskelbiami) savivaldybe sudarytą sutartį: į (duomenys neskelbiami) veš rinktines, organizuos stovyklas (t. 23, b. l. 99). Išteisintojo M. B. parodymams neprieštarauja jo pokalbis su privačiu rėmėju A. G. Šio pokalbio metu M. B. sako, kad, norint, kad išsispręstų problema su (duomenys neskelbiami), reikia rekonstruot viešbutį. Savivaldybė negali tiesiogiai tam duoti pinigų, todėl Federacija viešbučiui turi paimti pinigų iš rėmėjų, o iš savivaldybės – paruošti rinktinę (t. 3, b. l. 112). Išteisintasis M. B. parodė, kad visi pagrindiniai sprendimai, susiję su finansais, buvo tvirtinami federacijos vykdomajame komitete, kurį sudarė 16-18 žmonių, įvairių organizacijų vadovai. Visi klausimai buvo svarstomi kolegialiai ir niekam nekilo abejonių dėl priimamų sprendimų teisingumo. (duomenys neskelbiami) savivaldybė minėto viešbučio rekonstrukcijai pinigų neskyrė. Aplinkybę, kad M. B. ieškojo rėmėjų, kurie skirtų pinigų (duomenys neskelbiami) esančio viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ renovavimui ir jų gavo, patvirtina ir pirmos instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų T. B., V. M. ir A. G. parodymai. Jie patvirtino, kad išteisintasis M. B. su (duomenys neskelbiami) rėmėjais susirinkimuose pasakojo apie infrastruktūros trūkumus (duomenys neskelbiami) mieste, o jie neprieštaravo, jog šiai problemai spręsti (duomenys neskelbiami) panaudotų rėmėjų lėšas.

46944.

470Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama šiuos faktinius duomenis, išteisintųjų D. S., V. S., R. L., liudytojų V. G., A. K., P. M., R. R., D. K., K. V., D. S., M. G., V. B., M. M. B., V. M., V. U. parodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta, jog D. S., M. B. ir V. S. ieškojo būdų, kaip rekonstruoti viešbutį „(duomenys neskelbiami) “ savivaldybės lėšomis ir surado būdą – (duomenys neskelbiami) savivaldybė skirs lėšas finansuoti programai, kurią įgyvendins (duomenys neskelbiami), o pastaroji būtent (duomenys neskelbiami) savivaldybės skiriamais pinigais finansuos viešbutį. Tokią pirmosios instancijos teismo išvadą paneigia pirmiau aptarti įrodymai, kurie patvirtina, kad viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija buvo finansuojama iš (duomenys neskelbiami) savarankiškai disponuojamų lėšų, kurias sudarė gautos lėšos iš įvairiausių rėmėjų ir (duomenys neskelbiami) vykdomos komercinės ir kitokios veiklos, tame tarpe ir pagal sportinių renginių organizavimo paslaugų sutartį su (duomenys neskelbiami) savivaldybe. Toji aplinkybė, jog dalį (duomenys neskelbiami) disponuojamų lėšų sudarė gautos lėšos ir iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės pagal paslaugų sutarties vykdymo sąlygas, nesudaro pagrindo išvadai, jog būtent sutartimi tarp (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės buvo surastas viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos finansavimo būdas per (duomenys neskelbiami) savivaldybės lėšomis.

47145.

4722010 m. balandžio 7 d. D. K. ir D. S. pokalbio apie (duomenys neskelbiami) sutartį su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe metu D. S. sako, kadangi į savivaldybės funkcijas neįeina viešbučio rekonstrukcija, tai jie daro bendradarbiavimo sutartį, kurioje neakcentuoja viešbučio „(duomenys neskelbiami)“. (duomenys neskelbiami) svarbus (duomenys neskelbiami) ir ilgalaikis bendradarbiavimas, kad nebūtų spekuliacijų, savivaldybė atsiriboja nuo investicijų į privatų verslą, turi bendradarbiavimo sutartį ir derėsis dėl didesnio (duomenys neskelbiami) paslaugų teikimo paketo. D. S. pažymi, kad sutarties projekte (duomenys neskelbiami) žada (duomenys neskelbiami) miestui labai dosniai. (duomenys neskelbiami) miestui labai svarbus yra (duomenys neskelbiami) ir ilgalaikis bendradarbiavimas. Nors šio pokalbio metu D. K. sieja (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės derybų rezultatus su viešbučio renovavimui reikalinga suma (t. 2, b. l. 15–16), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai tik patvirtina, kad ji pinigų tikisi iš (duomenys neskelbiami), bet žino (duomenys neskelbiami) savivaldybei keliamas sąlygas: kad federacija, tik sudariusi sutartį su savivaldybe, įsipareigos ne tik (duomenys neskelbiami) mieste organizuoti krepšinio (duomenys neskelbiami) ir kitus renginius, tačiau spręs ir jos viešbučio renovavimo finansavimo klausimą. Nors sutartyje šios sąlygos nėra, bet žodinis įsipareigojimas buvo. Tam neprieštarauja ir 2010 m. gegužės 13 d. jos pokalbis su D. Ž. (t. 2, b. l. 27), kur D. K. sako, kad ji nerimauja, jog (duomenys neskelbiami) jai žadamas viešbučio finansavimas gali priklausyti nuo savivaldybės (duomenys neskelbiami) skiriamos pagal jų sudarytą sutartį sumos. 2010 m. balandžio 12 d. pokalbio metu (duomenys neskelbiami) atstovas M. Š., kalbėdamas su D. K. apie savivaldybę, apie sumas, sako, kad du milijonai eina viešbučiui (t. 2, b. l. 16–17), o 2010 m. balandžio 14 d. pokalbio metu išteisintasis D. S. paaiškina D. K., kad tie pinigai nueis rinktinių rėmimui, o jie po to jau su tavim derėsis (t. 2, b. l. 19). 2010 m. balandžio 26 d. D. S. ir D. K. aptaria situaciją, kokioje stadijoje yra savivaldybės sprendimas dėl pinigų skyrimo ir kokie numatomi veiksmai (t. 2, b. l. 22–23, 26–27). 2010 m. gegužės 13 d. D. K. pokalbio su D. Ž. metu sako, kad ji nerimauja dėl (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės sutarties sąlygų, nes, jei savivaldybė už paslaugas išsiderės mažesnę pinigų sumą, tada ir (duomenys neskelbiami) gali jai mažiau skirti (t. 2, b. l. 27). Nors 2010 m. birželio 10 d. kalbėdama su L. K. D. K. jau sako, kad gavo iš Europos ir iš savivaldybės po 2 milijonus (t. 2, b. l. 38), tačiau, praėjus savaitei, 2010 m. birželio 17 d. kalbėdama su D. S. D. K. sako, kad negali pasirašyti sutarties su (duomenys neskelbiami), kol (duomenys neskelbiami) nepasirašė sutarties su savivaldybe, D. S. jai patvirtina, kad sutartis su (duomenys neskelbiami) dar nepasirašyta, kad viską ji turi derinti su M. B., kuris žino, kad savivaldybė (duomenys neskelbiami) finansavimą patvirtino, bet sutarties pasirašymas dar gali užtrukti (t. 2, b. l. 38–39). 2010 m. birželio 28 d. kalbėdama su A. Ž. D. K. sako, kad (duomenys neskelbiami) rašosi sutartį su savivaldybe ir gauna pinigus, tuo pačiu metu pasirašo sutartį su ja ir pinigus perveda jai (t. 2, b. l. 39–40). 2010 m. rugpjūčio 4 d. pokalbio metu M. B. sako D. K., kad jie nori užmokėt iš tų pinigų, kur gaus (t. 2, b. l. 49). K. ir M. B. pokalbis tvirtina, kad (duomenys neskelbiami) rūpinosi viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ projektavimo ir statybos finansavimo klausimais (t. 2, b. l. 23–24). 2010 m. birželio 8 d. D. K. kalba su V. U. apie artėjantį balsavimą taryboje ir V. U. užtikrina, kad balsavimas bus sėkmingas (t. 2, b. l. 34–35). Apie pinigų skyrimą D. K. kalba ir su kitais žmonėmis – D. Ž. (t. 2, b. l. 19–20, 25), S. G. (t. 2, b. l. 12–14). 2010 m. gegužės 13 d. pokalbio su D. Ž. metu D. K. apie (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės skiriamus pinigus kalba kaip apie skiriamus jai (t. 2, b. l. 27–29), o 2010 m. birželio 28 d. A. Ž., kuris turi vykdyti viešbučio renovaciją, pasako kad iš krepšininkų ji žino, kad, kai tuos pinigus jiems perveda savivaldybė, o tada jie perveda jai (t. 2, b. l. 39). Šie faktiniai duomenys, vertinant juos pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste, tik patvirtina, kad viešbučio ,, (duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos finansavimas priklausė nuo aktualiu laiku (duomenys neskelbiami) surinktų pinigų kiekio, tačiau nepaneigia išteisintųjų nurodytos aplinkybės, kad viešbučio finansavimas buvo vykdomas (duomenys neskelbiami) lėšomis. Tam neprieštarauja ir ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbiami), panaudojusi savo pinigines lėšas viešbučio ,, (duomenys neskelbiami)“ finansavimui, siekė juos bent iš dalies atgauti, svarstydama akcijų įsigijimo galimybes, gaudama paslaugų už savikainą ir kt. Tai patvirtina M. B. su D. K. pokalbių turinys ir Specialaus tyrimo išvados Nr.5-5/29 apie tai, kad (duomenys neskelbiami) už finansavimą iš ,,(duomenys neskelbiami)“ siekė grąžos, kas neprieštarauja išvadai, kad (duomenys neskelbiami) nebuvo tik (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pinigų ,,kurjeris“, o už paslaugas pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės gautomis lėšomis disponavo savo nuožiūra, tuo pačiu vykdydama (duomenys neskelbiami) savivaldybei prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir pažadą savo disponuojamomis lėšomis prisidėti prie viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ renovacijos finansavimo, kad būtų įvykdyta (duomenys neskelbiami) sąlyga dėl (duomenys neskelbiami) vykdymo galimybės (duomenys neskelbiami) mieste.

47345. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, šių pokalbių metu išteisintųjų ir minėtų liudytojų išsakytas rūpestis, kad (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) savivaldybe kuo greičiau pasirašytų 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) ir už paslaugas gautų pinigus, (duomenys neskelbiami) savivaldybės piniginių lėšų pervedimų siejimas su (duomenys neskelbiami) sutarčių sudarymu su UAB (duomenys neskelbiami)“ dėl viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos finansavimo vykdymo, esant pirmiau aptartų duomenų ir nustatytų aplinkybių visetui, nepaneigia išteisintųjų M. B. ir V. S., R. L., D. S. aiškinimo, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė ir (duomenys neskelbiami) nesiekė turtinės naudos gavimo (duomenys neskelbiami) ir dėl to fiktyvios sutarties nesudarė. (duomenys neskelbiami) finansavo privataus viešbučio „(duomenys neskelbiami)“ renovaciją iš savo biudžeto lėšų, kurias sudėtingu (duomenys neskelbiami) organizavimo laikotarpiu papildė ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės už sutartyje numatytas paslaugas gautomis lėšomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje neabejotinai pasitvirtino, jog Lietuvos Respublikos valstybė turėjo prisiėmusi įsipareigojimus (duomenys neskelbiami) dėl (duomenys neskelbiami) Lietuvoje pagal sutartyje numatytus įsipareigojimus. Vyriausybė patvirtino, kad (duomenys neskelbiami) vyks ir (duomenys neskelbiami) mieste, todėl (duomenys neskelbiami) buvo įpareigota užtikrinti šio renginio kokybę, nes nuo to priklausė ne tik valstybės, bet ir jos reputacija. Tuo tarpu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė, norėdama pateisinti (duomenys neskelbiami) miesto gyventojų lūkesčius, siekė, kad jų miesto vardas būdų plačiau išgirstas, kad renginio metu (duomenys neskelbiami) verslininkai turėtų galimybę užsidirbti, kad visi gyventojai patirtų jų mieste vyksiančio (duomenys neskelbiami) malonių akimirkų. Kaip jau minėta, šie lūkesčiai galėjo išsipildyti tik užtikrinus sportininkų apgyvendinimo klausimą (duomenys neskelbiami) nustatytomis sąlygomis, o tai buvo galima padaryti tik renovavus (duomenys neskelbiami) atrinktą kaip tinkamą (duomenys neskelbiami) mieste esantį viešbutį ,,(duomenys neskelbiami) “. Šis viešbutis priklausė UAB ,,(duomenys neskelbiami)“, kurio direktorė buvo D. K., taigi akivaizdu, jog pastaroji, kaip verslininkė, turėjo pagrįstą verslo interesą išnaudoti susidariusią situaciją dalyvauti (duomenys neskelbiami) organizavimo procese, kad jos viešbutis būtų rekonstruotas ir reprezentuojamas (duomenys neskelbiami) metu (duomenys neskelbiami) mieste. Todėl pagrįstai domėjosi ir buvo suinteresuota valstybės institucijų, (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) priimamais sprendimais, galinčiais įtakoti viešbučio renovacijos klausimą, o taip pat ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) tarpusavio sutartinių įsipareigojimų vykdymo aplinkybėmis, kas taip pat turėjo įtakos viešbučio rekonstrukcijos finansavimo šaltinio atsiradimui.

47446. D. S. pokalbių su V. S. ir M. B., tame tarpe ir 2010 m. gegužės 12 d. pokalbio, turinys (t. 2, b. l. 98), iš tiesų patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės darbuotojai buvo atvykę pas teisininkus į ,,B. ir G.“ kontorą, kur buvo konsultuojamasi kokie prisiimti įsipareigojimai ir tarpusavio susitarimai galėtų užtikrinti sportininkų apgyvendinimo galimybes (duomenys neskelbiami) mieste pagal (duomenys neskelbiami) keliamus reikalavimus. (duomenys neskelbiami), siekdama išlaikyti savo prestižą, veikdama ne tik valstybės, bet ir (duomenys neskelbiami) miesto interesais, sutiko savo lėšomis finansuoti viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“, jei (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė pirktų iš (duomenys neskelbiami) krepšinio populiarinimo paslaugas ketverių metų laikotarpiui, o sutartyje aptartą paslaugų teikimo kainą į (duomenys neskelbiami) sąskaitą apmokėtų per pirmus du sutarties vykdymo metus, t. y. vyrų krepšinio (duomenys neskelbiami) organizavimo intensyviausiu laikotarpiu. Tai neprieštarauja išteisintųjų M. B., R. L., V. S. parodymams, kad paslaugų apmokėjimo terminas per dviejų metų laikotarpį buvo numatytas dėl (duomenys neskelbiami) tekusios sudėtingos misijos (duomenys neskelbiami) organizavime, t.y., kad (duomenys neskelbiami) sutarties su savivaldybe laikotarpiu sugebėtų įvykdyti ne tik prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, tačiau kad savo lėšomis, be kitų (duomenys neskelbiami) organizavimo klausimų, galėtų užtikrinti ir „(duomenys neskelbiami)“ viešbučio rekonstrukcijos finansavimo klausimą. Tokių tikslų ir sąlygų siekimui neprieštarauja sutarčių tarp (duomenys neskelbiami) mieto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) bei UAB ,, (duomenys neskelbiami)“ ir (duomenys neskelbiami) sudarymo faktai.

47547. Asociacija (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kurią (duomenys neskelbiami) įsipareigojo (duomenys neskelbiami) mieste suorganizuoti (duomenys neskelbiami) bei organizuoti sporto renginius, populiarinti krepšinį (duomenys neskelbiami) mieste laikotarpiui iki 2014 m. gruodžio 31 d. Šioje sutartyje numatytų paslaugų kainos didžioji dalis buvo numatyta skirti (duomenys neskelbiami) vykdymo reikalams, o kita dalis – įvairių sporto renginių, trenerių seminarų ir kitų renginių organizavimui. Išteisintųjų M. B., D. S., V. S., R. L. parodymai apie tai, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) tarp (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) bei sutartis tarp (duomenys neskelbiami) ir UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ buvo sudarytos siekiant užtikrinti, kad (duomenys neskelbiami) mieste įvyktų (duomenys neskelbiami), buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Išteisintųjų parodymai sutampa su jau aptartais šioje byloje apklaustų daugumos liudytojų parodymais bei rašytiniais dokumentais, telefoninių pokalbių išklotinėmis. Šie visi įrodymai vienas kitą papildo ir neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad tam, jog (duomenys neskelbiami) mieste (duomenys neskelbiami) įvyktų, reikėjo skubiai išspręsti (duomenys neskelbiami) dalyvių apgyvendinimo (duomenys neskelbiami) klausimą pagal tarptautinės organizacijos (duomenys neskelbiami) iš anksto nustatytus reikalavimus. Šis klausimas ir buvo sprendžiamas sudarant paminėtas sutartis, kad būtų pašalintos visos kliūtys (duomenys neskelbiami) organizavimui (duomenys neskelbiami) mieste.

47648.Nors prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad M. B., D. S., R. L. ir A. E. Č. veikė siekdami Asociacijai (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pinigus, kurie sudaro didelės vertės turtą, tačiau tokią išvadą paneigia ne tik pirmos instancijos teismo nuosprendyje, bet ir šioje nutartyje aptarti įrodymai, kuriuos papildo ir specialisto išvada Nr.5-5/29, kuri patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe sudarytos sutarties pagrindu ir vykdydama pažadą savo lėšomis finansuoti viešbutį ,, (duomenys neskelbiami)“ faktiškai jokios nepagrįstos naudos iš to neturėjo.

47749.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad išteisintųjų M. B., D. S., R. L. ir A. E. Č. tyčia buvo nukreipta ne į (duomenys neskelbiami) pinigų užvaldymą, o faktiškai į viešo intereso užtikrinimą. Tai patvirtina šioje byloje apklaustų Lietuvos vyriausybės aukščiausių pareigūnų, (duomenys neskelbiami) vadovų, (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių parodymai. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bylos objektyvūs duomenys nepatvirtina, jog išteisintieji, surašydami ir pateikdami pasiūlymą dėl (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos įgyvendinimo paslaugų už 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur) pirkimo ir sudarydami 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), veikė turėdami savanaudiškas paskatas, t. y. turėjo išankstinį sumanymą neatlygintinai užvaldyti (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigus.

47850.Prokuroras skunde tvirtina, kad išteisintieji: M. B., D. S., E. A. Č. ir L., siekdami užvaldyti svetimą, (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantį, didelės vertės turtą (duomenys neskelbiami) naudai, panaudojo apgaulę, kuri pasireiškė tuo, kad tarp (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) buvo pasirašyta fiktyvi paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), kuria nebuvo siekiama sukurti realių įsipareigojimų, o tik norima pridengti piniginių lėšų skyrimą UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai finansuoti, o visiems Savivaldybės tarybos nariams aiškinama, kad bus perkamas paslaugų paketas iš (duomenys neskelbiami), kuri (duomenys neskelbiami) mieste savo įsipareigojimus vykdys iki 2014 metų gruodžio 31 dienos. Prokuroras tvirtina, kad (duomenys neskelbiami) sutartyje numatytų paslaugų teikti negalėjo ir neketino, nes numatomoms teikti paslaugoms jau buvo gautas ar numatytas gauti valstybės ar rėmėjų finansavimas, dalis renginių jau buvo įvykę iki sutarties pasirašymo ir jau apmokėti iš kitų lėšų, o kita dalis renginių įvyko jau po sąskaitų faktūrų išrašymo.

47951.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie prokuroro skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvada, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) pasirašyta paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) sukūrė realius įsipareigojimus ir buvo vykdoma. Šią išvadą patvirtina objektyvūs bylos duomenys.

48052.Išteisintasis M. B. paaiškino, kad sutarties su savivaldybe sąlygos (duomenys neskelbiami) turėjo užtikrinti finansines galimybes ne tik savo funkcijoms, bet ir sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Tokiam M. B. aiškinimui neprieštarauja 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) turinys. Ši sutartis sudaryta laikotarpiui iki 2014 m. gruodžio 31 d. Bendra 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties kaina numatyta 2 375 000 su PVM, iš jų už (duomenys neskelbiami) suteiktas paslaugas 2010 metams numatyta sumokėti 1 000 000 Lt, o 2011 metais – 1 375 000 Lt. Pirkėjas sutinka ir šalys patvirtina, kad teikiamų organizacinių paslaugų kaina negali viršyti 30 procentų paslaugų kainos. Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad (duomenys neskelbiami) iesto savivaldybės taryba 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) bei 2010 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami) patvirtino 2011m. (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste 2010–2014 metų programą, kuri apėmė ir (duomenys neskelbiami) miesto reklamavimo sporto renginių metu paslaugas. Be to sutarties skiltyje ,,Šalių atsakomybė“ paslaugų teikėjui buvo numatyti delspinigiai ir baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. (duomenys neskelbiami) šia sutartimi (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei įsipareigojo, kad gavusi apmokėjimą per du metus, ji toliau iki 2014 metų gruodžio 31 (duomenys neskelbiami) savivaldybei teiks sutartyje numatytas paslaugas, tačiau sutarties kaina nesikeis. (t. 26, b. l. 105–117). Taigi sutarties sąlygos, sumokant visą sutarties kainą per du metus, o įsipareigojant renginius vykdyti po apmokėjimo dar du metus, faktiškai įtvirtina avansinį paslaugų apmokėjimą, o tai neprieštarauja išteisintojo M. B. parodymams, kad taip (duomenys neskelbiami) siekė (duomenys neskelbiami) organizavimo laikotarpiu užsitikrinti pakankamą finansavimą visų savo funkcijų ir įsipareigojimų vykdymui.

48153.Kad šios sutarties sąlygos (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos ir komitetų nariams buvo žinomos, patvirtino ne tik išteisintųjų V. S., D. S., B. P., A. S., liudytojų R. R., M. D. K., L. S., K. V., R. N., D. S., R. V., V. M. ir kitų liudytojų parodymai, telefoninių pokalbių turinys, bet ir pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti (duomenys neskelbiami) savivaldybėje kolegialių organų tuo klausimu priimti sprendimai bei liudytojos J. V. parodymai. Išteisintasis D. S. patvirtino, jog savivaldybėje vyko derybos dėl sutartyje numatytų renginių kainos. Iš pradžių projekte buvo numatyta 3 000 000 Lt suma, tačiau savivaldybei pavyko suderėti ketverių metų laiką ir mažesnę už paslaugas mokėtiną pinigų sumą. Taigi, sutartis buvo pasirašyta mažesne kaina ir ilgesniam laiko tarpui, negu buvo iš pradžių numatyta sutarties projekte. Visi šie įrodymai vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina, kad sutarties sąlygos buvo išdiskutuotos ir žinomos. (duomenys neskelbiami) savivaldybės nariai suprato, kad už (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimą ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste 2010–2014 metų programos įgyvendinimą, kuris apėmė ir (duomenys neskelbiami) miesto reklamą sporto renginių metu, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė (duomenys neskelbiami) įsipareigojo sumokėti 2 375 000 Lt su PVM, iš jų 2010 metais –1 000 000 Lt, o 2011 metais – 1 375 000 Lt. (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariai tokias sutarties sąlygas patvirtino didžiąja balsų dauguma.

48254. Iš 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 5-5/29 matyti, kad pagal paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) iš esmės visi renginiai (duomenys neskelbiami) mieste buvo organizuojami ir vykdomi (t. 25, 86–87). Pagal (duomenys neskelbiami) rinktinės įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) mieste 2010 m. (duomenys neskelbiami) suorganizavo tris renginius: laikotarpiu 2010m. liepos 31 d. – 2010 m. rugpjūčio 3 d. 2010 m. Lietuvos vyrų krepšinio rinktinė žaidė kontrolines rungtynes Lietuva-Čekija, 2010 m. rugpjūčio 1 d. – 2010 m. rugpjūčio 3 d. vyko Lietuvos vyrų rinktinės treniruočių stovykla, 2010 m. liepos 16, 17 dienomis Lietuvos moterų rinktinė žaidė tarptautines rungtynes Lietuva-Japonija; 2011 m. (duomenys neskelbiami) suorganizavo septynis renginius: 2011 m. (duomenys neskelbiami) I etapo varžybas laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d., dvejas kontrolines vyrų rinktinės rungtynes Lietuva-Rusija, Lietuva-Latvija laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki 2011 m. rugpjūčio 20 d., 2011 metų Lietuvos merginų jaunių (iki 18 metų) rinktinės treniruočių stovyklą laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. liepos 30 d.. 2011 m. liepos 27 d. įvyko kontrolinės rungtynės Lietuva-Lietuvos studentų rinktinė. 2011 m. Lietuvos vaikinų jaunimo (iki 19 metų) rinktinės treniruočių stovykla laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 16 d., 2011 m. Lietuvos vaikinų U20 rinktinės treniruočių stovykla ir tarptautinės kontrolinės rungtynės laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2011 m. birželio 27 d., 2011 m. Lietuvos vaikinų jaunimo (iki 19 metų) rinktinės tarptautinis turnyras ,,(duomenys neskelbiami)“ laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 24 d. iki 2011 m. birželio 27 d. Sužaistos 9 rungtynės. Buvo organizuota Lietuvos moterų krepšinio rinktinės treniruočių stovykla laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. birželio 5 d. 2011 m. birželio 4 d. įvyko moterų krepšinio rinktinių varžybos Lietuva-Latvija.

48355.Išteisintoji R. L. parodė, kad visi renginiai, nurodyti (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei (duomenys neskelbiami) suteiktų paslaugų įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, buvo realiai įvykdyti bei (duomenys neskelbiami) realiai patyrė ataskaitose–darbų atlikimo aktuose nurodytas išlaidas. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikti 2010–2011 m. laikotarpiu (duomenys neskelbiami) visų amžiaus grupių rinktinių vykdytų renginių sąrašai. Šias aplinkybes patvirtina jos susirašinėjimas su (duomenys neskelbiami) krepšinio trenere I. R.. Su I. R. buvo derinama: merginų krepšinio rinktinės kandidačių, potencialių merginų krepšinio centro auklėtinių peržiūros ir testavimo stovyklos planai, maitinimo grafikai, žaidėjų ir aptarnaujančio personalo sąrašai. R. L. parodė, kad paslaugų įvykdymo ataskaitos–darbų atlikimo aktai (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei buvo pateikti ne tik 2010 ir 2011 metais, bet ir 2012, 2013, 2014, 2015 metais, atsiskaitant už per visą sutarties laikotarpį pagal sutartį suteiktas paslaugas, o (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė jokių pretenzijų dėl (duomenys neskelbiami) pagal sutartį suteiktų paslaugų nepareiškė. 2015 m. (duomenys neskelbiami) buvo grąžintas piniginis sutarties įvykdymo užtikrinimas, kas tvirtina, jog visos paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos tinkamai, o savivaldybė šias paslaugas priėmė ir dėl jų jokio ginčo nėra. Šias išteisintosios nurodytas aplinkybes patvirtina V. S. parodymai pirmos instancijos teisme ir (duomenys neskelbiami) savivaldybės patvirtinimas, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) pasirašyta paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) yra įvykdyta. Savivaldybė pasirašė 2014 m. gruodžio mėnesio paslaugų priėmimo aktą ir jokių pretenzijų nepareiškė.

48456.Taigi, visi šie faktiniai duomenys, paneigia prokuroro skundo argumentą, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) buvo sudaryta nesiekiant sukurti realių įsipareigojimų, tačiau norint paslėpti privataus viešbučio finansavimą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšomis.

48557.Kaip jau minėta, apgaulė BK 182 straipsnio prasme reiškiasi turto savininkų ar jį valdančių asmenų suklaidinimu, pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018).

48658.Išteisintiesiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pareikštame kaltinime inkriminuota, kad V. S. melagingai savivaldybės tarybos nariams aiškino, kad savivaldybės lėšos nebus panaudotos viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai ir ši aplinkybė vertinama, kaip lėmusi (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės narių apsisprendimą pasirašyti su (duomenys neskelbiami) sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) ir perduoti jai didelės vertės savo turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ši aplinkybė neatitinka minėtame baudžiamajame įstatyme numatyto apgaulės požymio kriterijų.

48759.Kaip jau minėta, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) nebuvo fiktyvi, šalims sukūrė realias teises bei pareigas ir buvo vykdoma. Taigi savivaldybė pervedė pinigus už sutartyje aptartas ir realiai suteiktas paslaugas. Jei (duomenys neskelbiami) gautų savo pajamų dalį, kurią sudarė ir iš kitų šaltinių gautos pajamos, panaudojo viešbučio ,, (duomenys neskelbiami)“ renovacijai, tai ji tai padarė užtikrindama, kad (duomenys neskelbiami) mieste įvyktų (duomenys neskelbiami). To pirmiausia ir siekė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos nariai, sudarydami viešojo pirkimo–pardavimo paslaugų sutartį. Iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento matyti, kad taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai tarybos posėdžiuose. Tai reiškia, kad visi sprendimai skirti lėšas pagal paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) buvo priimti (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos narių kolegialiai. Nei vienas sprendimas nepriimtas vieno tarybos nario iniciatyva ir vardu, šio sprendimo neapsvarsčius kolegialiems organams. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų: P. M., P. V., K. V., L. S., I. M., M. M. B., R. V., V. U. ir kitų, inkriminuotu laiku buvusių savivaldybės tarybos nariais, parodymai. Be to, išteisintasis M. B. tvirtino, kad ekonomiškai ši sutartis (duomenys neskelbiami) nebuvo naudinga. Federacija ne tik vykdė savo sutartinius įsipareigojimus: organizavo (duomenys neskelbiami) mieste (duomenys neskelbiami) ir sutartyje numatytus renginius vykdė iki 2014 m. gruodžio 31 d., bet dar (duomenys neskelbiami) lėšomis prisidėjo prie (duomenys neskelbiami) mieste buvusio viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos. Viskas buvo daroma, siekiant, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) įvyktų pagal (duomenys neskelbiami) nustatytas sportininkų apgyvendinimo sąlygas.

48860.Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad (duomenys neskelbiami) pagal paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) už paslaugas gauti pinigai buvo (duomenys neskelbiami) biudžeto dalimi, kurią ji galėjo disponuoti savo nuožiūra. Todėl tų lėšų panaudojimas viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos finansavimui negalėjo nulemti ir nenulėmė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės narių apsisprendimo balsuoti prieš sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymą ir 2 375 000 Lt su PVM pinigų panaudojimą sutartyje numatytoms paslaugoms apmokėti.

48961.Paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties projekte buvo nurodyti renginiai, kuriuos (duomenys neskelbiami) planavo organizuoti (duomenys neskelbiami) mieste, ir jų savivaldybės tarybos nariai tikėjosi priimdami sprendimą dėl jų apmokėjimo 2 375 000 Lt su PVM pinigų suma. Nors nebuvo paviešinta, kad (duomenys neskelbiami) savo lėšomis renovuos (duomenys neskelbiami) mieste esantį viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)”, jei (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė sutartyje už paslaugas, kurios bus teikiamos ketverius metus, sumokės faktiškai per du metus. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu ši aplinkybė nebuvo lemianti savivaldybės tarybos narių atsisakymą sumokėti už sutartyje numatytus renginius sutartyje nurodytą pinigų sumą, nes ji nebuvo slepiama, viešai diskutuojama ir užtikrino šio miesto gyventojų viešąjį interesą: galimybę (duomenys neskelbiami) vykdyti (duomenys neskelbiami) mieste, gauti sutartyje numatytas (duomenys neskelbiami) paslaugas ketverius metus ir dar (duomenys neskelbiami) mieste turėti aukštos klasės viešbutį, kuris užtikrintų galimybę, esant poreikiui, apgyvendinti (duomenys neskelbiami) miestui svarbius svečius. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) sudaryta apgaulės įtakoje, nes D. S. aiškino, jog savivaldybės pinigai nebus naudojami privataus viešbučio rekonstrukcijai.

49062.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad panašiu laikotarpiu, kai buvo pasirašyta sutartis tarp (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės, 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis tarp bendrovės (duomenys neskelbiami) ir UAB ,,(duomenys neskelbiami)“, sutampa (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigų pervedimo laikas su viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcija (2010–2011 metai). Visa tai, pasak prokuroro, patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės gaunamas lėšas naudojo ne ,,(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo, krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos“ įgyvendinimui, o pervesdavo UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ priklausančio viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ renovavimui.

49163.Teisėjų kolegijos nuomone, šios prokuroro nurodytos aplinkybės neprieštarauja tam, kad ne (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė, o (duomenys neskelbiami) savo lėšomis finansavo viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją.

49264.

493Iš (duomenys neskelbiami) įstatų matyti, kad (duomenys neskelbiami) vykdo sportinę, organizacinę veiklą, ūkinę – komercinę, paramos ir labdaros veiklą. Asociacijos pajamų šaltiniai yra: stojamieji, nario mokesčiai, narystės (duomenys neskelbiami) krepšinio bendruomenėje ir licencijų mokesčiai, pajamos iš vykdomos veiklos, skolintos lėšos, fizinių ir juridinių asmenų neatlygintinai perduotos lėšos ir turtas, skirtas krepšinio sportui propaguoti, programoms įgyvendinti, kurį tiesiogiai ar netiesiogiai skiria valstybės valdžios ir valdymo institucijos, savivaldybės, teisės aktų nustatyta tvarka fiziniai ir juridiniai asmenys, paramos organizacijos ir fondai, tarptautinės visuomeninės organizacijos. Asociacija gali savo valdomu turtu ir lėšomis disponuoti, valdyti bei naudoti, siekiant įgyvendinti įstatuose nustatytus Asociacijos veiklos tikslus. Kaip matyti iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apklaustos išteisintosios R. A. Č. parodymų, Asociacijai pervedami privačių rėmėjų, valstybės, savivaldybių pinigai, kitos teisėtai iš ūkinės-komercinės veiklos gautos lėšos sudaro federacijos biudžetą. Pervedami pinigai turėdavo tikslinę arba netikslinę paskirtį ar buvo skiriami tiesiog veiklai vykdyti. Pinigams įplaukus į sąskaitą, jie yra bendras Asociacijos turtas, kurį Asociacija naudojo savo tikslų, uždavinių įgyvendinimui bei kitai teisės aktų nustatytai veiklai vykdyti. Sąskaitose nėra detalizuota, iš kur gauti pinigai naudojami konkrečiam tikslui. Kaip liudytojas byloje apklaustas V. G., kuris aktualiu laiku buvo (duomenys neskelbiami) prezidentas, patvirtino, kad viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ renovacijos finansavimas (duomenys neskelbiami) lėšomis nebuvo vien išteisintojo M. B. apsisprendimo reikalas. Šis klausimas buvo plačiai svarstomas, sprendimas buvo kolegialus, priimtas siekiant užtikrinti (duomenys neskelbiami) reikalavimus, konsultuojantis su teisininkais. Taigi nustačius, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) sukūrė realius įsipareigojimus, o savivaldybė pervedė pinigus už teikiamas sutartyje numatytas paslaugas, nėra pagrindo spręsti, kad (duomenys neskelbiami) iš savivaldybės 2 375 000 Lt gavo neteisėtu būdu, o ne (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė savo lėšomis asignavo UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją.

49465. Prokuroras apeliaciniame skunde, grįsdamas kaltinime nurodytą (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) fiktyvumo požymį, tvirtina, kad (duomenys neskelbiami), sudarydama šią sutartį, joje numatytų paslaugų teikti neketino ir negalėjo, nes: 1) numatomoms teikti paslaugoms jau buvo numatytas gauti ar gautas finansavimas iš valstybės ar privačių rėmėjų, 2) dalis renginių jau buvo įvykę iki sutarties pasirašymo ir jau apmokėti iš kitų lėšų, todėl, prokuroro manymu, buvo mokama antrą kartą už tuos pačius renginius, o dalis renginių įvyko jau po sąskaitų faktūrų išrašymo, t. y. pinigai buvo pervedami už dar neįvykusius renginius. Šias aplinkybes prokuroras grindžia 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. 5-5/29 (t. 25, b. l. 80-142), išteisintojo D. S. ir išteisintosios R. A. Č. parodymais.

49566.Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017). Specialistų išvados yra vienas iš įstatyme numatytų įrodymų, kuris turi būti vertinamas kitų įrodymų kontekste kartu su byloje nustatytomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po specialisto išvadų surašymo, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta visa eilė dokumentų, kurie patvirtina sutarties Nr. 22-6.38-805 realumą. Specialaus tyrimo metu tie duomenys nebuvo įvertinti, o specialistas, gretindamas jam pateiktus dokumentus, rėmėsi išteisintosios R. A. Č. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nebuvo apklausta.

49667.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su visais byloje esančiais įrodymais, pirmos instancijos teismo nuosprendžiu, ir pati atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, vadovaudamasi minėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, kad prokuroro skunde paminėtos aplinkybės šioje konkrečioje bylose nepaneigia sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) numatytų įsipareigojimų ir jų vykdymo realumo, nepagrindžia ir BK 182 straipsnyje numatyto būtinojo apgaulės požymio.

49768. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir taip užvaldant svetimą turtą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Viena vertus, civilinių sutarčių pagrindu turtas perduodamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Tačiau pats savaime nesąžiningas sandorio šalies elgesys dar nereiškia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingą sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 2K-7-255/2012).

49869. Svarstant šiuos klausimus pažymėtina, kad skunde neginčijama aplinkybė, kad kaltinime pažymėtuose darbų atlikimo–priėmimo aktuose nurodyti renginiai tikrai vyko, tačiau aiškinama, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei pateiktose įvykdymo ataskaitose–darbų atlikimo aktuose nurodyti renginiai negalėjo būti apmokėti iš sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) numatytų lėšų, nes de fakto buvo įrašyti ne tie renginiai, kurie buvo atlikti pagal sutartį. Renginiai buvo surašomi taip, kad būtų patogiau juos apmokėti. Taigi, prokuroras savo skundo 9 l. pripažįsta, kad minėta sutartis de fakto sukūrė realius įsipareigojimus ir buvo vykdoma, o tai prieštarauja apeliaciniame skunde daromai išvadai, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) yra fiktyvi.

49970.Iš tiesų 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte kaip (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei suteiktos nurodytos šios paslaugos: reikalingų priemonių įgyvendinimas, 2011 m. (duomenys neskelbiami) varžyboms (duomenys neskelbiami) pagal (duomenys neskelbiami) nustatytus privalomus reikalavimus, vykdyti, Lietuvos vyrų ir jaunimo (vyrų rinktinės pamainos) krepšinio rinktinių pasiruošimas 2011 m. (duomenys neskelbiami) varžyboms sporto bazių ir įrangos nuoma, MTS organizavimas ir vykdymas (apgyvendinimas, maitinimas), kontrolinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (Čekijos rinktinės nakvynė, maitinimas, Lietuvos nacionalinės rinktinės nakvynė, maitinimas, Suomijos krepšinio vyrų rinktinės nakvynė, maitinimas, sporto apranga, užrašų dėjimas ant marškinėlių; dalyvavimas tarptautinėse varžybose užsienyje, kelionės išlaidos į Vokietiją (t. 26, b. l. 119, 120). Šiuos renginius savivaldybė apmokėjo (duomenys neskelbiami) pateikus 2010 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbiami) Nr. 182.

50071.

5012010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte įrašyta, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei suteiktos šios paslaugos: Lietuvos moterų krepšinio rinktinės tarptautinių kontrolinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (tarptautinis turnyras, mokomoji treniruočių stovykla, maitinimas, nakvynė, sporto salės nuoma, rinktinės autobuso nuoma); Lietuvos jaunimo krepšinio rinktinių tarptautinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (U148, U16 vaikinų ir merginų rinktinės MTS, nakvynė, maitinimas, sporto salių nuoma, kelionės išlaidos, transporto nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai); (duomenys neskelbiami) merginų krepšinio centro mokomoji treniruočių stovykla (maitinimas, nakvynė, sporto salės nuoma, krepšininkų testavimas) Šiuos renginius savivaldybė apmokėjo (duomenys neskelbiami) pateikus 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbiami) Nr. 195, pervesdama 305 642,34 Lt (t. 26, b. l. 121, 122).

50272.Iš specialisto išvadų (t. 25, b. l. 80-142) matyti, kad specialistės G. O. P., R. P. konstatavo, kad šie darbų atlikimo aktai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros kelia abejones, nes juose yra kai kurių neatitikimų, lyginant jas su (duomenys neskelbiami) pateiktos įvykdytų renginių ataskaitos duomenimis ir paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi. Pagal (duomenys neskelbiami) pateiktas įvykdytų renginių ataskaitas nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. ataskaitoje–darbų atlikimo akte įformintas paslaugų rinkinys ,,Lietuvos vyrų ir jaunimo (vyrų rinktinės pamainos) krepšinio rinktinių pasiruošimas 2011 m. (duomenys neskelbiami varžyboms sporto bazių ir įrangos nuoma“ buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2010 m. rugpjūčio 16 d. Paslaugos, įvardintos ,,MTS organizavimas ir vykdymas (apgyvendinimas, maitinimas)“ buvo teikiamos. Krepšinio rinktinių pasiruošimo 2011 m. (duomenys neskelbiami) laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 16 d. organizuotos 7 mokomosios treniruočių stovyklos vyrų rinktinei ir 14 stovyklų vaikinamas. Taigi, visi renginiai organizuoti iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo.

50373. (duomenys neskelbiami) pateiktų įvykdytų renginių 2010 m. gruodžio 10 d. ataskaitoje įvardintos paslaugos ,,Lietuvos moterų krepšinio rinktinės tarptautinių kontrolinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (tarptautinis turnyras, mokomoji treniruočių stovykla, maitinimas, nakvynė, sporto salės nuoma, rinktinės autobuso nuoma)“ buvo suteiktos. Lietuvos moterų krepšinio rinktinės tarptautinės kontrolinės rungtynės buvo organizuotos ir vykdomos laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 19 d. iki 2010 m. rugpjūčio 8 d. Paslaugos, įvardintos kaip ,,Lietuvos jaunimo krepšinio rinktinių tarptautinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (U148, U16 vaikinų ir merginų rinktinės MTS, nakvynė, maitinimas, sporto salių nuoma, kelionės išlaidos, transporto nuoma, apsauginės priemonės, sportiniai marškinėliai) buvo suteiktos. Minėti renginiai įvyko laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 9 d., t. y. iki paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. (t. 25, b. l. 96–101). Išteisintoji R. A. Č. patvirtino specialistų išvadose nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad iš tiesų buvo pateikti apmokėti iki sutarties pasirašymo įvykę renginiai, iš kurių kai kurie buvo apmokėti iš (duomenys neskelbiami) lėšų. Apeliacinės instancijos teisme ji paaiškino, kad vėliau šias išlaidas federacijai padengė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės už renginius sumokėtos lėšos. Išteisintasis D. S. paaiškino, kad jam buvo kilę abejonės, kad gali būti neaiškumų, nes sutartis pasirašyta tik 2010 metų rugpjūčio mėn. 20 d., o renginiai buvo įvykę iki to. Tačiau išteisintieji M. B., R. L., V. S. parodė, kad faktiškai iš esmės renginių organizavimo metu jau buvo sutarta dėl paslaugų teikimo, laikas nelaukė, pasiruošimas (duomenys neskelbiami) jau buvo prasidėjęs, todėl renginiai jau turėjo vykti, o sutarties pasirašymas užtruko, užsitęsus įvairioms privalomoms procedūroms ir sutarties sąlygų derinimui. Nurodytas aplinkybes patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės (t. 2, b. l. 89, 90, 92, t. 3, b. l. 1), vykusias derybas patvirtinantys dokumentai (t. 19–20) Šie faktiniai duomenys neprieštarauja tam, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sąlygos buvo aptarinėjamos jau nuo 2010 metų pavasario. Todėl nepaneigti M. B., R. L., V. S. parodymai, kad remiantis dar nepasirašyta, tačiau realiai aptarta sutartimi, renginiai jau buvo vykdomi, nes vyko pasiruošimo (duomenys neskelbiami) darbai.

50474.Pagal bendrąją taisyklę sutartis laikoma sudaryta nuo momento, kai šis susitarimas pasiekiamas – oferentas gauna akceptą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-363/2009 ir kt.). Šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu. Tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Ši aplinkybė ypač reikšminga tais atvejais, kai šalys dėl sutarties sudarymo derasi. Vykstant deryboms, riba tarp ofertos ir akcepto dažnai išnyksta, nes šalys ne kartą apsikeičia savo pasiūlymais, juos greitai keičia ir t. t. Šalių susitarimas tokiais atvejais pasiekiamas palaipsniui, nuosekliai derantis ir ieškant sutarimo dėl atskirų sutarties sąlygų. Tokiais atvejais, sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, klasikinė ofertos–akcepto taisyklė nėra pakankama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, Nr. 3k-3-38/2005 ir kt.).

50575. Esant tokiems duomenims ir įstatyminėms nuostatoms, nėra pagrindo spręsti, kad paminėtų paslaugų, kurias (duomenys neskelbiami) buvo suteikusi iki sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pasirašymo, įtraukimas į paslaugų priėmimo aktus, paneigia sutarties realaus vykdymo aplinkybę.

50676. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad sutartis buvo fiktyvi ir dėl to, kad numatomoms teikti paslaugoms jau buvo gautas ar numatytas gauti valstybės ar rėmėjų finansavimas, aktuose buvo renginių, kurie jau buvo įvykę ir apmokėti iš kitų lėšų, o kiti renginiai įvyko po sąskaitų faktūrų išrašymo. Tai, prokuroro manymu, patvirtina, kad iš viso nebuvo reikalinga sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), nes (duomenys neskelbiami) nebuvo reikalingas (duomenys neskelbiami) savivaldybės finansavimas, o savivaldybė neturėjo jokio pagrindo šį finansavimą skirti.

50777. Iš tiesų, 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbiami) Nr. 227, (duomenys neskelbiami) nurodyti renginiai, kurie įvyko mėnesiu vėliau, negu išrašyta PVM sąskaita faktūra. 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbiami) Nr. 232, (duomenys neskelbiami) nurodė renginius, kuriems finansuoti (duomenys neskelbiami) buvo jau panaudojusi savo biudžeto lėšas. Be to, dalis renginių įvyko po 2011m. liepos 14 d., t. y. po sąskaitos išrašymo. Prekes ir paslaugas (duomenys neskelbiami) teikė tretieji asmenys, kuriems apmokėjo pati federacija. Šias aplinkybes patvirtino Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5-5/29 (t. 25, b. l. 100), kurioje buvo remtasi išteisintosios R. A. Č. parodymais. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie faktiniai duomenys yra nepakankami pagrįsti, kad (duomenys neskelbiami) pagal susitarimą su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.

50878.Išteisintoji R. A. Č. apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų tyrimą, atsakydama į klausimus savo parodymus papildė. Ji patvirtino, kad kai kuriuos renginius, įtrauktus į savivaldybei pateiktus aktus, (duomenys neskelbiami) pradžioje buvo apmokėjusi iš savo lėšų, nes dar neįvykus renginiui, jį organizuojant, jau reikėjo finansavimo (nes kol nemoki už nakvynę, maitinimą ir kt., tol niekas ir nevyksta). Paskui (duomenys neskelbiami) pinigus atsiėmė pagal susitarimą iš paslaugų užsakovo. Tokiais atvejais visada buvo daromas dvigubas buhalterinis įrašas ir pinigai atsistatydavo. Taip buvo kompensuojamos (duomenys neskelbiami) turėtos išlaidos. Dvigubo renginių apmokėjimo taip pat nebuvo: (duomenys neskelbiami) sumokėjo tretiesiems asmenims iš savo biudžeto, o vėliau atsiskaitė už paslaugas pagal sutartį iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės gautų lėšų. Šių išteisintosios nurodytų aplinkybių nepaneigia specialisto išvada Nr. 5-5/29 ir R. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbiami) kaltinime nurodytu laiku turėjo finansinę galimybę kai kuriuos sutartyje numatytus renginius apmokėti iš savo lėšų ir tai darė. Nors R. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad (duomenys neskelbiami) iš savivaldybės už paslaugas gaudavo pinigus ir juos naudodavo viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos finansavimui, tačiau ji apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės pinigai už teikiamas paslaugas suplaukė į (duomenys neskelbiami) sąskaitą, kurioje buvo ir kitos federacijos biudžeto lėšos. Šią aplinkybę patvirtino ir išteisintasis M. B.. Jis paaiškino, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė (duomenys neskelbiami) pinigus sumokėjo už paslaugas, krepšinio (duomenys neskelbiami) ir kitų sutartyje numatytų renginių organizavimą. Šios lėšos buvo toje pačioje sąskaitoje su iš kitų šaltinių gautomis lėšomis ir buvo skiriamos krepšinio (duomenys neskelbiami) organizavimui. Kai kurie (duomenys neskelbiami) įsipareigojimai buvo finansuojami iš kelių šaltinių. Viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)‘‘ finansavimui (duomenys neskelbiami) naudojo ir iš rėmėjų gautas lėšas. Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukciją finansavo ne (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė, o (duomenys neskelbiami) savo biudžete turimais pinigais. Iš tiesų, išteisintoji R. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vertindama M. B., R. L. ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės siekį, kuo daugiau renginių įrašyti darbų atlikimo aktus, bei pinigų pervedimus iš savivaldybės į (duomenys neskelbiami) sąskaitą, o panašiu laikotarpiu ir pinigų pervedimą į UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ sąskaitą, ji pamanė, kad gal būt viešbučio finansavimas vyksta iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšų. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. A. Č. sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymo ištakose nedalyvavo, renginių vykdymo nekontroliavo, sutarties teisinių sąlygų nevertino, todėl jos manymas jau pirmiau aptartų aplinkybių ir kitų bylos įrodymų kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, objektyviai nepatvirtina fakto, kad viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ finansavimas buvo vykdomas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšomis.

50979. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad sutartis buvo fiktyvi, nes už tuos pačius renginius buvo mokama du kartus, ką patvirtina byloje esantys dokumentai: 2010 m. rugsėjo 22 d., 2010 m. gruodžio 10 d. ataskaitos–darbų atlikimo aktai, 2010 m. spalio 4 d., 2010 m. gruodžio 10 d. sąskaitos faktūros. Šis prokuroro nurodytas argumentas yra nepagrįstas.

51080. Iš 2010 m. rugsėjo 22 d. ataskaitos–darbų atlikimo akto ir jo pagrindu išrašytos 2010 m. spalio 4 d. sąskaitos faktūros (t. 26, b. l. 119, 120) matyti, kad juose yra nurodyta paslauga: <…Lietuvos vyrų ir jaunimo (vyrų rinktinės pamainos) krepšinio rinktinių pasiruošimas 2011 m. (duomenys neskelbiami) sporto bazių ir įrangos nuoma…>. Tuo tarpu 2010 m. gruodžio 10 d. akte ir 2010 m. gruodžio 10 d. sąskaitoje–faktūroje (t. 26, b. l. 121, 122) nurodyta, kad <… Lietuvos jaunimo krepšinio rinktinių tarptautinių rungtynių organizavimas ir vykdymas (U18, U16 vaikinų rinktinės MTS, nakvynė, maitinimas, sporto salės nuoma, rinktinės autobuso nuoma).

51181.Taigi, iš aptartų duomenų matyti, kad juose nurodytos paslaugos nėra tapačios. Tam neprieštarauja ir išteisintųjų M. B., D. S., V. S., B. P., A. S., R. A. Č., R. L., liudytojo M. Š. parodymai, kad iš pradžių vyko pasirengimas (duomenys neskelbiami), krepšininkų stovyklos, o tik po to varžybos. Visiems šiems renginiams buvo reikalingos atitinkamos įgyvendinimo priemonės (maitinimas, apgyvendinimas ir kt.) ir atitinkamai išlaidos joms įgyvendinti. Jokių dvigubų mokėjimų už tas pačias paslaugas nebuvo. Iki (duomenys neskelbiami) vykę pasirengimo (duomenys neskelbiami) renginiai vyko, todėl už juos reikėjo sumokėti.

51282. Apeliacinio skundo argumentas, kad į ataskaitas–darbų atlikimo aktus buvo įtraukti sporto renginiai, kurie neturėjo nieko bendro su (duomenys neskelbiami) miestu (tarptautinis turnyras, kelionės išlaidos į Vokietiją) yra nepagrįstas.

51383. Pažymėtina, kad paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1 ((duomenys neskelbiami) varžybų organizavimu ir krepšinio populiarinimu bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos įgyvendinimo paslaugų techninė specifikacija, apimtys ir paslaugų teikimo grafikas) 1 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas privalo organizuoti ir užtikrinti (duomenys neskelbiami) nustatytus privalomus reikalavimus 2011 m. (duomenys neskelbiami) varžyboms (duomenys neskelbiami) vykdyti, įgyvendinant reikalingas priemones (įgyvendinimo laikotarpis 2010–2011 metai), o šio punkto išnašoje nurodyta, jog šiame punkte nurodytos paslaugos apima ir paslaugas, kurios yra teikiamos asociacijai/asociacijos (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) rinktinei ruošiantis dalyvauti ir dalyvaujant 2011 m. (duomenys neskelbiami). Nurodytos paslaugos tai: Lietuvos rinktinių, kurios žais (duomenys neskelbiami) mieste, (duomenys neskelbiami) metu, trenerių, aptarnaujančio personalo apgyvendinimo, maitinimo, transporto, sveikatos priežiūros paslaugas, sporto bazių nuomą, aprangos ir jos priedų įsigijimas, pasirengimo (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) metu Lietuvos Respublikoje ir kai išvykstama žaisti draugiškų varžybų užsienyje. Aukščiau minėtų paslaugų pobūdis nurodytas 2010 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbiami) prašyme dėl viešojo pirkinio techninėje specifikacijoje numatytų paslaugų pobūdžio paaiškinime ir perkančios organizacijos atsakymuose į šį prašymą. Be to pačioje sutartyje yra numatyta, kad (duomenys neskelbiami) miestui bus teikiamos reklamos paslaugos vykdomų renginių metu.

51484.

515Taigi, sutarties turinys tvirtina, kad sutartis apėmė treniruočių stovyklų, draugiškų varžybų organizavimą, pasirengimą joms tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, (duomenys neskelbiami) miesto reklamą šių renginių vykdymo metu.

51685.

517Išteisintasis M. B. patvirtino, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė buvo reklamuojama visoje Europoje, kur vyko varžybos, nes tai numatė sutartis su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe. (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė gavo puikų reklaminį paketą. Ji buvo reklamuojama ant marškinėlių, rodomos video reklamos, kas (duomenys neskelbiami) miestui atnešė didelės naudos. Išteisintieji D. S., A. S., B. P., tikrinę (duomenys neskelbiami) pateiktas ataskaitas–darbų atlikimo aktus, nurodė, kad jiems nekilo abejonių, kad šios paslaugos pagal paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) buvo suteiktos. Tai patvirtino (duomenys neskelbiami) miesto reklama užsienyje, kurią jie matė žiūrėdami varžybas. Ant sportininkų marškinėlių buvo (duomenys neskelbiami) miesto reklama. Šios išteisintųjų nurodytos aplinkybės byloje nepaneigtos, jas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (t. 54, b. l. 84–86, 144–147).

51886. Taigi, esant tokiems byloje surinktiems įrodymams, nėra jokio pagrindo teigti, kad ataskaitose – darbų atlikimo aktuose buvo įtraukti sporto renginiai, kurie neturėjo nieko bendro su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) sudarytos sutarties vykdymu.

51987. Nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad (duomenys neskelbiami) neturėjo sąnaudų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) organizuodama renginius. Specialisto išvada Nr. 5-5/29 patvirtino, kad (duomenys neskelbiami) buhalterinėje apskaitoje sąnaudos buvo priskirtos kiekvienai sportininkų rinktinei atskirai, o (duomenys neskelbiami) savivaldybei teiktų paslaugų sąnaudos atskirai neišskirtos, todėl nėra galimybės jas nustatyti. Taigi, specialisto išvadoje nurodyta aplinkybė yra nepakankama pagrįsti, kad (duomenys neskelbiami) prisiimtų įsipareigojimą nevykdė ir jokių sąnaudų dėl to neturėjo. Tam prieštarauja ir ta aplinkybė, kad sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) numatyti (duomenys neskelbiami) renginiai (duomenys neskelbiami) mieste įvyko, o (duomenys neskelbiami) iki 2014 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbiami) organizavo įvairius renginius už kuriuos savivaldybei mokėti nereikėjo. Tai patvirtina ir 2015 m. sausio 5 d. Įvykdymo ataskaita–darbų atsikimo aktas, kurį savivaldybė patvirtino (t. 28, b. l. 46–112, t. 66, b. l. 163).

52088.Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. 5-5/29, kai kurie renginiai įvyko iki sąskaitų faktūrų išrašymo ir apmokėti iš kitų lėšų, dalis renginių įvyko po sąskaitų faktūrų išrašymo, tačiau, vertinant pirmiau aptartus išteisintųjų M. B., R. L., V. S., D. S. ir R. E. Č. bei visos eilės liudytojų, kurių parodymai pirmiau šioje nutartyje aptarti parodymus apie sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sudarymo tikslus bei vykdymo aplinkybes ir turinį, nėra pagrindo spręsti, kad minėta sutartis buvo fiktyvi, surašyta tam, kad pasisavinti (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pinigus (duomenys neskelbiami) naudai, o aktuose numatyti renginiai nevyko.

52189.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) sąlygas, sutartyje buvo numatyta, kad visa pinigų suma už sutartyje numatytų (duomenys neskelbiami) organizavimą ir paslaugų suteikimą apmokama per pirmus dvejus, t. y. 2010 – 2011 metus, o už kitus renginius, kuriuos (duomenys neskelbiami) vykdys iki 2014 m. gruodžio 31 d., savivaldybei mokėti nereikės, sutarties kaina nesikeis. Taigi, kaip jau minėta, nors sutartyje nebuvo užfiksuotas avansinis atsiskaitymas už paslaugas, tačiau faktiškai šios sutarties turinys jį patvirtina (t. 28, b. l. 42–45).

52290.CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas už paslaugas sumokėti. Tarp šalių susiklosto paslaugų teikimo teisiniai santykiai. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

52391. Kaip jau buvo minėta, iš M. B., V. S. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbiami) sutiko savo lėšomis renovuoti UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį ,,(duomenys neskelbiami)“, jei savivaldybė sudarys ilgalaikę sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbiami) teiks paslaugas ketverius metus, o savivaldybė už visą paslaugų paketą sumokės per du metus. Liudytojas S. R. parodė, kad sutartyje numatyti renginiai buvo neapibrėžti konkrečiomis datomis, tačiau programa buvo sudaryta visiems sutartyje numatytiems metams, renginiai buvo vykdomi. Išteisintieji M. B. ir R. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbiami) ši sąlyga buvo svarbi, nes, norint užsitikrinti finansinį pajėgumą visiems renginiams ir įsipareigojimams įvykdyti, reikėjo užsidirbti papildomų lėšų, kurios turėjo būti sukauptos (duomenys neskelbiami) organizavimo ir vykdymo laikotarpiu. Tam neprieštarauja ir D. S., M. B. ir V. S. pokalbių išklotinių turinys (t. 61, b. l. 184–185). Pokalbiai patvirtina, kad šiai problemai spręsti buvo pasitelktas ne vienas teisininkas, aptariamos (duomenys neskelbiami) galimos paslaugos ir suprantama, kad per du metus sumokant už ketverius ar penkerius metus numatomas teikti paslaugas gali iškilti teisinių problemų dėl renginių apmokėjimo, tačiau tikima teisininkų kompetencija, kad jie ras įstatymus atitinkantį sutarties formos ir turinio variantą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju, visos šioje byloje nustatytos aplinkybės apie specialisto išvadoje Nr. 5-5/29 (duomenys neskelbiami) suteiktų paslaugų suteikimo ir apmokėjimo neatitikimus, neprieštarauja tam, kad nekonkretus sutarties sąlygų išdėstymas paslaugų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) nulėmė tam tikrų abejonių kilimą dėl sutarties realaus vykdymo, tačiau tai negali būti vertinama kaip išteisintųjų kaltės dėl jiems pareikštų kaltinimų įrodymas. Sutartis realiai buvo vykdoma, o prokuroro skunde nurodomos aplinkybės, esant paminėtiems duomenims, nepatvirtina esminės apgaulės panaudojimo (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pinigų pervedimo į (duomenys neskelbiami) sąskaitą procese.

52492.Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams uždavus klausimus liudytojais apklaustiems (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės nariams: M. D. K., L. P., L. S., M. M. B. ir kt. (t. 43, b. l. 43–46, 47–50, 51–54, 56–68), ar jie būtų balsavę už sutarties pasirašymą, jeigu būtų žinoję, kad (duomenys neskelbiami) įvyks (duomenys neskelbiami) ir bus teikiamos sutartyje numatytos paslaugos ir be (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės skirto 2 375 000 Lt finansavimo, daugelis iš jų patvirtino, kad tokiu atveju nebūtų balsavę už sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pasirašymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks ikiteisminio tyrimo tyrėjų klausimo formulavimas, liudytojams kryptingai pateikiant kaltinimo suformuluotą versiją, faktiškai suponavo vienintelį teisingą atsakymą. Kadangi liudytojams tyrėjo nurodytas aplinkybes paneigia jau pirmiau aptartų įrodymų visetas, kuris patvirtina, kad, nesudarius paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) mieste tikrai nebūtų įvykęs, kad sutartyje numatyti renginiai buvo neapibrėžti konkrečiomis datomis, o sutartis buvo sudaryta iki 2014 m. gruodžio 31 d., pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad šie liudytojai prieš balsavimą buvo suklaidinti.

52593.Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne kiekvienu atveju, kai padaryta veika formaliai ir atitinka turto užvaldymo, pasisavinimo ar iššvaistymo sudėties požymius, veika pripažįstama nusikalstama. Veika turi ne tik formaliai atitikti baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo sudėties požymius, bet ir būti pavojinga. Kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo tvarkos pažeidimas ar sudarytos sutarties sąlygų nesilaikymas, netinkamas įsipareigojimų laikymasis pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, kuri yra kraštutinė priemonė, pažeistoms teisėms ar interesams ginti.

52694. Abu juridiniai asmenys (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė ir (duomenys neskelbiami) sprendimus dėl sutarties sąlygų sudarymo priiminėjo kolegialiai, sutartyje numatyta (duomenys neskelbiami) paslaugų teikimo programa ir jos finansavimas buvo nušviesti spaudoje, svarstomi viešai posėdžiuose, dalyvaujant ne tik išteisintiesiems, bet ir teisininkams bei kitiems asmenims, kurie turėjo pareigą įsitikinti sutarties sudarymo ir vykdymo teisėtumu ir naudingumu. Tai patvirtina ne tik liudytojų parodymai, tačiau ir pokalbių išklotinės bei kiti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti dokumentai. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, tarp (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami), (juridinių asmenų, kuriems galioja atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus) susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kuriems įtaką turėjo ne apgaulė, o bendras, visiems gerai žinomas tikslas – sėkmingai pravesti (duomenys neskelbiami) mieste. Sutartyje numatytas 2011 m. (duomenys neskelbiami) mieste įvyko ir tai buvo padaryta laikantis Lietuvos valstybės su (duomenys neskelbiami) sudarytos sutarties sąlygų, kurios faktiškai buvo užtikrintos bendromis vyriausybės, (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pastangomis: tai buvo (duomenys neskelbiami) sąjungos paramos lėšos ir (duomenys neskelbiami) lėšos viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai bei (duomenys neskelbiami) savivaldybės įsipareigojimas už (duomenys neskelbiami) ketverių metų savivaldybei teiktas paslaugas sumokėti per du metus, taip sudarant sąlygas (duomenys neskelbiami) užsitikrinti reikiamą biudžetą ne tik įvykdyti Valstybės su (duomenys neskelbiami) sudarytą sutartį, tačiau vykdyti ir kitas savo veiklos funkcijas bei sutartinius įsipareigojimus. Be to savivaldybė pagal tą pačią sutartį ištisus ketverius metus iš (duomenys neskelbiami) gavo ne tik krepšinio populiarinimo, tačiau ir (duomenys neskelbiami) miesto reklamos paslaugas. Aktualiu laiku (duomenys neskelbiami) mieste buvo jaučiamas sąstingis, todėl svarbu buvo viešinti (duomenys neskelbiami) miesto vardą, pritraukti į šį miestą kuo daugiau turistų, sudaryti vietiniams verslininkams galimybes užsidirbti ir prielaidas galimoms investicijoms. Taigi, siekis organizuoti (duomenys neskelbiami) mieste, o ne (duomenys neskelbiami) buvo siejamas su (duomenys neskelbiami) viešojo intereso užtikrinimu, o ne (duomenys neskelbiami) ar kitų asmenų kokių nors savanaudiškų tikslų įgyvendinimu. Todėl nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad 2011 m. (duomenys neskelbiami) galėjo būti organizuojamas ir kitame mieste, todėl išteisintieji iš viso neturėjo rūpintis ir dėti pastangas, kad jis įvyktų (duomenys neskelbiami) mieste. Vienas iš pagrindinių principų, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra atsakingumas rinkėjams. Aplinkybės, kad (duomenys neskelbiami) miesto gyventojams (duomenys neskelbiami) krepšinio organizavimas jų mieste buvo svarbus ir reikalingas įvykis, buvo plačiai nušviestos tuometinėse visuomenės informavimo priemonėse (t. 69, t. 66, b. l. 105). Savivaldybės tarybos nariai už savo veiklą yra atsakingi (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas), todėl jų siekis užtikrinti, kad minėtas (duomenys neskelbiami) įvyktų būtent (duomenys neskelbiami) mieste, ir tam dėtos pastangos šiam tikslui pasiekti nebuvo nusikalstami.

52795.Tarp (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės susikūrus civiliniams teisiniams santykiams, civilinių santykių dalyviai turi atsakingai nustatyti bei vykdyti teises ir pareigas, kurių realizavimui, vertinant šalių finansinį patikimumą ir statusą, teisėjų kolegijos manymu, kliūčių nebuvo ir nėra.

52896.Apibendrindama tai, kas išdėstyta Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šioje byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, kad išteisintieji M. B. ir D. S., R. L. ir R. A. Č. naudojo apgaulę, siekdami (duomenys neskelbiami) naudai užvaldyti didelės vertės svetimą, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei priklausantį turtą – 2 375 000 Lt (687 847,54 Eur). Neįrodžius apgaulės požymio, apygardos teismas, išteisindamas M. B., D. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o R. A. Č., R. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Dėl išteisintųjų M. B. ir D. S. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį

52997. Išteisintieji pagal šį baudžiamąjį įstatymą buvo kaltinami nurodant, kad M. B., būdamas (duomenys neskelbiami) generaliniu sekretoriumi, o D. S. - (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero padėjėju, būdami valstybės tarnautojams prilygintais asmenimis, pasinaudodami užimamomis pareigomis, veikė priešingais tarnybai interesais ir taip piktnaudžiavo tarnyba, siekdami turtinės naudos asociacijai (duomenys neskelbiami), dėl to, kad didelę turtinę – 2 375 000 Lt (686 978, 68 Eur) žalą patyrė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė, ir didelę neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė bei (duomenys neskelbiami), nes buvo diskredituotas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės vardas ir sumenkintas nacionalinės sporto (šakos) federacijos – (duomenys neskelbiami) autoritetas. Kaltinime nurodyta, kad D. S. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis kaltinime nurodytuose posėdžiuose skleidė informaciją, kad (duomenys neskelbiami) miestui yra būtina pirkti krepšinio populiarinimo paslaugas, įtikinėjo (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos narius, kad patvirtinus naują ,,(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programą“ penkerius metus (duomenys neskelbiami) miestas turės naudą, bei melagingai atsakinėjo į savivaldybės tarybos narių klausimus, teigdamas, jog savivaldybės pinigai nebus naudojami viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai. (duomenys neskelbiami) suras investuotoją, kuris ir spręs šį klausimą, o (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas naudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, kurie vyks penkerius metus (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimui, krepšinio populiarinimui bei plėtrai (duomenys neskelbiami) mieste 2010–2014 metais. M. B. kartu su D. S. melagingai paneigė (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos narių įtarimus, jog pinigus, skirtus ,,(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas panaudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, vyksiantiems penkerius metus (duomenys neskelbiami) ir steigiamam merginų krepšinio centrui. Šių jo veiksmų paveikti, suklaidinti (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos nariai priėmė kaltinime išvardintus nepagrįstus sprendimus, kurie sudarė galimybę įvykdyti savivaldybės lėšų pervedimą į (duomenys neskelbiami) sąskaitą, o vėliau – viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai.

53098.Pirmosios instancijos teismas M. B. ir D. S. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisino, nesant jų veiksmuose nusikaltimo sudėties (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas motyvavo tuo, kad šis kaltinimas yra sudarytas iš pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį inkriminuotų veiksmų, o šiems kaltinimams nepasitvirtinus, nėra pagrindo tvirtinti, jog jie šiuos veiksmus padarė piktnaudžiaudami tarnyba.

53199. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad M. B. ir D. S. inkriminuoti veiksmai sudaro BK 228 straipsnio 2 dalies sudėtį, o teismo padaryta išvada nepagrįsta. Jo manymu, kaltinimo pagrįstumą patvirtina pačiame kaltinime nurodyti M. B. ir D. S. veiksmai ir ta aplinkybė, jog M. B. šiems veiksmams atlikti pasitelkė R. A. Č. ir R. L., o D. S. – pasitelkė aplaidžiai savo pareigas atlikusius V. S., B. P. ir A. S..

532100.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prokuroro skundo argumentai nepaneigia pirmos instancijos teismo išvadų, kad M. B. ir D. S. kaltinime nurodytuose veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Pažymėtina, kad kaltinimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba šioje byloje nėra savarankiškas, o susijęs su kitų dviejų M. B. ir D. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų – sukčiavimo ir dokumentų klastojimo padarymu. Todėl, kolegijos nuomone, byloje nustačius, kad M. B., D. S. veiksmuose nėra dokumentų klastojimo ir apgaulės požymių, sudarant ir vykdant paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos išteisino BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

533101.Pažymėtina, kad būtinasis piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnis) požymis yra didelės žalos padarymas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Pagal šį požymį atribojamas piktnaudžiavimas kaip nusikalstama veika nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-100/2014). Kasacinės instancijos teismo nutartyse nurodoma, kad neturtinio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, veiksmų, kuriais buvo piktnaudžiaujama, pobūdį (ar padaryti formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai), nukentėjusiųjų skaičių, kaip jie vertina pareigūno padarytą veiką, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą ir padarytos veikos įtaką valstybės tarnautojo bei valstybės institucijų autoritetui, ir kt. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, jei sumenkinamas valstybės ar kitų institucijų autoritetas, sutrikdomas darbas. Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-16/2010, 2K-232/2012, 2K-7-335/2013, 2K-100/2014, 2K-102-699/2015, 2K-361-895/2016). Pažymėtina, kad didelės neturtinės žalos padarymas valstybei gali būti grindžiamas skirtingais argumentais nei tokios žalos padarymas, pavyzdžiui, fiziniam asmeniui. Didelė žala valstybei gali būti padaroma ir veiksmais, kurie trunka labai trumpai, kuriais nepažeidžiamos fizinių asmenų teisės ir laisvės, kurie nėra plačiai nušviečiami žiniasklaidos priemonėse (nesukelia rezonanso visuomenėje), tačiau lemia valdžios įstaigoms priskirtų funkcijų neatlikimą, kenkiantį valstybės valdymo tvarkai, jos ekonomikai ir finansų sistemai, kurie pažeidžia verslo tvarką, viešuosius interesus ir pan. Didelės žalos požymis paprastai turi būti konstatuojamas tais atvejais, kai piktnaudžiaujant tarnyba kitiems asmenims yra sudaromos sąlygos daryti teisės pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-640-507/2015).

534102.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymio – didelės žalos – aiškinimo praktiką ir šioje baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog M. B. ir D. S. veiksmais buvo padaryta didelė žala (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei. Vien tai, kad ataskaitose–darbų atlikimo aktuose ir jų pagrindų išrašytose PVM sąskaitose faktūroje yra tam tikrų neatitikimų renginių vykdymo ir paslaugų teikimo laiko požiūriu, nepatvirtina, kad sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytu laiku iki 2014 m. gruodžio 31 d. renginiai nevyko, paslaugos nebuvo suteiktos, o (duomenys neskelbiami) savivaldybės į (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervesti pinigai nebuvo naudojami šių renginių finansavimui. Jau pirmiau šioje nutartyje aptarti įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) mieste buvo suorganizuotas laikantis (duomenys neskelbiami) reikalavimų, (duomenys neskelbiami) teikė sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami) numatytas paslaugas iki 2014 m. gruodžio 31. Prokuroras skunde nurodo, kad (duomenys neskelbiami) pagal sutartį buvo įsipareigojusi įkurti merginų krepšinio centrą, tačiau jis nebuvo įkurtas. Liudytojas S. R., kuris buvo (duomenys neskelbiami) kultūros ir sporto cento vadovas, paaiškino, kad (duomenys neskelbiami) ėmėsi veiksmų, kad įgyvendinti šį sumanymą: buvo suvažiavusios merginų komandos. M. B. paaiškino, jog tuo metu nepavyko surinkti perspektyvių kandidačių komandą. 2013 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbiami) prezidentas A. R. S. informavo (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės administraciją, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) priedo Nr. 1. 10 punktas neįpareigoja (duomenys neskelbiami) įsteigti merginų krepšinio centrą (duomenys neskelbiami) mieste. Šis punktas numato organizacines ir su jose susijusias, tame tarpe konsultacines, paslaugas dėl merginų krepšinio centro steigimo (duomenys neskelbiami) mieste 2010–2011 m. laikotarpiu. (duomenys neskelbiami) 2010 metais (duomenys neskelbiami) mieste vykdė dvi didelės apimties merginų atrankos krepšinio stovyklas, kuriose atrankas padėjo vykdyti (duomenys neskelbiami) kūno kultūros ir sporto centro trenerės. (duomenys neskelbiami) niekada neatsisakė bet kokiais būdais prisidėti prie merginų krepšinio sporto vystymo (duomenys neskelbiami) mieste, deda tam pastangas, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) Priedo Nr. 1. 10 punktas būtų įvykdytas ir tikisi (duomenys neskelbiami) savivaldybės bendradarbiavimo (t. 66, b. l. 148–151). Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbiami) bendradarbiavo su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės administracija, siekė maksimaliai įvykdyti sutartį ir ją vykdė iki 2014 m. gruodžio 31 d. (t. 66, b. l. 138–180). Nors specialaus tyrimo metu specialistė, vertindama jai pateiktus dokumentus, tvirtino, kad ne visi renginiai ir sutartyje numatytos paslaugos buvo įvykdytos, tačiau byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė reiškė pretenzijas (duomenys neskelbiami) dėl netinkamo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) vykdymo. Be to pirmos instancijos teismui šioje byloje priėmus išteisinamąjį nuosprendį ir ieškinį palikus nenagrinėtu, savivaldybė nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, o 2015 m. sausio 1 d. parašė patvirtinimą, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) yra įvykdyta (t. 66, b. l. 163). Šios aplinkybės neprieštarauja tam, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė, esant sutarties sąlygų netinkamo įvykdymo atvejui, galėjo savo teises apginti civilinio proceso tvarka, bet pripažino, jog per sutartyje nurodytą terminą sutartis buvo įvykdyta tinkamai.

535103.Kaip jau minėta, 2011 m. (duomenys neskelbiami) mieste įvyko ir tai buvo padaryta laikantis Lietuvos valstybės su (duomenys neskelbiami) sudarytos sutarties sąlygų, kurios faktiškai buvo užtikrintos bendromis vyriausybės, (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pastangomis: tai buvo Europos sąjungos paramos lėšos ir (duomenys neskelbiami) lėšos skirtos viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai bei (duomenys neskelbiami) savivaldybės įsipareigojimas už (duomenys neskelbiami) ketverių metų savivaldybei teiktas paslaugas sumokėti per du metus, taip sudarant sąlygas (duomenys neskelbiami) užsitikrinti reikiamą biudžetą ne tik įvykdyti Valstybės su (duomenys neskelbiami) sudarytą sutartį, tačiau vykdyti ir kitas savo veiklos funkcijas bei sutartinius įsipareigojimus. Be to, savivaldybė pagal tą pačią sutartį ištisus ketverius metus iš (duomenys neskelbiami) gavo ne tik krepšinio populiarinimo, tačiau ir (duomenys neskelbiami) miesto reklamos paslaugas, užsitikrino pastatytos (duomenys neskelbiami) arenos panaudojimą. Taigi, vertinant šiuos duomenis sukčiavimo nusikaltimą aptariant išnagrinėtų duomenų ir nustatytų aplinkybių kontekste (kurių teisėjų kolegija nekartoja), nėra pagrindo spręsti, kad dėl išteisintųjų veiksmų 2010–2011 metais iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės sąskaitos į (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervedus 686 978, 68 Eur, savivaldybei buvo padaryta didelė turtinė žala, o neturtinė žala – pačiai išteisintajai (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei.

536104.Be to, M. B. ir D. S. kaltinime pagal BK 228 straipsnio 2 dalį inkriminuoti veiksmai, kad jie (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės narius įtikinėjo, jog (duomenys neskelbiami) miestui yra būtina pirkti krepšinio populiarinimo paslaugas, kad patvirtinus naują ,,(duomenys neskelbiami)“ penkerius metus (duomenys neskelbiami) miestas turės naudą, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas (duomenys neskelbiami) naudos varžyboms, stovykloms, tarptautiniams turnyrams, kurie vyks penkerius metus (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimui, krepšinio populiarinimui bei plėtrai (duomenys neskelbiami) mieste 2010–2014 metais, o viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijai (duomenys neskelbiami) naudos savo lėšas, faktiškai atitiko tikrovę – (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) savivaldybei nesudarius sutarties Nr. (duomenys neskelbiami), iš tiesų (duomenys neskelbiami) mieste nebūtų vykęs. Savivaldybei už sutartyje numatytus renginius sutartyje numatytu laiku pervedus pinigus, (duomenys neskelbiami) mieste (duomenys neskelbiami) suorganizavo, nepažeidžiant (duomenys neskelbiami) reikalavimų, (duomenys neskelbiami) savivaldybei teikė paslaugas iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir daugiau savivaldybei mokėti nereikėjo. Tai patvirtina, kad savivaldybės lėšos buvo panaudotos pagal sutartyje nurodytą paskirtį, o prie viešbučio ,,(duomenys neskelbiami)“ rekonstrukcijos (duomenys neskelbiami) prisidėjo savo biudžeto lėšomis. Kaip jau buvo minėta, sutarties sudarymui, paslaugų programų sudarymui išteisintieji pasitelkė teisininkus ir pasitikėjo jų kompetencija, kad jie ras įstatymus atitinkantį sutarties formos ir turinio variantą. Tai patvirtina, kad išteisintieji nesiekė veikti neteisėtai ir piktnaudžiauti užimamos pareigomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju, visos šioje byloje nustatytos aplinkybės apie specialisto išvadoje Nr. 5-5/29 (duomenys neskelbiami) suteiktų paslaugų suteikimo ir apmokėjimo neatitikimus, neprieštarauja tam, kad nekonkretus sutarties sąlygų išdėstymas paslaugų pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 22-6.38-805 nulėmė tam tikrų abejonių kilimą dėl sutarties realaus vykdymo, tačiau jos negali būti vertinamos kaip išteisintųjų kaltės dėl jiems pareikštų kaltinimų įrodymas.

537105. Teisėjų kolegija, apibendrindama visą tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad viešasis interesas kaltinime pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisintiesiems inkriminuotais veiksmais nebuvo pažeistas. Tam neprieštarauja ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad (duomenys neskelbiami) mieste atsirado geras viešbutis, kuriame galėjo apsistoti ne tik (duomenys neskelbiami) dalyviai, bet ir vėliau į (duomenys neskelbiami) miestą atvykę sportininkai ir kiti svečiai.

538106. Nors prokuroro manymu, sudarant inkriminuotą sutartį buvo pažeistas savivaldybės lėšų panaudojimo racionalumo principas, tačiau neginčytinų įrodymų šiam argumentui pagrįsti jis nepateikė, todėl teismas jį atmeta, kaip nepagrįstą.

539107. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas M. B. ir D. S. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisindamas BPK 303 straipsnio 5 dalies pagrindu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Dėl M. B., D. S. , R. L. ir R. A. Č. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį

540108. M. B. ir D. S. buvo kaltinami pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad organizavo dokumentų klastojimą ir dėl to buvo padaryta didelę žala, o R. L. ir R. A. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį buvo kaltinamos tuo, kad suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė žala.

541109. Apygardos teismas M. B. ir D. S., R. L. ir R. A. Č. pagal šiuos kaltinimus išteisino, konstatavęs, kad jų veiksmuose nėra nusikaltimo požymių. Kaltinimas dėl dokumentų klastojimo yra tiesiogiai susijęs su svetimo turto įgijimu apgaulės būdu, o nustačius, kad sukčiavimas nepasitvirtino, išteisintieji negali būti nuteisti ir dėl dokumentų klastojimo.

542110. Prokuroras apeliaciniame skunde aiškina, kad teismo išvados nepagrįstos. Ataskaitose–darbų atlikimo aktuose, PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodomi renginiai įvykę iki sutarties pasirašymo, tiek renginiai, neturintys nieko bendro su (duomenys neskelbiami) miestu, tiek dar neįvykę renginiai, ar tokie, kurie buvo apmokėti du kartus, t. y. bet kokie renginiai, kurie sudarė pagrindą sąskaitose faktūrose įrašyti ir iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės sąskaitos į (duomenys neskelbiami) sąskaitą pervesti nurodytas pinigų sumas. Todėl paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis buvo fiktyvi, o ataskaitose–darbų atlikimo aktuose nurodomi bet kokie renginiai. Tai, prokuroro manymu, patvirtina, kad tiek sutartis, tiek kalinime nurodytos ataskaitos–priėmimo aktai ir sąskaitos faktūros buvo suklastoti, o išteisintųjų veiksmai sudaro BK 300 straipsnio 3 dalies sudėtį, nes juos panaudojant buvo padaryta didelė žala – apgaulės būdu užvaldytas didelės vertės (duomenys neskelbiami) savivaldybei priklausantis turtas (duomenys neskelbiami) naudai.

543111. Šie prokuroro skundo argumentai nepagrįsti. Kaip pirmiau aptarta šioje nutartyje, byloje nepasitvirtino, kad išteisintieji (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės didelės vertės turtą užvaldė apgaulės būdu ir kad paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pagrindu pervedus pinigus iš savivaldybės sąskaitos į (duomenys neskelbiami) sąskaitą išteisintųjų veiksmais buvo padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala. Pažymėtina, kad pagal teismų formuojamą praktiką, ne bet kokie neatitinkantys tikrovės duomenys gali būti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovę ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas ar jo panaudojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms. Tokia veika tik formaliai atitinka BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius, bet nėra pavojinga baudžiamąja teisine prasme, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2010, 2K-424-696/2016).

544112. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose yra išaiškinta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“.

545113. Kasacinėje teismų praktikoje, be kitų teisinių argumentų, remiantis konstitucine jurisprudencija, ne viena kartą pažymėta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011, 2K-573/2012).

546114. Teisėjų kolegijos vertinumu, šioje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodyti: paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), paslaugų atlikimo aktai ir sąskaitos faktūros iš esmės nebuvo fiktyvūs, nes renginiai buvo vykdomi ir paslaugos teikiamos iki 2014 m. gruodžio 31 dienos. Nepasitvirtino, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės pinigai į (duomenys neskelbiami) sąskaitą buvo pervesti nepagrįstai. Nustatyta, kad didelė turtinė žalą nepadaryta, nebuvo pažeistos fizinių ar juridinių asmenų teisės, nebuvo sukelti teisiškai reikšmingi neigiami padariniai. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad paslaugų teikimo darbų ataskaitose–aktuose ir sąskaitose faktūrose nustatyti neatitikimai laiko požiūriu, nepadarė esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Toks dokumento suklastojimas ar jo panaudojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms. Nustatyta veika tik formaliai atitinka BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius, bet nėra pavojinga baudžiamąja teisine prasme, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

547115. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad išteisintųjų M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. veiksmai pavojingumo aspektu pasiekė baudžiamosios atsakomybės ribą. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį inkriminuoti veiksmai nesudaro šio nusikaltimo sudėties. Dėl veiksmų kvalifikavimo pagal BK 229 straipsnį

548116. Pagal BK 229 straipsnį buvo kaltinami (duomenys neskelbiami) meras V. S., (duomenys neskelbiami) direktorius B. P. ir (duomenys neskelbiami) skyriaus vedėjas A. S.

549117. V. S. buvo kaltinamas pagal BK 229 straipsnį dėl to, kad ji, būdamas (duomenys neskelbiami) meru, aplaidžiai atliko savo pareigas:

550- nekontroliavo ir nesiėmė priemonių užtikrinti, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės turtu būtų disponuojama, vadovaujantis 1998 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 81 straipsnio (2006 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. X-771, įsigaliojusio 2006 m. rugpjūčio 8 d. (Žin., 2006, Nr. 87-3397) redakcija) numatytais visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės savivaldybės turto disponavimo principais;

551- žinodamas, kad ketinama neleistinai, už (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės lėšas rekonstruoti UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį viešbutį, ir žinodamas, kad šiam ketinimui užmaskuotai įgyvendinti rengiama minėta bendradarbiavimo sutartis, nesiėmė priemonių kelio šios sutarties tinkamam parengimui ir jos vykdymo kontrolės užtikrinimui;

552- pats dalyvaudamas savivaldybės posėdžiuose neinformavo savivaldybės darbuotojų ir Tarybos narių apie sandorio esmę, kas lėmė sprendimą pakeisti buvusį sprendimą dėl savivaldybės biudžetinių programų patvirtinimo. 2010 m. birželio 10 d. Tarybos posėdyje, girdėdamas D. S. atsakymus savivaldybės Tarybos nariams, kad savivaldybės pinigai nebus skirti viešbučio rekonstrukcijai, nepaneigė šių teiginių;

553- jis pats 2010 m. birželio 19 d. pirmininkaudamas (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties parengimo darbo grupės posėdyje (protokolas Nr. 3), nepranešė apie D. S. ir M. B. nusikalstamus planus, dėl ko nutarta inicijuoti Viešųjų pirkimų komisijos paslaugų pirkimo iš (duomenys neskelbiami) sudarymą, įtraukiant į ją be balso teisės ir D. S., taip pat įpareigoti (duomenys neskelbiami) centrą inicijuoti paslaugų pirkimą, o administraciją – paslaugų pirkimą vykdyti;

554- žinodamas apie nusikalstamus D. S. ir M. B. planus, 2010 m. rugpjūčio 24 d. savo potvarkiu Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komiteto sudarymo“ sudarė (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komitetą iš B. P. (komiteto pirmininko), A. S., J. Š. (darbo grupės sekretorės (be balso teisės) ir į komiteto narius įtraukė ir nusikalstamai veikusį D. S., po ko jis nekontroliavo bei neprižiūrėjo šios savivaldybės viešojo administravimo institucijos vadovo B. P., kitų narių, dėl ko (duomenys neskelbiami) pateiktos darbų–ataskaitos aktai buvo tvirtinami deramai jų duomenų tikrumo nepatikrinus;

555- jis neinformavo apie tai Tarybos narių prieš 2011 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbiami), patvirtinus (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės 2011 metų biudžetą, numatant „(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programai“ skirti iš viso 1 500 000 Lt (434 43,03 Eur) savivaldybės biudžeto lėšų, iš kurių – 1 375 000 Lt (398 227,52 Eur) buvo skirta apmokėjimui už tariamas (duomenys neskelbiami) paslaugas.

556118.Prokuroras skunde tvirtina, kad dėl netinkamo V. S., kaip (duomenys neskelbiami) mero, pareigų atlikimo apgaule (duomenys neskelbiami) naudai buvo užvaldytas didelės vertės (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei priklausantis turtas. Taigi, V. S. savo neveikimu prisidėjo ir sudarė sąlygas bendrai nusikalstamai veikai.

557119. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nepagrįsti. Visų pirma, kaltinime nurodyta, kad V. S. žinojo, kad M. B. ir D. S. veiksmai yra nusikalstami, kitų apie tai neinformavo ir pats savo veiksmais sudarė sąlygas bendrai nusikalstamai veikai daryti. Toks kaltinimo formulavimas ir skunde nurodytos aplinkybės yra prieštaringi ir neatitinka BK 229 straipsnyje numatyto neatsargaus nusikaltimo požymių.

558120. Be to teisėjų kolegija jau yra šioje nutartyje išdėsčiusi argumentus ir nustačiusi, kad byloje nepasitvirtino, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės didelės vertės turtą – 2 375 000 Lt (686 978,68 Eur) išteisintieji M. B., D. S., R. L. ir R. A. Č. užvaldė (duomenys neskelbiami) naudai, panaudodami apgaulę, nenustatytas ir dėl jų veiksmų inkriminuotas didelės turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo požymis, o inkriminuoti dokumentų klastojimo veiksmai nėra tokio pavojingumo, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, ir kad UAB ,,(duomenys neskelbiami)“ viešbutis buvo rekonstruotas prisidedant (duomenys neskelbiami). Tarp (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbiami) pasirašyta paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami) sukūrė realius įsipareigojimus ir buvo vykdoma. (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė savo lėšomis už sutartyje numatytas ilgalaikes (duomenys neskelbiami) paslaugas, kurias Asociacija teikė (duomenys neskelbiami) savivaldybei iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėjo 2 375 000 Lt. V. S. kartu su kitais (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos nariais aktyviai aptarinėjo (duomenys neskelbiami) organizavimo (duomenys neskelbiami) mieste galimybes, dalyvavo vyriausybės posėdžiuose, tarėsi su (duomenys neskelbiami) ir vyriausybės atstovais ir jų rekomenduotais teisininkais, galimus sprendimus aptarinėjo posėdžiuose ir sutarties sąlygų nenuslėpė. Tai patvirtina jau aptari (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės tarybos posėdžių protokolai, pokalbių įrašai ir daugybė kitų dokumentų. Sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) su visais priedais (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės nariai patvirtino balsų dauguma, o V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d. savo potvarkiu Nr. (duomenys neskelbiami) „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komiteto sudarymo“ sudarė (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo (duomenys neskelbiami) ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) mieste programos priežiūros komitetą. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero pareigas ėjusio V. S. veiksmais ar neveikimu buvo padaryta didelė žala (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei, valstybei, Europos sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Todėl pirmos instancijos teismas, V. S. pagal BK 229 straipsnį išteisindamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

559121. B. P. ir A. S. buvo kaltinami pagal BK 229 straipsnį dėl to, kad jie, būdami priežiūros komiteto, sudaryto „(duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros (duomenys neskelbiami) programos“ įgyvendinimui kontroliuoti, nariais, nepatikrino aplinkybių, nurodytų darbų atlikimo aktuose, pritarė, jog juose nurodytos paslaugos ir kainos atitinka sutartį, todėl rekomendavo buhalterinės apskaitos skyriui pagal pateiktas sąskaitas faktūras sumokėti pinigines lėšas (duomenys neskelbiami).

560122. Pirmosios instancijos teismas B. P. ir A. S. išteisino konstatavęs, kad jų veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

561123. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, pirma – kad šio komiteto posėdžiai de facto nebuvo rengiami, antra – kad komiteto nariai tiesiog nesidomėjo ir netikrino sutarties vykdymo realumo, tačiau būdami paskirti programos priežiūros komiteto (sudaryto būtent su tikslu užtikrinti tinkamą programos įgyvendinimą) nariais privalėjo tai padaryti. Tai, kad A. S. ir B. P. minėti darbų atlikimo aktai, pagal jų parodymus, nesukėlė įtarimo, nereiškia, jog jie tinkamai įgyvendino savo, kaip komiteto narių, pareigas, neatlikdami jokių realių veiksmų įsitikinti tinkamu programos įgyvendinimu.

562124. Prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog išteisintieji turėjo ir kitų funkcijų, kurias dirbdami pagrindinėje darbovietėje turėjo atlikti, todėl nėra pagrindo iš jų reikalauti atlikti didelės apimties papildomus veiksmus, už kuriuos jiems nėra mokamas atlygis, niekaip nepateisina išteisintųjų veiksmų. Būdami paskirti programos priežiūros komiteto nariais, išteisintieji privalėjo tinkamai atlikti savo pareigas. Pažymi, kad tokiu teismo argumentu yra kuriama ydinga praktika, pagal kurią komitetų nariams yra leidžiama nesiimti jokių veiksmų įgyvendinant jiems priskirtas pareigas ir už tai jie, teismo vertinimu, neturi būti traukiami atsakomybėn. Prokuroro manymu, tokiomis teismo išvadomis yra kuriama nebaudžiamumo aplinka.

563125. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria prokuroro skundo argumentui, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jam teisėtai priskirtas pareigas turi atlikti stropiai ir sąžiningai, o jų neatlikęs arba atlikęs netinkamai gali būti patrauktas atsakomybėn. Tačiau dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti. Kaip buvo minėta, šioje byloje nepasitvirtino, kad išteisintųjų, tame tarpe ir B. P. bei A. S., veiksmais buvo padaryta didelė žala. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išteisintųjų B. P. ir A. S. veiksmuose nėra BK 229 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties. Dėl išteisintųjų M. B. ir R. A. Č. ir (duomenys neskelbiami) veiksmų kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

564126. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą M. B. buvo kaltinamas organizavęs ir vadovavęs apgaulingam (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymui, kurio nurodymus vykdžiusi (duomenys neskelbiami) vyr. finansininkė R. A. Č. pagal suklastotus darbų atlikimo aktus išrašė tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, 195, 227, 232, ir jas įtraukė į (duomenys neskelbiami) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti 2010–2011 m. (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

565127. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sąskaitų faktūrų Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227 ir Nr. 232 surašymas nebuvo dokumentų suklastojimas, todėl jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nėra buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimas. (duomenys neskelbiami) iš (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės gauti pinigai buvo gauti pagal sutartį ir išrašytas sąskaitas faktūras, todėl jos turėjo būti įtrauktos ir buhalterinę apskaitą.

566128. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, (duomenys neskelbiami) sąskaitose faktūrose įrašytos ūkinės operacijos vyko ne tomis sąlygomis, kaip atvaizduota, o būtent: į PVM sąskaitas faktūras buvo įrašomi iš esmės bet kokie renginiai (ir vykę iki sutarties pasirašymo, ir dar vyksiantys, ir vykę ne (duomenys neskelbiami) mieste), t. y. ne tokie, kokie de facto atlikti pagal sutartį, ir tai yra nustatyta (duomenys neskelbiami) ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvadoje. Šioje išvadoje konstatuota, jog tyrimo metu pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis, Didžiosios knygos registrus, pirminius apskaitos dokumentus) buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbiami) apskaitoje nėra užregistruota ūkinių operacijų, susijusių su paslaugų suteikimu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės administracijai. (duomenys neskelbiami) nepatyrė sąnaudų, susijusių su paslaugų atlikimu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei (apskaitoje ūkinės operacijos, susijusios su paslaugų suteikimu (duomenys neskelbiami) savivaldybei, neįrašytos). Taip pat nustatyta, kad asociacija (duomenys neskelbiami) betarpiškai kelionių organizavimo, apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, pramogų ir kitų poreikių tenkinimo paslaugų neteikė, jų nedeklaravo ir prekių netiekė. Šias paslaugas Asociacijai (duomenys neskelbiami), kaip galutiniam vartotojui, teikė tretieji asmenys. (duomenys neskelbiami) atsakingi darbuotojai į (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybei išrašytas keturias PVM sąskaitas faktūras įrašė ūkines operacijas, kurios vyko ne tomis sąlygomis, kaip yra atvaizduota, todėl, prokuroro manymu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtų PVM sąskaitų faktūrų surašymas nebuvo dokumentų suklastojimas, o jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą nebuvo apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, nes pagal tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti 2010, 2011 metų (duomenys neskelbiami) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

567129. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. Č. – pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, o (duomenys neskelbiami) – pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

568130. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami), paslaugų atlikimo aktų ir kaltinime minimų sąskaitos faktūrų Nr. 182, 195, 227, 232, kontekste sprendžia, kad prokuroro skundo argumentai yra nepagrįsti.

569131. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

570132. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, kad padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių. Smulkūs, nereikšmingi buhalterinės apskaitos pažeidimai gali neturėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių kilimui. Todėl teismas turi patikrinti specialisto išvadą dėl kilusių padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-356-696/2017).

571133. 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. 5-5/29 ,,Dėl Asociacijos (duomenys neskelbiami) ūkinės veiklos tyrimo“ patvirtino, kad R. A. Č. į PVM sąskaitas faktūras Nr. 182, Nr. 195, Nr. 227 ir Nr. 232 įtraukė renginius, kuriuos (duomenys neskelbiami) vykdė ne tomis sąlygomis, kaip nurodyta paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbiami), kurią (duomenys neskelbiami) sudarė su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbiami) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

572134. Teismų praktikoje specialisto išvada yra vertinama, kaip vienas iš byloje esančių įrodymų, kurį privalu vertinti atskirai ir kitų įrodymų kontekste. Byloje pasitvirtino, kad paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbiami), kurią (duomenys neskelbiami) sudarė su (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybe nebuvo fiktyvi. Jos pagrindu tarp sutarties šalių – (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, iš kurių šalims kilo realios teisės bei pareigas. Kaip jau minėta, paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) pagrindu (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė sutartyje numatytais terminais iš savo sąskaitos pervedė 2 375 000 Lt (686 978,68 Eur) sumą už sutarties prieduose numatytas paslaugas, kurios savivaldybei faktiškai buvo teikiamos ketverius metus – iki 2014 m. gruodžio 31d. Taigi surašant aktus bei sąskaitas faktūras kilo keblumų, kurie sąlygojo (pirmiau aptartus) nustatytus buhalterinės apskaitos neatitikimus, sukėlusius abejones dėl realaus sutarties vykdymo, sąlygojusius BAĮ reikalavimų pažeidimus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad paslaugos buvo teikiamos, ūkinės operacijos vyko. Sąskaitose faktūrose Nr. 182, 195, 227, 232 buvo įrašytos pinigų sumos (duomenys neskelbiami) gautos minėtos sutarties pagrindu už sutartyje numatytas paslaugas. Byloje objektyviais duomenimis buvo paneigta, kad sutartyje numatytų lėšų pervedimu į (duomenys neskelbiami) sąskaitą buvo padaryta didelė turinė žala savivaldybei. Išteisintieji M. B. ir R. A. Č. minėtas sąskaitas faktūras apskaitė (duomenys neskelbiami) buhalterinėje apskaitoje ir užpajamavo sutarties pagrindu pervestus pinigus.

573135. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad sąskaitų faktūrų Nr. 182, 195, 227, 232 apskaitymas (duomenys neskelbiami) buhalterinėje apskaitoje nesukėlė BK 222 straipsnyje numatytų padarinių, nes ūkinės operacijos vyko realiai, o sąskaitos faktūros atspindėjo realias finansines operacijas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas M. B. ir R. A. Č. išteisindamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes jų veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

574Dėl juridinio asmens Asociacijos (duomenys neskelbiami)

575136. BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

576137. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nustačius, kad pagrįstai buvo išteisinti: M. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, R. A. Č. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, o R. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, daroma išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas juridinį asmenį Asociacija (duomenys neskelbiami) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos taip pat nepadarė.

577138. Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti, teisėjų kolegija dėl Panevėžio apygardos prokuratūros pateikto patikslinto 687 847,54 Eur civilinio ieškinio, kuris pagrįstai, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliktas nenagrinėtu, argumentų nedėsto.

578139. Taigi keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl prokuroro skunde išdėstytų argumentų nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

579Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

580Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. M. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –... 4. D. S. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182... 5. V. S. išteisintas pagal BK 229 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti... 6. B. P. išteisintas pagal BK 229 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti... 7. A. S. išteisintas pagal BK 229 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti... 8. R. A. Č. išteisinta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,... 9. R. L. išteisinta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300... 10. juridinis asmuo asociacija (duomenys neskelbiami) išteisinta pagal BK 25... 11. 2015 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 687 847,54 Eur... 12. Tuo pačiu nuosprendžiu išteisinta D. R. (K.) pagal BK 227 straipsnio 4... 13. Teisėjų kolegija... 14. I. Bylos esmė... 15. 1.... 16. M. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu... 17. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su juo (M. B.), nusikalstamos veikos... 18. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su D. S., jis (M. B.), būdamas... 19. Jis (M. B.) laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo... 20. D. S., įgyvendindamas organizuotos grupės nusikalstamą planą, 2010 m.... 21. Paskui 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 22. 2010 m. liepos 8 d., įgyvendinant jo (M. B.) ir D. S. apgaule priimtą... 23. Jis (M. B.) 2010 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose... 24. 2010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės taryba, ir toliau... 25. Įgyvendinant jo (M. B.), D. S. apgaule priimtą (duomenys neskelbiami)... 26. 2010 m. liepos 29 d. jis (M. B.) (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose... 27. 2010 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos... 28. 2010 m. rugpjūčio 2 d. jis (M. B.) (duomenys neskelbiami) patalpose,... 29. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta jo... 30. Jis (M. B.), įgyvendindamas organizuotos grupės planą, 2010 m. rugsėjo... 31. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei... 32. Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose,... 33. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys... 34. Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo... 35. 2011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe,... 36. 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m.... 37. Taip jis (M. B.) nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio... 38. Be to, M. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys... 39. Tokiais savo veiksmais M. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus... 40. 2.... 41. Taip pat M. B. buvo kaltinamas tuo, jog būdamas (duomenys neskelbiami)... 42. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys... 43. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys... 44. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys... 45. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. liepos 14 d. (duomenys... 46. Taip R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymus ir klastodama buhalterinės apskaitos... 47. Tokiais savo veiksmais M. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą... 48. 3.... 49. D. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys... 50. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. B., D. S., būdamas nusikalstamos... 51. netinkamai pareigas vykdžiusį ir apie organizuotos grupės nusikalstamus... 52. netinkamai pareigas vykdžiusius, tačiau apie grupės planus nežinančius... 53. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su D. S., M. B., būdamas nusikalstamos... 54. D. S. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio... 55. D. S., įgyvendindamas organizuotos grupės nusikalstamą planą, 2010 m.... 56. Paskui 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 57. 2010 m. liepos 8 d., įgyvendinant dėl D. S. ir M. B. apgaulės priimtą... 58. M. B. 2010 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose... 59. 2010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės taryba, ir... 60. Įgyvendinant D. S., M. B. apgaule priimtą (duomenys neskelbiami)... 61. 2010 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbiami) generalinis sekretorius M. B.... 62. 2010 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos... 63. 2010 m. rugpjūčio 2 d. M. B. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose... 64. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta D.... 65. M. B., įgyvendindamas organizuotos grupės planą, 2010 m. rugsėjo mėnesį... 66. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei... 67. Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) palpose,... 68. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys... 69. Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo... 70. 2011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe,... 71. 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m.... 72. Taip D. S. nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio... 73. Taip pat D. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu –... 74. Tokiais savo veiksmais D. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus... 75. 4.... 76. V. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys... 77. pažeisdamas 1994 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos... 78. pažeisdamas 1994 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos... 79. nesiėmė priemonių užtikrinti, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybės... 80. Dėl jo netinkamai atliktų pareigų 2010–2011 m. organizuotai grupei... 81. V. S., žinodamas apie (duomenys neskelbiami) generalinio sekretoriaus M. B.... 82. V. S. 2010 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 83. V. S., žinodamas, kad D. S. skleidžia melagingą informacija, šios... 84. V. S. 2010 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 85. V. S. 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 86. V. S. 2010 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 87. Tada (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktorės 2010 m.... 88. Tarybos sprendimo „Dėl (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir... 89. Viešųjų pirkimų komisijai, kurios nariai, turintys balsavimo teisę,... 90. Be to, V. S., žinodamas apie nusikalstamus D. S. ir M. B. planus, 2010 m.... 91. V. S., žinodamas, kad Asociacijai (duomenys neskelbiami) pagal sutartį 2010... 92. V. S. 2011 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 93. V. S. nepasirūpinus tuo, kad būtų užtikrinta savivaldybės ilgalaikių... 94. Be to, 2011 m. balandžio 12 d. pasibaigus V. S., kaip mero, įgaliojimams,... 95. Šiais veiksmais V. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 229... 96. 5.... 97. B. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys... 98. pažeisdamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos direktoriaus... 99. pažeisdamas 2010 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės... 100. Dėl jo netinkamai atliktų pareigų, 2010–2011 metais (duomenys neskelbiami)... 101. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta... 102. Nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. liepos... 103. 2010 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose... 104. 2010 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 105. 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 106. 2010 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose... 107. B. P. ir jo pirmininkaujančio (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir... 108. Šiais veiksmais B. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 229... 109. 6.... 110. A. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys... 111. pažeisdamas (duomenys neskelbiami) administracijos direktoriaus 2009 m.... 112. pažeisdamas (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m.... 113. Dėl A. S. netinkamai atliktų pareigų 2010–2011 metais (duomenys... 114. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta... 115. Nenustatytam asmeniui laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m.... 116. 2010 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose, esančiose... 117. 2010 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 118. 2010 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 119. A. S. ir (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio... 120. Šiais veiksmais A. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 229... 121. 7.... 122. R. A. Č. buvo kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbiami) vyr.... 123. 2010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami),... 124. R. A. Č. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. rugsėjo... 125. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta... 126. R. A. Č., veikdama organizuota grupe ir įgyvendindama jai M. B. paskirtą... 127. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei... 128. Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose,... 129. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys... 130. Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo... 131. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei... 132. 2011 m. liepos 14 d. R. A. Č. ir R. L., veikdamos organizuota grupe,... 133. 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m.... 134. Taip R. A. Č. nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio... 135. 8.... 136. Be to, R. A. Č. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama Asociacijos (duomenys... 137. ko pasėkoje pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą (duomenys neskelbiami)... 138. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys... 139. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys... 140. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys... 141. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. liepos 14 d. (duomenys... 142. Tokiu būdu R. A. Č., vykdydama M. B., veikiančio (duomenys neskelbiami)... 143. Tokiais savo veiksmais R. A. Č. buvo kaltinama padariusi nusikaltimus,... 144. 9.... 145. R. L. buvo kaltinama tuo, kad būdama (duomenys neskelbiami) vykdomąja... 146. R. L. 2010 m. birželio–2010 m. rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbiami),... 147. R. L. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio imtinai... 148. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta... 149. R. L., veikdama organizuota grupe ir įgyvendindama jai M. B. paskirtą... 150. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei... 151. Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose,... 152. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys... 153. Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo... 154. (duomenys neskelbiami) organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei plėtros... 155. 2011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe,... 156. 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m.... 157. Taip R. L. nuo 2010 m. birželio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio (duomenys... 158. Tokiais savo veiksmais R. L. buvo kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus... 159. 10.... 160. Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama tuo, kad juridinio asmens... 161. 2010 metų balandžio mėnesį (duomenys neskelbiami) ir kitose ikiteisminio... 162. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. B., nusikalstamos veikos... 163. netinkamai pareigas vykdžiusį ir apie organizuotos grupės nusikalstamus... 164. netinkamai pareigas vykdžiusius, tačiau apie grupės planus nežinančius... 165. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su D. S., nusikalstamos veikos... 166. M. B. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio... 167. D. S., įgyvendindamas organizuotos grupės nusikalstamą planą, 2010 m.... 168. Paskui 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės patalpose,... 169. 2010 m. liepos 8 d., įgyvendinant dėl M. B. ir D. S. apgaulės priimtą... 170. 2010 m. liepos 13 d. generalinis sekretorius M. B. pasirašė nenustatytomis... 171. 2010 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės taryba, ir toliau... 172. Įgyvendinant dėl M. B. ir D. S. apgaulės priimtą (duomenys neskelbiami)... 173. 2010 m. liepos 29 d. generalinis sekretorius M. B. pasirašė nenustatytomis... 174. 2010 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybės administracijos... 175. M. B. pasirašytas šis fiktyvus 2010 m. rugpjūčio 2 d. pasiūlymas buvo... 176. 2010 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybė, suklaidinta... 177. M. B., įgyvendindamas organizuotos grupės planą, 2010 metais rugsėjo... 178. (duomenys neskelbiami) varžybų organizavimo ir krepšinio populiarinimo bei... 179. Be to, R. A. Č., veikdama organizuota grupe, (duomenys neskelbiami) patalpose,... 180. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbiami) patalpose, esančiose (duomenys... 181. Šis suklastotas dokumentas – 2011 m. kovo 23 d. ataskaita–darbų atlikimo... 182. 2011 m. liepos 14 d. R. L. ir R. A. Č., veikdamos organizuota grupe,... 183. 2011 m. liepos 14 d. įvykdymo ataskaita–darbų atlikimo aktas ir 2011 m.... 184. Taip M. B., veikdamas ir vadovaudamas kartu su D. S. organizuotai grupei,... 185. Tokiais savo veiksmais Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama... 186. 11.... 187. Be to, Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama tuo, kad juridinio... 188. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys... 189. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys... 190. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. balandžio 11 d. (duomenys... 191. R. A. Č., vykdydama M. B. nurodymą, 2011 m. liepos 14 d. (duomenys... 192. Taip R. A. Č., vykdydama M. B., veikiančio (duomenys neskelbiami) vardu, jos... 193. Tokiais savo veiksmais Asociacija (duomenys neskelbiami) buvo kaltinama... 194. 12.... 195. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. B., D. S.,... 196. 12.1.... 197. Teismas nurodė, kad nepateikta jokių įrodymų, neginčijamai... 198. 12.2.... 199. Spręsdamas dėl dokumentų klastojimo, pirmosios instancijos teismas... 200. 12.3.... 201. Spręsdamas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, teismas nurodė, jog kaltinimo dėl... 202. 12.4.... 203. Spręsdamas dėl tarnybos pareigų neatlikimo, teismas pažymėjo, kad... 204. 12.5.... 205. Spręsdamas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, apygardos... 206. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 207. 13.... 208. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo... 209. 13.1.... 210. M. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24... 211. 13.2.... 212. D. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24... 213. 13.3.... 214. V. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 229 straipsnį laisvės atėmimu 1... 215. 13.4.... 216. B. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 229 straipsnį laisvės atėmimu 6... 217. 13.5.... 218. A. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 229 straipsnį laisvės atėmimu 6... 219. 13.6.... 220. R. A. Č. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182... 221. 13.7.... 222. R. L. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182... 223. 13.8.... 224. Juridinį asmenį Asociaciją (duomenys neskelbiami) pripažinti kalta ir... 225. 13.9.... 226. Panevėžio apygardos prokuratūros patikslintą civilinį ieškinį tenkinti... 227. 14.... 228. Prokuroras nurodo, kad nuosprendyje išdėstyti teismo motyvai, jog M. B., D.... 229. Dėl išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį... 230. 15.... 231. Pirmiausia apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl M. B., D. S., R. A.... 232. 15.1.... 233. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytomis... 234. 15.2.... 235. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (2008 m. rugsėjo 15 d.... 236. 15.3.... 237. Pasak prokuroro, tai, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybė suvokė neturinti... 238. 15.4.... 239. Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tai buvo... 240. 15.5.... 241. Visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pati valstybė... 242. 15.6.... 243. Pasak prokuroro, „siūlymas spręsti klausimą“ reiškia raginimą imtis... 244. 15.7.... 245. Skunde nurodo, kad Lietuvą tikrinęs (duomenys neskelbiami) generalinis... 246. 15.8.... 247. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodo, kad byloje esantys įrodymai... 248. 15.9.... 249. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog nepagrįstas pirmosios instancijos... 250. 15.10.... 251. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog platesnis nagrinėjamos... 252. 15.11.... 253. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad buvo paneigta inkriminuotos... 254. 15.12.... 255. Iš bylos įrodymų matyti, kad paslaugų, kurias (duomenys neskelbiami) pagal... 256. 15.13.... 257. 2010 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami)... 258. 15.14.... 259. 2010 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbiami) savivaldybei pateikė dar vieną... 260. 15.15.... 261. 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys... 262. 15.16.... 263. Savivaldybei buvo pateikta dar viena (duomenys neskelbiami) 2011 m. liepos 14... 264. 15.17.... 265. Taigi šie įrodymai patvirtina, kad į (duomenys neskelbiami) (duomenys... 266. 15.18.... 267. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal (duomenys neskelbiami) ir... 268. 15.19.... 269. Jau minėtoje specialisto išvadoje Nr. 5-5/29 taip pat nurodyta, kad tyrimo... 270. 15.20.... 271. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nuosprendyje nepateikė... 272. 15.21.... 273. Skunde nurodo ir tai, kad kitos Lietuvos savivaldybės, kurių veiklos zonoje... 274. 15.22.... 275. Analizuodamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, prokuroras skunde... 276. 15.23.... 277. Pirma suma iš (duomenys neskelbiami) savivaldybės į (duomenys neskelbiami)... 278. 15.24.... 279. 2010 m. gruodžio 31 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 305 642,34 Lt.... 280. 15.25.... 281. 2011 m. balandžio 29 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 535 000 Lt, o... 282. 15.26.... 283. 2011 m. rugpjūčio 23 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 365 000 Lt, o... 284. 15.27.... 285. 2011 m. rugsėjo 2 d. į (duomenys neskelbiami) pervedama 100 000 Lt.... 286. 15.28.... 287. Prokuroras skunde pateikia rašytinės bylos medžiagos analizę, kuri... 288. 15.29.... 289. Skunde prokuroras nurodo ir tai, kad nors (duomenys neskelbiami) varžybų... 290. 15.30.... 291. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad (duomenys neskelbiami) savivaldybei... 292. 15.31.... 293. Prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, ištyrus... 294. Dėl išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį... 295. 16.... 296. Prokuroras taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria M. B. ir D. S.... 297. 16.1.... 298. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaltinimas suklastojus dokumentus nėra... 299. 16.2.... 300. Kaip minėta, pats teismas iš esmės pripažino, kad (duomenys neskelbiami) ir... 301. 16.3.... 302. Prokuroras pažymi, kad jau aptarti (duomenys neskelbiami) pateikti... 303. 16.4.... 304. Prokuroras taip pat pateikia kitų rašytinių bylos įrodymų analizę. Pagal... 305. 16.5.... 306. Apeliaciniame skunde pateikdamas jau minėtų keturių PVM sąskaitų faktūrų... 307. 16.6.... 308. 2010 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbiami),... 309. 16.7.... 310. 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys... 311. 16.8.... 312. 2011 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbiami),... 313. 16.9.... 314. Prokuroras nesutinka, kad šios sąskaitos nebuvo klastojamos. Taip pat... 315. 16.10.... 316. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad išteisintieji turėjo parodyti... 317. 16.11.... 318. Ne mažiau svarbu ir tai, kad, be nurodytų dokumentų suklastojimo, nebūtų... 319. Dėl išteisinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį... 320. 17.... 321. Prokuroro teigimu, M. B. ir D. S. nepagrįstai išteisinti pagal BK 228... 322. 17.1.... 323. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kaltinimo dėl piktnaudžiavimo... 324. 17.2.... 325. Pasak prokuroro, M. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu –... 326. 17.3.... 327. Taigi abiejų nurodytų asmenų veiksmai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi... 328. Dėl išteisinimo pagal BK 229 straipsnį ... 329. 18.... 330. Pagal BK 229 straipsnį buvo kaltinami (duomenys neskelbiami) meras V. S.,... 331. 18.1.... 332. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. S. žinojo valstybės... 333. 18.2.... 334. B. P. bei A. S. buvo kaltinami tuo, kad jie, būdami programos priežiūros... 335. 18.3.... 336. (duomenys neskelbiami) savivaldybės mero V. S. 2010 m. rugpjūčio 24 d.... 337. 18.4.... 338. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad išteisintieji turėjo ir kitų... 339. Dėl išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 340. 19.... 341. Šioje byloje M. B. buvo kaltinamas organizavęs ir vadovavęs apgaulingam... 342. 19.1.... 343. Jau aptarti įrodymai paneigia teismo išvadą dėl dokumento suklastojimo, nes... 344. 19.2.... 345. Atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialisto išvadoje taip pat... 346. 19.3.... 347. Pagal BAĮ 1 straipsnio 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos... 348. 19.4.... 349. Taigi, prokuroro teigimu, teismas neišsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas... 350. 19.5.... 351. Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą (duomenys neskelbiami)... 352. 19.6.... 353. Gindama viešąjį interesą prokuratūra šioje baudžiamojoje byloje yra... 354. 20.... 355. Atsiliepime išteisintojo B. P. gynėjas Nedas Šilaika prašo prokuroro... 356. 20.1.... 357. Prokuroras akcentuodamas išteisintųjų veiksmus, priimant ir įgyvendinant... 358. 20.2.... 359. Šioje byloje B. P. buvo kaltinamas savo pareigų neatlikimu ar netinkamu... 360. 20.3.... 361. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė,... 362. 20.4.... 363. Prokuroras apeliaciniame skunde esminiu Priežiūros komiteto veiklos... 364. 20.5.... 365. Prokuroras skunde nurodo, jog (duomenys neskelbiami) parengtose sutarties... 366. 20.6.... 367. Atsiliepime gynėjas taip pat dėsto argumentus dėl konkrečių prokuroro... 368. 20.7.... 369. Atsiliepime cituojami liudytojos K. N. (V.) parodymai, akcentuojant tai, kad... 370. 21.... 371. Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą išteisintojo juridinio asmens –... 372. 21.1.... 373. Nurodo, jog prokuroras savo apeliaciniame skunde palaikydamas visiškai... 374. 21.2.... 375. Pasak juridinio asmens atstovo, atsiliepime išdėstyti argumentai patvirtina,... 376. 21.3.... 377. (duomenys neskelbiami) įsitikinimu, prokuroro kaltinimo (duomenys neskelbiami)... 378. 21.4.... 379. Priešingai nei nurodo prokuroras, (duomenys neskelbiami) lėšas iš (duomenys... 380. 21.5.... 381. Juridinio asmens atstovas skunde nurodo, kad prokuroro prašymas tenkinti... 382. 21.6.... 383. Atstovas skunde nurodo padarytus BPK pažeidimus, atliekant kriminalinės... 384. 22.... 385. Atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundą išteisintojo M. B. gynėjas G.... 386. 22.1.... 387. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje M. B. inkriminuoto nusikaltimo gynėjas nurodo,... 388. 22.2.... 389. Nepagrįsti prokuroro skundo argumentai, jog buvo kitų variantų, kur būtų... 390. 22.3.... 391. Gynėjas nesutinka su prokuroro skundo argumentais, kuriais jis ginčija... 392. 22.4.... 393. Gynėjas atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo motyvą, kad jei M.... 394. 22.5.... 395. Dėl prokuroro argumento, kad sutartyje nurodyti renginiai jau buvo įvykę... 396. 22.6.... 397. Dėl M. B. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1... 398. 22.7.... 399. M. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222... 400. 22.8.... 401. Kadangi M. B. inkriminuotos BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos... 402. 22.9.... 403. Kita vertus, gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad BK 228 straipsnio 2... 404. 22.10.... 405. Atsiliepime išteisintosios R. A. Č. gynėjas Saulius Zakarevičius prašo... 406. 22.11.... 407. R. A. Č. buvo kaltinama tuo, kad, būdama (duomenys neskelbiami) vyr.... 408. 22.12.... 409. Prokuroras neįrodė, jog vykdant paslaugų teikimo sutartį, renginiai nebuvo... 410. 22.13.... 411. Jokiais bylos duomenimis neįrodytas R. A. Č. žinojimas apie M. B., V. S., D.... 412. 22.14.... 413. Aptardamas prokuroro teiginius dėl BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo... 414. 22.15.... 415. Konstatuojant BK 222 straipsnio dispozicijoje nurodytus padarinius, būtina... 416. 22.16.... 417. Atsiliepime gynėjas pateikia 2014 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr.... 418. 22.17.... 419. Aptardamas R. A. Č. išteisinimą pagal BK 300 straipsnį, gynėjas nurodo,... 420. 22.18.... 421. Siekiant valstybės kaltinamiesiems pavesto tikslo, t. y. kad (duomenys... 422. 22.19.... 423. Atsiliepime išteisintoji R. L. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir... 424. 23.... 425. Atsiliepime išteisintojo V. S. gynėjas A. Kolpertas prašo prokuroro... 426. 23.1.... 427. Nenustatyta, jog V. S. netinkamai atliko savo, kaip mero, pareigas ir pažeidė... 428. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 429. 24.... 430. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo... 431. 25.... 432. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą išteisintieji buvo kaltinami dėl to, kad... 433. 26.... 434. Šie kaltinimai buvo grindžiami iš dalies išteisintųjų M. B., D. S., R.... 435. 27.... 436. Apygardos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, M. B.... 437. 28.... 438. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas... 439. 29.... 440. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios... 441. 30.... 442. Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai... 443. 31.... 444. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas... 445. 32.... 446. Nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad išteisintieji M. B.,... 447. 33.... 448. Prokuroras skunde nurodo, jog išteisintųjų M. B., R. L., R. A. Č. ir D. S.... 449. 34.... 450. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos... 451. 35.... 452. Kaip matyti iš bylos duomenų, po 72 metų pertraukos Lietuvai buvo suteikta... 453. 36.... 454. Kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme apklaustas Asociacijos (duomenys... 455. 37.... 456. Liudytojas A. K., kuris inkriminuotu laiku ėjo (duomenys neskelbiami)... 457. 38.... 458. Dėl (duomenys neskelbiami) organizavimo 2009 m. spalio 8 d. Lietuvos... 459. 39.... 460. 2009 m. gruodžio 3 d. vyko Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdis,... 461. 40.... 462. 2010 m. vasario 17 d. Vyriausybės sudarytos darbo grupės posėdyje 2011 m.... 463. 41.... 464. Taigi, šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad (duomenys... 465. 42.... 466. Išteisintųjų parodymai, kad buvo ieškoma įvairių šio viešbučio... 467. 43.... 468. Išteisintasis M. B. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad (duomenys... 469. 44.... 470. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama šiuos faktinius... 471. 45.... 472. 2010 m. balandžio 7 d. D. K. ir D. S. pokalbio apie (duomenys neskelbiami)... 473. 45. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, šių pokalbių... 474. 46. D. S. pokalbių su V. S. ir M. B., tame tarpe ir 2010 m. gegužės 12 d.... 475. 47. Asociacija (duomenys neskelbiami) su (duomenys neskelbiami) miesto... 476. 48.Nors prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad M. B., D. S., R. L. ir A.... 477. 49.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 478. 50.Prokuroras skunde tvirtina, kad išteisintieji: M. B., D. S., E. A. Č. ir... 479. 51.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie... 480. 52.Išteisintasis M. B. paaiškino, kad sutarties su savivaldybe sąlygos... 481. 53.Kad šios sutarties sąlygos (duomenys neskelbiami) savivaldybės tarybos ir... 482. 54. Iš 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 5-5/29 matyti, kad... 483. 55.Išteisintoji R. L. parodė, kad visi renginiai, nurodyti (duomenys... 484. 56.Taigi, visi šie faktiniai duomenys, paneigia prokuroro skundo argumentą,... 485. 57.Kaip jau minėta, apgaulė BK 182 straipsnio prasme reiškiasi turto... 486. 58.Išteisintiesiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pareikštame kaltinime... 487. 59.Kaip jau minėta, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės ir (duomenys... 488. 60.Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, pirmosios... 489. 61.Paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties projekte buvo nurodyti renginiai,... 490. 62.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad panašiu laikotarpiu, kai buvo... 491. 63.Teisėjų kolegijos nuomone, šios prokuroro nurodytos aplinkybės... 492. 64.... 493. Iš (duomenys neskelbiami) įstatų matyti, kad (duomenys neskelbiami) vykdo... 494. 65. Prokuroras apeliaciniame skunde, grįsdamas kaltinime nurodytą (duomenys... 495. 66.Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teisėjai... 496. 67.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su visais... 497. 68. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali... 498. 69. Svarstant šiuos klausimus pažymėtina, kad skunde neginčijama... 499. 70.Iš tiesų 2010 m. rugsėjo 22 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo... 500. 71.... 501. 2010 m. gruodžio 10 d. įvykdymo ataskaitoje–darbų atlikimo akte įrašyta,... 502. 72.Iš specialisto išvadų (t. 25, b. l. 80-142) matyti, kad specialistės G.... 503. 73. (duomenys neskelbiami) pateiktų įvykdytų renginių 2010 m. gruodžio 10... 504. 74.Pagal bendrąją taisyklę sutartis laikoma sudaryta nuo momento, kai šis... 505. 75. Esant tokiems duomenims ir įstatyminėms nuostatoms, nėra pagrindo... 506. 76. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad sutartis buvo fiktyvi ir dėl... 507. 77. Iš tiesų, 2011 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija... 508. 78.Išteisintoji R. A. Č. apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų... 509. 79. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad sutartis buvo fiktyvi, nes už... 510. 80. Iš 2010 m. rugsėjo 22 d. ataskaitos–darbų atlikimo akto ir jo pagrindu... 511. 81.Taigi, iš aptartų duomenų matyti, kad juose nurodytos paslaugos nėra... 512. 82. Apeliacinio skundo argumentas, kad į ataskaitas–darbų atlikimo aktus... 513. 83. Pažymėtina, kad paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr.... 514. 84.... 515. Taigi, sutarties turinys tvirtina, kad sutartis apėmė treniruočių... 516. 85.... 517. Išteisintasis M. B. patvirtino, kad (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė... 518. 86. Taigi, esant tokiems byloje surinktiems įrodymams, nėra jokio pagrindo... 519. 87. Nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad (duomenys neskelbiami)... 520. 88.Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. 5-5/29, kai kurie renginiai įvyko... 521. 89.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal paslaugų pirkimo-pardavimo... 522. 90.CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis... 523. 91. Kaip jau buvo minėta, iš M. B., V. S. parodymų matyti, kad (duomenys... 524. 92.Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams uždavus klausimus... 525. 93.Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad baudžiamoji teisė nėra... 526. 94. Abu juridiniai asmenys (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybė ir... 527. 95.Tarp (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės... 528. 96.Apibendrindama tai, kas išdėstyta Apeliacinio teismo teisėjų kolegija... 529. 97. Išteisintieji pagal šį baudžiamąjį įstatymą buvo kaltinami... 530. 98.Pirmosios instancijos teismas M. B. ir D. S. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį... 531. 99. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad M. B. ir D. S. inkriminuoti... 532. 100.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prokuroro skundo argumentai... 533. 101.Pažymėtina, kad būtinasis piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnis) požymis... 534. 102.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą BK 228 straipsnio 2... 535. 103.Kaip jau minėta, 2011 m. (duomenys neskelbiami) mieste įvyko ir tai buvo... 536. 104.Be to, M. B. ir D. S. kaltinime pagal BK 228 straipsnio 2 dalį... 537. 105. Teisėjų kolegija, apibendrindama visą tai, kas išdėstyta, sprendžia,... 538. 106. Nors prokuroro manymu, sudarant inkriminuotą sutartį buvo pažeistas... 539. 107. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija... 540. 108. M. B. ir D. S. buvo kaltinami pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300... 541. 109. Apygardos teismas M. B. ir D. S., R. L. ir R. A. Č. pagal šiuos... 542. 110. Prokuroras apeliaciniame skunde aiškina, kad teismo išvados... 543. 111. Šie prokuroro skundo argumentai nepagrįsti. Kaip pirmiau aptarta šioje... 544. 112. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005... 545. 113. Kasacinėje teismų praktikoje, be kitų teisinių argumentų, remiantis... 546. 114. Teisėjų kolegijos vertinumu, šioje byloje nustatyta, kad kaltinime... 547. 115. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad išteisintųjų M. B., D. S., R. L. ir... 548. 116. Pagal BK 229 straipsnį buvo kaltinami (duomenys neskelbiami) meras V. S.,... 549. 117. V. S. buvo kaltinamas pagal BK 229 straipsnį dėl to, kad ji, būdamas... 550. - nekontroliavo ir nesiėmė priemonių užtikrinti, kad (duomenys neskelbiami)... 551. - žinodamas, kad ketinama neleistinai, už (duomenys neskelbiami) miesto... 552. - pats dalyvaudamas savivaldybės posėdžiuose neinformavo savivaldybės... 553. - jis pats 2010 m. birželio 19 d. pirmininkaudamas (duomenys neskelbiami)... 554. - žinodamas apie nusikalstamus D. S. ir M. B. planus, 2010 m. rugpjūčio 24... 555. - jis neinformavo apie tai Tarybos narių prieš 2011 m. vasario 17 d.... 556. 118.Prokuroras skunde tvirtina, kad dėl netinkamo V. S., kaip (duomenys... 557. 119. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nepagrįsti.... 558. 120. Be to teisėjų kolegija jau yra šioje nutartyje išdėsčiusi argumentus... 559. 121. B. P. ir A. S. buvo kaltinami pagal BK 229 straipsnį dėl to, kad jie,... 560. 122. Pirmosios instancijos teismas B. P. ir A. S. išteisino konstatavęs, kad... 561. 123. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, pirma – kad šio komiteto... 562. 124. Prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog... 563. 125. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria prokuroro skundo... 564. 126. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą M. B. buvo kaltinamas organizavęs... 565. 127. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sąskaitų faktūrų Nr. 182,... 566. 128. Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, (duomenys neskelbiami)... 567. 129. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas M. B. pripažinti kaltu padarius... 568. 130. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje... 569. 131. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė... 570. 132. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tam, kad... 571. 133. 2014 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. 5-5/29 ,,Dėl Asociacijos... 572. 134. Teismų praktikoje specialisto išvada yra vertinama, kaip vienas iš... 573. 135. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų... 574. Dėl juridinio asmens Asociacijos (duomenys neskelbiami)... 575. 136. BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio... 576. 137. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nustačius, kad pagrįstai... 577. 138. Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti,... 578. 139. Taigi keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl... 579. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 580. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo...