Byla 1A-99-332/2020
Dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui, nuteistajam E. G., jo gynėjui advokatui Remigijui Jakštui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Jakšto apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

3Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. G. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir galutinė subendrinta bausmė E. G. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

5Į bausmės laiką E. G. įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

6Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš E. G. konfiskuoti į valstybės pajamas pinigai – 730 Eur (septyni šimtai trisdešimt eurų).

7Iš E. G. ir A. M. solidariai priteista UAB „L. L.“ 182,39 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt du eurai 39 euro centai) turtinei žalai atlyginti.

8Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

9Teisėjų kolegija

Nustatė

10I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

111. E. G. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su A. M., 2018 m. gruodžio 7 d., apie 11.15 val., iš UAB „L. L.“ priklausančio prekybos centro „L.“, esančio adresu: ( - ), prekybos salės atvirai pagrobė UAB „L. L.“ priklausantį turtą (prekes): 60 vnt. po 250 g pakuočių pistacijų riešutų „Alesto“, kurių vienos pakuotės vertė 2,79 Eur, bendra vertė 167,40 Eur, kombinezoną su gobtuvu „Esmara Lingerie“, kurio vertė 14,99 Eur, 0,33 litro talpos butelį gėrimo „Dlight“, kurio vertė nenustatyta, bei tuo pat metu iš to paties prekybos centro pasikėsino atvirai pagrobti UAB „L. L.“ priklausantį turtą (prekes): vyriškas slidinėjimo kelnes „Crivit“, kurių vertė 22,90 Eur, vyrišką slidinėjimo striukę „Crivit“, kurios vertė 29,90 Eur, indelį majonezo „Kania“, kurio vertė 0,55 Eur, vieno litro talpos butelį pieno „Pilos“, kurio vertė 0,59 Eur, pakuotę tualetinio popieriaus „Floralys“, kurios vertė 2,99 Eur, 0,398 kg svorio ilgavaisį agurką, kurio vertė 0,79 Eur, 120 vienetų po 250 g pakuočių pistacijų riešutų „Alesto“, kurių vienos pakuotės vertė 2,79 Eur, bendra vertė 334,80 Eur, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes abu juos ėmus vytis prekybos centro „L.“ darbuotojoms, jie šias prekes, sukrautas į du prekių vežimėlius, palikę prie prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ten pabėgo automobiliu, t. y. iš viso atvirai pagrobė UAB „L. L.“ turto už 182,39 Eur bei pasikėsino atvirai pagrobti UAB „L. L.“ turto už 392,52 Eur.

12II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

132. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. ir jo gynėjas advokatas R. Jakštas prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendį: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir E. G. paskirti švelnesnę bausmę, t. y. skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teismui nusprendus netenkinti šių prašymų, prašo paskirti E. G. švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

142.1. Skunde apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir E. G. paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Mano, kad šiuo atveju yra pagrindas spręsti dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės E. G. skyrimo. Be to, pasak apeliantų, teismas, padaręs išvadą, jog bausmės tikslai E. G. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepagrįstai netaikė jam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų ir neatidėjo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Dėl to mano, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl E. G. paskirtos bausmės yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas nesilaikant baudžiamojo įstatymo, jame padarytos išvados dėl skiriamos bausmės prieštarauja baudžiamojo įstatymo nuostatoms ir teismų praktikai.

152.2. Skunde pažymima, kad, nors teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog E. G. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą, tačiau ignoravo kitas svarbias aplinkybes, t. y. tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ilgiau kaip metus, E. G. kardinaliai pakeitė savo požiūrį į nusikalstamas veikas, dirba UAB „S.“ vairuotoju-kranininku, turi sugyventinę, visiškai atsiribojo nuo buvusių draugų narkomanų ir stengiasi laikytis įstatymų. Pasak apeliantų, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas akcentavo E. G. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad neatlyginta nusikaltimu padaryta žala, o E. G. padėtį lengvinančias aplinkybes iš esmės ignoravo. Kartu pažymi, kad šiuo metu jo atsakomybę lengvina dar viena aplinkybė – padaryta žala jau yra atlyginta.

162.3. Apeliantų teigimu, nors 2017 m. rugsėjo 28 d. BK 54 straipsnio 2 dalis papildyta 8 punktu, nustatančiu, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti ir į nusikalstama veika padarytą žalą, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kad UAB „L. L.“ padaryta tik 182,39 Eur žala ir ši žala jau yra atlyginta. Mano, kad į tai, jog padaryta žala buvo nedidelė, teismas privalėjo atsižvelgti skirdamas E. G. bausmę. Akcentuoja, kad E. G. bendrininkui A. M. už tą pačią nusikalstamą veiką teismas paskyrė švelnesnę – arešto bausmę. Mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra žymiai didesnis negu A. M.. Esant paminėtoms aplinkybėms daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo E. G. atžvilgiu galimybę. Kartu pažymi, kad E. G. sunkiai serga – jam nustatytas ( - ), dėl to jis yra gydomas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis netektų ne tik darbo, bet ir kvalifikuotos medicininės priežiūros, jo sveikata dar labiau pablogėtų, jis taptų nedarbingas ir išėjęs iš įkalinimo įstaigos nebesugebėtų konkuruoti darbo rinkoje bei reabilituotis visuomenėje.

172.4. Nuteistasis ir jo gynėjas taip prašo atsižvelgti į tai, kad daugumą ankstesnių nusikaltimų E. G. padarė būdamas nepilnametis ar labai jauno amžiaus, 2018 m. gruodžio mėnesį neapgalvotai susidėjo su narkomanu A. M. ir jo aplinka, tačiau šiuo metu visus ryšius su jam neigiamą įtaką darančia aplinka yra nutraukęs, dirba. Mano, kad E. G. 2018 m. gruodžio 7 d. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o jis pats nėra tiek pavojingas visuomenei, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Priešingai, mano, kad E. G. skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo.

182.5. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad pirmosios instancijos teismas bausmės rūšį E. G. parinko tinkamai, apeliantai prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nuteistojo ir jo gynėjo teigimu, E. G. įrodė, kad jis pakeitė savo gyvenimo būdą – susirado gyvenimo draugę, dirba, gauna pajamas ir atsiskaitinėja su kreditoriais, nepiktnaudžiauju nei alkoholiu, nei narkotinėmis medžiagomis, nutraukė ryšius su netinkama aplinka, stengiasi laikytis socialinių normų ir įstatymų reikalavimų.

193. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

20III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

214. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

225. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistojo E. G. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

236. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

247. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, iki nusikalstamos veikos, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas dešimt kartų, po šios veikos padarymo jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (1 t., b. l. 152–166, 168–171, 172–174, 175–178), taigi skundžiamas nuosprendis E. G. jau yra dvyliktas apkaltinamasis nuosprendis, naują nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui. Be to, bylos duomenimis, E. G. yra teistas ir užsienio valstybėse, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 179–184), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

258. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus apelianto asmenybę sprendžiama, kad skirti pastarajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, būtų netikslinga – iš bylos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus E. G. net ir pačias griežčiausias bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų. Pastebėtina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skirdamas E. G. laisvės atėmimo bausmę, teismas visgi atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą aplinkybę – nusikalstama veika padarytą žalą, ir pažymėjo, kad nusikaltimu padaryta žala neatlyginta (ši žala atlyginta jau po teismo nuosprendžio priėmimo).

269. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Teismų praktikoje ši aplinkybė atsakomybę lengvinančia pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007, 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-176-222/2019).

2710. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nuosprendį, UAB „L. L.“ padaryta žala nebuvo atlyginta, todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą aplinkybę pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu UAB „L. L.“ padaryta 182,39 Eur žala E. G. valia yra atlyginta (3 t., b. l. 32), ši aplinkybė pripažintina nuteistojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvertinus tai, kad yra nustatytos dvi E. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nusikalstamos veikos bendrininkui už tą patį nusikaltimą yra paskirta švelnesnė bausmė – areštas, be to, E. G. nuo 2019 m. lapkričio 19 d. dirba UAB „S.“ vairuotoju ir bendrovės direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, atsakingai atliekantis pareigas, sąžiningas darbuotojas, sprendžiama, kad yra pagrindas švelninti nuteistajam E. G. bausmę sumažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

2811. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K- 491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017, 2K-151-489/2019).

2912. Pažymima, kad BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Iš bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų galima spręsti dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuteistajam. Taigi taikyti E. G. BK 62 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

3013. Minėta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

3114. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą mažinančių aplinkybių. E. G. ir jo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad E. G. dirba (2 t., b. l. 143), stengiasi laikytis įstatymų, žala jau yra atlyginta, vertintinos teigiamai, tačiau tai yra įprastos, o ne išimtinės aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas padarytai veikai ir kaltininko asmenines savybes apibūdinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016). Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad E. G. dalį ankstesnių nusikaltimų padarė būdamas nepilnametis ar labai jauno amžiaus, taipogi nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, mažinančiomis apelianto padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumą tiek, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nors byloje esantis medicininis pažymėjimas patvirtina, kad E. G. nustatytas ( - ), jis yra stebimas ir gydomas (3 t., b. l. 31), tačiau byloje nėra duomenų, kad E. G. dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę E. G. netektų kvalifikuotos medicininės priežiūros, jo sveikata dar labiau pablogėtų, jis taptų nedarbingas, pažymima, kad asmens sveikatos priežiūra laisvės atėmimo vietose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, taigi, esant reikalui, nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, bus užtikrinama ir pastarajam esant laisvės atėmimo vietoje. Be to, paaiškėjus, jog asmuo po nuosprendžio priėmimo susirgo sunkia nepagydoma liga ir dėl to negali atlikti bausmės, vadovaujantis BK 76 straipsnio nuostatomis, gali būti keliamas klausimas dėl jo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo. Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad taikyti E. G. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra teisinio pagrindo.

3215. Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-102/2011, 2K-147-677/2015). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-109/2013, 2K-147-677/2015).

3316. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2018 m. gruodžio 7 d., o skundžiamas nuosprendis priimtas 2020 m. sausio 9 d., nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju proceso trukmė yra pernelyg ilga ir šiuo pagrindu skirti apeliantui bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

3417. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

3518. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

3619. Nors skundžiamu nuosprendžiu E. G. nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau šiuo nuosprendžiu Lietuvos Respublikoje jis nuteistas jau dvyliktą kartą, yra teistas ir užsienio valstybėse, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra baustas administracine tvarka. Tai rodo, kad E. G. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau daro nusikalstamas veikas, kritiškai savo elgesio nevertina. Taigi, net ir įvertinus apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad E. G. susirado gyvenimo draugę, dirba, nepiktnaudžiauju nei alkoholiu, nei narkotinėmis medžiagomis, stengiasi laikytis socialinių normų ir įstatymų reikalavimų, sprendžiama, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šioje byloje vien tik baudžiamojo poveikio priemonės ar kelių tarpusavyje suderintų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nepakaktų E. G. nusikalstamo elgesio priežastims pašalinti. Priešingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytą nusikalstamą veiką jausmo susiformavimo. Dėl to apeliantų prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą netenkinamas.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

Nutarė

38Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendį pakeisti.

39Pripažinti E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą.

40E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams ir galutinę subendrintą bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

43Į bausmės laiką E. G. įskaityti bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

44Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. G.... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško... 5. Į bausmės laiką E. G. įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės... 6. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš E. G. konfiskuoti į valstybės pajamas... 7. Iš E. G. ir A. M. solidariai priteista UAB „L. L.“ 182,39 Eur (vienas... 8. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis... 9. Teisėjų kolegija... 10. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 11. 1. E. G. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su A. M., 2018 m. gruodžio 7... 12. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 13. 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. ir jo gynėjas advokatas R. Jakštas... 14. 2.1. Skunde apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 15. 2.2. Skunde pažymima, kad, nors teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į... 16. 2.3. Apeliantų teigimu, nors 2017 m. rugsėjo 28 d. BK 54 straipsnio 2 dalis... 17. 2.4. Nuteistasis ir jo gynėjas taip prašo atsižvelgti į tai, kad daugumą... 18. 2.5. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad pirmosios... 19. 3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį... 20. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 21. 4. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 22. 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 23. 6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo... 24. 7. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas,... 25. 8. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios... 26. 9. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti... 27. 10. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą... 28. 11. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 29. 12. Pažymima, kad BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamą... 30. 13. Minėta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje... 31. 14. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra nuteistojo asmenybės ir... 32. 15. Teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į... 33. 16. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2018... 34. 17. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės... 35. 18. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.... 36. 19. Nors skundžiamu nuosprendžiu E. G. nuteistas už apysunkio nusikaltimo... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 38. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendį... 39. Pripažinti E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru... 40. E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9... 43. Į bausmės laiką E. G. įskaityti bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės... 44. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....