Byla 1A-170-870/2020
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir nuteista 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui, gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, nuteistajai R. G., civilinio ieškovo atstovui A. J., civilinio ieškovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo ekspertei psichiatrei A. S.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir nuteista 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

3Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė R. G. paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

4Iš R. G. UAB „A“ priteista 24 156,56 Eur turtinei žalai atlyginti bei 720 Eur proceso išlaidoms atlyginti.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I.

7Bylos esmė

81.

9R. G. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. balandžio 25 d. pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 2 dirbdama UAB „A“ ( - ) vyr. finansininkės pareigose, užimamų pareigų pagrindu, turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus, pasinaudodama direktoriaus A. J. jai suteikta teise internetu atlikti bankines operacijas bendrovės sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančiose AB SEB banke, bei perduotu kodų generatoriumi, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. balandžio 12 d. veikdama bendra tyčia, jai priklausančiame bute, esančiame ( - ), elektroninės bankininkystės pagalba atlikusi bankines operacijas, neteisėtai pervedusi pinigus iš UAB „A“ banko sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančių AB SEB banke, į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB DNB Bank banke, bei sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB Swedbank banke, pasisavino jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą, UAB „A“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigines lėšas, o būtent:

101.1.

112014 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmenines banko sąskaitas Nr. ( - ), esančią AB DNB banke ir Nr. ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke pervedė 4 183,70 Lt (1 211,70 Eur) piniginių lėšų, nors pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 2 2014 metais jai priklausė 777,49 Lt (225,17 Eur) darbo užmokesčio, t. y.:

122014 m. vasario 19 d. pervedė 101,32 Lt (29,34 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 01 mėn.“ dok. Nr. 32 (už sausio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 101,32 Lt (29,34 Eur), 2014 m. kovo 13 d. pervedė 91,96 Lt (26,63 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 02 mėn.“, dok. Nr. 39 (už vasario mėn. priklausė pagal darbo sutartį 92,11 Lt (26,4 Eur)), 2014 m. balandžio 8 d. pervedė 91,96 Lt (26,63 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 47 (už kovo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 92,11 Lt (26,4 Eur)), 2014 m. gegužės 8 d. pervedė 193,11 Lt (55,93 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 04 mėn.“, dok. Nr. 57 (už balandžio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 96,72 Lt (26,68 Eur), 2014 m. birželio 17 d. pervedė 13,02 Lt (3,77 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 05 mėn.“, dok. Nr. 69 (už gegužės mėn. priklausė pagal darbo sutartį 12,12 Lt (3,51 Eur)), 2014 m. liepos 15 d. pervedė 387,00 Lt (112,08 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 05 mėn. 06“, dok. Nr. 84 (už birželio mėnesį priklausė pagal darbo sutartį 00,00 Lt), 2014 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU“, dok. Nr. 90 (už liepos mėn. priklausė pagal darbo sutartį 00,00 Lt);

132014 m. rugsėjo 9 d. pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 105 (už rugpjūčio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 00,00 Lt), 2014 m. spalio 3 d. pervedė 1198,53 Lt (347,12 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 09 mėn.“, dok. Nr. 113, 2014 m. spalio 16 d. pervedė 198,00 Lt (57,34 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 122, viso spalio mėn. pervedė 1396,53 Lt (404,46 Eur (už rugsėjo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 82,90 Lt (24,00 Eur)), 2014 m. lapkričio 3 d. pervedė 219,20 Lt (63,48 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 10 mėn.“, dok. Nr. 128, 2014 m. lapkričio 4 d. pervedė 651,00 Lt (188,54 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 129, viso lapkričio mėn. pervedė 870,20 Lt (252,03 Eur) (už spalio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 109,60 Lt (31,74 Eur)), 2014 m. gruodžio 4 d. pervedė 128,23 Lt (52,28 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą „DU už 11 mėn. dalis“, dok. Nr. 139, 2014 m. gruodžio 8 d. pervedė 190,18 Lt (55,08 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama ,,DU už 11 mėn.“, dok. Nr. 140, 2014 m. gruodžio 11 d. pervedė 91,96 Lt (26,63), mokėjimo pavedime nurodydama ,,DU už 11 mėn. galutinis“, dok. Nr.142, 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 228,23 Lt (66,10 Eur), mokėjimo pavedime nurodydama ,,DU už 12 mėn.“, dok. Nr. 149, viso gruodžio mėn. pervedė 638,60 Lt (184,95 Eur) (už lapkričio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 95,30 Lt (27,60 Eur), už gruodžio mėn. – 95,30 Lt (27,60 Eur), tokiu būdu 2014 m. be teisėto pagrindo į savo asmenines sąskaitas ji persivedė 3406,21 Lt (986,51 Eur) UAB „A“ priklausančių piniginių lėšų.

141.2.

15Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmeninę banko sąskaitą ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke, pervedė 9338,64 Eur piniginių lėšų, nors pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 2 2015 metais jai priklausė 331,83 Eur darbo užmokesčio, t. y.:

162015 m. vasario 10 d. pervedė 58,09 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 01 mėn.“, dok. Nr. 162 (už sausio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 29,05 Eur), 2015 m. kovo 2 d. pervedė 62,94 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 02 mėn.“, dok. Nr. 170, 2015 m. kovo 12 d. pervedė 28,45 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 02 mėn.“, dok. Nr. 171, 2015 m. kovo 20 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 02 mėn.“, dok. Nr. 176, 2015 m. kovo 24 d. pervedė 75,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 186, 2015 m. kovo 27 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 189, viso kovo mėn. pervedė 276,39 Eur (už vasario mėn. priklausė pagal darbo sutartį 26,28 Eur);

172015 m. balandžio 1 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą, ,,DU už 03 mėn. dalis“, dok. Nr.1922015 m. balandžio 2 d. pervedė 95,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 194, 2015 m. balandžio 3 d. pervedė 116,19 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 202, 2015 m. balandžio 6 d. pervedė 68,18 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 208, 2015 m. balandžio 8 d. pervedė 69,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 209, 2015 m. balandžio 9 d. pervedė 68,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 210, 2015 m. balandžio 10 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 211, 2015 m. balandžio 16 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 213, 2015 m. balandžio 17 d. pervedė 161,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 217, 2015 m. balandžio 17 d. pervedė 105,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 218, 2015 m. balandžio 24 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 224, 2015 m. balandžio 29 d. pervedė 150,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 226, viso balandžio mėn. pervedė 1092,37 Eur (už kovo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 29,05 Eur);

182015 m. gegužės 7 d. pervedė 80,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 04 mėn.“, dok. Nr. 231, 2015 m. gegužės 11 d. pervedė 59,12 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 04 mėn.“, dok. Nr. 233, 2015 m. gegužės 13 d. pervedė 101,50 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 04 mėn.“, dok. Nr. 237, 2015 m. gegužės 15 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 241, 2015 m. gegužės 15 d. pervedė 70,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 242, 2015-05-18 pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 244, 2015 m. gegužės 21 d. pervedė 40,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 245, 2015 m. gegužės 26 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 249, 2015 m. gegužės 8 d. pervedė 160,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 253, 2015 m. gegužės 28 d. pervedė 110,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 257, viso gegužės mėn. pervedė 840,62 Eur (už balandžio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 29,05 Eur);

192015 m. birželio 1 d. pervedė 363,22 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 05 mėn.“, dok. Nr. 259, 2015-06-04 pervedė 163,22 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 05 mėn.“, dok. Nr. 264, 2015 m. birželio 4 d. pervedė 163,22 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 05 mėn.“, dok. Nr. 265, 2015 m. birželio 8 d. pervedė 202,60 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 268, 2015 m. birželio 9 d. pervedė 189,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 272, 2015 m. birželio 11 d. pervedė 15,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 274, 2015 m. birželio 17 d. pervedė 165,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 277, 2015 m. birželio 18 d. pervedė 160,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 280, 2015 m. birželio 19 d. pervedė 107,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą, ,,atskaitingas“, dok. Nr. 281, 2015 m. birželio 22 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 284, 2015 m. birželio 29 d. pervedė 35,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 286, viso birželio mėn. pervedė 1613,26 Eur (už gegužės mėn. priklausė pagal darbo sutartį 27,66 Eur);

202015 m. liepos 2 d. pervedė 376,90 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 05 mėn.“, dok. Nr. 287, 2015 m. liepos 7 d. pervedė 173,25 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 06 mėn.“, dok. Nr. 292, 2015 m. liepos 9 d. pervedė 103,26 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 293, 2015 m. liepos 13 d. pervedė 163,22 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 298, 2015 m. liepos 17 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 307, 2015 m. liepos 24 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 312, 2015 m. liepos 30 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 313, viso liepos mėn. pervedė 1266,63 Eur (už birželio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 29,05 Eur), 2015 m. rugpjūčio 6 d. pervedė 176,90 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 07 mėn.“, dok. Nr. 317, 2015 m. rugpjūčio 11 d. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 07 mėn.“, dok. Nr. 328, 2015 m. rugpjūčio 20 d. pervedė 20,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas “, dok. Nr. 334, 2015 m. rugpjūčio 21 d. pervedė 10,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 336, 2015 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 15,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn.“, dok. Nr. 337, viso rugpjūčio mėn. pervedė 471,90 Eur (už liepos mėn. priklausė pagal darbo sutartį 32,94 Eur);

212015 m. rugsėjo 7 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 338, 2015 m. rugsėjo 8 d. pervedė 20,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 341, 2015 m. rugsėjo 11 d. pervedė 30,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 08 mėn. dalis“, dok. Nr. 343, 2015 m. rugsėjo 17 d. pervedė 325,95Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 08 mėn.“, dok. Nr. 345, 2015 m. rugsėjo 23 d. pervedė 150,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 08 mėn.“, dok. Nr. 348, 2015 m. rugsėjo 24 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 351, 2015 m. rugsėjo 30 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą, ,,atskaitingas“, dok. Nr. 354, 2015 m. rugsėjo 30 d. pervedė 65,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 355, viso rugsėjo mėn. pervedė 890,95 Eur (už rugpjūčio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 31,44 Eur), 2015 m. spalio 5 d. pervedė 315,95 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 359, 2015 m. spalio 6 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 363, 2015 m. spalio 9 d. pervedė 20,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 09 mėn.“, dok. Nr. 365, 2015 m. spalio 12 d. pervedė 315,95 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 09 mėn.“, dok. Nr. 366, 2015 m. spalio 23 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą “, dok. Nr. 373, 2015 m. spalio 28 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 375, 2015 m. spalio 30 d. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 380, viso spalio mėn. pervedė 1211,90 Eur (už rugsėjo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 14,97 Eur);

222015 m. lapkričio 4 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 386, 2015 m. lapkričio 12 d. pervedė 7,00 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 391, 2015 m. lapkričio 17 d. pervedė 420,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 10 mėn.“, dok. Nr. 392, 2015 m. lapkričio 18 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 396, 2015 m. lapkričio 20 d. pervedė 40,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,atskaitingas“, dok. Nr. 400, viso lapkričio mėn. pervedė 867,00 Eur (už spalio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 28,45 Eur), 2015 m. gruodžio 4 d. pervedė 150,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą, ,,avansas“, dok. Nr. 401, 2015 m. gruodžio 14 d. pervedė 20,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą, ,,DU už 11 mėn. dalis“, dok. Nr. 405, 2015 m. gruodžio 17 d. pervedė 19,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 11 mėn. dalis“, dok. Nr. 406, 2015 m. gruodžio 17 d. pervedė 460,53 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 11 mėn.“, dok. Nr. 407, 2015 m. gruodžio 21 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 413, viso gruodžio mėn. pervedė 749,53 Eur (už lapkričio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 23,96 Eur), tokiu būdu 2015 m. be teisėto pagrindo į savo asmeninę sąskaitą ji persivedė 9006,81 Eur UAB „A“ priklausančių piniginių lėšų.

231.3.

24Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke, pervedė 8570,75 Eur bei iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmeninę banko sąskaitą ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke, pervedė 1508,61 Eur piniginių lėšų, nors pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 2 2016 metais jai priklausė 366,38 Eur darbo užmokesčio, t. y.:

25iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. sausio 5 d. pervedė 425,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 12 mėn.“, dok. Nr. 417, 2016 m. sausio 7 d. pervedė 190,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 12 mėn.“, dok. Nr. 419, 2016 m. sausio 12 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 423, 2016 m. sausio 18 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 428, 2016 m. sausio 26 d. pervedė 200,00 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 432, 2016 m. sausio 28 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 435, 2016 m. sausio 29 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 437, viso sausio mėn. pervedė 1175,00 Eur (už 2015 m. gruodžio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 29,94 Eur);

262016 m. vasario 2 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 439, 2016 m. vasario 18 d. pervedė 98,37 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 01 mėn.“, dok. Nr. 446, viso vasario mėn. pervedė 158,37 Eur (už sausio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 11,33 Eur), 2016 m. kovo 4 d. pervedė 326,00 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 02 mėn.“, dok. Nr. 456 (už vasario mėn. priklausė pagal darbo sutartį 00,00 Eur), 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 80,00 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn. dalis“, dok. Nr. 464, 2016 m. balandžio 6 d. pervedė 104,17 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn. dalis“, dok. Nr. 465, 2016 m. balandžio 19 d. pervedė 17,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn. dalis“, dok. Nr. 468, 2016 m. balandžio 20 d. pervedė 33,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 03 mėn. dalis“, dok. Nr. 469, viso balandžio mėn. pervedė 234,17 Eur (už kovo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 27,52 Eur), iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. gegužės 30 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 479, iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. gegužės 25 d. pervedė 162,82 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 04 mėn.“, viso gegužės mėnesį iš dviejų sąskaitų pervedė 212,82 Eur (už balandžio mėnesį priklausė pagal darbo sutartį 33,99 Eur);

27iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. birželio 2 d. pervedė 102,82 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU dalis už 04 mėn.“, dok. Nr. 482, 2016 m. birželio 7 d. pervedė 67,75 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 05 mėn.“, dok. Nr. 484, 2016 m. birželio 22 d. pervedė 30,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 493; iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. birželio 22 d. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 492, viso birželio mėnesį iš dviejų sąskaitų pervedė 450,57 Eur (už gegužės mėn. priklausė pagal darbo sutartį 35,61 Eur), iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. liepos 7 d. pervedė 186,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 498, 2016 m. liepos 13 d. pervedė 102,82 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 06 mėn. dalis“, dok. Nr. 502, 2016 m. liepos 15 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 06 mėn.“, dok. Nr. 503, 2016 m. liepos 21 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą “, dok. Nr. 505, 2016 m. liepos 28 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 511, viso liepos mėn. pervedė 648,82 Eur (už birželio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 33,99 Eur);

28iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. rugpjūčio 5 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 515, 2016 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 126,67 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 07 mėn.“, dok. Nr. 517, 2016 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 42,23 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 07 mėn.“, dok. Nr. 523, 2016 m. rugpjūčio 17 d. pervedė 50,00 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 527, 2016 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 528, 2016 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 350,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,skola“, dok. Nr. 532, 2016 m. rugpjūčio 30 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 536, viso rugpjūčio mėn. pervedė 818,90 Eur (už liepos mėn. priklausė pagal darbo sutartį 35,26 Eur), iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. rugsėjo 1 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 539, 2016 m. rugsėjo 19 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 548, 2016 m. rugsėjo 19 d. pervedė 50,00 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 550, 2016 m. rugsėjo 26 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 553; iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. rugsėjo 8 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 540, 2016 m. rugsėjo 13 d. pervedė 185,79 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 08 mėn.“, dok. Nr. 541, 2016 m. rugsėjo 15 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,skola“, dok. Nr. 545, 2016 m. rugsėjo 22 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 552, viso rugsėjo mėnesį iš dviejų sąskaitų pervedė 1285,79 Eur (už rugpjūčio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 38,79 Eur);

29iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. spalio 7 d. pervedė 485,79 Eur mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 09 mėn.“, dok. Nr. 557, 2016 m. spalio 14 d. pervedė 185,79 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 09mėn“, dok. Nr. 559, 2016 m. spalio 20 d. pervedė 500,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,paskola“, dok. Nr. 561, 2016 m. spalio 24 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 564; iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. spalio 31 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 571, viso spalio mėnesį iš dviejų sąskaitų pervedė 1471,58 Eur (už rugsėjo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 38,79 Eur);

30iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. lapkričio 4 d. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 10 mėn.“, dok. Nr. 572, 2016 m. lapkričio 7 d. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 10 mėn“, dok. Nr. 574, 2016 m. lapkričio 15 d. pervedė 277,34 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 10 mėn.“, dok. Nr. 577, 2016 m. lapkričio 15 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 578, 2016 m. lapkričio 21 d. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,paskola“, dok. Nr. 580, 2016 m. lapkričio 21 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 583; iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. lapkričio 28 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,Į KASĄ“, dok. Nr. 586, viso lapkričio mėnesį iš dviejų sąskaitų pervedė 1477,34 Eur (už spalio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 37,03 Eur), iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. gruodžio 1 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 590, 2016 m. gruodžio 5 d. pervedė 220,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 11 mėn.“, dok. Nr. 595, 2016 m. gruodžio 15 d. pervedė 320,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 600, 2016 m. gruodžio 19 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 603, 2016 m. gruodžio 22 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 606, 2016 m. gruodžio 29 d. pervedė 520,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU už 12 mėn.“, dok. Nr. 610; iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. gruodžio 15 d. pervedė 160,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 602, viso gruodžio mėnesį iš dviejų sąskaitų pervedė 1820,00 Eur (už lapkričio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 37,03 Eur, už gruodžio mėn. 37,03 Eur), tokiu būdu 2016 m. be teisėto pagrindo į savo asmeninę sąskaitą ji persivedė 9712,98 Eur UAB ,,A“ priklausančių piniginių lėšų.

311.4.

32Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke, pervedė 4032,50 Eur bei iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmeninę banko sąskaitą ( - ), esančią AB ,,Swedbank“ banke, pervedė 550 Eur piniginių lėšų, nors pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 2 2017 metais jai priklausė 132,24 Eur darbo užmokesčio, t. y.:

33iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. sausio 6 d. pervedė 500,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,paskola“, dok. Nr. 613, 2017 m. sausio 13 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 621, 2017 m. sausio 26 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 626, 2017 m. vasario 3 d. pervedė 330,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU 01 mėn.“, dok. Nr. 629, 2017 m. vasario 7 d. pervedė 220,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 630, 2017 m. gruodžio 13 d. pervedė 227,50 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU 01 mėn.“, dok. Nr. 635, 2017 m. gruodžio 20 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 637, viso sausio – vasario mėn. pervedė 1977,50 Eur (už sausio mėn. priklausė pagal darbo sutartį 38,79 Eur);

34iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. kovo 7 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 647, 2017 m. kovo 12 d. pervedė 327,50 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU 02 mėn.“, dok. Nr. 649, 2017 m. kovo 14 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 652, 2017 m. kovo 28 d. pervedė 500,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 659, 2017 m. kovo 30 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 666, 2017 m. kovo 31 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 668; iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. kovo 3 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas “, dok. Nr. 645, 2017 m. kovo 15 d. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,į kasą“, dok. Nr. 654, 2017 m. kovo 16 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas“, dok. Nr. 658, viso kovo mėn. iš dviejų sąskaitų pervedė 2077,50 Eur (už vasario mėn. priklausė pagal darbo sutartį 33,50 Eur);

35iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. balandžio 12 d. pervedė 227,50 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,DU 03 mėn.“, dok. Nr. 657; iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. balandžio 5 d. pervedė 300,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama pagrindą ,,avansas “, dok. Nr. 672, viso balandžio mėn. iš dviejų sąskaitų pervedė 527,50 Eur (už kovo mėn. priklausė pagal darbo sutartį 33,50 Eur, už balandžio mėn. – 26,45 Eur), tokiu būdu, 2017 m. be teisėto pagrindo į savo asmeninę sąskaitą ji persivedė 4450,26 Eur UAB „A“ priklausančių piniginių lėšų.

361.5.

37Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. balandžio 12 d. iš UAB „A“ sąskaitų Nr. ( - ) bei Nr. ( - ), esančių AB SEB banke, be teisėto pagrindo padariusi piniginius pervedimus į savo sąskaitas Nr. ( - ) bei Nr. ( - ), esančias AB ,,Swedbank“ bei AB DNB Bank bankuose, R. G. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „A“ priklausantį turtą – pinigus 24 156,56 Eur.

38II.

39Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai

402.

41Nuteistoji R. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo išteisinti ją pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių arba pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir jos veiką iš BK 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 1 dalį. Apeliantė taip pat prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nusikaltimo bendrininko elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindas). Taip pat R. G. skunde prašo paskirti jai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba skirti jai iki ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jo vykdymą atidedant pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją. Civilinį ieškinį apeliantė prašo atmesti arba palikti nenagrinėtą.

422.1.

43R. G. skunde nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl jame padarytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai įvertintų įrodymų, neteisingai paskirtos ir aiškiai per griežtos bausmės bei neteisingai išspręsto civilinio ieškinio klausimo.

442.2.

45Apeliacinio skundo teiginius dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo R. G. grindžia tuo, kad, jos manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir bylą nagrinėjant teisme duotus parodymus. Nuteistosios tvirtinimu, jos duoti parodymai yra teisingi ir nebuvo paneigti nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Apeliantės tvirtinimu, ji nesiekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau tikisi, kad bus įvertinti ir UAB „A“ direktoriaus A. J. veiksmai, t. y., kad jis pats nurodė jai išsimokėti atlyginimą savo nuožiūra, o vėliau, pasinaudodamas jos patiklumu ir savo užimamomis pareigomis, per jos banko sąskaitą išgrynindavo UAB „A“ pinigines lėšas ir neaišku, kur jas panaudojo. Nuteistosios teigimu, šios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo objektyviai ir išsamiai ištirtos, todėl negalima vienareikšmiškai ir neginčijamai teigti, kad dėl UAB „A“ priklausančio turto – 24 156,56 Eur pasisavinimo kalta tik ji (R. G.).

462.3.

47R. G. skunde teigia, kad jos kaltė grindžiama tik liudytojo A. J. parodymais, nors, apeliantės teigimu, neįtikėtina pastarojo pateikta versija, kad jis ketverius metus nežinojo apie tai, kokios piniginės lėšos įplaukdavo į jo sukurtos ir valdomos UAB „A“ banko sąskaitas. R. G. teigimu, pasinaudojus jos patiklumu per jos sąskaitas buvo „plaunami“ minėtos bendrovės pinigai. Pasak apeliantės, ji kalta tik tiek, kad sutiko dalyvauti A. J. sugalvotoje nusikalstamoje veikoje, kuomet buvo pasisavintos UAB „A“ sąskaitose esančios piniginės lėšos. R. G. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino kalta vien tik ją, nors ji tik padėjo A. J. per jos asmeninę sąskaitą savintis bendrovės lėšas. Be to, apeliantė nesutinka su apkaltinamojo nuosprendžio išvadomis, jog šioje byloje tyrimui nebuvo pateikti UAB „A“ buhalterinės apskaitos registrai, kurių, remiantis liudytojų A. J. ir N. N. parodymais, neperdavė būtent ji (R. G.) ir dėl to specialistė negalėjo nustatyti, kaip kaltinime nurodytų pinigų pavedimai į jos sąskaitas buvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. R. G. teigimu, visus dokumentus A. J. ji perdavė 2017 m. gegužės mėnesį ir nežino, kur yra buhalterinės apskaitos registrai.

482.4.

49Nuteistosios teigimu, skundžiamame nuosprendyje cituojamos jos ir A. J., o taip pat jos sūnaus bei A. J. susirašinėjimuose trumposiomis (sms) žinutėmis yra kalbama apie realiai jai paskolintų, o ne jos pasisavintų pinigų gražinimą, kadangi nusikalstamu būdu įgytas turtas negali būti įvardijamas kaip skola. Be to, susirašinėjimuose kalbama apie visai kitas pinigų sumas, nei jai pateiktuose kaltinimuose. Pasak R. G., į šią svarbią aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nesiaiškino, kiek pinigų pasisavino ji, kiek pats A. J., kiek pinigų ji tiesiog iš pastarojo pasiskolino ir pažadėjo gražinti.

502.5.

51R. G. apeliaciniame skunde nesutinka ir su nuosprendžio dalimi dėl jai paskirtos bausmės. Nuteistosios teigimu, net ir pripažinus ją kalta byloje, yra pagrindas konstatuoti, kad nusikaltimas buvo įvykdytas dėl paties A. J. provokuojančio nusikalsti elgesio. Pasak R. G., toks elgesys pasireiškė tuo, kad A. J. pasinaudojo jos banko sąskaita tam, kad savintųsi bendrovės lėšas, ji tam neprieštaravo, nes norėjo turėti pragyvenimo šaltinį, o A. J. naudojosi jos patiklumu ir sunkia materialine padėtimi. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo į tai atsižvelgti ir pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Skunde nuteistoji taip pat pažymi, kad negalima teigti, jog kaltės nepripažinimas laikomas jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nurodo, kad ji neprivalo pripažinti to, ko nėra padariusi ir atsakyti ne tik už savo, bet ir už kito asmens neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus. R. G. manymu, atsižvelgiant į jos kaltės laipsnį (jeigu ji bus patvirtinta), amžių, sveikatos būklę, nesmurtinį nusikalstamos veikos pobūdį, paties UAB „A“ savininko ir vadovo A. J. veiksmus vykdant lėšų savinimąsi iš bendrovės sąskaitos per kelerius metus, byloje yra galimybė jai taikyti ir švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią redakciją, yra galimybė atidėti.

522.6.

53Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu pilnai tenkinti UAB „A“ civilinį ieškinį ir iš jos (R. G.) priteisti 24 156,56 Eur, apeliantė nurodo, kad byloje nenustatyta, kokia tiksliai pinigų suma iš šios bendrovės sąskaitos buvo pasisavinta nusikalstamu būdu. Pažymi, kad byloje esančioje 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-9-6585 dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos nėra nurodyta pareikšto civilinio ieškinio dydžio suma (24 156,56 Eur), todėl neaišku, kokiu būdu ji buvo paskaičiuota. Apeliantės manymu, atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo paneigti jos parodymai, jog didžiąją dalį piniginių lėšų pasisavino pats A. J., o ji pasilikdavo tik jai priklausantį darbo užmokestį, neginčijamai neįrodžius, kad tokio dydžio turtinė žala UAB „A“ buvo padaryta vien jos neteisėtais veiksmais, civilinis ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

543.

55Atsiliepime į nuteistosios R. G. skundą civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas advokatas I. R. prašo nuteistosios R. G. apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo UAB „A“ patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apmokėtas pagal pateiktus dokumentus, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš R. G. UAB „A“ naudai. Atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pripažįstant R. G. kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį yra teisėtas ir motyvuotas, tyrimas atliktas pilnai, visos išnagrinėtos aplinkybės įvertintos teisingai, todėl nuosprendį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

563.1.

57Atsiliepime nesutinkama su R. G. apeliaciniu skundu ir nuteistosios skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė jos pateiktos įvykių versijos, o visos abejonės turėjo būti aiškinamos jos, kaip kaltinamosios, naudai. Civilinio ieškovo atstovo teigimu, nuteistosios gynybiniai teiginiai teisiamajame posėdyje buvo ištirti ir paneigti neginčijamais objektyviais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, patvirtinančiais, kad byloje nustatytais laikotarpiais darbo užmokestis nuteistajai buvo skaičiuojamas pagal kelis kartus didesnį minimalų valandinį atlygį nei nustatytas norminiais aktais, o nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. balandžio mėn. nuteistajai darbo užmokestis buvo skaičiuojamas pagal jos pačios vienašališkai, be darbdavio, direktoriaus A. J., žinios darbo sutartyje padarytą pakeitimą, kuris nebuvo numatytas nei darbo sutartyje, nei suderintas su A. J.. Be to, atsiliepime nurodoma, kad pačios nuteistosios parodymai yra prieštaringi – vieną kartą ji parodė, kad direktorius pasakė išsimokėti sau 250 Eur atlyginimą, kitą kartą teigė, kad įrašą darbo sutartyje dėl užmokesčio padarė vienašališkai, be direktoriaus žinios. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu yra pripažinusi, jog pasisavino jai nepriklausančius bendrovės pinigus. Nuteistosios versiją dėl atlygio dydžio paneigė ir liudytojas A. J., kuris būdamas UAB „A“ direktoriumi, niekada nėra patvirtinęs, kad žinojo apie nuteistajai išmokamą 250 Eur darbo užmokestį. Pažymima, kad A. J. parodė, jog po senojo kodų generatoriaus gedimo gavęs naują generatorių, jis įgavo galimybę pasitikrinti bendrovės sąskaitos istoriją ir nustatė ilgalaikį bendrovės lėšų grobstymą. Atstovo teigimu nuteistoji, kaip buhalterinės apskaitos specialistė, negalėjo nežinoti, kad jos, kaip darbuotojos ir darbdavio darbo santykiai ir darbo užmokesčio dydis apibrėžiami rašytine abiejų šalių sutartimi, todėl vienašališkas darbo sutarties dalyje dėl darbo užmokesčio taisymas negali būti laikomas tinkamu nuteistosios nurodomų aplinkybių patvirtinimu.

583.2.

59Civilinio ieškovo atstovo teigimu nuteistosios parodymai apie tai, kad į jos sąskaitą būdavo pervedamas ne tik darbo užmokestis, o pervestus pinigus ji išimdavo bankomate ir atiduodavo direktoriui, paneigia ne tik liudytojo A. J. parodymai, bet ir byloje pateikti bankų duomenys apie tai, kad prie UAB „A“ sąskaitos laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo jungtasi iš IP 78.63.160.112 ir IP 81.7.121.203, kurie priklauso R. G.. Iš AB SEB banko rašte Nr. 07-04-11283 pateiktų jungimosi prie UAB „A“ sąskaitos Nr. ( - ) datų ir laiko matyti, jog prie sąskaitos buvo jungiamasi sistemingai, kartais po du kartus per dieną, dažnai vėlai vakare ir labai anksti ryte. Šie duomenys, atstovo teigimu, leidžia tvirtinti, jog nuteistosios parodymai, kad pats liudytojas A. J. atvykdavo į jos namus ir prisijungęs prie jos kompiuterio atlikdavo pavedimus, yra visiškai nelogiški. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad iš A. J. susirašinėjimo elektroniniu paštu su R. G. matyti, kad elektroniniu paštu buvo siunčiami pranešimai iš el. pašto ( - ) į el. paštą ( - ), kuriais prašoma pervesti pinigus į nurodytas sąskaitas ir iš el. pašto ( - ) į el. paštą ( - ) persiųsti apmokėti pavedimai. Atstovo teigimu šie duomenys taip pat paneigia R. G. parodymus, jog ji jokių pavedimų įmonės vardu nėra atlikusi. Be to, nebuvo nustatyta, kad būtų atlikti pavedimai prisijungiant iš kitų IP adresų, kurie nepriklausė R. G.. Liudytoja G. A. taip pat patvirtino aplinkybę, jog žinojo, kad R. G. turi prisijungimus prie įmonės banko sąskaitų.

603.3.

61Atsiliepime pažymima, kad nuteistoji apeliaciniame skunde neigia jos pasirašytą prisipažinimą ir pasižadėjimą grąžinti pinigus A. J., motyvuodama tuo, kad A. J. nepagrįstai ją apkaltino pinigų pasisavinimu, o jai esant susijaudinusiai, liepė pasirašyti lape apie pinigų gražinimą. Atstovo teigimu, tokie nuteistosios teiginiai paneigti liudytojų G. S. bei N. N. parodymais ir A. J. nuosekliais paaiškinimais, kurie neprieštarauja rašytiniams bylos įrodymams apie A. J. norą susitarti dėl pinigų grąžinimo tiek su nuteistąja, tiek su jos sūnumi D. G.. Pažymima, kad tarimasis dėl pasisavintų pinigų gražinimo vyko daug ilgesnį laiką, o ne tik nuteistosios rašyto pasižadėjimo grąžinti pinigus dieną, tariamasi buvo ne tik su nuteistąja, bet ir su jos artimaisiais, todėl nuteistosios paaiškinimai dėl sutrikimo, išgąsčio, dėl ko ji nesuvokė, ką daro, yra visiškai nelogiški ir paneigti bylos medžiaga. Atsiliepime nesutinkama ir su nuteistosios apeliacinio skundo teiginiais, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme netirtos jos nurodytos aplinkybės, kad bendrovės direktorius A. J., pasinaudojęs jos patiklumu, savinosi per jos banko sąskaitą bendrovės lėšas ir neaišku, kaip jas panaudojo. Pabrėžiama, kad realiai buvo susiklosčiusios kitos aplinkybės, kuomet nuteistoji pasinaudojo jauno, pakankamai gyvenimiškos patirties dar neturinčio, pirmą bendrovę įkūrusio A. J. patiklumu, kuriam nekėlė abejonių draugo motinos, kaip buhalterinės apskaitos specialistės, teikta pagalba. Pažymima, kad tuo tarpu nuteistoji turėjo ilgametę buhalterinės apskaitos patirtį, be to, jau buvo teista už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką.

623.4.

63Atstovo atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismo R. G. paskirta bausmė atitinka BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, nuteistajai teisingai parinkta bausmės rūšis, dydis, pagrįstai netaikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Nesutinkama su nuteistosios R. G. prašymu sušvelninti jai paskirtą bausmę pripažinus jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nusikalsti A. J. elgesys. Teigiama, kad toks prašymas nelogiškas, kadangi, jei teismas pripažintų A. J. pinigų grobstymo per nuteistąją faktą (kaip nurodo nuteistoji), tai R. G. iš viso nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Atsiliepime taip pat nesutinkama su nuteistosios prašymu atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą dėl A. J. tariamai nederamų veiksmų, veikiant bendrai nusikalstamai su A. J.. Pažymima, kad šioje byloje nėra konstatuoti kokie nors neteisėti A. J. veiksmai, todėl nėra jokio pagrindo taikyti bendrininkavimo instituto, juo labiau, kad tai ne lengvintų, o tik sunkintų nuteistosios atsakomybę. Be to, nurodoma, kad R. G. ankstesniu nuosprendžiu jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau ji ne tik nesistengė pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, tačiau po 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžio paskelbimo, jo įsiteisėjimo, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, bet ir toliau vykdė nusikalstamą veiką, t. y. tyčia dar ilgą laiką savinosi UAB „A“ pinigines lėšas.

643.5.

65Nesutikdamas su nuteistosios apeliacinio skundo argumentais dėl civilinio ieškinio, UAB „A“ atstovas teigia, kad kaltinime nurodytos pasisavintos bendrovės piniginės lėšos yra tinkamai nustatytos įvertinus rašytinę bylos medžiagą. Priešingai, nei teigia apeliantė, nustatyti iš bendrovės į asmeninę banko sąskaitą pervestų pinigų sumas nėra sudėtinga. Remdamasis 2019 m. kovo 22 d. objektų apžiūros protokolo lentelėmis, atstovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir iš nuteistosios UAB „A“ naudai priteisė 24 156,56 Eur, todėl nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo civilinį ieškinį atmesti ar palikti jį nenagrinėtu apeliacinio skundo motyvais.

663.6.

67Civilinio ieškovo atstovo teigimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teisme civilinis ieškovas UAB „A“ kreipėsi į advokatą I. R. dėl teisinių paslaugų, už jas apmokėjo iš savo lėšų, todėl teismo prašoma jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš nuteistosios R. G..

684.

69Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, civilinio ieškovo atstovai ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

70III.

71Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

72Nuteistosios R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

735.

74Skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už svetimo, jai einamų pareigų pagrindu patikėto, UAB „A“ priklausančio didelės vertės turto – 24 156,56 Eur – pasisavinimą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji R. G. nesutinka su bylos įrodymų vertinimu, jos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatymu ir laisvės atėmimo bausmės paskyrimu, BK 75 straipsnio nuostatų netaikymu, taip pat – su civilinio ieškinio tenkinimu. Išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo motyvus, išvadas, apeliacinio skundo argumentus bei atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl R. G. kaltės padarius jai inkriminuotą BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra pagrįstos. Teismas vertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, nuosprendį grindė byloje surinktų įrodymų visuma, todėl nuosprendis šioje dalyje yra teisingas ir paliekamas nepakeistu. Teisėjų kolegijos nuomone R. G. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui. Skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į šios konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininkės asmenybę, todėl nuosprendis dalyje dėl paskirtos bausmės keičiamas.

75Dėl R. G. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį

766.

77Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl R. G. kaltės pasisavinus didelės vertės UAB „A“ turtą yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, su kuriuo nesutikti nėra objektyvaus pagrindo. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus byloje, nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, skundžiamo nuosprendžio turinys iš esmės atitinka jam baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus. Teismas ištyrė ir išanalizavo visus byloje surinktus įrodymus (nuteistosios R. G., liudytojų D. G., A. J., N. N., G. A., D. S. parodymus, rašytinius bylos įrodymus), juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Skundžiamame nuosprendyje ne tik išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, bet taip pat išdėstyti aiškūs įrodymų vertinimo bei R. G. gynybos versijos atmetimo motyvai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ar veikos kvalifikavimo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais nagrinėjant baudžiamąją bylą.

787.

79Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas ir taip padarant žalą turto savininkui arba teisėtam valdytojui. Turto pasisavinimo subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai pagal tam tikrus įgalinimus. Pagal teismų praktiką įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15-699/2015, Nr. 2K-269-648/2017, Nr. 2K-232-697/2017). Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Taigi, turto pasisavinimo kaip nusikalstamos veikos esmę sudaro neteisėtas ir neatlygintinas turto ar turtinės teisės pavertimas savo nuosavybe. Kaltininkas sąmoningai užvaldo (pasisavina) jam patikėtą ar esantį jo žinioje, tačiau jam nuosavybės teise nepriklausantį (svetimą) turtą ar turtinę teisę, žinodamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, peržengiantys darbo ar civilinės teisės normų pagrindu jam suteiktus įgaliojimus valdyti, naudoti ar disponuoti turtu.

808.

81Pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės pagrindžia aptartų BK 183 straipsnio 2 dalies požymių buvimą R. G. veiksmuose. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. G. būdama UAB „A“ vyr. finansininkė ir pagal einamas pareigas savo žinioje turėdama bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. balandžio 25 d. pasisavino jos žinioje buvusį UAB „A“ didelės vertės turtą – 24 156,56 Eur. Nustatyta, kad tai R. G. padarė pasinaudodama UAB „A“ direktoriaus A. J. jai suteikta teise, naudojantis elektronine bankininkyste bei perduotu kodų generatoriumi, atlikti bankines operacijas bendrovės atsiskaitomojoje ir kreditinėje sąskaitose, t. y. elektroninės bankininkystės pagalba atliko bankines operacijas, kuriomis neteisėtai pervedė pinigus iš UAB „A“ banko sąskaitų, esančių AB SEB banke, į dvi savo asmenines banko sąskaitas, esančias AB DNB Bank banke bei AB Swedbank banke.

829.

83Pirmosios instancijos teisme nuteistoji R. G. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad per jos ir savo banko sąskaitas A. J. grynindavo UAB „A“ pinigus, atvykdavo į jos namus ir darydavo pavedimus per jos kompiuterį, jokių įgaliojimų su elektronine bankininkyste ji neturėjo. Į jos sąskaitą pervestas didesnes pinigines sumas išgrynindavo bankomatuose ir atiduodavo A. J., pasilikdama tik jai priklausančio darbo užmokesčio dydžio sumas, kurias A. J. jai buvo nurodęs išsimokėti, tačiau niekada nėra panaudojusi įmonės pinigų savo reikmėms, įmonės pinigų nepasisavino. Darbo užmokestis buvo skaičiuojamas pagal darbo užmokesčio žiniaraščius, kai pasikeitė valiuta (litai į eurus) A. J. yra sakęs, kad mokant sau atlyginimą ji nenusiskriaustų savęs. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlikus dalinį įrodymų tyrimą ir apklausus nuteistąją R. G., pastaroji parodė, kad atlyginimą UAB „A“ gaudavo pagal pasirašytą darbo sutartį – galimai 250 Lt, o padaugėjus darbo ir pasikeitus valiutai – 250 Eur, dėl papildomų darbo sutarties pakeitimų A. J. sutiko, tačiau nebuvo jų pasirašęs, ji pamiršdavo dokumentus paduoti pasirašyti. Taip pat nuteistoji nurodė, kad atlyginimą jai pervesdavo direktorius A. J., kuris pavedimus į jos sąskaitą darydavo atvykęs pas ją į namus o atlyginimo dydį viršijančias pervestas pinigų sumas ji išgrynindavo ir atiduodavo direktoriui.

8410.

85Tokie nuteistosios parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Iš liudytojų A. J., G. A. parodymų, UAB „A“ banko sąskaitų išrašų, Darbo užmokesčio žiniaraščių matyti, kad R. G., kaip vyr. finansininkė, dirbo su įmonės sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, savo žinioje turėjo banko kodų generatorių, atlikdavo pavedimus tiekėjams pagal pateiktas sąskaitas per elektroninę bankininkystę, tvarkė apskaitą, teikė deklaracijas, taip pat išmokėdavo darbuotojams atlyginimus, taigi užimamų pareigų pagrindu jai buvo patikėtos UAB „A“ piniginės lėšos. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. G. UAB „A“ vyr. finansininkės pareigas ėjo nuo pat šios įmonės įkūrimo. Iš byloje esančios 2013 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties matyti, kad R. G. buvo priimta į UAB „A“ vyr. finansininkės pareigas nuo 2013 m. spalio 1 d. (t. 1, b. l. 76–78).

8611.

87Iš baudžiamojoje byloje esančių UAB „A“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. balandžio 12 d., naudojantis elektronine bankininkyste, buvo atlikta eilė pinigų pervedimų iš UAB „A“ banko sąskaitų į asmenines R. G. banko sąskaitas. Nors iš byloje esančio 2013 m. rugsėjo 30 d. R. G. prašymo matyti, kad atlyginimą prašoma jai mokėti vieną kartą į mėnesį (t. 7, b. l. 108), tačiau iš UAB „A“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad pavedimai į asmenines R. G. sąskaitas, ypač 2016 – 2017 metais, buvo daromi ne vieną, o kelis kartus per mėnesį, nurodant įvairias skirtingas mokėjimo paskirtis: „darbo užmokestis“, „avansas“, „paskola“, pervedant įvairaus dydžio sumas – nuo 50 iki 500 Eur. Tokiu būdu, vien 2016 m. sausio mėnesį atlikus septynis pavedimus buvo pervesta 1 175 Eur suma, 2017 m. kovo mėnesį atlikus šešis pavedimus – pervesta 1 827,50 Eur suma (t. 1, b. l. 1–85, 94–170). Šie UAB „A“ banko sąskaitų išrašų duomenys sutampa ir su byloje pateiktais AB SEB banko UAB ,,A“ sąskaitų išrašų duomenimis (t. 2, 120–134, 143–163, t. 3, b. l. 1–96).

8812.

89Tiek iš A. J. parodymų, tiek iš pačios R. G. parodymų seka, kad pastarosios prašymu darbo sutartyje buvo nustatytas 1 val. per darbo dieną ir 5 darbo dienų per savaitę jos darbo laikas. Sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti tuo metu Lietuvos Respublikoje galiojusiais teisės aktais nustatytą minimalų valandinį atlygį, per mėnesį mokant vieną kartą iki kito mėnesio 25 d. Sutartį pasirašė UAB „A“ direktorius A. J. ir R. G. (t. 1, b. l. 76–78). Tačiau iš byloje pateikto UAB „A“ 2017 m. darbo užmokesčio žiniaraščio (pasirašyto tik R. G.) matyti, kad R. G. pati sau išsimokėdavo ženkliai didesnes sumas, nei buvo numatyta darbo sutartyje (t. 1, b. l. 26 -32). Be to, kaip matyti iš trečiame darbo sutarties lape esančio ranka rašyto įrašo apie pakeistą darbo laiką, nustatant 5 val. per darbo dieną, bei pakeistą užmokesčio dydį, mokant 250 Eur nuo 2016 m. lapkričio 2 d., po šiuo pakeitimu pasirašiusi tik R. G., o direktoriaus A. J. parašo nėra (t. 1, b. l. 76–78). Taigi nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. balandžio mėn. R. G. darbo užmokestis buvo skaičiuojamas pagal jos pačios vienašališkai, be darbdavio, t. y. direktoriaus A. J., žinios darbo sutartyje padarytą pakeitimą, kuris nebuvo numatytas nei darbo sutartyje, nei suderintas su A. J..

9013.

91Iš byloje esančios 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvados Nr. 04/14-2-9-2585 dėl UAB ,,A“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad vyr. finansininkei R. G. darbo užmokestis turėjo būti skaičiuojamas remiantis darbo sutartimi, prašymu, darbo užmokesčio žiniaraščiais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ darbo užmokesčio žiniaraščius, R. G. darbo užmokestis nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. buvo skaičiuojamas pagal jau minėtoje darbo sutartyje nurodytas sąlygas, tačiau vėliau, t. y. 2014 m. balandžio mėn. – 2015 m. vasario mėn. skaičiuojant R. G. darbo užmokestį buvo naudojamas dvigubai didesnis minimalus valandinis atlygis, nei nustatytas norminiais aktais, 2015 m. kovo ir balandžio mėnesiais buvo naudojamas keturis kartus didesnis minimalus valandinis atlygis, 2015 m. gegužės – liepos mėnesiais – penkis kartus didesnis, o 2015 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais – šešis kartus didesnis minimalus valandinis atlygis, nei nustatytas norminiais aktais. Tuo tarpu nuo 2016 m. sausio mėn. iki lapkričio mėn. skaičiuojant R. G. darbo užmokestį, minimalus valandinis atlygis buvo kelis kartus didesnis, nei nustatytas norminiais aktais, kiekvieną mėnesį jis buvo apskaičiuotas skirtingai. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio R. G. darbo užmokestis buvo skaičiuojamas dirbant penkias valandas į dieną mokant į mėnesį 250 Eur darbo užmokestį su mokesčiais (t. 7, b. l. 79–93).

9214.

93Šiose specialisto išvadose nurodyta, jog iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo apskaičiuojamas darbo užmokestis R. G. bei, kaip buvo apskaityti į R. G. sąskaitas atlikti pinigų pervedimai, nes tyrimui nebuvo pateikti UAB „A“ buhalterinės apskaitos registrai (tarp jų – banko sąskaitos registras, kasos knyga), tiriamojo laikotarpio Didžioji knyga ir kt. Vis tik, sulyginus, pavedimų į R. G. sąskaitas ir UAB „A“ darbo užmokesčio žiniaraščių duomenis, nustatyta, kad nuo 2014 metų liepos 15 d. į R. G. sąskaitą pradėta mokėti piniginių lėšų daugiau negu priskaityta pagal darbo užmokesčio žiniaraštį. Nors apeliantė nesutinka su apkaltinamojo nuosprendžio išvadomis, kad byloje tyrimui nebuvo pateikti UAB „A“ buhalterinės apskaitos registrai, ir tvirtina, kad visus dokumentus ji A. J. perdavė ir nežino, kur yra buhalterinės apskaitos registrai, ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, neturėjo jokios esminės reikšmės sprendžiant dėl R. G. kaltės pasisavinus iš UAB „A“ jai nepriklausiusias pinigines lėšas, kadangi tyrimui pateiktų dokumentų pakako nustatyti tiek pasisavinimo faktą, tiek pasisavintų lėšų dydį.

9415.

95Nors nuteistoji tvirtina, kad A. J. jai pats nurodė išsimokėti atlyginimą savo nuožiūra, iš nuoseklių A. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme matyti, kad įdarbinęs R. G. įmonės vyr. finansininke ja pasitikėjo kaip draugo mama ir specialiste, todėl visiškos materialinės atsakomybės sutarties su ja nesudarė, pats įmonės finansų beveik nekontroliavo. Dėl darbo užmokesčio jis (A. J.) sutiko, kad R. G. būtų mokama apie 250 Lt (neatskaičius mokesčių), suprato, kad R. G. pati sau pasiskaičiuos, kiek jai priklauso pagal sutartį, o darbo sutarties papildymą dėl atlygio pamatė tik vėliau, su juo papildymas derintas nebuvo, o R. G. nėra prašiusi papildomo uždarbio, dėl kokios nors paskolos taip pat nėra kalbėjęsi. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme A. J. taip pat parodė, kad darbo sutartimi su R. G. buvo sutartas 250 Lt atlyginimas, keičiantis pinigams į eurus, jis atlyginimo R. G. nekeitė, apie pasikeitimus nieko nežinojo, nėra jai sakęs, kad savęs nenusiskriaustų. Taip pat A. J. parodė, kad jokių bankinių pavedimų iš R. G. namų nėra daręs, jis pats turėjo tik įmonės banko kortelę, atsiradusius grynuosius įmonės pinigus pats įnešdavo į banko sąskaitą, prisijungimų prie elektroninės bankininkystės neturėjo.

9616.

97Teisiamajame posėdyje apklausiama R. G. parodė, kad ji neturėjo jokių galimybių vykdyti pavedimus, kadangi neprisijungdavo prie įmonės sąskaitų, neturėjo generatoriaus, o visus pavedimus iš jos kompiuterio atlikdavo pats direktorius A. J.. Tokios pozicijos ji laikėsi ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Tačiau iš nuoseklių A. J. parodymų matyti, kad jis pats su įmonės sąskaitomis nedirbdavo, bankinių pavedimų neatlikdavo, o kadangi R. G. dirbo iš namų, retsykiais nuveždavo sąskaitas apmokėjimams pastarajai į namus. Teismas pagrįstai kaip patikimais vadovavosi liudytojo A. J. parodymais, kadangi juos patvirtina kiti bylos įrodymai. A. J. parodymai sutampa su teisiamajame posėdyje liudytoja apklaustos UAB „A“ pardavėja dirbusios G. A. parodymais apie tai, kad R. G. tvarkė buhalteriją, atlikdavo pavedimus tiekėjams pagal sąskaitas, kurias pati pasiimdavo iš parduotuvės arba jai nuveždavo A. J. arba ji (G. A.). Šias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai, t. y. A. J. pateiktas susirašinėjimas su R. G., iš kurio turinio matyti, kad A. J. pagal pareigas R. G. siųsdavo nurodymus, kokias sąskaitas reikia apmokėti, kokius bankinius pavedimus pastaroji turi atlikti, o pastaroji patvirtindavo, kad šiuos nurodymus atliks (t. 2, b. l. 87–96, 108–113).

9817.

99Tai, kad R. G. jungdavosi prie UAB ,,A“ sąskaitų ir atlikdavo įvairius pavedimus patvirtina ir byloje esantis AB SEB banko atsakymas Nr. 07-04-08-11283, iš kurio matyti, kad prie sąskaitos tiriamuoju laikotarpiu buvo jungtasi ir įvairios finansinės operacijos atliktos iš IP 78.63.160.112, kuris priklauso R. G., ir IP 81.7.121.203 (t. 4, b. l. 75–80). Byloje pateikti kitų bankų ir lizingo bendrovių duomenys taip pat patvirtina, kad IP 81.7.121.203 priklausė R. G., kadangi ji 2014–2017 metais skirtingais laikotarpiais pildė užklausas, paraiškas kreditams gauti iš IP, kurio adresai 78.63.160.112 ir 81.7.121.203 (t. 5, b. l. 123–145). Taigi aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad būtent R. G. atlikdavo finansines operacijas UAB ,,A“ banko sąskaitose. Kad bankiniai pavedimai iš UAB „A“ banko sąskaitų į jos asmenines banko sąskaitas buvo atliekami per jos naudojamą kompiuterinę įrangą neginčija ir pati R. G., tačiau tvirtina, kad tai atlikdavo A. J., jungdamasis prie sąskaitų iš jos namų kompiuterio, ką yra matęs ir jos sūnus. Iš liudytoju teisiamajame posėdyje apklausto R. G. sūnaus D. G. parodymų matyti, kad jis teigė matęs A. J. savo motinos namuose prie kompiuterio, šalia ant stalo buvo banko kodų generatorius.

10018.

101Tokie nuteistosios R. G. ir jos sūnaus liudytojo D. G. parodymai prieštarauja jau aptartiems liudytojų A. J. ir G. A. parodymams bei rašytiniams bylos įrodymams. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir byloje esančio AB SEB banko rašto Nr. 07-04-08-11283 turinį, kuriame atsispindi jungimosi prie UAB ,,A“ sąskaitos Nr. ( - ) datų ir laiko duomenys ir atkreipė dėmesį, jog prie sąskaitos buvo jungiamasi sistemingai, kartais po du kartus per dieną, taip pat vėlai vakare ir labai anksti ryte (t. 4, b. l. 75–80). Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nepagrįsti R. G. parodymai apie tai, kad pats A. J. atvykdavo į jos namus ir prisijungęs prie jos kompiuterio atlikdavo pavedimus. Juo labiau, kad, kaip teisingai pažymėta nuosprendyje, A. J. ne tik vadovavo jo įsteigtai bendrovei (UAB „A“), bet ir dirbo pastovų darbą kitoje įmonėje, be to, kaip parodė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – turi šeimą, todėl tokiu minėtame rašte nurodytu paros metu ir dažnumu atlikti pavedimus iš R. G. gyvenamosios vietos fiziškai nebūtų buvę įmanoma.

10219.

103Pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. G. gynybos versija paneigta bylos įrodymų visuma – motyvuota ir pagrįsta. Atmesdamas R. G. gynybos versiją pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad R. G. parodymai baudžiamojoje byloje nebuvo nuoseklūs. Iš byloje esančios 2017 m. birželio 20 d. R. G., kaip specialiosios liudytojos byloje, apklausos protokolo matyti, kad R. G. nurodė, kad dalį sumų iš įmonės sąskaitų į jos asmenines sąskaitas pervedė A. J., tačiau ji nestebėjo jai pervedamų pinigų ir net nežino, kur juos panaudojo, apie tai su direktoriumi nesikalbėjo, negalėjo paaiškinti to priežasčių, taip pat atsisakė paaiškinti, ar direktorius ją įspėjo apie gaunamus pinigus, tačiau neneigė, kad pasisavino įmonės pinigus, kuriuos direktorius (A. J.) vėliau liepė jai grąžinti, tačiau ji jų neturi, išleido savo reikmėms, pinigų iš įmonės nesiskolino. Taip pat neparodė, kad pinigus būtų išgryninusi ir atidavusi A. J. (t. 5, b. l. 150–153). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji R. G. paaiškino, kad A. J. darydavo pavedimus iš įmonės sąskaitų į jos banko sąskaitą, o ji vėliau pinigus išgrynindavo ir jam atiduodavo. Ji neprisipažino pasisavinusi pinigus, teigė, kad pasižadėjimą grąžinti 18 000 Eur pasirašė būdama išsigandusi, kad A. J. kreipsis į policiją (t. 6, b. l. 28–30). Nors ikiteisminio tyrimo metu duoti asmens parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau padeda teismui formuoti vidinį įsitikinimą dėl galutinio įrodymų vertinimo. Aptartas R. G. parodymų nenuoseklumas, negalėjimas paaiškinti kaltinime nurodytų aplinkybių bei nelogiški tvirtinimai nesuteikia pagrindo jos parodymus vertinti kaip patikimus ir jais vadovautis.

10420.

105Nuteistosios R. G. parodymai prieštarauja byloje esančiam, pirmosios instancijos teismo ištirtam ir įvertintam rašytiniam įrodymui – ikiteisminio tyrimo metu A. J. pateiktam jos pačios (R. G.) laisva forma surašytam prašymui. Iš prašymo turinio matyti, kad R. G. prašo neperduoti jos policijai ir pasižada grąžinti dalį pinigų – 2 000 Eur iki 2017 m. gegužės 5 d., o likusią sumą pinigų – iki 2017 m. gegužės 31 d. (t. 1, b. l. 79). Apie tai, kad R. G. pripažino neteisėtai grobsčiusi pinigus iš UAB „A“ banko sąskaitų patvirtina nuoseklūs liudytojo A. J. parodymai. Jis pamatęs sąskaitų išklotines pasikvietė pokalbiui R. G., kurios paklausus, kodėl vogė pinigus, ši nieko neatsakė, tačiau prašė nesikreipti į policiją ir sakė, kad pinigus grąžins. Šie A. J. parodymai sutampa ir su teisiamajame posėdyje liudytojomis apklaustų G. S. ir N. N. parodymais. Iš liudytojos G. S. parodymų matyti, kad ji iš A. J. žinojo, jog dingsta įmonės pinigai, padėjo jam peržiūrėti įmonės sąskaitos išrašus, dalyvavo A. J. pokalbyje su R. G. ir girdėjo, kai pastaroji prisipažino, kad persivedinėjo sau pinigus, žadėjo juos grąžinti, atsiprašė, taip pat matė, kad R. G. pasirašė pasižadėjimą. Iš liudytojos N. N. parodymų teisiamajame posėdyje taip pat matyti, kad ji buvo UAB „A“ parduotuvėje tuo metu, kai A. J. pasikvietė R. G., girdėjo A. J. sakant R. G., jog ji ima pinigus iš sąskaitos, o R. G. atsakė, kad viską grąžins ir ant paprasto balto lapo pasirašė, kad pasižada atiduoti visus pinigus.

10621.

107Apeliantė neneigia, kad byloje esantis prašymas – pasižadėjimas yra surašytas ir pasirašytas jos pačios, tačiau tvirtina, kad jį surašė, nes buvo išsigandusi, ištikta šoko. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokius teiginius, pagrįstai vadovavosi liudytojo A. J. bei liudytojų G. S. ir N. N. parodymais apie tarp jo (A. J.) ir R. G. įmonės parduotuvėje įvykusį pokalbį. Nėra jokio pagrindo manyti, kad R. G. buvo kaip nors gąsdinama ar verčiama pasirašyti tokį pasižadėjimą. Be to, iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, kuriuose užfiksuotas A. J. susirašinėjimas su R. G. ir D. G. dėl pinigų grąžinimo, matyti, kad A. J. taikiai tarėsi dėl pasisavintų pinigų grąžinimo, buvo pasirengęs atsiimti policijoje pateiktą pareiškimą, sutiko su ženkliai mažesnės sumos grąžinimu. Iš nuosprendyje įvertinto daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėjus A. J. mobiliojo ryšio telefono turinį aptiktas susirašinėjimas tarp A. J. ir nuteistosios sūnaus D. G. dėl pinigų grąžinimo, iš kurio matyti, kad pastarasis neginčija A. J. iš R. G. reikalaujamos sumos dydžio. Kurį laiką tariantis dėl pinigų grąžinimo A. J. sutikdavo nukelti pinigų grąžinimo terminą, o D. G. vis tvirtindavo, jog sudėtinga surinkti reikalingą pinigų sumą, o galiausiai parašė, kad investuos į advokatą (t. 3, b. l. 146–150). Taip pat byloje yra ir A. J. susirašinėjimas su R. G. dėl pinigų grąžinimo iki 2017 m. gegužės 30 d., kuriam įvykus A. J. atsiimtų pareiškimą (policijoje). Iš susirašinėjimo matyti, kad R. G. jaučiasi kalta prieš A. J., žada visus pinigus gražinti, o A. J., atsižvelgęs į R. G. prašymus, sutinka, kad vietoje jo prašomų 18 000 Eur būtų grąžinta tik 10 000 Eur suma, o R. G. tvirtina, kad stengiasi surinkti pinigus, siūlo A. J. vietoj pinigų perleisti sodybą, o šiam nesutikus, žada grąžinti pinigus (t. 3, b. l. 142–157).

10822.

109Iš aptarto susirašinėjimo taip pat matyti, kad tiek R. G., tiek pastarosios sūnus neatliko jokių veiksmų, patvirtinančių ketinimo grąžinti R. G. pasisavintus pinigus, realumą. Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių kitų duomenų apie tai, kad R. G. būtų atlyginusi bent dalį iš UAB „A“ pasisavintos sumos. Abejones apie tokių ketinimų realumą kelia ir nuteistosios sūnaus D. G. teiginiai užfiksuotame susirašinėjime, apie tai, kad jau verčiau investuos pinigus į R. G. gynybą, nei grąžins A. J.. Tuo pačiu D. G. teiginiai susirašinėjime patvirtina, kad tariamasi ne apie kažkokios R. G. skolos grąžinimą, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o apie grąžinimą pinigų, kuriuos kaltinamoji buvo pasisavinusi iš UAB „A“. Be to, ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistoji R. G. parodė, kad nei iš UAB „A“, nei iš direktoriaus pinigų nebuvo pasiskolinusi, o kokią skolą mini susirašinėjime, paaiškinti negali. Taigi, iš šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų bei apkaltinamajame nuosprendyje teisingai įvertintų rašytinių įrodymų matyti, kad pokalbiai vyksta būtent apie R. G. pasisavintus įmonės pinigus ir jų grąžinimą. Tai, kad susirašinėjime minimas ir žodis „skola“, neprieštarauja tam, kad tam tikra prasme R. G. buvo skolinga UAB „A“ už pasisavintus pinigus. Be to, susirašinėjime minima pinigų suma sutampa su tuo metu A. J. savarankiškai apytiksliai apskaičiuotu ir pareiškime nurodytu UAB „A“ padarytos žalos dydžiu.

11023.

111Taip pat yra neįtikinama ir nepagrįsta R. G. versija, jog ji sutikdavo išimti iš savo banko sąskaitos pervestus pinigus ir atiduoti juos A. J., kadangi bijojo prarasti darbą, buvo priklausoma nuo jo, o pastarasis naudojosi jos patiklumu. Tokia versija visų pirma prieštarauja pačios R. G. parodymams apie tai, kad ji sūnaus draugo A. J. įmonėje vyr. finansininke sutiko dirbti tik vieną valandą per darbo dieną, kadangi neturėjo daug laiko, nes tuo metu tvarkė ir kitų įmonių buhalteriją. Taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad R. G. buvo finansiškai ar kažkaip kitaip priklausoma nuo A. J., priešingai – bylos duomenys apie jauną A. J. amžių, pirmą įkurtą įmonę (UAB „A“), patirties stoką įmonės valdymo ir finansų administravimo srityje rodo, kad jis šia prasme buvo priklausomas nuo R. G., be to – pasitikėjo ja, kaip draugo motina bei finansinės apskaitos specialiste, o šiuo pasitikėjimu R. G. ir naudojosi. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad A. J. kažkokiu būdu galėjo naudotis R. G. patiklumu, juo labiau, kad pastaroji turėjo ilgametę patirtį įmonių finansinės apskaitos vedime. Be to šioje byloje inkriminuojamu laikotarpiu R. G. buvo Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta kalta ir dėl kitos įmonės didelės vertės turto iššvaistymo, pasisavinimo, dokumentų suklastojimo ir apgaulingo buhalterijos tvarkymo (t. 6, b. l. 72–82). Ankstesnės nusikalstamos veikos padarytos panašiu laikotarpiu ir būdu, kaip ir nagrinėjamoje byloje – t. y., R. G. einamų pareigų pagrindu pervedant svetimas pinigines lėšas į savo sukurtas sąskaitas.

11224.

113Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasisavino jam patikėtą ar didelės vertės svetimą turtą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė R. G. pasisavintų UAB „A“ piniginių lėšų sumą ir padarė motyvuotas išvadas dėl didelės turto vertės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kilus abejonėms dėl R. G. į savo asmenines sąskaitas persivestų jai nepriklausančių lėšų dydžio, pareikštame kaltinime nesant detalizuoto paskaičiavimo dėl R. G. išmokėto atlyginimo bei pervestų sumų skirtumo, pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui šiems trūkumams pašalinti (t. 7, b. l. 21–28). Šios nutarties pagrindu 2019 m. sausio 15 d. buvo paskirta užduotis atlikti UAB ,,A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą bei tyrimui pateikti turimi UAB ,,A“ buhalteriniai dokumentai (t. 7, b. l. 61–62, 67). Atlikus tyrimą buvo pateikta 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvada Nr. 04/14-2-9-2585, kurioje skirtumai tarp R. G. pervestų ir priskaičiuotų išmokėti pinigų tiriamuoju laikotarpiu buvo paskaičiuoti trimis būdais (pagal darbo sutartį, pagal darbo užmokesčio žiniaraščius ir pagal A. J. parodymus), nurodant atitinkamas gautas sumas (t. 7, b. l. 79–93). Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y., kad atliekant tyrimą nebuvo įvertinta, jog R. G. darbo sutarties 2016 m. lapkričio 2 d. pakeitimai buvo padaryti be A. J. žinios, buvo skirta atlikti UAB ,,A“ buhalterinių dokumentų apžiūrą, įvertinant šią aplinkybę (t. 7, b. l. 125).

11425.

115Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas R. G. iš UAB ,,A“ pasisavinto turto dydį, pagrįstai vadovavosi byloje 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvadą Nr. 04/14-2-9-2585 dėl UAB ,,A“ ūkinės finansinės veiklos pateikusios specialistės atliktos papildomos pateiktų dokumentų apžiūros išvadomis. Iš byloje esančio 2019 m. kovo 22 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu pagal pateiktus darbo užmokesčio žiniaraščius, darbuotojos R. G. darbo sutartį, 2013 m. rugsėjo 30 d. R. G. prašymą, liudytojo A. J. apklausos protokolus buvo paskaičiuotas UAB „A“ vyr. finansininkės R. G. priklausantis išmokėti darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio 25 d. pagal darbo sutartyje nurodytas sąlygas (neatsižvelgiant į darbo sutartyje nurodytus 2016 m. lapkričio 2 d. pakeitimus), vadovaujantis UAB ,,A“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodytais dirbtų dienų duomenimis. Taip pat buvo palyginti piniginių lėšų pervedimo į R. G. sąskaitas iš UAB „A“ sąskaitų duomenys ir R. G. priklausančio išmokėti darbo užmokesčio pagal darbo sutartį paskaičiavimų duomenys ir apskaičiuota, kiek R. G. išmokėta daugiau, negu apžiūros metu paskaičiuota išmokėti pagal darbo sutartį. Nustatytas skirtumas tarp pervestų ir priskaičiuotų pagal darbo sutartį išmokėti pinigų nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. yra 24 156, 56 Eur, t. y. tokia suma pervesta daugiau, negu paskaičiuota išmokėti pagal darbo sutarties duomenis. Padaryta išvada, kad pervedus į R. G. sąskaitas bankuose 24 156,56 Eur daugiau, negu priskaityta išmokėti darbo užmokesčio žiniaraščiuose, UAB „A“ padarytas 24 156,56 Eur nuostolis (t. 7, b. l. 127–135). Ši suma viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl atitinka BK 183 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą didelės vertės požymį.

11626.

117Atsižvelgiant į aptartus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teisėjų kolegijos nuomone, ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta išsamiai, įvertinti visi byloje surinkti duomenys, tikrinta ir pagrįstai atmesta nuteistosios versija dėl pinigų atidavimo įmonės vadovui. Byloje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad iš bendrovės sąskaitos į R. G. sąskaitas pervestais pinigais disponavo pati R. G. ir šie pinigai nebuvo perduoti nei įmonės vadovui A. J., nei kitaip panaudoti bendrovės reikmėms. Taip pat nekyla abejonių, kad R. G. atitinka BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjekto požymius, nes dėl jos eitų vyr. finansininkės pareigų UAB „A“ ji šios bendrovės piniginėms lėšoms turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, t. y. šis turtas dėl jos pareigų vykdymo jai buvo patikėtas. Tokiu būdu savo neteisėtais veiksmais, neatlygintinai paversdama svetimą jai patikėtą ir jos žinioje buvusį įmonės turtą – pinigines lėšas – savo turtu, pažeisdama turto patikėjimo sąlygas, R. G. pasisavino UAB „A“ turtą, taip padarant žalą šiai įmonei.

11827.

119Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – kaltininko tiesioginė tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą (esantį jo žinioje) turtą, taip pažeidžia turto savininko interesus bei padaro jam turtinę žalą, ir to nori. Taigi, nors ir suvokdamas pavojingą savo veiksmų pobūdį, kaltininkas nori taip veikti, o numatydamas, kad dėl šių veiksmų neišvengiamai atsiras nusikalstamų padarinių – turtinė žala turto savininkui, tokių padarinių sąmoningai siekia. Sprendžiant, ar asmuo, kuriam patikėtas turtas, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumą). Apie sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip šios lėšos buvo naudojamos, ar dėl to įmonei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Tokiu atveju, tik išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas sudaro galimybes padaryti teisingas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011; Nr. 2K-P-78/2012; Nr. 2K-234-942/2015; Nr. 2K-154-976/2017; Nr. 2K-127-693/2019 ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nusikalstamą veiką nuteistoji R. G. padarė veikdama tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog kelerius metus pervesdama iš įmonės banko sąskaitų į savo asmenines sąskaitas pinigines sumas, kurios pagal dydį niekaip negalėjo būti susijusios su darbo sutartyje numatytu darbo užmokesčiu, jai patikėtą ir jos žinioje esantį įmonės turtą neteisėtai paverčia savo nuosavu turtu, taip siekdama sau naudos turto savininko sąskaita, t. y. suprato, kad daro pavojingą veiką nuosavybei – savinasi svetimą (UAB „A“) turtą, suprato, kad taip veikdama daro žalą įmonei ir tokių padarinių norėjo.

12028.

121Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtinuosius požymius R. G. veikoje pagrindė byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, įrodinėtinos aplinkybės tinkamai nustatytos vienas kita papildančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje išsamiai ištirtais įrodymais. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. G. kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Atitinkamai motyvuotai atmetus R. G. gynybos versiją, jog didžiąją dalį įmonės pinigų pasisavino A. J., nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo R. G. išteisinti dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ar perkvalifikuoti nusikalstamą veiką pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, kaip to prašoma nuteistosios apeliaciniame skunde. Skundžiamu nuosprendžiu bylos įrodymų pagrindu teisingai konstatuota, kad R. G. užimamų pareigų pagrindu pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „A“ didelės vertės turtą, kas atitinka BK 183 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

122Dėl bausmės

12329.

124Apeliaciniame skunde nuteistoji R. G. nesutinka su jai paskirta bausme, prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), ir paskirti jai su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. paskirti laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

12530.

126Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtosios bausmės lengvinančios aplinkybės, įtvirtintos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, pagrįstumo, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, Nr. 2K-446/2010, Nr. 2K-450/2011, Nr. 2K-386/2012, Nr. 2K-115-648/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, Nr. 2K-450/2011, Nr. 2K-440/2013, Nr. 2K-412/2014). Atsižvelgiant į R. G. nusikalstamos veikos dalyką ir pobūdį, UAB „A“ vadovo A. J. elgesys negali būti vertinamas nei provokuojančiu, nei rizikingu BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų prasme, kaip to prašo apeliaciniame skunde nuteistoji.

12731.

128Pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus galima spręsti, kad R. G. nesutinka su jai paskirta bausme ne tik dėl atsakomybę, jos nuomone, lengvinančios aplinkybės bei galimo bausmės vykdymo atidėjimo, bet ir kitais skirtinos bausmės individualizavimo aspektais, todėl bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas peržiūri pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo.

12932.

130BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis skiriamos bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą, individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

13133.

132BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė, nei nustatyta sankcijoje, bausmė paprastai gali būti skiriama tik esant išimtinėms aplinkybėms ir kai nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nurodytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018, Nr. 2K-21-719/2020 ir kt.). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-544/2014, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-316-788/2019).

13334.

134Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bausmės individualizavimo aplinkybes nagrinėjamoje byloje, pripažįsta, kad nenustatyta sąlygų skirti R. G. švelnesnę, negu nustatyta įstatymo, bausmę (BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalys), taip pat nėra R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. R. G. nuteista už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymo sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje skirdamas R. G. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, vertino bausmei skirti ir jos dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes – padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, t. y., kad padarytas sunkus nusikaltimas nuosavybei, byloje nėra R. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Vertinant nuteistosios asmenybę buvo atsižvelgta į tai, kad R. G. dirba, yra iš dalies darbinga – jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, yra susituokusi, anksčiau bausta administracine tvarka, taip pat jau buvo vieną kartą teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė ankstesnės baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu. Buvo įvertinta ir tai, kad R. G. registruota Psichikos sveikatos centre, tačiau specialisto išvada Nr. 97TPK–52/2018 patvirtina, jog R. G. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai. Taip pat skiriant bausmę pirmosios instancijos teisme atsižvelgta į tai, kad R. G. neatlygino nusikaltimu padarytos žalos.

13535.

136Tačiau, Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir R. G. asmenybę, leidžia daryti išvadą, kad formaliai taikant bendrąsias bausmės skyrimo taisykles nagrinėjamoje byloje nebus įgyvendintas teisingumo principas ir teisingai paskirta bausmė. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja baudžiamajame įstatyme nustatyti optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-268-942/2017). Šioje byloje išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. G. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažintinos nuteistosios sveikatos būklė bei nusikalstamos veikos pobūdis ir jos padarymo aplinkybės.

13736.

138Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 97TPK-52/2018 matyti, kad R. G. nuo 2010 m. buvo konsultuojama Rokiškio psichikos sveikatos centre, laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2018 m. buvo fiksuoti pasikartojantys sunkios depresijos epizodai, 2014 m. ir 2016 m. ji buvo gydyta ir stacionare dėl pasikartojančių sunkios depresijos epizodų. 2014 m. lapkričio 18 d. – 2015 m. sausio 9 d. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-106/2014 pateikta išvada, kad R. G. gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (t. 6, b. l. 63). Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka taip pat buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, kurio metu teismo ekspertė psichiatrė A. S. paaiškino, kad nėra jokių naujų duomenų, kurie suteiktų pagrindą spręsti apie R. G. psichinės sveikatos pablogėjimą ir reikalingumą skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apžiūrėtas ir R. G. neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1283354, kuriame nurodyta, kad jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Kaip apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė pati R. G., nedarbingumo lygis yra susijęs su depresija, komisija paskutinį kartą jos psichinės sveikatos būklę tyrė 2019 metų rugpjūčio mėnesį. Aplinkybė, kad R. G. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sveikatos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės bylai ir duoti apie tai parodymų, ir jai netikslinga skirti atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, nepaneigia poreikio vertinti jos psichinę sveikatą apibūdinančius duomenis individualizuojant byloje skirtą bausmę. Byloje esantys duomenys, apeliacinės instancijos teismo posėdyje duoti ekspertės paaiškinimai, pačios R. G. parodymai neabejotinai patvirtina tai, kad ji serga depresija, jai būdingi sunkios depresijos epizodai, nuolat vartoja vaistus. Ši būsena turi tęstinį pobūdį (prasidėjo dar 2010 metais ir tęsiasi iki šiol), taigi galėjo įtakoti jos nusikalstamą elgesį.

13937.

140Skiriant bausmę ir vertinant R. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą atsižvelgtina ne tik į tai, kad formaliai nusikaltimas priskirtinas prie sunkių, bet ir nusikaltimo dalyką, t. y. į tai, kad nuteistosios padarytas nusikaltimas priskiriamas turtinių nusikaltimų kategorijai, juo nepasikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – gyvybę, sveikatą. Be abejonės R. G. įvykdytu sunkiu nusikaltimu nuosavybei buvo padaryta didelė turtinė žala A. J. įmonei UAB „A“, tačiau ši žala gali būti atlyginta. Įvertinusi šių BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgusi į R. G. ligą, brandų amžių, turimus socialinius ryšius (su sutuoktiniu, sūnumis, senyvo amžiaus motina), nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad net ir minimalios BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas R. G., ją bendrinant su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, neatitiktų teisingumo principo. Esant išdėstytoms aplinkybėms Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl R. G. neteisingai paskirtos bausmės keičiama (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

14138.

142Teisėjų kolegijos vertinimu, R. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, atsižvelgiant į jos asmenybę, reikalauja ne kaltininkės nubaudimo izoliuojant ją nuo visuomenės, o turtinės sankcijos, tuo pačiu suteikiant jai galimybę dirbti ir dėti pastangas atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Šioje byloje, siekiant tinkamai individualizuoti bausmę R. G., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo jai skirtina su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

14339.

144Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Vadovaujantis nuteistajai palankesne, t. y. veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija, už R. G. įvykdytą sunkų nusikaltimą jai gali būti paskirta iki 1 500 MGL dydžio bauda. Baudos dydis skaičiuojamas pagal veikos padarymo metu valstybėje nustatytą MGL. R. G. inkriminuoto BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, taigi ir MGL, buvo lygus 37,66 Eur. Atsižvelgiant į R. G. darbingumo lygį, įsidarbinimo galimybes, turimą finansinę naštą atlyginti pagal jai pareikštus civilinius ieškinius dvejose bylose priteistą žalą, jai skirtinas 150 MGL baudos dydis, kuris, pagal bylos duomenis apie nuteistosios nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, būtų proporcinga finansinė našta nuteistajai R. G.. Tokios rūšies ir dydžio bausmės paskyrimas R. G. šioje byloje už sunkų turtinį nusikaltimą ir jos subendrinimas su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, atidedant jo vykdymą, užtikrintų tiek ekonominį poveikį nuteistajai, tiek kitų bausme siekiamų tikslų pasiekimą ir leistų įgyvendinti teisingumo principą.

145Dėl civilinio ieškinio

14640.

147Apeliantės teigimu, civilinis ieškinys turėtų būti atmestas ar paliktas nenagrinėtu. Tokia pozicija grindžiama argumentais, kad nebuvo paneigti jos parodymai, jog didžiąją dalį piniginių lėšų pasisavino pats A. J., o ji pasilikdavo tik jai priklausantį darbo užmokestį. Neginčijamai neįrodyta, kokio dydžio turtinė žala UAB „A“ buvo padaryta jos neteisėtais veiksmais, be to neaišku, kokiu būdu buvo apskaičiuota pasisavinta suma, nes byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-9-6585 dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos priteistas dydis nėra nurodytas.

14841.

149Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Atlyginant turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis) taikomas visiško jos atlyginimo principas. Šioje byloje UAB „A“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį 21916,92 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimui (t. 4, b. l. 38-53). Nuosprendyje jau aptarto byloje 2019 m. kovo 22 d. atlikto procesinio veiksmo – UAB „A“ buhalterinių dokumentų apžiūros metu, dalyvaujant specialisto išvadą pateikusiai specialistei, minėti dokumentai buvo įvertinti ir pasisavintos sumos dydis apskaičiuotas pagal darbo sutarties duomenis, neatsižvelgiant į vienašališkai R. G. padarytą darbo sutarties pakeitimą. Buvo padaryta išvada, kad pervedus į R. G. sąskaitas bankuose 24 156,56 Eur daugiau, negu priskaityta išmokėti darbo užmokesčio žiniaraščiuose, UAB „A“ padarytas 24 156,56 Eur nuostolis (t. 7, b. l. 127–135). Prijungus šiuos gautus duomenis prie baudžiamosios bylos, civilinis ieškovas patikslino civilinio ieškinio dydį atitinkamai pagal nustatytą sumą, t. y. 24 156,56 Eur (t. 7, b. l. 148–149). Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi 2019 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo duomenimis kaip patikimais įrodymais byloje tiek sprendžiant R. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimą, tiek nustatydamas UAB „A“ padarytos žalos dydį ir R. G. priteistinos atlygintinos turtinės žalos dydį. Taigi nėra pagrindo teigti, kad civiliniam ieškovui R. G. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydis yra nustatytas neteisingai.

150Dėl proceso išlaidų atlyginimo

15142.

152Civilinio ieškovo atstovas advokatas I. R. apeliaciniame skunde prašė pripažinti civilinio ieškovo UAB „A“ išlaidas gynėjui apeliacinės instancijos teisme proceso išlaidomis ir priteisti jas iš nuteistosios R. G.. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka civilinio ieškovo atstovas advokatas I. R. pateikė dokumentus (sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymo kopiją), patvirtinančius, kad UAB „A“ sumokėjo 600 Eur advokatui už teisines paslaugas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (t. 8, b. l. 96–98). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundą, kuriame be kitų klausimų ji ginčijo ir priteisto civilinio ieškinio dydį bei pagrįstumą. Dėl šios priežasties civilinis ieškovas, siekdamas apginti savo teisėtus interesus, samdė advokatą I. R., kuris pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, dalyvavo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (trijuose posėdžiuose). Už advokato suteiktas paslaugas civilinis ieškovas UAB „A“ sumokėjo 600 Eur, taip patirdamas tokio dydžio pagrįstas išlaidas, kurios priteistinos iš nuteistosios R. G..

153Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

154Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria R. G. paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, pakeisti.

155R. G., už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti 150 MGL, t. y. 5 649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

156Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu šią bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. G. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą per dvejus metus šešis mėnesius ir įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, bei 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.

157Pripažinti civilinio ieškovo UAB „A“ civilinio ieškovo UAB „A“ išlaidas gynėjui apeliacinės instancijos teisme – 600 Eur (šešių šimtų eurų) – proceso išlaidomis ir priteisti jas iš nuteistosios R. G..

158Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 4. Iš R. G. UAB „A“ priteista 24 156,56 Eur turtinei žalai atlyginti bei 720... 5. Teisėjų kolegija... 6. I.... 7. Bylos esmė... 8. 1.... 9. R. G. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo pripažinta kalta ir nuteista už... 10. 1.1.... 11. 2014 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmenines... 12. 2014 m. vasario 19 d. pervedė 101,32 Lt (29,34 Eur), mokėjimo pavedime... 13. 2014 m. rugsėjo 9 d. pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur), mokėjimo pavedime... 14. 1.2.... 15. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko... 16. 2015 m. vasario 10 d. pervedė 58,09 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 17. 2015 m. balandžio 1 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 18. 2015 m. gegužės 7 d. pervedė 80,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 19. 2015 m. birželio 1 d. pervedė 363,22 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 20. 2015 m. liepos 2 d. pervedė 376,90 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 21. 2015 m. rugsėjo 7 d. pervedė 50,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 22. 2015 m. lapkričio 4 d. pervedė 200,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 23. 1.3.... 24. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko... 25. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. sausio 5 d. pervedė 425,00... 26. 2016 m. vasario 2 d. pervedė 60,00 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama... 27. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. birželio 2 d. pervedė... 28. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. rugpjūčio 5 d. pervedė... 29. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. spalio 7 d. pervedė 485,79... 30. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2016 m. lapkričio 4 d. pervedė... 31. 1.4.... 32. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2017 m. iš UAB ,,A“ AB SEB banko... 33. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. sausio 6 d. pervedė 500,00... 34. iš UAB ,,A“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. kovo 7 d. pervedė 300,00... 35. iš UAB ,,A“ AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) 2017 m. balandžio 12 d.... 36. 1.5.... 37. Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. balandžio 12 d. iš UAB... 38. II.... 39. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai... 40. 2.... 41. Nuteistoji R. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 42. 2.1.... 43. R. G. skunde nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl jame... 44. 2.2.... 45. Apeliacinio skundo teiginius dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos... 46. 2.3.... 47. R. G. skunde teigia, kad jos kaltė grindžiama tik liudytojo A. J. parodymais,... 48. 2.4.... 49. Nuteistosios teigimu, skundžiamame nuosprendyje cituojamos jos ir A. J., o... 50. 2.5.... 51. R. G. apeliaciniame skunde nesutinka ir su nuosprendžio dalimi dėl jai... 52. 2.6.... 53. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu pilnai tenkinti UAB... 54. 3.... 55. Atsiliepime į nuteistosios R. G. skundą civilinio ieškovo UAB „A“... 56. 3.1.... 57. Atsiliepime nesutinkama su R. G. apeliaciniu skundu ir nuteistosios skundo... 58. 3.2.... 59. Civilinio ieškovo atstovo teigimu nuteistosios parodymai apie tai, kad į jos... 60. 3.3.... 61. Atsiliepime pažymima, kad nuteistoji apeliaciniame skunde neigia jos... 62. 3.4.... 63. Atstovo atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismo R. G. paskirta... 64. 3.5.... 65. Nesutikdamas su nuteistosios apeliacinio skundo argumentais dėl civilinio... 66. 3.6.... 67. Civilinio ieškovo atstovo teigimu, šioje byloje apeliacinės instancijos... 68. 4.... 69. Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą... 70. III.... 71. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 72. Nuteistosios R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 73. 5.... 74. Skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183... 75. Dėl R. G. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį... 76. 6.... 77. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos... 78. 7.... 79. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas... 80. 8.... 81. Pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtais ir nuosprendyje įvertintais... 82. 9.... 83. Pirmosios instancijos teisme nuteistoji R. G. kalta neprisipažino ir... 84. 10.... 85. Tokie nuteistosios parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.... 86. 11.... 87. Iš baudžiamojoje byloje esančių UAB „A“ banko sąskaitų išrašų... 88. 12.... 89. Tiek iš A. J. parodymų, tiek iš pačios R. G. parodymų seka, kad... 90. 13.... 91. Iš byloje esančios 2019 m. kovo 4 d. specialisto išvados Nr. 04/14-2-9-2585... 92. 14.... 93. Šiose specialisto išvadose nurodyta, jog iš tyrimui pateiktų dokumentų... 94. 15.... 95. Nors nuteistoji tvirtina, kad A. J. jai pats nurodė išsimokėti atlyginimą... 96. 16.... 97. Teisiamajame posėdyje apklausiama R. G. parodė, kad ji neturėjo jokių... 98. 17.... 99. Tai, kad R. G. jungdavosi prie UAB ,,A“ sąskaitų ir atlikdavo įvairius... 100. 18.... 101. Tokie nuteistosios R. G. ir jos sūnaus liudytojo D. G. parodymai prieštarauja... 102. 19.... 103. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. G. gynybos versija paneigta bylos... 104. 20.... 105. Nuteistosios R. G. parodymai prieštarauja byloje esančiam, pirmosios... 106. 21.... 107. Apeliantė neneigia, kad byloje esantis prašymas – pasižadėjimas yra... 108. 22.... 109. Iš aptarto susirašinėjimo taip pat matyti, kad tiek R. G., tiek pastarosios... 110. 23.... 111. Taip pat yra neįtikinama ir nepagrįsta R. G. versija, jog ji sutikdavo... 112. 24.... 113. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas... 114. 25.... 115. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas R.... 116. 26.... 117. Atsižvelgiant į aptartus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teisėjų... 118. 27.... 119. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti... 120. 28.... 121. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 122. Dėl bausmės... 123. 29.... 124. Apeliaciniame skunde nuteistoji R. G. nesutinka su jai paskirta bausme, prašo... 125. 30.... 126. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentus... 127. 31.... 128. Pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus galima spręsti, kad R. G.... 129. 32.... 130. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti... 131. 33.... 132. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje... 133. 34.... 134. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bausmės individualizavimo... 135. 35.... 136. Tačiau, Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių,... 137. 36.... 138. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 97TPK-52/2018 matyti, kad R. G.... 139. 37.... 140. Skiriant bausmę ir vertinant R. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą... 141. 38.... 142. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis,... 143. 39.... 144. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skaičiuojama minimalaus... 145. Dėl civilinio ieškinio... 146. 40.... 147. Apeliantės teigimu, civilinis ieškinys turėtų būti atmestas ar paliktas... 148. 41.... 149. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės... 150. Dėl proceso išlaidų atlyginimo... 151. 42.... 152. Civilinio ieškovo atstovas advokatas I. R. apeliaciniame skunde prašė... 153. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 154. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria... 155. R. G., už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje... 156. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi,... 157. Pripažinti civilinio ieškovo UAB „A“ civilinio ieškovo UAB „A“... 158. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....