Byla 1-158-1034/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, Skirmantei Česnauskienei, Gražinai Osinskajai, Valdonei Kutytei, dalyvaujant prokurorėms Rasai Bekišienei, Laurai Golubkienei, kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Arūnui Šalkauskui, kaltinamajam V. Ž., jo gynėjui advokatui Juozui Gaudučiui, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Vitalijui Vasilionokui, specialistei Džoanai Pietaraitienei, vertėjai Audronei Adomavičienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas ( - ), Vilnius, Vilniaus m. savivaldybė, dabartinės gyvenamosios vietos adresas ( - ), Vilnius, anksčiau teistas tris kartus, teistumas išnykęs, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

3kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,

4S. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), Vilniuje, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, ( - )“ vadybininku, anksčiau teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2015-11-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-07 nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-16 nuosprendis ir paskirta S. K. galutinė subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas šiuo nuosprendžiu S. K. paskirtos bausmės vykdymas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

6V. Ž., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas ( - ), Vilnius, dabartinės gyvenamosios vietos adresas ( - ), Vilnius, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, ( - )“ vadybininku, anksčiau teistas, teistumas išnykęs,

7kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

8D. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,( - )“ darbų vadovu, vidurinio išsilavinimo, deklaruojamos gyv. vietos adresas ( - ), Vilniaus raj., neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

9J. K. su V. Ž. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis, V. Ž., S. K., ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo – D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „New Credit“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą - 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „New Credit“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „Grand Voyage“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „New Credit“ į.k. 12179145 Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

10S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „Idėjų oazė“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „Idėjų oazė“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „Akku Lita“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „New Credit“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „Idėjų Oazė“ paskirto bankroto administratoriaus Asociacijos Intekta įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: Xerox Docucolor 5252 ir Mutoh Toucan už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „Idėjų Oazė“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 5956.08 Lt. S. K. vadovaujamai OU „New Credit“. S. K. su J. K., siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „New Credit“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės Pere AS, į.k. 11204585, o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės Printkonsult As į.k. 10713698.

11Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „Grand Voyage“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K..

12V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į Asociacijoje Intekta į.k. 302254267, kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č. turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „Grand Voyage“ situaciją ir susitarė dėl UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100% UAB „Grand Voyage“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25.000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo –perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

13Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB „Pabris ir Ko“ į.k. 302473987 vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, Darbininkų g. 11A, būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „Pabris ir partneriai“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų Darbininkų g. 11A, Vilniuje nuomos UAB „Grand Voyage“. Tuo pagrindu J. K. veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą- 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ bei UAB „Grand Voyage“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž. suprasdamas, kad sandoris yra netikras nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo- dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „Grand Voyage“ tariamai siekė įsigyti iš OU „New Credit“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „New Credit“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti.

14Apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius, veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012-05-04 su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 Sėlių g. 29// Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G.. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų; 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 5) 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina , iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „Lituka“ ir ko elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt. (10 136.70 Eur), Xerox Docucolor 5252-496 000 Lt. (143 651.53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt. (11 874.42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt. ( 167 110.75 Eur).

15J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ??????????“), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „Grand Voyage“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/ veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

162012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2 ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. ir D. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą.

172012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. Darbininkų g. 11A, Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, pateikė lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

18Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo UO „New credit“ klientui UAB „Grand Voyage“ . Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „Grand Voyage“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „New credit“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

192012-08-14 apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, Darbininkų g.11A susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

  • 20Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2, kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU NEW Credit pardavėjo pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K..

21Šio susitikimo metu S. K. susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1(annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes J. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

22Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

23Taip pat, J. K., veikdamas kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K., vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „Grand Voyage“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

24J. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais V. Ž., S. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K., suderintą nusikaltimo planą apgaule įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą, panaudojant tam kaip priedangą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdančią UAB „Grand Voyage“, kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K. vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti:

252012 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku J. K. su V. Ž. kreipėsi į A. M. dėl UAB „Grand Voyage“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100 % UAB „Grand „Voyage“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais. J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje-balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, Darbininkų g. 11A dalyvavo pokalbyje su O. L. dėl įdarbinimo ir sutiko priimti ją dirbti UAB „Grand Voyage“ vadybininkės pareigose, 2012-06-13 pateikė jai pasirašyti darbo sutartį, kurią vėliau jai grąžino su D. K. parašu, o 2012-07-18 paskambinęs O. L. pranešė, kad ji yra atleidžiama iš darbo. Jis, atstovaudamas UAB „Grand Voyage“ AB TEO LT 2012 metų gegužės mėnesį pateikė, užpildytus ir paties pasirašytus biuro įrangos nuomos užsakymus prie 2012-05-04 sudarytos biuro įrangos nuomos sutarties Nr. IT 60452653/120504 tarp AB TEO LT ir kliento UAB „Grand Voyage“, taip pat pasirašė biuro įrangos priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 , kuriais buvo perduoti nešiojami kompiuteriai: Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF2, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF9, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF1.

26D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, nuo 2012-04-16 eidamas UAB „Grand Voyage“ vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau vykdant iš anksto aptartą organizuotos grupės planą – apgaule įgyti didelės vertės UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą – 203 920 eurus, jis savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos perdavė J. K.. Po ko, J. K. melagingai pristatydamas UAB „Grand Voyage“ komercijos direktoriumi, laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-16 pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovams Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2, žinomai netikrus dokumentus: UAB „Grand Voyage“ verslo planą, D. K. pasirašytus UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais, savo paties pasirašytus UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą 2012-06-21 d. ir Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/veiklos nuomos paraišką, 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????. “??????????????? ??????????''), dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D, tikrovės neatitinkančią lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804 , po ko D. K. atstovaudamas UAB „Grand Voyage“ laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2012-08-16 pasirašė: UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“, pasirašė anglų kalba surašytą žinomai netikrą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed). UAB „Šiaulių banko lizingas“ po 2012-08-14 d. trišalės pirkimo pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sudarytos tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Grand Voyage“ ir OU „New credit“, pasirašymo ir gavęs Turto perdavimo–priėmimo aktą, įsipareigojo pinigus – 80 % sumos be PVM 203 920 eurų sumokėti per 5 darbo dienas, tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes J. K. ir jo vadovaujamos organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.

27Tokiu būdu J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui UAB „Grand Voyage“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti.

28Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

29J. K. taip pat pagamino netikrus dokumentus, suklastojo ir šiuos dokumentus laikė bei panaudojo, t. y. :

30J. K. veikdamas kartu su V. Ž., kreipėsi į A. M. dėl UAB „Grand Voyage“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100 % UAB „Grand „Voyage“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. (7 240,50 Eur), be to 2012-03-21 J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu.

31Tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. kovo mėnesį, Vilniuje, A. M. kompiuterinės technikos pagalba pagaminus (atspausdinus) 2012-03-22 netikrą Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 (prie Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/1, sudarytos 2012 m. kovo mėn. 22 d.), kuriame melagingai nurodyta, kad A. M., atstovaudamas UAB „A Holding“, perduoda UAB „Grand Voyage“ dokumentus (registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo aktą, steigėjo sprendimą, apvalų antspaudą, vidinių, siunčiamų ir gaunamų dokumentų segtuvą, sąskaitos sutartis AB Swebanke, PVM registracijos pažymėjimą) naujam akcininkui A. V., o A. V. juos priima, J. K., žinodamas, kad A. M. paruoštų nurodytų dokumentų bei daiktų neperduos A. V., pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą už A. V. eilutėje „(parašas)“, o A. M. šį netikrą dokumentą patvirtino UAB „A Holding“ antspaudu ir pasirašė eilutėje „ Direktorius A. M. (parašas)“, po ko perdavė J. K. vieną Dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 egzempliorių, bei akte nurodytus dokumentus. J. K. laikė šį žinomai netikrą dokumentą- Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 UAB „Grand Voyage“ patalpose Vilniuje, Darbininkų g. 11A iki 2012-08-16 atliktos kratos, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12.

32Tęsiant nusikaltimą J. K., veikdamas su V. Ž., A. M. 2012 m. balandžio mėnesį, Vilniuje, kompiuterinės technikos pagalba pagaminus (atspausdinus) 2012-04-11 netikrą Dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2 (prie Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/1, sudarytos 2012 m. kovo mėn. 22 d.), kuriame melagingai nurodyta, kad A. M., atstovaudamas UAB „A Holding“, perduoda UAB „Grand Voyage“ dokumentus (2009 m., 2010 m., 2011 m. 01 mėn. – 2012 m. 03 mėn. apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, kasa, bankas, atskaitingi asmenys, Sodra, VMI, aktai ir kita); organizatorių sąskaitas 2008-2009 m.; sutartis su klientais 2008-07-01 – 2009-07-31, sutartis su tiekėjais, personalo dokumentus, sutartis su kelionių organizatoriais (negaliojančias), tarpininkavimo sutartis su kelionių organizatoriais, turizmo paslaugų teikimo sutartis, viešbučių sutartis) naujam akcininkui A. V., o A. V. juos priima, A. M. pasirašius šį netikrą dokumentą eilutėje „Direktorius A. M. (parašas)“ ir patvirtinus jį UAB „A Holding“ antspaudu, J. K. žinodamas, kad nurodyti dokumentai A. V. perduoti nebus, paėmė Dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 antrą egzempliorių, bei nurodytų UAB „Grand Voyage‘“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir laikė šį žinomai netikrą dokumentą Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 UAB „Grand Voyage“ patalpose Vilniuje, Darbininkų g. 11A iki 2012-08-16 atliktos kratos, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12.

33Be to, J. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo t. y. jis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, kartu su V. Ž., kuris dirbdamas UAB „Pabris ir Ko“ buvo atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „Pabris ir partneriai“ valdymą, iš anksto žinodami bei suprasdami kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų Darbininkų g. 11A, Vilniuje nuomos UAB „Grand Voyage“, tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž., pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ bei UAB „Grand Voyage“ sąlygas, kuriose nurodė melagingus duomenis, jog nuomos sutartis yra sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Nors 2012-03-21 paties J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų ir A. V. paskyrė minėtos bendrovės vadovu. Šį žinomai netikrą dokumentą J. K. patvirtino, pasirašydamas sutarties 1-4 lapų apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, bei 5 lapo skiltyje ties įrašu „Direktorius A. V.“ ir dokumentą laikė iki 2012-08-16, kol UAB „Grand Voyage“ patalpose Vilniuje, Darbininkų g. 11A buvo atlikta krata, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12, o antrą 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties egzempliorių grąžino V. Ž., kuris žinodamas, kad sudarytas sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad UAB „Grand Voyage“ sumokėtų UAB „Pabris ir partneriai“ nurodytą 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-08-16, bei tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku dokumentą perdavė E. R., o pastarasis pateikė pasirašyti nieko apie netikrą sandorį nežinančiai UAB „Pabris ir ko“direktorei B. R., po ko 2012-08-27 Pabradėje, Bajarėlių g. 24C dokumentą perdavė UAB „Pabris ir partneriai“ buhalterei O. B..

34Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus: jis, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (atspausdino) netikrus UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606, 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balansas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino, o J. K. pateikė 2012-07-04 Sėlių g. 29/Lokių g. 2, Vilniuje, pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų, t.y. panaudojo-perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G..

35Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. K., nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (atspausdino) netikrus UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011-12-31 d., 2011-09-30 d., 2011-06-30 d., 2012-03-31 d. balansus ir pelno nuostolio ataskaitas, patvirtintas 2012-05-04, tyčia įrašydamas žinomai neteisingus duomenis-pagerintus finansinius rodiklius, dokumentus patvirtino savo parašu pasirašydamas eilutėje „parašas“ už direktorių D. K., kuriuos laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-16 panaudojo-pateikdamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams, siekiant sudaryti UAB „Grand Voyage“ finansiškai stabilios bendrovės įvaizdį, galinčios prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei turėdami tikslą UAB „Šiaulių banko lizingas“ įtikinti sudaryti lizinguojamos įrangos įsigijimo sutartį kuo didesnei sumai, o būtent: J. K., 2011-12-31 d. UAB „Grand Voyage“ balanse, patvirtintame 2012-05-04, už 2011 m. laikotarpį įrašė neteisingus duomenis: 1) kad bendrovės ilgalaikis turtas 2011-12-31 sudarė 16 031 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame apskaitos registre „balansas 2011-12-31 datai“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 981 Lt suma, t.y. balansuose užfiksuotas bendrovės turimas turtas ilgalaikis turtas skiriasi 15 050 Lt; 2) kad nepaskirstytas pelnas 2011-12-31 sudarė 156 773 Lt, iš to skaičiaus buvo apskaitytas iki 2010 m. 88 440 Lt nuostolis ir 2011 m. -245 213 Lt pelnas, kuris buvo užfiksuotas 253 323 Lt didesnis, nors realiai bendrovės nuosavas kapitalas 2011-12-31 buvo neigiamas t.y. -66 550 Lt, bendrovės balanse nurodytas 96 550 nuostolis: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2009 m. 63 236 Lt nuostolis, 2010 m. 25 205 Lt nuostolis ir 2011 m. 8 110 Lt nuostolis; 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2011-12-31 dienai yra 77 498 Lt mažesni ir sudarė 5 788 Lt, nors bendrovės įsipareigojimai buvo 83 286 Lt. J. K., 2011 UAB „Grand Voyage“ Pelno (nuostolių) ataskaitoje sudarytoje 2011-12-31 dienai patvirtintoje 2012-05-04, tyčia įrašė neteisingus duomenis, kad bendrovė gavo: 489 234 Lt pajamų, 216 355 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 272 879 Lt bei įrašė, kad į valstybės biudžetą mokėtinas 27 666 Lt pelno mokestis, nors realiai UAB „Grand Voyage“ 2011 metais gavo 12 291 Lt pardavimo pajamų bei patyrė 29 Lt nuostolį iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuotų gautų 12 262 Lt pajamų bei 20372 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 8 110 Lt veiklos nuostolis ir pelno nuostolis nebuvo skaičiuojamas.

36J. K., 2012-03-31 d. UAB „Grand Voyage“ balanse, patvirtintame 2012-05-04 už 2012 m. I ketvirtį, įrašė neteisingus duomenis: 1) kad už 2012 m. I ketvirtį 2012-03-31 Bendrovės turto likutinė vertė buvo 15 264_Lt, nors realiai UAB „Grand Voyage" vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31" eilutėje „Ilgalaikis turtas" įrašyta 841 Lt suma, t.y. balanse ir registre užfiksuotas turimas ilgalaikis turtas skiriasi 14 423 Lt; 2) kad Bendrovės „Nepaskirstytas pelnas" 2012-03-31 sudarė 158 510 Lt: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2011 m. 156 773 Lt pelnas ir iki 2012-03-31 m. - 1 737 Lt pelnas, nors UAB „Grand Voyage" vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31" eilutėje „Pelnas" įrašyta, kad Bendrovė per 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpį užfiksavo 457 Lt nuostolį ir 2012-03-31 m. Bendrovės nuostolis sudarė 97 007 Lt; 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 3 479 Lt, nors UAB „Grand Voyage" vardu buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31" įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 76 857 Lt, tai yra J. K. užfiksuoti įsipareigojimai buvo 73 378 Lt mažesni;

37J. K., 2012-03-31 d. sudarytoje UAB „Grand Voyage“ pelno nuostolių ataskaitoje, patvirtintoje 2012-05-04 d., už 2012 m. I ketvirtį įrašė neteisingus duomenis: – kad bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 11 584 Lt pardavimo pajamų, 7 529 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 1 737 Lt, nors realiai UAB „Grand Voyage" vardu už 2012 m. I ketv. surašytame buhalterinės apskaitos registre „Pelno ataskaita, intervale 2012.01.01-2012.03.31" užfiksuota, kad Bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 2 811 Lt pardavimo pajamų bei 262 Lt pajamų iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuota gautų 2 811 Lt pajamų bei 3 268 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 457 Lt veiklos nuostolis.

38Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo tikrą dokumentą, t.y. UAB „Grand Voyage“ 2012-06-29 akcininkų sąraše, eilutėje „Įmonės vadovas“, parašė įrašą „D. K.“ ir šalia pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

39Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., suklastojo tikrą dokumentą t.y. UAB „Grand Voyage“ 2012-06-29 dokumente per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C atliko rankraštinį įrašą UAB „Grand Voyage“ ir eilutėse „Įmones vadovas: D. K.“ bei „Vyriausias finansininkas“ pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

40Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą, t.y. „Papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D pasirašė eilutėse ties įrašu: „Įmonės vadovas: D. K.“ bei įrašu „Vyriausias finansininkas: D. K.; Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

41Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą t.y.: 2012-06-29 finansinės nuomos/veiklos nuomos paraiškoje, trečiame ir ketvirtame lapuose, atliko įrašus „2012.06.29“ ir pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

42Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą - 2012-06-29 trumpo verslo plano formoje F nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Grand Voyage“ keičia veiklos kryptį, įsigiję tipografijos įrangą, plės siūlomų paslaugų spektrą bei be jau vykdomo kelionių ir bilietų pardavimo su UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagalba galėtų vykdyti leidyklos paslaugas, didelių reklaminių plakatų gamybą. Jis verslo plane nurodė pagerintus duomenis apie UAB Grand Voyage“ veiklą, tai yra: 1) Verslo plane 1.2 p. įrašė, kad „Įmonė dirba pelningai ir pastoviai plečia savo klientų ir partnerių gretas“, tačiau 2012-03-31 d. Bendrovės turėtos trumpalaikės skolos ir įsipareigojimai 5 333 Lt (14 342 Lt - 9 009 Lt) viršijo įmonės trumpalaikį turtą), ilgalaikiai įsipareigojimai 61 674 Lt arba 74,33 karto viršijo įmonės ilgalaikį turtą Įmonės sugebėjimas trumpalaikėmis ir ilgalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus buvo nepakankamas. Tokiomis sąlygomis Bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų. 2) Verslo plane 1.4 p. įrašė, kad dėl įmonės vadovo D. K. veiklos „įmonės pelnas ir klientų gretos žymiai padidėjo. Jo dėka išvystytas bendradarbiavimas su Norvegijos bei Rusijos įmonėmis“. Nors D. K. eiti bendrovės vadovo pareigas buvo priimtas nuo 2012-04-16, Bendrovės pajamos jo vadovaujamu laikotarpiu už suteiktas reklamos paslaugas buvo 2700 Lt. Nėra duomenų, kad bendrovė gavo pajamų už reklamos paslaugas iš Norvegijos ar Rusijos įmonių. Tik gauta 2012-04-02 sutartis UAB „Grand Voyage“ vardu, sudaryta su Rusijos įmone OOO “Tipografija Paradiz“, eilutėje ties įrašu Generalinis direktorius D. K. parašas ir Bendrovės apvalus antspaudas yra, nors D. K. UAB „Grand Voyage“ direktoriaus pareigas eiti paskirtas nuo 2012-04-16; 3) Verslo plane 6 p. įrašyta, kad „pagrindiniai tipografijos srities tiekėjai yra UAB „Mylida“, UAB „Garsų pasaulis“ ir UAB „GP Project“. Tyrimui gautuose Bendrovės sąskaitų, esančių AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke, išrašuose už laikotarpį nuo 2011‑01-01 iki 2012-06-29 yra užfiksuotas tik vienas 2012-04-06 atliktas 73,45 Lt mokėjimas UAB GP Project“ „pagal sask. faktūrą GP 00554“. 4) Verslo plane 7.1 p. įrašyta, kad Bendrovė praeitais metais (2011 m.) iš tipografijos veiklos gavo 143 763,74 Lt pelno, iš kelionių organizavimo – 101 449,25 Lt pelno, nors pagal tyrimui gautus buhalterinės apskaitos registrus iki 2012-04-01 Bendrovė apskaitė 97 007 Lt nuostolį; 5) trečiajame verslo plano lape pasirašė eilutėse ties įrašu ,,Įmonės vadovas (parašas) ir ties įrašu ,,Įmonės vyr. finansininkas (parašas), nebūdamas UAB ,,Grand Voyage“ nei vadovu, nei finansininku, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - 2012-06-29 trumpą verslo planą. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

43Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. davė nurodymus S. K. pagaminti ir jam perduoti žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 5) 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina . Kuriuos gavęs, dalį žinomai netikrų dokumentų J. K. panaudojo šiais būdais : 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „Lituka“ ir ko elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė, bei žinomai netikrą dokumentą 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer) laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui. O žinomai netikrą dokumentą 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, laikė Vilniuje, Darbininkų g. 11A UAB „Grand Voyage“ patalpose iki 2012-08-16 kai buvo atlikta krata, kurios metu minėtas dokumentas buvo rastas.

44Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. veikdamas su S. K. bendrai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą, t.y. OU „New Credit" 2012-08-16 INVOICE Nr. OTR 7452, bei pasirašė skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director” už D. K., kurią 2012-08-16 kartu su S. K. pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

45Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. pagamino netikrą dokumentą, t.y. rusų kalba surašė 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), kurioje kiekvieno lapo eilutėje užsakovas („????????“) bei paskutinio lapo skiltyje generalinis direktorius („??????????? ????????'') UAB „Grand Voyage“ pasirašė už D. K.. minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

46Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą, t.y. rusų kalba surašė 2012-04-02 Sutarties Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ 2012-04-02 papildomą priedą Nr.1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ????? “??????????????? ??????????''), kurio paskutiniame lape skiltyje generalinis direktorius („??????????? ????????“) UAB „Grand Voyage“ pasirašė už D. K.. Minėtą dokumentą nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu ( - ) UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

47Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą laikė, o būtent: jis, tyrimo metu tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku kompiuterinės technikos pagalba pagamino (atspausdino) UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 darbo pažymėjimą D. K. vardu, kuriame įklijavo savo J. K. nuotrauką, dokumentą laikė rankinėje, tarp savo asmeninių daiktų, vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) iki 2012-08-16, kai automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme apžiūros metu, darbo pažymėjimas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12.

48Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

49J. K. neteisėtai įgijo, laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, bei naudojo tapatybės priemonių patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, turėdamas tikslą panaudoti UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606, banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas atliekant bankinius pavedimus ir išgryninant pinigus, bei suprasdamas, kad norėdamas įgyvendinti savo planą , turi įgyti UAB „Grand Voyage“ direktoriui A. V. AB „Swedbank“ išduotas mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos suvedus informacinėje sistemoje, jis nuslėps savo tapatybę, identifikuos save, kaip teisėtą duomenų naudotoją A. V. ir pasinaudos AB „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo paslaugomis, įgyvendindamas savo sumanymą jis veikė šiais būdais: t.y., jis, žinodamas, kad A. V. nebus realus UAB „Grand Voyage“ direktorius, kartu su juo 2012-03-27 nuvyko į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „Grand Voyage“, sudaryti su AB „Swedbank„ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 11104265 ir ją pasirašyti. Šia sutartimi naudotojas A. V. įgijo teisę kliento UAB „Grand Voyage“ vardu atlikti operacijas elektroniniais kanalais sąskaitoje Nr. ( - ) ir jam buvo suteiktas naudotojo ID ( - ), taip pat 2012-03-27 A. V., pasirašė su AB „Swedbank“ patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t.y. identifikavimo kodų generatoriaus Nr. ( - ). J. K. 2012-03-27 iškart po sutarties pasirašymo UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, neturėdamas teisės, pažeisdamas AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, pasinaudodamas A. V. patiklumu neteisėtai įgijo t. y. perėmė iš A. V. svetimus, A. V. išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y: pasirašytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID ( - ), patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei kodų generatorių Nr. ( - ) ir laikė juos iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A UAB „Grand Voyage“ ofise Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą 2012-03-27 elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID ( - ), 2012-03-27 patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei 2012-08-16 Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu buvo rastas ir paimtas kodų generatorius Nr. ( - ).

50Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką įkalbėjo A. V. 2012-04-06 nuvykti į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „Grand Voyage“, sudaryti ir pasirašyti su AB „Swedbank“ debeto mokėjimo kortelės sutartį Nr. 11104265, susietos su UAB „Grand Voyage“ banko sąskaita Nr. ( - ), po ko, A. V. pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo išduota Visa Electron Busines mokėjimo kortelė Nr. ( - ), bei mokėjimo kortelės PIN kodas užklijuotame voke. Tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, iškart po sutarties pasirašymo, pasinaudodamas A. V. patiklumu, neteisėtai įgijo t. y. perėmė iš jo pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį, bei svetimus A. V., išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y: A. V. išduotą Visa Electron Busines mokėjimo kortelės Nr. ( - ) PIN kodą užklijuotame voke, bei svetimą A. V. išduotą Visa Electron Busines mokėjimo kortelę Nr. ( - ) ir laikė juos iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A UAB „Grand Voyage“ ofise Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį bei A. V. išduotos Visa Electron Busines mokėjimo kortelės Nr. ( - ) PIN kodą užklijuotame voke, o 2012-08-16 Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir apėmė Visa Electron Busines mokėjimo kortelę Nr. ( - ).

51J. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įkalbėjo A. V. kartu su juo 2012-04-17 nuvykti į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V. sudaryti ir pasirašyti 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „Grand Voyage“ banko sąskaita Nr. ( - ), sutartį Nr. 1110426, po ko, A. V., pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo suteikta teisė naudotis Verslo Master Card Nr. ( - ) kortele, atlikti operacijas sąskaitoje Nr. ( - ), tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, neteisėtai įgijo- perėmė iš A. V. 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „Grand Voyage“ banko sąskaita Nr. ( - ), sutartį Nr. 1110426, svetimą A. V. išduotą AB „Swedbank“ Master Card mokėjimo kortelę Nr. ( - ), bei svetimus A. V., išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t. y.: tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke, juos laikė iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė mokėjimo kortelės Nr. Nr.( - ) tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke ir A. V. pasirašytą 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sąskaita, sutartį Nr. 11104265 bei 2012-08-16, kai Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu buvo rasta ir paimta A. V. vardu išduota Swedbank Master Card mokėjimo kortelė Nr. Nr.( - ).

52Tęsdamas nusikalstamą veiką jis UAB „Grand Voyage“ ofise Vilniuje, Darbininkų g. 11A neteisėtai laikė AB „Swedbank“ išduotą AB „Swedbank“ kliento UAB „Grand Voyage“ paskirtam naudotojui A. V. išduotą Visa Busines Gold mokėjimo kortelę Nr. ( - ), kol 2012-08-16 kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai ją rado ir paėmė.

53Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

54J. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, o būtent: jis, 2012-06-30 12:23:32 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Priegliaus g. 1, Vilniuje, svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „Grand Voyage“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.( - ) ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 200 Lt. (57.924 eurus) ,

55Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-20 20:52:52 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „Grand Voyage“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.( - ), ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 500 Lt. ( 144.810 eurus),

56Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-31d. 21:40:31 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą A. V., kaip buvusiam UAB „Grand Voyage“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.( - ), ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 100 Lt. (28.962 eurus).

57Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

58J. K. taip pat buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

59J. K. kaltinamas, jog jis 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – 1,083 g kokaino ir laikė jam priklausančioje vyriškoje rankinėje plastikiniame užspaudžiamame maišelyje iki 2012-08-16, kai Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu minėta narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta.

60J. K. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

61V. Ž. su J. K. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis S. K., ir J. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo – D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „New Credit“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „New Credit“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „Grand Voyage“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „New Credit“ į.k. 12179145 Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

62S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „Idėjų oazė“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „Idėjų oazė“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „Akku Lita“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „New Credit“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „Idėjų Oazė“ paskirto bankroto administratoriaus Asociacijos Intekta įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: Xerox Docucolor 5252 ir Mutoh Toucan už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „Idėjų Oazė“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 1725 eurus (5956.08 Lt.) S. K. vadovaujamai OU „New Credit“. S. K. su J. K., prašymu, siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „New Credit“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės Pere AS, į.k. 11204585, o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės Printkonsult As į.k. 10713698.

63Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „Grand Voyage“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K..

64V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į Asociacijoje Intekta į.k. 302254267, kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „Grand Voyage“ situaciją ir susitarė dėl UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100% UAB „Grand Voyage“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25.000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

65Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB „Pabris ir Ko“ į.k. 302473987 vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, Darbininkų g. 11A, būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „Pabris ir partneriai“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų Darbininkų g. 11A, Vilniuje nuomos UAB „Grand Voyage“. Tuo pagrindu J. K. veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą- 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ bei UAB „Grand Voyage“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž. suprasdamas, kad sandoris yra netikras nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt. (131.52 Eur) nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo- dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „Grand Voyage“ tariamai siekė įsigyti iš OU „New Credit“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „New Credit“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012-05-04 su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 Sėlių g. 29// Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G.. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 5) 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina.

66Iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „Lituka“ ir ko elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt. (10 136.70 Eur), Xerox Docucolor 5252-496 000 Lt. (143 651.53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt. (11 874.42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt. ( 167 110.75 Eur). J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ?????????? ''.), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „Grand Voyage“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer) , UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

672012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2 ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. Ir D. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą. 2012-08-14 J. K. kartu su D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. Darbininkų g. 11A, Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą ir pateikė lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

68Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo UO „New credit“ klientui UAB „Grand Voyage“. Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „Grand Voyage“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „New credit“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

692012-08-14 D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, Darbininkų g.11A, susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, ir pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

70Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2, kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „New Credit“ pardavėjo pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes V. Ž. kartu su kitais organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

71V. Ž. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

72S. K., veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje veikė jis, J. K. ir V. Ž., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „New Credit“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „New Credit“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „Grand Voyage“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „New Credit“ į.k. 12179145 Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

73S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „Idėjų oazė“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „Idėjų oazė“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „Akku Lita“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „New Credit“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „Idėjų Oazė“ paskirto bankroto administratoriaus Asociacijos Intekta įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: Xerox Docucolor 5252 ir Mutoh Toucan už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „Idėjų Oazė“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 1725 eurus (5956.08 Lt.) S. K. vadovaujamai OU „New Credit“. S. K. J. K. prašymu, siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „New Credit“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės Pere AS, į.k. 11204585, o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės Printkonsult As į.k. 10713698.

74Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „Grand Voyage“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K..

75V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į Asociacijoje Intekta į.k. 302254267, kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „Grand Voyage“ situaciją ir susitarė dėl UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100% UAB „Grand Voyage“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

76Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž., dirbdamas UAB „Pabris ir Ko“ , į.k. 302473987 vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, Darbininkų g. 11A, būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „Pabris ir partneriai“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų Darbininkų g. 11A, Vilniuje nuomos UAB „Grand Voyage“. Tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ bei UAB „Grand Voyage“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž., suprasdamas, kad sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo – dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „Grand Voyage“ tariamai siekė įsigyti iš OU „New Credit“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „New Credit“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti.

77D. K. būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012-05-04 su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 Sėlių g. 29/Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G..

78S. K. J. K. nurodymu pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 5) 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina; iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „Lituka“ ir ko elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt (10 136,70 Eur), Xerox Docucolor 5252-496 000 Lt (143 651,53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt (167 110,75 Eur).

79J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????..“??????????????? ?????????? ''), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „Grand Voyage“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. OU „New Credit“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/ veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

802012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2 ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. su D. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą. 2012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. Darbininkų g. 11A, Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, pateikė lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

81Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo OU „New credit“ klientui UAB „Grand Voyage“. Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „Grand Voyage“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „New credit“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

822012-08-14 D. K., kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, dalyvaujant J. K., Vilniuje, Darbininkų g. 11A, susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą, taip pat pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed)

83Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2, kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „New credit“ pardavėjo pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes S. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų. S. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

84Be to, S. K. vadovavo juridiniam asmeniui – Estijos įmonei OU „New credit“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: jis, veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje buvo jis, V. Ž., J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K. ir siekdami apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, bei keliems nesunkiems nusikaltimams padaryti – netikrų dokumentų pagaminimui ir jų panaudojimui bei vadovavimui įmonei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti. J. K. paskirstant grupės nariams vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje ir duodant užduotis nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui. Pagal iš anksto aptartą planą bendrininkai turėjo tikslą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios, jų pačių kontroliuojamos, statytinio direktoriaus – apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. bei organizatoriaus J. K. vadovaujamos UAB „Grand Voyage“ vardu kreiptis į kredito įstaigas su paraiška dėl spaustuvės įrangos įsigijimo iš jų pačių kontroliuojamos, vykdytojo S. K. vadovaujamos Estijos Respublikoje įsteigtos įmonės OU „New Credit“ lizingo būdu, o gavus finansavimo lėšas į pastarosios įmonės banko sąskaitą, jas neteisėtai paversti savo turtu, tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalinti su visais organizuotos grupės nariais, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti realios ūkinės veiklos nevykdžiusiai ir neturėjusiai galimybių juos įvykdyti UAB „Grand Voyage“.

85S. K. kartu su A. T. Estijos Respublikoje įsigijo įmonę OU „New Credit“ (J. Koorti 30-124, Tallinn 13612, reg. Nr. 12179145), įmonės vadovu paskiriant S. K., kuris įgyvendindamas organizuotos grupės planą, šią realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią įmonę sandoryje dėl finansinio lizingo nurodė kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pardavėją ir lizingo išmokos gavėją. 2012-05-17 S. K., atstovaudamas įmonę OU „New Credit“ iš R. Z. vadovaujamos UAB „Akku Lita“ pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą-faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 neva įsigijo įrangą: poligrafinį aparatą Mutoh Toucan ir dauginimo aparatą Xerox Docucolor 5252, bendroje sumoje už 1724,98 eurus (5956,08 Lt).

86Tačiau siekdami suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojus ir norėdami gauti kuo didesnį finansavimą, jis J. K. prašymu, pagamino ir pastarajam perdavė žinomai netikrą dokumentą – 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, vadovaujamai apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. įsigyti įrenginius, nurodant netikrą, padidintą įrenginių vertę: Mutoh PJ-1626 NXE, 2010 m. – 122 500 eurų, Xerox Docucolor 525 2009 m. – 115 100 eurų, BR-82 guillotine 1992 m. - 8800 eurų. O J. K. 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

87Tęsdamas S. K. veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais, J. K. nurodymu pagamino ir pateikė pastarajam žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Ou „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų; 3) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Patvirtinimas“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai.

88Dėl ko turto vertintojas P. Č. remiantis jam J. K. pateiktais žinomai netikrais dokumentais: 2010-02-20 sąskaita-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „New Credit“ „Patvirtinimas“ (Confirmation), 2012-08-09 OU „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources) surašė ir J. K. perdavė vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė.

892012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. Darbininkų g. 11A, Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, bei pateikė lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804. Šio susitikimo metu D. K., kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed) 2012-08-16, siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2, kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „New Credit“ pardavėjo S. K. pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina, kurioje Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K..

90Šio susitikimo metu S. K. pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), pagal kurią pirkėjas – UAB „Šiaulių banko lizingas“ įsipareigojo 203 920 eurų sumą sumokėti per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

91Minėtais tęstiniais veiksmais S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012-08-16, veikdamas J. K. ir V. Ž. suburta organizuota grupe kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu – D. K. savo, kitų grupės narių bei įmonės OU „New Credit“ naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį, didelės vertės turtą – 203 920 eurus, tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes S. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui OU „New Credit“, naudojamam neteisėtai veiklai – sukčiavimui nuslėpti.

92Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

93Be to, S. K. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, t. y. S. K., veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje buvo jis, V. Ž., J. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., siekdami apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, bei keliems nesunkiems nusikaltimams padaryti – netikrų dokumentų pagaminimui ir jų panaudojimui bei vadovavimui įmonei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti. J. K. paskirstant grupės nariams vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje ir duodant užduotis nusikalstamos veikos plano įgyvendinimui. Pagal iš anksto aptartą planą bendrininkai turėjo tikslą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios, jų pačių kontroliuojamos, statytinio direktoriaus – apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. bei vykdytojo J. K. vadovaujamos UAB „Grand Voyage“ vardu kreiptis į kredito įstaigas su paraiška dėl spaustuvės įrangos įsigijimo iš jų pačių kontroliuojamos, S. K. vadovaujamos Estijos Respublikoje įsteigtos įmonės OU „New Credit“ lizingo būdu, o gavus finansavimo lėšas į pastarosios įmonės banko sąskaitą, jas neteisėtai paversti savo turtu, tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalinti su visais organizuotos grupės nariais, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti realios ūkinės veiklos nevykdžiusiai ir neturėjusiai galimybių juos įvykdyti UAB „Grand Voyage“.

94Vykdant šį nusikalstamos veikos planą, S. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku laikotarpyje nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012-08-01 J. K. prašymu, pagamino ir pastarajam perdavė žinomai netikrą dokumentą – 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, vadovaujamai organizuotos grupės nario vykdytojo D. K. įsigyti įrenginius, nurodant netikrą, padidintą įrenginių vertę: Mutoh PJ-1626 NXE, 2010 m. – 122 500 eurų, Xerox Docucolor 525 2009 m. – 115 100 eurų, BR-82 guillotine 1992 m. - 8800 eurų. O J. K. 2012-06-21 komercinį pasiūlymą (Commercial offer) laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

95Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K. J. K. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad OU „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų; 3) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Patvirtinimas“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei OU „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai;

96Dėl ko turto vertintojas P. Č. remiantis jam J. K. pateiktais žinomai netikrais dokumentais: 2010-02-20 sąskaita-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „New Credit“ „Patvirtinimas“ (Confirmation), 2012-08-09 OU „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources) surašė ir J. K. perdavė vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė.

97Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K., veikdamas kartu su J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „New Credit“ pardavėjo S. K. pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina, kurioje Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.. O 2012-08-16 Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2 UAB „Šiaulių banko lizingas“ būstinėje žinomai netikrą dokumentą sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452 jis kartu su J. K. panaudojo pateikdamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams.

98S. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

99D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas V. Ž. ir J. K. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje veikė jis, S. K., J. K. ir V. Ž. parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „New Credit“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „New Credit“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „Grand Voyage“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „New Credit“, į.k. 12179145 Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

100S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „Idėjų oazė“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „Idėjų oazė“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „Akku Lita“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „New Credit“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „Idėjų Oazė“ paskirto bankroto administratoriaus Asociacijos Intekta įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: Xerox Docucolor 5252 ir Mutoh Toucan už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „Idėjų Oazė“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 5956.08 Lt. S. K. vadovaujamai OU „New Credit“. S. K. su J. K., siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „New Credit“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės Pere AS, į.k. 11204585, o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės Printkonsult As į.k. 10713698.

101Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „Grand Voyage“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu – direktoriumi paskyrė organizuotos grupės narį D. K..

102V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į Asociacijoje Intekta į.k. 302254267, kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č. turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „Grand Voyage“ situaciją ir susitarė dėl UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100% UAB „Grand Voyage“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

103Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB „Pabris ir Ko“, į.k. 302473987 vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, Darbininkų g. 11A, būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „Pabris ir partneriai“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų Darbininkų g. 11A, Vilniuje nuomos UAB „Grand Voyage“. Tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ bei UAB „Grand Voyage“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž., suprasdamas, kad sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo – dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės.

104Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „Grand Voyage“ tariamai siekė įsigyti iš OU „New Credit“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „New Credit“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti:

105D. K. kaltinamas tuo, jog jis, būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius, veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas 2012-05-04 finansines ataskaitas su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balansą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 Sėlių g. 29/Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G.. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė OU „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad OU „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei OU „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 5) 2012-06-21 d. OU „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina. Iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 OU „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 OU „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „Lituka“ ir ko elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt (10 136,70 Eur), Xerox Docucolor 5252-496 000 Lt. (143 651,53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt (167 110,75 Eur).

106J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????..“??????????????? ??????????“), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „Grand Voyage“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. OU „New Credit“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

1072012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2 ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“ ir po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį, dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o jis su J. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą.

1082012-08-14 D. K. kartu J. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. Darbininkų g. 11A, Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, pateikė lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

109Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo OU „New credit“ klientui UAB „Grand Voyage“. Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „Grand Voyage“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „New credit“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

1102012-08-14 D. K. kaltinamas, jog jis kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, Darbininkų g. 11A, susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed)

111Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2, kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU „New Credit“ pardavėjo pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K..

112Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo-priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes D. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

113D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

114Be to, D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su J. K., vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „Grand Voyage“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

115D. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais J. K., V. Ž., S. K. suderintą nusikaltimo planą apgaule įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą, panaudojant tam kaip priedangą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdančią UAB „Grand Voyage“, kartu su bendrininku J. K. vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti ir veikė tokiu būdu: 2012 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku J. K. su V. Ž. kreipėsi į A. M. dėl UAB „Grand Voyage“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100 % UAB „Grand „Voyage“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

116J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje-balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, Darbininkų g. 11A dalyvavo pokalbyje su O. L. dėl įdarbinimo ir sutiko priimti ją dirbti UAB „Grand Voyage“ vadybininkės pareigose, 2012-06-13 pateikė jai pasirašyti darbo sutartį, kurią vėliau jai grąžino su D. K. parašu, o 2012-07-18 paskambinęs O. L. pranešė, kad ji yra atleidžiama iš darbo.

117J. K., atstovaudamas UAB „Grand Voyage“ AB TEO LT 2012 metų gegužės mėnesį pateikė, užpildytus ir paties pasirašytus biuro įrangos nuomos užsakymus prie 2012-05-04 sudarytos biuro įrangos nuomos sutarties Nr. IT 60452653/120504 tarp AB TEO LT ir kliento UAB „Grand Voyage“, taip pat pasirašė biuro įrangos priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 , kuriais buvo perduoti nešiojami kompiuteriai: Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF2, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF9, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF1.

118D. K. buvo kaltinamas tuo, jog jis nuo 2012-04-16 eidamas UAB „Grand Voyage“ vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad ateityje UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys, siekiant nuslėpti realią UAB „Grand Voyage“ finansinę padėtį neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau vykdant iš anksto aptartą organizuotos grupės planą – apgaule įgyti didelės vertės UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą - 203 920 eurus, jis savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „Grand Voyage“, į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos perdavė J. K..

119Po ko J. K., melagingai pristatydamas UAB „Grand Voyage“ komercijos direktoriumi, laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-16 pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovams Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2, žinomai netikrus dokumentus: UAB „Grand Voyage“ verslo planą, D. K. pasirašytus UAB „Grand Voyage“, į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais, savo paties pasirašytus UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą 2012-06-21 d. ir OU „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/veiklos nuomos paraišką, 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ??????????''), dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D, tikrovės neatitinkančią lizinguojamos įrangos UAB „Lituka ir Ko“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804. D. K., atstovaudamas UAB „Grand Voyage“, laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2012-08-16 pasirašė: UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“; pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo--priėmimo aktą (transfer-receipt deed.

120Po 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytos tarp UAB „Grand Voyage“, OU „New Credit“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, pasirašymo, UAB „Šiaulių banko lizingas“ gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą įsipareigojo pinigus - 80% sumos be PVM 203 920 eurų sumokėti per 5 darbo dienas, tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes D. K. ir kiti organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

121Tokiu būdu D. K. ir J. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui UAB „Grand Voyage“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti.

122D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

123Be to, D. K. buvo kaltinamas suklastojęs dokumentus ir panaudojęs suklastotus dokumentus, t. y. jis, nuo 2012-04-16 būdamas UAB „Grand Voyage“, į.k. 301699606, registruotos Vilniuje, Švitrigailos g. 7 vadovu, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 p. nuostatą „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą <......> atsako įmonės vadovas“ tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 p. nuostatą, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą įpareigojimus, pajamas ir sąnaudas.“ savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais t. y. :

1242012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ 2012-05-04 patvirtintą nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 ir 2012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balansą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriame įrašyti neteisingi duomenys: 1) kad bendrovės ilgalaikis turtas 2011-12-31 sudarė: 16 031 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame apskaitos registre: „balansas 2011-12-31 datai“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 981 Lt suma, t.y. balansuose užfiksuotas bendrovės turimas turtas ilgalaikis turtas skiriasi 15 050 Lt; 2) kad nepaskirstytas pelnas 2011-12-31 d. sudarė: 156 773 Lt, iš to skaičiaus buvo apskaitytas iki 2010 m. 88 440 Lt nuostolis ir 2011 m. - 245 213 Lt pelnas, kuris buvo užfiksuotas 253 323 Lt. didesnis, nors realiai bendrovės nuosavas kapitalas 2011-12-31 buvo neigiamas, t.y. - 66 550 Lt, bendrovės balanse nurodytas 96 550 nuostolis: iš to iš to skaičiaus apskaitytas iki 2009 m. 63 236 Lt nuostolis, 2010 m. 25 205 Lt nuostolis ir 2011 m. 8 110 Lt nuostolis; 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2011-12-31 dienai yra 77 498 Lt mažesni ir sudarė 5 788 Lt, nors bendrovės įsipareigojimai buvo 83 286 Lt.

1252012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kurioje įrašyti neteisingi duomenys: kad bendrovė gavo: 489 234 Lt pajamų, 216 355 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 272 879 Lt bei įrašė, kad į valstybės biudžetą mokėtinas 27 666 Lt pelno mokestis, nors realiai UAB „Grand Voyage“ 2011 metais gavo: 12 291 Lt pardavimo pajamų bei patyrė 29 Lt nuostolį iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuotų gautų 12 262 Lt pajamų bei 20372 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 8 110 Lt veiklos nuostolis ir pelno nuostolis nebuvo skaičiuojamas. Nurodytus dokumentus perdavė J. K., o pastarasis 2012-07-04 juos pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G. Sėlių g. 29/Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų.

126Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2012-05-13 elektroniniu būdu aktyvavo sau leidimą teikti UAB „Grand Voyage“ metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius elektroniniu būdu ir 2012-05-13 18:30:14 per Swedbank autentifikavimo sistemą prisijungęs prie VĮ Registrų centro elektroninių paslaugų sistemos 2012-05-13 18:44:06 pateikė UAB „Grand Voyage“ užpildytą metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį Nr. FS 0101 už 2011 metus su pagerintais finansiniais rodikliais, kuriuose įrašyti neteisingi duomenys analogiški, įrašytiems UAB „Grand Voyage“ dokumentuose perduotiems J. K. t. y. : balansą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, pelno (nuostolio) ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 , nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31.

127D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

128Be to, D. K. netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos, o būtent: jis, nuo 2012-04-16 būdamas UAB „Grand Voyage“, į.k. 301699606, registruotos Vilniuje, Švitrigailos g. 7 vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatas – “Už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos organizavimą, nežinodamas, kad jo vadovaujama UAB „Grand Voyage“ realiai veiklos nevykdys ir bus panaudota tikslu apgaule organizuotos grupės narių naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti jo vadovaujamai UAB „Grand Voyage“. Laikotarpyje nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 siekiant nuslėpti realią UAB „Grand Voyage“ finansinę padėtį, neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. nevedė kasos knygos, pirkimo ir pardavimo apskaitos, nerinko kasos dokumentų bei nevedė apskaitos registrų: Didžiosios knygos, ilgalaikio turto, prekių bei paslaugų pirkimų ir pardavimų apskaitos registrų, debitorių ir kreditorių registrų už laikotarpį nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 bei UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitose, esančiose AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, AB Nordea Bank Finland Pic Lietuvos skyrius filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke, laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 atliktų ūkinių operacijų grynaisiais pinigais bei mokėjimo pavedimais, nepagrindė UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentais bei apskaitos registrais t.y.: 1) įplaukų, kurios sudarė iš viso 30 850,03 Lt, grynais pinigais atliktos įmokos į sąskaitas priklausančias UAB „Grand Voyage“sudarė iš viso 21 627,04 Lt; 2) išlaidų, kurios sudarė iš viso 30 815,23 Lt, išmokos, atliktos iš sąskaitų nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 laikotarpiu, grynais pinigais sudarė iš viso 9 950 Lt; 3) pajamų 6730,60 Lt, kurias UAB „Grand Voyage“ gavo laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16; Tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 1 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 16 str. 1 d. nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Dėl nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti 2012-04-16 iki 2012-08-16 laikotarpio UAB „Grand Voyage“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

129Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

130Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai jam aiškino, kad A. M. kaltas ir „varytų“ ant A. M.. Po to sakė, kad viskas pasikeitė, sakė, jog kaltas V. Ž., „varytų“ ant jo. Jis klausė, iš kur tą informaciją ištraukė. Pareigūnai spaudė jį kiekvieną kartą, kai buvo atvežtas. Sėdėjo ilgiausiai už visus, nes nedavė reikalaujamų parodymų. Pas Živilę Unalan nedavė jokių parodymų. Taip pat pareigūnai sakė, kad pas jį buvo rastas kokainas. Kai vežė atgal, sakė, jog nebijotų, dar ką nors sugalvos. Nors O. S. aiškino, kad jį į gatvę vedė, niekur jis gatvėje nebuvo. Jis neplanavo jokių nusikaltimų, dirbo. Įmonė nebuvo fiktyvi. Jie dirbo, ieškojo klientų. Oficialiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“, norėjo viską suderinti su antstoliais ir tada įsidarbinti, gyveno iš santaupų. V. Ž. pasiūlė plėstis, nes čia patrauklus verslas, bokso federacija būtų pagrindinis klientas. A. M. dalyvavo kaip įmonės savininkas, pagrindinis akcininkas, niekas be jo žinios nebuvo vykdoma, su A. M. buvo vykdomi visi pirkimai. Su A. M. susipažino per V. Ž.. A. M. daug kartų keitė parodymus, jis toks, kad ką nori, tą kalba. Jis yra suinteresuotas, kad vėl netaptų įtariamuoju. UAB „Grand Voyage“ priėmimo-perdavimo aktas buvo, o oficialaus pirkimo-pardavimo nebuvo. Dokumentus suruošė A. V.. D. K. atsirado, nes buvo jo draugas. A. V. buvo nepatikimas, daug skolų turėjo, jis D. K. pasiūlė vystyti verslą. Kai buvo su A. M. susitikę, V. Ž. buvo kartu. Su A. M. kalbėjo apie sąlygas. Nusprendė, kad A. M. atiduoda įmonę, o jie paskui atsiskaitys už akcijas. Sutarė, kad atsiskaitys vėliau. Jis asmeniškai nepasirašinėjo. A. V. buvo direktorius ir paskui – D. K.. R. G. pasiūlė A. V. kaip patikimą asmenį. Tai nepasitvirtino, nes A. V. turėjo skolų ir nieko nesuprato. Į direktorius D. K. pasiūlė jis (J. K.). D. K. dirbo su juo anksčiau statybose meistru, jis anksčiau patirties būnant įmonės direktoriumi neturėjo. UAB „Grand Voyage“ taip pat įdarbino vadybininkę O., ji buvo baigusi turizmo studijas. D. K., jis ir V. Ž. ateidavo į UAB „Grand Voyage“. V. Ž. nedirbo UAB „Grand Voyage“, jis ateidavo, nes tai buvo jų bendras verslas. Jis kaip vadybininkas ieškojo klientų, D. K. užsiiminėjo dokumentacija, V. Ž. rūpinosi ūkiškai. Nežino, ar V. Ž. buvo oficialiai įdarbintas. UAB „Grand Voyage“ buvo veikianti įmonė, jis patikrino per Credit Info, kad neturi skolų, viskas gerai. Kai bendravo su A. M., šis sakė, kad klientų bazė didelė. Gal minėjo, kiek kelionių parduoda, bet neatsimena. Jie pervežė dokumentus į jų ofisą, A. M. paruošė perdavimo-priėmimo aktą. Jie – tai jis, V. Ž., D. K., skirtingais kartais. Tiksliai nežino, kiek kartų vežė. A. M. sakė, kad parduoda įmones, nes plėtoja įmones ir paskui jas parduoda, tokia jo veikla. D. K. su A. M. supažindino jis. D. K. buvo realus vadovas. Su A. M. bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. Jis turėjo įgaliojimą už A. V. pasirašinėti. Prisistatinėjo kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius. Mato, kad tai blogai ir žino, kad administracinė bauda yra. OU „New credit“ – tipografijos įrenginių pardavėjai. S. K. pardavinėjo spausdinimo įrangą. V. Ž. nurodė, kad S. K. pardavinėja. Su S. K. derėjosi dėl kainos. S. K. sakė, kad jis yra OU „New credit“ direktorius. Nežino, ar OU „New credit“ yra realiai veikianti įmonė. Nežino, kuo dar ši įmonė užsiėmė be tipografijos. Spausdinimo įrangą, giljotiną ir vėdinimo įrangą nusprendė įsigyti V. Ž., jis ir D. K.. V. Ž. pasiūlė nusipirkti, važiavo į Savanorių prospektą apžiūrėti, visi trys. Įranga veikianti buvo, normali, giljotina veikė, buvo įjungę. Spausdinimo įrangą, kiek žino, reikėjo kalibruoti. Apžiūrėjus įrangą, žiūrėjo internete, kainos buvo kosmosas. Analogų Lietuvoje nerado, kitose šalyse irgi nesuprasi, kas kaip. Dėl kainos dar pasiderėjo ir pasakė S. K., jog gerai. Iš kaimynų atsinešė prailgintuvą ir pajungė, veikė įranga. Akivaizdu, kad spausdinimo įranga nebuvo įsigyta. Jie nespėjo jos įsigyti. Pervežė įrangą į jų ofisą. S. K. leido jiems pervežti ir ruošė dokumentus pirkimui-pardavimui. Kaina buvo virš milijono, tai buvo pigiausia rinkoje. Neatsimena, ar buvo atsiskaityta su R. G.. Banke jis dalyvavo, turėjo įgaliojimą, atstovavimo dokumentus. Su P. Č. bendravo, jis ko prašė, tas jam pateikta buvo. Elektroniniu paštu GrandVoyage@europe.com naudojosi visi, kas buvo ofise, t. y. jis, D. K., O. L., tai darbinis paštas. Turto vertinimas buvo parengtas per savaitę-pusantros, gal dvi. Dokumentus, pateiktus P. Č., paruošė pardavėjas, dokumentus nuvežė jis. Kiek žino, ten nurodyti duomenys buvo teisingi. P. Č. pasakė surasti analogą. Jis važiavo, kad paruoštų pasiūlymą. Neatsimena, ar UAB „Biznio mašinų kompanija“ siuntė dokumentus. Už tokią kainą pigiau ir geriau niekas nepasiūlė. Nėra skirtumo, ar Xerox naujas ar naudotas, svarbu, ką jis gali daryti. Kai atvyko banko atstovai, UAB „Grand Voyage“ patalpose buvo jis, D. K., O. L.. Jis bendravo su Šiaulių banko atstovais, prisistatė komercijos direktoriumi. UAB „Grand Voyage“ patalpose gal ir buvo kitų asmenų, A. K. tikrai buvo. Neatsimena, kaip pristatė A. K. banko atstovams. Administracinį mokestį sumokėjo D. K., likusius 20 procentų turėjo sumokėti jis. Neatsimena, ar D. K. davė pinigų. Jis teikė Šiaulių bankui visus prašomus dokumentus. Jis visada skambino pažįstamai buhalterei ir klausė, kas čia, kas čia. Dokumentų turinys buvo užpildytas ir ką jie paėmė iš A. M., tas ir buvo. Nežino, ar A. M. ar kitų jo darbuotojų buvo ruošti dokumentai, kurie buvo pateikti Šiaulių bankui. Rusų kalba klientus jis rado internete. Susiskambino ir sutarė viską, bet paskui pas juos atliko kratas ir viso gero. Sutartis ruošė kaip potencialus klientas. UAB „Grand Voyage“ vykdė turizmo veiklą, kelionių pardavimus, plėtrą pasiūlė V. Ž., visi sutiko. A. T. nurodomos aplinkybės neteisingos. Su „Tipografija Paradiz“ bendravo elektroniniu paštu. Neatsimena, kas rengė trumpą verslo planą, atsimena, kad visi skaitė. Darbo sutartį jie bendrai kūrė su O. L. ir darbo grafiką. Duomenų valdymo sutikimas tikriausiai A. M. pasirašytas buvo. Gali būti, kad kai kuriuos dokumentus pasirašinėjo. UAB „Grand Voyage“ buhalteris buvo A. M.. Jis (J. K.) pasirašinėjo dokumentus už D. K., nes turėjo įgaliojimą. S. K. siuntė jam dokumentus. Tikriausiai įmonė OU „New Credit“ siuntė. S. K. buvo šitos įmonės atstovas. Darbininkų gatvėje buvo V. Ž. patalpos. Iš dalies buvo sujungta spausdinimo įranga. Darbui nebuvo parengta, nes buvo užkonservuota. Uždažė porą įbrėžimų ant giljotinos, nes pervežant įbrėžė. Įrangą padėjo pervežti V. Ž., organizavo susitikimą su S. K.. Su A. V. anksčiau bendravo, jis buvo R. G. pažįstamas. A. V. turėjo gauti atlyginimą, kiek pradirbo, tiek ir gavo. Kai A. V. apsimelavo, atleido. Jis ne vieną dieną dirbo realiai, padėjo ir tvarkytis ofise. Porą savaičių tai tikrai dirbo. Nežino, ar A. V. turi pagrindo nepagrįstai jį apkalbėti. Jis naudojosi Paypal.com – jų tinklalapyje yra atsiskaitymas per paypal. A. V. prisijungimas buvo įmonės kompiuteryje. Priėjimus prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų turėjo jis, D. K., A. V.. Nežino, ar jis realiai naudojosi. Neatsimena, kiek buvo įmonės kortelių. Su Norvegijos ir Rusijos įmonėmis gal ir buvo realių sandorių, neatsimena. Nekilnojamųjų patalpų nuomos sutartį paruošė savininkai. V. Ž. atstovavo tą įmonę. A. V. buvo informuotas, kad pasirašinėja jo parašu. Ne vienas naudojosi UAB „Grand Voyage“ banko kortelėmis. Gal tuo metu reikėjo kažką apmokėti. Tos kortelės visada buvo ofise, bet neatsimena, kodėl tą dieną buvo pas jį. Klaida buvo dėl D. K. vardu padaryto darbo pažymėjimo su jo nuotrauka. Jis nebuvo niekur naudojamas, turėjo būti perdarytas. Jis tiesiog gulėjo. Nežino, ar teikė registrų centrui UAB „Grand Voyage“ finansinius dokumentus. A. M. rūpinosi finansine atskaitomybe. D. K. žiūrėjo, kiek parduoda, mokesčius skaičiavo. Neatsimena, kas pasirašė 2011 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. UAB „Grand Voyage“ galėjo vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Be pradinio įnašo jiems nebūtų niekas išmokėję paskolos, tai ne jiems, o pardavėjui nebūtų išmokėję, jie turėjo padaryti pradinį įnašą. O. L. pusės metų neišdirbo UAB „Grand Voyage“, išėjo savo noru. Atlyginimas jai buvo mokamas visada laiku. Ji tikėjosi daugiau atlyginimo, ką ji darė, kaip vykdė pareigas, toks ir atlyginimas. Neturėjo iš ko mokėti didesnio atlyginimo. Jai išėjus, buvo ieškoma kito žmogaus, pats skambino į darbo biržą. Iš klientų turėjo būti gaunamos pajamos – tų, kurie per puslapį nusiperka keliones, iš potencialių klientų. Įmonės veikloje buvo pliusas, minuso tikrai nebuvo. Apie tai kad A. M. sau pasiskolino, sužinojo tik teismo metu. A. M. pats sakė, kad iš įmonės pasiskolino. Specialistė pasakė, kad neturi visų dokumentų, jog padarytų tikslią išvadą. Neatsimena, kas buvo nurodyta verslo plane. Gal A. M. atsiuntė. Akcijos kaip buvo pas A. M., taip ir liko, jis suinteresuotas. 2011 metais gal pasirašinėjo už A. V.. Gal pasirašinėjo rusų kalba ruoštas sutartis. Turėjo įgaliojimą pasirašyti už A. V. ir D. K.. Neatsimena, ar buvo gauta pajamų iš Norvegijos. Turėjo kontaktų su skirtingų šalių įmonėmis, bet pavadinimų neatsimena. UAB „Grand Voyage“ akcijų niekas nepirko. Nežino, kas pasirašė sutartį tarp A. V. ir „A Holding“. Su A. M. neaptarė sąlygų. Nelabai supranta, kaip vyksta akcijų pirkimas-pardavimas. Tai kitai A. M. įmonei turbūt turėjo sumokėti UAB „Grand Voyage“. Ketino pirkti jis, V. Ž. ir D. K.. Neatsimena tikslios sumos, turėjo sumokėti 10 000 ar 20 000 Lt. V. Ž. pasiūlė šitas patalpas Darbininkų gatvėje. Neatsimena, kas pasirašė nuomos sutartį. Jis pasirašė šią sutartį, nes A. V. nebuvo ofise. Gal su datomis sumaišyta kažkas, kad A. V. tuo metu dar nebuvo net įmonėje. Darbuotoja pas juos buvo viena. Jie visi bendrai sprendė dėl jos priėmimo. Negali atsakyti, ar D. K. buvo mokamas atlyginimas. Nežino, kas įmonėje buvo kasininkas. Neįsivaizduoja, ar buvo paskirtas buhalteris įmonėje. Atsiskaitymas buvo daromas per paypal. Procentai buvo nuo pardavimo mokami įmonei. Dokumentai buvo laikomi UAB „Grand Voyage“ ofise, Darbininkų gatvėje, 2011-2012 metai buvo pas jį namuose. Reikėjo sudėlioti tą eiliškumą. Pats pasirašė ant priėmimo-perdavimo aktų, sąskaitų. Kai būtų prasidėjęs tipografijos verslas, tada būtų oficialiai įsidarbinęs, būtų gavęs atlyginimą. Nauja įranga labai brangi, todėl nepirko naujos. Ketino įrangą nupirkti, todėl pervežė iš Savanorių į Darbininkų gatvę. Pardavėjas buvo įsitikinęs, kad jie nupirks. Sutikimą vežti davė S. K.. Įrangos pagerinimas buvo toks, kad dėmę uždažė. Jis asmeniškai spausdinimo įrangą sugadino pervežant. Neatsimena, ar S. K. dalyvavo pervežant įrangą. Patalpas Savanorių prospekte atrakino V. Ž., Darbininkų gatvėje jie turėjo raktus. Neatsimena, kas montavo ventiliacinę sistemą. Tuos vamzdžius sujunginėjo, o ar pilnai sujungė, nežino. OU „New Credit“ priklausė ventiliacinė įranga – tai buvo sudedamoji Mutoh dalis. Pardavėjas davė leidimą išvežti įrangą, t. y. pardavėjas S. K.. Dokumetus gavo iš darbinio elektroninio pašto. Turbūt įmonė atsiuntė. Nežino, ar turėjo šių dokumentų originalus. Neatsimena, kokių dokumentų jis prašė OU „New Credit“. S. K. prašė pateikti dokumentus. Nežino, iš kur gavo turto vertintojui pateiktus įrangos resursų dokumentus. O. G. sakė, kokie dokumentai, o jis rodė ir klausė, ką reiškia dokumentai, ji sakė šitų dokumentų pavadinimus. Neatsimena, ar buvo vedamos derybos su UAB „Akku Lita“ D. K. vardu teikiant paraišką Medicinos bankui. Neatsimena, kas teikė paraišką. Nežino, ar UAB „Akku Lita“ buvo pirkusi įrangą iš BUAB „Idėjų oazė“. Jam V. Ž. nesakė, kad įranga buvo nupirkta už 4000 Lt. Apie tuos sandorius jam V. Ž. nieko nesakė. V. Ž. sakė, kad va įranga, va pardavėjas. Nežino V. Ž. suinteresuotumo dėl įdarbinimo UAB „Grand Voyage“. Nežino, kodėl jis ne akcininkas, kodėl ne direktorius. Jis šiaip dirbo kitoje įmonėje. Nežino, iš kur kompiuteryje atsirado dokumentas klastotas A. M. parašu, A. M. pats pasirašė. Įrangos remontas turėjo būti atliktas iš jo asmeninių lėšų. Būtų paskolinęs savo asmenines lėšas UAB „Grand Voyage“. Įrangą turėjo remontuoti specializuotos įmonės meistrai. S. K. įsipareigojo pajungti, kad būtų veikianti įranga. Nespėjo įnešti pradinio įnašo, nes buvo areštuoti. OU „New Credit“ nebuvo išmokėti pinigai. Pagal paskolos sutartį paskolinti 300 000 dolerių būtų naudoti UAB „Grand Voyage“ veiklai. Nežino, kaip būtų užsitikrinęs, kad UAB „Grand Voyage“ jam grąžins paskolą. Mėnesinė įmoka turėjo būti apie 20 000 Lt. Iš planuojamų UAB „Grand Voyage“ pajamų turėjo mokėti įmokas bankui. Einamos UAB „Grand Voyage“ pajamos nesiekė 20 000 Lt. A. V. kaip direktorius buvo pakviestas R. G. iniciatyva. Tyrėja rašė, ką ji norėjo. Lizingą jis supranta taip, kad gauna prekę ir moka įmokas, kaip išperkamoji nuoma. 2012 metais pradėjo domėtis įmone, metų pradžioje. Bankas turėjo nupirkti įrangą iš Estijos bendrovės, jie, t. y. UAB „Grand Voyage“ gauna įrangą naudotis. Jeigu neįneša pradinio įnašo, sutartis negalioja. Nepervedami pinigai ir neatgauna administracinio mokesčio. Neturėjo teisės į pinigus, gaunamus už įrangą. Su Estijos įmone jis absoliučiai nesusijęs. Iš A. M. būtų pirkę akcijas. Neprašė A. V. tapti šios įmonės akcininku.

131Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Ž. parodė, kad prabėgo daug metų, nelabai pamena, prašo pagarsinti jo paskutinius parodymus.

132Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo V. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 28, b. l. 122-124).

133Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „Pabris ir partneriai“, šioje bendrovėje dirba vadybininku ir yra atsakingas už statybas, nekilnojamąjį turtą ir transportą. UAB „Pabris ir partneriai“ buveinė yra Pabradėje, Molėtų g. 20. Jis ieško patalpų pirkti UAB „Pabris ir partneriai“ vardu, taip pat yra atsakingas už įgytų patalpų priežiūrą. Jis nuo 2011 rudens UAB "Pabris ir partneriai“ vardu yra įgijęs patalpas Vilniuje, Savanorių pr. 174A. Šias patalpas įgijo iš fizinio asmens pavarde lyg tai K., tačiau neatsimena. Kas pasirašinėjo pirkimo-pardavimo sutartyje, neatsimena. Šios patalpos šiuo metu uždarytos, jose veikla nevykdoma. Taip pat buvo įgytos patalpos UAB „Pabris ir partneriai“ vardu Vilniuje, Darbininkai g. 11A. Įgytos buvo per bankroto administratorių. Neatsimena, kas pasirašinėjo pirkimo-pardavimo sutartyje. Jis neatsimena, ar jam yra išduotas įgaliojimas pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis UAB „Pabris ir partneriai“ vardu. 2012-08-17 teismo posėdyje buvo pateikta negyvenamųjų patalpų Vilniuje, Darbininkų g. 11, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“. Minėtą sutartį advokatas gavo iš UAB „Pabris ir partneriai“, kurią jam pateikė E. R.. Kas paruošė minėtą sutartį, jis neatsimena. Kiek prisimena, tai buvo tipinė sutartis, šios sutarties sąlygas derino su J. K.. Ši nuomos sutartis buvo pasirašyta maždaug po 1 mėnesio, kai UAB „Pabris ir partneriai“ nupirko minėtas patalpas iš bankroto administratoriaus. Jis šią nuomos sutartį paėmė iš J. K.. Jis visuomet laikė J. K. UAB „Grand Voyage“ direktoriumi ar savininku, tačiau tiksliai nežino. Kai paėmė iš jo nuomos sutartį, parašas nuomos sutartyje jau buvo, tačiau kas ir koks asmuo pasirašė, jis nežino. Minėtą pasirašytą sutartį jis nuvežė į Pabradę pasirašyti direktorei, kur paliko jos kabinete. Kodėl jis 2011-11-01 atstovaudamas UAB „Pabris“ ir partneriai“ pasirašė nuomos sutartį su asociacija Intekta, nežino, gal nebuvo laiko vežti pasirašyti sutartį nuomos UAB „Pabris ir partneriai“ direktorei. Jis asmens A. V. nepažįsta, nežino, kad jis buvo UAB „Grand Voyage“ direktorius. Jis niekada gyvenime neketino įsigyti UAB „Grand Voyage‘“ akcijų, nors kalbos apie tai galėjo būti, galėjo tai aptarti su J. K., tačiau tai rimtos kalbos iš jo pusės nebuvo. Jis tik konsultavo R. Z. ir S. K. dėl šių patalpų įsigijimo. Jis konsultavo šiuos asmenis iš draugiškumo, jokio atlyginimo jis negavo. Šiose patalpose jis yra buvęs kartu su S. K. ir R. Z., yra buvęs ir po patalpų įsigijimo nuo 1 iki 3 kartų. Jis su bankroto administratoriumi galėjo kalbėti apie spausdinimo įrangos įgijimą UAB „Akku Lita“ vardu, nes pirkimas patalpų Vilniuje, Savanorių pr. užtruko ilgą laiką ir su bankroto administratoriumi jis galėjo kalbėti apie visus daiktus, buvusius patalpose. Jis galėjo nuvežti ir perduoti bankroto administratoriui pasiūlymus pirkti įrangą UAB „Akku Lita“ vardu. Jis nuvežė prašomas UAB „Akku Lita“ direktoriaus R. Z. arba S. K.. Iš jo kratos metu buvo paimti dokumentai t. y. vietiniai mokėjimai UAB „Akku Lita“ vardu 4 000 Lt, kuris patvirtintas UAB „Akku Lita“ antspaudu, taip pat Turto pardavimo be varžytinių aktas 2012-05-21 su R. Z. parašu, 2012-05-15 Pasiūlymas UAB „Idėjų oazė“ bankroto administratoriui, 2011-10-13 turto perdavimo-priėmimo perdavimo aktas, pasirašytas R. Z., šiuos dokumentus jam galėjo perduoti arba R. Z. arba S. K.. Šiuos dokumentus jis turėjo perduoti bankroto administratoriui, kokių dokumentų buvo per daug jam bankroto administratorius grąžino, tačiau šių dokumentų jis negrąžino, nes pamiršo. Minėtų dokumentų jis tikrai neruošė. Nuo patalpų, kurios priklausė UAB „Idėjų oazė“ Vilniuje, Savanorių pr. 178 A , jis raktų neturi. Jis nieko nėra įsigijęs iš UAB „Idėjų Oazė“, nei iš UAB „Akku Lita“. Jis pirminėje apklausoje minėjo, kad nežino, kokiu būdu įranga iš Savanorių pr. 178A, Vilniuje, buvusių UAB „Idėjų oazė“ patalpų atkeliavo į Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Jis šią įrangą pamatė jau Vilniuje, Darbininkų g. 11A. Kai įranga buvo pervežta, ir toliau bendravo su S. K. ir R. Z., tačiau jis nežinojo, ką jie ruošiasi daryti su atvežta įranga iš Savanorių prospekto, tik žino, kad UAB „Akku Lita“ dažnai kreipiasi į bankus dėl lizinguojamo turto. Jis tiksliai neprisimena, ar yra matęs S. K. Vilniuje, Darbininkų g. 11A. Jis nežinojo, kada atvažiuos turto vertintojas apžiūrėti įrenginių Vilniuje, Darbininkų g. 11A, taip pat nežino ir niekas jo neinformavo apie tai, kurią dieną turi atvažiuoti banko darbuotojai apžiūrėti turto. Jis gali pasakyti, kad visus įrenginius, kurie yra Vilniuje, Darbininkų g. 11A t. y. vamzdžius, spausdinimo įrenginį Xerox Ducocolor 525, giljotiną ir plačiaformatį spausdintuvą jis matė ir UAB „Idėjų oazė“ patalpose Savanorių pr. 178A, kurias vėliau nupirko UAB „Akku Lita“. Dėl giljotinos buvo kilusi problema, nes netilpo įvežti į patalpas UAB „Grand Voyage“, Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Nori papildyti, kad UAB „Akku Lita“ yra Vilniaus apskrities bokso federacijos rėmėja, taip pat Lietuvos bokso federacijos rėmėja. R. Z. yra išrinktas Lietuvos bokso federacijos viceprezidentu. Dėl šios priežasties jis dažnai bendrauja su S. K. ir R. Z.. Tai pat nori pasakyti, kad su J. K. yra LSDP partijos nariai ir priklauso Viršuliškių skyriui. Jis žino, kad UAB „Grand Voyage“ yra seniai įkurta bendrovė ir dirba ne mažiau kaip penkerius metus. Į tyrėjos klausimą, ar domėjosi UAB „Grand Voyage“ finansine padėtimi, atsakė, kad niekada nesidomėjo.

134Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis V. Ž. parodė, kad teisingi šie parodymai. Tiek ir atsimena. Neturi, ką papildyti. Atsakydamas į teisėjo ir proceso dalyvių klausimus V. Ž. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, su D. K. tik teisme susipažino, kai prasidėjo baudžiamoji byla, iki tol jo nepažinojo. S. K. ir J. K. pažįsta, nepamena, kaip su jais susipažino. Įmonė UAB „Grand Voyage“ girdėta, neatsimena, iš kur žino. Jis UAB „Grand Voyage“ niekada nedirbo. Žino, kad yra A. M. ir yra tokia įmonė. Vieną kartą važiavo kažkur į Naugarduko gatvę kalbėtis su A. M. apie įmonę. Neatsimena, su kuo pas jį važiavo. Tai buvo trumpas 10-15 minučių pokalbis, kad yra tokia įmonė, kuo ji užsiima. Nepamena, ar vienas buvo atvykęs pas A. M.. Teisiamajame posėdyje perskaičius jo ir A. M. 2012-11-14 akistatos protokolą, kaltinamasis V. Ž. parodė, kad gali būti, kad tada pas A. M. buvo atvykęs su J. K.. Neatsimena, kiek laiko truko pokalbis, kokios temos buvo paliestos. Žino, kad atėjo, iš tuščio į kiaurą pakalbėjo ir išėjo. Daugiau jokių kontaktų su A. M. nebuvo, nekalbėjo, nebendravo. Mano, kad yra aplinkybių, dėl kurių A. M. nori jį nepagrįstai apkalbėti. Mano, kad susitarė A. M. su kita prokurore, kad jį išleistų anksčiau, todėl jis turėjo duoti kažkokius parodymus. Taip sprendžia iš apklausos, kuri prasidėjo ir pamačius, kad krypsta ne į tą pusę ir buvo staiga nutraukta apklausa, ir buvo pažadėta, kad ji bus pratęsta, bet taip jos niekas ir nepratęsė. Po tokių parodymų, kai juos išvežė atgal į Lukiškių TI-K, kad V. Ž. jį įtikinėjo duoti parodymus ant J. K., kad jis prisipažino. Jis ir A. M. susitiko Lukiškių TI-K koridoriuje, mano, kad specialiai taip buvo padaryta, kad susitiktų, bet pokalbis buvo tikrai ne toks. Tas pokalbis tai buvo daug keiksmažodžių, ir ties tuo buvo pasibaigta. Jam buvo daroma įtaka ikiteisminio tyrimo metu, ją darė visi. Visi sakė, kad „duok parodymus – išeisi, neduosi – sėsi.“ Sakė „prisipažink ir tą pačią dieną išeisi. Va A. M. davė parodymus, prisipažino ir išėjo. Ko tu čia laužaisi.“ UAB ,,Pabris ir partneriai“ jam žinoma, joje dirbo, buvo vadybininkas atsakingas už Vilniaus regioną. Mano, kad turėjo įgaliojimą pasirašinėti nuomos sutartis ar derinti jų projektus, nežino, ar reikia kažkokio atskiro specialaus leidimo. Buvo sudaryta UAB ,,Pabris ir partneriai“ sutartis su UAB „Grand Voyage“. Datų jis neatsimena. Ten buvo tipinė patalpų nuomos sutartis. Neatsimena, kas paruošė šią nuomos sutartį tarp UAB ,,Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“. Tiksliai nepamena, bet kažką derino su J. K. dėl sutarties, sumą ir terminus. Supranta, kad jiems buvo svarbu greičiau pasileisti, pradėti veiklą. Nepamena, kas pasirašė šią nuomos sutartį. Iš UAB „Grand Voyage“ buvo pasirašyta sutartis, jis tik nuvežė UAB ,,Pabris ir partneriai“ direktoriui pasirašyti. Viena sutartis turėjo būti pas UAB ,,Pabris ir partneriai“, kita – pas UAB „Grand Voyage“. Kas iš UAB „Grand Voyage“ pasirašė minėtą sutartį neatkreipė dėmesio. Jis bendravo su J. K.. Mano, kad jis įmonėje UAB „Grand Voyage“ direktorius. Laikė J. K. UAB „Grand Voyage“ direktoriumi, nes jis lakstė visur, rūpinosi. Negali atsakyti, ar J. K. prisistatė jam kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius. UAB „Grand Voyage“, kiek pamena, iš pradžių nemokėjo už nuomą, atidėjo kelis mėnesius nuomos, tai paskui buvo „barteris“ sudarytas, kad už tą nuomą UAB „Grand Voyage“ sumokėjo už UAB ,,Pabris ir partneriai“ darbuotojų keltų bilietus į Švediją. Negali atsakyti, kuriems tiksliai darbuotojams. Pinigų UAB ,,Pabris ir partneriai“ iš UAB „Grand Voyage“ nespėjo gauti, buvo „barteris“ iš pradžių, o paskui uždarė juos. Jis nuvežė nuomos sutartį UAB ,,Pabris ir partneriai“ direktorei. Kiek bendravo, tai turėjo ji jau būti pasirašiusi tą sutartį. Bet jis daugiau bendravo su E. R., direktorės broliu. Ta sutartis buvo reali. Patalpos realios, įmonės realios, tai ir sutartis reali. Tos sutarties niekas nenutraukė. Minėta sutartimi buvo siekiama sukurti realius teisinius santykius. Buvo mergaitė įmonėje UAB „Grand Voyage“, kuri kiekvieną dieną būdavo darbe. Ta mergaitė buvo apklausiama, jis nepamena nei vardo, nei pavardės. Spėja, kad nuomos sutartis UAB ,,Pabris ir partneriai“ buvo užregistruota, jis netvarko buhalterijos. Mano, kad UAB „Grand Voyage“ vertėsi turizmo paslaugomis. Mano, kad veikė įmonė realiai. Pirko jiems bilietus. Mano, kad tik reali įmonė gali pirkti. Jis A. V. nepažįsta. Spausdinimo įrangą matė Savanorių prospekte ir Darbininkų gatvėje. Pirmą kartą spausdinimo įrangą matė, kai su bankroto administratoriumi apžiūrinėjo patalpas. Bankroto administratorius – G. Č.. Įrenginiai buvo nenauji, bet normaliai atrodė. Pirmą kartą apžiūrinėdamas tikrai nesigilino, kam priklauso visi tie įrenginiai. Jam žinoma, kad spausdinimo įrangą įsigijo UAB „Akku Lita“, o paskui perpardavė įmonei UAB „Grand Voyage“. Jam tai žinoma, nes matė, kalbėjo su žmonėmis. Žino, kad pervežinėjo įrangą. Buvo sunkios staklės, tai jis dalyvavo, derino specialų pakrovėją, kad būtų galima negriaunant patalpų giljotiną įmontuoti. Su tuo bankroto administratoriumi daug bendravo, neatmeta galimybės, kad galėjo pervežti sutartį UAB „Akku Lita“ direktoriui ar S. K.. Patalpos buvo geros būklės, nenorėjo griauti. Pervežant buvo J. K., R. G.. Greičiausiai jam J. K. paskambino, kai buvo išvykęs, kad atvyktų pagelbėti ar pakrovėją surastų. Su UAB „Akku Lita“ neturėjo jokių santykių. Kiek pamena, G. Č. jam ir pasakė, kad yra tokia įmonė. Jis nesusidomėjo ir neklausinėjo apie ją. Buvo atvažiavę du ar tris kartus dar, turto vertintojus vežė ar kažką. Žino, kad UAB „Akku Lita“ buvo problemos dėl pinigų. Kai jie įsigijo, tai norėjo, kuo greičiau kažkam kitam patalpas perduoti. Buvo pokalbis su bankroto administratoriumi G. Č. dėl įrangos pardavimo. Jis taip ir sakė, kad jei pigiai parduos, tai ne tik patalpas, bet ir įrangą įsigys ta pati UAB „Akku Lita“. Teisiamajame posėdyje perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 28, b. l. 130-131), V. Ž. parodė, kad čia negali nieko paaiškinti, kad apklausiamas nenurodė kalbėjęs su G. Č., gal klaidingai užrašė. Jis perskaitė apklausos protokolą, pasirašė. Nepamena UAB „Pabris ir partneriai“ sutarties su asociacija „Intekta“, nepasirašinėjo tokios sutarties. Dėl įrangos pirkimo ir kreipimosi į Šiaulių banko lizingą jam žinoma tiek, kad J. K. kažką kalbėjo. Mėgino kreiptis į įvairius bankus dėl finansavimo. Jie buvo draugiškuose santykiuose, tai kalbėdavo. Jis supranta, kad UAB „Akku Lita“ įsigijo spausdinimo įrangą, kad perparduotų. Kiekviena bendrovė perka tikslu perparduoti, jog uždirbtų. Nepamena, jog su R. Z. būtų kalbėjęs apie spausdinimo įrangą. Žino, kad tą spausdinimo įrangą turėjo pirkti UAB „Grand Voyage“. S. K. dirbo UAB „Akku Lita“. Apie pirkimą žinojo iš S. K., J. K.. Žinojo, kad vieni parduoda, kiti perka. S. K. atstovavo UAB „Akku Lita“. Žino, kad UAB „Akku Lita“ iš bankroto administratoriaus pirko spausdinimo įrangą už 4000-6000 litų. Jis vežė dokumentus UAB „Akku Lita“ vardu, nes paprašė tiesiog draugas, kad užvežtų. Jis prašė žinodamas, kad ten važiuoja. Dėl rastų dokumentų kratos metu – nėra garantuotas, ar ten dokumentas, ar jo kopija. Nežino, kas atliko pavedimą UAB „Akku Lita“ vardu už spausdinimo įrangą. Lukiškėse buvo sutikęs A. M.. Negali paaiškinti dėl G. Č., kodėl jis sakė, kad V. Ž. pirko UAB „Grand Voyage“. Mano, kad G. Č. pasirašinėjo ant visko, ko tik galėjo, kad tik jo neuždarytų į kalėjimą. Jis (V. Ž.) rūpinosi UAB „Grand Voyage“ patalpomis, perdažė dalį ofiso, rūpinosi baldais, lentynomis, stelažais. Galima sakyti, kad rūpinosi UAB „Grand Voyage“ interjeru. Nekreipė dėmesio, kas ten ką veikė įmonėje UAB „Grand Voyage“. Jis ten būdavo du-tris kartus per savaitę. Ateidavo ne konkrečiai dėl tos įmonės, jis kaip draugas norėjo jiems padėti. Galvojo, kad jiems galės padėti per Sporto departamentą, padės su federacijos užsakymais spausdinimui. Jis R. G. matė UAB „Grand Voyage“, jis bendravo su J. K.. Jis su R. G. nėra susipykęs. Negali paaiškinti, kodėl R. G. pasakė, kad įranga yra V. Ž.. Jis apklausiamas paaiškino, kad jį vertė pasirašinėti. M. D. jam nežinomas. Nežino, ar ketino UAB „Grand Voyage“ pirkti. Pas A. M. vyko susipažinti su įmone. Tik tada priimti kažkokį sprendimą, neketino tos įmonės pirkti. Nevyko su J. K. perimti įmonės dokumentų. Nežino, kodėl jie tvirtino, kad V. Ž. dalyvavo perimant dokumentus. Niekada nieko neėmė ir nieko neperėmė. Nežino, kas buvo UAB „Grand Voyage“direktorius, kai akcijos buvo perpirktos iš A. M., nežino nei direktoriaus vardo, nei pavardės. Spėjo, kad J. K. nupirko įmonę. Iš bendro įspūdžio galvojo, kad J. K. yra įmonės direktorius. Mano, kad galima tuos bilietus pateikti, kur barteriu UAB „Grand Voyage“ atsiskaitė. 30-40 žmonių samdomi darbuotojai. Negali atsakyti, kitam posėdžiui pateiks sąrašą. Dėl „barterio“ buvo susitarta žodžiu. Veikla buvo vykdoma, kol policija viską uždarė. Nežino, ar UAB „Grand Voyage“ vykdė veiklą. Nedalyvavo išvežant į rangą iš Savanorių prospekto. Jis atvyko, kai paskambino J. K., klausė, ar gali griauti sieną. Negali atsakyti, kas apmokėjo už įrangą. Kiek žino, įrangą subraižė, kai išnešinėjo iš patalpų. Gal ir pasiūlė G. Č., kad J. K. pirktų. OU „New Credit“ jam nežinoma. Nežino, kad OU „New Credit“ nupirko spausdinimo įrangą. A. M. pamelavo per akistatą, jis niekada nieko pas A. M. neprašė. Kai spausdinimo įranga buvo pervežama iš Savanorių į Darbininkų patalpas, šios įrangos savininkai gal buvo UAB „Grand Voyage“ savininkai. Nupirko, jam atrodo, iš UAB „Akku Lita“, juos atstovavo R. Z. arba S. K.. Jis buvo suinteresuotas, kad įmonė veiktų. Dokumentų nežiūrėjo, nes juose nesigaudo. Jo domėjimasis buvo, kad įmonė veiktų. Buhalterijoje nieko nesupranta, pardavimais ir buhalterija nesidomėjo. Jam žinoma, kad J. K. teistas, jis pats teistas, jam tas pats. Nežino, ar UAB „Grand Voyage“ turėjo buhalterį. Nedalyvavo rengiant dokumentus bankui. Buvo kalba dėl lizingo. Galvą suko, kad prieš gaunant lizingą turėtų užsakymų. Nebuvo susitarę, kad gautus iš banko pinigus pasidalins. Įranga buvo atgabenta, kad UAB „Grand Voyage“ galėtų užsiimti tipografija. Įranga buvo sumontuota. Nežino, kas montavo. Sporto departamentas galėjo visiškai aprūpinti įmonę užsakymais. Realiai UAB „Grand Voyage“ rengėsi užsiimti spausdinimo veikla. Nepripažįsta, kad su J. K. subūrė organizuotą grupę. Nesiekė įgyti Šiaulių banko turto – 203 920 Eur. Jo nurodymu, niekas nieko nedarė, jo niekas neprašė jokių paslaugų. Prašymas buvo atvežti pakėlėją. Mano, kad G. Č. kaip ir juos visus atvažiavo suimti. Mano, kad jis kaip buvęs pareigūnas, turėtų žinoti, kad V. Ž. nieko nepasirašė, niekur nebuvo. Mano, kad G. Č. jį apkalbėjo, jog pats nebūtų sulaikytas. Negali paaiškinti G. Č. nurodytų aplinkybių.

135Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. parodė, kad norėtų paprašyti pagarsinti jo parodymus pirminiuose apklausose. Nors ir buvo daug kartų apklaustas, tačiau mano, kad pirminiai parodymai reikšmingiausi.

136Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 36, b. l. 74-75).

137Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad jis yra Estijos įmonės New Credit, registruota adresu J.Koorti 30-124, Tallin 13612 direktorius. Įmonė veiklos nevykdo. Įmonė įkurta nuo 2012 m. sausio mėn. Įmonė įkurta, siekiant plėsti automobilių nuomą. Tačiau iki dabar jokios veiklos įmonė nevykdo. Šiuo metu jis dirba UAB „AV Capital“ vadybininko pareigose, įmonės veikla yra automobilių nuoma. 2012 m. gegužės mėnesį jo pažįstamas J., kuris yra UAB ,,Grand Voyage“ direktorius paprašė paslaugos. Kadangi jo įmonė derasi su AB „Šiaulių bankas“ dėl kredito gavimo, tačiau bankui netinka, jis paprašė jo, kad jis Estijos įmonės vardu ,,New Credit“ įsigytų iš jo kopijavimo techniką ir vėliau ją parduotų jo vadovaujamai įmonei UAB „Grand Voyage“. J. K. paaiškino, kad įranga yra jų nuosavybėje. Įranga nebus pervežama iš Lietuvos į Estiją ir atgal, jam reikės nuo pateiktų pirkimo dokumentų pridėti jam suderėtą interesą (pelną 2000 Eurų) ir parduoti UAB „Grand Voyage“ tą pačią įrangą. Su pasiūlymu jis sutiko, todėl J. K.(ui) davė savo įmonės Estijoje rekvizitus. 2012-06-21 J. atvažiavo pas jį į darbą UAB ,,AV Capital" ir paprašė pasirašyti J. K. paruoštą komercinį pasiūlymą. Jis netikrino turinio komercinio pasiūlymo, kadangi jis iš J. nebuvo gavęs net kitų dokumentų, pagal kuriuos galėtų spręsti dėl įrangos kainos. Komercinį pasiūlymą jis pasirašė ir nesureikšmino. Vėliau 2012 m. liepos mėn.pradžioje jis buvo užvažiavęs į Darbininkų g. , Vilniuje į UAB ,,Grand Voyage“ patalpas, kur įsitikino, kad įmonė veiklą vykdo, dirba darbuotojai, taip pat matė įrangą. Po to, 2012-08-09 pas jį atvažiavo J. ir parodė pasirašytą su AB „Šiaulių banko lizingas“ sutartį ir paklausė jo, ar pas jį niekas nesikeičia, ar galės įvykdyti sandorį apie kurį kalbėjo, ar jis galės tarpininkauti parduodant prekes. Jis pasakė, kad sutinka, kadangi įsitikinimui jis matė pasirašytą su AB „Šiaulių banko lizingas“ sutartį, turto vertinimo ataskaitą. Jam jokiu abejonių nekilo, jie dar kartą viską aptarė ir J. pasakė,kad kai bus pats sandoris su AB ,,Šiaulių banko lizingas“ reikės atvykti į banko patalpas, tam kad pasirašyti dokumentus. Jis sutiko. 2012-08-15 jam paskambino J. ir pasakė, kad 2012-08-16 8.00 val., ryte atvyktų į banką. 2012-08-16 apie 7.30 val., jis paskambino J., tačiau telefono J. nekėlė. Apie 11.00 val., J. K. paskambino jam ir pasakė, kad susitiktų nurodytoje vietoje vėliau apie 11.30 val., jis sutiko. Atvykus į AB „Šiaulių banko lizingą“, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Daugiau nieko paaiškinti negali.

138Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. K. parodė, kad šie parodymai teisingi. 2011 m. pradėjo dirbti taryboje Lenkijos bendrovėje. 2012 m. buvo paskirtas valdybos nariu. Su šia byla tai susiję tuo, kad Lenkijos įmonė valdė 50 procentų UAB „Akku Lita“ akcijų, todėl galėjo tiesiogiai dalyvauti UAB „Akku Lita“ valdyme ir žinoti, kokie sandoriai vyksta, kas planuojama dirbti ir panašiai. 2011 m. UAB „Akku Lita“ ieškojo įsigyti patalpų. Tuo pat metu jis dirbo UAB „AV capital“, A. T. buvo tos pačios Lenkijos įmonės steigėjas ir akcininkas, jis taip pat buvo ir Estijos bendrovės OU „New credit“ akcininku. Tuo metu buvo priimtas rimtas sprendimas steigti automobilių nuomos paslaugas Baltijos šalyse. UAB „Akku Lita“ tuo metu užsiminėjo automobilių pardavimais, įmonėje suguldavo visi pinigų srautai, todėl buvo noras pirkti krematoriumo įrangą, t. y. išradžių buvo planas kurti krematoriumo biurą. Todėl buvo suplanuota įgyti patalpas. 2011 m. UAB „Akku Lita“ įgijo patalpas Savanorių prospekte iš bankroto administratoriaus BUAB „Idėjų oazė“. Tikslas buvo pačios patalpos, bet ten buvo sumontuota tipografinė įranga. Kai buvo forminamas sandoris, su bankroto administratoriumi pasirašė sutartį dėl įrangos saugojimo. Tokiu būdu ta įranga atsidūrė jų akiratyje. Vėliau UAB „Akku lita“ jį paskyrė atsakingu už įrangos sutarties vykdymą. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo apie tai, nors tyrėjai pasirodė tai neaktualu, bet kovo mėnesį įvyko vagystė, dalis įrangos buvo pavogta. Jo vardu buvo parašytas pareiškimas dėl vagystės. Tai parodo, kad ta įranga rūpinosi nuo pat pradžios. Jų reikalavimas bankroto administratoriui nuo pradžios buvo tą įrangą demontuoti ir išgabenti, atlaisvinti patalpas, kad galėtų pradėti įrenginėti patalpas. Bankroto administratorius vengė šios prievolės ir vis atidėliodavo. Iš administratoriaus pusės pradėjo skambėti, t. y. siūlymas tą įrangą pigiai įsigyti, nors ji yra vertinga. Tada galės patys demontuoti arba naudoti. Bankroto administratoriui buvo svarbiausia užbaigti bankroto procedūrą. Po tokių pokalbių pradėjo domėtis tipografine įranga, jos būkle, galimybe panaudoti gamyboje, atkurti pridėtinę vertę. Ieškojo Lietuvoje asmenų galinčių pakonsultuoti, tokių nerado. Praktiškai buvo tik tų pačių gamintojų oficialūs atstovai, kurie buvo suinteresuoti parduoti naują įrangą, jiems ji buvo neįdomi. Iš jų buvo gavęs komercinius pasiūlymus dėl naujos įrangos įsigijimo. Kai pamatė naujos įrangos kainą, kilo mintis atstatyti turimą įrangą ir ją realizuoti. Viena iš veiklos sričių buvo darbas su bankroto administratoriais ir orientuotis į gamybinę įrangą. Konsultanto A. T. asmenyje turėjo tik gera, su juo konsultavosi, mintis buvo įsigyti tą įrangą, restauruoti ir pelningai parduoti. Pagrindinis bendrovės tikslas buvo automobilių pardavimas ir nuoma. Priėjo išvadą, kad patys vystyti tipografijos verslą negali, priėjo sprendimą, kad reikia parduoti. Tuo tikslu, kaip ir minėjo, Lietuvoje nerado specialistų, galinčių pakonsultuoti šioje srityje, todėl keletą kartų iš Lenkijos buvo atvykę mokami specialistai, kurie nustatė, kad viskas veikia, t. y. mechanika, programinė įranga. Viskas su ja buvo gerai, reikėjo tik padaryti atnaujinimus tai įrangai pagerinti. Tiksliau buvo pasakyta, kad reikia investuoti tam tikrą pinigų sumą ir ta įranga dar ilgus metus dirbs. Turėdamas daug informacijos, kaip atstatyti, kokia galima vertė, pradėjo ieškoti pirkėjo, kad realizuotų ir uždirbtų. Su J. K. susipažino 2012 m. pavasarį, pažinojo jį kaip įmonės klientą, jis išsinuomojo prabangų automobilį, už jį tinkamai mokėjo. Vėliau jis kreipėsi dėl ilgalaikės nuomos, su tikslu, kad automobilis bus apklijuotas jo įmonės logotipais. Tai buvo įmonės UAB „Grand Voyage“ reklama. Gavo einamuosius apmokėjimus, gavo užstatą, kad automobilis bus atstatytas pasibaigus nuomos sutarčiai. Pats J. K. ir jo įmonė buvo žinoma, todėl nebuvo abejonių dėl įmonės statuso, pelningumo. Tai buvo stabilūs mokėjimai, tiek iš jo kaip iš fizinio asmens, tiek iš jo įmonės. Nežino, kuriuo momentu, ar tiesiogiai jis, galbūt V. Ž., nes buvo jo prašęs ieškotis potencialių pirkėjų tipografinei įrangai, vieną dieną suėjo prie stalo ir jie išreiškė norą įsigyti tą įrangą. Kai prasidėjo derybos, iš UAB „Akku Lita“ įformino įrangą Estijos įmonės vardu, t. y. dėl mokestinių lengvatų Estijos teritorijoje, nes ten apmokestinamas yra investuojamas pelnas, o šiuo atveju jie planavo uždirbti 20-30 procentų pelno nuo gaunamos sumos, kurį planavo nukreipti į įmonės OU „New Credit“ vystymą. Tuo metu įmonė nors ir nevykdė intensyvios veiklos, bet įmonės vardu buvo registruoti du prabangūs automobiliai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai kreipėsi į Estijos pareigūnus pagalbos, ar jis iš tikrųjų turi teisę šios bendrovės vardu pasirašyti ir vykdyti veiklą, tačiau visiškai nepasidomėjo, ar įmonė yra fiktyvi ir ar turi turto. Tuo metu OU „New credit“ valdė turto už 250 000 Eur. Todėl ir buvo nuspręsta gauti pelną būtent šioje įmonėje, kad galima būtų įsigyti papildomus automobilius. Jie turėjo tokį segmentą, kaip prabangūs automobiliai, turėjo tam tikrus verslo klientus, kurie vykdė veiklą tiek Estijoje, tiek Lenkijoje. Kaip ir viskas, toliau dėl tų ketinimų įsigyti įrangą iš J. K. pusės buvo visokių bandymų. Buvo sakoma „nupirksime, įsigysime“, paskui prašė parduoti išsimokėtinai. Vėliau suprato iš J. K., kad jie kreipėsi į banką dėl kreditavimo. Vėliau atsirado ant asfalto, surištomis rankomis, buvo pareikšta, kad jokios įrangos nėra, kad įranga jam nepriklauso ir neturi teisės jos realizuoti. Po pusės metų pareiškė, kodėl nupirko taip pigiai, bet niekas neatsižvelgė į tai, kiek kainavo atstatymas, komandiruotės ir kuras. Vien tik tam, kad nustatytų įrangos būklę, iš Lenkijos buvo vežami specialistai, išlaidos kainavo 3000 Lt. Įrangos įsigijimo kaina buvo 6000 Lt. Buvo pasirašyta sutartis su banku, kur buvo nurodyta, kad bankas gali bet kada nutraukti sutartį. Pagal kokybės reikalavimus įranga turėjo būti veikianti ir funkcionali. Tam, kad tai atsitiktų, reikėjo investuoti pinigų. Todėl mano, kad susitarimas buvo sąžiningas. Jie parduoda pilnai veikiančią gamybinę liniją. Nereikia žiūrėti, kad tai buvo kažkokie atskiri tipografiniai įrenginiai, kurie tarpusavyje nieko bendro neturi. Tai buvo pilna gamybinė linija, kuri leidžia spausdinti, surišti ir išleisti galutinį produktą.

139Kaltinamasis S. K. atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus parodė, jog įmonė UAB „Grand Voyage“ jam žinoma. J. kreipėsi į jį šios įmonės vardu išnuomoti jiems automobilį reklamos tikslais. Buvo išnuomotas „Smart“ markės automobilis. Kreipėsi į jį kaip įmonės UAB „AV Capital“ atstovą, buvo sudaryta sutartis, 2012 m. 5-6 mėn. Daugiau reikalų su UAB „Grand Voyage“ neturėjo ir ten nedirbo, ir niekas ten įsidarbinti jam nesiūlė. A. M. žinomas, pažįsta jį iš seniau, teko dirbti skirtingose įmonėse, atskirose patalpose. Tai kad A. M. dalyvauja kažkokioje UAB „Grand Voyage“ veikloje, nežinojo. Sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo sulaikytas. Estijos įmonė OU „New Credit“ jam yra žinoma, nes kartu su A. T. 2011 m. buvo nusprendę atidaryti įmonę. Jų verslo tikslas buvo atidaryti įmonę Estijoje. Dirbo samdomu darbuotoju, A. T. juo pasitikėjo. Nuvyko kartu su A. T., jis jau buvo sutaręs dėl įmonės įsigijimo iš kitos bendrovės, kuri užsiėmė įmonių įregistravimu ir tuo pat metu pas notarą buvo paskirtas valdybos pirmininku. Įmonė buvo realiai veikianti, įmonės vardu buvo įgytas turtas, turtas buvo naudojamas pridėtinei vertei generuoti. Buvo automobiliai, buvo bendraujama su verslo partneriais, įmonė turėjo pajamas. Jis vienas dirbo įmonėje, A. T. buvo akcininkas ir steigėjas. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir perskaityti parodymai kaip ir teisingi, tik užrašyti padrikai, o pasirašyti buvo dėl to, kad buvo šoke, buvo sulaikytas. Tiesiog nesureikšmino, galvojo, kad tai nesusipratimas, jokios tyčios neturėjo. Pirminių parodymų metu įrodinėjo, kad turėjo teisę pasirašyti ir parduoti, kas susiję su ta įranga, dokumentus. Aktyvios veiklos įmonė kaip ir nevykdė. Negali logiškai paaiškinti. Ikiteisminio tyrimo metu nesureikšmino parodymų. Buvo sudarytos ilgalaikės sutartys dėl automobilių, kai buvo rugpjūtį sulaikytas, net nebuvo nuvykęs į Estiją įmonės reikalais. Buvo buhalteris dėl mokesčių ataskaitos. Tai buvo pasyvi įmonė, buvo įmonės vadovu ir valdybos pirmininkas, funkcijos – organizuoti įmonės veiklą Estijos teritorijos. Įmonėje dirbo nuo paskyrimo, t. y. 2012 m., tiksliai datos neatsimena, iki sulaikymo. Įmonė šiai dienai veikianti. Prieš metus, laiko tiksliai nenurodys, kalbėjo su A. T., jis sakė, kad įmonė veikianti, išreiškė nepasitenkinimą, pasiteiravo dėl įrangos, nes tai yra įmonės turtas, pasiteiravo, kur ji yra ir kodėl, pasiteiravo apie bylos eigą. Be automobilių įmonė kito turto neturėjo, turėjo tik nematerialaus turto, akcijas, negali prisiminti, kiek buvo piniginių lėšų. Pinigų sąskaitose turėjo, grynųjų pinigų neturėjo. Apie spausdinimo įrangą sužinojo 2011 m. 10-11 mėn., kartu su R. Z. ieškojo įsigyti patalpas plečiamai veiklai. Patalpas apžiūrėjo Savanorių prospekte, jų įsigijimo kaina buvo tinkama, buvo dideli kabinetai, nereikėjo daug investuoti. Bankroto administratorius parodė, kad yra sumontuota tipografinė įranga. Kaip ir minėjo, veiksmai iš pradžių buvo pasyvūs, buvo raginimas išmontuoti įrangą ir išgabenti iš patalpų. Vėliau atėjo idėja įsigyti įrangą ir tokiu būdu uždirbti. Surinko informaciją, mokėjo specialistams dėl įrangos būklės nustatymo, dabar neįvardys tų specialistų, jie buvo atvykę iš Lenkijos. Įmonės pavadinimo neatsimena. Specialistų buvo surašytas patikrinimo aktas. Akto nepateikė. Buvo apmokėta specialistams, buvo sumokėta pervedant pinigus iš įmonės „Real estate“. Apmokėjimą padarė kitą įmonė. Tos įmonės vardu veikė jis. Iš pradžių spausdinimo įranga buvo įsigyta UAB „Akku Lita“ vardu. Vėliau išanalizavus buvo perregistruota į OU „New Credit“. Tikslas – uždirbti pinigų. Kodėl buvo ne UAB „AV capital“ įgyti, tai įmonių pelnas nėra apmokestinamas pelno mokesčiu. Kadangi jie planavo uždirbti apie 20-30 procentų, t. y. apie 150 000, apskaičiavus mokestines lengvatas, nusprendė įsigyti Estijos įmonės vardu. Nepamena, ar UAB „Akku Lita“ turėjo pelno iš to sandorio. Jie įsigijo spausdinimo įrangą už tą pačią sumą kaip ir iš BUAB „Idėjų oazė“, nes įmonės tarpusavyje yra susijusios. UAB „Akku Lita“ kasos pajamų orderyje (t. 11, b. l. 169) parašas yra jo, suma – 5956,08 Lt. Tai nebuvo komercinis sandoris, tai buvo turto perleidimas, įformintas mokestine prasme. Pinigai buvo sumokėti, turto perleidimas neatleidžia nuo prievolės sumokėti. Jis sumokėjo OU „New Credit“ vardu grynais pinigais. Įrangos vertė neatitiko, ji buvo žymiai didesnė. Buvo perleista už tą pačią sumą, prisidėjo administravimo išlaidos, nes UAB „Akku Lita“ turėjo sąnaudų. Tam, kad minėtą įrangą sustatyti, sumontuoti ir t.t., OU „New Credit“ būtų turėjusi didelių sąnaudų ir išlaidų, kurios būtų pagrįstos. Mokestinė prasmė įeina į savikainą. Savikaina būtų išaugusi iki 300 000 – 400 000 Lt. OU „New Credit“ vardu darė ne vieną užklausą, domėjosi, kiek kainuoja kalibravimas, montavimas ir panašiai. Buvo į Lenkiją išsiuntęs vieną iš dalių, kad ją pradėtų kalibruoti, daryti. Vėliau ji buvo grąžinta, nesuteikus paslaugos. Visi šitie žingsniai ir jo komandiruotės forminamos įmonės vardu ir įtraukiama į savikainą. Su spausdinimo įranga nėra dirbęs, jo tikslas nebuvo išmanyti technikoje. Su turto vertintojais dėl šios įrangos nebendravo ir nesikreipė. Vertino naujos įrangos kainą, turėjo duomenų, žiūrėjo, kad supirkta ir sudėta gamybinė linija. Todėl pardavinėjo ne kaip atskirą įrangą, o kaip verslą. Todėl ir atsirado toks vertinimas. Į tą įranga buvo investuojami pinigai, kad ta įranga funkcionuotų, nes bankas yra jo pirkėjas, o ne UAB „Grand Voyage“. UAB „Grand Voyage“ turėjo savo susitarimą su banku. Jis turėjo pirkimo-pardavimo sandorį su banku. Bankas negalėjo jam kelti kažkokio nepasitikėjimo kaip institucija. Pats neturi jokios turto vertinimo kvalifikacijos. OU „New Credit“ akcininkas A. T. žinojo apie šios įrangos įsigijimą, buvo informuotas žodžiu, 2012 m. pradžioje. Ikiteisminio tyrimo metu jis (S. K.) parodė kitaip, nes galbūt noras apkalbėti save, tikslu apsaugoti steigėjus ir dėl kitų moralinių įsipareigojimų prieš A. T.. Teisę pasirašyti ir daryti pervedimus OU „New Credit“ vardu turėjo jis ir A. T.. Tokios įrangos praktiškai nebuvo Baltijos šalyse, buvo tik Lenkijoje. Todėl niekas ir negalėjo teikti pasiūlymų. Buvo internete patalpinęs skelbimą. Su J. K. dėliojo daug galimybių, kaip galima būtų įsigyti. Jie buvo pasirengę pirkti įrangą tokią, kokia yra. Vėliau motyvuodami tuo, kad turės daug investuoti, prašė taikyti mokėjimo atidėjimą. Jiems pirmas variantas netiko, nes neketino dalyvauti ir kontroliuoti šios veiklos. Todėl J. K. buvo pasiūlyta susirasti partnerį, todėl jie nuėjo į banką. Todėl apklausos metu, dėl bendro suvokimo, taip ir nuskambėjo, kad J. K. pasiūlė įsigyti Estijos bendrovės vardu. J. K. pasiūlė įsigyti įrangą, tai buvo birželį-gegužę. Kai pateikė pasiūlymą, įranga buvo UAB „Akku Lita“ vardu. Tada su A. T. priėmė sprendimą, kur bus didesnis pelnas, nutarė įrangą perimti Estijos bendrovės vardu. Neatsakys dabar, kas parengė pasiūlymą, ir šiandien neatsimena, kaip buvo. J. K. buvo įvardyta aiški kaina. Neatsimena, kas paruošė komercinį pasiūlymą. Jis pasiūlė kainą, remdamasis komercine nuojauta, jautė, kad kaina tinkama. Tikrino komercinio pasiūlymo turinį, nurodyta kaina atitiko realią turto vertę. Kaip ir minėjo, vertę nustatė remiantis verslininko nuojauta. Tam, kad ta nuojauta būtų tikra, konsultavosi, skambinėjo ir domėjosi. Tai buvo pagrįsta, daugiau rinko informaciją, kiek kainuos jos sumontavimas, kad ji veiktų iš karto ją pardavus. Žinodamas tą sumą, pridėjo 20-30 procentų, tiksliai neatsimena, nes iš karto visų išlaidų negalėjo numatyti, kad įmonė turėtų pelną. Mano, kad spausdinimo įrangos kaina atitiko. Kaip ir minėjo, rėmėsi tuo, kad kaip bebūtų, kai perki daiktą, žiūri, kiek kainuoja jo įvedimas į gamybą, administravimo išlaidos. Gaunasi savikaina, tam tikra X suma, prie kurios pridedamas pelnas ir gaunasi pardavimo kaina. Šitais faktoriais remdamasis ir turėdamas informacijos, priėjo tokio sprendimo. Jis negali pasirašyti sutarties su pirkėju, sakydamas, kad įranga veiks, neturėdamas papildomų sąnaudų. Jeigu būtų pasirašęs tokią pardavimo sutartį ir nurodęs pardavimo kainą 5 000 Lt, tai kur tada jo įmonės uždarbis ir iš kokių lėšų turėtų padengti išlaidas, jų įmonė bankrutuotų. UAB „Grand Voyage“ patalpose Darbininkų gatvėje, Vilniuje buvo ne vieną kartą. Įmonė buvo realiai veikianti, turėjo verslo santykių, nuomojosi automobilį ir mokėjo už jį. Jo nuomone, įmonė vykdė veiklą, turėjo pajamų ir galėjo jas skirti patalpų išlaikymui ir automobilio nuomai. Patalpose buvo žmonės, J. K. intensyviai konsultavosi, nes tuo metu bylinėjosi su Konkurencijos taryba. Nesidomėjo, kiek darbuotojų dirbo šioje įmonėje. Spausdinimo įranga buvo techniškai tvarkinga, reikėjo atlikti pagerinimo darbus ir pakeisti detales (eksploatacines), bet kuriuo atveju eksploatacijos metu amortizuojasi ir nusidėvi. UAB „Grand Voyage“ užsiminėjo kelionėmis, kita veikla jam nežinoma. Įmonė planavo įgyti spausdinimo įrangą ir teikti tipografines paslaugas. V. Ž., kiek žino, buvo išreiškęs norą įsigyti spausdinimo įrangą kaip Bokso federacijos atstovas. Iš asmenų, dirbančių UAB „Grand Voyage“, jam buvo žinomas J. K., D. K. nežinomas. J. K. prisistatinėjo kaip įmonės atstovas, rodė įgaliojimą. Nežinojo, kad realiai J. K. ten nedirbo. Suprato, kad UAB „Grand Voyage“ ruošiasi teikti tipografines paslaugas iš to, kad J. K. kreipėsi į jį dėl įrangos, tinkamos spausdinimui, įsigijimo. Jis sakė, kad planuoja užsiimti tipografiniu verslu. UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimo atskaitą matė ikiteisminio tyrimo metu. Iki tol matė tik UAB „Grand Voyage“ ir banko susitarimą įgyti įrangą. Taip pat matė draudimo kampanijos polisą su lygiai tokia pat suma, t. y. draudimo kompanija sutiko apdrausti ta suma. Dėl įrangos kalbėjo su bankroto administratoriumi, pavardės neatsimena, Č.. V. Ž. jam yra žinomas, labai seniai jį pažįsta, gal nuo 2000 m. Su V. Ž. turėjo kontaktų, kreipėsi į jį, nes žinojo, kad užsiima tarpininkavimu. Jis žinojo, kad V. Ž. žino, kur galima pigiau įgyti patalpas, tarpininkavo įsigyjant patalpas Savanorių prospekte. Jam už tarpininkavimą buvo sumokėta 500 Eur. Jis UAB „Akku Lita“ nedirbo, kaip ir nebuvo tikslo. Kaip valdybos narys turėjo teisę dalyvauti UAB „Akku Lita“ veikloje. Pajamas gaudavo iš UAB „AV Capital“ ir iš Estijos įmonės. Tuo metu jo santykiai su R. Z. buvo kaip ir geri. Vėliau, kai kilo neaiškumai dėl dingusių pinigų, šiai dienai yra susipykę. V. Ž. siūlė rasti įrangai pirkėją ir sėkmės atveju žadėjo atsilyginti. Turbūt jis buvo suinteresuotas, kad atsirastų pirkėjas. Sunku pasakyti, kas pirmas R. Z. pasiūlė įgyti patalpas iš bankroto administratoriaus. Ir jis ieškojo, ir V. Ž.. Sunku pasakyti, kas būtent informavo Z., tačiau jis priėmė sprendimą dėl jų įsigijimo. Bendrovė „Pere As“ jam nežinoma, kaip ir „Printkonsult“. Teisiamajame posėdyje parodžius kaltinamajam S. K. apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 49), S. K. parodė, kad parašas panašus į jo, nieko paaiškinti negali. Dokumento „Ištekliai (Resources)“ neatsimena. Galėjo toks dokumentas būti, nepamena, ar galėjo jį pasirašyti. Dėl antro dokumento nežino, nes jo nematė. Jo parašas nėra jau toks sudėtingas. Parodžius kaltinamajam S. K. apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 53-54), kaltinamasis S. K. parodė, kad „Invoice“ kaip ir matytas, parašas ne jo, dokumentas matytas. Neatsakys, iš kur matytas. Nežino, kodėl specialisto išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo darytas psichologinis spaudimas, kaltės ieškojimas, visi gąsdinimai, kad neišeis iš kalėjimo, sulaikymas, prašymas apkalbėti V. Ž. ir J. K.. Vėliau, kai šokas praėjo, išreiškė savo poziciją, kad ikiteisminiu tyrimu nepasitiki, tikslius parodymus duos teisme. Spaudimą darė operatyviniai darbuotojai, vėliau tyrėja, jam sakė „tu tik pasirašyk ir eisi į laisvę.“ Žodžiu apie tokį spaudimą išreiškė teisme teisėjai, pratęsiant suėmimą. Pasakė, kad nepasitiki ikiteisminiu tyrimu, pareigūnų veiksmais. Jo pirminiai parodymai yra suvelti, užrašyti padrikai. Jis neįsigilino į žodžių esmę, pasirašė. Negali konkretizuoti, kurioje dalyje jo parodymai yra neteisingi. Anksčiau yra teistas už aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą, už dokumentų klastojimą ir sukčiavimą. Negali pasakyti, kodėl specialistų išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo. Buvo nupirktas juridinis vienetas, tame nėra nieko nusikalstamo. Lygiai taip pat yra pažymos iš Europolo, kad Was project yra Shell įmonės rekvizitas, tai tame nėra nieko blogo. OU „New Credit“ nėra įtraukta į tą sąrašą. Registracijos adresas vėliau buvo pakeistas, t. y. 2012 m. vasarą. Pagal sutartį, kiek iš banko turėjo gauti pinigų, dabar nepasakys, reikia žiūrėti dokumentuose. Jam atrodo, suma pagrįsta. Kai dirbo kitame versle, visiems įtikinamai atrodo produkto savikaina. Pradinė kaina neturi nieko bendro su galutine pardavimo kaina. Išlaidų į įrangos atstatymą buvo 120 000-130 000 eurų, kad išaugtų iki pardavimų vertės – 212 000 Eur. Išvadas darė iš savo surinktos informacijos, įvertino ir savo darbą, investicijas. Visa tai susideda į savikainą, preliminariai skaičiavo, kad apie 120 000 Eur tiesioginių išlaidų ir administravimo išlaidos. Ir informaciją, ir vizualiai įrangą pamatė, kai su bankroto administratoriumi buvo nuvažiavę apžiūrėti patalpų, tada ir pamatė pirmą kartą sumontuotą įrangą. J. K. paprašė įsigyti įrangą ir kad jie derasi – teisingai. Neteisingai, kad J. K. paprašė įsigyti įrangą būtent Estijos įmonės vardu. Tai buvo jų pačių sprendimas, ne jo vieno sprendimas. Ta įranga J. K. niekada nepriklausė. Nepasakys, kodėl OU „New Credit“ iš karto nepirko spausdinimo įrangos iš BUAB „Idėjų oazė“. Nebuvo jokio skirtumo. UAB „Akku Lita“ turėjo pirmenybę, nes nupirko patalpas iš BUAB „Idėjų oazė“. Neįvardys, kokią įrangą įgijo iš UAB „Akku Lita“, nes dalis įrangos buvo pavogta. Sąskaitoje-faktūroje nurodyti duomenys teisingi. Buvo ir kita įranga įgyta, tyrėjams tai buvo neįdomu, jie neatliko jokių veiksmų nustatyti tikros sandorio apimties. Tačiau šie duomenys turėjo likti UAB „Akku Lita“ buhalterijoje. Kaip ir sukūrė menkavertį turtą, įtraukė į apskaitą. OU „New Credit“ ventiliacinę įrangą gavo neatlygintinai iš UAB „Akku Lita“. Dokumentų negali pateikti, nes neturi galimybės prieiti prie UAB „Akku Lita“ buhalterinės apskaitos. Priėmimo-perdavimo akto pagrindu buvo perduota ventiliacinė įranga. Menkaverčio turto perleidimas, kuris nurašomas arba utilizuojamas, arba yra nulinės vertės. Derėjosi su R. Z.. Kaip ir minėjo, pirminėse apklausose buvo šoke ir neturėjo tinkamo gynėjo, kuris galėjo kontroliuoti, ką jis sako ir sužiūrėti, kas yra surašyta į protokolą. Už įrangą buvo sumokėta UAB „Akku Lita“. Byloje yra dokumentai. Pinigai buvo paimti iš OU „New Credit“ veiklos. Įmonė OU „New Credit“ turėjo pinigų. Tuo metu gal ir neturėjo, bet sandorio apmokėjimo momentu buvo pinigų. Sandoriai vyksta kiekvieną dieną, apklausos metu negalėjo tiksliai atsiminti. Jis yra samdomas darbuotojas, iš savo kišenės pinigų neišims, turbūt įmonė turėjo pinigų iš avansinių mokėjimų. Nespėjo įrangos sutvarkyti, nes buvo sulaikytas ir negalėjo atlikti visų tinkamų veiksmų. Iš akcininkų įnašo turėjo būti tvarkoma įranga, t. y. OU „New Credit“ akcininko A. T.. Apkalbėjo save, kad nekristų šešėlis ant A. T.. Kiek jam žinoma, avansas nebuvo sumokėtas. Pagal sutartį avansas turėjo būti sumokėtas pasirašius sutartį. Jis nei vieno cento nėra gavęs nei iš UAB „Grand Voyage“, nei iš banko. Bankinio pavedimo, kasos pajamų orderio nėra. Jam neatrodo kad spausdinimo įrangą norėjo parduoti per brangiai. Vien dėl to, kad atsirado pirkėjas. Buvo įsipareigojęs įvesti į eksploataciją įrangą. Buvo žodžiu įsipareigojęs J. K.. Jo reikalavimas buvo vienas – ateina žmogus, paspaudžia mygtuką ir jie dirba. Dar buvo sąlyga, kad būtų atsargų, medžiagų, kad nereikėtų investuoti. Jis būtų įsigijęs reikiamas dalis, iškvietęs ir apmokėjęs specialistus. Pats nieko nebūtų daręs. Jo tikslas buvo sukurti pridėtinę vertę, pagerinant įrangą ją realizuojant. Konkrečiu atveju buvo kreiptasi UAB „AV Capital“ vardu į Vilniaus kredito uniją dėl 340 000 Lt paskolos, įkeičiant automobilių parką ir bendrovė būtų paskolinusi tas lėšas OU „New Credit“. Kreipėsi jis, kaip direktorius, į kredito įstaigą gauti pinigines lėšas įkeičiant turtą, ir pinigus paskolinti OU „New Credit“. Ikiteisminio tyrimo metu niekam šių dokumentų neteikė, nes nepasitikėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Visus dokumentus gali pateikti. Jeigu jis per skubėjimą save apkalbėjo, tai dar nesudaro pagrindo netikėti. Skundų nebuvo dėl netinkamo surašymo. Teoriškai gali paaiškinti, kad bet kokią įrangą atnaujinus, ji turi 80 procentų pirminės vertės. Mano, kad specialistai pateikė išteklių rodiklius, tuos parametrus ir įrašė. Daugiau paaiškinti negali. Jau 6 metai praėjo, negali prisiminti kontaktų. Gali bandyti ieškoti, jeigu tai turi įtakos. Jis irgi kreipėsi į ekspertus dėl paskaičiavimų. Pasistengs kitam posėdžiui surasti, nes nėra išsaugojęs dokumentų. UAB „AV Capital“ turėjo paskolinti OU „New Credit“. Dokumentus galėtų gauti iš bankroto administratoriaus M. K.. 2012 m. rugpjūtį buvo kreiptasi dėl paskolos suteikimo, tuo metu buvo gautas draudimo polisas apie vertą. Tam, kad sugeneruoti lėšas ir investuoti į pagerinimą. Jis kreipėsi, gavo paskolą, bet buvo sulaikytas 11 val., kai važiavo kaip tik pasirašyti sutarties. Pareigūnų dėka buvo sulaikytas ir sutarties pasirašyti nespėjo. Naujai paskirtas vadovas to nepadarė. buvo apie 120 000 -150 000 eurų. Įkeičiamo turto vertė buvo apie 1 500 000 eurų. Buvo įkeičiamas automobilių parkas. Kreipėsi į V. Ž., kad padėtų surasti pirkėjus, kad paskleistų žinią. Derėjosi dėl įrangos tiesiogiai su J. K., banke vienas dalyvavo ir buvo sulaikytas. Siekio gauti pinigų apgaulės būdu nebuvo ir susitarimo nebuvo. Jo valdomo turto dydis buvo tikrai didelis, laiko tartis su kažkuo tai tikrai nebuvo. Viskas buvo daroma laisva valia. Versle dalyvaujama savarankiškai, be kitų institucijų įsikišimo, yra tam tikri atskiri aktai dėl monopolijos reguliavimo. Iš jo pusės buvo viskas sąžininga, gauti pelną ir eiti į priekį. O tai, kad dėl trečiųjų asmenų viskas nutrūko, jis turi daugiau kaltinimų. Nebuvo siekimo parduoti menkavertį turtą ir iš banko gauti pelną. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo baigta ir įvykdyta. Įranga nebuvo perduota priėmimo-perdavimo aktu trečiajam asmeniui. Sutartis nebuvo įvykdyta. OU „New Credit“ akcininkas A. T. minėjo, kažkur prieš pusmetį bendravo su juo, jis teiravosi apie bylos eigą, apie bendrovės priklausantį turtą. Pasakė, kad jis turi galimybę kreiptis į teismą civiline proceso tvarka. Pinigus iš lizingo bendrovės turėjo gauti, kai įranga būtų veikianti ir nebūtų problemų, ir jokių pretenzijų.

140Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Balandžio mėnesį susitiko su J. K. ir jis paprašė tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Po dienos pamąstymo sutiko tapti direktoriumi. Visa kita organizavo J. K.. Jis dalyvavo su banko atstovais kalbant ir kitais reikalingais asmenimis. S. K. matė gal 2 kartus, kai bandė automobilį įsigyti iš UAB „Akku Lita“, V. Ž. matė daugiau kartų. UAB „Grand Voyage“ vykdė tikrą veiklą, susijusią su turizmu, pardavinėjo keliones, bilietus. J. K. sakė, kad įmonės gera būklė. J. K. pasiūlė tapti įmonės direktoriumi ir akcininku. Jis tuo momentu turėjo 15 000 Lt savų pinigų. Galvojo, jeigu greitai reikės atsiskaityti, tai surinks pinigų. Nedalyvavo perkant įmonės akcijas, dirbo statybose, yra darbų vadovas. Tuo momentu gal negalėjo atvykti perkant įmonės akcijas, pakalbėti su A. M.. J. K. bendravo už jį, jo dalyvavimas nebūtų ko nors pakeitęs. J. K. jam pasakojo apie įmonę. Pagal A. M. įmonė pelninga, vykdo veiklą. A. M. turėjo ne vieną įmonę, norėjo dėl laiko trūkumo atsisakyti šitos įmonės. Priėmė į darbą O. L.. J. K. su ja kalbėjo, jam ji tiko, nuvažiavo į darbo biržą, per programą ją įdarbino. Ji gaudavo 800 Lt ir procentus nuo pardavimų. Jis buvo oficialiai įformintas, atlyginimo neėmė. V. B. jam nežinoma. Ji anksčiau dirbo toje įmonėje. Jo darbo metu V. B. nedirbo. Iki sulaikymo prieš dvi-tris savaites atleido O. L., J. K. su ja turėjo romaną darbe, turbūt todėl ji buvo atleista. J. K. priėmė sprendimą atleisti O. L.. J. K. prisistatinėjo komercijos direktoriumi. Realiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“, jis dirbo už D. K.. Tuos mokesčius, kuriuos mokėjo, realiai mokėjo už jį. Už buhalterinę apskaitą turėjo būti atsakingas jis, bet to nedarė, todėl mano, kad turėjo pasirūpinti J. K.. Mano, kad buvo tvarkoma buhalterinė apskaita. Kvitus išrašinėdavo, tai mano, kad kažkur turėjo prisegti. Jam atrodo, įmonė neturėjo buhalterio. Jis pats nedalyvavo normaliai įmonės veikloje. Nemano, kad J. K. turėjo pakankamai buhalterinių žinių. Įmonės patalpos buvo Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Jos priklausė UAB „Pabris ir Ko“, jie nuomojosi tas patalpas. Jo išsilavinimas vidurinis, nebaigtas aukštasis. Neturėjo tokio darbo patirties. Įmonės patalpose būdavo tiek, kiek reikdavo užvažiuoti pasirašyti, realiai tose pareigose nedirbo. Visa atsakomybė buvo ant kito žmogaus pareigų. Jis buvo fiktyvus direktorius. Pasirašinėdavo dokumentus UAB „Grand Voyage“ vardu, pateiktus J. K. ar banko darbuotojų. Šiuos dokumentus pasirašydamas skaitydavo, bet negali atsakyti, kiek įsigilindavo. Kai kuriuos dokumentus rengė banko darbuotojai. Jis nė vieno UAB „Grand Voyage“ dokumento nerengė. Prieš tapdamas direktoriumi su UAB „Grand Voyage“ finansine būkle susipažinęs nebuvo, tik iš pokalbių, jokių dokumentų nematė. Kai planavo veiklą, jie aptarė, kad J. K. būtų palikta valdymui. Jo veikla turėjo būti susijusi su gamyba, su spausdintuvais. A. V. ir A. M. nepažinojo. Nežino, su kuo buvo J. K., kai buvo perduoti UAB „Grand Voyage“ dokumentai. Dokumentų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Dokumentų išsaugojimu nesirūpino ir jokių veiksmų nesiėmė. Antspaudas buvo ofise lagaminėlyje, jį prižiūrėjo ir jį naudojo J. K.. J. K. gyveno iš santaupų. Nežino, kas rengė verslo planą. Galbūt J. K. pateikė tą planą. Jis nežino, ar J. K. turėjo sugebėjimų parengti tą planą, gal jam kas nors padėjo. Perdavė planą tai J. K.. Jam nebuvo darytas joks spaudimas apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymai surašyti pagal jo žodžius. Jis nematė tokių dokumentų su OOO „Tipografija paradiz“, kiek žino, jie buvo iki jo pasirašyti. Jis tos sutarties nepasirašinėjo. Su Rusijos įmonių darbuotojais ir atstovais nebendravo. Prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų priėjimą turėjo J. K., generatoriai ir kodų kortelės buvo ofise. Prieš jam tampant direktoriumi jau buvo nuspręsta, kad bus perkama spausdinimo įranga. Verslo planas buvo, kad UAB „Grand Voyage“ vykdo toliau turizmo paslaugų pardavimą, ir toliau plečiama įmonės veikla, jis atsakingas už gamybą. Su A. M. už įmonės akcijas nebuvo atsiskaityta. Reikėjo patikrinti, ar įmonė pelninga, kad ar jiems plėtrai duos lizingą. Oficialiai A. M. UAB „Grand Voyage“ nedirbo, neoficialiai irgi ne. Kol negavo pinigų, A. M. buvo suinteresuotas. Nežino, ar be pinigų už akcijas, A. M. būtų turėjęs kažkokį suinteresuotumą įmonės veikla. Bankas pasakė, kad tinka, kad geri dokumentai, kad gaus lizingą. Realiai nežino, kokios buvo įmonės pajamos, bet kiekvieną vakarą susiskambindavo su J. K., klausdavo, ar vyksta pardavimai, didelių pardavimų nebuvo. Nežino, kas ruošė UAB „Grand Voyage“ finansinius dokumentus. Jam žinoma, kad įranga buvo vežama, jis tame nedalyvavo. J. K. sakė, kad reikia pervežti įrangą iš Savanorių į jų ofisą. Banko darbuotojai sakė, kad reikia įrangą ofise nufotografuoti ir įvertinti. Jis suprato, kad reikia, jog įranga jau būtų jų ofise. Žino, kad pervežime dalyvavo R. G.. Spausdinimo įrangą J. K. surado per pažįstamus. Jam buvo keista, kad įranga dar nenupirkta, o jau pas juos. Estų direktoriaus nebuvo. Įranga buvo nenauja. Ėmė 650 000 Lt lizingą. Į banką kreipėsi J. K.. Prieš jam tampant direktoriumi J. K. sakė, kad įsigys įrangą. Paraiškas bankui padavė J. K.. Jis nieko nežino apie estų įmonę OU „New Credit“. J. K. pasakojo, kad S. K. yra įmonės atstovas. Jie bendravo, jie susitarė. Už banko dokumentų tvarkymą jis su J. K. sumokėjo. Su banku pasirašyti sutartį turėjo jis, banko atstovai ir S. K.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodyti atpažinti asmenys, atpažino S. K.. R. Z. – UAB „Akku Lita“ direktorius, pirko iš jo automobilį. UAB „Grand Voyage“ patalpose buvo, ofise buvo J. K., mergina, paskutinė mergina kuri apklausta buvo teisme (A. K.). Ji nedirbo UAB „Grand Voyage“, J. K. pakvietė ją dėl pokalbio dėl darbo. M. D. nežino. J. K. kiekvieną dieną buvo UAB „Grand Voyage“. Jo darbas ten buvo. Jis dirbo kaip vadybininkas ir atlikinėjo vadovaujančio asmens pareigas. Jis (D. K.) nedalyvavo, kai buvo atvykęs turto vertintojas. Buvo išdavęs įgaliojimą atstovauti įmonę jo vardu J. K., jis prisistatydavo kaip komercijos direktorius. Verslo pradžia, todėl neįformintas buvo, turėjo tokią komercijos direktoriaus vizitinę kortelę. Už lizingą atsiskaityti planavo iš pelno, iš produkcijos. Jis dabar žino, kad įmonė nebuvo pelninga, tuo metu to nežinojo. Mano, kad galėjo J. K. už jį pasirašyti, turėjo įgaliojimą. Pelno ir kitų finansinių dokumentų neruošė, pasirašinėjo, į juos nesigilino. Nežino, kas šiuos dokumentus ruošė, atvežė J. K.. J. K. sakė, kad reikėjo bankui tų dokumentų. Įrangos jis (D. K.) netransportavo. Su J. K. pasidalino, jog kol nėra įrangos, jis dirba savo darbe, o kai pradės montuoti tą įrangą, jis dirbs su ja. Už 2011 metus finansinius dokumentus gal A. M. pateikė, nes A. M. dar įmonė priklausė. Įmonę jie 2012 metais perėmė. Nežino, už kokią sumą Estijos įmonė įsigijo spausdinimo įrangą. Buhalterinės apskaitos UAB „Grand Voyage“ jis nė vienu metu nevedė. Neturi pagrindo apkalbėti J. K.. Darbininkų g. 11A, Vilniuje, buvo perdažyta giljotina. Pergabenant buvo padaryti defektai. Kai jis į ten atvyko, įranga jau buvo perdažyta. Apie paskolą iš JAV jis nežinojo. Dėl pradinio įnašo J. K. kalbėjo su banko atstovu. Čia buvo jo rūpestis ir jis nelindo į J. K. veiklą. Su V. Ž. jie nekalbėjo. Įgaliojimą jis pasirašinėjo. Šitas įgaliojimas buvo pasirašytas ofise. O. L. matė, kaip jis pasirašė. Nežino, kodėl tokia specialisto išvada. Psichologinis spaudimas ikiteisminio tyrimo metu buvo. Nežino, ar UAB „Grand Voyage“ vykdė pardavimus, sandorius su užsieniu. Verslo planą skaitė pas tyrėją. Su įmonės veikla, pardavimais jis nieko nedirbo. Gal J. K. surado klientų, bet kadangi jis negali savęs nurodyti, gal nurodė, kad jis surado klientų. Nežinojo slaptažodžio prisijungimui prie GrandVoyage@europe.com. Niekas jam nieko nežadėjo, jokio atlygio. Norėjo toje įmonėje dirbti ir pagerinti savo padėtį. Parodė, jog neatsakingai pasielgė pasirašant banko dokumentus. Reikėjo duoti teisininkams ir tada pasirašyti. Visi dokumentai, kurie buvo pasirašyti su banku, tai buvo prie bankininkų ir pasirašyti. Kai jis balandį susitiko su J. K., aptarė veiksmų planą. Kai būtų pajunginėjama įranga, būtų specialistai, praeitų apmokymus ir dirbtų su ta įranga. Su ta įranga turėjo dirbti jis, gal dar samdytų darbuotojus. Neturėjo vizijos, kas dirbs su kuriuo įrenginiu. Jis nuo pirmo mėnesio turėjo dirbti su įranga. S. K. būtų apmokęs ar kažką pakvietęs apmokyti su įranga dirbti. Visko galima išmokti, būtų mokęsis eigoje. Kaip sakė J. K., įmonės veikla pakankama tam, kad apmokėtų paskolos įmokas. Administracinį mokestį jis su J. K. sumokėjo. Investavo savo asmeninius pinigus į įrangą. Greičiausiai įmonėje nebuvo pinigų, kad administracinį mokestį teko mokėti jam. Buhalterinės apskaitos dokumentai turėjo būti laikomi ofise Darbininkų gatvėje. Nežino, kur jie iš tikro buvo laikomi. Jis nevedė buhalterinės apskaitos registrų. A. V. jam nežinomas, jam apie jį pasakojo. Nežino, kokią sutartį sudarė A. V. su A. M.. Pasirašant trišalę sutartį, banko darbuotojai davė dokumentus. Jis neskaitęs pasirašė, ką jie padavė. UAB „A Holding“ įgaliojo veikti įmonės vardu– gal ir buvo įgaliojimas. Jis UAB „A Holding“ vardu pasirašyti įgaliojimo neturi. Nepripažįsta savo kaltės dėl sukčiavimo. Pripažįsta kaltę dėl buhalterinės apskaitos netvarkymo, dėl apgaulingo apskaitos netvarkymo – nepripažįsta. Jis neturi patirties spausdinimo veikloje. A. V. nepažįsta, nepažinojo, nėra matęs. Dėl UAB „Lituka ir Ko“ – bankas davė sąrašą, su kuo bendradarbiauti dėl vertinimo. Jis su tuo neturi nieko bendro, J. K. organizavo vertinimą. J. K. į darbą UAB „Grand Voyage“ būtų priimtas vėliau. Dabar finansinės galimybės neleido. Kai nupirko įrangą, ji nebuvo suremontuota, veikianti. Iš jo pusės nebuvo nieko daryta. Už tą sumą jiems turėjo duoti veikiančią produkciją. Jis asmeniškai nieko nejungė. Pagal visus duomenis S. K., kaip supranta, turėjo sutvarkyti ir paleisti. Įmonė tuo momentu greičiausiai neturėjo lėšų samdyti darbuotojų. J. K. turėjo surasti pinigus. Jis asmeniškai nesiekė suklaidinti banko darbuotojų sudarant lizingo sutartį. Jis su V. Ž. nėra bendravę apie įrangos įsigijimą. Iš kaltinamųjų pažįsta tik J. K., V. Ž. yra tik iš matymo matęs. Jiems banko darbuotojai niekada nesakė, kad per brangi ar per pigi ta įranga. S. K. yra pardavėjas ir garantas, kad ta įranga veiks. Kai su J. K. kalbėjoo, tai suprato, kad S. K. turėjo pajungti ir paleisti įrangą, jog veiktų. Psichologinis spaudimas buvo padarytas tyrėjos Ž. Unalan. Ji sakė, kad turi prisipažinti ir jį pasodins į kalėjimą. Jam nežinoma, kad būtų neteisėti veiksmai būtų atlikti jo atžvilgiu. Jam darė spaudimą tyrėja Ž. Unalan, bet jis laikėsi savo nuomonės, jam tas spaudimas įtakos nepadarė.

141Teisiamojo posėdžio metu teismas, vadovaudamasis BPK 255, 256, 295, 300 straipsnių nuostatomis, atnaujino įrodymų tyrimą ir informavo proceso dalyvius apie galimybę pakeisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, t. y. kaltinime nurodytas aplinkybes, jog kaltinamieji J. K., V. Ž., S. K. ir D. K. siekė apgaule savo naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų pakeisti į aplinkybes, jog kaltinamieji J. K., V. Ž., S. K. ir D. K. siekė apgaule OU „New Credit“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą - 203 920 eurų. Teismas informavo kaltinamuosius ir jų gynėjus apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai. Teismas taip pat informavo kaltinamąjį D. K., kad jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, gali būti perkvalifikuota į BK 223 straipsnio 1 dalį ir jis gali būti nuteistas pagal šį kaltinimą. Taip pat informavo D. K., jog jam kaltinime nurodytos aplinkybės, jog jis tyčia netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos ir tyčia neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo gali būti pakeistos į aplinkybes, jog jis netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos ir neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo

142Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad nežino, kodėl yra iškviestas. Su J. K. susipažino, norėjo važiuoti pailsėti. Jam nieko nesiūlė įsigyti. Jis siūlė savo draugams Baltarusijoje stakles. Reikėjo išsiaiškinti. Gal J. K. ką ir siūlė, seniai tai buvo, smulkmenų neatsimena.

143Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 103-105).

144Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis dirba UAB „Navaha“, esančioje Šalčininkuose, Vilniaus g. 7, direktoriaus pavaduotojo pareigose. Jo bendrovės veikla yra krovinių pervežimas. UAB „Grand Voyage“ jis niekada nedirbo, tik du kartus buvo minėtos bendrovės biure, esančiame Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, tačiau tikslaus adreso nežino, bet galėtų parodyti. UAB „Grand Voyage“ biure jis buvo, kai atvyko apžiūrėti spausdinimo įrangą. Jo pažįstamas J., žinodamas, kad A. S. turi pažįstamų Baltarusijoje, pasiūlė A. S. surasti minėtai įrangai pirkėją Baltarusijoje, žadėdamas už tarpininkavimo paslaugas gerai atsilyginti. Kokiomis aplinkybėmis jis susipažino su J., pasakyti negali, kadangi nepamena, bet galimai per bendrus draugus ir tai buvo 2012 m. pavasarį. 2012 m. maždaug birželio-liepos mėnesį į jo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskembtini) paskambino J. ir pasiteiravo, ar jis yra Vilniuje, atsakius, kad taip, jis paklausė, ar gali susitikti ir pasiūlė tai padaryti prie BMS, tikslaus adreso nežino, netoli kelių policijos. Tą pačią dieną jie su J. susitiko sutartoje vietoje ir jis pasiūlė surasti Baltarusijoje pirkėją spausdinimo įrangai, nes galima uždirbti. D. K. jam nieko neaiškino apie šią įrangą. Jis pažadėjo pasidomėti. Tikslaus laiko nepamena, jis buvo Baltarusijoje ir žinodamas, kad jo giminaitis dirba spaustuvėje pas jį, t. y. J. K., gyv. Baltarusijoje, Varanavo mieste, tikslaus adreso nežino, pasiteiravo, ar jiems nereikia spausdinimo įrangos. Jis pasakė, kad pasidomės. Po kažkiek tai laiko jo nurodytas giminaitis paprašė patikslinti kokia konkrečiai tai įranga. Jis pasakė, kad sužinos. J. K. jo paprašė įrangos nuotraukų, todėl būdamas Vilniuje, jis susitiko su J. ir paprašė jo, kad paaiškintų kokia tai įranga ir kad pateiktų įrangos fotonuotraukas. J. pasakė, kad jis gali jam persiųsti šitos įrangos nuotraukas elektroniniu paštu, tačiau nuotraukų neatsiuntė, atsiuntė tik įrangos tikslų pavadinimą bei numerį į jo el. paštą ( - ), tačiau iš kokio pašto, jis nežino, tačiau ši informacija yra jo kompiuteryje, kurį pareigūnai paėmė kratos metu. Šį laišką jis persiuntė savo minėtam giminaičiui į jo el. paštą, tačiau jo adreso šiuo metu nepamena. Susitikus su giminaičiu neutralioje zonoje, t. y. tarp Baltarusijos ir Lietuvos, giminaitis jo paprašė pažiūrėti įrangą, kadangi nėra jų nuotraukų, įvertinant įrangos būklę, ar ji tinkama naudoti. Apie kainą jokios kalbos nei su giminaičiu, nei su J. nebuvo. Maždaug prieš mėnesį jis buvo pas J. biure, Naujininkų mikrorajone, UAB „Grand Voyage“ patalpose. J. teiravosi jo, kaip jam sekasi ieškoti pirkėjo įrangai. Jis pasakė, kad kalbėjo su giminaičiu, kuris dirba spaustuvėje. Biure be J. buvo dar moteris, kuri sėdėjo prie kompiuterio, daugiau jokių asmenų jis nematė. Antras kartas, kai jis su J. susitiko minėtame ofise, buvo maždaug prieš savaitę. Jis nuvyko apžiūrėti spausdinimo įrangą. Atvykus į ofisą, buvo tik J., jis ir anksčiau minėta moteris. Įranga stovėjo patalpose, esančiose pastato gale. Apžiūrėjęs spausdinimo įrangą jis suprato, kad įranga ne nauja, o tą jau ir žinojo, jokių defektų nematė, suprato, kad įranga buvo naudota. J. buvo kartu su juo. Jis pas jį neklausė kokia šios įrangos kaina ir iš kur jis ją įsigijo. 2012-08-15 jis susitiko su savo giminaičiu Šalčininkų pasienio poste ir jis jam pasakė, kad ši įranga per brangi ir jis pasidomės, kai bus Minske. Jo giminaitis pasakė, kad ši įranga yra brangi ir susipažinęs su pareikštu įtarimu, A. S. suprato, kad ši įranga yra labai brangi Baltarusijos Respublikos pirkėjams. Spausdinimo įrangos kainos J. jam nesakė, už kiek jis būtų ją pardavęs jis nežino, tik pasakė, kad būtų galima užsidirbti. Išskyrus J., išvardintų pranešime apie įtarimą asmenų jis nepažįsta. Kad patalpos, kur buvo spausdinimo įranga yra UAB „Grand Voyage“ jis žino tik todėl, kad buvo iškaba, tačiau kam priklauso patalpos, jis nežino. Maždaug prieš savaitę J., kiek jis prisimena, pasiteiravo, ar jis galėtų paskolinti pinigų, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Jis atsakė, kad pinigų neturi. Nesupranta kodėl jam įteiktas įtarimas kartu su kitais asmenimis dėl sukčiavimo, nes, jo manymu, jis savo veiksmais jokio nusikaltimo nepadarė. Nesutinka, kad, jis, veikdamas kartu su V. Ž., pagal J. K. nurodymus organizavo įrangos atitinkančios nurodytos lizingo sutartyje suradimą, atvežimą, sumontavimą, adresu Vilniuje, Darbininkų g. 11A, nematė jokių lizingo sutarčių ir kitų įtarime išvardintų dokumentų. Iš kur buvo įranga įsigyta, kas ją įsigijo, jis nieko nežino.

145Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. S. parodė, jog šie parodymai teisingi, juos pasirašė. Jis apžiūrėjo tą spausdinimo įrangą. Ten buvo reklama. Dar kažkas dalyvavo, keli žmonės, neatsimena. J. K. ten buvo. Kokia buvo spausdinimo įranga negali pasakyti, įranga kaip įranga, jis ne specialistas. Neatsimena, kokia buvo spausdinimo įranga, neatsimena, nežino, ar nauja. Pinigų kaltinamiesiems neskolino, niekas pinigų neprašė. UAB „Grand Voyage“ paslaugų jam nesuteikė, nieko jiems nemokėjo. Apie UAB „Grand Voyage“ sutartį su „Šiaulių banko lizingu“ nieko nežino. Neatsimena, ar bendravo po apklausos su J. K.. Jam tiesiog buvo įdomu, kaip įranga veikia, jos neįjungė. Norėjo pažiūrėti, buvo įdomu. Ar J. K. dirbo UAB „Grand Voyage“, nežino, jis juk atėjęs netikrina dokumentų. Tai, kad jis ten nedirbo, jam nežinoma. Nežino, ar jo atžvilgiu buvo nutraukta byla. Įrangos skiriamųjų ženklų nematė. Ką tos staklės daro, nežino, draugas sakė, kad tai tipografijos staklės. Jam sakė, kad jos labai brangios. Jis tik žiūrėjo, ar stakles galima naudoti, jis ne specialistas. Kokius gaminius galima su tomis staklėmis gaminti, tai jo draugas sakė, kad galima spausdinti. Jam neaiškino, ar jos išbandytos. Kalba buvo, kad jos yra naujos. Kai rodė stakles, kai atėjo, jis neatsimena, ten buvo keli žmonės. Jis atėjo savo reikalais, dėl kitų nežino. Ten buvo staklės. Dėmesį buvo nukreipęs į didžiąsias stakles. Nežino, kokios spalvos, kažkas pilkos spalvos, mėlynos, staklės brangios.

146Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad gali viską patvirtinti, kas surašyta jo parodymuose. Buvo įsigijimo procesas, su S. K. anksčiau dirbo viename pastate, jis patalpas nuomojo iš jo įmonės. 2011 metais buvo UAB „Grand Voyage“ akcininku, paskui buvo direktorė, ji išėjo, buvo laikinai einanti pareigas direktorė. Veiklos sritis buvo kelionių pardavimai. UAB „Grand Voyage“ realiai vykdė veiklą, ši veikla apie nulį gaudavosi, nei pelno, nei nuostolio. Po to dar viena darbuotoja buvo. Įmonės akcijas nusprendė parduoti, nes tai nebuvo pagrindinė jo veikla. Buvo reikalingos investicijos, kad būtų pelnas ne apie nulį. Per metus nesigavo pasiekti didelių rezultatų. Labai plačiai apie pardavimą nebuvo paskelbta. G. Č. jam yra žinomas, su juo bendravo, yra pažįstami iš anksčiau. Buhalterine veikla užsiėmė, jo žmona ieškojo darbo. G. Č. žinojo apie UAB „Grand Voyage“. G. Č. turėjo reikalų su V. Ž., jam minėjo, kad gali paskambinti dėl įmonės įsigijimo. Jie (J. K. ir V. Ž.) prisistatė, kad turi keletą verslų. Apie įmonės finansinę padėtį kalbėjo, jie klausinėjo, preliminarius balansus žiūrėjo, apyvartą. V. Ž. ir J. K. vėliau paskambino ir nusprendė tą įmonę įsigyti. Akcijas perdavė, atrodo, A. V., teko įtraukti punktą, kad kol nesumokės už akcijas pinigų, jos jiems nepereis. Jie nesumokėjo nė vieno lito. Anksčiau A. V. nepažinojo, buvo su juo susitikęs Registrų centre. Jis (A. M.) ruošė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašė A. V. ir jis. J. K. buvo atsiuntęs kažkokią moteriškę, J. K. sakė, kad ji teisininkė ar buhalterė, kažkas tokio. Jis tų direktorių yra matęs visokių. Yra tokių, kurie normaliai atrodo, bet nieko nesupranta. Akcijų nuosavybės teisė pereina po visiško apmokėjimo. Už akcijų pardavimą žadėjo atsiskaityti abu, bet realiai tas užsitęsė kelis mėnesius. B. Č. tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose, vietoje jos dirbo viena darbuotoja. Buvo dar kita darbuotoja, neilgai, tokia V. B.. A. V. dirbo iki mėnesio. J. K. jam paaiškino, kad jis turi išvažiuoti į užsienį. Tuo metu formaliai tada ir dabar jis (A. M.) yra akcininkas. Direktoriaus pakeitimą inicijavo J. K.. Neatsimena, ar išrašinėjo įgaliojimus. Direktoriui įgaliojimo nereikia. Jis direktoriumi nebuvo, įgaliojimus gali išrašyti direktorius. Buvo procesas dėl akcijų pirkimo-pardavimo, sutartis buvo pasirašyta, laukė apmokėjimo. Nežino, apie kokią spausdinimo įrangą buvo kalbama. Praėjus porai mėnesių po akcijų pirkimo-pardavimo buvo tokia kalba, kad ketinama pirkti įrangą, taip kalbėjo J. K.. Sakė, kad „gal palauk, gal palauk.“ Buvo tokie pažadai. Jis nežinojo, kokia šios įrangos vertė. Nežino, kur laikomi UAB „Grand Voyage“ buhalteriniai dokumentai, buvo dėžė, po akcijų pardavimo ją išsinešė. Tuos dokumentus pasiėmė J. K. ir V. Ž., A. V. nedalyvavo. J. K. ir V. Ž. save laikė tikraisiais įmonės savininkais, jam įtarimo nesukėlė. Buvo segtuvai su dokumentais, tai jie pačius segtuvus sutikrino, pretenzijų dėl dokumentų neturėjo. Sąskaitoje buvo labai nedidelė suma, apie nulį. Įmonės buhalteriją jie patys ir tvarkė. Buvo buhalteris, pamiršo pavardę, gal V.. J. K. sakė, kad yra buhalterė O.. Neprisimena, kaip J. K. ir V. Ž. prisistatė, jie kartu atėjo, dalyvavo. Po akcijų pardavimo sutarties pasirašymo buvo tik paskyrimas vadovu. Jis (A. M.) niekada nebuvo suinteresuotas įsigyti spausdinimo įrangą, priėjimo prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų nebeturėjo, buvo pakeisti prisijungimai, tas priėjimas jam buvo atjungtas. UAB „Grand Voyage“ apyvarta buvo apie 30 000 Lt, iki 50 000 Lt per metus galėjo būti, ne daugiau. Iki 10 000-20 000 Lt per mėnesį. Dėl 2011-12-31 ties grafa „išankstiniai apmokėjimai“ įrašytos sumos 172640 Lt, nežino, iš kur tokia suma, neteisingi duomenys, taip traktuotų. Dėl sutarties su UAB „Šiaulių banko lizingu“ nebendravo. Per vieną kartą perdavė dokumentus J. K. ir V. Ž.. Kitą kartą susitikus buvo gal kelios sutartys su klientais, reklaminė medžiaga. UAB „Idėjų oazės“ patalpose kažkada buvo užvažiavęs, ten buvo daug baldų, tose patalpose tuos baldus laikė. Buvo Savanorių prospekte baldų sandėlis, adreso neatsimena. Be baldų ten buvo sandėlis ir ofisas. Jeigu nepainioja, tai realiai su ta įmone sandorių neturėjo. Spausdinimo įrangos jam įsigyti niekas niekada nesiūlė. A. T. nepažįsta. Su V. Ž. akistata buvo daryta ikiteisminio tyrimo metu. Po akistatos buvo etapavimas į Lukiškes. V. Ž. užsiminė, kad jis parodymus duotų prieš J. K.. Ten buvo trumpas pusės minutės pokalbis. Konfliktų anksčiau su kaltinamaisiais neturėjo. Suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti neturi. Faktiškai UAB „Grand Voyage“ akcijas pirko J. K. ir V. Ž., bet pinigų nesumokėjo. Jam sakė, kad jie turi kitų įmonių, ir ne visoms gali vadovauti. Jie gal kažkokios mokestinės naštos norėjo išvengti. Laidavimo dokumentai jo vardu nebuvo pasirašyti, jis nepasirašinėjo. Jam sakė, kad po pardavimo bus tokia pati veikla, ir kad jiems atsirado galimybė įsigyti papildomą įrangą veiklai. Buvo kalba, kad jie rado kažkokią įrangą pigiai įsigyti. S. K. paskutinį kartą matė, kai jis dirbo pas L. K.. Apie spausdinimo įrangos gabenimą iš vienų patalpų į kitas nežino. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, jie teisingi. Nežino, ar OU „New Credit“ realiai vykdė veiklą. Įmonės įstatus, antspaudą, pažymėjimą perdavė, viską perdavė, tik neatsimena, ar kartu su buhalteriniais dokumentais. Buvo Registrų centre, pasirašė paskyrimus. Kažkuriuos dokumentus paėmė. Jis pats perduodant įstatus ar dalyvavo, neatsimena, jo parodymuose buvo užsiminta, dabar neatsimena. Jie buhalterinius dokumentus perdavė, balansus taip pat. Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b. l. 148-151) kaip minėjo, V. Ž. ir J. K. planavo įsigyti kažkokią įrangą, bet jis nedalyvavo. Abstrakčią informaciją gavo, kad planuojama įsigyti įrangą. Buvo kelios apklausos prieš tai, jis papasakojo, ką žino, visą informaciją. Dėl paties pirkimo, tai V. Ž. su J. K. buvo atėję, pasakė, kad nutarė įsigyti. Negali pasakyti, kiek kartų V. Ž. lankėsi, ką jis kalbėjo, nepamena, konkrečiai negali pasakyti. Kieno vardu jie norėjo pirkimą atlikti, ar fizinio, ar juridinio asmens, nežinojo, buvo žvalgomojo pobūdžio kalba. Apie pirkimą kalbėjo abu. Yra įsitikinęs, kad kalbėjo abu. V. Ž. buvo atvykęs su J. K. pasiimti buhalterinių dokumentų, įteikė dokumentus, kurie išvardinti akte. Po pardavimo bankinių dokumentų nebepasirašinėjo. Ką V. Ž. pasakė Lukiškėse, atsimena, sakė „nekišk manęs, versk viską ant K., jis prisiims visą kaltę.“ Jo veiksmuose kaltės nėra, jis buvo savininkas. Neįžvelgė, kad jie nusikalstamo kažką darytų. Akcijų pirkimas yra civilinis veiksmas. Įgaliojimų registro nebuvo, įgaliojimų apskaitos nebuvo. Jis nebuvo direktorius, realiai įgaliojimą išduoda direktorius, ne akcininkas. Direktoriumi buvo tik pačioje pradžioje. Įmonė galėjo užsiimti veiklomis, nedraudžiamomis įstatymo. UAB „Grand Voyage“ vykdė veiklą, buvo sutartis su Novaturu, buvo pasijungimai prie didžiųjų organizatorių, buvo pardavimai, suma buvo paskaičiuota pagal panašius pardavimus rinkoje. „A Holding“ į akcijų pirkėjus kol kas nesikreipė, nes ši byla nebuvo baigta. „A Holding“ realiai pardavė, o formaliai ne. Neatsimena, ar sutartyje buvo įrašytas terminas dėl anuliavimo. Sutartis yra sutartis, senatis ieškiniui nepasibaigusi. Sutartis buvo pasirašyta, kad gautų pinigus. Buvo pažadėta atsiskaityti ant dienų, sutartis buvo pasirašyta, nes sakė, kad V. Ž. važiuos į Estiją. Buhalteriškai yra skola už akcijų pardavimą. Sutarties niekas neanuliavo, ji yra galiojanti. Jo parašas UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikime yra suklastotas. Jis nėra buhalteris. Nežino, kas yra UAB „Grand Voyage“ akcininkas, „A Holding“ yra bankrutavusi. Akcijų pirkimo sutartis pasirašyta, tai jis mano, kad jas nupirko. Pasirašant akcijas dalyvavo A. V., dar kas dalyvavo, nepamena. V. Ž. sakė, kad J. K. atsakingas ir viską tvarkys. V. Ž. skambino, buvo tokia kalba, kad nusprendė įsigyti įmonę su J. K.. „A Holding“ yra buhalterinė įmonė. Dokumentų priėmimo aktą pasirašė A. V., jam (A. M.) jį atnešė pasirašytą, ant to akto A. V. parašai ir jo. Buvo du perdavimai, jis viename dalyvavo, kitame – ne. Dokumentų pasiėmime V. Ž. dalyvavo. Jis jau minėjo, ten jo parašas yra suklastotas, tai ne jo parašas. Kaltinamieji net nepasivargino jo padaryti parašo, panašaus į jo, nežino, kuris iš jų nepasivargino. S. K. nėra matęs. Visi dokumentai buvo perduoti. Su pagerintais rodikliais dokumentai negalėjo būti pasirašyti. Jis nežino, kas per tuos du mėnesius įvyko. Pagal sumas balansas tada galėjo būti iki 30 000, maksimaliai 50 000 Lt. Išankstinių apmokėjimų daug nebuvo, turto daug realiai irgi nebuvo, didelių užsakymų nebuvo.

147Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad J. K. yra matęs, jis buvo pas juos atvykęs į biurą, buvo atvykęs kartu su V. Ž.. V. Ž. yra matęs, jis apsilankydavo, jie bokso federacijos reikalais kalbėdavo. Jis (R. Z.) buvo bokso federacijos prezidentu, buvo UAB „Akku Lita“ direktoriumi. UAB „Akku Lita“ veikla buvo automobilių importas. Su V. Ž., S. K., J. K. yra pažįstamas. S. K. supažindino su A. T., jie perėmė verslą ir jis (R. Z.) buvo išmestas. Įsigijo patalpas Savanorių prospekte, ten buvusi spaustuvė, Savanorių 178B, atrodo, gal F, viską pirminiuose parodymuose davė. S. K. galėjo pasiūlyti šias patalpas.

148Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo R. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 112-119).

149Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas. Neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. nepripažįsta, kad dalyvavo bendroje nusikalstamoje veikoje. Sutinka duoti parodymus. 2011 metų rugpjūčio mėnesį norėjo įsigyti patalpas savo įmonės UAB „Akku Lita“ veiklos plėtrai. Jo naujai pažįstamas S. K. supažindino jį su V. Ž., A. T. ir pasiūlė keletą objektų: apleistą gamyklą Pagiriuose, patalpas Užupio, Statybininkų gatvėse ir Savanorių prospekte. Apžiūrėjo patalpas, tačiau jokio sprendimo nepriėmė. Patalpas įsigijo 2011 m. spalio mėnesį. Kadangi buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su A. T. atstovaujama Lenkijos įmone „UPS Real Estate“ ir buvo pasirašytas finansavimas įmonės plėtrai, patalpos, esančios Savanorių pr. 178 F (3 aukšte), buvo reikalingos ir įsigytos iš bankrutuojančios įmonės „Idėjų Oazė“. Patalpos buvo nupirktos per Vilniaus Kredito uniją. Patalpose, kurias įsigijo, po bankroto viskas buvo palikta: medžiagos, įranga ir visa kita. Kai pradėjo bendrauti su Kredito unija, atlikę patalpų vertinimą ir susitarus dėl finansavimo galimybių, perspėjo S. K., kad iš patalpų būtų iškraustytas visas ten likęs turtas. Vienas raktas nuo įsigytų patalpų buvo pas jį, kitą raktą davė jiems (S. K.), kad galėtų išsivežti daiktus. 2012 metų pavasarį, galimai balandžio pabaigoje, kai turėjo kraustytis į naujas patalpas, S. K. pasakė, kad išsivežtų likusią aparatūrą. Patalpose, kurias įsigijo, buvo palikti trys dideli, masyvūs agregatai. Tada iš bankroto administratoriaus gavo skambutį su pasiūlymu įsigyti ir šią įrangą. Apie bankroto administratoriaus pasiūlymą pasakė S. K.. S. K. ir A. T. pasakė, kad iš jo gali perpirkti įrangą tam, kad Estijoje teiktų reklamos paslaugas. Bankroto administratorius iš pradžių už įrangą norėjo gauti 10 000 litų, jis pasakė, kad tiek mokėti negali. Raštiškai buvo sutarta, kad už kiekvieną aparatą, kurį nupirks, sumokės po 2000 litų. Įsigytą įrangą perpardavė Estijos kompanijai už 5000 litų plius PVM. Jiems (S. K. ir A. T.) buvo pasakyta, kad iki liepos mėnesio įranga turi būti išvežta iš patalpų. Liepos mėnesį, grįžęs iš kelionės sužinojo, kad yra atleistas, kad S. K. kartu su A. T. padarė kitą nusikalstamą veiką, buvo padirbti dokumentai. Dabar paraleliai vyksta kita byla. UAB „Akku Lita“ – automobilių importo įmonė, daug metų dirbo su Japonija, Pietų Korėja, per Jungtinius Arabų Emyratus iš Seulo mažai naudotus automobilius importuodavo į Lietuvą. UAB „Akku Lita“ dirbo jis, jo sūnus ir vienas samdomas darbuotojas. V. Ž. yra S. K. draugas. Jį matė 5 kartus. Su V. Ž. susipažino per S. K.. 2011 m. balandžio mėnesį su S. K. jį supažindino jo sena pažįstama N. J., pristatė jį kaip tarpininką, kuris padės gauti finansavimą verslo plėtrai. UAB „Akku Lita“ įsteigė 2007 metais. 2010 metais buvo nupirkęs Hyundai, Isuzu ir Suzuki akcijas, nesusitarus su savininku, akcijos buvo grąžintos atgal. Nuo 2008 iki 2010 m. dirbo Jungtinėse Arabų Emyratuose. Lietuvoje krizės metu įmonė buvo tik egzistuojanti. 2012 metais įmonės apyvarta siekė 2 mln. 2011 metais rugsėjo mėnesį įmonė UAB „Akku Lita“ pasirašė finansavimo sutartį su Lenkijos įmone, su A. T.. Finansavimo kontraktas pasirašytas iki 2014 metų. Su A. T. jį supažindino S. K.. Patalpos, esančios Savanorių pr. 178F, buvo įsigytos per Kredito uniją. Dėl finansavimo iš Japonijos ir Korėjos buvo įsigyti nauji automobiliai ir iš Belgijos aukcionų šiek tiek naudoti automobiliai. Patalpos Savanorių pr. 178F buvo įsigytos biurui ir klientų priėmimui. Už patalpų nuomą „BMS Megapolis", kur buvo įsikūrusi UAB „Akku Lita“, mokėjo 16 000 litų, lizingui turėjo mokėti 7000 litų. Patalpas UAB „Akku Lita“ vardu nuomojo „BMS Megapolis“ pastate. Kai buvo pasirašyta finansavimo sutartis, A. T. paprašė vieno kabineto. Į jo kabinetą ateidavo daug nepažįstamų žmonių, tame tarpe ir S. K.. S. K. dirbo pas A. T.. Jis buvo direktorius dvejuose įmonėse: Estijos bendrovėje OU „New Credit“ ir UAB „AV Capital“. Patalpas Savanorių pr. 178F padėjo surasti S. K.. Kai jį supažindino su S. K., sumokėjo jam 4000 litų, kadangi jis žadėjo gauti finansavimą ir verslo draudimą per banką „Nordea“. Jis to nepadarė. Tada pasakė, kad jam reikalingos patalpos arba pinigai, kuriuos sumokėjo jam. 2011 m. rugpjūčio pabaigoje S. K. pasakė, kad yra žmogus, kuris nori investuoti į automobilių verslą ir Lietuvoje nori įsigyti keletą objektų. Tada S. K. jį supažindino su A. T., su V. Ž.. Tada jie R. Z. parodė 4 objektus. Sprendimo tada nepriėmė. Priėmė tik tada, kai pasirašė sutartį su A. T. dėl finansavimo. Patalpas Savanorių prospekte nusprendė įsigyti pats. Patalpose, kurias įsigijo iš bankrutuojančios įmonės UAB „Idėjų Oazė“, buvo daug pagamintos produkcijos ir įranga. Įsigijo tik patalpas su šildymo ir santechnikos įranga. Įrenginius, skirtus spausdinimui ir kirpimui, kurie stovėjo jo įsigytose patalpose, turėjo išsivežti. Agregatai buvo iškomplektuoti, nenauji. Vizualiai matėsi, kad agregatai buvo naudoti. Kai įsigijo patalpas, pasakė bankroto administratoriui, kad per tris mėnesius jie turi išsivežti viską iš patalpų. Iki 2012 m. kovo mėnesio jie išvalė patalpas: išvežė šiukšles, knygas ir vieną aparatą. Vėliau įvyko konfliktas su kaimynu iš apačios, kadangi vienas aparatas buvo jo. Dar jam pasiūlė pasiimti ir likusius agregatus. Tada sulaukė skambučio iš bankroto administratoriaus su pasiūlymu pirkti įrangą. Dėl patalpų Savanorių prospekte buvo padavęs skelbimą dėl nuomos, kadangi dalį patalpų norėjo išnuomoti. Informacija buvo perduota dviem nekilnojamo turto agentūroms. Balandžio mėnesį A. T. ir S. K. pasakė, kad gali iš jo perpirkti įrangą Estijos įmonei. Automobiliai nėra duona, kad kiekvieną dieną gautų pajamas. Išlaikyti įmonę, mokėti atlyginimus darbuotojams reikalingos lėšos. Iš įrangos perpardavimo buvo uždirbta 2000 Lt. Jis reklamos sferoje neturi patirties. A. T. yra Estijos įmonės savininkas. Įmonė buvo įkurta 2012 metų pradžioje. Vieną automobilį iš UAB „Akku Lita“ jie (A. T. ir S. K.) įsigijo Estijos įmonės vardu. UAB „Akku Lita“ savininkas ir pagrindinis akcininkas. A. T. pradžioje buvo perrašyta 51% akcijų, vėliau - 80% akcijų, tačiau akcininkų susirinkimo protokole buvo nurodyta, kad susitarimas galioja paskolos laikotarpiu. UAB „Akku Lita“ iš A. T. gavo 2 mln. dolerių finansavimą. Patalpų įsigijimui iš Kredito unijos UAB „Akku Lita" gavo 530 000 litų paskolą. Apie reklamos įmonės įsteigimą Estijoje nieko nežinojo. Sužinojo tik tuomet, kai 2012 m. balandžio mėn. iš UAB „Akku Lita“ buvo nupirktas automobilis. Pasiūlymą dėl įrangos įsigijimo iš bankroto administratoriaus gavo 2012 m. balandžio pabaigoje-gegužės pradžioje. Pradžioje buvo žodinis susitarimas su S. K. ir V. Ž., kurie bendravo su bankroto administratoriumi, kad per 3 mėnesius jie viską išveš iš patalpų. Administratoriaus nematė, su juo kalbėjosi tik telefonu. Perkant patalpas Savanorių pr. 178F, kai kuriuo momentu jam atstovavo S. K.. Buvo parašęs jam įgaliojimą, kadangi dalyvavo parodoje Lenkijoje. Su UAB „Idėjų Oazė“ dėl patalpų mažai buvo bendrauta, bendravo su bankroto administratoriumi. Sutartį dėl patalpų pirkimo Kredito unijoje pasirašė jis ir UAB „Idėjų Oazė“ direktorius ar bankroto administratorius, tiksliai neprisimena. Tarp R. Z. ir bankroto administratoriaus tarpininkavo S. K.. Visus dokumentus bankroto administratoriui perduodavo per S. K.. Vieną dokumentą nuvežė V. Ž.. Su bankroto administratoriumi bendravo telefonu. Neoficialus pasiūlymas dėl patalpų pirkimo iš S. K. ir V. Ž. buvo tada, kai apžiūrinėjo patalpas 2011 m. rugpjūčio mėnesį. Rugsėjo mėnesį apsisprendė dėl patalpų, bet nebuvo gavęs finansavimo. Rugsėjo 25 d. nuvažiavo į Lenkiją pas A. T., rugsėjo 28 d. Suvalkuose pasirašė finansavimo kontraktą. Tik tada pasakė S., kad reikalingas išsamus komercinis pasiūlymas, užsakė turto vertinimą. Vėliau el. paštu gavo raštišką pasiūlymą iš UAB „Idėjų Oazė“ bankroto administratoriaus dėl patalpų įsigijimo. Patalpas vertino be įrangos. Kai pasakė S. K. įrangą išvežti iš jo įsigytų patalpų, praktiškai tą pačią dieną gavo skambutį iš bankroto administratoriaus su pasiūlymų įsigyti įrangą už 10 000 Lt. Paprašė atsiųsti komercinį pasiūlymą. Paskambino draugams, kurie užsiima reklama, nuvežė parodyti įrangą. Pasiūlė nupirkti po 2000 Lt už vienetą. Pažįstami nieko nesakė dėl įrangos kainos. Pats internete rado pilnai sukomplektuotos naujos įrangos kainą, apie 200 000 Lt. Skambino 4 reklamos agentūroms, nurodydamas įrangos pavadinimą, klausė dėl kainų. Kainos svyravo nuo 20 000 iki 300 000 Lt. Iš jo įrangą už 5000 Lt ir PVM nupirko S. K. ir A. T.. Nežino, kodėl S. K. ir A. T. įrangos nepirko iš bankroto administratoriaus. Jis informavo S. K., kad pirks įrangą iš bankroto administratoriaus. Pirkdamas įrangą iš bankroto administratoriaus, buvo UAB „Akku Lita“ direktorius. Įmonės UAB „Akku Lita“ akcijos priklausė trims įmonėms. A. T. buvo tų įmonių atstovas2012-05-15 įrangos įsigijimo sąskaitą faktūrą gavo el. paštu, vėliau originalą atvežė V. Ž.. Apmokėjimą padarė iš UAB „Akku Lita“ banko sąskaitos. Mokėjimo išrašą turėjo pateikti bankroto administratoriui, tiksliai neprisimena. Turto pardavimo be varžytinių aktą jam atvežė V. Ž.. Turto pardavimo be 1 varžytinių aktus jam atvežė pasirašytus bankroto administratoriaus. Pasirašė abu dokumentus, kurių vienas liko UAB „Akku Lita“, kitą išvežė bankroto administratoriui. Įsigydamas įrangą iš bankroto administratoriaus, turėjo žodinį S. ir A. T. pasiūlymą perpirkti ją iš jo. Praktiškai tą pačią dieną perpardavė S. K. ir A. T.. Nežino, ar S. K., V. Ž. ir A. T. žinojo, kad bankroto administratorius nori parduoti įrangą. Dėl įrangos pardavimo į jį tiesiogiai kreipėsi bankroto administratorius. Įrangos pardavimui Estijos įmonei OU „New Credit“ UAB „Akku Lita“ buhalterė M. I. išrašė sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį. Įrangą Estijos bendrovei pardavė už 5000 Lt ir PVM. Sąskaitą-faktūrą UAB „Akku Lita“ biuro patalpose, esančiose „BMS Megapolis“ pastate, pasirašė jis ir S. K., kaip Estijos įmonės direktorius. Pinigus už įrangą sumokėjo S. K.. Estijos bendrovė OU „New Credit“ nebuvo UAB „Akku Lita“ finansuotoja. Įrangos iš patalpų, esančių Savanorių pr. 178F, neišvežė. A. T. buvo išvažiavęs į Lenkiją. Jie pasakė, kad išsiveš į Estiją. Jau tada jo santykiai su S. K. buvo įtempti. Birželio mėnesio antroje pusėje pasakė A. T., kad reikia padaryti kažkokias išvadas, kadangi S. kažką daro ne taip. Matė, kad aiškiai yra stumiamas į šoną. Kai kurie UAB „Akku Lita“ automobiliai buvo perrašyti UAB „AV Capital“. Buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, trišalis skolos nurašymo aktas. Taip finansuotojas iš Lenkijos sumažino jam skolą. Su investuotojais iš Lenkijos visiškai neatsiskaitė, kadangi naujų automobilių nesutiko perrašyti. Liepos 8 d. išvažiavo į kelionę, o grįžęs 16 d., buvo atleistas iš darbo, visos UAB „Akku Lita“ akcijos buvo perrašytos jų vardu. Kiek jam yra žinoma, įrangos iš patalpų, esančių Savanorių pr. 178 F, neišvežė. Nematė, ar su įranga buvo kažkas daroma. Įrangą paskutinį kartą matė praėjus dviem dienoms po jos pardavimo. „Ž.“ jam buvo prisistatęs kaip Kipro pilietis. Jis keletą kartų buvo atėjęs kartu su V. Ž.. Pokalbių negirdėjo. Šį žmogų pažįsta tik kaip „Ž.“. A. S., D. K., A. M. nepažįsta. Nežino kuo užsiėmė Estijos bendrovė OU „New Credit“. Jam buvo pasakyta, kad reikalinga įranga reklamos verslui vystyti Estijoje. 2012-05-15 paraišką lizingui „Medicinos“ bankui mato pirmą kartą šį dokumentą. Dokumente nurodytas jo įmonės pavadinimas ir visi įmonės rekvizitai bei jo telefono numeris, tačiau tokio dokumento nematė ir apie jį nebuvo kalbėta. Negirdėjo nieko apie bendrovę „Grand Voyage“. Neturėjo planų figūruoti pardavėju lizingo sandoriuose. UAB „Akku Lita“ akcijos jau buvo įkeistos. Raktus nuo patalpų Savanorių pr. 178 F turėjo jis ir S. K.. Ko gero, V. Ž. gaudavo raktus iš Sauliaus.

150Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. Z. parodė, jog šie parodymai teisingi. Važiavo apžiūrėti, kažkas dar iš darbuotojų važiavo, S. K. galėjo. Tos patalpos įmonės vardu buvo nupirktos. Kas rengė dokumentus, dabar neatsimena. Ten buvo paliktos patalpos, įranga, ofsetinė aparatūra, staklės, ten prieš tai buvo spaustuvė ar reklaminė agentūra. Kaip atrodė spausdinimo įranga, atsimena, jų buvo kelios. Raktus nuo patalpų turėjo, kai jau įsigijo, ir jis, ir jie biure buvo pas buhalterę. Buvo kelios raktų kopijos. Jis kreipėsi į S. K., kad perspėtų ir atlaisvintų patalpas. Raktus S. K. galėjo turėti. Mano, jog spausdinimo įranga nuosavybės teise priklausė įmonės BUAB „Idėjų oazė“ bankroto administratoriui. Su bankroto administratoriumi nėra susitikęs. Atrodo, kad iš BUAB „Idėjų oazė“ stakles nupirko. Kažkokias stakles nupirko su tikslu perparduoti. Kaina buvo gal 4000 Lt, visa įranga buvo naudota, nežino, ar veikianti. S. K. žinojo, jis sėdėjo šalia. Vėliau bendravo su S. K.. Kadangi nebuvo specialistas, tai jis per tinklalapius pažiūrėjo, už kiek galima parduoti minėtą įrangą. Neatsimena, kas kreipėsi dėl įrangos įsigijimo, jis administratoriui skambino. Perleido įrangą Estijos įmonei, ją atstovavo S. K., įmonė OU „New Credit“ galėjo būti, savininkas buvo T.. Atrodo, už 5000 Lt pardavė, įsigijo už 4000 Lt. Kiek ieškojo internetiniuose puslapiuose, tai nieko nerado, kas susiję su analogiškomis staklėmis. Pirkimas–pardavimas greitai įvyko. Su juo buvo atsiskaityta, V. Ž. atvežė sąskaitą-faktūrą. V. Ž., kaip supranta, buvo pažįstamas su bankroto administratoriumi. Tą minėtą įrangą ar kas išvežė, negali pasakyti, nes T. liepos 16 d. jį atleido. Jis buvo iškviestas į apklausą kaip įtariamasis. Pas juos artimo bendravimo nebuvo. Dokumentus atvežė, kaip minėjo, V. Ž., pasirašyti jie buvo bankroto administratoriaus. S. K. daugmaž žinojo įmonės veiklą. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Jie norėjo kuo greičiau atlaisvinti patalpas. Kas rengė sutartis, nepamena. Kasos pajamų orderis turėjo būti išrašytas, buhalterės M. I.. Minėtą įrangą paskutinį kartą matė birželio mėnesį. Į tas patalpas nebuvo paprasta patekti. Apie UAB „Grand Voyage“ nėra girdėjęs, pardavėju būti lizingo sandoriuose neturėjo. Konfliktų su kaltinamaisiais neturi, pagrindo nepagrįstai apkalbėti, suinteresuotumo neturi. Spaudimas jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromas. Neatsimena, kas pasiūlė įsigyti UAB „Grand Voyage“. S. K. pasakė, jog patalpas nupirko iš BUAB „Idėjų oazė“, o jo pažįstamas buvo V. Ž., Sauliaus draugas, ir jis pasakė, jog organizuotų patalpų atlaisvinimą. Bankroto administratoriaus pagauti nebuvo įmanoma. S. K. dirbo kitoje įmonėje, su juo nediskutavo. Buvo pasiūlymas nupirkti ir perparduoti, S. K. pasiūlė. Jis nesidomėjo, kokia būklė, jam neaktualu, įrangą pirko perpardavimui. Jų įmonė nupirko, o T. pasiūlė nupirkti. Tuo metu apsidžiaugė, kad gaunasi kažką uždirbti, kažkokius pinigus, nes įmonei reikalingos pajamos. Buvo nupirktos poligrafijos staklės, sąskaitoje-faktūroje viskas parašyta. Ką nupirko, tą ir pardavėme, dėl giljotinos nepamena. Buvo akistata su S. K., UAB „Akku Lita“ siūlė įsidarbinti, ką jis atsakė, neprisimena. Pirkimą-pardavimą įvykdė savo valia. Internete ieškojo ir nerado analogiško produkto. Gamintojas naujas gal už 200 000 Lt parduoda, nežino. Įranga yra įranga, tūkstantį uždirbo, tuo metu buvo didelis poreikis pinigams, jam net transportu nereikėjo rūpintis. Tas pirkimas-pardavimas įvyko labai greitai, jis tik po to domėjosi. Su bankroto administratoriumi derėjosi dėl kainos. Pirma kaina buvo gal 4200 ar 4500, bet pavyko nupirkti už 4000. Galvojo, gal daugiau paprašyti. T. yra milijonierius, jis apie parduodamą įrangą žinojo. Važiavo S. K. ir V. Ž. kaip atstovai, dar kažkokie žmonės, kurie atrakino patalpas. Apie J. K. negali nieko pasakyti, matė du ar tris kartus biure. Pirkimas vyko Kredito unijoje, kur atstovas buvo. V. Ž. vaidmens negali apibūdinti, jis lyg ir atstovavo.

151Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad J. K. pažįsta iš matymo, susipažino per draugą. V. Ž. pažįsta iš matymo. Jis ieškojo darbo. Anksčiau dirbo prekyboje, paskui apsaugos skyriuje, jo išsilavinimas 9 klasės. Jam pasiūlė tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Nepamena, kodėl jam pasiūlė tapti direktoriumi. Draugo vardas yra R. G.. Jam žadėjo atsilyginti, J. K. žadėjo. Jis į darbą nebuvo ėjęs nė karto, J. K. jam nesumokėjo. Jis nieko nedarė, įsidarbino, pasakė, kad paskambins, tačiau nepaskambino, realiai nedirbo. Jis galvojo, kad dirbs realiai. Pasirašinėjo dokumentus, buvo Registrų centre.

152Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 94-95).

153Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. parodė, jog šie parodymai teisingi. Moteris buvo, jeigu taip parašyta, jis nepamena. UAB „Grand Voyage“ veikla buvo susijusi su turizmu. Neatsimena, jeigu byloje yra, tai dėl pavedimų parodymai teisingi. Apie UAB „Pabris ir partneriai“ negirdėjo. Tuo metu vyko remontas, jis buvo atėjęs ir laukė skambučio. Negali pasakyti, ar buvo realiai vykdoma veikla,. Nežino, ar su finansiniais dokumentais buvo susipažinęs. Jis anksčiau buvo teistas, šie parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos atpažinti nuotraukos, kažką jam rodė. Atpažino J. K. ir V. Ž., vėliau A. M.. Apie elektroninį atsiskaitymo būdą paypal nežino, niekada nesinaudojo, sąskaitą gal ir buvo atsidaręs. Dėl įmonės UAB „Grand Voyage“, jam sunku atsiminti, jeigu yra parašyta, vadinasi, taip buvo. Kas turėjo UAB „Grand Voyage“ banko kortelę, neprisimena. Suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti kurį nors iš kaltinamųjų neturi, ikiteisminio tyrimo metu spaudimas nebuvo daromas. Teisiamojo posėdžio metu parodžius A. V. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“, A. V. parodė, kad sutartyje po jo vardu ir pavarde esantis parašas yra ne jo. Jam iki galo nebuvo paaiškinta, ką turės daryti, kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius. Kiek atsimena, jam sakė, kad ko nežinos, jam paaiškins, pasakys. Turizmo organizavime patirties neturi, su spausdinimo įranga yra dirbęs. Anksčiau direktoriumi nėra dirbęs. Niekam nieko neperdavinėjo, įmonės antspaudu nedisponavo, elektronine bankininkyste nesinaudojo. Nuo kada iki kada buvo direktoriumi, negali pasakyti. V. Ž. elgėsi kaip direktorius, kaip jis sakė, taip ir buvo. Nežino, kam priklausė patalpos. Kodėl buvo daromas remontas, tai firmai buvo ruošiamos patalpos, ten reikėjo įdėti daug darbo, ką ten ruošėsi daryti, jo nedomino, neklausinėjo. Ar su V. Ž. kalbėjo, tiksliai negali pasakyti. Jeigu buvo atėjęs, tai reiškia, kad buvo susitaręs. Su kuo, dabar neprisimena. Ar su V. Ž. buvo nuėjęs į banką, neprisimena, sunku prisiminti, jį daug kartų operavo. Iš pradžių, kai jį priėmė į darbą, tai tikėjosi, kad dirbs, jam buvo žadama, buvo pasakyta, kad paskambins. Kiek jam mokės, tai kažkokia šneka buvo, nepamena, su kuo. R. G. yra jo geras draugas, jam abejonių nekilo dėl darbo, jis suaugęs vyras. Kur tos patalpos buvo, rajoną gali pasakyti, Naujininkai.

154Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. G. parodė, kad pažįsta J. K. ir D. K., jie kreipėsi dėl finansavimo, jis procese dalyvavo kaip įgaliojimus turintis asmuo. Kolega J. bendravo, J. G. yra jo pavaldinys. Buvo nuvykęs apžiūrėti įrangos, buvo du spausdintuvai, viena giljotina. Ji buvo nenauja, neveikianti. Atvyko, buvo paruoštos vaišės, apžiūrėjimo metu buvo du asmenys, taip pat dar viena moteriškė. Buvo pasirašyta trišalė pirkimo-pardavimo sutartis. Pateikė visą informaciją. Kaina buvo apie 1 000 000 Lt, finansuojama suma buvo apie 800 000 Lt. Toks atvejis pirmas jo praktikoje. Yra patikimų vertintojų sąrašas. Kai finansuoja bet kokią įrangą ar turtą, negali žinoti tikrosios vertės, todėl samdo nepriklausomus vertintojus. Yra nustatyta banko tvarka, yra įgaliojimai priimti sprendimus dėl finansavimo. Yra paskolų komitetas. Jo darbuotojas paruošė medžiagą, šiuo atveju buvo teigiamas sprendimas. Jis vadovavosi darbo tvarkomis, jokių pažeidimų nepadarė. Visą medžiagą peržiūrėjo, dokumentų įforminime pažeidimų nerado, nėra specialistas, negali abejoti ar neabejoti. Šiuo atveju buvo 80 procentų vertės. Buvo toks sprendimas, komitetas priėmė sprendimą, kad tai yra saugus skolinimas. Vadybininkas teikia siūlymą komitetui. Apie 800 000 Lt, dar papildomai buvo įmonės laidavimas, detalių neatsimena. Pagal pateiktus būklės vertinimus, tai būklė atitiko. Jis žinojo, kad dalyvauja teisėsaugos institucijos. Jie pažeidimų nepadarė, vadovaujasi savo tvarkomis. Kai UAB „Grand Voyage“ kreipėsi į juos, jam paskambino tyrėjas ir pasakė, kad vykdoma įtartina veika, tai buvo perduota valdžiai. Su tyrėjų prašymu jie tą procedūrą atliko. Negali atsakyti, kas būtų, jeigu būtų. Daugiausia klausimų būtų sukėlusi įrangos būklė. Vertintojas pasako vertę, jie sprendžia, ar gali finansuoti. Negali pasakyti, kiek ta įranga kainuoja, nėra ekspertas. Jie standartiškai važiuoja apžiūrėti, kai finansuoja. UAB „Grand Voyage“ teigė, kad įranga nesurinkta, ji tuo metu nefunkcionavo, juos patikino, kad funkcionuos. Bendravo su V. S., buvo dvi jo padėjėjos, V. S. pasiūlė bendradarbiauti. Ar J. G. bendravo, tokios informacijos neturi. Jam nebuvo suformuluotas prašymas, jis tik nukreipė V. S. kalbėtis su vadovybe. Vadovybė perspėjo, kad turi atlikti veiksmus pagal procedūras. Jie standartiškai apžiūri visas įrangas. Ar būtų finansuota, tai būtų nuspręsta, pagal V. S. nurodymus neveikė, iš teisėsaugos jokių instrukcijų negavo. Jie finansuodami turi apžiūrėti, kad nebūtų taip, kad perka katę maiše. UAB „Grand Voyage“ patikino, kad įranga bus sumontuota ir eksploatuojama. Jo kolega rašė apie nuotraukas. Bankas įgyja turtą, o naudojasi klientas, tai yra finansinės nuomos sutartis, išmokėjus naudotojas tampa savininku. Pardavėjas išrašo sąskaitą bankui. Ar pardavėjas buvo išrašęs sąskaitą jiems, nepamena. Sutartyje numatyta, kad klientas turi sumokėti administracinį mokestį. Kad sandoris neįvyks, tapo aišku, kai išeinant klientams buvo uždėti antrankiai. Jie pasirašydami sutartį turėjo pareigas. Nežino, ar sandoris būtų buvęs legalus. Valdybą sudaro daug asmenų, jis nukreipė į M. R.. Iš vadovybės gavo nurodymus, sprendimą priėmė vadovybė. M. R. pasakė, kad jie kaip bankas dalyvaus tyrime, vykdys veiksmus pagal procedūras. Banko vadovybę sudaro daug asmenų. Sutartis šiuo metu yra negaliojanti, nes lėšos yra įšaldytos, jie neturi pinigų. Tai, ar sutartis galiojanti, negali vertinti, jis savo įgaliojimų ribose atstovauja banką. Žino, kad buvo sumokėta į UAB „Šiaulių banko lizingas“ sąskaitą, įšaldyta buvo vėliau. Negali vertinti, ar sandorį sustabdė policija su savo veiksmais, sutartis neįvyko ne dėl banko kaltės.

155Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad dirba Šiaulių banke, lizingo departamente, tuo metu dirbo „Šiaulių banko lizinge“. Su J. K. ir D. K. susipažino, kai elektroniniu paštu buvo gauta užklausa dėl įrangos finansavimo. UAB „Grand Voyage“ domėjosi dėl finansavimo. Su J. K. susitiko, ką jis pateikė, neatsimena.

156Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo J. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 57-60).

157Ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad jis nuo 2011-09-12 dirba UAB „Šiaulių banko lizingas“ vadybininko pareigose. Jo darbo funkcijos yra bendravimas su klientais, sutarčių ruošimas, naujų klientų paieška ir t. t. Jis taip pat priiminėja paraiškas iš klientų kreditui gauti. 2012-07-04 apie 14.00 val. pas jį į darbo vietą, kur priima klientus, t. y. adresu Vilniuje, ( - ), atvyko vienas vyriškis. Jis apie 30-35 metų amžiaus, šviesių plaukų, trumpo kirpimo, stambaus kūno sudėjimo, apie 170-173 cm. ūgio, ypatingų požymių nepastebėjo. Dėvėjo trumpų rankovių marškinius ir kelnes, spalvų neatsimena. Atpažinti asmenį galėtų. Atvykęs asmuo prisistatė kaip UAB „Grand Voyage“ finansų direktorius, savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė, jis nereikalavo, nes neprivaloma. Vyriškis teiravosi dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų. Jis pradėjo klausinėti jo apie pačią jų norimą įsigyti įrangą, kur bus naudojama įmonės veikloje, iš kur bus įsigyjama įranga. Jų veikla buvo turizmas, o jie norėjo įsigyti spausdinimo įrangą. Jis klausė kodėl jie ruošiasi užsiimti spausdinimu, o vyriškis atsakė, kad jie jau minimaliai vykdo spausdinimo veiklą ir pasakė, kad jie dabar jau turi pasirašytas sutartis su Rusijos kompanijomis kelių žurnalų tiražų spausdinimui. Jis vyriškiui sakė, kad tokias sutartis reiks pateikti, vyriškis atsakė, kad nebus jokių problemų. Jis sakė, kad ruošiamasi įgyti turtą iš Latvijos pardavėjo. Tuomet jis vyriškiui sakė, kad pinigų jei suteiks finansavimą, perves tik tuomet į pardavėjo sąskaitą, kai turtas bus atvežtas į Lietuvą. Susitarė, kad jis vyriškiui atsiųs komercinį pasiūlymą ir surašys visų reikalingų pateikti dokumentų sąrašą. Vyriškis paliko savo vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad jis yra exclusive „Grand Voyage“ komercijos direktorius, kontaktiniai telefonai ir elektroninis paštas. Pirmo susitikimo metu jis pateikė: finansines ataskaitas UAB „Grand Voyage“, visus kitus tyrimui prie bylos 2012-07-19 dokumentų pateikimo protokole užfiksuotus ir pateiktus dokumentus, jam buvo pateikti elektroniniu paštu į jo darbinį elektroninį paštą ( - ). Daugiau su šiuo asmeniu susitikęs jis nebuvo. Tolesni susitikimai suplanuoti nebuvo. Vyriškis jam skambino 2012-07-18 11.49 val. į jo tarnybinį telefono numerį ( - ), skambino iš telefono numerio ( - ). Jis klausė dėl projekto situacijos. Jis vyriškiui atsakė, kad projekto suma yra didelė, taip greitai patvirtinti negalima, reikalinga dar papildoma informacija. Vyriškis norėjo suteikti informaciją telefonu, tačiau jis pasakė, kad parašys jam elektroniniu paštu, nes neva neatsimena kokios tiksliai informacijos reikia.

158Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, J. G. parodė, jog parodymai teisingi. Konkrečios sumos neįvardins. Nepamena, kokių dokumentų trūko, kažko papildomai prašė. Ko prašė, jam buvo pateikta. Iš esmės, tai jam įtarimų nekilo. Kokia buvo finansinė UAB „Grand Voyage“ būklė, nepamena. Elektroninio pašto adreso nepamena. J. K. pateikė dokumentus. Neatsimena, kas pristatė dokumentų originalus. Buvo pasirašyta finansinės nuomos ir pirkimo-pardavimo sutartis. Dalyvavo J. K., D. K. ir pardavėjo atstovas. Jis pats buvo nuvykęs apžiūrėti įrangą su savo vadovu K. G.. Neįjungė įrangos, nepatikrino, sumos neatsimena. Jam atrodo, pardavėjas buvo Estijos įmonė. J. K. pateikė komercinį pasiūlymą. Peržiūrėjo, kokie buvo UAB „Grand Voyage“ finansiniai pajėgumai, rodiklių neatsimena. Buvo pasirašyta trišalė pirkimo-pardavimo sutartis. Pardavėjo atstovas pasirašė. Buvo pasirašyta laidavimo sutartis, D. K. pasirašė, jis atstovavo akcininko įmonei, dėl lizingo dokumentai buvo pateikti. Jam įtarimų nekilo, nes vertintojas buvo iš patikimų vertintojų sąrašo. UAB „Grand Voyage“ aiškino, ką planavo daryti su įranga, bet dabar negali įvardinti, ką. Ar pradinis įnašas buvo sumokėtas, negali pasakyti. Anksčiau kaltinamųjų nepažinojo, suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti neturi. Teiravosi, kuo verčiasi UAB „Grand Voyage“, atrodo, buvo kelionių organizavimas. Apie spausdinimo veiklą kažką minėjo, bet negali įvardinti. Visi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Šiai dienai sunku įvardinti, kas būtų, jeigu būtų. Skirtumas yra, įrangos negalėtų apžiūrėti, jei ji būtų užsienyje, tai jie tada sutartis užsienio kalba turėtų pasirašinėti. Nepamena, ar sutartys su Rusijos kompanijomis buvo pateiktos. Jam su teisėsaugos pareigūnais teko bendrauti. Buvo nurodymai atlikti procedūras. Kiek pamena, policijos pareigūnai atvyko po pokalbio. Jie įvardijo įmonę, pavadinimas sutapo. Buvo susitikimas, jis įvyko ofise Sėlių g. 29. Ar policijos pareigūnai pateikė įgaliojimus, nepasakys, pažymėjimus gal parodė. Sutarčių sudarymo mokestis bankui buvo sumokėtas. Išvadų jis nepateikinėja. Nuo vertės įvairiai finansuojama. Šitas projektas, jeigu jis būtų buvęs vykdomas, būtų buvęs bankui naudingas. Buvo laidavimo sutartis. Kai kreipėsi policijos pareigūnai, tai buvo pati pradžia. Pareigūnai nereikalavo atlikti neteisėtus veiksmus. Visa lizingo sutartis buvo realiai teisinga, viskas buvo daryta pagal tvarkas. Kai klientas pateikia neteisingus duomenis, tai labai sudėtinga nustatyti, policijai jie nepranešinėja. Gavo nurodymą sudalyvauti operacijoje iš savo vadovo. Viską darė pagal procedūras. Policijos pareigūnų pavardžių neatsimena. Dėl šios sutarties, kiek žino, bendravo M. R.. Nežino, kiek pasitarimų buvo, kiek policijos pareigūnų dalyvavo. Čia pirmas toks atvejis. Policijos pareigūnų pavardžių neatsimena. Laidavimo sutartį gali pasirašyti fizinis asmuo kaip juridinio asmens atstovas. Jeigu asmuo nedalyvauja, jie gauna sutartį su parašais. Nurodymą gavo iš komiteto. Komitetą dažniausiai sudaro trys atstovai. Buvo atvykęs apžiūrėti įrangos, ten Naujininkai, Vilnius, buvo jis ir jo vadovas K.. Pamatė, kad dalis tos įrangos atrodė sena. Išvadų nepamena, tikslas buvo apžiūrėti įrangą, ji tuo metu buvo. Greičiausiai ta įmonė buvo patikrinta. Neatsimena, ar klientas bankui sumokėjo pradinį įrašą. Kai jie išėjo į lauką ir subėgo policijos pareigūnai, tada jam tapo aišku, kad sandoris neįvyks. Jie viską darė pagal procedūras. Mano, kad sutartis nutraukta. Jis pats gauna dokumentus, tai juos vertina vizualiai. Nepamena, kas buvo pasitarimų iniciatorius, detalių negali atsiminti.

159Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. Č. parodė, kad yra pensininkas, anksčiau dirbo UAB „Lituka ir ko“ turto vertintoju. Su J. K. susipažino, kai pastarasis jam paskambino 2012 m. pavasarį, paprašė įvertinti įrengimus, kurie yra Estijoje. Praėjus pusmečiui J. K. paskambino, pasakė, kad įrenginiai jau atvežti ir juos galima apžiūrėti. Anksčiau jie nebuvo pažįstami. Giljotina yra labai reta įranga. Ventiliacinė sistema yra kartu komplekte. Tuo metu manė, kad jo, kaip vertintojo, kvalifikacija tinkama. Už vertinimą J. K. sumokėjo 1000 Lt plius PVM. Sumokėjo, kai įteikė ataskaitą. J. K. atsiskaitė grynaisiais pinigais, jis atvyko į ofisą, pasirašė.

160Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo P. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 174-177).

161Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. parodė, kad maždaug prieš 3 mėnesius jam paskambino vyras, prisistatęs J. ir paprašė įvertinti spausdinimo įrangą. Tuomet jis paprašė, kad el. paštu vertinimas@lituka.com atsiųstų įrangos charakteristiką. Dar pastarasis pasakė, kad šiuo metu įranga yra Estijoje, į ką jis atsakė, kad kol įrangos nebus Lietuvoje, jos nevertins. Neatsimena, kada tiksliai pranešė J. apie įrangos vertinimo kainą, bet ta kaina buvo 1210 Lt. Maždaug prieš mėnesį J. K. paskambino ir pasakė, kad įranga yra Lietuvoje. Neatsimena eiliškumo. Po skambučio J. atvyko pas jį ir parodė finansavimo sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“, jam pasakė, kad to yra per mažai ir paprašė pateikti „Invoice“ (...) sąskaitą faktūrą ir įrangos nuosavybę patvirtinančius dokumentus. Iš e. pašto GrandVoyage@europe.com pastarasis atsiuntė minėtus dokumentus, taip pat įrenginio resursus ir įrangos charakteristiką. Įrenginio resursuose nurodyta, kiek išdirbo resursų. Įrangos charakteristiką sudarė WORD formato aprašas. Tiksliai neatsimena, kokia tai buvo įranga, žino, kad ji buvo iš 4 dalių, viena iš dalių buvo Xerox. 2012-38-08 nuvyko į UAB „Grand Voyage" ofisą Darbininkų g. 11 A, Vilniuje. Ofise jį pasitiko J., be jo ofise dar buvo moteriškė ir vyras, kurie sėdėjo už atskirų stalų. Vyriškio ir moters jis neįsiminė, jiems buvo apie 30 metų. J. nuvedė jį į patalpas, kur buvo įrenginiai, juos apžiūrėjo ir nufotografavo Mutoh ir Xerox inventorinius numerius, giljotina tokio numerio neturėjo. Įrangą vertino remiantis internete esančiais šaltiniais, tačiau analogų nerado, todėl įrangą vertino remiantis atkūrimo kaštų metodu, t. y., jis turėjo finansavimo sutartį tarp UAB „Grand Voyage" ir UAB „Šiaulių banko lizingas", pirminio įsigijimo dokumentus Estijos įmonės „New Credit" kaina buvo nurodyta EUR, kaina lygtai 4.000.000 ir J. pateikta sąskaita faktūra ir jo atsiųstą turto aprašą. Imdamas atkūrimo kaštus, skaičiuodamas ekonominį nusidėvėjimą, jis paskaičiavo, kad įranga kainuoja daugiau negu milijoną. Taip pat vertindamas įrangą rėmėsi UAB „BMK“ Xerox atstovo Lietuvoje pateikta informacija, kad naujas Xerox kainuoja daugiau. Šiuos dokumentus jam pateikė J.. Jam visada kyla abejonės vertinant įrangą, todėl jis skambino J. vertindamas turtą, be to, jis nuolat spaudė kuo greičiau, nes turėjo atvykti banko darbuotojai, todėl paruošė turto vertinimo visus dokumentus sekmadienį 2012-08-16, pastarasis davė jam 1210 Lt grynais, o jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir kasos orderį. Atkreipė dėmesį, kad internete nerado Mutoh atkūrimo kaštų, jokių dokumentų dėl Vlutch neturėjo, tačiau atrodė logiška, kad Xerox kaina yra daug aukštesnė ir kad Mutoh kaina yra panaši į Xerox. Patikslino, kad Mutoh jis neturėjo įrengimo vertės dokumentų, tačiau pirminio įsigijimo dokumentus, kur nurodyta Mutoh kaina jis turėjo, be to, pirminio įsigijimo dokumentuose Mutoh ir Xerox kainavo 4 kartus daugiau. Kadangi jį varžė J. nustatyti terminai, pastarasis taip ir nespėjo jam pateikti Mutoh naujo įrenginio vertės. Vertindamas turtą, jokios nusikalstamos veikos nepadarė, jo veiksmai buvo teisiškai reglamentuoti, todėl negalėdamas taikyti spausdinimo įrangos lyginamojo metodo, pasirinko atkūrimo metodą. Be to, patikslino, kad vertinimas Mutoh buvo atliktas naujo analogiško Mutoho vertės, tačiau teisės aktai turto vertintojams to nedraudžia. Visų įrenginių skaičiavimai atkuriamosios vertės metodu yra pateikti turto vertinimo ataskaitoje.

162Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. parodė, jog duoti parodymai yra teisingi. Buvo nurodyta įsigijimo kaina ir nusidėvėjimo paskaičiavimas, buvo įvežimo dokumentų „Invoice“, taip pat buvo nurodyta, koks buvo resursas. Jis buvo nuvykęs į UAB „Grand Voyage“, fotografavo, įrengimai nebuvo pajungti. Įjungti būtų didžiulis darbas. Matė, kad įjungti neįmanoma. Patalpose dar buvo žmonių, J. K. buvo. Tokių įrengimų rinkoje nėra daug, šie įrengimai labai retai parduodami ir yra specialios paskirties. Jis vadovavosi užsakovo pateikta informacija. Skaičiavo fizinį ir funkcinį nusidėvėjimą. Nuo paleidimo į eksploataciją datos pradėjo skaičiuoti. Per dvejus metus krito pusė vertės, tai yra logiška. Ieškojo analogų internete visur, nieko nerado. Praktikoje tokių atvejų pasitaiko. Dokumentus pateikė J. K., jam atsiuntė elektroniniu paštu. Jis nustatė realią rinkos vertę, 45 proc., dvejus metus įrengimas naudotas. Kaip informavo J. K., tai jie praktiškai nauji, labai mažai naudoti, 2009-2010 m. pagaminimo metai, o giljotinos – 1992 m. Jis vertino atkuriamosios vertės metodu. Įrengimų nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo eksploatavimo pradžios. Jeigu įrengimai nauji, tai galėjo turėti įtaką funkcinis nusidėvėjimas. Jis į tai atsižvelgė ir skaičiavo didesnį funkcinį nusidėvėjimą. J. K. spaudimą jam darė tik tuo, kad jį skubino. Minėtą atskaitą surašė penktadienį, J. K. pasiėmė šeštadienį ryte. Po ataskaitos su J. K. nebendravo. Šiuo atveju jis manė, kad turėjo pakankamai dokumentų. Jie kartu su asistentu ieškojo, JAV kažkas buvo. J. K. pateikė dokumentą. „Šiaulių banko lizingo“ sutartį matė. Jo skaičiavimai buvo tikslūs, paklaidų pagal reikalavimus negali būti. J. K. pateikti dokumentai jam abejonių nesukėlė. Banko lizingo sutartis sustiprino jo nuomonę. J. K. jam prisistatė kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius. Suinteresuotumo apkalbėti neturi, spaudimas jam nebuvo daromas, niekas jo neprašė pakeisti parodymų. Jis pats yra teismo ekspertas ir žino, kad dėl kiekvieno žodžio aiškinamasi. Pamiršo, kad dar buvo skambutis iš J. K.. Advokatus pokalbio su J. K. metu minėjo, nes reikia pagrįsti savo skaičius. Tuo metu buvo įsitikinęs savo surašytos ataskaitos pagrįstumu. Jam buvo didžiulis smūgis, jam negalėjo kilti abejonės.

163Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo P. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 179-181).

164Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. parodė, kad jis surašė oro ventiliacijos sistemos, spausdinimo įrenginio Xerox Docucolor 525, giljotinos BR 82, plačiaformačio spausdintuvo Motoh PJ-1626 NXE turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804, ataskaitos 9 psl. dėstomojoje dalyje nurodė, kad nerado Xerox Docucolor 5252 analogų Lietuvos rinkoje, buvo rasti parduodami aparatai, tačiau gamybos metai buvo 2004-2005 m. Vėlesnių gamybos metų aparato Xerox Docucolor 5252 nerado. Jam J. K. žodžiu buvo užsiminęs, kad aparatai yra nauji ir mažai naudoti. J. K. jam vertinimui pateikė įrenginių įsigijimo dokumentus 2010-02-20 Invoice Nr. SF-0438, kuriame nurodyta, kad parduodamų įrenginių vertė 7423335 Eur. Taip pat pristatė prietaisų panaudojimo resursus pasirašytus ,,New credit“ direktoriaus S. K., kurie buvo palyginti labai maži. Taip pat pristatė 2012-08-09 ,,New credit“ direktoriaus patvirtinimą. Ar buvo pateikta Šiaulių banko lizingo sutartis, kurioje nurodyta įrenginių gamybos metai, jis neatsimena. Jis skaičiuodamas įrenginių plačiaformačio spausdintuvo Motoh PJ-1626 NXE ir Xerox Docucolor 5252 rinkos vertę rėmėsi 2010 metais įsigijimo kaina, o įrengimo fiziniam nusidėvėjimui pagrindinis kriterijus buvo jų panaudotas resursas. Kadangi Xerox Docucolur panaudojimo resursai buvo pateikti jam didesni, todėl nusidėvėjimą jis skaičiavo didesnį ir darė prielaidą, kad jis yra senesnės gamybos. Šių įrenginių gamybos metus nustatė jis pats remdamasis prielaidomis. Šiems įrenginiams pritaikė 10 procentų funkcinį nusidėvėjimą. Tačiau gamybos metai įrenginių vertei įtakos neturi. Įrengimui fizinio nusidėvėjimo kriterijus yra jų naudojimas ir likęs naudingas tarnavimo laikotarpis, tuomet kelių fizinio amžiaus paklaida (gamybos metai) nedaro esminės įtakos vertinimui. Jo atliktuose skaičiavimuose dėl įrenginių: Xerox Docucolor 5252, giljotinos BR 82, plačiaformačio spausdintuvo Motoh PJ-1626 NXE jų tikslūs gamybos metai neturėjo reikšmės jų vertinimui. Plačiaformačio spausdintuvo Motoh PJ-1626 NXE gamybos metų paklaida nereikšminga vertinimui gali būti 2-3 metai, Xerox Docucolor 5252 2-3 metai. Giljotinos BR 82 gamybos metų paklaida nereikšminga vertinimui gali būti 10-15 metų. Giljotinos gamybos metai buvo nurodyti ant įrenginio. Jam pateikti J. K. dokumentai abejonių nesukėlė ir jam užteko pateiktų J. K. duomenų, norint nustatyti įrenginių vertę. Jis vertinimo ataskaitos 9 psl. suklydo rašydamas, kad jam buvo pateikta Xerox Docucolor 525 naujo pardavimo kaina, iš tikrųjų jam buvo pateikta naujo įrenginio Xerox iGen 4 XL įrenginio kaina. Tačiau šia pateikta informacija skaičiavimuose jis nesirėmė. Jis buvo realiai nuvykęs į Vilniuje, Darbininkų g. 11A, apžiūrėti jo vertinamų įrenginių. Jam vertinant įrenginius, juos įjungti nebūtina, ar jie veikiantys nustatyti taip pat nebūtina, nes remiasi prielaida, kad užsakovo pateikta medžiaga yra teisinga. Vertintojas neturi kompetencijos vertinti, ar įrengimai dirba tinkamai, tai gali vertinti tik specialistai. Remiantis savo nurodytoje išvadoje skaičiavimais, jis pateikė, kad giljotina BR -82 kainuoja 41 000 Lt., Xerox Docucolor 5252 496 000 Lt., plačiaformačio spausdintuvo Motoh PJ-1626 NXE 612 000 Lt. Susipažinęs su tyrėjos Živilės Unalan jam pateikta UAB „Impeksservis“ specialisto išvada Nr. 37, kurioje yra nustatyta tos pačios jo ankščiau vertintos giljotino BR-82 vertė, gali pasakyti, kad jam buvo pateiktos vertinti visai kitos aplinkybės. Jam buvo pasakyta, kad įrenginiai yra veikiantys, ruošiamasi vystyti verslą, jis buvo nuvykęs į veikiančios turizmo bendrovės patalpas, kur stovėjo sumontuoti vertinami įrenginiai, giljotina BR-82. Jam ir UAB „Impeksservis“ vertinimui buvo pateiktos skirtingos vertinimo užsakovų medžiagos. Jo vertinimo užsakovas visas vertinimo aplinkybes davė teigiamas, pateikė įrenginių pardavimo dokumentus, kuriuose buvo nurodomos didelės įrenginių įsigijimo kainos, pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog įrenginius ketina pirkti Šiaulių banko lizingas. UAB „Impeksservis“ Giljotina BR-82 vertinimas yra padarytas su prielaida, kad įrenginys nėra naudotinas, remontuotinas ir yra tinkamas tik kaip metalo laužas t.y. antrinė medžiaga tolimesniam perdirbimui. Tai kelia abejonių, nes jo žiniomis, dėvėtos giljotinos (nesudėtingi mechaniniai įrenginiai, nesudėtingi jų remontai ir yra ilgaamžės) atviroje rinkoje ir tinkamai atlikus marketingą yra likvidžios. UAB „Impeksservis atliko vertinimą pagal Vilniaus aps. VPK NTV ENTS paskirtą užduotį baudžiamojoje byloje, o tai jau daro neigiamą prielaidą. Jie negavo J. K. jam pateiktų dokumentų, kuriais rėmėsi jis. Kiekvienas specialistas remiasi savo žiniomis ir patirtimi, vertinimai gali skirtis. Jei jam nebūtų pateikti vertinimui J. K. aukščiau ir ankstesnių apklausų metu išvardinti dokumentai jis vertinimo nebūtų atlikęs, kadangi negalėtų prisilaikyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir vertinimo metodikos reikalavimų. Oro ventiliacijos sistemos vertė buvo nustatyta analogiškai pagal pateiktus įsigijimo dokumentus, ventiliacija buvo įsigyta kartu su Plačiaformačiu spausdintuvu Motoh PJ-1626 NXE ir perkama bendroje sumoje. Jis nustatė Mutoch su ventiliacijos įranga bendrą vertę t.y. 612 000 Lt ir išskyrė abiejų įrenginių oro ventiliacijos ir Mutoch vertes atskirai, nes pagal Šiaulių banko lizingo pirkimo sutartį ši įranga buvo įvardinta atskirais įrašais. Šių įrenginių vertinimas buvo sąlyginis. Ventiliacija įvertinta buvo 35 000 Lt, o Motoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt.

165Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. parodė, jog duoti parodymai yra teisingi. Jei J. K. nebūtų pateikęs dokumentų, nebūtų galėjęs įvertinti. Jo rezultatas gavosi 45 proc. Jo skaičiavimai buvo pagrįsti įsigijimo kaina. Tuo metu buvo pradėti skaičiuoti amortizaciniai atskaitymai. Yra skaičiuojamas dvigubas nusidėvėjimas. Jis gavo mažesnę nustatytąją vertę nei nurodyta buhalterijoje. Resursai buvo paskaičiuoti pagal pateiktą informaciją. Resursai skaičiuojami pagal atspausdintų lapų skaičių. Buvo likę 90 proc. šių įrenginių resurso. 84 000 kopijų, tai čia nedaug, tuo metu jis disponavo tokia informacija. Giljotina yra mechaninis įrengimas, jis yra ilgo naudojimo. Jis aiškinosi, tas skaičius yra nupjovimų skaičius. Giljotina perkerpa spaudos lapus. Tai yra sudėtingi retai parduodami įrenginiai. J. K. nespėjo jam pateikti Mutoh įrenginio vertės. Nelygino nė su vienu įrengimu, nes nėra su kuo lyginti. Pirminė informacija buvo ta, kad įrenginiai nauji. Naujai padažyti jie nebuvo. J. K. pateiktus teiginius priėmė kaip tiesą, tas ir sutartyje atžymėta. Yra kilnojamo, nekilnojamo turto ir verslo vertinimo ekspertas, turi sertifikatus. Atsisako vertinti, jeigu nėra dokumentų. Čia kiekvienam įrengimui individualiai. Tas vertinimas buvo sudėtingas. Jam niekas nedarė įtakos. Darbininkų g. 11, įranga stovėjo nepajungta, jis matė, nufotografavo. Jis buvo ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, kad suklastojo savo ataskaitą.

166Teismui nepavyko įteikti šaukimo bei atvesdinti į teismo posėdį liudytojo A. T.. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 11, b. l. 2-3).

167Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad 2012 metais žiemą, tikslaus laiko neatsimena, jis nupirko Estijoje bendrovę „New credit“, buvo ir yra jos vienintelis akcininkas. Ši bendrovė buvo nupirkta iš Estijos advokatų kontoros, kurios pavadinimo neatsimena. Adresas bendrovės buveinės nuo pirkimo laiko nepasikeitė. Nupirktoje bendrovėje veikla nebuvo vykdoma ir neturėjo būti vykdoma, jei direktorius S. K. ėmė vykdyti veiklą, jis turėjo apie tai jį informuoti. Kad bendrovė galėtų prekiauti spausdinimo įranga, nieko nežino, niekas tokios veiklos naujos su juo neaptarė. Jo bendrovė spausdinimo įrangos neturėjo. Žino, kad jokios veiklos bendrovė nevykdė, todėl jokios finansinės ataskaitos apie veiklą nebuvo teikiamos Estijos mokesčių inspekcijai ar kitoms institucijoms. Jis apie įrangą: oro ventiliacijos sistemą, spausdinimo įrenginį Xerox Docucolor 525 DJ E000099, Giljotiną BR-82 gamyklinis Nr. 466, plačiaformatį spausdintuvą Mutoh PJ-1626 NXE nieko nežino. Apie bendrovės „New credit“ komercinį pasiūlymą UAB „Grand Voyage“ nieko nežino. Jis su R. Z. UAB „Akku Lita“ direktoriumi ir akcininku 2011 m. susipažino pavasarį, per kažkokius pažįstamus, specialiai jų niekas nesupažindino. R. Z. nuo to laiko vis prašė jo, kad pastarasis investuotų į jo bendrovę ir kartu užsiimtų bendra veikla. Vėliau per kažkokį laiko tarpą jis įsigijo iš jo 51 procentų akcijų ir kreditavo tą bendrovę sumokėdamas už bendrovės įsigytus automobilius Jungtinių Arabų Emyratų pardavėjams. UAB „Akku Lita“ veikla buvo automobilių pirkimas-pardavimas. Jis nuo 2012-07-10 tapo bendrovės direktoriumi, turėdamas didesnį paketą akcijų, žinojo apie vagiamus bendrovės automobilius, atšaukė direktorių R. Z.. Jam R. Z. jokių UAB „Akku Lita“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė, neperdavė jokio materialaus turto. Jis žino, kad bendrovės veikla buvo vykdoma Laisvės pr. 2, Vilniuje. Ankščiau veikla buvo vykdoma Grigiškėse, tikslaus adreso nežino. Jis nežino kam priklauso patalpos Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Jis sužinojo maždaug prieš du mėnesius, kai jam paskambino S. K. ir pasakė, kad reikia sumokėti už patalpas Savanorių pr.178, Vilniuje, kurias nupirko direktorius R. Z.. R. Z. su S. K. yra seni draugai ir, ko gero, S. K. žino apie R. Z. veiklą. Jis nieko nežino, kad UAB „Akku Lita“ buvo įsigijusi spausdinimo įrenginį Xerox Docucolor 525 DJ E000099, plačiaformatį spausdintuvą Mutoh PJ-1626 NXE, nebent ji buvo patalpose Savanorių gatvėje į kurias jis iki šio laiko negali patekti, nes neturi rakto. Jis šios įrangos nematė jos įsigijimo dokumentų taip pat, nežino kokiu tikslu galėjo ją įsigyti R. Z. ir kur šiuo metu ji yra, technika jam perduota nebuvo, todėl jis technikos niekam ir parduoti negalėjo.

168Teisiamojo posėdžio metu liudytojas apklaustas G. Č. parodė, kad dirba bankroto administratoriumi. V. Ž. pas juos kažką pirko. UAB „Idėjų oazė“ jam yra žinoma įmonė. V. Ž. pirko spausdinimo aparatus. UAB „Idėjų oazė“ priklausė patalpos Savanorių prospekte, jos buvo parduotos kažkokiai įmonei, V. Ž. pirko tuos aparatus iš jų.

169Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo G. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 162-164, 176-177).

170Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, G. Č. parodė, jog jo duoti parodymai teisingi. Ten buvo nemaža reklamos agentūra, buvo daug įrangos, buvo tokie du dideli aparatai kaip teismo posėdžių salė. Ši įranga buvo naudota, buvo problemiškas jos iškėlimas. Jos vertė buvo abejotina. Kiek atsimena, įranga buvo įkeista bankui. Negali pasakyti, ar įranga buvo veikianti. Jie kreipėsi į kažkokius ekspertus, ir jie kažką rašė, kad veikimą atstatyti sunku. Buvo parduoti nebrangiai, už kelis tūkstančius litų. Pažymas dėl įrangos vertės turėjo, nes reikėjo pagrįsti kreditoriams, tas pažymas matė bankas kaip įkaito turėtojas. Nežino, ar V. Ž. galėjo matyti tas pažymas. Įrenginiai buvo įkeisti už didelę kainą. Reikėjo gauti pažymas, kad įsitikintų, jog ta įranga yra verta nedaug. Jis nėra specialistas. Su V. Ž. bendravo, jį pažinojo iš anksčiau, dėl įrangos bendravo su juo. Jis UAB „Akku Lita“ direktoriaus nėra matęs, jiems tik pervedė pinigus. V. Ž. kreipėsi į jį asmeniškai. Neatsimena, kas buvo UAB „Akku Lita“ direktorius, R. Z. nepažįsta. Ar buvo kitų, geresnių pasiūlymų, tai jų nebuvo. Nežino, kas pervežė įrangą. Apie UAB „Grand Voyage“, tai V. Ž. pirko akcijas, kiek žino. A. M. pažįsta. A. M. pardavinėjo akcijas, V. Ž. reikėjo, jis A. M. pažinojo. Akcijas parduoti nesisekė. V. Ž. minėjo, jie su A. M. ir toliau bendravo. Gali būti, kad jis V. Ž. davė A. M. kontaktus. Ar UAB „Grand Voyage“ realiai vykdė veiklą, tai taip. Kai įmonė buvo parduota, tai B. Č. buvo išėjusi į dekretines. Apie ventiliacijos sistemą ir giljotiną, tai buvo kažkokie įrenginiai. Giljotinos ir ventiliacijos sistemos kaina greičiausiai nebuvo įskaičiuota, daiktų kainos neišskyrė, ten stalų, visokių lentynų daug buvo, patalpos buvo pilnos rakandų. Šie įrenginiai nebuvo vertinti, nes jie nebuvo jų turtas, jis balanse neatsispindėjo. Jeigu giljotina ir ventiliacijos sistemos būtų vertingos, tai jas būtų pardavinėję. Aktą pasirašė. V. Ž. atvežė aktą, jie pasirašė. Praktikoje taip yra neįprasta, kad pasirašytų jau kitos pusės pasirašytą aktą, bet taip gavosi. Neatsimena, ar įgaliojimą matė. Konfliktų su kaltinamaisiais neturėjo, suinteresuotumo apkalbėti kaltinamuosius neturi, jam spaudimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromas. Įrangos kainą nustatė tų įmonių išduotos pažymos. Gali būti, kad kainą pasiūlė pirkėjas, ta kaina kreditorius tenkino. V. Ž. įrangą apžiūrėjo patalpose, ta įranga neveikė. Jis vizualiai pasižiūrėjo ir tiek. Kokios išlaidos remontui reikalingos, gali būti, kad minėjo, tai natūralu, kad įranga remontuotina. Jų tikslas buvo, kad įrangą kažkas nupirktų. Dėl patalpų Darbininkų g., tai V. Ž. pirko, jis domėjosi, jis pirko iš jo kolegos administratoriaus. Jo kolega pardavinėjo. UAB „Spynelė“ pardavė. Kaip V. Ž. buvo susijęs, tai kaip ir su UAB „Akku Lita“, nežino. Nežino, kodėl įranga buvo pergabenta į tas patalpas Darbininkų g. J. K. nėra matęs, nepažįsta. Gal ir matė jį, gal ir V. Ž. buvo atsivedęs kažkada, telefonu gal skambino. Neatsimena, ar sprendė klausimus dėl įrangos kainos. Kainą motyvavo vien tik pažymomis. UAB „Idėjų oazė“ bankrutavo. Nepasakys, kada buvo įkeista įranga, 150 000 Lt, gal 250000 Lt buvo įkeista, ten buvo didelė suma. Nežino, kokia įrangos vertė banke buvo parodyta, bet ji buvo didelė. Pagal kainą sprendžiant, tai kiek laiko ta įranga dirbo, negali pasakyti. Jie pardavinėjo už pradinę kainą, už įkeitimo kainą, apie 200 000 Lt plius minus, buvo varžytinės. Nežino, ar bankas ieškojo pirkėjo, įranga buvo parduota, nes neatsirado jai pirkėjo. Jie ir kaimynams siūlė, jie atsisakė. Specialistai žino, kur tokia įranga stovi, bet kadangi bankrutavo, tai ten uždžiūvo, užšalo. Pagrindinis kreditorius pritarė, su juo buvo suderinta. Nežino, ką V. Ž. ruošėsi daryti su ta įranga. Nesidomėjo, ką jie darys su ta įranga, nes jie prapuolė. Jiems rūpėjo parduoti patalpas su įranga, o ką V. Ž. darys, jam nesvarbu. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus. Nežino dėl įrangos vertingumo. Kai ekspertai išrašinėjo pažymas, sakė, kad reikia didelių investicijų. Minėtas patalpas nupirko įmonė UAB „Akku Lita“, V. Ž. tarpininkavo. Dėl staklių, tai UAB „Akku Lita“ pervedė pinigus, įgaliojimo V. Ž. nepateikė. Formaliai nupirko UAB „Akku Lita“. V. Ž. nedarė įtakos kainai. V. Ž. veiksmai jam įtarimų nekėlė, įmonė sumokėjo, suma buvo nemaža. Varžytinės buvo arba dvi, arba keturios, dvi tai tikrai buvo. Jeigu įkeistas turtas, turi būti dvi varžytinės. Dėl vertintojų neatsimena. Bankas sprendžia, už kokią kainą, ji kartais būna ir aukštesnė. Kad kaina nukrito vėliau 80 kartų, tai kai įranga nebeveikia, tai kaina nukrinta. Per dvejus metus niekas neįjungė. Įjungęs jis nebuvo, netikrino. Neatsimena, ar pirkėjas teiravosi apie investicijų dydį. Iki pardavimo praėjo dvi žiemos, apie du metai. Į išgabenimo kaštus buvo atsižvelgta. Būtų reikėję krano. Pirkėjas buvo ir patalpų, ir įrengimų tas pats. Įtakos kainai išgabenimas neturėjo. Kai suprato, kad kainuos išgabenimas, matė, kad įrenginiai nejudrūs, bankas laužė galvą, ką daryti, jie taip pat. Patalpos buvo įkeistos tam pačiam bankui. Kai pamatė, kad niekas neperka už įkeitimo kainą, tai paprašė įvertinti. Techninės būklės jie nesiaiškino. Investicijų reikalingumas paaiškėjo po ekspertų išvadų gavimo, nes jie tikėjosi, kad įrengimus parduos brangiau. Ekspertų išvadose taip parašyta. Jis kainos nesprendžia, neturi kompetencijos. Jie pardavinėjo patalpas, pirkėjas tik perka patalpas. Kada pardavė, neatsimena. A. M. buvo įmonės, kur dirbo jo žmona, akcininkas.

171Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad dirbo UAB „Grand Voyage“, su A. M. ir jo žmona, A. M. buvo direktorius, o jo sutuoktinė dirbo su buhalterija ir jai padėjo pradžioje. Ji priimdavo iš klientų pinigus, ant orderių kvitų pasirašydavo. Pinigus atiduodavo A. M.. A. M. jai duodavo prisijungimą, jeigu reikėjo kelionių organizatoriams perduoti pinigus. Prisijungimus turėjo A. M. ir jo žmona. V. V. buvo įmonės buhalteris, nes jam atiduodavo kvitus. Nepasakys, kiek laiko dirbo UAB „Grand Voyage“, neišdirbo nė pilnų metų. A. M. pardavė UAB „Grand Voyage“, tada ji perėjo pas A. M. dirbti į UAB „A Holding“. A. M. minėjo, kad parduoda UAB „Grand Voyage“. Sakė, kad ten jos nepriima. Sakė, jog jis naujoje kompanijoje priims. Nauji savininkai nepriėmė jos, nes turėjo kažkokią mergaitę. Ji pas naujus savininkus buvo nuvykusi tik apmokyti merginą, supažindino su programomis.

172Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 17-18).

173Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad ji nuo 2011 metų maždaug gruodžio mėnesio dirbo UAB „Grand Voyage“ turizmo administratorės pareigose. Tuomet ji stovėjo darbo biržoje ir iš darbo biržos tinklapio išsiuntė savo CV UAB „Grand Voyage“ vadovui, po to buvo pakviesta pokalbiui. Ji į pokalbį nuvyko adresu Vilniuje, ( - ), susitiko su A. M. ir jo žmona O.. Ji suprato, kad A. M. yra bendrovės direktorius, o kas tokia O. ir koks jos vaidmuo bendrovėje, sužinojo tik vėliau. Po pokalbio ji buvo priimta dirbti tik į turizmo administratorės pareigas, ji niekuomet nedirbo kasininko pareigose. Jos darbo funkcijos buvo bendrauti su klientais: suteikti informaciją, pardavinėti lėktuvo bilietus, keliones, tvarkyti vizų dokumentus, teikti draudimo paslaugas. Priimdama pinigus iš klientų pasirašinėjo kasos pajamų orderiuose, kaip kasininkė, taip liepė A. M.. O vėliau pinigus atiduodavo A. M., nepasirašant jokio tai patvirtinančio dokumento. Ji turėjo priėjimą prie UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitų, jai A. M. buvo davęs banko generatorių, tačiau elektroninės bankininkystės sutartis buvo sudaryta kitos moters vardu, dirbusios prieš ją, lyg tai pavardė prasideda D raide, daugiau jokių duomenų neatsimena. Ji darydavo pavedimus Tez Tour ir Novatur, viskas susiję dėl kelionių pardavimo. Jos darbo laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. 03 mėn. pabaigos UAB „Grand Voyage“ kelionių pardavimas buvo mažas, maždaug preliminariai per mėnesį būdavo sudaroma iki 10 sandorių. Ji darbo metu matydavo A. M. žmoną O. bendrovėje, kokios jos buvo pareigos, tiksliai nežino, ar ji dirbo bendrovėje, nežino, tačiau žino, kad ji dirbo panašiai kaip buhalterė – pervedinėjo UAB „Grand Voyage“ darbuotojams atlyginimus, taip pat pervedinėjo atlyginimus ir kitiems A. M. įmonių darbuotojams. Ji turėjo laisvą priėjimą prie UAB „Grand Voyage“ buhalterijos. UAB „Grand Voyage“ buhalteris buvo V. V., buhalterinė programa, kiek jai yra žinoma, buvo „Rivilė“. Ji nežino, ar buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis su kokia nors bendrove. Iki 2012 m. kovo mėnesio ji nieko negirdėjo iš A. M., kad jis ruošiasi bendrovę parduoti, tik apie tai jai pasakė kitos bendrovės (pavadinimo neatsimena) tose pačiose patalpose dirbusi darbuotoja N. S. (tikslios pavardės neatsimena) 2012 m. vasario mėnesio viduryje, nes apie tai A. M. buvo su ja kalbėjęs. 2013-03-22 ji gavo SMS žinutę iš A. M., kuris paprašė jos atvykti į darbą nuo 8.00 val. ir jai atvykus pranešė, kad parduoda UAB „Grand Voyage“, nepasakė, kam parduoda. Jos A. M. neprašė suruošti buhalterinius dokumentus. Apie atleidimą iš darbo ji nieko nepasirašė, tačiau oficialiai su naujais darbdaviais supažindinta nebuvo. Ji po 2013-03-22 realiai niekur nedirbo, nei UAB „Grand Voyage“, nei UAB „A Holding“. Į naują UAB „Grand Voyage“ buveinę Vilniuje, Darbininkų g. 11, ji buvo nuvykusi 2012 balandžio mėnesio viduryje, nes norėjo parodyti naujai ten dirbančiai merginai O. kaip reikia dirbti su programomis. Tačiau nuvykusi pamatė, kad užblokuota Eturo sistema, nes nebuvo sumokėti pinigai ir direktorius, kurio vardas J., pasakė, kad už tai turi sumokėti A. M., nes taip jie buvo sutarę. Būtent J. ji matė vaikščiojant pas A. M., kai jau buvo persikėlę 2012 m. vasario pabaigoje į naują ofisą ( - ). Ji J. matė du kartus, matė, kaip buvo atėjęs vienas, matė, kaip pasirašinėjo su A. M. kažkokius popierius. Ji nepastebėjo, kad jis būtų išsinešęs kokius nors popierius ar buhalterinius dokumentus segtuvuose. Balandžio mėnesį buvo nuvykusi į ofisą Vilniuje, Darbininkų g. 11A, niekas neveikė, buvo viskas tvarkoma. Ji nuo 2012 metų birželio mėnesio oficialiai buvo įdarbinta UAB „A Holding“ turizmo administratorės pareigose, nes, kai prasidėjo nauji metai, darbo birža vėl suteikė subsidiją. Nežino, ar be subsidijos A. M. būtų ją įdarbinęs. Ji nepasirašinėjo ant kasos pajamų orderių ir neatlikdavo bankinių pavedimų, o visos kitos funkcijos buvo analogiškos kaip UAB „Grand Voyage“. Apie UAB „Grand Voyage“ žinojo, kad jie nutraukė su ETuras sutartį, kuri suteikia teisę užsiimti internetine prekyba aviabilietais ir kelionėmis, viešbučiais, draudimais. Tik ETuras Lietuvoje teikdavo tokias paslaugas ir su jokia kita analogiškas paslaugas teikiančia bendrove UAB „Grand Voyage“ jos darbo metu sutarties sudariusi nebuvo. Galima teigti tai, kad jei UAB „Grand Voyage“ nutraukė sutartį su Eturas, jų pardavimai dar labiau sumažėjo. Į tai J. UAB ‚Grand Voyage“ direktorius jai atsakė, kad jam tos sistemos nereikia, kad jis įdiegs ką nors kitą. Jai nekilo minties, kad J. gali ir nebūti UAB „Grand Voyage“ direktorius, nes, kai bendravo su jų darbuotoja O., ji jai davė jo kaip direktoriaus telefoną. Ar atpažintų direktorių J., nežino. Jo ūgis panašus kaip A. M.. Amžius apie 35 metus, vidutinio, vyriško sudėjimo, pliktelėjęs, kalba žargonu, ne intelektualia kalba, jos manymu, netinkančia direktoriui. Ar pamačiusi atpažintų, nežino, bet pabandyti gali. Ji savo visus darbo dokumentus segdavo į segtuvus, segtuvai buvo jos darbo vietoje ir A. M. puikiai žinojo, kur yra kokie dokumentai. Ji visus dokumentus, kuriuos reikia suvesti į buhalterinę apskaitą, perduodavo A. M., ji buhalteriui jokių dokumentų neperduodavo. Išėjus jai iš darbo, jokių dokumentų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė.

174Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. B. parodė, jog šie parodymai teisingi. Per mėnesį kelionių pardavimų būdavo 1-2, o daugiausia su lėktuvo bilietais per Eturas sistemą. Nepasakytų, kad UAB „Grand Voyage“ buvo pelninga įmonė, nebuvo gera finansinė situacija. Po UAB „A Holding“ ji nedirbo jau. Kai A. M. buvo suimtas, ji po to nebedirbo. UAB „A Holding“ ji dirbo su kelionėmis, bet internetinė prekyba, internetinio puslapio kūrimas. Kai dirbo UAB „A Holding“, nežino, ar kas dirbo pačioje įmonėje, ji dirbo su buhalteriais kartu. Kai išėjo, nepamena, kad būtų priėmimo perdavimo aktus pasirašiusi. Darbininkų g. 11A, Vilniuje buvo nuvykusi. Klientų ten nebuvo. Pati agentūra dar truputėlį tvarkėsi, bet sąlygos iš pirmo žvilgsnio atrodė geros. Ten apmokė merginą, jos vardo nepamena. Galėjo būti, kad tos merginos vardas O.. ETuras – lėktuvo bilietų pardavinėjimas elektroniniu būdu per aviakompanijas. Klientai perveda pinigus ir automatiškai užsakomi bilietai. Ten galima ir keliones užsakyti. Kai ji buvo nuėjus apmokyti merginos, programa neleido prisijungti, nes buvo skolų. Truputį pamena, kad su naujuoju direktoriumi kalbėjo apie Eturo sutarties nutraukimą. Porą kartų tik matė tą J.. Nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kaip jai atrodė. A. M. prašymu vyko apmokyti naują UAB „Grand Voyage“ darbuotoją. Apmokė dirbti su Novaturu, o Eturo nepavyko, nes neveikė programa. Jai nežinomos J. pareigos įmonėje. Tai, kad jis yra direktorius, žinojo iš merginos tos dirbusios, nes ji sakė, kad direktorius. Jai nurodymų J. nedavė. A. V. jai nežinomas. Jai neminėjo, kad UAB „Grand Voyage“ užsiims kita veikla, ne tik turizmo paslaugomis Išėjus iš UAB „Grand Voyage“, jai nežinoma, kaip su įmone klostėsi. Su A. M. nebendravo po suėmimo. A. M. buvo atsitiktinis darbdavys.

175Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta I. T. parodė, kad jai žinoma UAB „Grand Voyage“. A. M. yra jos brolis. Gali būti, kad ji dirbo UAB „Grand Voyage“, nes ten gretimai stalai stovėjo toje pačioje patalpoje.

176Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos I. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 15-16).

177Ikiteisminio tyrimo metu I. T. parodė, kad ji yra A. M. sesuo, dirbo UAB „Grand Voyage“ nuo 2011 metų vasaros, tikslaus laiko neatsimena, vadybininkės pareigose. Maždaug po poros mėnesių ji buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas. Iki kurio laiko ji buvo paskirta eiti direktorės pareigas, ji neatsimena. Ji ir būdama direktorės pareigose daugiau dirbo vadybininko darbą, t. y. pardavinėjo klientams keliones, ji nesuvedinėjo ir nesudarinėjo UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentų ir tikrai nepateikinėjo valstybės įgaliotoms institucijoms t. y. Sodrai, VMI, Registrų centrui. UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus tvarkė UAB „A Holding“, nežino, kas konkrečiai. Neprisimena, ar ji pasirašinėjo kokiuose nors finansinės atskaitomybės dokumentuose. Nežino, kokia buvo bendrovės UAB „Grand Voyage“ finansinė padėtis, tačiau gali pasakyti, nes dirbo kaip vadybininkė parduodanti keliones, kad kelionių pardavimas buvo mažas. Galėjo būti taip, kad ji pasirašė 2011-11-03 įgaliojimą Nr. GRV/11/11/03, kuriuo suteikė įgaliojimus A. M. atstovauti UAB „Grand Voyage“ su valstybinėmis institucijomis. Nežino, ar ji buvo oficialiai direktoriaus įsakymu paskirta kasininke, tačiau kai parduodavo keliones, ji paimtus grynuosius pinigus iš klientų atiduodavo broliui A. M., kad įneštų į banką. Ji neatsimena, ar kada nors su UAB „Grand Voyage“ buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos vedimo. UAB „A sistema“ ir UAB „Grand Voyage“ veikla vyko tose pačiose patalpose Vilniuje, Goštauto gatvėje, tikslaus adreso neatsimena. Nori pasakyti, kad visais finansiniais bendrovių reikalais užsiiminėjo brolis ir ji nieko daugiau pasakyti negali. Su broliu A. M. buvo kalbėta apie tai, kad UAB „Grand Voyage“ veikla nepelninga ir ją reikia parduoti, tačiau šiuos klausimus sprendė A. M.. Ji nepažįsta naujų UAB „Grand Voyage“ savininkų. Nepažįsta asmenų, kurių vardai ir pavardės: S. K., V. Ž., D. K., J. K., A. S., P. Č..

178Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. T. parodė, jog šie parodymai teisingi. Gali patvirtinti, kad nieko nepateikinėjo registrų centrui. Ji klientams pardavinėjo keliones. Per mėnesį vidutiniškai parduodavo vienetais, nebus net 10 kelionių per mėnesį. Abejoja, kad UAB „Grand Voyage“ veikla buvo pelninga. Kalbėjo su broliu, kad jeigu negali užsidirbti, tai čia ne darbas. Keliones pardavinėjo internetu. A. Goštauto gatvėje, atrodo, nebuvo reklamų, Naugarduko gatvėje buvo reklama.

179Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. Ž. parodė, kad anksčiau yra davusi parodymus ekonominei policijai. Pamena, kad bendravo su J., kad buvo siūlymai dėl turto draudimo.

180Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos J. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 1-2).

181Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. parodė, kad 2012-06-01 ją kaip bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ vadybininkę sujungė su skambinusiu į bendrovę asmeniu, kuris prisistatė vardu J., pavardės tiksliai neatsimena. Jis sakė, kad nori sudaryti draudimo sutartį kažkokiems įrenginiams. Ji jam pasakė, kad reikia užpildyti anketą ir atsiųsti, jis taip ir padarė. Tą pačią dieną gavo elektroniniu paštu sudarytą anketą draudimo sutarčiai sudaryti. Anketą ji persiuntė peržiūrėti skyriuje dirbantiems draudimo rizikos vertintojams. Tuomet rizikos vertintojai jai žodžiu liepė pareikalauti iš kliento dar papildomų dokumentų t. y. arba turto vertinimo dokumentų arba nuotraukų. Klientas elektroniniu paštu atsiuntė turto vertinimo ataskaitos Nr. CPO-20804 santraukos vieną lapą. Šią santrauką ji taip pat perdavė rizikos vertintojams ir gavo leidimą iš jų žodžiu drausti prašomą įrangą. Ji remiantis atsiųsta kliento vertinimo ataskaitos santrauka Nr. CPO-20804, padarė įmonių draudimo sutarties liudijimą nurodydama analogišką įrenginių vertę kaip ir nurodyta ataskaitoje Nr. CPO-20804 ir savo projektą sudarytą nusiuntė rizikos vertintojams. Ji gavo projekto patvirtinimą ir klientui išsiuntė draudimo liudijimą. Su šiuo projektu dirbo rizikos vertintojai tiksliai neatsimena kuris, tai gali būti R. D. arba R. V.. Apžiūrėti daiktų jie nevažiuoja, nebent liepia rizikos vertintojai. Šiuo atveju draudimo reikėjo bankui ir buvo pateikta vertinimo santrauka, to visiškai pakanka drausti turtą. Taip pat klientas sumokėjo pirmąją įmoką ir tuo patvirtina, kad jis sutinka su draudimo sąlygomis. Viena iš draudimo sąlygų yra ta, kad draudžiamasis turtas turi būti nurodytoje vietoje, jeigu nurodytu adresu turto nėra, tai nebus draudiminis įvykis, nebent tai būtų vagystė ar kažkas panašaus, tuomet reikalauja pažymos iš policijos įstaigos ar atitinkamos institucijos. Tačiau patys jie nevažiuoja ir netikrina, ar draudžiamas turtas yra kliento nurodytoje vietoje. Jokių abejonių dėl pateiktos UAB „Lituka ir Ko“ vertinimo ataskaitos santraukos nekilo. Su klientu J. K. gyvai nebendravo, visas bendravimas vyko ryšio priemonėmis. Kitos draudimo įmokos yra nesumokėtos, bandė su klientu J. susisiekti telefonu ir elektroniniu paštu tačiau nepavyko. Jų bendrovės draudimo taisyklės yra skelbiamos bendrovės internetiniame puslapyje

182Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, J. Ž. parodė, jog teisingi parodymai. Nepamena, ar bendravo su J. K. telefonu. Turto apžiūrėti nevyko. Vykti nebūtina, nes dirba kartu rizikos vertintojais. Šiuo atveju gavę turto vertės įvertinimą rizikos vertintojai patvirtino. Buvo taikytos ketvirtinės įmokos. Klientas norėjo, kad būtų įmokos, kas ketvirtį, nepamena, kada buvo kalbėta. Kai prisistatė, nežino, ar paštu rašė pavardę. Nepamena, ar pati žinojo J. K. pavardę, ar policijoje pasakė. Dalinės įmokos yra dažna praktika darbe. Negali atsakyti, kad sutartis buvo nutraukta. Jei nesumokama įmoka, siunčiamas pranešimas, raginimas. Po 30 dienų tyri išsiųsti priminimą, kad reikia sumokėti. Neatsimena, kas buvo sutarties šalys. Naudos gavėjas buvo bankas.

183Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. K. jokių reikšmingų bylai aplinkybių apklausos metu nenurodė.

184Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Ž. parodė, kad nieko nepažįsta iš salėje esančių asmenų. Parodžius surašytą specialisto išvadą (t. 5, b. l. 165), parodė, jog jis tik padėjo parašą. Veiksmus atliko kolega L.. To spaudos komplekso nematė prieš pasirašant. Nepamena, kad kita turto vertės ataskaita būtų pateikta.

185Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo E. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 56-57).

186Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad jis gali patvirtinti, jog pasirašė 2011-06-22 ekspertizės išvadą. Jis pasirašė, tačiau nuvykęs apžiūrėti spaudos komplekso Xerox Docucolor 5252 nebuvo, nes tai nėra būtina, kadangi jo kolega nuvykęs pajungia prie įrenginio kompiuterį, kuris ir parodė visus spaudos komplekso Xerox Docucolor 5252 ser. Nr. 225332145 gedimus su visų detalių pavadinimais. Tokiu būdu buvo apskaičiuota remontas ir naujų detalių kainos ir tuo remiantis surašyta ekspertizės išvada, kurią jis pasirašė. Šitą patį įrenginį jis matė Vilniuje, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM aptarnavimo skyriaus sandėliuose Nemenčinės II kaime Vilniaus rajone, kai vyko su tyrėja Ž. Unalan jo apžiūrėti. Įvertino jį kaip metalo laužą, kurio gamybai jau atstatyti nėra įmanoma. Apklausos metu jam buvo parodyta UAB „Lituka ir Ko“ 2012 m. rugpjūčio mėnesio atliktos vertės nustatymo ataskaita Nr. CPO-20804, kurioje buvo vertintas įrenginys XEROX Docucolor 5252 ser. Nr. 225332145. Jis mano, kad spaudos komplekso Xerox Docucolor 5252 įrenginys negalėjo būti įvertintas 496 000 Lt, tai tiesiog neįmanoma jis tiek nevertas, kad ir kokios vertinimo metodas būtų naudojamas, nes nevertas jau buvo tuomet, kai jis pasirašinėjo 2011-06-22 ekspertizės išvadą.

187Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. Ž. parodė, jog teisingai nurodyta. Nemenčinėje minėtas spaudos kompleksas buvo metalo laužas, nes sudraskytas gabalais. Nežino, kur jie buvo prieš sandėlius. Neįmanoma tokia kaina, 2003 metais naujo tokia kaina 496 000 Lt. Su kolega L. nekalbėjo apie kitas galimybes. Pasižiūrėdavo, kas yra aplinkui tuo metu, kokios kainos. Apie giljotinas nieko pasakyti negali, jie prižiūrėjo spausdinimo įrangas. Kopijų skaičius yra santykinis dalykas, gali būti ir daug padaręs, bet vis tiek geras. Aparate fiksuojasi kopijų skaičius. Įmonė užsiėmė įrangos pardavimu ir priežiūra, jie buvo oficialūs atstovai Xerox įmonės. Minėtame akte pasirašė, nes akte turi būti du nariai. Jo parašo padėjimas neatsakingas. Remonto veiksmų neatliko. Jis tik pasirašė iki galo nepaskaitęs. Ne savo iniciatyva atliko ekspertizę, A. L. reikia klausti, gal įmonės vadovai užsakė. Jam buvo pasakyta, kad reikia pasirašyti, o kokiais tikslais ji užsakyta buvo – nežino. Į Nemenčinės sandėlius vyko, kai vyko tyrimas. Tyrėja paprašė, kad nuvyktų į sandėlius. Nuvažiavo, pažiūrėjo, pasakė, kad tiek kainuoti negali. Neatsimena, ar po šio veiksmo kažkur pasirašinėjo. Tai buvo lauko angaras, nešildomas. Tokiam sandėlyje tokia įranga negali būti laikoma. Nežino, kiek laiko sandėliuojama ten buvo. Neturi vertintojo kvalifikacijos. Nevertino ataskaitos. Gali būti, kad UAB „Lituka ir Ko“ ataskaitos išvis nematė. Tas vertinimas buvo neatlygintinas.

188Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. UAB „Grand Voyage“ jam girdėta, nes J. K. dirbo joje. J. K. gal direktoriumi buvo, nežino, ką kiti dirbo. Prašė padėti ir jis padėjo pervežti spausdinimo įrangą. Reikėjo pervežti į vadinamą ofisą. Kiek atsimena, pervežant buvo G. N., G. R., šiuos asmenis jis kvietė. J. K. ir kiti kaltinamieji nedalyvavo pervežant. Neprisimena, kas užsakė transportą. Nežino, kam priklausė patalpos, iš kurių vežė.

189Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 162-163).

190Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad J. K. pažįsta apie 10 metų. Su D. K. supažindino J. K.. A. M. jam yra nepažįstamas, tik pavardė girdėta iš J. K. ir V. Ž. kalbų. V. Ž. pažįsta nuo šių metų, kai vyko bokso čempionatas, su juo supažindino taip pat J. K.. J. K. yra gana aktyvus, veiklus žmogus, žino, kad jis su V. Ž. kūrė bendrus planus, vykdė kažkokią bendrą veiklą, koks J. K. statusas buvo UAB „Grand Vovage“, jis nežino, jis tvarkėsi kaip direktorius. Maždaug prieš mėnesį V. Ž., tiksliai neatsimena kada, paprašė, padėti pervežti spausdinimo įrangą iš Savanoriu pr. 178F, Vilniuje. Pervežti įrangą jis buvo pasikvietęs kaimyną G. N., gyvenantį tame pačiame ( - ) name. Pervežti įrangą padėjo J. K. pažįstamas ,,B.“ bei jo ir J. K. pažįstamas G. R., kiek atsimena, tokia jo pavardė, ir J. K.. Kiek atsimena, V. Ž. nedalyvavo pervežant įrangą, jis tik trumpam buvo atvykęs ir išvažiavo, kai jam kažkas paskambino. Kokią spausdinimo įrangą vežė, pasakyti negali, nes nežino visų dalių pavadinimų, bet viena iš pervežamos įrangos dalių buvo giljotina. Pervežimo transportą užsakinėjo J. K., tai buvo automobilis su keltuvu giljotinai pakelti. Kiek žino, patalpos Savanoriu 178 F, Vilniuje, kur buvo spausdinimo įranga, priklauso V. Ž., tai jis suprato iš pastarojo kalbų, be to, jo bendravimas su V. Ž. prasidėjo nuo to, kad V. Ž. pradėjo šnekėti apie ateitį ir paprašė padėti pervežti spausdinimo įrangą iš Savanorių pr. 178F, Vilniaus iki Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Įranga buvo pervežinėjama kelias dienas, jis dalyvavo porą dienų. Iš pokalbių su J. K. ir V. Ž. jis suprato, jog spausdinimo įranga yra V. Ž., nes jis vienas geriausiai žinojo kaip ją surinkti, be to, iš jų pokalbių suprato, kad V. Ž. per kažkokį bankroto administratorių įsigijo patalpas ir spausdinimo įrangą, kiek buvo sumokėta už įrangą, nežino, taip pat, kaip suprato, pagrindinę mintį visiems reikalams davė V. Ž., nes jam priklauso UAB „Grand Voyage“ ofiso patalpos Darbininku g. 11A, Vilniuje, tai jis pats sakė, kad tas patalpas pigiai įsigijo, taip pat jam priklauso spausdinimo įranga iš Savanorių, pr. 178F, Vilniuje, kuri buvo atvežta į UAB „Grand Voyage“ ofisą Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Jo manymu, pagrindinis spausdinimo įrangos gabenimo, tvarkymo, parengimo veikėjas yra V. Ž., kurį vertina kaip pagrindinį organizatorių, nes spausdinimo įranga atsirado per V. Ž. ir, kai pradėjo su juo bendrauti, iš pokalbių, iš to, kad UAB „Grand Voyage“ ofiso patalpos Darbininku g. 11A yra jo, o įmonę UAB “Grand Voyagę“, kiek žino, įsigijo V. Ž.. Kiek žino, J. K. UAB “Grand Voyage" direktoriumi pastatė D. K., kartais matė, kad jie važinėjo kartu. Vieną dieną, lyg tai 2012-08-04, jis padėjo surinkti spausdinimo įrangą, pats sunkiausias darbas buvo pakelti giljotiną, įrangą tikriausiai dažė J. K. pažįstamas, pravarde ,,B.“. V. Ž. turėjo giljotinos nuotraukas, nes, kaip suprato, V. Ž. dalyvavo ją ardant, todėl žinojo kaip ją sudėti. Kiek žino, V. Ž. turėjo finansuoti visą tą reikalą, tačiau 2012-08-13 J. K. skambino jam prašydamas paskolinti pinigų administracijos mokesčiui UAB „Šiaulių banko lizingui“ sumokėti, tačiau jis pinigų neturėjo. Jam yra žinoma, kad J. K. pasiskolino pinigų iš ,,B.“. J. K. buvo pakvietęs jo kaimyną M. D., kurio tel. Nr. ( - ), kad pastarasis pasėdėtų, kaip UAB „Grand Voyage“ darbuotojas, kai buvo atvažiavęs turto vertintojas. Taip pat, kai jis skambino vienam pažįstamam J., pastarasis buvo UAB ,,Grand Voyage“ ofise, kai buvo atvažiavęs turto vertintojas, pastarasis telefonu jam pasakė, kad sėdi ,,dėl vaizdo“, nes yra turto vertintojas. Taip pat 2012-08-13 J. K. paprašė, kad atvežtų kokią nors merginą, kad pasėdėtų ofise, kai 2012-08-14 atvažiuos UAB ,,Šiaulių banko lizingo“ darbuotojai. Iš jo pažįstamų laisva buvo tik A., kurios pavardės nežino, jos tel. Nr. ( - ), pastaroji turi 7 metų vaiką ir gyvena kažkur Pilaitės mikrorajono pakraštyje. 2012-08-14, kai turėjo atvykti banko darbuotojai, jis atvežė A. į UAB „Grand Vovage" ofisą Darbininkų g. 11A, Vilniuje, o pats išvažiavo su jos sūnumi pasivažinėti. Jis padėjo pervežti ir surinkti įrangą, nes V. Ž. pasirodė jam solidžiu, rimtu žmogumi, be to, nors konkretus atlygis jam nebuvo pažadėtas, bet jis tikėjosi nors kažkokio atlygio už tai, kad padėjo pervežti ir surinkti spausdinimo įrangą. Jis yra iš tų žmonių, kurie prisideda prie kokios nors veiklos, kai yra galimybė gauti papildomą atlygį, tačiau pačiam pinigų įnešti nereikia.

191Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. G. parodė, jog jam grasino tyrėjai, kad uždarys. Turėjo būtinai pasakyti, kad ten buvo V. Ž.. Nerašė skundo, nes nesusidūręs, tai nežino, kaip viskas vyksta. Ten buvo keli asmenys, kai jį apklausinėjo. Pareigūnai norėjo, kad jis pabrėžtų, jog organizatorius yra V. Ž.. Pervežant gal ir buvo J. K., jeigu taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, kam spausdinimo įranga priklausė. Suprato, kad V. Ž. įranga iš kalbų. Nežino, kiek buvo sumokėta už spausdinimo įrangą. Nežino, kam priklauso UAB „Grand Voyage“. Negalėjo žinoti, kam priklauso UAB „Grand Voyage“. Žino, kad J. K. buvo teistas, gal dėl to pats negalėjo būti direktoriumi. Negali pasakyti, kas dažė įrangą, nematė, ką dažė. Nežino, kokiu tikslu buvo dažyta. Teisingi jo duoti parodymai toje dalyje, kad jo prašė pinigų paskolinti. Nepaskolino pinigų, nes neturėjo. M. D. turėjo pasėdėti, kad rimtesnė įmonė atrodytų, geresnio įvaizdžio. Prašė, kad ir merginą atvežtų pasėdėti dėl įvaizdžio. Jis atvežė A., tą patį paaiškino, kad reikia prieš vertintoją įvaizdį padaryti. Jis nežadėjo su A. atsiskaityti, nežino, ar tą žadėjo kaltinamieji. Kai spausdinimo įrangą surinkinėjo, tai jis pats dalyvavo, nes išardant dalyvavo, tai ir surinkti mokėjo. J. padėjo, kitų kaltinamųjų nebuvo. M. D. nebuvo žadėta atsiskaityti. Kai UAB „Grand Voyage“ patalpose buvo turto vertintojas, banko atstovai, jo nebuvo patalpose. Įranga kaip ir V. Ž. buvo, tai jis gal organizavo. Ikiteisminio tyrimo metu jį trise spaudė. Nemušė, bet jam pasakė pakeltu tonu kaip sakyti. Jis pats laisva forma pasakojo. Jo supratimu, organizatorius buvo V. Ž.. Spausdinimo įrangą pervežti prašė J. K.. Gali būti, kad V. Ž. prašė. Neatsimena, kas prašė tiesiogiai pervežti, J. K. ar V. Ž.. Apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu buvo grasinama, kad uždarys, nesakė už ką. Mano, kad čia vyko susidorojimas su įmone. Spausdinimo įranga buvo V. Ž., nes jis žinojo, kaip ją surinkti. Sumos neįvardino, už kiek įsigijo patalpas. Buvo pokalbis, kad nebrangiai, bet sumos neįvardino. Neatsimena, ar V. Ž. turėjo giljotinos nuotraukas. Išvežant įrangą dalyvavo nuo pradžių iki pabaigos. Įranga buvo tvarkinga, nebuvo nauja, bet tvarkinga. Kai išvežimas daromas, saugojo įrangą, nemėtė. Jie norėjo dirbti, todėl surinkinėjo įrangą. Kalba tokia buvo, kad jie dirbs. Taip kalbėjo tarpusavyje J. K. su V. Ž.. Jis asmeniškai norėjo įsidarbinti, vairuotoju ar kuo nors. Buvo kalba, kad ruošiamasi banko kreditui. Reikėjo veiklai pradėti. Tarp jų trijų ta kalba buvo. J. K., V. Ž. ir jo (R. G.). Jo supratimu, tai čia brangi įranga. Su J. K. jis yra susipykęs kokius metus. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo sulaikytas su kitais įtariamaisiais. Palengvinimo pareigūnai nesiūlė, grasino uždaryti. UAB „Grand Voyage“ Darbininkų g. 11A, Vilniuje, užvažiuodavo kartą per dieną, nes netoli dirbo.

192Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. I. parodė, kad pažįsta S. K.. Ji dirbo UAB „Akku Lita“ buhaltere nuo 2008 m., paskui nuo 2011 m. ir dirbo iki 2012 m. A. T. yra UAB „Akku Lita“ akcininkas. Ji negalėjo UAB „Akku Lita“ vardu daryti pavedimų banke. Buvo 2012 metų faktūra viena, kad spausdinimo įrenginį įsigijo.

193Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos M. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 158-160).

194Ikiteisminio tyrimo metu M. I. parodė, kad ji nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. balandžio 13 d. ir nuo 2011 m. birželio 1 d. iki šiol dirba UAB „Akku lita“ buhalterės pareigose. UAB „Akku Lita“ pagrindinė įmonės veikla – naujų ir naudotų automobilių pirkimas pardavimas iš Europos Sąjungos ir trečiųjų šalių. UAB „Akku Lita“ registruota adresu Justiniškių g. 64, Vilniuje, o 2011 m. spalio mėnesio buveinės adresas Laisvės pr. 2, 2 aukštas, Vilnius. Visi UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi ofise adresu Laisvės pr. 2, Vilniuje. Nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 rugsėjo 28 d. vienintelė akcininkė ir direktorė buvo R. S.. Nuo 2010 m. gegužės mėnesio į UAB „Akku Lita“ buvo priimtas R. Z. konsultanto pareigoms. Nuo 2010 lapkričio mėnesio direktorė R. S. buvo davusi R. Z. įgaliojimą tvarkyti įmonės reikalus ir atstovauti įmonę kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas. Viso įmonėje dirbo 8 darbuotojai. R. Z. nuo tada pasirašydavo įmonės vardu visas sutartis ir atstovaudavo įmonę. 2011 m. balandžio mėnesio R. Z., kaip UAB „Akku lita“ įgaliotas atstovas, pasirašė paskolos sutartį su UAB „AV Magnus“, kurią atstovavo direktorius A. N.. Po sutarties pasirašymo R. Z. jai pateikė paskolos sutarties kopiją, pagal kurią UAB „Av Magnus“ paskolino UAB „Akku Lita“ 407 140 JAV dolerių, tačiau visi pinigai į UAB „Akku Lita“ sąskaitą pervesti nebuvo, o buvo apmokėti automobilių pirkimai iš Korėjos ir JAE. Į sąskaitą buvo pervesti tik 105 JAV dolerių. Nuo 2011 rugsėjo 28 d. UAB „Akku Lita“ akcininkė R. S. 51 procentą akcijų pardavė Lenkijos įmonės „Real estate“ įgaliotam atstovui A. T., o 49 procentus R. Z.. Po ko R. Z. buvo paskirtas direktoriumi. Prieš perkant įmonės akcijas, A. T. su buhalterinės apskaitos dokumentais susipažinęs nebuvo, jokių ataskaitų jam apie įmonės būklę ji nedarė. 2011 m. spalio mėnesį UAB „Akku Lita“ direktorius R. Z. pasirašė investavimo sutartį su Lenkijos įmonę „Real esate“, kurią atstovavo A. T. iki 5 000 000 JAV dolerių investavimo į UAB „Akku Lita“. Taip pat R. Z. sakė, kad Lenkijoje bankuose atidarytos UAB „Akku Lita“ sąskaitos, tačiau jas valdyti galės A. T.. Į įmonės buhalteriją jai jokių dokumentų apie sąskaitos atidarymą Lenkijoje niekas nedavė. „Real esate“ po sutarties pasirašymo (kaip pamatė vėliau iš Lenkijos bankų jai pateiktų banko sąskaitų išrašų) pervedė į UAB „Akku Lita“ sąskaitą Lenkijos bankuose 1200 000 zlotų. Vėliau 2012 m. dar buvo pervesta 1700 000 zlotų, bei vėliau dar keletą kartų, kiek atsimena, bendrai apie 7000 000 zlotų. Į Lietuvos sąskaitą iš Lenkijos UAB „Akku Lita“ sąskaitos buvo pervesti 40 000 eurų. UAB „Akku :ita“ turėjo sąskaitas AB „Snoras“ banke, AB „Swedbank“ banke, UAB „Medicinos banke“ , AS Unitcredit banke bei Vilniaus Kredito unijoje. Ir R. Z. turėjo generatorius, mokėjimo (debitoriaus) korteles ir sąskaitas tvarkė ir galėjo atlikti mokėjimus ir kitus pavedimus tik jis. Ji jokių pavedimų atlikti negalėjo. Įmonės kasininkas buvo pats R. Z., seifas, kuriame buvo (turėjo būti) laikomi įmonės pinigai, buvo R. Z. kabinete ir raktus nuo jo turėjo tik jis. Darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynais pinigais pagal mokėjimo žiniaraščius ir mokėjo pats R. Z.. Kas mėnesį ji prašė R. Z. pateikinėti UAB „Akku Lita“ banko išrašus, tačiau jis pateikdavo nereguliariai. Pagal sąskaitų išrašus ji matė, kad iš UAB „Akku Lita“ sąskaitos buvo apmokami degalai degalinėse, apsipirkimai parduotuvėse. R. Z. ne visada jai pateikdavo pateisinančius dokumentus. 2012 m. balandžio mėnesį 43 automobiliai buvo parduoti pagal PVM sąskaitas faktūras UAB „Av Capital“ įmonei, kurios tuo metu direktorius buvo S. K., o akcininkas, kiek žino, A. T.. Ji matė, kad, kai atvažiuodavo A. T., buvo nepatenkintas įmonės veiklos rezultatais, tačiau pakalbėjus su R. Z., išvažiuodavo ramus. Apie ką jie kalbėjo pasakyti negali, nes nežino, jie kalbėjo kabinete ir pokalbiuose niekada nedalyvavo. Ji gali teigti, kad UAB „Akku Lita“ iš bankrutuojančios bendrovės UAB „Idėjų Oazė“ nupirko du spausdinimo įrenginius po 2 000 Lt. Vieno pavadinimas kiek atsimena buvo lyg tai „Xerox“, o kito pavadinimo neatsimena, kada tiksliai nupirko, neatsimena. Mokėjimas buvo atliktas bankiniu pavedimu per Swedbank. Pavedimą atliko direktorius R. Z.. Maždaug prieš metus buvo nupirktos patalpos Savanorių pr. 178, Vilniuje taip pat iš UAB „Idėjų oazė“ už 300 000 Lt. Pinigai patalpoms buvo gauti kreditu, išduotu Vilniaus kredito unijos UAB „Akku Lita“. Visi apmokėjimai dėl patalpų ėjo per Vilniaus kredito uniją. Nežino, kokiu tikslu nupirko spausdinimo įrangą. Spausdinimo įrangą įsigyta iš UAB „Idėjų oazė“ buvo parduota 2012-05-17 OU „New credit“ Estijos įmonei, ji išrašinėjo direktoriaus R. Z. nurodymu sąskaitą faktūrą, parduota buvo maždaug ta pačia kaina pridedant mažą antkainį, viso turto vertė maždaug apie 5 000 Lt. Tuo pat metu buvo išrašytas kasos pajamų orderis pardavimo sumai. Minėtas orderis buvo jai grąžintas pasirašytas tą pačią dieną ir įtrauktas į apskaitą, tačiau ar buvo realiai pinigai sumokėti grynaisiais, ji nežino, nes už kasą buvo atsakingas pats R. Z.. Turto perdavimo-priėmimo aktas surašytas nebuvo, apie tokį ji nieko nežino. Visi dokumentai buvo išimti kratos metu. Minėtos technikos ji realiai nematė, kur ji buvo po pirkimo iš UAB „Idėjų oazės“ ji nematė. Patalpose Vilniuje, Savanorių pr. 178 ji niekada nėra buvusi. Jos darbo vieta buvo adresu tokiu pačiu kaip ir bendrovės „Av Capital“, t. y. Laisvės pr. 2. Ji matė, kaip pas S. K. lankėsi V. boksininkas, matė, kad V. bendravo ir su R. Z., tačiau apie ką, ji negirdėjo. Matydavo, kad V. ateidavo kartu su J., kaip ji suprato, jie visi buvo bokso federacijos nariai, sportininkai. 2012 m. liepos 9 d. R. Z. jai pasakė, kad išvyksta į Rusiją, į komandiruotę ir sugrįš liepos 16 dieną, tą pačią dieną buvo į ofisą atvažiavęs A. T., kuris kalbėjo su R. Z., po ko R. Z. pasakė, kad A. T. nori jį atleisti iš direktoriaus pareigų. A. T. jai nieko nesakė ir išvažiavo, o R. Z. pasakė, kad ji atleistų jį (išsiusti pranešimus į Sodrą) ir visus darbuotojus (jo sūnus V. Z., G. Z., žmoną A. Z., D. A., K. B.) iš įmonės nuo 2012 m. liepos 17 d. R. Z. jai parodė akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2012 m. liepos 16 d. R. Z. yra atleistas. Kiek jai žinoma, R. Z. visus buhalterinės apskaitos dokumentus paliko ofise, adresu Laisvės pr. 2, Vilniuje. Šiuo metu UAB „Akku Lita“ direktorius yra A. T.. R. Z. su UAB „Akku lita“ neatsiskaitė ir pagal buhalterinės apskaitos dokumentus yra skolingas apie 500 000 litų. 2012 m. rugpjūčio 16 d. visi UAB „Akku Lita“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti kratos metu ir saugomi Vilniaus apskrities Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje.

195Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. I. parodė, jog neatsimena pavedimo iniciatoriaus, pavedimą tik R. Z. galėjo atlikti. Nežinojo tokių aplinkybių, kad UAB „Akku Lita“ ketino plėsti veiklą. Įrenginių ji nematė, tik faktūras. Jas išrašė galbūt UAB „Idėjų oazė“, jeigu iš jos pirkta. Ji neatsimena, kad įranga būtų parduota. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai. R. Z. buvo įmonės kasininkas. Nežino, kodėl spausdinimo įranga parduota Estijos įmonei. Nebuvo Savanorių pr. 178, Vilniuje, patalpose, Darbininkų g. 11A. V. Ž. jai negirdėtas. R. Z. bendravo su S. K.. Buvo viename kabinete. R. Z. jai teikė buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagrindinė įmonės veikla buvo automobiliai. Neatsimena, kas atstovavo Estijos įmonę.

196Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirbo UAB „A Holding“ buhalterinės apskaitos įmonėje, pats ten įsidarbino. Atsakingas asmuo buvo A. M.. UAB „Grand Voyage“ jis teikė buhalterines paslaugas. Ten dirbo darbuotoja V. B., A. M.. UAB „Grand Voyage“ veikla buvo turizmo paslaugos. Nepamena, ar šios įmonės veikla buvo pelninga.

197Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b. l. 31-32).

198Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. V. parodė, jog parodymai teisingi. Jis tvarkė įmonės apskaitą ir surašė dokumentus. Kai buvo parduota UAB „Grand Voyage“, jis neruošė pardavimo dokumentų, ruošė buhalterinių dokumentų apyrašą. Paruoštus dokumentus įteikė naujam savininkui, kurį matė tik vieną kartą, kai buvo atėję paimti dokumentų. Nepamena, kaip jie atrodė. Kai buvo parduota įmonė, jokių santykių nebeturėjo. Kai įmonė buvo parduota, nežino, ar kas nors dirbo. V. nebedirbo UAB „Grand Voyage“. Kai perdavė dokumentus, A. M. nedalyvavo. Jam buvo palikti dokumentai, jie atėjo į ofisą, pasirašė aktą ir viskas. Nepamena, kiek tų asmenų buvo. Bankinių pavedimų neatlikinėjo. Deklaracijas teikė, balansai VMI neteikiami. Nežino, kaip apibūdinti UAB „Grand Voyage“ finansinę būklę, nepamena, ar nuostolių, ar pelno buvo. Buvo iškviestas, kai buvo apžiūrima kompiuterinė technika. Jo prašė, kad iš apskaitos programos ištrauktų ataskaitą. Tie duomenys negalėjo būti pakeisti. Jis kiekvieno skaičiaus nežiūrėjo. Jo niekas neprašė paaiškinti, ką nors apie tuos duomenis. UAB „Grand Voyage“ buvo reali įmonė, ji vykdė veiklą, teikė kelionių pardavimo paslaugas.

199Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta O. S. parodė, kad 2012 m. buvo iškelta byla. Parodžius jai R. G. apklausos protokolą (t. 7, b. l. 162-163) parodė, jog atsimena, kad ji apklausinėjo tą asmenį. Kiek atsimena, daugiau asmenų nebuvo. Protokolas buvo surašytas iš R. G. parodymų. Šiam liudytojui tikrai nebuvo darytas spaudimas. Ji neturi suinteresuotumo apkalbėti R. G., nebuvo suinteresuotumo apkalbėti V. Ž.. Buvo pasakojimas laisva forma, o po to užduodami tikslinamieji klausimai. R. G. buvo apklausiamas specialiojo liudytojo statusu, tokie asmenys negali būti sulaikyti ar suimti. Buvo daryta J. K. automobilio apžiūra, J. K. atsisakė pasirašyti ant apžiūros protokolo, nes sakė, kad narkotinės medžiagos ne jo. Dar dalyvavo apžiūrint automobilį V. P.. Praktikoje pasitaiko, kad žmonės sako, kad jiems pakišti daiktai. Nebuvo nuvykusi į Darbininkų gatvę, nematė spausdinimo įrangos. Ji nepriėmė sprendimo išmontuoti įrangą. Automobilio apžiūra vyko prie policijos. Su banko darbuotojais bendravo iki J. K. sulaikymo. Ji apžiūrėjo tik dokumentus, rastus J. K. lagamine. Tokia apklausos taktika, kad neužrašo patikslinamųjų klausimų, tvarka nereglamentuota. Jos vadovai – G. P. ir V. S.. Su vadovais aptaria ir nusprendžia tolimesnius veiksmus. Ji niekieno veiksmų nekoordinavo. Tikslas buvo surinkti įrodymus, kad inkriminuoti asmenims nusikalstamas veikas. Ji kratų nedarė, nedalyvavo apžiūroje. Nežino, kiek asmenų buvo ir kas pristatė J. K. automobilį. Vienas asmuo saugo, kitas daro kratą.

200Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad darė kratą J. K. namuose, automobilyje ir sulaikant asmens kratą. J. K. atsisakė pasirašyti protokolą, pareiškė, kad čia ne jo, kad jam buvo pakišta. Nežino, kas pristatė J. K. automobilį, jis apžiūrėjo jau policijos kieme. Jei neklysta, pristatė policininkas Staškūnas. Neturi priežasčių apkalbėti. Iš jo praktikos būna atvejų, kad iš principo nepasirašo, per kratą būna tokių atvejų. Kiek supranta, buvo rasta narkotinė medžiaga. Kartu nusileido ir sugrįžo atgal į kabinetą. Detalių nepasakys, bet visi trys kartu nuėjo prie automobilio. J. K. buvo su antrankiais. Buvo uždarytas automobilis. Automobilio raktai buvo pas J. K.. Darbininkų g. kratą jis darė, įrangą ne jis išvežė.

201Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta O. L. parodė, kad ją priėmė į darbą J. K., ji dirbo vadybininke. Buvo pasirašiusi darbo sutartį, neatsimena, su kuo. Pradėjo dirbti gegužės viduryje ir ją atleido liepos pabaigoje. Ją atleido, nes nebuvo pajamų, pardavimų. A. V. jai nežinomas. D. K. buvo direktorius. V. Ž. kartais atvažiuodavo į ofisą. J. K. dirbo. Ji dirbo kiekvieną dieną nuo 9.00 val. iki 17.00-18.00 val. Be J. K. nieko nebuvo daugiau. Jos darbas buvo tinklapio priežiūra, plėtra.

202Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos O. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 24).

203Ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad ji per savo pažįstamą Iną susipažino su J. K.. Ji norėjo dirbti turizmo srityje, nes yra baigusi Turizmo ir viešbučio administravimo specialybę, todėl nuėjo į pokalbį su J., kuris prisistatinėjo komercijos vadovu UAB „Grand Voyage“. Ji su J. K. susitiko Vilniuje, Darbininkų g. 11A, kovo mėnesio pabaigoje arba balandžio mėnesio pradžioje, šių metų. Kai buvo pokalbyje, patalpose buvo žmogus, tačiau už sienos ir ji nematė, kas toks. Be J. K. patalpose, kurioje vyko pokalbis, daugiau nieko nebuvo. J. K. sutiko priimti ją į darbą į turizmo vadybininkės pareigas, tačiau darbo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi ji nesutiko pasirašyti, nes dar buvo nebaigusi mokslų, tada susitarė, kad ji retkarčiais ateis padirbėti, niekur to neįforminant. Ji ateidavo tik tuomet, kai ją kviesdavo ir kai galėdavo. Kviesdavo ją ateiti visuomet J. K.. Ji niekuomet nevažiavo į Registrų centrą su asmeniu, kuris pasirašė Registrų centre dėl UAB „Grand Voyage“ pirkimo-pardavimo, tokio nurodymo iš J. K. ji nebuvo gavusi, taip pat niekuomet nevažiavo į SODRĄ tam kad padėtų sutvarkyti dokumentus dėl naujo UAB „Grand Voyage“ direktoriaus A. V., tačiau ji žinojo iš J. K., kad asmuo tokia pavarde yra buvęs UAB „Grand Voayge“ direktorius. Kai ateidavo dirbti į Darbininkų g. 11 A, Vilniuje, ji atsakinėdavo į elektroninius laiškus, t. y. užklausas nuo klientų, ji apsiėmė reklamuoti UAB „Grand Voyage“ internete. Tokiu būdu ji dirbo iki 2012-06-13 dienos, nes tą dieną ji pasirašė darbo sutartį su UAB „Grand Voyage“, darbo sutartyje pasirašė direktorius D. K.. Ji pasirašinėjo darbo sutartyje, kurią perdavė J. K., o jis vėliau jam grąžino su D. K. parašu. D. K. iki darbo sutarties pasirašymo ir jos metu mačiusi nebuvo, tačiau J. K. jai minėjo, kad direktorius yra D. K.. Tik po to, kai pamatė šio asmens vardą parašą darbo sutartyje, ji įsitikino, kad D. K. yra direktorius. Kai ji dirbo UAB „Grand Voyage“ patalpose, D. K. matė tik pora kartų, jau po jos darbo sutarties pasirašymo, jis pats atvykęs prisistatė, kad yra direktorius. Pas J. K. atvažiuodavo vyriškis vardu V., kokiu tikslu nežino, jie stengdavosi prie jos nekalbėti apie savo reikalus. Jos darbo laikas nuo darbo sutarties pasirašymo buvo nuo 09.00 val. iki 17.00 val. Jai buvo mokamas minimalus atlyginimas. 2012-07-07 ji dėl asmeninių priežasčių buvo išvykusi į Rusiją, grįžusi nuėjo iškart į kursus į Amadeus rezoliucinės sistemos, kurie vyko Vilniuje, prie Mindaugo tilto. Kursai buvo nuo 2012-07-16 iki 2012-07-18, tą pačią dieną t. y. 2012-07-18 jai paskambino J. K. ir pranešė, kad ją atleidžia iš darbo, nes nėra pardavimų, bendrovė neturi pinigų jai mokėti atlyginimo. Po šio pokalbio su J. K. nebendravo. Per visą jos darbo laiką buvo tik vienas pardavimas, daugiau jokių piniginių įplaukų iš klientų ar užsakovų nebuvo. Per visą jos darbo laiką buvo atėję tik vieni klientai dėl kelionės į Turkiją, tačiau per UAB „Grand Voyage“ kelionės jie neužsakė. Ji žino, kad ankstesnis UAB „Grand Voyage“ direktorius buvo A. M., nes, kai darbe buvo nesklandumai, J. K. skambindavo A. M.. Taip pat jai atėjus dirbti, buvo atėjusi panelė V., kuri prisistatė kaip dirbusi pas buvusį direktorių A. M. turizmo vadybininkės pareigose. Ji aiškino kaip reikia dirbti, kokia programa ir panašiai. A. M. gyvai ji niekuomet nėra mačiusi. Kaip jis atrodo, ji nežino. V. atpažinti galėtų pagal sportinį kūno sudėjimą, ūgį maždaug 180 cm, plaukai tamsūs, amžius maždaug apie 50 metų, pamačiusi tikrai atpažintų.

204Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, O. L. parodė, jog teisingi parodymai. Buvo keista, kad nėra direktoriaus. Buvo atėjusi mergaitė, kuri buvo dirbusi UAB „Grand Voyage“, perdavė savo medžiagą, paaiškino kaip su programomis dirbti. Jai buvo mokamas minimalus atlyginimas. Kai dirbo, buvo parduota mažai kelionių. Nežino, kas buvo ankstesnis UAB „Grand Voyage“ direktorius. J. K. sėdėdavo prie kompiuterio. Nematė tokios įrangos kaip spausdinimo mašina ir giljotina. Yra asmeniškai bendravusi su D. K.. R. G. užeidavo į ofisą, gal vieną kartą per savaitę. Prieš įsidarbinant ji pažiūrėjo, ar tai veikianti įmonė. V. Ž. jai jokių nurodymų nedavė. Eturas – aviabilietų programa. Nežino, ar ji veikė. Ji turėjo pardavinėti keliones, o J. K. turėjo reklamuoti. Žinojo apie pardavimus, nepamena, kiek pardavimų buvo.

205Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta B. Č. parodė, kad dirbo UAB „Grand Voyage“. Nuo 2008-2016, buvo motinystės atostogose 2010-2016. Dirbo vadybininke o paskui vadove. A. M. ją paskyrė vadove, jis buvo savininkas. Priėmė taip pat į darbą R. D., be jos daugiau nieko nepriėmė. Jos darbo laikotarpiu vyko pardavimai. Sodroje jai sakė, kad A. M. pardavė įmonę D.. Jai reikėjo rašyti prašymą, kad atleistų, Sodros darbuotojai rado tą naują direktorių. A. M. duodavo nurodymus dėl įmonės veiklos. A. V. jai nežinomas.

206Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad R. G. yra jo kaimynas. Jis prašė padėti pervežti spausdinimo įrangą, baldus. Vežė iš rajono, kur yra „Vilniaus degtinė“ į Dariaus ir Girėno rajoną, R. G. dalyvavo, J. K. dalyvavo.

207Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 57-61).

208Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad jis nuo 2011-07-04 gyvena ir dirba Norvegijoje, 2012-0741 jis grįžo į Lietuvą atostogų. Maždaug prieš du metus jis susipažino su J. K. per savo kaimyną R. G., tačiau kokiomis aplinkybėmis susipažino nepamena. Su J. K. jis bendravo retai, tik tuomet, kai kartu būdavo R., vienas asmeniškai su juo nėra bendravęs. Kai grįžo į Lietuvą, sekančią savaitę, tikslios datos nepamena, jis pas savo kaimyną R. paprašė pagalbos, kad šis padėtų pervežti baldus. Pastarasis pasakė, kad „aš tau padėsiu, bet ir tu turėsi man padėti, nes reikės pervežti daiktus iš vienos vietos į kitą.“ Tuo metu R. neaiškino, kokius daiktus ir kur, tiesiog paminėjo, kad daiktai yra sunkūs. 2012 liepos mėn., ar tai 16 d., ar tai 17 dieną R. paprašė jo pervežti tuos daiktus. R. jį paėmė iš namų apie 9 val. ir jie kartu su jo automobiliu nuvyko į Savanorių pr., tikslaus adreso nežino, netoli parduotuvės “Vilniaus baldai“, iš kur ir reikėjo pervežti daiktus į UAB „Grand Voyage“ ofisą, esantį Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Atvykus į Savanorių prospektą vežti daiktų, nieko nebuvo, tačiau labai greitai atvyko J. K. su dviem jaunais vaikinukais, kurių vardų nežino, po ko atvažiavo mikroautobusas su vairuotoju, jo duomenų nežino, tik žino, kad jį vadino ,,Svirduliu“. Ar J. K., ar R. pasakė, kad jie laukia V. Ž., jis čia savininkas ir jis turi atrakinti patalpas. Netrukus atvažiavo V. Ž., atrakino patalpas ir jie visi užėjo, kiek jis suprato, į senos spaustuvės patalpas, kur buvo spausdinimo įranga. V. pasakė kokius daiktus imti, kokius ne. Visi minėti asmenys, išskyrus V., nešė jo nurodytus daiktus į mikroautobusą. Tai buvo ne tik spausdinimo įranga, bet ir ventiliacijos sistemos, kurią jie ir išrinkinėjo. V. kažkiek tai pabuvo ir išvažiavo. Sukrovus daiktus į mikroautobusą, vairuotojas išvyko į Naujininkų mikrorajoną, du jo aukščiau minėti vaikinukai važiavo su J. K., o jis važiavo su R., tačiau pastarasis turėjo reikalų, todėl jie į Naujininkų mikrorajoną, į UAB „Grand Voyage“ patalpas atvažiavo vėliau. Didžioji dalis įrangos jau buvo iškrauta. Be jo aukščiau išvardintų asmenų buvo dar vienas vyras, kurio duomenų jis nežino, tačiau jis kalbėjo tik rusiškai, jis apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, daugiau požymių nuodyti negali, pamatęs nuotraukas gal atpažintų, V. UAB „Grand Voyage“ patalpose nebuvo. J. K. sakė: „nešame stakles į vidų, o paskui jau susitvarkysime patys.“ Patalpose jau buvo atvežta giljotina, kiek jis suprato, tai taip pat iš Savanorių prospekto. Įrangos UAB „Grand Voyage“ patalpose jis nesurinkinėjo. Kas ją surinkinėjo, jis nežino. Iškrovus daiktus, važiavo dar kartą į Savanorių prospektą, į minėtas patalpas, iš kurių visi minėti asmenys, t. y. J. K., R. G., vairuotojas, du jaunuoliai ir jis, nešė antikvarines spausdinimo stakles. Kadangi jos buvo labai sunkios, atvyko kranas, kuris sukėlė stakles į automobilį. Šias stakles, kiek jam žinoma iš pokalbio, tačiau kieno nepamena, buvo nuvežtos pas V. į namus į Dzūkų g. Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Šių staklių iškrauti jis nepadėjo. Paklausus R., kieno čia patalpos ir kiek už jas moka, jis atsakė, kad tai yra V. patalpos ir kad jis jas labai pigiai įsigijo. Būnant Savanorių pr. jis sužinojo, tačiau iš ko nepamena, kad Dzūkų g., pas V. namuose reikės atlikti remonto darbus, kadangi jis yra statybininkas, o iki išvykimo į Norvegiją jis turi daug laiko, jis nutarė padirbėti. Tikslios datos nepamena, bet sekančią dieną po įrangos krovimo, vežimo, jis su R. nuvyko į ,,Grand Voyage“ patalpas, kur taip pat atvažiavo J. K. ir atrakino patalpas. Užėjo į vidų, išgėrė arbatos ir jis nutarė paskambinti V., nes norėjo pakalbėti dėl darbo. Iš kur gavo jo telefono numerį nepamena, jį jam davė arba R., arba J.. Jis iš savo mobiliojo telefono paskambino V. į telefoną Nr. ( - ), prisistatė, kad skambina M. dėl remonto darbų, jis pasakė, kad tuoj atvažiuos. Pusvalandžio bėgyje atvyko V. į UAB ,,Grand Voyage“ patalpas, po ko jis su juo sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į Dzūku g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, kur apžiūrėjo senas tuščias patalpas, kurias reikėjo suremontuoti. V. paaiškino, kad reikia išgriauti sienas, išpjauti langams angas, duris, išklijuoti plyteles bei išdažyti. V. minėjo, kad čia bus parduotuvė, kad jis jau turi nuomininkus ir kad šias patalpas reikia įrengti per mėnesį - pusantro. Tą pačią dieną atvažiavo jo pažįstamas A. Z., kuris taip pat turėjo apžiūrėti patalpas ir paskaičiuoti sąmatą, po ko jis jam atsiuntė ją elektroniniu paštu, o jis šią sąmatą iš savo el. pašto ( - ) persiuntė V. į el. paštą ( - ), tačiau atsakymo nesulaukė. Vėliau, iš R. sužinojo, kad V., J. ir dar keletas žmonių yra sulaikyti. Jis bandė paskambinti V., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Nori pasakyti, kad 2012 m. liepos mėnesį, pradėjus pakrauti ir iškrauti minėtą įrangą, tikslios dienos nepamena, bet tą pačią dieną, kai su V. važiavo apžiūrėti objekto, iš ryto apie 9-10 val. jis J. prašomas turėjo pasėdėti dėl vaizdo UAB ,,Grand Vovage“ ofise, kadangi turėjo ateiti įrangos vertintojas. Pastarasis jam minėjo, kad jie nori imti kreditą. J. prašė, kad jis tvarkingai apsirengtų ir pabūtų kaip ofiso darbuotojas. Jis draugiškai sutiko pasėdėti. Atvykus vertintojui, patalpose buvo jis, J. K. ir dar R. draugas J. su žmona, jei gerai pamena N., kiek jis žino. Jie užsuko savo reikalais, nes moteris traukė kažkokią informaciją iš interneto. Ką kalbėjo vertintojas su J. K. jis nežino, tiesiog jis apžiūrėjo įrangą, vartė kažkokius popierius ir išėjo. Išėjus vertintojui J. K. pasakė, kad viskas gerai, lauks atsakymo. 2012-08-10 jam į mobilųjį telefoną paskambino J. K. ir vėl paprašė, kad jis 2012-08-13 apie 09.00 valandą pasėdėtų ofise, nes turi ateiti atstovai iš banko, tačiau jis pasakė, kad jis negali ir nenori. Gali pasakyti, kad toks J. K. prašymas iš pradžių jam jokio įtarimo nesukėlė.

209Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. D. parodė, jog iš dalies teisingi parodymai. Teisėsauga darė jam šiokį tokį spaudimą. Buvo uždavinėjami klausimai. Apklausos protokolą prieš pasirašydamas perskaitė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu turbūt geriau atsiminė. Įranga buvo didelė ir sunki. Neatsimena, kad jam V. Ž. nurodinėtų, ką daryti. Grupė žmonių nešė, o kas liepė, negali atsakyti. Turėjo pasėdėti UAB „Grand Voyage“ patalpose, nes kažkoks ekspertas turėjo ateiti. Kai jis atvažiavo, jau įranga buvo iškrauta. Negali pasakyti, ar ji buvo pajungta, ar buvo veikianti. J. K. paskutinį kartą matė gal prieš 4 metus. Neteisingi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. Ž. nurodinėjo, kur ką nešti. Negali tiksliai pasakyti, ar V. Ž. dalyvavo pervežant įrangą. Duris atrakino V. Ž. – ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Mano, kad neteisingi parodymai, jog tvarkingai apsirengęs turėjo pasėdėti. Gaunasi, kad davė melagingus parodymus. Jam darė psichologinį spaudimą, tiesiogiai negrasino. Dėl psichologinio spaudimo niekam nieko nesakė ir skundų nerašė. Negali tiksliai atsakyti, ar jam grasino, kad bus sulaikytas. Dėl vaizdo tikrai nesėdėjo. Neatsimena, kas buvo tie kiti asmenys, kurie sumontuos įrangą. Kiek suprato, jie norėjo daryti kokį verslą. Iš bendros kalbos taip sprendžia. Negali atsakyti, kas išmontavo įrangą. Nepamena, kam priklausė UAB „Grand Voyage“ patalpos. Gali būti, kad V. Ž., jei taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

210Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2012-2013 m. dirbo UAB „Sesoma“ techniku, teko vertinti techniką. Buvo tokia įranga Mutoh Toucan. Jeigu klientas prašydavo, tai parašydavo vertinimo aktą. Teisiamojo posėdžio metu parodžius liudytojui įrangos įvertinimo aktą (t. 5, b. l. 165), M. S. parodė, kad pamena šį aktą. Kai aktus surašinėja, važiuoja, apsižiūri. Jeigu neklysta, šią įrangą apžiūrėjo Savanorių prospekte.

211Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 71-72).

212Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad būtent jis vertino ir surašė 2011-06-20 įrangos įvertinimo aktą, kuris jam buvo parodytas apklausos metu tyrėjos Ž. Unalan. Taip pat apklausos metu jam buvo parodytos nuotraukos iš 2012 m. rugpjūčio mėnesio atliktos vertės nustatymo ataskaitos Nr. CPO-20804. 2011-06-20 jis buvo pakviestas bankroto administratoriaus, kurio vardo ir pavardės neatsimena vertinti įrenginį Mutoh Toucan PJ-1626 NXE (s.n. DJ E000099), kuris buvo Vilniuje, Savanorių gatvėje UAB „Idėjų oazė“ patalpose. Atvykus nurodytu adresu, jis apžiūrėjo įrenginį Mutoh Toucan PJ-1626 NXE ir surašė įrangos vertinimo aktą. Reikėjo atlikti didesnės investicijas į įrenginį, negu buvo jo tuometinė rinkos vertė. Todėl įrenginio vertė, jo nuomone, buvo niekinė. Šis modelis buvo senos kartos ir kiekvienais metais jo vertė vis krenta. Jis nemano, kad šis modelis yra pagamintas 2010 metais ir kad jo šiandieninė vertė nuo jo atlikto vertinimo 2011 metais galėjo pakilti iki 577 000 Lt. Jis neįsivaizduoja ir gali teigti, kad neįmanoma jo vertinto įrenginio Mutoh Toucan PJ-1626 NXE (S.n. DJ 6E000099) vertės pakelti iki 577 000 Lt, nes tai jau yra seniena ir metalo laužas, rinkos vertė niekinė. Šios serijos įrenginys jau nebegaminamas. Įrenginys neveikė jau jo vertinimo metu, jis ir vertinimo metu nebuvo iki galo surinktas. Naujos kartos naujos serijos modelis, kuris buvo pradėtas gaminti iškart po įrenginio Mutoh Toucan PJ-1626 NXE (s.n. DJ E000099), rinkos kaina buvo apie 70 000 Eur. Šių įrenginių oficialūs atstovai Lietuvoje, jo žiniomis, yra tik UAB „Sesoma“, kurie gali kvalifikuotai įvertinti įrenginio būklę, kitų vertintojų nežino.

213Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. S. parodė, jog teisingi šie parodymai. Tas įrengimas buvo apardytas, todėl sakė, kad tai yra metalo laužas. Jo vertė neadekvati remonto kainai. Pjezoelektrinės galvutės yra brangios. Nemanė, kad įrenginys yra 2010 metų gamybos, reikia žiūrėti pagal serijinį numerį. Pagal pavadinimą tai jis labai senos kartos. Atlikus remonto darbus negalima pakelti įrenginio vertės iki kelių šimtų tūkstančių litų. Jei mažai naudotas, vertė nelabai kinta. Nuo stovio sprendžiama vertė. Solventinis spausdintuvas, jeigu nenaudojamas, iš karto uždžiūva. Jis jau buvo paskendęs dažuose visas. Kai lygina, žiūri naujo daikto tai dienai kainą. Šitoje įmonėje 7 metus dirba. Tokio įrenginio jau nebegamina, todėl negalima tikslios naujo įrenginio kainos parašyti. Šiai dienai 23 000 Eur plius PVM būtų kaina naujo tokio tipo spausdintuvo. Tos galvutės buvo uždžiūvę, vizualiai matėsi, dažų sistema matėsi, nes vamzdeliai atjungti ir matėsi, jog uždžiūvę. Jeigu įrengimą prižiūri, tai jis gali ir penkerius metus tarnauti. Daugiau to įrenginio nematė. Vertino, kai buvo iškviestas į tas patalpas. Gali būti, kad bankroto administratorius kvietė surašyti vertinimo aktą, kuriam tą aktą turbūt ir pateikė. Neturi pagrindo duoti melagingą vertinimą ar ką nors apkalbėti. Gamykloje praeina specialius mokymus. Jiems duoda sertifikatus, pagal kuriuos įrenginius paleidinėja ir juos vertina, prižiūri. Nežino, ar pas tyrėją matė kažkokias nuotraukas. Per kompiuterį neįmanoma pasakyti, kas mechaniškai sulūžę. Žiūrėjimu tik vertinama. Solventas per porą dienų erdvėje džiūva. Xerox ne jų sritis, jie Mutoh vertina, prižiūri. Ta suma galėtų tik didėti realiai tvarkant įrenginį, kad jis būtų veikiantis. Viskas yra pataisoma. Šiuo metu nebūtų įmanoma pataisyti. Tuo metu dar buvo galima taisyti. Naujas įrenginys daugiau kopijų padaro. Jeigu priežiūra tvarkinga, gera, pastoviai atnaujinamos galvutės, gali veikti gerai. Tas įrenginys gali veikti, nebent nutraukus gamybą, nebegaunamos detalės. Jam atrodo, skambučiu arba elektroniniu paštu buvo iškviestas. Važiavo vienas, neatsimena, kas jį pasitiko. Tas įrenginys buvo apardytas, apibėgęs, negera kondicija. Matosi, kad įrenginys neprižiūrėtas, apleistas. Nematė, kad bankroto administratorius dirbtinai mažintų įrenginio kainą. Tyčinių įrangos pažeidimų nebuvo, nepamena, kad tokių būtų. Administratoriaus prašymo dėl kainos nebuvo. Negali pasakyti, ar visos detalės buvo vietoje. Nepasakys, kaip įteikė vertinimo aktą, arba originalą padavė arba paštu nusiuntė. Administratoriaus reakcijos į vertinimą neprisimena. Galvos uždžiūva greitai. Po kelių dienų sunku atstatyti, po savaitės – praktiškai neįmanoma. Kažkas turėtų būti atjungta, kad taip apdžiūtų. Jis nieko neardė, tik vizualiai vertino. Dangčiai įtakos veikimui neturi. Dangčiai buvo nuardyti, dažai išbėgę. Bankroto administratorius neįvardino, ką ketino daryti su šiuo įrengimu. Jis neturi vertinimo sertifikato, tokio nebūna. Vertinimo metu šis įrenginys negalėjo kainuoti 547 000 Lt. Jeigu būtų trūkę esminių dalių, būtų nurodyta vertinimo akte.

214Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad dirba UAB „Biznio mašinų kompanija“. J. K. buvo pas juos atvažiavęs. Norėjo gauti spaudos įrangos pasiūlymą, t. y. Xerox iGen4 pasiūlymą. Prisistatė kaip įmonės direktorius, davė vizitinę kortelę. Pasakojo kad turi partnerius ir ketina spausdinti nemažai žurnalų. Nepamena kalbos apie turto vertinimą. Paruošė jam pasiūlymą. Neatsimena, ar buvo atspausdintas ir atiduotas ar elektroniniu paštu nusiuntė.

215Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo P. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 64).

216Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad jis dirba UAB „Biznio mašinų kompanija“ pardavimų vadybininku. 2012-08-10 apie 12.30 val. paskambino vyras, prisistatęs turto vertintoju P. Č., ir pasakė, kad atvažiuos vyriškis pašnekėti dėl spausdinimo įrangos XEROX. Tą pačią dieną apie 13.00 val., į UAB „Biznio mašinų kompanijos“ ofisą Laisvės pr. 3, Vilniuje, atvažiavo vyriškis, kuris prisistatė J. K. ir davė savo vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad jis yra UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, vizitinėje kortelėje buvo nurodytas jo tel. Nr. ( - ). J. K. pasakė, kad UAB „Grand Voyage“ užsiima kelionių organizavimu, tačiau plečia savo veiklą ir ketina teikti poligrafijos paslaugas, nes gavo pasiūlymą iš Rusijos dėl žurnalų spausdinimo. J. K. pasakė, kad plačiaformatį įrenginį MUTOH jie jau įsigijo ir kad skubiai reikia įsigyti XEROX. Minėjo, kad su banku jau viskas susitarta ir bankui būtina pateikti komercinį pasiūlymą. Dėl turto vertinimo tarp jų kalbos nebuvo. Komercinis pasiūlymas skirtas UAB ,,Grand Voyage“ dėl naujo XEROX iGen4 įsigijimo buvo paruoštas tą pačią dieną ir J. K. atvyko jį pasiimti darbo pabaigoje po 17 val. Komerciniame pasiūlyme nurodyta naujo XEROX iGen4 kaina 2 102 980 Lt, tai yra naujausias XEROX modelis. Tolimesnis bendravimas su J. K. vyko telefonu - Nr. ( - ). Jie bendravo dėl patalpų apžiūros, kur būtų įrengtas XEROX, taip pat J. K. paprašė sutarties projekto dėl XEROX įsigijimo, kurį jis turėjo pateikti bankui, nes, kaip minėjo J. K., ateityje turėjo būti pasirašyta trišalė sutartis tarp banko, UAB ,,Biznio mašinų kompanijos“ ir UAB ,,Grand Voyage“. Tačiau patalpos apžiūrėtos nebuvo, nes J. K. teigė, kad neturi laiko, o 2012-08-16, kai jis skambino J. K., pastarojo telefonas buvo išjungtas. Bendraujant su J. K. jam kilo tam tikrų abejonių, dėl J. K. ketinimų įsigyti XEROX, nes keistas buvo skubėjimas dėl komercinio pasiūlymo pateikimo, be to, vėliau jis nerodė iniciatyvos dėl patalpų apžiūros.

217Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. B. parodė, jog teisingi parodymai. Jis buvo nuvykęs prie pastato po komercinio pasiūlymo. Savo iniciatyva nuvyko, jam norėjosi pasižiūrėti. Žmonės pirkdami jau būna nusimatę labai daug dalykų. Tas pastatas gal užrakintas buvo, ar iškabos nebuvo, bet rado nelabai didelį pastatą. Bandė su J. K. susisiekti, tik nežino, ar kai buvo prie pastato, ar vėliau. Kalba vyko dėl naujo Xerox modelio. Buvo minimi kiti modeliai. Turbūt P. Č. minėjo seną įrangą, J. K. apie kitus modelius nekalbėjo. Planuojant spaudos mašinų įsigijimą, būna labai daug konsultacijų, o J. K. po komercinio pasiūlymo pateikimo daugiau nebuvo. Po to baigėsi jų pokalbiai telefonu. Jis nematė dokumentų dėl Rusijos įmonių teikiamų pasiūlymų poligrafijos paslaugoms. Pirmo susitikimo metu, kai pasakė apimtis, ką jie nori daryti, tai jis parodė, o J. K. išsirinko Xerox iGen4. Buvo pigesnių variantų. Xerox Docucolor 5252 nėra atitikmuo Xerox iGen4. Xerox Docucolor 5252 buvo nuimtas nuo gamybos. Tokio lygio naujas kainuotų 50 000 Eur. Tų mašinų nelabai daug Lietuvoje ir buvo, bet būtų buvusi galimybė įsigyti. Tie abu įrenginiai skiriasi vizualiai. Xerox Docucolor 5252 kaip teismo posėdžio stalas, Xerox iGen4 – kaip stalas ir iki lubų visą pakylą užimtų. J. K. nurodė, kad nori spausdinti žurnalus. Xerox Docucolor 5252 gali spausdinti žurnalus pagal savo paskirtį. Jie apie kokybės reikalavimus teikiant komercinį pasiūlymą nekalbėjo. Yra antrinė rinka šių įrenginių. Jie neprekiauja naudota technika. Prie Xerox galima prisegti kitų gamintojų įrenginius, priklauso, kas suderinama, kas nesuderinama. Opcionaliai galima prijungti. A. L. yra jo kolega, serviso inžinierius. Nėra girdėjęs apie A. L. vertinimą.

218Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad dirba nuo 1994 metų UAB „Biznio mašinų kompanija“. Buvo pora atvejų, kai reikėjo vertinti spausdinimo įrangą. Buvo situacija, kai jį pakvietė tyrėja į ekonominių nusikaltimų tarnybą, prašė įvertinti šitos mašinos būklę, važiavo link Pabradės į sandėlius. Jo vertinimas buvo toks, kad tik metalo laužas likęs. Nepamena, ar surašė 2011-06-22 ekspertizės ataskaitą. Teisiamojo posėdžio metu parodžius jam 2011-06-22 ekspertizės ataskaitą (t. 5, b. l. 65), parodė, jog čia ta, kur direktoriui siuntė. Jis nuvažiavo į Savanorių prospektą. Įranga buvo sustumta.

219Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 75).

220Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad gali patvirtinti, jog būtent jis vertino ir surašė 2011-06-22 ekspertizės išvadą dėl spaudos komplekso XEROX Docucolor 5252 ser. Nr. 225332145. Šitą patį įrenginį jis matė Vilniuje, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM aptarnavimo skyriaus sandėliuose Nemenčinės II kaime Vilniaus rajone, kai vyko su tyrėja Ž. Unalan apžiūrėti įrenginio. Apklausos metu jam buvo parodyta UAB „Lituka ir Ko“ 2012 m. rugpjūčio mėnesio atliktos vertės nustatymo ataskaita Nr. CPO-20804, kurioje buvo vertintas įrenginys XEROX Docucolor 5252 ser. Nr. 225332145. Dėl 2011-06-22 surašytos ekspertizės vertinimo išvados gali pasakyti, kad vertinti įrenginį XEROX Docucolor 5252 ser. Nr. 225332145 viršininko nurodymu buvo nuvykęs Vilniuje, Savanorių pr. 178 esančias patalpas, priklausančias UAB „Idėjų oazė“. Įrenginys buvo surinktas, veikiantis. Įrenginiui reikėjo keisti detales, atlikti remontą. Vien tik naujų detalių kaina buvo 16 995,66 Lt, be darbų atlikimo. Viską susumavęs, tai yra kiek darbų reikia atlikti, kokia detalių kaina ir už kiek galima nupirkti analogišką naują įrenginį, šio įrenginio vertė 2011-06-22 buvo 1536,41 Lt. Jo vertinto ir 2013-01-09 Nemenčinės kaime policijos sandėliuose matyto įrenginio vertė negalėjo pakilti iki turto vertinimo ataskaitoje Nr. CPO-20804 nurodytos rinkos 496 000 Lt vertės. Visų pirma, turto vertinimo ataskaitoje, jo manymu, yra parašyti netikslūs įrenginio gamybos metai, gamybos metus galima nustatyti pagal įrenginio serijinį numerį, kuris vertinimo ataskaitoje yra nurodytas neteisingas. Teisingas serijinis numeris yra jo surašytoje ekspertizės išvadoje. Vertintojas, vertindamas įrenginį, turėjo jį įjungti ir apžiūrėti sukomplektuotą. Vertintojas neteisingai dėstomojoje dalyje nurodė, kad iš BMK verslo mašinos (Xerox oficialų atstovų Lietuvoje) gavo patvirtinimą, kad naujo Xerox Docucolor 525 pardavimo kaina yra 2 102 980 Lt. Iš tiesų tai buvo nurodyta kito aparato kaina, t. y. Xerox iGen4 XL kaina. Jis negalėjo remtis išlaidų kaštų metodo skaičiavimais, turėdamas tokius duomenis. Šių įrenginių nusidėvėjimo ir techninę būklę, jo manymu, gali vertinti tik asmenys, turintys atitinkamą kvalifikaciją.

221Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. L. parodė, jog teisingi šie duoti parodymai. Jam rodė UAB „Lituka ir Ko“ vertinimo ataskaitą, jis sakė, kad nesąmonė, nes kainos neadekvačios. Žino, kiek kainuoja nauji įrenginiai, kaip antrinėje rinkoje atsiranda, kaip juos parveža. Iki 496 000 Lt vertės negalėjo pakilti. Tie skaičiai yra nesąmonė ir apgavystė. E. Ž. pasirašė, kai dalyvavo Nemenčinėje. Reikia jo paklausti, kodėl pasirašė, nors nedalyvavo. Ekspertizės surašymas įeina į jo darbines funkcijas, atskirto atlyginimo negavo. Xerox Docucolor 5252 matė ir sandėlyje, ir Savanorių prospekte. Pirmo apžiūrėjimo metu buvo sveikesni ir nesulūžę įrenginiai. Šita mašina yra iš Austrijos 2009 metų. Rygos atstovybė turi duomenis, jis paprašė pagal serijinį numerį, kad pažiūrėtų. 5500 Eur yra nurodyta naudoto įrenginio kaina. Negalima sakyti, kad jis bevertis, jo atstatymas vertas 65 000 eurų ar kažkiek. Klientas sprendžia, ar jam reikia atstatinėti. Jam įvertinimo nurodymas buvo duotas, kad UAB „Idėjų oazė“ nori parduoti kam nors. Nebuvo užuominos kad kainą didinti ar mažinti, o objektyviai įvertinti, kad žinotų realią situaciją. Nepažįsta kaltinamųjų, todėl negali jų apkalbėti. Xerox iGen4 yra modernesnis, Xerox Docucolor 5252 – paprastesnis. Jam vykstant į Nemenčinę buvo pasakyta, kad važiuoja vieną daiktą pažiūrėti, įvertinti, kiek jis vertas. Jis pasirašė kažkokį apklausos dokumentą. Jeigu įrenginys neša pelną, tai jis vertingas.

222Teismui nepavyko įteikti šaukimo liudytojai B. R.. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog B. R. mirė ( - ).

223Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos B. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 30).

224Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. R. parodė, kad ji nuo pat įsteigimo pradžios dirba UAB „Pabris ir partneriai“. Ji pati įsteigė šią bendrovę. Ji neatsimena, ar šią bendrovę ji kartu su broliu Egidijumi nupirko, ar patys įsteigė. Šioje bendrovėje ji ėjo direktorės pareigas. Bendrovės veikla – medžio apdirbimas ir trąšų fasavimas. Bendrovės veiklos buveinė – Molėtų g. 20, Švenčionių raj., bendrovė šiuo adresu ir yra registruota. Šiuo metu bendrovėje dirba iki 9 žmonių. Bendrovės buhalterinę apskaitą veda moteris, rusiška pavarde B., vardo neatsimena. Ji pati bendrovės banko sąskaitų nevaldo, valdo jos brolis, kuris turi jos įgaliojimą. Bendrovė savo vardu nusipirko dvejas patalpas Vilniaus mieste, kokiais adresais, neatsimena. Bendrovėje už logistiką ir pastatų pirkimą yra atsakingas V. Ž., jis ir pirko minėtas patalpas bendrovės vardu bei tvarkė visus dokumentus. V. Ž. dirba vadybininko pareigose, nuo 2011 m. pavasario. Ji pasirašinėjo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7 2012-01-01 dienos, kuri buvo sudaryta tarp jos, kaip UAB „Pabris ir partneriai“ direktorės, ir UAB „Grand Voyage“ direktoriaus A. V., kurią jai apklausos metu parodė tyrėja. Šią nuomos sutartį jai parengė UAB „Grand Voyage“ direktorius, ar tai atstovas, tiksliai nežino, nes šią nuomos sutartį ji rado padėtą pas save ant darbo stalo, savo kabinete Molėtų g. 20, Švenčionių raj. Kada šią nuomos sutartį pasirašė, neatsimena. Dokumentus ant savo darbo stalo gali atvežti ir palikti jos darbo kabinete V. Ž. arba jos brolis E. R.. Tačiau šią nuomos sutartį galėjo jai palikti V. Ž., nes jis buvo atsakingas už nekilnojamojo turto disponavimą. UAB „Grand Voyage“ direktoriaus ji nėra mačiusi. Kokiu tikslu UAB „Grand Voyage“ išnuomojo patalpas, ji nežino. Kuo verčiasi UAB „Grand Voyage“, nežino, ar vykdė veiklą, nežino. UAB „Grand Voyage“ už nuomą nieko nemokėjo, kiek jai yra žinoma. Ar nuomos sutartis yra registruota, nežino, už tai turėjo atsakyti V. Ž.. Ji minėtose patalpose yra buvusi tik prieš jas nuperkant iš bankroto administratoriaus, kokiai bendrovei priklausė minėtos patalpos anksčiau, nežino. Į visus klausimus su minėtomis patalpomis gali atsakyti tik V. Ž.. Ji nepažįsta J. K., S. K., D. K., A. S., A. M., P. Č., R. Z.. Ji yra girdėjusi bendrovės pavadinimą UAB „A Holding“, tačiau jokių ryšių su šia bendrove neturi, bendrovės UAB „Akku Lita“, UAB „AV Capital“, UAB „Idėjų oazė“ visiškai nėra girdėtos ir jokių reikalų su jomis neturi.

225Teismui nepavyko įteikti šaukimų liudytojai O. B.. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog O. B. yra deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę, t. y. Jungtinę Karalystę nuo 2016-10-15.

226Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos O. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 28-29).

227Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, kad ji nuo 2011 metų balandžio mėnesio dirba UAB „Pabris ir partneriai“, ją į šią bendrovę buhalterės pareigas pakvietė E. R., bendrovėje dirbantis vadybininku, tačiau turintis direktorės įgaliojimą ją atstovauti. Jos darbo vieta yra jos namuose. Ji buhalterinę apskaitą atlieka pagal tai, kokius dokumentus jai pateikia E. R.. Ji žino, kad V. Ž. dirba UAB „Pabris ir partneriai“, kiek žino, jo pareigos – vadybininkas. V. Ž. jai niekuomet jokių dokumentų nepristatinėja. Kiek žino ir matė iš dokumentų, UAB „Pabris ir partneriai“ turi savo patalpas nuosavybės teise Vilniuje, Savanorių prospekte, tikslaus adreso nežino. Kiek žino, šios patalpos Savanorių pr., Vilniuje yra išnuomojamos bendrovei pavadinimu „Intekta“ lyg tai bankroto administratoriui, patalpos Vilniuje, Darbininkų gatvėje buvo nupirktos, ar tai perduotos iš varžytinių, tačiau tiksliai nežino. E. R. pasakojo, kad patalpos Darbininkų gatvėje bus nuomojamos, kokiai bendrovei, ji neatsimena. Ji niekuomet nėra buvusi patalpose nei Vilniuje, Savanorių prospekte, nei Vilniuje, Darbininkų gatvėje, negalėtų net parodyti, kur jos yra. Kiek prisimena, jai buvo R. pateikta nuomos sutartis dėl Vilniuje, Darbininkų g. 11, tačiau tai buvo kopija ir ji buvo be parašų. Ji žino, kad dėl šių patalpų jokių sąskaitų-faktūrų išrašinėjama nebuvo, nebuvo jokio nuomos mokesčio už patalpas, kad galėtų įtraukti į buhalterinę apskaitą. Visi dokumentai jai patenka per E. R., ji su direktore B. R. praktiškai nesimato. Ji bendrovės sąskaitų banke visiškai nevaldo, nėra pasirašiusi jokios elektroninės bankininkystės sutarties. Kiek jai žinoma, prie banko sąskaitų turi priėjimą B. ir E. R.. Bendrovė veikia nenuostolingai, turi užsakymų. Kas turi bendrovės antspaudą, ji nežino. Jai niekas niekuomet neprašė važiuoti į Registrų centrą , ar į Sodrą su kokiais nors asmenimis padėti jiems sutvarkyti kokius nors dokumentus. Ji nėra nieko girdėjusi apie UAB „Grand Voyage“, UAB „Av Capital“, UAB „Akku Lita“, UAB „A Holding“, nepažįsta tokių asmenų kaip A. M., R. Z., D. K., J. K., A. S., S. K., P. Č.. Visi UAB „Pabris ir partneriai“ buhalteriniai dokumentai ir tie dokumentai apie kuriuos ji kalbėjo apklausoje yra jos namuose, adresu Pabradėje, ( - ).

228Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad pažįsta J. K. jau daug metų. Jų bendras pažįstamas – R.. Jai pasiūlė administratorės darbą pasibandyti toje įstaigoje kur buvo. Ji ten neįsidarbino, buvo tik vieną pasibandymui. Neįsidarbino, nes sužinojo, kad J. buvo suimtas. Tai buvo prieš trejus metus, gal pavasarį.

229Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 71-73).

230Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad iš jai išvardintų asmenų, t. y. J. K., D. K., S. K., A. S., V. Ž., P. Č. ir A. M., ji asmeniškai pažįsta tik J. K., tačiau minėtų asmenų draugijoje buvo ir vyrukas vardu V., tai gali būti, kad tai tas pats V., kurį ji galėtų atpažinti. V. aukštas, maždaug 177 cm ūgio, apie 40-43 metų, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų žilstelėjusių plaukų, kalbėjo lietuviškai be akcento. Maždaug 2012 m. kovo, ar tai balandžio mėnesį, tikslaus laiko nežino jai paskambino J. K. ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitikimo metu J. K. pasiūlė jai sekretorės darbą turizmo agentūroje, pavadinimo nežino nes jis neminėjo, tik pasakė, kad darbo užmokestis bus minimalus, kad ji bus oficialiai įdarbinta, jos darbas bus tiesiog priimti klientus ir suvedinėti juos į kompiuterį, J. K. pridūrė, kad jei ji nepamiršo dirbti kompiuteriu, tai nieko sunkaus nebus. Ji pasakė, kad ji pagalvos ir paprašė paskambinti vakare. Tos pačios dienos vakare J. K. vėl paskambino jai ir ji pasakė, kad su jo pasiūlymu nesutinka, kadangi jai problemos su sveikata. J. K. minėjo, kad jie (kas tie jie jis nesakė), nori rytoj atidaryti įmonę, todėl reikia skubiai surasti žmogų. J. jai minėjo, kad įmonė bus Naujininkų mikrorajone, tikslaus adreso nesakė. Nuo to laiko ji J. K. nematė ir nebendravo, tačiau 2012-08-13 jai į mobilųjį telefoną paskambino R., pravarde „storas“, jo pavardės nežino, gyvena ( - ), tikslaus adreso nežino, kuris jos paklausė, ar ji neužimta rytoj ryte, t. y. 2012-08-14, valandai, gal pusantros, reikia pabūti ofise, nes ateis žmonės iš banko. Ji R. dar pasiteiravo, ką jai reikės daryti, jis atsakė, kad jis nieko nežino, kad J. viską paaiškins. 2012-08-14 apie 10 val. pas ją į namus, Vilniuje, ( - ), privažiavo R. su automobiliu ir ją nuvežė į Naujininkus, į Darbininkų g., tikslaus adreso nežino, į įmonę pas J.. Kai jie atvyko, R. su jos sūnumi išvažiavo, o ji užėjo į patalpas, kur buvo J. K., vyriškis, kurio vardo nežino, jį pristatė kaip šios įmonės direktorių ir dar du vyriškiai, kurių jai nepristatė, ji juos matė pirmą kartą. Vienas iš tų vyriškių, jei ji neklysta, buvo jos aukščiau apibūdintas, t. y. V.. Kitas vyriškis buvo žemo ūgio, apie 170 cm., kresno kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, kalbėjo rusiškai, jis jai pasirodė nemalonus, „banditiško“ veido, jį galėtų atpažinti. J. K. kartu su direktoriumi jai paaiškino, kad ateis žmonės iš banko, ji turės paruošti arbatą, jei paklaustų kokios einamiausios kelionės, ji turėjo pasakyti, kad Turkija. J. K. paaiškino, kad jie nori imti kreditą ir bus pasirašomi dokumentai. Ji atsisėdo prie kompiuterio, o J. K. su direktoriumi laukė banko darbuotojų, patalpose daugiau nieko nebuvo. 2012-08-14 11 val. atvyko du banko darbuotojai, tačiau iš kokio banko ji nežino, kuriuos pasitiko J. K. su direktoriumi. J. K. prisistatė, ar tai generaliniu, ar tai komercijos direktoriumi, o kitas vyrukas –direktoriumi. Ją J. K. pristatė kaip sekretorę. Banko darbuotojai kartu su minėtais asmenimis apžiūrinėjo patalpas, ką jie kalbėjo ji negirdėjo, nes ji sėdėjo savo vietoje, po ko jie atėjo į pagrindinį ofisą, t. y. iš karto užėjus į patalpas ir ji pasiūlė arbatos. Jie gėrė arbatą, šnekučiavosi, pasirašė kažkokius dokumentus ir išvažiavo. Ji negirdėjo, ką jie kalbėjo. J. jos paklausė kiek jis jai skolingas, ji pasiūlė važiuoti pavalgyti. J. sutiko. Jis paskambino R.i, po ko pastarasis atvažiavo prie ofiso kartu su jos sūnumi ir jie trise važiavo pietauti į „Maximą“, esančią Mindaugo g., o J. K. atvažiavo savo automobiliu. Jie papietavo, J. K. sumokėjo už pietus ir R. ją su vaiku parvežė namo. Daugiau ji nieko nežino. Tai, kad J. banko darbuotojams ją pristatė kaip įmonės darbuotoją, nors ji realiai ten nedirbo, apie tai, kad čia kažkas negerai ji nesusimąstė, tiesiog ji gerai pažįsta R., jis jai buvo daug padėjęs gyvenime, todėl ji ir sutiko. Į šią situaciją ji visiškai nesigilino, nes turi daug savų problemų.

231Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. K. parodė, jog teisingos nurodytos aplinkybės. Ji sėdėjo su vaiku, jai netitiko nei laikas, nei vieta. Daugiau toje darbo vietoje nebuvo, čia tas vienintelis kartas, kai ten buvo. Pasėdėti ofise jos prašė R.. Lygiai taip pat su J. K. pokalbis buvo. Sakė, kad tik pabūti, nes sekretorė rusakalbė. Kai buvo Darbininkų gatvėj, buvo dar žmonių, buvo J. K., R. ją atvežė ir išvažiavo. Neatsimena, ar buvo pristatyta kaip sekretorė. Jai nesukėlė įtarimo tai, kad nedirbo, o buvo pristatyta kaip sekretorė. Jai nebuvo daromas spaudimas duoti parodymus. Po to pasėdėjimo nuvažiavo į piceriją su J. K. ir R.. Galbūt R. pavardė yra G.. Jai tuo metu pasirodė, kad V. Ž. buvo ofise. D. K. pirmą kartą mato. Parodžius jai parodymo atpažinti protokolus (7 t. b. l. 80-83), parodė, kad jos parašas, tikrai rodė vieną žmogų, neprisimena, kad būtų rodžiusi du žmones.

232Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė Džoana Pietaraitienė parodė, kad žino, jog yra kviesta dėl UAB „Grand Voyage“ išvadų. Pagal tyrėjo pateiktą užduotį 2013-05-09 pateikė išvadą dėl UAB „Grand Voyage“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Tyrimui buvo pateikti balansai, registrai. Išvados 7-8 lapuose nurodyta, kokiais dokumentais remiantis pateikta išvada. Tyrimui buvo pateikti UAB „Grand Voyage“ dokumentų priėmimo-perdavimo 2012-03-22 aktas bei dokumentų priėmimo-perdavimo 2012-04-11 aktas Nr. 2, sudaryti prie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2012-03-22 priedai, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis 2012-03-22 Nr. 121. Nė vieno kaltinamojo nepažįsta, neturi pagrindo nepagrįstai apkalbėti ar surašyti neteisingą išvadą. Tvirtina savo pateiktą išvadą, ji nesikeičia. Pagal reikalavimus įmonės finansinė atskaitomybė: įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai yra balansas, pelno mokesčių ataskaitos ir kitos ataskaitos. Pagal pirminius dokumentus pirmiausiai sudaromi registrai, iš registrų sudaromas balansas. Balansas toliau pateikiamas valstybės institucijoms – Registrų centrui, VMI pagal reikalavimus. Įmonės finansinę atskaitomybę pasirašo vadovas. Paskutiniu metu siunčiami elektroniniu būdu dokumentai, tai sutartis su Registrų centru sudaroma konkrečiai įmonės vadovo vardu. Bendrovės vadovas nustato, paskiria žmogų, kuris yra atsakingas už šiuos dokumentus, jų persiuntimą Registrų centrui. Šiaip ataskaitų ir balansų pabaigoje yra eilutės, kur pasirašo įmonės vadovas ir buhalteris. Už apskaitos organizavimą atsako buhalteris. Jeigu nėra buhalterio įmonėje, atsako vadovas. Vadovas atsako už organizavimą, buhalteris už apskaitos tvarkymą. Duomenys, kuriuos pateikė UAB „A Holding“ buhalteris ir buvęs direktorius A. M. – vienokie, o bankui, Registrų centrui ir VMi buvo pateikti visiškai kitokie duomenys. Jie skyrėsi tuo, kad bankui ir valstybės institucijoms pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose, balansuose, pelno-nuostolių ataskaitose pateikti žymiai didesni rodikliai, galima sakyti „pagerinti“. Pateikti rodikliai neatitiko objektyvių aplinkybių pagal pateiktą medžiagą. „A Holding“ buhalterio ir A. M. duomenys skyrėsi ir yra išvadoje pateikta lentelė, 54 priedas, kurioje detaliai nurodyta kam ir kokie duomenys pateikti ir kokie skirtumai.

233Tai, kad rodikliai „pagerinti“ nustatyta ne lyginant įvairius dokumentus. Tyrimui dokumentai nebuvo pateikti, bet iš kompiuterio buvo išimti ir paskui ponas M. pateikė balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, kasos knygą, pardavimų operacijų, pirkimų operacijų registrus, kurie buvo išimti iš kompiuterio, tačiau nepasirašyti parašais, bet pateikė juos ponas M. ir liudytojas V.. Čia surašytus kompiuterio duomenis šie žmonės patvirtino, kad čia yra tikri duomenys. Nebuvo pateikti dokumentai, bet buvo registrai ir buvo sudaryti balansai pagal šituos registrus, kurie buvo pateikti tyrimui. Ponų V. ir M. pateikti duomenys ir registrai sutapo, tačiau visi šie duomenys nesutapo su Šiaulių banko lizingui, Registrų centrui ir VMI pateiktais duomenimis. Kiek jie nesutapo šitie duomenys, akcentuos didesnius skaičius: Šiaulių banko lizingui ir Registrų centrui pateikti tokie trumpalaikio turto skaičiai: 177 530 Lt, o pagal 2013-02-22 d. apžiūros protokolą, balansas, pelno-nuostolių ataskaita, didžioji knyga, patvirtinti V. ir M. parašais trumpalaikis turtas – 15 000 Lt, skirtumas gaunasi apie 160 000 Lt. Vadinasi įmonė pateikė bankui turinti 160 000 Lt daugiau apskaityta buhalterio. Čia pagal registrus, kurie buvo pateikti, dokumentai tyrimui nebuvo pateikti. Buhalteriniuose dokumentuose užfiksuoti ūkiniai komerciniai santykiai dėl UAB „Grand Voyage“ teikiamų tipografijos paslaugų. Kadangi pirminių dokumentų nebuvo gauta, apskaitos registruose tokie dalykai nesimato. Vienintelis dokumentas, iš kurio buvo galima kažką spręsti, buvo bendrovės bankuose esančių sąskaitų išrašų duomenimis. Vienintelį, ką rado išraše, buvo 2012-04-06 d. – 73,45 Lt mokėjimas „GP project“ pagal sąskaitą, bet šita sąskaita nebuvo pateikta. Daugiau duomenų apie įmonės pajamas ar pelną už tipografijos paslaugas nėra. 2011 m. ir 2012 m., kadangi buvo pateikti registrai ir balansas už laikotarpį nuo 2011-01-01 d. iki 2012-03-31 d., išvada: kad UAB „Grand Voyage“ vardu už laikotarpį nuo 2011-01-01 d. iki 2012-03-31 d. sudarytuose įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose, balanse, pelno-nuostolių ataskaitose, pateiktose „Šiaulių banko lizingui“ ir Registrų centrui, atvaizdavo, kad bendrovė 2011 m., 2012 m. I ketvirtį dirbo pelningai, o jos sugebėjimas trumpalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius įsipareigojimus bankui yra pakankami. Čia jie taip teikia bankui, tačiau pagal tyrimui pateiktus UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos duomenis, registrus ir balansą, nustatyta, kad 2011 m. pabaigoje ir 2012-03-31 dienai bendrovė buvo nepajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, įmonės sugebėjimas trumpalaikėmis ir ilgalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus buvo nepakankamas. Bendrovės UAB „Grand Voyage“ turėtos trumpalaikės skolos ir įsipareigojimai viršijo įmonės trumpalaikį turtą, 2011 m. pabaigoje – 67 532,00 litais, 2012-03-31 dieną – 5333,00 litais, o 2012-03-31 d. bendrovės turėti ilgalaikiai įsipareigojimai 61674,00 litais arba 74,33 karto viršijo įmonės ilgalaikį turtą. Tokiomis sąlygomis įmonė artimiausioje ateityje negalėjo vykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų. Tokia buvo galutinė mano išvada. Išvadas atliko pagal pateiktus tyrimui dokumentus, kadangi kitų nebuvo pateikta. Šita analizė šiaip yra atliekama pagal balanse pateiktus duomenis. Registrai patvirtino įrašus balansuose. Išvada parašyta 2013 m. gegužės mėnesį pagal tada pateiktus dokumentus, už visą tą laikotarpį padarė išvadą, kad kadangi nėra tyrimui pateiktų pirminių dokumentų, negali patikrinti įrašų registruose, ar jie sutampa. Registrai pateikti iki 2013-03-31 d. ir negali nustatyti UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytos buhalterinės apskaitos registruose įrašų teisingumo. Už laikotarpį nuo 2012-04-01 d. iki 2012-08-16 d. nei buhalterinės apskaitos dokumentai, nei apskaitos registrai, nei balansai nebuvo pateikti. Nuo 2011-01-01 d. iki 2012-08-16 d., imant visą periodą, buvo pateikti UAB „Grand Voyage“ bankuose esančių sąskaitų išrašai. Pagal juos galutinė išvada: už visą laikotarpį iš dalies gali nustatyti įmonės veiklą, turtą, įsipareigojimus. Už kiekvieną laikotarpį atsakingi paskirti pagal Registrų centrą ir iš VMI gautus duomenis vadovai, iki 2011-12-01 d. – B. L., nuo 2011-12-01 d. iki 2012-03-21 d. – A. M., nuo 2012-03-22 d. iki 2012-04-13 d. A. V., nuo 2012-04-16 d. – D. K.. Čia pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš VMI ir Registrų centro. Buhalterinė apskaita UAB „Grand Voyage“ buvo tvarkoma nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų. Tyrimo metu nustatyta, kad ne visi balansai pateko į šitą registrą, jeigu patikrintų pagal bankų išrašus. Ten buvo neįrašyti kai kurie skaičiai. Dabar atstatyti kažką nelabai gali, nebent jeigu vertinti, kad 2012-03-31 dienai ponas M. dirbo direktoriumi iki 2013-03-21 d., kaip jis pateikė balansą, tai ten nėra po 2012-03-20 dienos esančių duomenų, taigi pagal šitą balansą galima sakyti, kad įmonė buvo skolinga 83 286,00 litus. Tai sudarė įmonės finansinės skolos, paskola M., paskola „A Holding“ ir skolos tiekėjams tokios nedidelės labai. Pagal 2012-03-31 d. balansą UAB „Grand Voyage“ sumokėti 50 980,00 eurų avansą įmonei OU „New credit“ už įrangą negalėjo. Iki 2013 m. gegužės mėnesio, kuomet darė išvadą, jai nebuvo pateikti dokumentai dėl buhalterinės apskaitos įmonės paslaugų. Naujai J. K. pateikti dokumentai negali turėti įtakos išvadai, nes registrų nėra, balansų nėra. Šių pateiktų dokumentų, kurie pateikti, negali įvertinti, ar jie yra apskaityti, kokia jų eiga, kur jie buvo, kas už juos sumokėjo. Nėra pagrindo juos vertinti. Kadangi vertinant buhalterinę apskaitą, reikia registrų, balansų. Buhalterinės apskaitos įstatyme nurodyta, kad bendrovių vadovai buhalterinės apskaitos negali tvarkyti. Jie gali paskirti arba sudaryti sutartį su buhalterinę apskaitą tvarkančiom įmonėm, tai yra buhalterinės apskaitos organizavimas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Ji prašė pareigūnų pateikti visus jų turimus dokumentus, viską pateikė, ką turėjo. Išvadą parašė pagal buhalterio ir A. M. pateiktus registrus ir balansą.

234Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. A. jokių reikšmingų bylai aplinkybių apklausos metu nenurodė.

235Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad yra UAB „Lituka ir Ko“ direktorius nuo įmonės įkūrimo 2001-06-06. P. Č. dirbo vertintoju iki 2014-07-05, kol suėjo pensijinis amžius, savo noru išėjo iš darbo. Jam teko skaityti vertinimo ataskaitą dėl spausdinimo įrangos. Ataskaitą pasirašė kaip įmonės įgaliotas atstovas. P. Č., surašydamas tą ataskaitą ir vertindamas, turėjo vadovautis Verslo pagrindų įstatymu ir metodikos reikalavimais, turto vertintojų garbės etika ir sveiku protu. Pagal paslaugų teikimo sutartį už teikiamų duomenų teisingumą atliekant turto vertinimą atsako užsakovas. Turto vertintojas netikrina pateiktų duomenų teisingumo. Vertintojui viską patikrinti yra neįmanoma. P. Č. apie užsakovą sakė, kad vadovavosi užsakovo pateiktais duomenimis ir kiek galėjo, juos patikrino.

236Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklaustas O. G. parodė, kad pažįsta J. K. ir V. Ž.. J. K. jos prašė konsultacijos. Prašė konsultacijos dėl įmonės. Siuntė jam pavydinius dokumentus. Siuntė iš buhalterija.vilnius@gmail.com, paprastą kortelę turėjo su J. K. el. pašto adresu.

237Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos O. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 12-13).

238Ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, kad D. K. ji nepažįsta, tačiau jo vardas pavardė, lyg tai girdėti, tačiau neatsimena iš kur. S. K. nepažįsta ir toks vardas ir pavardė jai negirdėti. V. Ž. yra pažįstamas nuo senų laikų, susipažino maždaug prieš 15 metų, kokiomis aplinkybėms susipažino, neatsimena. Su juo bendrauja labai retai, turi jo tel. Nr. ( - ). Su J. K. taip pat yra pažįstama labai seniai, maždaug prieš 15 metu, aplinkybių kaip susipažino neatsimena. Susipažinus, trumpą laiką tarp jų buvo asmeniniai santykiai, vėliau bendravo labai retai, tik šiais metais pavasarį pastarasis sutiko ją jos darbovietėje papasakojo apie tai, kad nori atidaryti įmonę ir paprašė vesti įmonėje buhalteriją, tačiau ji atsisakė, nes turi daug darbų ir fiziškai nespėtų. Tą dieną jie apsikeitė kontaktais, jis davė savo tel. Nr. ( - ). Pastarasis konsultavosi su ja dėl darbo sutarties sudarymo, dėl žiniaraščių pavyzdžių, atlyginimų išmokėjimo. Kiek atsimena, siuntė jam žiniaraščio pavyzdį, galėjo siųsti balansinių ataskaitų formas. Dokumentus siuntė iš savo pašto buhalterija.vilnius@gmail.com į kokį el.paštą siuntė, neatsimena, pašto adresas nurodytas J. K. jai pateiktoje UAB ,,Grand Voyage“ vizitinėje kortelėje, kurios dabar su savimi neturi. J. K. siųstų elektroninių laiškų neišsaugojo. Atsakydama į tyrėjos klausimą, ar galėjo siųsti parodytus UAB ,,Grand Voyage“ balansus, 2012-05-04 pelno nuostolių atskaitų formas, gali atsakyti, kad taip, būtent tokias formas ji siuntė, nes J. K. prašė bet kokių buhalterinių ataskaitų, kam jam buvo reikalingi šitie dokumentai, pastarasis neminėjo. Dėl užpildytų buhalterinių dokumentų J. K. galėjo konsultuotis su ja, galimai jis siuntė jai užpildytus UAB ,,Grand Voyage“ buhalterinius dokumentus, ji jam tikrino ir pranešinėjo ar dokumentai yra gerai užpildyti, ar sutampa įrašyti skaičiai, tačiau užpildytų dokumentų duomenų tikrumo netikrino, nes neturėjo finansinių ataskaitų. Tyrėjos parodyti senos formos buhalteriniai dokumentai gali būti naudojami priduodant į banką, į draudimo kompanijas, šitie dokumentai yra vidinė įmonės buhalterijos apskaita, nes oficiali finansinė ataskaita VĮ ,,Registrų centrui“ teikiama kitokios formos. Ji siūlė jam pasamdyti buhalterę, tačiau J. K. atsakė, kad pats puikiai žino kaip yra pildomi buhalteriniai dokumentai. 2012 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, galimai kovo mėnesį J. K. paskambino jai ir paprašė nuvažiuoti su UAB ,,Grand Voyage“ direktoriumi į VĮ „Registrų centrą“ Lvovo g., Vilniuje, padėti sutvarkyti imonės perrašymo dokumentus. Tiksliai neatsimena, kur ji susitiko su šiuo vyriškiu, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie 30 metų amžiaus. VĮ „Registrų centre“ susitiko su šiuo vyriškiu ir su dar vienu vyru A. M.. Ji padėjo vyriškiui užpildyti JAR formas, kur yra nurodomos: įmonės pavadinimas, adresas, direktoriaus vardas, pavardė, dedamas parašo pavyzdys. Neatsimena iš kur jis turėjo informaciją apie įmonę: galimai ją davė J. K., galimai tą informaciją turėjo A. M.. Tiksliai neatsimena, kas pildė dokumentus, ar ji, ar tas vyriškis, tačiau ant dokumentų tikrai pasirašinėjo tas vyriškis t.v. UAB „Grand Voyage“ direktorius. Galimai ji atsivežė atspausdintas JAR formas, daugiau jokių dokumentų nevežė, nes J. K. prašymu jo tikslas buvo padėti užpildyti dokumentus, nes J. K. paaiškino, kad būsimas UAB „Grand Vovage“ direktorius tokius dokumentus pildo pirmą kartą, neturi patirties, kad nepadarytų klaidų. A. M. tą dieną matė pirmą kartą, J. K. jai nepaaiškino, kodėl turi dalyvauti A. M., nes pagal ją, A. M., kaip įmonės pardavėjo, dalyvavimas nebuvo būtinas, galimai jis turėjo perduoti UAB „Grand Voyage“ dokumentus, tačiau ji jų nematė. A. M. kontaktų neturi, galimai jie buvo susiskambinę prieš atvykimą į VĮ ,,Registru centras“. Jai asmeniškai A. M. jokių buhalterinių dokumentų neperdavinėjo. Užpildė dokumentus, parodė UAB ,,Grand Voyage“ direktoriui prie kokio langelio prieiti, prie langelio priėjo kartu su juo, nes turėjo jam parodyti kur pasirašyti. Pabaigę visą procedūrą, su A. M. išsiskyrė prie VĮ „Registrų centras“. UAB ,,Grand Voyage“ direktorius, kiek atsimena, paprašė jį kažkur pavežti. Kiek atsimena, keletą dienų po susitikimo VĮ ,,Registrų centre“ vieną kartą A. M. jai paskambino dėl UAB ,,Grand Voyage“ buhalterijos, ji jam atsakė, kad UAB ,,Grand Voyage“ buhalterijos neveda, paaiškino, kad nėra šios įmonės buhalterė ir kad į VĮ ,,Registru centrą“ vyko J. K. paprašius. Daugiau A. M. jai nebeskambino ir jie susitikę nebuvo.

239Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, O. G. parodė, jog turbūt teisingi parodymai. J. K. prašė jos nuvažiuoti į Lvovo gatvę registrų centre, kažkokią formą padėti užpildyti. J. K. pats nemoka tvarkyti buhalterinės apskaitos. Jai niekas ikiteisminio tyrimo metu spaudimo nedarė. Direktorius buvo toks šviesus jaunas, jis nepasirodė įtartinas. Ji nesuprato, ką A. M. daro Registrų centre. J. K. jai nesakė ir ji neklausė, ar jis dirba UAB „Grand Voyage“. Jai atsiuntė dokumentą, kad pažiūrėtų, ar ten geri skaičiai. Galėjo būti balansas. Jai atrodo, kad J. K. buhalterinėje apskaitoje nesigaudo.

240Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad buvo UAB „Idėjų oazė“ vadovas, paskui pardavė įmonės akcijas. Prieš kokius 7-8 metus pardavė. UAB „Idėjų oazė“ turėjo spausdinimo įrangą, buvo didelio formato spausdintuvas, buvo skaitmeninis „Xerox“ spausdintuvas, „Mutoh“ plačiajuostis, giljotina kažkokia buvo. Neatsimena, kur ir už kiek ši įranga buvo įsigyta. Įranga buvo tikrai ne nauja, ji atrodo kaip sena. Tą įrangą naudojo 1-2 metus savo įmonės veikloje. Jam dirbant ši spausdinimo įranga nebuvo parduota. Bankroto metu jis nedalyvavo, nes jau buvo seniau pardavęs akcijas. Kai pirko įrangą, ji buvo naudota. Kai K. P. perėmė, tos įrangos labai greitai pinga. Jų rinkos vertė pasidaro labai maža. Spėja, kad finansinis nusidėvėjimas turėjo būti lėtesnis, negu nusidėvėjimas fizinis. Nežino, kokia vertė. Mutoh gali uždžiūt, jeigu nenaudoji. 2-3 mėnesiai, kai ji nenaudojama, gali „numirti“ galvos, o paskui ir visa sistema. Tas įrenginys buvo įjungiamas bent kartą per savaitę. Jeigu nenaudoji ir stovi supakuotas ir su dažais tai uždžius, sistema turi būti užpildyta skiedikliu, nors ir tai gali nepadėti, laikas kenkia.

241Teismui nepavyko įteikti šaukimo bei atvesdinti į teismo posėdį liudytojo J. K.. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 7, b. l. 84-46).

242Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad jis gyvena Moldovoje apie 5 metus, tačiau 2012-07-24 jis atvažiavo į Lietuvą ir buvo visą laiką iki šiol. Lietuvoje jis niekur nedirba. Iš jam išvardintų asmenų, t.y. J. K., D. K., S. K., A. S., V. Ž., P. Č., A. M. jis pažįsta tik J. K., su juo susipažino ar tai 2003, ar tai 2004 metais per savo draugą R. G.. Su J. K. jis bendrauja retai, jis yra tiesiog R. G. pažįstamas. Nuo to laiko, t.y. nuo 2012-07-24, kai jis atvyko į Lietuvą, su J. K. jis buvo susitikęs keturis kartus, t.y. 2012-08-01 buvo pas jį vestuvėse fotografu, vėliau, t.y. 2012-08-04 jis, jo žmona ir R. G. atvažiavo į biurą pas J. K.. Biure buvo J. K., jo draugas pravarde „Babior" ir dar kažkoks vyras, kurio jis neįsidėmėjo, jis buvo baltarusas, nes jį vadino ,,B.“. Biure visi išgėrė, po ko J. K., R. G., jo žmona ir jis nuvažiavo prie ežero. „B." išvažiavo savo automobiliu Opel, tikslaus modelio nežino, tamsios spalvos. ,,B." buvo sportiško kūno sudėjimo, pedantiškas, labai tvarkingas, apie 30 metu amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, jis puikiai kalbėjo rusiškai. Jis mano, kad galėtų jį atpažinti. ,,B." atrodė, apie 40-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, pelenų spalvos trumpai kirptų plaukų, daugiau požymių nurodyti negali, bet mano, kad galėtų jį atpažinti. Nei su ,,B.", nei su ,,B." jis nebendravo, kuo jie užsiima, jis nežino. Vėliau 2012 m.08 mėn., ar tai 8, ar tai 9 dieną jis vėl su juo susitiko, vieną dieną susitiko pas jį biure, esančiame Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, tikslaus adreso nežino, koks tai ofisas taip pat nežino, bet, kiek pamena, tai buvo turistinė agentūra. Abu kartus jis su J. K. susitiko minėtame biure. Vieną kartą jis atvyko pasiimti vestuvinių nuotraukų ir biure pamatė senus baldus. J. K. pasakė, kad juos reikia išmesti, todėl jis pasakė, kad jei kas nereikalinga, jis gali paimti pas save į kaimą. J. K. pasakė, kad jis gali atvažiuoti ir pasiimti kas jam reikalinga. Kai jis biure buvo pirmą kartą, be J. K. buvo dar kažkoks vyras vardu M., jis sėdėjo prie stalo po dešine puse prie įėjimo, o jo žmona prisėdo prie kompiuterio prie kito stalo. Daugiau jokių žmonių nebuvo. Vėliau užėjo kažkoks vyras, kurio jis net nematė ir J. K. su minėtu vyru kažkur išėjo, tuo tarpu jie su žmona išgėrė kavos. Sugrįžus J. K., jie pasikalbėjo ir išėjo, nes pas jį turėjo atvykti kažkokie interesantai. Maždaug po dviejų dienų jis su žmona N. Ž. atvyko su mikroautobusiuku paimti baldų. Atvykus biure nieko nebuvo, jie laukė J. K. ir kai pastarasis atvyko, jie kartu užėjo į biurą. Jis su žmona susinešė smulkius daiktus, t.y. kėdes, šildytuvą,knygas, ketino paimti ir minkštą kampą. Matė kažkokią spausdinimo įrangą, tiesiog buvo visas spausdinimo cechas. Iš kur J. įsigijo įrangą jis nežino, pastarasis jam nepasakojo, o jis nesiteiravo. Jo manymu, ten buvusi spausdinimo įranga buvo labai gera, kadangi tai buvo visa gamybinė linija. J. K. pasakė, kad jis turi užsakymą ir darys kažkokius plakatus. Jis taip pat norėjo užsakyti savo autoservisui plakatą, tačiau jam tai buvo per brangu, kokią sumą už šią paslaugą pasakė J. K., jis nepamena. J. K. vertėsi kelionėmis, tačiau ateityje J. planavo, kaip jau minėjo, plėtoti verslą spausdinimo srityje. Kadangi jis išmano apie ventiliacijas, J. pasakė, kad čia yra prasta ventiliacija, kad reikia išgriauti sieną. J. K. pasakė, kad ateis specialistai ir viską padarys kaip reikia, jis nenorėjo klausytis pastarojo patarimo. Kiek jis žino, J. K. iš viso nenori nieko klausyti, turi savo nuomonę ir kiek J. pažįsta, tai pastarasis nieko neklauso. Gali pasakyti, kad kiek jis buvo minėtame biure, kad tenai būtų klientų ar kažkokiu kitų darbuotojų, jis nematė , tačiau jis ten buvo apie 15-20 minučių. 2012-08-16 d. jis skambino J. K., kadangi buvo sutarę, kad 2012-08-17 paims likusius baldus, tačiau jis jam ragelio nepakėlė. Tuomet jis skambino R. G. ir jis pasakė, kad jis buvo laikinai sulaikytas ir jį apklausinėjo dėl J. K., be to pridūrė, kad kol kas gali pamiršti J. K., nes jį uždarė. R. G. jam pasakojo, kad jį klausinėjo apie spausdinimo įrangą, kurią jis atvežė į biurą pas J. K.. Tuomet jis paklausė: “ o ką jūs tą įrangą pavogėte?“, R. atsakė, kad jis to paties klausė pas tyrėją, kiek jam sakė R. G., įranga vežė iš kažkokio tai biuro į J. K. biurą Naujininkų mikrorajone.

2432011-06-22 UAB „Biznio mašinų kompanija“ ekspertizės išvada nustatyta, kad spaudos komplekso XEROX Docucolor 5252 liekamoji vertė: neveikia LVPS4 maitinimo blokas, gamintojo kodas 107E07343, kiana 1735,12 Lt su PVM; neužsikrauna pagrindinio kontrolerio CREO SCITEX operacinė sistema; susidėvėjusių detalių ir remonto darbų preliminari trukmė – 12 val., vertė – 2160 Lt su PVM; pilna atstatymo kaina – 20890 Lt su PVM arba 6055 Eur. Taip pat nustatyta, jog šiuo metu Europos rinkoje XEROX Docucolor 5252 galima įsigyti už 5500 Eur plius transportavimo išlaidos. Tuo remiantis liekamoji tikrintojo XEROX Docucolor 5252 vertė – 445 Eur arba 1536,41 Lt (t. 5, b. l. 165).

2442011-06-20 UAB „Sesoma“ įrangos įvertinimo aktu nustatyta, kad Mutoh Toucan PJ-1626NXE (s.n. DJ6E000099) skaitmeniniam spausdintuvui solventiniais dažais reikalingas remontas, nes pjezoelektrinės galvutės, kurių yra 6 vienetai, yra uždžiūvusios. Taip pat uždžiūvusi dažų sistema. Reikalingos išlaidos remontui sudaro 19960 Eur ir remonto paslaugos apie 2400 Lt plius PVM (t. 5, b. l. 166).

2452013-03-29 UAB „Impeksservis“ specialisto išvada Nr. 37 nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto ir verslo vertinimo metodika, Tarptautiniais vertinimo standartais, Europos vertinimo standartais, remiantis pateiktais dokumentais, nurodytais šio akto 3 punkte, išmontuotos kilnojamojo turto - Giljotinos BR82 apžiūros akto Nr. 37 duomenimis, atsižvelgus į vertinimo atvejį, tikslą bei pateiktų įrenginio mazgų, dalių būklę ir panaudojimo galimybę, taikant lyginamąjį metodą, nustatyta, kad Lietuvos policijos logistikos centro sandėlyje, esančiame Nemenčinės II k., Vilniaus raj. saugomų 1650,0 kg ir vertinimui pateiktų giljotinos BR82 mazgų, dalių rinkos vertė vertinimo metu yra 990,00 Lt (t. 5, b. l. 45-71).

2462012-09-04 specialisto išvada Nr. 140-(4505)-ISI-5142 nustatyta, kad vyriškoje rankinėje buvo rasta narkotinė medžiaga-kokainas, kurio masė yra 1,083 g. (t. 30, b. l. 125-129).

2472013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3245 (12) nustatyta, kad:

  1. OU „New Credit" 2012-08-16 INVOICE Nr. OTR 7452, skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.", pasirašė J. K..
  2. 2012-08-13 įmonių turto draudimo liudijime Nr. IB 004571 (2 lapai), pirmo lapo apačioje, pasirašė D. K.. Antrajame lape, eilutėje „(draudėjo atstovas, vardas, pavardė, parašas)", įrašą „D. K." parašė ir šalia pasirašė D. K..
  3. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-08-01 finansinės nuomos sutartyje Nr. V-8-219632, specialiojoje dalyje (2 lapai), abiejų lapų skiltyse „KLIENTAS", įrašus „direktorius D. K." parašė ir šalia pasirašė D. K..
  4. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-08-01 finansinės nuomos sutartyje Nr. V-8-219632, Priede Nr.2 papildomosiose sąlygose (2 lapai), abiejų lapų skiltyse „KLIENTAS", įrašus „direktorius D. K." parašė ir šalia pasirašė D. K..
  5. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-08-01 finansinės nuomos sutartyje Nr. V-8-219632, Priede Nr.l turto specifikacijoje, skiltyje „KLIENTAS", eilutėje „Atstovo pareigos, pavardė, parašas", pasirašė D. K..
  1. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-08-01 laidavimo sutartyje, Nr. V-8-219632 (2 lapai), pirmo lapo dešinėje pusėje, pasirašė D. K..
  2. Nustatyti, ar šios sutarties antrame lape, skiltyje „LAIDUOTOJAS", rankraštinius įrašus „AB Swedbankas 73000 ( - )" parašė D. K., ar J. K., ar A. M., ar V. Ž., ar S. K., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
  3. Šios sutarties antrame lape, skiltyje „LAIDUOTOJAS", po rankraštiniais įrašais „AB Swedbankas 73000 ( - )", pasirašė D. K.
  1. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-08-01 kilnojamojo turto finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 mokėjimų grafike (2 lapai), pirmo lapo apačioje, dešinėje pusėje, ir antrame lape, skiltyje „KLIENTAS", pasirašė D. K..
  2. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-08-01 kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartyje Nr. V-8-219632 (7 lapai), lapų nuo 1 iki 6 apačioje, dešinėje pusėje, ir septintajame lape, skiltyje „KLIENTAS", pasirašė D. K..
  1. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 finansinės nuomos / veiklos nuomos paraiškoje (4 lapai), trečiame lape, skiltyje „Parašas ir antspaudas", violetinės spalvos dažomąja medžiaga bei ketvirtame lape, po skiltimi „Data:" violetinės spalvos dažomąja medžiaga pasirašė D. K..
  2. Į klausimą ar UAB „Šiaulių banko lizingas" anglų kalba sudarytoje sutartyje Transfer -receipt deed 2012-08, lapo apačioje po K. G. parašo į dešinę pasirašė S. K., J. K., A. M., V. Ž., S. K. ar kitas asmuo? (Kadangi šio dokumento tarp tiriamųjų dokumentų nerasta (nepateiktas), klausimas nurašytas nuo užduoties) Ar šiame dokumente įrašus: direktorius D. K. ir parašą esantį po D. vardu atliko D. K., J. K., A. M., V. Ž., S. K. ar kitas asmuo? - neatsakyta, nes nepateiktas tiriamasis dokumentas.
  1. 2012-08-14 sutartyje, sudarytoje anglų kalba, Purchase agreement No. V-8-219632, pirmojo ir antro lapo apačioje, dešinėje pusėje, trečio lapo skiltyje „CLIENT: „UAB „Grand Voyage"" ir ketvirto lapo skiltyje „UAB „Grand Voyage", pasirašė D. K..
  2. Sutartyje, sudarytoje anglų kalba, Purchase agreement No. V-8-219632 visų keturių lapų apačioje, viduryje (tarp parašų), pasirašė S. K..

24812._2012-08-14 mokėjimo nurodyme Nr. 764162, skiltyje „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (-AI)", įrašą „D. K.", parašė ir šalia pasirašė D. K.

24913. UAB Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai),antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..

  1. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  2. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-09-30 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  3. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  4. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-06-30 balanse (patvirtintme 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  5. UAB „ Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  6. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-03-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  7. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  8. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-12-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K..
  9. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K. (t. 25, b.l. 149-159).

    250

2512013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1196 (13) nustatyta, kad:

  1. UAB „Grand Voyage" 2012-05-04 finansinių ataskaitų teikime, eilutėje „(parašas)" pasirašė D. K..
  2. UAB „Grand Voyage" 2012-05-04 balanse (trumpame), eilutėje „(parašas)" pasirašė -D. K..
  3. UAB „Grand Voyage" 2012-05-04 pelno (nuostolių) ataskaitoje (trumpa), eilutėje „(parašas)" pasirašė D. K..
  4. UAB „Grand Voyage" 2012-05-04 nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitoje (3 lapai), paskutiniame lape, eilutėje „(parašas)" pasirašė D. K. (t. 25, b. l. 144-147).

2522013-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-29 (13) nustayta, kad: 1.

2532012-06-29 UAB „Grand Voyage" dokumente per vienerius metus gautinos sumos (Debitoriai), eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." ir „Vyriausias finansininkas: D. K.", pasirašė J. K.. 2.Nustatyti, ar Printkonsult 2010-02-20 INVOICE Nr. SF-0438 eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." ir „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė D. Kondratovič, ar J. K., ar A. M., ar V. Ž., ar S. K., negalima dėl priežasčių, nurodytų, tiriamojoje dalyje (t. 25, b. l. 170-172).

2542013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1195 (13) nustatyta, kad:

  1. 2012-03-22 dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr.l, apatinėje lapo dalyje, eilutėje „(Parašas)", A. V. vardu pasirašė J. K..
  2. 2012-04-11 dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr.2 apatinėje lapo dalyje, eilutėje „(Parašas)" A. V. vardu pasirašė A. V..
  1. Rusų kalba sudarytoje 2012-04-02 sutartyje'Nr. 1574 dėl poligrafinių paslaugų užsakymo (3 lapai) kiekvieno lapo eilutėje „???????? (užsakovas) bei paskutiniojo lapo skiltyje „??????????? ????????“UAB „Grand Voyage"" pasirašė J. K..
  2. Rusų kalba sudarytoje 2012-04-02 sutartyje Nr. 1574 dėl poligrafinių paslaugų užsakymo (3 lapai) visų lapų eilutėse „???????????" (vykdytojas) bei paskutinio lapo skiltyje „??????????? ????????“ OOO „?????????? ???????“ A.V. V. vardu pasirašė ne D. K., ne J. K., ne A. M., ne V. Ž. o kitas asmuo.
  3. Nustatyti, ar rusų kalba sudarytoje 2012-04-02 sutartyje Nr. 1574 dėl poligrafinių paslaugų užsakymo (3 lapai), visų lapų eilutėse „???????????“ (vykdytojas) bei paskutinio lapo skiltyje „??????????? ????????“ OOO „?????????? ???????“, A.V. V. vardu pasirašė S. K. ar kitas asmuo negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
  1. Rusų kalba sudarytame technologiniame susitarime (3 lapai) (papildomas priedas Nr.l prie 2012-04-02 sutarties Nr. 1574), paskutiniame, lape skiltyje „??????????? ????????“ UAB „Grand Voyage", pasirašė J. K..
  2. Rusų kalba sudarytame technologiniame susitarime (3 lapai) (papildomas priedas Nr.l prie 2012-04-02 sutarties Nr. 1574), paskutiniame lape, skiltyje „??????????? ????????“ OOO ?????????? ???????, A.V. V. vardu pasirašė ne D. K., ne J. K., ne A. M., ne V. Ž., o kitas asmuo.
  3. Nustatyti, ar rusų kalba sudarytame technologiniame susitarime (3 lapai) (papildomas priedas Nr.l prie 2012-04-02 sutarties Nr. 1574), paskutiniame lape, skiltyje „??????????? ????????“ OOO ?????????? ??????? " A.V. V. vardu pasirašė S. K., ar kitas asmuo negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
  1. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-05-02 įgaliojime Nr. 2012/05/02, po eilute „D. K.", pasirašė ne D. K., o kitas asmuo.
  2. Nustatyti, ar UAB „Grand Voyage“ įm. Kodas 301699606 2012-05-02 įgaliojime Nr. 2012/05/02 po eilute „D. K.“, pasirašė J. K., ar A. M., , Ar V. Ž., Ar S. K., negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje.
  3. UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-05-02 įgaliojime Nr. 2012/05/02, eilutėje „Susipažinau:", rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė J. K..
  1. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikime visus rankraštinius įrašus („BIRŽELIO 29 GRAND VOYAGE 301699606 100% UAB „A HOLDING" ĮM. K. 302545148 2012.06.29 UAB „A HOLDING" DIREKTORIUS A. M.") parašė J. K..

2556.2 UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikime, dviejose eilutėse „parašas“, pasirašė ne D. K., ne J. K., ne J. K., ne A. M., Ne V. Ž., o kitas asmuo.

2566.3. Nustatyti, ar UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikime, dviejose eilutėse „Parašas", pasirašė S. K. ar kitas asmuo negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

2577. UAB „Grand Voyage" 2012-03-30 įsakyme dėl priedo prie darbo užmokesčio Nr. DU/12-3, eilutėje „Direktorius", A. V. vardu pasirašė A. V..

  1. UAB „Grand Voyage" 2012-03-01 pažymoje apie darbo įgūdžių įgijimo rėmimui įdarbinto (-ų) asmens (-ų) dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą darbo užmokestį, nuo šio darbo užmokesčio apskaičiuotas draudėjo privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokas bei išmokėtą darbo užmokestį už 2012 m. kovo mėn., eilutėje „(parašas)", A. V. vardu pasirašė A. V..
  2. 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (5 lapai) sudarytoje tarp „UAB „Pabris ir partneriai" bei UAB „Grand Voyage", 1-4 lapų apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, bei 5 lapo skiltyje „Direktorius A. V." pasirašė J. K..

25810. UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 akcininkų sąraše, eilutėj „Įmonės vadovas:", įrašą „D. K." paraše ir šalia pasirašė J. K..

25911..12. UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 dokumente per vienerius metus mokėtinos sumos (Kreditoriai) forma C rankraštinį įrašą UAB „GRAND -VOYAGE" parašė ir eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." bei „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė J. K..

  1. Dokumente papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis forma D eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." bei „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė J. K..
  2. 2012-06-29 finansinės nuomos / veiklos nuomos paraiškoje (4 lapai), trečiame ir ketvirtame lapuose, įrašus „2012.06.29" parašė ir D. K. vardu pasirašė J. K..
  3. 2012-06-29 trumpo verslo plano formoje F (3 lapai) trečiame lape eilutėse „Įmonės vadovas (parašas) ir „Įmonės vyr. finansininkas (parašas)" pasirašė J. K..
  4. 2012-02-10 PERE AS INVOICE ser. PRR Nr. 57146, eilutėje „Director S. K.“

26017.Nustatyti, ar dokumente OU „New credit" 2012-08-09 confirmation, eilutėje „Director S. K.", pasirašė D. K., ar J. K., ar A. M., ar V. Ž., ar S. K., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

  1. Dokumente OU „New credit" 2012-08-09 resources „Director S. K." pasirašė S. K..
  2. Nustatyti, ar dokumente 2012-02-10 PERE AS INVOICE ser. PRR Nr. 57146, eilutėje „Invoice issued Director R. K." pasirašė A. V., ar D. K., ar J. K., ar A. M., ar V. Ž., ar S. K., negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 25, b. l. 175-187).

2612016-02-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-329(16) nustatyta, kad: 1.2. UAB „Grand Voyage“ 2012-05-02 įgaliojime Nr. 2012/05/02 ties įrašu „D. K.“ pasirašė ne D. K.. 1.2. Nustatyti, ar UAB „Grand Voyage“ 2012-05-02 įgaliojime Nr. 2012/05/02 ties įrašu „D. K.“ pasirašė J. K., negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 25, b. l. 192-195).

262UAB „Grand Voyage“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr. 5/1-52 nustatyta, kad:

263Palyginus tyrimui pateiktus UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. UAB Šaulių banko lizingui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktas finansinės atskaitomybės dokumentus (nurodyti 1 užduoties klausime) nustatyta, kad UAB „Grand Voyage" finansinės atskaitomybės dokumentų, pateiktų UAB Šiaulių banko lizingui, įrašai (duomenys, esantys šiuose dokumentuose) atitinka įrašus finansinės atskaitomybės dokumentuose, pateiktuose Juridinių asmenų registrui. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovės vardu už 2011-01-01 iki 2012-03-31 laikotarpį sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose esantys įrašai apie Bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, mokėtinas sumas, pajamas ir įsipareigojimus, nesutampa su įrašais, esančiais UAB „Grand Voyage“ 2011 metų ir 2012 m. I ketvirčio balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje pateiktose UAB Šaulių banko lizingui ir 2011 metų – pateiktuose VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, t.y.: I. Už 2011 metus: a) Bendrovės turtas. Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktame UAB „Grand Voyage“ balanse už 2011 m. įrašyta, kad 2011-12-31 Bendrovės turto likutinė vertė buvo 16 031 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas 2011-12-31 datai“ (atspausdinta iš elektroninės laikmenos CD „2013-01-24“) eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 981 Lt suma, t.y. užfiksuotas turimas ilgalaikis turtas skiriasi 15 050 Lt; b) Bendrovės pelnas (nuostolis). Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu 2011-12-31 surašytame balanse įrašyta, kad Bendrovės „Nepaskirstytas pelnas“ 2011-12-31 sudarė 156 773 Lt: iš to skaičiaus apskaitytas 2010 m. 88 440 Lt nuostolis ir 2011 m. – 245 213 Lt pelnas, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas 2011-12-31 datai“ (atspausdinta iš elektroninės laikmenos CD „2013-01-24“) įrašyta, kad Bendrovės nuosavas kapitalas 2011-12-31 buvo neigiamas, t.y. - 66 550 Lt. Bendrovės buhalterinės apskaitos registre: „Balansas 2011-12-31 datai“ (atspausdinta iš elektroninės laikmenos CD „2013-01-24“) užfiksuotas 96 550 Lt nuostolis: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2009 m. 63 236 Lt nuostolis, 2010 m. 25 205 Lt nuostolis ir 2011 m. – 8 110 Lt nuostolis. UAB Šaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktoje bendrovės „Grand Voyage“ vardu surašytoje pelno (nuostolių) ataskaitoje ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje Pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 įrašyta, kad Bendrovė 2011 metais gavo 489 234 Lt pardavimo pajamų, 216 355 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 272 879 Lt bei įrašytas į valstybės biudžetą mokėtinas 27 666 Lt pelno mokestis, tačiau UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos registruose ir už 2011 m. surašytoje pelno (nuostolių) ataskaitoje (atspausdinta iš elektroninės laikmenos CD „2013-01-24“) užfiksuota, kad Bendrovė 2011 metais gavo 12 291 Lt pardavimo pajamų bei patyrė 29 Lt nuostolį iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuota gautų 12 262 Lt pajamų bei 20 372 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 8 110 Lt veiklos nuostolis ir pelno mokestis nebuvo skaičiuojamas; c) Bendrovės įsipareigojimai. Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. surašytame balanse įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2011-12-31 buvo 5 788 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas 2011-12-31 datai“ (atspausdinta iš elektroninės laikmenos CD „2013-01-24“) įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai buvo 83 286 Lt, tai yra UAB Šaulių banko lizingas bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. surašytame balanse užfiksuoti įsipareigojimai buvo 77 498 Lt mažesni nei įrašyta UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas 2011-12-31 datai“ (atspausdinta iš elektroninės laikmenos CD „2013-01-24“). II. Už 2012 m. I ketv.: a) Bendrovės turtas. Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse įrašyta, kad 2012-03-31 Bendrovės turto likutinė vertė buvo 15 264 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 841 Lt suma, t.y. balanse ir registre užfiksuotas turimas ilgalaikis turtas skiriasi 14 423 Lt; b) Bendrovės pelnas (nuostolis). Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse įrašyta, kad Bendrovės „Nepaskirstytas pelnas“ 2012-03-31 sudarė 158 510 Lt: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2011 m. 156 773 Lt pelnas ir iki 2012-03-31 m. – 1 737 Lt pelnas, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Pelnas“ įrašyta, kad Bendrovė per 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpį užfiksavo 457 Lt nuostolį ir 2012-03-31 m. Bendrovės nuostolis sudarė 97 007 Lt. UAB Šaulių banko lizingui pateiktoje bendrovės „Grand Voyage“ vardu surašytoje pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašyta, kad Bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 11 584 Lt pardavimo pajamų, 7 529 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 1 737 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame buhalterinės apskaitos registre „Pelno ataskaita, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ užfiksuota, kad Bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 2 811 Lt pardavimo pajamų bei 262 Lt pajamų iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuota gautų 2 811 Lt pajamų bei 3 268 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 457 Lt veiklos nuostolis; c) Bendrovės įsipareigojimai. Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 3 479 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 76 857 Lt, tai yra UAB Šaulių banko lizingas pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse užfiksuoti įsipareigojimai buvo 73 378 Lt mažesni nei įrašyta UAB „Grand Voyage“ vardu 2012 m. I ketv. sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“.

264Detalūs duomenys apie ūkinės finansinės veiklos rodiklių neatitikimus UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-03-31 bei UAB „Grand Voyage“ balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 m., 2012 m. I ketv. pateiktose UAB Šaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikti specialisto išvados priede Nr. 54.

265Remiantis UAB Šiaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktais UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybes dokumentais ir UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos registrų duomenimis, galima teigti, kad UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybes dokumentuose (balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje) už 2011 m. ir 2012 m. I ketvirtį pateiktuose Šiaulių banko lizingui, už 2011 metus pateiktuose VĮ Registrų centro Vilniaus filialui buvo įrašyti pagerinti finansiniai rodikliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 p. nuostata „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas.“, pagal 28 str. 2 p. nuostatą „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą <...> atsako įmonės vadovas...>“.

266Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 19 str. 1 p. nuostata „Įmonės finansinę atskaitomybę pasirašo įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė)“. UAB „Grand Voyage“ UAB Šiaulių banko lizingui pateiktuose finansinėse ataskaitose: balansuose ir pelno nuostolio ataskaitose 2011-12-31, 2011-09-30, 2011-06-30, 2011-03-31 ir 2012-03-31, patvirtintose 2012-05-04 eilutėje ties įrašu „Direktorius D. K.“ parašai yra.

2673. Ar nuo 2012-03-21 (kai UAB „Grand Voyage" direktoriumi buvo paskirtas A. V.) bei nuo 2012-04-19 (kai UAB „Grand Voyage" direktoriumi tapo D. K.) buvo tvarkoma UAB „Grand Voyage" buhalterinė apskaita, kas šio laikotarpio apskaitos dokumentuose nurodytas kaip UAB „Grand Voyage" buhalteris?

268Tyrimui nebuvo gauti nuo 2012-04-01 iki 2012-08-16 laikotarpio buhalterinės apskaitos registrai: „Didžioji knyga“, ilgalaikio turto, prekių bei paslaugų pirkimų ir pardavimų apskaitos registrai, debitorių ir kreditorių registrai bei nuo 2012-03-21 iki 2012-08-16 laikotarpio UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos knyga, kasos dokumentai, avansinės apyskaitos, pirkimo ir pardavimo (sąskaitos faktūros) apskaitos ir kt. dokumentai) išskyrus UAB „Grand Voyage“ sąskaitų, esančių AB Šiaulių bankas Vilniaus filialas, AB DNB bankas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB „Swedbank“ bankas bei AB Ūkio bankas bankuose, išrašus. Pagal tyrimui pateiktus UAB „Grand Voyage“ sąskaitų, esančių AB Šiaulių bankas Vilniaus filialas, AB DNB bankas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB „Swedbank“ bankas bei AB Ūkio bankas bankuose, išrašus nustatyta, kad: 1) laikotarpiu nuo 2012-03-21 iki 2012-04-19, kai UAB „Grand Voyage" direktoriumi buvo paskirtas A. V., piniginės operacijos buvo vykdomos sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje AB Swedbanke: įplaukos sudarė iš viso 3 100,05 Lt (2012‑03-29 gauta 900,00 EUR iš UAB „AKKU LITA“ už reklamos gamybos paslaugas), išlaidos – 3 083,38 Lt, iš to skaičiaus 300 Lt grynųjų pinigų išėmimas per bankomatą, pinigus gavęs asmuo nenurodytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostata „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tačiau į bendrovės sąskaitą ( - ) (LTL), esančią AB Swedbanke, laikotarpiu nuo 2012-03-29 iki 2012-03-31 gauti 900,00 EUR (3 100,05 Lt) įplaukų, bei atlikti mokėjimai iš viso už 2 693,53 Lt nebuvo įrašyti į buhalterinės apskaitos registro „Didžiosios knygos operacijos“ sąskaitą „2710“ (AB Swedbankas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. nuostata – „<...>. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo.“, tyrimui pateiktuose UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012-01-01 – 2012-03-30 laikotarpį sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose juos sudaręs asmuo nenurodytas, registruose įrašytų duomenų tikrumą savo parašu patvirtino A. M.; 2) laikotarpiu nuo 2012-04-19 iki 2012-08-16, kai UAB „Grand Voyage" direktoriumi buvo paskirtas D. K., piniginės operacijos buvo vykdomos UAB „Grand Voyage“ sąskaitose, esančiose AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke. Pagal sąskaitų išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-19 iki 2012-08-16 Bendrovės sąskaitose bankuose buvo vykdomos piniginės operacijos, kurias sudarė: įplaukos iš viso 30 850,03 Lt, iš jų grynais pinigais atliktos įmokos į sąskaitą sudarė iš viso 21 627,04 Lt, iš to skaičiaus į Bendrovės sąskaitas bankuose grynais pinigais įmokėjo: D. K. – 16 858,56 Lt, A. M. – 1 495,00 Lt, A. V. –1 673,48 Lt, dar 1 600,00 Lt įmokėta per bankomatą grynais pinigais (išraše nenurodytas asmuo). Detalūs duomenys apie nuo 2012-04-01 iki 2012-08-16 laikotarpiu Bendrovės sąskaitose, esančiose AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale bei AB Swedbanke užfiksuotas įplaukas grynais pinigais, pateikti išvados lentelėje Nr. 1; išlaidos – 30 815,23 Lt, iš jų išmokos iš sąskaitų atliktos grynais pinigais sudarė iš viso 9 950 Lt, iš jų: 2 300,00 Lt – išmokėta iš sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, asmens duomenys nenurodyti ir 7 650,00 Lt išmokėta iš sąskaitos Nr. ( - ) (LTL), esančios AB Swedbanke, asmens duomenys nenurodyti. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tačiau tyrimui negauti apskaitos registrai, kuriuose buvo apskaitytos Bendrovės sąskaitose, esančiose AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke, įvykusios operacijos: įplaukos iš viso už 30 850,03 Lt, išlaidos – 30 815,23 Lt.

269Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr.IX-574 10 str. 1 d. nuostatą „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“. Tyrimui negauti UAB „Grand Voyage“ vardu sudaryti ir atsakingų asmenų parašais patvirtinti dokumentai patvirtinantys, kas nuo 2012-03-21 iki 2012-08-16 laikotarpiu tvarkė UAB „Grand Voyage“ buhalterinę apskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos turimais duomenimis (2012‑08‑08 raštas Nr. (27.4-30-3)-RD-2263) Bendrovės buhalterinę apskaitą nuo 2011-12-01 tvarkė UAB „A Holding“ (į.k. 302545148).

270Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”. Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis bendrovės „Grand Voyage” direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2012-04-13 ėjo A. V., VMI pateiktais duomenimis nuo 2012-03-26 iki 2012-04-19 (19 priedas), o nuo 2012-04-16 – D. K., VMI pateiktais duomenimis nuo 2012-04-19.

2714. Ar buhalteriniuose dokumentuose užfiksuoti ūkiniai komerciniai santykiai dėl UAB „Grand Voyage" teikiamų tipografijos paslaugų?

272Tyrimui iš UAB Šiaulių banko lizingo gautas UAB „Grand Voyage“ lizingui pateiktas Bendrovės 2012-06-29 Verslo planas, kuriame nurodyta, kad UAB „Grand Voyage“ su UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagalba galėtų vykdyti leidyklos paslaugas, didelių reklaminių plakatų gamybą, Verslo plane 6 p. įrašyta, kad „pagrindiniai tipografijos srities tiekėjai yra UAB „Mylida“, UAB „Garsų pasaulis“ ir UAB GP Project““. Tačiau tyrimui gautuose Bendrovės sąskaitų, esančių AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke, išrašuose už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-06-29 yra užfiksuotas tik vienas 2012‑04-06 atliktas 73,45 Lt mokėjimas UAB GP Project“ „pagal sask. faktūrą GP 00554“. Be to, Verslo plane 7.1 p. įrašyta, kad Bendrovė praeitais metais (2011 m.) iš tipografijos veiklos gavo 143 763,74 Lt pelno, iš kelionių organizavimo – 101 449,25 Lt pelno. Tačiau tyrimui gautų Bendrovės sąskaitų, esančių AB Swedbanke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB DNB, AB Šiaulių ir AB Ūkio bankuose, išrašų duomenimis (28, 30 priedai) į bendrovės sąskaitas nuo 2011‑01-01 iki 2012-08-16 buvo gautos įplaukos iš viso 257 567,36 Lt, iš to skaičiaus per 2011 metus – 195 351,88 Lt, per 2012-01-01 iki 2012-08-16 laikotarpį – 62 215,48 Lt, iš jų 5 800,05 Lt už reklamos paslaugas. Detalūs duomenys apie į Bendrovės sąskaitas, esančias AB Swedbanke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB DNB, AB Šiaulių ir AB Ūkio bankuose, nuo 2011-01-01 iki 2012-08-16 gautas įplaukas ir atliktus mokėjimus pateikti išvados priede 29.2, detalūs duomenys apie įplaukas gautas už reklamos paslaugas už 2011-01-01 iki 2012-08-16 laikotarpį, pateikti išvados lentelėje Nr. 2 (žr. specialisto išvados 21 psl.).

273Tyrimui pateiktų dokumentų pagrindu galima teigti, kad UAB „Grand Voyage“ iš įmonės „New Credit“ per UAB Šiaulių banko lizingas pagal 2012‑08‑14 Pirkimo sutartį Nr. V-8-219632 už 511 791,28 Lt Lt perkamas įrenginys skaitmeninis spausdintuvas Mutoh Toucan PJ-1626NXE turi tokį patį įrangos identifikavimo ženklą - gamyklinį numerį „DJ6E00009“, kaip ir skaitmeninis spausdintuvas Mutoh Toucan, kurį UAB „Idėjų oazė“ pagal 2012-05-15 aktą Nr. 2012/05/15/1 už 2 000 Lt pardavė bendrovei „AKKU LITA“. Pažymėtina, kad pagal turto pardavimo be varžytinių 2012-05-15 aktą Nr. 2012/05/15/1 UAB „Idėjų oazė“ už 2 000 Lt bendrovei „AKKU LITA“ pardavė skaitmeninį spausdintuvą „Xerox Docucolor 5252, prekė analogišku pavadinimu (už 480 874,91 Lt) yra įrašyta 2012‑08‑14 Pirkimo sutartyje Nr. V-8-219632 sudarytoje su UAB Šiaulių banko lizingu.

2745. Kokia buvo UAB „Grand Voyage" finansinė padėtis 2011 m. ir 2012 m.? Ar pagal UAB „Grand Voyage" 2011 m., 2012 m. finansinę padėtį bendrovė buvo pajėgi vykdyti įsipareigojimus pagal 2012-08-14 pasirašytą trišalę sutartį su AB „Šiaulių banko lizingas"?

275UAB „Grand Voyage“ vardu už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nuo 2012-01-01 iki 2012-03-31 sudarytuose finansinės atskaitomybės dokumentuose (balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje), pateiktuose UAB Šiaulių banko lizingui (55, 55.1, 62, 62.1 priedai) ir VĮ Registrų centrui (16.7-10 priedai), atvaizdavo, kad Bendrovė 2011 metais ir 2012 m. I ketv. dirbo pelningai, o jos sugebėjimas trumpalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius įsipareigojimus ir 2011 metų pabaigoje ir 2012-03-31 d. yra pakankamas.

276Tačiau pagal tyrimui pateiktus UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos duomenis (32, 40, 45, 51, 9.18-19 priedai) nustatyta, kad 2011 metų pabaigoje ir 2012-03-31 d. Bendrovė nebuvo pajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus: įmonės sugebėjimas trumpalaikėmis ir ilgalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus buvo nepakankamas, Bendrovės turėtos trumpalaikės skolos ir įsipareigojimai viršijo įmonės trumpalaikį turtą: 2011 metų pabaigoje – 67 532 Lt, 2012‑03‑31 d. – 5 333 Lt, o 2012-03-31 d. Bendrovės turėti ilgalaikiai įsipareigojimai 61 674 Lt arba 74,33 karto viršijo įmonės ilgalaikį turtą. Tokiomis sąlygomis Bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų.

277Remiantis UAB Šiaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktais UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybes dokumentais ir UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos registrų duomenimis, galima teigti, kad UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentuose (balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje) už 2011 m., 2012 m. I ketv., pateiktuose Šiaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui buvo įrašyti pagerinti finansiniai rodikliai.

2786. Ar UAB „Grand Voyage" buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012- 08-16 buvo tvarkoma laikantis LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų? Kokie padaryti teisės aktų pažeidimai ir kas už juos atsakingas? Ar pagal pateiktus dokumentus galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „Grand Voyage" veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą?

279Tyrimui nebuvo gauti UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos knyga, kasos dokumentai, avansinės apyskaitos, pirkimo ir pardavimo (sąskaitos faktūros) ir kt. dokumentai) už tiriamąjį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-08-16 bei buhalterinės apskaitos registrai: „Didžioji knyga“, ilgalaikio turto, prekių bei paslaugų pirkimų ir pardavimų apskaitos registrai, debitorių ir kreditorių registrai už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-08-16. Dėl UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų pateikimo tyrimui FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius 2012‑12‑12 raštu Nr. 25/10-2-29-26793 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK NTV ENT skyrių. Vilniaus apskrities VPK NTV ENT skyrių 2013-03-28 raštu Nr. 10-4-S-3006 informavo, kad daugiau papildomų tyrimui reikalingų UAB „Grand Voyage“ dokumentų tyrimui pateikti negali ir prašo tyrimą atlikti pagal tyrimui pateiktus dokumentus.

280Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 p. nuostata „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“. Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovės už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-03-31 sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose įrašyti duomenys apie Bendrovės turtą ir įsipareigojimus nesutampa su duomenimis esančiais UAB „Grand Voyage“ 2011 metų balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 m., pateiktose UAB Šaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir Valstybinė mokesčių inspekcijai bei UAB „Grand Voyage“ 2012 m. I ketv. Balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, pateiktuose UAB Šaulių banko lizingui. Detalūs duomenys apie ūkinės finansinės veiklos rodiklių neatitikimus UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose bei UAB „Grand Voyage“ už 2011‑01-01 iki 2012-03-31 laikotarpį finansinėse atskaitomybėse, pateiktose UAB Šaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir Valstybinė mokesčių inspekcijai, pateikti priede Nr. 59.

281Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostata „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tačiau tyrimui negauti dokumentai, patvirtinantys įrašus Bendrovės vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose „Kasa (272 – Kasa)“ ir „Didžioji knyga nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31“ sąskaitoje „272 – Kasa“ bei 12 559,11 Lt gautas pajamas įrašytas Bendrovės vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre „Didžioji knyga nuo 2009‑01‑01 iki 2011-12-31“ už 2011‑01‑01 – 2011-12-31 laikotarpį. Todėl negalima patikrinti UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose esančių įrašų teisingumo. Be to, tyrimui nebuvo gauti nuo 2012-01-01 iki 2012-03-31 laikotarpio UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos knyga, kasos dokumentai, avansinės apyskaitos, pirkimo ir pardavimo (sąskaitos faktūros) apskaitos ir kt. dokumentai), todėl negalima patikrinti duomenų, esančių UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose teisingumo.

282Tyrimo metu nustatyta, kad 2011-07-05 dviem mokėjimo pavedimais iš Bendrovės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB Swedbanke, į UAB „A Holding“ sąskaitą buvo pervesta 60 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta mokėjimo pavedimuose „Akcininko paskolos grąžinimas“, tačiau 60 Lt paskolos grąžinimas buvo apskaitytas buhalterinėje sąskaitoje „44223 – A. M. paskola“, o ne UAB „A Holding“ (buhalterinė sąskaita „44225 – A Holding paskola“), kaip tai užfiksuota mokėjimo pavedimuose.

283Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostata – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Pagal tyrimui pateiktus Bendrovės sąskaitos ( - ) (LTL), esančios AB Swedbanke, išrašo duomenis į bendrovės sąskaitą laikotarpiu nuo 2012-03-29 iki 2012-03-31 buvo gauta 900,00 EUR (3 100,05 Lt) įplaukų, bei atlikta mokėjimų iš viso už 2 693,53 Lt, tačiau šie duomenys nebuvo įrašyti į buhalterinės apskaitos registro „Didžiosios knygos operacijos“ sąskaitą „2710“ (AB Swedbankas). Be to, tyrimui nebuvo gauti laikotarpio nuo 2012-04-01 iki 2012-08-16 UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos knyga, kasos dokumentai, avansinės apyskaitos, pirkimo ir pardavimo (sąskaitos faktūros) apskaitos ir kt. dokumentai), bei buhalterinės apskaitos registrai: „Didžioji knyga“, ilgalaikio turto, prekių bei paslaugų pirkimų ir pardavimų apskaitos registrai, debitorių ir kreditorių registrai.

284Kadangi tyrimui negauti kasos dokumentai, kasos registrai, avansinės apyskaitos ir kiti apskaitos registrai už 2012-04-01 iki 2012-08-16 laikotarpį, tyrimo metu negalima nustatyti, iš kokių lėšų D. K. – 16 858,56 Lt, A. M. – 1 495,00 Lt, A. V. –1 673,48 Lt ir per bankomatą (nenurodyto asmens) 1 600,00 Lt grynais pinigais buvo papildytos Bendrovės sąskaitos, esančių AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB Swedbanke (žr. specialisto išvados 18-19 psl.), bei kur buvo panaudotos iš sąskaitų, esančių AB DNB banke ir AB Swedbanke, grynais pinigais išmokėtos lėšos iš viso 10 250 Lt išimta per bankomatą nenurodyto asmens.

285Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“, 21 str. 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”.

286Tyrimui pateiktuose UAB „Grand Vojage“ vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose bei UAB Šiaulių banko lizingui, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialui pateiktuose balansuose, pelno (nuostolių) ataskaitose ir metinėje pelno mokesčių deklaracijoje už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-03-31 įrašyti skirtingi duomenys apie bendrovės turtą, pardavimo pajamas, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Kadangi tyrimui negauti dokumentai patvirtinantys tyrimui gautuose registruose, balansuose ir pelno (nuostolių) ataskaitose įrašytus duomenis apie Bendrovės atsargas, ilgalaikį turtą, įsipareigojimus, pardavimo pajamas, todėl tyrimo metu negalima patikrinti įrašytų duomenų teisingumo. Be to, tyrimui negauti Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai už laikotarpį nuo 2012‑04‑01 iki 2012-08-16. Todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „Grand Voyage“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-08-16 (t. 22, b. l. 40-200, t. 23, b. l. 1-191, t. 24, b. l. 1-212, t. 25, b. l. 1-125).

287Dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (J. K., V. Ž., S. K.)

288BK 182 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

289Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriamos aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2011, 2K-309/2013).

290Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, kad civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, o sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjami neteisėtai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą ar įgyjant svetimą turtinę teisę. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Tačiau pats savaime nesąžiningas sandorio šalies elgesys dar nereiškia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto, yra šie: 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-224/2008, 2K-133/2010, 2K-309/2013, 2K-314/2014).

291Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų J. K., V. Ž. ir S. K. kaltė padarius BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

292Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad neplanavo jokių nusikaltimų, dirbo, įmonė nebuvo fiktyvi. Jie dirbo, ieškojo klientų. Oficialiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“, norėjo viską suderinti su antstoliais ir tada įsidarbinti. V. Ž. pasiūlė plėstis, nes čia patrauklus verslas, bokso federacija būtų pagrindinis klientas. A. M. dalyvavo kaip įmonės savininkas, pagrindinis akcininkas, niekas be jo žinios nebuvo vykdoma, su A. M. buvo vykdomi visi pirkimai. Su A. M. susipažino per V. Ž.. A. M. daug kartų keitė parodymus, jis toks, kad ką nori, tą kalba. Jis yra suinteresuotas, kad vėl netaptų įtariamuoju. UAB „Grand Voyage“ priėmimo-perdavimo aktas buvo, o oficialus pirkimas-pardavimas nebuvo. D. K. atsirado, nes buvo jo draugas. A. V. buvo nepatikimas, daug skolų turėjo, jis D. K. pasiūlė vystyti verslą. A. V. buvo direktorius ir paskui – D. K.. Į direktorius D. K. pasiūlė jis. D. K. dirbo su juo anksčiau statybose meistru, jis anksčiau patirties būnant įmonės direktoriumi neturėjo. V. Ž. nedirbo UAB „Grand Voyage“, jis ateidavo, nes tai buvo jų bendras verslas. Jis kaip vadybininkas ieškojo klientų, D. K. užsiiminėjo dokumentacija, V. Ž. rūpinosi ūkiškai. Nežino, ar V. Ž. buvo oficialiai įdarbintas. Prisistatinėjo kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius. OU „New credit“ – tipografijos įrenginių pardavėjai. S. K. pardavinėjo spausdinimo įrangą. V. Ž. nurodė, kad S. K. pardavinėja. Su S. K. derėjosi dėl kainos. S. K. sakė, kad jis yra OU „New credit“ direktorius. Nežino, ar OU „New credit“ yra realiai veikianti įmonė. Spausdinimo įrangą, giljotiną ir vėdinimo įrangą nusprendė įsigyti V. Ž., jis ir D. K.. Banke jis dalyvavo, turėjo įgaliojimą, atstovavimo dokumentus. Su P. Č. bendravo, jis ko prašė, tas jam pateikta buvo. Elektroniniu paštu GrandVoyage@europe.com naudojosi visi, kas buvo ofise, t. y. jis, D. K., O. L.. Dokumentus, pateiktus P. Č., paruošė pardavėjas. Kiek žino, ten nurodyti duomenys buvo teisingi. Įrangos remontas turėjo būti atliktas iš jo asmeninių lėšų. Būtų paskolinęs savo asmenines lėšas UAB „Grand Voyage“. Įrangą turėjo remontuoti specializuotos įmonės meistrai. S. K. įsipareigojo pajungti, kad būtų veikianti įranga. Nespėjo įnešti pradinio įnašo, nes buvo areštuoti. OU „New Credit“ nebuvo išmokėti pinigai. Pagal paskolos sutartį paskolinti 300 000 dolerių būtų naudoti UAB „Grand Voyage“ veiklai. Nežino, kaip būtų užsitikrinęs, kad UAB „Grand Voyage“ jam grąžins paskolą. Mėnesinė įmoka turėjo būti apie 20 000 Lt. Iš planuojamų UAB „Grand Voyage“ pajamų turėjo mokėti įmokas bankui. Einamos UAB „Grand Voyage“ pajamos nesiekė 20 000 Lt.

293Kaltinamasis V. Ž. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su D. K. tik teisme susipažino, S. K. ir J. K. pažįsta. Įmonė UAB „Grand Voyage“ girdėta, aplinkybių iš kur žino, neatsimena. Jis įmonėje UAB „Grand Voyage“ niekada nedirbo. Vieną kartą važiavo kažkur į Naugarduko gatvę kalbėtis su A. M. apie įmonę. Gali būti, kad tada pas A. M. buvo atvykęs su J. K.. Buvo sudaryta UAB ,,Pabris ir partneriai“ sutartis su UAB „Grand Voyage“. Neatsimena, kas paruošė šią nuomos sutartį tarp UAB ,,Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“. Mano, kad įmonėje UAB „Grand Voyage“ direktorius yra J. K.. Laikė J. K. UAB „Grand Voyage“ direktoriumi, nes jis lakstė visur, rūpinosi. Negali atsakyti, ar J. K. prisistatė jam kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius. UAB „Grand Voyage“, kiek pamena, iš pradžių nemokėjo, atidėjo kelis mėnesius nuomos, tai paskui buvo „barteris“ sudarytas, kad už tą nuomą UAB „Grand Voyage“ sumokėjo darbuotojų keltų bilietus į Švediją. Negali atsakyti, kuriems tiksliai darbuotojams. Pinigų UAB ,,Pabris ir partneriai“ iš UAB „Grand Voyage“ nespėjo gauti, buvo „barteris“ iš pradžių, o paskui uždarė juos. Jis nuvežė nuomos sutartį UAB ,,Pabris ir partneriai“ direktorei. Mano, kad UAB „Grand Voyage“ vertėsi turizmo paslaugomis. Mano, kad veikė įmonė realiai. Jam žinoma, kad spausdinimo įrangą įsigijo UAB „Akku Lita“, o paskui perpardavė įmonei UAB „Grand Voyage“. Jam tai žinoma, nes matė, kalbėjo su žmonėmis. Žino, kad pervežinėjo įrangą. Žino, kad tą spausdinimo įrangą turėjo pirkti UAB „Grand Voyage“. S. K. dirbo UAB „Akku Lita“. Apie pirkimą žinojo iš S. K., J. K.. Žinojo, kad vieni parduoda, kiti perka. S. K. atstovavo UAB „Akku Lita“. Žino, kad UAB „Akku Lita“ iš bankroto administratoriaus pirko spausdinimo įrangą už 4000-6000 litų. Jis vežė dokumentus UAB „Akku Lita“ vardu, nes paprašė tiesiog draugas, kad užvežtų. Jis prašė žinodamas, kad ten važiuoja. Negali paaiškinti dėl G. Č., kodėl jis sakė, kad V. Ž. pirko UAB „Grand Voyage“. Mano, kad G. Č. pasirašinėjo ant visko, ko tik galėjo, kad tik jo neuždarytų į kalėjimą. Jis rūpinosi patalpomis, perdažė dalį ofiso. Baldais rūpinosi, lentynomis, stelažais. Galima sakyti, kad rūpinosi UAB „Grand Voyage“ interjeru Nekreipė dėmesio, kas ten ką veikė įmonėje UAB „Grand Voyage“. Jis ten būdavo du-tris kartus per savaitę. Ateidavo ne konkrečiai dėl tos įmonės, jis kaip draugas norėjo jiems padėti. Negali paaiškinti, kodėl R. G. pasakė, kad įranga yra V. Ž.. Nežino, kodėl jie tvirtino, kad V. Ž. dalyvavo perimant dokumentus. Nežino, kas buvo UAB „Grand Voyage“direktorius, kai akcijos buvo perpirktos iš A. M., nežino to direktoriaus nei vardo, nei pavardės. Spėjo, kad J. K. nupirko įmonę. Iš bendro įspūdžio galvojo, kad J. K. yra įmonės direktorius. Nežino, ar UAB „Grand Voyage“ vykdė veiklą. Jis buvo suinteresuotas, kad įmonė veiktų. Dokumentų nežiūrėjo, nes juose nesigaudo. Buhalterijoje nieko nesupranta, pardavimais ir buhalterija nesidomėjo. Nepripažįsta, kad su J. K. subūrė organizuotą grupę. Nesiekė įgyti Šiaulių banko turto – 203 920 Eur. Jo nurodymu, niekas nieko nedarė, jo niekas neprašė jokių paslaugų. Prašymas buvo atvežti pakėlėją. Mano, kad G. Č. kaip ir juos visus atvažiavo suimti. Mano, kad jis kaip buvęs pareigūnas, turėtų žinoti, kad V. Ž. nieko nepasirašė, niekur nebuvo. Mano, kad G. Č. jį apkalbėjo, jog pats nebūtų sulaikytas. Negali paaiškinti G. Č. nurodytų aplinkybių.

294Kaltinamasis S. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pats J. K. ir jo įmonė buvo žinoma, todėl nebuvo abejonių dėl įmonės statuso, pelningumo. Nežino, kuriuo momentu, ar tiesiogiai jis, galbūt V. Ž., nes buvo jo prašęs ieškotis potencialių pirkėjų tipografinei įrangai, vieną dieną suėjo prie stalo ir jie išreiškė norą įsigyti tą įrangą. Kai prasidėjo derybos, iš UAB „Akku Lita“ įformino įrangą Estijos įmonės vardu, t. y. dėl mokestinių lengvatų Estijos teritorijoje, nes ten apmokestinamas yra investuojamas pelnas, o šiuo atveju jie planavo uždirbti 20-30 procentų pelno nuo gaunamos sumos, kurį planavo nukreipti į įmonės OU „New credit“ vystymą. Tuo metu įmonė nors ir nevykdė intensyvios veiklos, bet įmonės vardu buvo registruoti du prabangūs automobiliai. Estijos įmonė OU „New credit“ jam yra žinoma, nes kartu su A. T. 2011 m. buvo nusprendę atidaryti įmonę. Jų verslo tikslas buvo atidaryti įmonę Estijoje. Tai buvo pasyvi įmonė. Buvo įmonės vadovu ir valdybos pirmininkas, funkcijos – organizuoti įmonės veiklą Estijos teritorijos. Įmonėje dirbo nuo paskyrimo, t. y. 2012 m., tiksliai datos neatsimena, iki sulaikymo. Įmonė šiai dienai veikianti. Be automobilių įmonė kito turto neturėjo, turėjo tik nematerialaus turto, akcijas Lenkijos bendrovės, negali prisiminti, kiek buvo piniginių lėšų. Pinigų sąskaitose turėjo, grynųjų pinigų neturėjo. Iš pradžių spausdinimo įranga buvo įsigyta UAB „Akku Lita“ vardu. Vėliau išanalizavus buvo perregistruota į OU „New credit“. Nepamena, ar UAB „Akku Lita“ turėjo pelno iš to sandorio. Jie įsigijo už tą pačią sumą kaip ir iš BUAB „Idėjų oazė“, nes įmonės tarpusavyje yra susijusios. UAB „Akku Lita“ kasos pajamų orderyje (t. 11, b. l. 169) parašas yra jo, suma – 5956,08 Lt. Tai nebuvo komercinis sandoris, tai buvo turto perleidimas, įformintas mokestine prasme. Pinigai buvo sumokėti, turto perleidimas neatleidžia nuo prievolės sumokėti. Jis sumokėjo OU „New credit“ vardu grynais pinigais. Vertė neatitiko, ji buvo žymiai didesnė. Buvo perleista už tą pačią sumą, prisidėjo administravimo išlaidos, nes UAB „Akku Lita“ turėjo sąnaudų. Tam, kad minėtą įrangą sustatyti, sumontuoti ir t.t., OU „New credit“ būtų turėjusi didelių sąnaudų ir išlaidų, kurios būtų pagrįstos. Mokestinė prasmė įeina į savikainą. Savikaina būtų išaugusi iki 300 000 – 400 000 Lt. Vertino naujos įrangos kainą, turėjo duomenų, žiūrėjo, kad supirkta ir sudėta gamybinė linija. Todėl pardavinėjo ne kaip atskirą įrangą, o kaip verslą. Todėl ir atsirado toks vertinimas. Bendrovė „Pere As“ jam nežinoma, kaip ir „Printkonsult“. Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 49), S. K. parodė, kad parašas panašus į jo. Nieko paaiškinti negali. Dokumento „Ištekliai (Resources) neatsimena. Galėjo toks dokumentas būti, nepamena, ar galėjo jį pasirašyti. Dėl antro dokumento nežino, nes jo nematė. Jo parašas nėra jau toks sudėtingas. Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 53-54), kaltinamasis S. K. parodė, kad „Invoice“ kaip ir matytas, parašas ne jo, dokumentas matytas. Neatsakys, iš kur matytas. Nežino, kodėl specialisto išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo. Pagal sutartį, kiek iš banko turėjo gauti pinigų, dabar nepasakys, reikia žiūrėti dokumentuose. Jam atrodo, suma pagrįsta. Kai dirbo kitame versle, visiems įtikinamai atrodo produkto savikaina. Pradinė kaina neturi nieko bendro su galutine pardavimo kaina. Išlaidų į įrangos atstatymą buvo 120 000-130 000 eurų, kad išaugtų iki pardavimų vertės – 212 000. Išvadas darė iš savo surinktos informacijos, įvertino ir savo darbą, investicijas. Visa tai susideda į savikainą, preliminariai skaičiavo, kad apie 120 000 tiesioginių išlaidų ir administravimo išlaidos. Ir informaciją, ir vizualiai įrangą pamatė, kai su bankroto administratoriumi buvo nuvažiavę apžiūrėti patalpų, tada ir pamatė pirmą kartą sumontuotą įrangą. J. K. paprašė įsigyti įrangą ir kad jie derasi – teisingai. Neteisingai, kad paprašė įsigyti įrangą būtent Estijos įmonės vardu. Tai buvo jų pačių sprendimas, ne jo vieno sprendimas. Ta įranga J. K. niekada nepriklausė. Nepasakys, kodėl OU „New credit“ iš karto nepirko spausdinimo įrangos iš BUAB „Idėjų oazė“. Nebuvo jokio skirtumo. UAB „Akku Lita“ turėjo pirmenybę, nes nupirko patalpas iš BUAB „Idėjų oazė“. Neįvardys, kokią įrangą įgijo iš UAB „Akku Lita“, nes dalis įrangos buvo pavogta. Sąskaitoje-faktūroje nurodyti duomenys teisingi. Buvo ir kita įranga įgyta, tyrėjams tai buvo neįdomu, jie neatliko jokių veiksmų nustatyti tikros sandorio apimties. Tačiau šie duomenys turėjo likti UAB „Akku Lita“ buhalterijoje. Kaip ir sukūrė menkavertį turtą, įtraukė į apskaitą. OU „New credit“ ventiliacinę įrangą gavo neatlygintinai iš UAB „Akku Lita“. Dokumentų negali pateikti, nes neturi galimybės prieiti prie UAB „Akku Lita“ buhalterinės apskaitos.

295Teismo vertinimu, tokie kaltinamųjų parodymai laikytini nepagrįsta gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

296Bylos įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog būtent J. K., veikdamas kartu su V. Ž. ir S. K., turėdami tikslą sukčiauti, tam paruošė gana sudėtingą mechanizmą, kuris buvo įgyvendintas taip, kad V. Ž. jame iš esmės kuo mažiau figūruotų. Pirmiausia, V. Ž. ir J. K., veikdami kartu, surado ir įsigijo iš liudytojo A. M. įmonę, t. y. UAB „Grand Voyage“. Pažymėtina, jog šios įmonės įsigijimo ir registravimo procese aktyviai dalyvavo tiek V. Ž., tiek ir J. K., nors V. Ž. viso proceso metu stengėsi minimizuoti savo atliktų veiksmų apimtį, be to, buvo įtrauktas A. V., kuris klastojant dokumentus ir vėliau juos panaudojant buvo paskirtas fiktyviu įmonės direktoriumi. Kaltinamojo V. Ž. aktyvų dalyvavimo faktą tariamai teisėtai veikiančios įmonės veikloje pirmiausia patvirtina nuoseklūs ir išsamūs liudytojų A. M. ir G. Č. parodymai.

297Kaip matyti iš liudytojo A. M. parodymų analizės, jis viso proceso metu nuosekliai parodė, kad UAB „Grand Voyage“ akcijas nusprendė parduoti, nes tai nebuvo pagrindinė jo veikla, buvo reikalingos investicijos, kad įmonės pelnas būtų ne apie nulį. Per metus nesigavo pasiekti didelių rezultatų. G. Č. žinojo apie UAB „Grand Voyage“, turėjo reikalų su V. Ž., jam minėjo, kad gali paskambinti dėl įmonės įsigijimo. J. K. ir V. Ž. prisistatė A. M., kad turi keletą verslų. A. M. teigimu, jie kalbėjo apie įmonės finansinę padėtį, klausinėjo, preliminarius balansus žiūrėjo, apyvartą. V. Ž. ir J. K. vėliau paskambino ir nusprendė tą įmonę įsigyti. Akcijas perdavė, atrodo, A. V., teko įtraukti punktą, kad kol nesumokės už akcijas pinigų, akcijos jiems (V. Ž. ir J. K.) nepereis. J. K. ir V. Ž. už akcijas nesumokėjo nė vieno lito. Jis anksčiau A. V. nepažinojo, buvo su juo susitikęs Registrų centre. Jis (A. M.) ruošė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašė A. V. ir jis. A. V. dirbo iki mėnesio, įmonės direktoriaus pakeitimą inicijavo J. K.. Nežino, kur laikomi UAB „Grand Voyage“ buhalteriniai dokumentai, buvo dėžė, po akcijų pardavimo ją išsinešė, tuos dokumentus pasiėmė J. K. ir V. Ž., A. V. nedalyvavo. J. K. ir V. Ž. save laikė tikraisiais įmonės savininkais, jam įtarimo nesukėlė. Įmonės buhalteriją jie patys ir tvarkė. Jis (A. M.) niekada nebuvo suinteresuotas įsigyti spausdinimo įrangą, priėjimo prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų nebeturėjo, buvo pakeisti prisijungimai, tas priėjimas jam buvo atjungtas. UAB „Grand Voyage“ apyvarta buvo apie 30 000 Lt, iki 50 000 Lt per metus galėjo būti, ne daugiau. Iki 10 000-20 000 Lt per mėnesį. Dėl 2011-12-31 ties grafa „išankstiniai apmokėjimai“ įrašytos sumos 172640 Lt, nežino, iš kur tokia suma, neteisingi duomenys, taip traktuotų. Su V. Ž. akistata buvo daryta ikiteisminio tyrimo metu. Po akistatos buvo etapavimas į Lukiškes. V. Ž. užsiminė, kad jis parodymus duotų prieš J. K.. Ten buvo trumpas pusės minutės pokalbis. Konfliktų anksčiau su kaltinamaisiais neturėjo, suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti neturi. Faktiškai UAB „Grand Voyage“ akcijas pirko J. K. ir V. Ž., bet pinigų nesumokėjo. UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikime jo parašas yra suklastotas, tai ne jo parašas. Kaltinamieji net nepasivargino jo padaryti parašo, panašaus į jo. Visi dokumentai buvo perduoti. Su pagerintais rodikliais dokumentai negalėjo būti pasirašyti. Išankstinių apmokėjimų įmonėje daug nebuvo, daug turto realiai irgi nebuvo, didelių užsakymų nebuvo.

2982013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1195 (13) nustatyta, kad UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikime visus rankraštinius įrašus („BIRŽELIO 29 GRAND VOYAGE 301699606 100% UAB „A HOLDING" ĮM. K. 302545148 2012.06.29 UAB „A HOLDING" DIREKTORIUS A. M.") parašė J. K..

299Iš liudytojo G. Č. parodymų matyti, kad jis viso proceso metu nuosekliai parodė, kad V. Ž. pirko spausdinimo aparatus. UAB „Idėjų oazė“ priklausė patalpos Savanorių prospekte, jos buvo parduotos kažkokiai įmonei, V. Ž. pirko tuos aparatus iš jų. Teisiamojo posėdžio metu G. Č. parodė, kad V. Ž. kreipėsi į jį asmeniškai. Kiek žino apie UAB „Grand Voyage“, tai V. Ž. pirko akcijas. A. M. pardavinėjo akcijas, V. Ž. reikėjo, jis A. M. pažinojo. Jis tai V. Ž. minėjo, jie su A. M. ir toliau bendravo. Gali būti, kad tai jis V. Ž. davė A. M. kontaktus. Konfliktų su kaltinamaisiais neturėjo, suinteresuotumo apkalbėti kaltinamuosius neturi, jam spaudimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromas. Nežino, ką V. Ž. ruošėsi daryti su ta įranga. Nesidomėjo, ką jie darys su ta įranga, nes jie prapuolė. Jiems rūpėjo parduoti patalpas su įranga, o ką jis darys, jam nesvarbu. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus. Nežino dėl įrangos vertingumo. Kai ekspertai išrašinėjo pažymas, sakė, kad reikia didelių investicijų. Minėtas patalpas nupirko įmonė UAB „Akku Lita“, V. Ž. tarpininkavo. Dėl staklių, tai UAB „Akku Lita“ pervedė pinigus, įgaliojimo V. Ž. nepateikė. Formaliai nupirko UAB „Akku Lita“. Įtakos kainai V. Ž. nedarė. V. Ž. veiksmai jam įtarimų nekėlė, įmonė sumokėjo, suma buvo nemaža.

300Taigi, kaip matyti iš minėtų parodymų G. Č. ir A. M. patvirtino, kad V. Ž. ir J. K. rūpinosi UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimu, dokumentų perėmimu ir direktoriaus paskyrimu.

301Be to, A. M., kuris nežinojo V. Ž. ir J. K. nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą, t. y. 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 procentų balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime už 25 000 Lt. Taip pat A. M. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Šių aktų pagrindu V. Ž. ir J. K. perėmė iš A. M. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Šias aplinkybes be paties A. M. patvirtino liudytojai A. V., G. Č. bei iš dalies pats kaltinamasis J. K.. Šiais veiksmais kaltinamieji V. Ž. ir J. K. organizavo iš esmės veiklos nevykdžiusios įmonės UAB „Grand Voyage“ akcijų nupirkimą statytinio asmens – A. V. vardu. Byloje nustatyta, kad A. V. J. K. nurodymu 2012-03-22 pasirašė UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su A. M., kuri laikytina tariamu sandoriu, nes A. V. iš esmės buvo J. K. ir V. Ž. parinktas statytinis asmuo, kuris nesuprato pasirašomų dokumentų esmės ir turinio. Tai patvirtina, kad J. K. ir V. Ž., sudarydami sandorį, nesiekė sukurti jokių teisinių padarinių ir tai suprato. Šiuo atveju sudarant tokį sandorį kaltinamieji turėjo tik siekį sukurti išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis nėra realiai vykdomas, kas nustatyta ir šioje byloje. A. V. neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų, nors ir įregistravo save kaip UAB „Grand Voyage“ direktorių. Pažymėtina, jog šiuo sandoriu ne buvo siekiama užtikrinti tolimesnę UAB „Grand Voyage“ ūkinę veiklą, o priešingai – ją panaudoti tik neteisėtai veiklai nuslėpti, t. y. įgyti pinigines lėšas už spausdinimo įrangą.

302Liudytoju apklaustas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kad J. K. pažįsta iš matymo, susipažino per draugą. V. Ž. pažįsta iš matymo. Jis ieškojo darbo. Anksčiau dirbo prekyboje, paskui apsaugos skyriuje, jo išsilavinimas 9 klasės. Jam pasiūlė tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Nepamena, kodėl jam pasiūlė tapti direktoriumi. J. K. žadėjo atsilyginti. Jis į darbą nebuvo ėjęs nė karto, J. K. jam nesumokėjo. Jis nieko nedarė, įsidarbino, pasakė, kad paskambins, tačiau nepaskambino, realiai nedirbo. Pasirašinėjo dokumentus, buvo VĮ Registrų centre.

303Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 94-95).

304Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad jis neturi įgijęs jokio išsilavinimo ir jokios profesijos. Dirba paprastus neoficialius darbus, kad galėtų pragyventi. Dažnai užsiima patalpų tvarkymu, jei nelabai sunku kelti, dirba krovėjo darbus, gali ką nors nuvežti, ar pervežti daiktus. Su J., jo vadinamu Ženia, yra pažįstamas jau pusę metų. Su J. susipažino per R. G.. Su R. G. yra pažįstami jau apie 16 metų. Maždaug prieš 4 mėnesius J. jį pakvietė atlikti pagalbinį darbą, t.y. valyti patalpas Naujininkuose, Vilniuje tikslaus adreso neatsimena, tačiau parodyti gali. Tame pastate patalpose buvo daug spynų ir raktų. Tuo momentu, kai valė patalpas, jokia veikla nevyko, nebuvo jokių darbuotojų. Kaip suprato iš J., patalpos buvo uždarytos apie metus. Patalpas dar tvarkė 2 vyrai, kuriuos atpažinti galėtų, jų vardų pavardžių nežino. 1 darbuotojas buvo apie 30 metų, ūgis apie 175 cm, tamsaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo. Antras darbuotojas apie 50 metų, nesiskutęs, kalbėjo rusiškai, ūgis apie 175, veido bruožų negali pibūdinti, tačiau pažintų. Su J. tuo metu, kai tvarkė patalpas, buvo V.. V. atpažinti galėtų, nes jis nuolat būdavo patalpose. V. virš 40 metų amžiaus, ūgis maždaug iki 170 cm., sportinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, truputį praplikęs priekyje, veido aprašyti nemoka, bet mano tikrai atpažintų. V. vadovavo J., duodavo jam nurodymus. Jo manymu, V. buvo tikras direktorius, bent jau elgėsi kaip direktorius. Valant patalpas jis susipažino su V.. Po patalpų valymo jam J. pasiūlė būti direktoriumi, kodėl jam pasiūlė būti direktoriumi, nežino iki šiol. Ar tuo metu buvo V., jis neatsimena, neužfiksavo. Už tai, kad bus direktoriumi jam prižadėjo sumokėti, jis pasirašė ant kažkokių dokumentų, kuriuose nurodyta buvo pinigų suma apie 700 Lt, tačiau pinigų negavo. Ir jų niekam nedavė. Kas tai buvo per dokumentas, tiksliai neatsimena. Šį dokumentą jam padavė J.. Būti direktoriumi jis sutiko. 2012 metų maždaug kovo mėnesį jam paskambino J. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Registrų centrą pasirašyti kažkokius popierius, kokius jis nesuprato, pakeliui liepė susitikti su moterimi, kuri buvo pristatyta jam kaip buhalterė ir padės sutvarkyti dokumentus Registrų centre. Ši moteris buvo jo „vadovaujamos“ bendrovės UAB „Grand Voyage“ direktorė, kaip jis suprato, tačiau iš tikrųjų jis nežino. Nurodytu metu jis susitiko su moterimi ir kartu su ja nuvyko į Registrų centrą. Tuomet juos Registrų centre sutiko vyras, kuris pateikė popierius, kuriuos A. V. pasirašinėjo, tačiau kokius popierius t.y. dokumentus, jis nesuprato, jis nieko neskaitė. Mergina, kuri buvo su juo visus dokumentus skaitė. Moters kartu buvusios Registrų centre ir Sodroje požymiai tokie: amžius apie 40 metų, aukšto ūgio apie 179 cm, tamsių ilgų tiesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, lietuviškai šnekėjo su akcentu, rūkanti. Atpažinti galėtų, daugiau veido bruožų atpažinti negali. Vyrą, kurį sutiko Registrų centre ir pasirašė jo duotus dokumentus, mano, atpažinti galėtų. Vyrui buvo apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, veido bruožų aprašyti negali, tačiau pamatęs atpažintų. Jam atrodo, kad tuo metu buvo apsivilkęs odinę striukę. Vėliau J. liepė susitikti su ta pačia mergina ir važiuoti į Sodrą, kur mergina pildė visus dokumentus, o jis tik pasirašė. Ką jis pasirašinėjo, nežino, neskaitė, kaip suprato, tai buvo pranešimas SODRAI, kad jis yra naujasis UAB „Grand voyage" direktorius. Kaip jis suprato , „Grand Voyage" patalpos buvo Naujininkuose, Vilniuje t.y. tose pačiose patalpose, kurias jis valė. Jis nieko nežino apie UAB „Grand Voyage" veiklą, ar vyko veikla nežino, kiek dirbo žmonių nežino. Tačiau J. jį buvo nuvežęs į banką, esantį Savanorių pr. „Swedbank", kur kaip direktoriui J. liepė išsiimti kortelę A. V. vardu, kurią iškart paėmė J., po to, kai jis pasirašė banke dokumentus. Niekada UAB „Grand Voyage" sąskaitų nevaldė, jokių bankinių pavedimų nedarė. Apie UAB „Grand Voyage" buhalteriją nieko nežino. Jis pasirašinėjo popierius, kuriuos jam davė J., kas tuose popieriuose dokumentuose buvo parašyta, neskaitė ir nežino. Jis nežino ar UAB „Grand Voyage" nuomavo patalpas, Vilniuje, Naujininkuose, ar tai buvo UAB „Grand Voyage" priklausančios patalpos. Jis atsakingai pareiškia, kad jam tyrėjos parodytame dokumente t.y. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 7, kuri sudaryta tarp UAB „Pabris" ir partneriai ir UAB „Grand Voyage" yra ne jo parašas. Jis niekada, nėra nieko girdėjęs apie UAB „Pabris" ir partneriai. Niekada nebuvo taip, kad jis pasirašinėtų tokį dokumentą ant kurio parašus padėtų du žmonės vienu metu, išskyrus atvejį Registrų centre. Šią nuomos sutartį mato pirmą kartą. Kol jis buvo direktorius, jis nieko neveikė, sėdėjo namuose ir jam žadėto atlyginimo niekas nemokėjo. Tada jis pasakė J., kad jam kažkas neaišku dėl savo direktoriaus pareigų, jis savo įtarimus išsakė J., kuris jam pasakė, kad po poros dienų A. V. bus jau atleistas, tačiau priežasties nepasakė. A. V. buvo teistas ankščiau ir apie jo teistumus J. jį intensyviai klausinėjo po to, kai paskyrė A. V. UAB „Grand Voyage" direktoriumi, gal dėl to jis J. `Kolomejec ir netiko eiti direktoriaus pareigas. Jis yra teistas už vagystę prieš metus, anksčiau dar buvo teistas už svetimos kortelės panaudojimą, koks BK straipsnis neatsimena, apie šiuos teistumus pasakojo klausiamas J..

305Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. parodė, jog šie parodymai teisingi. UAB „Grand Voyage“ veikla buvo susijusi su turizmu. Neatsimena, jeigu byloje yra, tai dėl pavedimų parodymai teisingi. Apie UAB „Pabris ir partneriai“ negirdėjo. Tuo metu vyko remontas, jis buvo atėjęs ir laukė skambučio. Negali pasakyti, ar įmonėje buvo realiai vykdoma veikla,. Nežino, ar su įmonės finansiniais dokumentais buvo susipažinęs. Jis anksčiau buvo teistas, šie parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos atpažinti nuotraukos, kažką jam rodė. Atpažino J. K. ir V. Ž., vėliau A. M.. Apie elektroninį atsiskaitymo būdą paypal nežino, niekada nesinaudojo, sąskaitą gal ir buvo atsidaręs. Dėl įmonės UAB „Grand Voyage“, jam sunku atsiminti, jeigu yra parašyta, vadinasi, taip buvo. Neprisimena, kas turėjo UAB „Grand Voyage“ banko kortelę. Neturi suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti kurį nors iš kaltinamųjų, ikiteisminio tyrimo metu spaudimas jam nebuvo daromas. Parodžius A. V. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“ (t. 7, b. l. 35-50), A. V. parodė, kad sutartyje po jo vardu ir pavarde esantis parašas yra ne jo. Jam iki galo nebuvo paaiškinta, ką turės daryti, kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius. Kiek atsimena, jam sakė, kad ko nežinos, jam paaiškins, pasakys. Turizmo organizavime patirties neturi, su spausdinimo įranga yra dirbęs. Anksčiau direktoriumi nėra dirbęs. Niekam nieko neperdavinėjo, įmonės antspaudu nedisponavo, elektronine bankininkyste nesinaudojo. Nuo kada iki kada buvo direktoriumi, negali pasakyti. V. Ž. elgėsi kaip direktorius, kaip jis sakė, taip ir buvo. Nežino, kam priklausė patalpos. Kodėl buvo daromas remontas, tai firmai buvo ruošiamos patalpos, ten reikėjo įdėti daug darbo, ką ten ruošėsi daryti, jo nedomino, neklausinėjo. Ar su V. Ž. kalbėjo, tiksliai negali pasakyti. Jeigu buvo atėjęs, tai reiškia, kad buvo susitaręs. Su kuo, dabar neprisimena. Ar su V. Ž. buvo nuėjęs į banką, neprisimena, sunku prisiminti, jį daug kartų operavo. Iš pradžių, kai jį priėmė į darbą, tai tikėjosi, kad dirbs, jam buvo žadama, buvo pasakyta, kad paskambins. Kiek jam mokės, tai kažkokia šneka buvo, nepamena, su kuo. Kur tos patalpos buvo, rajoną gali pasakyti, Naujininkai.

306Pažymėtina, kad J. K. parodymai dėl A. V. bei A. M. buvo nenuoseklūs. Pavyzdžiui, apklausiamas 2012-08-16 ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad jis UAB „Grand Vovage“ nebuvo įdarbintas, tik padėjo įsigyti spausdinimo įrangą D. K. ir UAB ,,A Holding“ vadovui A. M.. Maždaug 2012 m. vasario mėn. A. M. kreipėsi į jį su prašymu įsigyti spausdinimo įrangą lizingo būdu ir paprašė, kad jis padėtų surasti „švarų“ žmogų, t. y. be skolų, kuris pataptų UAB „Grand Voyage“ kurios UAB „A Holding“ yra 100 proc. akcininku, direktoriumi. Paprašęs sutvarkyti visus dokumentus, susijusius su spausdinimo įrangos įgijimu ir naujo „švaraus“ direktoriaus paskyrimu pasakė, kad vėliau A. M. pakeistų direktorių į ,,savą“ žmogų. Ar A. M. ketino realiai vykdyti tipografijos veiklą, nežino, nes jam buvo neįdomu. Jam buvo svarbu gauti A. M. jam pažadėtą 10 000 Lt atlygį. Žino, kad D. K. taip pat buvo pažadėtas atlygis už tai, kad jis pasirašys finansavimo sutartį UAB “Šiaulių banko lizinge", tačiau, kiek tiksliai jam buvo pažadėta, nepasakys (t. 33, b. l. 22-25). Antai, apklausiamas 2012-11-15 ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad nežino, ar pažįsta asmenį vardu A., pavarde V.. Jis neprisimena asmens tokiu vardu ar pavarde (t. 33, b. l. 28-35). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-06 J. K. parodė, kad idėja kreiptis į UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo jo ir D. K. bendra. Visų pirma, jam paskambino A. M., kuris paprašė jo surasti direktorių UAB „Grand Voyage“, kokiam tikslui, jis nežino. Jis rado A. M. direktorių D. K., už tai jam nebuvo pažadėtas joks atlygis, jis turėjo tikslą, kai ši įmonė pradės pelningai veikti, įsidarbinti šioje bendrovėje ir gauti atlyginimą (t. 33, b. l. 57-59). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-07 J. K. parodė, kad prieš skiriant UAB „Grand Voyage“ direktorių D. K., jis A. M. buvo radęs dar vieną direktorių, kurio vardo pavardės nežino, tik žino pravardę ,,Ryžas“, kur jis gyvena, nežino. Šis asmuo pas jį maždaug 2005 metais dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju. Kiek žino, verčiasi metalo supirkimu pardavimu, nors tikslai nežino. Jis A. M. davė tik šio asmens kontaktinį telefoną, ar jie buvo susitikę, ar ne, jis nežino. Ar A. M. buvo skyręs jį direktoriumi, ar ne, nežino. Tik žino, kad A. M. šitas asmuo netiko, dėl kokių priežasčių, nežino. Šio asmens kontaktinio telefono jis neatsimena, tačiau jis yra jo telefone. Šis asmuo jo prašymu buvo atvykęs valyti patalpų jo prašymu, Vilniuje, Darbininkų g. 11A. Tuo metu, kai jis valė patalpas, patalpose buvo daug žmonių. ,,Ryžas“ su savimi atsivedė dar 5 asmenis valyti patalpas. Ar tuo metu patalpose buvo V. Ž., neatsimena. Po patalpų valymo praėjus kažkuriam laikui jis pasiūlė ,,Ryžui“ tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. „Ryžas“ pasakė, kad jis duotų savininko A. M. telefoną ir daugiau jis nieko nežino (t. 33, b. l. 62-72).

307Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. keitė savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, jog A. M. dalyvavo kaip įmonės savininkas, pagrindinis akcininkas, niekas be jo žinios nebuvo vykdoma, su A. M. buvo vykdomi visi pirkimai. A. V. buvo direktorius ir paskui – D. K.. R. G. pasiūlė A. V. kaip patikimą asmenį. Tai nepasitvirtino, nes A. V. turėjo skolų ir nieko nesuprato. Į direktorius D. K. pasiūlė jis. UAB „Grand Voyage“ buhalteris buvo A. M.. A. V. turėjo gauti atlyginimą, kiek pradirbo, tiek ir gavo. Kai A. V. apsimelavo, atleido. Jis ne vieną dieną dirbo realiai, padėjo ir tvarkytis ofise. Porą savaičių tai tikrai dirbo. Nežino, ar A. V. turi pagrindo nepagrįstai jį apkalbėti. A. V. buvo informuotas, kad J. K. pasirašinėja jo parašu. A. M. rūpinosi finansine atskaitomybe. Neįsivaizduoja, ar buvo paskirtas buhalteris įmonėje. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu J. K. duotų parodymų, jis tik teisme iškėlė versiją, kad UAB „Grand Voyage“ buhalteris buvo A. M., be to, to paties teisiamojo posėdžio metu davė prieštaringus parodymus, vienu atveju nurodydamas, jog UAB „Grand Voyage“ buhalteriu buvo A. M., kitu atveju – jog neįsivaizduoja, ar įmonėje buvo paskirtas buhalteris.

308Akivaizdu, kad J. K. duoti parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir vertintini kaip jo gynybinė pozicija bei siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

309J. K. dalyvavimo faktą tariamai teisėtai veikiančios įmonės veikloje jai vadovaujant bei klastojant dokumentus pirmiausia patvirtina byloje esantys įmonės įsigijimo ir kiti dokumentai, kuriuos pasirašė padarė ne kas kitas, o J. K.. 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad 2012-03-22 dokumentų priėmimo-perdavimo akte Nr. l, apatinėje lapo dalyje, eilutėje „(Parašas)“, A. V. vardu pasirašė J. K., Rusų kalba sudarytoje 2012-04-02 sutartyje Nr. 1574 dėl poligrafinių paslaugų užsakymo (3 lapai) kiekvieno lapo eilutėje „???????? (užsakovas) bei paskutiniojo lapo skiltyje „??????????? ????????“UAB „Grand Voyage"" pasirašė J. K.; Rusų kalba sudarytame technologiniame susitarime (3 lapai) (papildomas priedas Nr.l prie 2012-04-02 sutarties Nr. 1574), paskutiniame, lape skiltyje „??????????? ????????“ UAB „Grand Voyage", pasirašė J. K.; 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (5 lapai) sudarytoje tarp „UAB „Pabris ir partneriai" bei UAB „Grand Voyage", 1-4 lapų apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, bei 5 lapo skiltyje „Direktorius A. V." pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage“ 2012-06-29 akcininkų sąraše, eilutėje „Įmonės vadovas“ įrašą „D. K." paraše ir šalia pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 dokumente per vienerius metus mokėtinos sumos (Kreditoriai) forma C rankraštinį įrašą UAB „GRAND VOYAGE" parašė ir eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." bei „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė J. K.; Dokumente papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis forma D eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." bei „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė J. K.; 2012-06-29 finansinės nuomos/veiklos nuomos paraiškoje (4 lapai), trečiame ir ketvirtame lapuose, įrašus „2012.06.29" parašė ir D. K. vardu pasirašė J. K.; 2012-06-29 trumpo verslo plano formoje F (3 lapai) trečiame lape eilutėse „Įmonės vadovas (parašas) ir „Įmonės vyr. finansininkas (parašas)" pasirašė J. K. (t. 25, b.l. 175-187).

310Be to, 2013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad OU „New Credit“ 2012-08-16 INVOICE Nr. OTR 7452, skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.", pasirašė J. K.; UAB Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai),antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-09-30 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-06-30 balanse (patvirtintme 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „ Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-03-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-12-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K.; UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K. (t. 25, b. l. 149-159).

311Be to, 2013-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad 2012-06-29 UAB „Grand Voyage“ dokumente per vienerius metus gautinos sumos (Debitoriai), eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." ir „Vyriausias finansininkas: D. K.", pasirašė J. K. (t. 25, b. l. 170-172).

312Nors J. K. teigė pasirašinėjęs dokumentus už D. K., nes turėjo D. K. jam išduotą įgaliojimą, tai nepaneigia jo kaltės. Kaip matyti iš aukščiau minėtų dokumentų, J. K. pasirašinėjo ne kaip įgaliotas D. K. atstovas, tačiau D. K. vardu. Akivaizdu, kad tokiu būdu J. K. siekė suklaidinti išorinį vartotoją. Tai sustiprina ir ta aplinkybė, kad J. K. naudojosi darbo pažymėjimu, išduotu D. K. vardu, kuriame buvo įklijuota J. K. nuotrauka bei prisistatinėjo kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, nors šioje įmonėje nebuvo įdarbintas.

313Be to, kaip matyti iš Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 7, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“ dėl negyvenamųjų patalpų, adresu Darbininkų g. 11A, Vilniuje, nuomos, joje kaip UAB „Grand Voyage“ atstovas nurodytas šios įmonės direktorius A. V., kuris tuo metu, t. y. 2012-02-01 nebuvo paskirtas UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. A. V. paskirtas UAB „Grand Voyage“ direktoriumi tik 2012-03-21 (t. 8, b. l. 18). Be to, byloje nustatyta, kad minėta sutartis nebuvo realiai vykdoma, mokėjimai pagal ją nebuvo atliekami. Nors kaltinamasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „Grand Voyage“, kiek pamena, iš pradžių nemokėjo dėl patalpų nuomos, atidėjo kelis mėnesius nuomos, paskui buvo sudarytas „barteris“, už tą nuomos mokestį UAB „Grand Voyage“ apmokėjo darbuotojų keltų bilietus į Švediją, negali atsakyti, kuriems tiksliai darbuotojams buvo sumokėta. V. Ž. teigimu, pinigų UAB ,,Pabris ir partneriai“ iš UAB „Grand Voyage“ nespėjo gauti, buvo „barteris“ iš pradžių, o paskui uždarė juos, jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tokią versiją dėl „barterio“ kaltinamasis V. Ž. iškėlė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, o jos nepatvirtino nė vienas byloje apklaustas asmuo. Be to, apie jokį „barterį“ ar natūrinius mainus, skolų užskaitą neparodė nė vienas asmuo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, ši V. Ž. versija vertintina kaip gynybinė kaltinamojo pozicija, kurios nepatvirtina jokie bylos duomenys.

314Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo siekiama sukurti UAB „Grand Voyage“ kaip pelningai veikiančios įmonės veiklos regimybę. Byloje nustatyta, kad J. K. UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateikė UAB „Grand Voyage“ finansines ataskaitas, kurios yra suklastotos, juose nurodyti įmonės finansinės veiklos duomenys yra pagerinti. Nustatyti įrašų apie ūkinę finansinę veiklai neatitikimai UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytuose buhalterinės apskaitos registruose: „Balansas, „Pelno ataskaita, kuriuos Vilniaus apskrities VPK NTV ENT skyriui pagal 2013‑03‑19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė A. M. ir UAB „Grand Voyage“ 2012 m. I ketv. balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, pateiktuose UAB „Šaulių banko lizingui“: a) Bendrovės turtas. Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame, balanse įrašyta, kad 2012-03-31 Bendrovės turto likutinė vertė buvo 15 264 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 841 Lt suma, t.y. balanse ir registre užfiksuotas turimas ilgalaikis turtas skiriasi 14 423 Lt; b) Bendrovės pelnas (nuostolis). Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse įrašyta, kad Bendrovės „Nepaskirstytas pelnas“ 2012-03-31 sudarė 158 510 Lt: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2011 m. 156 773 Lt pelnas ir iki 2012-03-31 m. – 1 737 Lt pelnas, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Pelnas“ įrašyta, kad Bendrovė per 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpį užfiksavo 457 Lt nuostolį ir 2012-03-31 m. Bendrovės nuostolis sudarė 97 007 Lt (96 550,45 Lt + 457 Lt) . Tai yra UAB Šaulių banko lizingas pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse „Nepaskirstytas pelnas“ buvo užfiksuotas 255 517 Lt (- 97 007 Lt + 158 510 Lt) didesnis nei įrašyta UAB „Grand Voyage“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“; UAB Šaulių banko lizingui pateiktoje bendrovės „Grand Voyage“ vardu surašytoje pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašyta, kad Bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 11 584 Lt pardavimo pajamų, 7 529 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 1 737 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame registre „Pelno ataskaita, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ užfiksuota, kad Bendrovė 2012.01.01-2012.03.31 laikotarpiu gavo 2 811 Lt pardavimo pajamų bei 262 Lt pajamų iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuota gautų 2 811 Lt pajamų bei 3 268 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 457 Lt veiklos nuostolis; c) Bendrovės įsipareigojimai. Tyrimui UAB Šaulių banko lizingo pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 3 479 Lt, tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ įrašyta, kad Bendrovės įsipareigojimai 2012-03-31 buvo 76 857 Lt, tai yra UAB Šaulių banko lizingas (62 priedas) pateiktame UAB „Grand Voyage“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame balanse užfiksuoti įsipareigojimai buvo 73 378 Lt mažesni nei įrašyta UAB „Grand Voyage“ vardu 2012 m. I ketv. sudarytame buhalterinės apskaitos registre: „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ (45 priedas). Šiuos duomenis savo parašu patvirtino J. K., pasirašydamas už D. K..

315Tai, kad UAB „Grand Voyage“ nebuvo sėkminga, pelninga ir realiai veikianti įmonė, patvirtina tiek aukščiau aptarti liudytojo A. M. parodymai, taip pat apklaustų liudytojų O. L., V. B., I. T. parodymai.

316Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja O. L. parodė, kad ją į darbą priėmė J. K., ji dirbo vadybininke. Pradėjo dirbti gegužės viduryje ir ją atleido liepos pabaigoje. Ją atleido, nes nebuvo pajamų, pardavimų. A. V. jai nežinomas. D. K. buvo direktorius. V. Ž. kartais atvažiuodavo į ofisą. J. K. dirbo. Ji dirbo kiekvieną dieną nuo 9.00 val. iki 17.00-18.00 val. Be J. K. nieko nebuvo daugiau. Jos darbas buvo tinklapio priežiūra, plėtra. Taip pat O. L. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jai buvo mokamas minimalus atlyginimas. Kai dirbo, buvo parduota mažai kelionių. Ji turėjo pardavinėti keliones, o J. K. turėjo reklamuoti. Žinojo apie pardavimus, nepamena, kiek pardavimų buvo.

317Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja V. B. parodė, kad UAB „Grand Voyage“ per mėnesį kelionių pardavimų būdavo 1-2, o daugiausia su lėktuvo bilietais per Eturas sistemą. Nepasakytų, kad UAB „Grand Voyage“ buvo pelninga įmonė, nebuvo gera finansinė situacija.

318Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja I. T. parodė, kad dirbo UAB „Grand Voyage“, pardavinėjo keliones. Per mėnesį vidutiniškai parduodavo vienetais, nebus net 10 kelionių per mėnesį. Abejoja, kad UAB „Grand Voyage“ veikla buvo pelninga. Kalbėjo su broliu, kad jeigu negali užsidirbti, tai čia ne darbas.

319Siekį suklaidinti banko atstovus patvirtina ir kitos bylos aplinkybės. J. K. banko atstovui K. G. prisistatė kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, patikino, kad įmonė vykdo spausdinimo veiklą, yra pasirašiusi sutartis su Rusijos ir kitomis kompanijomis bei pateikė 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas“ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ??????????''.). Tikrinant nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į minėtą įmonę su paklausimu. Ribotos atsakomybės bendrija „Tipografija paradiz“ į pateiktą paklausimą atsakė, kad firma „Grand Voyage“ jiems nėra žinoma, jokių reikalų su šia įmone jie neturėjo, jokie santykiai nesiejo, jokių sutarčių nebuvo sudariusi. Atsiųstoje sutartyje rekvizitai atitinka jų kompanijos rekvizitus, tačiau antspaudas ir parašas neatitinka (t. 4, b. l. 171-172). Pažymėtina, jog minėtų sutarčių šablonai bei antspaudo pavyzdys buvo rasti J. K. naudojamame kompiuteryje, tai šiuo atveju patvirtina, kad būtent J. K. pateikė žinomai klastotus dokumentus (sutartį) UAB „Šaulių banko lizingui“, siekdamas suklaidinti jo atstovus, su kuriais ketino pasirašyti finansinio lizingo sutartį. Nors kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog rusų kalba klientus jis rado internete, susiskambino ir sutarė viską, bet paskui pas juos atliko kratas ir viso gero, sutartis ruošė kaip potencialus klientas, o A. T. nurodomos aplinkybės neteisingos, šių jo duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys, jų nepatvirtino ir kiti kaltinamieji. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, RAB „Tipogradija Paradiz“ generalinio direktoriaus pavaduotojas A. S. T. paaiškino, kad jų organizacija niekada nebuvo sudariusi kontrakto su UAB „Grand Voyage“ (t. 4, b. l. 77-78).

320Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamieji atliko ir kitus veiksmus, susijusiu su bendrovės veiklos imitavimu. Kaip matyti iš liudytojos A. K. parodymų, apklausiama teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 7, b. l. 71-73), kad 2012-08-13 jai į mobilųjį telefoną paskambino R., pravarde „storas“, jo pavardės nežino, gyvena ( - ), tikslaus adreso nežino, kuris jos paklausė, ar ji neužimta rytoj ryte, t. y. 2012-08-14, valandai, gal pusantros, reikia pabūti ofise, nes ateis žmonės iš banko. Ji R. dar pasiteiravo, ką jai reikės daryti, jis atsakė, kad jis nieko nežino, kad J. viską paaiškins. 2012-08-14 apie 10 val. pas ją į namus, Vilniuje, ( - ), privažiavo R. su automobiliu ir ją nuvežė į Naujininkus, į Darbininkų g., tikslaus adreso nežino, į įmonę pas J.. Kai jie atvyko, R. su jos sūnumi išvažiavo, o ji užėjo į patalpas, kur buvo J. K., vyriškis, kurio vardo nežino, jį pristatė kaip šios įmonės direktorių ir dar du vyriškiai, kurių jai nepristatė, ji juos matė pirmą kartą. Vienas iš tų vyriškių, jei ji neklysta, buvo jos aukščiau apibūdintas, t. y. V.. Kitas vyriškis buvo žemo ūgio, apie 170 cm., kresno kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, kalbėjo rusiškai, jis jai pasirodė nemalonus, „banditiško“ veido, jį galėtų atpažinti. J. K. kartu su direktoriumi jai paaiškino, kad ateis žmonės iš banko, ji turės paruošti arbatą, jei paklaustų kokios einamiausios kelionės, ji turėjo pasakyti, kad Turkija. J. K. paaiškino, kad jie nori imti kreditą ir bus pasirašomi dokumentai. Ji atsisėdo prie kompiuterio, o J. K. su direktoriumi laukė banko darbuotojų, patalpose daugiau nieko nebuvo. 2012-08-14 11 val. atvyko du banko darbuotojai, tačiau iš kokio banko ji nežino, kuriuos pasitiko J. K. su direktoriumi. J. K. prisistatė, ar tai generaliniu, ar tai komercijos direktoriumi, o kitas vyrukas – direktoriumi. Ją J. K. pristatė kaip sekretorę. Banko darbuotojai kartu su minėtais asmenimis apžiūrinėjo patalpas, ką jie kalbėjo ji negirdėjo, nes ji sėdėjo savo vietoje, po ko jie atėjo į pagrindinį ofisą, t. y. iš karto užėjus į patalpas ir ji pasiūlė arbatos. Jie gėrė arbatą, šnekučiavosi, pasirašė kažkokius dokumentus ir išvažiavo. Ji negirdėjo, ką jie kalbėjo. Tai, kad J. banko darbuotojams ją pristatė kaip įmonės darbuotoją, nors ji realiai ten nedirbo, apie tai, kad čia kažkas negerai ji nesusimąstė, tiesiog ji gerai pažįsta R., jis jai buvo daug padėjęs gyvenime, todėl ji ir sutiko. Į šią situaciją ji visiškai nesigilino, nes turi daug savų problemų.

321Šiuos A. K. parodymus patvirtino ir liudytoju apklaustas R. G., kuris teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. D. turėjo pasėdėti Darbininkų g. 11A, Vilniuje, UAB „Grand Voyage“ ofise, kad rimtesnė įmonė atrodytų, geresnio įvaizdžio. J. K. jo (R. G.) taip pat prašė, kad ir merginą atvežtų pasėdėti dėl įvaizdžio. Jis atvežė A. (K.), tą patį paaiškino, kad reikia prieš vertintoją įvaizdį padaryti. Jis nežadėjo su A. atsiskaityti, nežino, ar tą žadėjo kaltinamieji.

322Be to, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklausto M. D. parodymų, jis turėjo pasėdėti UAB „Grand Voyage“ patalpose, nes kažkoks ekspertas turėjo ateiti. Kiek suprato, jie norėjo daryti kokį verslą. Iš bendros kalbos taip sprendžia. Nepamena, kam priklausė UAB „Grand Voyage“ patalpos. Gali būti, kad V. Ž., jei jis (M. D.) taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

323Šių asmenų parodymai patvirtina, kad bendrovės veikla buvo imituojama, siekiant sudaryti banko atstovams įspūdį, jog UAB „Grand Voyage“ yra pelninga, veikianti ir sėkminga įmonė.

324Atkreiptinas dėmesys, kad viena svarbiausių kaltinamųjų nusikalstamos veikos sudedamųjų dalių buvo minėtos spausdinimo įrangos vertės padidinimas, kuris turėjo būti įvertintas spausdinimo įrangos vertės nustatymo ataskaitoje. Kaip nurodė UAB „Šaulių banko lizingas“ atstovas J. G., žinant, kad spausdinimo įranga yra bevertė, bankas nebūtų sudaręs jokios sutarties ir pinigų už įrangą nebūtų mokėjęs. Bankui pareikalavus pateikti perkamos spausdinimo įrangos vertės nustatymo ataskaitą, J. K. kreipėsi į UAB „Lituka ir Ko“, su kuria pasirašė turto vertinimo sutartį.

325Byloje nustatyta, kad siekiant nepagrįstai padidinti spausdinimo įrangos vertę, J. K. turto vertintojui P. Č. pateikė J. K. ir S. K. suklastotus dokumentus, t. y. 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė OU „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad OU „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų; 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei OU „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 2012-06-21 d. OU „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina.

326Tai, kad minėti dokumentai suklastoti, patvirtina dokumentai, gauti iš Estijos Respublikos. 2013-03-07 apklausta liudytoja O. H. teigė, kad jos valdoma UAB Printkonsult iki 2010 metų nepirko Xerox Docucolor 5252 pilnoje komplektacijoje, Motoh PJ-1626 NXE vėdinimo sistemos, BR-82 giljotinos, ir nepardavė jų AB „Pere“. Asmuo M. M. jai visiškai nežinomas. Taip pat praneša, kad firmoje UAB „Printkonsult“ nėra nei vienos raidėmis SF-0438 išduotos sąskaitos. Mano, kad apklausos metu jai pateikta 2010-02-20 sąskaita Nr. SF0438 suklastota ir nurodyta nereali kaina. 2013-03-11 atsakydama į Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą Kriminalinio biuro bendrojo pobūdžio nusikaltimų skyriaus vyresnioji tyrėja komisarė Svetlana Tšurdaljova informuoja, kad asmuo vardu M. M. nėra įregistruotas Estijos gyventojų registre. (t. 4, b. l. 28-71). 2013-03-05 atsakyme į užklausą nurodyta, kad AB Louna Toiduainetetoostuse (buvęs įmonės pavadinimas AB Pere) bankroto administratorius Indreek Lepsoo nurodė, kad jis 2012-02-10 sąskaitą serija PRR Nr. 57146 ir 2010-02-20 sąskaitą Nr. SF-0438 persiuntė AB Louna Toiduainetetoostuse buvusiam valdybos nariui M. V. ir pastarasis patvirtino, kad minėtieji sandoriai nevyko. M. V. patvirtino, kad sąskaitoje esantis parašas nepriklauso R. K. ir R. K. nebuvo niekada pirkęs šių prietaisų (įrangos) AB Louna Toiduainetetoostuse. Taip pat AB Louna Toiduainetetoostuse bankroto administratorius mano, kad sąskaitoje Nr. SF-0438 ir Nr. 57146 esantys R. K. parašai akivaizdžiai nesutampa su kitais administratoriaus R. K. parašais, pridėtuose originaliuose dokumentuose.

327Be to, kaltinamasis S. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog bendrovė Pere As jam nežinoma, kaip ir „Printkonsult“, o parodžius jam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 49), S. K. parodė, kad parašas panašus į jo, tačiau nieko paaiškinti negali. Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 53-54), kaltinamasis S. K. parodė, kad „Invoice“ kaip ir matytas, parašas ne jo, dokumentas matytas. Neatsakys, iš kur matytas. Nežino, kodėl specialisto išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo. Kaip matyti iš eksperto išvados, OU „New credit“ 2012-08-09 resources „Director S. K.“ pasirašė S. K., 2012-02-10 PERE AS INVOICE ser. PRR Nr. 57146, eilutėje „Director S. K.“ pasirašė S. K. (t. 25, b. l. 175-187).

328Kaip matyti iš liudytojo P. Č. parodymų, apklausiamas teisiamajame posėdyje P. Č. parodė, jog su J. K. susipažino, kai pastarasis jam paskambino 2012 m. pavasarį, paprašė įvertinti įrengimus, kurie yra Estijoje. Praėjus pusmečiui J. K. paskambino, pasakė, kad įrenginiai jau atvežti ir juos galima apžiūrėti. Giljotina yra labai reta įranga. Ventiliacinė sistema yra kartu komplekte. Tuo metu manė, kad jo, kaip vertintojo, kvalifikacija tinkama. Už vertinimą J. K. sumokėjo 1000 Lt plius PVM. Sumokėjo, kai įteikė ataskaitą. J. K. atsiskaitė grynaisiais pinigais, jis atvyko į ofisą, pasirašė.

329Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo P. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 174-177, b. l. 179-181).

330Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. parodė, jog duoti parodymai yra teisingi. Buvo nurodyta įsigijimo kaina ir nusidėvėjimo paskaičiavimas, buvo įvežimo dokumentų „Invoice“, taip pat buvo nurodyta, koks buvo resursas. Jis buvo nuvykęs į UAB „Grand Voyage“, fotografavo, įrengimai nebuvo pajungti. Įjungti būtų didžiulis darbas. Matė, kad įjungti neįmanoma. Patalpose dar buvo žmonių, J. K. buvo. Tokių įrengimų rinkoje nėra daug, šie įrengimai labai retai parduodami ir yra specialios paskirties. Jis vadovavosi užsakovo pateikta informacija. Skaičiavo fizinį ir funkcinį nusidėvėjimą. Nuo paleidimo į eksploataciją datos pradėjo skaičiuoti. Per dvejus metus krito pusė vertės, tai yra logiška. Ieškojo analogų internete visur, nieko nerado. Praktikoje tokių atvejų pasitaiko. Dokumentus pateikė J. K., jam atsiuntė elektroniniu paštu. Jis nustatė realią rinkos vertę, 45 proc., dvejus metus įrengimas naudotas. Kaip informavo J. K., tai jie praktiškai nauji, labai mažai naudoti, 2009-2010 m. pagaminimo metai, o giljotinos – 1992 m. Jis vertino atkuriamosios vertės metodu. Įrengimų nusidėvėjimas skaičiuojamas nuo eksploatavimo pradžios. Jeigu įrengimai nauji, tai galėjo turėti įtaką funkcinis nusidėvėjimas. Jis į tai atsižvelgė ir skaičiavo didesnį funkcinį nusidėvėjimą. J. K. spaudimą jam darė tik tuo, kad jį skubino. Minėtą atskaitą surašė penktadienį, J. K. pasiėmė šeštadienį ryte. Po ataskaitos su J. K. nebendravo. Šiuo atveju jis manė, kad turėjo pakankamai dokumentų. Jie kartu su asistentu ieškojo, JAV kažkas buvo. J. K. pateikė dokumentą. „Šiaulių banko lizingo“ sutartį matė. Jo skaičiavimai buvo tikslūs, paklaidų pagal reikalavimus negali būti. J. K. pateikti dokumentai jam abejonių nesukėlė. Banko lizingo sutartis sustiprino jo nuomonę. J. K. jam prisistatė kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius. Suinteresuotumo apkalbėti neturi, spaudimas jam nebuvo daromas, niekas jo neprašė pakeisti parodymų. Jis pats yra teismo ekspertas ir žino, kad dėl kiekvieno žodžio aiškinamasi. Pamiršo, kad dar buvo skambutis iš J. K.. Advokatus pokalbio su J. K. metu minėjo, nes reikia pagrįsti savo skaičius. Tuo metu buvo įsitikinęs savo surašytos ataskaitos pagrįstumu. Jam buvo didžiulis smūgis, jam negalėjo kilti abejonės.

331P. Č. taip pat parodė, jog jei J. K. nebūtų pateikęs dokumentų, nebūtų galėjęs įvertinti. Jo rezultatas gavosi 45 proc. Jo skaičiavimai buvo pagrįsti įsigijimo kaina. Tuo metu buvo pradėti skaičiuoti amortizaciniai atskaitymai. Yra skaičiuojamas dvigubas nusidėvėjimas. Jis gavo mažesnę nustatytąją vertę nei nurodyta buhalterijoje. Resursai buvo paskaičiuoti pagal pateiktą informaciją. Resursai skaičiuojami pagal atspausdintų lapų skaičių. Buvo likę 90 proc. šių įrenginių resurso. 84 000 kopijų, tai čia nedaug, tuo metu jis disponavo tokia informacija. Giljotina yra mechaninis įrengimas, jis yra ilgo naudojimo. Jis aiškinosi, tas skaičius yra nupjovimų skaičius. Giljotina perkerpa spaudos lapus. Tai yra sudėtingi, retai parduodami įrenginiai. J. K. nespėjo jam pateikti Mutoh įrenginio vertės. Nelygino nė su vienu įrengimu, nes nėra su kuo lyginti. Pirminė informacija buvo ta, kad įrenginiai nauji. Naujai padažyti jie nebuvo. J. K. pateiktus teiginius priėmė kaip tiesą, tas ir sutartyje atžymėta. Yra kilnojamo, nekilnojamo turto ir verslo vertinimo ekspertas, turi sertifikatus. Atsisako vertinti, jeigu nėra dokumentų. Čia kiekvienam įrengimui individualiai. Tas vertinimas buvo sudėtingas. Jam niekas nedarė įtakos. Darbininkų g. 11A įranga stovėjo nepajungta, jis matė, nufotografavo.

332Pažymėtina, kad minėtų dokumentų pateikimo metu S. K., V. Ž. ir J. K. žinioje buvo ir tikri spausdinimo įrangos įsigijimo dokumentai, pasirašyti su UAB „Akku Lita“, kuriuose buvo nurodyta reali šios įrangos kaina, t. y. 5956,08 Lt (t. 11, b. l. 166-169), tačiau šie dokumentai turto vertintojui nebuvo pateikti. Priešingai, J. K., siekdamas pagerinti (užaukštinti) spausdinimo įrangos vertę, neva ketino pirkti naują įrenginį iš UAB ,,Biznio mašinų kompanijos“ ir gavęs jų pasiūlymą su naujo įrenginio Xerox iGen4 XL įrenginio kaina, šį dokumentą, kaip klaidinimo priemonę pateikė turto vertintojui P. Č.. Šios aplinkybės patvirtina, kad tokiais veiksmais J. K. siekė suklaidinti turto vertintoją P. Č., kurio išvadoje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė, t. y. oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt (10 136,70 Eur), Xerox Docucolor 5252-496 000 Lt (143 651.53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformačio spausdintuvo Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt (167 110,75 Eur). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pagal P. Č. parodymus, J. K. jam nurodė, kad spausdinimo įranga yra Estijoje, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad minėta spausdinimo įranga niekuomet nebuvo išvežta į Estiją. Taigi, jau nuo pat susipažinimo su P. Č. pradžios J. K. teikė turto vertintojui tikrovės neatitinkančią informaciją.

333Tikrovės neatitinkančią minėtų įrenginių rinkos vertę pagrindžia ir kiti bylos dokumentai, t. y. UAB ,,Biznio mašinų kompanija“ pateikta 2011-06-22 ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad liekamoji Xerox Doculor 5252 vertė yra 445 Eur arba 1536,41 Lt. Be to, šioje išvadoje nurodyti neveikiantys mazgai bei remonto kaina 20 890 Lt, 6055 Eur. Mutoh Toucan PJ – 1626 NXE įvertinimo akte, kurį parengė UAB Sesoma, nurodyta, kad šiam spausdintuvui reikalingas remontas ir jam reikalingos išlaidos apie 28 000 Lt. Liudytojas M. S. patvirtino, kad būtent jis vertino ir surašė 2011-06-20 įrangos įvertinimo aktą. Taip pat apklausos metu jam buvo parodytos nuotraukos iš 2012 m. rugpjūčio mėnesio atliktos vertės nustatymo ataskaitos Nr. CPO-20804. 2011-06-20 jis buvo pakviestas bankroto administratoriaus vertinti įrenginį Mutoh Toucan PJ-1626 NXE (s.n. DJ E000099), kuris buvo Vilniuje, Savanorių gatvėje UAB „Idėjų oazė'" patalpose. Atvykus nurodytu adresu, jis apžiūrėjo įrenginį Mutoh Toucan PJ-1626 NXE ir surašė įrangos vertinimo aktą. Reikėjo atlikti didesnės investicijas į įrenginį, negu buvo jo tuometinė rinkos vertė. Todėl įrenginio vertė, jo nuomone, buvo niekinė. Šis modelis buvo senos kartos ir kiekvienais metais jo vertė vis krenta, nes tai jau yra seniena ir metalo laužas, rinkos vertė niekinė. Įrenginys neveikė jau jo vertinimo metu.

334Aplinkybės, kad įrenginiai buvo neveikiantys, jų remontui reikėjo investuoti apie 100 000 Lt (30 000 eurų), kurių UAB ,,Grand Voyage“ neturėjo, patvirtina, jog neturėta ir nebūta jokių galimybių su šia įranga dirbti, vystyti verslą ir gauti iš šios veiklos pajamas, atitinkamai mokėti įmokas už lizinguojamą turtą, kas taip pat laikytina vienas iš apgaulės elementų.

335Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojo A. L. duoti parodymai.

336Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog jam buvo rodyta UAB „Lituka ir Ko“ vertinimo ataskaita, jis sakė, kad nesąmonė, nes kainos neadekvačios. Žino, kiek kainuoja nauji įrenginiai, kaip antrinėje rinkoje atsiranda, kaip juos parveža. Iki 496 000 Lt vertės negalėjo pakilti. Tie skaičiai yra nesąmonė ir apgavystė. Ekspertizės surašymas įeina į jo darbines funkcijas, atskiro atlyginimo negavo. Xerox Docucolor 5252 matė ir sandėlyje, ir Savanorių prospekte. Pirmo apžiūrėjimo metu buvo sveikesni ir nesulūžę įrenginiai. Šita mašina yra iš Austrijos 2009 metų. Rygos atstovybė turi duomenis, jis paprašė pagal serijinį numerį, kad pažiūrėtų. 5500 Eur yra nurodyta naudoto įrenginio kaina. Negalima sakyti, kad jis bevertis, jo atstatymas vertas 65 000 eurų ar kažkiek. Klientas sprendžia, ar jam reikia atstatinėti. Jam įvertinimo nurodymas buvo duotas, kad UAB „Idėjų oazė“ nori parduoti kam nors. Nebuvo užuominos kad kainą didinti ar mažinti, o objektyviai įvertinti, kad žinotų realią situaciją. Nepažįsta kaltinamųjų, todėl negali jų apkalbėti. Xerox iGen4 yra modernesnis, Xerox Docucolor 5252 – paprastesnis. Jam vykstant į Nemenčinę buvo pasakyta, kad važiuoja vieną daiktą pažiūrėti, įvertinti, kiek jis vertas.

3372011-06-20 UAB „Sesoma“ įrangos įvertinimo aktu nustatyta, kad Mutoh Toucan PJ-1626NXE (s.n. DJ6E000099) skaitmeniniam spausdintuvui solventiniais dažais reikalingas remontas, nes pjezoelektrinės galvutės, kurių yra 6 vienetai, yra uždžiūvusios. Taip pat uždžiūvusi dažų sistema. Reikalingos išlaidos remontui sudaro 19960 Eur ir remonto paslaugos apie 2400 Lt plius PVM (t. 5, b. l. 166). 2013-03-29 UAB „Impeksservis“ specialisto išvada Nr. 37 nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto ir verslo vertinimo metodika, Tarptautiniais vertinimo standartais, Europos vertinimo standartais, remiantis pateiktais dokumentais, nurodytais šio akto 3 punkte, išmontuotos kilnojamojo turto - Giljotinos BR82 apžiūros akto Nr. 37 duomenimis, atsižvelgus į vertinimo atvejį, tikslą bei pateiktų įrenginio mazgų, dalių būklę ir panaudojimo galimybę, taikant lyginamąjį metodą, nustatyta, kad Lietuvos policijos logistikos centro sandėlyje, esančiame Nemenčinės II k., Vilniaus raj. saugomų 1650,0 kg ir vertinimui pateiktų giljotinos BR82 mazgų, dalių rinkos vertė vertinimo metu yra 990,00 Lt (t. 5, b. l. 45-71).

338Taigi, nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai – J. K., V. Ž., S. K., ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „Grand Voyage“ tariamai siekė įsigyti iš OU „New Credit“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „New Credit“ iš anksto žinodami, kad nevykdys sutarties sąlygų, t. y. lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti. Ne tik dokumentų klastojimo faktai (Balanso rodmenų pagerinimas, sutarčių klastojimas ir kt.), bet ir melagingos informacijos pateikimas, UAB „Grand Voyage“ veiklos imitavimas, t. y. siekis sukurti neva skaidraus, teisėto ir patikimo verslo regimybę, darbuotojų nebuvimas, direktoriaus (D. K.) minimalus dalyvavimas įmonės veikloje, neturėjimas jokių apyvartinių lėšų, kuriomis būtų atsiskaitoma už lizinguojamą turtą mokant po 20 000 Lt įmokas kas mėnesį, atskleidžia, kad kaltinamieji siekė apgaule sudaryti sandorį su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurio pagrindu gautas lėšas užvaldyti pasinaudojant OU „New Credit“, kuri tebuvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti kaip ir UAB „Grand Voyage“.

339V. Ž. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės ir parodė, kad neatsimena, kas paruošė nuomos sutartį tarp UAB ,,Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“. UAB „Grand Voyage“, kiek pamena, iš pradžių nemokėjo, atidėjo kelis mėnesius nuomos, tai paskui buvo „barteris“ sudarytas, už tą nuomą UAB „Grand Voyage“ sumokėjo darbuotojų keltų bilietus į Švediją, negali atsakyti, kuriems tiksliai darbuotojams. Pinigų UAB ,,Pabris ir partneriai“ iš UAB „Grand Voyage“ nespėjo gauti, buvo „barteris“ iš pradžių, o paskui uždarė juos. Jam žinoma, kad spausdinimo įrangą įsigijo UAB „Akku Lita“, o paskui perpardavė įmonei UAB „Grand Voyage“. Žino, kad tą spausdinimo įrangą turėjo pirkti UAB „Grand Voyage“. S. K. dirbo UAB „Akku Lita“. Apie pirkimą žinojo iš S. K., J. K.. Žinojo, kad vieni parduoda, kiti perka. S. K. atstovavo UAB „Akku Lita“. Žino, kad UAB „Akku Lita“ iš bankroto administratoriaus pirko spausdinimo įrangą už 4000-6000 Lt. Jis vežė dokumentus UAB „Akku Lita“ vardu, nes paprašė tiesiog draugas, kad užvežtų. Negali paaiškinti dėl G. Č., kodėl jis sakė, kad V. Ž. pirko UAB „Grand Voyage“. Mano, kad G. Č. pasirašinėjo ant visko, ko tik galėjo, kad tik jo neuždarytų į kalėjimą. Jis rūpinosi patalpomis, perdažė dalį ofiso. Baldais rūpinosi, lentynomis, stelažais. Galima sakyti, kad rūpinosi UAB „Grand Voyage“ interjeru. Nekreipė dėmesio, kas ten ką veikė įmonėje UAB „Grand Voyage“. Jis ten būdavo du-tris kartus per savaitę. Ateidavo ne konkrečiai dėl tos įmonės, jis kaip draugas norėjo jiems padėti. Jis su R. G. nėra susipykęs. Negali paaiškinti, kodėl R. G. pasakė, kad įranga yra V. Ž.. Nevyko su J. K. perimti įmonės dokumentų. Nežino, kodėl jie tvirtino, kad V. Ž. dalyvavo perimant dokumentus. Niekada nieko neėmė ir nieko neperėmė. Iš bendro įspūdžio galvojo, kad J. K. yra įmonės direktorius. Jis buvo suinteresuotas, kad įmonė veiktų. Dokumentų nežiūrėjo, nes juose nesigaudo. Jo domėjimasis buvo, kad įmonė veiktų. Buhalterijoje nieko nesupranta, pardavimais ir buhalterija nesidomėjo. Mano kad G. Č. jį apkalbėjo, jog pats nebūtų sulaikytas. Negali paaiškinti G. Č. nurodytų aplinkybių.

340Kaip matyti iš kaltinamojo V. Ž. parodymų analizės, jo parodymai nėra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš kaltinamojo V. Ž. parodymų, jis pripažino, kad žinojo, jog UAB „Akku Lita“ iš bankroto administratoriaus pirko spausdinimo įrangą už 4000-6000 Lt, t. y. jam buvo žinoma tikroji spausdinimo įrangos vertė. Taip pat pažymėtina, jog V. Ž. versija apie neva barterinius UAB „Grand Voyage“ ir UAB „Pabris ir partneriai“ santykius dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties atsirado tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, apie tai niekas neužsiminė ikiteisminio tyrimo metu, tokių aplinkybių apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nenurodė ir pats V. Ž.. Be to, V. Ž. apklausiamas teisiamajame posėdyje negalėjo įvardinti nei UAB „Pabris ir partneriai“ darbuotojų, kuriems neva buvo nupirkti kelto bilietai, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo išsakytus teiginius. Tokių teiginių nepatvirtino ir jokie kiti bylos nagrinėjimo metu apklausti asmenys. Atsižvelgiant į tai, V. Ž. parodymai dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties realumo ir neva barterinių santykių tarp UAB „Grand Voyage“ ir UAB „Pabris ir partneriai“ buvimo yra vertintini kaip deklaratyvus siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

341Pažymėtina, kad nors V. Ž. stengėsi minimizuoti savo dalyvavimą UAB „Grand Voyage“ veikloje ir parodė, kad rūpinosi patalpomis, perdažė dalį ofiso, galima sakyti, kad rūpinosi UAB „Grand Voyage“ interjeru, nekreipė dėmesio, kas ten ką veikė įmonėje UAB „Grand Voyage“, jis ten būdavo du-tris kartus per savaitę, ateidavo ne konkrečiai dėl tos įmonės, kaip draugas norėjo padėti, tokius jo teiginius paneigia tiek liudytojų A. M., R. Z., A. V., G. Č., R. G., tiek ir kaltinamojo J. K. parodymai.

342Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. M. parodė, kad dėl įmonės UAB „Grand Voyage“ pardavimo bendravo su V. Ž. ir J. K., pastarieji nusprendė įsigyti įmonę. UAB „Grand Voyage“ dokumentus po įmonės pardavimo pasiėmė V. Ž. ir J. K.. V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu sutiktas Lukiškėse užsiminė, kad A. M. duotų parodymus prieš J. K..

343Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas R. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat paaiškino, kad spausdinimo įranga buvo parduota Estijos įmonei OU „New Credit“, ją atstovavo S. K.. Pirkimas-pardavimas greit įvyko, su juo buvo atsiskaityta, sąskaitą-faktūrą atvežė V. Ž., kuris, kaip supranta, buvo pažįstamas su bankroto administratoriumi.

344Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino J. K. ir V. Ž., taip pat A. M.. Taip pat parodė, kad V. Ž. elgėsi kaip direktorius, kaip jis sakė taip ir buvo.

345Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas G. Č. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad bendravo su V. Ž., jį pažinojo iš anksčiau, dėl spausdinimo įrangos bendravo su juo. V. Ž. į jį kreipėsi asmeniškai. Kiek žino, tai V. Ž. pirko UAB „Grand Voyage“ akcijas. A. M. pardavinėjo akcijas, V. Ž. reikėjo, akcijas parduoti nesisekė. Gali būti, kad tai jis V. Ž. davė A. M. kontaktus. Spausdinimo įrangos pardavimo aktą pasirašė, jį atvežė V. Ž.. Jis konfliktų su kaltinamaisiais neturi, suinteresuotumo apkalbėti neturi, spaudimas ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo daromas.

346Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas R. G. parodė, kad tyrėjai jam grasino, jog uždarys, turėjo būtinai pasakyti, kad ten buvo V. Ž.. Pareigūnai norėjo, kad jis pabrėžtų, jog organizatorius yra V. Ž.. Nežino, kam priklausė spausdinimo įranga, suprato, kad V. Ž. įranga iš kalbų. Jo supratimu, spausdinimo įrangos pervežimo organizatorius buvo V. Ž.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad iš pokalbių su J. K. ir V. Ž. jis suprato, jog spausdinimo įranga yra V. Ž., nes jis vienas geriausiai žinojo kaip ją surinkti, be to, iš jų pokalbių suprato, kad V. Ž. per kažkokį bankroto administratorių įsigijo patalpas ir spausdinimo įrangą, kiek buvo sumokėta už įrangą, nežino, taip pat, kaip suprato, pagrindinę mintį visiems reikalams davė V. Ž., nes jam priklauso UAB „Grand Voyage“ ofiso patalpos Darbininku g. 11A, Vilniuje, tai jis pats sakė, kad tas patalpas pigiai įsigijo, taip pat jam priklauso spausdinimo įranga iš Savanorių, pr. 178F, Vilniuje, kuri buvo atvežta į UAB „Grand Voyage“ ofisą Darbininkų g. 11A, Vilniuje. Jo manymu, pagrindinis spausdinimo įrangos gabenimo, tvarkymo, parengimo veikėjas yra V. Ž., kurį vertina kaip pagrindinį organizatorių, nes spausdinimo įranga atsirado per V. Ž. ir, kai pradėjo su juo bendrauti, iš pokalbių, iš to, kad UAB „Grand Voyage" ofiso patalpos Darbininku g. 11A yra jo, o įmonę UAB “Grand Voyagę“, kiek žino, įsigijo V. Ž.. Kiek žino, J. K. UAB “Grand Voyage" direktoriumi pastatė D. K., kartais matė, kad jie važinėjo kartu. Vieną dieną, lyg tai 2012-08-04, jis padėjo surinkti spausdinimo įrangą, pats sunkiausias darbas buvo pakelti giljotiną, įrangą tikriausiai dažė J. K. pažįstamas, pravarde ,,B.“. V. Ž. turėjo giljotinos nuotraukas, nes, kaip suprato, V. Ž. dalyvavo ją ardant, todėl žinojo kaip ją sudėti. Kiek žino, V. Ž. turėjo finansuoti visą tą reikalą, tačiau 2012-08-13 J. K. skambino jam prašydamas paskolinti pinigų administracijos mokesčiui UAB „Šiaulių banko lizingui“ sumokėti, tačiau jis pinigų neturėjo (t. 7, b. l. 162-163). Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta O. S., parodžius jai R. G. apklausos protokolą, parodė, jog ji atsimena, kad apklausinėjo tą asmenį. Kiek atsimena, daugiau asmenų nebuvo. Protokolas buvo surašytas iš R. G. parodymų. Šiam liudytojui tikrai nebuvo darytas spaudimas. Ji neturi suinteresuotumo apkalbėti R. G., nebuvo suinteresuotumo apkalbėti V. Ž.. Buvo pasakojimas laisva forma, o po to užduodami tikslinamieji klausimai. R. G. buvo apklausiamas specialiojo liudytojo statusu, tokie asmenys negali būti sulaikyti ar suimti. Taigi, nors teisminio bylos nagrinėjimo metu R. G. bandė kelti versiją dėl neva jam darytos įtakos, jį apklaususi ikiteisminio tyrimo pareigūnė teisme patvirtino, kad apklausiant R. G. jam spaudimas nebuvo daromas, pasakojimas vyko laisva forma. Be to, apklausiamas teisiamajame posėdyje R. G. pripažino, kad nors nežino, kam priklausė spausdinimo įranga, tačiau suprato, kad V. Ž. įranga iš kalbų. Jo supratimu, spausdinimo įrangos pervežimo organizatorius taip pat buvo V. Ž..

347Byloje nebuvo nustatytas aukščiau minėtų liudytojų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kurį nors iš kaltinamųjų, jų parodymai buvo iš esmės nuoseklūs ir išsamūs. Nors kaltinamasis V. Ž. abejojo liudytojo G. Č. duotų parodymų teisingumu, nurodė, kad G. Č. jį apkalbėjo, jog pats nebūtų sulaikytas, negali paaiškinti G. Č. nurodytų aplinkybių. pažymėtina, jog G. Č. parodymai buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, be to, G. Č. buvo apklausiamas kaip liudytojas, tokie asmenys negali būti sulaikyti ar suimti. Be to, kaltinamasis J. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje nepatvirtino, kad V. Ž. ateidavo į UAB „Grand Voyage“ tik dėl draugiškumo ir noro padėti kaip draugams, bet parodė, kad V. Ž. ateidavo į įmonę, nes tai buvo J. K., V. Ž. ir D. K. bendras verslas.

348Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos protokolo tarp A. M. ir V. Ž., A. M. paaiškino, kad į jį telefonu 2012 m. maždaug sausio mėnesį kreipėsi V. Ž., kuris vėliau aptarti UAB „Grand Voyage“ pirkimo sąlygų buvo atvykęs į ofisą Vilniuje, Naugarduko, g. 19. V. Ž. paaiškino, jog jis kažkada buvo atvykęs pas A. M., abstrakčiai pasidomėti kas per įmonė UAB „Grand Voyage“, t. y. kas per įmonė ar parduoda, ar neparduoda, bet konkrečiai nebuvo atvykęs, tam, kad aptartų pirkimo sąlygas. Apie šios įmonės pardavimą užsiminė G. Č.. A. M. paaiškino, kad V. Ž. buvo atvykęs ne vienas, o su J. K., kurį V. Ž. pristatė kaip savo verslo partnerį. V. Ž. patvirtino, kad buvo atvykęs su J. K., tačiau neatsimena, ar J. K. pristatė, kaip savo verslo partnerį. A. M. paaiškino, kad V. Ž. kartu su J. K. buvo atvykę atsiimti UAB „Grand Voyage“ buhalterinių dokumentų ir J. K. pateikė dokumentų priėmimo-perdavimo katą su A. V. parašu. V. Ž. paaiškino, kad jokių dokumentų nepriiminėjo ir priėmimo-perdavimo akto dėl UAB „Grand Voyage“ dokumentų nėra matęs. A. M. taip pat paaiškino, kad pirmojo susitikimo iniciatorius buvo V. Ž., kuris atvyko su J. K., jiems buvo papasakota kas tai per įmonė, kuo verčiasi, kokia jos finansinė padėtis. V. Ž. su J. K. sakė, jog pasitars dėl pirkimo. Maždaug mėnesio eigoje, pas jį atvyko J. K. ir pasakė, kad su V. Ž. nusprendė, jog nutarė įsigyti UAB „Grand Voayge“ ir visas pirkimo sąlygas reiks derinti su J. K.. Vėliau visos pirkimo-pardavimo sąlygos telefonu buvo derinamos su J. K.. O su V. Ž. jis dar kartą pasimatė, kai J. K. buvo atvykęs paimti UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentų (t. 28, b. l. 135-144). Taigi, A. M. ir akistatos metu liko prie savo duotų parodymų ir davė nuoseklius bei išsamius paaiškinimus dėl V. Ž. dalyvavimo perkant UAB „Grand Voayge“ akcijas bei dėl šios įmonės dokumentų perdavimo.

349Kaltinamojo S. K. parodymai viso proceso metu nebuvo neprieštaringi ir nuoseklūs.

350Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-16 S. K. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį jo pažįstamas J., kuris yra UAB ,,Grand Voyage“ direktorius paprašė paslaugos. Kadangi jo įmonė derasi su AB „Šiaulių bankas“ dėl kredito gavimo, tačiau bankui netinka, jis paprašė jo, kad jis Estijos įmonės vardu ,,New Credit“ įsigytų iš jo kopijavimo techniką ir vėliau ją parduotų jo vadovaujamai įmonei UAB „Grand Voyage“. J. K. paaiškino, kad įranga yra jų nuosavybėje. Įranga nebus pervežama iš Lietuvos į Estiją ir atgal, jam reikės nuo pateiktų pirkimo dokumentų pridėti jam suderėtą interesą (pelną 2000 Eur) ir parduoti UAB “Grand Voyage“ tą pačią įrangą. Su pasiūlymu jis sutiko, todėl J. K. davė savo įmonės Estijoje rekvizitus. 2012-06-21 J. atvažiavo pas jį į darbą UAB ,,AV Capital" ir paprašė pasirašyti J. K. paruoštą komercinį pasiūlymą. Jis netikrino turinio komercinio pasiūlymo, kadangi jis iš J. nebuvo gavęs net kitų dokumentų, pagal kuriuos galėtų spręsti dėl įrangos kainos. Komercinį pasiūlymą jis pasirašė ir nesureikšmino. Vėliau 2012 m. liepos mėn. pradžioje jis buvo užvažiavęs į Darbininkų g. , Vilniuje į UAB ,,Grand Voyage“ patalpas, kur įsitikino, kad įmonė veiklą vykdo, dirba darbuotojai, taip pat matė įrangą. Po to, 2012-08-09 pas jį atvažiavo J. ir parodė pasirašytą su AB „Šiaulių banko lizingas" sutartį ir paklausė jo, ar pas jį niekas nesikeičia, ar galės įvykdyti sandorį apie kurį kalbėjo, ar jis galės tarpininkauti parduodant prekes. Jis pasakė, kad sutinka, kadangi įsitikinimui jis matė pasirašytą su AB “Šiaulių banko lizingas" sutartį, turto vertinimo ataskaitą (t. 36, b. l. 74-75).

351Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-22 S. K. parodė, kad J. K. yra arba UAB „Grand Voyage“ direktorius, arba savininkas. Jis žino, kad J. K. yra pažįstamas su V. Ž.. Į ofisą Laisvės pr. 2, Vilniuje, V. Ž. buvo atėjęs kartu su J. K.. J. K. norėjo įsigyti įrangą t. y., kiek prisimena, giljotiną, spausdinimo įrangą, kopijavimo įrangą, ventiliavimo sistemą. Tačiau negalėjo nupirkti, nes neturėjo pinigų. Kaina nebuvo detalizuota. Jis sakė, kad kreipsis į banką dėl kredito. Dėl to, jog jis kreipėsi į banką jam reikėjo pardavėjo įrangos komercinio pasiūlymo ir J. atėjo pas jį jau surašęs jo bendrovės OU „New Credit“ vardu komercinį pasiūlymą, kur buvo nurodytos įrenginių kainos. Nurodytos kainos buvo ženkliai didesnės už tas kainas, kuriomis jis įsigijo įrangą. Jis pasirašė šį dokumentą dar nematydamas jokio vertinimo. Kadangi jis buvo teisėtas turto pardavėjas, jis dalyvavo banke pasirašant trišalę sutartį (t. 36, b. l. 77-79).

352Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-14 S. K. parodė, kad spausdinimo ir dauginimo įranga buvo laikoma Lenkijoje. Buvo dar pirkti įrenginiai, tačiau tiksliai įvardinti negali. Iš UAB „Idėjų oazė“ ir UAB „Aku Lita“ nieko daugiau išskyrus ankščiau minėtus įrenginius įsigijęs nebuvo. Jis teikė 2012-06-21 UAB „Grand Voyage“ komercinį pasiūlymą. Jis pats sudarinėjo šio pasiūlymo tekstą. Jis negali atsakyti, ar, kai buvo pateiktas komercinis pasiūlymas, OU „New Credit“ buvo įsigijusi visus 4 daiktus nuosavybėn, kurie nurodyti komerciniame pasiūlyme. Jis teigia, kad iki 2012-06-21 komercinio pasiūlymo, jis žinojo kur gali įsigyti minėtus daiktus, nes Savanorių pr. 178 F, veikė įmonė „Inspe“, kuri pardavinėjo minėtus įrenginius arba kitoje reklamos agentūroje, kurios duomenų neatsimena. Arba būtų radęs pagal reklamos skelbimus, tik dabar neįvardins, nes neatsimena. Jis nepasirašė sąskaitoje faktūroje Serija PRR Nr. 57146 2012-02-10. Jis nieko nežino apie bendrovę Pere As. Ou „New Credit“ vardu iš šios bendrovės tokių daiktų neįsigijo (t. 36, b. l. 83-90).

353Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-08 S. K. parodė, kad jam parodytas „Commercial offer“ 2012-06-21 yra paruoštas jo ir jis pats perdavė jį J. K., nes prašė J. K., J. K. ruošėsi pirkti įrangą. Ar pirks mokėdamas grynaisiais pinigais, ar per banką, J. K. nesakė. Būtent tokio dokumento teksto prašė pats J. K., t. y. jis prašė nurodyti įrenginius, jų gamybos metus, jis S. K. pats nurodė kainas. Taip pat jis J. K. prašymu pateikė J. K. dokumentą „Confirmation“. Kainą šiame dokumente jis pats nurodė savo nuožiūra. Jo darbo vietoje esančiame kompiuteryje Laisvės pr. 2, Vilniuje, turi būti dokumento „Commercial offer“ ruošinys, kitų dokumentų apie kuriuos kalbėjo ankščiau nebus. Jis nepripažįsta, kad kartu su J. K. ir kitais asmenimis norėjo apgauti Šiaulių banko lizingo atstovus. Jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų (t. 36, b. l. 104).

354Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. parodė, kad J. K. 2012-06-21 atvažiavo pas jį į darbą UAB ,,AV Capital“ ir paprašė pasirašyti J. K. paruoštą komercinį pasiūlymą, jis netikrino turinio komercinio pasiūlymo, kadangi jis iš J. nebuvo gavęs net kitų dokumentų, pagal kuriuos galėtų spręsti dėl įrangos kainos, komercinį pasiūlymą jis pasirašė ir nesureikšmino, vėliau šiuos parodymus pakeitė. Apklausiamas vėlesnių apklausų metu S. K. parodė, kad tai jis teikė 2012-06-21 UAB „Grand Voyage“ komercinį pasiūlymą, pats sudarinėjo šio pasiūlymo tekstą.

355Taigi, kaip matyti iš kaltinamojo S. K. parodymų, jo parodymai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi.

356Nors S. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimena, kas paruošė komercinį pasiūlymą, jis pasiūlė kainą, remdamasis komercine nuojauta, jautė, kad kaina tinkama, tikrino komercinio pasiūlymo turinį, nurodyta kaina atitiko realią turto vertę, vertę nustatė remiantis verslininko nuojauta, tai vertintina kaip neįtikinama ir nelogiška versija, kurios nepatvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. S. K. negalėjo pagrįstai ir įtikinamai nurodyti, su kuo konsultavosi, kaip domėjosi ir kuo remdamasis nustatė komerciniame pasiūlyme nurodytą spausdinimo įrangos kainą. Įvertinus tai, kad, S. K. teigimu, jis nustatydamas spausdinimo įrangos kainą, kuri buvo nepagrįsta ir neatitiko realios jos vertės, rėmėsi savo kaip verslininko nuojauta, tai vertintina kaip kaltinamojo gynybinė versija, paneigtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, kaip deklaratyvus siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaip minėta aukščiau, S. K. buvo žinoma tikroji minėtos spausdinimo įrangos vertė, todėl jo versija dėl spausdinimo įrangos vertės nustatymo remiantis komercine nuojauta yra nelogiška, neįtikinama ir atmestina.

357Nors kaltinamojo S. K. gynėjas nurodė, kad S. K. inkriminuota veika galėtų būti vertinama kaip kreditinis sukčiavimas, sutikti su šiais argumentais negalima.

358Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos iš esmės nevykdė, o taip pat ir jai faktiškai vadovaujantis J. K. neturėjo nei ketinimų, nei realių galimybių vystyti įmonės veiklą, nes įmonė neturėjo finansinių pajėgumų vykdyti finansinio lizingo sutartį ir neturėjo realios galimybės pasiskolintas lėšas grąžinti.

359BK 207 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato baudžiamąją atsakomybę už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantinio rašto, kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamųjų S. K., J. K. ir V. Ž. apgaulė pasireiškė tuo, jog banko atstovams buvo pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai, neturint ketinimų mokėti mokėjimus pagal finansinio lizingo sutartį, t.y. apgaulė buvo nukreipta į piniginių lėšų užvaldymą, tyčiai susiformavus dar iki sutarties pasirašymo. Tuo tarpu kreditiniame sukčiavime kaltininkas turėtų apsiriboti tik ketinimais gauti kreditą. 1998 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo ar iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 18 punkte nurodoma, kad jeigu paskolos gavėjas bankui ar kitai įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius faktus ar juos nutylėjo, nors privalėjo pranešti ir imdamas paskolą jau turėjo tikslą jos negrąžinti, paskolos gavėjo veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas.

360Kaip matyti iš bylos medžiagos, nustatyta, jog tęsiant parengiamuosius veiksmus siekiant sukurti neteisėtą, fiktyvų teisinį santykį, t. y. pasirašyti sutartį ir jos pagrindu gauti finansavimą už įsigyjamą spausdinimo įrangą, buvo atliekami ir kiti veiksmai. Kaip antai, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo – fiktyvus UAB „Grand Voyage“ direktorius D. K. 2012-06-29 UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateikė finansinės nuomos/veiklos nuomos paraišką, kurioje nurodyta melaginga informacija apie UAB „Grand Voyage“, kaip neva sėkmingai veikiančią įmonę, kuri plėtoja turizmo veiklą ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, vykdo ir tipografijos veiklą, bendradarbiauja su Norvegijos leidyklomis ir įmonėmis. Taip pat nurodyta, kad kelionių ir bilietų apyvarta 54 procentai, o tipografijos paslaugos sudarė 46 procentus, nors įmonė jokios veiklos nevykdė ir neketino vykdyti. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateiktame Verslo plane, kurį už D. K. pasirašė J. K., D. K. apibūdintas kaip labai atsakingas ir komunikabilus, jo dėka neva išvystytas bendradarbiavimas su Norvegijos ir Rusijos įmonėmis. Kaip nustatyta byloje, ši bankui pateikta informacija yra melaginga, nes D. K. iš esmės buvo fiktyvus UAB „Grand Voyage“ direktorius, jokios veiklos šioje įmonėje nevykdė, jokių sutarčių nebuvo sudaręs, nesidomėjo įmonės veikla, pats pripažino, jog dirbo kitą darbą, o visus reikalus tvarkė faktinis UAB „Grand Voyage“ vadovas J. K.. Jokios klestinčios veiklos įmonė ir negalėjo vystyti, nes neturėjo nei darbuotojų, nei buhalterio, nei finansinių galimybių. Taigi, aukščiau minėtų dokumentų turinys yra suklastotas, nes jų parengimo ir pateikimo tikslas buvo suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį. Tai patvirtino tiek liudytojas A. M., kuris paroė, kad įmonės veikla nebuvo pelningai, tai buvo įmonės pardavimo priežastimi, tiek liudytoja O. L., kuri nurodė, kad buvo atleista iš UAB „Grand Voyage“, nes nebuvo vykdoma veikla, nebuvo pinigų mokėti atlyginimui. Tai iš dalies pripažino ir kaltinamasis J. K., teisiamojo posėdžio metu parodęs, kad įmonė neturėjo pinigų mokėti didesnio atlyginimo O. L..

361J. K. pateikta paskolos sutartis, neva jam ,,GL EXPRESS INC“ paskolino 110 000 Eur taip pat nepašalina jo baudžiamosios atsakomybės.

362Atkreiptinas dėmesys, kad paskolos ši sutartis buvo pateikta tik teisminio bylos nagrinėjimo baigiamojoje stadijoje, nė vienas proceso dalyvis apie šią sutartį neužsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, kodėl apie šią paskolos sutartį nieko nepasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Be to, joje nėra nurodyta paskolą suteikusio asmens vardas, pavardė, pinigų grąžinimo terminai, o ir kitos joje aptartos aplinkybės, kaip pvz. paskolos gražinimo garantija, nebuvo realiai įgyvendinamos. J. K. negalėjo pateikti (kaip tai nurodoma sutarties 2 dalyje) 49 procentų UAB „Grand Voyage“ akcijų paskolos davėjui, sutarties nevykdymo atveju, nes niekada nedisponavo UAB „Grand Voyage“ akcijomis ir niekada oficialiai nedirbo šioje įmonėje. Tai patvirtina, kad teismui J. K. pateiktas dokumentas – minėta paskolos sutartis neturi jokios įrodomosios vertės, be to, galimai yra suklastota.

363Kaltinamųjų J. K., V. Ž. ir S. K. apgaulė buvo esminė, nes jų tikrųjų ketinimų nuslėpimas, bankui pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „Grand Voyage“ veiklą, finansinę padėtį turėjo lemiamos įtakos atsakingiems banko darbuotojams priimant sprendimą pasirašyti su UAB „Grand Voyage“ finansinio lizingo sutartį.

364Aukščiau aptarti duomenys sudaro vientisą ir pagrįstą įrodymų grandinę bei patvirtina, kad kaltinamieji J. K., V. Ž. ir S. K. turėjo vienintelį tikslą – siekį suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“, sudaryti finansinio lizingo sutartį, gauti pinigus ir sutarties nevykdyti, tokiu būdu išvengiant turtinės prievolės.

365Dėl organizuotos grupės

366Teismo vertinimu, kaltinamieji J. K., V. Ž., S. K. veikė organizuotoje grupėje.

367BK 25 straipsnio 3 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tai yra įstatymo reikalaujami, būtini kriterijai, be kurių organizuotos grupės buvimas negali būti konstatuotas.

368Teismo vertinimu, byloje nustatytas toks organizuotumo lygis, kuris leistų padaryti išvadą, kad pasikėsinimas sukčiauti buvo įvykdytas organizuotoje grupėje. Byloje nustatyta, kad kaltinamuosius S. K., J. K. ir V. Ž. siejo glaudūs ir ilgalaikiai ryšiai, jie buvo subūrę grupę, pasiskirstę vaidmenimis ir suprato veikę organizuota grupe.

369Kaltinamieji J. K., V. Ž., S. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, įvykdė bendrininkaudami. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamųjų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką. Tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismo vertiniu, kiekvienas bendrininkas suvokė, kad jo atliekamų veiksmų tikslas – apgaule įgyti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, t. y. žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-400/2011). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius, bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veik arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Šioje byloje nustatyta, kad tik visų kaltinamųjų veiksmų pagalba buvo įvykdyta nusikalstama veika.

370Objektyviai nustatyti kaltinamųjų V. Ž., J. K., S. K. veiksmai rodo, kad nusikalstamos veikos mechanizmas buvo kruopščiai parengtas, apgalvotas ir iš esmės realizuotas. Suplanuotos nusikalstamos veikos mechanizmas buvo realizuojamas pagaminant netikrus dokumentus, klastojant tikrus dokumentus bei juos pateikiant bankui. Tai rodo didelį nusikalstamos veikos pavojingumą, o kartu – ir kaltinamųjų įžūlumą, vaidmenų pasiskirstymą. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma, kaltinamųjų V. Ž., J. K., S. K. atliktų nusikalstamų veikų pobūdis ir sistemiškumas vykdant bendrą nusikalstamos veikos planą rodo, kad visi kaltinamieji veikė kartu bendrininkaudami organizuota grupe, V. Ž. ir J. K. kaip organizatoriai, o S. K. kaip vykdytojas, turėjo vieningą tyčią ir siekė bendro rezultato – be teisėto pagrindo įgyti didelės vertės svetimą turtą.

371Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog kaltinimas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį yra perteklinis, nes organizuota grupė yra kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį šalintina iš kaltinimo.

372Dėl Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų

373Pažymėtina, jog gynėjai taip pat kėlė versiją, jog banko darbuotojai veikė su policijos pareigūnų žinia ir vadovavosi jų nurodymais. Su šiais argumentais sutikti negalima.

374Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apylinkės teismo 2012-07-20 nutartimi leista nuo 2012-07-23 iki 2012-08-23 UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniaus atstovybės vadovui K. G. ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ vadybininkui J. G. atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje imituojančius veiksmus (t. 1, b. l. 36-37). Vilniaus apylinkės teismo 2012-08-03 nutartimi leista nuo 2012-08-03 iki 2012-09-03 UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniaus atstovybės vadovui K. G. ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ vadybininkui J. G. atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą (t. 1, b. l. 49-51).

375Pradėjus ikiteisminį tyrimą, tais atvejais, kai konkrečiam asmeniui pasiūloma padaryti nusikalstamą veiką arba dalyvauti ją darant, vadovaujantis BPK 159 straipsnio 1 dalimi, prokuroras, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų teisėtumą lemia ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų vykdymo teisėtumas. Pažymėtina, jog tam, kad teismas pripažintų NVIV surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, kad NVIV būtų sankcionuoti nepažeidžiant BPK 159 straipsnio nuostatų. NVIV surinkta medžiaga gali būti teismo pripažįstama įrodymu tik tada, kai atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo laikomasi įstatymo reikalavimų. Net ir esant BPK numatytiems sankcionavimo pagrindams, taikant NVIV, negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis ir Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi būti vadovaujamasi teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimą, ir pažymėjęs, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būtų atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (NVIV) dalyvis, taip pat kaip ir asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (NVIM), naudojamą pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymą (nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo Kriminalinės žvalgybos įstatymas, kuriame provokacijos sąvoka apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti), negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2010, 2K-192/2010 ir kt.).

376Atsižvelgiant į 2000 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimą ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, ypač Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimą Ramanauskas prieš Lietuvą (Ramanauskas v. Lithuania, no 74420/01, judgment of 5 February 2008), nustatant provokaciją turėtų būti atsižvelgiama ne vien tik į modelio dalyvių veikimo būdą modelio realizavimo metu (t. y. į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką), tačiau, ar buvo pakankamas pagrindas įtarti asmenį iki modelio taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškina, kad NVIM arba (ir) NVIV taikymo trukmė gali būti vienas iš požymių, reikšmingų sprendžiant dėl provokavimo konkrečioje byloje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-7-86/2011 ir kt.).

377Iš bylos medžiagos matyti, jog duomenys apie kaltinamųjų galimai vykdomą nusikalstamą veiką buvo gauti dar iki NVIV taikymo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateiktoje finansinės nuomos paraiškoje ir jos prieduose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, dokumentai pasirašyti vieno asmens, tačiau skirtingais parašais. Apklaustas liudytoju J. G. parodė, kad 2012-07-04 apie 14.00 val. į UAB „Šiaulių banko lizingas“ UAB „Šiaulių banko lizingas“ patalpas Sėlių g. 29, Vilniuje, atvykęs asmuo prisistatė UAB „Grand Voyage“ komercijos direktoriumi J. K., kuris domėjosi spausdinimo įrangos finansavimo sąlygomis, pateikė finansines ataskaitas, kitus dokumentus atsiuntė elektroniniu paštu. VRIS CDB Sodros duomenimis, J. K. UAB „Grand Voyage“ nedirba ir niekada nedirbo. Atkreiptinas dėmesys į trumpą NVIV taikymo trukmę šioje byloje, kas rodo, kad kaltinamieji nebuvo provokuojami atlikti nusikalstamą veiką, o patys savanoriškai tęsė nusikalstamą veiką, elgėsi kaip įprastai.

378Taip pat pažymėtina, jog teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas K. G. parodė, kad jis vadovavosi darbo tvarkomis, jokių pažeidimų nepadarė. Visą medžiagą peržiūrėjo, dokumentų įforminime pažeidimų nerado, nėra specialistas, negali abejoti ar neabejoti. Kai UAB „Grand Voyage“ kreipėsi į juos, jam paskambino tyrėjas ir pasakė, kad vykdoma įtartina veika, tai buvo perduota valdžiai. Su tyrėjų prašymu jie tą procedūrą atliko. Vadovybė perspėjo, kad turi atlikti veiksmus pagal procedūras. Ar būtų finansuota, tai būtų nuspręsta, pagal V. S. nurodymus neveikė, iš teisėsaugos jokių instrukcijų negavo. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad policijos pareigūnai atlikti neteisėtų veiksmų nereikalavo, viskas buvo daryta pagal tvarkas. Kai klientas pateikia neteisingus duomenis, tai labai sudėtinga nustatyti, policijai jie nepranešinėja. Viską darė pagal procedūras.

379Taigi, abu liudytojais apklausti banko atstovai patvirtino, kad veikė pagal banke nustatytas procedūras, policijos pareigūnai jokių privalomų nurodymų jiems nesuformulavo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių pripažinti, kad K. G. ir J. G., veikdami pagal NVIV, kurstė kaltinamuosius padaryti nusikalstamą veiką.

380Dėl kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (J. K.)

381Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

382BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas objektyviai pasireiškia dviejų alternatyvių veikų padarymu: juridinio asmens naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimu ar vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui. Darant šį nusikaltimą juridinis asmuo iš esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai šiuo atveju toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos.

383Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Jeigu asmeniui kilo sumanymas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti jau įsteigus šį asmenį, tai toks asmuo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsakys tik tuo atveju, jeigu jis pradės vadovauti tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens vadovas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako nepriklausomai nuo to, ar steigiant juridinį asmenį buvo ketinama jį panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, ar ne. Šiuo atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-895/2016).

384J. K. kaltė padarius BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

385Nors J. K. savo kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo pozicija laikytina nepagrįsta gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. J. K. kaltę patvirtina byloje esantys įmonės įsigijimo, jos registravimo ir kiti dokumentai, kuriuos pasirašė ne kas kitas, o J. K.. Būtent tai nustatyta specialisto išvadomis, minėtomis aukščiau (t. 25, b. l. 149-159, 170-172, 175-187).

386Nors kaltinamasis J. K. neigia savo kaltę, nurodydamas, kad UAB „Grand Voyage“ buvo veikianti įmonė, šie jo teiginiai nešalina jo kaltės dėl BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei kaltinamųjų J. K., D. K. ir liudytojų A. M., G. Č. parodymų, sumanymas įsigyti tariamai legalią bendrovę, kilo būtent J. K. ir V. Ž. bei J. K. pats aktyviai tvarkė visus įmonės įsigijimo ir kitus reikalus. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis J. K. įsigytą bendrovę tyčia registravo ne savo o A. V. vardu, netapo bendrovės direktoriumi ir akcininku, kadangi tokiu būdu siekė išvengti galimos atsakomybės. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis J. K. keitė savo parodymus dėl D. K. vaidmens UAB „Grand Voyage“ valdyme, vienu atveju nurodydamas, kad D. K. dalyvavo bendrovės veikloje ir žinojo apie visas sutartis, užsakymus, kitu atveju nurodydamas, jog jis (J. K.) kaip įgaliotas atstovas pateikinėjo UAB „Šiaulių banko lizingo“ darbuotojams visus dokumentus, susijusius su įrangos finansavimu, tačiau finansavimo sutartį ir trišalę sutartį pasirašyti atvyko D. K., jį kvietė tada, kada jis galėjo atvykti, nes jis pastoviai dirba statybose.

387Akcentuotina, kad po UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, J. K. iniciatyva iš pradžių šios įmonės direktoriumi buvo paskirtas statytinis A. V., kuris vėliau, vėlgi J. K. iniciatyva, buvo pakeistas į asmenį, nežinojusį apie nusikalstamą veiką – D. K.. Pažymėtina, kad po minėtos sutarties pasirašymo į darbą UAB „Grand Voyage“ buvo priimta tik O. L., kuri vėliau buvo atleista įmonei neturint pinigų mokėti jai atlyginimo. Apklausiama liudytoja O. L. teisiamajame posėdyje parodė, jog ją į darbą priėmė J. K., ji dirbo vadybininke. Ji buvo atleista, nes nebuvo pajamų, pardavimų. A. V. jai nežinomas, D. K. buvo direktorius, J. K. dirbo įmonėje, be J. K. nieko nebuvo daugiau. Taip pat O. L. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jai buvo mokamas minimalus atlyginimas. Kai dirbo, buvo parduota mažai kelionių. Ji turėjo pardavinėti keliones, o J. K. turėjo reklamuoti. Žinojo apie pardavimus, nepamena, kiek pardavimų buvo. D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad susitikus J. K. jis paprašė tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi, sutiko tapti direktoriumi, visa kita organizavo J. K.. J. K. sakė, kad įmonės gera būklė. Priėmė į darbą O. L., J. K. su ja kalbėjo, jam ji tiko. Nuvažiavo į darbo biržą, per programą ją įdarbino. J. K. priėmė sprendimą atleisti O. L.. J. K. prisistatinėjo komercijos direktoriumi, realiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“, jis dirbo už D. K..

388Taigi, kaip matyti iš šių asmenų parodymų, O. L. į darbą buvo priimta ir iš jo atleista būtent kaltinamojo J. K. iniciatyva, jis veikė kaip faktinis UAB „Grand Voyage“ vadovas.

389Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. K. paaiškinimais, kad iš esmės įmonės veikloje jis nedalyvavo, viskuo rūpinosi J. K.. Esant šioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, jog faktiškai UAB „Grand Voyage“ veikloje viską sprendė J. K., o D. K. tik formaliai, pastarojo nurodymu, pasirašydavo pateiktus dokumentus, todėl D. K. laikytinas statytiniu UAB „Grand Voyage“ direktoriumi, o faktiniu jos vadovu buvo J. K..

390Byloje nustatyta, kad J. K., veikdamas kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K., vadovavo juridiniam asmeniui - UAB „Grand Voyage“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, t. y. J. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui UAB „Grand Voyage“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti.

391Kaltinamasis, pradėjęs vadovauti šiam juridiniam asmeniui, jau po šios bendrovės įsteigimo, suvokė jo vadovaujamos bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus. BK 203 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo vertinimu, J. K. aiškiai suvokė, jog vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

392Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

393Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (J. K.)

394Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

395Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013).

396Kaltinamasis J. K. dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir parodė, kad turėjo įgaliojimą pasirašyti už A. V.. Teismas tokius J. K. parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. K. turėjo įgaliojimą pasirašyti už D. K., tačiau ne už A. V..

397Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad J. K. pažįsta iš matymo, susipažino per draugą. V. Ž. pažįsta iš matymo. Jis ieškojo darbo. Anksčiau dirbo prekyboje, paskui apsaugos skyriuje, jo išsilavinimas 9 klasės. Jam pasiūlė tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Nepamena, kodėl jam pasiūlė tapti direktoriumi. J. K. žadėjo atsilyginti. Jis į darbą nebuvo ėjęs nė karto, J. K. jam nesumokėjo. Jis nieko nedarė, įsidarbino, pasakė, kad paskambins, tačiau nepaskambino, realiai nedirbo. Pasirašinėjo dokumentus, buvo VĮ Registrų centre.

398Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 94-95). Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. parodė, jog šie parodymai teisingi. UAB „Grand Voyage“ veikla buvo susijusi su turizmu. Parodžius A. V. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Pabris ir partneriai“ ir UAB „Grand Voyage“ (t. 7, b. l. 35-50), A. V. parodė, kad sutartyje po jo vardu ir pavarde esantis parašas yra ne jo. Jam iki galo nebuvo paaiškinta, ką turės daryti, kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius. Kiek atsimena, jam sakė, kad ko nežinos, jam paaiškins, pasakys. Turizmo organizavime patirties neturi, su spausdinimo įranga yra dirbęs. Anksčiau direktoriumi nėra dirbęs. Niekam nieko neperdavinėjo, įmonės antspaudu nedisponavo, elektronine bankininkyste nesinaudojo. Nuo kada iki kada buvo direktoriumi, negali pasakyti.

399Kaip minėta aukščiau, 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad 2012-03-22 dokumentų priėmimo-perdavimo akte Nr.l, apatinėje lapo dalyje, eilutėje „(Parašas)“, A. V. vardu pasirašė J. K., Rusų kalba sudarytoje 2012-04-02 sutartyje'Nr. 1574 dėl poligrafinių paslaugų užsakymo (3 lapai) kiekvieno lapo eilutėje „???????? (užsakovas) bei paskutiniojo lapo skiltyje „??????????? ????????“UAB „Grand Voyage"" pasirašė J. K., Rusų kalba sudarytame technologiniame susitarime (3 lapai) (papildomas priedas Nr.l prie 2012-04-02 sutarties Nr. 1574), paskutiniame, lape skiltyje „??????????? ????????“ UAB „Grand Voyage", pasirašė J. K., 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (5 lapai) sudarytoje tarp „UAB „Pabris ir partneriai" bei UAB „Grand Voyage", 1-4 lapų apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, bei 5 lapo skiltyje „Direktorius A. V." pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 akcininkų sąraše, eilutėj „Įmonės vadovas:", įrašą „D. K." paraše ir šalia pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 dokumente per vienerius metus mokėtinos sumos (Kreditoriai) forma C rankraštinį įrašą UAB „GRAND -VOYAGE" parašė ir eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." bei „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė J. K., Dokumente papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis forma D eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." bei „Vyriausias finansininkas: D. K." pasirašė J. K., 2012-06-29 finansinės nuomos / veiklos nuomos paraiškoje (4 lapai), trečiame ir ketvirtame lapuose, įrašus „2012.06.29" parašė ir D. K. vardu pasirašė J. K., 2012-06-29 trumpo verslo plano formoje F (3 lapai) trečiame lape eilutėse „Įmonės vadovas (parašas) ir „Įmonės vyr. finansininkas (parašas)" pasirašė J. K. (t. 25, b. l. 175-187).

4002013-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad 2012-06-29 UAB „Grand Voyage" dokumente per vienerius metus gautinos sumos (Debitoriai), eilutėse „Įmonės vadovas: D. K." ir „Vyriausias finansininkas: D. K.", pasirašė J. K. (t. 25, b. . 170-172).

4012013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad OU „New Credit” 2012-08-16 INVOICE Nr. OTR 7452, skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.", pasirašė J. K., UAB Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai),antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-09-30 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-06-30 balanse (patvirtintme 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „ Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-03-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-12-31 balanse (patvirtintame 2012-05-04) (2 lapai), antrame lape, eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K., UAB „Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2011-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje (patvirtintoje 2012-05-04), eilutėje „Direktorius", pasirašė J. K. (t. 25, b. l. 149-159).

402Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. K. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

403Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamasis J. K. aukščiau nurodytuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis.

404Tokios aplinkybės nustatytos remiantis tiek liudytojo A. V. parodymais, kuris apklausiamas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek minėtomis specialistų išvadomis, taip pat, kaip jau minėta aukščiau, ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į minėtą įmonę su paklausimu. Ribotos atsakomybės bendrija „Tipografija paradiz“ į pateiktą paklausimą atsakė, kad firma „Grand Voyage“ jiems nėra žinoma, jokių reikalų su šia įmone jie neturėjo, jokie santykiai nesiejo, jokių sutarčių nebuvo sudariusi. Atsiųstoje sutartyje rekvizitai atitinka jų kompanijos rekvizitus, tačiau antspaudas ir parašas neatitinka (t. 4, b. l. 171-172). Minėtų sutarčių šablonai bei antspaudo pavyzdys buvo rasti J. K. naudojamame kompiuteryje, tai šiuo atveju patvirtina, kad būtent J. K. pateikė žinomai klastotus dokumentus (sutartį) UAB „Šaulių banko lizingui“, siekdamas suklaidinti jo atstovus, su kuriais ketino pasirašyti finansinio lizingo sutartį. Nors kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog rusų kalba klientus jis rado internete, susiskambino ir sutarė viską, bet paskui pas juos atliko kratas ir viso gero, sutartis ruošė kaip potencialus klientas, o A. T. nurodomos aplinkybės neteisingos, šių jo duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys, jų nepatvirtino ir kiti kaltinamieji. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, RAB „Tipogradija Paradiz“ generalinio direktoriaus pavaduotojas A. S. T. paaiškino, kad jų organizacija niekada nebuvo sudariusi kontrakto su UAB „Grand Voyage“ (t. 4, b. l. 77-78).

405Byloje nustatyta, kad J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą - 2012-06-29 trumpo verslo plano formoje F nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Grand Voyage“ keičia veiklos kryptį, įsigiję tipografijos įrangą, plės siūlomų paslaugų spektrą bei be jau vykdomo kelionių ir bilietų pardavimo su UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagalba galėtų vykdyti leidyklos paslaugas, didelių reklaminių plakatų gamybą. Jis verslo plane nurodė pagerintus duomenis apie UAB Grand Voyage“ veiklą. Nors kaltinamasis J. K. nepripažino savo kaltės, kaip matyti iš bylos medžiagos, negalėjo įvardinti įmones, su kuriomis UAB „Grand Voyage“ bendradarbiauja. Be to, byloje nustatyta, kad minėtame verslo plane nurodytos aplinkybės buvo melagingos. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. parodė, kad nežino, kas rengė verslo planą, jam tą planą perdavė J. K.. Nežino, ar J. K. turėjo sugebėjimų parengti tą planą, gal jam kas nors padėjo. Jis nematė tokių dokumentų su OOO „Tipografija paradiz“, kiek žino, jie buvo iki jo pasirašyti. Jis tos sutarties nepasirašinėjo, su Rusijos įmonių darbuotojais ir atstovais nebendravo.

406Be to, kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pasirašinėdavo dokumentus UAB „Grand Voyage“ vardu, pateiktus J. K. ar banko darbuotojų, šiuos dokumentus pasirašydamas skaitydavo, bet negali atsakyti, kiek įsigilindavo, jis nė vieno UAB „Grand Voyage“ dokumento nerengė.

407Kaltinamasis J. K. teisme neneigė tos aplinkybės, kad pasirašinėjo už D. K., jo teigimu, turėjo tam įgaliojimą.

408Teismas tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Be to, pažymėtina, kad pasirašinėdamas už D. K., J. K. nenurodydavo, kad veikia kaip įgaliotas D. K. atstovas, be to, prisistatydavo UAB „Grand Voyage“ komercijos direktoriumi, nors šioje įmonėje nedirbo, taip pat turėjo suklastotą darbo pažymėjimą D. K. vardu, kuriame buvo įklijuota J. K. nuotrauka.

409Analizuojant J. K. inkriminuojamos veikos subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šį nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją dokumento turinyje ir norėjo taip veikti.

410Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

411Dėl kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (J. K.)

412BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjmo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

413Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, teismo vertinimu, jo kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis negalėjo teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir aiškiai paaiškinti, kas naudojosi UAB „Grand Voyage“ banko kortelėmis. Jo paaiškinimas, kad priėjimus prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų turėjo jis, D. K., A. V., neatsimena, kiek buvo įmonės kortelių, ne vienas naudojosi UAB „Grand Voyage“ banko kortelėmis, gal tuo metu reikėjo kažką apmokėti, tos kortelės visada buvo ofise, bet neatsimena, kodėl tą dieną (kai buvo rastos) buvo pas jį, yra vertintinas kaip gynybinė versija, paneigtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Byloje nustatyta, kad J. K. nedirbo UAB „Grand Voyage“, nors ir prisistatinėjo šios įmonės komercijos direktoriumi. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis J. K. bei kitas kaltinamasis D. K..

414Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad gavo pasiūlymą tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Nepamena, kodėl jam pasiūlė tapti direktoriumi. J. K. jam žadėjo atsilyginti. Jis į darbą nebuvo ėjęs nė karto, J. K. jam nesumokėjo. Jis nieko nedarė, įsidarbino, pasakė, kad paskambins, tačiau nepaskambino, realiai nedirbo. Neprisimena, kas turėjo UAB „Grand Voyage“ banko kortelę. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad nieko nežino apie UAB „Grand Voyage“ veiklą, ar vyko veikla, kiek dirbo žmonių. Tačiau J. jį buvo nuvežęs į banką, esantį Savanorių prospekte, „Swedbank“, kur kaip direktoriui J. liepė išsiimti kortelę A. V. vardu, kurią iškart paėmė J., po to, kai jis pasirašė banke dokumentus. Jis niekada UAB „Grand Voyage“ sąskaitų nevaldė, jokių bankinių pavedimų nedarė.

415Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų priėjimą turėjo J. K., generatoriai ir kodų kortelės buvo ofise.

416Iš byloje esančių AB „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų prie bankomatų matyti, kad jose 2012-06-30, 2012-07-20, 2012-07-31 užfiksuotas kaltinamasis J. K. (t. 18, b. l. 189-191).

417Bylos duomenimis – liudytojo A. V. parodymais, kaltinamojo D. K. parodymais bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad J. K. neteisėtai įgijo, laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, bei naudojo tapatybės priemonių patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, turėdamas tikslą panaudoti UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606, banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas atliekant bankinius pavedimus ir išgryninant pinigus, bei suprasdamas, kad norėdamas įgyvendinti savo planą , turi įgyti UAB „Grand Voyage“ direktoriui A. V. AB „Swedbank“ išduotas mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos suvedus informacinėje sistemoje, jis nuslėps savo tapatybę, identifikuos save, kaip teisėtą duomenų naudotoją A. V. ir pasinaudos AB „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo paslaugomis, įgyvendindamas savo sumanymą jis veikė šiais būdais: t.y., jis, žinodamas, kad A. V. nebus realus UAB „Grand Voyage“ direktorius , kartu su juo 2012-03-27 nuvyko į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „Grand Voyage“, sudaryti su AB „Swedbank„ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 11104265 ir ją pasirašyti. Šia sutartimi naudotojas A. V. įgijo teisę kliento UAB „Grand Voyage“ vardu atlikti operacijas elektroniniais kanalais sąskaitoje Nr. ( - ) ir jam buvo suteiktas naudotojo ID ( - ), taip pat 2012-03-27 A. V., pasirašė su AB „Swedbank“ patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t.y. identifikavimo kodų generatoriaus Nr. ( - ). J. K. 2012-03-27 iškart po sutarties pasirašymo UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, neturėdamas teisės, pažeisdamas AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, pasinaudodamas A. V. patiklumu neteisėtai įgijo t. y. perėmė iš A. V. svetimus, A. V. išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y: pasirašytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID ( - ), patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei kodų generatorių Nr. ( - ) ir laikė juos iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A UAB „Grand Voyage“ ofise Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą 2012-03-27 elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID ( - ), 2012-03-27 patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei 2012-08-16 Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu buvo rastas ir paimtas kodų generatorius Nr. ( - ). Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką įkalbėjo A. V. 2012-04-06 nuvykti į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „Grand Voyage“, sudaryti ir pasirašyti su AB „Swedbank„ debeto mokėjimo kortelės sutartį Nr. 11104265, susietos su UAB „Grand Voyage“ banko sąskaita Nr. ( - ), po ko, A. V. pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo išduota Visa Electron Busines mokėjimo kortelė Nr. ( - ), bei mokėjimo kortelės PIN kodas užklijuotame voke. Tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, iškart po sutarties pasirašymo, pasinaudodamas A. V. patiklumu, neteisėtai įgijo t. y. perėmė iš jo pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį, bei svetimus A. V., išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y: A. V. išduotą Visa Electron Busines mokėjimo kortelės Nr. ( - ) PIN kodą užklijuotame voke, bei svetimą A. V. išduotą Visa Electron Busines mokėjimo kortelę Nr. ( - ) ir laikė juos iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A UAB „Grand Voyage“ ofise Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį bei A. V. išduotos Visa Electron Busines mokėjimo kortelės Nr. ( - ) PIN kodą užklijuotame voke, o 2012-08-16 Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir apėmė Visa Electron Busines mokėjimo kortelę Nr. ( - ). J. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įkalbėjo A. V. kartu su juo 2012-04-17 nuvykti į UAB „Swedbank“, Vilniuje, Savanorių pr. 15A, kur nurodė A. V. sudaryti ir pasirašyti 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „Grand Voyage“ banko sąskaita Nr. ( - ), sutartį Nr. 1110426, po ko, A. V., pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo suteikta teisė naudotis Verslo Master Card Nr. ( - ) kortele, atlikti operacijas sąskaitoje Nr. ( - ), tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, neteisėtai įgijo- perėmė iš A. V. 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „Grand Voyage“ banko sąskaita Nr. ( - ), sutartį Nr. 1110426, svetimą A. V. išduotą AB „Swedbank“ Master Card mokėjimo kortelę Nr. ( - ) , bei svetimus A. V., išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t. y.: tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke, juos laikė iki 2012-08-16, kai kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė mokėjimo kortelės Nr. Nr.( - ) tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke ir A. V. pasirašytą 2012-04-17 verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sąskaita, sutartį Nr. 11104265 bei 2012-08-16, kai Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“ valst. Nr. ( - ) apžiūros metu buvo rasta ir paimta A. V. vardu išduota Swedbank Master Card mokėjimo kortelė Nr. ( - ).

418Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

419Dėl kaltinimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (J. K.)

420BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės pativrtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

421Nors kaltinamasis J. K. dėl kaltinimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neprisipažino, jo kaltė įrodoma surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

422Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. parodė, kad ne vienas naudojosi UAB „Grand Voyage“ banko kortelėmis, gal tuo metu reikėjo kažką apmokėti.

423Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad gavo pasiūlymą tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Nepamena, kodėl jam pasiūlė tapti direktoriumi. J. K. jam žadėjo atsilyginti. Jis į darbą nebuvo ėjęs nė karto, J. K. jam nesumokėjo. Jis nieko nedarė, įsidarbino, pasakė, kad paskambins, tačiau nepaskambino, realiai nedirbo. Neprisimena, kas turėjo UAB „Grand Voyage“ banko kortelę. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad nieko nežino apie UAB „Grand Voyage“ veiklą, ar vyko veikla, kiek dirbo žmonių. Tačiau J. jį buvo nuvežęs į banką, esantį Savanorių prospekte, „Swedbank“, kur kaip direktoriui J. liepė išsiimti kortelę A. V. vardu, kurią iškart paėmė J., po to, kai jis pasirašė banke dokumentus. Jis niekada UAB „Grand Voyage“ sąskaitų nevaldė, jokių bankinių pavedimų nedarė.

424Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims, tarp kurių yra nuolatinis atpažinimo (identifikavimo) kodas, slaptažodis bei kodų kortelė. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, prisistatant mokėjimo priemonės naudotoju, siekiant įgyti kredito įstaigoje naudotojo sąskaitoje esančias lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013).

425Iš byloje esančių AB „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų prie bankomatų matyti, kad jose 2012-06-30, 2012-07-20, 2012-07-31 užfiksuotas kaltinamasis J. K. (t. 18, b. l. 189-191).

426Pagal bylos aplinkybes nėra abejonės, kad J. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenys buvo svetimi, nes jie priklausė kitam asmeniui – A. V., kuris parodė, jog J. K. jį buvo nuvežęs į banką, esantį Savanorių prospekte, „Swedbank“, kur kaip direktoriui liepė išsiimti kortelę A. V. vardu, kurią iškart paėmė J. K., po to, kai jis pasirašė banke dokumentus. Jis niekada UAB „Grand Voyage“ sąskaitų nevaldė, jokių bankinių pavedimų nedarė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų priėjimą turėjo J. K., generatoriai ir kodų kortelės buvo ofise.

427Be to, byloje nustatyta, kad J. K. UAB „Grand Voyage“ nedirbo, nors ir prisistatinėjo šios įmonės komercijos direktoriumi. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo. Pagal bylos duomenis, darytina išvada, jog J. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, o būtent: jis, 2012-06-30 12:23:32 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Priegliaus g. 1, Vilniuje, svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „Grand Voyage“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.( - ) ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 200 Lt (57,92 Eur). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-20 20:52:52 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą, A. V., kaip buvusiam UAB „Grand Voyage“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.( - ), ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 500 Lt (144,81 Eur). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-31 21:40:31 įdėjęs į AB banko “Hansabankas” bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą A. V., kaip buvusiam UAB „Grand Voyage“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr.( - ), ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 100 Lt (28,962 Eur).

428Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

429Dėl kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (S. K.)

430Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas objektyviai pasireiškia dviejų alternatyvių veikų padarymu: juridinio asmens naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimu ar vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui. Darant šį nusikaltimą juridinis asmuo iš esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai šiuo atveju toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Jeigu asmeniui kilo sumanymas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti jau įsteigus šį asmenį, tai toks asmuo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsakys tik tuo atveju, jeigu jis pradės vadovauti tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens vadovas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako nepriklausomai nuo to, ar steigiant juridinį asmenį buvo ketinama jį panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, ar ne. Šiuo atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-895/2016).

431Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

432Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013).

433Nors kaltinamasis S. K. savo kaltę neigė, S. K. kaltė padarius BK 203 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analizė.

434Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. savo kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad tuo metu įmonė nors ir nevykdė intensyvios veiklos, bet įmonės vardu buvo registruoti du prabangūs automobiliai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai kreipėsi į Estijos pareigūnus pagalbos, ar jis iš tikrųjų turi teisę šios bendrovės vardu pasirašyti ir vykdyti veiklą, tačiau visiškai nepasidomėjo, ar įmonė yra fiktyvi, ar turi turto. Tuo metu OU „New credit“ valdė turto už 250 000 Eur. Todėl ir buvo nuspręsta gauti pelną būtent šioje įmonėje, kad galima būtų įsigyti papildomus automobilius. Estijos įmonė OU „New credit“ jam yra žinoma, nes kartu su A. T. 2011 m. buvo nusprendę atidaryti įmonę. Jų verslo tikslas buvo atidaryti įmonę Estijoje. Dirbo samdomu darbuotoju, A. T. juo pasitikėjo. Nuvyko kartu su A. T., jis jau buvo sutaręs dėl įmonės įsigijimo iš kitos bendrovės, kuri užsiėmė įmonių įregistravimu ir tuo pat metu pas notarą buvo paskirtas valdybos pirmininku. Įmonė buvo realiai veikianti, įmonės vardu buvo įgytas turtas, turtas buvo naudojamas pridėtinei vertei generuoti. Buvo automobiliai, buvo bendraujama su verslo partneriais, įmonė turėjo pajamas. Jis vienas dirbo įmonėje, A. T. buvo akcininkas ir steigėjas. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir perskaityti parodymai kaip ir teisingi, tik užrašyti padrikai, o pasirašyti buvo dėl to, kad buvo šoke, buvo sulaikytas. Tiesiog nesureikšmino, galvojo, kad tai nesusipratimas, jokios tyčios neturėjo. Pirminių parodymų metu įrodinėjo, kad turėjo teisę pasirašyti ir parduoti, kas susiję su ta įranga, dokumentus. Aktyvios veiklos įmonė kaip ir nevykdė. Ikiteisminio tyrimo metu nesureikšmino savo parodymų. Buvo sudarytos ilgalaikės sutartys dėl automobilių, kai buvo rugpjūtį sulaikytas, net nebuvo nuvykęs į Estiją įmonės reikalais. Buvo buhalteris dėl mokesčių ataskaitos. Tai buvo pasyvi įmonė. Buvo įmonės vadovu ir valdybos pirmininkas, funkcijos – organizuoti įmonės veiklą Estijos teritorijos. Įmonėje dirbo nuo paskyrimo, t. y. 2012 m., tiksliai datos neatsimena, iki sulaikymo. Įmonė šiai dienai veikianti. Prieš metus, laiko tiksliai nenurodys, kalbėjo su A. T., jis sakė, kad įmonė veikianti, išreiškė nepasitenkinimą. Pasiteiravo dėl įrangos, nes tai yra įmonės turtas, pasiteiravo, kur ji yra ir kodėl, pasiteiravo apie bylos eigą. Be automobilių įmonė kito turto neturėjo, turėjo tik nematerialaus turto, akcijas Lenkijos bendrovės, negali prisiminti, kiek buvo piniginių lėšų. Pinigų sąskaitose turėjo, grynųjų pinigų neturėjo. Bendrovė „Pere As“ jam nežinoma, kaip ir „Printkonsult“. Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 49), S. K. parodė, kad parašas panašus į jo. Nieko paaiškinti negali. Dokumento „Ištekliai (Resources) neatsimena. Galėjo toks dokumentas būti, nepamena, ar galėjo jį pasirašyti. Dėl antro dokumento nežino, nes jo nematė. Jo parašas nėra jau toks sudėtingas. Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 53-54), kaltinamasis S. K. parodė, kad „Invoice“ kaip ir matytas, parašas ne jo, dokumentas matytas. Neatsakys, iš kur matytas. Nežino, kodėl specialisto išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo darytas psichologinis spaudimas, kaltės ieškojimas, visi gąsdinimai, kad neišeis iš kalėjimo, sulaikymas. Prašymas apkalbėti V. Ž. ir J. K.. Vėliau, kai šokas praėjo, išreiškė savo poziciją, kad ikiteisminiu tyrimu nepasitiki, tikslius parodymus duos teisme. Spaudimą darė operatyviniai darbuotojai, vėliau tyrėja, jam sakė „tu tik pasirašyk ir eisi į laisvę.“ Žodžiu apie tokį spaudimą išreiškė teisme teisėjai, pratęsiant sulaikymą. Pasakė, kad nepasitiki ikiteisminiu tyrimu, pareigūnų veiksmais. Jo pirminiai parodymai yra suvelti, užrašyti padrikai. Neįsigilino į žodžių esmę, pasirašė. Negali konkretizuoti, kurioje dalyje parodymai neteisingi. Anksčiau yra teistas, už aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą, už dokumentų klastojimą ir sukčiavimą. Negali pasakyti, kodėl specialistų išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo. Nemato nieko blogo, kad sutampa adresas su kita įmone. Buvo nupirktas juridinis vienetas, tame nėra nieko nusikalstamo. Lygiai taip pat yra pažymos iš Europolo, kad Was project yra Shell įmonės rekvizitas, tai tame nėra nieko blogo. OU „New credit“ nėra įtraukta į tą sąrašą. Registracijos adresas vėliau buvo pakeistas, t. y. 2012 m. vasarą. Nepasakys, kodėl OU „New Credit“ iš karto nepirko spausdinimo įrangos iš BUAB „Idėjų oazė“. Nebuvo jokio skirtumo.

435Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai laikytini iš esmės nepagrįsta gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Teismas pažymi, kad bylos įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog būtent S. K. kaltę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, kuri aptariama žemiau.

4362012-08-10 atsakyme iš Lietuvos policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos nurodyta, kad įmonės OU „New credit“ kontaktai yra minimi internetiniame tinklalapyje: www.waps.ee (http://wasp.ee/eng), kuris priklauso įmonei WASP Project. Pranešime nurodoma, kad adresas www.waps.ee priklauso kompanijai, kurios veikla susijusi su taip vadinamų „shel“ (fiktyvių kompanijų įregistravimu (t. 4, b. l. 15). 2013-03-21 atsakyme į teisinės pagalbos prašymą iš Estijos teisėsaugos institucijų nurodyta, kad UAB „Newcredit“, registracijos kodas 12179145, Mokesčių ir muitinės valdybai nepateikė mokesčių deklaracijos, nėra duomenų apie UAB ,,Newcredit“ darbuotojus. 2012-02-10 Harju apylinkės teismo departamentui buvo pateiktas S. K. prašymas įtraukti į įmonių registrą UAB UAB „New credit“ registracijos duomenų pakeitimus, nurodant naują valdybos narį S. K.. AB „Swedbank“raštu Nr. A09.04-200-02/4920-2 informavo, kad banko sąskaita Nr. ( - ) priklauso UAB „Newcredit“. Atidaryta 2012-02-02.

437Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka perskaitytų liudytojo A. T. parodymų matyti, kad apklaustas kaip specialusis liudytojas A. T., parodė, kad 2012 metais žiemą, tikslaus laiko neatsimena, jis nupirko Estijoje bendrovę „New credit‘, buvo ir yra jos vienintelis akcininkas. Ši bendrovė buvo nupirkta iš Estijos advokatų kontoros, kurios pavadinimo neatsimena. Adresas bendrovės buveinės nuo pirkimo laiko nepasikeitė. Nupirktoje bendrovėje veikla nebuvo vykdoma ir neturėjo būti vykdoma, jei direktorius S. K. ėmė vykdyti veiklą, jis turėjo apie tai jį informuoti. Kad bendrovė galėtų prekiauti spausdinimo įranga, nieko nežino, niekas tokios veiklos naujos su juo neaptarė. Jo bendrovė spausdinimo įrangos neturėjo. Žino, kad jokios veiklos bendrovė nevykdė, todėl jokios finansinės ataskaitos apie veiklą nebuvo teikiamos Estijos mokesčių inspekcijai ar kitoms institucijoms (t. 11, b. l. 2-3).

438Paties kaltinamojo S. K. parodymai dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu S. K. duotų parodymų, 2012-08-16 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad yra Estijos įmonės New Credit, registruota adresu J.Koorti 30-124, Tallin 13612 direktorius. Įmonė veiklos nevykdo. Įmonė įkurta nuo 2012 m. sausio mėn. Įmonė įkurta, siekiant plėsti automobilių nuomą. Tačiau iki dabar jokios veiklos įmonė nevykdo (t. 36, b. l. 74-75). 2012-08-22 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, jog nuo šių metų sausio mėnesio dirba OU „New credit“ Estijos bendrovės direktoriumi. Jį į darbą pakvietė dirbti A. T.. Kai bendrovė buvo nupirkta iš advokatų, veikla nebuvo vykdoma. Direktoriaus paskyrimas buvo patvirtintas notariškai. Visi su bendrovės įsigijimu susiję dokumentai yra paimti pas jį kratos metu ir šiuo metu yra saugomi Vilniaus aps. VPK NTV ENTS. Kai jis tapo direktoriumi, bendrovė ėmė vykdyti veiklą (t. 36, b. l. 77-79).

439Apklausiamas teisiamajame posėdyje S. K. jau parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir pagarsinti parodymai kaip ir teisingi, tik užrašyti padrikai, o pasirašyti buvo dėl to, kad buvo šoke, buvo sulaikytas. Tiesiog nesureikšmino, galvojo, kad tai nesusipratimas, jokios tyčios neturėjo. Pirminių parodymų metu įrodinėjo, kad turėjo teisę pasirašyti ir parduoti, kas susiję su ta įranga, dokumentus. Aktyvios veiklos įmonė kaip ir nevykdė. Negali logiškai paaiškinti prieštaravimų. Ikiteisminio tyrimo metu nesureikšmino savo duotų parodymų. Buvo sudarytos ilgalaikės sutartys dėl automobilių, kai buvo rugpjūtį sulaikytas, net nebuvo nuvykęs į Estiją įmonės reikalais. Buvo buhalteris dėl mokesčių ataskaitos. Tai buvo pasyvi įmonė. Buvo įmonės vadovu ir valdybos pirmininkas, funkcijos – organizuoti įmonės veiklą Estijos teritorijos. Įmonėje dirbo nuo paskyrimo, t. y. 2012 m., tiksliai datos neatsimena, iki sulaikymo. Įmonė šiai dienai veikianti.

440Nors S. K. taip pat kėlė versiją dėl jam neva daryto spaudimo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų pusės, pažymėtina, jog S. K. negalėjo įtikinamai nurodyti, kaip jam buvo daryta įtaka ir kaip tokie veiksmai pasireiškė. Be to, dėl to jis nereiškė jokių skundų ar pareiškimų ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė tokių aplinkybių ir susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga perduodant bylą į teismą. Taigi, S. K. paaiškinimai apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų neva darytą įtaką ir spaudimą jo atžvilgiu, vertintini kaip neįtikinami ir nelogiški, kaip jo gynybinė versija, kurios nepatvirtina byloje surinkti iš ištirti įrodymai.

441Aukščiau nurodytas aplinkybes sugretinus su paties S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad OU „New Credit“ veiklos nevykdė, teismas sprendžia, kad būtent S. K. vadovavo OU „New Credit“, naudojamai neteisėtai veiklai – sukčiavimui nuslėpti.

442Kaip jau minėta aukščiau, 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1195 (13) nustatyta, kad 2012-02-10 PERE AS INVOICE ser. PRR Nr. 57146, eilutėje „Director S. K.“ pasirašė S. K.; Dokumente OU „New Credit“ 2012-08-09 resources „Director S. K.“ pasirašė S. K..

443Teisiamajame posėdyje parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 49), S. K. parodė, kad parašas panašus į jo, tačiau nieko paaiškinti negali. Dokumento „Ištekliai (Resources)“ neatsimena. Galėjo toks dokumentas būti, nepamena, ar galėjo jį pasirašyti. Jo parašas nėra jau toks sudėtingas.

444Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 53-54), kaltinamasis S. K. parodė, kad „Invoice“ kaip ir matytas, parašas ne jo, dokumentas matytas. Neatsakys, iš kur matytas. Nežino, kodėl specialisto išvadoje nustatyta, kad parašas yra jo.

445Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. parodė, kad J. K. 2012-06-21 atvažiavo pas jį į darbą UAB ,,AV Capital“ ir paprašė pasirašyti J. K. paruoštą komercinį pasiūlymą, jis netikrino turinio komercinio pasiūlymo, kadangi jis iš J. nebuvo gavęs net kitų dokumentų, pagal kuriuos galėtų spręsti dėl įrangos kainos, komercinį pasiūlymą jis pasirašė ir nesureikšmino, vėliau šiuos parodymus pakeitė. Apklausiamas vėlesnių apklausų metu S. K. parodė, kad tai jis teikė 2012-06-21 UAB „Grand Voyage“ komercinį pasiūlymą, pats sudarinėjo šio pasiūlymo tekstą. Taigi, kaip matyti iš kaltinamojo S. K. parodymų, jo parodymai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi.

446Nors S. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimena, kas paruošė komercinį pasiūlymą, jis pasiūlė kainą, remdamasis komercine nuojauta, jautė, kad kaina tinkama, tikrino komercinio pasiūlymo turinį, nurodyta kaina atitiko realią turto vertę, vertę nustatė remiantis verslininko nuojauta, tai vertintina kaip neįtikinama ir nelogiška versija, kurios nepatvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. S. K. negalėjo pagrįstai ir įtikinamai nurodyti, su kuo konsultavosi, kaip domėjosi ir kuo remdamasis nustatė komerciniame pasiūlyme nurodytą spausdinimo įrangos kainą.

447Be to, kaip minėta aukščiau, S. K. buvo žinoma tikroji minėtos spausdinimo įrangos vertė, todėl jo versija dėl spausdinimo įrangos vertės nustatymo remiantis komercine nuojauta yra nelogiška, neįtikinama ir atmestina.

448Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad S. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

449Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

450D. K. buvo kaltinamas tuo, kad tyčia netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos, o būtent: jis, nuo 2012-04-16 būdamas UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606, registruotos Vilniuje, Švitrigailos g. 7 vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalies nuostatas – “Už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „Grand Voyage“ realiai veiklos nevykdys ir bus panaudota tikslu apgaule organizuotos grupės narių naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą - 203 920 eurų, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti jo vadovaujamai UAB „Grand Voyage“. Laikotarpyje nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 siekiant nuslėpti realią UAB „Grand Voyage“ finansinę padėtį, tyčia neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y.: nevedė kasos knygos, pirkimo ir pardavimo apskaitos, nerinko kasos dokumentų bei nevedė apskaitos registrų: Didžiosios knygos, ilgalaikio turto, prekių bei paslaugų pirkimų ir pardavimų apskaitos registrų, debitorių ir kreditorių registrų už laikotarpį nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 bei UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitose, esančiose AB Šiaulių bankas Vilniaus filiale, AB Nordea Bank Finland Pic Lietuvos skyrius filiale, AB DNB banke, Danske Bank A/S Lietuvos filiale, AB Swedbanke bei AB Ūkio banke, laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 atliktų ūkinių operacijų grynaisiais pinigais bei mokėjimo pavedimais, nepagrindė UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentais bei apskaitos registrais, t. y. įplaukų, kurios sudarė iš viso 30 850,03 Lt, grynais pinigais atliktos įmokos į sąskaitas priklausančias UAB „Grand Voyage“sudarė iš viso 21 627,04 Lt; išlaidų, kurios sudarė iš viso 30 815,23 Lt, išmokos, atliktos iš sąskaitų nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 laikotarpiu, grynais pinigais sudarė iš viso 9 950 Lt; pajamų 6730,60 Lt, kurias UAB „Grand Voyage“ gavo laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16. Tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 1 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 16 str. 1 d. nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Dėl nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti 2012-04-16 iki 2012-08-16 laikotarpio UAB „Grand Voyage“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

451BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

452Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu dėl šios veikos padarymo neprisipažino ir parodė, jog prisipažįsta dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo. Jam atrodo, įmonė neturėjo buhalterio. Jis pats nedalyvavo normaliai įmonės veikloje. Jo išsilavinimas vidurinis, nebaigtas aukštasis. Neturėjo tokio darbo patirties. Įmonės patalpose būdavo tiek, kiek reikdavo užvažiuoti pasirašyti, realiai tose pareigose nedirbo. Visa atsakomybė buvo ant kito žmogaus pareigų. Jis buvo fiktyvus direktorius. Pasirašinėdavo dokumentus UAB „Grand Voyage“ vardu, pateiktus J. K. ar banko darbuotojų. Šiuos dokumentus pasirašydamas skaitydavo, bet negali atsakyti, kiek įsigilindavo. Kai kuriuos dokumentus rengė banko darbuotojai. Jis nė vieno UAB „Grand Voyage“ dokumento nerengė. Prieš tapdamas direktoriumi su UAB „Grand Voyage“ finansine būkle susipažinęs nebuvo, tik iš pokalbių, jokių dokumentų nematė. Kai planavo veiklą, jie aptarė, kad J. K. būtų palikta valdymui. Jo veikla turėjo būti susijusi su gamyba, su spausdintuvais. A. V. ir A. M. nepažinojo. Dokumentų išsaugojimu nesirūpino ir jokių veiksmų nesiėmė. Pelno ir kitų finansinių dokumentų neruošė, pasirašinėjo, į juos nesigilino. Nežino, kas juos ruošė, atvežė J.. Už 2011 metus finansinius dokumentus gal A. M. pateikė, nes A. M. dar įmonė priklausė. Buhalterinės apskaitos UAB „Grand Voyage“ jis nė vienu metu nevedė. Jam darė spaudimą tyrėja Ž. Unalan, bet jis laikėsi savo nuomonės, jam tas spaudimas įtakos nepadarė.

453Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kyla už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinant asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį, struktūrą. Apskaitos dokumentų sunaikinimas – tai toks fizinis, cheminis, elektromagnetinis dokumento poveikis, kai neįmanoma atkurti jo turinio. Apskaitos dokumentų sugadinimas – tai veiksmai, kuriais sunaikinama dalis buhalterinės apskaitos dokumentų.

454BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis. Kaltininkas apgaulingai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpdamas, sunaikindamas ar sugadindamas apskaitos dokumentus supranta, kad veikia neteisėtai, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir to nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia tam atsirasti. Šio nusikaltimo atveju kaltininkas gali veikti tiesiogine ir netiesiogine tyčia.

455BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos netvarkymą arba aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

456Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitą. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai nusikalstama veika sukelia straipsnyje numatytus padarinius. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė.

457Vadovaujantis BPK 256 straipsnio 2, 3 dalimis, kaltinamajam D. K. ir jo gynėjui teisiamojo posėdžio metu buvo pranešta apie galimybę perkvalifikuoti jo veiksmus pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Taip pat pranešta D. K., jog jam kaltinime nurodytos aplinkybės, jog jis tyčia netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos ir tyčia neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo gali būti pakeistos į aplinkybes, jog jis netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos ir neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo

458Teismo vertinimu, D. K. nusikalstama veika atitinka BK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį.

459Pagal BK 223 straipsnį atsako tik tas, kas privalo tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, bet to nedaro. Vienas iš šios nusikalstamos veikos subjektų yra įmonės vadovas, kuriam tokia pareiga nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, 19 straipsnio 1, 2 punktuose.

460Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 ir 223 straipsnius taikymo klausimas pirmiausiai turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, ar nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą yra įmanoma vertinant tuos buhalterinius dokumentus, kurie yra įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą ir gali būti bet kuriuo metu pateikti (paimti) prireikus patikrinti įmonės ūkinę – finansinę veiklą. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo netvarkinga, pagal ją iš dalies negalima nustatyti iš dalies negalima nustatyti UAB „Grand Voyage“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-08-16 (t. 22, b. l. 40-200, t. 23, b. l. 1-191, t. 24, b. l. 1-212, t. 25, b.l. 1-125), tą patvirtino ekspertizės išvada dėl bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „Grand Voyage“ už buhalterinės apskaitos organizavimą ir kasos dokumentų tvarkymą buvo atsakingas direktorius D. K..

461Sisteminis, gramatinis, loginis BK 222 straipsnio (Apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir BK 223 straipsnio (Aplaidus apskaitos tvarkymas) nuostatų (nusikaltimų sudėčių požymių) aiškinimas suponuoja išvadą, kad BK 222 straipsnyje numatyti nusikaltimai padaromi tik tyčia, tuo tarpu BK 223 straipsnyje numatyti nusikaltimai gali būti padaromi ir tyčia, ir neatsargiai. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas traktuotinas kaip toks nusikaltimas, kuris padaromas dėl neatsargumo. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas.

462Kaip matyti iš kaltinamojo D. K. parodymų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje jis pripažino savo kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, taip pat nurodė, jog atrodo, kad įmonė neturėjo buhalterio. Jis pats nedalyvavo normaliai įmonės veikloje. Jo išsilavinimas vidurinis, nebaigtas aukštasis. Įmonės patalpose būdavo tiek, kiek reikdavo užvažiuoti pasirašyti, realiai tose pareigose nedirbo. Visa atsakomybė buvo ant kito žmogaus pareigų. Jis buvo fiktyvus direktorius. Pasirašinėdavo dokumentus UAB „Grand Voyage“ vardu, pateiktus J. K. ar banko darbuotojų. Šiuos dokumentus pasirašydamas skaitydavo, bet negali atsakyti, kiek įsigilindavo. Prieš tapdamas direktoriumi su UAB „Grand Voyage“ finansine būkle susipažinęs nebuvo, tik iš pokalbių, jokių dokumentų nematė. Dokumentų išsaugojimu nesirūpino ir jokių veiksmų nesiėmė. Pelno ir kitų finansinių dokumentų neruošė, pasirašinėjo, į juos nesigilino. Nežino, kas juos ruošė, atvežė J.. Už 2011 metus finansinius dokumentus gal A. M. pateikė, nes A. M. dar įmonė priklausė. Buhalterinės apskaitos UAB „Grand Voyage“ jis nė vienu metu nevedė. Jam darė spaudimą tyrėja Ž. Unalan, bet jis laikėsi savo nuomonės, jam tas spaudimas įtakos nepadarė.

463Analizuojant ir vertinant D. K. veiką, byloje nenustatyta, jog jis tyčia neorganizavo UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, jo veika objektyviai pasireiškė neveikimu. Teismo vertinimu, D. K. veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo – jis nežinojo arba nepakankamai žinojo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, nenumatė, kad dėl to nebus galima iš dalies nustatyti 2012-04-16 iki 2012-08-16 laikotarpio UAB „Grand Voyage“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau pagal einamas pareigas privalėjo ir galėjo tą žinoti ir numatyti tų teisės aktų nevykdymo padarinius. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes D. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 222 straipsnio 1 dalies į 223 straipsnio 1 dalį.

464Nors kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė nutraukti bylą D. K., nes suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, šis prašymas nepagrįstas.

465Kaltinamojo D. K. atžvilgiu BK 95 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį (baudžiamojo įstatymo nuostata galiojusi baudžiamajai bylai reikšmingu laiku) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. D. K. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje, padaryta laikotarpyje nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16. Taigi, minėtas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nėra suėjęs.

466Dėl kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (D. K.)

467D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su J. K., vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „Grand Voyage“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

468D. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais J. K., V. Ž., S. K. suderintą nusikaltimo planą apgaule įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą, panaudojant tam kaip priedangą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdančią UAB „Grand Voyage“, kartu su bendrininku J. K. vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti ir veikė tokiu būdu: 2012 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku J. K. su V. Ž. kreipėsi į A. M. dėl UAB „Grand Voyage“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100 % UAB „Grand „Voyage“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25.000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

469J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje- balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniuje, Darbininkų g. 11A dalyvavo pokalbyje su O. L. dėl įdarbinimo ir sutiko priimti ją dirbti UAB „Grand Voyage“ vadybininkės pareigose, 2012-06-13 pateikė jai pasirašyti darbo sutartį, kurią vėliau jai grąžino su D. K. parašu, o 2012-07-18 paskambinęs O. L. pranešė, kad ji yra atleidžiama iš darbo.

470J. K. atstovaudamas UAB „Grand Voyage“ AB TEO LT 2012 metų gegužės mėnesį pateikė, užpildytus ir paties pasirašytus biuro įrangos nuomos užsakymus prie 2012-05-04 sudarytos biuro įrangos nuomos sutarties Nr. IT 60452653/120504 tarp AB TEO LT ir kliento UAB „Grand Voyage“, taip pat pasirašė biuro įrangos priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 , kuriais buvo perduoti nešiojami kompiuteriai: Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF2, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF9, Lenovo thinkpad X121E gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF1.

471D. K. nuo 2012-04-16 eidamas UAB „Grand Voyage“ vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad ateityje UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys, siekiant nuslėpti realią UAB „Grand Voyage“ finansinę padėtį neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau vykdant iš anksto aptartą organizuotos grupės planą- apgaule įgyti didelės vertės UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą - 203 920 eurus, jis savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos perdavė J. K..

472Po ko J. K., melagingai pristatydamas UAB „Grand Voyage“ komercijos direktoriumi, laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-16 pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovams Vilniuje, Sėlių g. 29/Lokių g. 2, žinomai netikrus dokumentus: UAB „Grand Voyage“ verslo planą, D. K. pasirašytus UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais, savo paties pasirašytus UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą 2012-06-21 d. ir Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/ veiklos nuomos paraišką, 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????.“??????????????? ??????????''), dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D, tikrovės neatitinkančią lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804. D. K., atstovaudamas UAB „Grand Voyage“, laikotarpyje nuo 2012-08-01 iki 2012-08-16 pasirašė: UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“; , pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

473Po 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytos tarp UAB „Grand Voyage“, OU „New Credit“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, pasirašymo, UAB „Šiaulių banko lizingas“ gavęs Turto perdavimo–priėmimo aktą įsipareigojo pinigus - 80% sumos be PVM 203 920 eurų sumokėti per 5 darbo dienas, tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes D. K. ir kiti organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

474Tokiu būdu D. K. buvo kaltinamas, kad jis ir J. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 vadovavo juridiniam asmeniui UAB „Grand Voyage“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti.

475D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

476Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes šaltinis, o kaltinamojo parodymai yra viena iš parodymų rūšių, tačiau kaltinamasis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl vertinant vieno kaltinamojo parodymus kito kaltinamojo atžvilgiu ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, būtina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad vieno iš kaltinamųjų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms kito kaltinamojo atžvilgiu pagrįsti.

477Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino savo kaltės pagal šį kaltinimą ir parodė, kad 2012 m. 04 mėn. susitiko su J. K., jis paprašė tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Po dienos pamąstymo sutiko tapti direktoriumi, visa kita organizavo J. K.. Jis dalyvavo su banko atstovais kalbant ir kitais reikalingais asmenimis. S. K. matė gal 2 kartus, kai bandė automobilį įsigyti iš UAB „Akku Lita“, V. Ž. matė daugiau kartų. UAB „Grand Voyage“ vykdė tikrą veiklą, susijusią su turizmu, pardavinėjo keliones, bilietus. J. K. sakė, kad įmonės gera būklė. Nedalyvavo perkant įmonės akcijas, dirbo statybose, yra darbų vadovas. Tuo momentu gal negalėjo atvykti perkant, pakalbėti su A. M.. J. K. bendravo už jį, jo dalyvavimas nebūtų ko nors pakeitęs. J. K. jam pasakojo apie įmonę. Priėmė į darbą O. L.. J. K. su ja kalbėjo, jam ji tiko. Nuvažiavo į darbo biržą, per programą ją įdarbino. Ji gaudavo 800 Lt ir procentus nuo pardavimų. Jis buvo oficialiai įformintas, atlyginimo neėmė. J. K. prisistatinėjo komercijos direktoriumi. Realiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“, jis dirbo už D. K.. Tuos mokesčius, kuriuos mokėjo, realiai mokėjo už jį. Už buhalterinę apskaitą turėjo būti atsakingas jis, bet to nedarė, todėl mano, kad turėjo pasirūpinti J. K.. Mano, kad buvo tvarkoma buhalterinė apskaita. Kvitus išrašinėdavo, tai mano, kad kažkur turėjo prisegti. Jam atrodo, įmonė neturėjo buhalterio. Jis pats normaliai nedalyvavo įmonės veikloje. Jo išsilavinimas vidurinis, nebaigtas aukštasis. Neturėjo tokio darbo patirties. Įmonės patalpose būdavo tiek, kiek reikdavo užvažiuoti pasirašyti, realiai tose pareigose nedirbo. Visa atsakomybė buvo ant kito žmogaus pareigų. Jis buvo fiktyvus direktorius. Pasirašinėdavo dokumentus UAB „Grand Voyage“ vardu, pateiktus J. K. ar banko darbuotojų. Šiuos dokumentus pasirašydamas skaitydavo, bet negali atsakyti, kiek įsigilindavo. Kai kuriuos dokumentus rengė banko darbuotojai. Jis nė vieno UAB „Grand Voyage“ dokumento nerengė. Prieš tapdamas direktoriumi su UAB „Grand Voyage“ finansine būkle susipažinęs nebuvo, tik iš pokalbių, jokių dokumentų nematė. Kai planavo veiklą, jie aptarė, kad J. K. būtų palikta valdymui. Jo veikla turėjo būti susijusi su gamyba, su spausdintuvais. A. V. ir A. M. nepažinojo. Nežino, su kuo buvo J. K., kai buvo perduoti UAB „Grand Voyage“ dokumentai. Dokumentų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Dokumentų išsaugojimu nesirūpino ir jokių veiksmų nesiėmė. Antspaudas buvo ofise lagaminėlyje, jį prižiūrėjo ir jį naudojo J. K.. Su J. K. pasidalino, jog kol nėra įrangos, jis dirba savo darbe, o kai pradės montuoti tą įrangą, jis dirbs su ja. Buhalterinės apskaitos UAB „Grand Voyage“ jis nė vienu metu nevedė. Psichologinis spaudimas buvo padarytas Živilės Unalan. Ji sakė, kad turi prisipažinti ir jį pasodins į kalėjimą. Jam nežinoma, kad neteisėti veiksmai būtų atlikti jo atžvilgiu. Jam darė spaudimą Ž. Unalan, bet jis laikėsi savo nuomonės, jam tas spaudimas įtakos nepadarė.

478J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „Grand Voyage“ nebuvo fiktyvi. Jie dirbo, ieškojo klientų. Oficialiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“, norėjo viską suderinti su antstoliais ir tada įsidarbinti, tuo metu gyveno iš santaupų. V. Ž. pasiūlė plėstis, nes čia patrauklus verslas, bokso federacija būtų pagrindinis klientas. A. M. dalyvavo kaip įmonės savininkas, pagrindinis akcininkas, niekas be jo žinios nebuvo vykdoma, su A. M. buvo vykdomi visi pirkimai. Su A. M. susipažino per V. Ž.. UAB „Grand Voyage“ priėmimo-perdavimo aktas buvo, o oficialus pirkimas-pardavimas nebuvo. Suruošė A. V.. D. K. atsirado, nes buvo jo draugas. A. V. buvo nepatikimas, daug skolų turėjo, jis D. K. pasiūlė vystyti verslą. Kai buvo su A. M. susitikę, V. Ž. buvo kartu. Su A. M. kalbėjo apie sąlygas. Nusprendė, kad A. M. atiduoda įmonę, o jie paskui atsiskaitys už akcijas. Sutarė, kad atsiskaitys vėliau. Jis asmeniškai nepasirašinėjo. A. V. buvo direktorius ir paskui – D. K.. R. G. pasiūlė A. V. kaip patikimą asmenį. Tai nepasitvirtino, nes A. V. turėjo skolų ir nieko nesuprato. Į direktorius D. K. pasiūlė jis. D. K. dirbo su juo anksčiau statybose meistru, jis anksčiau patirties būnant įmonės direktoriumi neturėjo. UAB „Grand Voyage“ taip pat įdarbino vadybininkę O., ji buvo baigusi turizmo studijas. D. K., jis ir V. Ž. ateidavo į UAB „Grand Voyage“. V. Ž. nedirbo, jis ateidavo, nes tai buvo jų bendras verslas. Jis kaip vadybininkas ieškojo klientų, D. K. užsiiminėjo dokumentacija, V. Ž. rūpinosi ūkiškai. UAB „Grand Voyage“ buvo veikianti įmonė, jis patikrino per Credit Info, kad neturi skolų, viskas gerai. D. K. su A. M. supažindino jis. D. K. buvo realus vadovas. Jis (J. K.) prisistatinėjo kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius. Mato, kad tai blogai ir žino, kad administracinė bauda yra. Spausdinimo įrangą, giljotiną ir vėdinimo įrangą nusprendė įsigyti V. Ž., jis ir D. K.. Su P. Č. bendravo, jis ko prašė, tas jam pateikta buvo. Elektroniniu paštu GrandVoyage@europe.com naudojosi visi, kas buvo ofise, t. y. jis, D. K., O. L., čia darbinis paštas. UAB „Grand Voyage“ vykdė turizmo veiklą, kelionių pardavimus, plėtrą pasiūlė V. Ž., visi sutiko. UAB „Grand Voyage“ buhalteris buvo A. M.. Jis (J. K.) pasirašinėjo dokumentus už D. K., nes turėjo įgaliojimą. Priėjimus prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų turėjo jis, D. K., A. V.. Nežino, ar jis realiai naudojosi. Neatsimena, kiek buvo įmonės kortelių. Negali atsakyti, ar D. K. buvo mokamas atlyginimas. Nežino, kas įmonėje buvo kasininkas. Neįsivaizduoja, ar buvo paskirtas buhalteris įmonėje.

479Pažymėtina, kad kaltinamojo J. K. parodymai dėl D. K. dalyvavimo UAB „Grand Voyage“ veikloje yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

480Kaip matyti iš bylos medžiagos, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2012-08-16 J. K. parodė, kad D. K. įmonės veikloje nedalyvavo, tik atvykdavo pasirašyti dokumentų, kai jis kviesdavo. Žino, kad D. K. taip pat buvo pažadėtas atlygis už tai, kad jis pasirašys finansavimo sutartį UAB „Šiaulių banko lizinge“, tačiau, kiek tiksliai jam buvo pažadėta, nepasakys. (t. 33, b. l. 22-25). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-20 J. K. parodė, kad D. K. priėmė sprendimą įsigyti įrangą, jis žinojo apie kiekvieną jo ėjimą į banką UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir jo nešamus dokumentus (t. 33, b. l. 36-41). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-06 J. K. parodė, kad idėja kreiptis į UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo jo ir D. K. bendra. Kaip jau minėjo apklausoje, visų pirma jam paskambino A. M., kuris paprašė jo surasti direktorių UAB „Grand Voyage“, kokiam tikslui, jis nežino. Jis rado A. M. direktorių D. K. už tai jam nebuvo pažadėtas joks atlygis, jis turėjo tikslą, kai ši įmonė pradės pelningai veikti, įsidarbinti šioje bendrovėje ir gauti atlyginimą. D. K. pasirašinėjo priėmimo-perdavimo akte. Kai dokumentai buvo pristatyti į UAB „Grand Voyage“ Vilniuje, Darbininkų g. 11A, toliau buhalterinę apskaitą vedė D. K.. Žino, kad po dokumentų priėmimo-perdavimo D. K. buvo dar gavęs papildomų UAB „Grand Voyage“ dokumentų, iš kur jis juos gavo, nežino, kokie tai dokumentai nežino. Veikla UAB „Grand Voyage‘ patalpose vystėsi gana sparčiai, t. y. kelionių pardavimas, UAB „Grand Voyage“ tarpininkavo reklamos srityje, partneriai buvo UAB „Greita reklama“. D. K. dalyvavo bendrovės veikloje ir žinojo apie visas sutartis, užsakymus. Nutarė kartu su D. K. bendrovės vardu įsigyti įrangą. Įrangos jie su D. K. ieškojo patys skelbimuose, klausinėjo pažįstamų. Ir tuomet jiems su D. K.. Nesutinka, kad jis vadovavo D. K., nes jie abu pasitardami priiminėjo sprendimus, D. K. kaip direktorius, o jis kaip būsimas komercijos direktorius ateityje (t. 33, b. l. 57-59).

481Taigi, kaip matyti iš J. K. parodymų, priklausomai nuo apklausos laiko, J. K. keitė ir modeliavo savo duodamus parodymus, vienu atveju nurodydamas, kad D. K. dalyvavo UAB „Grand Voyage“ veikloje, įmonė buvo veikianti, turėjo klientų, kitais atvejais nurodė, kad D. K. įmonės veikloje nedalyvavo, tik atvykdavo pasirašyti dokumentų, kai jis kviesdavo. Taip pat skirtingi ir nenuoseklūs buvo J. K. parodymai dėl to, kam kilo idėja kreiptis į banką dėl spausdinimo įrangos įsigijimo, vienu atveju nurodydamas, kad tai buvo D. K. idėja, kitais atvejais, - jog tai buvo jo ir D. K. ar jo, D. K. ir V. Ž. bendras sumanymas. Akivaizdu, kad J. K., duodamas parodymus, nebuvo nuoširdus, jo parodymai yra selektyvūs ir jais negali būti grindžiama D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

482Teismo vertinimu, kaltinamojo J. K. parodymai apie kaltinamojo D. K. dalyvavimą nusikalstamos veikos daryme galėtų būti kaltinamojo D. K. apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu, jeigu jie būtų tiesiogiai patvirtinti kitais šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir patikrintais įrodymais. Tačiau jokių kitų objektyvių duomenų apie kaltinamojo D. K. dalyvavimą darant šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu negauta. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. K. suvokė, kad vadovavo juridiniam asmeniui UAB „Grand Voyage“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Šiaulių banko lizingas“ atžvilgiu nuslėpti, o kilusių abejonių teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės pašalinti, o vien kaltinamojo J. K. parodymais negalima pagrįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio kaltinamojo D. K. atžvilgiu.

483Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo D. K. dalyvavimą, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje, jis turi būti išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

484Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (D. K.)

485D. K. buvo kaltinamas suklastojęs dokumentus ir panaudojęs suklastotus dokumentus, t. y. jis, nuo 2012-04-16 būdamas UAB „Grand Voyage“, į. k. 301699606, registruotos Vilniuje, Švitrigailos g. 7 vadovu, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 p. nuostatą „Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą <......> atsako įmonės vadovas“ tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-575 4 str. 1 p. nuostatą, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą įpareigojimus, pajamas ir sąnaudas.“ savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „Grand Voyage“ į.k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais t. y. :

4862012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ 2012-05-04 patvirtintą nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 ir 2012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balansą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriame įrašyti neteisingi duomenys: 1) kad bendrovės ilgalaikis turtas 2011-12-31 sudarė: 16 031 Lt. , tačiau UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. sudarytame apskaitos registre : „balansas 2011-12-31 datai“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 981 Lt suma, t. y. balansuose užfiksuotas bendrovės turimas turtas ilgalaikis turtas skiriasi 15 050 Lt; 2) kad nepaskirstytas pelnas 2011-12-31 d. sudarė: 156 773 Lt, iš to skaičiaus buvo apskaitytas iki 2010 m. 88 440 Lt nuostolis ir 2011 m. - 245 213 Lt pelnas, kuris buvo užfiksuotas 253 323 Lt didesnis, nors realiai bendrovės nuosavas kapitalas 2011-12-31 buvo neigiamas t.y. - 66 550 Lt, bendrovės balanse nurodytas 96 550 nuostolis: iš to iš to skaičiaus apskaitytas iki 2009 m. 63 236 Lt. nuostolis, 2010 m. 25 205 Lt nuostolis ir 2011 m. 8 110 Lt nuostolis; 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2011-12-31 dienai yra 77 498 Lt mažesni ir sudarė 5 788 Lt, nors bendrovės įsipareigojimai buvo 83 286 Lt;

4872012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kurioje įrašyti neteisingi duomenys: kad bendrovė gavo: 489 234 Lt pajamų, 216 355 Lt patyrė sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 272 879 Lt bei įrašė, kad į valstybės biudžetą mokėtinas 27 666 Lt pelno mokestis, nors realiai UAB „Grand Voyage“ 2011 metais gavo: 12 291 Lt pardavimo pajamų bei patyrė 29 Lt nuostolį iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuotų gautų 12 262 Lt pajamų bei 20372 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 8 110 Lt veiklos nuostolis ir pelno nuostolis nebuvo skaičiuojamas. Nurodytus dokumentus perdavė J. K., o pastarasis 2012-07-04 juos pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G. Sėlių g. 29/Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų.

488Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2012-05-13 elektroniniu būdu aktyvavo sau leidimą teikti UAB „Grand Voyage“ metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius elektroniniu būdu ir 2012-05-13 18:30:14 per Swedbank autentifikavimo sistemą prisijungęs prie VĮ Registrų centro elektroninių paslaugų sistemos 2012-05-13 18:44:06 pateikė UAB „Grand Voyage“ užpildytą metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį Nr. FS 0101 už 2011 metus su pagerintais finansiniais rodikliais, kuriuose įrašyti neteisingi duomenys analogiški, įrašytiems UAB „Grand Voyage“ dokumentuose perduotiems J. K. t. y. : balansą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, pelno (nuostolio) ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 , nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 .

489Tokiu būdu D. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

490Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. K. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

491BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas. Dokumentu pripažįstamas kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-19/2014). Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti.

492Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

493Kaltinamasis D. K. savo kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad realiai jis nedirbo UAB „Grand Voyage“. Už buhalterinę apskaitą turėjo būti atsakingas jis, bet to nedarė, todėl mano, kad turėjo pasirūpinti J. K.. Mano, kad buvo tvarkoma buhalterinė apskaita. Jam atrodo, įmonė neturėjo buhalterio. Jis pats nedalyvavo normaliai įmonės veikloje. Įmonės patalpose būdavo tiek, kiek reikdavo užvažiuoti pasirašyti, realiai tose pareigose nedirbo. Visa atsakomybė buvo ant kito žmogaus pareigų. Jis buvo fiktyvus direktorius. Pasirašinėdavo dokumentus UAB „Grand Voyage“ vardu, pateiktus J. K. ar banko darbuotojų. Šiuos dokumentus pasirašydamas skaitydavo, bet negali atsakyti, kiek įsigilindavo. Kai kuriuos dokumentus rengė banko darbuotojai. Jis nė vieno UAB „Grand Voyage“ dokumento nerengė. Prieš tapdamas direktoriumi su UAB „Grand Voyage“ finansine būkle susipažinęs nebuvo, tik iš pokalbių, jokių dokumentų nematė. Kai planavo veiklą, jie aptarė, kad J. K. būtų palikta valdymui. Jo veikla turėjo būti susijusi su gamyba, su spausdintuvais. Prie UAB „Grand Voyage“ sąskaitų priėjimą turėjo J. K., generatoriai ir kodų kortelės buvo ofise. Nežino, kas ruošė UAB „Grand Voyage“ finansinius dokumentus. Buvo išdavęs įgaliojimą atstovauti įmonę jo vardu J. K., jis prisistatydavo kaip komercijos direktorius. Pelno ir kitų finansinių dokumentų neruošė, pasirašinėjo. Į juos nesigilino. Nežino, kas juos ruošė, atvežė J.. Buhalterinės apskaitos dokumentai turėjo būti laikomi ofise Darbininkų gatvėje. Nežino, kur jie iš tikro buvo laikomi. Jis nevedė buhalterinės apskaitos registrų.

4942013-10-23 iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atsakyme Nr. VILIJ (12.5.20.)-28297 nurodyta, kad UAB „Grand Voyage“ (kodas 301699606) vadovas D. K., a.k. ( - ) 2012-05-13 elektroniniu būdu aktyvavo sau leidimą teikti UAB „Grand Voyage“ metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius elektroniniu būdu ir 2012-05-13 18:30:14 per Swedbank autintifikavimo sistemą prisijungęs prie VĮ Registrų centro elektroninių paslaugų sistemos (CEPS), 2012-05-13 18:44:06 pateikė UAB „Grand Voyage“ užpildytą metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį už 2011 metus, rinkinio numeris FS0101, finansinės atskaitomybės kodas 000748178004. Leidimų kitiems asmenims teikti metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius bendrovės vadovas nesudarė (t. 19, b. l. 90).

495Pažymėtina, kad D. K. nepripažino teikęs minėtus UAB „Grand Voyage“ metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius elektroniniu būdu. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaltinamojo J. K. parodymų, jis parodė, kad D. K. jokių darbų, kas liečia UAB „Grand Voyage“ buhalteriją nedarė, kas galėjo minėtus duomenis išsiųsti, nežino. (t. 33, b. l. 117-119).

496Tai, kad kaltinamasis D. K. tik pasirašinėjo dokumentus, realiai įmonės veikloje nedalyvavo, nebuvo realus UAB „Grand Voyage“ direktorius, ikiteisminio tyrimo metu parodė kaltinamasis J. K.. Teisiamajame posėdyje J. K. parodė, kad D. K. užsiiminėjo UAB „Grand Voyage“ dokumentacija, D. K. buvo realus įmonės vadovas. Atskirai pažymėtina, kad kaltinamasis neatsako už melagingų parodymų davimą, turi teisę neduoti parodymų, be to, kaltinamojo J. K. parodymai nebuvo išsamūs ir nuoseklūs, todėl teismas jais vadovaujasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

4972013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1195 (13) nurodyta, kad dokumente papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis forma D eilutėse „Įmonės vadovas: D. K.“ bei „Vyriausias finansininkas: D. K.“ pasirašė J. K. (t. 25, b. l. 175-187).

498Taigi, baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. K. savo parašu patvirtinęs žinomai netikrus, J. K. pagamintus, UAB „Grand Voyage“ į. k. 301699606 2012-05-04 finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais, suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ir norėjo veikti tokiu būdu. Taip pat byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad D. K., 2012-05-13 elektroniniu būdu aktyvavo sau leidimą teikti UAB „Grand Voyage“ metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinius elektroniniu būdu ir 2012-05-13 18:30:14 per Swedbank autentifikavimo sistemą prisijungęs prie VĮ Registrų centro elektroninių paslaugų sistemos 2012-05-13 18:44:06 pateikė UAB „Grand Voyage“ užpildytą metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį Nr. FS 0101 už 2011 metus su pagerintais finansiniais rodikliais, kuriuose įrašyti neteisingi duomenys analogiški, įrašytiems UAB „Grand Voyage“ dokumentuose perduotiems J. K. t. y. balansą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, pelno (nuostolio) ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31.

499Vertintina, kad D. K. galimai įžvelgtinas nusikalstamas nerūpestingumas, nes įmonės vadovui yra keliami padidinti reikalavimai, tačiau nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. K. suvokė suklastojęs dokumentus ir panaudojęs suklastotus dokumentus.

500BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, o BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, todėl apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir jų tikrumą patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.

501Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo D. K. dalyvavimą, padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis turi būti išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

502Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį

503D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas V. Ž. ir J. K. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje veikė jis, S. K., J. K. ir V. Ž. parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule OU „New Credit“ naudai įgyti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą - 203 920 eurų, imituojant lizinguojamos spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės OU „New Credit“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „Grand Voyage“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Šiaulių banko lizingas“, pinigus gaunant į OU „New Credit“ į.k. 12179145 Swedbank AS atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

504S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „Idėjų oazė“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „Idėjų oazė“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „Akku Lita“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei OU „New Credit“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „Idėjų Oazė“ paskirto bankroto administratoriaus Asociacijos Intekta įgalioto asmens G. Č. 2012-05-15 surašius turto pardavimo be varžytinių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012-05-15 sąskaitą-faktūrą serija INT Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: Xerox Docucolor 5252 ir Mutoh Toucan už 4000 Lt, pinigus 2012-05-16 pervedant bankiniu pavedimu į UAB „Idėjų Oazė“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o vėliau pagal 2012-05-17 PVM sąskaitą faktūrą Serija AKKU Nr. 2012/05-17 įformino įrangos pardavimą už 5956.08 Lt. S. K. vadovaujamai OU „New Credit“. S. K. su J. K., siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę su tikslu gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 OU „New Credit“ 2012-02-10 už 567 528 eurų įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės Pere AS, į.k. 11204585, o ši 2010-02-20 – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės Printkonsult As į.k. 10713698.

505Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „Grand Voyage“, siekiant sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizinguojamos spaustuvės įrangos pirkėją, žinant, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu, direktoriumi paskyrė organizuotos grupės narį D. K..

506V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas, tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į Asociacijoje Intekta į.k. 302254267, kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č. turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. M.. Po ko V. Ž., kartu su J. K., kurį A. M. pristatė, kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., kur aptarė UAB „Grand Voyage“ situaciją ir susitarė dėl UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A Holding“ atstovui turinčiam 100% UAB „Grand Voyage“ akcijų sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „Grand Voyage“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K., nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą 2012-03-22 UAB „Grand Voyage“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A Holding“ parduoda, o A. V., perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25.000 Lt. 2012-03-21 J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu, bei dokumentų priėmimo –perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K. tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi patikimą asmenį finansinio lizingo sandorio sudarymui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. 2012-04-12 A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012-04-13 ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012-04-16, bei 2012-04-16 neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „Grand Voyage“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012-04-16 įgaliojime susijusiais pavedimais.

507Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB „Pabris ir Ko“ į.k. 302473987 vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, Darbininkų g. 11A, būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto priklausančio UAB „Pabris ir partneriai“ valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami kad UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų Darbininkų g. 11A, Vilniuje nuomos UAB „Grand Voyage“. Tuo pagrindu J. K. veikdamas kartu su V. Ž. pagamino žinomai netikrą dokumentą- 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Pabris ir partneriai“ bei UAB „Grand Voyage“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012-02-01 penkeriems metams su UAB „Grand Voyage“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt. nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V.. O V. Ž. suprasdamas, kad sandoris yra netikras nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt. nuomos mėnesinis mokestis. Po ko į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo- dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės

508Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurį UAB „Grand Voyage“ tariamai siekė įsigyti iš OU „New Credit“ spaustuvės įrangą bei UAB „Šiaulių banko lizingas“ lėšomis atsiskaityti su OU „New Credit“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų UAB „Šiaulių banko lizingui“ nemokės, o gautas pinigines lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti:

509D. K. būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas 2012-05-04 finansines ataskaitas su pagerintais UAB „Grand Voyage“ finansiniais rodikliais: UAB „Grand Voyage“ (trumpas) balansą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) 2012-05-04 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, UAB „Grand Voyage“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, kuriuos J. K. 2012-07-04 Sėlių g. 29// Lokių g. 2, Vilniuje pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui J. G.. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus: 1) 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė Pere As įsigijo iš Estijos įmonės Printkonsult As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 742 335 eurus; 2012-02-10 sąskaitą Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė Ou „New Credit“ iš Latvijos įmonės Pere As įsigijo spausdinimo įrangą: Mutoh PJ-1626 NXE, Xerox Docucolor 5252 full equipt, Giullotine BR-82 už 567 528 eurus; 2) 2012-02-10 sąskaitą-faktūrą (invoice) Serija PRR Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Ou „New Credit“ iš Latvijos bendrovės Pere As reg. Nr. 11204585 įsigijo: Mutoh PJ-1626 NXE už 362 318 eurų, Xerox Docucolor 5252 full equipt už 190 210 eurų, Giullotine BR-82 už 15 000 eurų. 3) 2012-08-09 „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei Ou „New Credit“ priklauso spausdinimo įranga: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu 131 000 eurų likutinės vertės, Xerox Docucolor 5252-115 100 eurų likutinės vertės, Giullotine BR-82 8 800 eurų likutinės vertės įsigyta 2010-02-20; 4) 2012-08-09 dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu, Xerox Docucolor 5252, Giullotine BR-82 išteklius 2012-03-01 dienai; 5) 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „Grand Voyage“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: Mutoh PJ-1626 NXE su oro ėmikliu gamybos metai 2010 m. pardavimo kaina 122500 Eur, Xerox Docucolor 5252 gamybos metai 2009 m. 115100 pardavimo kaina, Giullotine BR-82 gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina. Iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09 Ou „New Credit“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012-08-09 Ou „New Credit“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos direktorius, 2012-08-08 pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „Lituka“ ir ko elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai užaukštinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt. (10 136.70 Eur), Xerox Docucolor 5252-496 000 Lt. (143 651.53 Eur), Giljotina BR-82 41 000 Lt. (11 874.42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas Mutoh PJ-1626 NXE 577 000 Lt. ( 167 110.75 Eur).

510J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012-04-02 sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su OOO „?????????? ???????“ “ (??????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????), 2012-04-02 sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas‘ (?????????????? ?????????? ? 1 ? ???????? ? 1574 ?? ????? ??????????????? ?????..“??????????????? ?????????? ''.), bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus, jog UAB „Grand Voyage“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011-12-31d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-06-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2011-09-30 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą, 2012-03-31 d. balansą ir pelno nuostolio ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K.. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012-06-21 d. Ou „New Credit“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ akcininkų sąrašą Forma A, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai) forma C, UAB „Šiaulių banko lizingas“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai) Forma B, UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinės nuomos/ veiklos nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“ forma D laikotarpyje nuo 2012-07-04 iki 2012-08-01 elektroniniu paštu ( - ) pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojui.

5112012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2 ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Šiaulių banko lizingas“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 Priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“ ir po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo pardavimo sutartį, dėl lizinguojamos įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o jis su J. K. pateiks lizinguojamos įrangos vertės nustatymo ataskaitą.

5122012-08-14 D. K. kartu J. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams K. G. ir J. G. Darbininkų g. 11A, Vilniuje apžiūrint lizinguojamą įrangą, pateikė lizinguojamos įrangos UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

513Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Šiaulių banko darbuotojus“, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Šiaulių banko lizingas“ lizinguojamo turto įgyjimą iš pardavėjo UO „New credit“ klientui UAB „Grand Voyage“ . Todėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012-08-14 d. trišalę pirkimo pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „Grand Voyage“ „Šiaulių banko lizingas“ ir OU „New credit“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri jų žiniomis turi esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

5142012-08-14 D. K., kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, Darbininkų g.11A susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, ir pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

515Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16 atvyko į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Vilniuje, Sėlių g. 29/ Lokių g. 2,, kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2012-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta OU NEW Credit pardavėjo pirkėjui UAB „Grand Voyage“ dėl įrangos: Mutoh PJ-1626 NXE 122500 eurų kaina, Xerox Docucolor 5252 115100 eurų kaina, Giullotine BR-82 8800 eurų kaina ir Mutoh ventiliacijos sistemos 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „Grand Voyage" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K..

516Šio susitikimo metu S. K. susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po ko UAB „Šiaulių banko lizingas“ remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs Turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutarties priedą Nr.1(annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632 ), bei lizinguojamos įrangos 2012-08-14 perdavimo priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes D. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012-08-16 buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

517Šiais veiksmais D. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

518Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. K. irgi buvo organizuotos grupės narys, tačiau teismas su tokiu jo veiksmų vertinimu nesutinka. Ištyrus byloje esančius įrodymus nepasitvirtino D. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, kurie kitiems organizuotos grupės nariams pasitvirtino.

519Teismas konstatuoja, jog kaltinimas D. K. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nepasitvirtino. BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog suklaidindamas kitą asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turtą, įgyja turtinę teisę, panaikina arba išvengia turtinės prievolės, numato, kad dėl to kitas asmuo patirs turtinės žalos, ir to nori.

520Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

521Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

522Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-16 D. K. parodė, kad J. K. pasiūlė jam tapti UAB „Grand Voyage“ direktoriumi, tai buvo jų abiejų planas pradėti savo verslą. Jis buvo prieš maždaug tris mėnesius paskirtas UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. Nežino, kas buvo atsakingas už UAB „Grand Voyage“ buhalterinę apskaitą. Jis nežino, kas buvo UAB „Grand Voyage“ klientai, užsakovai. Jis turėjo pasirašęs elektroninės bankininkystės sutartį dėl UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitų, tačiau be jo jas valdyti galėjo ir jo draugas J. K., ar dar kas nors galėjo prisijungti prie banko sąskaitų, jis nežino. Jis nežino, kas į UAB „Šiaulių banko lizingas“ Sėlių g. 29, kreipėsi dėl norimos UAB „Grand voyage“ įsigyti lizingo būdu įrangos, jis nežino, kas nešė UAB „Grand Voyage“ finansinius dokumentus. Jis neatsimena, ar pasirašė UAB „Grand Voyage“ finansinius dokumentus, kurie pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą J. K. buvo pateikti UAB „Šiaulių banko lizingui“. J. K. pasakė, kad galima nupirkti įrangą, nurodytą UAB „Šiaulių banko lizingas“. Jis nieko nežino apie Estijos įmonės OU „New Credit‘ komercinį pasiūlymą. Užpildytą paraišką bankui dėl paskolos jam atnešė pasirašyti J. K.. Su banko darbuotojais betarpiškai bendravo J. K.. Jis D. K. pasakė, kada reikia atvykti į banką. Jis nežino, iš kur tiksliai atkeliavo technika. Jis su Estijos bendrovės direktoriumi asmeniškai nebendravo. J. K. galimai kontroliavo technikos pristatymą, nes jis daugiausiai laiko dirba kitoje darbovietėje. Su turto vertintoju bendravo J. K.. J. K. nedirba UAB „Grand Voyage“, tačiau jis geras draugas ir partneris. Už sutarties su banko pasirašymą buvo atsakingas J. K., o jis darė, kas jam buvo liepiama (t. 37, b. l. 70-71).

523Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. K. parodė, kad J. K. pasiūlė jam pradėti savo verslą, įsigyti UAB „Grand Voyage“ įmonės akcijas. Įsigijus įmonę, norėjo atidaryti spaustuvę. Visais įmonės reikalais užsiiminėjo J. K., jis buvo įmonės direktorius. UAB „Grand Voyage“ pirkime, įsigyjant įmonės akcijas, nedalyvavo. Patalpas įmonei surado J. K.. Įmonės būstinėje nebūdavo, kadangi turėjo kitą oficialų darbą UAB „Menažas“, turėjo dirbti tam, kad užsidirbtų gyvenimui. Galima sakyti, kad tapo UAB „Grand Voyage" direktoriumi tik ant popieriaus. J. K. kalbėjo, kad kai įmonėje bus įranga, turės ateiti ir dirbti su ja. Turizmo sferą kontroliavo J. K.. Nežino, kokie buvo vykdomi projektai, apie tai reikėtų paklausti J. K.. Jam atlyginimo UAB „Grand Voyage“ nemokėjo, už atlyginimą nepasirašinėdavo. Greičiausiai sutartis su juo nebuvo pasirašyta, viskas buvo aptarta žodžiu. Nežino, kas buvo įmonės buhalteriu. Greičiausiai pasirašinėdavo įmonės dokumentus. J. K. atvažiuodavo pas jį į darbą (UAB „Menažas“), atveždavo dokumentus, ant kurių turėjo pasirašyti, dažniausiai jis parodydavo, kurioje vietoje turi pasirašyti. Pasirašydavo dokumentus, kadangi tikėjo draugu. Turėjo viziją, kad turizmo agentūra turėjo paraleliškai dirbti su spaustuve. J. K. turėjo surasti įrangą. Praėjus mėnesiui, ar dviems nuo to laiko, kai tapo UAB „Grand Voyage“ direktoriumi, J. K. surado įrangą spaustuvei. J. K. neakcentavo, kam reikalinga įranga, ką galima su ja gaminti. Visais įmonės valdymo reikalais užsiiminėjo J. K., jis buvo fiktyviu direktoriumi. Sutiko būti fiktyviu direktoriumi, kadangi mąstė apie ateitį, norėjo pakeisti darbo profilį. Įrangą turėjo įsigyti lizingo būdu per „Šiaulių banko lizingą“. J. K. padavinėjo paraiškas, vedė derybas su banku. Nesidomėjo, iš kur bus sumokėtas pirminis įnašas. Tai buvo J. K. problema ir jis turėjo surasti pinigų. Tai buvo J. K. planas, jis jį norėjo realizuoti, todėl jis turėjo viską organizuoti. Jam nekilo jokio įtarimo ir klausimų, jis pasitikėjo J. K.. Jam nebuvo perduoti UAB „Grand Voyage“ finansiniai dokumentai, greičiausiai buvo perduoti J.. Dokumentus, kuriuos jam atveždavo J. K., pasirašydavo neskaitęs (t. 37, b. l. 74-84).

524Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-04 D. K. parodė, kad jis prisipažįsta dėl buhalterinės apskaitos nevedimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes pagal įstatymą jis buvo atsakingas kaip direktorius UAB „Grand Voyage“ už buhalterinės apskaitos organizavimą. Nors tik formaliai jis buvo direktorius, nes UAB „Grand Voyage“ realiu direktoriumi buvo ir UAB „Grand Voyage“ vadovavo J. K.. Jis nori pasakyti, kad nepriklausė niekuomet jokiai organizuotai grupei, iš įtarime nurodytų organizuotos grupės asmenų jis pažįsta tik J. K.. Tikslo sukčiauti nebuvo, jis pilnai pasitikėjo J. K., vykdė jo draugiškus prašymus. Jis tikėjo ir, kiek žino iš J. K. žodžių, kad UAB „Grand Voyage“ veiklą ketino vykdyti ir būtų turėjusi lėšų finansiniams įsipareigojimams padengti, kurie būtų kilę, jei UAB „Šiaulių banko lizingas“ būtų finansavęs spausdinimo įrangą. UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitomis naudojosi J. K.. UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus: trumpas (balansas) ataskaitinio laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudarymo data 2012-05-04; finansinių dokumentų teikimas, sudarytas 2012-05-04; pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) ataskaitinio laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, sudarymo data 2012-05-04; nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita ataskaitinio laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, sudarymo data 2012-05-04, pasirašė jis, tačiau šiuos nurodytus dokumentus jam pateikė J. K., kurie jau buvo užpildyti. Ar buvo jie užpildyti teisingai, jis nežino, netikrino. Jį J. K. patikino, kad viskas teisingai. Nežino, ar pats J. K. užpildė jam pateiktas pasirašyti finansinės atskaitomybės dokumentus. Jis buhalterinės apskaitos nevedė ir jos vedimo neorganizavo, nežino, kas buvo atsakingas už buhalteriją. Jis nevaldė niekuomet jokių UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentų, jis jų perėmęs nebuvo iš buvusio direktoriaus, visi prisijungimai prie UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitų buvo pas J. K., UAB „Grand Voyage“ banko antspaudas buvo taip pat visuomet pas J. K.. Kai nuvykdavo į banką išimti jo kaip UAB „Grand Voyage“ direktoriaus D. K. korteles, iškart po kortelių išėmimo, iškart po elektroninės bankininkystės sutarčių pasirašymo J. K. paimdavo ir korteles ir prisijungimo kodus. Jis į VĮ Registrų centrą pats niekuomet nesiuntė UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi J. K. naudojosi AB „Swedbank“, jam kaip UAB „Grand Voyage“ direktoriui išduotomis banko kortelėmis ir prisijungimo kodais, tai tik jis ir galėjo 2012-05-13 per AB „Swedbank“ sistemą galėjo pateikti UAB „Grand Voyage“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2011 metus. Jis nežino nei kokie dokumentai perduoti, nei kas tose ataskaitose yra parašyta (t. 33, b. l. 107).

525Iš paties D. K. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog jis įmonės UAB „Grand Voyage“ direktoriumi tapo būtent J. K. prašymu. Jo teigimu, UAB „Grand Voyage“ realiu direktoriumi buvo ir UAB „Grand Voyage“ vadovavo J. K., kuris turėjo priėjimus prie UAB „Grand Voyage“ banko sąskaitų, teikė jam pasirašyti dokumentus, betarpiškai bendravo su banko darbuotojais, galimai kontroliavo technikos pristatymą, bendravo su turto vertintoju, buvo atsakingas už sutarties su banku pasirašymą.

526D. K. parodymai leidžia teigti, jog jis įmonės realiai nevaldė, o tik klausydavo J. K. nurodymų, juos vykdydavo, pasirašydavo dokumentus, kuriuos jam pateikdavo minėtas kaltinamasis. D. K. į duodamų pasirašyti dokumentų turinį nesigilino, įmonės veikla itin nesidomėjo, apie jokias apgaules negalvojo, pasitikėjo J. K.. Iš D. K. parodymų taip pat matyti, jog visa įmonės veikla rūpinosi J. K.. Taigi, aptarti D. K. teiginiai reiškia, jog jis neturėjo tyčios kartu su J. K. (ar kitais kaltinamaisiais) apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą. D. K. teiginių, kurie leidžia daryti išvadą, jog jis neturėjo tyčios padaryti nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš esmės nepaneigia jokie baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys.

527Akistatos su J. K. metu, D. K. parodė, kad negali teigti, kad pažįsta A. M., neatsimena, kad būtų kalbėjęs telefonu su A. M.. J. K. parodė, kad su D. K. atsakymu nesutinka, nes jis žino, kad šis asmuo pažįsta A. M. ir yra su juo kalbėjęs telefonu, nes jis pats davė A. M. D. K. telefoną ir jie bendravo ir buvo susitikę tvarkant UAB „Grand Voyage“ dokumentus. Į D. K. parodė, kad jis kartu su J. K. nusprendė įsigyti kelionių agentūrą ir atidaryti spaustuvę. Tuomet po kažkiek laiko jam J. K. pasakė, kad galima įsigyti bendrai UAB „Grand Voyage“ ir paklausė, ar nori būti direktoriumi, jis sutiko. Tuomet jis su J. K. nuvyko prie A. M. ofiso, su A. M. jis nebendravo, kaip suprato, su juo bendrauti nuėjo J. K., kuris padėjo sutvarkyti jo paskyrimą į direktoriaus pareigas. J. K. išėjęs iš A. M. ofiso turėjo akcininko sprendimą skirti jį UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. J. K. parodė, kad sutinka, jog idėja dėl turizmo bendrovės įsigijimo ir spaustuvės atidarymo buvo bendra, tačiau D. K. paskyrimo į UAB „Grand Voyage“ direktoriaus pareigas reikaluose jis nedalyvavo, jis tik davė A. M. D. K. telefoną. Neatsimena, kada ir kas jam pranešė, kad D. K. tapo UAB „Grand Voyage“ direktoriumi. D. K. parodė, jog neatsimena ar dalyvavo atsiimant UAB „Grand Voyage“ buhalterinius dokumentus, neatsimena, ar pasirašinėjo UAB „Grand Voyage“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą. J. K. parodė, kad D. K. dalyvavo atsiimant dokumentus, juos atsiiminėjo dviese iš A. M. ofiso. Jis nematė, kad D. K. pasirašinėtų dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Jis matė D. K. parašą dokumentų priėmimo-perdavimo akte dėl UAB „Grand Voyage“ dokumentų, tik, kai dokumentai buvo Darbininkų g. 11 A, Vilniuje. D. K. parodė, kad jis pats buhalterinės apskaitos nevedė, kas vedė, nežino, jis nieko neskyrė į buhalterio pareigas. J. K. parodė, kad nežino, kas vedė buhalterinę apskaitą. D. K. parodė, kad J. K. jam pranešė, kad yra ieškoma įranga, jas parduoda kažkokia Estijos bendrovė. Jis nevažiavo kalbėti su Estijos bendrovės atstovu dėl įrangos, nevažiavo apžiūrėti įrangos, netransportavo jos į Darbininkų g. 11 A, Vilniuje. Jo tik J. K. paprašė dalyvauti, kai įranga bus iškraunama ir įnešama į patalpas Vilniuje, Darbininkų g. 11 A, tačiau dalyvauti ir stebėti negalėjo. Jis nežino ir kas dėjosi dėl įrangos įsigijimo iš Estijos bendrovės, kas ir iš kur įrangą transportavo ir kas įnešė į patalpas Vilniuje, Darbininkų g. 11 A. Jis mano, kad dėl įrangos įsigijimo derėjosi J. K., o kas pristatė, jis nežino. Jis vėliau jau patalpose Vilniuje, Darbininkų g. 11A, įrangą padėjo tvarkyti. J. K. parodė, kad įrangą surado jis, tačiau kartu su D. K. važiavo apžiūrėti įrangos į Savanorių pr., Vilniuje, kartu buvo S. K. – Estijos bendrovės direktorius ir D. K. tai žinojo. Jiems apžiūrint įrangą susitarė ją pirkti (t. 33, b. l. 62-72).

528Nors kaltinamasis J. K. parodė, kad D. K. suvedė su A. M., ir D. K. dalyvavo atsiimant UAB „Grand Voyage“ dokumentus, šiuos jo parodymus paneigia tiek išsamūs ir nuoseklūs kaltinamojo D. K. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek liudytojo A. M. parodymai.

529D. K. teiginius taip pat patvirtina liudytojų K. G., J. G., taip pat kaltinamųjų V. Ž. ir J. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, jog būtent J. K. bendravo su banko atstovais dėl lizingos sutarties pasirašymo, rūpinosi reikiamų dokumentų surinkimu bei pateikimu, organizavo turto vertinimą, pateikė turto vertinimui reikalingus dokumentus. D. K. teigė, jog nežino, iš kur tiksliai atkeliavo technika. Jis su Estijos bendrovės direktoriumi asmeniškai nebendravo. J. K. galimai kontroliavo technikos pristatymą, nes jis daugiausiai laiko dirba kitoje darbovietėje. Taigi aptarti D. K. teiginiai leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų D. K. įmonės veikloje realiai nedalyvavo, realių sprendimų nepriėmė, o tik vykdydavo kito kaltinamojo, t. y. J. K. nurodymus, kurių įvykdymo tikslo ir reikšmės nesuprato, nenumatė. Teigtina, jog D. K. iš esmės buvo suklaidintas J. K.. Faktą, jog D. K. nežinojo veiksmų, kuriuos prašė atlikti J. K. pasekmių, nesuvokė, kokių tikslų iš tikrųjų siekė J. K. prašydamas atlikti konkrečius veiksmus, iš dalies patvirtina liudytojų A. M., A. V., G. Č., O. L., P. Č., R. Z., M. D., A. K. parodymai, iš kurių matyti, jog klausimus, susijusius su UAB „Grand Voyage“ reikalais, iš esmės sprendė J. K. ir V. Ž..

530Be to, kaip parodė D. K., iš kaltinamųjų jis iš esmės pažinojo tik J. K., su V. Ž. ir S. K. bendrų reikalų neturėjo. Teisiamajame posėdyje J. K. parodė, kad UAB „Grand Voyage“ buvo jo, D. K. ir V. Ž. bendras verslas. V. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad su D. K. tik teisme susipažino, kai prasidėjo baudžiamoji byla, iki to jo nepažinojo. V. Ž. parodė, kad jis ateidavo į UAB „Grand Voyage“, nes rūpinosi patalpomis, perdažė dalį ofiso, rūpinosi baldais lentynomis, stelažais. Galima sakyti, kad rūpinosi UAB „Grand Voyage“ interjeru, buvo suinteresuotas, kad įmonė veiktų. Iš šių parodymų akivaizdu, kad D. K. nebuvo žinomas V. Ž., J. K. ir S. K. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme, jis nesuprato, kad pats dalyvauja darant nusikalstamas veikas.

531Svarbu įvertinti ir tai, kad, kaip nustatyta byloje, D. K. anksčiau nebuvo dirbęs direktoriumi jokioje įmonėje, tokio darbo patirties neturėjo, dirbo kitame darbe (statybų vadovu), jo išsilavinimas vidurinis. Taigi, D. K. UAB „Grand Voyage“ įmonėje iš esmės buvo tik fiktyvus, statytinis direktorius, vykdęs kito asmens, t. y. J. K., kuriuo pasitikėjo ir pasirašomų dokumentų turinio netikrindavo, nurodymus.

532Teismo vertinimu, D. K. veiksmuose tiesioginės tyčios nėra, jo veiksmuose galimai įžvelgiamas nusikalstamas nerūpestingumas, nes įmonės vadovui keliami padidinti reikalavimai, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 182 straipsnio 2 dalį turi būti visi šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nesant bent vieno iš jų – baudžiamoji atsakomybė negalima.

533Be to, kaltinamasis D. K. viso proceso metu nuosekliai neigė savo kaltę jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Jo parodymai viso proceso metu buvo iš esmės nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta, kad D. K. žinojo, jog UAB „Grand Voyage“ veiklos realiai nevykdė, jis buvo suklaidintas J. K., kurį seniai pažinojo, laikė savo draugu ir pasitikėjo.

534Taigi įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų be jokių abejonių teigti, jog D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Vien faktas, kad D. K. pasirašė dokumentus, atliko veiksmus, kurie sudarė sąlygas kitiems kaltinamiesiems suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovus ir apgaulės būdu pasikėsinti įgyti didelės vertės svetimą turtą, neleidžia pakankamai pagrįstai tvirtinti, jog D. K. žinojo apie nusikalstamus J. K. ir kitų kaltinamųjų veiksmus ir siekė to paties rezultato. Esant aptartoms aplinkybėms, D. K. išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

535Iš subjektyviosios pusės įstatymas reikalauja, kad organizuotos grupės dalyvis suprastų, kad veikia kartu su kitais asmenimis, kartu daro kelis nesunkius ar apysunkius, arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir organizuotos grupės nariai yra pasidalinę užduotis ar atlieka skirtingus vaidmenis, ir jis turi tokį vaidmenį ar užduotį, kuri yra būtina bendram nusikalstamam sumanymui įvykdyti. Iš byloje esančių įrodymų teismas negali daryti išvados, kad šias subjektyvias aplinkybes D. K. suprato, nei jis pats save tapatino su organizuota grupe, nei kiti organizuotos grupės nariai tapatino D. K. su organizuota grupe.

536Atsižvelgiant į tai, jog D. K. išteisintinas pagal šį nusikalstamos veikos epizodą, iš kaltinimo šalintinos nurodomos aplinkybės, jog D. K. „tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminės reikšmės šios sutarties įforminimui ir vykdymui“, „žinodamas, kad ateityje UAB „Grand Voyage“ veiklos nevykdys, siekiant nuslėpti realią UAB „Grand Voyage“ finansinę padėtį“, „veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais“, bei jo įvardijimas kaip organizuotos grupės nario ar organizuotos grupės nario vykdytojo.

537Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (J. K.)

538J. K. buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: J. K. kaltinamas, jog jis 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - 1,083 g kokaino ir laikė jam priklausančioje vyriškoje rankinėje plastikiniame užspaudžiamame maišelyje iki 2012-08-16, kai Vilniuje, Kalvarijų g. 3 kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porsche Cayanne“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu minėta narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta.

539Kaltinamasis J. K. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką. Apklausiamas teisiamajame posėdyje J. K. parodė, kad tyrėjai sakė, jog pas jį buvo rastas kokainas. Kai jį vežė atgal, tyrėjai sakė, jog nebijotų, dar ką nors sugalvos. Nors O. S. aiškino, kad jį į gatvę vedė, niekur jis gatvėje nebuvo.

540Šis kaltinimas buvo grindžiamas liudytojo V. P. teisme duotais paaiškinimais, kad darė kratą J. K. namuose, automobilyje ir sulaikant asmens kratą. J. K. atsisakė pasirašyti protokolą, pareiškė, kad čia ne jo, kad jam buvo pakišta. Nežino, kas pristatė J. K. automobilį, jis apžiūrėjo jau policijos kieme. Jei neklysta, J. K. pristatė policininkas Staškūnas. Neturi priežasčių apkalbėti J. K.. Iš jo praktikos būna atvejų, kad asmuo iš principo nepasirašo protokolo. Kiek supranta, buvo rasta narkotinė medžiaga. Kartu su J. K. nusileido ir sugrįžo atgal į kabinetą. Detalių nepasakys, bet visi trys kartu nuėjo (J. K., jis ir O. S.) prie automobilio. J. K. buvo su antrankiais. Buvo uždarytas automobilis. Automobilio raktai buvo pas J. K..

541Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas liudytojos O. S. teisme duotais paaiškinimais, kad buvo daryta J. K. automobilio apžiūra, J. K. atsisakė pasirašyti ant apžiūros protokolo, nes sakė, kad narkotinės medžiagos ne jo. Dar dalyvavo apžiūrint automobilį V. P.. Praktikoje pasitaiko, kad žmonės sako, kad jiems pakišti daiktai. Be to, šis kaltinimas buvo grindžiamas apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog 2012-08-16 automobilyje „Porsche Cayanne“, valst. Nr. ( - ), dalyvaujant J. K., atlikta apžiūra, kurios metu vyriškoje rankinėje buvo rasti asmeniniai J. K. daiktai, t. y. piniginė, asmens dokumentai, permatomas maišelis su šviesios spalvos milteliais (t. 30, b. l. 1-4) bei 2012-09-04 specialisto išvada Nr. 140-(4505)-ISI-5142, kurioje nurodyta, kad vyriškoje rankinėje buvo rasta narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 1,083 g (t. 30, b. l. 125-129).

542Įvertinus kaltinamojo J. K. teisme duotus paaiškinimus ir kaltinimą grindžiančius duomenis matyti, kad yra tarp šių prieštaravimai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesurinkta neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad J. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo kokainą, kurį laikė minėtame automobilyje rastoje vyriškoje rankinėje iki tol kol kratos metu jį rado pareigūnai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesurinkta patikimų įrodymų, iš kurių būtų matyti kratos metu rastų daiktų, ypač permatomo maišelio su šviesios spalvos milteliais, kaip vėliau paaiškėjo kokainu, priklausomybė J. K. ar kitiems konkretiems asmenims. Byloje taip pat nėra įrodymų iš kurių būtų matyti, kad J. K. minėtą maišelį būtų turėjęs, lietęsis prie jo ar pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl tokios priklausomybės iš vis nebuvo aiškinamasi. Byloje nėra įrodymų, kad J. K. būtų vartojęs kokainą, ar kam nors jį pardavęs, ar kitaip platinęs. Be to, teisiamajame posėdyje apklausti policijos pareigūnai negalėjo paaiškinti, kas atvairavo J. K. automobilį į Kalvarijų gatvę, be to, V. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog automobilio raktai buvo pas J. K., nežino, kas pristatė J. K. automobilį, jis automobilį apžiūrėjo jau policijos kieme. Jei neklysta, pristatė policininkas Staškūnas. Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra ir specialisto išvados, jog J. K. aukščiau nurodytu laiku būtų vartojęs narkotines medžiagas, tokia išvada ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta.

543Tokiu būdu darytina išvada, kad J. K. pozicija dėl nurodyto nusikaltimo nepadarymo nepaneigta jokiais patikimais įrodymais. Pagal atliktus ikiteisminius tyrimo veiksmus ir teisiamajame J. K. duotus parodymus akivaizdu, kad teismas kilusių abejonių neturi galimybės pašalinti. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, traktuojamos kaltinamojo naudai. Todėl įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad J. K. pagal kaltinimą dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo išteisintinas, neįrodžius, jog J. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

544Dėl proceso trukmės

545Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, jog procesas šioje byloje tęsiasi nuo 2012 metų, byla teismui perduota 2016 m. birželio mėnesį, ikiteisminis tyrimas šioje byloje tęsėsi beveik ketverius metus.

546Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę neperžengiant atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007). Tokia teismų praktika formuojama atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kurioje bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone, dėl to ja pasinaudojęs asmuo netenka aukos statuso pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (toliau – ir Konvencija) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013).

547Pagal EŽTT sprendimus ir formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remiantis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje šio teismo išnagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (Sorvisto v. Finland, no. 19348/04, judgement of 13 January 2009; Meilus v. Lithuania, no. 53161/99, judgement of 6 November 2003 ir kt.). Pabrėžtina, kad išvadą dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013).

548Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no. 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti).

549Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ši baudžiamoji byla yra sudėtinga, didelės apimties (bylą sudaro 46 tomai). Pažymėtina ir tai, kad ilgą ikiteisminį tyrimą šioje byloje lėmė ir pačių kaltinamųjų elgesys, pasireiškęs tuo, jog nei vienas iš kaltinamųjų nepripažino savo kaltės ir nepadėjo atskleisti nusikalstamų veikų, dėl ko buvo atlikta daugybė ikiteisminio tyrimo veiksmų: apklausta daugybė asmenų, kaltinamieji buvo apklausiami ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjus, buvo atliekami atpažinimo veiksmai, buvo atliekami sudėtingi specialistų tyrimai ir kt. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad nors procesas ir užsitęsė, jis laikytinas optimaliu ir tai nesudaro pagrindo skirti bausmes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tačiau į visas nurodytas aplinkybes turi būti atsižvelgiama nustatant bausmės rūšis bei dydžius ir sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

550Dėl J. K. skirtinos bausmės

551Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijas, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės rūšys – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės rūšys – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 203 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmės rūšys – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

552Teismas, nustatydamas kaltinamajam J. K. skirtinų bausmių rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pasikėsinta padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, padaryti du tyčiniai apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai, nusikaltimais nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal BK 60 straipsnio 2 dalį, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, todėl nėra pagrindo, priešingai, nei teigiama kaltinamajame akte, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti sukčiavimo padarymą dalyvaujant organizuotoje grupėje.

553Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį J. K. – išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, baustas administracine tvarka (t. 38, b. l. 197-198), teistas, teistumas išnykęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 38, b. l. 2), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 38, b. l. 12).

554Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso trukmę, į tai, kad J. K. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tačiau ši aplinkybė charakterizuoja kaltinamąjį kaip nusikalsti linkusį asmenį, teismas daro išvadą, jog J. K. skirtinos jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini artimi šių bausmių vidurkiams.

555Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, todėl pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu (idealioji sutaptis).

556Svarstydamas klausimą dėl bausmės, skirtinos J. K., vykdymo atidėjimo, be anksčiau nurodytų aplinkybių, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam J. K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

557Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, J. K. buvo laikinai sulaikytas 2012-08-16. 2012-08-17 J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutartimi J. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi J. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-12 nutartimi J. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2013-04-15 nutartimi J. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartimi J. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui. 2013-08-12 prokuroro nutarimu J. K. paleistas į laisvę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam J. K. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

558J. K. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

559Dėl V. Ž. skirtinos bausmės

560Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. Ž. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pasikėsinta padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika nebaigta, nusikalstama veika nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal BK 60 straipsnio 2 dalį, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, todėl nėra pagrindo, priešingai, nei teigiama kaltinamajame akte, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti sukčiavimo padarymą dalyvaujant organizuotoje grupėje.

561Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį V. Ž. – vidutinio amžiaus, išsiskyręs, dirbantis, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 38, b. l. 4), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 38, b. l. 6), administracine tvarka baustas (t. 38, b. l. 21), anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso trukmę, teismas daro išvadą, jog V. Ž. skirtina jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės vidurkį.

562Svarstydamas klausimą dėl bausmės, skirtinos V. Ž., vykdymo atidėjimo, be anksčiau nurodytų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į gana ilgą proceso trukmę, į tai, kad kaltinamasis po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo daugiau nenusikalto, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. Ž. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį toliau tęsti darbą, o, netekus jo, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei tuo pačiu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

563Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2012-08-16. 2012-08-17 V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutartimi V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas iki 2012-10-16 (t. 28, b. l. 37-38). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutartimi V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams (t. 28, b. l. 45-47). Vilniaus apylinkės teismo 2012-12-14 nutartimi V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams (t. 28, b.l. 105-107). 2013-02-06 prokuroro nutarimu V. Ž. paleistas į laisvę (t. 28, b. l. 118).

564Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam V. Ž. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

565Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas (t. 28, b. l. 119), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

566Dėl S. K. skirtinos bausmės

567Teismas, nustatydamas kaltinamajam S. K. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pasikėsinta padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams ir du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, ne visos veikos baigtos, nusikaltimais nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal BK 60 straipsnio 2 dalį, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, todėl nėra pagrindo, priešingai, nei teigiama kaltinamajame akte, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti sukčiavimo padarymą dalyvaujant organizuotoje grupėje.

568Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį S. K. – vidutinio amžiaus, vedęs, dirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 38, b. l. 6), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. (t. 38, b. l. 8). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso trukmę, teismas daro išvadą, jog S. K. skirtinos jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini artimi šių bausmių vidurkiams.

569Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, todėl pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu (idealioji sutaptis).

570Svarstydamas klausimą dėl bausmės, skirtinos S. K., vykdymo atidėjimo, be anksčiau nurodytų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į gana ilgą proceso trukmę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam S. K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

571Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, S. K. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012-08-16. 2012-08-17 S. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-13 nutartimi S. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartimi S. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2013-01-10 nutartimi S. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams (t. 36, b. l. 27). 2013-03-15 prokuroro nutarimu S. K. paleistas į laisvę (t. 36, b. l. 56) . Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam S. K. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

572Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirtos kardomosios priemonė – užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 36, b. l. 57), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

573Dėl D. K. skirtinos bausmės

574Teismas, nustatydamas kaltinamajam D. K. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryta vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikalstama veika nebuvo padaryta didelė turtinė žala. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį D. K. – vidutinio amžiaus, nevedęs, dirbantis, turi mažametį vaiką, baustas administracine tvarka (t. 38, b. l. 215), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 38, b. l. 3), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 38, b. l. 9), neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso trukmę, teismas daro išvadą, jog D. K. skirtina jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės vidurkį.

575Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, D. K. buvo laikinai sulaikytas 2012-08-16. 2012-08-17 D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. 2012-09-14 prokuroro nutarimu D. K. paleistas į laisvę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam D. K. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas šis jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

576Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (t. 37, b. l. 39, 41), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

577Dėl civilinio ieškinio

578UAB „Šiaulių banko lizingas“ byloje pareiškė 5324 Lt (1543,39 Eur), civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo.

579Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, nurodytą žalos sumą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų J. K., V. Ž. ir S. K..

580Byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „Šiaulių banko lizingas“, įmonės kodas 145569548, pinigines lėšas – 5324 Lt (1543,39 Eur), esančias UAB „Šiaulių banko lizingas“ sąskaitoje Nr. ( - ), panaikintinas, nukreipiant šias lėšas civilinio ieškinio padengimui.

581Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

582Nešiojamą kompiuterį LG, modelis LGR41 serijos numeris 904QTHL 012457 ir CD-R diskelis, ant kurio yra įspausti skaičiai N128H06D81037752E1, paimtus kratos metu Vilniuje, Laisvės pr. 2, 2015-06-18 nutarimu priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpas. (T. 12, b.l. 87), spausdinimo įrangą: plačiaformatį spausdintuvą Muton Toucan, spausdinimo įrenginį Xerox Docucolor 5252, oro ventiliacijos įrangą, giljotiną BR-82, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sandėliuose Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone (t. 5, b. l. 22), standųjį diską seagate, standųjį diską Maxtor, standųjį diską Western Digital 2 vnt., išorinį standųjį diską Transcend, paimtus kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A, UAB „Grand Voyage“ patalpose, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 10, b. l. 135), vyrišką rankinę, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga, paimta automobilio "Porche Cayane“ 2012-08-16 apžiūros metu, priduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpas (t. 30, b. l. 118), kompiuterį „Toshiba“, paimtą kratos metu iš įtariamojo J. K. gyvenamosios vietos Taikos g. 28-2, Vilniuje, saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 29, b. l. 220), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

583Buhalterinius dokumentus, paimtus kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 15, b. l. 108-109), dokumentus, paimtus kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A, UAB "Grand Voyage“ patalpose, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 9, b. l. 61-62), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „Grand Voyage“ bankroto administratoriui, išskyrus dokumentus, kurie yra suklastoti.

584Nešiojamą kompiuterį ASUS Model: K 53E Nr. B6N0AS361452245 su jungiamuoju laidu, paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose.(T. 16, b. l. 29), planšetinį kompiuterį Samsung model: GT-P7500, nešiojamą kompiuterį Asus modelis ASUS BT-183, nešiojamą kompiuterį Asus modelis K53, paimtus kratos metu Austėjos g. 62, Vilniuje, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 14, b. l. 147), kompiuterio sisteminį bloką „Compaq“ SN: ( - ) paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 16, b. l. 51), kompiuterį HP-HUB53601ZQ, paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 15, b. l. 126), kompiuterį IBM-S/N: LY037BT, paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 15, b. l. 207), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M..

585Dėl daiktinių įrodymų saugojimo išlaidų

586Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyrius paskaičiavo, kad Policijos departamentas nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. saugodamas daiktinius įrodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00874-12, patyrė 1234,74 Eur saugojimo išlaidų.

587Daiktinių įrodymų saugojimas yra valstybės pareiga ir šios išlaidos niekuo nesiskiria nuo kitų išlaidų, kurias valstybė patiria tirdama nusikalstamas veikas, atlikdama procesinius veiksmus. Byloje esančioje pažymoje ir akte (t. 46, b. l. 152) matyti, jog daiktiniai įrodymai buvo perduoti saugoti Policijos departamento struktūriniam padaliniui, t. y. nebuvo patiriamos išlaidos sumokant už saugojimą konkrečiam asmeniui, o jos paskaičiuotos pagal nustatytus įkainius. Dėl šios priežasties bei dėl to, kad daiktinių įrodymų saugojimo išlaidos atsirado ne dėl kaltinamųjų kaltės teismas daiktinių įrodymų saugojimo išlaidas nepripažįsta proceso išlaidomis ir jų nepriteisia iš kaltinamųjų (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

588Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

589Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo S. K. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo S. K. 987,20 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

590Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais,

Nutarė

591J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

592J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

593J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

594J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

595J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

596J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

597Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

598Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

599Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

600Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-16 iki 2013-08-12.

601J. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

602V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

603Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti darbą, o, netekus jo, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei tuo pačiu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

604Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

605Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti V. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-16 iki 2013-02-06.

606V. Ž. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

607D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą, jo netekus, registruotis darbo biržoje.

608D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

609D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

610D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

611Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

612Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-16 iki 2012-09-14.

613D. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

614S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

615S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

616S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

617Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

618Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

619Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

620Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti S. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-16 iki 2013-03-15.

621S. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

622Priteisti iš J. K., V. Ž. ir S. K. solidariai UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai 1543,39 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

623Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas – 5324 Lt (1543,39 Eur), esančias UAB „Šiaulių banko lizingas“ sąskaitoje Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir nukreipti šias lėšas civilinio ieškinio padengimui.

624Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

6251) nešiojamą kompiuterį LG, modelis LGR41 serijos numeris 904QTHL 012457 ir CD-R diskelis, ant kurio yra įspausti skaičiai N128H06D81037752E1, paimtus kratos metu Vilniuje, Laisvės pr. 2, 2015-06-18 nutarimu priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpas. (t. 12, b. l. 87), spausdinimo įrangą: plačiaformatį spausdintuvą Muton Toucan, spausdinimo įrenginį Xerox Docucolor 5252, oro ventiliacijos įrangą, giljotiną BR-82, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sandėliuose Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone (t. 5, b. l. 22), standųjį diską seagate, standųjį diską Maxtor, standųjį diską Western Digital 2 vnt., išorinį standųjį diską Transcend, paimtus kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A, UAB „Grand Voyage“ patalpose, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 10, b. l. 135), vyrišką rankinę, kurioje buvo rasta narkotinė medžiaga, paimta automobilio „Porsche Cayane“ 2012-08-16 apžiūros metu, priduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpas (t. 30, b. l. 118), kompiuterį „Toshiba“, paimtą kratos metu iš įtariamojo J. K. gyvenamosios vietos Taikos g. 28-2, Vilniuje, saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 29, b. l. 220), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

6262) Buhalterinius dokumentus, paimtus kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 15, b. l. 108-109), dokumentus, paimtus kratos metu Vilniuje, Darbininkų g. 11A, UAB „Grand Voyage“ patalpose, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 9, b. l. 61-62), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti UAB „Grand Voyage“ bankroto administratoriui, išskyrus dokumentus, kurie yra suklastoti;

6273) Nešiojamą kompiuterį ASUS Model: K 53E Nr. B6N0AS361452245 su jungiamuoju laidu, paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose.(T. 16, b. l. 29), planšetinį kompiuterį Samsung model: GT-P7500, nešiojamą kompiuterį Asus modelis ASUS BT-183, nešiojamą kompiuterį Asus modelis K53, paimtus kratos metu Austėjos g. 62, Vilniuje, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 14, b. l. 147), kompiuterio sisteminį bloką „Compaq“ SN: ( - ) paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 16, b. l. 51), kompiuterį HP-HUB53601ZQ, paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 15, b. l. 126), kompiuterį IBM-S/N: LY037BT, paimtą kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose (t. 15, b. l. 207), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M..

628Prokurorės prašymo priteisti iš kaltinamųjų išlaidas, atsiradusias dėl daiktinių įrodymų saugojimo, netenkinti.

629Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

630Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio... 4. S. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos... 5. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio... 6. V. Ž., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio... 8. D. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 9. J. K. su V. Ž. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis, V.... 10. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“... 11. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės... 12. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara... 13. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB... 14. Apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., būdamas UAB „Grand... 15. J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB... 16. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių... 17. 2012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“... 18. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių... 19. 2012-08-14 apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., kaip UAB „Grand... 20. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. 2012-08-16... 21. Šio susitikimo metu S. K. susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14... 22. Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio... 23. Taip pat, J. K., veikdamas kartu su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu... 24. J. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais V. Ž., S. K. ir... 25. 2012 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku J. K. su V. Ž. kreipėsi į... 26. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, nuo 2012-04-16 eidamas UAB... 27. Tokiu būdu J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K.... 28. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203... 29. J. K. taip pat pagamino netikrus dokumentus, suklastojo ir šiuos dokumentus... 30. J. K. veikdamas kartu su V. Ž., kreipėsi į A. M. dėl UAB „Grand Voyage“... 31. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. kovo mėnesį, Vilniuje, A. M.... 32. Tęsiant nusikaltimą J. K., veikdamas su V. Ž., A. M. 2012 m. balandžio... 33. Be to, J. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo t.... 34. Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrus... 35. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. K., nenustatytu laiku ir vietoje... 36. J. K., 2012-03-31 d. UAB „Grand Voyage“ balanse, patvirtintame 2012-05-04... 37. J. K., 2012-03-31 d. sudarytoje UAB „Grand Voyage“ pelno nuostolių... 38. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir... 39. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., suklastojo tikrą dokumentą t.y.... 40. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir... 41. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir... 42. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje... 43. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. davė nurodymus S. K. pagaminti ir jam... 44. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. veikdamas su S. K. bendrai tyrimo metu... 45. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. pagamino netikrą dokumentą, t.y. rusų... 46. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir... 47. Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą... 48. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300... 49. J. K. neteisėtai įgijo, laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, bei... 50. Jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką įkalbėjo A. V. 2012-04-06 nuvykti į... 51. J. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įkalbėjo A. V. kartu su juo... 52. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis UAB „Grand Voyage“ ofise Vilniuje,... 53. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214... 54. J. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai... 55. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-20 20:52:52 įdėjęs į AB... 56. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012-07-31d. 21:40:31 įdėjęs į... 57. Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215... 58. J. K. taip pat buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines... 59. J. K. kaltinamas, jog jis 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu... 60. J. K. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK... 61. V. Ž. su J. K. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis S.... 62. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“... 63. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės... 64. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara... 65. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB... 66. Iš kurių: 2010-02-20 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012-08-09... 67. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių... 68. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių... 69. 2012-08-14 D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, kaip UAB... 70. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16... 71. V. Ž. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 72. S. K., veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios... 73. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“... 74. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės... 75. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara... 76. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž., dirbdamas UAB... 77. D. K. būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius, apie nusikalstamą veiką... 78. S. K. J. K. nurodymu pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus... 79. J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB... 80. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių... 81. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių... 82. 2012-08-14 D. K., kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, apie nusikalstamą... 83. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16... 84. Be to, S. K. vadovavo juridiniam asmeniui – Estijos įmonei OU „New... 85. S. K. kartu su A. T. Estijos Respublikoje įsigijo įmonę OU „New Credit“... 86. Tačiau siekdami suklaidinti UAB „Šiaulių banko lizingas“ darbuotojus ir... 87. Tęsdamas S. K. veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais, J. K.... 88. Dėl ko turto vertintojas P. Č. remiantis jam J. K. pateiktais žinomai... 89. 2012-08-14 J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“... 90. Šio susitikimo metu S. K. pasirašė anglų kalba surašytą 2012-08-14 d.... 91. Minėtais tęstiniais veiksmais S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn.... 92. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 203... 93. Be to, S. K. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo,... 94. Vykdant šį nusikalstamos veikos planą, S. K. ikiteisminio tyrimo metu... 95. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K. J. K. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu... 96. Dėl ko turto vertintojas P. Č. remiantis jam J. K. pateiktais žinomai... 97. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K., veikdamas kartu su J. K. tyrimo metu... 98. S. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300... 99. D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas V. Ž. ir J. K. suburtoje... 100. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“... 101. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės... 102. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara... 103. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB... 104. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi... 105. D. K. kaltinamas tuo, jog jis, būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius,... 106. J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB... 107. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių... 108. 2012-08-14 D. K. kartu J. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“... 109. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių... 110. 2012-08-14 D. K. kaltinamas, jog jis kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius,... 111. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16... 112. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14... 113. D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą... 114. Be to, D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su J. K., vadovavo... 115. D. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais J. K., V. Ž., S.... 116. J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos... 117. J. K., atstovaudamas UAB „Grand Voyage“ AB TEO LT 2012 metų gegužės... 118. D. K. buvo kaltinamas tuo, jog jis nuo 2012-04-16 eidamas UAB „Grand... 119. Po ko J. K., melagingai pristatydamas UAB „Grand Voyage“ komercijos... 120. Po 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632... 121. Tokiu būdu D. K. ir J. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 iki 2012-08-16 vadovavo... 122. D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą... 123. Be to, D. K. buvo kaltinamas suklastojęs dokumentus ir panaudojęs suklastotus... 124. 2012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą... 125. 2012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą... 126. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2012-05-13 elektroniniu būdu aktyvavo... 127. D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą... 128. Be to, D. K. netvarkė teisės aktų reikalaujamos uždaros akcinės bendrovės... 129. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223... 130. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino ir... 131. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Ž. parodė, kad prabėgo daug... 132. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 133. Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „Pabris ir... 134. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis V. Ž.... 135. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. parodė, kad norėtų paprašyti... 136. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 137. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad jis yra Estijos įmonės New... 138. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. K.... 139. Kaltinamasis S. K. atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus parodė,... 140. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad pripažįsta savo... 141. Teisiamojo posėdžio metu teismas, vadovaudamasis BPK 255, 256, 295, 300... 142. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad nežino,... 143. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 144. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis dirba UAB „Navaha“,... 145. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. S. parodė, jog... 146. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad gali viską... 147. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad J. K. yra... 148. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 149. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas.... 150. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. Z. parodė, jog... 151. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad J. K.... 152. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 153. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. parodė, jog... 154. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. G. parodė, kad pažįsta J.... 155. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad dirba... 156. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 157. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad jis nuo 2011-09-12 dirba UAB... 158. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, J. G. parodė, jog... 159. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. Č. parodė, kad yra... 160. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 161. Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. parodė, kad maždaug prieš 3 mėnesius jam... 162. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. parodė, jog... 163. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 164. Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. parodė, kad jis surašė oro ventiliacijos... 165. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. parodė, jog... 166. Teismui nepavyko įteikti šaukimo bei atvesdinti į teismo posėdį liudytojo... 167. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad 2012 metais žiemą, tikslaus laiko... 168. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas apklaustas G. Č. parodė, kad dirba... 169. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 170. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, G. Č. parodė, jog... 171. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad dirbo UAB... 172. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 173. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad ji nuo 2011 metų maždaug... 174. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. B. parodė, jog... 175. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta I. T. parodė, kad jai žinoma... 176. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 177. Ikiteisminio tyrimo metu I. T. parodė, kad ji yra A. M. sesuo, dirbo UAB... 178. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. T. parodė, jog... 179. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. Ž. parodė, kad anksčiau... 180. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 181. Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. parodė, kad 2012-06-01 ją kaip bendrovės AAS... 182. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, J. Ž. parodė, jog... 183. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. K. jokių reikšmingų bylai... 184. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Ž. parodė, kad nieko... 185. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 186. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad jis gali patvirtinti, jog... 187. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. Ž. parodė, jog... 188. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad pažįsta... 189. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 190. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad J. K. pažįsta apie 10 metų. Su... 191. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. G. parodė, jog... 192. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. I. parodė, kad pažįsta S.... 193. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 194. Ikiteisminio tyrimo metu M. I. parodė, kad ji nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki... 195. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. I. parodė, jog... 196. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirbo UAB... 197. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 198. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. V. parodė, jog... 199. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta O. S. parodė, kad 2012 m. buvo... 200. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad darė kratą... 201. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta O. L. parodė, kad ją priėmė... 202. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 203. Ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad ji per savo pažįstamą Iną... 204. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, O. L. parodė, jog... 205. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta B. Č. parodė, kad dirbo UAB... 206. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad R. G. yra jo... 207. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 208. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad jis nuo 2011-07-04 gyvena ir dirba... 209. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. D. parodė, jog... 210. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2012-2013 m.... 211. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 212. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad būtent jis vertino ir surašė... 213. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. S. parodė, jog... 214. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad dirba UAB... 215. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 216. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad jis dirba UAB „Biznio mašinų... 217. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. B. parodė, jog... 218. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad dirba nuo... 219. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 220. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad gali patvirtinti, jog būtent jis... 221. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. L. parodė, jog... 222. Teismui nepavyko įteikti šaukimo liudytojai B. R.. Iš teismų informacinės... 223. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 224. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. R. parodė, kad ji nuo pat įsteigimo... 225. Teismui nepavyko įteikti šaukimų liudytojai O. B.. Iš teismų informacinės... 226. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 227. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, kad ji nuo 2011 metų... 228. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad pažįsta J.... 229. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 230. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad iš jai išvardintų asmenų, t. y.... 231. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. K. parodė, jog... 232. Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė Džoana Pietaraitienė... 233. Tai, kad rodikliai „pagerinti“ nustatyta ne lyginant įvairius dokumentus.... 234. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. A. jokių reikšmingų bylai... 235. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad yra UAB... 236. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklaustas O. G. parodė, kad pažįsta J.... 237. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 238. Ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, kad D. K. ji nepažįsta, tačiau jo... 239. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, O. G. parodė, jog... 240. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad buvo UAB... 241. Teismui nepavyko įteikti šaukimo bei atvesdinti į teismo posėdį liudytojo... 242. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad jis gyvena Moldovoje apie 5 metus,... 243. 2011-06-22 UAB „Biznio mašinų kompanija“ ekspertizės išvada nustatyta,... 244. 2011-06-20 UAB „Sesoma“ įrangos įvertinimo aktu nustatyta, kad Mutoh... 245. 2013-03-29 UAB „Impeksservis“ specialisto išvada Nr. 37 nustatyta, kad... 246. 2012-09-04 specialisto išvada Nr. 140-(4505)-ISI-5142 nustatyta, kad... 247. 2013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3245... 248. 12._2012-08-14 mokėjimo nurodyme Nr. 764162, skiltyje „KLIENTO VARDAS,... 249. 13. UAB Grand Voyage" įm. kodas 301699606 2012-03-31 balanse (patvirtintame... 250. ... 251. 2013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1196... 252. 2013-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-29... 253. 2012-06-29 UAB „Grand Voyage" dokumente per vienerius metus gautinos sumos... 254. 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1195... 255. 6.2 UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012-06-29 asmens duomenų tvarkymo... 256. 6.3. Nustatyti, ar UAB „Šiaulių banko lizingas" 2012-06-29 asmens duomenų... 257. 7. UAB „Grand Voyage" 2012-03-30 įsakyme dėl priedo prie darbo užmokesčio... 258. 10. UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 akcininkų sąraše, eilutėj „Įmonės... 259. 11..12. UAB „Grand Voyage" 2012-06-29 dokumente per vienerius metus... 260. 17.Nustatyti, ar dokumente OU „New credit" 2012-08-09 confirmation, eilutėje... 261. 2016-02-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.... 262. UAB „Grand Voyage“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada... 263. Palyginus tyrimui pateiktus UAB „Grand Voyage“ vardu už 2011 m. UAB... 264. Detalūs duomenys apie ūkinės finansinės veiklos rodiklių neatitikimus UAB... 265. Remiantis UAB Šiaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui... 266. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m.... 267. 3. Ar nuo 2012-03-21 (kai UAB „Grand Voyage" direktoriumi buvo paskirtas A.... 268. Tyrimui nebuvo gauti nuo 2012-04-01 iki 2012-08-16 laikotarpio buhalterinės... 269. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.... 270. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.... 271. 4. Ar buhalteriniuose dokumentuose užfiksuoti ūkiniai komerciniai santykiai... 272. Tyrimui iš UAB Šiaulių banko lizingo gautas UAB „Grand Voyage“ lizingui... 273. Tyrimui pateiktų dokumentų pagrindu galima teigti, kad UAB „Grand Voyage“... 274. 5. Kokia buvo UAB „Grand Voyage" finansinė padėtis 2011 m. ir 2012 m.? Ar... 275. UAB „Grand Voyage“ vardu už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nuo... 276. Tačiau pagal tyrimui pateiktus UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos... 277. Remiantis UAB Šiaulių banko lizingui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui... 278. 6. Ar UAB „Grand Voyage" buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki... 279. Tyrimui nebuvo gauti UAB „Grand Voyage“ buhalterinės apskaitos dokumentai... 280. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001 m.... 281. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6... 282. Tyrimo metu nustatyta, kad 2011-07-05 dviem mokėjimo pavedimais iš Bendrovės... 283. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6... 284. Kadangi tyrimui negauti kasos dokumentai, kasos registrai, avansinės... 285. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.... 286. Tyrimui pateiktuose UAB „Grand Vojage“ vardu sudarytuose buhalterinės... 287. Dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį,... 288. BK 182 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule... 289. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį... 290. Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, kad civiliniai teisiniai... 291. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų J. K., V. Ž. ir S.... 292. Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės... 293. Kaltinamasis V. Ž. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės... 294. Kaltinamasis S. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės... 295. Teismo vertinimu, tokie kaltinamųjų parodymai laikytini nepagrįsta gynybine... 296. Bylos įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog būtent J. K., veikdamas kartu... 297. Kaip matyti iš liudytojo A. M. parodymų analizės, jis viso proceso metu... 298. 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1195... 299. Iš liudytojo G. Č. parodymų matyti, kad jis viso proceso metu nuosekliai... 300. Taigi, kaip matyti iš minėtų parodymų G. Č. ir A. M. patvirtino, kad V.... 301. Be to, A. M., kuris nežinojo V. Ž. ir J. K. nusikalstamų ketinimų dėl... 302. Liudytoju apklaustas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kad J. K.... 303. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 304. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad jis neturi... 305. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. V. parodė, jog... 306. Pažymėtina, kad J. K. parodymai dėl A. V. bei A. M. buvo nenuoseklūs.... 307. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. keitė savo... 308. Akivaizdu, kad J. K. duoti parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs ir... 309. J. K. dalyvavimo faktą tariamai teisėtai veikiančios įmonės veikloje jai... 310. Be to, 2013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje... 311. Be to, 2013-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje... 312. Nors J. K. teigė pasirašinėjęs dokumentus už D. K., nes turėjo D. K. jam... 313. Be to, kaip matyti iš Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 7,... 314. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais... 315. Tai, kad UAB „Grand Voyage“ nebuvo sėkminga, pelninga ir realiai veikianti... 316. Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja O. L. parodė, kad ją į darbą... 317. Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja V. B. parodė, kad UAB „Grand... 318. Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja I. T. parodė, kad dirbo UAB... 319. Siekį suklaidinti banko atstovus patvirtina ir kitos bylos aplinkybės. J. K.... 320. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamieji atliko ir kitus veiksmus,... 321. Šiuos A. K. parodymus patvirtino ir liudytoju apklaustas R. G., kuris... 322. Be to, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklausto M. D.... 323. Šių asmenų parodymai patvirtina, kad bendrovės veikla buvo imituojama,... 324. Atkreiptinas dėmesys, kad viena svarbiausių kaltinamųjų nusikalstamos... 325. Byloje nustatyta, kad siekiant nepagrįstai padidinti spausdinimo įrangos... 326. Tai, kad minėti dokumentai suklastoti, patvirtina dokumentai, gauti iš... 327. Be to, kaltinamasis S. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog... 328. Kaip matyti iš liudytojo P. Č. parodymų, apklausiamas teisiamajame posėdyje... 329. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 330. Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Č. parodė, jog... 331. P. Č. taip pat parodė, jog jei J. K. nebūtų pateikęs dokumentų, nebūtų... 332. Pažymėtina, kad minėtų dokumentų pateikimo metu S. K., V. Ž. ir J. K.... 333. Tikrovės neatitinkančią minėtų įrenginių rinkos vertę pagrindžia ir... 334. Aplinkybės, kad įrenginiai buvo neveikiantys, jų remontui reikėjo... 335. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojo A. L. duoti parodymai.... 336. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo... 337. 2011-06-20 UAB „Sesoma“ įrangos įvertinimo aktu nustatyta, kad Mutoh... 338. Taigi, nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai – J. K., V.... 339. V. Ž. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės ir parodė, kad... 340. Kaip matyti iš kaltinamojo V. Ž. parodymų analizės, jo parodymai nėra... 341. Pažymėtina, kad nors V. Ž. stengėsi minimizuoti savo dalyvavimą UAB... 342. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. M. parodė, kad dėl įmonės... 343. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas R. Z. patvirtino savo ikiteisminio... 344. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. V. patvirtino savo ikiteisminio... 345. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas G. Č. patvirtino savo ikiteisminio... 346. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas R. G. parodė, kad tyrėjai jam... 347. Byloje nebuvo nustatytas aukščiau minėtų liudytojų suinteresuotumas... 348. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos protokolo tarp A.... 349. Kaltinamojo S. K. parodymai viso proceso metu nebuvo neprieštaringi ir... 350. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-16 S. K. parodė, kad 2012 m.... 351. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-22 S. K. parodė, kad J. K. yra... 352. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-14 S. K. parodė, kad spausdinimo... 353. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-08 S. K. parodė, kad jam... 354. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. parodė, kad J. K.... 355. Taigi, kaip matyti iš kaltinamojo S. K. parodymų, jo parodymai buvo... 356. Nors S. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimena, kas paruošė... 357. Nors kaltinamojo S. K. gynėjas nurodė, kad S. K. inkriminuota veika galėtų... 358. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Grand Voyage“ veiklos iš esmės... 359. BK 207 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato baudžiamąją... 360. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nustatyta, jog tęsiant parengiamuosius... 361. J. K. pateikta paskolos sutartis, neva jam ,,GL EXPRESS INC“ paskolino 110... 362. Atkreiptinas dėmesys, kad paskolos ši sutartis buvo pateikta tik teisminio... 363. Kaltinamųjų J. K., V. Ž. ir S. K. apgaulė buvo esminė, nes jų tikrųjų... 364. Aukščiau aptarti duomenys sudaro vientisą ir pagrįstą įrodymų grandinę... 365. Dėl organizuotos grupės... 366. Teismo vertinimu, kaltinamieji J. K., V. Ž., S. K. veikė organizuotoje... 367. BK 25 straipsnio 3 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)... 368. Teismo vertinimu, byloje nustatytas toks organizuotumo lygis, kuris leistų... 369. Kaltinamieji J. K., V. Ž., S. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 370. Objektyviai nustatyti kaltinamųjų V. Ž., J. K., S. K. veiksmai rodo, kad... 371. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog kaltinimas pagal BK 25 straipsnio 3... 372. Dėl Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų... 373. Pažymėtina, jog gynėjai taip pat kėlė versiją, jog banko darbuotojai... 374. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apylinkės teismo 2012-07-20... 375. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, tais atvejais, kai konkrečiam asmeniui... 376. Atsižvelgiant į 2000 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio... 377. Iš bylos medžiagos matyti, jog duomenys apie kaltinamųjų galimai vykdomą... 378. Taip pat pažymėtina, jog teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas K. G.... 379. Taigi, abu liudytojais apklausti banko atstovai patvirtino, kad veikė pagal... 380. Dėl kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (J. K.)... 381. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo... 382. BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas objektyviai pasireiškia... 383. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį... 384. J. K. kaltė padarius BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką... 385. Nors J. K. savo kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos... 386. Nors kaltinamasis J. K. neigia savo kaltę, nurodydamas, kad UAB „Grand... 387. Akcentuotina, kad po UAB „Grand Voyage“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties... 388. Taigi, kaip matyti iš šių asmenų parodymų, O. L. į darbą buvo priimta ir... 389. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. K. paaiškinimais, kad iš... 390. Byloje nustatyta, kad J. K., veikdamas kartu su apie nusikalstamą veiką... 391. Kaltinamasis, pradėjęs vadovauti šiam juridiniam asmeniui, jau po šios... 392. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje... 393. Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (J. K.)... 394. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino... 395. Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje... 396. Kaltinamasis J. K. dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės... 397. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad J. K. pažįsta... 398. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame... 399. Kaip minėta aukščiau, 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro... 400. 2013-07-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta,... 401. 2013-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta,... 402. Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. K. kaltė... 403. Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamasis J. K. aukščiau... 404. Tokios aplinkybės nustatytos remiantis tiek liudytojo A. V. parodymais, kuris... 405. Byloje nustatyta, kad J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku... 406. Be to, kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis... 407. Kaltinamasis J. K. teisme neneigė tos aplinkybės, kad pasirašinėjo už D.... 408. Teismas tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę... 409. Analizuojant J. K. inkriminuojamos veikos subjektyviąją pusę ir jo kaltės... 410. Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.... 411. Dėl kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (J. K.)... 412. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino... 413. Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK... 414. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad gavo... 415. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad prie UAB „Grand... 416. Iš byloje esančių AB „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų prie bankomatų... 417. Bylos duomenimis – liudytojo A. V. parodymais, kaltinamojo D. K. parodymais... 418. Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.... 419. Dėl kaltinimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (J. K.)... 420. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 421. Nors kaltinamasis J. K. dėl kaltinimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį... 422. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. parodė, kad ne vienas naudojosi... 423. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad gavo... 424. Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo... 425. Iš byloje esančių AB „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų prie bankomatų... 426. Pagal bylos aplinkybes nėra abejonės, kad J. K. elektroninės mokėjimo... 427. Be to, byloje nustatyta, kad J. K. UAB „Grand Voyage“ nedirbo, nors ir... 428. Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.... 429. Dėl kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (S. K.)... 430. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo... 431. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino... 432. Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje... 433. Nors kaltinamasis S. K. savo kaltę neigė, S. K. kaltė padarius BK 203... 434. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. savo kaltės dėl šios jam... 435. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai laikytini iš esmės nepagrįsta... 436. 2012-08-10 atsakyme iš Lietuvos policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos... 437. Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka... 438. Paties kaltinamojo S. K. parodymai dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos... 439. Apklausiamas teisiamajame posėdyje S. K. jau parodė, kad ikiteisminio tyrimo... 440. Nors S. K. taip pat kėlė versiją dėl jam neva daryto spaudimo iš... 441. Aukščiau nurodytas aplinkybes sugretinus su paties S. K. ikiteisminio tyrimo... 442. Kaip jau minėta aukščiau, 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro... 443. Teisiamajame posėdyje parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b.... 444. Parodžius kaltinamajam apžiūrai dokumentus (t. 8, b. l. 53-54), kaltinamasis... 445. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. parodė, kad J. K.... 446. Nors S. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimena, kas paruošė... 447. Be to, kaip minėta aukščiau, S. K. buvo žinoma tikroji minėtos spausdinimo... 448. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje... 449. Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 450. D. K. buvo kaltinamas tuo, kad tyčia netvarkė teisės aktų reikalaujamos... 451. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 452. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu dėl šios veikos padarymo... 453. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kyla už šių veikų... 454. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis. Kaltininkas... 455. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės... 456. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius... 457. Vadovaujantis BPK 256 straipsnio 2, 3 dalimis, kaltinamajam D. K. ir jo... 458. Teismo vertinimu, D. K. nusikalstama veika atitinka BK 223 straipsnio 1 dalyje... 459. Pagal BK 223 straipsnį atsako tik tas, kas privalo tvarkyti teisės aktų... 460. Baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 ir 223 straipsnius taikymo klausimas... 461. Sisteminis, gramatinis, loginis BK 222 straipsnio (Apgaulingas apskaitos... 462. Kaip matyti iš kaltinamojo D. K. parodymų, tiek ikiteisminio tyrimo metu,... 463. Analizuojant ir vertinant D. K. veiką, byloje nenustatyta, jog jis tyčia... 464. Nors kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė nutraukti bylą D.... 465. Kaltinamojo D. K. atžvilgiu BK 95 straipsnio nuostatos negali būti taikomos,... 466. Dėl kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (D. K.)... 467. D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su J. K., vadovavo... 468. D. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais J. K., V. Ž., S.... 469. J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „Grand Voyage“ komercijos... 470. J. K. atstovaudamas UAB „Grand Voyage“ AB TEO LT 2012 metų gegužės... 471. D. K. nuo 2012-04-16 eidamas UAB „Grand Voyage“ vadovo pareigas ir būdamas... 472. Po ko J. K., melagingai pristatydamas UAB „Grand Voyage“ komercijos... 473. Po 2012-08-14 d. trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-89-219632... 474. Tokiu būdu D. K. buvo kaltinamas, kad jis ir J. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16... 475. D. K. šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą... 476. Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje... 477. Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo... 478. J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „Grand Voyage“ nebuvo... 479. Pažymėtina, kad kaltinamojo J. K. parodymai dėl D. K. dalyvavimo UAB... 480. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu,... 481. Taigi, kaip matyti iš J. K. parodymų, priklausomai nuo apklausos laiko, J. K.... 482. Teismo vertinimu, kaltinamojo J. K. parodymai apie kaltinamojo D. K.... 483. Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų,... 484. Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (D. K.)... 485. D. K. buvo kaltinamas suklastojęs dokumentus ir panaudojęs suklastotus... 486. 2012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą... 487. 2012-05-04 patvirtintą UAB „Grand Voyage“ pelno (nuostolių) ataskaitą... 488. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2012-05-13 elektroniniu būdu aktyvavo... 489. Tokiu būdu D. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK... 490. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis... 491. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas.... 492. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir... 493. Kaltinamasis D. K. savo kaltės dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos... 494. 2013-10-23 iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atsakyme Nr. VILIJ... 495. Pažymėtina, kad D. K. nepripažino teikęs minėtus UAB „Grand Voyage“... 496. Tai, kad kaltinamasis D. K. tik pasirašinėjo dokumentus, realiai įmonės... 497. 2013-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 498. Taigi, baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų... 499. Vertintina, kad D. K. galimai įžvelgtinas nusikalstamas nerūpestingumas, nes... 500. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie... 501. Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų,... 502. Dėl kaltinimo D. K. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22... 503. D. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas V. Ž. ir J. K. suburtoje... 504. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės OU „New Credit“... 505. Organizuotos grupės nariai siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės... 506. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždara... 507. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž. dirbdamas UAB... 508. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi... 509. D. K. būdamas UAB „Grand Voyage“ direktorius veikdamas išvien su... 510. J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB... 511. 2012-08-01 J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Šiaulių... 512. 2012-08-14 D. K. kartu J. K. dalyvavo UAB „Šiaulių banko lizingas“... 513. Organizuotos grupės nariai atlikę eilę veiksmų ir pateikę UAB „Šiaulių... 514. 2012-08-14 D. K., kaip UAB „Grand Voyage“ direktorius, dalyvaujant J. K.,... 515. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012-08-16... 516. Šio susitikimo metu S. K. susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012-08-14... 517. Šiais veiksmais D. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą... 518. Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. K. irgi buvo organizuotos grupės narys,... 519. Teismas konstatuoja, jog kaltinimas D. K. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25... 520. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 521. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas... 522. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-16 D. K. parodė, kad J. K. pasiūlė jam... 523. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. K.... 524. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-04 D. K. parodė, kad jis prisipažįsta dėl... 525. Iš paties D. K. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo... 526. D. K. parodymai leidžia teigti, jog jis įmonės realiai nevaldė, o tik... 527. Akistatos su J. K. metu, D. K. parodė, kad negali teigti, kad pažįsta A. M.,... 528. Nors kaltinamasis J. K. parodė, kad D. K. suvedė su A. M., ir D. K. dalyvavo... 529. D. K. teiginius taip pat patvirtina liudytojų K. G., J. G., taip pat... 530. Be to, kaip parodė D. K., iš kaltinamųjų jis iš esmės pažinojo tik J.... 531. Svarbu įvertinti ir tai, kad, kaip nustatyta byloje, D. K. anksčiau nebuvo... 532. Teismo vertinimu, D. K. veiksmuose tiesioginės tyčios nėra, jo veiksmuose... 533. Be to, kaltinamasis D. K. viso proceso metu nuosekliai neigė savo kaltę jam... 534. Taigi įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini... 535. Iš subjektyviosios pusės įstatymas reikalauja, kad organizuotos grupės... 536. Atsižvelgiant į tai, jog D. K. išteisintinas pagal šį nusikalstamos veikos... 537. Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (J. K.)... 538. J. K. buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs ir laikęs narkotines medžiagas,... 539. Kaltinamasis J. K. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką. Apklausiamas... 540. Šis kaltinimas buvo grindžiamas liudytojo V. P. teisme duotais... 541. Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas liudytojos O. S. teisme duotais... 542. Įvertinus kaltinamojo J. K. teisme duotus paaiškinimus ir kaltinimą... 543. Tokiu būdu darytina išvada, kad J. K. pozicija dėl nurodyto nusikaltimo... 544. Dėl proceso trukmės... 545. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, jog procesas... 546. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pernelyg... 547. Pagal EŽTT sprendimus ir formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė... 548. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą... 549. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ši baudžiamoji byla yra sudėtinga,... 550. Dėl J. K. skirtinos bausmės... 551. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK... 552. Teismas, nustatydamas kaltinamajam J. K. skirtinų bausmių rūšį ir dydį,... 553. Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį J. K.... 554. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į baudžiamojo proceso... 555. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24... 556. Svarstydamas klausimą dėl bausmės, skirtinos J. K., vykdymo atidėjimo, be... 557. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, J. K. buvo laikinai... 558. J. K. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis... 559. Dėl V. Ž. skirtinos bausmės... 560. Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. Ž. skirtinos bausmės rūšį ir dydį,... 561. Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį V. Ž.... 562. Svarstydamas klausimą dėl bausmės, skirtinos V. Ž., vykdymo atidėjimo, be... 563. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V. Ž. buvo... 564. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajam V. Ž. skirtinos... 565. Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 566. Dėl S. K. skirtinos bausmės... 567. Teismas, nustatydamas kaltinamajam S. K. skirtinos bausmės rūšį ir dydį,... 568. Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį S. K.... 569. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24... 570. Svarstydamas klausimą dėl bausmės, skirtinos S. K., vykdymo atidėjimo, be... 571. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, S. K. buvo laikinai... 572. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirtos kardomosios priemonė – užstatas ir... 573. Dėl D. K. skirtinos bausmės... 574. Teismas, nustatydamas kaltinamajam D. K. skirtinos bausmės rūšį ir dydį,... 575. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, D. K. buvo laikinai... 576. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 577. Dėl civilinio ieškinio... 578. UAB „Šiaulių banko lizingas“ byloje pareiškė 5324 Lt (1543,39 Eur),... 579. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, nurodytą... 580. Byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „Šiaulių... 581. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 582. Nešiojamą kompiuterį LG, modelis LGR41 serijos numeris 904QTHL 012457 ir... 583. Buhalterinius dokumentus, paimtus kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomus... 584. Nešiojamą kompiuterį ASUS Model: K 53E Nr. B6N0AS361452245 su jungiamuoju... 585. Dėl daiktinių įrodymų saugojimo išlaidų... 586. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyrius... 587. Daiktinių įrodymų saugojimas yra valstybės pareiga ir šios išlaidos... 588. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų... 589. Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies nuostatomis,... 590. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 591. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 592. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 593. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 594. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 595. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 596. J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį... 597. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi,... 598. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 599. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio... 600. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 601. J. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 602. V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 603. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio... 604. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 605. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 606. V. Ž. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 607. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 608. D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24... 609. D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį... 610. D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį... 611. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo... 612. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 613. D. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 614. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 615. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 616. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 617. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi,... 618. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 619. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio... 620. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 621. S. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 622. Priteisti iš J. K., V. Ž. ir S. K. solidariai UAB „Šiaulių banko... 623. Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas –... 624. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 625. 1) nešiojamą kompiuterį LG, modelis LGR41 serijos numeris 904QTHL 012457 ir... 626. 2) Buhalterinius dokumentus, paimtus kratos metu Vilniuje, ( - ), saugomus... 627. 3) Nešiojamą kompiuterį ASUS Model: K 53E Nr. B6N0AS361452245 su jungiamuoju... 628. Prokurorės prašymo priteisti iš kaltinamųjų išlaidas, atsiradusias dėl... 629. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės... 630. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...