Byla 1-52-1028/2017
Dėl 3 veikų), 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,

2sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

3dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,

4kaltinamajai A. I., jos gynėjai advokatei Violetai Savickienei,

5nukentėjusiesiems, jų atstovui advokatui R. I.,

6civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N.,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti ( - ) (deklaruota gyvenamoji vieta adresu ( - )), dirbanti ( - ) sekretore, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl 3 veikų), 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

8Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

9A. I. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė ir panaudojo, būtent, būdama Šiaulių rajono ( - ) gimnazijos sekretore ir ( - ) sekretore, 2012 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ( - ) gimnazijos tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), tyčia suklastojo dvylika tikrų dokumentų – Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (toliau - prašymus), tai yra, tyčia, sąmoningai, įrašė paramos davėjų valios neatitinkančius duomenis – į dešimties prašymų, pasirašytų G. A., V. J., V. B., T. J., T. S., L. S., J. T., I. T., V. T., E. J. laukelius: „E1 Gavėjo tipas“ įrašė -“1”, į „E2 - Gavėjo identifikacinis numeris“ įrašė skaičius “( - )”, į „E3 Mokesčio dalies paskirtis“ - įrašė “Šiaulių rajono skyrius”, į „ E4 Mokesčio dalies dydis (procentais)“ įrašė - “1” ir į „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “ 2015”, o į A. K. ir į E. J. pasirašytų dokumentų laukelius „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė jų valios neatitinkantį laikotarpį - “2015”, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus - prašymus laikė nuo suklastojimo momento - 2012 m. balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. balandžio 27 d., kai šiuos žinomai suklastotus prašymus siuntė ir panaudojo – išsiuntė klasikiniu paštu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyriui, adresu Neravų g. 8, Druskininkai.

10Tęsdama nusikalstamą veiką, ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė ir panaudojo, būtent, būdama Šiaulių rajono ( - ) gimnazijos sekretore ir Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių skyriaus sekretore, 2013 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ( - ) gimnazijos tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), tyčia suklastojo keturiasdešimt aštuonis tikrus dokumentus – prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (toliau - pašymus), tai yra, tyčia, sąmoningai, įrašė paramos davėjų valios neatitinkančius duomenis – į keturiasdešimt aštuonių prašymų, pasirašytų I. V., G. G., R. B., R. B., S. V., S. Š., A. M., V. D., R. Š., R. D., D. K., R. B., V. A., G. A., E. S., S. J., D. S., V. B., R. Š., A. Š., R. M., D. P., M. K., Č. K., S. Z. (2 egz.), R. K., A. J., R. B., D. B., P. B., A. L., D. J., J. P., R. B., D. S., M. Z., R. S., M. S., J. A., V. A., V. Š., T. S., G. S., L. S., J. D., J. T. ir J. V., laukelius: „E1 Gavėjo tipas“ įrašė -“1”, į „ E2 - Gavėjo identifikacinis numeris“ - “( - )”, į „E3 Mokesčio dalies paskirtis” - “Šiaulių rajono skyrius”, į „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais)“ įrašė - “1” ir į „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “2016”, o į J. D. pasirašyto dokumento analogišką laukelį - E5 įrašė „ 2015“, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus - prašymus laikė nuo suklastojimo momento - 2013 m. balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau nei iki 2013 m. balandžio 30 d., kai šiuos žinomai suklastotus prašymus siuntė ir panaudojo - išsiuntė klasikiniu paštu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyriui, adresu Neravų g. 8, Druskininkai.

11Tęsdama nusikalstamą veiką, ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė ir panaudojo, būtent, būdama Šiaulių rajono ( - ) gimnazijos sekretore ir Lietuvos ( - ) sekretore, 2014 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ( - ) gimnazijos tarnybinėse patalpose, esančiose ( - ), tyčia suklastojo du tikrus dokumentus – prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (toliau - pašymus), tai yra, tyčia, sąmoningai, įrašė paramos davėjų valios neatitinkančius duomenis – į dviejų prašymų, pasirašytų E. D. ir I. V., laukelius: eilutėje Nr. 2 - „E1 Gavėjo tipas“ įrašė -“2”, į „E2 - Gavėjo identifikacinis numeris“ įrašė skaičius “( - )”, į „E3 Mokesčio dalies paskirtis“ - įrašė “Šiaulių rajono skyrius”, į „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais)“ įrašė - “1” ir į „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “2017”, o į I. V. pasirašyto analogiško dokumento laukelį – E5 „Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “2015”, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus - prašymus laikė nuo suklastojimo momento - 2014 m. balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau nei iki 2014 m. balandžio 30 d., kai šiuos žinomai suklastotus prašymus siuntė ir panaudojo - išsiuntė klasikiniu paštu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyriui, adresu Neravų g. 8, Druskininkai.

12Be to, ji apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent, 2012 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau nei 2012 m. balandžio 27 d., turėdama tikslą gauti politinei partijai – ( - ) – finansavimą, t. y. Lietuvos gyventojo savanoriškai skiriamą 1% dydžio sumokėto metinio pajamų mokesčio dalį, suklastojo dvylika dokumentų - G. A., V. J., V. B., T. J., T. S., L. S., J. T., V. T., E. J., E. J. ir A. K. prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (toliau - pašymus), ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. juos klasikiniu paštu išsiuntė į Valstybinę mokesčių inspekciją, kurių pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d., apskaičiavo pajamų mokesčio dalį ir pervedė į politinės partijos - ( - ) (kodas ( - )) - sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „ Swedbank“, pajamų mokesčio dalį pagal G. A. prašymą- 26,36 Lt, V. J. - 23,28 Lt, V. B. – 10,57 Lt , T. J. – 268,50 Lt, T. S.- 46,29 Lt, L. S.- 58,40 Lt, J. T. – 8,19 Lt, V. T.- 45,68 Lt ir E. J.- 69,52 Lt , tokiu būdu ji kito asmens – ( - ) – naudai, tyčia, apgaule, įgijo nedidelės vertės svetimą, Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 556,79 Lt (161,26 Eur).

13Tęsdama nusikalstamą veiką, ji apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent, 2013 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau nei 2013 m. balandžio 30 d., turėdama tikslą gauti politinei partijai – Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių skyriui – finansavimą, t. y. Lietuvos gyventojo savanoriškai skiriamą 1% dydžio sumokėto metinio pajamų mokesčio dalį, suklastojo keturiasdešimt aštuonis dokumentus - I. V., G. G., R. B., R. B., S. V., S. Š., A. M., V. D., R. Š., R. D., D. K., R. B., V. A., G. A., E. S., S. J., D. S., V. B., R. Š., A. Š., R. M., D. P., M. K., Č. K., S. Z. (2 egz.), R. K., A. J., R. B., D. B., P. B., A. L., D. J., J. P., R. B., D. S., M. Z., R. S., M. S., J. A., V. A., V. Š., T. S., G. S., L. S., J. D., J. T. ir J. V. prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (toliau - pašymus) ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. juos klasikiniu paštu išsiuntė į Valstybinę mokesčių inspekciją, kurių pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d., apskaičiavo pajamų mokesčio dalį ir pervedė į politinės partijos - Lietuvos Respublikos ( - ) (kodas ( - )) - sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ pajamų mokesčio dalį pagal I. V. prašymą – 31,55 Lt, G. G. - 13,36 Lt, R. B. – 10,54 Lt, R. B. - 25,26 Lt, S. V. - 73,26 Lt, S. Š. - 35,28 Lt, V. D. – 18,01 Lt, R. Š. - 164,63 Lt, R. D. - 55,68 Lt, D. K. – 19,96 Lt, R. B. – 86,93 Lt, V. A. – 28,64 Lt, G. A. – 52,82 Lt, E. S. – 71,17 Lt, S. J. – 77,53 Lt, D. S. – 27,41 Lt, V. B. – 37,09 Lt, R. Š. – 65,58 Lt, A. Š. – 25,72 Lt, R. M. – 23,61 Lt, D. P. – 23,36 Lt, M. K. – 7,55 Lt, Č. K. – 95,68 Lt, S. Z. - 8,16 Lt, R. K. – 50,30 Lt, A. J. – 26,34 Lt, R. B. – 35,79 Lt , D. B. – 10,64 Lt, P. B. – 30,07 Lt, A. L. - 31,72 Lt, D. J. – 18,90 Lt, J. P. – 57,58 Lt, R. B. – 33,93 Lt, D. S. – 44,11 Lt, M. Z. – 25,73 Lt , M. S. – 36,57 Lt , J. A. – 3,86 Lt, V. A. – 95,38 Lt, V. Š. – 55,05 Lt, T. S. – 94,93 Lt, G. S. – 20,99 Lt, L. S. – 58,00 Lt, J. D. – 63,16 Lt ir J. T. – 52,09 Lt, tokiu būdu ji kito asmens - Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių skyriaus - naudai, tyčia, apgaule, įgijo svetimą, Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 1923,98 Lt (557,22 Eur).

14Kaltinamoji A. I. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji pateikė nukentėjusiųjų prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms, juose grafas užpildė pati savo ranka. Dokumentų užpildymo data, asmenys, pervestos sumos, visa tai jai pareikštuose kaltinimuose nurodyta teisingai. ( - ) gimnazijoje sekretore dirba nuo 2003-08-25. Nuo 2011 m. buvo ( - ) nare, o nuo 2012 m. ir šios partijos Šiaulių rajono skyriaus sekretore. Prasidėjus tyrimui, pati savo noru iš partijos išstojo. Gimnazijoje jai buvo pavesta tvarkyti korespondenciją, prašymus, jų užpildymą, išsiuntimą. 2012 m. visuotinio gimnazijos mokinių tėvų susirinkime gimnazijos direktorius pasiūlė gimnazijos darbuotojams ir mokinių tėvams savo prašymais paremti gimnaziją ir politinę partiją, kadangi jis pats buvo šios partijos narys. Nemažas būrys gimnazijos darbuotojų taip pat buvo šios partijos nariais. Moksleivių tėvams buvo pasiūlyta prašymų blankus pasiimti gimnazijos raštinėje arba pas klasių vadovus. Juos užpildžius, grąžinti klasių vadovams. Buvo nusistovėjusi praktika, kad moksleivių tėvai atnešdavo prašymus klasių vadovams, o mokyklos darbuotojai savo ir savo giminaičių prašymus atnešdavo jai. Dažniausiai šie prašymai buvo užpildyti tik iš dalies. Buvo nenurodyti konkretūs paramos gavėjai, laikotarpiai, tačiau jie visi buvo pasirašyti prašymų pildytojų. Klasių vadovai sakydavo, kad tėvai nemoka tinkamai užpildyti prašymų, todėl prašė, kad prašymus galutinai užpildytų ji. To paties jos prašė ir mokyklos darbuotojai. Visi prašymų davėjai galėjo ir patys tinkamai užpildyti prašymus, juos išsiųsti į valstybinę mokesčių inspekciją, bet tai darė per gimnaziją, per jos asmenį ir ją suklaidino, nes gavusi prašymus su parašais ji suprato kaip šių asmenų norą teikti paramą ( - ) gimnazijai ir Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių rajono skyriui. Apie tai buvo kalbėta ir visuotiniame susirinkime ir per visus mokytojų pasitarimus. Buvo įsitikinusi, kad asmenys, pasirašę prašymus, neužpildydami paramos gavėjų, taip išreiškė savo valią, kad sutinka skirti vieną procentą politinei partijai Šiaulių skyriui ir ( - ) gimnazijai. Dabar supranta, kad suklydo, kad ji neturėjo teisės daryti įrašų savo ranka, ir kad nereikėjo priimti neužpildytų prašymų arba bent išsikviesti asmenis ir baigti pildyti prašymus jiems dalyvaujant. Dėl tokių savo padarytų veiksmų labai gailisi. Valstybei padarytą žalą atlygino. Anksčiau neteista, šie jos nusikaltimai pirmi. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju pripažinti jos vyrą. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, kadangi nukentėjusiesiems, pareiškusiems civilinius ieškinius, jos veiksmais jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Jie patys pasirašė nepilnai užpildytus prašymus, taip išreikšdami bet kokį abejingumą įrašams, kurie bus padaryti už juos. Kai kurie net kelis metus nepasidomėjo, kokie paramos gavėjai yra įrašyti į jų prašymus. Tai įrodo jų abejingą poziciją. Civilinių ieškovų pateikti dokumentai apie jų sveikatos sutrikimus neįrodo, jog šie sutrikimai kilo būtent dėl jos nusikalstamų veiksmų. Nesutinka ir su tuo, kad nukentėjusiems būtų priteistos jų nurodytos atstovavimo išlaidos, kadangi teisinės pagalbos jie galėjo kreiptis pas advokatus Šiauliuose, be to, baudžiamojoje byloje nuo pat pirmos apklausos ji savo kaltę pilnai pripažino. Patikslino, kad deklaracijas buvo galima pildyti trims metams, vėliau penkeriems metams. Apskaitos nevedė, kokiems laikotarpiams ji pildė prašymus. Jei žmogus atnešdavo prašymą, ji ir vėl pildė bei siuntė į mokesčių inspekciją. Tačiau ji tikrai neagitavo dėl vieno procento partijai skyrimo. Apie paramą partijai buvo kalbama susirinkimuose, klasės vadovų pasitarimuose. Direktorius priklausė ( - ) sąjūdžiui ir prašė paremti partiją. Jei būtų buvę žmonių, kurie būtų norėję paremti kitą partiją, jie būtų įrašę kitą partiją. Kadangi pati buvo Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių skyriaus sekretorė, todėl ir įrašė ( - ) sąjūdį. Jokio poveikio jai niekas nedarė. Pati taip sugalvojo. Nedėjo pastangų informuoti žmones, kad jie rems ne tik gimnaziją, bet ir ( - ) sąjūdį. Viskas buvo daroma paskutinę minutę. Reikia išsiųsti iki gegužės mėnesio pirmos dienos, tai prašymus susirinko balandžio 29-30 d., užpildė ir išsiuntė. Buvo natūralu, kad reikia pildyti prašymus ir gimnazijai, ir partijai. Manė, kad visa gimnazija prijautė ( - ) sąjūdžiui. Taip buvo įsitikinusi, kadangi gimnazijos vadovas buvo ( - ) pirmininkas. Konfliktai prasidėjo tada, kai gimnazijos direktorius išėjo iš gimnazijos. Iki to jokių problemų dėl partijos dalyvavimo ar dėl paramos partijai skyrimo nebuvo. Tada ir prasidėjo įvairūs ginčai, bylos dėl jų teismuose, darbo ginčų komisijose. Nemano, kad sumos, nurodytos ieškinyje, yra susijusios būtent su šia nagrinėjama byla. Jų sveikatai galėjo įtakoti ir kitos bylos. Atmosfera gimnazijoje tarp jos ir darbuotojų yra darbinė. Nežinojo, kiek pinigų tokių būdu ji surinko, tuo ji ir nesidomėjo. Tie pinigai buvo tiksliniai, jie nebuvo pervedami Šiaulių rajono skyriui. Vėliau dauguma žmonių tuos prašymus pradėjo pildyti elektroniniu būdu, pvz., šiais metais nebuvo nei vieno prašymo. Ji pildė rankiniu būdu, kol jai tuos prašymus pateikdavo, juos ir išsiųsdavo. Asmens duomenimis ji nesinaudojo, juos užpildė patys asmenys. Jokios asmeninės naudos iš to ji neturėjo. Ji tik norėjo būti labai gera sekretore, gera partijos nare. Partijos vertinimo dėl jos veiksmų nebuvo. Pirma buvo surenkami parašai ir duomenys. Daugiausiai prašymų buvo tuščių, be paramos gavėjo. Beveik visais atvejais ji užpildydavo tą skiltį. Tik vienetiniais atvejais buvo sąmoningi, pilietiški ir neabejingi asmenys, kurie patys užpildydavo tą grafą. Dauguma nežinojo. Jos padaryto įrašo „Šiaulių rajono skyrius“ žmonės nematė. Įrašė „Šiaulių rajono skyrius“, įrašė kodą. Mokesčių inspekcijai neturi reikšmės, kas yra įrašyta grafoje, jiems reikia tik kodo. Pilnas partijos pavadinimas galbūt nebūtų tilpęs. Žmonės galėjo kiekvienais metais keisti paramos gavėjus. VMI atstovas pasakytų, kad jei šiemet parašė vieną prašymą, kitais metais pateikė kitą, tai galioja tų kitų metų prašymas. Žmonės galėjo kiekvienais metais keisti paramos gavėjus. Rašysenos ekspertizė įrodė, kad ji nei vieno parašo nesuklastojo. Gailisi dėl tokio savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiųjų.

15Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nebuvo kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu buvo paskelbti įrodymai, esantys byloje.

16Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

17Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjusi jos vardu užpildytų penkių dokumentų originalus - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 metai – 2013 metai, gali pasakyti, kad iš visų penkių dokumentų suklastotas yra vienas, kuriame mokestinis laikotarpis nurodytas už 2011 metus, ir kuriuo, neva, skyrė 1 procentą Šiaulių rajono skyriui – ( - ) rajono skyriui iki 2015, ir ( - ) bendruomenei iki 2015 metų 2 procentus. Ji tikrai nepadarė rankraštinių įrašų grafose dėl šių gavėjų, kaip ir neįrašė laikotarpio. Visada savo procentą skiria tik vieneriems metams. Be to, 2011 metais ji jau buvo pasirašiusi analogišką dokumentą, kuriuo skyrė 2 procentus ( - ) bendruomenei. Nežino, kodėl kažkas sumanė pakartotinai įrašyti ( - ) bendruomenę į suklastotą dokumentą. Tai padaryta be jos sutikimo ir žinios. Ji iš tiesų sutiko skirti ( - ) partijai 1 procentą 2011 metais, nes to jos prašė gimnazijos direktorius A. M.. Bet jis sakė, kad mokestinis laikotarpis vieneriems metams. Už tai žadėjo nupirkti gimnazijos valgyklai daržovių pjaustyklę – kad joms, valgyklos darbuotojoms, nereikėtų tiek dirbti rankomis. Jai tai buvo svarbu. Daržovių pjaustyklė iš tiesų buvo nupirkta, bet kaip vėliau sužinojo, ne iš ( - ) malonės, o iš Švietimo skyriaus skirtų pinigų. Buvo apgauta – jai nežinant buvo įrašytas mokestinis laikotarpis iki 2015 metų, todėl jaučiasi nukentėjusi ir moraliai pažeminta. Ji nepamena, jog būtų pasirašiusi A. M. arba jo sekretorei A. I. tuščią prašymo blanką, bet galėjo žodžiu leisti jos vardu užpildyti prašymą ir už ją jį pasirašyti. Todėl dar kartą peržiūrėjus dokumentą, gali pasakyti, kad jame apskritai nėra nei vieno jos rankraštinio įrašo. Dar anksčiau abejojo dėl parašo, bet dar kartą įsižiūrėjusi suprato, kad net parašas yra ne jos. Šis dokumentas yra suklastotas nuo viršaus iki apačios. Tą faktą patvirtina ir kitas analogiškas dokumentas už tą patį mokestinį laikotarpį – 2011 metus, kurį ji tikrai pasirašė ir dėl jame esančių rankraštinių įrašų niekam jokių pretenzijų nereiškia. Juo paskyrė ( - ) bendruomenei 2 procentus ir mokestinio laikotarpio nenurodė, nes visada savo pajamų mokesčio dalį skirdavo tik vieneriems metams. Dokumento originalas - "Prašymas, pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, ir kuriame įrašyti du paramos gavėjai : "Šiaulių rajono skyrius" ir "( - ) bendruomenė", tikrai pasirašytas ne jos pačios, abejoja, ar šiame dokumente yra jos pačios parašytas vardas ir pavardė grafoje - "Asmuo, pateikęs prašymą". Suklastotas ir šio dokumento turinys - ji tikrai niekada neskyrė jokio procento jokiai politinei partijai. Pati niekada nepriklausė jokiai politinei partijai. Nėra girdėjusi jokių gimnazijos direktoriaus A. M. kalbų apie tai, kad jie, gimnazijos darbuotojai, skirtų savo paramos dalį kokiai nors politinei partijai. Apie tai niekada, bent jau jai girdint, nekalbėjo nei direktorius A. M., nei sekretorė A. I.. Susirinkimai su direktoriumi ir ūkio dalies darbuotojais vyko tik paskutiniais metais, gal 2014 m. ar 2015 m., Tiesa, buvo išskirtinis atvejis, gal 2012 metais, kai skyrė 1-ą procentą ( - ) partijai vieneriems metams, nes direktorius pasakė, kad jei jie, valgyklos darbuotojai, duos vieną procentą ( - ) partijai, tai už tuos pinigus nupirks valgyklai kombainą. Sutiko, nes toks įrenginys buvo tikrai labai reikalingas. Bet vėliau sužinojo, kad virtuvei žadėtas kombainas buvo nupirktas iš mokyklos pinigų. 2011-2013 metais tuščius prašymo blankus į valgyklą atnešdavo sekretorė A. I., ji juos, paprastai, pasirašydavo prašymų apačioje, grafoje, kur nurodyti reikia asmenį, pateikusį prašymą. Kodus, konkrečius paramos gavėjus, palikdavo įrašyti sekretorei, kuri jos akivaizdoje niekada nepildė jos pasirašytų dokumentų, o juos išsinešdavo ir viskas. Niekada nepasirašinėjo analogiško dokumento, kuriame būtų įrašyti du gavėjai - visais atvejais jų būdavo tik vienas įrašytas, ir niekada - du gavėjai ant vieno dokumento. Būtent tas faktas ir sukėlė jai įtarimą dėl jos vardu užpildyto šio dokumento. Savo procentus skirdavo 2009 m., 2010 m., o nuo 2011 metų - tik ( - ) bendruomenei su viena išlyga, apie kuri jau kalbėjo. Supranta, jog specialisto išvadoje yra kategoriškai nurodyta, kad Prašymą yra pasirašiusi ji pati, pati įrašiusi ir savo vardą bei pavardę, tačiau jai tai atrodo kažkas neįtikinamo. Specialiai pareigūnų neklaidino, sakydama, kad tai ne jos parašas, abejojo ir savo įrašytu vardu bei pavarde šiame blanke, ir dabar abejoja, melagingų parodymų nedavė ir neduoda. Negali paaiškti, kaip galėjo pasirašyti ant tuščio blanko. Niekada nemanė, kad pasirašė ant tuščio blanko. Yra tikrai pasirašiusi ant dviejų analogiškų dokumentų, bet kad būtų pasirašiusi ant trečiojo, neužpildyto ar dalinai užpildyto prašymo, nepamena. 2012 metais du kartus pasirašė Prašymus skirti paramą - vieną kartą - ( - ) bendruomenei, o antrą - tai pačiai ( - ) partijai, bet tik vieneriems metams. Ji neįsivaizduoja, kaip atsirado šis trečiasis dokumentas, kuriame įrašyti du paramos gavėjai (b. l. 191-193, 197-199, II tomas, b. l. 3-5, 19-21, III tomas).

18Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, būdama Lietuvos ( - ) partijos nare, negalėjo skirti nei vieno procento Šiaulių rajono skyriui – ( - ) rajono skyriui. Peržiūrėjus jai parodytą „ Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms" (FR0512), kuri VMI gauta 2012-04-18 gali pasakyti, kad dokumentas nesuklastotas - tikras, tuos 2 proc. ji tikrai skyrė ( - ) bendruomenei 2011 metais. Tikrai nežino, kodėl 2011 metais surašytas dokumentas VMI gautas buvo tik 2012-04-18. Visi rankraštiniai įrašai daryti jos pačios. Ir jos parašas tikrai nesuklastotas. Šiame dokumente pasirašė pati. Priešingai nei kitame jai dabar parodytame dokumente, analogiškame, kuris gautas VMI 2012-04-27 – šiame dokumente nėra jos darytų rankraštinių įrašų, nėra ir jos parašo – jis akivaizdžiai suklastotas, kaip ir vardas bei pavardė, kurie įrašyti ne jos ranka. Mano, kad šie rankraštiniai įrašai yra daryti A. I., ( - ) gimnazijos sekretorės. A. I. šiuo metu dirba sekretore, 2011 metais ji dirbo ( - ) bendruomenės sekretore ir iki 2014 metų buvo Šiaulių rajono ( - ) partijos sekretore. A. I. niekada su ja nėra kalbėjusi ar prašiusi jos skirti procentą ( - ) partijos Šiaulių rajono skyriui – juk ji priklauso visai kitai partijai. Jaučiasi nukentėjusiąja dėl jai padarytos didžiulės moralinės žalos. Ja pasinaudojo, ji jaučiasi apgauta ir pažeminta. Ant dokumento - prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, kuris pateiktas VMI 2012-04-27, pasirašė tikrai ne ji, tuo ji net neabejoja. Parašas, esantis grafoje "Asmuo, pateikęs prašymą", ne jos, kas už ją pasirašė šį suklastotą dokumentą, nežino. Vardas ir pavardė įrašyti jos pačios, neigia tik patį parašą. Visame dokumente yra tik vardas ir pavardė jos pačios įrašyti. Neigia ir tai, kad prašyme jos valia ar jos sutikimu kaip vienas paramos gavėjų įrašyta Šiaulių rajono skyriaus ( - ) partija. Tokio gavėjo ji nenorėjo ir negalėjo įrašyti į dokumentą, negalėjo nei žodžiu, nei gestų kalba parodyti bet kokį sutikimą remti ( - ) partiją, nes pati, maždaug, nuo 2005 metų iki šios dienos, priklauso ( - ) partijai. Mokyklos direktorius A. M., pats priklausantis ( - ) sąjūdžiui, organizuodavo įvairius sporto renginius, kuriuose ir ji dalyvaudavo, bet ne kaip asmuo, prijaučiantis ( - ) partijai, bet kaip ( - ) gimnazijos darbuotojas. Niekada tuose renginiuose nebūdavo akcentuojama jokia politinė partija. Ji priklauso ir ( - ) bendruomenei. 2012 metais gimnazijos sekretorė A. I. taip pat priklausė ir ( - ) bendruomenės valdybai. Bendruomenės pirmininkė tuo metu buvo P. T., kuri yra mokytojų Tiknių giminaitė. 2012 metais P. T. atnešė į mokyklos valgyklą tuščius prašymų blankus ir paprašė skirti 2 procentus savo pajamų mokesčio bendruomenei. Ji pati užpildė pilnai tokį prašymą ir jį pasirašė. Nepamena, kad būtų P. T. padavusi nepasirašytą prašymą. Kokiu būdu ant suklastoto analogiško dokumento atsirado pačios įrašytas vardas ir pavardė - negali pasakyti. Gimnazijos sekretorė A. I. tais pačiais metais, 2012 metais, atėjusi į gimnazijos valgyklą, prašė darbuotojų, tame tarpe ir jos, skirti paramą gimnazijai 2 procentus. Jai atsakė, kad savo 2 procentus jau paskyrė ( - ) bendruomenei. Ant jokių tuščių blankų nepasirašinėjo. Ar A. I. paliko tuščius prašymų blankus valgykloje kitoms darbuotojoms - negali pasakyti, nepamena tokio fakto. Ji susipažino su specialisto išvados, surašytos dėl jos parašo, tyrimu ir gali pasakyti, jog yra labai nustebusi. Tikrai neturėjo jokios tyčios klaidinti policijos pareigūnų ar prokurorų, nuoširdžiai manė, kad tai ne jos parašas. Tikrai neketino duoti melagingų parodymų ir to nedarė. Ir dabar abejoja, kad tai tikrai jos pačios parašas. Nepamena ir negali pasakyti, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis galėjo pasirašyti šį dokumentą, jei pasirašė. Tais pačiais metais ji buvo jau surašiusi analogišką prašymą, kuriuo 2 procentus paramos pervedė ( - ) bendruomenei. Kaip pas sekretorę A. I. galėjo atsirasti neužpildytas dokumentas su jos parašu - nežino, pakomentuoti tikrai negali. Ji tikrai nekaltino konkretaus asmens, suklastojus jos parašą. Tik teigė, kad tai ne jos parašas. Vardas ir pavardė - jos pačios parašyti. Šis dokumentas tikrai neatitinka jos valios – būdama ( - ), ji tikrai sąmoningai negalėjo skirti paramos kitai partijai – ( - ). (b. l. 166-168, 172-173, 185-188, II tomas).

19Nukentėjusioji T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-21 ištekėjo ir pakeitė savo mergautinę pavardę – „S.“ į „J.“. Dirba ( - ) gimnazijoje. Dėl dokumento originalo – „ Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, gali pasakyti, kad iš tiesų šiame dokumente yra jos parašas, jos pačios įrašytas vardas bei pavardė. Visi kiti rankraštiniai įrašai nėra jos daryti. Rašysena panaši į gimnazijos sekretorės A. I. rašyseną. Būtent jai ji ir atidavė savo pasirašytą, bet pilnai neužpildytą dokumentą. Buvo įsitikinusi, kad kaip paramos gavėjas bus įrašytas tik vienas vienetas - ( - ) gimnazija, ir niekas kitas. Pati priklauso ( - ) partijai, todėl jei tik kas nors būtų jos paprašęs skirti procentą politinei partijai, tą būtų ir padariusi. Bet jos to niekas neprašė. Net užsiminta apie tokią galimybę nebuvo. Todėl jaučiasi morališkai pažeminta ir apgauta. Dokumento originale - "Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms" yra jos pačios daryti rankraštiniai įrašai tik lapo apačioje, grafoje "Asmuo, pateikęs prašymą". Yra jos parašas ir jos pačios įrašytas vardas ir pavardė. Tačiau tikrai ne jos rašysena Prašymo viršutinėje ir vidurinėje dalyje - ji neįrašė savo asmens duomenų grafose "Vardas", "Pavardė", "Adresas" ir neįrašė paramos gavėjo kodų bei mokesčio dalies ir laikotarpio, iki kurio skiria tą mokesčio dalį. Šį prašymą, kaip ir visus kitus, ji tik pasirašė ir atidavė ( - ) gimnazijos sekretorei A. I., kuri paslaugiai pasiūlydavo užpildyti likusias dokumento dalis, jokios kalbos, kad dokumente bus įrašytas gavėjas ( - ) politinė partija - nebuvo. Tai buvo padaryta be jos žinios visais atvejais. Buvo davusi sutikimą įrašyti paramos gavėją - ( - ) gimnaziją, mokestiniai laikotarpiai nebuvo aptariami, tačiau tai niekada nebuvo problema - dėl gimnazijos parėmimo bet kokiam laikotarpiui. 2011-2013 metais ji dirbo klasės vadove ir sekretorės A. I. paprašyta, yra dalinusi savo mokiniams tuščius prašymų lapus, kad jie parneštų tėvas pasirašyti ir taip paremtų ( - ) gimnaziją, o kai mokiniai parnešdavo tėvų pasirašytus prašymus, juos ji visada atiduodavo A. I., pati niekada jų nepildydavo. Direktoriui A. M. tokių nepilnai užpildytų prašymų nėra davusi ir jis asmeniškai su ja apie gimnazijos ar politinės partijos parėmimą nėra kalbėjęs. A. M. apie gimnazijos parėmimą ne kartą yra kalbėjęs bendruose ir tėvų, ir mokytojų susirinkimuose, tačiau niekada nekalbėjo apie politinės partijos parėmimą (b. l. 79-81, 85-86, III tomas).

20Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjęs dokumento originalą - „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., gali pasakyti, kad jame tikrai jo parašas, jo paties įrašytas vardas ir pavardė. Prašymo – dokumento viršus, kuriame įrašyti jo duomenys, galimai rašyti jo žmonos, o dokumento viduryje, kur nurodyti paramos gavėjai, tikrai nei jo, nei jo žmonos rašysena. Tikslių šio dokumento pasirašymo aplinkybių nepamena. Mano, kad jo žmona T. J., kuri tebedirba ( - ) gimnazijoje mokytoja, į namus parnešė tuščią šio prašymo blanką ir paprašė jo, kad jis jį pasirašytų, tikslu skirti savo paramos dalį jos darbovietei – ( - ) gimnazijai. Žmona sakė, kad blanką jai padavė sekretorė A. I., kuri pasakė, kad paramos gavėją įrašys pati. Sekretorė A. I. prašė skirti paramą tik ( - ) gimnazijai. Dabar jau nepamena, ar buvo kalba apie paramos mokestinį laikotarpį, bet tikrai apie jokią politinę partiją jokios kalbos nebuvo. Jis niekada gyvenime nėra skyręs paramos jokiai politinei partijai. Jei būtų paprašytas, gal net ir būtų skyręs tą procento dalį bet kokiai partijai, bet niekas jo to neprašė. Dėl to jaučiasi įžeistas ir pažemintas (b. l. 109-111, III tomas).

21Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2010 metus paremti ( - ) gimnaziją, skiriant 2 procentus gyventojų pajamų mokesčio, 2011 metais, kiek pamena, balandžio mėnesį, paprašė į gimnazijos virtuvę atėjusi gimnazijos sekretorė A. I. ir atsinešė deklaracijos blankus, kuriuose ji užrašė savo vardą ir pavardę. Nepamena, ar blankai buvo užpildyti, ar juos užpildė vėliau, po pasirašymo. Su A. I. sutarė, kad vienus metus 1 procentą parems ( - ) sąjūdį, tačiau šiemet (2015 m.) sužinojo, kad deklaracijoje iki 2012 metų rėmė ( - ) sąjūdį, o deklaraciją be jos žinios buvo surašyta iki 2015 metų. Po 2012 metų šios partijos rėmimas nutrūko, nes ji iš naujo tvarkėsi deklaracijas, todėl tik du metus rėmė ( - ) sąjūdį. Jei nebūtų tvarkiusi deklaracijų, tai būtų rėmusi 5 metus, todėl jaučiasi apgauta. Peržiūrėjusi 5-ių dokumentų originalus - „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, gali pasakyti, kad iš penkių dokumentų tik vienas dokumentas gali būti suklastotas. Ant visų penkių dokumentų yra pasirašiusi ji pati, savo ranka įrašiusi ir vardą, ir pavardę, ir kiti rankraštiniai įrašai yra daryti jos pačios, išskyrus vieną dokumentą – originalą, kuris pateiktas VMI 2012-04-27, prašymo grafoje, kurioje nurodyta, kad 1 procentą skiria iki 2015 metų. Iš tiesų ji skyrė tuometinio gimnazijos direktoriaus A. M. paprašyta vieną procentą ( - ) rajono skyriui, bet tik vienerių metų laikotarpiui. Ji pasirašė valgyklos patalpose ant sekretorės A. I. atnešto tuščio blanko, pasitikėdama, kad jis bus užpildytas pagal jų su direktoriumi susitarimą. Apie ( - ) bendruomenę iš viso kalbos nebuvo. Tais pačiais metais ji jau buvo skyrusi ( - ) bendruomenei 2 procentus ir užpildžiusi prašymą. Mano, kad gimnazijos sekretorė A. I. ir direktorius A. M. tiesiog pasinaudojo jos patiklumu ir įrašė ilgesnį laikotarpį bei prirašė ( - ) bendruomenę. Mano, kad prašymas užpildytas sekretorės I.. Direktoriaus rašyseną ji žino, tai ne jo rašysena, o daugiau niekas kitas be A. I. to padaryti negalėjo. Reiškia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastoto dokumento – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų, kuriuo ji, neva, paskyrė 1 procentą ( - ) rajono skyriui iki 2015 metų. Ji tikrai jaučiasi pažeminta ir įžeista. Dar kartą peržiūrėjusi jai įtarimą sukėlusio dokumento originalą, mano, jog dokumentas yra pasirašytas jos pačios, jos vardas bei pavardė parašyti taip pat jos pačios, tačiau visi kiti rankraštiniai įrašai, kurie padaryti spausdintinėmis raidėmis dokumento viršuje ir viduryje - tikrai ne jos (b. l. 18, I tomas, b. l. 51-53, 57-58, III tomas).

22Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada nėra skyrusi savo pajamų mokesčio dalies ( - ) partijos rajono skyriui, pati yra nepartinė. Peržiūrėjusi tikrą dokumentą - „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms, FR0512, kuris VMI gautas 2012-04-27, gali pasakyti, kad tai tikrai jos pasirašytas dokumentas, jos pačios padaryti rankraštiniai įrašai, t. y. parašytas jos vardas, pavardė, ir jos pačios parašas, tačiau dokumento turinys suklastotas. Mano, kad gimnazijos sekretorė A. I. pasinaudojo jos patiklumu ir padavė pasirašyti tuščią prašymo blanką, taip pat mano, kad jos galėjo kalbėtis apie 2 procentus ( - ) gimnazijai. Nebuvo kalbos apie procento skyrimą politinei partijai – ( - ) politinei partijai. Tai galėjo būti 2011 metų pavasaris, mėnesio, dienos, valandos tikrai nebepaskys, pačioje ( - ) gimnazijoje. Dėl kitų jai parodytų dokumentų gali pasakyti, kad analogiško dokumento originalas, gautas VMI 2014-05-02 d. pasirašytas A., pavardės nežino, šiuo metu jau mirusio, jis, jos sutikimu, pasirašė už ją, kad 2013 metais ji skiria 1 procentą Šiaulių miesto skyriui. Kas užpildė kitas grafas – nežino, ar čia to A. rašysena, nepasakys, bet šio dokumento turiniui ji neprieštarauja. Trečiasis analogiško dokumento originalas, pateiktas VMI paštu ir gautas 2012-04-30, yra pasirašytas jos pačios, ir visos grafos pildytos jos pačios, kuriuo ji skyrė 2 procentus Šunų Mylėtojų klubui. Reiškia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastoto dokumento – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų, kuriuo ji, neva, paskyrė 1 procentą Šiaulių ( - ) rajono skyriui, ir kurio turiniui ji visiškai nepritaria. Jaučiasi nukentėjusi dėl pasinaudojimo jos vardu ir pavarde, jaučiasi pažeminta ir įžeista. ( - ) gimnazijoje dirba apie 30 metų pradinių klasių mokytoja. Kelerius paskutinius metus, gimnazijai dar vadovaujant direktoriui A. M., gimnazijos sekretorė A. I. į klasę atnešdavo tuščius blankus dokumentų, kuriais būdavo skiriama paramos dalis, deklaruojant pajamas VMI. Juos paduodavo ir pasakydavo, kad išdalintų mokinių tėvams, tikslu, kad tėvai skirtų savo paramos dalį – 2 procentus ( - ) gimnazijai, jokios kalbos apie politinę partiją nebuvo. Dokumentų pildymo tvarka nebuvo nustatyta, vaikams paduodavo parnešti tuos dokumentus į namus tėvams, o juos atnešus, pati tėvų pasirašytus dokumentus nunešdavo A. I.. Dokumentų turinio neanalizavo. Pati nepriklauso ir niekada nepriklausė jokiai politinei partijai, nedalyvauja ir niekada nedalyvavo jokiuose partijų renginiuose. Dėl 2014 metais užpildyto "Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti, ir (arba) politinėms partijoms'', kurio mokestinis laikotarpis 2013 metai, jokių pretenzijų ji nereiškia. Šiame dokumente nėra jos nei vieno rankraštinio įrašo, tačiau ji buvo žodžiu davusi leidimą asmeniui, vardu A., pavardės nežino, kuris šiuo metu jau miręs, užpildyti tokį dokumentą. 2014 metais tikrai pati leido, sutiko skirti paramos procentą ( - ) partijai - nes to buvo paprašyta. Tik tada ji ir sužinojo, kad yra galimybė skirti dar papildomai vieną procentą bet kokiai politinei partijai. Tikrai per jokius visuotinius susirinkimus nei tuometinis direktorius A. M., nei sekretorė A. I. nekalbėjo apie atsiradusią naują tokią galimybę - skirti 1 procentą politinei partijai aplamai. Suklastotas analogiškas dokumentas, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai. Šiame dokumente yra tik jos pačios pasirašytas parašas, įrašytas jos vardas bei pavardė. Dokumento viršutinė dalis ir vidurinė - tikrai ne jos rašyta, galimai, raštas panašus į sekretorės A. I.. Kaip ant dokumento galėjo atsirasti jos parašas, vardas ir pavardė - nežino, gal sekretorė tokių neužpildytų dokumentų turėjo iš ankstesnių metų. Juk yra pasirašinėjusi ant tuščių tokių dokumentų blankų, kai skirdavo savo paramos procentus gimnazijai. Tai vykdavo tokia pačia schema - sekretorė A. I. atnešdavo tuščius blankus, prasidėjus visuotiniam pajamų deklaravimui, kuriuos liepdavo pasirašyti ir taip skirti savo paramą gimnazijai. Paramos gavėjo neįrašydavo, nes neabejojo, kad bus teisingai su jos valia ir žinia įrašytas būtent paramos gavėjas - ( - ) gimnazija, ir niekas kitas. Tuos dalinai užpildytus arba tik pasirašytus dokumentus atiduodavo A. I.. Galimai ir liko vienas toks neužpildytas analogiškas dokumentas iš kokių praeitų metų, kurį A. I. be jos žinios 2012 metais užpildė, įrašydama vienintelį paramos gavėją – politinę partiją – Šiaulių rajono skyriaus ( - ) (b. l. 151-153, 157-158, 160-162, II tomas).

23Nukentėjusysis V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metais, galėjo būti rugsėjo mėnuo, tikslios datos neatsimena, jam dirbant ( - ) gimnazijoje, mokytoju, gimnazijos sekretorė A. I. jam padavė prašymą pervesti įstaigoms galinčioms gauti paramas, kuris buvo neužpildytas. Taip duodavo kiekvienais metais ir jis pasirašydavo minėtą prašymą, jis buvo patikintas, jog pinigai bus skirti ( - ) gimnazijai. Prašymą paėmė ir jame užrašė savo vardą, pavardę, kitus anketinius duomenis bei pasirašė, o laukelį, kuriame rašomi įstaigos duomenys, kuriai turi būti skiriama mokesčio dalis, paliko tuščią, šį laukelį užpildydavo A. I.. Prašymą atidavė A. I.. Kad gali būti kažkas ne taip, jam įtarimas nekilo, nes tokiu būdu prašymus pildė eilę metų. Apie pinigų skyrimą politinei partijai nebuvo jokios kalbos ir jis pats nepageidavo, jog 1 procentas jo pajamų būtų skirtas politinei partijai, šiuo atveju ( - ) sąjūdžiui Šiaulių rajono skyriui. Tuomet gimnazijos direktorius buvo A. M., kuris tai ir inicijavo, kadangi A. M. priklausė minėtai partijai. Išgirdęs kalbas, jog kažkas negerai su tais prašymais, 2015 m. rugpjūčio mėnesį jis nuvyko į Valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių filialą, kur jo prašymu buvo pateikti jo rašyti Prašymai dėl pajamų skyrimo. Jam pateikė du Prašymus užpildytus jo vardu. Vienas iš jų buvo rašytas skiriant 2 procentus ( - ) gimnazijai, šį Prašymą atsimena tikrai, pasirašė pats, kitas Prašymas buvo jo pasirašytas ir 1 procentas pajamų buvo skirtas politinei partijai ( - ) sąjūdžiui Šiaulių rajono skyriui. Parašas ant Prašymo jo, o vardas, anketiniai duomenys rašyti ne jo ranka. Prašymas akivaizdžiai suklastotas. Jo vardas, pavardė ir parašas yra perkelti iš kito dokumento, jis niekada nesirašė prašymo skirti pajamų mokesčio dalį minėtai politinei partijai. Pats yra nepartinis, tikrai niekada neskyrė 1 procento Šiaulių ( - ) partijos skyriui. Peržiūrėjęs „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms" (FR0512), nurodė, kad grafoje "Asmuo, pateikęs prašymą" rankraštiniai įrašai yra tikrai jo ir parašas jo paties pasirašytas. Kiti rankraštiniai įrašai daryti A. I., ( - ) gimnazijos sekretorės. A. I. šiuo metu dirba sekretore, 2011 metais ji dirbo ( - ) bendruomenės sekretore ir iki 2014 metų buvo Šiaulių rajono ( - ) partijos sekretore. Jis negali paaiškinti, kaip ant tikro dokumento, kurio apačioje pasirašęs, atsirado A. I. rankraštiniai įrašai apie tai, kad 2011 metais jis skyrė 1 procentą savo pajamų mokesčio ( - ) Šiaulių rajono skyriui, ir net iki 2015 metų. A. I. niekada su juo nėra kalbėjusi ar prašiusi jo skirti procentą ( - ) partijos Šiaulių rajono skyriui. Tokio fakto jis tikrai nepamena. Jis galėjo pasirašyti ant tuščio neužpildyto prašymo blanko. Kada, kokiomis aplinkybėmis jis galėjo pasirašyti ant dokumento, dabar negali pasakyti. Dėl kitų dokumentų originalų paaiškino, kad analogiško dokumento originalas, kuriuo jis 2011 metais paskyrė 2 procentus Šiaulių šunų Mylėtojų klubui, jam jokių abejonių nesukelia – jo turinys suprantamas ir aiškus, kaip ir kito dokumento, kuriuo 2013 metais jis paskyrė 1 procentą savo pajamų mokesčio dalį Šiaulių miesto, bet ne rajono, skyriui. Nors ant šių dokumentų nėra jo parašų, tačiau dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių, jis paprašė kitų asmenų tą padaryti vietoje jo. Dėl to jokių pretenzijų niekam neturi. Jis reiškia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastoto dokumento – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų, kuriuo jis, neva, paskyrė 1 procentą Šiaulių ( - ) rajono skyriui, ir kurio turiniui jis visiškai nepritaria. Jaučiasi nukentėjusiuoju dėl pasinaudojimo jo vardu ir pavarde, jaučiasi pažemintas ir įžeistas. Mokyklos sekretorė A. I., jam kaip klasės vadovui, paduodavo tuščius blankus dokumentų PRAŠYMŲ dėl pajamų dalies pervedimo paramos gavėjams ir pasakydavo, kad juos reikia perduoti savo mokinių tėvams, kad jie paremtų mokyklą - ( - ) gimnaziją vieneriems metams. Niekada nei sekretorė, nei direktorius neprašė, kad jie, klasių vadovai, patys įrašytų paramos gavėjo konkretų pavadinimą, juolab, kodą, kurio net nežinojo. Žinoma, mokinių tėvams tokios informacijos neperdavė. Vaikai sunešdavo iš dalies tėvų užpildytus blankus, kuriuos jis atiduodavo A. I., ir kuriuos, neabejoja, ji pabaigdavo pildyti - t. y. įrašydavo paramos gavėjus. Buvo įsitikinęs, kad paramos gavėjas bus ( - ) gimnazija, tačiau paaiškėjo apgaulė - kad nei jam, nei tėvams nežinant būdavo įrašyta ir politinė partija, kuriai priklausė ir buvęs direktorius A. M. bei sekretorė A. I.. Dėl jam parodyto dokumento originalo - "Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis 2013 metai, gali pasakyti, kad dėl šio dokumento jokių pretenzijų neturi ir niekada neturėjo, nors jame nėra jo rankraštinių įrašų, nėra jį pasirašęs. Buvo davęs leidimą tokiam asmeniui, vardu A., pavardės nepamena, medžiotojui, iš Šiaulių miesto, kuris šiuo metu yra jau miręs, jo vardu užpildyti tokį dokumentą ir sutiko skirti 1 procentą iki 2017 metų ( - ) partijai, miesto skyriui. Nežinojo ir nesigilino, kad paramos gavėjų kodas ir miesto, ir rajono skyriaus, yra vienas ir tas pats. Skyrė paramą ( - ) tais metais, ir tiek. Todėl laiko, kad šis dokumentas tikrai nėra suklastotas. Jei analogiško dokumento už 2011 metus rankraštinius įrašus padaręs asmuo to neneigia, tai iš tiesų rašysenos tyrimas nėra būtinas. Jis iš rašto jau mato, kad paramos gavėjus įrašė A. I., ji ir negalėtų to paneigti. Ir tikrai jo neprašė, kad skirtų savo paramą ( - ), nieko nekalbėjo ir apie paramą gimnazijai. Šio dokumento apačioje yra tikrai jo parašas ir jo paties įrašytas vardas bei pavardė, bet jis negali prisiminti, kokiomis aplinkybėmis galėjo pasirašyti šį dokumentą. Jame A. I. užpildytas dokumento viršus, kur įrašyti visi jo anketiniai duomenys, asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas ir vidurinė dalis, kurioje įrašytas paramos gavėjas su visais rekvizitais. Šis dokumentas, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, tikrai suklastotas (b. l. 137, 139-141, 145-146, 147-149, II tomas).

24Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2011-2013 metus paremti ( - ) gimnaziją, skiriant 2 procentus gyventojų pajamų mokesčio, atėjo pas sekretorę A. I., kuri jai pateikė deklaracijos blanką už 2011 metus, neužpildytą, jame ji parašė savo vardą, pavardę. A. I. jos pasirašytoje deklaracijoje pasižadėjo viską užpildyti, sakydama, kad 2 procentai bus skirti paremti ( - ) gimnaziją, o apie 1 proc. partijos ( - ) sąjūdžiui jokios kalbos nebuvo. Už 2012-2013 metus balandžio mėn., daugiau niekur nepasirašinėjo ant deklaracijų paramai. 2015 m. balandžio mėn. sužinojo, kad 2 procentai skirti mokyklai, kaip ir buvo sutarta su sekretore, tik nežino iš kur atsirado 1 procentas paramos ( - ) sąjūdžiui, nes niekada jokiai partijai nėra skyrusi paramos, jaučiasi apgauta. Peržiūrėjusi dviejų dokumentų “Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms” originalus už 2011 ir 2012 mokestinius metus, mato, jog abu dokumentus pasirašė ji, pati yra įrašiusi savo vardą ir pavardę, tačiau prašymų turinys yra suklastotas, neatitinka tikrovės - ji niekada nėra skyrusi pajamų mokesčio dalies jokiai politinei partijai, pati yra nepartinė. 2012 m. pavasarį, mėnesio ir dienos neatsimena, apie 11-13 val., gimnazijos raštinėje sekretorė A. I. jos paklausė, ar ji skirs 2 procentus mokyklai. Ji sutiko ir pasirašė ant tuščio prašymo blanko, jokios kalbos apie laikotarpį nebuvo, buvo įsitikinusi, kad mokestinis laikotarpis bus tik vieneri metai, neabejojo, kad A. I. į Prašymą įrašys ( - ) gimnaziją, apie tai, kad ji gali ar nori skirti 1 procentą politinei partijai, jokios kalbos nebuvo, kalbos nebuvo ir apie mokestinį laikotarpį iki 2015 metų. Jaučiasi apgauta, pažeminta ir įžeista, jeigu jos būtų paprašę skirti pajamų mokesčio dalį partijai, gal ir būtų sutikusi, bet ją dabar labai žeidžia toks įžūlumas. ( - ) gimnazijos mokytojų susirinkimų metu direktorius A. M. informuodavo, kad prasidėjus visuotiniam deklaravimui klasių vadovės paprašytų mokinių tėvų skirti savo pajamų dalį - 2 procentus mokyklai. Apie jokias partijas jokios kalbos tikrai nebuvo. Tušti dokumentų blankai būdavo sudėti pas sekretorę A. I. kabinete ant stalo. Taip ji paduodavo vaikams tuščius blankus ir paprašydavo juos parnešti tėvams į namus, kad tėveliai užpildytų juos ir skirtų savo paramą mokyklai. Ji neprašė, kad būtinai įrašytų paramos gavėjo pavadinimą, o kodo net ir pati nežinojo. Vaikų grąžintus dokumentus jau su tėvų parašais ir su užpildyta dokumento viršutine dalimi, kurioje reikėdavo įrašyti vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, ji nunešdavo į mokyklos raštinę, jos akivaizdoje nei sekretorė A. I., nei kitas kuris nors asmuo jos atneštų dokumentų nepildė, neįrašinėjo paramos gavėjų (b. l. 16, I tomas, b. l. 88-90, 94-95, III tomas).

25Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentus pildė jo žmona V. A., tačiau dokumentus pasirašė pats - buvo sunku rašyti dėl sužaloto piršto, pasirašė manydamas, kad perveda 2 procentus ( - ) gimnazijai, o apie tai, kad skiria vieną procentą partijai - nieko nežinojo. Dėl tokio mokyklos elgesio yra pasipiktinęs. Peržiūrėjęs jo vardu užpildytą “Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms" originalą, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, šiame dokumente yra tik pasirašęs, dokumento viršutinė dalis yra užpildyta jo žmonos V. A., o kas užpildė vidurinę dalį, kurioje įrašyti paramos gavėjai, jis nežino, bet tas, kas padarė įrašą apie 1 procento paramos skyrimą, kaip dabar sužinojo politinei partijai, pasinaudojo jo patiklumu ir pasitikėjimu vaikų ugdymo įstaigos pedagogais. Jis tikrai neketino skirti paramos jokiai politinei partijai. 2013 m. ( - ) gimnazijoje mokėsi du jo vaikai, kurie kiekvienais metais, pavasarį iš gimnazijos parnešdavo tuščius blankus, sakydami, kad tėvai juos pasirašytų ir taip paremtų gimnaziją. Vidurinę dokumentų dalį palikdavo nepildytą, nes nežinojo paramos gavėjo tikslaus pavadinimo, kodo ir kitų individualių dalykų. 2013 m. jo vardu užpildyto dokumento apačioje jis pats pasirašė, kaip ir kasmet darydavo, tik netikėjo, kad kažkas prirašys dar ir tai, kad taip parems kažkokią politinę partiją. Pats nesidomi politika. Kad tuo pačiu dokumentu galima pervesti savo pajamų mokesčio dalį dar ir politinei partijai, net nežinojo, to nėra girdėjęs nei iš gimnazijos direktoriaus, nei iš vaikų klasių auklėtojų, nei iš kitų gimnazijos administracijos darbuotojų. Jaučiasi pažemintas, jam padaryta didelė moralinė žala, nes be jo sutikimo, kažkas nuo jo pajamų dalies 1 procentą skyrė ( - ) (b. l. 122, 125, 126-129, III tomas).

26Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumento originalo - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, viršutinėje dalyje yra jos rankraštiniai įrašai, apačioje – jos parašas, jos pačios įrašytas vardas ir pavardė. Tik dokumento vidurinėje dalyje, kur nurodyti paramos gavėjai, nėra jos rankraštinių įrašų. Kas jos vardu užpildytame dokumente įrašė paramos gavėjus – nežino, iš rašysenos pasakyti negali. Šį dokumento originalą, neužpildytą blanką, iš gimnazijos parnešė jos dukra. Kalbėdama su klasės auklėtoju V. T., ji buvo sakiusi, kad tikrai skirs savo du procentus nuo pajamų ( - ) gimnazijai. Todėl, kai dukra iš gimnazijos parnešė tuščią blanką, neabejodama užpildė dokumento viršutinę dalį, jį pasirašė, o paramos konkrečių gavėjų neįrašė. Net nežino kodėl. Neabejojo, kad kaip paramos gavėjas bus įrašyta tik ( - ) gimnazija. Apie tai, kad nors vienas procentas būtų skiriamas kokiai nors politinei partijai jokios kalbos, jokių minčių nebuvo. Jaučiasi apgauta, jai padaryta moralinė žala (b. l. 155-157, III tomas).

27Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad du dokumento originalus - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai ir 2012 metai, pasirašė jis pats, o dokumentų viršutinę dalį ir apatinę įrašė jo žmona R. V.. Dokumentų viduryje, kur nurodyti paramos gavėjai ir jų kodai, žmona sakė nepildžiusi, palikusi tuščius. Tikėjosi, kad paramos gavėjas bus įrašytas tik vienas – vaikų mokymosi įstaiga – ( - ) gimnazija. Apie tai, kad jis rems ( - ) partiją arba bet kokią kitą politinę partiją jam net minties nebuvo. Žmona sakė, kad tuos dokumentus su sužymėtais langeliais, reikia užpildyti, o kitus palikti tuščius – patys užsipildys, dokumentus padavė sūnaus klasės auklėtoja. Jaučiasi apgautas, padaryta moralinė žala. Jis pasirašė tik du “Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai 2011 m. ir 2012 m. Visus rankraštinius įrašus už jį padarė jo žmona R. V., išskyrus vidurines dokumentų dalis, kuriose įrašyti paramos gavėjai. Jis niekada neplanavo skirti nei vieno procento jokiai politinei partijai. Tik ( - ) gimnazijai, kurioje mokosi jo du vaikai (b. l. 161-163, 167, III tomas).

28Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji už savo vyrą S. V. yra iš dalies užpildžiusi du „Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai 2011 m. ir 2012 m. Už savo vyrą užpildžiusi dokumentų originalų viršutines dalis, t. y. įrašiusi vyro S. V. anketinius duomenis, ir apatinėse dalyse, parašiusi jo vardą bei pavardę. Abu dokumentus pasirašė pats vyras. Dalyse, kuriose nurodyti paramos gavėjai su kodais ir kita informacija, nei ji, nei jos vyras nieko nerašė. Matyti dvi skirtingos rašysenos. Mano, kad tuos du dokumentus, kuriuos ji pradėjo pildyti savo vyro S. V. vardu, baigė pildyti du skirtingi žmonės, bent jau taip jai atrodo. Ji už savo vyrą nepasirašinėjo, tai jo paties parašai, ir tikrai tarp jų nebuvo kalbos, kad jis skirs 1-ą procentą kokiai nors politinei partijai. Vaikų klasės auklėtojos, tik nežino kuri konkrečiai - E. V. arba D. Š., ar klasės tėvų susirinkime, ar per vaikus, perdavė tuščius šių dokumentų blankus jų šeimai, kuriuose "varnelėmis" buvo pažymėti laukeliai, kuriuos jie, tėvai, turėtų užpildyti savo ranka. Klasės auklėtoja kalbėjo, kad tėvų parama bus skirta tik gimnazijos poreikiams, apie jokią politinę partiją jokios kalbos tikrai nebuvo. Buvo ir visuotiniai tėvų susirinkimai, kurių metu buvęs direktorius A. M. agitavo pervesti savo pajamų mokesčio dalį - 2 procentus, gimnazijai, negirdėjo, kad agituotų pervesti nors procentą dar ir kokiai nors politinei partijai. Ji, kaip mama, buvo įsitikinusi, kad tėčio S. V. vardu užpildytuose prašymuose bus įrašytas tik vienas paramos gavėjas - ( - ) gimnazija. Pati bedarbė, todėl asmeniškai jokio procento negalėjo skirti nei vienam paramos gavėjui. Tik padėjo savo vyrui užpildyti dokumentų blankus dalinai - palikdama neįrašytus tik konkrečius paramos gavėjus, bet būdama įsitikinusi, kad bus įrašyta tik ( - ) gimnazija. Mokestinis laikotarpis nebuvo svarbus. Iš dokumentų mato, kad skiriasi rašiklio spalva - dokumento viršutinė dalis, kurioje surašyti jos vyro S. V. asmens duomenys nuo vidurinėje dalyje esančių įrašų bei apatinėje dalyje, kur tikrai įrašą – S. V. - parašė pati, o dokumentą pasirašė jos vyras S. V.. Nepamena, iš kur ji galėjo sužinoti paramos gavėjų kodus, taip, jie galėjo būti užrašyti ir ant kokio nors pridėto lapelio, gal galėjo būti ir pieštuku padaryti įrašai, kuriuos pervedžiojo rašikliu, bet tai tik jos spėjimai, nepamena ir nieko tiksliau negali pasakyti. Tyčios suklaidinti pareigūnus neturėjo. Sutinka su specialisto išvada, kad tiriamo dokumento, surašyto jos vyro S. V. vardu rankraštiniai įrašai viduryje yra jos pačios padaryti. Nepamena visų to dokumento surašymo aplinkybių. Melagingų parodymų sąmoningai tikrai nedavė, nes buvo įsitikinusi, kad rašysena ne jos ir viskas (b. l. 183-184, III tomas, b. l. 3-6, IV tomas).

29Nukentėjusioji S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - ) gimnazijoje ne pirmus metus. 2013 metais sūnus iš gimnazijos parnešė neužpildytą dokumentą – „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“. Jau nuo mokslo metų pradžios, tėvų susirinkimuose pedagogų būdavo užsimenama, kad, deklaruojant savo pajamas pavasarį, pajamų mokesčio dalį skirtų vaikų ugdymo įstaigai, t. y. ( - ) gimnazijai. Jokios kalbos apie tai, kad būtų prašoma ar užsimenama, kad galima skirti procentą ir kokiai nors politinei partijai – tikrai nebuvo. Dokumento originalo viršutinėje dalyje tikrai jos rankraštiniai įrašai, kaip ir dokumento apačioje. O paramos gavėjai įrašyti ne jos. Kas juos įrašė – nežino, rašysenos neatpažįsta. Dokumentą pildė namuose, padavė sūnui su neužpildyta vidurine dalimi ir jis dokumentą nunešė į gimnaziją. Kam konkrečiai atidavė – nesakė. Jaučiasi morališkai nukentėjusi dėl to, kad buvo apgauta, kad buvo pasinaudota jos duomenimis, piktnaudžiauta jos pasitikėjimu gimnazijos pedagogais (b. l. 148-150, III tomas).

30Nukentėjusioji G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais, galėjo būti balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai dirbant ( - ) gimnazijoje, gimnazijos sekretorė A. I. atnešė į valytojų kambarėlį prašymų pervesti įstaigoms galinčioms gauti paramas šūsnį ir pasakė, jog prašymo formoje užrašytų savo vardą ir pavardę bei pasirašytų, taip darbuotojų bus skiriami 2 proc. ( - ) gimnazijai. A. I. nepaaiškino, kokiam laikotarpiui bus skiriami pinigai, taip pat nebuvo jokios kalbos apie politines partijas. Ji sutiko ir pasirašė minėtą prašymą, o laukelius, kur turėjo būti užrašomas paramos gavėjas, paliko tuščius. Kiti darbuotojai, kurie tuo metu buvo valytojų kambarėlyje, pasirašė taip pat, pasirašytus prašymus paliko kambarėlyje, o po kelių dienų jų neliko. Jai nekilo joks įtarimas, jog kažkas gali būti įrašyta į prašymus ne tai, ką sutarė su sekretore A. I.. 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekciją Šiaulių filialą, kur sužinojo, jog jos paskirti du procentai pajamų skirti ( - ) gimnazijai, o vienas procentas penkeriems metams buvo skirtas politinei partijai, tai yra ( - ) partijai, Šiaulių rajono skyriui. Suprato, jog liko apgauta, į jos prašymą buvo įrašyti neteisingi duomenys, ji neketino skirti pinigų jokiai politinei partijai. Mano, jog neteisingus duomenis į prašymus įrašė gimnazijos sekretorė A. I.. Ji niekada nėra skyrusi savo pajamų mokesčio dalį jokioms politinėms partijoms, 2012 metais tikrai neskyrė 1 procento Šiaulių ( - ) partijos rajono skyriui. Peržiūrėjusi savo vardu užpildytų dviejų dokumentų originalus - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 metai ir 2012 metai, yra tikra, kad ji nepildė dokumento, kuriame nurodytas ataskaitinis laikotarpis – 2011 metai. Jame nėra nei jos parašo, nei jos pačios įrašytas vardas bei pavardė. Dokumento turinys jos netrikdo – ji tikrai ne kartą yra skyrusi savo pajamų mokesčio dalies procentą ( - ) bendruomenei. Dabar nepamena, ar ji būtent 2011 metais apskritai skyrė kam nors mokesčių dalies procentą. Galėjo būti taip, kad ji tais metais nepildė ir nepasirašinėjo tokio prašymo, bet kažkas jos vardu pasinaudojo ir jį surašė bei už ją pasirašė. Nors ji dėl to pretenzijų niekam neturi. O dėl antrojo analogiško dokumento, kuriame nurodytas mokestinis laikotarpis 2012 metai, gali pasakyti, kad dokumentas yra jos pačios pasirašytas ir jos įrašytas vardas bei pavardė. Visi kiti rankraštiniai įrašai daryti ne jos. Kieno – nežino. Kaip jau minėjo, niekada nėra skyrusi pajamų mokesčio dalies Šiaulių rajono skyriui (( - ) partijos). Tai padaryta be jos sutikimo ir žinios. Neprieštarauja, kad tuo pačiu dokumentu 2 proc. buvo paskirti ( - ) gimnazijai. Kiekvienų metų pavasarį gimnazijos sekretorė A. I. ateidavo į valytojų kambarėlį ( - ) gimnazijoje, atnešdavo pluoštą neužpildytų prašymų dėl pajamų mokesčio dalies procento paskyrimo, kaip minėdavo, ( - ) gimnazijai. Sekretorė sakydavo, kad pasirašytų neužpildytą dokumentą, ką jos ir padarydavo, būdavo įsitikinusios, jog jų procentas bus skirtas tik ( - ) gimnazijai. Ji niekada pati neieškojo kam pervesti pinigus, visada gavėjai patys ją susirasdavo ir atnešdavo blankus, prašydami juos pasirašyti. Reiškia pretenzijas dėl dokumento - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 metai, kuris buvo gautas VMI 2012-04-30. Ji sąmoningai neskyrė 1 procento ( - ) partijai. Piktina, kad buvo apgauta – jai nežinant buvo įrašytas gavėjas – Šiaulių rajono skyrius, todėl jaučiasi moraliai pažeminta. 2013 metų pavasarį, ryte, gal apie kokią 10:00 val., kaip ir kitais metais, A. I. atnešė į ( - ) gimnazijos valytojų kambariuką tuščius blankus dėl pajamų mokesčio dalies pervedimo, juos padėjo ant stalo ir pasakė, kad jie, darbuotojai, tuos tuščius blankus pasirašytų, kad savo 2 procentus skiria gimnazijai paremti. Tikrai jokios kalbos apie tai, kad nors vienas procentas būtų paskirtas kokiai nors politinei partijai nebuvo. Tuo metu kambariuke buvo kartu su valytoja J. B., kurios vardu ji, jos paprašyta, užpildė analogiško dokumento viršutinę dalį, įrašydama J. B. asmens duomenis, o ji tik pasirašė apačioje, gal ir įrašė savo vardą ir pavardę, bet grafos, kuriose reikia įrašyti paramos gavėjus, nepildė, kaip ir ji. Tuos dalinai užpildytus dokumentus paliko tame pačiame kambariuke ant stalo, po kelių dienų juos kažkas paėmė. Neabejoja, kad tai buvo A. I.. Iš tuometinio gimnazijos direktoriaus A. M. nėra girdėjusi jokio prašymo ar raginimo skirti savo procentą kokiai nors politinei partijai, nei susirinkimų metu gimnazijoje, nei kitose vietose. Pati nepartinė, tačiau A. M. pakvietus į kokį nors sportinį renginį, organizuojamą už gimnazijos ribų, sutikdavo vykti, bet tikrai ne kaip partijai prijaučiantis žmogus, bet tiesiog kaip sportuoti mėgstantis žmogus, nors suvažiuodavo į tuos renginius dauguma ( - ) partijos narių. Be to, dar turėdavo susimokėti, kad jiems būtų leista dalyvauti ( - ) renginyje, kai tuo tarpu partijos nariai arba asmenys, skyrę savo paramos dalį partijai, vykdavo į renginius nemokamai. Todėl labai nemaloniai nustebo, kai sužinojo, kad jai nežinant buvo skirtas procentas šiai partijai paremti (b. l. 115-116, 118-120, 124-126, II tomas).

31Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais pavasarį galėjo būti balandžio mėnuo, tikslios datos neatsimena, jai dirbant ( - ) gimnazijoje mokytoja, gimnazijos sekretorė A. I. jai padavė Prašymą pervesti įstaigoms galinčioms gauti paramas, kuris buvo neužpildytas. Ji tą prašymą paėmė ir jame užrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė ir atidavė. Anksčiau direktorius A. M. per pasitarimą buvo prašęs, jog 2 proc. pajamų mokesčio jie skirtų gimnazijai, todėl jai nekilo jokių abejonių, jog jos pasirašytas Prašymas bus skirtas tik ( - ) gimnazijai. Prašymo laukelyje, kuriame rašosi įstaiga, buvo palikta neužpildyta, laukelį užpildo sekretorė A. I.. Nepamena, kuriais metais A. I. jos klausė, ar ji nenorėtų skirti politinei partijai lėšų, bet ji jai pasakė savo tvirtą nuomonę, jog politinės partijos turi save išsilaikyti pačios ir ji neketina skirti lėšų jokiai partijai. 2015 m. pavasarį sužinojo, jog į minėtus Prašymus galėjo būti įrašyti neteisingi duomenys, todėl paskambino į Valstybinę mokesčių inspekciją, kurios darbuotojai patvirtino, jog vienas procentas jos pajamų mokesčio buvo paskirtas politinei partijai, tai yra ( - ) partijai, Šiaulių rajono skyriui. Tada ji suprato, jog liko apgauta, į jos prašymą buvo įrašyti neteisingi duomenys, nors ji neketino skirti pinigų jokiai politinei partijai. Mano, jog neteisingus duomenis į prašymus įrašė gimnazijos sekretorė A. I., nors ji pasitikėjo ja, tikrai nemanė, jog ji galėtų įrašyti klaidingus duomenis. Peržiūrėjusi jos vardu užpildytų dviejų dokumentų originalus - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011-2012 metai, gali pasakyti, kad dokumentų turiniai yra suklastoti. Ji pati juos abu pasirašiusi, pati įrašiusi savo vardą bei pavardę, tačiau tikrai nėra niekada skyrusi savo pajamų mokesčio dalies jokiai partijai. O paskutinius penkerius metus ji visada skyrė po 2 procentus ( - ) gimnazijai. Tiesa, kažkada, nepamena tiksliai kuriais metais, sekretorė A. I. jos klausė, ar ji galėtų skirti savo procentą ( - ) partijai, į ką jai atsakė, kad tikrai niekada neskyrė ir neskirs. Prašyme už 2011 metų mokestinį laikotarpį neteisingai įrašytas tik mokestinis laikotarpis – iki 2015 metų. Visada ji skirdavo tik vieneriems metams. Todėl per paskutinius dvejus metus jai iš tiesų buvo kilęs klausimas, kodėl niekas neprašo pervesti procentų gimnazijai. O antras dokumentas, kuriame dubliuojasi, kad ji vėl skiria 2 procentus ( - ) gimnazijai iki 2015 metų yra suklastotas ir dar kitoje vietoje – būtent dėl to, kad, neva, ji skiria 1 procentą ( - ) rajono skyriui – politinei partijai. Gali pasakyti, kad jos parašas, rankraštiniai įrašai – vardas ir pavardė, buvo įrašyti ant tuščio blanko, kurį jai padavė gimnazijos sekretorė A. I.. Ji pasirašė, nes tikėjosi, kad jos pinigėliai bus skirti gimnazijai, o niekam kitam, ir tik vieneriems metams. Jie, mokytojai, dalindavo tuščius blankus, kuriuos vaikai parnešdavo atgal į mokyklą su tėvų parašais. Dėl suklastojimo ji jaučiasi pažeminta, piktina, kad buvo apgauta, jaučiasi moraliai pažeminta (b. l. 106-107, 109-111, II tomas).

32Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis niekada nėra skyręs savo pajamų mokesčio dalį politinėms partijoms. Niekada neskyrė 1 procento Šiaulių ( - ) partijos skyriui. Peržiūrėjęs jo vardu užpildytų dokumentų originalus - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, tris egzempliorius, gali pasakyti, kad ant dokumento, kuriame mokestinis laikotarpis nurodytas už 2011 metus, tikrai jo paties parašas, jo įrašytas vardas ir pavardė. Dokumento viršutinė dalis taip pat jo raštu pildyta. Tačiau dokumento vidurys, kuriame įrašyti gavėjai, jų kodai, mokesčio dalies dydis ir laikotarpis – ne jo įrašai. Dėl analogiško dokumento, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, visi rankraštiniai įrašai, išskyrus parašą, vardą bei pavardę, ne jo daryti. O dėl trečiojo dokumento – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kuriame ataskaitinis laikotarpis nurodytas 2013 metai, šiame dokumente iš viso nėra jo jokių įrašų. Tai ne jo parašas, ne jo įrašytas vardas ir pavardė. Visada būdavo, kad vaikai, kurie mokėsi ( - ) gimnazijoje, o vėliau dukra – J. J. gimnazijoje, į namus parnešdavo neužpildytus tuščius prašymų blankus ir prašydavo susirašyti savo duomenis viršuje dokumento, o apačioje – pasirašyti, įrašant savo vardą ir pavardę. Pasirašydamas dokumentus, kurių ataskaitinis laikotarpis 2011 m. ir 2012 m., neabejojo, kad skiria 2 procentus ( - ) gimnazijai, ir tikrai neketino bent vieną procentą skirti kokiai nors politinei partijai. Reiškia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastotų dokumentų – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų ir 2012 metų turinio, kuriais jis, neva, paskyrė po 1 procentą Šiaulių ( - ) rajono skyriui. Dėl Prašymo už 2013 metus, jei tie procentai skirti J. J. gimnazijai, tai jis jokių pretenzijų nereiškia. Nors ant šio dokumento ir ne jo parašas, ne jo įrašytas vardas bei pavardė, tačiau negali dabar paaiškinti, kaip tai galėjo nutikti ir kas galėjo vietoje jo pasirašyti. Jaučiasi pažemintas ir įžeistas, kad juo pasinaudojo, ir jam nežinant įrašė dalį pajamų mokesčio dalį politinei partijai. Pakartotinai peržiūrėjęs dokumentą, pildytą 2012 metais, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 metai, vis tik jame yra tik jo rankraštiniai įrašai ir jo parašas. Jis pats bus užpildęs ir dokumento viršutinę dalį, ir vidurinę, apačioje pasirašęs ir parašęs savo vardą bei pavardę. Tikrai nepamena to dokumento surašymo aplinkybių, negali pasakyti, iš kur jis nurašė paramos gavėjų pavadinimus ir kodus, kuris vienas net taisytas, bet jis tikrai nesuprato, kad pirmas gavėjas yra politinė partija. Manė, kad tai švietimo skyrius, o ne ( - ) Šiaulių rajono skyriaus pavadinimas. Juolab, gavėjų kodų netikrino. Galėjo būti, kad sūnus parnešė papildomai užrašytus gavėjų pavadinimus ir kodus ant kokio nors atskiro lapelio, bet dabar jau tiksliai pasakyti negali, nepamena. 2012 metais sūnaus klasės auklėtoja buvo D. Š., kuri klasės tėvų susirinkimų metu agitavo savo klasės mokinių tėvus, tame tarpe ir jį, skirti paramos procentus gimnazijai, prasidėjus pavasariniam pajamų deklaravimui, ir tikrai nieko neužsiminė apie jokios politinės partijos rėmimą. Visuotiniuose tėvų susirinkimuose jis nedalyvaudavo, su gimnazijos tuometiniu direktoriumi A. M., sekretore A. I. jokios kalbos apie pajamų mokesčio dalies skyrimą kokiems nors paramos gavėjams niekada nebuvo (b. l. 69-71, 75-77, III tomas).

33Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, peržiūrėjusi jos vardu užpildytų dviejų dokumentų originalus - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011-2012 metai, iš jų matyti, kad dokumentų turiniai suklastoti - ji pati abu Prašymus yra pasirašiusi, įrašiusi savo vardą bei pavardę, tačiau tikrai nėra niekada skyrusi savo pajamų mokesčio dalies jokiai partijai. Dėl prašymo, kuriame nurodytas mokestinis laikotarpis – 2011 metai, gali pasakyti, kad Prašymo viršuje esantys rankraštiniai įrašai daryti jos pačios, kaip jos pačios yra daryti įrašai ir dokumento apačioje, kur yra jos parašas bei jos pačios įrašytas vardas bei pavardė. Dokumento viduryje, kur nurodyti gavėjai, jų identifikaciniai numeriai ir pildytos rankraščiu kitos grafos – ne jos rašysena. Dėl antrojo analogiško dokumento, kurio mokestinis laikotarpis nurodytas 2012 metai, gali pasakyti, kad dokumento ir viršuje, ir viduryje esantys rankraštiniai įrašai yra ne jos rašyti. Tik ji pati pasirašiusi dokumento apačioje, įrašiusi pati savo vardą ir pavardę. ( - ) gimnazijoje dirbo iki 2014 m. rugsėjo mėnesio. 2014 m. gimnazijos sekretorė A. I. jos neprašė skirti pajamų mokesčio dalies, nes tarp gimnazijos administracijos ir jos ėmė kilti konfliktai dėl įvairių priežasčių, norėjo atleisti iš darbo gimnazijos bibliotekoje. Susidariusią situaciją aiškinosi su Valstybinės Darbo inspekcijos pareigūnais. Dar 2013 metais, pavasarį, tikslios vietos nepamena, sekretorė A. I. jai padavė tuščią „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“ blanką, kurį ji pasirašė, tikėdamasi, kad jos pinigai bus skirti gimnazijos reikmėms. O 2012 metais ji buvo nusprendusi, kad dalį savo pajamų mokesčio dalį nori pervesti Vaikų kaimo organizacijai. Apie tai ir pasakė sekretorei A. I.. Tikrai negali prisiminti, ar tą pačią dieną jos kabinete, ar vėliau, pasirašė jos jai paduotą tuščią blanką. Tais pačiais metais dar buvo pati nuvykusi į Mokesčių inspekciją Šiaulių mieste, kad pasirašytų dokumentą, kuriuo skyrė kaip ir norėjo, dalį savo pajamų mokesčio Vaikų kaimo organizacijai. Nepamena, ar su sekretore kalbėjosi apie tai, kad ji pildys jos vardu vieną prašymą dėl pinigų pervedimo ir Vaikų organizacijai, ir ( - ) gimnazijai. Be to, dokumentas suklastotas ir grafoje, kurio nurodytas laikotarpis – ( - ) gimnazijai iki 2015 metų. Ji visada skyrė procentą tik vieneriems metams. Dėl šių dokumentų suklastojimo ji jaučiasi pažeminta, patyrė moralinės žalos. Pakartotinai peržiūrėjusi dokumento originalą - "Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., gali pasakyti, kad šis dokumentas nėra suklastotas. Netyčia suklydo. Šis dokumentas nėra suklastotas, jame yra jos parašas, vardas, pavardė, ir jos pačios visi kiti rankraštiniai įrašai. Priešingai nei analogiškas dokumentas, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m. Šiame dokumente jos ranka įrašytas tik vardas, pavardė ir jos pasirašytas dokumentas. Nepamena jo pasirašymo aplinkybių, mano, kad jį jai galėjo paduoti sekretorė A. I., kuri jai tikrai nesakė ir neprašė įrašyti vieną iš paramos gavėjų politinę partiją. Tikėjosi, kad kaip gavėjas bus įrašyta tik ( - ) gimnazija ir savo paramą skyrė tik vieneriems metams, t. y. iki 2013 metų. Būdavo, kad sekretorė A. I. ir pati atnešdavo tuščius blankus, kuriuos ji pasirašydavo ir jai atiduodavo į rankas, nelaukdama, kada bus įrašyti paramos gavėjai. Dirbo bibliotekininke, 26 metus, ir mokytoja, bet niekada nėra girdėjusi nei iš buvusio direktoriaus A. M., nei iš sekretorės A. I., nei susirinkimų metu, nei kitose vietose, jokio prašymo ar agitavimo skirti procentą politinei partijai (b. l. 60-62, 65-67, III tomas).

34Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo ketvirtokė dukra, kuri mokosi ( - ) gimnazijoje, 2013 metais iš gimnazijos parnešė tuščią dokumento blanką - „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis iki 2016 m. Dokumento turinys suklastotas. Jis tikrai neskyrė 1 procento iki 2016 metų politinei partijai. Jis sutiko, dukters prašymu, savo procentą pervesti jos mokymosi įstaigai. Niekas jo neklausė, ar nori pervesti dalį mokesčio politinei partijai. Dokumento originalą yra pasirašęs pats – tai tikrai jo parašas, tačiau visi kiti rankraštiniai įrašai daryti ne jo ranka. Kas juos padarė – negali atsakyti. Dėl dokumento suklastojimo jaučiasi pažemintas, patyrė moralinės žalos (b. l. 97-99, III tomas).

35Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjusi jos vardu užpildyto dokumento originalą - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 metai, gali pasakyti, kad dokumento turinys yra suklastotas - ji pati jį pasirašiusi ir įrašiusi savo vardą bei pavardę, tačiau tikrai nėra niekada skyrusi savo pajamų mokesčio dalies niekam kitam – tik ( - ) gimnazijai, kurioje daug metų dirba. Pati paramos gavėjų neieško, o ir savo iniciatyva atitinkamų dokumentų nepildo. Mano, kad gimnazijos sekretorė A. I., kaip dažnai būdavo, jai padavė pasirašyti tuščią neužpildytą prašymo blanką. Ką ji ir padarė, tikrai nebuvo nei su ja, nei su mokyklos direktoriumi A. M. jokios kalbos apie tai, kad ji skirs savo dalį kokiai nors politinei partijai. Ji visada, metai iš metų, kai tik A. I. paduodavo tuščią blanką, jį pasirašydavo tikėdamasi, kad parama bus skirta tik ( - ) gimnazijai. Taip norėjo pagerinti savo darbo sąlygas. Dėl šio dokumento suklastojimo jaučiasi apgauta ir pažeminta, gailisi, kad pasitikėjo sekretorės A. I. padorumu (b. l. 115-117, III tomas).

36Nukentėjusioji M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2012 metų pajamų deklaracijos nepildė, nors vaikai ir buvo parnešę iš ( - ) gimnazijos. Deklaracija užpildyta ne jos raštu ir ne jos pasirašyta. Kas tai padarė – nežino, dėl šios deklaracijos užpildymo jokios žalos nepatyrė. Turi tris vaikus, kurie mokėsi ar tebesimoko ( - ) gimnazijoje. 2013 m. du jos vaikai ir mokėsi. Nepamena, kuris iš vaikų iš mokyklos parnešė tuščią dokumento blanką (Prašymą) ir pasakė, kad reikia tą lapą pasirašyti, kad būtų skiriami du procentai paramos mokyklai. Ji tą lapą, kaip ir visus kitus, kuriuos kasmet vaikai parnešdavo iš mokyklos, tiesiog sudegino. Niekada neskyrusi jokių paramos procentų nei vienam paramos gavėjui, net ir ( - ) gimnazijai. Negali paaiškinti, kas ir kokiomis aplinkybėmis, pasinaudojo jos duomenimis ir jai net nežinant užpildė jos vardu dokumentą - Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį už 2012 metus. Dokumente nėra nei vieno jos rankraštinio įrašo. Tai nėra jos pasirašytas dokumentas - ne jos parašas, ne jos įrašyta ir pavardė bei vardas. Jaučiasi įžeista, jai padaryta didelė moralinė žala, jaučiasi apgauta. Gimnazijos tėvų susirinkimuose nedalyvaudavo, tam neturi laiko. Nei mokyklos direktorius, nei sekretorė, nei mokytojai su ja niekada nėra kalbėję apie tai, kad ji skirtų paramos dalį gimnazijai ar partijai. To ir nebūtų dariusi, jei ir būtų paprašę. Nežino, kas tai galėjo padaryti – pasirašyti dokumentą, kuriuo paskirta jos vardu 1 procentas politinei partijai 2013 metais. Niekada nėra pildžiusi vaikų iš gimnazijos parneštų Prašymų skirti paramą – procentus, nepildžiusi nei vieno. Mokykloje gali būti įvairių raštelių, parašytų ir pasirašytų ne jos, bet su jos žinia ir sutikimu (pvz. dėl dukros vykimo į ekskursiją ar pan.), juos jai rodė sekretorė A. I. ir klausė, kieno tie rašteliai surašyti, pamena, kad pasakė, jog rašteliai yra ir jos dukros S., ir A. rašyti, yra ir jos sesers E. Č., gyvenančios ( - ), kiti - pačios rašyti ir pasirašyti. Sūnus D. nėra niekada rašęs už ją jokių raštelių. Ji pripažįsta, kad kartais jos vardu kiti asmenys surašo įvairius nesvarbius dokumentus, bet visada tik su jos žinia. Pakartotinai peržiūrėjusi dokumentą prašymą, ji tikrai negali pasakyti, kad tai jos artimųjų asmenų raštas. Nepanašu nei į A., nei į S., nei į E. rašyseną (b. l. 26, 28-31, 43-44, 45, III tomas).

37Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentą, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, pildė pati bei jį pasirašė, pildė, greičiausiai, pagal parneštą sūnaus pavyzdį. Analogišką dokumentą, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, iš dalies užpildė ji pati, neįrašė tik paramos gavėjo tipų, numerių, mokesčio dalies paskirties, mokesčio dalies dydžio ir laikotarpio. Dokumentus perdavė sūnui, kuris juos nunešė ( - ) gimnazijos auklėtojai. Norėjo pervesti 2 procentus ( - ) gimnazijai, nesuprato, kad 1 procentą perveda politinei partijai. Dėl analogiškų dokumentų, pasirašytų vyro G. A. gali pasakyti, kad dokumente, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, ji neįrašė į 1-ą eilutę tik gavėjo - politinės partijos, o dokumente, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, neįrašė nei vieno paramos gavėjo – nepildė dokumento vidurinės dalies. Vyras taip pat nesuprato, kad pinigus perveda partijai. Papildomai peržiūrėjusi dokumento „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., originalą, mano, kad ir dokumento viduryje esantys rankraštiniai įrašai yra jos pačios daryti. Prieš tai abejojo, bet dabar atsimena tiksliau, kad sūnus iš gimnazijos parnešė šio dokumento blanką, kurio vidurinė dalis jau buvo užpildyta pieštuku, gal tik paskutiniai skaičiai neįrašyti. Ji parašė tušiniu, kas ten jau buvo įrašyta - paramos gavėjai, jokių pieštukinių įrašų netrynė. Kas juos vėliau ištrynė - nežino, atidavė dokumentą sūnui ir jis nunešė į gimnaziją. Tačiau tikrai nei viena vaikų klasės auklėtoja neagitavo ir neprašė jos ar jos vyro skirti paramos procentą nei gimnazijai, nei kokiai nors politinei partijai. Kuomet ji pildė savo ir savo vyro vardu prašymus, kurių mokestinis laikotarpis 2011 metai, tikrai neabejojo, kad paramos gavėjas bus tik gimnazija, kurioje mokosi jų du vaikai. Apie tai, kad 1 procentas bus skirtas politinei partijai - nesuprato, nes pavadinimas – Šiaulių rajono skyrius - jai labiau priminė kokią nors švietimo įstaigą arba tos pačios gimnazijos pilną pavadinimą. Ji į vyro vardu esantį prašymą, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, įrašė jo anketinius duomenis, užpildė vidurinėje dalyje tik vieną, 2-ą eilutę, kurioje pieštuku buvo iš anksto įrašytas paramos gavėjas - ( - ) gimnazija, palikdama tuščią pirmą eilutę. Papildomai pažiūrėjusi šį prašymą mato, kad pirmoje eilutėje įrašytas dar vienas paramos gavėjas - Šiaulių rajono skyrius, ir tikrai tai ne jos rašysena. Ir ne vyro. Vyro yra tik parašas apačioje dokumento, prie jos rašysena įrašyto jo vardo ir pavardės. Analogiški dokumentai, kurių mokestinis laikotarpis yra 2012 metai, tiek jos, tiek vyro G. A. vardais, yra jos pačios užpildyti, tik dokumentų vidurinėse dalyse nėra jos rankraštinių įrašų, nei G. A. rašysenos. Nežino, kas už juos įrašė paramos gavėjus, tame tarpe, politinę partiją - ( - ). Dėl procentų skirtų gimnazijai - jokių pretenzijų nereiškia, tačiau dėl procentų skirtų be jų valios politinei partijai - yra pasipiktinę. Į VMI nesikreipė, kad būtų panaikinti šie suklastoti dokumentai. Nepamena, ar po 2013 metų pildė analogiškus dokumentus. Dėl jos pasirašyto dokumento „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m., suklastojimo, jai padaryta didelė moralinė žala, jaučiasi pažeminta ir supykusi (b. l. 134, 136-138, 141-144, III tomas).

38Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ant jam parodyto dokumento – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“ yra jo paties parašas, jo paties įrašytas vardas bei pavardė. Kiti rankraštiniai įrašai yra ne jo daryti. Norėjo skirti paramą ( - ) gimnazijai, jokiai politinei partijai paramos neskyrė. Tuščią dokumento blanką vaikai parnešė iš mokyklos. Paramos gavėjai nebuvo įrašyti. Jaučiasi apgautas, moraliai pažemintas (b. l. 51, IV tomas).

39Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais iš ( - ) gimnazijos jos dukra parnešė deklaracijos formą dėl dviejų procentų paramos. Formoje ji įrašė savo duomenis ir pati pasirašė, o eilučių Nr. 1 ir Nr. 2 sakė nepildyti, užpildys be jos. Kas tą liepė - nepamena. Kas užpildė paliktas tuščias eilutes - nežino, grafos 6S ir 7S pildytos ne jos pačios. Dukra išnešė deklaraciją į ( - ) gimnaziją, kam atidavė - nežino. ( - ) Šiaulių rajono skyriui skirti 1 procento paramos nenorėjo. Jaučiasi apgauta, moraliai pažeminta, tokie dalykai ją piktina (b. l. 53. IV tomas).

40Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - ) gimnazijoje. Nepamena, kur ir kokiomis aplinkybėmis pildė pajamų deklaraciją – užpildė viršutinę dalį, įrašė savo duomenis ir apačioje pasirašė. Kodėl paliko nepildytas eilutes – nepamena. Ji norėjo paremti 2 procentais ( - ) gimnaziją, bet ( - ) Šiaulių skyriui jokios paramos neskyrė. Yra pasipiktinusi (b. l. 55, IV tomas).

41Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijoje dirba jau 9 metus, kiemsargiauja. Kelis kartus yra pildęs dokumentus, pagal kuriuos skyrė paramą ( - ) gimnazijai, kiek kartų pildė, neatsimena. Gimnazijos direktorius A. M. jo prašė, sakė, kad skirtų paramą gimnazijai, sakė, kad nupirks traktoriuką, kad jam lengviau būtų dirbti ir iš tiesų tą padarė - prieš kelis metus nupirko traktoriuką, kuriuo jis dirba iki šiol. Apie tai, kad jis skirtų nors vieną procentą kokiai nors politinei partijai, kalbos su direktoriumi A. M. nebuvo arba jis nepamena. Su gimnazijos sekretore A. I. apie jokias paramas nei politinei partijai, nei gimnazijai kalbos nebuvo. Gimnazijoje valytojų kambariuke ant staliuko būdavo padėti tušti blankai, kuriuos patys darbuotojai ir jis pats pasiimdavo, dokumento gale - pasirašydavo, įrašydavo savo vardą bei pavardę, ir palikdavo ant to paties stalo. Kas juos pasiimdavo, kas pabaigdavo pildyti jo pasirašytus dokumentus - nematė, nežino. Dėl dokumentų originalų "Prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", kurių mokestinis laikotarpis 2011 m. ir 2012 m., gali pasakyti, kad abiejose dokumentuose yra jo parašas, jo vardas ir pavardė, jo paties įrašyti. O kas užpildė kitas grafas - nežino. Bet dėl to niekam jokių pretenzijų nereiškia. Kad prašymuose įrašyta ir politinė partija jam nežinant - nepyksta. Nors tikėjosi, kad jo vardu užpildytuose prašymuose bus įrašytas tik vienas gavėjas - ( - ) gimnazija (b. l. 126-127, IV tomas).

42Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba ir gyvena Meškuičiuose, jos sūnus mokėsi ( - ) gimnazijoje, pradinėse klasėse. 2012 m. ir 2013 m. sūnus iš gimnazijos parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms. Buvo informuota sūnaus klasės auklėtojos E., pavardės tiksliai nepamena (V.), kad jei jie, tėvai, nieko prieš, skirtų savo pajamų mokesčio dalį gimnazijai, prašė užpildyti prašymų viršutinę dalį ir juos pasirašyti. Ji su vyru O. taip ir padarė, kai sūnus parnešė tuščius blankus. Dėl dviejų dokumentų originalų gali pasakyti, kad jie tikri, nesuklastoti: „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 m., ir "Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m. Ji neturi pretenzijų dėl šių jos pačios pasirašytų dokumentų. Nors ( - ) partijai savo procento neskyrė, jai nėra svarbu, kam užrašyta, kad skiria jai savo procentus. Tai gali būti ir ( - ) partija, ir ( - ) gimnazija. Ji nesijaučia nukentėjusiąja šioje byloje (b. l. 129-131, V tomas).

43Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-2014 metais ji buvo klasės vadovė, dirbo ( - ) gimnazijoje. 2011-2012 metais, kaip klasės vadovė ir kaip ( - ) gimnazijos darbuotoja, buvo davusi tuščius "Prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", keliems vaikams, sakė jiems šiuos Prašymus parnešti tėvams pasirašyti, taip paremtų gimnaziją, apie jokias partijas tikrai nekalbėjo. Buvo nurodžiusi vaikams tėvų pasirašytus dokumentus nunešti tiesiai į raštinę, jų sekretorei A. I., o pati dokumentų neperžiūrinėjo ir jų netikrino. Nuo 2014 metų ji pati priklauso ( - ) partijai (b. l. 74-75, V tomas).

44Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad nuo 1990 metų ji dirba ( - ) gimnazijoje, yra klasės vadovė. Buvusiam direktoriui A. M. dar dirbant, jų mokykloje per susirinkimus pasklisdavo informacija, kad pildant VMI deklaracijas, kurias reikėjo perduoti per savo mokinius, jų tėvai skirtų paramos dalį - 2 procentus mokyklai. Būtent tai ji pasakydavo savo mokiniams, paduodama jiems tuščius prašymų blankus, kuriuos turėdavo užpildyti jų tėvai. Vaikai jai grąžindavo iš dalies užpildytus blankus, kuriuose tėvai pasirašydavo apačioje - būdavo įrašytas vardas, pavardė, pasirašyta, paprastai būdavo užpildytas ir dokumento viršus, kur reikėdavo įrašyti savo, t. y. paramos davėjo, anketinius duomenis. Užpildytus mokinių tėvų dokumentus ji nunešdavo sekretorei A. I.. Vienerius metus buvo išskirtinis atvejis, kai teko sekretorei A. I. pasirašyti už tuščius dokumentus. Niekada jokios kalbos apie tai, kad kokia nors dalis gali būti paskirta politinei partijai, nebuvo. Ji suprato, kad paramos gavėjas bus įrašytas tik vienas – mokykla. Mokyklos sekretorė A. I. pati įrašydavo ir kodą, ir paramos gavėjo pavadinimą, nes ji sakydavo, kad pabaigs pildyti dokumentus (b. l. 77-78, V tomas).

45Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijoje dirba jau 31 metus. A. I. dirba gimnazijoje sekretore apie 15 metų. Nėra artima giminaitė, nėra artima draugė. A. M., gimnazijos direktorius, jos buvo prašęs, kad jei gali, tai skirtų dalį ne tik ( - ) gimnazijai, bet ir jo politinei partijai. Ji sutiko ir skyrė 1 procentą politinei partijai ir 2 procentus gimnazijai. Pati nepriklauso jokiai partijai. Direktorius visiems mokytojams sakė, kad reikia išdalinti prašymų blankus ir klasių mokinių tėvams, juos per vaikus paskatinti, kad tėvai paremtų ( - ) gimnaziją - savo vaikų mokymosi vietą. Tikrai neprašė agituoti už jokią politinę partiją, to ji ir nedarė. Vaikams pasakydavo, kad parneštų tėvams blankus, kuriuos jie pasirašytų, surašytų savo asmens duomenis ir taip paremtų ( - ) gimnaziją. Paramos gavėjo – ( - ) gimnazijos kodo nenurodė, nesakė, kad reikia įrašyti kodą ar paramos gavėjo pavadinimą į vidurinę dokumento dalį. Tuščius dokumentus paimdavo iš sekretoriato, kur ant stalelio buvo sudėti tie dokumentų blankai, vaikams juos sugrąžinus jai, vėl juos nunešdavo ir atiduodavo sekretorei A. I.. Iš dalies užpildytų dokumentų, kuriuos vaikai sugrąžino jai asmeniškai, buvo tikrai vos keli, o nuo 2011 metų - gal kokie 2-3 dokumentai. Ar juose buvo tik tėvų parašai, ar užpildyta ir viršutinė dalis – nepamena (b. l. 84, 86-87, V tomas).

46Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1998 metų dirba ( - ) gimnazijoje mokytoja. Gali pasakyti, kad dokumentas nesuklastotas, nors prašymo vidurinė dalis yra užpildyta ne jos, o gimnazijos sekretorės A. I.. Pamena, kad tąkart kažkur skubėjo ir paprašė A. I. jos vardu užpildyti dokumentą „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurį pati pasirašė, gal ir savo duomenis viršuje įrašė, dabar jau nepamena, tačiau konkrečius paramos gavėjus, jei neklysta įrašė A. I.. Ji sutiko skirti savo pajamų dalį ir politinei partijai, kuriai pati priklauso - ( - ), ir ( - ) gimnazijai, kurioje tebedirba. Yra ir klasės vadovė, todėl iki 2014 metų pavasario, savo iniciatyva, paduodavo savo mokiniams tuščius analogiškus dokumentus ir prašydavo juos parnešti tėvams pasirašyti, tokiu būdu skirti savo paramą jų mokymo įstaigai - ( - ) gimnazijai. Galėjo paprašyti tėvų, kuriuos pažįsta asmeniškai, kad skirtų paramos procentą ir jos politinei partijai, bet konkrečių atvejų nepamena. Taip pat nepamena, ar moksleiviai jai parnešdavo dokumentus jau su įrašytais paramos gavėjais, ar su neįrašytais. Bet visus dokumentus, kuriuos jai sugrąžindavo mokiniai, nunešdavo į sekretoriatą, pas A. I., kur būdavo sudėti ir tušti, ir jau užpildyti prašymai, bei ten juos palikdavo (b. l. Nr. 92, 94-95, V tomas).

47Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijoje dirba apie 13 metų mokytoja, yra klasės vadovė. Kaip klasės vadovė, yra per mokinius perdavusi jų tėvams tuščius analogiškų dokumentų blankus, sakė ir rašė ant lapelių mažiesiems, kad tėveliai pasiskaitytų internete apie paramos paskyrimą ir ją paskirtų. Neįvardindavo konkrečių paramos gavėjų. Nepamena, ar vaikai parnešdavo Prašymus tik pasirašytus tėvų, ar buvo įrašyti konkretūs paramos gavėjai. Tuos dokumentus palikdavo sekretoriate ant stalo. Ant prašymo, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašyto S. V. vardu, nėra jokių jos rankraštinių įrašų. Niekada nėra nei pieštuku, nei tušiniu iš anksto įrašiusi konkrečių paramos gavėjų kodų ir jų pavadinimų į blankus, perduodamus per mokinius jų tėvams. Kartais prie tuščio prašymo blanko pridėdavo iš interneto "ištrauktą" informaciją apie pajamų mokesčio dalies pervedimą. Tačiau tekste niekada nebūdavo nurodyti konkretūs gavėjai ir jų kodai. Niekada pati nerašydavo, kad reikia skirti 2 procentus gimnazijai, o 1-ą procentą partijai - Šiaulių rajono skyriui. Tuščius blankus parsinešdavo iš sekretorės A. I. kabineto, o vaikams parnešus juos jau pasirašytus tėvų, vėl nunešdavo į sekretoriatą. Nekreipė dėmesio, ar įrašyti gavėjai. Svarbu, kad būdavo tėvų parašai apačioje. Ji kartais net "varnelėmis" tas dokumento dalis pažymėdavo pieštuku. Pati pildydavo savo vardu analogišką dokumentą - prašymą, ir palikdavo paramos gavėjus neįrašytus. Žinojo, kad tą padarys A. I., bent jau jos asmeniniu atveju (b. l. 50-51, 53-55, V tomas).

48Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-2013 m. ( - ) gimnazijoje buvo klasės vadovė, prisimena, kaip per visuotinį tėvų susirinkimą direktorius A. M. minėjo, kad galima skirti du procentus ( - ) gimnazijai. Mokinių tėveliai, kurie paprašė deklaracijų, per vaikus jiems šiuos dokumentus ji ir padavė. Tėveliams padavė tuščius blankus. Atiduotus užpildytus blankus nunešė į raštinę sekretorei. Kiek ji pamena, visose jai perduotose deklaracijose buvo užpildytos tik dėl ( - ) mokyklai skiriamų dviejų procentų (b. l. 156-157, V tomas).

49Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. I. sesuo ir sutiko jos atžvilgiu duoti parodymus. Prisimena, kad per visuotinius tėvų susirinkimus mokyklos direktorius A. M. prašydavo skirti paramą per visuotinį VMI deklaracijų pildymą, sakė, kad tai galimybė paremti jų vaikų mokymosi įstaigą. A. M. buvo išsakęs ir tai, kad galima paremti ir kokią nors politinę partiją, nors didesnis akcentas buvo, žinoma, gimnazija. Ji savo pradinukams nieko daugiau neaiškino, tik išdalino prašymų tuščius blankus, paėmusi juos iš raštinės. Su tėvais tuo klausimu asmeniškai taip pat nebendravo. Jie jai neskambino ir neklausė smulkmenų, kaip pildyti dokumentą, vadinasi, viską suprato. Tokių tėvų buvo tikrai nedaug, kurių vaikai parnešdavo į mokyklą dalinai užpildytus blankus. Juos atiduodavo į raštinę, kur sekretore dirba A. I.. Nematė ir su A. I. nekalbėjo apie tai, kokie konkrečiai gavėjai turi būti įrašyti į vaikų tėvų užpildytus prašymus, pati jų nepildė. Ant dokumento – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, surašyto R. M. vardu, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 metai, nėra jokių jos rankraštinių įrašų. 2012 metais iš tiesų buvo P. M. klasės auklėtoja ir tikrai galėjo jai, kaip ir kitiems mokiniams, perduoti tuščius blankus, paimtus iš sekretorės, jos sesers A. I., ir pasakyti, kad juos reikia užpildyti tėvams. Mokiniams nedetalizavo paramos gavėjų, nerašė jų pavadinimų nei pieštuku į tuščius dokumentus, nei ant atskirų lapelių. Su mokinių tėvais taip pat konkrečiau nekalbėjo apie gavėjus - įduodavo vaikams parnešti, o sugrąžintus, su tėvų parašais, grąžindavo sekretorei A. I.. Manė, jei tėvai pasirašė, tai patys girdėjo ir žino apie gavėjus, kuriuos paprastai minėdavo mokyklos direktorius A. M. per visuotinius susirinkimus. Ji gal ir galėdavo per klasės tėvų susirinkimus priminti, kad paramą tėvai skirtų mokyklai, bet apie paramą politinėms partijoms nekalbėjo. Nepamena ir negali pasakyti, ar R. M. vardu surašytą dokumentą 2012 metais perdavė ji, ar kita mokytoja, jo sūnaus klasės vadovė V. T. (b. l. 8-10, 12-13, 15-17, V tomas).

50Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kaip klasės vadovė, pradinukų mokytoja, 2011-2014 metais yra dalinusi tuščius „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“ blankus vaikams, kad šie parneštų pasirašyti tėvams. Ji pradinukams nieko daug neaiškino, nes jie per maži ką nors suprasti, bet pati su dirbančiais vaikų tėvais kalbėjo apie tai, kad jei jie gali ir sutinka, pervestų savo paramos dalį gimnazijai ir ( - ) politinei partijai. Iš tėvų gali paminėti Šimkų, Švalkūnus, kurie tikrai dalyvaudavo klasės tėvų susirinkimuose. Ar jie, tie patys tėvai, dalyvavo ir visuotiniuose susirinkimuose gimnazijoje, kurių ir direktorius A. M. prašydavo paremti gimnaziją ir ( - ) partiją, negali pasakyti. Ji pati nepriklauso jokiai partijai, todėl jai nebuvo svarbu, kokiai konkrečiai partijai pervesti savo pajamų dalį - ir pervedė ( - ). Jei gerai pamena, tai iš mokytojų kambario ar raštinės ji pati pasiimdavo tuščius blankus, maždaug tiek, kiek buvo potencialių paramos davėjų, t. y. dirbančių tėvų. Jų buvo gal 4-6, tiksliai neatsimena, vaikai parnešdavo atgal savo tėvų pasirašytus dokumentus, nepamena, ar jie buvo tik pasirašyti apačioje, ar užpildytas būdavo ir viršus, kur reikalinga įrašyti vardą, pavardę, asmens kodą. Mano, kad buvo įvairūs variantai, tačiau konkretūs paramos gavėjai nebūdavo įrašyti. Ji pati niekada gavėjų nerašė, nunešdavo dokumentus ir atiduodavo sekretorei A. I., su kuria taip pat nekalbėjo apie tai, kokius paramos gavėjus reikėtų įrašyti. Su tėvais asmeniškai apie paramos gavėjus irgi nekalbėjo, nes gavėjai buvo įvardinami pavasaryje vykstančiuose visuotiniuose gimnazijos ir klasės mokytojų bei tėvų susirinkimuose, todėl ir nesikartojo. Tačiau prie tuščių blankų, kuriuos paduodavo vaikams parnešti tėvams, užklijuodavo tuščius lapelius, kuriuose paprašydavo užpildyti dėl dviejų procentų, ir jeigu kas neaišku, kad užeitų į mokyklą - užsipildyti kartu. Ant sugrąžintų dokumentų blankų kartais būdavo tėvų parašyta, kad jiems nesvarbūs paramos gavėjai, ar panašiai, bet dokumentas būdavo jų pasirašytas. Tų lapelių išsisaugojusi neturi, nemanė, kad to kada nors prireiks. Kieno konkrečiai iš tėvų būdavo padaromi tokie įrašai - nepamena. Vieno procento skyrimą politinei partijai tikrai tuose lapeliuose nerašydavo, konkrečių gavėjų pavadinimų, jų kodų tikrai nerašydavo, pati jų nežinojo, blankai, kuriuos pasiimdavo iš sekretorės A. I., kiek pamena, buvo tušti. Tikrai nepamena, kad juose būtų kokie nors pieštukiniai įrašai, jau keli metai nuo to laiko praėjo, sunku labai tiksliai viską prisiminti. Pamena, kad buvo atvejų, kai tėvai sugrąžindavo blankus, o juose būdavo įrašytas paramos gavėjas tik antroje eilutėje, pirma paramos gavėjo būdavo palikta tuščia. Nežino kodėl. Tokius blankus atiduodavo sekretorei A. I.. Tikrai neprašė tėvų palikti specialiai pirmą eilutę neužpildytą. Pamena, kad tėvų susirinkimuose, kuriuose kalbėjo apie paramą gimnazijai ir kokiai nors partijai, tikrai juose dalyvavo daugelio jos mokinių tėvai, tarp kurių, buvo ir R. Š., ir K. M.. Ar jie ir kiti tėvai, kurie dalyvaudavo susirinkimuose, išgirdo jos žodžius - spręsti jiems, ji tikrai kalbėjo apie galimybę paremti ne tik gimnaziją, bet ir politinę partiją, gal ir nesukonkretindama, o gal ir paminėdama ( - ), o ar tėvai šiuos jos žodžius išgirdo – negali pasakyti. 2012 metais L. U., K., M., J. vaikų nemokė. Š. visus tris vaikus mokė, 2012 metais - jų dukrą G. Tikrai nepamena, ar jai padavė tuščią blanką su pieštukiniais įrašais, bet pati tikrai nerašė pieštuku paramos gavėjų. Pati mato, kad A. Š. vardu užpildytame prašyme, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, yra pieštuko įrašų likučiai vidurinėje dokumento dalyje, bet tikrai nepamena, kad juos būtų mačiusi 2012 metais ant šio dokumento, parsinešto iš sekretorės A. I., prieš jį paduodant mokinei. Apie politinės partijos rėmimą galėjo kalbėti tik per tėvų susirinkimus, individualių pokalbių metu tos temos nelietė. Ar 2012 metais ji su mokinių tėvais galėjo turėti tik individualius pokalbius ir neorganizuoti tėvų susirinkimo – nepamena. Susirinkimai, paprastai, vykdavo lapkričio pabaigoje ir sausio - vasario mėnesiais (b. l. 26-28, 30-31, 33-35, V tomas).

51Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2014 m. jis „Prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“ neklastojo, už kitus asmenis tuose dokumentuose paramos gavėjų neįrašė, už juos nepasirašė. Jis net nežinojo, kad gimnazijos sekretorė A. I. ką nors panašaus gali daryti. Ji niekada su juo apie tai nekalbėjo. Kaip ir kitais metais, kiekvieną pavasarį, prasidėjus visuotiniam gyventojų pajamų deklaravimui, jis, kaip mokyklos direktorius ir ( - ) Šiaulių rajono skyriaus narys, visuotinių susirinkimų metu, ūkio dalies darbuotojų susirinkimų metu agitavo, kad tiek gimnazijos darbuotojai, tiek jų artimieji, mokinių tėveliai, skirtų savo paramą gimnazijai ir politinei partijai. Negali labai tiksliai nurodyti, kokius sakė kiekvieną kartą žodžius, tačiau kai kuriais atvejais tikrai galėjo paminėti ne politinę partiją apskritai, bet konkrečiai ir Lietuvos ( - ). Nepamena, kad būtų kam nors sakęs asmeniškai ar užrašęs paramos gavėjų konkrečius kodus ant lapelių, jis jų net nežinojo, niekada nėra už kitą asmenį pildęs analogiškų prašymų. Patvirtino, kad jis pats tuščius blankus atveždavo iš VMI, ir kad jo pavaduotoja J. P. bei patys mokytojai, bet kokiais metais konkrečiai – nepamena. Prašymų tuščius blankus padėdavo sekretorei A. I. ant stalo ir paprašydavo jos organizuoti darbą kartu su pavaduotoja. Galėjo pasakyti, kad jos paragintų paramos davėjus blankus užpildyti taip, kad bent jau darbuotojai, turėtų galimybę pagerinti savo darbo vietoje esančias priemones, mokinių tėveliai - savo vaikų mokymosi vietą, dėl politinės partijos - galėjo sakyti, kad paragintų skirti savo pajamų mokesčio dalį ir jo politinei, ar kitoms politinėms partijoms, bet tai tik jo paties prielaidos, konkrečių atvejų tikrai nepamena. Asmeniškai jis jokių prašymų konkretiems asmenims nedalino. Jis, kaip ( - ) Šiaulių rajono skyriaus narys, pirmininkas ar pavaduotojas, jokios naudos dėl to, kad ( - ) gimnazijos darbuotojai, pedagogai, ūkio dalies darbuotojai ar moksleivių tėvai skirdavo procentą jo politinei partijai, neturėjo, pervestų pinigų neskaičiavo, naudos nei sau, nei kitiems nesiekė ir neturėjo. Visomis lėšomis, gautomis į skyriaus iždą, disponuodavo ir disponuoja partijos centrinė būstinė Vilniuje. Nario mokestis, rėmėjų lėšos ir tas 1 procentas paramos, yra tie šaltiniai, iš kurių pildomas partijos iždas. Visos gautos lėšos patenka į centrinę būstinę. Ir tik Vilniuje, centrinėje būstinėje, skirstomos lėšos rajonų skyriams. Esminės naudos iš to rajono skyriui tikrai nėra. Niekada nebuvo ir nėra jokių planų ar įsipareigojimų, kiek konkrečiai reikėtų papildyti partijos biudžetą per visuotinį gyventojų pajamų deklaravimą (b. l. 64-66, VI tomas).

52Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra S. iš ( - ) gimnazijos parnešė neužpildytą pajamų deklaraciją tikslu paremti gimnaziją 2 proc. Namuose užpildė deklaracijos viršutinę dalį, tai yra užrašė savo anketinius duomenis, o vidurinę dalį paliko neužpildytą, nes nežinojo kodų, bei apačioje pasirašė. Dukra nepilnai užpildytą deklaraciją nunešė atgal į mokyklą, kam atidavė, kas baigė pildyti – nežino. Paremti ( - ) partijos Šiaulių rajono skyriaus nebuvo jokios kalbos, 2 procentais norėjo paremti tik ( - ) gimnaziją. Dėl užpildytos deklaracijos niekam jokių pretenzijų neturi, jokia žala jai nebuvo padaryta (b. l. 16, IV tomas).

53Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra iš ( - ) gimnazijos parnešė neužpildytą pajamų deklaraciją, tikslu skirti 2 procentus paramos ( - ) gimnazijai. Užpildė deklaracijos viršutinę dalį, surašydama savo anketinius duomenis, įrašė į langelį E4 - „2 %“ ir apačioje pasirašė. Tuo norėjo paremti ( - ) gimnaziją vienerius metus. Apie paramą politinei partijai nebuvo jokios kalbos. Dukra deklaraciją nunešė į ( - ) gimnaziją ir kažkam atidavė. Jai parodyta deklaracija už 2012 metus nebegalioja, nes yra pateikusi tais pačiais metais naują, kurioje 2 proc. skiriami ( - ) gimnazijai. Jokia žala jai nepadaryta (b. l. 20, IV tomas).

54Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona iš ( - ) gimnazijos parnešė pajamų deklaraciją, kurios viršutinėje dalyje jis užrašė savo anketinius duomenis, apatinėje dalyje – pats pasirašė. Vidurinės dalies nepildė, nes nežinojo paramos gavėjų kodų. Pildė deklaraciją paremti mokyklą, o apie partiją Šiaulių rajono skyriaus kalbos nebuvo. Žmona G. nebaigtą pildyti deklaraciją nunešė į raštinę, o kas baigė ją pildyti, nežino. Dėl jo pasirašytos deklaracijos niekam jokių pretenzijų neturi, jokia žala jam nepadaryta (b. l. 22, IV tomas).

55Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijos sekretorė A. I., jam dirbant gimnazijoje, atnešė tuščią pajamų deklaraciją dėl paramos skyrimo 2 procentų ( - ) gimnazijai. Užpildė deklaracijos viršutinę dalį, surašydamas savo anketinius duomenis ir apačioje pasirašė. Neįrašė ( - ) gimnazijos duomenų, nes nežinojo kodo. Iš sargų kambario nebaigtą pildyti deklaraciją pasiėmė sekretorė ir mano, kad ji likusią dalį ir užpildė. Dėl 1 procento paramos skyrimo politinei partijai Šiaulių rajono skyriui kalbos nebuvo ir iki kurių metų skirti, neplanavo. Dėl parodytos jam deklaracijos užpildymo niekam jokių pretenzijų neturi, jokia žala nepadaryta (b. l. 24, IV tomas).

56Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo anūkas iš ( - ) gimnazijos parnešė pajamų deklaraciją dėl paramos gimnazijai. Žmona užpildė viršutinę dalį, surašydama jo anketinius duomenis, o apačioje jis pats pasirašė. Ar buvo užpildyta vidurinė dalis – nepamena. Skirti paramą politinei partijai Šiaulių rajono skyriui neketino, dėl laikotarpio – nepamena. Vidurinėje dokumento dalyje nei jo paties, nei žmonos rašysena. Dėl to niekam jokių pretenzijų neturi, jokia materialinė žala jam nepadaryta (b. l. 26, IV tomas).

57Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu pajamų deklaracijoje ji pati tikrai pasirašiusi. Kokiomis aplinkybėmis pildė dokumentą, ar rankraštiniai įrašai dokumento viršutinėje ir vidurinėje dalyse yra jos - pasakyti negali, mokyklai galėjo skirti paramą – du procentus, o politinei partijai Šiaulių rajono skyriui paramos skirti neplanavo. Pretenzijų niekam neturi, jokia žala nepadaryta (b. l. 28, IV tomas).

58Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra iš ( - ) gimnazijos parnešė pajamų deklaraciją tikslu skirti 2 procentus paramos ( - ) gimnazijai. Namuose užpildė pajamų deklaracijos viršutinę dalį, vidurinės nepildė ir deklaracijos apačioje pasirašė. Ji norėjo paremti gimnaziją vienerius metus, o remti partijos neketino. Pilnai neužpildytą deklaraciją dukrą nunešė į mokyklą. Niekam jokių pretenzijų neturi, jokios žalos nepatyrė (b. l. 30, IV tomas).

59Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad iš ( - ) gimnazijos pajamų deklaraciją į namus parnešė dukra tikslu paremti mokyklą 2 procentais. Namuose užpildė deklaracijos viršutinę dalį, įrašydama savo anketinius duomenis, vidurinės dalies nepildė, nes nežinojo gimnazijos kodo, ir apačioje pasirašė. Mano, kad dukra iš dalies užpildytą deklaraciją atidavė auklėtojai. Neketino remti jokios politinės partijos, norėjo tik vieneriems metams skirti paramą gimnazijai. Jokių pretenzijų niekam neturi, žala nepadaryta (b. l. 32, IV tomas).

60Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mama G. L. iš ( - ) gimnazijos parnešė tuščią deklaracijos blanką, kurio vidurinės dalies jis nepildė. Prašymo viršutinę dalį užpildė pats, dokumentą pats pasirašė, manė, kad vėliau vidurinę dalį užpildys sekretorė. Tuo ketino skirti paramą ( - ) gimnazijai, tačiau neketino skirti paramos politinei partijai – ( - ) Šiaulių rajono skyriui. Iš dalies užpildytą dokumentą atidavė mamai. Pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta (b. l. 38, IV tomas).

61Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukros parnešė tuščią mokesčių deklaracijos blanką iš ( - ) gimnazijos, sakė, kad reikia užpildyti viršutinę dalį, pasirašyti apačioje, įrašyti savo vardą bei pavardę. Kitus laukelius palikti tuščius. Tą ji ir padarė. Kas darė rankraštinius įrašus pirmoje ir antroje eilutėje (dokumento viduryje) – nežino. Savo paramą norėjo skirti ( - ) gimnazijai tik už 2012 metus, ( - ) Šiaulių skyriui niekada paramos neskyrė. Pretenzijų niekam neturi, žala jai nepadaryta (b. l. 46-47, IV tomas).

62Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikai iš mokyklos parnešė tuščią blanką, pats užpildė viršutinę dokumento dalį, įrašė vardą, pavardę ir pats pasirašė. Visi kiti įrašai ne jo daryti. Kieno – nežino. Paramos gavėjai buvo neįrašyti. Pats skyrė 2 procentus ( - ) gimnazijai iki 2016 metų, ( - ) Šiaulių rajono skyriui jokios paramos neskyrė. Pretenzijų neturi (b. l. 49, IV tomas).

63Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentą užpildė jo žmona D. K., o jis tik apačioje pasirašė. Šį dokumentą sūnus iš mokyklos parnešė. Suprato, kad skirs paramą ( - ) gimnazijai, o apie tai, kad 1 procentas bus skirtas partijai – nežinojo ir nesuprato. Pamena, kad 2012 m. sūnus iš ( - ) gimnazijos parnešė du tuščius dokumento blankus, kuriuos reikėjo kiekvienam jų pasirašyti ir taip skirti paramą vaiko ugdymo įstaigai. Žmona D. už jį užpildė viskas grafas to dokumento, įrašė jo vardą, pavardę, jis tik pasirašė. Tikrai nebuvo net minties, kad 1 procentą skiria kokiai nors politinei partijai. Žmona įrašė gavėjo pavadinimus, kodus, net nežino, iš kur ji juos galėjo žinoti ir įrašyti. Užpildytus dokumentus padavė sūnui, kuris nunešė juos į gimnaziją. Lankėsi tik klasės tėvų susirinkimuose, bet juose negirdėjo iš klasės auklėtos E. V. jokios agitacijos, kad savo paramą skirti gimnazijai, ar kokiai nors politinei partijai. Pretenzijų neturi. Sutinka su 2 procentais, paskirtais ( - ) gimnazijai iki 2015 metų, tačiau nesutinka, kad procentą gautų politinė partija (b. l. 67, 69-71, IV tomas).

64Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumente yra jos rašysena, ji pagal jai pateiktą pavyzdį užpildė visas dokumento grafas, kur pildė dokumentą, neatsimena, dokumentas buvo pildomas auklėtojos E. V. prašymu ir atiduotas jai užpildytas. Dokumentas buvo pateiktas tuščias, jį pildė pagal pavyzdį. Tuo buvo įsitikinusi, kad skiria 2 procentus ( - ) gimnazijai, o apie tai, kad skiria 1 procentą kažkokiai partijai, nesuprato, kas užpildė eilutes Nr. 1 ir Nr. 2, nežino. Dokumentuose "Prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", už 2011 metus, jos ir jos vyro R. K. vardu, yra tik jos rankraštiniai įrašai, vyras ant jo vardu surašyto dokumento tik pasirašė. Ji, o ne kas kitas, įrašė konkrečius paramos gavėjus į langelius. Negali tiksliai prisiminti ir paaiškinti, iš kur ji sužinojo paramos gavėjų pavadinimus ir kodus, mano, jei neklysta, juose iš anksto, pieštuku, jau buvo neryškiai įrašyti gavėjų pavadinimai, jų kodai ir kiti skaičiai. Galėjo tuos pieštukinius įrašus tik pervedžioti tušinuku. Kas juos įrašė - tikrai nežino. Sūnaus auklėtoja jos nėra prašiusi skirti savo paramos procentus nei gimnazijai, nei kokiai nors politinei partijai. Tuometinis gimnazijos direktorius A. M., sekretorė A. I. nėra jai girdint kalbėję apie tokią galimybę - deklaruojant pajamas, paremti kokią nors politinę partiją 1 procentu. Kai sūnus parnešė tuos prašymus iš mokyklos 2012 metais, ji suprato, kad tai raginimas pervesti paramą vaiko ugdymo įstaigai ir su švietimu susijusiai įstaigai. Dokumentų eilutėse Nr. 1 ir Nr. 2 tai jos rankraštiniai įrašai. Kodėl prieš tai nurodė kitaip, paaiškinti negali. Jaučiasi apgauta dėl to, kad jai niekas nepaaiškino, kad po pavadinimu "Šiaulių rajono skyrius", slepiasi politinė partija, o ne su švietimu susijusi įstaiga. Bet dėl to niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 74, 76-78, IV tomas).

65Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiriamą dokumentą į namus parnešė vaikai, viršuje yra jo žmonos R. rankraštiniai įrašai, o jo paties yra tik to dokumento apačioje įrašytas vardas, pavardė ir parašas. Nėra skyręs paramos savo mokesčio dalies jokiai politinei partijai, juolab, ( - ) Šiaulių rajono skyriui. Norėjo skirti 2 proc. paramos ( - ) gimnazijai už 2012 metų mokestinį laikotarpį. Dalinai užpildytą dokumentą vaikai nunešė į mokyklą. Piktina toks nesąžiningas ( - ) gimnazijos darbuotojo elgesys, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 40-41, IV tomas).

66Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“ gali pasakyti, kad dalinai užpildė savo ir savo vyro vardu tokius dokumentus, juos ji ir jos vyras pasirašė. Neįrašė gavėjo tipo, identifikacinio numerio, mokesčio dalies paskirties, mokesčio dalies dydžio ir mokestinio laikotarpio. Dokumentus į namus parnešė vaikai, kurie minėjo, kad tai auklėtojos prašymu. Norėjo paremti ( - ) gimnaziją, o apie tai, kad 1 procentas pervedamas partijai, nieko nežinojo. Pasipiktinusi, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 44, IV tomas).

67Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra R. mokosi 4 klasėje, nuo pirmosios klasės, ( - ) gimnazijoje, klasės vadovas yra V. T.. Nuo pat pirmos klasės dukra kiekvieną pavasarį parneša "Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurį jai, kaip suprato, paduodavo būtent klasės vadovas. Jis ir jo žmona pasirašydavo dukros parneštus dokumentus, tik dabar jau nepamena, ar pats įrašydavo savo asmens duomenis dokumento viršuje, bet jo apačioje pasirašydavo tikrai jis pats, tik konkrečių paramos gavėjų neįrašydavo, nes nežinojo jų kodų. Bet ir taip jam buvo aišku, kad prašyme turės būti įrašyta tik ( - ) gimnazija, kurioje mokosi jo dukra. Dokumento, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, viršutinėje dalyje yra jo rankraštiniai įrašai, apačioje – jo parašas, jo paties įrašytas vardas ir pavardė. Tik dokumento vidurinėje dalyje, kur nurodyti paramos gavėjai, nėra jo rankraštinių įrašų. Kas jo vardu užpildytame dokumente įrašė paramos gavėjus – nežino, iš rašysenos spręsti negali. Neabejojo, kad šiuo dokumentu jis skirs savo du procentus nuo savo pajamų tik ( - ) gimnazijai. Apie tai, kad nors vienas procentas būtų skiriamas kokiai nors politinei partijai nei kalbos, nei minčių nebuvo. Faktas, kad kažkas pasinaudojo juo, yra tikrai nemalonus, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 123-124, IV tomas).

68Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl dokumento originalo - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., gali pasakyti, kad jame yra įrašiusi savo visus anketinius duomenis dokumento viršuje, pasirašiusi apačioje ir įrašiusi savo vardą bei pavardę. Vidurinėje dokumento dalyje, kurioje įrašyti du konkretūs paramos gavėjai - ne jos rašysena. 2013 m. dukra lankė ( - ) gimnaziją, jos klasės auklėtoja buvo E. V.. Mano, kad dukra galėjo į namus parnešti tuščią blanką, kurį ji pasirašė, tik neįrašė paramos gavėjo. Tikėjosi, kad dokumente bus įrašytas vienas paramos gavėjas - dukros mokymosi įstaiga, t. y. ( - ) gimnazija. Konkrečiai dokumento užpildymo aplinkybių dabar nepamena, bet tikrai neplanavo skirto nei vieno procento jokiai politinei partijai. Su politika neturi nieko bendro. Apie tai, kad būtų galima paremti kokią nors politinę partiją net minčių nebuvo. Nei su dukros klasės auklėtoja, nei su gimnazijos sekretore, nei su buvusiu direktoriumi A. M. tokios kalbos nebuvo. Į gimnazijoje vykusius susirinkimus nėjo. Kas parašė paramos gavėjus, įrašė jų kodus - nežino. Nustebo, kad jos parama skirta net iki 2016 metų, pasirašydama dokumentą, tikėjosi, kad 2 proc. bus skiriami ( - ) gimnazijai tik vieneriems metams, t. y. iki 2014 m., tačiau dėl to nereiškia pretenzijų. Planuoja pateikti naują prašymą VMI ir anuliuoti procentą paramos partijai (b. l. 138-140, IV tomas).

69Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada nėra skyrusi savo pajamų mokesčio dalį jokioms politinėms partijoms: nei 2011, nei 2012 m., nei 2013 m. Tikrai neskyrė 1 procento Šiaulių ( - ) partijos rajono skyriui. Dokumentus - „Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms“ - į namus parnešdavo dvi dukros, kurios mokėsi ir viena tebesimoko ( - ) gimnazijoje. Gimnazijos direktorius A. M. ne kartą yra akcentavęs ir agitavęs, kad savo du procentus mokinių tėvai skirtų gimnazijai, teikdavo ataskaitas, kas nupirkta už tuos procentus mokymo įstaigai. Kad tėvai skirtų savo pajamų mokesčio dalį partijai – tikrai nėra girdėjusi nei iš direktoriaus, nei iš kitų pedagogų ar mokyklos sekretorės A. I.. Dukrų parneštus neužpildytus dokumentus pasirašydavo, įrašydavo savo vardą ir pavardę, užpildydavo viršutinę dalį, o grafas, kuriose būdavo įrašomi paramos gavėjai – palikdavo tuščius, tikėdamasi, kad vidurinėje dalyje bus įrašyta tik ( - ) gimnazija ir jos, kaip paramos gavėjo, rekvizitai - kodas. Pretenzijų neturi (b. l. 130-132, IV tomas).

70Liudytojas Č. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra mokosi ( - ) gimnazijoje. Deklaruodamas savo pajamas internetu pastebėjo, kad kelis metus iš eilės jis “skyrė“ procentą politinei partijai – ( - ) sąjūdžiui. Labai nustebo, nes tikrai to niekada nedarė. Dukra kokius tris metus iš gimnazijos parnešdavo tuščius neužpildytus dokumentų blankus – „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“. Pieštuku, „varnelėmis“ būdavo pažymėtos vietos, kurias turi užpildyti. Paramos gavėją įrašydavo pačioje gimnazijoje, sugrąžinus jų pasirašytus dokumentus. Pastebėjęs, kad jis ir jo žmona M. K. yra skyrę po procentą politinei partijai, kuriai tikrai niekada neskyrė, supyko ir nuėjo pas tuometinį gimnazijos direktorių A. M.. Klausė, kaip taip nutiko, kad jo su žmona Prašymuose įrašyta jo partija kaip gavėjas. A. M. labai susijaudino ir ėmė aiškinti, kad tai, ko gero, įvyko klaida. Jis jo klausė, kaip tai gali būti, kad ta pati klaida kartojasi iš metų į metus, bet A. M. jam nieko konkretaus taip ir nepaaiškino. Dokumento - „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m., vidurinė dalis, kurioje įrašyti paramos gavėjai yra ne jo užpildytas. Jo pildytas dokumento viršus ir apačia. Tas pats ir su jo žmonos M. K. 2013 metais užpildytu analogišku dokumentu. Jokia žala nepadaryta, mano, kad tie procentai turėtų grįžti į valstybės biudžetą ir taip būtų atstatytas teisingumas (b. l. Nr. 142-144, IV tomas).

71Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl dokumento " Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m., gali pasakyti, kad šio dokumento viršutinę dalį ir apatinę užpildė ji pati - pati įrašė savo visus anketinius duomenis, apačioje pasirašė, įrašė savo vardą ir pavardę. Jei neklysta, analogišką dokumentą padėjo užpildyti ir vyro vardu. Abu sėdėjo kartu namuose, ji rašė, vyras diktavo savo duomenis. Bet dokumentą tikrai pats pasirašė, ji už jį nepasirašinėjo. Tuose tuščiuose dokumentuose "varnelėmis" buvo pažymėti laukeliai, pieštuku, kuriuos privalėjo užpildyti. Dokumento vidurinės dalies nepildė, nes prie jos "varnelių" nebūdavo. Blankus iš mokyklos parnešdavo dukra, kurios auklėtoja tuo metu buvo R. S.. Tačiau nei iš klasės auklėtojos, nei iš tuometinio direktoriaus A. M., nei iš kieno nors kito, dirbančio mokyklos administracijoje, nėra girdėjusi, kad tokiu būdu galima skirti vieną procentą kokiai nors politinei partijai. Ji net nežinojo, kad yra tokia galimybė - deklaruojant paremti politinę partiją. Kažkaip buvo aišku, kad pasirašydami tuos dokumentus, kuriuos dukra parnešdavo iš mokyklos, tokiu būdu jie remia pačią gimnaziją. 2013 metais užpildytų dokumentų jos ir jos vyro vardu vidurinėse dalyse nėra nei jos, nei jos vyro rašysenos. Kas ir kada įrašė paramos gavėjus - negali pasakyti. Jaučiasi nemaloniai, kad kažkas pasinaudojo jų patiklumu. Apie tai, kad jie "remia" politinę partiją sužinojo vyras, peržiūrėdamas deklaracijas internete. Nelaiko, kad jai dėl to padaryta kokia nors žala. Pretenzijų neturi (b. l. 148-151, IV tomas).

72Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su juo susijusiame dokumente yra jo rankraštiniai įrašai – įrašytas vardas, pavardė ir pasirašyta dokumento apačioje. Niekada nėra skyręs paramos ( - ) Šiaulių rajono skyriui, paramą skyrė tik ( - ) gimnazijai. Deklaraciją iš mokyklos parnešė sūnus ir paprašė ją pasirašyti. Pasirašė, įrašydamas ir savo vardą bei pavardę. Ar jame buvo įrašyti paramos gavėjai – nepamena. Pretenzijų dėl to neturi (b. l. 63-64, IV tomas).

73Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus 2013 m. iš ( - ) gimnazijos į namus parnešė deklaraciją, kad ji paskirtų 2 procentus šiai gimnazijai. Ji užpildė savo duomenis ir apačioje pasirašė. Jei gerai pamena, sūnus pasakė, kad nereikia pildyti eilučių 5, 6S, 7S, 1 ir 2. Minėtus procentus norėjo skirti ( - ) gimanzijai. ( - ) Šiaulių rajono skyriui jokių procentų skirti nenorėjo. Nepilnai užpildytą deklaraciją sūnus nunešė į ( - ) gimnaziją, kam atidavė - nežino. Šis įvykis ją papiktino, bet pretenzijų neturi (b. l. 57, IV tomas).

74Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vaikai mokėsi ir mokosi ( - ) gimnazijoje. 2012 m. ir 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms. Jo žmona pildė ir savo, ir jo vardu tuščius dokumentų blankus, ir jis, savo vietoje, už save pasirašė – sutiko, kad jo pajamų dalies procentas būtų skiriamas ( - ) gimnazijai. Nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jis planuoja skirti procentą ( - ) partijai. Dėl jam parodytų dviejų dokumentų originalų gali pasakyti, kad vidurinės dokumentų dalys pildytos ne jo ir ne jo žmonos. Dokumentuose „Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 m., ir „Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., kad po vieną procentą jis „skiria“ kažkokiam Šiaulių rajono skyriui – politinei partijai, jis to tikrai nedarė. Bet dabar jis dėl to niekam pretenzijų neturi. Nežino, kas įrašė į abu dokumentus paramos gavėjus ir jų kodus, bet jam tai dabar nėra svarbu. Dar kartą tvirtina, kad jokiai ( - ) partijai nei vieno savo pajamų procento neskyrė, bet jei taip jau įrašyta, tegul taip ir lieka (b. l. 80-82, IV tomas).

75Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumento originale – “Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, jos pačios rankraštiniai įrašai yra dokumento viršuje ir apačioje, grafoje, kurioje ji įrašė vyro vardą ir pavardę. Pasirašė pats vyras R. M.. Dokumento vidurinėje dalyje rankraštiniai įrašai yra tikrai ne jos įrašyti. Neįrašė paramos gavėjų pavadinimų, kodų ir kitų vidurinėje dalyje esančių skaičių. Tuščią blanką iš gimnazijos į namus parnešė dukra, kuri 2012 m. buvo antrokė. Jos auklėtoja, jeigu neklysta, tuo metu buvo K. D., o trečioje-ketvirtoje klasėse – E. V.. Nepamena, ar dukters 2012 m. parneštas blankas buvo su pieštuku darytais rankraštiniais įrašais. Ji tikrai nėra pervedžiojus jokių pieštukinių įrašų ant tokio pobūdžio dokumento, nebuvo ir lapelių su paramos gavėjų kodais ar konkrečiais jų pavadinimais. Tuometinis direktorius A. M., pavaduotoja J. P., vaikų klasės auklėtojos, pavasarį, prasidėjus visuotiniam gyventojų pajamos deklaravimui, agituodavo mokinių tėvus pervesti pajamų mokesčio dalies 2 procentus gimnazijai. Tačiau niekada nebuvo jokios kalbos apie tai, kad nors 1 procentą skirti politinei partijai. Ji su vyru pasipiktino, kad jiems nežinant buvo įrašytas paramos gavėjas - politinė partija - ir dar liberalai. Nieko nenorėjo klaidinti, bet ji nuoširdžiai manė, kad ant PRAŠYMO, kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., nėra jos rankraštinių įrašų dokumento viduryje. Supranta, kad rašysenos specialistai tai paneigė, matyt, ji tiesiog suklydo. Neatpažino savo rašysenos. Nėra suinteresuotas asmuo, niekam pakenkti nenorėjo. Patikslino, kad kai kuriuose langeliuose yra išlikusių pieštuko žymių, todėl gal ir galėjo būti, kad ji tiesiog pervedžiojo pieštuku darytus įrašus, bet realiai to nepamena. Yra metai įrašyti pieštuku, palikti nevedžioti, tačiau nieko negali pasakyti dėl šio fakto. Ji tikrai nesuprato, kad rašydama į langelius ŠIAULIŲ RAJONO SKYRIUS, paramą vyro vardu skiria kokiai nors politinei partijai. Ji manė, kad tai pilnas gimnazijos pavadinimas - Šiaulių rajono skyriaus ( - ) gimnazija. Visų dokumento surašymo aplinkybių nepamena (b. l. 93-95, 108-111, IV tomas).

76Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - ) gimnazijoje, todėl kaip ir visais metais, jis iš ( - ) gimanzijos, pavasarį parnešdavo tuščius blankus, kurie būdavo reikalingi tam, kad skirti savo pajamų mokesčio dalį kokiai nors organizacijai. Sūnus sakė, kad jos procentas bus skirtas ( - ) gimnazijai – jo ugdymo įstaigai. Dėl to ji neprieštaravo. Pradžioje būdavo šios informacijos pagarsinimas per visuotinį tėvų susirinkimą. Apie tai, kad mokinių tėvai gali skirti savo pajamų mokesčio dalį gimnazijai, kalbėdavo gimnazijos direktorius A. M.. Todėl, kai sūnus parnešė tuščią blanką, ji neabejodama užpildė dokumento viršutinę dalį ir apačioje pasirašė. Paramos gavėją su kodu turėjo įrašyti gimnazijoje. Per vaiką šį dokumentą grąžindavo atgal be jame įrašyto paramos gavėjo. 2013 m. ji pati pildė dokumentą, jame visi jos rankraštiniai įrašai tiek dokumento viršuje, tiek ir apačioje. Dokumento vidurinėje dalyje esantys rankraštiniai įrašai daryti ne jos. Ir ji tikrai neskyrė vieno procento jokiai politinei partijai ir nieko apie tai nežinojo, kad į jos pasirašytą dokumentą bus įrašytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“. Bet ji dėl to pretenzijų niekam nereiškia, būtent dėl to, kad be jos žinios įrašytas vienas iš paramos gavėjų – ( - ) partija ar Šiaulių rajono skyrius. Jokia žala jai nepadaryta (b. l. 119-121, IV tomas).

77Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai mokosi ( - ) gimnazijoje. 2013 metais, kaip ir kitais metais, jie iš ( - ) gimnazijos, pavasarį, parnešė tuščią blanką, kuris buvo reikalingas tam, kad skirti savo pajamų mokesčio dalį kokiai nors organizacijai. Vaikai sakė, kad jos procentas bus skirtas ( - ) gimnazijai – jų ugdymo įstaigai. Nepamena, kuris vaikas parnešė į namus šį konkretų dokumentą. Sakė, reikia užpildyti dokumento viršutinę dalį ir apačioje pasirašyti, įrašius savo vardą bei pavardę. Dėl to ji neprieštaravo, taip ir padarė. Vaikui atidavė nusinešti dokumentą be įrašyto paramos gavėjo, nes tikėjosi, kad gimnazijoje įrašys ir reikiamą gavėjo kodą ir pavadinimą – ( - ) gimnazijos. 2013 m. dokumentą pildė pati, jame yra visi jos rankraštiniai įrašai dokumento viršuje ir apačioje. Dokumento vidurinėje dalyje esantys rankraštiniai įrašai nėra jos daryti. Ir ji tikrai neskyrė vieno procento jokiai politinei partijai ir nieko nežinojo apie tai, kad į jos pasirašytą dokumentą bus įrašytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“. Bet ji dėl to niekam neprieštarauja ir pretenzijų nereiškia. Kas įrašė paramos gavėjus į jos pasirašytą blanką – nežino. Žala nebuvo padaryta (b. l. Nr. 15-17, VI tomas).

78Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai mokosi ( - ) gimnazijoje. 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščią blanką dokumento, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms. Vaikai sakė, kad reikia užpildyti dokumentų viršutinę dalį ir pasirašyti. Sakė, kad procentas bus skiriamas ( - ) gimnazijai paremti. Ji sutiko ir tai padarė. Jos vardu surašyto dokumento vidurinė dalis pildyta ne jos. Kas pildė – negali pasakyti. „Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., nurodyta, kad vieną procentą ji „skiria“ kažkokiam Šiaulių rajono skyriui – politinei partijai. To ji tikrai nedarė ir neketino daryti, bet dabar dėl to niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 115-117, IV tomas).

79Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - ) gimnazijoje. 2013 m. buvo pas sūnaus klasės auklėtoją, pavardės nepamena, kuri jos klausė, kam ji skiria savo pajamų mokesčio dalį. Atsakė, kad dar niekam neskyrė, todėl auklėtoja paprašė skirti mokesčio dalį ( - ) gimnazijai. Todėl klasėje ji užpildė auklėtojos paduotą dokumentą – surašė savo duomenis viršuje ir pasirašė apačioje. Nepamena, ar jos akivaizdoje buvo įrašyti paramos gavėjai viduryje blanko, ar atidavė auklėtojai su neįrašytais gavėjais ir tiek. Kas ten bus įrašyta ir kas kokius įrašus padarė – jai nebuvo nesvarbu, tai nesvarbu ir dabar. Tvirtina, kad 2013 m. ji pati pildė dokumentą, nes jame yra visi jos rankraštiniai įrašai dokumento viršuje ir apačioje yra jos parašas. Dokumento vidurinėje dalyje esantys rankraštiniai įrašai nėra jos daryti. Ir tikrai neskyrė vieno procento jokiai politinei partijai ir nieko nežinojo apie tai, kad į jos pasirašytą dokumentą bus įrašytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“. Bet ji dėl to niekam neprieštarauja ir pretenzijų nereiškia. Jokia žala nebuvo padaryta (b. l. 134-136, IV tomas).

80Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vaikai: dvi dukros ir sūnus, mokėsi ( - ) gimnazijoje. 2012 m. ir 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms. Sakė, kad reikia užpildyti dokumentų viršutinę dalį ir pasirašyti. Sakė, kad procentas bus skiriamas ( - ) gimnazijai paremti. Jis sutiko ir tai padarė. Žmona užpildė jo vardu dokumentų viršutinę dalį, parašė jo vardą, pavardę apačioje, jis tik pasirašė. Dokumentų vidurinės dalys pildytos ne jo ir ne jo žmonos. Iš „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 m., ir „Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., mato, kad po vieną procentą jis „skiria“ kažkokiam Šiaulių rajono skyriui – politinei partijai. To jis tikrai nedarė ir neketino daryti, bet dabar tai jam nėra svarbu, pretenzijų neturi. Nežino, kas įrašė į abu dokumentus paramos gavėjus ir jų kodus, bet jam tai dabar nėra svarbu, nors ir nemalonu. Tvirtina, kad jokiai ( - ) partijai nei vieno savo pajamų procento neskyrė (b. l. 153-155, IV tomas).

81Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai: dvi dukros ir sūnus, mokėsi ( - ) gimnazijoje. 2012 m. ir 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms. Sakė, kad reikia užpildyti dokumentų viršutinę dalį ir pasirašyti, procentas bus skiriamas ( - ) gimnazijai paremti. Ji sutiko ir tai padarė. Dokumentai tikri, nesuklastoti, jų viršutinėse dalyse jos pačios pildyta ir pasirašyta. Vidurinėse dokumentų dalyse nėra jos pildyta – abiejuose dokumentuose. Juose nurodyta, kad po vieną procentą ji „ skiria“ kažkokiam Šiaulių rajono skyriui – politinei partijai. To ji nedarė ir apie tai nieko nežinojo, bet dėl to niekam pretenzijų neturi. Nežino, kas įrašė paramos gavėjus. Kiekvienais metais klasės auklėtojos agituodavo paskirti savo paramą gimnazijai ir tikrai niekada jokios kalbos apie jokį rėmimą politinės partijos nebuvo. Visa informacija buvo gaunama tik iš klasių auklėtojų. 2012 m. namuose ji užpildė ne tik savo, bet ir vyro vardu du blankus, įrašydama savo ir vyro anketinius duomenis dokumento viršutinėje dalyje ir įrašydama savo bei vyro vardą, pavardę apačioje. Tik vyras pats pasirašė. Visi kiti rankraštiniai įrašai yra daryti ne jos. Ir tikrai nei ji, nei jos vyras nesitikėjo, kad bus prirašyta politinė partija. Jie savo paramą skyrė tik gimnazijai. Paramos gavėjo neįrašė, nes nežinojo tikslaus pavadinimo ir kodo. Tikėjosi, kad tą padarys gimnazijoje. Nesikreipė į VMI, kad būtų panaikintas dokumentas, ir kito, analogiško, sekančiais metais, kiek pamena, nepildė. Nėra pervedžiojus paramos gavėjų nei pavadinimų, nei kodų. Po to atkreipė dėmesį, kad dokumentų viduryje yra įrašyti paramos gavėjai kitos spalvos arba ryškesnės spalvos tušiniu, todėl ir nurodė, kad tai ne jos rašysena, vis dėlto jos ir vyro dokumentuose už 2011 m. yra jos rašysena, o ne ko nors kito. Mato pieštuko pėdsakus po jos pervedžiotomis raidėmis gavėjo grafose, mano, nors realiai to nepamena, kad vidurinė dalis dokumentų buvo jau užpildyta iš anksto pieštuku. Pervedžiodama pieštukinius įrašus dokumentų vidurinėse dalyse ji manė, kad jie skiria paramą tik gimnazijai, nesigilino, kodėl įrašyti du gavėjai, manė, kad tai vienas ir tas pats gavėjas - ( - ) gimnazija. Pavadinimas - Šiaulių rajono skyrius - jai nieko nesakė. Tikrai negalvojo, kad tai politinė partija. Jokiai politinei partijai sąmoningai paramos skirti neketino nei ji, nei jos vyras (b. l. 164-166, 168-170, 178-180, IV tomas).

82Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuščią blanką dėl pajamų procento skyrimo už 2013 m. ji pasiėmė savo darbovietėje, lopšelyje-darželyje, ir namuose jį užpildė – į viršutinę dalį įrašydama savo anketinius duomenis, pasirašydama dokumentą apačioje, jos tikslas buvo paremti ( - ) gimnaziją 2 procentais. Skirti 1 procentą paramos politinei partijai – Šiaulių rajono skyriui, neketino. Iš dalies užpildytą dokumentą perdavė sūnui, kad nuneštų į mokyklą. Jis šią deklaraciją padavė auklėtojai D. Š.. Kas baigė pildyti dokumentą – nežino, nors partijai skirti procento neketino, bet dabar dėl to jokių pretenzijų niekam neturi ir jų nereiškia, žala nepadaryta (b. l. 18, IV tomas).

83Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-09 specialisto išvadoje Nr. 11-924(16) nurodyta, kad: 1. Dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame A. K. vardu, eilutėje „Asmuo, pateikęs prašymą“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir greta pasirašė pati A. K.; 2. Dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame E. J. vardu, eilutėje „Asmuo, pateikęs prašymą“, rankraštinį įrašą „E. J.“ parašė ir greta pasirašė pati E. J.; 3. Dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, surašytame M. Z. vardu, eilutėje „Asmuo, pateikęs prašymą“, rankraštinį įrašą „M. Z.“ parašė ir greta pasirašė ne M. Z., ne A. I., ne A. M., bet kitas asmuo (b. l. 84-88, II tomas).

84Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-19 specialisto išvadoje Nr. 11-997(16) nurodyta, kad rankraštinio pieštuku daryto įrašo "2011", esančio tirti pateiktame „Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame R. M. vardu, grafoje "5 Mokestinis laikotarpis“, bendrieji rašysenos požymiai yra tokie: išlavinimas ir judesių koordinacija vidutiniai, tempas vidutinis, skaitmenų dydis mažas, nuolinkis dešininis, įbėgis didelis, parašyta nerišliai; lyginant šią tirti pateiktą rašyseną su lyginimui pateiktais R. M., R. M., K. D., V. T., A. I., A. M. rašysenos pavyzdžiais, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, kurių pakaktų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms; nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų negalima dėl tiriamojo įrašo trumpumo, todėl nustatyti, ar aukščiau nurodytą rankraštinį įrašą parašė R. M., R. M., K. D., V. T., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima; IŠVADA: 1. Dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame R. M. vardu, eilučių Nr. 1 ir Nr. 2 grafose: „El Gavėjo tipas“, „E2 Gavėjo identifikacinis numeris (kodas)“, „E3 Mokesčio dalies paskirtis“, „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais), „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ - rankraštinius įrašus „l ( - ) ŠIAULIŲ RAJONO SKYRIUS 1,00 2015“ ir „2 190058278 (DUOMENYS NESKELBTINI) 2,00 2015“, parašė R. M.; 2. Nustatyti, ar dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame R. M. vardu, grafoje „5 Mokestinis laikotarpis“, rankraštinį įrašą „2011“ parašė R. M., R. M., K. D., V. T., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (b. l. 101-104, II tomas).

85Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-20 specialisto išvadoje Nr. 11-998(16) nurodyta, kad rankraštinio pieštuku daryto įrašo "2011", esančio tirti pateiktame prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame S. V. vardu, grafoje "5 Mokestinis laikotarpis" bendrieji rašysenos požymiai yra tokie: išlavinimas ir judesių koordinacija vidutiniai, tempas vidutinis, skaitmenų dydis mažas, nuolinkis dešininis, įbėgis didelis, parašyta nerišliai. Lyginant šią tiriamąją rašyseną su lyginimui pateiktais S. V., R. V., D. Š., E. V., A. I., A. M. rašysenų pavyzdžiais, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, kurių pakaktų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų negalima dėl tiriamojo įrašo trumpumo. Todėl nustatyti, ar aukščiau nurodytą rankraštinį įrašą parašė S. V., R. V., D. Š., E. V., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima; IŠVADA: 1. Dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame S. V. vardu, eilučių Nr. 1 ir Nr. 2 grafose: „El Gavėjo tipas“, „E2 Gavėjo identifikacinis numeris (kodas)“, „E3 Mokesčio dalies paskirtis“, „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais), „ES Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ - rankraštinius įrašus „l ( - ) ŠIAULIŲ RAJONO SKYRIUS 1,00 2015“ ir „2 190058278 (DUOMENYS NESKELBTINI) 2,00 2015“ parašė R. V.; 2. Nustatyti, ar dokumente „Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašytame S. V. vardu, grafoje „5 Mokestinis laikotarpis“, rankraštinį įrašą „2011“parašė S. V., R. V., D. Š., E. V., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (b. l. 93-96, II tomas).

86Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-29 rašte Nr. (27.4-40-4) RD-4123 nurodyta, kad išnagrinėjusi iš policijos gautus 2015-09-16 prašymus Nr. 40-S-80953 ir Nr. 40-S-80957, pateikė VMI pateiktų popierine forma Prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį ( - ) gimnazijai ir politinei partijai - ( - ) partijos Šiaulių skyriui (kodas ( - )) bei informavo, kad buvo gauti G. S., G. G., E. J., R. Š., A. K., V. T., V. D. ir L. S. skundai. Prašymai į VMI buvo atsiųsti paštu. VMI neturi galimybių identifikuoti asmens, siuntusio Prašymus. PRAŠYMO viršutiniame dešiniajame kampe laukelyje "spaudas" yra gavimo VMI data. Su raštu pateikti dokumentų laikino perdavimo naudotis aktai, 149 Prašymai ir aštuoni raštai mokėtojams (b. l. 4-17, II tomas).

87Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2016-06-28 rašte nurodyta, kad prie bylos palikti 62 vnt. Prašymų originalai, įtariant, kad jie suklastoti, likę 87 vnt. grąžinti į VMI prie LR finansų ministerijos Mokestinių prievolių departamento Dokumentų tvarkymo ir archyvavimo skyrių (b. l. 18-19, II tomas).

88Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie Finansų ministerijos) išnagrinėjusi 2016-05-31 prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 39 str. 1 d. 4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. prideda Lietuvos Respublikos ( - ) (k. ( - ), toliau - Politinė partija) Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktus paklausimus dėl Politinei partijai apskaičiuotos pajamų mokesčio dalies pagal FR0512 formos Prašymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms E3 laukeliuose „Mokesčio dalies paskirtis" nurodytas reikšmes. VMI prie Finansų ministerijos informuoja, kad 2016-05-31 Nr. 40-S-42097-(1.16) gautame paklausime nurodyti Prašymai buvo teikti 2012-2014 metais klasikiniu paštu į VMI prie Finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyrių adresu: Neravų g. 8, Druskininkai. VMI prie Finansų ministerijos teikia apibendrintus (lentelė 1) bei prideda detalius duomenis apie pagal paklausime nurodytus Prašymus apskaičiuotą Politinei partijai skirtą pajamų mokesčio dalį: pagal 2012 metais pateiktus Prašymus (12 vnt.) apskaičiuota suma litais - 2011 m. mokestinis laikotarpis - 282,44; 2012 m. mokestinis laikotarpis - 93,98; 2013 m. mokestinis laikotarpis - 91,18; 2014 m. mokestinis laikotarpis - 99,26; viso 566,86 Lt, 164,17 eurų (b. l. 56-69, II tomas).

89Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių rajono skyriaus 2016-05-30 rašte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių rajono skyrius naudojasi AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, sąskaita Nr. ( - ). Prašyme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (Forma Nr. FR0512), asmenys, norintys pervesti 1% paramą Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių rajono skyriui turi nurodyti Lietuvos Respublikos ( - ) kodą ( - ). Norėdami paramą skirti konkrečiam partijos skyriui, asmenys nurodo deklaracijos EB langelyje, pvz. Šiaulių rajono skyrius. Gautos piniginės lėšos naudojamos vidinėms įmokoms už telekomunikacinio ryšio paslaugas, apmokėti reprezentacines išlaidas pagal pateiktas sąskaitas faktūras, viešinimo paslaugos (pvz., straipsniai laikraštyje „Šiaulių kraštas"), rinkiminiams įsipareigojimams bei banko išlaidoms apmokėti (b. l. 27, VI tomas).

90Lietuvos Respublikos ( - ) 2016-05-09 rašte Nr. S-1281 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ( - ) 1 procento parama pagal "Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms" patenka į Lietuvos Respublikos ( - ) atsiskaitomąją sąskaitą (Nr. ( - )), o iš jos, esant nurodytam konkrečiam gavėjui padaliniui, t. y. partijos skyriui - į kiekvieno skyriaus atskirą sąskaitą. Konkretus partijos skyrius lėšas naudoja partijos skyriaus veiklai vystyti. Visus finansinius pavedimus atlieka buhalterija, todėl skyriaus pirmininkas jokios asmeninės naudos neturi (b. l. 24, VI tomas).

91Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai ir neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji A. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

92Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

93BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

94Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).

95Tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).

96A. I. buvo kaltinama trijų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu, laikant, kad 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. padarytos veikos buvo savarankiškos viena kitos atžvilgiu. Su tokiu veikos kvalifikavimu negalima sutikti.

97Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką (BK 63 str. 10 d.). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Kaltininko tyčios kryptingumą paprastai parodo ir vieningas kėsinimosi objektas. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant pavienės tęstinės nusikalstamos veikos ir nusikalstamų veikų sutapties atskyrimo klausimus sukčiavimo baudžiamosiose bylose, be kita ko, atsižvelgiama į tai, keliems fiziniams ar juridiniams asmenims buvo padaryta žala. Todėl paprastai, be kitų aplinkybių, nustačius, kad turtas apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui, toks sukčiavimas pripažįstamas tęstiniu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2013, 2K-309/2013, 2K-90/2013, 2K-59/2015). Kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais leidžia paneigti tęstinį sukčiavimo pobūdį. Tokiais atvejais dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tokios praktikos pavyzdžiu gali būti laikoma kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015, kurioje buvo aiškintasi finansinės piramidės schema ir spręstos apgaulingų siūlymų pagal ją investuoti į nerealius projektus kvalifikavimo problemos. Nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, jos buvo nukreiptos išvilioti kuo daugiau pinigų iš patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis sukčiavimas. Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti (sukčiavimo atveju – apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą (sukčiavimo atveju – ir turtinę teisę), kuris įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013). Tačiau baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį. Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012 nesukonkretintas sumanymas pagrobti kuo daugiau medienos vertintas kitų aplinkybių kontekste (vagystės buvo vykdomos susidarius tinkamai situacijai, vagystės tapo papildomu kaltininko pragyvenimo šaltiniu ir kt.) ir prieita prie išvados, kad buvo padaryta pavienė tęstinė nusikalstama veika.

98Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kaltinamosios A. I. parodymus teisiamojo posėdžio metu, objektyvias bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji padarė ne atskiras, o tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti ne kaltinamosios tyčią klastoti dokumentus, bet tai, kokiu tikslu dokumentai buvo klastojami. Prašymai pervesti pajamų mokesčio dalį (toliau – prašymai) buvo klastojami ne šiaip, o turint tikslą gauti lėšų politinės partijos, kurios nare buvo ir kaltinamoji, veiklai finansuoti. Todėl laikyti, kad kaltinamoji turėjo skirtingas tyčias 2012 m. suklastoti 10 prašymų, 2013 m. – 48 prašymus, o 2014 m. – 2 prašymus, nėra pagrindo, nes tai neatitinka loginės kaltinamosios veiksmų sekos bei jų visumos. Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamoji klastojo tiek prašymų, kiek jai pasisekė gauti savo žinion, t. y. atsiradus progai. Kaip minėta, pačių prašymų klastojimas nebuvo savaiminis tikslas, buvo siekiama gauti lėšų politinei partijai, ir šis siekis akivaizdžiai nebuvo susijęs su konkrečia nusikalstamos veikos būdu gautina pinigų suma. Tiesiog buvo siekiama pagal galimybes lėšų surinkti kuo daugiau. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamoji turėjo sumanymą kito asmens naudai grobti neapibrėžtos vertės turtą. Šią išvadą patvirtina kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kai ji teigė, kad nusikalstamas veikas buvo suplanavusi vykdyti ne vienerius metus, ką patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat ta aplinkybė, kad prašymuose politinei partijai skirti mokesčio dalį laikotarpį dažniausiai nurodė daugiau nei vieneriems metams (pvz. 2012 metų prašymuose – iki 2015 m., 2013 metų prašymuose – iki 2016 m., išskyrus vieną, kuriame buvo nurodyta iki 2015 m., 2014 metų viename iš dviejų prašymų – iki 2017 m.). Taigi, dar 2012 m. klastodama prašymus ir juos pateikdama Valstybinei mokesčių inspekcijai kaltinamoji siekė ilgalaikio nusikalstamos veikos rezultato – sukčiavimo būdu, apgaule, neteisėtai periodiškai įgyti svetimą turtą net iki 2015 metų, kai nusikalstama jos veika jau buvo nutrūkusi. Vėlesni prašymai apėmė periodą net iki 2017 metų. Taigi, kaltinamoji, kiekvieną kartą klastodama prašymus ir juos pateikdama Valstybinei mokesčių inspekcijai, siekė ilgalaikio, kelis metus apimančio, neteisėto pajamų politinei partijai gavimo. Taip pat pastebėtina, kad kai kuriuos prašymus kaltinamoji tų pačių asmenų vardu užpildė net ne vieną kartą, o tai patvirtina, kad tikslaus sumanymo tam tikrais metais klastoti prašymus tik tam tikrų asmenų vardu nebuvo. Tai, kad atskirus kaltinamosios nusikalstamus veiksmus skyrė ilgas laiko tarpas – vieneri metai, lemiamos reikšmės šiuo atveju neturi. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tęstinei nusikalstamai veikai paprastai būdingas nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veiksmų. Tačiau taip pat laikomasi nuomonės, kad ši aplinkybė nėra esminė nustatant, ar nusikalstama veika yra tęstinė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis byloje Nr. 2K-107-746/2015). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji dažniau kaip kartą per metus atlikti nusikalstamus veiksmus objektyviai neturėjo galimybės, kadangi prašymus buvo galima teikti tik kartą per metus. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamoji savo neteisėtais veiksmais siekė rezultato, kuris truktų kelerius metus, jos neteisėti veiksmai buvo jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios) – surinkti politinei partijai kuo daugiau lėšų, taigi, nėra pagrindo teigti, kad kiekvienais metais jos nusikalstamos veikos buvo suplanuojamos iš naujo.

99Kaip pavyzdį galima pateikti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartį byloje Nr. 2K–222/2008, kurioje konstatuota, kad asmens nusikalstama veika, padaryta per du kartus, 2004 ir 2005 metais (kartą per metus), kvalifikuota pagal BK 220 str. (Tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai...), atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų, kurie būtų pagrindas konstatuoti, jog asmuo veikė neturėdamas vieningo sumanymo, t. y. kad jo tyčia kiekvienu atveju susiformuodavo atskirai, pagrįstai kvalifikuota kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika.

100Dėl laidavimo taikymo

101Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 str. 1 d.). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

102Kaltinamoji teismui pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojo, jos sutuoktinio V. I. atsakomybei neskiriant užstato. Byloje buvo pateikti įrodymai apie tai, kad V. I. yra dirbantis, nėra teistas ar baustas administracine tvarka, pateikta teigiama asmens charakteristika, duomenys apie jo gaunamas pajamas. Taip pat pateikti duomenys apie kaltinamosios gaunamas pajamas, sveikatos būklę.

103Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-138/2015).

104Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismo vertinimu, V. I. nagrinėjamu atveju gali būti laiduotoju, kadangi atitinka asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, sampratą, nustatytą Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

105Asmuo, siekiantis būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi atitikti Baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. nustatytus reikalavimus.

106Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011, 2K-138/2015). Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką (BK 63 str. 10 d.).

107Nagrinėjamu atveju jau konstatuota, kad kaltinamoji padarė tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

108Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Nagrinėjamu atveju tarp kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, yra idealioji sutaptis, kadangi nusikalstamos veikos padarytos įgyvendinant vieningą sumanymą – gauti iš valstybės biudžeto kuo daugiau lėšų politinei partijai, prašymų suklastojimas buvo būtinas siekiant vėliau sukčiauti, t. y. apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, šios veikos yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, padarytos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą, kuris tyrimo metu tiksliai nėra nustatytas, tačiau kaltinamosios teigimu - viskas buvo daroma paskutinę minutę, jei prašymus reikia išsiųsti iki gegužės mėnesio pirmos dienos, tai prašymus susirinko balandžio 29-30 d., užpildė ir išsiuntė (bylos duomenimis prašymai išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai atitinkamai ne vėliau nei 2012 m. balandžio 27 d. ir 2013 m. balandžio 30 d.), t. y. prašymai klastojami ir išsiunčiami buvo iš esmės tuo pačiu metu arba esant labai trumpam laiko tarpui tarp šių dviejų veiksmų.

109Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamoji atliko dvi tęstines nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiąją sutaptį, todėl laikytina, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką.

110Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Abejonių byloje dėl to, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, nėra. Tuo pagrindu netgi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu taip pat aiškiai išreiškė, kad gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Šiuo aspektu kai kurie proceso dalyviai kėlė abejones, tačiau, teismo vertinimu, daryti išvadą, kad kaltinamoji nesigaili padariusi nusikalstamas veikas, tikrai nėra pagrindo. Tam tikri kaltinamosios pastebėjimai apie nukentėjusių asmenų neatsakingumą teikiant jai pasirašytus, bet iki galo neužpildytus prašymus, vertintini kaip jos pasisakymai apie motyvus, paskatinusius padaryti nusikalstamas veikas, bet ne kaip nesigailėjimas dėl padarytų nusikalstamų veikų.

111Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teisme pareiškė civilinį ieškinį dėl 718,48 Eur išieškojimo iš A. I. ir žalos valstybės biudžetui atlyginimo (b. l. 87-88, VII tomas). 2016-09-21 Šiaulių apylinkės teisme gautas 2016-09-20 Šiaulių apskrities VMI raštas Nr. (44.2) S-5459, kuriame nurodyta, kad 2016-09-01 A. I. atlygino valstybei padarytą žalą, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pervesdama 718,48 Eur sumą (b. l. 29, VIII tomas). Pačiomis kaltinamosios nusikalstamomis veikomis padaryta tik ši turtinė žala. Byloje dar yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau kaltinamoji ir jos gynėja su ieškiniais iš esmės nesutiko, laikydamos, kad nukentėjusiesiems turtinė ir neturtinė žala nepadaryta arba neturi būti atlyginta. Dėl nukentėjusiųjų pareikštų ieškinių pasisakytina atskirai, tačiau taip pat pastebėtina, kad nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamoji ateityje neatlygins ir kitos žalos. Tuo tarpu žala valstybei buvo atlyginta, todėl galima traktuoti, kad kaltinamoji bent iš dalies atlygino padarytą žalą.

112Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau minėta, nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamoji ateityje neatlygins ir kitos žalos, jei tokią teismas priteis atlyginti. Byloje taip pat buvo surinkti duomenys apie kaltinamosios turtinę padėtį, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl galima daryti išvadą, kad kaltinamoji turi turto ir pajamų, ir padarytos žalos visiškas atlyginimas yra įmanomas. Bylos duomenimis kaltinamoji, būdama 56 metų amžiaus, yra neteista ir administracine tvarka nebausta, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi apie ją turimi duomenys rodo, kad praeityje tokių atvejų nebuvo.

113Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra visos sąlygos taikyti laidavimo institutą. Baudžiamajame kodekse numatyta teismo teisė, bet ne pareiga, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Sprendimas taikyti laidavimą priimamas įvertinus ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos buvo vykdomos ilgą laiką, buvo suklastota 60 prašymų. Tačiau vien šios aplinkybės negali būti pagrindu netaikyti laidavimo. Nepaisant nusikalstamų veikų masto, iš jų gauta nauda sudarė tik 718,48 Eur. Be to, kaltinamoji turtinės naudos siekė ne sau, o politinei partijai, kurios nare ji buvo. Taip pat įvertintinas ir neatsakingas bei neapdairus asmenų, kurie pateikė kaltinamajai pasirašytus, bet pilnai neužpildytus prašymus, elgesys. Nesant tokių nurodytų asmenų veiksmų kaltinamoji nebūtų turėjusi galimybės atlikti nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad prašymus kaltinamajai asmenys teikė taip pat savo noru. Be to, pastebėtina, kad laidavimas neretai taikomas, pavyzdžiui, Baudžiamojo kodekso 281 str. numatytos nusikalstamos veikos atveju, kai kaltinamas asmuo vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidžia kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyksta eismo įvykis, dėl kurio žūna žmogus. Nors tai yra visiškai skirtingos nusikalstamos veikos, tačiau žuvus žmogui pasekmės yra nepalyginamai sunkesnės, nei nagrinėjamu atveju kaltinamosios A. I. padarytų nusikalstamų veikų pasekmės. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios pateiktus duomenis apie jos sveikatos būklę. Kažkokių esmingų, svarbių aplinkybių, paneigiančių laidavimo taikymo galimybę, byloje nenustatyta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nagrinėjamu atveju kaltinamosios atžvilgiu yra taikytinas laidavimas.

114Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų (BK 40 str. 4 d.). Atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, teismas nustato užstato dydį arba sprendžia dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 5 d.). Teismui buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojo, jos sutuoktinio V. I., atsakomybei neskiriant užstato. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie V. I. ir kaltinamosios A. I. gaunamas pajamas, į tai, kad byloje yra pareikšti ieškiniai dėl žalos, proceso išlaidų atlyginimo, į tai, kad kaltinamajai dar skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, taikytinas laidavimas be užstato vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

115Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamajai parenkant baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamosios sveikatos būklę. Teismo vertinimu šiuo atveju galima skirti tik baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą (BK 71 str.). Atsižvelgiant į tai, kokio dydžio žala valstybei buvo padaryta nusikalstamomis veikomis, į tai, kad skirtinas laidavimas be užstato, į tai, kad laidavimo taikymo atveju kaltinamosios teisinė padėtis bus tikrai geresnė, nei ją pripažinus kalta ir nubaudus atitinkama bausme, į tai, kad kaltinamąją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės vis dėlto būtina pasiekti, kad ji būtų pakankamai griežtai paveikta ir patirtų pakankamai svarias pasekmes dėl savo nusikalstamų veikų, kaltinamajai skirtina 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti iki laidavimo termino pabaigos.

116Dėl turtinės žalos atlyginimo

117Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teisme pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos - 718,48 Eur - išieškojimo iš A. I. į valstybės biudžetą (b. l. 87-88, 7 t.). 2016-09-21 Šiaulių apylinkės teisme gautas 2016-09-20 Šiaulių apskrities VMI raštas Nr. (44.2) S-5459, kuriame nurodyta, kad 2016-09-01 A. I. atlygino valstybei padarytą žalą, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pervesdama 718,48 Eur sumą (b. l. 29, 7 t.). Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė ieškinio byloje, todėl yra pagrindas bylą dalyje dėl šio civilinio ieškinio nutraukti (LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d.).

118Nukentėjusieji (bylos civiliniai ieškovai) pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo, ir prašo iš A. I. priteisti:

119- ieškovei V. Š. 35 Eur, ieškovui V. T. 245 Eur, ieškovei I. T. 120,79 Eur, ieškovei E. J. 35 Eur, ieškovei E. J. 35 Eur, ieškovui S. V. 35 Eur turtinės žalos atlyginimui;

120- ieškovams G. G., V. T., A. K., E. J., L. S., T. J., S. Š., T. J., G. S., V. A., G. A., V. D., R. Š., R. B., S. J., A. J., J. D., R. V. po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui;

121- ieškovams M. Z., S. V. po 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimui;

122- ieškovėms V. Š., E. J., I. T. po 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui;

123- ieškovėms I. T., L. S., E. J. 3000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 136-140, 141, 7 t.).

124Visų pirma pabrėžtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Tai galioja tiek reikalavimams atlyginti turtinę, tiek neturtinę žalą.

125Ieškinyje nurodoma, kad V. Š., V. T., I. T., E. J., E. J., S. V. vidutiniškai vaistams yra išleidę po 35 Eur. Pirmiausiai pastebėtina, kad visiškai nerealu, jog šeši nurodyti asmenys išleido vienodą pinigų sumą vaistams, asmenų pateikti įrodymai to taip pat nepagrindžia. Kai kurie iš jų net nepateikė vaistų įsigijimą patvirtinančių kvitų, o pagal pateiktus kvitus sumos yra mažesnės, nei reikalaujama priteisti. Be to, iš ieškovų pateiktų įrodymų, taip pat įvertinus bylos pobūdį, jos aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika buvo nukreipta į valstybės lėšas, o ne į nukentėjusiuosius, nėra jokio pagrindo teigti, kad vaistų vartojimas išimtinai susijęs su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir įtakotas šių nusikalstamų veikų. Nei akivaizdžių nei objektyvių sąsajų su nusikalstamomis veikomis byloje nenustatyta. Pateikti medicininiai dokumentai didžiąja dalimi neįskaitomi, tačiau bet kuriuo atveju medikai ligos istorijas pildo pagal sveikatos sutrikimą, o ne jo sasają su kokia nors nusikalstama veika. Nukentėjusiųjų vartoti vaistai, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, skirti nervinei sistemai, nerimui, depresijai, širdies, vėžiniams susirgimams gydyti. Nagrinėjamu atveju tik trečdalis asmenų, kurių vardu Valstybinei mokesčių inspekcijai teikti prašymai buvo suklastoti, pateikė ieškinius, tuo tarpu didžioji dalis šių asmenų tapti nukentėjusiaisias nesiekė ir ieškinių neteikė. Todėl šiuo atveju svarbu, kaip patys nukentėjusieji reaguoja į situaciją, koks jų požiūris į padarytas nusikalstamas veikas. Jei šis požiūris yra tendencingai neigiamas, nukentėjusieji galbūt ir patyrė šio požiūrio lemtus sveikatos sutrikimus, tačiau tai yra išvestinė pasekmė, neturinti tiesioginio priežastinio ryšio su nusikalstamomis veikomis – dokumentų suklastojimu bei sukčiavimu, kurios buvo atliktos nukentėjusiesiems nedalyvaujant ir kurios buvo nukreiptos į valstybės valdymo tvarką bei neteisėtą valstybės turto įgijimą apgaule. Net iš pateiktų vaistų įsigijimo kvitų kopijų matyti, kad dauguma jų buvo įsigyta prieš pat ar po ieškinio surašymo, bylos nagrinėjimo metu, vienu atveju – 2015 m. pabaigoje. Tuo tarpu aplinkybė, kad galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, paaiškėjo ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad nurodytų asmenų reikalavimas priteisti išlaidas vaistams yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

126I. T. pareiškė reikalavimą priteisti iš kaltinamosios 85,79 Eur išlaidų, patirtų dėl baudžiamosios bylos kopijų darymo bei siuntimo advokatui. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su baudžiamąja byla, gauti jos dokumentų kopijas, tokiu būdu ginti savo teisėtus interesus byloje, reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais (142-146 b. l., 7 t.), todėl šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu bei tenkintinas.

127V. T. pareiškė reikalavimą priteisti iš kaltinamosios 210,00 Eur išlaidų kurui, kurios susidarė nukentėjusiesiems vykstant pas savo advokatą į Klaipėdą. Nurodoma, kad atstumas į vieną pusę yra maždaug 206 km, todėl kelionei kiekvieną kartą vidutiniškai išleisdavo 30 Eur, o iš viso buvo važiuota septynis kartus, nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. rugpjūčio. Kaip įrodymas yra pateiktos kuro įsigijimo kvitų kopijos (158, 164 b. l., 7 t.). Dėl šio reikalavimo pastebėtina, kad atstovavimo sutartis su advokatu buvo sudaryta tik 2016-08-09, už advokato paslaugas sumokėta tą pačią dieną (141, 165 b. l., 7 t.). Advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad su nukentėjusiaisias buvo daug bendrauta telefonu. Nukentėjusiesiems suteiktų paslaugų ir jų suteikimo laiko detalus aprašymas byloje nebuvo pateiktas, todėl sunku vertinti, ar tikrai nurodytos kelionės į Klaipėdą buvo ir kodėl buvo reikalingas toks didelis jų skaičius. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad bylos kopija advokatui buvo siųsta per siuntų tarnybą (146 b. l., 7 t.), pateikta informacija, kad buvo daug bendraujama telefonu, iš proceso dalyvių pažymų apie asmens duomenis matyti, kad nukentėjusieji, kurie nurodomi kaip vykę į konsultacijas su advokatu, naudojasi ir elektroniniu paštu (I. T., L. S.), todėl neaišku, kodėl buvo būtinas toks kelionių kiekis, esant galimybei naudoti nuotolines komunikacijos priemones. Advokato pasirinkimas iš kito, nutolusio nuo Šiaulių, miesto taip pat priklausė tik nuo nukentėjusiųjų pasirinkimo. Patys savaime kvitai neįrodo kelionės krypties ir tikslo. Atsižvelgiant į kuro įsigijimo datas, atstovavimo sutarties sudarymo laiką tikėtinai įvykusiomis ir dėl aukščiau nurodytų motyvų savo skaičiumi pagrįstomis laikytinos keturios kelionės, kurios, kaip nurodoma, vyko 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais. Reikalaujama priteisti vienos kelionės suma (30 Eur), teismo vertinimu, apytiksliai atitinka realias sąnaudas, todėl reikalavimas priteisti išlaidas kurui tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamosios 120,00 Eur.

128Dėl neturtinės žalos atlyginimo

129Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

130Pagrįsdami neturtinės žalos dydį, nukentėjusieji civiliniame ieškinyje nurodė, kad A. I. daug metų dirbo ir tebedirba Šiaulių rajono ( - ) gimnazijoje sekretore. Šios gimnazijos darbuotojais taip pat yra G. G., V. T., I. T., A. K., E. J., E. J., L. S., T. J., G. S. ir dalis jų dirba mokytojais. Kiti nukentėjusieji yra buvę mokyklos darbuotojai (V. Š.) ar mokiniai (T. J.), o likusią dalį sudaro ( - ) gimnaziją lankančių vaikų tėvai (S. Š., V. A., G. A., V. D., S. V., M. Z., R. Š., R. B., S. J., A. J.). Dėl to, kad kaltinamoji tyčia suklastojo prašymus pervesti pajamų dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms civiliniai ieškovai patyrė daug nepatogumų, dalis jų jaučiasi pažeminti. Taip pat išgyvena ir yra susirūpinę dėl galimų pasekmių. Dalis jų dirba pedagoginį darbą, palaiko glaudžius santykius ne tik su mokiniais, bet ir jų tėvais. Apie tai, kas įvyko mokymosi įstaigoje, per trumpą laiko tarpą sužinojo visi ( - ) miestelio gyventojai, ir dabar dėl to labai išgyvena. Visada stengėsi išsaugoti gerą gimnazijos vardą, bet jis šiuo metu yra jau suterštas. Nukentėjo ne tik mokyklos prestižas, bet pablogėjo ir mokytojų ar mokyklos darbuotojų reputacija. Gėda prieš mokinius ir jų tėvus, kad gimnazijoje buvo išplitusi apgaulė, sukčiavimas ir tai tęsėsi daug metų. Žinia apie A. I. nusikalstamą veiklą buvo netikėta ir daugelis iš jų netgi patyrė įvairius sveikatos sutrikimus, ką iš dalies patvirtins atitinkamais dokumentais. Gimnazijos sekretorė savo partijos naudai įgijo svetimą turtą ir be jų sutikimo naudojo asmens duomenis. Dauguma nukentejusiųjų nepriklauso jokiai partijai arba palaiko kitas partijas, todėl savo noru niekada nebūtų pervedę pajamų mokesčio dalį nurodytai partijai. Šia prasme jaučiasi pažeminti, nes suklastojus dokumentus ir be sutikimo pervedus pinigus vienai iš partijų, tarsi ją lyg ir palaiko, ko faktiškai nebuvo. Kai kurie iš nukentėjusiųjų buvo netgi kitų partijų nariai, pavyzdžiui, E. J. priklausė socdemų partijai, todėl kaltinamosios neteisėti veiksmai pakenkė jų politinei reputacijai. Į tai, kas vyko gimnazijoje, buvo įtraukti ne tik kai kurie mokiniai, bet ir jų tėvai. Būdami įsitikinę, kad pagal prašymus pervestos lėšos atiteks gimnazijai arba rajono švietimo skyriui, mokytojai prašydavo savo mokinių, kad jų tėvai pasirašytų tuos dokumentus. Išaiškėjus tiesai apie visą apgaulės ir sukčiavimo mąstą, mokinių tėvai jaučiasi apgauti ir dalis jų reiškė jiems pretenzijas. Mokytojai ar kiti gimnazijos darbuotojai siekė gerų tikslų, tačiau jie taip pat buvo apgauti ir dėl to patyrė dvasinius sukrėtimus. Dalis gimnazijos darbuotojų pastoviai jaučia didelius nepatogumus tiek prieš savo auklėtinius, prieš jų tėvus, dėl to atsirado nepasitikėjimas, pabloginęs visų tarpusavio santykius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo priteisti neturtinę žalą, kuri būtų teisinga kompensacija už patirtą skriaudą: ieškovams G. G., V. T., A. K., E. J., L. S., T. J., S. Š., T. J., G. S., V. A., G. A., V. D., R. Š., R. B., S. J., A. J., J. D., R. V. po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; ieškovams M. Z., S. V. po 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimui; ieškovėms V. Š., E. J., I. T. po 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

131Kalbant apie neturtinės žalos atlyginimą visų pirma reikia nustatyti, ar ji nukentėjusiems asmenims apskritai buvo padaryta. Neturtinė žala paprastai visada siejasi su turtine padaryta žala. Net vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra padarytos turtinės žalos dydis. Nagrinėjamu atveju pačiomis nusikalstamomis veikomis jokia turtinė žala nukentėjusiesiems nepadaryta. Turtinė žala buvo padaryta valstybei. Fiziškai jokie veiksmai prieš nukentėjusiuosius taip pat neatlikti. Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, t. y. sukčiavimas, buvo orientuota į valstybės biudžeto lėšų neteisėtą įgijimą ir su nukentėjusiaisiais nieko bendro neturi. Nukentėjusiųjų mokesčiai, išskaičiuoti valstybės, nukentėjusiesiems nepriklauso. Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. dokumentų suklastojimas ir panaudojimas, buvo atlikta tuo pačiu tikslu, kaip priemonė įvykdyti sukčiavimą, ir jos tikslas buvo analogiškas - valstybės biudžeto lėšų neteisėtas įgijimas. Baudžiamojo kodekso XLIII skyrius, kuriame įtvirtinta BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, nurodo, kad šis nusikaltimas yra padaromas valdymo tvarkai. Aišku, įmanomi atvejai, kai nusikastama veika turi tiesioginį poveikį fiziniam asmeniui – tuo atveju, kai jam nusikalstama veika padaroma turtinė žala. Teismų praktikoje galima rasti nemažai pavyzdžių, kai atlikus nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, privačiam asmeniui padaroma turtinė žala. Tokiais atvejais teismai atlygina ir neturtinę žalą. Tačiau nagrinėjamu atveju kaltinamosios nusikalstamos veikos padarė turtinę žalą valstybei, bet ne nukentėjusiesiems, todėl apskritai kyla klausimas, ar nukentėjusieji nagrinėjamu atveju procesiškai tokiais turėtų būti laikomi.

132Vertinant bylos aplinkybes matyti, kad suklastota buvo 60 prašymų, taigi, save nukentėjusiais nuo nusikalstamos veikos turėtų laikyti visi asmenys, kurių prašymai buvo suklastoti. Tačiau tokias pretenzijas pareiškė tik trečdalis nurodytų asmenų. Tuo tarpu apibendrinus liudytojų apklausas, likusieji apklausiami nurodė: neturtinė žala jiems nepadaryta, niekam jokių pretenzijų neturi (didelė dalis atvejų), taip pat - yra pasipiktinę; pasipiktinusi, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi; faktas, kad kažkas juo pasinaudojo, yra tikrai nemalonus, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi; įvykis ją papiktino, bet pretenzijų neturi; nepyksta, nėra svarbu, kam užrašyta, kad skiria; jokia žala nepadaryta, mano, kad tie procentai turėtų grįžti į valstybės biudžetą ir taip būtų atstatytas teisingumas; jokiai ( - ) partijai nei vieno savo pajamų procento neskyrė, bet jei taip jau įrašyta, tegul taip ir lieka; dėl vieno procento politinei partijai skyrimo – to tikrai nedarė ir neketino daryti, bet dabar dėl to niekam jokių pretenzijų neturi; nieko nežinojo apie tai, kad į jos pasirašytą dokumentą bus įrašytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“, bet ji dėl to niekam neprieštarauja ir pretenzijų nereiškia, jokia žala nebuvo padaryta; nežino, kas įrašė į abu dokumentus paramos gavėjus ir jų kodus, bet jam tai dabar nėra svarbu, nors ir nemalonu. Taigi, iš liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apibendrinimo matyti, kad net du trečdaliai asmenų, kurių prašymai buvo suklastoti lygiai taip pat kaip ir nukentėjusiųjų, nemano, kad jiems padaryta neturtinė žala, neturi pretenzijų kaltinamajai ir iš esmės į situaciją žvelgia paprastai, tik kaip kai kuriais atvejai sukėlusią pasipiktinimą ar nemalonius jausmus, tačiau ne kaip padariusią neturtinę žalą. Kai kuriais atvejais asmenims apskritai nesvarbu tai, kas buvo padaryta. Tokio didelio skaičiaus asmenų situacijos įvertinimas tikrai gali būti laikomas pakankamai objektyviu. Tai patvirtina išvadą, kad šiuo atveju asmenys, kurių prašymai buvo suklastoti, taip pat ir nukentėjusieji, nagrinėjamoje situacijoje neturėtų būti laikomi nukentėjusiais nuo nusikalstamų veikų.

133Pastebėtina, kad beveik pusė nukentėjusiųjų dirba toje pačioje mokymo įstaigoje kaip ir kaltinamoji. Nukentėjusieji ieškinyje nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų jiems buvo reiškiamos pretenzijos iš mokinių tėvų, kurių prašymai taip pat buvo suklastoti. Tačiau, kaip minėta, iš apklausų matyti, kad didžioji dalis asmenų niekam pretenzijų neturi. Faktas, kad nukentėjusiaisiais save laiko daugiausiai asmenys, dirbantys kartu su kaltinamąja, kelia abejonių, ar reikalavimas atlyginti neturtinę žalą nėra susijęs su platesniu kontekstu, nei vien tik nusikalstamų veikų. Iš bylos nagrinėjimo metu gautų prašymų, skundų, nukentėjusiųjų pasisakymų, paaiškinimų, žodinių prašymų, baigiamųjų kalbų susidaro įspūdis, kad tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamosios yra platesnio pobūdžio nesantaika, kurią lemia ne vien tik padarytos nusikalstamos veikos. Matyti ir tai, kad neigiamas nusistatymas kaltinamosios atžvilgiu pasireiškia ne iš visų mokyklos darbuotojų. Pavyzdžiui, liudytojos E. V., G. L., A. G., V. T., R. K., J. L., taip pat dirbančios toje pačioje mokykloje, ikiteisminio tyrimo metu neigiamai apie kaltinamąją ar jos nusikalstamas veikas nepasisakė.

134Taip pat pastebėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo institutas neturi ir negali būti traktuojamas, kaip galimybė praturtėti ar savotiška kerštavimo forma. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Kaip matyti iš nukentėjusiųjų ieškinio, pasisakymų, nukentėjusieji galbūt patyrė tam tikrų dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų ikiteisminiame tyrime, teismo procese ar už jo ribų. Tačiau, kaip minėta, didžioji dalis asmenų, kurių prašymai taip pat buvo suklastoti, šių aspektų nei kiek nesureikšmino, todėl darytina išvada, kad tai priklauso nuo individualaus požiūrio į situaciją. Dvasiniai išgyvenimai ir nepatogumai nebūtinai yra tokio sunkumo, kad galėtų būti laikomi padarę neturtinę žalą.

135Nukentėjusiųjų su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai (142-164 b. l., 7 t.) taip pat neleidžia daryti išvados, kad nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Kaip jau minėta, nėra jokio pagrindo teigti, kad vaistų vartojimas išimtinai susijęs su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir įtakotas šių nusikalstamų veikų. Nei akivaizdžių nei objektyvių to sąsajų su nusikalstamomis veikomis byloje nenustatyta. Pateikti medicininiai dokumentai neretai neįskaitomi, bet kuriuo atveju medikai ligos istorijas pildo pagal asmens sveikatos sutrikimą, bet nenustatinėja to sutrikimo sąsajų su kokia nors nusikalstama veika. Nukentėjusiųjų vartoti vaistai, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, skirti nervinei sistemai, nerimui, depresijai, širdies, vėžiniams susirgimams gydyti (157, 159-163 b. l., 7 t., 175 b. l., 8 t.). Dokumentuose aprašomos ligos susijusios, pavyzdžiui, su hemorojumi (151-152 b. l., 7 t.), onkologinėmis, širdies ligomis, o dalinis darbingumas nustatytas 2015-08-25 jau pakartotinai (154-156 b. l., 7 t.), taip pat asmeniui nustatyta vidutinio sunkumo depresija (56 b. l., 8 t.). Dokumentai pateikti tik dėl kelių asmenų, pvz. S. V., E. J., E. J., V. T., I. T., V. Š.. R. V. su savo atskiru ieškiniu jokių rašytinių įrodymų apskritai nepateikė. Vertinant nukentėjusiųjų pateiktus įrodymus darytina išvada, kad šie įrodymai patirtos neturtinės žalos objektyviai nepagrindžia.

136Nagrinėjamu atveju net jei laikyti, kad kažkokia nedidelės apimties neturtinė žala nukentėjusiais pripažintiems asmenims buvo padaryta, reikalaujamos priteisti sumos yra nerealios. Nukentėjusieji pareiškė ieškinį dėl neturtinės žalos didesnei nei 25000 Eur sumai. Tokio dydžio neturtinės žalos sumos teismų praktikoje paprastai nepriteisiamos nei nesunkiai, ir net sunkiai sužalotam asmeniui. Tokio dydžio suma gali būti priteisiama, pavyzdžiui, eismo įvykio metu žuvus žmogui. Savaime suprantama, kad net nėra ko lyginti nusikalstamos veikos pasekmių žuvus žmogui ir paprasčiausiai suklastojus dokumentą, kurio suklastojimas asmeniui nesukėlė jokių teisinių ar materialių pasekmių. Kaip minėta, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika teisinių ar materialių pasekmių nukentėjusiesiems neturi, padaryta turtinė žala, kuri padaryta net ne nukentėjusiesiems, o valstybei, yra tik 718,48 Eur, todėl reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos suma visiškai neadekvati net turtinės žalos, padarytos valstybei, dydžiui. Tokia reikalaujama suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes neatitinka net elementarių sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios turtinę padėtį – jos pajamos nėra didelės. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nusikalstamos veikos klastojant prašymus pobūdį, esant 23 nukentėjusiesiems, net priteisus kiekvienam iš jų po 100 Eur, susidarytų tikrai didelė suma, kuri negalėtų būti pateisinama atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Adekvačia galėtų būti laikoma 50-70 Eur suma, tačiau CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad turi būti atsižvelgiama ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

137Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų (CK 6.253 str. 1 d.). Nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens rizikos prisiėmimas (CK 6.253 str. 5 d.). Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas (CK 6.282 str. 1 d.).

138Nagrinėjamu atveju esminis faktorius, dėl ko kaltinamoji įgijo galimybę įvykdyti nusikalstamas veikas, buvo nukentėjusiųjų neatsakingas požiūris į prašymų pildymą. Pasirašydami pilnai neužpildytus prašymus jie pasielgė neatsakingai, rizikingai, neatsargiai, ir dėl to kilo pasekmės – kaltinamoji pasinaudojo tokia galimybe ir suklastojo dokumentus. Todėl pripažintina, kad nukentėjusiųjų veiksmai taip pat lėmė galimybę padaryti nusikalstamas veikas, be šių nukentėjusiųjų veiksmų nusikaltamas veikas padaryti tokia forma, kokia jos buvo atliktos, buvo neįmanoma. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, eliminuoja galimybę atlyginti nukentėjusiesiems net ir nedidelės apimties neturtinę žalą.

139Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiais pripažintų asmenų ieškiniai dėl neturtinės žalos laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

140Dėl išlaidų advokatui

141Su ieškiniu pateiktas reikalavimas ieškovėms I. T., L. S., E. J. atlyginti 3000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 136-141, 165, 7 t.).

142Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

143Civilinio ieškinio surašymas ir pateikimas ikiteisminiame tyrime ir teisme yra viena nukentėjusiojo asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų. Nukentėjęs asmuo savo teises gali ginti pats, arba naudotis savo procesinėmis teisėmis per atstovą, kaip ir šiuo konkrečiu atveju. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiais pripažinti asmenys patyrė tam tikrus nuostolius, laikė, kad buvo patirta ir didelė neturtinė žala, dėl ko turėjo teisę pareikšti civilinį ieškinį ir jų turėtos išlaidos surašant ieškinį ir atstovaujant teisme turi būti atlygintos. Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusiųjų išlaidos advokatui yra pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą, atstovavimą baudžiamajame procese, taip pat suteiktų paslaugų apimtį: byla, nepaisant jos apimties, nėra sudėtinga, nagrinėjama dėl nesunkių nusikaltimų, be to, sutrumpinto proceso tvarka, kadangi kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, byloje pateiktas civilinis ieškinys, advokatas atstovavo net 23 asmenis, byloje vyko 6 teismo posėdžiai, sutinka, kad turi būti atlygintos advokato atstovavimo išlaidos, tačiau mažesnei nei prašomai 3000 Eur sumai, kuri yra aiškiai per didelė ir neproporcinga atliktiems veiksmams. Klientas ir advokatas gali sudaryti bet kokio dydžio susitarimą dėl atlygio advokatui, tačiau tai nereiškia, kad absoliučiai visos proceso dalyvio išlaidos advokatui privalo būti atlygintos. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamosios A. I. gaunamas pajamas, jos amžių, į tai, kad ieškinys savo apimtimi daugiausiai teiktas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, teismo vertinimu, neturi būti atlyginta, į ieškinio apimtį, į bylos sudėtingumą, į kitas jau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad iš kaltinamosios prašomos priteisti 3000 Eur atstovavimo išlaidos yra nepagrįstos ir mažintinos iki 1700 Eur, kas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, advokato įdėtą darbą atstovaujant nukentėjusiuosius procese.

144Procesiniai klausimai

1452016-10-28 nutartimi byloje buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios A. I., a. k. ( - ) vardu registruotai transporto priemonei bei nekilnojamajam turtui: VW Golf, valst. nr. ( - ) VIN: ( - ); 1/4 žemės sklypo, unik. nr. ( - ), esančio adresu ( - ); 29/100 pastato, unik. nr. ( - ), esančio adresu ( - ). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiais pripažintų asmenų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini, dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, priteisiant šiek tiek daugiau nei 200 Eur, taip pat atlygintina 1700 Eur išlaidų advokatui suma, nesant informacijos apie tai, ar įmanomas išieškojimas iš transporto priemonės, taip pat į tai, kad kaltinamajai priklauso tik apriboto nekilnojamojo turto dalis, kaltinamosios pajamos nėra didelės, kaltinamoji dar turi įvykdyti piniginę baudžiamojo poveikio priemonę, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nurodytų civilinių ieškovų reikalavimų visiško patenkinimo.

146Bylos daiktai 62 vnt. dokumentų originalų - "Prašymai pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms", kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 m., 2012 m., 2013 m., esantys voke prie bylos, paliktini saugoti byloje kaip bylos nagrinėjimo medžiaga.

147Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 str. 1 d.). Byloje nukentėjusiesiems buvo atlygintos kelionės į teisiamuosius posėdžius išlaidos – 48,01 Eur (BPK 103 str. 1 p.). Nukentėjusiųjų dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo reikalingas siekiant operatyvaus proceso bei išspręsti pareikštus ieškinius, todėl šios išlaidos, kurios nėra didelės, išieškotinos iš kaltinamosios A. I..

148Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

Nutarė

149A. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti ją V. I., a.k. ( - ) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

150A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti iki laidavimo termino pabaigos.

151Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš A. I. 85,79 Eur I. T. ir 120,00 Eur V. T., kitoje dalyje ieškinį atmesti.

152Civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

153Bylą dalyje dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo atlyginti 718,48 Eur žalą valstybės biudžetui nutraukti.

154Priteisti iš A. I. 1700 Eur advokato išlaidų atlyginimui I. T., L. S., E. J..

1552016-10-28 nutartimi byloje paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. I., a. k. ( - ) vardu registruotai transporto priemonei bei nekilnojamajam turtui: VW Golf, valst. nr. ( - ) VIN: ( - ); 1/4 žemės sklypo, unik. nr. ( - ), esančio adresu ( - ); 29/100 pastato, unik. nr. ( - ), esančio adresu ( - ), palikti galioti iki priteistos turtinės žalos bei priteistų advokato išlaidų atlyginimo.

156Priteisti iš A. I. 48,01 Eur proceso išlaidų valstybės naudai.

157Daiktus - 62 vnt. dokumentų originalų - "Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms", kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 m., 2012 m., 2013 m., esančius voke prie bylos, palikti saugoti byloje.

158Išaiškinti A. I., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

159Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,... 2. sekretoriaujant Editai Petrevičienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,... 4. kaltinamajai A. I., jos gynėjai advokatei Violetai Savickienei,... 5. nukentėjusiesiems, jų atstovui advokatui R. I.,... 6. civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 8. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 9. A. I. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą... 10. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai... 11. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai... 12. Be to, ji apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, būtent, 2012 m.... 13. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą... 14. Kaltinamoji A. I. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir... 15. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nebuvo kaltinama padariusi... 16. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teismo... 17. Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjusi jos... 18. Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, būdama... 19. Nukentėjusioji T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-21... 20. Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjęs... 21. Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2010 metus... 22. Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada nėra... 23. Nukentėjusysis V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metais,... 24. Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2011-2013 metus... 25. Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentus pildė... 26. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumento originalo... 27. Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad du dokumento... 28. Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji už savo vyrą... 29. Nukentėjusioji S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi... 30. Nukentėjusioji G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais,... 31. Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais... 32. Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis niekada nėra... 33. Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, peržiūrėjusi... 34. Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo ketvirtokė... 35. Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjusi jos... 36. Nukentėjusioji M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2012 metų... 37. Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentą, kurio... 38. Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ant jam parodyto... 39. Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais iš ( -... 40. Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - )... 41. Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijoje dirba... 42. Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba ir gyvena... 43. Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-2014 metais ji buvo... 44. Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad nuo 1990 metų ji dirba ( - )... 45. Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijoje dirba... 46. Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1998 metų dirba ( -... 47. Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijoje dirba... 48. Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-2013 m. ( - )... 49. Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. I. sesuo ir sutiko... 50. Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kaip klasės vadovė,... 51. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m.... 52. Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra S. iš ( - )... 53. Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra iš ( - )... 54. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona iš ( - )... 55. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ) gimnazijos... 56. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo anūkas iš ( - )... 57. Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu pajamų... 58. Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra iš ( - )... 59. Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad iš ( - ) gimnazijos... 60. Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mama G. L. iš ( - )... 61. Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukros parnešė... 62. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikai iš mokyklos... 63. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentą užpildė jo... 64. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumente yra jos... 65. Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiriamą dokumentą į... 66. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl „Prašymo pervesti... 67. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra R. mokosi 4... 68. Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl dokumento originalo... 69. Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada nėra skyrusi... 70. Liudytojas Č. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra mokosi ( - )... 71. Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl dokumento " Prašymo... 72. Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su juo susijusiame... 73. Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus 2013 m. iš ( - )... 74. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vaikai mokėsi ir... 75. Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumento originale –... 76. Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - )... 77. Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai mokosi ( - )... 78. Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai mokosi ( - )... 79. Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus mokosi ( - )... 80. Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vaikai: dvi dukros... 81. Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai: dvi dukros... 82. Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuščią blanką dėl... 83. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-09 specialisto išvadoje Nr.... 84. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-19 specialisto išvadoje Nr.... 85. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-20 specialisto išvadoje Nr.... 86. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų... 87. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 88. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų... 89. Lietuvos Respublikos ( - ) Šiaulių rajono skyriaus 2016-05-30 rašte... 90. Lietuvos Respublikos ( - ) 2016-05-09 rašte Nr. S-1281 nurodyta, kad Lietuvos... 91. Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai ir neabejotinai patvirtina, kad... 92. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo... 93. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako... 94. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę... 95. Tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba... 96. A. I. buvo kaltinama trijų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, taip... 97. Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė... 98. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus,... 99. Kaip pavyzdį galima pateikti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12... 100. Dėl laidavimo taikymo... 101. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar... 102. Kaltinamoji teismui pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios... 103. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo... 104. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismo vertinimu, V. I. nagrinėjamu... 105. Asmuo, siekiantis būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 106. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 107. Nagrinėjamu atveju jau konstatuota, kad kaltinamoji padarė tęstines... 108. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį... 109. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamoji atliko... 110. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 111. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 112. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 113. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra visos sąlygos... 114. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų (BK 40 str. 4 d.).... 115. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo... 116. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 117. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teisme pareiškė... 118. Nukentėjusieji (bylos civiliniai ieškovai) pareiškė civilinį ieškinį... 119. - ieškovei V. Š. 35 Eur, ieškovui V. T. 245 Eur, ieškovei I. T. 120,79 Eur,... 120. - ieškovams G. G., V. T., A. K., E. J., L. S., T. J., S. Š., T. J., G. S., V.... 121. - ieškovams M. Z., S. V. po 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimui;... 122. - ieškovėms V. Š., E. J., I. T. po 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui;... 123. - ieškovėms I. T., L. S., E. J. 3000 Eur išlaidas advokato pagalbai... 124. Visų pirma pabrėžtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 125. Ieškinyje nurodoma, kad V. Š., V. T., I. T., E. J., E. J., S. V.... 126. I. T. pareiškė reikalavimą priteisti iš kaltinamosios 85,79 Eur išlaidų,... 127. V. T. pareiškė reikalavimą priteisti iš kaltinamosios 210,00 Eur išlaidų... 128. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 129. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 130. Pagrįsdami neturtinės žalos dydį, nukentėjusieji civiliniame ieškinyje... 131. Kalbant apie neturtinės žalos atlyginimą visų pirma reikia nustatyti, ar ji... 132. Vertinant bylos aplinkybes matyti, kad suklastota buvo 60 prašymų, taigi,... 133. Pastebėtina, kad beveik pusė nukentėjusiųjų dirba toje pačioje mokymo... 134. Taip pat pastebėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo institutas neturi ir... 135. Nukentėjusiųjų su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai (142-164 b. l., 7... 136. Nagrinėjamu atveju net jei laikyti, kad kažkokia nedidelės apimties... 137. Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš... 138. Nagrinėjamu atveju esminis faktorius, dėl ko kaltinamoji įgijo galimybę... 139. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiais pripažintų asmenų... 140. Dėl išlaidų advokatui... 141. Su ieškiniu pateiktas reikalavimas ieškovėms I. T., L. S., E. J. atlyginti... 142. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę... 143. Civilinio ieškinio surašymas ir pateikimas ikiteisminiame tyrime ir teisme... 144. Procesiniai klausimai... 145. 2016-10-28 nutartimi byloje buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės... 146. Bylos daiktai 62 vnt. dokumentų originalų - "Prašymai pervesti pajamų... 147. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš... 148. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 149. A. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,... 150. A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio... 151. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies,... 152. Civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.... 153. Bylą dalyje dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos... 154. Priteisti iš A. I. 1700 Eur advokato išlaidų atlyginimui I. T., L. S., E.... 155. 2016-10-28 nutartimi byloje paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą... 156. Priteisti iš A. I. 48,01 Eur proceso išlaidų valstybės naudai.... 157. Daiktus - 62 vnt. dokumentų originalų - "Prašymus pervesti pajamų mokesčio... 158. Išaiškinti A. I., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės... 159. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...