Byla 3K-3-331/2013
Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nutarties peržiūrėjimo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byloje

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko, Egidijaus Laužiko ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios UAB „OKZ HOLDING Baltija“ (atstatydinto) bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nutarties peržiūrėjimo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieškovų įmonės Ramirent Baltic, UAB „Uniblast“, UAB „Serpantinas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus ieškinius atsakovui UAB „OKZ HOLDING Baltija“, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Kauno kranai“, UAB „Ekreta“, UAB „Litvent“, UAB „Rywal Lt“, UAB „Karneda“, UAB „Litnesta“, iškėlė atsakovui UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“.

6Trečiasis asmuo UAB „Rywal LT“ pateikė teismui prašymą atstatydinti atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratorių UAB „Jonvita“.

7Procesiniame dokumente nurodyta, kad bankroto administratorius, nelaukdamas, kol teismas patvirtins kreditorių finansinius reikalavimus ir kol įmonės kreditoriai priims atitinkamus sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos bei kainų, nepagrįstai pradėjo skubiai pardavinėti turtą. Be to, administratorius teismui pateikė prašymą pratęsti terminą kreditorių reikalavimams pateikti; vėliau paaiškėjo, kad būtinybės pratęsti terminą nebuvo. Teismui pratęsus terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti, administratorius teismui pateikė tik abstraktų kreditorių reikalavimų sąrašą ir dokumentais nepagrįstus kreditorių prašymus, dėl to teismas negalėjo patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydino UAB „Jonvita“ iš BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus pareigų; BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“; įpareigojo UAB „Jonvita“ perduoti, o UAB „Valeksa“ – perimti BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo; nustatė draudimą BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atlikti bet kokius mokėjimus iš įmonės lėšų, išskyrus už bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, iki įsiteisės ši nutartis ir naujai paskirtasis administratorius perims bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus.

10Teismas nurodė, kad asmuo, pareiškęs prašymą atstatydinti bankroto administratorių yra byloje dalyvaujantis asmuo, turintis trečiojo asmens procesines teises ir teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Bankroto teisės normos nurodo subjektus, kas gali inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu bankroto byloje yra susidariusi situacija, kai kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas nėra išspręstas, todėl kreditoriai, kaip bankroto proceso dalyviai, negali veikti net formaliai, pripažintina, kad šiuo laikotarpiu, atsižvelgus į civilinės bylos pobūdį (nagrinėjami bankroto teisiniai santykiai iki pirmojo kreditorių susirinkimo), egzistuoja viešasis interesas ir būtinybė vertinti vieno iš byloje dalyvaujančio asmens pateikto prašymo pagrįstumą.

11Teismas konstatavo, kad tarp dalies byloje dalyvaujančių asmenų, t. y. asmenų, kurie inicijavo atsakovui bankroto bylos iškėlimą, ir bankroto administratoriaus kilo konfliktinė situacija, susijusi su šio veiksmais po bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Teismui nepakako duomenų išvadai dėl administratoriaus šališkumo, nes nepateikti patikimi tai patvirtinantys tiesioginiai įrodymai, tačiau teismas pripažino, kad atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą, paskirtasis administratorius nėra pakankamai kompetentingas ir pajėgus atlikti tokios didelės ir tokio pobūdžio veiklą vykdžiusios įmonės bankroto administravimo procedūros.

12Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo aiškiai nurodytos aplinkybės, sukeliančios pagrindą atidžiai tikrinti pateiktų kreditorių reikalavimų pagrįstumą, kartu nurodant administratoriui pateikti detalią motyvaciją ir visus įrodymus, patvirtinančius reikalavimų pagrįstumą, tačiau administratorius jokio motyvuoto raštiško paaiškinimo nepateikė, 2012 m. gegužės 7 d. posėdžio metu įgaliotas asmuo ir jo atstovai aiškių atsakymų nedavė. Administratorius su pradine bankroto bylos medžiaga susipažino pirmą kartą 2012 m. sausio 31 d., tačiau 2012 m. gegužės 7 d. posėdžio metu negalėjo paaiškinti dėl kreditorių UniCredit Bank, New Deal Advisors LLC reikalavimų pagrįstumo.

13Lietuvos apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus UAB „Jonvita“, trečiojo asmens UAB „Rywal LT“ atskiruosius skundus ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį; apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų P. V. , V. M. , A. K. , A. P. , J. A. , O. Š. , S. K. , E. P., J. P. , B. K. , UniCredit Bank Czech Republik a.s., New Deal Advisors LLC atskiruosius skundus, nutraukė.

14Dėl UAB „Rywal Lt“ teisės kreiptis į teismą atstatydinti bankroto administratorių apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 8 dalimi, CPK 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011; 2012 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-327/2012; kt.), nurodė, kad trečiuoju asmeniu į bylą įtrauktas UAB „Rywal LT“, nors ir nesant patvirtinto jo finansinio reikalavimo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byloje, turėjo teisę pateikti teismui prašymą atstatydinti bankroto administratorių, o teismas – tokį prašymą svarstyti.

15Dėl pagrindo atstatydinti administratorių UAB „Jonvita“ teismas nurodė, kad administratorius pardavė dalį BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ turto, nors dar nėra patvirtinti byloje kreditorių reikalavimai ir kreditorių susirinkimas neturėjo galimybės nustatyti turto pardavimo tvarkos. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. ir 2012 m. vasario 9 d. nutartys dėl leidimo parduoti turtą nebuvo įsiteisėjusios, o apeliacinis procesas dėl šių nutarčių teisėtumo buvo nutrauktas nelikus apeliacijos objekto, t. y. jau pardavus įmonės turtą, tačiau ne konstatavus šių nutarčių pagrįstumą. Bankroto administratoriaus veiksmų netinkamumą patvirtina ir bylos duomenys dėl operatyvaus tvirtintinų kreditorių reikalavimų nepateikimo teismui. Kreditorių reikalavimai BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byloje iki šiol nepatvirtinti.

16III. Kasacinio skundo, prisidėjimų prie kasacinio skundo ir

17atsiliepimų į kasacinį skundą argumentai

18Kasaciniu skundu atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ (atstatydintas) administratorius UAB „Jonvita“ prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir skundą atmesti. Nurodomi kasacinio skundo argumentai:

191. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktą UAB „Rywal LT“, neturėdama teismo patvirtinto reikalavimo, kurio vertinė išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, ir nebūdama įmonės kreditorė, negali kreiptis į teismą su prašymu atstatydinti bankroto administratorių. UAB „Rywal LT“, kaip byloje dalyvaujančio asmens (trečiojo asmens), bendro pobūdžio procesinė teisė reikšti teismui prašymus neginčytina, tačiau teismas, išnagrinėjęs prašymą, turėtų atsisakyti tokį prašymą priimti ar jo netenkinti, nes jį padavė neturintis tokios teisės asmuo. Teisė kreiptis į teismą su prašymu atstatydinti administratorių nesuteikta bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės akcininkams, savininkui ar atskiriems jos kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1364/2012; 2012 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1365/2012; kt.). Tik patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus, kreditoriai gali naudotis visomis ĮBĮ kreditoriams suteikiamomis teisėmis, t. y. bankrutuojančios įmonės kreditoriai tampa byloje dalyvaujančiais asmenimis ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Seorpus“ v. UAB „Labmsta produetion“, bylos Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-328/2012; kt.).

202. Dėl ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo. Vieną bankroto administratoriaus padarytų pažeidimų ir atstatydinimo pagrindų UAB „Rywal LT“ nurodė bankrutuojančios įmonės turto – 54 168,20 kg metalo ir 19 tonų metalo laužo pardavimą įmonei MAN Diesel&Turbo SL. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nurodytą turtą pardavė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. ir 2012 m. vasario 9 d. nutarčių pagrindu. Bankroto administratorius pardavė 54 877,16 kg metalo konstrukcijas įmonei, kuriai šios buvo specialiai pagamintos. Nepardavus turto, jis galėjo prarasti savo vertę (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalis).

21Kreditorius UniCredit Bank Czech Republic a.s. prisidėjimu prie kasacinio skundo prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir bylą nutraukti. Nurodomi šie argumentai:

221. Dėl teisės reikšti prašymą atstatydinti bankroto administratorių. UAB „Rywal LT“ finansinis reikalavimas prašymo teismui pateikimo metu nebuvo patvirtintas, taigi bendrovė neturėjo teikti prašymo atstatydinti bankroto administratorių (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaip trečiasis asmuo iki finansinio reikalavimo patvirtinimo jis galėjo tik skųsti bankroto administratoriaus paskyrimą, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Taigi procesas dėl administratoriaus atstatydinimo nutrauktinas vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

232. Dėl ĮBĮ 33 straipsnio taikymo. Administratoriaus parduotas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ turtas kvalifikuotinas kaip galintis greitai prarasti savo vertę, nes buvo pagamintas pagal specialų užsakymą konkrečiai įmonei. Teismo nutartys, kuriomis buvo suteiktas leidimas parduoti turtą, pardavimo momentu buvo įsiteisėjusios. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, bankroto administratoriaus keitimas bankroto procese yra ultima ratio priemonė, galima tik išimtiniais atvejais, kai susidariusios situacijos negalima išspręsti (ar ištaisyti) kitu būdu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2012 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-884/2012; kt.). Vieno ar kelių kreditorių konfliktiniai santykiai su bankroto administratoriumi ar jų nepritarimas šio atliekamiems veiksmams nėra pagrindas atstatydinti bankroto administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-559/2008; 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-603/2012; kt.).

243. Dėl teisės prisidėti prie kasacinio skundo. Procesas pagal kreditoriaus UniCredit Bank Czech Republic a.s. atskirąjį skundą buvo nutrauktas, nes jo finansinis reikalavimas nepatvirtintas; pareiškėjas neįtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Kreditoriaus finansinis reikalavimas – 15 411 278,42 Lt, ir į tai turėtų būti atsižvelgta; tai atitiktų Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-993/2010).

25Kreditorius įmonė New Deal Advisors LLC prisidėjimu prie kasacinio skundo prašo kasacinį skundą tenkinti. Nurodomi šie argumentai:

261. Dėl teisės reikšti prašymą atstatydinti bankroto administratorių. Kreditorių finansiniai reikalavimai dar nepatvirtinti, todėl UAB „Rywal LT“ neturėjo procesinės teisės kreiptis į teismą su prašymu pakeisti bankroto administratorių, o teismas privalėjo prašymą palikti nenagrinėtą (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis). Įstatymu neribojama teismų teisė ex officio svarstyti bankroto administratoriaus tinkamumo klausimo, tačiau, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, teismas savo iniciatyva gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012). Be to, teismas, siekdamas bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo, bankroto administratorių gali atstatydinti tik išimtiniais atvejais. Kreditoriaus ir bankroto administratoriaus nesutarimai nėra pagrindas jį atstatydinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-559/2012).

272. Dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo. Įmonei MAN Diesel & Turbo SE buvo parduota pagal užsakymą pagaminta metalo produkcija. Iki bankroto bylos iškėlimo pagaminta produkcija turėjo būti kuo skubiau parduota jos užsakovui, kol pastarasis neatsisakė, priešingu atveju tokia specialiai užsakovui pagaminta produkcija būtų praradusi savo pridėtinę vertę.

28Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prisidėjimu prie kasacinio skundo prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir priimti naują sprendimą – UAB „Rywal LT“ prašymą atmesti. Nurodomi šie argumentai:

291. Dėl pagrindo atstatydinti bankroto administratorių. Tik nustačius administratoriaus akivaizdų teisės aktais nustatytų pareigų (teismo, kreditorių nurodymų) nevykdymą (netinkamą vykdymą) nagrinėtinas klausimas dėl administratoriaus kompetencijos (piktnaudžiavimo) ir galimo atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1364/2012; kt.). ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyti atvejai, kai teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų ir kas turi teisę kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas, kaip vieną iš bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų, yra išskyręs administratoriaus netinkamą pareigų atlikimą ar atsiradimą pagrįstų abejonių dėl jo veiklos tinkamumo, tačiau šiuo atveju teisė kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo), atsižvelgiant į ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį, 23 straipsnio 13 punktą, paliekama kreditorių susirinkimui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009; 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

302. Dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo. Administratorius, prieš parduodamas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ turtą, motyvuotu prašymu kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl leidimo šį turtą parduoti; toks leidimas buvo duotas. Be to, teismo nutartys, kuriomis buvo leista parduoti turtą, buvo įsiteisėjusios, tačiau, tretiesiems asmenims pateikus atskiruosius skundus, teismas atnaujino šių skundų pateikimo terminą. Apeliacinį procesą nutraukus, administratoriaus veikos neteisėtumas nebuvo įrodytas.

31Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino dalį BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreditorių reikalavimų, kreditorių Uni Credit bank Czech Respublic, OKZ HOLDING a.s., New Deal Advisors bei OKZ BULHOLDING EAD ir pirmos eilės kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimus išskyrė į atskiras bylas. Kadangi teismui kilo abejonių dėl tam tikrų kreditorių reikalavimų teisėtumo, tai pats kreditorius įpareigotinas įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-603/2012).

32Kreditoriai S. K. , J. P. ir B. K. prisidėjimu prie kasacinio skundo prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų nutartis. Procesiniame dokumente nurodoma, kad pareiškėjai – buvę BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ darbuotojai. UAB „Rywal LT“ ir dalis asmenų, palaikančių bankroto administratoriaus atstatydinimą, vilkina procesą, todėl negali būti apgintos darbuotojų teisės gauti išmokas iš Garantinio fondo. Bankroto administratorius UAB „Jonvita“ nuo pat bankroto pradžios tinkamai atliko savo pareigas ir tik teismui leidus pardavė įmonei MAN Diesel & Turbo SE specialiai jai pagamintas 54 877,16 kg metalo konstrukcijas, kurios dėl specifinės paskirties galėjo prarasti prekinę vertę. UAB „Rywal LT“ neturėjo teisės kreiptis į teismą su prašymu atstatydinti bankroto administratorių, nes tokia teisė pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį suteikta tik bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimui (komitetui) ar kreditoriui (kreditoriams), turinčiam daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

33Ieškovas įmonė Ramirent Baltic AS prašo bylą nagrinėjusių teismų nutartis palikti nepakeistas, kasacinį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:

341. Dėl turto pardavimo tvarkos pažeidimo. Administratorius UAB „Jonvita“ pardavė dalį BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ turto nesilaikydamas bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. ir 2012 m. vasario 9 d. nutartys dėl leidimo parduoti turtą nebuvo įsiteisėjusios, o apeliacinis procesas dėl šių nutarčių teisėtumo buvo nutrauktas nelikus apeliacijos objekto, t. y. jau pardavus įmonės turtą, tačiau ne konstatavus šių nutarčių pagrįstumą.

352. Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Teismas nustatė, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas buvo sudarytas atsižvelgus tik į kreditorių pateiktus, bet ne į bankroto byloje esančius duomenis, taip pat nesuderinus su patikrintais įmonės apskaitos duomenimis. UAB „Valeksa“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bankroto administratoriui.

36Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašo palikti nepakeistas bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir kasacinį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:

371. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo. Dėl administratoriaus neveikimo, netinkamo įstatymo nustatytų pareigų vykdymo nepatvirtintas nė vienas kreditorių finansinis reikalavimas, dėl to nėra galimas ir kreditorių susirinkimo sušaukimas. Taigi draudimas įmonės bankroto byloje jau dalyvaujantiems tretiesiems asmenims, pareiškiantiems savarankiškus reikalavimus, naudotis savo procesinėmis teisėmis, vertintinas kaip universaliojo principo – teisės prašyti teisminės gynybos – pažeidimas, atimantis galimybes suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl jų pažeidžiamų teisių gynybos (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas, Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d. nutarimas). ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto norma negali būti taikoma tuo atveju, kai siekiama išvengti atsakomybės už netinkamai vykdomą bankroto proceso administravimą.

38Asmenys, pateikę pareiškimus dėl buvusio administratoriaus atstatydinimo, buvo proceso dalyviai – tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais, todėl turėjo teisę teikti tokius prašymus (CPK 46 straipsnio 2 dalis). Kasaciniame skunde nurodoma teisės taikymo praktika aptaria įmonės kreditorių, pareiškusių savo finansinius reikalavimus po bankroto bylos iškėlimo, procesinių teisių įgijimo momentą bei jų statusą – tapimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis). Teismas, turėdamas diskreciją tiek paskirti bankroto administratorių, tiek jį atstatydinti (netgi netenkinti įmonės kreditorių daugumos prašymo, jei to reikalauja viešasis interesas), gavęs duomenų apie netinkamą administratoriaus pareigų ėjimą ir realią grėsmę bankroto proceso eigai, ex officio turėjo svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (CPK 5, 7 straipsniai, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

392. Dėl ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo. Administratorius, negavęs nei įmonės kreditorių, nei teismo pritarimo, pardavė turtą, kurio realizavimui ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma netaikoma. Be to, administratorius nesilaikė ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos imperatyviosios pareigos nustatyti realias (analogiškų prekių faktinių sandorių rinkoje) parduodamo turto kainas.

403. Dėl teisės pateikti kasacinį skundą. Kasacinis skundas, paduotas buvusio administratoriaus, įvardytas kaip paduodamas atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, t. y. įmonės vardu. Pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atstatydintas administratorius UAB „Jonvita“, įsiteisėjo 2012 m. spalio 11 d., ją palikus nepakeistą skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Taigi nuo 2012 m. spalio 11 d. buvęs administratorius neteko teisės atstovauti įmonei (atsakovui) – nebeturėjo teisės įmonės (atsakovo) vardu teikti kasacinio skundo. Dėl to kasacinis skundas paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl, remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 359 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 5 dalies nuostatomis, turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

41Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Rywal LT“ prašo kasacinį palikti nenagrinėtą, o kasaciniam teismui nusprendus, kad yra pagrindas jį nagrinėti, – į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Jonvita“, kasacinį skundą atmesti, o skundžiamas bylą nagrinėjusių teismų nutartis palikti nepakeistas; iš UAB „Jonvita“ priteisti proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

421. Dėl asmens įgaliojimų pateikti kasacinį skundą. Kasacinį skundą dėl bylą nagrinėjusių teismų nutarčių šioje byloje pateikė BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, kurios vardu pasirašė bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ teisininkė I. M. . Tačiau nuo 2012 m. spalio 11 d., kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis, UAB „Jonvita“ neteko BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus įgaliojimų, o šias pareigas atlieka UAB „Valeksa“. Taigi kasatoriaus BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ vardu kasacinį skundą pateikė įgaliojimų neturintis asmuo, todėl CPK 350 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu kasacinis teismas turėjo atsisakyti jį priimti. Dėl to, remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 359 straipsnio 5 dalimi, BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

432. Dėl teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Dėl bankroto administratoriaus neteisėtų, nesąžiningų veiksmų buvo vilkinamas bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimų tvirtinimas teisme. Bankroto administratorius pradėjo pardavinėti įmonei priklausantį turtą (metalo gaminius, konstrukcijas). Tokie bankroto administratorius veiksmai atskleidžia bankroto administratoriaus veikimą bankrutuojančios įmonės akcininkų, buvusių vadovų, įmonės užsakovų, jų verslo partnerių naudai. Pažymėtina, kad pakeisti bankroto administratorių, turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų, turi teisę ir pats teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-576/2006). Bankroto administratorius UAB „Jonvita“ 2012 m. vasario 9 d. pateikė teismui prašymą pratęsti kreditorių reikalavimų pateikimą, nurodydamas, kad daug kreditorių, darbuotojų, kurių reikalavimus reikia tikslinti, yra užsienyje, tačiau ši informacija buvo neteisinga. Be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas buvo sudarytas atsižvelgus tik į kreditorių pateiktus, bet ne į bankroto byloje esančius duomenis, taip pat nesuderinus su patikrintais įmonės apskaitos duomenimis ir pan. (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 26 straipsnis). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreditorių reikalavimus, pažymėdamas, kad buvęs bendrovės bankroto administratorius praktiškai neginčijo nė vieno finansinio reikalavimo.

44UAB „Rywal LT“ byloje turėjo trečiojo asmens statusą, ir teismas turėjo teisę byloje surinktos ar jam pateiktos informacijos pagrindu pakeisti bankroto administratorių. Bankroto bylų procese teismas turi būti aktyvus, nes ĮBĮ normos yra viešosios teisės normos (ĮBĮ 71 straipsnio 8 dalis). Taigi, įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo atlikti jam pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-636/2011; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; kt.). Bankroto proceso esmei ir paskirčiai prieštarautų tokia situacija, kai teismas, turėdamas rimtų duomenų apie administratoriaus netinkamumą, atsisakytų nagrinėti ir spręsti klausimą dėl šio asmens pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2012).

453. Dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo. Teismo nutartys, kuriomis buvo duotas leidimas parduoti turtą, buvo neįsiteisėjusios. Bankroto administratorius nederino metalo pardavimo su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais, įvykdė savavališką įmonei priklausančio turto realizavimą, tai laikytina piktnaudžiavimu bankroto administratoriaus įgaliojimais. UAB „Jonvita“ parduota produkcija – metalo gaminiai (konstrukcijos) nėra greitai gendantys produktai ar greitai prekinę vertę galintis prarasti turtas, todėl būtinybės skubiai parduoti produkciją nebuvo. Taigi bankrutuojančios bendrovės turtas galėjo būti parduodamas tik ĮBĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

462013 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo UAB „Rywal Lt“ pateikė prašymą kasacinį skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti, o nusprendus kasacinį skundą nagrinėti ir pakeisti bylą nagrinėjusių teismų nutartis – BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi paskirti vieną iš nurodytų bendrovių: UAB „Tytus“, UAB „Avere“, UAB „Insolvensa“ arba UAB Projektų vertinimo biurą.

472013 m. gegužės 14 d. kreditoriai UAB „Sinerta LDC“ ir UAB „Sistela“ pateikė prašymą kasacinį skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti, o nusprendus kasacinį skundą nagrinėti ir pakeisti bylą nagrinėjusių teismų nutartis – BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi paskirti vieną iš nurodytų UAB „Rywal Lt“ bendrovių: UAB „Tytus“, UAB „Avere“, UAB „Insolvensa“ arba UAB Projektų vertinimo biurą.

48Teisėjų kolegija

konstatuoja:

49IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

50Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydino atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratorių UAB „Jonvita“ ir paskyrė naują šios įmonės bankroto administratorių UAB „Valeksa“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus UAB „Jonvita“ atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. UAB „Jonvita“ pateikė kasacinį skundą prašydama panaikinti nurodytas bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir atmesti trečiojo asmens UAB „Rywal Lt“ prašymą atstatydinti atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratorių UAB „Jonvita“. Taigi UAB „Jonvita“ nesutinka su bylą nagrinėjusių teismų nutartimis atstatydinti ją iš atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorių ir paskirti naują šios įmonės bankroto administratorių UAB „Valeksa“.

51Teisėjų kolegija nurodo, kad remiantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 dalimi Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis atstatydinti bankroto administratorių, kasacine tvarka neskundžiama. Įstatymo leidėjas bankroto administratoriaus keitimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimo funkciją pagal kompetenciją yra nustatęs tik Lietuvos apeliaciniam teismui, peržiūrinčiam tokias pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka; kasacija šiuo klausimu yra negalima. Tokia išvada atitinka ir kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus I. K. firmos „IGIS” ir kt. skundą, bylos Nr. 3K-3-41/2005). Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra konstatavęs, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytų procesinių bei kitų reikalavimų ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų. Taigi kiekvienas tam tikros instancijos bendrosios kompetencijos teismas privalo pagal įstatymus vykdyti būtent tas funkcijas, kurios yra įstatymu priskirtos tos instancijos bendrosios kompetencijos teismams.

52Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia kasacinį procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria palikta pirmosios instancijos teismo nutartis atstatydinti atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratorių UAB „Jonvita“ ir paskirti naują administratorių UAB „Valeksa“, peržiūrėjimo nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 340 straipsnio 5 dalis).

532013 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo UAB „Rywal Lt“, o 2013 m. gegužės 14 d. – UAB „Sinerta LDC“ ir UAB „Sistela“ pateikė prašymus kasacinį skundą palikti nenagrinėtą arba atmesti, o nusprendus kasacinį skundą nagrinėti ir pakeisti bylą nagrinėjusių teismų nutartis – BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto administratoriumi paskirti vieną iš nurodytų bendrovių: UAB „Tytus“, UAB „Avere“, UAB „Insolvensa“ arba UAB Projektų vertinimo biurą. Kadangi kasacinis procesas dėl atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pakeitimo nutrauktinas, tai teisėjų kolegija nesprendžia dėl šių prašymų ir grąžina šiuos procesinius dokumentus juos pateikusioms bendrovėms.

54Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

55Kasacinį procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 11 d. nutarties peržiūrėjimo nutraukti.

56Grąžinti trečiajam asmeniui UAB „Rywal Lt“ kasaciniam teismui 2013 m. gegužės 9 d. pateiktą prašymą.

57Grąžinti UAB „Sinerta LDC“ ir UAB „Sistela“ kasaciniam teismui 2013 m. gegužės 14 d. pateiktą prašymą.

58Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, priimta... 6. Trečiasis asmuo UAB „Rywal LT“ pateikė teismui prašymą atstatydinti... 7. Procesiniame dokumente nurodyta, kad bankroto administratorius, nelaukdamas,... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydino UAB... 10. Teismas nurodė, kad asmuo, pareiškęs prašymą atstatydinti bankroto... 11. Teismas konstatavo, kad tarp dalies byloje dalyvaujančių asmenų, t. y.... 12. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d.... 13. Lietuvos apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 14. Dėl UAB „Rywal Lt“ teisės kreiptis į teismą atstatydinti bankroto... 15. Dėl pagrindo atstatydinti administratorių UAB „Jonvita“ teismas nurodė,... 16. III. Kasacinio skundo, prisidėjimų prie kasacinio skundo ir... 17. atsiliepimų į kasacinį skundą argumentai... 18. Kasaciniu skundu atsakovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ (atstatydintas)... 19. 1. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo. Pagal ĮBĮ 11... 20. 2. Dėl ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo. Vieną bankroto... 21. Kreditorius UniCredit Bank Czech Republic a.s. prisidėjimu prie kasacinio... 22. 1. Dėl teisės reikšti prašymą atstatydinti bankroto administratorių. UAB... 23. 2. Dėl ĮBĮ 33 straipsnio taikymo. Administratoriaus parduotas BUAB „OKZ... 24. 3. Dėl teisės prisidėti prie kasacinio skundo. Procesas pagal kreditoriaus... 25. Kreditorius įmonė New Deal Advisors LLC prisidėjimu prie kasacinio skundo... 26. 1. Dėl teisės reikšti prašymą atstatydinti bankroto administratorių.... 27. 2. Dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo. Įmonei MAN Diesel &... 28. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prisidėjimu prie... 29. 1. Dėl pagrindo atstatydinti bankroto administratorių. Tik nustačius... 30. 2. Dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo. Administratorius, prieš... 31. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino dalį... 32. Kreditoriai S. K. , J. P. ir B. K. prisidėjimu prie kasacinio skundo prašo... 33. Ieškovas įmonė Ramirent Baltic AS prašo bylą nagrinėjusių teismų... 34. 1. Dėl turto pardavimo tvarkos pažeidimo. Administratorius UAB „Jonvita“... 35. 2. Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Teismas nustatė, kad... 36. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašo... 37. 1. Dėl ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo. Dėl administratoriaus... 38. Asmenys, pateikę pareiškimus dėl buvusio administratoriaus atstatydinimo,... 39. 2. Dėl ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo. Administratorius,... 40. 3. Dėl teisės pateikti kasacinį skundą. Kasacinis skundas, paduotas buvusio... 41. Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Rywal... 42. 1. Dėl asmens įgaliojimų pateikti kasacinį skundą. Kasacinį skundą dėl... 43. 2. Dėl teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Dėl... 44. UAB „Rywal LT“ byloje turėjo trečiojo asmens statusą, ir teismas turėjo... 45. 3. Dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo. Teismo nutartys, kuriomis... 46. 2013 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo UAB „Rywal Lt“ pateikė prašymą... 47. 2013 m. gegužės 14 d. kreditoriai UAB „Sinerta LDC“ ir UAB „Sistela“... 48. Teisėjų kolegija... 49. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 50. Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi... 51. Teisėjų kolegija nurodo, kad remiantis Įmonių bankroto įstatymo 10... 52. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia kasacinį procesą... 53. 2013 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo UAB „Rywal Lt“, o 2013 m. gegužės... 54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 55. Kasacinį procesą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus... 56. Grąžinti trečiajam asmeniui UAB „Rywal Lt“ kasaciniam teismui 2013 m.... 57. Grąžinti UAB „Sinerta LDC“ ir UAB „Sistela“ kasaciniam teismui 2013... 58. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...