Byla 2-2251/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“, R. K. ir A. K. bei K. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-4426-881/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Laima ir partneriai“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Yglė“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Leovira“, uždaroji akcinė bendrovė „EURODEBT LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „VILGIRDA“, uždaroji akcinė bendrovė „INDUSTEK“, uždaroji akcinė bendrovė „VTS Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „UNIS Steel Baltija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic hearts“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ES TRADING“, uždaroji akcinė bendrovė „Litnobiles“, uždaroji akcinė bendrovė „Stikmeta“, R. K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Limeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinių paslaugų biuras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Euro skola“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Jaukurai“ pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Yglė“ iškėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ paskyrimo. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. sudarė su atsakovu prekių tiekimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atsakovui tiekti prekes, o atsakovas – jas priimti ir apmokėti. Pagal sudarytą sutartį atsakovas liko skolingas ieškovui 11 452,42 Lt.

5Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Yglė“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad 2014 m. kovo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Inžinerinis centras“ įgijo 7 038,66 Lt reikalavimo teisę į atsakovą.

6Ieškovas UAB „Laima ir partneriai“ pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas atsakovui UAB „Yglė“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad pateikė atsakovui prekių už 1 350,42 Lt, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė.

7Trečiasis asmuo UAB „Leovira“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad pagal 2013 m. sausio 2 d. sutartį atsakovas jam skolingas 98 858,13 Lt: 96 126,31 Lt už pateiktas prekes ir 2 731,82 Lt delspinigių.

8Trečiasis asmuo UAB „EURODEBT LT“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Nurodo, kad 2014 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Termomontažas“ įgijo 44 807,10 Lt bei 6 proc. metinių palūkanų reikalavimo teisę į atsakovą.

9Trečiasis asmuo UAB „Conlex“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodo, kad 2014 m. kovo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Liucija & Co“ 9 811,79 Lt, o 2012 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Amseka“ – 2 653,61 Lt reikalavimo teisę į atsakovą. Iš viso atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 12 465,40 Lt.

10Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“. Nurodo, kad pagal dvi reikalavimo perleidimo sutartis – 2013 m. liepos 30 d., sudarytą su UAB „RG Consulting“, ir 2014 m. vasario 28 d., sudarytą su UAB „Saulės spektras“, atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 8 876,95 Lt.

11Trečiasis asmuo UAB „VILGIRDA“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“. Nurodo, kad pagal 2010 m. lapkričio 2 d. automobilių remonto sutartį atsakovas jam skolingas 11 334 Lt.

12Trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad pagal išrašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovas jam skolingas 14 019,83 Lt skolos ir 599,29 Lt palūkanų.

13Trečiasis asmuo UAB „VTS Vilnius“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“. Nurodo, kad pagal 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. pramoninės vėdinimo įrangos pirkimo-pardavimo sutartis atsakovas jam liko skolingas 503 311,99 Lt.

14Trečiasis asmuo UAB „UNIS Steel Baltija“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu trečiajam asmeniui iš atsakovo priteista 36 463,62 Lt skolos, 402,31 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be to, atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 15 142,42 Lt pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2014 m. vasario 12 d.

15Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovita“. Nurodo, kad pagal preliminarią 2014 m. rugsėjo 1 d. VSDFV Vilniaus skyriaus finansinę ataskaitą atsakovas skolingas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1 074 873,17 Lt.

16Trečiasis asmuo UAB „Baltic hearts“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 32 431,25 Lt.

17Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“. Nurodo, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudarytos trys kreditavimo sutartys, pagal kurias atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 595 082,11 Lt.

18Trečiasis asmuo UAB „ES TRADING“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 8 000,52 Lt.

19Trečiasis asmuo UAB „Litnobiles“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 435,60 Lt.

20Trečiasis asmuo UAB „Stikmeta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Viva Lex“. Nurodo, kad už atliktus darbus atsakovas jam liko skolingas 2 153,86 Lt.

21Tretieji asmenys R. K. ir A. K. prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Nurodo, kad atsakovas skolingas trečiajam asmeniui R. K. 25 938,06 Lt, o trečiajam asmeniui A. K. – 16 770,82 Lt neišmokėto darbo užmokesčio.

22Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 18 703,36 Lt, kuriuos trečiajam asmeniui iš atsakovo priteisė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu.

23Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų biuras“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inlegis“. Nurodo, kad pagal 2014 m. kovo 10 d. teisinės pagalbos sutartį atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 14 900 Lt.

24Trečiasis asmuo UAB „Euro skola“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo iš UAB „Systems&Solutions“ 124 633,75 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų reikalavimo teisę į atsakovą.

25Trečiasis asmuo K. P. prašo iškelti UAB „Yglė“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodė, kad atsakovas su juo kaip darbuotoju neatsiskaitė ir yra skolingas 10 018,05 Lt.

26Atsakovas UAB „Yglė“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui ir palaiko UAB „Admivita“ bankroto administratoriaus kandidatūrą.

27Suinteresuotas asmuo (kreditorius) K. P. 2014 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, iškelti UAB „Yglė“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (t. 4, b.l. 218-220). Nurodė, kad atsakovas yra jam skolingas 10 018,05 Lt, todėl bankroto bylos kėlimas atsakovui tiesiogiai įtakoja suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus.

28II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

29Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė UAB „Yglė“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB „Yglė“ viešai paskelbė, kad negali (neketina) vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 2 punktu, atsakovui iškėlė bankroto bylą.

30Teismas nurodė, kad iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo pradžios buvo suderintos (gauti atsakymai iš Įmonių bankroto valdymo departamento) šios bankroto administratorių kandidatūros: UAB „Draugo petys“, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto valdymas“, UAB „SBS Legale“, UAB „Pirmas administratorių biuras“, UAB „Bankroto bankas“, UAB „Audata“, UAB „Būrai“, UAB „Bankrovita“, UAB „Vermosa“ ir UAB „Eliborto“. Teismas pažymėjo, kad renkantis bankroto administratorių didelei įmonei, kuria laikytina ir UAB „Yglė“, vienas pagrindinių kriterijų yra bankroto administratoriaus patirtis vykdant bankroto procedūras, konkrečiai – baigtų bankroto procedūrų skaičius. Pagal šį kriterijų, pranašumą kitų administratorių atžvilgiu turi šie bankroto administratoriai: UAB „Būrai“ (196 baigtos procedūros), UAB „Audata“ (73 baigtos procedūros), UAB „Bankrovita“ (57 baigtos procedūros), UAB „Draugo petys“ (57 baigtos procedūros), UAB „Bankroto valdymas“ (41 baigta procedūra) ir UAB „Admivita“ (41 baigta procedūra). Kitas reikšmingas kriterijus yra bankroto administratoriaus darbo krūvis, t. y. vienam fiziniam bankroto administratoriui tenkantis vykdomų bankroto procedūrų skaičius. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, pirmiau nurodyti administratoriai išsidėsto tokia tvarka: UAB „Audata“ (~ 4 bankroto procedūros), UAB „Draugo petys“ (~ 5 bankroto procedūros), UAB „Admivita“ ( ~ 5 bankroto procedūros), UAB „Būrai“ (~ 5 bankroto procedūros), UAB „Bankrovita“ (~ 7 bankroto procedūros) ir UAB „Bankroto valdymas“ (~ 17 bankroto procedūrų). Todėl teismas sprendė, kad sąlyginai nedidelį ir panašų užimtumą turi šie administratoriai: UAB „Audata“, UAB „Draugo petys“, UAB „Admivita“ ir UAB „Būrai“. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento interneto svetainėje paskelbtus visų bankroto administratorių administruotų įmonių bankroto proceso trukmės ir kreditorinių reikalavimų patenkinimo duomenis (2013 m. gegužės 31 d.), iš pirmiau nurodytų keturių bankroto administratorių geriausi darbo rodikliai tenka UAB „Draugo petys“ – 1,94 metų vidutinė bankroto procesų trukmė ir 16,71 proc. visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo vidurkis. Kitų bankroto administratorių rodikliai yra šie: UAB „Audata“ – 1,84 metų ir 7,03 proc., UAB „Admivita“ – 2,65 metų ir 10,27 proc., UAB „Būrai“ – 1,73 metų ir 8,53 proc. Vadovaudamasis šiais objektyviais duomenimis, teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo.

31Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų Č. G., A. M., N. S., D. L., K. P. prašymus dėl įtraukimo į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis ir UAB „VSA Vilnius“ bei UAB „Schindler-Liftas“ prašymus dėl įtraukimo į bylą bendraieškiais. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Yglė“ iškelta bankroto byla, paskirtas administratorius, todėl prašymus dėl įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis atsisakė priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 5 p.).

32III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

33Trečiasis asmuo UAB „Litnobiles“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas nenurodė trečiojo asmens siūlyto bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatūros, nes ši neva nebuvo suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Trečiajam asmeniui telefonu susisiekus su šiuo departamentu tapo žinoma, kad jis dar iki teismo posėdžio pateikė teismui suderinimą dėl UAB „Valeksa“ kandidatūros. Teismas dėl neaiškių aplinkybių diskriminavo ir neįtraukė UAB „Valeksa“ į svarstytinų kandidatų sąrašą, todėl neteisėtai ir nepagrįstai nepasisakė bei nevertino UAB „Valeksa“ kandidatūros bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
  2. Pirmosios instancijos teismo pasirinkimas akivaizdžiai neatitinka byloje surinktų įrodymų, taip pat faktinių aplinkybių, kas kelia pagrįstų abejonių dėl skundžiamos nutarties nešališkumo bei objektyvumo. Atsakovo bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Valeksa“ būtų sėkmingai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese bei užtikrintas nuoseklus ir sklandus atsakovo bankroto procesas.
  3. UAB „Valeksa“ yra tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovo, kaip didelės įmonės, bankroto administravimo procedūras. UAB „Draugo petys“ turi ženkliai mažesnę darbo patirtį palyginus su UAB „Valeksa“, kuri yra didžiausią patirtį turintis kandidatas, nes yra užbaigusi net 263 bankroto procedūras.
  4. UAB „Valeksa“ veiklą nepertraukiamai vykdo nuo 1997 metų ir yra pirmasis Lietuvos Respublikoje registruotas ir nepertraukiamai kaip juridinis asmuo veikiantis bankroto administratorius. Tuo tarpu UAB „Draugo petys“ veiklą vykdo nuo 2002 metų.
  5. UAB „Valeksa“ dirbantys bankroto administratoriai teikia paslaugas jau 17 metų, todėl tiek patirties, tiek kvalifikacijos prasme UAB „Valeksa“ yra labiau tinkamas kandidatas administruoti atsakovą. Be to, UAB „Valeksa“ turi finansinį pajėgumą atlikti operatyvius administravimo veiksmus iš nuosavų lėšų, ką patvirtina UAB „Creditinfo Lietuva“ sertifikatas.
  6. UAB „Valeksa“ šiuo metu tenkantis darbo krūvis yra mažesnis nei paskirtajam bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“.
  7. UAB „Valeksa“ buveinė ir veiklos vieta yra Vilniaus mieste, dėl to šis administratorius turės galimybę operatyviai valdyti atsakovo turtą, jį prižiūrėti. UAB „Valeksa“ taip pat yra įsteigusi filialus Šiauliuose, Kaune ir Klaipėdoje, kas sąlygoja itin operatyvų ir efektyvių klausimų sprendimą visoje Lietuvos teritorijoje bei užtikrina tinkamą kreditorių ir įmonės interesų atstovavimą mažesniais administravimo kaštais.

34Tretieji asmenys R. K. ir A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas nesvarstė apeliantų pasiūlytos UAB „Tigesta“ bankroto administratoriaus kandidatūros, kuri nebuvo teismo suderinta ir su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Apeliantai prašymą įtraukti bendraieškiais (trečiaisiais asmenimis) į UAB „Yglė“ bankroto bylą pateikė 2014 m. rugsėjo 19 d., skundžiama nutartis priimta 2014 m. rugsėjo 30 d., todėl teismas turėjo 6 darbo dienas suderinti apeliantų pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, tačiau to nepadarė.
  2. Teismas neužtikrino viešojo intereso, dėl ko buvo likviduota apeliantų pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra ir taip apribotos apeliantų teisės UAB „Yglė“ bankroto byloje. Apeliantai yra atsakovo darbuotojai, t.y. pati silpniausia ir pažeidžiamiausia kreditorių grandis.
  3. UAB „Tigesta“ turi reikiamą patirtį administruoti tokias įmones kaip UAB „Yglė“. UAB „Tigesta“ dirba kvalifikuoti darbuotojai, sukaupę didžiulę patirtį, administruojant įvairaus dydžio ir įvairios veiklos įmones. Administratoriams talkina padėjėjai, teisininkai, bendradarbiaujama su kitų sričių specialistais. Todėl UAB „Tigesta“ sugebėtų geriausiai atlikti UAB „Yglė“ bankroto administravimo funkcijas.

35Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neatsižvelgė į visus kriterijus, reikšmingus bankroto administratoriaus paskyrimui, neanalizavo tu kriterijų, kurie sąlygotų efektyvų ir operatyvų bankroto procesą – administratorių pajėgumą žmogiškųjų – intelektualiųjų bei teritoriniu aspektu.
  2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino bankroto procesų trukmės ir kreditorinių reikalavimų patenkinimo vidurkio reikšmę, nes pateikti duomenys yra apskaičiuoti formaliai, neatsižvelgiant į administratorių administruojamų įmonių dydį, turėto turto mastą, kreditorių skaičių ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą. Be to, duomenys apie bankroto procesų trukmę ir kreditorinių reikalavimų aptenkinimo vidurkį yra nebeaktualūs ir pasenę, todėl jie negalėjo būti vertinami ir juo labiau nulemti atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimą.
  3. Teismas neišnagrinėjo visų aplinkybių, reikšmingų bankroto administratoriaus paskyrimui, kas kelia pagrįstas abejones dėl neoperatyvaus atsakovo bankroto procedūros vykdymo ir nepagrįstai išaugsiančių didelių administravimo kaštų.
  4. Atsakovo vadovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūrą, nors tuo metu byloje buvo pasiūlyta ir ieškinį pateikusio kreditoriaus UAB „Jaukurai“ bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ kandidatūra. Apelianto teigimu, atsakovas tai padarė sąmoningai, siekdamas pakenkti UAB „Admivita“, nes paprastai vadovo pasiūlytas/palaikomas administratorius nėra skiriamas vykdyti atsakovo bankroto procedūros. Todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti UAB „Draugo petys“ nešališkumu atsakovo valdymo organams, todėl nutarties dalis dėl UAB „Draugo petys“ paskyrimo turi būti panaikinta.
  5. Tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą yra UAB „Admivita“, kuri turi sukaupusi didelę patirtį profesinėje srityje. UAB „Admivita“ ne tik pasižymi aukšta kvalifikacija, tačiau ir optimaliu kiekvienam darbuotojui tenkančiu krūviu (iš pakankamą patirtį turinčių administratorių – vienu mažiausių).
  6. UAB „Admivita“ veiklą vykdo ne tik pagrindinėje buveinėje Vilniuje, tačiau ir kituose strategiškai patogiose Lietuvos vietose. Tuo tarpu UAB „Draugo petys“ veiklą vykdo tik Vilniuje, kas jau bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu leidžia preziumuoti didelius kaštus, siekiant operatyviai vykdyti atsakovo, vykdžiusio veiklą viso Lietuvos teritorijoje, bankroto procedūrą.
  7. UAB „Admivita“ dirba 9 bankroto administratoriai, todėl didelių intelektualinių, žmogiškųjų išteklių dėka gali užtikrinti sklandų, skaidrų ir efektyvų atsakovo bankroto proceso vykdymą ir kokybiškai atlikti nemokios įmonės ūkinės – komercinės veiklos tyrimą.
  8. UAB „Yglė“ pagrindinė ūkinė – komercinė veikla yra tiesiogiai susijusi su statybomis, todėl statybinės įmonės administravimui yra reikalingas toks bankroto administratorius, kuris turi daug patirties administruojant tokias įmones. UAB „Admivita“ šiuo metu sėkmingai administruoja panašaus veiklos pobūdžio kaip atsakovas įmones: BUAB „Luidas“, BUAB „Visagino energetikos remontas“, BAB „Kasyba“, BUAB „Andova“ ir kt.

36Suinteresuotas asmuo K. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir jo prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į bylą priimti. Taip pat prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Yglė“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neturėjo jokio pagrindo atsisakyti priimti apelianto prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes apeliantas nesiekė tapti bendraieškiu byloje. Todėl atmestini teismo argumentai dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo.
  2. Bylos nagrinėjimas įvyko 2014 m. rugsėjo 23 d., nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo priimta 2014 m. rugsėjo 30 d., o apeliantas prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu teismui pateikė laiku, t. y. 2014 m. rugsėjo 22 d. iki baigiamųjų kalbų (CPK 47 str. 1 d.). Teismas netinkamai aiškino procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti apelianto prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu
  3. UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra tinkamesnis kandidatas būti paskirtas UAB „Yglė“ administratoriumi nei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paskirta UAB „Draugo petys“. UAB „Karaliaučiaus grupė“ patirtis yra didelė, yra baigusi 13 bankroto procedūrų ir šiuo metu vykdo 33 bankroto procedūras. Ši aplinkybė neabejotinai parodo UAB „Karaliaučiaus grupė“ turint didelę patirtį vykdant bankroto procedūras.
  4. Taip pat turi būti vertinama ne tik pačios įmonės patirtis vykdant bankroto procedūras, bet ir jos administratorių patirtis. UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto administratoriai iš viso baigė 90 bankroto procedūrų, o UAB „Draugo petys“ dabartiniai administratoriai turi kur kas mažesnę bankroto procedūrų vykdymo patirtį – yra baigę 41 bankroto procedūrą. Todėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ administratoriai turi sukaupę didesnę bankroto administravimo patirtį negu UAB „Draugo petys“.
  5. UAB „Karaliaučiaus grupė‘ dirba 4 bankroto administratoriai ir 3 bankroto administratoriaus padėjėjai. Todėl esant 33 vykdomoms bankroto procedūroms arba vienam fiziniam bankroto administratoriui tenkantis vykdomų bankroto procedūrų skaičius yra visiškai normalus ir negali būti laikomas dideliu – 8,25 bankroto procedūra kiekvienam administratoriui. Be to, UAB „Draugo petys“ neturi nei vieno administratoriaus padėjėjo.

37Ieškovas UAB „Jaukurai“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atskiruosiuose skunduose nenurodyti jokie argumentai, kurie leistų teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ neatitinka ĮBĮ reikalavimų arba negalėtų tinkamai atlikti bankroto administratoriaus funkcijų. Teismas įvertino visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Draugo petys“ kandidatūra yra tinkamiausia.
  2. UAB „Draugo petys“ užimtumas yra vienas iš mažiausių, o patirtis yra pakankama administruoti atsakovo bankroto procesą. UAB „Draugo petys“ sėkmingai administruoja/administravo tokias dideles įmones kaip BUAB „Balt-Energo Group“, BUAB „Trasalis“, BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos, BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“, BAB „Lietuvos kuras“ ir kt.
  3. Atsakovo valdymo organai neprieštaravo, kad atsakovo bankroto administratoriumi būtų paskirtas UAB „Admivita“, todėl jis neturėtų būti paskirtas UAB „Yglė“ bankroto administratoriumi.
  4. UAB „Valeksa“ kandidatūra nebuvo suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu, todėl nebuvo svarstoma pirmosios instancijos teisme, todėl UAB „Valeksa“ kandidatūra nesvarstytina ir apeliacinėje instancijoje. Be to, sąlyginai UAB „Valeksa“ ir UAB „Draugo petys“ užimtumai panašūs. Nors baigtų procedūrų skaičius UAB „Valeksa“ yra didesnis nei UAB „Draugo petys“, tačiau tai objektyviai neatspindi realios bankroto administratoriaus patirties ir kvalifikacijos, nes tikrąją administratoriaus patirtį atspindi sėkmingai administruotų įmonių dydis ir apimtis.
  5. Bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas ir buveinės adresas yra fakultatyvūs kriterijai, kurie savaime nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties.
  6. UAB „Tigesta“ bankroto administratoriaus kandidatūra nebuvo suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu, nes trečiųjų asmenų prašymas įstoti į bylą su siūloma UAB „Tigesta“ kandidatūra pateiktas prieš pat 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdį. Be to, UAB „Tigesta“ užimtumas yra didesnis nei UAB „Draugo petys“, o patirtis mažesnė.
  7. K. P. nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu į atsakovo bankroto bylą, todėl neturėjo procesinės teisės teikti atskirojo skundo dėl 2014m. rugsėjo 30 d. nutarties (CPK 47 str.). Be to, įvertinus UAB „Karaliaučiaus grupė“ užimtumą ir patirtį su UAB „Draugo petys“ darytina išvada, kad UAB „Draugo petys“ kandidatūra yra tinkamesnė.
  8. Likusių bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumo klausimas apeliacinėje instancijoje nekeliamas, todėl jos apeliacinėje instancijoje nesvarstytinos bei nenagrinėtinos (CPK 320 str. 2 d.).

38Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o paskirtas bankroto administratorius būtų nešališkas. Tačiau UAB „Admivita“ neužtikrins sklandaus ir nešališko darbo, nes UAB „Skolų išieškojimas“ siekia sau palankios administratoriaus kandidatūros.
  2. Trečiasis asmuo palaiko R. K. ir A. K. poziciją, nes jie yra atsakovo darbuotojai, t.y. pažeidžiamiausia kreditorių grandis. Teismas nesuderinęs UAB „Tigesta“ kandidatūros su Įmonių bankroto departamentu, pažeidė šių trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.
  3. UAB „Draugo petys“ nevykdys tinkamai savo prisiimtų įsipareigojimų, nes sieks patenkinti tik jo kreditorių interesus, o į kitų kreditorių interesus mažai kuo atsižvelgs, t.y. bankroto administratorius veiks tik tam tikrų kreditorių interesų atžvilgiu ir bus šališkas.
  4. Teismų praktikoje nurodyta, kad bankroto administratoriaus darbo patirtis, darbo krūvis ar didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius neturi lemiamo balso dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl nepagrįstai teismas vienu iš pagrindinių kriterijų laikė bankroto administratoriaus patirtį bei darbo krūvį.
  5. UAB „Tigesta“ užtikrins visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, sklandžiai, tinkamai ir greitai vykdys savo pareigas.

39Atsakovas UAB „Yglė“ atsiliepimu prašo teismo nuožiūra spręsti atskiruosius skundus dėl paskirto bankroto administratoriaus. Nurodo, kad laikosi tos pačios pozicijos dėl UAB „Admivita“, tačiau neprieštarauja, jog būtų paskirtas ir kitas bankroto administratorius, kuris sugebės geriausiai atlikti savo pareigas.

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

42Apelianto K. P. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

43Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23d. nagrinėjo bylą dėl bankroto bylos UAB „Yglė“ iškėlimo ir 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bankroto bylą iškėlė, paskyrė bankroto administratorių. Apeliantas 2014 m. rugsėjo 22 d. buvo pareiškęs teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, prašė iškelti UAB „Yglė“ bankroto bylą ir paskirti administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“. Teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi šį prašymą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai taikė šią procesinės teisės normą.

44CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

45Pagal bendrąsias CPK normas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Bankroto bylų teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriai, nedalyvavę inicijuojant bankroto bylos iškėlimą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, byloje dalyvauja trečiaisiais asmenimis tik vėliau, t.y. po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą. Kai teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui įgyvendino kitas asmuo (kreditorius) ir kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo reiškia savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą; tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iškėlimą, tačiau nereiškia savarankiško reikalavimo iškelti bankroto bylą, kreditorius įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir dalyvaujantis ieškovo pusėje; kreditoriai gali įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Lietuvos apeliacinis teismas vėlesnėje teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškusio kreditoriaus procesinė padėtis – bendraieškis ar trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais – neturi reikšmės jo procesinių teisių ir pareigų apimčiai, kadangi pagal CPK 46 straipsnio 2 dalį šių byloje dalyvaujančių asmenų procesinis statusas yra lygiavertis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1557/2013). Šis teismas dar vėliau taip pat yra konstatavęs, jog teismas, iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo gavęs įmonės kreditoriaus prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kartu prašant iškelti atsakovui bankroto bylą ir siūlant bankroto administratoriaus kandidatūrą, visų pirma turi identifikuoti šį procesinį dokumentą. Apie procesinį dokumentą sprendžiama pagal jo turinį, o ne pagal pavadinimą (CPK 115 str. 4 d.), todėl kreditoriaus prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriame išdėstytas ir reikalavimas iškelti atsakovui bankroto bylą ir siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, laikytinas prašymu įtraukti į bylą bendraieškiu, kuris gali būti tenkinamas tik tuo atveju, kai yra paduotas iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo ir yra pakankamai laiko siūlomo administratoriaus kandidatūros suderinimui su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Kai teismas gauna tokį prašymą likus keletui valandų iki paskirto teismo posėdžio, kuriame numatyta spręsti įmonės nemokumo, bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus skyrimo klausimą, ir nėra duomenų, pagrindžiančių kad asmuo tokio prašymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas, siekdamas viešąjį interesą atitinkančio operatyvumo principo įgyvendinimo bankroto procese, turi teisę tokio prašymo netenkinti ir nesvarstyti tokio asmens siūlomos kandidatūros. Tačiau tokiu atveju teismas, nepažeisdamas ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos su bylos nagrinėjimo stadija nesusietos kreditoriaus teisės, turi svarstyti klausimą dėl tokį prašymą pateikusio kreditoriaus įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1096/2014). Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas iškelti bankroto bylą (materialinis reikalavimas, kokiu nėra prašymas dėl siūlomo administratoriaus paskyrimo) nėra savitikslis – jo esminis galutinis tikslas, ar dalyvaujant procesine ieškovo/ų statusu, ar jo/ų pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, yra per bankroto procedūras patenkinti savo kreditorinį reikalavimą ir šiuo aspektu asmens procesinis statusas nėra lemiamas jo interesų apgynimui bankroto procedūrų eigoje. Juo labiau, kad ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje turi iš esmės visas šalies (ieškovo) procesines teises, išskyrus tik kai kurias išimtis (CPK 47 str. 2 d.).

46Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iškelti atsakovui bankroto bylą, siūlė administratoriaus kandidatūrą. Apeliantas suinteresuotumą šios bylos baigtimi grindė tuo, kad atsakovas jam kaip darbuotojui yra skolingas 10 018,05 Lt, prie prašymo pridėjo finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus (t. 4, b.l. 218-220, 221-223). Jis prašyme nenurodė ir nenurodo jokių priežasčių bei aplinkybių, dėl kurių šis prašymas pateiktas faktiškai tik prieš pat 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, t.y. jo išvakarėse (2014 m. rugsėjo 22 d.). Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas dar 2014 m. balandžio 24 d., t.y. net prieš penkis mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo, be to, jau teisme buvo spręstas ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui klausimas. Todėl menkai tikėtina, kad apeliantas kaip įmonės darbuotojas nežinojo apie jau ilgą laiką vykstančius įmonės atžvilgiu procesus, taigi, yra pagrindas manyti, kad turėjo pakankamai laiko pareikšti prašymą dėl įtraukimo į bankroto bylos procesą anksčiau, juo labiau, kad tiek apie teismo priimtus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek teismo posėdžių datas yra skelbiama viešai. Pagaliau net ir vertinant jo prašyme nurodytą aplinkybę, kad atsakovas apie negalėjimą atsiskaityti jam pranešė 2014 m. rugsėjo 10 d., ir tokiu atveju yra pagrindas manyti, kad prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau. Tuo tarpu teismui suderinti ĮBĮ nustatyta tvarka apelianto siūlomo administratoriaus kandidatūros iki teismo posėdžio datos, pateikus prašymą posėdžio išvakarėse, faktiškai realios galimybės nebuvo palikta.

47Todėl, įvertinus aukščiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo teisminės praktikos nuostatas, spręstina, kad apeliantas turi pagrįstą teisinį suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos baigtimi, o pirmosios instancijos teismas, gavęs iki bankroto bylos nagrinėjimo pradžios apelianto prašymą, turėjo jį įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o ne spręsti šį klausimą jau po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (CPK 47 str., ĮBĮ 9 str. 5 d.). Tačiau teismas, siekdamas užtikrinti bankroto bylos nagrinėjimo operatyvumo principą, juo labiau, prieš penkis mėnesius iškeltos bylos, ir, apeliantui nepagrindus įrodymais (ar bent įtikinamais argumentais) savo negalėjimo pateikti prašymą anksčiau, turėjo pagrindą nesvarstyti apelianto prašymo dėl jo siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros, nes dėl prašymo gavimo datos nebebuvo laiko jos suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Atsisakyti priimti prašymą remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, t.y. dėl to, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo, nes reikalavimą iškelti bankroto bylą pareiškė kitas asmuo nei pradinis ieškovas, t.y. faktiškai asmenys (šalys), prašančios bankroto bylos iškėlimo, nėra tapačios.

48Remiantis išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo priimti apelianto prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu yra neteisėta. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties atskirąjį skundą padavė tik apeliantas, todėl naikintina skundžiamos nutarties dalis skundą padavusio asmens atžvilgiu. Panaikinus šią Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, klausimas išspręstinas iš esmės įtraukiant apeliantą K. P. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovo UAB „Yglė“ bankroto byloje (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalyje dėl administratoriaus paskyrimo panaikinimo dėl to, kad ja nepaskirtas apelianto siūlomas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“, atmestina.

49Dėl kitų atskirųjų skundų (administratoriaus paskyrimas)

50ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiūlytų administratorių kandidatūrų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

51Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad nešališkumas turi būti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti išankstinio nusistatymo ir/ar būti tendencingas, o vertinant nešališkumą objektyviuoju kriterijumi turi būti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių nešališkumu. Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto nešališkumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatūrų paskyrimo, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014 ir kt.). Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

52Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iškėlęs atsakovui UAB „Yglė“ bankroto bylą, jos administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“. Pagal bylos duomenis teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, administratorius yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Taigi, aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi UAB „Draugo petys“ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

53Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumą, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2014 ir kt.).

54Nagrinėjamu atveju paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo būtinumą apeliantai grindžia iš esmės bankroto administratoriaus patirties, kvalifikacijos, darbo krūvio, buveinės vietos, administruojamų įmonių dydžio kriterijais. Tačiau, kaip jau minėta, šie kriterijai yra fakultatyvieji, nes nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei baigtų bankroto procedūrų kiekis, nei administratoriaus užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo. Be to, tinkamiausiai savo pajėgumą administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą, prieš duodamas tam sutikimą, gali įvertinti būtent pats administratorius, kuris geriausiai ir žino, ar jis sugebės administruoti konkrečią bendrovę, ar jis turi tam reikalingų žinių ir kvalifikuotų darbuotojų, kiek reikės laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, potencialaus kreditorių skaičiaus, bankroto proceso galimos eigos ir panašiai. Todėl pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Draugo petys“ yra davęs sutikimą administruoti UAB „Yglė“, todėl laikytina, kad jis įvertino savo gebėjimą tai atlikti tinkamai. Be to, nei vienas iš apeliantų nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto šioje byloje administratoriumi asmens kvalifikacinės, patirties ar kitokios savybės gali objektyviai kliudyti tinkamai vykdyti bankrutuojančios įmonės administratoriui tenkančias funkcijas.

55Kaip matyti iš pateiktų skundų, tik apeliantas UAB „Skolų išieškojimas“ abejoja paskirtojo bankroto administratoriaus nešališkumu. Apelianto teigimu, atsakovo vadovas sąmoningai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūrą, siekdamas šiam administratoriui pakenkti, nors byloje jau buvo pasiūlyta ir UAB „Draugo petys“ kandidatūra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl UAB „Draugo petys“ šališkumo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ ir atsakovo valdymo organų sąsajumą ar kokių nors kitų interesų buvimą vienas kito atžvilgiu. Vien tai, kad atsakovo vadovas palaikė UAB „Admivita“ kandidatūrą, nesudaro pagrindo abejoti kitų byloje esančių bankroto administratorių šališkumu, o apelianto išdėstyti argumentai nelaikytini objektyviai pagrįstais. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Skolų išieškojimas“ skunde nurodyti argumentai dėl UAB „Draugo petys“ šališkumo nesudaro pagrindo šioje bankroto proceso stadijoje abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu byloje (ĮBĮ 24 str. 1 d.).

56Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik tas bankroto administratorių kandidatūras, kurios buvo suderintos iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo pradžios, t. y. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. Bylos duomenimis apeliantai UAB „Litnobiles“, R. K. ir A. K. pateikė teismui prašymus įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis tik 2014 m. rugsėjo 19 d. (penktadienį) (t. 3, b.l. 213, 274). Kitą darbo dieną - 2014 m. rugsėjo 22 d. (pirmadienį), teismas rezoliucija šių apeliantų prašymus tenkino, įtraukė juos į bylą trečiaisiais asmenimis ir išsiuntė pranešimą Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl minėtų asmenų siūlomų bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatūrų suderinimo (t. 4, b.l. 166). Teisme Įmonių bankroto valdymo departamento raštas (suderinimas), kad bankroto administratoriai UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ atitinka ĮBĮ reikalavimus, gautas 2014 m. rugsėjo 25 d., t. y. jau po įvykusio teismo posėdžio (t. 5, b.l. 30). Pažymėtina, kad teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. buvo atidėjęs nutarties priėmimą ir paskelbimą, o ne bylos nagrinėjimą (CPK 290 str. 2 d.). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantų UAB „Litnobiles“, R. K. ir A. K. argumentai, kad teismas nesuderino jų siūlomų bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatūrų su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas šių kandidatūrų nevertino, nes jos ne dėl teismo kaltės nebuvo suderintos iki teismo posėdžio pradžios – 2014 m. rugsėjo 23 d.

57Sprendžiant klausimą dėl apeliantų siūlomų bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatūrų (ne)vertinimo, atsižvelgtina į tai, kad pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Yglė“ iškėlimo teisme gautas 2014 m. balandžio 24 d., t. y. prieš penkis mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo teismo posėdyje nagrinėjimo. Taip pat Vilniaus apygardos teisme buvo sprendžiama ir dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą atsakovui atsisakyta iškelti, nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. rugpjūčio 28 d. pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą. Minėta, kad tiek apie teismo priimtus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek teismo posėdžių datas yra skelbiama viešai. Taigi, atsakovo kreditoriams inter alia juo labiau - atsakovo darbuotojams, apie atsakovo atžvilgiu inicijuotas bylas turėjo būti žinoma anksčiau nei jie kreipėsi į teismą su prašymais įtraukti juos į bankroto bylos procesą. Kaip minėta, apeliantai UAB „Litnobiles“, R. K. ir A. K. į teismą kreipėsi likus dviem darbo dienom iki paskirtojo teismo posėdžio, o į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti kitą darbo dieną, t.y. dieną prieš teismo posėdį. Šioje nutartyje jau aukščiau minėta, kad kreditorius įtraukus į bylą trečiaisiais asmenimis prieš pat paskirtąjį teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas įmonės nemokumo bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas ir nesant pakankamai laiko siūlomų administratoriaus kandidatūroms suderinimui su Įmonių bankroto valdymo departamentu, teismas, siekdamas viešąjį interesą atitinkančio operatyvumo principo įgyvendinimo bankroto procese, turi teisę nesvarstyti tokių asmenų siūlomų bankroto administratoriaus kandidatūrų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1096/2014). Be to, apeliantai R. K., A. K. bei UAB „Litnobiles“ nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių jie į teismą kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 19 d., t. y. likus kelioms darbo dienoms iki teismo posėdžio, nors apie atsakovui inicijuotą bankroto procesą jiems turėjo būti žinoma ir anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad per įstatymo nustatytos kreditoriaus (išskyrus darbuotojus) pareigos siūlyti administratoriaus kandidatūrą vykdymą negali būti siekiama vien tik šiam kreditoriui palankaus administratoriaus paskyrimo. Bet kuriam sąžiningam kreditoriui nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė administratoriaus kandidatūrą, turėtų būti priimtinas toks administratorius, kuris yra kvalifikuotas, sąžiningas (tuo pačiu nesuinteresuotas), pagal savo dalykines savybes, darbo apimtis galintis tinkamai vykdyti bankroto procedūras. Sutiktina su argumentais, kad teismas turi vertinti visas siūlomas kandidatūras, tačiau ši pareiga negali būti suabsoliutinama iki tokio lygmens, kad tai lemtų bankroto bylos iškėlimo klausimo tęsimą neapibrėžtai ilgam laikui dėl to, kad prieš pat jo sprendimą atsiranda vis nauji kreditoriai, teikiantys kitas administratorių kandidatūras, juo labiau, kai nėra duomenų, kad jiems anksčiau įstoti į bylą buvo iš tikrųjų objektyvios kliūtys. Tokia situacija galėtų naudotis ne tik mažiau apdairūs kreditoriai, bet ir apskritai nesąžiningi asmenys, siekiantys vilkinti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriams paprastai žinomi (bent jau turi būti žinomi) ĮBĮ reikalavimai, kad teismas turi suderinti siūlomas administratorių kandidatūras su atitinkama institucija, kas, akivaizdu, reikalauja tam tikro protingo laiko, juo labiau, kad teismas yra tik viena derinančioji pusė. Todėl kreditorius, teikiantis savo siūlymą dėl administratoriaus paskutinėmis dienomis iki teismo posėdžio, negali visais atvejais turėti teisėto lūkesčio, kad jo siūlomą kandidatūrą neabejotinai bus galima spėti suderinti net ir teismui to operatyviai siekiant, o jo (kreditoriaus) interesas taptų prioritetiškai reikšmingesniu visos bankroto bylos tinkamos eigos galimybei.

58Todėl, vadovaujantis bankroto proceso koncentruotumo bei operatyvumo principais, teisminės praktikos nuostatomis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esant pakankamam bankroto administratorių kandidatų skaičiui nevertinęs apeliantų pasiūlytų, bet ne dėl teismo kaltės nesuderintų iki teismo posėdžio dienos bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Tigesta“ kandidatūrų, teisės normų nepažeidė. Be to, minėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Taigi, apeliantų siūlomų bankroto administratorių kandidatūros gali būti svarstomos tik apeliacine tvarka nustačius, jog pirmosios instancijos teismas UAB „Draugo petys“ atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė nepagrįstai. Tačiau atskirųjų skundų argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan., t. y. esminius kriterijus parenkant administratoriaus kandidatūrą. Apeliantai nenurodė argumentų, iš kurių galima būtų spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų, abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus, bei tuo pačiu sudarytų pakankamą pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo esmines sąlygas.

59Pažymėtina, kad nustačius, jog paskirtas bankroto administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlomą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Papildomai akcentuotina, kad kiekvienas bankroto administratorius, nepriklausomai nuo to, kas siūlė jo kandidatūrą, turi tas pačias ĮBĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises, savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jį pasiūliusio asmens. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtintame Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse (toliau- Kodeksas) įtvirtintų principų (Kodekso 11 punktas) laikymasis taip pat užtikrina, kad, administratorius, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė jo kandidatūrą, siektų, jog bankroto administravimo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą (Kodekso 8 punktas). Kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos.

60Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

61Kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

62Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

63Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį K. P. atžvilgiu panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti K. P. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Yglė“ iškėlimo

64Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Jaukurai“ pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ pareiškimu kreipėsi į Vilniaus... 6. Ieškovas UAB „Laima ir partneriai“ pareiškimu kreipėsi į Vilniaus... 7. Trečiasis asmuo UAB „Leovira“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 8. Trečiasis asmuo UAB „EURODEBT LT“ prašo atsakovui iškelti bankroto... 9. Trečiasis asmuo UAB „Conlex“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 10. Trečiasis asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo atsakovui iškelti bankroto... 11. Trečiasis asmuo UAB „VILGIRDA“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 12. Trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą.... 13. Trečiasis asmuo UAB „VTS Vilnius“ prašo atsakovui iškelti bankroto... 14. Trečiasis asmuo UAB „UNIS Steel Baltija“ prašo atsakovui iškelti... 15. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus... 16. Trečiasis asmuo UAB „Baltic hearts“ prašo atsakovui iškelti bankroto... 17. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašo atsakovui iškelti bankroto... 18. Trečiasis asmuo UAB „ES TRADING“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 19. Trečiasis asmuo UAB „Litnobiles“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 20. Trečiasis asmuo UAB „Stikmeta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašo... 21. Tretieji asmenys R. K. ir A. K. prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 22. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 23. Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų biuras“ prašo atsakovui iškelti... 24. Trečiasis asmuo UAB „Euro skola“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 25. Trečiasis asmuo K. P. prašo iškelti UAB „Yglė“ bankroto bylą bei... 26. Atsakovas UAB „Yglė“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja... 27. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) K. P. 2014 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į... 28. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 29. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė UAB... 30. Teismas nurodė, kad iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo... 31. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti... 32. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 33. Trečiasis asmuo UAB „Litnobiles“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 34. Tretieji asmenys R. K. ir A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 35. Ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti... 36. Suinteresuotas asmuo K. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 37. Ieškovas UAB „Jaukurai“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo... 38. Trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į... 39. Atsakovas UAB „Yglė“ atsiliepimu prašo teismo nuožiūra spręsti... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 42. Apelianto K. P. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 43. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23d. nagrinėjo... 44. CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso... 45. Pagal bendrąsias CPK normas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų... 46. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju... 47. Todėl, įvertinus aukščiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo teisminės... 48. Remiantis išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis... 49. Dėl kitų atskirųjų skundų (administratoriaus paskyrimas)... 50. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs... 51. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 52. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iškėlęs atsakovui UAB... 53. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat... 54. Nagrinėjamu atveju paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo būtinumą... 55. Kaip matyti iš pateiktų skundų, tik apeliantas UAB „Skolų... 56. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino... 57. Sprendžiant klausimą dėl apeliantų siūlomų bankroto administratorių UAB... 58. Todėl, vadovaujantis bankroto proceso koncentruotumo bei operatyvumo... 59. Pažymėtina, kad nustačius, jog paskirtas bankroto administratorius savo... 60. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų... 61. Kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai neturi teisinės... 62. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338... 63. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį K. P. atžvilgiu... 64. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą....