Byla 2A-380-196/2016
Dėl įmonės pabaigos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kurmista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-1209-640/2015 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Betono dekoras“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“ prašymą dėl įmonės pabaigos, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3BUAB „Betono dekoras“ bankroto administratorė UAB „Bankroto departamentas LT“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl BUAB „Betono dekoras“ pabaigos. Administratorė pažymėjo, jog ji atliko visas reikiamas bankroto procedūras; nurodė, kad civilinių bylų, kurios būtų nebaigtos, teismuose nėra. Administratorė atkreipė dėmesį, jog ikiteisminis tyrimas buvusiam įmonės vadovui netrukdo užbaigti bankroto procedūros, juolab kad atskiroje civilinėje byloje iš vadovo buvo priteista žala ir šis reikalavimas buvo įgyvendintas, t. y. parduotas.

4Trečiasis asmuo UAB „Kurmista“ prašė netenkinti prašymo ir nepriimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas buvusio vadovo atžvilgiu ir jo baigtis gali turėti įtakos visų kreditorių teisėms. Kreditorė UAB „Kurmista“ nurodė, jog administratorė netinkamai vykdė savo pareigas bankroto proceso metu ir neatliko visų reikiamų veiksmų.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu BUAB „Betono dekoras“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto; pavedė BUAB „Betono dekoras“ administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotajam asmeniui I. R. atlikti veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 5 dalyje; įpareigojo išregistruoti BUAB „Betono dekoras“ iš Juridinių asmenų registro, informuoti kreditorius apie priimtą sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Betono dekoras“ pabaigos.

7Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi UAB „Betono dekoras“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratore paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas nurodė, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes įmonė turto neturi, o bankroto administratorė pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 27 d. pažymą Nr. VR-14.6-1055, kurioje patvirtinama, kad agentūra neturi pretenzijų UAB „Betono dekoras“.

8Teismas pažymėjo, kad nors byloje ir yra pateikta duomenų apie tai, kad BUAB „Betono dekoras“ buvusiam vadovui N. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, tačiau atkreipė dėmesį, į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių ieškovei BUAB „Betono dekoras“ buvo priteista iš atsakovo N. V. 92 526,36 Eur žala ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą (92 526,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. sausio 20 d.– iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nustatė, kad reikalavimo teisės pagal minėtą sprendimą buvo parduotos. Teismas padarė išvadą, kad N. V., kaip BUAB „Betono dekoras“ vadovui, civilinė atsakomybė už įmonei padarytą žalą jau pritaikyta ir vykstančio ikiteisminio tyrimo pabaiga neturės įtakos BUAB „Betono dekoras“ teisėms ir pareigoms, dėl to nėra kliūčių teismui spręsti klausimo dėl BUAB „Betono dekoras“ pabaigos.

9Teismo vertinimu, buvo atlikti visi ĮBĮ nustatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti kuo daugiau bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų.

10Teismas trečiojo asmens argumentus, jog bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas, atmetė kaip nepagrįstus, nes nepateikė jokių įrodymų šiam argumentui pagrįsti. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo, kaip BUAB „Betono dekoras“ kreditorius, dalyvavo bankroto procese ir turėjo galimybę ginti savo teises ir reikšti reikalavimus nevaržomai. Teismas padarė išvadą, kad BUAB „Betono dekoras“ savo veiklą baigė.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Kurmista“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Pirmosios instancijos teismas priėmė 2015 m. spalio 29 d. sprendimą, neatsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Betono dekoras“ dokumentai poėmio metu buvo paimti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, minimų dokumentų pagrindu buvo daroma finansinė revizija, kurios BUAB „Betono dekoras“ bankroto administratorė nematė, tačiau nors žinodama apie ikiteisminio tyrimo buvimą ir eigą kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl įmonės pabaigos. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, nors iš 2015 m. spalio 6 d. gauto Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus rašto matyti, kad ikiteisminis tyrimas pratęstas iki 2016 m. gruodžio 4 d. Iš minimos revizijos išvados galima būtų spręsti dėl galimų įmonės debitorių (skolininkų) buvimo ar galimų ginčijamų sandorių, o teismas, priėmęs ginčijamą sprendimą, atėmė galimybę patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

142. Teismo posėdžio metu kreditorė UAB „Kurmista“ kėlė klausimą dėl kreditorės UAB „Irdaiva“ su BUAB „Betono dekoras“ veiklos skaidrumo ir šalių pasirašytos dviejų rangos sutarčių Nr. 318 ir Nr. 420. Kreditorė UAB „Kurmista“ minėjo teismui, kad kreditorių susirinkimo metu įpareigojo administratorių kreiptis į UAB „Irdaiva“ dėl informacijos išreikalavimo ir pagrindimo dėl šių minimų sutarčių, nes manoma, kad UAB „Irdaiva“ su BUAB „Betono dekoras“ atsiskaitė pagal vieną sutartį, o pagal kitą iki šiol nėra atsiskaičiusi. Šie sutartiniai ir finansiniai santykiai galbūt yra išsamiai išnagrinėti atliktos finansinės revizijos išvadoje ir iki šiol vykdomame ikiteisminiame tyrime, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į revizijos išvados ir vykdomo ikiteisminio tyrimo svarbą bankroto byloje.

153. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, nors BUAB „Betono dekoras“ bankroto procedūros nėra tinkamai ir visiškai užbaigtos. Nesibaigus vykstančiam ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-1-00370-14, nesusipažinus su finansinių nusikaltimų tyrimo išvada ir ikiteisminio tyrimo metu poėmio būdu paimtais BUAB „Betono dekoras“ dokumentais, teismas negalėjo priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.

16Atsiliepime į apeliacinį skundą BUAB „Betono dekoras“ bankroto administratorė UAB „Bankroto departamentas LT“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o trečiojo asmens UAB „Kurmista“ apeliacinį skundą atmesti; atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

171. Apelianto argumentai, kad ikiteisminio tyrimo baigtis turi įtakos kreditorių finansiniams interesams, nepagrįsti, nes įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių buvo išspręstas ginčas dėl žalos, padarytos neteisėtais atsakovo N. V. veiksmais praradus 92 526,36 Eur vertės bendrovės turtą (pinigus). BUAB „Betono dekoras“ 2015 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka 92 526,36 Eur dydžio reikalavimo teisė buvo parduota, o tai sudaro pagrindą spręsti, jog BUAB „Betono dekoras“ nebeturi reikalavimo teisės šiuo pagrindu reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, todėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje baigtis kreditorių reikalavimų tenkinimo mastui jokios įtakos neturi.

182. Apelianto abejonės dėl BUAB „Betono dekoras“ ir UAB „Irdaiva“ sandorių teisėtumo yra pateiktos ne laiku, o bankroto proceso dalyvių nepasinaudojimas galimybe laiku ir įstatymo nustatytomis priemonėmis ginti savo teises ir teisėtus interesus negali būti vertinamas kaip suteikiantis pagrindą reikalauti vilkinti bankroto procedūras. Be to, bankroto administratorė 2014 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į UAB „Irdaiva“ su prašymu pateikti rangos sutarčių ir apyvartos žiniaraščių kopijas, iš kurių buvo matyti, jog skolos BUAB „Betono dekoras“ pagal šalių sudarytą 2012 m. liepos 9 d. subrangos sutartį Nr. 318 ir (arba) 2012 m. liepos 13 d. subrangos sutartį Nr. 420 nėra.

193. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino BUAB „Betono dekoras“ veiklą pasibaigusia ir priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes visos bankroto procedūros atliktos ir užbaigtos: įmonė turto neturi, buvo pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pažyma, o bankroto administratorė išnaudojo visas galimybes tenkinant kreditorių reikalavimus.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22Dėl įmonės pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo

23Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti kuo daugiau bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Taigi remiantis ĮBĮ 32 straipsniu bankroto procedūros gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę taip patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; 2014 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

24Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas BUAB „Betono dekoras“ veiklą pasibaigusia, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog iki priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos buvo atliktos visos ĮBĮ nustatytos bankroto procedūros. Bylos duomenimis, bankroto administratorė, kreipdamasi į teismą dėl įmonės pabaigos, pateikė teismui pagal įstatymą reikalaujamus dokumentus (ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktas, 32 straipsnio 4 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad įmonėje liko turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą įrodinėja tuo, kad šiuo metu dar nebaigtas ikiteisminis tyrimas, kuriame BUAB „Betono dekoras“ buvęs direktorius ir vienintelis akcininkas N. V. yra įtariamas pasisavinęs BUAB „Betono dekoras“ didelės vertės turtą. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu siekia, kad BUAB „Betono dekoras“ bankroto procedūros būtų pratęstos iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir bus susipažinta su finansinių nusikaltimų tyrimo atlikta išvada, poėmio būdu paimtais dokumentais.

25Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, esančiais apeliacinio skundo išnagrinėjimo dieną (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Patikrinus LITEKO duomenis nustatyta, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas buvo baigtas ir byla su kaltinamuoju aktu perduota į teismą (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-172-497/2016). Minėtoje baudžiamojoje byloje N. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Betono dekoras“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, dėl einamų pareigų turėdamas teisę disponuoti jo žinioje esančiu UAB „Betono dekoras“ turtu – pinigais, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą UAB „Betono dekoras“ turtą – pinigus, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 256 774 Lt. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą UAB „Betono dekoras“ turtą, t. y. 30 000 Lt. Šioje baudžiamojoje byloje teisiamasis posėdis paskirtas 2016 m. vasario 25 d. Tai kad, apeliantės nuomone, baudžiamojoje byloje esantys duomenys gali pagrįsti, jog bankroto administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, nėra pakankama priežastis toliau tęsti bankroto procedūras. Be to, pažymėtina ir tai, kad UAB „Betono dekoras“ nėra šios baudžiamosios bylos proceso dalyvis.

26Apeliantė skunde nurodo, kad baudžiamojoje byloje pateikta duomenų apie BUAB „Betono dekoras“ atliktą finansinę reviziją, iš kurios išvados būtų galima spręsti dėl galimų įmonės debitorių (skolininkų) buvimo ar galimus ginčijamus sandorius. Nagrinėjamu atveju, svarbu akcentuoti, kad administratorė, vykdydama ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytą pareigą, turėjo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė netinkamai atliko savo pareigas. Priešingai, iš LITEKO duomenų nustatyta, kad bankroto administratorė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. V. dėl žalos, padarytos pažeidžiant pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo N. V. ieškovės BUAB „Betono dekoras“ naudai 92 628,31 Lt (26 827,01 Eur) nuostolių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, o valstybės naudai – 2 779 Lt (804,85 Eur) žyminio mokesčio; apribojo atsakovui N. V. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-43644-545/2014). Taip pat iš nagrinėjamos bylos ir LITEKO duomenų nustatyta, kas bankroto administratorė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui N. V. dėl to, kad atsakovas neperdavė ieškovei 319 475 Lt (92 526,36 Eur) vertės turto. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių bankroto administratorės ieškinį tenkino, priteisė ieškovės BUAB „Betono dekoras“ naudai iš atsakovo N. V. 92 526,36 Eur žalą ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, o valstybės naudai – 2 083,40 Eur žyminio mokesčio (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3667-467/2015). Minėti sprendimai už akių įsiteisėję.

27Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad bankroto administratorė nepatikrino bankrutuojančios įmonės skolininkų sąrašo ar neįvertino sandorių teisėtumo. Taigi konstatuotina, kad administratorė, peržiūrėdama įmonės sandorius, taip pat ir apeliaciniame skunde minimas sutartis (2012 m. liepos 9 d. subrangos sutartis Nr. 318 ir 2012 m. liepos 13 d. subrangos sutartis Nr. 420), savo pareigą patikrinti sandorių teisėtumą atliko tinkamai, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimas pripažinti BUAB „Betono dekoras“ veiklą pasibaigusia yra skubotas ar paremtas formaliais motyvais.

28Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai juridinio asmens dalyvio – valdymo organo vienasmenio ar kolegialaus narių (nario) – veiksmai nuosprendžiu pripažinti nusikalstamais ir lėmusiais įmonės negalėjimą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tai šie juridinio asmens valdymo organo nariai atsako prieš trečiuosius asmenis pagal juridinio asmens prievoles savo turtu solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad kreditoriai turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011). Tačiau ši pozicija neturi būti aiškinama kaip ribojanti kreditorių teisę pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams (dalyviams) atskirose bylose pasibaigus bankroto procesui (likvidavus bankrutavusią įmonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-19/2012). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo ir įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro faktas neužkerta kelio kreditoriui teisme įrodinėti bankroto administratoriaus ar kitų asmenų civilinės atsakomybės sąlygas ir prašyti priteisti padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015). Atsižvelgus į nurodytą teismų praktiką, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju, kai neužbaigtos ikiteisminio tyrimo procedūros (nebaigtas baudžiamasis procesas), nebuvo susipažinta su poėmio būdu paimtais BUAB „Betono dekoras“ dokumentais, finansinių nusikaltimų tyrimo atlikta išvada, negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos arba kad šiuo sprendimu kreditorei (apeliantei) užkirsta galimybė reikalauti atlyginti nuostolius.

29Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš Juridinių asmenų registro ĮBĮ 32 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2014 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Bylai išnagrinėti pateikti duomenys, apeliantės skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad bankroto procedūros atliktos (užbaigtos) netinkamai, kad administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus ir kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, BUAB „Betono dekoras“ bankroto procedūrų tęsimas prieštarautų tiek teisminio proceso baigties bei trukmės, tiek bankroto procedūrų sąnaudų požiūriu, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bankroto proceso tikslams ir viešajam interesui įgyvendinti bankroto byloje.

30Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. BUAB „Betono dekoras“ bankroto administratorė UAB „Bankroto... 4. Trečiasis asmuo UAB „Kurmista“ prašė netenkinti prašymo ir nepriimti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu BUAB „Betono... 7. Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi UAB... 8. Teismas pažymėjo, kad nors byloje ir yra pateikta duomenų apie tai, kad BUAB... 9. Teismo vertinimu, buvo atlikti visi ĮBĮ nustatyti būtinieji bankroto proceso... 10. Teismas trečiojo asmens argumentus, jog bankroto administratorė netinkamai... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Kurmista“ prašo panaikinti... 13. 1. Pirmosios instancijos teismas priėmė 2015 m. spalio 29 d. sprendimą,... 14. 2. Teismo posėdžio metu kreditorė UAB „Kurmista“ kėlė klausimą dėl... 15. 3. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos,... 16. Atsiliepime į apeliacinį skundą BUAB „Betono dekoras“ bankroto... 17. 1. Apelianto argumentai, kad ikiteisminio tyrimo baigtis turi įtakos... 18. 2. Apelianto abejonės dėl BUAB „Betono dekoras“ ir UAB „Irdaiva“... 19. 3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino BUAB „Betono... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 22. Dėl įmonės pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo... 23. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs... 24. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas BUAB „Betono dekoras“ veiklą... 25. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi Lietuvos teismų... 26. Apeliantė skunde nurodo, kad baudžiamojoje byloje pateikta duomenų apie BUAB... 27. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad... 28. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog... 29. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kuo operatyviau užbaigti... 30. Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą....