Byla 1A-299-449/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Albino Bielskio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui, gynėjams Vidmantui Baumilai, Gediminui Bukauskui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Zbignevui Jankovskiui, nuteistiesiems D. P., M. P., A. M., I. K.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. P. ir M. P. gynėjo, nuteistųjų A. M., I. K. ir J. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo

3D. P. nuteistas:

4pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

5pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

6pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

7pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

8pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

9pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

10pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

11pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

12Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nuteistajam D. P. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

13Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

14M. P. nuteistas:

15pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-17 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

16pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-18 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

17pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

18pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

19pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

20Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nuteistajam M. P. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

21Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

22A. M. nuteistas:

23pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

24pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

25pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

26pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

27pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

28pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

29Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nuteistajam A. M. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

30Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

31I. K. nuteistas:

32pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

33pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

34pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

35pagal BK 215 str. 1 d.(dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

36pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

37pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

38pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

39Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nuteistajam I. K. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

40Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

41J. Š. nuteistas:

42pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-17 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

43pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-18 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

44pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

45pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

46pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

47Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmė.

48Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė nuteistajam J. Š. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

49J. Š. pagal BK 253 str. 1 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

50Iš nuteistųjų D. P., I. K. ir A. M. solidariai priteista 625,75 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. V..

51Iš nuteistųjų D. P., I. K. ir A. M. solidariai priteista 1799,69 Eur žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „( - )“.

52Iš nuteistųjų M. P., J. Š., V. Č., A. M. ir A. K. solidariai priteista 515,52 Eur turtinės ir 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. V..

53Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. K. ir V. Č., dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

54Teisėjų kolegija

Nustatė

551. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės turtą, o būtent:

562012 m. lapkričio 17 d. apie 13.00 val. kartu su M. P., J. Š., A. K. ir mirusiuoju S. R., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį M. B. prisipažinti pavogus cigaretes arba perduoti jam didelės vertės turtą – 50 000 litų, kuriuos šis neva skolingas už pavogtas cigaretes, t. y. jis su M. P., A. K. ir J. Š. automobiliu atvežė M. B. į miško masyvą, esantį šalia ( - ), ( - ), Šalčininkų raj., kur jis su M. P., J. Š. ir A. K. vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, jam grasino fiziniu smurtu ir susidorojimu, J. Š. sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po ko M. P. su A. K. nuvežė M. B. prie ( - ) pagrindinės mokyklos, esančios ( - ), ( - ), ( - ), Šalčininkų raj., kur jis, t. y. D. P., su M. P., J. Š. ir A. K., toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, A. K. sudavė M. B. smūgį kumščiu į krūtinę, grasino kirviu nukapoti pirštus, o J. Š. pastūmė M. B., pargriovė ir koja prispaudė galvą prie žemės, po ko prie jų privažiavo mirusysis S. R., kuris toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, kumščiu sudavė M. B. smūgį į krūtinę ir reikalavo grąžinti cigaretes arba 50 000 litų.

57Be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

58kartu su I. K. ir A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas grąžinti skolą, apgaule įkalbėjo nukentėjusįjį V. V. 2013-02-01 15.30 val. nuvykti į AB „( - )“ Šalčininkų skyrių, esantį ( - ), Šalčininkuose, atsidaryti sąskaitą Nr. ( - ) bei sudaryti banko elektroninių paslaugų teikimo sutartį dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t. y. A. M., sutarties sudarymo metu buvo banke šalia V. V. ir jam bei banko tarnautojui nurodė, kokios paslaugos reikalingos, o V. V. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius A. M., kuris šiuos duomenis perdavė I. K., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – V. V. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriais pasinaudodamas I. K. atliko šias finansines operacijas: 2013-02-01, 16.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-01 16.38 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-01 18.45 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje ir paėmė 1000 litų paskolą, po I. K., panaudodamas V. V. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-01 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 18.45 val., pervedė iš V. V. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. V. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), o A. V. jo, t. y. D. P., prašymu 2013-02-03 iš minėtos savo sąskaitos AB „( - )“ bankomate, esančiame ( - ), Šalčininkuose nuėmė 2700 litų ir perdavė juos D. P.. Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas nukentėjusiojo V. V. vardu įgytas svetimas turtas – 2700 litų grynųjų pinigų.

59Be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

60kartu su I. K. ir A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įkalbėjo nukentėjusiuosius A. M. ir S. M. 2013-02-14 nuvykti į AB „( - )“ Šalčininkų skyrių, esantį ( - ), Šalčininkuose, atidaryti A. M. sąskaitą Nr. ( - ), o S. M. sąskaitą Nr. ( - ) bei sudaryti banko elektroninių paslaugų teikimo sutartis dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonių išdavimo, t. y. jis (D. P.) sutarties sudarymo metu buvo banke šalia A. M. ir jam bei banko tarnautojai nurodė, kokios paslaugos reikalingos, po ko A. M. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius jam, t. y. D. P., kuris šiuos duomenis perdavė I. K., o A. M., sutarties sudarymo metu buvo banke šalia S. M. ir jai bei banko tarnautojai nurodė, kokios paslaugos reikalingos, po ko S. M. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius A. M., kuris šiuos duomenis perdavė I. K., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – A. M. ir S. M. sąskaitų AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriais pasinaudodamas I. K. atliko šias finansines operacijas: 2013-02-14, 16.14 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-14, 16.31 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 100 litų paskolą; 2013-02-14, 17.13 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 200 litų paskolą; 2013-02-14, 17.24 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 350 litų paskolą; 2013-02-14, 17.42 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 500 litų paskolą; 2013-02-14, 18.02 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 650 litų paskolą; 2013-02-14, 18.30 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 350 (trimis šimtais penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-15, 11.33 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-17, 21.00 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 100 litų paskolą; 2013-02-19, 08.39 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 200 litų paskolą; 2013-02-19, 09.31 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 300 litų paskolą; 2013-02-19, 09.51 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 400 litų paskolą; 2013-02-19, 10.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 550 litų paskolą; 2013-02-19, 11.33 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 700 litų paskolą; 2013-02-19, 12.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 300 (trimis šimtais) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 1000 litų paskolą, po ko I. K., panaudodamas S. M. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-14 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 18.30 val., pervedė 2000 litų iš S. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. V. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), o A. V. jo, t. y. D. P., prašymu 2013-02-15 iš minėtos savo sąskaitos AB „( - )“ bankomate, esančiame ( - ), Šalčininkuose nuėmė 2000 litų, kuriuos perdavė D. P.; I. K., panaudodamas A. M. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-15 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 11.33 val. pervedė 1000 litų iš A. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į mirusio Č. Č. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ); I. K., panaudodamas A. M. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-19 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 12.34 val. pervedė 999 litų iš A. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. M. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ). Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas nukentėjusiųjų A. M. ir S. M. vardu įgytas svetimas turtas – 4000 litų grynųjų pinigų.

61D. P. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

622013-02-24 apie 5.30 val. viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ), Šalčininkų raj., kartu su M. P., J. Š. ir I. K., būdamas neblaivus, įžūliai elgdamasis bei demonstruodamas nepagarbą automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. ( - ) užblokavo kelią automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), važiavusiems M. S. ir A. D., po ko J. Š. pro atvirą vairuotojo durelių langą sudavė koja smūgį į galvą už vairo sėdėjusiam M. S., po to atidarė vairuotojo dureles ir bendrais su M. P., J. Š. bei I. K. veiksmais sudavė nenustatytą kiekį smūgių M. S. į įvairias kūno vietas tuo sukeldami M. S. fizinį skausmą, sudaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) priekinį stiklą 300 litų vertės, vairuotojo durelių ir abiejų galinių durelių stiklus bendros 300 litų vertės, vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį 80 litų vertės, priekinius žibintus bendros 160 litų vertės, pradūrė visas keturias padangas bendros 520 litų vertės ir pagrobė žemų dažnių garsiakalbį „( - )“ 500 litų vertės bei garso stiprintuvą „( - )“ 500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. S. bendrą 2360 litų turtinę žalą.

63Be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos Respubliką gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, o būtent:

642013-02-25 apie 1.00 val. kartu su M. P., J. Š. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukrovus ant keturių iš lengvųjų automobilių variklio dangčių ir kelio ženklo pagamintų savadarbių įrenginių, pritaikytų atlikti rogių funkciją ir gabenti krovinius sniegu, ( - ) kaimo prieigose Šalčininkų rajone, tarp valstybės sienos ženklų Nr. ( - )ir ( - )per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 71 000 litų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, jis, t. y. D. P., kartu su I. K. ir A. M. saugojo ir stebėjo ( - ) kaimą ir jo prieigas bei jo, t. y. D. P. naudojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) buvo pasiruošę išgabenti šias cigaretes iš ( - ) kaimo, tačiau buvo pastebėti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų, po ko I. K. apie tai perspėjo jį, t. y. D. P., o pastarasis perspėjo likusius, dėl ko M. P., J. Š. ir minėti du tyrimo metu nenustatyti asmenys metė cigaretes apie 50 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos bei pabėgo, o jis, t. y. D. P., I. K. ir A. M. buvo sulaikyti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

65M. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės turtą, o būtent:

66jis, 2012 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., kartu su D. P., J. Š., A. K. ir mirusiuoju S. R., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį M. B. prisipažinti pavogus cigaretes arba perduoti jam didelės vertės turtą – 50 000 litų, kuriuos šis neva skolingas už pavogtas cigaretes, t. y. jis su D. P., A. K. ir J. Š. automobiliu atvežė M. B. į miško masyvą, esantį šalia ( - )km., ( - )sen., Šalčininkų raj., kur jis su D. P., J. Š. ir A. K. vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, jam grasino fiziniu smurtu ir susidorojimu, J. Š. sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po ko jis, t. y. M. P. su A. K. nuvežė M. B. prie ( - ) pagrindinės mokyklos, esančios ( - ), ( - )km., ( - )sen., Šalčininkų raj., kur jis, t. y. M. P., su D. P., J. Š. ir A. K., toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, A. K. sudavė M. B. smūgį kumščiu į krūtinę, grasino kirviu nukapoti pirštus, o J. Š. pastūmė M. B., pargriovė ir koja prispaudė galvą prie žemės, po ko prie jų privažiavo mirusysis S. R., kuris toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, kumščiu sudavė M. B. smūgį į krūtinę ir reikalavo grąžinti cigaretes arba 50 000 litų.

67Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės turtą, o būtent:

682012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., kartu su J. Š., V. Č., A. M., A. K. ir mirusiuoju S. R., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį R. V. perduoti jam didelės vertės turtą – 54 000 litų, kuriuos šis neva skolingas už prarastas cigaretes, t. y. V. Č. prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose, automobilių stovėjimo aikštelėje jėga įstūmus R. V. į nenustatytą automobilį VW „Golf“, kartu su A. M., J. Š. ir V. Č. šiuo automobiliu atvežė R. V. į ( - )miško masyvą, esantį šalia ( - ) km., Šalčininkų raj., kur jis, t. y. M. P. ir V. Č. suduodami rankomis nenustatytą skaičių smūgių R. V. į įvairias kūno vietas, reikalavo prisipažinti pavogus cigaretes, grasindami pakasti, sulyginti su asfaltu bei reikalaudami per kelias dienas atiduoti pinigus už pavogtas cigaretes, o negrąžinus, grasino pakarti, grasino nesikreipti į policiją, nes apie tai sužinos per A. K., bei tokiu būdu privertė R. V. pasižadėti perduoti jiems didelės vertės turtą – 54 000 litų. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-12-12 apie 20.30 val. prie prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose jis, t. y. M. P., A. K. ir mirusysis S. R., grasindami šaunamuoju ginklu, kurį S. R. įrėmė R. V. į pilvą, reikalavo eiti kartu su jais, o R. V. pasipriešinus ir sugriebus mirusiojo S. R. laikomą ginklą, pastarasis, t. y. S. R. smaugė R. V. rankomis, o jis, t. y. M. P. ir A. K. spardė kojomis į pilvą ir kojas, po ko R. V. pargriuvo ir prarado sąmonę.

69Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

702013-02-24 apie 5.30 val. viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ) mst., Šalčininkų raj., kartu su D. P., J. Š. ir I. K., būdamas neblaivus, įžūliai elgdamasis bei demonstruodamas nepagarbą automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. ( - ) užblokavo kelią automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), važiavusiems M. S. ir A. D., po ko J. Š. pro atvirą vairuotojo durelių langą sudavė koja smūgį į galvą už vairo sėdėjusiam M. S., po to atidarė vairuotojo dureles ir bendrais su D. P., J. Š. bei I. K. veiksmais sudavė nenustatytą kiekį smūgių M. S. į įvairias kūno vietas tuo sukeldami M. S. fizinį skausmą, sudaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), priekinį stiklą 300 litų vertės, vairuotojo durelių ir abiejų galinių durelių stiklus bendros 300 litų vertės, vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį 80 litų vertės, priekinius žibintus bendros 160 litų vertės, pradūrė visas keturias padangas bendros 520 litų vertės ir pagrobė žemų dažnių garsiakalbį „( - )“ 500 litų vertės bei garso stiprintuvą „( - )“ 500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. S. bendrą 2360 litų turtinę žalą.

71M. P. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos Respubliką gabeno privalomas pateikti muitinei daiktus, o būtent:

722013-02-25 apie 1.00 val. kartu su D. P., J. Š. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukrovus ant keturių iš lengvųjų automobilių variklio dangčių ir kelio ženklo pagamintų savadarbių įrenginių, pritaikytų atlikti rogių funkciją ir gabenti krovinius sniegu, ( - ) kaimo prieigose Šalčininkų rajone, tarp valstybės sienos ženklų Nr. ( - ) ir ( - ) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 71 000 litų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, o D. P., kartu su I. K. ir A. M. saugojo ir stebėjo ( - ) kaimą ir jo prieigas bei D. P. naudojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) buvo pasiruošę išgabenti šias cigaretes iš ( - ) kaimo, tačiau buvo pastebėti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų, po ko I. K. apie tai perspėjo D. P., o pastarasis perspėjo likusius, dėl ko jis, t. y. M. P., J. Š. ir minėti du tyrimo metu nenustatyti asmenys metė cigaretes apie 50 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos bei pabėgo, o D. P., I. K. ir A. M. buvo sulaikyti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

73A. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir, veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės turtą, o būtent:

74Jis, 2012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., kartu su M. P., J. Š., V. Č., A. K. ir mirusiuoju S. R., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį R. V. perduoti jam didelės vertės turtą – 54 000 litų, kuriuos šis neva skolingas už prarastas cigaretes, t. y. V. Č. prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose, automobilių stovėjimo aikštelėje jėga įstūmus R. V. į nenustatytą automobilį VW „Golf“, kartu su M. P., J. Š. ir V. Č. šiuo automobiliu atvežė R. V. į ( - ) miško masyvą, esantį šalia ( - ) km., Šalčininkų raj., kur M. P. ir V. Č. suduodami rankomis nenustatytą skaičių smūgių R. V. į įvairias kūno vietas, reikalavo prisipažinti pavogus cigaretes, grasindami pakasti, sulyginti su asfaltu bei reikalaudami per kelias dienas atiduoti pinigus už pavogtas cigaretes, o negrąžinus, grasino pakarti, garsino nesikreipti į policiją, nes apie tai sužinos per A. K., bei tokiu būdu privertė R. V. pasižadėti perduoti jiems didelės vertės turtą – 54 000 litų. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-12-12 apie 20.30 val. prie prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose M. P., A. K. ir mirusysis S. R., grasindami šaunamuoju ginklu, kurį S. R. įrėmė R. V. į pilvą, reikalavo eiti kartu su jais, o R. V. pasipriešinus ir sugriebus mirusiojo S. R. laikomą ginklą, pastarasis, t. y. S. R. smaugė R. V. rankomis, o jis, t. y. M. P. ir A. K. spardė kojomis į pilvą ir kojas, po ko R. V. pargriuvo ir prarado sąmonę.

75Be to, A. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

76kartu su D. P. ir I. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas grąžinti skolą, apgaule įkalbėjo nukentėjusįjį V. V. 2013-02-01 15.30 val. nuvykti į AB „( - )“ Šalčininkų skyrių, esantį ( - ), Šalčininkuose, atsidaryti sąskaitą Nr. ( - ) bei sudaryti banko elektroninių paslaugų teikimo sutartį dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t. y. jis (A. M.) sutarties sudarymo metu buvo banke šalia V. V. ir jam bei banko tarnautojui nurodė, kokios paslaugos reikalingos, o V. V. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius jam, t. y. A. M., kuris šiuos duomenis perdavė I. K., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – V. V. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriais pasinaudodamas I. K. atliko šias finansines operacijas: 2013-02-01, 16.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - )UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-01 16.38 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-01 18.45 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje ir paėmė 1000 litų paskolą, po I. K., panaudodamas V. V. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-01 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 18.45 val., pervedė iš V. V. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. V. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), o A. V. jo, t. y. D. P., prašymu 2013-02-03 iš minėtos savo sąskaitos AB „( - )“ bankomate, esančiame ( - ), Šalčininkuose nuėmė 2700 litų ir perdavė juos D. P.. Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas nukentėjusiojo V. V. vardu įgytas svetimas turtas – 2700 litų grynųjų pinigų.

77Be to, A. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

78kartu su D. P. ir I. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įkalbėjo nukentėjusiuosius A. M. ir S. M. 2013-02-14 nuvykti į AB „( - )“ Šalčininkų skyrių, esantį ( - ), Šalčininkuose, atidaryti A. M. sąskaitą Nr. ( - ), o S. M. sąskaitą Nr. ( - ) bei sudaryti banko elektroninių paslaugų teikimo sutartis dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonių išdavimo, t. y. D. P. sutarties sudarymo metu buvo banke šalia A. M. ir jam bei banko tarnautojai nurodė, kokios paslaugos reikalingos, po ko A. M. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius D. P., kuris šiuos duomenis perdavė I. K., o jis, t. y. A. M., sutarties sudarymo metu buvo banke šalia S. M. ir jai bei banko tarnautojai nurodė, kokios paslaugos reikalingos, po ko S. M. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius jam, t. y. A. M., kuris šiuos duomenis perdavė I. K., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – A. M. ir S. M. sąskaitų AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriais pasinaudodamas I. K. atliko šias finansines operacijas: 2013-02-14, 16.14 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-14, 16.31 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 100 litų paskolą; 2013-02-14, 17.13 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 200 litų paskolą; 2013-02-14, 17.24 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 350 litų paskolą; 2013-02-14, 17.42 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - )UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 500 litų paskolą; 2013-02-14, 18.02 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 650 litų paskolą; 2013-02-14, 18.30 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 350 (trimis šimtais penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-15, 11.33 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-17, 21.00 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 100 litų paskolą; 2013-02-19, 08.39 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 200 litų paskolą; 2013-02-19, 09.31 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 300 litų paskolą; 2013-02-19, 09.51 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 400 litų paskolą; 2013-02-19, 10.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 550 litų paskolą; 2013-02-19, 11.33 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 700 litų paskolą; 2013-02-19, 12.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 300 (trimis šimtais) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 1000 litų paskolą, po ko I. K., panaudodamas S. M. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-14 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 18.30 val., pervedė 2000 litų iš S. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. V. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), o A. V. D. P. prašymu 2013-02-15 iš minėtos savo sąskaitos AB „( - )“ bankomate, esančiame ( - ), Šalčininkuose nuėmė 2000 litų, kuriuos perdavė D. P.; I. K., panaudodamas A. M. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-15 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 11.33 val. pervedė 1000 litų iš A. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į mirusio Č. Č. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ); I. K., panaudodamas A. M. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-19 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 12.34 val. pervedė 999 litų iš A. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į jo, t. y. A. M., AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ). Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas nukentėjusiųjų A. M. ir S. M. vardu įgytas svetimas turtas – 4000 litų grynųjų pinigų.

79A. M. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos Respubliką gabeno privalomas pateikti muitinei daiktus, o būtent:

802013-02-25 apie 1.00 val. D. P., M. P., J. Š. ir dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims, sukrovus ant keturių iš lengvųjų automobilių variklio dangčių ir kelio ženklo pagamintų savadarbių įrenginių, pritaikytų atlikti rogių funkciją ir gabenti krovinius sniegu, ( - ) kaimo prieigose Šalčininkų rajone, tarp valstybės sienos ženklų Nr. ( - ) ir ( - ) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, atgabenus privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 71 000 litų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, jis, t. y. A. M., D. P. ir I. K. saugojo ir stebėjo ( - ) kaimą ir jo prieigas kad nebūtų pastebėti pašalinių asmenų bei D. P. naudojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) buvo pasiruošę išgabenti šias cigaretes iš ( - ) kaimo, tačiau buvo pastebėti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų, po ko I. K. apie tai perspėjo D. P., o pastarasis perspėjo likusius, dėl ko pastarieji metė cigaretes apie 50 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos bei pabėgo, o jis, t. y. A. M., D. P. ir I. K. buvo sulaikyti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

81I. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

82jis, veikdamas kartu su kartu su D. P. ir A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas grąžinti skolą, apgaule įkalbėjo nukentėjusįjį V. V. 2013-02-01 15.30 val. nuvykti į AB „( - )“ Šalčininkų skyrių, esantį ( - ), Šalčininkuose, atsidaryti sąskaitą Nr. ( - ) bei sudaryti banko elektroninių paslaugų teikimo sutartį dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t. y. A. M., sutarties sudarymo metu buvo banke šalia V. V. ir jam bei banko tarnautojui nurodė, kokios paslaugos reikalingos, o V. V. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius A. M., kuris šiuos duomenis perdavė jam, t. y. I. K., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – V. V. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriais pasinaudodamas jis, t. y. I. K. atliko šias finansines operacijas: 2013-02-01, 16.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-01 16.38 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-01 18.45 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo V. V. vardu, tokiu būdu prisijungė prie V. V. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje ir paėmė 1000 litų paskolą, po ko jis, t. y. I. K., panaudodamas V. V. sąskaitos AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-01 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 18.45 val., pervedė iš V. V. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. V. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), o A. V. D. P. prašymu 2013-02-03 iš minėtos savo sąskaitos AB „( - )“ bankomate, esančiame ( - ), Šalčininkuose nuėmė 2700 litų ir perdavė juos D. P.. Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas nukentėjusiojo V. V. vardu įgytas svetimas turtas – 2700 litų grynųjų pinigų.

83Be to, I. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

84jis, veikdamas kartu su kartu su D. P. ir A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įkalbėjo nukentėjusiuosius A. M. ir S. M. 2013-02-14 nuvykti į AB „( - )“ Šalčininkų skyrių, esantį ( - ), Šalčininkuose, atidaryti A. M. sąskaitą Nr. ( - ), o S. M. sąskaitą Nr. ( - ) bei sudaryti banko elektroninių paslaugų teikimo sutartis dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonių išdavimo, t. y. D. P. sutarties sudarymo metu buvo banke šalia A. M. ir jam bei banko tarnautojai nurodė, kokios paslaugos reikalingos, po ko A. M. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius D. P., kuris šiuos duomenis perdavė jam, t. y. I. K., o A. M., sutarties sudarymo metu buvo banke šalia S. M. ir jai bei banko tarnautojai nurodė, kokios paslaugos reikalingos, po ko S. M. perdavė banko dokumentus, prisijungimo kodus ir slaptažodžius A. M., kuris šiuos duomenis perdavė jam, t. y. I. K., tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – A. M. ir S. M. sąskaitų AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, kuriais pasinaudodamas jis, t. y. I. K. atliko šias finansines operacijas: 2013-02-14, 16.14 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-14, 16.31 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 100 litų paskolą; 2013-02-14, 17.13 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 200 litų paskolą; 2013-02-14, 17.24 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 350 litų paskolą; 2013-02-14, 17.42 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 500 litų paskolą; 2013-02-14, 18.02 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 650 litų paskolą; 2013-02-14, 18.30 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo S. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie S. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 350 (trimis šimtais penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-14 16.31 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-15, 11.33 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 1000 litų paskolą; 2013-02-17, 21.00 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule įgijo 100 litų paskolą; 2013-02-19, 08.39 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 200 litų paskolą; 2013-02-19, 09.31 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 300 litų paskolą; 2013-02-19, 09.51 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 100 (vienu šimtu) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 400 litų paskolą; 2013-02-19, 10.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 550 litų paskolą; 2013-02-19, 11.33 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www.( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 150 (vienu šimtu penkiasdešimčia) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 700 litų paskolą; 2013-02-19, 12.34 val. Internetu, pasijungdamas iš I. K. naudojamo IP adreso ( - ) UAB „( - )“ priklausančioje Interneto svetainėje www. ( - ).lt užsiregistravo A. M. vardu, tokiu būdu prisijungė prie A. M. asmeninio profilio šioje Interneto svetainėje bei apgaule 300 (trimis šimtais) litų pasididino 2013-02-17 21.00 val. įgytą 100 litų paskolą. Tokiu būdu apgaule įgijo 1000 litų paskolą, po ko jis, t. y. I. K., panaudodamas S. M. ir A. M. sąskaitų AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-14 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 18.30 val., pervedė 2000 litų iš S. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. V. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), o A. V. D. P. prašymu 2013-02-15 iš minėtos savo sąskaitos AB „( - )“ bankomate, esančiame ( - ), Šalčininkuose nuėmė 2000 litų, kuriuos perdavė D. P.; jis, t. y. I. K., panaudodamas S. M. ir A. M. sąskaitų AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-15 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 11.33 val. pervedė 1000 litų iš A. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į mirusio Č. Č. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ); jis, t. y. I. K., panaudodamas S. M. ir A. M. sąskaitų AB „( - )“ valdymo Internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2013-02-19 tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne anksčiau kaip 12.34 val. pervedė 999 litų iš A. M. AB „( - )“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. M. AB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ). Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas nukentėjusiųjų A. M. ir S. M. vardu įgytas svetimas turtas – 4000 litų grynųjų pinigų.

85I. K. taip pat nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

86jis, 2013-02-24 apie 5.30 val., viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ) mst., Šalčininkų raj., kartu su D. P., M. P. ir J. Š., būdamas neblaivus, įžūliai elgdamasis bei demonstruodamas nepagarbą automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. ( - ) užblokavo kelią automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), važiavusiems M. S. ir A. D., po ko J. Š. pro atvirą vairuotojo durelių langą sudavė koja smūgį į galvą už vairo sėdėjusiam M. S., po to atidarė vairuotojo dureles ir bendrais su D. P., J. Š. bei J. Š. veiksmais sudavė nenustatytą kiekį smūgių M. S. į įvairias kūno vietas tuo sukeldami M. S. fizinį skausmą, sudaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), priekinį stiklą 300 litų vertės, vairuotojo durelių ir abiejų galinių durelių stiklus bendros 300 litų vertės, vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį 80 litų vertės, priekinius žibintus bendros 160 litų vertės, pradūrė visas keturias padangas bendros 520 litų vertės ir pagrobė žemų dažnių garsiakalbį „( - )“ 500 litų vertės bei garso stiprintuvą „( - )“ 500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. S. bendrą 2360 litų turtinę žalą.

87Be to, I. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, nepateikiant muitinės kontrolei į Lietuvos Respubliką gabeno privalomas pateikti muitinei daiktus, o būtent:

88jis, 2013-02-25 apie 1.00 val., D. P., M. P., J. Š. ir dviems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, sukrovus ant keturių iš lengvųjų automobilių variklio dangčių ir kelio ženklo pagamintų savadarbių įrenginių, pritaikytų atlikti rogių funkciją ir gabenti krovinius sniegu, ( - ) kaimo prieigose Šalčininkų rajone, tarp valstybės sienos ženklų Nr. ( - ) ir ( - ) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, atgabenus privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 71 000 litų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, jis, t. y. I. K., D. P. ir A. M. saugojo ir stebėjo ( - ) kaimą ir jo prieigas kad nebūtų pastebėti pašalinių asmenų bei D. P. naudojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) buvo pasiruošę išgabenti šias cigaretes iš ( - ) kaimo, tačiau buvo pastebėti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų, po ko jis, t. y. I. K. apie tai perspėjo D. P., o pastarasis perspėjo likusius, dėl ko pastarieji metė cigaretes apie 50 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos bei pabėgo, o jis, t. y. I. K., D. P. ir A. M. buvo sulaikyti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

89J. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

90Jis, 2012 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., kartu su D. P., M. P., A. K. ir mirusiuoju S. R., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį M. B. prisipažinti pavogus cigaretes arba perduoti jam didelės vertės turtą – 50 000 litų, kuriuos šis neva skolingas už pavogtas cigaretes, t. y. jis su D. P., M. P. ir A. K. automobiliu atvežė M. B. į miško masyvą, esantį šalia ( - ) km., ( - ) sen., Šalčininkų raj., kur jis su D. P., M. P. ir A. K. vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, jam grasino fiziniu smurtu ir susidorojimu, J. Š. sudavė M. B. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po ko M. P. su A. K. nuvežė M. B. prie ( - ) pagrindinės mokyklos, esančios ( - ), ( - ) km., ( - ) sen., Šalčininkų raj., kur jis, t. y. J. Š., su D. P., M. P. ir A. K., toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, A. K. sudavė M. B. smūgį kumščiu į krūtinę, grasino kirviu nukapoti pirštus, o jis, t. y. J. Š., pastūmė M. B., pargriovė ir koja prispaudė galvą prie žemės, po ko prie jų privažiavo mirusysis S. R., kuris toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, kumščiu sudavė M. B. smūgį į krūtinę ir reikalavo grąžinti cigaretes arba 50 000 litų.

91Be to, J. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės turtą, o būtent:

922012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val. kartu su M. P., V. Č., A. M., A. K. ir mirusiuoju S. R., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį R. V. perduoti jam didelės vertės turtą – 54 000 litų, kuriuos šis neva skolingas už prarastas cigaretes, t. y. V. Č. prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose, automobilių stovėjimo aikštelėje jėga įstūmus R. V. į nenustatytą automobilį VW „Golf“, kartu su A. M., M. P. ir V. Č. šiuo automobiliu atvežė R. V. į ( - ) miško masyvą, esantį šalia ( - ) km., Šalčininkų raj., kur M. P. ir V. Č. suduodami rankomis nenustatytą skaičių smūgių R. V. į įvairias kūno vietas, reikalavo prisipažinti pavogus cigaretes, grasindami pakasti, sulyginti su asfaltu bei reikalaudami per kelias dienas atiduoti pinigus už pavogtas cigaretes, o negrąžinus, grasino pakarti, garsino nesikreipti į policiją, nes apie tai sužinos per A. K., bei tokiu būdu privertė R. V. pasižadėti perduoti jiems didelės vertės turtą – 54 000 litų. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-12-12 apie 20.30 val. prie prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose M. P., A. K. ir mirusysis S. R., grasindami šaunamuoju ginklu, kurį S. R. įrėmė R. V. į pilvą, reikalavo eiti kartu su jais, o R. V. pasipriešinus ir sugriebus mirusiojo S. R. laikomą ginklą, pastarasis, t. y. S. R. smaugė R. V. rankomis, o jis, t. y. M. P. ir A. K. spardė kojomis į pilvą ir kojas, po ko R. V. pargriuvo ir prarado sąmonę.

93Be to, J. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

942013-02-24 apie 5.30 val. viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ) mst., Šalčininkų raj., kartu su D. P., M. P. ir I. K., būdamas neblaivus, įžūliai elgdamasis bei demonstruodamas nepagarbą automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. ( - ) užblokavo kelią automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), važiavusiems M. S. ir A. D., po ko jis, t. y. J. Š., pro atvirą vairuotojo durelių langą sudavė koja smūgį į galvą už vairo sėdėjusiam M. S., po to atidarė vairuotojo dureles ir bendrais su D. P., M. P. bei I. K. veiksmais sudavė nenustatytą kiekį smūgių M. S. į įvairias kūno vietas tuo sukeldami M. S. fizinį skausmą, sudaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), priekinį stiklą 300 litų vertės, vairuotojo durelių ir abiejų galinių durelių stiklus bendros 300 litų vertės, vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį 80 litų vertės, priekinius žibintus bendros 160 litų vertės, pradūrė visas keturias padangas bendros 520 litų vertės ir pagrobė žemų dažnių garsiakalbį „( - )“ 500 litų vertės bei garso stiprintuvą „( - )“ 500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. S. bendrą 2360 litų turtinę žalą.

95J. Š. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos Respubliką gabeno privalomas pateikti muitinei daiktus, o būtent:

962013-02-25 apie 1.00 val. kartu su D. P., M. P. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukrovus ant keturių iš lengvųjų automobilių variklio dangčių ir kelio ženklo pagamintų savadarbių įrenginių, pritaikytų atlikti rogių funkciją ir gabenti krovinius sniegu, ( - ) kaimo prieigose Šalčininkų rajone, tarp valstybės sienos ženklų Nr. ( - ) ir ( - ) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „( - )“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 10 dėžių, kuriose yra 5000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 71 000 litų, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, o D. P., kartu su I. K. ir A. M. saugojo ir stebėjo ( - ) kaimą ir jo prieigas bei D. P. naudojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) buvo pasiruošę išgabenti šias cigaretes iš ( - ) kaimo, tačiau buvo pastebėti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų, po ko I. K. apie tai perspėjo D. P., o pastarasis perspėjo likusius, dėl ko jis, t. y. J. Š., M. P. ir minėti du tyrimo metu nenustatyti asmenys metė cigaretes apie 50 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos bei pabėgo, o D. P., I. K. ir A. M. buvo sulaikyti policijos ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

972. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriose D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. panaikinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šį nusikaltimą, šiose dalyse priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 1d., panaikinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą, priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Gynėjas prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje D. ir M. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 181 str. 3 d., pakeisti, perkvalifikuoti jų nusikalstamą veiką pagal BK 294 str. 2 d., o M. P. veiksmus, atliktus prieš nukentėjusiuosius M. B. ir R. V., pripažinti viena tęstine nusikalstama veika. Taip pat gynėjas prašo iš naujo skiriant D. ir M. P. bausmes pripažinti jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p.

982.1. Apeliaciniame skunde nuteistųjų gynėjas nurodo argumentus dėl D. ir M. P. pripažinimo kaltais ir nuteisimo pagal BK 181 str. 3 d. (dėl M. B. turto prievartavimo), o M. P. dar ir pagal BK 181 str. 3 d. (dėl R. V. turto prievartavimo). Apelianto nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas pagal BK 181 str. 3 d.

992.1.1. Skunde dėstoma teorija apie nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 str. 1 d., 3 d. ir 294 str. 2 d., atribojimo, taip pat ir teisminė praktika. Nurodoma, jog atskiriant objektyviuosius šių nusikalstamų veikų požymius, svarbu pažymėti tai, kad savavaldžiavimo atveju yra savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teisė, o esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtą turtinę naudą kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia ginama teise – reikalavimas perduoti turtą neturi jokio pagrindo. Būtent juridinio pagrindo buvimas ar nebuvimas yra lemiamas objektyvusis požymis sprendžiant klausimą, kokią normą – turto prievartavimo (BK 181 str.) ar savavaldžiavimo (BK 294 str.) – taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2009). Atskiriant turto prievartavimą nuo savavaldžiavimo pagal subjektyviuosius požymius, būtina atkreipti dėmesį į tai, kaip kaltininkas suvokia savo veiksmus. Savavaldžiautojo psichiniam santykiui su daroma nusikalstama veika būdingas įsitikinimas, kad jis, nors ir neteisėtomis priemonėmis, tačiau įgyvendina jam ar kitam asmeniui priklausančią teisę. Tuo tarpu turto prievartautojas suvokia savo turtinio reikalavimo neteisėtumą ir nepagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2009, Nr. 2K-296/2013).

1002.1.2. Skunde nurodoma, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog nuteistieji (kaltinamieji) M. B. turėjo pretenzijų dėl dingusių S. R. cigarečių, įsigytų iš R. V.. Šią aplinkybę teisme pripažino D. ir M. P., taip pat ikiteisminio tyrimo metu ir nukentėjusysis, kuris parodė, kad nuteistieji (kaltinamieji) jam liepė nurodyti, kur buvo paslėptos cigaretės, taip pat turi viską pasakyti, kodėl paėmė ir kur padėjo. Šį faktą patvirtina ir liudytojų R. P. ir G. B. parodymai. Nuteistųjų gynėjas nurodo, kad ir skundžiamame nuosprendyje teismas konstatavo, kad M. B. atžvilgiu atlikti veiksmai ir išreikšti reikalavimai buvo susiję su pretenzijomis dėl dingusių cigarečių. Skunde nurodoma, kad ir kitos nusikalstamos veikos, dėl R. V. turto prievartavimo, taip pat tiek nuteistųjų (kaltinamųjų), tiek ir paties nukentėjusiojo R. V. ir M. B. parodymai patvirtina, kad nuteistųjų veiksmai ir jų išreikšti reikalavimai R. V. taip pat buvo susiję su cigarečių pagrobimu. Pats R. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. jis nuteistiesiems prisipažino pagrobęs šias cigaretes. Šios aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai, apelianto nuomone, suteikia pagrindo išvadai, kad D. ir M. P. reikalavimai buvo pagrįsti, t. y. susiję su S. R. teisių įgyvendinimu. Apeliantas pažymi, nors šiuo atveju reikalavimas ir buvo susijęs su pagrobtomis cigaretėmis, tačiau vien tai nepaneigia fakto, kad S. R. kartu su kitais nuteistaisiais (kaltinamaisiais), išreikšdamas pretenzijas bei reikalavimus nukentėjusiesiems, ne prievartavo turtą, bet įgyvendino savo pažeistas nuosavybės teises, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos. S. R., suvokdamas, kad neteisėtai disponavo cigaretėmis, dėl vagystės nesikreipė į teisėsaugos institucijas.

1012.1.3. Šios aptartos aplinkybės ir įrodymai, apelianto nuomone, suteikia pagrindo išvadai dėl jo ginamųjų kaltės. Apelianto nuomone, tiek miręs S. R., tiek D. ir M. P. ir kiti nuteistieji (kaltinamieji) savo veiksmus suvokė kaip S. R. teisės į jam priklausiusias cigaretes įgyvendinimą. O nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. (savavaldžiavimo), dispozicijoje nurodyta, kad nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, asmens subjektyvią teisę gali vykdyti ne tik teisės turėtojas, bet ir kitas asmuo. D. P. bei M. P. veikė įgyvendindami ne savo, bet S. R. teisę, siekdami susigrąžinti jam priklausančias pagrobtas cigaretes, nepaneigia jų veikimo esant konkrečiam pagrindui.

1022.2. Apelianto nuomone, teismas ne tik netinkamai kvalifikavo M. P. nusikalstamas veikas (dėl M. B. ir R. V. turto prievartavimo) pagal BK 181 str. 3 d., bet ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šias nusikalstamas veikas kvalifikuodamas kaip atskirus nusikaltimus.

1032.2.1. Skunde dėstoma teisminė praktika dėl tęstinės veikos. Nurodoma, kad tęstine veika pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007; 2K-322/2008; 2K-P-267/2011).

1042.2.2. Apelianto nuomone, M. P., kartu su kitais nuteistaisiais (kaltinamaisiais), tiek M. B., tiek ir R. V. atžvilgiu veikė turėdami vieningą tyčią – išsiaiškinti, kas pagrobė S. R. cigaretes, kur jos yra bei jas susigrąžinti. Veikdami pagal šį vieningą sumanymą nuteistieji (kaltinamieji) iš pradžių atliko neteisėtus veiksmus M. B. atžvilgiu, vėliau, įsitikinę, kad cigaretes pagrobė ne M. B., įgyvendindami savo sumanymą susigrąžinti S. R. priklausančias cigaretes, neteisėtus veiksmus atliko ir R. V. atžvilgiu. Tokiu būdu M. P., veikdamas kartu su kitais nuteistaisiais (kaltinamaisiais), M. B. bei R. V. atžvilgiu, reikalaudami grąžinti tą patį turtą (S. R. priklausančias cigaretes), atlikdami iš esmės tuos pačius veiksmus bei panaudodami fizinį smurtą, t. y. veikdami tuo pačiu būdu, atliko laiko atžvilgiu nenutolusius veiksmus (juos skyrė tik viena diena), t. y. padarė vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d.

1052.3. Apeliaciniame skunde nuteistųjų gynėjas nesutinka su D. ir M. P. pripažinimo kaltais ir nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d., nes teismo išvados yra nepagrįstos ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių.

1062.3.1. Nuteistųjų gynėjo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad jo ginamieji padarė šią nusikalstamą veiką. Iš esmės D. ir M. P. kaltė dėl šio nusikaltimo grindžiama tuo, kad iš M. S. automobilio dingo jo bagažinėje buvęs turtas (žemo dažnio garsiakalbis bei stiprintuvas) bei tuo, jog I. K. automobilio bagažinėje buvo rastas M. S. priklausantis garso stiprintuvas. Tačiau nė viena iš nurodytų aplinkybių, pasak nuteistųjų gynėjo, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jie įvykdė šią nusikalstamą veiką. Skunde nurodoma, kad nė vienas iš byloje apklaustų asmenų nenurodė, kad būtų matę, jog kuris nors iš šių dviejų nuteistųjų būtų ėmęs nukentėjusiojo automobilyje buvusį turtą ar atlikę kitus veiksmus su šiuo turtu, kurie atitinka turto pagrobimo sampratą. Iš skundžiamos nuosprendžio matosi, kad apskritai nebuvo nustatyta, kuris iš nuteistųjų pagrobė nukentėjusiojo automobilyje buvusį turtą, o vien faktas, kad dalis šio turto buvo rasta I. K. automobilio bagažinėje, apelianto nuomone, nėra pakankamas pripažinti visus asmenis kaltais, padarius apysunkį nusikaltimą. Nors nuteistųjų gynėjas neginčija fakto, kad šis turtas iš tiesų buvo pagrobtas ir tai buvo padaryta nuosprendyje nurodytu laiku, tačiau, apelianto nuomone, byloje nėra nė vieno tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, kuris leistų neabejotinai konstatuoti D. ir M. P. veiksmuose esant svetimo turto pagrobimo požymių.

1072.3.2. Nuteistųjų gynėjas nurodo ir tai, kad nors teismas konstatavo, kad ši nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, tačiau skundžiamame nuosprendyje nenurodyti kiekvieno nuteistojo veiksmai. Be to, nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų susitarę bet kokia forma, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais, pagrobti nuketėjusiajam priklausantį turtą. Iš bylos aplinkybių, tame tarpe ir pačių nuteistųjų parodymų, akivaizdu, kad šiuo atveju nei D. P., nei M. P. apskritai nežinojo, kad iš nukentėjusiojo automobilio buvo pagrobta nurodyta aparatūra.

1082.3.3. Skunde nurodoma ir apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą.

1092.3.3.1. Pagal teisminę praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013). Saugykla – tai tam tikras objektas (įrenginys), specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), kuris saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.). Saugykla taip pat yra materialinių vertybių saugojimui skirtas objektas, į kurį patenkama tik su specialiais leidimais. Saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Pagal teismų praktiką kaip įsibrovimas kvalifikuotinas skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla, bei daiktų pagrobimas iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 418/2012, Nr. 2K-534/201T). Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011).

1102.3.3.2. Apelianto nuomone, šioje baudžiamojoje byloje transporto priemonė nepagrįstai laikyta saugykla, o nuteistųjų veiksmuose nebuvo įsibrovimo. Nuteistųjų veiksmai sustabdant automobilį, smurto naudojimas ir nukentėjusiojo automobilio apgadinimas, kurie buvo įvertinti kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, neatitinka įsibrovimo, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymio, nes jie neįsibrovė į transporto priemonę, siekdami pagrobti ten buvusį turtą, neįveikinėjo jokių apsauginių kliūčių bei neatliko kitų veiksmų, kurie paprastai priskiriami įsibrovimui į patalpą ar saugyklą. Transporto priemonė neatitinka saugyklos požymio, kadangi ji nebuvo užrakinta ar apsaugota kokiomis nors kitomis apsaugos priemonėmis, ji nusikalstamos veikos metu nebuvo skirta fiziškai apsaugoti joje esantį pagrobtą turtą.

1112.4. Apeliaciniame skunde nuteistųjų gynėjas nesutinka su M. P. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 199 str. 2 d.

1122.4.1. Skunde nurodoma, kad M. P. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 2 d., grindžiama tik kito nuteistojo J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė apie tai, kad kažkuris iš brolių P. susitarė su Baltarusijos piliečiais dėl cigarečių gabenimo į Lietuvos Respubliką, kažkuris iš jų (brolių P.) pasiūlė jam užsidirbti įsigyjant ir perparduodant cigaretes bei apie brolių P. tariamus veiksmus organizuojant ir kontroliuojant cigarečių įsigijimą, M. P. tariamus veiksmus neteisėtai gabenant cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną. Visi kiti įrodymai nepatvirtina M. P. kaltės dėl šio nusikaltimo arba netgi ją paneigia. Pats M. P. kategoriškai neigė dalyvavęs šioje nusikalstamoje veikoje. Liudytojais apklausti pareigūnai davė parodymus apie pasalos metu sulaikytus asmenis, gabenusius kontrabandines cigaretes, tarp jų M. P. nebuvo. Kiti nuteistieji D. P., I. K. ir A. M., pripažinę savo kaltę, paneigė M. P. dalyvavimą atliekant nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d. Be to, ir J. Š. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus apkalbėjo M. P.. Todėl, apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, nepagrįstai konstatavo, kad M. P. kaltė įrodyta, nes, kaip jau minėta, jo kaltė grindžiama tik kito nuteistojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teisme pakeitė. Skunde nurodoma ir tai, kad J. Š. nenuosekli pozicija sudaro pagrindą abejoti jo parodymų patikimumu.

1132.5. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas nurodo ir dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Tuo tarpu apie M. P. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes teismas iš viso nepasisakė, taip pat nenurodė, o pasak gynėjo ir nevertino, ir jokių BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių, į kurias teismas privalo atsižvelgti skiriant bausmę. Tokiu būdu teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

1142.5.1. Skunde nurodoma, kad pagal teisminę praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, K-21- 942/2016).

1152.5.2. D. P. prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, išskyrus dėl M. S. turto pagrobimo, bei davė išsamius parodymus apie savo bei kitų nuteistųjų (kaltinamųjų) veiksmus atliekant nusikalstamas veikas, tokiu būdu išreikšdamas galėjimąsi dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų. Nuteistojo gynėjo nuomone, šios aplinkybės teismas nepagrįstai neįvertino ir šios aplinkybės nepripažino D. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei neatsižvelgė į šią aplinkybę skirdamas jam bausmę. M. P. taip pat prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, išskyrus dėl M. S. turto pagrobimo bei cigarečių kontrabandos. M. P. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir kritiškai vertina savo elgesį, tai patvirtina ir jo elgesys proceso metu. M. P. davė parodymus apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, savo ir kitų nuteistųjų (kaltinamųjų) vaidmenį juose. Todėl ši aplinkybė, nuteistojo gynėjo nuomone, turi būti pripažinta M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei į šią aplinkybę atsižvelgta paskiriant jam bausmę.

1162.6. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti ir esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai.

1172.6.1. Skunde nurodoma teorija ir teisminė praktika dėl baudžiamojo proceso įstatymo. Vadovaujantis BPK 301 str. 1 d., 305 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teismas savo išvadas pagrindžia teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai ištirtais įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šių reikalavimų nesilaikymas vertinant įrodymus dažnai pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Vidinis teismo įsitikinimas turi susiformuoti kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją, palyginus ją su informacija, gaunama iš kitų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 411/2004, Nr. 2K-43/2006 ir kt.). Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Vertindamas įrodymus teismas ne tik turi laikytis BPK nustatytų taisyklių, bet ir įsitikinti ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, padaryti nešališkas išvadas. Teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą indukuoti į šį procesą visas reikšmingas bylai aplinkybes, išnaudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, permanentiškai sujungiant visus faktus į loginę visumą ir po to darant apibendrinančias išvadas. Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti ne tik įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame faktiniai duomenys vertinami pagal bendras logines ir procesiniais įstatymais nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2010). Nuosprendyje negali būti nutylėjimų, įrodymų vertinimo spragų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2008). Tinkamu teisiniu argumentavimu gali būti laikomas tik toks argumentavimas, kai iš teismo baigiamojo akto turinio yra aišku, kokias faktines aplinkybes ir kokiomis įrodinėjimo priemonėmis teismas nustatė prieš padarydamas išvadas dėl konkrečioje byloje sprendžiamų klausimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 192/2013). Teismo nuosprendyje išvados dėl įrodymų vertinimo turi būti išdėstytos tiksliai, logiškai ir nuosekliai, jose negali būti prieštaravimų. Jeigu įstatyme nustatyta tvarka gauti duomenys atitinka BPK 20 str. 3 ir 4 punktuose išdėstytus principinius reikalavimus, teismo išvados turi būti daromos visų šių duomenų pagrindu. Teismo išvados byloje svarstomais klausimais turi būti aiškios ir nekelti jokių abejonių bei logiškai sekti iš teismo ištirtų įrodymų visumos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 Nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte konstatuojama, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai apie asmens kaltumą. Skunde nurodoma ir apie tai, kad kai vienas ar keli kaltinamieji pripažįstami kaltais padarę kelias nusikalstamas veikas, teismas turi surašyti išsamius motyvus dėl kiekvienos nusikalstamos veikos ir kiekvieno kaltinamojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimas „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.9 punktas).

1182.6.2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas, pripažįstant D. P. ir M. P. bei kitus nuteistuosius (kaltinamuosius) kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. bei M. P. pripažįstant kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 1 d., neatitinka nurodytų reikalavimų, tuo padarant esminius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, sukliudžiusius teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti šią baudžiamąją bylą bei priimti teisingą nuosprendį. Dėl padarytų esminių proceso įstatymo pažeidimų, be kita ko, teismo padarytos išvados dėl nuteistųjų (kaltinamųjų) veiksmų neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Apeliaciniame skunde pažymima, kad M. P. pripažindamas kaltu dėl cigarečių kontrabandos teismas jo kaltę pagrindė tik nepatikimo kito nuteistojo J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, apelianto nuomone, teismas nesilaikė ir nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, nes iš skundžiamos nuosprendžio neaišku, kuris nuteistasis atkliko kokius konkrečius veiksmus pagrobiant M. S. priklausantį turtą ir kokie faktiniai bylos duomenis pagrindžia tokias teismo išvadas.

1193. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 181 str. 3 d. išteisinti, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., perkvalifikuoti į BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. Nuteistasis taip pat prašo už kitus nusikaltimus paskirtas bausmes pakeisti, jam paskirti kitą bausmės rūšį – baudą ir jos mokėjimą nukelti maksimaliam laikotarpiui.

1203.1. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo argumentai dėl jo, A. M., pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 181 str. 3 d. Nuteistojo nuomone, jokių įrodymų, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, nėra.

1213.1.1. Nuteistajam neaišku, kokiais duomenimis remiantis teismas padarė išvadą, kad A. K., M. P., J. Š., V. Č., ir jis, A. M., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė nukentėjusįjį R. V. perduoti jiems didelės vertės turtą – 54 000 Lt, kuriuos pastarasis, neva, jiems skolingas už prarastas cigaretes. Skunde nurodoma, kad jis, A. M., jokių neteisėtų veiksmų prieš R. V. neatliko, jo nemušė, negąsdino, taip pat ir iš jo turto neprievartavo ir nereikalavo. Nuteistasis A. M. nurodo, kad jis su kitais kaltinime nurodytais asmenimis vežė R. V. į mišką, tačiau jam negrasino, apie tai nieko negirdėjo, taip pat negirdėjo apie ką buvo kalbama, nes jis nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis nežino, kas R. V. pakvietė iš namų ir kas jam liepė kartu važiuoti, galimai tai buvo J. Š.. Tuo metu, kai važiavo, automobilyje niekas nekalbėjo nei apie cigaretes, nei apie pinigus. Matė, kad miške buvo dar vienas automobilis „Volvo“, tačiau kas juo atvažiavo, nežino. Nuteistasis nurodo ir tai, kad jokių smurtinių veiksmų prieš R. V. ir grasinimų jam nebuvo, jis taip pat prieš nukentėjusįjį nesmurtavo. Iš J. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matosi, kad šis nuteistasis parodė, kad jis, A. M., tik vairavo automobilį, kuriame kartu važiavo pats J. Š., R. V., V. Č. ir M. P.. Apie tai, kad jo, A. M., akivaizdoje buvo grasinama R. V., jog miške R. V. buvo mušamas ir iš jo reikalauta prisipažinti dėl cigarečių vagystės ir iš jo reikalauta pinigų, taip pat apie tai, jog jis, A. M., žinojo, girdėjo ar dalyvavo tame, J. Š. neparodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. M. P. parodė, kad nieko negali pasakyti apie konkrečius jo, A. M., veiksmus. M. P. taip pat parodė, kad niekas neplanavo R. V. vežti į mišką, jokių grasinimų jo atžvilgiu negirdėjo. V. Č. parodė, kad dalyvavo vežant R. V. į mišką, automobilyje jo niekas nemušė ir jam niekas negrasino. Jis parodė, kad automobilį vairavo jis, A. M., o kelią parodė priekyje važiavęs automobilis, kurį vairavo S. R.. Miške santykius su R. V. aiškinosi S. R.. V. Č. teisme savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino. A. K. jokių parodymų apie jį, A. M., nedavė, apie jo dalyvavimą nusikaltime neparodė. Skunde nuteistasis pažymi, kad ir pats nukentėjusysis R. V. taip pat neparodė apie jo, A. M., dalyvavimą nusikaltime.

1223.2. Skunde nuteistasis A. M. nesutinka ir su jo pripažinimo kaltu ir nuteisimu pagal BK 199 str. 1 d. Jo nuomone, ši nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d., nes jis tik padėjo kitiems vykdyti šį nusikaltimą. Nuteistasis pažymi, kad nuosprendyje neaprašyta konkrečiai kiekvieno nuteistojo (kaltinamojo) veiksmai ir kitos aplinkybės, kurios leistų daryti aiškias ir nedviprasmiškas išvadas apie tai, kad tarp padarytos veikos ir padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

1233.2.1. Nuteistasis A. M. nurodo, kad jo vaidmuo pasireiškė tuo, jog jam reikėjo nuvažiuoti stebėti aplinką kaimo gale prie kelio. Liudytoju apklaustas pareigūnas G. C. parodė, kad jį, A. M., sulaikė automobilyje „( - )“, blokavusį kelią į ( - ) kasimą. Nuosprendį teismas grindė J. Š. parodymais ir nurodė, kad visi atliko bendrus veiksmus šio nusikaltimo padaryme. Iš J. Š. parodymų matosi, kad kažkuris iš brolių P. susitarė su baltarusiais dėl cigarečių kontrabandos. Kažkuris iš P. ir jam pasiūlė užsidirbti perparduodant cigaretes. J. Š. parodė, kad jis, A. M., ir I. K. turėjo stebėti, kad nepravažiuotų nepastebėti pasieniečių automobiliai ir už tai pažadėjo po 50 Lt. J. Š. parodė ir tai, kad vėliau kažkuriam iš brolių P. paskambino baltarusiai ir pasakė, kad cigaretės jau perneštos per sieną. Tada jis, broliai P. ir du nepažįstami vyrai nuėjo prie valstybės sienos ir pamatė, kad prie sienos stulpelio sniege gulėjo 20 supakuotų cigarečių dėžių. Nuteistojo, A. M., nuomone, jis tik padėjo kitiems, nes jis organizatorių automobiliu nurodytoje vietoje užtvėrė kelią ir turėjo informuoti, taip pat tuo pačiu ir saugoti juos nuo netikėto pareigūnų sulaikymo. Be to, jis buvo toli nuo sienos, kaimo gale, nieko nematė, nieko konkrečiai ir nežinojo, taip pat jokios naudos iš padėjimo neturėjo ir negavo (nei pinigų, nei cigarečių). Nuteistasis pažymi ir tai, kad jis cigarečių neįgijo, nebuvo jų savininkas, taip pat ir pinigų jas įgyti niekam nedavė ir jomis faktiškai nedisponavo, todėl nėra atsakingas už valstybei nesumokėtais mokesčiai padarytos žalos. Be to, muitinė nepareiškė civilinio ieškinio. Kontrabanda gabenamų cigarečių dėžių skaičius nebuvo didelis, jos buvo surastos ir į apyvartą nepateko. A. M. nuomone, jo veiksmai apsiribojo tik pasyviu aplinkos stebėjimu, tačiau jis bendrininkų grupės veikloje, nei perkant cigaretes Baltarusijos Respublikoje, nei organizuojant jų gabenimą, nei gabenant jas per sieną, nedalyvavo, o tik padėjo kitiems nuteistiesiems tai padaryti. Jo veiksmai buvo tik antraeiliai. Nuteistojo nuomone, jo veiksmai nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusia žala, todėl teismas šią nusikalstamą veiką turėjo kvalifikuoti ne tik pagal BK 199 str. 1 d., bet dar ir pagal BK 24 str. 6 d.

1243.3. Nuteistasis apeliaciniame skunde išdėstė argumentus ir bausmės.

1253.3.1. Skunde nurodo ir tai, kad jo nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš BK 199 str. 1 d. į BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. ir paskirta bausmė už šį nusikaltimą turi būti atitinkamai mažinama nei kitiems nuteistiesiems, kurie yra šio nusikaltimo organizatoriai ir vykdytojai.

1263.3.2. Nuteistojo nuomone, paskirtos jam bausmės už sukčiavimą taip pat per griežtos. Skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kodėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, be to, kitas nuteistasis I. K. atlygino ir dalį žalos padarytos nusikaltimu. Jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nors teismas nurodė, kad jo prisipažinimas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybę, tačiau nenurodė, kodėl kritiškai vertina jo parodymus.

1273.3.3. Nuteistojo A. M. nuomone, pirmą kartą teisiamam asmeniui, dirbančiam, besimokančiam, jauno amžiaus, prisipažinusiam ir gailinčiam dėl padarytų nusikaltimų, jokių neteisėtų veikų daugiau nepadariusiam, sumokėjusiam prieš kelis metus administracinę baudą, pasidavusiam bendrininkų įtakai gali būti skirta ir bauda. Pasak nuteistojo, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant būtent šią bausmės rūšį, o ne terminuotas laisvės atėmimą.

1284. Nuteistasis I. K. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. išteisinti, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., perkvalifikuoti į BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. Nuteistasis taip pat prašo už kitus nusikaltimus paskirtas bausmes pakeisti kita bausmės rūšimi – bauda.

1294.1. Nuteistojo I. K. apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo argumentai dėl jo nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Skunde nurodoma, kad teismo išvados dėl jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas yra nepagrįstos ir neteisingos. Be to, nuosprendyje jo veiksmai aprašyti netinkamai, neteisingai ir netiksliai. Nuosprendyje konkrečiai nenurodyta, kuo pasireiškė jo, I. K., veiksmai, kaip jis įžūliai elgėsi ir kuo demonstravo nepagarbą kitiems, nenurodyta jokių konkrečių veiksmų, kuriuos jis padarė.

1304.1.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog nė vienas šioje byloje apklaustų asmenų neparodė, kad jis mušėsi ar mušė nukentėjusiuosius, naikino jų turtą, vogė automobilį ar daiktus. Be to, kaip nuosprendyje nurodyta, nukentėjusieji jam jokių pretenzijų neturi, padaryta turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio nėra. Nuteistojo nuomone, aplinkybė ta, kad jo vairuojamame automobilyje buvo surastas garsiakalbis ir stiprintuvas, nereiškia, jog jis šiuos daiktus pavogė. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nėra surinktų duomenų, kurie patvirtintų, kad jis šiuos daiktus laikė rankose, juos paėmė ar kitaip disponavo. Be to, nesiaiškinta, kas tuos daiktus padėjo į automobilio bagažinę. Nuteistojo I. K. žiniomis, pirštų pėdsakai buvo aptikti, tačiau jam jie priklauso nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ištirta nebuvo.

1314.1.2. Nuteistojo nuomone, jo nusikalstama veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes automobilis nėra saugykla. Pagal teisminę praktiką saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys, o standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė. Pagal BK 178 str. 2 d. galima kvalifikuoti tik tada, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), tada vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

1324.1.2.1. Nuteistasis nurodo, kad šioje byloje jokios saugomos elektroninės ar mechaninės priemonės įveiktos nebuvo. Byloje iš viso netirta, ar nukentėjusiųjų automobilyje buvo signalizacijos. Faktiškai jokio slapto įsibrovimo į automobilį net pagal suformuotus kaltinimus nebuvo. Nuteistasis nurodo, kad galimai buvo vykdytojo ekscesas, tačiau tai nieko bendro neturi su jo veiksmais, kurių nė vieno jis faktiškai neatliko.

1334.2. Nuteistojo I. K. apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo argumentai ir dėl jo nuteisimo pagal BK 199 str. 1 d.

1344.2.1. Skunde nurodoma, kad liudytoju apklaustas pareigūnas A. Ž. parodė, kad sulaikė jį, I. K., sėdintį automobilyje „VW Passat“. Teismas, pasak nuteistojo, jo kaltę dėl šio nusikaltimo grindė kito nuteistojo (kaltinamojo) J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Panašius parodymus, tokius kokius davė J. Š., davė ir kitas nuteistasis A. M..

1354.2.2. Nuteistojo nuomone, teismas nuosprendyje nurodydamas, kad jie visi atliko bendrus veiksmus padarant šį nusikaltimą, išsamiai neaprašė kiekvieno nuteistojo (kaltinamojo) konkrečius veiksmus ir kitas aplinkybes, kurios leistų daryti aiškias ir nedviprasmiškas išvadas apie priežastinį ryšį tarp jo padarytos veikos ir padarinių. Nuteistojo nuomone, jo veiksmai buvo antraeiliai, jis tik pasyviai stebėjo aplinką, o bendrininkų grupės veikloje nei perkant cigaretes Baltarusijos Respublikoje, nei organizuojant jų gabenimą, nei gabenant cigaretes per sieną nedalyvavo, o tik kitiems nuteistiesiems tai padaryti padėjo. Iš bylos matosi, kad jis tik padėjo kitiems atlikti nusikalstamą veiką. Jis, I. K., savo automobilyje nurodytoje vietoje užtvėrė kelią, turėjo informuoti, taip pat ir saugoti, kitus nuteistuosius nuo netikėto pareigūnų sulaikymo. Be to, jis veikė toli nuo sienos, nieko konkrečiai nematė, nematė, nei kas, nei ką, nei iš kur, nei kur gabeno cigaretes. Nuteistasis I. K. nurodo dar ir tai, kad jis jokios naudos neturėjo ir negavo (nei pinigų, nei cigarečių). Pats cigarečių neįgijo, niekan nedavė pinigų joms įgyti, taip pat cigaretėmis faktiškai nedisponavo ir nėra atsakingas už padarytą žalą dėl valstybei nesumokėtų mokesčių. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo nuomone, jo nusikalstama veika, numatyta BK 199 str. 1 d., turi būti kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d.

1364.3. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl jam paskirtų bausmių.

1374.3.1. Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad jis tik padėjo vykdyti kontrabandą, kontrabandos būdu gabenamų cigarečių kiekis didelis nebuvo, šios cigaretės į apyvartą nepateko, be to, jis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus ir dirbantis, prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, už šį nusikaltimą jam gali būti skiriama bauda. I. K. nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant būtent šią bausmės rūšį, o ne terminuotas laisvės atėmimas.

1384.3.2. Už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., paskirtos bausmės, nuteistojo I. K. nuomone, taip pat yra per griežtos. Skunde nurodo, kad teismas nenurodė jokių pagrįstų ir įtikinamų motyvų ar logiškų paaiškinimų, kodėl paskirtos bausmės yra tokios griežtos. Nors nuosprendyje nurodyta, kad jo, I. K., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino UAB „( - )“ civilinį ieškinį, tačiau teismas nenurodė, jog jis vienintelis savo noru dalimis atlygina padarytą žalą. Apie tai yra pateikti dokumentai.

1395. Nuteistasis J. Š. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. išteisinti, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 3 d., perkvalifikuoti į BK 294 str. 2 d. Nuteistasis taip pat prašo sušvelninti jam paskirtas bausmes.

1405.1. Nuteistojo J. Š. apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo argumentai dėl jo nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

1415.1.1. Skunde nurodoma, kad jis visuomenės rimties nedrumstė, visuomenei nepatogumų nepadarė. Jo, J. Š., veiksmai galėjo būti netinkami tik dviejų asmenų atžvilgiu. Be to, nukentėjusieji nurodė, kad ir jie jokių pretenzijų neturi. Vienam iš nukentėjusiųjų pinigai yra grąžinti.

1425.1.2. Nuteistasis nurodo, kad jis nesutinka ir su tuo, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nes su nukentėjusiuoju susitaikė, pinigai jau grąžinti.

1435.2. Nuteistojo J. Š. apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo argumentai dėl jo nuteisimo pagal BK 181 str. 3 d.

1445.2.1. Nuteistasis nurodo, kad iš nukentėjusiųjų buvo reikalaujama grąžinti turtą, o ne atiduoti savo. Skunde pažymima, kad G. B. nurodė, jog su jais susitaikė. Pažymima ir tai, kad M. B. keitė savo parodymus, prisipažino, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo. Todėl M. B. parodymų patikimumas kelia abejonių, o abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Be to, esant abejonėms negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

1456. Teismo posėdyje nuteistųjų D. P. ir M. P. gynėjas ir patys nuteistieji D. P. ir M. P. prašo šių nuteistųjų gynėjo apeliacinį skundą. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja prašo patenkinti šio nuteistojo apeliacinį skundą. Nuteistasis I. K. ir jo gynėjas prašo patenkinti šio nuteistojo apeliacinį skundą. Nuteistojo J. Š. gynėjas prašo patenkinti šio nuteistojo apeliacinį skundą. Prokuroras prašo visus paduotus apeliacinius skundus atmesti.

146Nuteistųjų D. P. ir M. P. gynėjo ir nuteistųjų I. K. bei J. Š. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria D. P., M. P., I. K. ir J. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 str. 2 d., keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalis). Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.

1477. Nuteistųjų D. P. ir M. P. gynėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriose D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., panaikinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šį nusikaltimą, šiose dalyse priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 str. 1 d., panaikinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą, priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį. Taip pat gynėjas prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje D. ir M. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 181 str. 3 d., pakeisti, perkvalifikuoti jų nusikalstamas veikas į BK 294 str. 2 d., o M. P. veiksmus, atliktus prieš nukentėjusiuosius M. B. ir R. V., pripažinti viena tęstine nusikalstama veika. Taip pat gynėjas prašo iš naujo skiriant D. ir M. P. bausmes pripažinti jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 181 str. 3 d. išteisinti, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., perkvalifikuoti į BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. Nuteistasis taip pat prašo už kitus nusikaltimus paskirtas bausmes pakeisti, jam paskirti kitos rūšies bausmę – baudą ir jos mokėjimą atidėti maksimaliam laikotarpiui. Nuteistasis I. K. prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. išteisinti, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., perkvalifikuoti į BK 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. Nuteistasis taip pat prašo už kitus nusikaltimus paskirtas bausmes pakeisti kitos rūšies bausme – bauda. Nuteistasis J. Š. apeliaciniame skunde prašo nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 str. 3 d., pakeisti, perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal BK 294 str. 2 d., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinti. Teisėjų kolegija baudžiamąją bylą nagrinėja šių apeliacinių skundų ribose (BPK 320 str. 3 d).

1488. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų padaręs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendį pagrindė neišanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje įvertino byloje surinktus, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, palygino juos tarpusavyje ir nurodė, kuriais remiasi, darydamas išvadas dėl D. P., M. P., J. Š., A. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje, D. P., M. P. I. K. ir J. Š. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, M. P., I. K., J. Š. ir A. M. kaltės padarius nusikalstamą vieką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, o kuriuos atmeta. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, bei motyvus, dėl kurių teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 str. 1d.). Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, išimtinė teisė, o nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės bei pasiūlymai dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos. Tai, kad teismas neatsižvelgė į nuteistųjų ir jų gynėjų siūlymus dėl įrodymų vertinimo, savaime neleidžia teigti, kad nuosprendį priėmęs teismas buvo šališkas.

149Dėl BK 181 straipsnio 3 dalies taikymo

1509. Nuteistųjų D. P. ir M. P. gynėjas bei nuteistasis J. Š. apeliaciniuose skunduose neigdami didelės vertės turto prievartavimą, teigia, kad nuteistųjų reikalavimai nukentėjusiesiems M. B. ir R. V. buvo pagrįsti, jie buvo susiję su S. R. teisės į jam priklausiusias cigaretes įgyvendinimu. Prašo pakeisti nuteistųjų nusikalstamų veikų kvalifikaciją ir D. P., M. P., J. Š. nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip savavaldžiavimą (BK 294 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo jį pagal BK 181 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Tokie apeliantų prašymai atmetami kaip nepagrįsti.

1519.1. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl nuteistųjų pripažinimo kaltais pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įrodymus vertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

1529.2 Pagal BK181 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Turto prievartavimo (BK 181 straipsnio 1 dalis) objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu. Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012). Kai prievarta reiškiamos turtinės pretenzijos turi teisėtą pagrindą, veika, nustačius visus kitus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, gali būti kvalifikuojama kaip savavaldžiavimas (BK 294 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/2011, Nr. 2K-296/2013). Tuo tarpu BK 181 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato atsakomybę už kvalifikuotą turto prievartavimą. Pagal BK 181 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos. Pagal BK 181 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nuteistieji šioje byloje buvo kaltinami pagal BK 181 straipsnio 3 dalį kaip tik dėl to, kad ne tik grasindami panaudoti, bet ir panaudodami fizinį smurtą prievartavo didelės vertės svetimą turtą.

1539.3 Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais (iš dalies pačių nuteistųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais), nustatė, kad nuteistieji D. P., M. P. bei J. Š. neturėjo teisėto pagrindo reikalauti M. B. prisipažinti pavogus cigaretes arba perduoti 50 000 Lt, kuriuos jis esą skolingas už pavogtas cigaretes, taip pat nuteistieji M. P., J. Š. bei A. M. neturėjo teisėto pagrindo reikalauti R. V. prisipažinti pavogus cigaretes arba perduoti 54 000 Lt, kuriuos jis esą skolingas už pavogtas cigaretes.

1549.4 Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, nustatė, kad 2012 m. lapkričio 17 d. nuteistieji D. P., M. P. ir J. Š. (kartu su A. K.) automobiliu atvežė M. B. į miško masyvą, kur visi nuteistieji vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, jam grasino fiziniu smurtu ir susidorojimu, J. Š. sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, po ko M. P. su A. K. nuvežė M. B. prie ( - ) pagrindinės mokyklos, kur D. P. su M. P., J. Š. ir A. K. toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, A. K. sudavė M. B. smūgį kumščiu į krūtinę, grasino kirviu nukapoti pirštus, o J. Š. pastūmė M. B., pargriovė ir koja prispaudė galvą prie žemės, po ko prie jų privažiavo S. R. (miręs), kuris toliau vertė M. B. prisipažinti pavogus cigaretes, kumščiu sudavė M. B. smūgį į krūtinę ir reikalavo grąžinti cigaretes arba 50 000 litų. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. M. P., J. Š., A. M., V. Č., A. K. bei S. R. (miręs) prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, V. Č. jėga įstūmus R. V. į nenustatytą automobilį VW „Golf“, D. P., A. M., J. Š. ir V. Č. šiuo automobiliu atvežė R. V. į ( - ) miško masyvą, esantį šalia ( - ) km., ( - ) raj., kur M. P. ir V. Č., suduodami rankomis nenustatytą skaičių smūgių R. V. į įvairias kūno vietas, reikalavo prisipažinti pavogus cigaretes, grasindami pakasti, sulyginti su asfaltu bei reikalaudami per kelias dienas atiduoti pinigus už pavogtas cigaretes, o negrąžinus, grasino pakarti, grasino nesikreipti į policiją, nes apie tai sužinos per A. K., bei tokiu būdu privertė R. V. pasižadėti perduoti jiems didelės vertės turtą – 54 000 litų. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-12-12 apie 20.30 val. prie prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose M. P., A. K. ir mirusysis S. R., grasindami šaunamuoju ginklu, kurį S. R. įrėmė R. V. į pilvą, reikalavo eiti kartu su jais, o R. V. pasipriešinus ir sugriebus mirusiojo S. R. laikomą ginklą, S. R. smaugė R. V. rankomis, o M. P. ir A. K. spardė kojomis į pilvą ir kojas, po ko R. V. pargriuvo ir prarado sąmonę.

1559.5 Nuteistųjų D. P. ir M. P. gynėjo ir nuteistojo J. Š. apeliaciniuose skunduose iš esmės neneigiamos tokios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau apeliantai tvirtina, kad jie turėjo teisę iš M. B. bei R. V. reikalauti grąžinti cigaretes arba atitinkamai 50 000 Lt ir 54 000 Lt, nes nuteistieji turėjo jiems pretenzijų dėl dingusių S. R. cigarečių, t. y., apeliantų manymu, nuteistųjų reikalavimai buvo pagrįsti, jie buvo susiję su S. R. teisių įgyvendinimu. Iš esmės analogišką versiją nuteistieji kėlė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas tokią nuteistųjų versiją atmetė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių nuteistųjų D. P., M. P. ir J. Š. nurodytų aplinkybių nepatvirtina išnagrinėti įrodymai. Be to, nuteitieji apskritai be pagrindo aiškina apie savo ar kitų asmenų nuosavybės teisę ar teisę disponuoti turtu, kuris gautas nusikalstamu būdu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusieji buvo verčiami prisipažinti pavogę cigaretes, kurios gautos nusikalstamu būdu. Kontrabandos būdu gautos cigaretės, kuriomis bet koks disponavimas yra draudžiamas ir dėl to numatyta netgi baudžiamoji atsakomybė, negali būti niekieno, t. y. nei nuteistųjų, nei jų nurodomų asmenų asmeninė nuosavybė arba turtas į kurį šie asmenys kokią nors kitokią teisę. Todėl reikalavimai, kad kiti asmenys – šiuo atveju nukentėjusieji – grąžintų tariamai pavogtas kontrabandines cigaretes arba sumokėtų jų vertę atitinkančią pinigų sumą negalėjo ir negali turėti jokio teisėto pagrindo. To reikalauti nuteistieji neturėjo nei tikros, nei tariamos teisės ir neabejotina, kad jie patys tai žinojo ir suprato. Todėl vertinti nuteistųjų nusikalstamas veikas ne turto prievartavimu, o savavaldžiavimu ir perkvalifikuoti iš BK 181 str. 3 d. į BK 294 str. 2 d. pagrindo irgi nėra.

1569.6 Teisiamajame posėdyje nuteistasis D. P. parodė, kad iš M. B. reikalavo grąžinti kontrabandines cigaretes, kurios priklausė S. R.. Nuteistasis J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš M. B. bei R. V. reikalavo atiduoto pinigus už 40 dėžių kontrabandinių cigarečių, kurios priklausė S. R., broliams P. ir R. V.. Nuteistasis M. P. taip pat parodė, kad iš M. B. reikalavo grąžinti 40 dėžių kontrabandinių cigarečių, kurių vertė 50 000 Lt, o R. V. pats prisipažino, jog pavogė cigaretes, jas grąžinti reikalavo S. R.. Taigi visi nuteistieji patvirtino, jog jiems buvo žinoma, kad iš M. B. bei R. V. reikalautos grąžinti cigaretės įgytos ne teisėtu, o nusikalstamu būdu. BK 1992 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji D. P., M. P. ir J. Š. reikalavimo teisę M. B. bei nuteitieji M. P. ir J. Š. reikalavimo teisę R. V. kildino iš neteisėtu būdu įgytų daiktų (cigarečių), o toks reikalavimas negali būti pripažintas teisėtu, nes neteisės pagrindu teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur). Be to, jokiais objektyviais bylos duomenimis nepagrįsta nuteistųjų versija, kad kontrabandines cigaretes pavogė būtent M. B. ar R. V.. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, priešingai nei tvirtina apeliantai, jų keliamos turtinės pretenzijos nuketėjusiesiems, susijusios su S. R. teisių įgyvendinimu, buvo teisiškai nepagrįstos. Todėl nuteistųjų D. P., M. P. ir J. Š. atlikti veiksmai atitinka turto prievartavimo, o ne savavaldžiavimo sudėtį.

1579.7 Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog M. P. nusikalstami veiksmai prieš M. B. bei R. V. kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

1589.8 Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veiką kvalifikuoti kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia <...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-269/2011, 2K-535/2013).

1599.9 Nagrinėjamoje byloje paties nuteistojo M. P. parodymais nustatyta, kad prievartaujant M. B. turtą, tiek jis (M. P.), tiek kiti nuteistieji sužinojo, kad su dingusiomis S. R. cigaretėmis galėjo būti susijęs R. V.. Šią aplinkybę patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas D. P., todėl buvo nuspręsta pareikalauti grąžinti cigaretes arba pinigus ir iš R. V.. Ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad M. P. nusikalstami veiksmai buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y. darydamas pirmą veiką jis neturėjo pradinio sumanymo ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Taip pat svarbu tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš du atskirus nukentėjusiuosius, prieš kiekvieną jų skirtingu laiku ir kitomis aplinkybėmis. Dėl to dvi turto prievartavimo veikos prieš skirtingus nukentėjusiuosius vertinti ir kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagrindo nėra.

1609.10 Apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. prašo jį dėl kaltinimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą. Apeliantas nurodo, jog jis kartu su kaltinime nurodytais asmenimis vežė R. V. į mišką, tačiau jam negrasino, iš automobilio nebuvo išlipęs, todėl nematė, ar prieš R. V. kiti asmenys naudojo smurtą.

1619. 11 Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. M. nuteistas už tai, kad jis, 2012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. P., J. Š., V. Č., A. K. ir mirusiuoju S. R., prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose, automobilių stovėjimo aikštelėje V. Č. jėga įstūmus R. V. į nenustatytą automobilį VW „Golf“, kartu su M. P., J. Š. ir V. Č. šiuo automobiliu atvežė R. V. į ( - ) miško masyvą, esantį šalia ( - ) km., Šalčininkų raj., kur M. P. ir V. Č. suduodami rankomis nenustatytą skaičių smūgių R. V. į įvairias kūno vietas, reikalavo prisipažinti pavogus cigaretes, grasindami pakasti, sulyginti su asfaltu bei reikalaudami per kelias dienas atiduoti pinigus už pavogtas cigaretes, o negrąžinus, grasino pakarti, garsino nesikreipti į policiją, nes apie tai sužinos per A. K., bei tokiu būdu privertė R. V. pasižadėti perduoti jiems didelės vertės turtą – 54 000 litų. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012-12-12, apie 20.30 val., prie prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), Šalčininkuose M. P., A. K. ir mirusysis S. R., grasindami šaunamuoju ginklu, kurį S. R. įrėmė R. V. į pilvą, reikalavo eiti kartu su jais, o R. V. pasipriešinus ir sugriebus mirusiojo S. R. laikomą ginklą, pastarasis, t. y. S. R., smaugė R. V. rankomis, o M. P. ir A. K. spardė kojomis į pilvą ir kojas, po ko R. V. pargriuvo ir prarado sąmonę.

1629.12 Nuteistasis A. M. kaltę dėl šio nusikaltimo neigė. Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. M. parodė, kad jis kartu su M. P., J. Š. ir V. Č., jo (A. M.) vairuojamu automobiliu, paprašytas kažkurio iš su juo buvusiųjų, privažiavo prie parduotuvės „( - )“ Šalčininkuose, tuomet J. Š. paskambino R. V., šis priėjo ir įlipo į automobilį. Tuomet jam (A. M.) pasakė važiuoti ir jis nuvažiavo į miškelį, tačiau iš automobilio nebuvo išlipęs, nežino apie ką kalbėjosi išlipę R. V., M. P., J. Š. bei V. Č.. Taip pat parodė, kad būnant miškelyje buvo privažiavęs dar vienas automobilis, lyg Volvo džipas, tačiau jis nematė kas juo atvažiavo. Vėliau visi grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo į degalinę.

1639.13 Nors nuteistasis kaltę neigia, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, grįsdamas A. M. kaltę padarius BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo R. V. parodymais, kurie viso bylos proceso metu buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Nukentėjusysis R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. dėl grasinimų pažadėjo 54 000 Lt, kad jo nemuštų, neužmuštų. Nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b. l. 54-58, 59-61, 62-63, 64, 65), kuriuose R. V. parodė, kad pas jį svečiuose buvęs L. J. grįžęs iš lauko pasakė, jog prie parduotuvės „( - )“ (( - ), Šalčininkuose) jo (R. V.) laukia J. Š.. Nuėjęs pamatė automobilį VW „Golf“, už vairo sėdėjo A. M., su juo kartu buvo M. P. ir J. Š.. Jie paklausė, ar ne jis (R. V.) paėmė pas J. Š. buvusias cigaretes. Atsakė, kad ne, tai pasakius iš kairės pribėgo V. Č. ir įstūmė jį į automobilį VW „Golf“ ir atsisėdo šalia. Važiuojant V. Č. reikalavo grąžinti cigaretes, grasino, kad sumuš. Nuvažiavus prie Šalčininkų autobusų parko, čia buvusiame automobilyje „Volvo“ pamatė S. R.. Tuomet A. M. nuvažiavo paskui S. R. į už 4-5 km esantį mišką. Pakeliui V. Č. jam grasino, sakė, kad jį pakas, sulygins su asfaltu, jei jis neprisipažins pavogęs kontrabandines cigaretes. Sustojus miške iš „Volvo“ automobilio išlipo G. S. ir V. J.. R. V. išlipus iš VW „Golf“, V. Č., M. P. ir G. S. iš karto pradėjo jį mušti rankų delnais į įvairias kūno vietas, suduodami smūgius į galvos bei pilvo sritį, į abu šonus. Po kelių minučių M. P. paskaičiavo ir pasakė, kad už cigaretes R. V. turi atiduoti 54 000 litų, o jei neatiduos, turės pasirinkti medį, ant kurio bus pakartas. Būdamas įbaugintas jis sutiko atiduoti pinigus. S. R. pagrasino nesikreipti į policiją, nes apie tai sužinos per A. K.. 2012-12-12, apie 20.30, prie parduotuvės „( - )“ Šalčininkuose aikštelėje prie jo pribėgo S. R., kuris pareikalavo eiti su juo ir tempė už rankovės. Netrukus prie jo pribėgo A. K., kuris rankoje laikė juodą maišelį ir jį atvėrė. S. R. iš šio maišelio ištraukė daiktą, panašų į vamzdį, pasakė „Idiom a to zavaliu“ ir nukreipė jį R. V. į pilvo sritį. Supratęs, kad tai ginklas, jis (R. V.) sugriebė jį, patraukė į savo pusę, į viršų ir ginklas iššovė. Po to jam pavyko ištraukti ginklą iš S. R. rankų, pakelti į viršų ir vieną kartą iššauti. Po to ginklas daugiau nebeiššovė, taip įsitikino, kad daugiau nėra šovinių. Tuo metu S. R., A. K. ir M. P. bandė atimti iš jo ginklą. S. R. suėmė ranka už kaklo iš nugaros pusės ir bandė jį (R. V.) smaugti, o A. K. ir M. P. kojomis spardė jam į kojas ir pilvo sritį bandydami pargriauti. Negalėdamas išsilaikyti numetė į šoną ginklą. Spardydami jie tempė jį (R. V.) keletą metrų link „Volvo“ ar VW „Passat“ automobilio. Tuo metu pamatė atbėgančius kelis asmenis, pajuto smūgius į galvą ir prarado sąmonę. Po kažkiek laiko atsigavęs išgirdo žodžius „valim jevo zdes“. Tai išgirdęs jis staigiu judesiu atsisuko į kitą pusę ir pradėjo bėgti link savo namo. Prie namo atsisukęs pamatė vyrą ir nesusiorientavęs, kas jis toks, bet supratęs, kad tai vienas iš jį mušusių asmenų, peiliu dūrė jam ne mažiau kaip tris kartus. Suprato, kad tą vakarą buvo užpultas nurodytų asmenų dėl jiems pažadėtų 54 000 litų. Nukentėjusysis R. V. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 83-92). Tokius nukentėjusiojo R. V. parodymus patvirtina ir nuteistojo J. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 8, b. l. 123-126), kuriuose J. Š. parodė, jog kartu su broliais P. buvo įsigiję kontrabandinių cigarečių, tačiau jos dingo, pasikvietė M. ir D. P., kartu nusprendė, kad tai padarė M. B., kai šis neprisipažino, pamanė, kad cigaretes pavogė R. V.. Prieš susitikimą su R. V. jis (J. Š.) ir A. M. susitiko su A. K. ir M. P., aptarė kaip elgsis su R. V.. Susitikti su R. V. nuvažiavo jis (J. Š.), A. M., M. P. ir „( - )“. R. V. įsodino į A. M. automobilį VW Golf ir nuvažiavo link ( - ) miško masyvo, įvažiavo 200 m į miško gilumą. Ten jau laukė S. R., kuris buvo atvažiavęs Volvo džipu. Bevežant R. V. į mišką, „( - )“ jam sakė prisipažinti dėl cigarečių vagystės. R. V. prašė nevežti jo į mišką. Miške jie grasino R. V.. S. R. trenkė jam kumščiu į krūtinę. R. V. prisipažino pavogęs cigaretes, žadėjo viską gražinti. Taip pat R. V. buvo nurodyta pavogtų cigarečių vertė – 50 000 Lt ar 54 000 Lt. Po to R. V. nuvežė atgal į Šalčininkus. Gal po mėnesio S. R. ir M. P. vėl susitiko su R. V., kilo muštynės, kurių metu buvo sužalotas S. R.. Nukentėjusiojo R. V. parodymus patvirtino ir liudytojas A. C., kuris parodė, kad 2012-12-12 turėjo nuvežti R. V. pas J. N.. Jis atvažiavo prie parduotuvės „( - )“, automobilyje laukė kol prieis R. V., šiam priėjus ir atidarius automobilio dureles, jos staigiai užsidarė, per šoninį automobilio veidrodėlį jis (A. C.) pamatė kaip M. P. ir S. R. sugriebę tempė R. V. link parduotuvės kampo, kur teritorija mažai apšviesta. Nutempę R. V. nuo automobilio apie 5 metrus jį pradėjo spardyti. Nuo smūgių R. V. nugriuvo, tuo metu A. K. jam (A. C.) liepė nelipti iš automobilio. Vėliau pamatė atbėgant dar kelis vaikinus, tačiau kas vyko jis nematė, vėliau išgirdo šūvius. Taip pat nematė momento kaip R. V. pabėgo nuo užpuolikų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. C. atpažino A. K., S. R., M. P. (t. 1, b. l. 102-105, 106-109, 110-113). Liudytojai R. Š.-V., A. Ž., V. S., G. G. parodė 2012-12-12 matę konfliktą prie parduotuvės „( - )“. Nuteistieji M. P., V. Č. teisiamajame posėdyje neigė, kad vežant R. V. į mišką prieš jį buvo vartotas smurtas. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo V. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 10, b. l. 163-165) bei įtariamojo papildomos apklausos metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 167), kuriuose jis papildė ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus ir nurodė, kad 2012-11-18 kartu su J. Š., M. P. ir A. M. vežė R. V. į ( - ) miško masyvą, išvažiuojant iš Šalčininkų jų jau laukė S. R., kuris nurodė važiuoti jam iš paskos. Iš ankstesnio pokalbio su S. R. jis buvo supratęs, kad R. V. jam buvo skolingas. Miške M. P. ir S. R. paskaičiavo, kad R. V. skolingas 54 000 Lt, S. R. liepė pinigus grąžinti per savaitę, J. Š. ir A. M. pridūrė, kad pinigus atiduotų kuo greičiau. Būnant miške jis (V. Č.) girdėjo kaip J. Š., A. M. ir M. P. pagrasino R. V., kad pakabins jį už kojų.

1649. 14 Remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus. Išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad teismo nustatytomis aplinkybėmis nuteistieji, taip pat ir A. M., veikdami bendrininkų grupe, prievartavo didelės vertės turtą. Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo visų nuteistųjų veiksmuose, nes įrodymai patvirtina, kad visi jie buvo pakankamai aktyvūs nusikaltimo bendravykdytojai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad visi nuteistieji dalyvavo reikalaujant iš R. V. gražinti neva pavogtas kontrabandines cigaretes arba sumokėti 54 000 Lt, taip pat visų nuteistųjų akivaizdoje prieš R. V. buvo vartojamas smurtas bei išsakyti grasinimai, taigi nors bendrininkų veiksmai ir buvo skirtingos apimties, tačiau A. M. nuo nusikalstamos veikos pradžios akivaizdžiai suvokė, kad nusikalstamą veiką daro bendrai su M. P., J. Š., V. Č., A. K. ir mirusiuoju S. R. ir norėjo taip veikti, t.y. jis veikė tiesiogine tyčia.

165Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo

16610. Nuteistųjų M. P. ir D. P. gynėjas apeliaciniame skunde prašo juos išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad M. P. ir D. P. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Nuteistieji I. K. bei J. Š. apeliaciniuose skunduose prašo pagal 178 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnio 1 dalį juos išteisinti.

16710.1 Nuteistųjų M. P. ir D. P. gynėjas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatų reikalavimus, iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis (dėl turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą). Nuteistasis I. K. skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodo, jog nedalyvavo šių nusikaltimų padaryme. Nuteistasis J. Š. skunde nurodo, jog visuomenės ramybės jis nesutrikdė, turtiniu nusikaltimu padaryta žala atlyginta.

16810.2 Teisėjų kolegijos nuomone, D. P. ir M. P. pagrįstai pripažinti kaltais veikiant bendrininkų grupe pagrobę turtą iš M. S. automobilio, o J. Š. ir I. K. pagrįstai pripažinti kaltais, kad veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarką ir pagrobė svetimą turtą. Jų kaltę patvirtina surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma, teismas nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, jas įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų. Teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių yra motyvuotos.

16910.3 Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Pagal galiojančią teismų praktiką, fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti.

17010.4 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistųjų I. K. ir J. Š. veiksmus pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

17110.5 Nuteistasis J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvyko konfliktas, M. S. apgadino jo automobilį, už tai jis S. sustabdė ir pro atidarytą automobilio langą spyrė jam į galvą. Nuteistasis I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad bare ( - ) buvo su Š., broliais P.. Tarp Š. ir vieno asmens, kurio pavardės nežino, kilo konfliktas dėl apgadinto automobilio. Jis su D. P. jau buvo išvažiavę, tačiau D. P. kažkas paskambino ir jis pasakė, kad reikia grįžti, nes kažkas atsitrenkė į J. Š. automobilį. Grįžę pamatė du automobilius, J. Š. stovėjo prie vieno iš jų ir kažką šaukė. Jis pats nieko nedaužė, jokių daiktų neėmė, kaip jo automobilyje atsirado S. daiktai, nežino. Tokius nuteistųjų J. Š. ir I. K. parodymus pirmosios instancijos teismas įvertino kaip pasirinktą gynybinę taktiką, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

17210.6 Nuteistasis M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis sulaužė S. automobilio veidrodėlį, išdaužė stiklą, tačiau jokių daiktų iš automobilio neėmė. Nuteistasis D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pradūrė S. automobilio padangas, tai padarė norėdamas paauklėti. Iš automobilio jokių daiktų neėmė, S. nemušė, matė kaip J. Š. smūgiavo M. S..

17310.7 Grįsdamas nuteistųjų J. Š. ir I. K. kaltę padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais nukentėjusiojo M. S. parodymais (t. 3, b. l. 72-73), kuriuose nukentėjusysis parodė, kad 2013-02-24 buvo bare ( - ) , apie 5.30 val. jis kartu su A. D. nutarė važiuoti į Šalčininkus. Tuo pačiu metu pradėjo skirstytis ir kita kompanija, tačiau su kokiu transportu, nepastebėjo. Jis išvažiavo savo automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. ( - ). A. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Išvažiuojant iš ( - ), ties ( - ) namu, pamatė, kad jam kelią užblokavo trys lengvieji automobiliai, iš kurių vienas buvo VW „Passat“, antras „Subaru“, o trečio neįžiūrėjo. Tą patį VW „Passat“ matė stovintį prie baro. Jis sustojo likus keliems metrams iki šių automobilių. Tuomet prie jo pribėgo apie 5 asmenys, tarp kurių buvo M. P. ir D. P. bei J. Š.. A. D., supratęs, kad geruoju nesibaigs, iš karto atidarė dureles ir pabėgo. Viskas vyko labai greitai, be to, buvo tamsu, todėl negali tiksliai apibūdinti, kas kokius veiksmus atliko. Atsimena tik, kad J. Š. sušuko jam ir pro atvirą langą koja trenkė į galvą, po to staigiai atidarė dureles ir tęsė smūgius kojomis, stengdamasis pataikyti į galvą. Tuo pačiu metu kitas, nepastebėjo kuris, atidarė keleivio pusės priekines dureles ir taip pat pradėjo daužyti jį kojomis. Jis užsidengė rankomis galvą, todėl daugiau nieko nematė. Pajuto, kad jį išsitempė iš mašinos. Gulėdamas veidu į žemę, girdėjo dūžtančio stiklo garsus, tad suprato, kad jie daužo jo automobilį. Jis pamėgino atsistoti, bet pajuto smūgį į galvą, nuo kurio prarado sąmonę. Atsipeikėjo, kai jau nieko nebuvo. Po kurio laiko atėjo A. D., kuris papasakojo, kad mėgino pabėgti, bet nesėkmingai, nes taip pat buvo pavytas ir sumuštas. Apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad jame yra išdaužti beveik visi stiklai ir priekiniai žibintai, prapjautos visos keturios padangos, sudaužytas vairuotojo pusės veidrodėlis. Iš bagažinės pagrobtas ten buvęs žemo dažnio garsiakalbis bei garso stiprintuvas, kurių bendra vertė yra 1000 litų. Jo automobiliui padaryta žala už 1360 litų. Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu nuketėjusysis atpažino J. Š., M. P., D. P.. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis atpažino I. K. vairuotame automobilyje rastą automobilinį garso stiprintuvą „( - )“ MRP-M1000 (t. 3, b. l. 87-89). Nukentėjusysis M. S. teisiamajame posėdyje ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, parodė, kad iš ( - ) baro važiuojant namo, kelią buvo užstojęs automobilis, jis sustojo, atidarė langą, tada kažkas pribėgo ir trenkė jam į galvą, jis prarado sąmonę, kai atsipeikėjo, pamatė, kad jo automobilis buvo sudaužytas. Patvirtino, kad jis savo automobiliu niekam nebuvo apgadinęs automobilio. Taip pat parodė, kad niekam neturi pretenzijų.

17410.8 Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ir galiojančią teismų praktiką perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra pripažįstami įrodymais, šiais parodymais galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Tokiais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys. Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t. 3, b. l. 72-73), nustatė, kad juos iš dalies patvirtina D. P. ir J. Š. parodymai. Kaip jau minėta, D. P. parodė, jog matė kaip J. Š. sudavė smūgį M. S., pats J. Š. neneigė M. S. sudavęs smūgius.

17510.9 Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ) mst., ( - ) r., konfliktas tarp nuteistųjų J. Š., I. K., o taip pat M. P. bei D. P. ir M. S. prasidėjo be jokios priežasties. Aplinkybės esą nukentėjusysis apgadino J. Š. automobilį, nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Nuteistasis J. Š. bendrais su D. P., M. P. ir I. K. veiksmais, nesant jokios grėsmingos jiems situacijos, vartojo smurtą prieš nukentėjusįjį M. S., sudaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), priekinį stiklą, vairuotojo durelių ir abiejų galinių durelių stiklus, vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, priekinius žibintus bendros, pradūrė visas keturias padangas. Pažymėtina, kad fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje be aiškios ir pateisinamos priežasties, matant kitiems asmenims, neabejotinai yra įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais pripažintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės, taip elgdamasis asmuo priešpastato save visuotinai priimtoms moralės ir dorovės normoms. Nuteistieji konfliktą su nukentėjusiuoju M. S. pradėjo ir plėtojo siekdami priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti žeminantį požiūrį į juos. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistųjų J. Š. ir I. K. veikos atitinka visus BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašytos nusikaltimo sudėties požymius ir buvo tinkamai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

17610.10 Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. P., M. P. I. K. bei J. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas bei nuteistieji I. K. ir J. Š. prašo juos dėl šio nusikaltimo išteisinti. Prašydamas M. P. ir D. P. dėl šio nusikaltimo išteisinti, gynėjas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nuteistųjų veiksmus, susijusius su M. S. turto pagrobimu, kvalifikavo kaip vagystę įsibraunant į saugyklą, tačiau nuosprendyje dėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo kaip įsibrovimo į saugyklą nepasisakė. Apelianto manymu, nuteistųjų veiksmai neatitinka įsibrovimo, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymio, nes nuteistieji neįsibrovė į transporto priemonę siekdami pagrobti ten buvusį turtą, neįveikinėjo jokių apsauginių kliūčių. Be to, transporto priemonė nebuvo užrakinta ar apsaugota kokiomis nors apsaugos priemonėmis. Todėl, gynėjo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą - BK 178 straipsnio 2 dalį. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija iš dalies sutinka.

17710.11 Nors nuteistieji M. P., D. P., I. K., J. Š. neigė iš M. S. vairuojamo automobilio paėmę bet kokius daiktus, tačiau tokius nuteistųjų nusikalstamus veiksmus įrodo byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

17810.12 Jau minėtais nukentėjusiojo M. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2013-02-24 iš jo vairuojamo automobilio po nuteistųjų jo atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų dingo žemo dažnio garsiakalbis bei garso stiprintuvas. Šie daiktai rasti automobilyje VW „Passat“, kurį sulaikymo dieną - 2013-02-25, vairavo I. K. (t. 3, b. l. 132-140)

17910.13 Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012).

18010.14 Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan.). Taip pat saugykla ar saugoma teritorija yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

18110.15 Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. P., D. P., I. K. ir J. Š. nuteisti už tai, kad bendrais veiksmais įsibrovė į saugyklą - M. S. automobilį, iš kurio pagrobė žemo dažnio garsiakalbį bei garso stiprintuvą, tačiau teismas nenurodė jokių motyvų dėl šios nusikalstamos veikos (vagystės) kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklą.

18210.16 Sprendžiant dėl vagystės kvalifikuojančio požymio „įsibrovimo į patalpą“ svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į ją ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Šiuo atveju iš pradžių nuteistieji be aiškios ir pateisinamos priežasties panaudojo smurtą prieš M. S., apgadino jo vairuojamą automobilį, o vėliau pavogė automobilyje buvusius žemo dažnio garsiakalbį bei garso stiprintuvą. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji iš pradžių neturėjo tikslo pagrobti svetimą turtą, toks sumanymas kilo vėliau ir jie daiktus pavogė, tačiau tokia vagystė nelaikytina padaryta esant ją kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą. Be to, šiuo atveju, pagal nustatytas bylos aplinkybes automobilis įvykio metu nebuvo užrakintas, taigi jis neturėjo pagrindinio saugyklos požymio – materialinių verstybių saugojimo paskirties. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti pirmosios instancijos sprendimu kvalifikuoti nuteistųjų veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

18310.17 Nuteistųjų D. P., M. P., I. K. ir J. Š. nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

18410.18 BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis M. S. 2013-02-24 pateikė protokolą – pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-02-24 apie 5.30 val. jam vairuojant automobilį Audi 80, valst. Nr. ( - ), kartu su A. D. važiuojant iš ( - ) mst. į Šalčininkus, ties bažnyčia, kelyje stovėjo trys automobiliai, jis sustojo, liko sėdėti automobilyje, tada prie jo pribėgo penki jauni vyrai, pro atidarytą automobilio durelių langą vienas jų sudavė smūgį koja jam į galvą, kitas atidarė keleivio dureles ir jis (M. S.) pajuto smūgius į veidą, kūną, todėl prarado sąmonę. Atsipeikėjo po 15-20 min., pamatė, kad automobilio stiklai, priekiniai žibintai buvo sudaužyti, supjaustytos visos ratų padangos. Taip pat pamatė, kad iš bagažinės buvo pavogti žemo dažnio garsiakalbis bei garso stiprintuvas, jų vertė 1000 Lt. (t. 3, b. l. 64). Nors nukentėjusysis M. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje šių aplinkybių nepatvirtino, nurodė, kad civilinio ieškinio nepalaiko ir atlyginti žalos neprašo, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tokius parodymus teisiamajame posėdyje davė įtakojamas, nes ikiteisminio tyrimo metu, tiek pateikdamas protokolą – pareiškimą, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno labai išsamiai atpasakojo įvykio aplinkybes. Iš M. S. pavogto turto vertė 1000 Lt. Dėl šių priežasčių nuteistiesiems nutraukti baudžiamąją bylą dėl turto vagystės iš automobilio pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu pagrindo nėra.

185Dėl BK 199 straipsnio 1 dalies ir BK 24 straipsnio 6 dalies taikymo

18611. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde prašo M. P. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, jog nuteistasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Nuteistieji I. K. ir A. M. apeliaciniuose skunduose prašo nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo M. P. gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodo, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina nuteistojo M. P. dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką, nuteistieji I. K. ir A. M. nurodo, jog jie tik padėjo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

18711.1 Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ir šioje dalyje išsamiai bei nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Šios teismo išvados apeliacinių skundų argumentai nepaneigia.

18811.2 Nuteistasis M. P. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę neigė, parodė, kad jis cigarečių kontrabandoje nedalyvavo.

18911.3 Nors nuteistasis bylos proceso metu kaltę neigė, jo nusikalstamus veiksmus patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

19011.4 Byloje nustatyta, kad 2013-02-25 tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. ( - )- ( - ), apie 5 m nuo ženklo Nr. ( - ) yra nenustatyto skaičiaus asmenų avalynės pėdsakų takas, vedantis kelis kartus per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritorijos gilumą ir atgal. Ant kontrolės pėdsakų juostos matosi savadarbio įrenginio, pritaikyto kroviniui gabenti, palikti įspaudai. Visoje apžiūrimoje teritorijoje avalynės pėdsakai matomi ant kontrolinės pėdsakų juostos bei valstybės sienos linijos, vedantys į ( - ) k. Valstybės sienos pažeidimo vietoje matosi stipriai ištryptas, 2 metrų pločio avalynės pėdsakų takas, vedantis pirmyn ir atgal. 150 metrų atstumu nuo valstybės sienos link ( - ) k. rastas savadarbis įrenginys kroviniui gabenti, pakrautas keturiomis kartoninėmis cigarečių dėžėmis. 5 metrų atstumu nuo šių dėžių yra dar 6 kartoninės cigarečių dėžės. Paėjus dar 50 metrų nuo pirmų cigarečių dėžių aptikimo vietos, yra dar 6 kartoninės cigarečių dėžės, o už 10 metrų nuo jų – dar 4 kartoninės cigarečių dėžės su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais. Viso rasta 10 dėžių cigarečių „( - )“ ir 10 dėžių cigarečių „( - )“ (t. 3, b. l. 108-113).

19111.5 Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1–ojo skyriaus vyresnysis bei vyriausiasis tyrėjai A. Ž., J. T. parodė apie tai, kad kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos ( - ) rinktinės pareigūnais tikrino turimus duomenis apie planuojamą kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, kuris turėjo įvykti ( - ) k., ( - ) sen., Šalčininkų r. Buvo organizuota pasala minėto kaimo apylinkėse. A. Ž. ir J. T. tarnybiniame automobilyje laukė netoli įvažiavimo į ( - ), esančio arčiau ( - ) miestelio. Netoli jų buvo vienas ( - ) rinktinės pareigūnų ekipažas, o dar vienas jų ekipažas laukė prie antro, arčiau Šalčininkų, esančio įvažiavimo į ( - ). Dar keletas ( - ) rinktinės pareigūnų stebėjo kaimą iš šalia esančio miško. 2013-02-25, apie 1.00 val., gavo pranešimą, kad buvo pastebėti nuo Lietuvos sienos į ( - ) k. einantys keturi asmenys, kurie per sniegą tempė kažkokį krovinį su dėžėmis. Įtarus, kad tai gali būti kontrabandinių cigarečių krovinys, buvo priimtas sprendimas minėtus asmenis sulaikyti. A. Ž. su J. T. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo paskui netoli buvusį ( - ) rinktinės pareigūnų ekipažą. Įvažiavę į ( - ) kaimą, pamatė skersai kelio stovintį VW „Passat“, valst. Nr. ( - ) automobilį, kelias buvo pilnai užtvertas ir jie negalėjo pravažiuoti. ( - ) rinktinės pareigūnai savo automobiliu sugebėjo apvažiuoti automobilį VW „Passat“ per griovį, o A. Ž. su J. T. sustojo ir nubėgo prie šiame automobilyje sėdėjusio vieno vaikino, kuris kažką darė su mobiliuoju telefonu. Jie žinojo, kad per sieną cigarečių kontrabandą gabenantys asmenys visada imasi atsargumo priemonių ir stebi aplinką toje vietoje, kur vykdo kontrabandą, dėl to, kelią užblokavęs automobilis ir jame sėdintis vaikinas, kuris telefonu galimai perspėjo savo bendrininkus, jiems sukėlė įtarimą ir jie nusprendė jį patikrinti. Pribėgus prie VW „Passat“ ir parodžius savo tarnybinius pažymėjimus, pareikalavo išlipti, tačiau minėtas vaikinas jų reikalavimą ignoravo ir toliau sėdėjo automobilyje. Jis buvo užsirakinęs iš vidaus, todėl išlaipinti jį galėjo tik po keleto sekundžių, kai baigė naudotis telefonu ir pats atidarė dureles. Paaiškėjo, kad tai buvo I. K.. Paklaustas, kodėl užblokavo kelią, ką čia veikia viduryje nakties, jis nieko konkrečiai nepaaiškino. Sulaikę I. K. jie greitai nuvažiavo į pačius ( - ), kur kaimo viduryje pamatė dar vieną automobilį – „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) šalia jo stovintį pasieniečių automobilį ir sulaikytą dar vieną vaikiną, kaip paaiškėjo – D. P.. ( - ) rinktinės pareigūnai juos informavo, kad minėtą krovinį nuo sienos į kaimo pusę gabenusių asmenų sulaikyti nepavyko, nes jie pabėgo. Tokius paminėtų liudytojų parodymus patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos ( - ) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. C., kuris parodė, kad 2013-02-24 jis su ( - ) rinktinės KŽS pareigūnais A. V., T. S., M. A., ( - ) rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigūnais M. K., M. P., R. G. bei ( - ) aps. VPK ONTV pareigūnais J. T. ir A. Ž. tikrino gautus duomenis apie tai, kad per Lietuvos Respublikos sieną ( - ) k. prieigose, Šalčininkų r. bus gabenama kontrabanda. Tikrinimo metu jie surengė pasalą netoli minėto kaimo. Jis su A. V. ir R. G. tarnybiniu automobiliu laukė kelyje ( - )– ( - ) atsitraukę šiek tiek toliau nuo kelio Šalčininkai – ( - ). Šiek tiek arčiau antrojo įvažiavimo į ( - ) kaimą savo tarnybiniame automobilyje buvo ( - ) VPK ONTV pareigūnai J. T. ir A. Ž.. Antrasis ( - ) rinktinės ekipažas su M. A. ir T. S. kitu tarnybiniu automobiliu stebėjo ( - ) kaimo prieigas iš kitos pusės, nuo pirmojo įvažiavimo į kaimą. Specialios paskirties užkardos pareigūnai M. K. ir M. P. stebėjo valstybės sieną be tarnybinio automobilio 100 – 200 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. ( - ). 2013-02-25, apie 1 val., M. K. ir M. P. pranešė, kad jie pamatė į Lietuvos pusę nuo Baltarusijos pusės einančius 4 žmones, kurie per sniegą traukė kažkokį krovinį. Kilus įtarimui, kad tokiu būdu į Lietuvą yra gabenamos kontrabandinės cigaretės, nusprendė minėtus asmenis sulaikyti. Visi pasaloje dirbantys pareigūnai iš savo vietų nuskubėjo link ( - ). Jis su A. V. ir R. G. aplenkė ( - ) VPK ONTV pareigūnus ir įvažiavo į ( - ). Įvažiavus į kaimą, jiems kelią užvėrė automobilis VW „Passat“, valst. Nr. ( - ) jį apvažiavo per griovį. J. T. ir A. Ž. pasiliko sulaikyti VW „Passat“ vairavusį asmenį. Jis su A. V. ir R. G. įvažiavo į ( - ) k. ir jo viduryje, ant kelio pamatė stovintį automobilį „Audi 80“. Vairuotojo salone nebuvo, priekinės durelės buvo atidarytos. Su jais buvęs SPU kinologas R. G., panaudojęs tarnybinį šunį, už gyvenamojo namo kampo surado ir sulaikė pasislėpusį D. P.. o jis (G. C.) su A. V. nubėgo link valstybės sienos ir rado 4 savadarbius įrenginius, skirtus gabenti sniegu krovinius. Ant jų buvo sukrauta 20 dėžių cigarečių „( - )“. Prisiartinę prie valstybės sienos jie taip pat matė keleto asmenų pėdsakus, vedančius kelis kartus iš Baltarusijos į Lietuvą. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad automobiliu VW „Passat“ kelią į ( - ) kaimą jiems buvo užblokavęs ir po to sulaikytas I. K., o kitą įvažiavimą į ( - ) kaimą automobiliu „Volvo 850“ blokavo ir buvo sulaikytas A. M.. Savadarbius įrenginius su kontrabandinėmis cigaretėmis per sniegą gabenę asmenys pabėgo, jų sulaikyti nepavyko. Tokius paminėto liudytojo parodymus patvirtino ir teisiamajame posėdyje kaip liudytojai apklausti pareigūnai R. G. bei M. K.. Liudytojas M. K. parodė, kad 2013-02-24 jie su SPU specialistais M. P. ir R. G., ( - ) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – KŽS) tyrėjais – T. S., A. V., G. C., M. A. bei ( - ) VPK ONTV pareigūnais tikrino informaciją apie planuojamą kontrabandos gabenimą iš Baltarusijos į Lietuvą per Lietuvos valstybinę sieną, kuris turėjo vykti ( - ) kaime Šalčininkų rajone. Jie su M. P. buvo maždaug 150 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. ( - ). R. G. su KŽS tyrėjais G. C. ir A. V. ir ( - ) aps. VPK ONTV pareigūnai stebėjo ( - ) prieigas būdami kelyje ( - )– ( - ). Kitas ekipažas su M. A. ir T. S. dengė antrą įvažiavimą į ( - ) kaimą. 2013-02-25 jau po vidurnakčio, apie 1 val. jis ir M. P. pastebėjo nuo Baltarusijos į Lietuvos pusę einančių 4 asmenų grupę. Jie buvo apsirengę baltais maskuojančiais drabužiais ir sniegu tempė kažkokį krovinį. Jų veidų nematė, nes buvo nakties metas ir nemažas atstumas. Apie minėtus asmenis nedelsiant informavo kitus kolegas, kurie tuoj pat pradėjo judėti link įvykio vietos. Jis su M. P. taip pat nuskubėjo prie minėtų asmenų siekiant juos sulaikyti, tačiau dėl gilaus sniego negalėjo judėti greitai ir šių asmenų sulaikyti nespėjo. Jie pabėgo į skirtingas puses. Dalis nubėgo atgal link Baltarusijos, o kiti į Lietuvos gilumą. Įvykio vietoje buvo rasti 4 savadarbiai įrenginiai kroviniams sniegu tempti. Ant jų buvo prikrauta cigarečių dėžių. Taip pat matėsi link valstybės sienos sniege pramintas daugelio asmenų avalynės pėdsakų takelis.

19211.6 Teisiamajame posėdyje nuteistasis D. P. parodė, kad padėjo pergabenti 20 dėžių cigarečių, J. Š. paprašė pagalbos. Taip pat dalyvavo dar du nepažįstami jam vaikinai. A. M. ir I. K. paprašė stovėti kelyje ir stebėti aplinką bei pranešti, kai pamatys atvažiuojančius pareigūnus. Nuteistasis I. K. parodė, kad paprašytas D. P. stovėjo kelyje, kad nepravažiuotų automobiliai ir stebėjo aplinką, su tikslu perspėti, jeigu pasirodys policijos pareigūnai. Nuteistasis A. M. parodė, kad D. P. prašymu stovėjo ties įvažiavimu į ( - ) kaimą ir stebėti aplinką, ar nevažiuos pašalinės mašinos, o pamačius turėjo pranešti telefonu D. P..

19311.7 Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas M. P. kaltę pagrįstai rėmėsi įtariamuoju apklausto J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 8, b. l. 123-126), kuriuose J. Š. parodė, jog 2013-02-23 kažkuris iš brolių P. susitarė su baltarusiais dėl 20 dėžių cigarečių „( - )“ kontrabandos. Kitą dieną jis paruošė priemones cigarečių gabenimui nuo sienos - paėmė automobilio kapotą ir kelio ženklą, o broliai P. - automobilio dangtį. Apie 24 val. jo pasiimti atvažiavo I. K. automobiliu WV Passat ir jie nuvažiavo pas brolius P. į ( - ) kaimą, ten buvo ir du nepažįstami asmenys. Laukė baltarusių žinutės, kada cigaretės bus atgabentos iki Lietuvos Respublikos sienos. Paskambino kažkuriam iš brolių P.. I. K. sėdėjo automobilyje WV Passat ir stebėjo vieną kelią, o A. M. sėdėjo automobilyje Volvo 850 ir stebėjo kitą kelią. Už stebėjimą I. K. ir A. M. buvo pažadėta po 50 Lt. Jis (J. Š.), broliai P. ir minėti du nepažįstami asmenys nuėjo paimti cigarečių. Priėjo prie sutartos vietos, esančios netoli ( - ) kaimo, prie Baltarusijos sienos, rado 20 dėžių cigarečių. Broliai P. tarėsi su baltarusiais dėl pinigų sumos už cigaretes. Pasikrovė cigaretes ir tempė prie WV Passat automobilio. D. P. ėjo pirmas, jis turėjo laukti prie automobilio, o jis (J. Š.), M. P. ir dar du nepažįstami asmenys tempėm cigaretes. Pamatę pareigūnų švyturėlius viską metė ir pabėgo. Taip pat parodė, kad cigaretes ketino perparduoti, konkretaus pirkėjo neturėjo, uždirbtą pelną ketino pasidalinti tarpusavyje, tikėjosi uždirbti kiekvienas maždaug po 3000 Lt.

19411.6 Teisiamojo posėdžio metu J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, parodė, kad M. P. su jais nebuvo. Jis M. P. apkalbėjo, nes buvo susipykę dėl to, kad M. P. paprašė pinigų advokatui, o jis nedavė. Šiuo metu jie vėl bendrauja.

19511.7 BPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme.

19611.8 Kaip jau minėta, J. Š. teisiamajame posėdyje ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, priešingai, nurodė kitas įvykio aplinkybes. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas J. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, perskaitė. Pažymėtina, kad ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai pripažįstami įrodymais, todėl šiuo atveju spęstinas klausimas tik dėl to, kokius J. Š. parodymus reikalinga pripažinti įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo J. Š. ypatingai išsamiai išdėstė ne tik savo, bet ir bendrininkų, tame tarpe ir M. P. atliktus veiksmus, bendras J. Š. parodymų turinys rodo, kad tie parodymai nebuvo išgalvoti. Siekdamas apklabėti M. P. J. Š. nebūtų galėjęs išsigalvoti visų jo išsamiai nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Aiškindamas, kad M. P. apkalbėjo, J. Š. nenurodė jokios įtikinamos priežasties. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. Š. teisme parodymus pakeitė siekdamas padėti bendrininkui išvengti baudžiamosios atsakomybės, o apie tikrąsias įvykio aplinkybes jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taip pat pagrįstai nuteistojo M. P. parodymus vertino kaip gynybinę versiją.

19711.9 Nuteistieji I. K. ir A. M. apeliaciniuose skunde teigia, kad jų veiksmai galėtų būti vertinami kaip padėjėjų, bet ne vykdytojų. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad visi nuteistieji realizavo BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. D. P., M. P., J. Š. ir dar du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, sukrovė ant keturių savadarbių įrenginių, pritaikytų atlikti rogių funkciją ir gabenti krovinius sniegu, iš Baltarusijos į Lietuvą per valstybės sieną gabeno 20 dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Kaltinamieji D. P., I. K. ir A. M. saugojo ir stebėjo aplinką, buvo pasiruošę išgabenti cigaretes, tačiau buvo pastebėti valstybės sienos apsaugos pareigūnų, I. K. apie tai perspėjo D. P., o šis perspėjo likusius - M. P., J. Š. ir du ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, kurie metė cigaretes apie 50 m atstumu iki valstybės sienos ir pabėgo. Iš jau minėtų J. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad jau rengimosi daryti nusikalstamą veiką stadijoje visi nuteistieji žinojo, kad kontrabandos veiksmus atliks veikdami bendrai. Jų tyčia buvo nukreipta į akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių kontrabandą. Kaip parodė J. Š., kažkuris iš brolių P. susitarė su baltarusiais dėl 20 dėžių cigarečių „( - )“ kontrabandos. J. Š. ir broliai P. paruošė priemones cigarečių gabenimui nuo sienos. J. Š. pasiimti atvažiavo I. K. automobiliu WV Passat ir jie nuvažiavo pas brolius P. į ( - ) kaimą, ten buvo ir du nepažįstami asmenys. Taip pat J. Į. parodė, kad I. K. sėdėjo automobilyje WV Passat ir stebėjo vieną kelią, o A. M. sėdėjo automobilyje Volvo 850 ir stebėjo kitą kelią. Už stebėjimą I. K. ir A. M. buvo pažadėta po 50 Lt. Taigi, priešingai nei teigia nuteistieji I. K. ir A. M., jų atlikti neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, nes visi nuteistieji nusikaltimą padarė bendrai ir kiekvieno iš jų atlikti veiksmai buvo būtini cigarečių kontrabandos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas pagrįstai juos pripažino ne padėjėjais, o nusikaltimo bendravykdytojais.

198Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo

19912. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas apeliaciniame skunde prašo pripažinti M. P. ir D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Toks prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.

20012.1 Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

20112.2 Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinantį aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kadangi šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta teismas, todėl lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Tačiau teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo byloje priėmimą.

20212.3 Iš bylos matyti, kad D. P. pirmoje apklausoje, vykusioje 2013 m. vasario 25 d., neigė dalyvavęs darant kontrabandą, apklausiamas 2013 m. vasario 26 d., 2013 m. birželio 14 d. savo kaltę dėl pareikštų įtarimų pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, o taip pat pagal BK 199 straipsnio 1 dalį neigė, 2013 m. rugsėjo 26 d. nurodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies, parodymus duos teisme, apklausiamas 2014 m. birželio 20 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų. M. P. pirmos apklausos metu kaltu dėl įtarimų pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, apklaustas 2013 m. birželio 13 d. dėl įtarimų pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, apklaustas 2013 m. spalio 3 d. dėl įtarimų pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino iš dalies, tačiau parodymų nedavė, dėl įtarimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, apklausiamas 2014 m. birželio 20 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų. Teisiamajame posėdyje nuteistieji D. P. ir M. P. dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino tik iš dalies. Atsižvelgdama į šias nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad D. P. ir M. P. davė nenuoseklius ir tik iš dalies teisingus parodymus. Be to, iš dalies kaltę jie pripažino tik dėl kitų jų kaltę patvirtinančių įrodymų. Todėl nėra pagrindo nustatyti jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

203Dėl bausmių

204

20513. Nuteistųjų M. P. ir D. P. gynėjas prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems M. ir D. P., atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nuteistasis J. Š. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti jam paskirtas bausmes. Nuteistieji I. K., A. M. apeliaciniuose skunduose prašo jiems pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes pakeisti kita bausmės rūšimi – bauda. Šiuos apeliantų prašymus teisėjų kolegija atmeta.

20613.1 Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

20713.2 Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, įvertino tai, kad nustatyta I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino UAB „( - )“ ieškinį, D. P., A. M., J. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, visų nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupe. Skirdamas bausmes nuteistiesiems taip pat atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, taip pat atsižvelgė ir į nuteistųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmes teismas įvertino tai, kad D. P., J. Š. teisti, I. K. baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų skaičių, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pasekmes, kaltės formą, jų vaidmenis padarant nusikaltimus, paskyrė nuteistiesiems bausmes, numatytas baudžiamųjų įstatymų sankcijų ribose.

20813.3 BK 181 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 284 str. 1 d., 199 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis)

20913.4 Už BK 181 str. 3 d. nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arbą laisvės atėmimą iki trejų metų. Už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – baudą, areštą arbą laisvės atėmimą iki šešerių metų. Už BK 199 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų

21013.5 Pirmosios instancijos teismas D. P., M. P., A. M. už BK 181 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas bausmės dydį nustatė lygų sankcijoje numatytam bausmės minimumui. J. Š. už BK 181 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas bausmės dydį nustatė artimą sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas nuteistajam D. P. paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį už 2013-02-01 nusikalstamos veikos epizodą – nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, už 2013-02-14 nusikalstamos veikos epizodą nustatė bausmės dydį lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nuteistajam A. M. už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį už 2013-02-01 nusikalstamos veikos epizodą – nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, už 2013-02-14 nusikalstamos veikos epizodą nustatė bausmės dydį lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nuteistajam I. K. už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį už 2013-02-01 nusikalstamos veikos epizodą – nustatė lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, už 2013-02-14 nusikalstamos veikos epizodą nustatė bausmės dydį lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas nuteistiesiems taip pat paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nuteistiems nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už BK 184 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas nuteistajam M. P. paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatė lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, nuteistiesiems D. P., J. Š., I. K. paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatė didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už BK 199 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą teismas nuteistiesiems paskyrė bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje nustatyta, kad nuteistieji padarė ne po vieną, o keletą nusikaltimų, taigi nusikalto neatsitiktinai. Todėl teismas pagrįstai paskyrė jiems laisvės atėmimo bausmes pagal baudžiamuosius įstatymus, kurių sankcijos numato ir švelnesnių rūšių bausmes. Įvertinus nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumą ir jų padarymo aplinkybes, taip pat kaltininkų asmenybes, daroma išvada, kad ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir nuteistiesiems paskirtos galutinės subendrintos bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistiesiems D. P., M. P., I. K., A. M. laisvės atėmimo bausmes, taikė BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėjo. Teismas konstatavo, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmių vykdymo nuteistiesiems atidėjimas dar kartą patvirtina, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės yra teisingos ir ne per griežtos.

21113.6 Iš dalies tenkinant nuteistųjų D. P., M. P. gynėjo bei nuteistųjų I. K. ir J. Š. apeliacinius skundus ir perkvalifikavus nuteistųjų D. P., M. P., I. K. ir J. Š. nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, jiems skiriamos bausmės pagal šį baudžiamąjį įstatymą. Skiriant bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teisėjų kolegija vadovaujasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir motyvais, kuriais buvo skiriamos ir kitos bausmės. Nuteistųjų atsakomybę, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinant tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, įvertinusi ir kitas bausmes skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, kurios jau buvo aptartos šiame nuosprendyje, nuteistiesiems pagal BK 178 straipsnio 1 dalį irgi skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus naujas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, iš naujo skiriamos ir galutinės subendrintos bausmės. Be to, nuteistiesiems D. P., M. P. ir I. K., kaip ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, galutinių subendrintų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas, taikant BK 75 straipsnį ir paskiriant įpareigojimus, kurie buvo paskirti skundžiamu nuosprendžiu.

212Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

213Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria D. P., M. P., J. Š. ir I. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pakeisti.

214Nuteistojo D. P. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos), BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti nuteistajam D. P. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

215Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti nuteistajam D. P. įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

216Nuteistojo M. P. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-11-17 nusikalstamos veikos), BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-11-18 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti nuteistajam M. P. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

217Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti nuteistajam M. P. įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

218Nuteistojo I. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos), BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti nuteistajam I. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

219Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam I. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirti nuteistajam I. K. įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

220Nuteistojo J. Š. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šią bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-11-17 nusikalstamos veikos), BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-11-18 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti nuteistajam J. Š. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šią subendrintą bausmę subendrinti su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti nuteistajam J. Š. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

221Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

222Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. D. P. nuteistas:... 4. pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,... 5. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 6. pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 7. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 8. pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 9. pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems)... 10. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,... 11. pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.... 12. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes... 13. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 14. M. P. nuteistas:... 15. pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-17 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 16. pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-18 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 17. pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,... 18. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,... 19. pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.... 20. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes... 21. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 22. A. M. nuteistas:... 23. pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,... 24. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 25. pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 26. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 27. pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 28. pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.... 29. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes... 30. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 31. I. K. nuteistas:... 32. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 33. pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2013-02-01 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 34. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 35. pagal BK 215 str. 1 d.(dėl 2013-02-14 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 36. pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems)... 37. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,... 38. pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.... 39. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes... 40. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 41. J. Š. nuteistas:... 42. pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-17 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 43. pagal BK 181 str. 3 d. (dėl 2012-11-18 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu... 44. pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems)... 45. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,... 46. pagal BK 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.... 47. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes... 48. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši subendrinta bausmė apėmimo būdu... 49. J. Š. pagal BK 253 str. 1 d. išteisintas, nes... 50. Iš nuteistųjų D. P., I. K. ir... 51. Iš nuteistųjų D. P., I. K. ir... 52. Iš nuteistųjų M. P., J. Š.,... 53. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. K. ir 54. Teisėjų kolegija... 55. 1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu 56. 2012 m. lapkričio 17 d. apie 13.00 val. kartu su M. P.,... 57. Be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 58. kartu su I. K. ir A. M.,... 59. Be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 60. kartu su I. K. ir A. M.,... 61. D. P. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas... 62. 2013-02-24 apie 5.30 val. viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ),... 63. Be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 64. 2013-02-25 apie 1.00 val. kartu su M. P., 65. M. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų... 66. jis, 2012 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., kartu su 67. Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 68. 2012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., kartu su J.... 69. Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 70. 2013-02-24 apie 5.30 val. viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ) mst.,... 71. M. P. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas... 72. 2013-02-25 apie 1.00 val. kartu su D. P., 73. A. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų... 74. Jis, 2012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., kartu su 75. Be to, A. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 76. kartu su D. P. ir I. K.,... 77. Be to, A. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 78. kartu su D. P. ir I. K.,... 79. A. M. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas... 80. 2013-02-25 apie 1.00 val. D. P., 81. I. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų... 82. jis, veikdamas kartu su kartu su D. P. ir 83. Be to, I. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 84. jis, veikdamas kartu su kartu su D. P. ir 85. I. K. taip pat nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 86. jis, 2013-02-24 apie 5.30 val., viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - )... 87. Be to, I. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 88. jis, 2013-02-25 apie 1.00 val., D. P., 89. J. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 90. Jis, 2012 m. lapkričio 17 d., apie 13.00 val., kartu su 91. Be to, J. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 92. 2012 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val. kartu su M.... 93. Be to, J. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas... 94. 2013-02-24 apie 5.30 val. viešoje vietoje, esančioje ties ( - ), ( - ) mst.,... 95. J. Š. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas... 96. 2013-02-25 apie 1.00 val. kartu su D. P., 97. 2. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas apeliaciniame... 98. 2.1. Apeliaciniame skunde nuteistųjų gynėjas nurodo argumentus dėl D. ir 99. 2.1.1. Skunde dėstoma teorija apie nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 str.... 100. 2.1.2. Skunde nurodoma, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog... 101. 2.1.3. Šios aptartos aplinkybės ir įrodymai, apelianto nuomone, suteikia... 102. 2.2. Apelianto nuomone, teismas ne tik netinkamai kvalifikavo 103. 2.2.1. Skunde dėstoma teisminė praktika dėl tęstinės veikos. Nurodoma, kad... 104. 2.2.2. Apelianto nuomone, M. P., kartu su kitais... 105. 2.3. Apeliaciniame skunde nuteistųjų gynėjas nesutinka su D. ir 106. 2.3.1. Nuteistųjų gynėjo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad jo... 107. 2.3.2. Nuteistųjų gynėjas nurodo ir tai, kad nors teismas konstatavo, kad... 108. 2.3.3. Skunde nurodoma ir apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2... 109. 2.3.3.1. Pagal teisminę praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras... 110. 2.3.3.2. Apelianto nuomone, šioje baudžiamojoje byloje transporto priemonė... 111. 2.4. Apeliaciniame skunde nuteistųjų gynėjas nesutinka su 112. 2.4.1. Skunde nurodoma, kad M. P. kaltė, padarius... 113. 2.5. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas nurodo ir dėl... 114. 2.5.1. Skunde nurodoma, kad pagal teisminę praktiką kaltininko... 115. 2.5.2. D. P. prisipažino dėl visų jam inkriminuotų... 116. 2.6. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjo apeliaciniame... 117. 2.6.1. Skunde nurodoma teorija ir teisminė praktika dėl baudžiamojo proceso... 118. 2.6.2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų... 119. 3. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo... 120. 3.1. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo argumentai dėl jo,... 121. 3.1.1. Nuteistajam neaišku, kokiais duomenimis remiantis teismas padarė... 122. 3.2. Skunde nuteistasis A. M. nesutinka ir su jo... 123. 3.2.1. Nuteistasis A. M. nurodo, kad jo vaidmuo... 124. 3.3. Nuteistasis apeliaciniame skunde išdėstė argumentus ir bausmės.... 125. 3.3.1. Skunde nurodo ir tai, kad jo nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš BK... 126. 3.3.2. Nuteistojo nuomone, paskirtos jam bausmės už sukčiavimą taip pat per... 127. 3.3.3. Nuteistojo A. M. nuomone, pirmą kartą teisiamam... 128. 4. Nuteistasis I. K. apeliaciniame skunde prašo... 129. 4.1. Nuteistojo I. K. apeliaciniame skunde išdėstyti... 130. 4.1.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog nė vienas šioje byloje apklaustų... 131. 4.1.2. Nuteistojo nuomone, jo nusikalstama veika netinkamai kvalifikuota pagal... 132. 4.1.2.1. Nuteistasis nurodo, kad šioje byloje jokios saugomos elektroninės ar... 133. 4.2. Nuteistojo I. K. apeliaciniame skunde išdėstyti... 134. 4.2.1. Skunde nurodoma, kad liudytoju apklaustas pareigūnas 135. 4.2.2. Nuteistojo nuomone, teismas nuosprendyje nurodydamas, kad jie visi... 136. 4.3. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl jam paskirtų... 137. 4.3.1. Nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad jis tik padėjo vykdyti... 138. 4.3.2. Už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., paskirtos... 139. 5. Nuteistasis J. Š. apeliaciniame skunde prašo... 140. 5.1. Nuteistojo J. Š. apeliaciniame skunde išdėstyti... 141. 5.1.1. Skunde nurodoma, kad jis visuomenės rimties nedrumstė, visuomenei... 142. 5.1.2. Nuteistasis nurodo, kad jis nesutinka ir su tuo, kad padarė... 143. 5.2. Nuteistojo J. Š. apeliaciniame skunde išdėstyti... 144. 5.2.1. Nuteistasis nurodo, kad iš nukentėjusiųjų buvo reikalaujama... 145. 6. Teismo posėdyje nuteistųjų D. P. ir 146. Nuteistųjų D. P. ir M. P.... 147. 7. Nuteistųjų D. P. ir M. P.... 148. 8. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 149. Dėl BK 181 straipsnio 3 dalies taikymo... 150. 9. Nuteistųjų D. P. ir M. P.... 151. 9.1. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas,... 152. 9.2 Pagal BK181 straipsnio 3 dal 153. 9.3 Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme... 154. 9.4 Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktų ir ištirtų... 155. 9.5 Nuteistųjų D. P. ir M. P.... 156. 9.6 Teisiamajame posėdyje nuteistasis D. P. parodė,... 157. 9.7 Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde... 158. 9.8 Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių... 159. 9.9 Nagrinėjamoje byloje paties nuteistojo M. P.... 160. 9.10 Apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. prašo jį... 161. 9. 11 Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. M.... 162. 9.12 Nuteistasis A. M. kaltę dėl šio nusikaltimo... 163. 9.13 Nors nuteistasis kaltę neigia, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios... 164. 9. 14 Remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės... 165. Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo... 166. 10. Nuteistųjų M. P. ir D. P.... 167. 10.1 Nuteistųjų M. P. ir D. P.... 168. 10.2 Teisėjų kolegijos nuomone, D. P. ir 169. 10.3 Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284... 170. 10.4 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas,... 171. 10.5 Nuteistasis J. Š. teisiamajame posėdyje parodė,... 172. 10.6 Nuteistasis M. P. teisiamajame posėdyje parodė,... 173. 10.7 Grįsdamas nuteistųjų J. Š. ir 174. 10.8 Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ir galiojančią teismų praktiką... 175. 10.9 Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad viešoje... 176. 10.10 Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. P.,... 177. 10.11 Nors nuteistieji M. P., D.... 178. 10.12 Jau minėtais nukentėjusiojo M. S. parodymais,... 179. 10.13 Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių... 180. 10.14 Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras... 181. 10.15 Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. P.,... 182. 10.16 Sprendžiant dėl vagystės kvalifikuojančio požymio „įsibrovimo į... 183. 10.17 Nuteistųjų D. P., M. P.,... 184. 10.18 BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už BK 178 straipsnio 1 ir 4... 185. Dėl BK 199 straipsnio 1 dalies ir BK 24 straipsnio 6 dalies taikymo... 186. 11. Nuteistojo M. P. gynėjas apeliaciniame skunde... 187. 11.1 Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios... 188. 11.2 Nuteistasis M. P. apklaustas teisiamajame posėdyje... 189. 11.3 Nors nuteistasis bylos proceso metu kaltę neigė, jo nusikalstamus... 190. 11.4 Byloje nustatyta, kad 2013-02-25 tarp Lietuvos Respublikos valstybės... 191. 11.5 Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai ( - ) apskrities vyriausiojo... 192. 11.6 Teisiamajame posėdyje nuteistasis D. P. parodė,... 193. 11.7 Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas M. P.... 194. 11.6 Teisiamojo posėdžio metu J. Š. ikiteisminio... 195. 11.7 BPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir... 196. 11.8 Kaip jau minėta, J. Š. teisiamajame posėdyje... 197. 11.9 Nuteistieji I. K. ir A. M.... 198. Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo ... 199. 12. Nuteistųjų D. ir M. P. gynėjas apeliaciniame... 200. 12.1 Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas... 201. 12.2 Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal... 202. 12.3 Iš bylos matyti, kad D. P. pirmoje apklausoje,... 203. Dėl bausmių... 204. ... 205. 13. Nuteistųjų M. P. ir D. P.... 206. 13.1 Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas... 207. 13.2 Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes už jų... 208. 13.3 BK 181 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 284 str. 1 d., 199 str.... 209. 13.4 Už BK 181 str. 3 d. nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme... 210. 13.5 Pirmosios instancijos teismas D. P., 211. 13.6 Iš dalies tenkinant nuteistųjų D. P., 212. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 213. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria 214. Nuteistojo D. P. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti... 215. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam 216. Nuteistojo M. P. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti... 217. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam 218. Nuteistojo I. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti... 219. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam 220. Nuteistojo J. Š. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti... 221. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 222. Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti....