Byla 1A-261-626/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, nuteistajai S. V. ir jos gynėjai advokatei Irenai Marijonai Vaitiekaitienei, nuteistajam I. V. ir jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei, nuteistajam J. S. ir jo gynėjui advokatui Dmitrijui Korsakovui, nuteistajai L. M. ir jos gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, nuteistojo A. R. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistųjų L. M., A. R., J. S., I. V. ir S. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

3L. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir L. M. paskirta galutinė subendrinta 9 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

5Į bausmės laiką L. M. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. vasario 19 d.;

6A. R. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsni 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta bausme, paskirta Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 nuosprendžiu ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

7I. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsni 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 8 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

8S. V. nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu ir S. V. paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

9Į bausmės laiką S. V. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas ir suėmimo laikas nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. kovo 31 d. ir nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos;

10J. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. S. paskirta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu bausme ir J. S. paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

11Į bausmės laiką J. S. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2018 m. spalio 3 d. (viena diena).

12Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

13I.

14Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

151.

16L. M. nuteista už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimą, o būtent už tai, kad ji, 2018 m. kovo 30 d., apie 14 val., Vilniuje, ( - ) prie namo, pažymėto 4-uoju numeriu, perdavė J. S. turėtus 2,140 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono. Šie L. M. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

172.

18A. R., J. S., I. V. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, A. R. ir I. V. organizavus nusikaltimo padarymą, o J. S. ir S. V. jį vykdžius, neteisėtai išplatinimo tikslu gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų ir pasikėsino jas įgyti, tai yra: A. R. ir I. V., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, A. R. ketinant tarp nuteistųjų platinti narkotines medžiagas, tam tikslui pasitelkę laisvėje buvusius J. S. ir S. V., 2018 m. kovo 28-30 d. telefonu su pastaraisiais susitarė, kad S. V., atvykusi į ilgalaikį pasimatymą su sutuoktiniu I. V., slaptai įneš į Vilniaus pataisos namus bei šiam pasimatymo metu perduos didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias J. S. čigonų tabore gaus iš L. M.. Vykdydamas A. R. telefonu duodamus nurodymus, J. S. 2018 m. kovo 30 d., apie 13 val., Vilniaus geležinkelio stotyje pasitiko S. V. ir savo automobiliu „VW Sharan“ (v. n. ( - ) kartu su ja nuvyko A. R. nurodytu adresu: Vilnius, Rodūnios kelias 21 - 4, ir iš A. R. nurodytos L. M. gavo ne mažiau kaip 2,140 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono. Po to J. S. jas perdavė S. V.. Tada J. S. ir S. V. tuo pačiu J. S. vairuojamu automobiliu iš L. M. gautas narkotines medžiagas nugabeno iki ( - ) pataisos namų, esančių Vilniuje, ( - ) pakeliui stabteldami miškelyje, kur S. V. paslėpė J. S. jai perduotas narkotines medžiagas savo lytiniuose organuose – makštyje, įdėjusi jas į J. S. pakeliui vaistinėje nupirktus prezervatyvus. Apie 14.10 val. S. V. su paslėptomis savo makštyje narkotinėmis medžiagomis atvyko į Vilniaus pataisos namus į ilgalaikį pasimatymą su sutuoktiniu I. V., tačiau nusikalstama veika – didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, tai yra jų perdavimas A. R. ir I. V. dispozicijon - nebuvo baigta, nes patikros metu S. V. pataisos namų pareigūnams prisipažinus, jog turi narkotines medžiagas, jos buvo paimtos. Šie

19A. R. ir I. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, o J. S. ir S. V. - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

203.

21J. S. nuteistas taip pat ir už neteisėtą, turinti tikslą parduoti, narkotinių medžiagų laikymą, o būtent už tai, kad jis iki 2018 m. spalio 3 d., 10.30 val., Vilniuje, prie namo, esančio ( - ) kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prie savęs bei savo automobilyje „VW Sharan“ (v. n. ( - ) septyniuose folijos lankstinukuose pardavimo tikslu laikė 0,402 g miltelių, kurių sudėtyse buvo narkotinės medžiagos, tai yra trijų lankstinukų sudėtyje buvo 0,0011 g (0,7 %) metadono, 0,0003 g (0.2 %) heroino ir 0.000077 g (77 µg; 0.056%) karfentanilio, o keturių lankstinukų sudėtyje buvo 0,019 g (7,0 %) metadono ir 0,000170 g (170µg; 0,064 %) karfentanilio, taip pat rožinę tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA. Šie J. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

22II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

234.

24Apeliaciniu skundu nuteistoji S. V. prašo sušvelninti jai pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

254.1.

26Nuteistoji pabrėžia, kad ji pilnai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi ir davė išsamius parodymus, kurie padėjo tyrimui. Anot apeliantės, jai atvykus į pataisos namus ir Kriminalinės žvalgybos pareigūnams paklausus, ar ji su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ji, nors iš pradžių atsakė neigiamai, tačiau suvokė situacijos rimtumą ir dėl visko prisipažino.

274.2.

28Apeliantės teigimu, nuo 9 metų ją augino močiutė, ir reikėjo paisyti tam tikrų taisyklių, todėl ji norėjo kuo greičiau pradėti savarankišką gyvenimą. Pasiūlius I. V. apsigyventi pas jį, sutiko. Pažymi, kad tuo metu ji nežinojo, kad jis daug kartų teistas ir yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pabrėžia, kad iki pažinties su I. V. nebuvo bandžiusi jokių narkotinių medžiagų bei bausta už disponavimą šiomis medžiagomis ir jų platinimą. Nurodo, kad būtent jis pripratino ją prie narkotinių medžiagų ir išmokė vogti iš parduotuvių.

294.3.

30Skunde pažymima, kad tuo metu, kai sutuoktinis buvo nuteistas už pirmesnį nusikaltimą, jai buvo labai sunku, šeimos nariai jos nepalaikė, todėl ji nenustojo vartoti narkotikų, o būdamas įkalintas, sutuoktinis ją įkalbėjo atnešti jam narkotinių medžiagų, pasinaudodamas jos priklausomybe narkotinėms medžiagoms, nes kaip atlygį pažadėjo duoti 2 g narkotinės medžiagos arba 400 Eur.

315.

32Apeliaciniu skundu nuteistoji L. M. prašo apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir ją išteisinti. Jei prašymas išteisinti nebus tenkinamas, prašo sumažinti jai paskirtą bausmę.

335.1.

34Ginčydama apylinkės teismo išvadas, nurodo, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, todėl jos kaltė buvo grindžiama tik prielaidomis. Teigia, kad liudytojų J. D. ir R. J. parodymai, kuriais rėmėsi teismas, nėra tiesiogiai susiję su jos kaltės įrodymais, kaip ir kriminalinės žvalgybos ar telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, nes jokie kriminalinės žvalgybos veiksmai jos atžvilgiu nebuvo atliekami, o slapto pobūdžio procesinių prievartos priemonių taikymo metu jokių duomenų negauta. Byloje taip pat nėra jokių apeliantės telefoninių pokalbių su kitais kaltinamaisiais. Nurodo, kad iš jai nepažįstamų asmenų (A. R. ir I. V.) telefoninių pokalbių, kurių metu minimi galimai jos sugyventinio duomenys (vardas ( - )“ ar pravardė „( - )) arba iš to, kad 2018 m. kovo 30 d. J. S. telefonas jungėsi prie bazinių stočių, kurių veikimo zona yra čigonų taboras (kuriame narkotikai masiškai platinami ir kuriame J. S. turi ir daugiau draudžiamų medžiagų tiekimo šaltinių, ką patvirtina narkotinės medžiagos rastos jo sulaikymo metu), galima daryti tik prielaidą, jog apeliantė galėtų būti susijusi su jai inkriminuota veika.

355.2.

36Nesutinka ir su teismo išvada, kad J. S. ir S. V. parodymai, susiję su apeliantei pareikštu kaltinimu, yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje. Nors abu liudytojai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, jog narkotikus tabore jiems pardavė būtent apeliantė ir jie ją atpažino pagal nuotrauką, parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, tačiau vertinant jų parodymų patikimumą, būtina atsižvelgti į tai, kad J. S. ir S. V. pirmieji parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo skyrėsi tarpusavyje, o vėlesni S. V. parodymai buvo prieštaringi. 2018 m. kovo 31 d. apklausos metu ji tvirtino, kad narkotikus jai pardavė vyras, apibūdino jo išvaizdą, o apklausiama 2018 m. gegužės 2 d. patvirtino, kad viskas vyko kaip ankstesnėje apklausoje ir tik vėliau, po pusės metų jau teigė, kad narkotikai buvo paimti iš moters. Todėl mano, kad S. V. ją apkalbėjo, siekdama būti paleista į laisvę, nes būtent tuo metu jai buvo pakeista švelnesnė kardomoji priemonė į suėmimą. Apeliantė skunde pateikia savo įrodymų vertinimą ir tvirtina, kad J. S. galimai dar prieš atvažiuodamas į taborą turėjo su savimi narkotines medžiagas, nes teismas nustatė, kad narkotikai buvo tik perduoti, o ne parduoti.

375.3.

38Mano, kad S. V. parodymų patikrinimas vietoje buvo surašytas policijos komisariate, nes parodymų patikrinimas atliktas tą pačią dieną (2018-09-07, tarp 10 val. ir 11.30 val.) kaip ir atpažinimas iš nuotraukų, tik vėliau (2018-09-07, tarp 11.30 ir 11.45 val.), todėl keistai atrodo įrašas atpažinimo iš nuotraukos protokole, kad S. V. gali parodyti namą, prie kurio J. S. įgijo narkotinę medžiagą, kai patikrinimo vietoje metu ji tą namą jau buvo parodžiusi. Kiti prieštaravimai S. V. parodymuose (pvz.: kas ir kuriuo metu pirko prezervatyvą, kada buvo važiuojama į taborą, prieš perkant vaistinėje priemones, ar po to, kokiu būdu J. S. įgijo narkotinę medžiagą – ar pirko, ar jam ją perdavė) bei jų neatitikimas J. S. parodymams (kad J. S. nepažinojo L. M., kad J. S. buvo nuėjęs prie L. M. namo) taip pat įrodo jų nenuoseklumą.

395.4.

40Taip pat nurodo, kad nėra aišku kuo remiantis teismas daro išvadą, jog A. R. pokalbyje su J. S. minimas ( - ) pas kurį reikės važiuoti paimti narkotikus, yra būtent jos sugyventinis (A. O.) bei kad būtent su A. O., kuris tuo metu taip pat kalėjo, pokalbio pabaigoje kalbėjo J. S., nes A. O. teisme nebuvo apklaustas ir byloje nėra fonoskopinės balso identifikavimo ekspertizės. Atkreipia dėmesį, kad teismas nurodė, jog su jos sugyventiniu dėl narkotinių medžiagų paėmimo iš apeliantės buvo detaliai aptarta, tačiau jos sugyventinis nėra byloje kaltinamas bendrininkavimu. Jokių duomenų apie jos ir A. O. bendravimą nagrinėjamu klausimu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. O. kategoriškai neigė tarimąsi dėl narkotikų įgijimo bei tarpininkavimo juos įgyjant. Be to, teismas, konstatuodamas apeliantės kaltę, remiasi ir netiesioginiais įrodymais (A. O. ir J. S. pokalbiu, vykusiu 2019-01-11 ( - ) Vilniuje) ir tvirtina, kad pastaroji dalyvavo šio pokalbio metu, nors šis pokalbis apylinkės teisme nebuvo ištirtas (negarsintas, apie jį neapklausta nei apeliantė, nei jos sutuoktinis A. O.).

415.5.

42Nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad važiuodamas į taborą J. S. buvo susisiekęs su ja, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. S. būtų jai skambinęs ar kokiu kitu būdu su ja bendravęs. Todėl tokių J. S. parodymų ir jų pagrindu padarytų teismo išvadų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.

435.6.

44Apeliantės teigimu, jai paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad skirdamas bausmę teismas nepakankamai įvertino jos asmenybę, amžių, sveikatos problemas, neatsižvelgė į tai, kad po pirmiau jos atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžio ji neįvykdė kitų nusikalstamų veikų bei nepadarė jokių pažeidimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu.

456.

46Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti. Prašo pašalinti iš kaltinimo, pareikšto jam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, epizodą, susijusį su rožinės spalvos tabletės, kurios sudėtyje nustatyta 0,085 g. psichotropinės medžiagos MDMA, laikymu, kaip neįrodytą. Taip pat prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir už veikų numatytų BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse padarymą skirti jam švelnesnes bausmes. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

476.1.

48Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai nepripažino jam BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos lengvinančios aplinkybė, t. y. jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei kad padėjo tyrimui išaiškinti šias veikas. Nesutinka su teismo teigimu, jog prisipažinimo negalima laikyti nuoširdžiu, nes jis deklaratyvus, o J. S. neva prisipažino tik priremtas surinktų byloje įrodymų. Apeliantas pabrėžia, kad remiantis byloje esančiu pareigūno D. V. tarnybiniu pranešimu, jį sulaikius, jis iš karto pripažino, kad narkotikus įsigijo iš L. M. ir juos atidavė S. V., taip pat, kad narkotines medžiagas, rastas jo sulaikymo metu 2018 m. spalio 3 d. jis įsigijo iš M. M. ir iš jo senelės Z. K.. Tik jo dėka buvo ištirtos bylos, kurios atskirtos iš šios bylos į atskiras (baudžiamoji byla Nr. 1-2284-1011/2019, kaltinamoji Z. K.), bei ši byla, kurioje iš penkių kaltinamųjų tik du pripažino savo kaltę, t. y. jis ir S. V.. Be to, po sulaikymo, jis iš karto sutiko bendradarbiauti ir dalyvauti kaip NVIM dalyvis, dėl ko buvo gauti reikšmingi duomenys išskirtiems ikiteisminiams tyrimams (Nr. 02-2-00192-19, 02-2-00217-19), buvo nustatyti asmenys, platinantys narkotines medžiagas, tai pažymėjo ir prokuroras baigiamojoje kalboje. Atsižvelgiant į tai, apelianto manymu, teismas turėjo konstatuoti jam BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas lengvinančias aplinkybes, nes jis prisipažino dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai dėl jų gailėjosi ir padėjo atskleisti juos padariusius asmenis. Be to, atkreipia dėmesį, kad nors veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje jis padarė vienas, teismas vis tiek konstatavo, kad ji padaryta bendrininkų grupė

496.2.

50Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog rožinės spalvos tabletė, kurios sudėtyje yra 0,085 g. psichotropinės medžiagos MDMA ir kuri buvo rasta jo automobilyje, priklauso jam. Apelianto manymu, byloje tokių įrodymų nėra. Teismas pripažino, kad J. S. vežiodavo asmenis vartojančius narkotikus į taborą, todėl liko nepaneigta jo versija, kad ši tabletė galėjo būti palikta vieno iš keleivių, be to, pasak apelianto, jis platino narkotines medžiagas, kurių sudėtyje yra metadonas ir karfentanilis, o ne MDMA. Atkreipia dėmesį, jog dėl visų kitų pas jį rastų narkotinių medžiagų jis kaltės neneigia, todėl jeigu ši tabletė priklausytų apeliantui, jam nebūtų prasmės to neigti, nes tai neturi reikšmės teisiniam jo veiksmų kvalifikavimui.

516.3.

52Apelianto teigimu, teismo pozicija dėl jo parodymų yra prieštaringa. Viena vertus, teismas nurodo, kad byloje be jo parodymų gausu kitų įrodymų, kita vertus, nuosprendį grindžia ir jo parodymais. Apelianto nuomone, jeigu jo prisipažinimas nėra priimamas, teismui nereikėtų vadovautis ir jo parodymais.

536.4.

54Nurodo, kad buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už 0,402 g. narkotinių medžiagų platinimą 5 metams laisvės atėmimo, nors Z. K., iš kurios jis pirko šias medžiagas ir kuri prisipažino tik dėl J. S. parodymų ir yra teista, teismas skyrė tik 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, mano, kad apeliantui skirta bausmė nėra teisinga, nes per griežta.

556.5.

56Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas prisipažinimas nebuvo priimtas ir todėl, kad apeliantas jau anksčiau buvo nusikaltęs, tačiau įstatymas nesieja prisipažinimo su anksčiau padarytomis nusikalstamomis veikomis. Taip pat apelianto teigimu, teismas vertino, jog jis neprisipažino nuoširdžiai ir todėl, kad atvirai papasakojo, kad jo veikla buvo vežti narkomanus į taborą ir tai buvo pelningas verslas. Apelianto teigimu, šių aplinkybių papasakojimas ir parodo, kad prisipažinimas buvo nuoširdus.

576.6.

58Taip pat teismas nuosprendyje nurodė, kad ta aplinkybė, jog J. S. turi darbą ir dirba taksi vairuotoju nevertinama kaip teigiamas asmenybės aspektas, nes didžiąją pajamų dalį jis gaudavo vežiodamas narkomanus į taborą. Pabrėžia, kad teismas tai nustatė „iš bylos konteksto“. Pasak apelianto neaišku, kokiais duomenis rėmėsi teismas, nustatydamas „didžiąją pajamų dalį“ ir kaip ją apskaičiavo.

596.7.

60Skunde pabrėžiama, kad argumentuojant nuosprendį buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Nors apelianto gynėjas savo baigiamojoje kalboje prašė nemotyvuoti nuosprendžio naujai pradėtu ikiteisminiu tyrimu, tačiau teismas, spręsdamas dėl bausmės dydžio, nurodė, kad J. S. galbūt darė ir naujus nusikaltimus.

616.8.

62Apelianto teigimu, tiek jis, tiek S. V. yra teisti ir buvo sulaikyti su narkotinėmis medžiagomis, tačiau teismas konstatavo jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo prisipažinimo nelaikė tikru, nors aplinkybės buvo identiškos.

636.9.

64Skunde pažymima, kad teismas neteisingai interpretavo jo parodymus dėl pagalbos S. V.. Pažymi, kad jis norėjo pasakyti, jog jai padėjo neatlygintinai ir neturėjo tikslo pasipelnyti, tačiau teismas tai įvertino apgailestavimu dėl negauto atlygio.

656.10.

66Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog jis buvo ne padėjėjas, o net aktyvesnis vykdytojas, nei S. V.. Pabrėžia, kad būtent ji su tikslu įgyti ir platinti narkotines medžiagas, atvažiavo į Vilnių, įgijo narkotines medžiagas, jas paslėpė savo kūne ir bandė įnešti į įkalinimo įstaigą platinimui.

676.11.

68Apeliantas pažymi, kad šio nusikaltimo organizatoriui A. R., kuris neprisipažino ir tyrimui nepadėjo, teismas paskyrė tokio paties dydžio bausmę, kaip ir jam, nors jis buvo tik vykdytojas, be to, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi ir padėjo tyrimui.

696.12.

70Apeliantas prašo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei numatyta jam inkriminuoto BK straipsnio sankcijoje. Nurodo, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, du kartus atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, padėjo ikiteisminiam tyrimui. Pabrėžia, kad teisingumo principas suponuoja, jog bausmė turi būti proporcinga, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką paskirtos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas J. S., kuris aktyviai bendradarbiavo su policijos pareigūnais atskleidžiant nusikalstamas veikas, aiškiai prieštarautų šiam principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties.

717.

72Apeliaciniu skundu nuteistasis I. V. prašo panaikinti nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį. Pasak apelianto, nėra jokių įrodymų, jog jis padarė nusikalstamą veiką, o skundžiamas nuosprendis grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis. Skundas motyvuojamas šiais argumentais.

737.1.

74Apelianto teigimu, remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nurodo, kad teisėjas nėra visiškai laisvas, nes turi elgtis pagal įstatymus ir negali priimti bet kokių sprendimų. Apelianto nuomone, šioje byloje baudžiamasis įstatymas buvo aiškinamas plečiamai, o tą daryti remiantis Europos Žmogaus teisių teismo praktika draudžiama.

757.2.

76Apelianto teigimu, jis nepadarė nusikalstamos veikos, o jo kaltė grindžiama vien S. V. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Pažymi, kad ji jau yra teista už melagingų parodymų davimą. Nurodo, kad remiantis BK 2 straipsnio 4 dalimi baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuomet, kai asmens veiksmai atitinka nusikaltimo sudėtį, tačiau jo veiksmuose jos nėra. Pažymi, kad iš telefoninių pokalbių tarp jo ir jo žmonos S. V. akivaizdu, kad jis neprašė S. V. įnešti jam į pataisos namus narkotinių medžiagų ir dėl to su ja nesitarė.

777.3.

78Nurodo, kad jeigu pareigūnai būtų tinkamai atlikę savo darbą ir būtų leidę vykdyti šį nusikaltimą iki galo, paaiškėtų kam ji atgabeno narkotines medžiagas, nes jos būtų tam asmeniui perduotos.

798.

80Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį arba bausmę sumažinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais.

818.1.

82Apelianto teigimu, remiantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi teismas nuosprendį grindžia tik tais duomenimis, kurie buvo išnagrinėti teismo posėdyje. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šį reikalavimą. Nurodo, kad remiantis BPK 242 straipsniu teismui kyla pareigia tiesiogiai ištirti bylos įrodymus, o jeigu asmens kaltė grindžiama asmenų, nedalyvavusių teismo posėdyje, parodymais, jie turi būti ištiriami ir aprašomi nuosprendyje, tačiau šiuo atveju teismas tokių veiksmų neatliko. Pabrėžia, kad netyręs įrodymų teismas pažeidė rungimosi principą, nes pirmenybę suteikė kaltinimo pusei.

838.2.

84Pažymi, kad pareiga įrodyti kaltinamojo kaltę tenka prokurorui ir draudžiama įrodinėjimo pareigą perkelti kaltinamajam, tačiau nagrinėjamoje byloje apeliantas buvo priverstas įrodinėti, kad nepadarė jam inkriminuotos veikos.

858.3.

86Apelianto teigimu, remiantis BPK 302-307 straipsniais nuosprendis turi būti logiškas, aiškus, išsamus, įtikinamas ir nekeliantis abejonių. Apelianto nuomone iš BPK 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo galima daryti išvadą, jog asmens kaltė negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis.

878.4.

88Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad visi kaltinamieji suprato daromą nusikaltimą, jį organizavo bendrai atlikdami bendrus atskirus veiksmus. Taip pat teismas konstatavo, kad yra duomenų, jog apeliantas anksčiau pataisos namuose prekiavo narkotinėmis medžiagomis, kurios būdavo tiekiamos analogišku būdu. Pasak apelianto, jo kaltė inkriminuoto nusikaltimo padarymu grįsta abejonių keliančiais duomenimis, o išvados padarytos remiantis spėjimais ir prielaidomis.

898.5.

90Skunde pabrėžiama, kad teismas kaltinamųjų parodymų negretino nei tarpusavyje nei su kitų įrodymų visuma. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų apelianto parodymus. Pabrėžia, kad vien ta aplinkybė, kad jis telefonu bendravo su nuteistąja, nereiškia, kad prisidėjo prie nusikaltimo padarymo. Apelianto nuomone, teismas nepakankamai argumentavo kokiais pagrindais jis atmetė jo parodymus ir besąlygiškai rėmėsi kitų nuteistųjų parodymais, gautais neteisėtu būdu.

918.6.

92Apelianto teigimu, skundžiamame nuosprendyje nemotyvuotos teismo išvados ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Nuosprendyje nėra išdėstytos aplinkybės, apibūdinančios konkrečios nusikalstamos veikos, už kurias jis yra nuteistas sudėties požymius. Pasak apelianto nuosprendyje apsiribota tik vieno sakinio konstatavimu, jog apelianto veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

938.7.

94Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas tik išdėstė įrodymus, tačiau neatliko jų analizės, nesurašė išsamių nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmių skyrimo motyvų, todėl buvo pažeistas BPK 305 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio surašymo tvarką.

958.8.

96Skunde nurodoma, jog remiantis aukščiau išvardytomis aplinkybės, konstatuotina, kad buvo padarytas esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, todėl nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

979.

98Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

9910.

100Posėdžio metu nuteistieji: S. V. ir jos gynėja advokatė Irena Marijona Vaitiekaitienė, I. V. ir jo gynėja advokatė A. S., J. S. ir jo gynėjas advokatas D. K., L. M. ir jos gynėja advokatė Loreta Guižauskienė, ir nuteistojo A. R. gynėjas advokatas Stanislovas Nalivaika prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras Mindaugas Jancevičius prašė nuteistųjų skundus atmesti, tačiau pažymėjo, jog J. S. ir S. V. padėjo šiam ikiteisminiam tyrimui, kuris buvo pradėtas 9 asmenų atžvilgiu, dėl kurių dalyje ikiteisminiai tyrimai buvo atskirti vėliau. Šie basmenys parodymus pradėjo duoti vėliau tik todėl, kad reikėjo nemažai laukti laiko dėl duomenų išslaptinimo, todėl sutinka su nuteistojo J. S. ir S. V. gynėjų nuomone, kad J. S. ir S. V. reikėtų pripažinti po dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir padėjimą išaiškinat nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis.

10111.

102Nuteistųjų L. M., I. V. ir A. R. apeliaciniai skundai atmetami, nuteistosios S. V. apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, o nuteistojo J. S. - iš dalies.

103III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

104Dėl nuteistųjų I. V., A. R. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su BPK pažeidimais, ir jų nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį

10512.

106Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas šios bylos aplinkybes, o teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus įvertino nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir pagrįstai priėmė I. V. ir A. R. bei kitų nuteistų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Kvalifikuojant pripažintą įrodyta šių nuteistųjų (I. V. ir A. R.) padarytą nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 2 dalis), teismas baudžiamąjį įstatymą irgi pritaikė tinkamai.

10713.

108Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą, neginčytinai nustatė, kad A. R. ir I. V. organizavus nusikaltimo padarymą, t. y. A. R. ketinant tarp nuteistųjų platinti narkotines medžiagas, pasitelkus laisvėje buvusius J. S. ir S. V., kurie vykdydami A. R. telefonu duodamus nurodymus, 2018 m. kovo 30 d., apie 13 val., susitikę Vilniaus geležinkelio stotyje automobiliu „VW Sharan“ (v. n. ( - ) nuvyko adresu Vilnius, Rodūnios kelias 21 - 4, ir iš L. M. gavo ne mažiau kaip 2,140 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono, kuriuos nugabeno iki Vilniaus pataisos namų, esančių Vilniuje, Rasų g. 8, pakeliui stabteldami miškelyje, kur S. V. paslėpė šias narkotines medžiagas savo lytiniuose organuose – makštyje, o po to apie 14.10 val. atvyko į Vilniaus pataisos namus į ilgalaikį pasimatymą su sutuoktiniu I. V., tačiau šių medžiagų perduoti A. R. ir I. V. negalėjo baigti, nes patikros metu S. V. pataisos namų pareigūnams prisipažinus, jog turi narkotines medžiagas, jos buvo paimtos. Šie nuteistųjų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, kaip nusikaltimas, padarytas bendrininkų grupės, A. R. ir I. V. organizavus nusikaltimo padarymą.

10914.

110Tai, kad šiomis nustatytomis aplinkybėmis A. R. ir I. V., veikdami bendrininkų grupėje, kaip nusikalstamos veikos organizatoriai, neteisėtai ketindami įsigyti ir tarp nuteistųjų platinti narkotines medžiagas, pasitelkė laisvėje buvusius J. S. ir S. V. (nusikalstamos veikos vykdytojus), kurie narkotines medžiagas (ne mažiau kaip 2,140 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono) įsigijo iš L. M., patvirtina nuteistųjų J. S. ir S. V. parodymai ir jų patvirtinimo vietoje protokolai, liudytojų J. D., R. J. parodymai, asmens parodymo pagal nuotrauką atpažinti ir kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai, sankcionuotų Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, nuteistųjų naudojamų telefonų numerių įeinančių/išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis su bokštų (celių) koordinatėmis, tarnybinis pranešimas dėl atliktos slapta kontroliuotų pokalbių analizės, specialisto išvada Nr. 140-(1952)-IS1-2237, tarnybinis pranešimas apie pas S. V. lytiniuose organuose slėpta narkotine medžiaga ir kiti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstyti bei atlikta jų nuosekli analizė.

11115.

112BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – išmainant, dovanojant, duodant skolon ir pan.) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

11316.

114Nuteistieji A. R. ir I. V. kaltės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nepripažįsta, abu teigia, kad jie dėl nieko nesitarė, nežinojo, kad narkotinės medžiagos bus įneštos į Pataisos namus, o kalbėta buvo tik apie tai, kad I. V. apmokės A. R. pirkinius pataisos namų ,,parduotuvėje“, o pastarasis – S. V. kelionės į pasimatymą su I. V. išlaidas. Tokią nuteistųjų poziciją teisėjų kolegija vertina kaip gynybinę, kuri paneigta byloje esančiais objektyviais duomenimis. Pabrėžtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-38-1073/2018).

11517.

116Nors abiejų nuteistųjų skunduose ginčijamas kitų dviejų šioje byloje nuteistų ir prisipažinusių dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, kaltinamųjų (S. V. ir J. S.) parodymų, kurie yra nepalankūs apeliantams, patikimumas, tačiau teisėjų kolegijai šių nuteistųjų parodymai abejonių nekelia. Vertinant nuteistųjų S. V. ir J. S. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti parodymų patikimumu, be to, jie neprieštarauja slapta kontroliuotų nuteistųjų (A. R., S. V., I. V., J. S.) šioje byloje telefoninių pokalbių turiniui, kuriuo užfiksuota informacija apie planuojamą narkotinių medžiagų įsigijimą, atlygį S. V. už tai, narkotinių medžiagų gabenimą ir perdavimą, bei kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims.

11718.

118Priešingai nei nurodo savo skunduose A. R. ir I. V., kitų nusikaltime dalyvavusių nuteistųjų S. V. ir J. S. parodymai jų kaltę patvirtina. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje atskleidė šių parodymų esmę ir išsamiai juos analizavo, lygindamas su kitais bylos duomenimis, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo nuosprendžio išvadomis dėl nuteistųjų A. R. ir I. V. dalyvavimo darant jiems šioje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

11919.

120Iš nuteistųjų S. V. ir J. S. parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jie nuosekliai paaiškino kokiu būdu buvo susitarta dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, kas juos turėjo perduoti, kokiu būdu jie turėjo būti atgabenti į pataisos namus, o būtent: kad J. S. skambino A. R., o S. V. daug kartų skambino tiek I. V., tiek ir A. R., pokalbių metu ir SMS pranešimuose buvo nurodoma, kad S. V. turi nuvykti į Vilniaus geležinkelio stotį, kur ją pasitiks J. S., su kuriuo ji vyks į čigonų taborą, kur jie turės pasiimti narkotines medžiagas iš L. M. (J. S. pažįstamo iš kalėjimo laikų ( - ), t. y. A. O., sutuoktinės), kurias S. V. perduos savo sutuoktiniui pasimatymo metu Vilniaus pataisos namuose, už tai jai būtų sumokėta 2 gr narkotinių medžiagų arba 400 Eur. S. V. taip pat paaiškino, kad narkotines medžiagas ne kartą buvo perdavusi savo sutuoktiniui jų pasimatymų metu, todėl jai be žodžių buvo suprantama, kad važiavimas į taborą reiškia narkotinių medžiagų įsigijimą. Atvykusią į Vilniaus geležinkelio stotį nuteistąją pasitiko J. S., sumokėjo už jos kelionę, tuomet nuvežė į taborą, kur L. M., priėjusi prie jų automobilio, perdavė jiems ritinį su narkotinėmis medžiagomis. J. S. patvirtino, kad narkotinės medžiagos buvo perduotos, t. y. L. M. jas padavė per automobilio langą, už jas jis nemokėjo. Gavus narkotikus, kuriuos S. V., pakeliui sudėjusi į prezervatyvus, paslėpė savo lytiniuose organuose, J. S. ją nuvežė prie pataisos namų, ji nuėjo į pasimatymą su I. V., tačiau pasimatymui dar neįvykus, buvo kriminalinės žvalgybos pareigūnų paklausta dėl narkotinių medžiagų, todėl prisipažino, kad turi su savimi bei jas atidavė (t. 11, b. l. 102-104). Analogiškus parodymus nuteistieji S. V. ir J. S. buvo davę ir ikiteisminio tyrimo metu ( t. 5, b. l. 86, 92, 122, t. 6, b. l. 14-17, 39-40, 41, 4-47, 63-64), ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 5, b. l. 115-117, t. 6, b. l. 34-37). Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu S. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, parodė tikslią vietą (geltonos spalvos namą ( - ) pažymėtą 4-uoju numeriu), kur buvo perduoti narkotikai bei patvirtino, kad tai padarė romų tautybės moteris (t. 5, b. l. 108-122). Be to, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu, nuteistieji S. V. ir J. S. atpažino L. M., kaip čigonę, iš kurios J. S. gavo narkotines medžiagas ir kuri pastarojo parodymais yra A. O. (pastaba ( - )) sutuoktinė (t. 5, b. l. 104-107, t. 6 b. l. 18); S. V. - J. S., kaip taksistą, kuris 2018 m. kovo 30 d. paėmė ją iš stoties ir, paėmęs iš taboro narkotines medžiagas, jai perdavė (t. 5, b. l. 96); ir A. R., kaip asmenį, kuris jai Facebook profilyje prisistatė, kaip A. ir nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę su jos sutuoktiniu bei prašė atvežti narkotikus (t. 5, b. l. 100); J. S. – A. R., kaip asmenį, kurio prašymu 2018 m. kovo mėnesį važiavo iš čigonės L paimti narkotines medžiagas bei S. V., kuriai šias medžiagas perdavė (t. 6, b. l. 21, 24).

12120.

122Susitarimo perduoti į Vilniaus pataisos namus narkotines medžiagas per S. V. aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojais ( - ) pataisos namų pareigūnai J. D. bei R. J., kurie paaiškino, jog pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyrius gavo informaciją apie tai, kad 2018 m. kovo 30 d., 14.00 val. į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju I. V. turi atvykti jo sutuoktinė S. V., kuri su savimi galbūt įneš narkotines ar psichotropines medžiagas. Minėtą dieną, pastarajai atvykus į pasimatymą su sutuoktiniu, ji buvo paklausta apie narkotinių medžiagų įnešimą, iš pradžių atsakiusi, kad nieko draudžiamo neturi, pakartojus klausimą - prisipažino, kad turi lytiniuose organuose (makštyje) paslėptas narkotines medžiagas, kurias perdavė pareigūnėms apžiūros metu. Nurodė, kad šią medžiagą jai perdavė miške nepažįstamas vyras, su kuriuo buvo susitaręs jos vyras bei kitas jai nepažįstamas nuteistasis (t. 11, b. l. 70-73). Šios aplinkybės išdėstytos ir R. J. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 31).

12321.

124Vilniaus pataisos namuose sankcionuotų Kriminalinės žvalgybos veiksmų (kolegijos pastaba – kurių neteisėtumo klausimo apeliantai savo skunduose nekelia) pagalba buvo slapta kontroliuojama A. R. elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija ir šios kontrolės metu gauti duomenys patvirtino nuteistųjų S. V. ir J. S. parodymus, t. y. jog nuteistasis A. R. skambino tiek S. V., tiek ir J. S., o pokalbių turinys – kad J. S. ir S. V., palaikydami nuolatinį kontaktą su A. R., gavo tikslias instrukcijas dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir jų atgabenimo iki Vilniaus pataisos namų bei jų vėlesnio perdavimo I. V., jo ir S. V. pasimatymo metu. Pirmos instancijos teismas nuodugniai išanalizavo byloje esančių telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų turinį (t. 2, b. l. 157-179), kuris akivaizdžiai įrodo narkotinių medžiagų perdavimo, gabenimo ir atvežimo į Vilniaus pataisos namus organizavimą: kiek A. R. žada atlyginti S. V. už narkotikų perdavimą, kur ji juos turėtų slėpti savo kūne, kokioje pakuotėje (t. y. prezervatyve), ramina ją, patvirtindamas, kad apie tai žino tik jis pats ir jos sutuoktinis, kad pas jį viskas būna tvarkingai (2018-03-28 22:21:15 – 22:26:21); kad primena S. V., kad ši susitvarkytų reikiamus dokumentus dėl pasimatymo su sutuoktiniu I. V., kad jis pakvies prie telefono jos sutuoktinį, kai tik ji galės kalbėti ir su juo aptars, jei kažkas dar yra neaišku, kad sutuoktinis jai paskambins per pietus (2018-03-29 09:20:04 - 09:50:58); nurodo, kad užsakant autobuso bilietą į ( - ) reikalingas asmens kodas (pastaba – šie A. R. žodžiai girdisi I. V. ir S. V. pokalbio metu) (2018-03-29 17:18:17); nurodo S. V., kaip ji turės elgtis ir ką daryti (pastaba – pokalbis vyksta tarp S. V. ir I. V., vėliau, jų pokalbio metu, telefoną perėmė A. R. (2018-03-29 19:20:14); A. R. prašo J. S. stotyje pasitikti traukiniu atvykstančią merginą, ją nuvežti į taborą pas ( - ) ir po to ją atvežti į ( - ) pataisos namus. To paties pokalbio metu J. S. bendrauja su ( - )“ (pastaba – pakviestas A. R.) ir prašo, kad pastarasis duotų savo žmonos numerį, nes nori pakalbėti su ja ne telefonu, kad turi „rimtų“ žmonių ir kad jam tenka daug kartų per dieną važiuoti į taborą (2018-03-30 11:25:56); nurodo S. V., kad susitarė su pažįstamu taksistu, kuris jos lauks traukinių stotyje ir jai atvykus nuveš „kur reikia“ , o kai ji „pataisys dūšią“, atveš ją čia (2018-03-30 11:39:35); siunčia SMS pranešimą su J. S. telefono numeriu bei nurodo, kad taksistas jos jau laukia stotyje (2018-03-30 12:18:46 iki 12:21:19); pokalbio metu J. S. patvirtina A. R., kad viskas tvarkoje - „viską sutvarkė, pasitiko, nuėjo, viską sutvarkė kaip ir reikia“, kad „dabar dar nuvažiuos tenai“, po to ją „pames“, taip pat nurodo, kad jis „ten viską susitaręs“ ir „tiesiai pakalbėjęs“ su ( - ) žmona, sako, kad per dieną ten būna po 10-12 kartų, dar kartą pažada viską sutvarkyti, „paimti tenai“.

12522.

126Aptarti duomenys paneigia nuteistųjų A. R. ir I. V. gynybinę versiją, kad nuosprendis buvo grindžiamas išskirtinai nuteistosios S. V. ir J. S. parodymais. Taip pat pabrėžtina, kada apeliantai teiginius, jog šie parodymai nepatikimi, grindžia BPK 20 straipsnio, reglamentuojančio įrodinėjimą baudžiamajame procese, pažeidimais (kad parodymai nesugretinti tarpusavy, neatsižvelgta į įrodymų visumą ir pan.), jų manymu, šie parodymai gauti neteisėtu būdu. Tačiau tokie paminėtų nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiai vertintini išskirtinai tik kaip nuteistųjų A. R. ir I. V. požiūris (nuomonė), į tai, kaip turėjo būti įvertinti įrodymai. Kaip ir buvo paminėta, iš bylos medžiagos ir pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas itin išsamiai išanalizavo teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, atskleidė jų turinį, nurodė, kokiais įrodymais vadovaujasi nustatydamas nusikalstamą veiką atskleidžiančias aplinkybes ir nuteistųjų kaltumą, bei paaiškino, kokie įrodymai ir kodėl atmetami (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nuteistųjų A. R. ir I. V. teiginiai dėl netinkamo kitų nuteistųjų parodymų ar juos patvirtinančių įrodymų vertinimo nepagrįsti ir iš esmės neparemti konkrečių BPK 20 straipsnio pažeidimų buvimu.

12723.

128Nors S. V. pirmiau buvo teista už melagingų parodymų davimą ir šioje byloje davė kitus kaltinamuosius, t. y. apeliantus A. R. ir I. V., kaltinančius parodymus, tai nerodo jos parodymų šioje byloje melagingumo bei nepatikimumo. Teisėjų kolegija, pritardama I. V. apeliacinio skundo argumentui, sutinka, kad kito kaltinamojo (kartu toje pačioje byloje kaltinamo asmens) byloje parodymai turi būti vertinami daug atsakingiau, nes yra didelis pavojus, kad tokio asmens parodymai, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui, gali būti nepatikimi (jie duoda parodymus neprisiekę, jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo). Tačiau, kaip patvirtina pirmiau aptartos aplinkybės, S. V. (tuo pačiu ir J. S.) parodymai yra neprieštaringi, atitinka nustatytas objektyvias aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, kurie šioje nutartyje jau aptarti pirmiau. Pabrėžtina, kad šių nuteistųjų (S. V., J. S.) parodymai buvo vertinti tame tarpe ir kaltinimą jiems patiems patvirtinančių įrodymų kontekste, todėl pagrindo teigti, kad šiems parodymams, net ir atsižvelgus į jų specifinę procesinę padėtį, buvo suteikta išimtinė įrodomoji reikšmė ir privilegijuota padėtis, lyginant su kitų byloje ištirtų įrodymų visuma, nėra.

12924.

130Nuteistieji A. R. ir I. V. ginčydami savo kaltę, tvirtina, kad nepasitvirtino aplinkybė, jog visi kaltinamieji suprato daromą nusikaltimą, atliekant bendrus veiksmus, kad pirmosios instancijos teismas neįrodė fakto, jog jis buvo būtent jų organizuotas. Tačiau toks apeliacinių skundų teiginys prieštarauja byloje surinktiems ir teisme išnagrinėtiems įrodymams.

13125.

132Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-58-511/2020).

13326.

134Pirmiau aptartais bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. R., I. V., J. S. ir S. V., darydami jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 2 dalis), buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kad būtent A. R. ir I. V. rūpinosi narkotinių medžiagų patekimu į ( - ) pataisos namus, tam vadovavo, o pastarieji du – buvo tik jų nurodymų vykdytojai: A. R. ir I. V. būdami ( - ) pataisos namuose, telefonu davė nurodymus dėl narkotikų įsigijimo (paėmimo), atvežimo ir perdavimo, t. y. A. R. susisiekė su S. V. per Facebook paskyrą, nurodė jai, kad atvežtų narkotines medžiagas, atvykdama į pasimatymą su sutuoktiniu I. V., pasirūpino, kad J. S. ją pasiimtų iš stoties, atvežtų prie čigonų taboro ir perduotų jai iš L. M. gautas narkotines medžiagas, nurodinėjo pokalbių metu S. V. ir J. S. ką ir kaip jie turi daryti (kas ką pasitikti, kur nuvežti, kokius dokumentus sutvarkyti ir pan.), J. S. būtent pokalbio su A. R. kalbėjo ir su L. M. sutuoktiniu ir prašė jos telefono numerio. Pabrėžtina, kad pokalbių, kurių metu buvo derinama veiksmų eiga ir kitos aplinkybės, dalyvaudavo abu nuteistieji, t. y. S. V. pokalbį pradėdavo su I. V., vėliau pokalbį su pastarąją pratęsdavo A. R., be to S. V. pagalba atneštos į ( - ) pataisos namus narkotinės medžiagos A. R. turėjo būti perduotos tik per I. V.. 2018 m. kovo 30 d., 2018 m. balandžio 1 d., 2018 m. balandžio 6 d. užfiksuoti pokalbiai ir SMS pranešimai, jų kiekis (su S. V. susisiekta net 44 kartus, su J. S. – 24 kartus (2 skirtingais telefonų numeriais) ir pranešimų turinys (po to, kai pareigūnai surado pas S. V. narkotines medžiagas, A. R. pastarajai rašo grasinančias žinutes, pvz.; jei ji meluoja, jai geruoju nesibaigs, piktinasi, kad ji dingo, klausia, ką pasakė pareigūnams) (t. 3, b. l. 75-83), patvirtina, kad A. R. palaikė nuolatinį ryšį tiek su J. S., tiek su S. V., kurią pastarasis pasitiko stotyje, vėliau vežė prie taboro ir į ( - ) pataisos namus. Taigi, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad kiekvienas iš nuteistųjų suvokė, kad dalyvauja bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato, kad savo sąmoningais veiksmais prisideda prie bendros nusikalstamos veikos padarymo. Nors dalis pokalbių vyko užmaskuotai, užuominomis, akivaizdu, jog buvo kalbama apie narkotinių medžiagų perdavimą į ( - ) pataisos namus. Pats pasiruošimas gabenti narkotikus, slėpimas S. V. lytiniuose organuose bei siekis juos perduoti kalėjusiam pataisos namuose S. V. sutuoktiniui I. V. tik patvirtina faktą, kad narkotikai buvo skirti platinimui. Nagrinėjamu atveju visiems keturiems nuteistiesiems veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o A. R. ir I. V. dar ir su nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį (organizatoriai).

135Dėl nuteistosios L. M. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su jos nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį

13627.

137Pirmosios instancijos teismas L. M. pripažino kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji neteisėtą išplatino didelį kiekį narkotinių medžiagų J. S..

13828.

139Iš nuteistosios L. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji kategoriškai neigia visas jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes. Apeliantės teigimu, teismas nesurinko pakankamai neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų jos kaltę pagal pareikštą kaltinimą. Apeliantė L. M. kategoriškai neigia savo dalyvavimą inkriminuotame jai nusikaltime, aiškina, kad ji nepažįsta nei vieno iš byloje kitų nuteistų asmenų. Iš byloje surinktų įrodymų, kuriais grindžiamas skundžiamas nuosprendis, galima tik spėlioti ar daryti prielaidas, kad ji galėjo būti įvykio vietoje ir perduoti narkotines medžiagas J. S.. Pažymėtina, kad kiekvienas įtariamasis ar kaltinamasis turi teisę duoti sau palankius parodymus, o teismo pareiga yra juos vertinti kitų bylos duomenų kontekste ir spręsti, ar jais remtis kaip patikimais įrodymais. Šiuo atveju apylinkės teismas išanalizavo nuteistosios L. M. ir kitų šioje byloje nuteistų asmenų parodymus duotus ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertino juos kitų byloje nustatytų duomenų visumoje ir pagrįstai konstatavo, kad pastarosios parodymai, jog ji neperdavė didelio kiekio narkotinių medžiagų, yra visiškai paneigti. Teisėjų kolegija taip pat vertina, jog tokia nuteistosios versija yra gynybinio pobūdžio.

14029.

141L. M. kaltė, padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pagrįstai buvo grindžiama nuosekliais ir išsamiais J. S. ir S. V. parodymais (kurių patikimumas išsamiai aptartas, nagrinėjant A. R. ir I. V. apeliacinių skundų argumentus), liudytojų J. D. ir R. J. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo metu ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis, specialisto išvada ir kt.

14230.

143Tiek J. S., tiek S. V. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, vienareikšmiškai patvirtino, kad narkotines medžiagas J. S. per langą padavė būtent L. M.. Būtent ją, kaip romų tautybės, geltonais plaukais moterį abu atpažino pagal nuotrauką ikiteisminio tyrimo metu, o S. V. tiksliai parodė jos namą parodymų patikrinimo vietoje metu. Taigi, šių abiejų nuteistųjų parodymai tvirtina, kad L. M. įvykdė didelio kiekio narkotinių medžiagų perdavimą, taip jas išplatinusi.

14431.

145Nuteistoji L. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad šių toje pačioje byloje nuteistų asmenų parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs faktiniai duomenys, nes buvo nenuoseklūs ir prieštaringi (J. S. ir S. V. pirmieji parodymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo skyrėsi tarpusavyje, o vėlesni S. V. parodymai prieštaringi: 2018-03-31 apklausos metu ji tvirtino, kad narkotikus jai pardavė vyras, apibūdino jo išvaizdą, o apklausiama 2018-05-02 - kad viskas vyko kaip ankstesnėje apklausoje ir tik vėliau, po pusės metų jau teigė, kad narkotikai buvo paimti iš moters), todėl teismas negalėjo vien jais remtis, priimdamas nuteistosios atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti.

14632.

147Vertinant skundžiamą nuosprendžio turinį, negalima sutikti, kad L. M. kaltė dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo lemiama dalimi grindžiama būtent J. S. ir S. V., kurie taip pat nuteisti šioje byloje, parodymais. Nors jau pirmiau aptarti J. S. ir S. V. parodymai, yra labai svarbūs byloje, visgi priešingai, nei teigia apeliantė, jie nėra vieninteliai įrodymai ir teismas juos įvertino kitų bylos įrodymų visumos kontekste. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmoje instancijoje bylą nagrinėjęs teismas, tirdamas ir vertindamas J. S. ir S. V. parodymus, tinkamai taikė tokių parodymų vertinimo taisykles: parodymai buvo kruopščiai tiriami, gretinami bei lyginami su kitais byloje esančiais duomenimis ir itin atidžiai vertinami. Nuosprendyje, be kita ko, pasisakyta dėl skirtingų apklausų metu duotuose S. V. parodymuose esančių tam tikrų neatitikimų (kad pirma ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-31 apklausiama kaip įtariamoji ji nurodė, jog narkotines medžiagas gavo iš L. M.), išsamiai aptarta parodymų kitimo eiga (pasisakyta, kad S. V. pirminiai parodymai vertintini kaip neišsamūs, o ne prieštaringi, nes narkotinių medžiagų platintojo išaiškinimui tuomet, kai buvo suteiktas prioritetas byloje tirti visų pirma tokių medžiagų įnešimą ir platinimą pataisos namuose, nebuvo skirta reikiama reikšmė), aptartas ir telekomunikacijos įvykių analizės metu užfiksuotas tam tikras duomenų prieštaravimas (pripažinta, kad šie neatitikimai laike, jog J. S. ir S. V. įvykio dieną, apie 13.54 val., galimai buvo skirtingose vietose, nors abu tvirtino, kad visą laiką nuo geležinkelio stoties iki S. V. išleidimo prie pataisos namų buvo kartu, nepaneigia neginčytinai kitais bylos įrodymais nustatyto fakto – kad S. V. atvyko į pataisos namus ir visą laiką nuo 12.48 val. iki 14.10 val. ji buvo su J. S.). Taigi, skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad apylinkės teismas išsamiai pasisakė dėl S. V. ir J. S. parodymų patikimumo ir pagrįstai rėmėsi ta jų dalimi, kurią patvirtino kitų byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių duomenų, kad šie nuteistieji būtų turėję pagrindą apkalbėti L. M., pastarosios skunde nenurodyta. Jų nėra ir nagrinėjamoje byloje. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad S. V. prieš tai niekad apeliantės net nebuvo mačiusi, o J. S. buvo asmuo, kuris atveždavo jai klientus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (nuteistojo J. S. parodymai, kad pas J. M. į taborą vykdavo dažnai, atveždavo narkotikus vartojančius klientus, pirkdavo ir pats).

14833.

149Kaip ir buvo aptarta pirmiau, Kriminalinės žvalgybos veiksmų pagalba slapta kontroliuojamų A. R. pokalbių metu gauti duomenys patvirtino, kad pastarasis su J. S. detaliai aptarė narkotinių medžiagų paėmimą iš L. M.. Kad šiuose pokalbiuose dalyvavęs ( - ) yra L. M. sutuoktinis A. O. abejonių nekyla ir aukštesniajam teismui. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisme, patvirtino nuteistasis J. S.. A. O. analizuojamo įvykio metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose (be kita ko ir už narkotinių medžiagų platinimą), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (pastaba - jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo) patvirtino, kad visi kalėjime ji vadino , ( - ) nors jo pravardė ( - ) (t. 6, b. l. 189 -190). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. O. atpažino nuteistuosius: A. R., J. S., I. V. kaip asmenis, su kuriais 2018 m. atlikinėjo vienu metu laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose (t. 6, b. l. 192, 197, 201). J. S. ir asmens pravarde ( - ) pokalbio turinys patvirtina, kad jie vienas kitą gerai pažįsta, turi daug bendrų pažįstamų (pokalbių metu A. R. J. S. patvirtina, kad žino, kuriame name gyvena ( - ), vėliau, jau pasitikęs S. V., - kad su ( - ) žmona ,,tiesiai pakalbėjo“ ir dėl visko susitarė.

15034.

151Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje vadovaudamasis L. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais duomenimis (pastaba - J. S. dalyvauja kaip NVIM dalyvis, kalbasi su A. O., pokalbis vyksta dalyvaujant ir L. M.), nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus (BPK 242 straipsnio 1 dalis) ir vertinti juos pagal savo vidinį įsitikinimą (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad BPK 290 straipsnyje įtvirtintas vienas iš įrodymų tyrimo veiksmų – dokumentų perskaitymas ir apžiūra – skirtas konkretiems bylos įrodymams, t. y. dokumentams, ištirti. Iš teisiamojo posėdžio 2019 m. spalio 30 d. protokolo turinio matyti, kad skelbiant bylos medžiagą, apeliantės ginčijami duomenys (t. 5 b. l. 19-30), posėdžio metu buvo paskelbti (t. 10, b. l. 174), t. y. ištirti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, kas paneigia apeliantės argumentus dėl šio dokumento, kaip įrodymo, neištyrimo. Nei L. M., nei jos gynėja advokatė Loreta Guižauskienė minėto posėdžio metu, nei kitame posėdyje, kai teismas paskelbė, kad įrodymų tyrimas baigtas, neišreiškė pageidavimo, kad šie duomenys būtų papildomai pagarsinti. Nors šių duomenų leistinumas neginčijamas, pabrėžtina, kad pokalbių įrašai gauti nepažeidus BPK 158, 1601 straipsnio nuostatas, ikiteisminio tyrimo teisėjui šiuo klausimu priėmus 2019 m. sausio 14 d. nutartį dėl procesinės prievartos priemonių taikymo teisėtumo (t. 4, b. l. 39-41). Šie duomenys, t. y. pokalbių turinys (kalbama apie narkotinių medžiagų platinimą, apie šioje rinkoje esančius sunkumus, (pastaba – beje, į L. M. sutuoktinį A. O. kreipiamasi vardu ( - ) ir pan., neabejotinai leido teismui suformuoti vidinį įsitikinimą dėl nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir joje dalyvavusių asmenų bei galutinio kitų įrodymų vertinimo – dėl didelio kiekio narkotinių platinimo ir L. M. kaltės dalyvaujant platinime.

15235.

153Nepagrįstas nuteistosios skundo argumentas, kad S. V. ją apkalbėjo siekdama būti paleista iš suėmimo. Bylos duomenys patvirtina, kad S. V. kardomoji priemonė iš švelnesnės į griežtesnę t. y. suėmimą, buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (t. 5, b. l. 135-137), vėliau buvo tęsiama (t. 5, b. l. 145-147, 154-157, 167-173, 180-182) ir palikta galioti iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos – 2019 m. gruodžio 20 d. (t. 11, b. l. 9-30). Nebuvo tenkinami ir S. V. prašymai dėl kardomosios priemonės pakeitimo (t. 5, b. l. 187-188, 193-194). Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad S. V. 2018 m. rugsėjo 5 d. apklausos metu nurodytos aplinkybės, kad narkotikus perdavė čigonų kilmės šviesių plaukų moteris, jos kardomosios priemonės sušvelninimui įtakos neturėjo, priešingai už tai, kad nesilaikė rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, ji buvo suimta ir kalėjo iki nuosprendžio priėmimo. Taip pat prieštarauja bylos duomenims ir tvirtinimas, kad S. V. galėjo pakeisti savo parodymus (2018-09-05 apklausoje) po to, kai juos ikiteisminio tyrimo metu davė J. S., neva sutikdama pareigūnams patvirtinti, pastarojo nurodomas narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, nes J. S. kaip įtariamasis buvo apklaustas tik po mėnesio, t. y. 2018 m. spalio 4 d. (t. 6, b. l. 14-17).

15436.

155Teisėjų kolegijos vertinimu byloje taipogi nėra duomenų, kad parodymų patikrinimo vietoje protokolas (2018-09-07) surašytas pažeidžiant BPK 196 straipsnio reikalavimus. Gynėjo dalyvavimas atliekant šį procesinį veiksmą, išskyrus, kai to prašo įtariamasis, nėra privalomas. 2019 m. birželio 21 d. įtariamoji S. V. dalyvaujant gynėjai, susipažino su visa bylos medžiaga ir nei ji pati, nei jos gynėja jokių prašymų ar pastabų dėl ikiteisminio tyrimo nepareiškė. Apklausiama teisme taip pat nenurodė, kad šis reikalavimas buvo pažeistas. S. V. paaiškinimuose užfiksuoti duomenys buvo patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ji buvo apklausta įtariamąja dalyvaujant gynėjai ir 2018 m. rugsėjo 5 d. apklausoje taip pat patvirtino, kad gali parodyti namą čigonų tabore, prie kurio ją atvežė taksistas (t. 5, b. l. 90). Aukštesnės instancijos teismo nuomone, parodymų patikrinimas taip pat buvo atliktas nepažeidžiant BPK 196 straipsnio reikalavimų, nes S. V. savarankiškai parodė vietą, apie kurią davė parodymus (pati parodė, kur reikia sustoti ir nurodė, iš kurio namo, t. y. prieš namą Nr. 4, išėjo romų tautybės moteris), paaiškino ankstesnius savo parodymus (2018-09-05), akivaizdžiai juos susiedama su aplinkybėmis vietoje. Jokių objektyvių duomenų apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtus veiksmus, atliekant tyrimą, byloje nėra. Nuteistoji S. V. savo parašu patvirtino, kad parodymų patikrinimo vietoje protokolas jai buvo perskaitytas ir, kad surašytas teisingai (t. 5, b. l. 110). Todėl apeliantės skunde nurodomos aplinkybės dėl parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų surašymo laiko ar juose užfiksuotų aplinkybių (kad S. V. atpažinimo metu nurodo, jog gali parodyti namą, nors jau yra jį parodžiusi parodymų patikrinimo vietoje metu) vertintinos kaip nereikšmingos, neturinčios esminės įtakos abejoti S. V. parodymais. Beje, priešingai, nei teigia nuteistoji, S. V., duodama parodymus teisme (t. 10, b. l. 104) ir atsakydama į L. M. gynėjos klausimą, patvirtino, kad parodymų patikrinimo vietoje metu namą rodė būdama pareigūnų automobilyje, nes pati nenorėjo išlipti, kadangi L. M. tuo metu buvo kieme.

15637.

157Į skundo argumentus, susijusius su S. V. pirmesniu teistumu dėl melagingų parodymų (pastaba – išvadose pasisakyta tuo pačiu ir dėl J. S. parodymų patikimumo), buvo atsakyta šio nutarimo 23 punkte, todėl teisėjų kolegija dėl to pakartotinai nepasisako.

15838.

159Teisėjų kolegijos vertinimu, nelogiškas L. M. teiginys, jog J. S. narkotines medžiagas galimai atsivežė su savimi. Jį paneigia, ne tik S. V. ir J. S. parodymai, bet ir jau aptartas slapta kontroliuotų nuteistojo A. R. pokalbių turinys, kurio analizė neleidžia abejoti, jog yra duodami aiškūs nurodymai J. S., kur turi vykti pasitikęs S. V. (t. y. į taborą) ir kad būtent iš ten turi paimti narkotines medžiagas. Priešingu atveju, byloje surinktų įrodymų kontekste, būtų visiškai nepaaiškinamas J. S. elgesys, kuomet turėdamas su savimi narkotines medžiagas, kurias S. V. turi perduoti į pataisos namus, visgi, gaišindamas laiką, važiuoja į taborą.

16039.

161Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu L. M. pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kaip neteisėtai išplatinusi didelį narkotinių medžiagų kiekį.

162Dėl nuteistojo J. S. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

16340.

164Pirmosios instancijos teismas J. S. pripažino kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o būtent už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti, prie savęs bei savo automobilyje ,,VW SHARAN“, valstybinis Nr. ( - ) septyniuose folijos lankstinukuose pardavimo tikslu laikė 0,402 g miltelių, kurių sudėtyse buvo narkotinės medžiagos (tai yra trijų lankstinukų sudėtyje buvo 0,0011 g (0,7 %) metadono, 0,0003 g (0.2 %) heroino ir 0.000077 g (77 µg; 0.056%) karfentanilio, o keturių lankstinukų sudėtyje buvo 0,019 g (7,0 %) metadono ir 0,000170 g (170µg; 0,064 %) karfentanilio), taip pat rožinę tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA.

16541.

166Nuteistasis J. S. nuosekliai neigė aplinkybę, kad kratos metu jo automobilyje rasta tabletė priklauso jam, teigia, kad byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra, todėl liko nepaneigta jo versija, jog ją galėjo palikti kuris nors vienas iš jo vežtų klientų. Teisėjų kolegijos manymu, patikimų ir abejonių nekeliančių duomenų, paneigti šiuos nuteistojo J. S. paaiškinimus, byloje nėra.

16742.

168J. S. kaltė dėl minėtos tabletės, kurioje buvo nustatyta 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA, laikymo turint tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo grindžiama: 2018 m. spalio 3 d. J. S. naudojamame automobilyje ,,VW Sharan“, valstybinis Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausančiame A. N., atliktos kratos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad automobilio prietaisų skydelyje, viršutinėje dėtuvėje, prie priekinio stiklo buvo rastas ir paimtas polietileno užspaudžiamas maišelis, su rožinės spalvos ir ornamentu tablete (t. 1, b. l. 83, 85-87); 2018 m. gruodžio 7 d. specialisto išvada Nr. Nr. l40-(4896)-ISl-5771, kurioje konstatuota, kad tabletėje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,085 g (t.1, b. l. 119-120). Teisėjų kolegijos nuomone šių duomenų nepakanka abejonių nekeliančiai išvadai, kad J. S. automobilyje rasta tabletė, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, priklausė būtent jam ir ji buvo laikoma su tikslu platinti.

16943.

170Pirmosios instancijos teisme J. S. savo kaltę dėl kitų jo laikomų automobilyje ir prie savęs narkotinių medžiagų (7 lankstinukai) pripažino visiškai, tačiau nurodė, kad nieko nežino apie pareigūnų jo naudojamame automobilio salone rastą rožinę tabletę, jo manymu, ją galėjo palikti vežti į taborą klientai (t. 11, b. l. 178); ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. kad tabletė jam nepriklauso, kieno ji – nežino, galimai paliko jo vežti narkomanai (t. 6, b. l. 14-17); savo parodymus patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 34-37). Tiek apklausiamas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis J. S. pripažino, kad prekiaudavo narkotikais, tačiau kad pirkdavo iš platintojų psichotropines medžiagas – nebuvo nurodęs nė karto. Šios aplinkybės teisme nepatvirtino ir liudytojai A. J. ir I. K., abu su nuteistuoju J. S. 2018 m. spalio 3 d. metu jo automobilyje buvę ir sulaikyti asmenys, paaiškinę, kad iš pastarojo pirkdavo ar važiuodavo pirkti tik narkotines medžiagas (karfentanilį, heroiną ar kt.) (t. 11, b. l. 97-98).

17144.

172Teisėjų kolegija vertina, kad kaltinamojo parodymai dėl tabletės laikymo ir suradimo viso proceso metu buvo nuoseklūs ir nekito nuo pat pirmos pastarojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, todėl atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, vertina, jog tabletės priklausomybė J. S. patikimais įrodymais nenustatyta. Kaip jau buvo minėta, savo parodymuose J. S. nurodė, kad tabletė galėjo priklausyti ir jo vežamiems į taborą dėl narkotinių medžiagų įsigijimo klientams. Tabletės suradimo vieta ir J. S. pripažinimas prekiavus narkotinėmis medžiagomis taip pat šio teiginio nepaneigia. Taigi, šioje byloje esantys duomenys dėl rastos tabletės priklausomybės būtent J. S., o taip pat duomenys, jog ši tabletė buvo jo laikoma neteisėtai turint tikslą platinti, kelia abejones, o visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių, kad nuteistasis J. S. skundžiamame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis savo automobilyje laikė su tikslu platinti kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas (tabletę, kurioje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,085 g), todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos kaip neįrodytos.

173Dėl nuteistojo J. S. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su jo pripažinimu nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, vykdytoju

17445.

175Nuteistasis J. S. mano, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas jo padarytą nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 2 dalis) - neteisėtą išplatinimo tikslu didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą, turint tikslą jas platinti - netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas, reglamentuojančias nusikalstamų veikų padarymo formų kvalifikavimą. Apylinkės teismas konstatavo, kad J. S. veikdamas kartu su kitais nuteistaisiais (S. V., A. R. ir I. V.) darė šį nusikaltimą, kaip vykdytojas, tačiau apelianto manymu, jis buvo tik padėjėjas.

17646.

177BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Teismų praktikoje asmuo pripažįstamas nusikaltimo bendravykdytoju ne tik tuomet, kai jis pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir kai jis realizuoja jų dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).

17847.

179Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad J. S. veika, padarant BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasireiškė tuo, jog jis ne tik sutiko vežti S. V. prie taboro, bet ir aktyviai tvarkė kitus, su narkotinių medžiagų įsigijimu ir jų gabenimu iki pataisos namų, susijusius reikalus: važiuodamas su S. V. iš geležinkelio stoties į taborą, jau buvo susisiekęs su L. M., kuri jų jau laukė ir būtent J. S., o ne S. V., padavė narkotines medžiagas; pasirūpino prezervatyvais, kad S. V. galėtų paslėpti makštyje narkotines medžiagas; palaikė nuolatinį ryšį su A. R. ir įvykdė visus pastarojo nurodymus. Vienintelis dalykas, ko nepadarė J. S., tai narkotinių medžiagų įnešimo į pataisos namus. Tai atliko S. V..

18048.

181Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, būtent nuteistojo J. S. elgesys tiesiogiai sudarė sąlygas visų bendrininkų nusikalstamiems veiksmams, be kurių šios nusikalstamos veikos padarymas būtų iš esmės pasunkėjęs, o galimai ir neįmanomas.

18249.

183Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismai padarė pagrįstą išvadą dėl J. S., kaip vieno iš bendravykdytojų, dalyvavimo padarant BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

184Dėl bausmių, paskirtų nuteistiesiems L. M., S. V. ir J. S.

18550.

186Apeliaciniuose skunduose nuteistieji L. M., S. V. ir J. S. tvirtina, kad apylinkės teismo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos ir prašo, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, bausmes sušvelninti. Be to, S. V. ir J. S., prašo pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad abu padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Pastarojo apelianto teigimu, teismas nepagrįstai vertino jo prisipažinimą dėl abiejų nusikalstamų veikų kaip deklaratyvų, nenuoširdų, sąlygotą tik byloje surinktų įrodymų.

18751.

188Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios L. M. prašymas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Tuo tarpu kitų nuteistųjų prašymai tenkinami: S. V. – visiškai, J. S. – iš dalies, konstatuojant, kad jiems paskirtos per griežtos bausmės ir kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepripažino abiejų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie padėjo ikiteisminiam tyrimui, o J. S. dar ir tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

18952.

190BK numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Švelnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmės rūšį ar mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta minimali bausmė.

19153.

192Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio nuostatų taikymo pagrindų nei S. V., nei J. S. nenustatyta. Tačiau, kolegija pritaria šių nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiams, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę, neįvertino visų tam reikšmingų aplinkybių, ir paskyrė jiems savo dydžiu neteisingas, BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio reikalavimų neatitinkančias bausmes.

19354.

194Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

19555.

196Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

19756.

198Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018 ir kt.). Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, Nr. 2K-252/2014, Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-P-89/2014 ir kt.).

19957.

200Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55-61 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė švelninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Taigi ši nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. Priešingai, pagrindinės taisyklės yra aiškiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principą, yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-204-942/2015).

20158.

202BK 260 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies sankcijose už šiose normose numatytų nusikaltimų padarymą asmeniui numata tik griežtos, alternatyvų neturinčios, laisvės atėmimo bausmės: už BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o už BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties.

20359.

204Pirmosios instancijos teismas S. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimą aštuoneriems metams, J. S. - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą devyniems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą penkeriems metams, o subendrintą bausmę - laisvės atėmimą devyniems metams šešiems mėnesiams.

20560.

206Teisėjų kolegija pritaria nuteistųjų S. V. ir J. S. apeliacinių skundų teiginiams, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas jiems bausmes, atitinkamai kiekvieno inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, neįvertino visų tam reikšmingų aplinkybių, o tai turėjo įtakos netinkamam BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui.

20761.

208Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems S. V. ir J. S. bausmes, įvertino jų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą (akcentuojant, kad abu padarė sunkų nusikaltimą bendrininkaudami grupėje, abu buvo vykdytojais), yra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, abiem – kad veiką padarė bendrininkų grupėje, J. S. dar ir tai, kad jis yra recidyvistas. S. V. nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė – jos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o J. S. konstatuota, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

20962.

210Nuteistoji S. V. padarė vieną, o J. S. - du nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti. Baudžiamasis įstatymas abi veikas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai ir už jų padarymą numato itin griežtas realias laisvės atėmimo bausmes, kurios minimumas yra: BK 260 straipsnio 1 dalies – dveji metai, o BK 260 straipsnio 2 dalies - dešimt metų. Nors ta aplinkybė, kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis žymiai viršija ribą, kuriai esant, neteisėtai disponuotų šių medžiagų kiekis vertinamas dideliu, teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnį veikos pavojingumą apibūdinantis požymis, tačiau, kolegijos vertinimu, nei S. V., nei J. S. (abejuose epizoduose) teismo nustatytas neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekis nėra toks, kuris pats savaime atmestų BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą šių nuteistųjų atžvilgiu.

21163.

212Pažymėtina, kad byloje nustatytos ir kitos aplinkybės, reikšmingos vertinant nuteistųjų S. V. ir J. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistųjų disponuota narkotinė medžiaga (2018-03-30 epizodas pagal BK 260 str. 2 d.) į apyvartą nepateko, taigi, nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Byloje taip pat nustatyta, kad nei S. V., nei J. S. nebuvo nusikalstamų veikų iniciatoriais ar organizatoriais, nedalyvavo nusikalstamų veikų planavime. Pagal nusikalstamą susitarimą jie turėjo perduoti narkotinę medžiagą į pataisos namus, šį nusikaltimą suplanavusiems asmenims. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. V. ir J. S. vaidmuo darant inkriminuotą nusikalstamą veiką nebuvo pagrindinis, nes jie, veikdami kaip tarpininkai, turėjo pristatyti draudžiamas medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstama veika truko neilgą laiką. J. S. (2018-10-03 epizodas pagal BK 260 str. 1 d.) disponuotos narkotinės medžiagos taip pat nebuvo išplatintos. Visos šios aplinkybės iš dalies sumažina nuteistųjų S. V. ir J. S. nustatytų nusikalstamų veiksmų pavojingumą.

21364.

214Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, S. V. ir J. S. (dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų) prisipažino, kad neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti. Be to, abu savo valia pareigūnams atidavė narkotines medžiagas, paaiškino kiekvienas jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, J. S. – dalyvavo kaip NVIM dalyvis, jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės padėjo atskleisti ir kitų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14768-18 įtariamaisiais patrauktų (šių asmenų atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai buvo išskirti į atskirus Nr. 02-2-00192-19 ir Nr. 02-2-00217-190 (t. 1, b. l. 1-2, 3-4) asmenų nusikalstamas veikas. Tai patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme liudytoju apklaustas pareigūnas D. V., nurodęs, kad šių nuteistųjų dėka buvo išaiškinta, kad medžiaga buvo įsigyta iš L. M., o atskirtuose ikiteisminiuose tyrimuose – iš M. M. ir Z. K.. Taip pat nurodė aplinkybes ir dėl A. O. (t. 11, b. l. 138-139). Atsižvelgiant į tai, nepritartina apylinkės teismo išvadai, kad S. V. (pastaba – šios nuteistosios atžvilgiu apylinkės teismas iš vis nesprendė, ar jos veiksmai padėjo atskleisti šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas) ir J. S. parodymai neturėjo esminės reikšmės atskleidžiant nusikaltimus. Aktyvus padėjimas išaiškinti nusikaltimą yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys tvirtina, kad abu nuteistieji (S. V. ir J. S.) bendradarbiavo su policijos pareigūnais, suteikdami jiems pagalbą aiškinantis nusikalstamas veikas, atskleidžiant nusikalstamą mechanizmą, platinant didelį kiekį narkotinių medžiagų. Pats prokuroras apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad abu nuteistieji aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis ir padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, neprieštaravo, kad ši aplinkybė, beje kaip ir nuoširdus prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų būtų pripažintas tiek S. V., tiek ir J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (pastaba – apie tai bus pasisakyta vėliau). Taigi, S. V. ir J. S. duoti parodymai buvo reikšmingi BK 260 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų ir jas padariusių asmenų nustatymui.

21565.

216Nesutiktina tuo pačiu ir su apylinkės teismo išvada, kad J. S. prisipažinimas buvo deklaratyvus. Apylinkės teismas neįvertino, kad šio nuteistojo parodymai nekito ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jo prisipažinimas buvo nuoširdus, o gailėjimasis - realus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Nors tai nėra tapatu, toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Iš karto po sulaikymo (pastaba – sulaikytas 2018-10-03) (t. 6, b. l. 1-2) J. S., po jam inkriminuotų neteisėtų veiksmų padarymo, 2018 m. spalio 4 d. davė išsamius paaiškinimus dėl abiejų nusikalstamų veikų, nurodė visas esminės jų padarymo aplinkybes bei nurodė kartu bendrininkavusius asmenis (t. 6, b. l. 14-17). Šiuos parodymus patvirtino 2018 m. spalio 5 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 34-37). 2018 m. lapkričio 17 d. J. S. nurodė, kad savo noru sutinka bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir padėti sulaikyti asmenis, iš kurių įsigydavo narkotines medžiagas (t. 6 b. l. 39-40). Vėlesnių apklausų metu (2019-01-11, 2019-01-18 2019-06-18) nuteistasis patikslindavo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvardino asmenis, iš kurių gaudavo narkotines medžiagas ir kt. (t. 6, b. l. 41-42, 46-47, 63-64). Tiek teisme, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. S. yra nurodęs, kad labai gailisi dėl nusikalstamų veikų. Atkreiptinas dėmesys, jog J. S. su ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo susipažindintas iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos. Dėl to nepagrįstu laikytinas apylinkės teismo teiginys, jog nuteistasis kaltę pripažino tik priremtas ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų.

21766.

218Todėl, kolegijos nuomone, yra pagrindas S. V. ir J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie abu padėjo išaiškinti baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (pastaba – atitinkamai kiekvieno iš nuteistųjų inkriminuotų veikų atžvilgiu), o J. S. - kad šias veikas prisipažino padaręs ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21967.

220Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens savo ir kitų asmenų nusikalstamų veiksmų vertinimas, jų atskleidimas yra svarbus, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo ateityje elgsis tinkamai, laikysis įstatymo reikalavimų ir daugiau nenusikals. Šiuo atveju, nuteistojo S. V. ir J. S. kritinis požiūris į minėtus veiksmus leidžia teismui pagrįstai manyti, kad galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. J. S. dirba pagal individualios veiklos liudijimą, S. V. yra dar labai jauno amžiaus, serga ŽIV, būdama suimta mokosi, abu turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Visa tai rodo jų asmenybės mažesnį pavojingumą visuomenei. Be abejo, šios aplinkybės, turint omeny ir abiejų pirmesnius teistumus, nepašalina S. V. ir J. S. padarytų veikų pavojingumo, jų atsakomybės už padarytus nusikaltimus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. S. V. ir J. S. ilgalaikis atskyrimas nuo visuomenės gali neigiamai paveikti jų socialinius ryšius, tuo pačiu sumenkinti nusikaltusių asmenų bendradarbiavimo, kuo greičiau atskleidžiant nusikalstamas veikas ir jas padariusius kitus asmenis, reikšmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. kiekvieno iš jų padarytų nusikaltimų pavojingumas, pasekmės, kaltininkų asmenybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju yra aplinkybės, tvirtinančios, kad nusikaltimų, už kuriuos S. V. ir J. S. pripažinti kaltais pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o J. S. ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, sankcijoje numatytos ir nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieštarauja teisingumo principui.

22168.

222Sutiktina ir su J. S. skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog jis abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, todėl ši aplinkybė skundžiamame nuosprendyje tikslintina, nurodant kad J. S. tik vieną iš inkriminuotų jam veikų, t. y. 2018 m. kovo 30 d. neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą, turint tikslą jas platinti, padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę tik šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu.

22369.

224Atsižvelgiant į aptartą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, mažinti skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu S. V. ir J. S. nustatytas bausmes, paskiriant S. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o J. S. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmes švelnesnes, negu sankcijoje numatyta minimali šių bausmių riba.

22570.

226Priešingai, nuteistosios L. M. prašymą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstą. Vien tai, kad, apeliantės subjektyviu vertinimu, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, savaime nereiškia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokia išvada savaime nelemia BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo. Pagal šią įstatymo nuostatą švelnesnė bausmė gali būti motyvuotai skiriama tik tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

22771.

228Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, Nr. 2K-186-942/2015).

22972.

230Skirdamas nuteistajai L. M. bausmę pirmosios instancijos teismas, nors ir lakoniškai, bet aptarė nuteistosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančius duomenis.

23173.

232Nuteistoji L. M. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, išplatino didelį kiekį narkotinių medžiagų. Byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių. Nuteistosios L. M. manymu, jos gyvenimo būdas pasikeitė, po pirmesnio nuosprendžio priėmimo ji naujų nusikalstamų veikų nepadarė, turi sveikatos problemų, todėl jai turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė.

23374.

234Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistosios pastangas keisti gyvenimo būdą. Vis dėlto, aptartos teigiamai nuteistąją apibūdinančios aplinkybės neleidžia jos asmenybės vertinti kaip išimtinai mažiau pavojingos. Priešingai – duomenys apie ankstesnį nuteistosios teistumą, leidžia jos asmenybę laikyti gan pavojinga, todėl visiškai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad, įvertinus šiuos nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Juo labiau, kad net ir esant minėtoms nuteistąją L. M. neigiamai apibūdinančioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas jai paskyrė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijos vidurkį atitinkančią laisvės atėmimo bausmę.

23575.

236Nuteistoji apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikė medicinos dokumentų išrašus (t. 11, b. l. 135, 136) patvirtinančius, jog ji turi problemų su sveikata (ligos, susijusios su radikulopatija, krūtinės angina). Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios sveikatos būklė šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo švelninti jai skirtos bausmės, kadangi pataisos įstaigose užtikrinamos tokio paties lygio ir kokybės sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis).

237Dėl kitų skundžiamo nuosprendžio netikslumų

23876.

239BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jo rezoliucinėje dalyje teismas turi nurodyti sprendimą dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką. Kaip jau buvo minėta, S. V. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta 2018 m. rugsėjo 5 d. (t. 5, b. l. 135-137) ir vėliau teismo nutartimis buvo tęsiama (t. 5, b. l. 145-147, 154-157, 167-173, 180-182) ir palikta galioti iki nuosprendžio priėmimo dienos. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad S. V. įskaitomas jos laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, tačiau suklysta nurodant nuo kada jis skaičiuojamas, todėl šis netikslumas ištaisytinas, pripažinus, kad S. V. į paskirtą bausmę įskaitomo kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. rugsėjo 5 d.

240Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais,

Nutarė

241Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti.

242Pakeisti nuosprendžio dalį dėl S. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir jai paskirtų bausmių subendrinimo.

243S. V. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams sumažinti iki 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo.

244Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

245Pripažinti S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

246Pašalinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį netikslumą ir nustatyti, kad į bausmės laiką įskaitomas suėmime išbūtas laikas S. V. turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. rugsėjo 5 d.

247Pakeisti nuosprendžio dalį dėl J. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių ir jam paskirtų bausmių subendrinimo.

248J. S. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams sumažinti iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo, pagal 260 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams sumažinti iki 5 (penkių) metų laisvės atėmimo.

249Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

250Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

251Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teismo nustatytą aplinkybę, kad J. S. 2018 m. spalio 3 d. savo automobilyje ,,VW SHARAN“, valstybinis Nr. ( - ) pardavimo tikslu laikė rožinę tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA.

252Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teismo nustatytą aplinkybę, kad J. S. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje.

253Pripažinti J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir padėjo išaiškinti šias veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

254Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

255Nuteistųjų L. M., I. V. ir A. R. apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. L. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 260 straipsnio 2... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1... 5. Į bausmės laiką L. M. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo... 6. A. R. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsni 2 dalį... 7. I. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsni 2 dalį... 8. S. V. nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams.... 9. Į bausmės laiką S. V. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas ir suėmimo... 10. J. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams;... 11. Į bausmės laiką J. S. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2018... 12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 13. I.... 14. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 15. 1.... 16. L. M. nuteista už neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų... 17. 2.... 18. A. R., J. S., I. V. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų... 19. A. R. ir I. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260... 20. 3.... 21. J. S. nuteistas taip pat ir už neteisėtą, turinti tikslą parduoti,... 22. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 23. 4.... 24. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. V. prašo sušvelninti jai pirmosios... 25. 4.1.... 26. Nuteistoji pabrėžia, kad ji pilnai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos... 27. 4.2.... 28. Apeliantės teigimu, nuo 9 metų ją augino močiutė, ir reikėjo paisyti tam... 29. 4.3.... 30. Skunde pažymima, kad tuo metu, kai sutuoktinis buvo nuteistas už pirmesnį... 31. 5.... 32. Apeliaciniu skundu nuteistoji L. M. prašo apylinkės teismo nuosprendį... 33. 5.1.... 34. Ginčydama apylinkės teismo išvadas, nurodo, jog apylinkės teismas... 35. 5.2.... 36. Nesutinka ir su teismo išvada, kad J. S. ir S. V. parodymai, susiję su... 37. 5.3.... 38. Mano, kad S. V. parodymų patikrinimas vietoje buvo surašytas policijos... 39. 5.4.... 40. Taip pat nurodo, kad nėra aišku kuo remiantis teismas daro išvadą, jog A.... 41. 5.5.... 42. Nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad važiuodamas į taborą J. S. buvo... 43. 5.6.... 44. Apeliantės teigimu, jai paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad... 45. 6.... 46. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo pirmosios instancijos teismo... 47. 6.1.... 48. Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai nepripažino jam BK 59 straipsnio 1... 49. 6.2.... 50. Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog rožinės spalvos tabletė,... 51. 6.3.... 52. Apelianto teigimu, teismo pozicija dėl jo parodymų yra prieštaringa. Viena... 53. 6.4.... 54. Nurodo, kad buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už 0,402 g.... 55. 6.5.... 56. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas prisipažinimas nebuvo priimtas... 57. 6.6.... 58. Taip pat teismas nuosprendyje nurodė, kad ta aplinkybė, jog J. S. turi darbą... 59. 6.7.... 60. Skunde pabrėžiama, kad argumentuojant nuosprendį buvo pažeistas nekaltumo... 61. 6.8.... 62. Apelianto teigimu, tiek jis, tiek S. V. yra teisti ir buvo sulaikyti su... 63. 6.9.... 64. Skunde pažymima, kad teismas neteisingai interpretavo jo parodymus dėl... 65. 6.10.... 66. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog jis buvo ne padėjėjas, o net... 67. 6.11.... 68. Apeliantas pažymi, kad šio nusikaltimo organizatoriui A. R., kuris... 69. 6.12.... 70. Apeliantas prašo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti su... 71. 7.... 72. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. V. prašo panaikinti nuosprendį ir priimti... 73. 7.1.... 74. Apelianto teigimu, remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi teisėjai įrodymus... 75. 7.2.... 76. Apelianto teigimu, jis nepadarė nusikalstamos veikos, o jo kaltė grindžiama... 77. 7.3.... 78. Nurodo, kad jeigu pareigūnai būtų tinkamai atlikę savo darbą ir būtų... 79. 8.... 80. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 81. 8.1.... 82. Apelianto teigimu, remiantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi teismas nuosprendį... 83. 8.2.... 84. Pažymi, kad pareiga įrodyti kaltinamojo kaltę tenka prokurorui ir... 85. 8.3.... 86. Apelianto teigimu, remiantis BPK 302-307 straipsniais nuosprendis turi būti... 87. 8.4.... 88. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys faktiniai... 89. 8.5.... 90. Skunde pabrėžiama, kad teismas kaltinamųjų parodymų negretino nei... 91. 8.6.... 92. Apelianto teigimu, skundžiamame nuosprendyje nemotyvuotos teismo išvados ar... 93. 8.7.... 94. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas tik išdėstė įrodymus,... 95. 8.8.... 96. Skunde nurodoma, jog remiantis aukščiau išvardytomis aplinkybės,... 97. 9.... 98. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 99. 10.... 100. Posėdžio metu nuteistieji: S. V. ir jos gynėja advokatė Irena Marijona... 101. 11.... 102. Nuteistųjų L. M., I. V. ir A. R. apeliaciniai skundai atmetami, nuteistosios... 103. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 104. Dėl nuteistųjų I. V., A. R. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su... 105. 12.... 106. Pirmosios instancijos teismas išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo visas... 107. 13.... 108. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų... 109. 14.... 110. Tai, kad šiomis nustatytomis aplinkybėmis A. R. ir I. V., veikdami... 111. 15.... 112. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 113. 16.... 114. Nuteistieji A. R. ir I. V. kaltės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis... 115. 17.... 116. Nors abiejų nuteistųjų skunduose ginčijamas kitų dviejų šioje byloje... 117. 18.... 118. Priešingai nei nurodo savo skunduose A. R. ir I. V., kitų nusikaltime... 119. 19.... 120. Iš nuteistųjų S. V. ir J. S. parodymų pirmosios instancijos teisme matyti,... 121. 20.... 122. Susitarimo perduoti į Vilniaus pataisos namus narkotines medžiagas per S. V.... 123. 21.... 124. Vilniaus pataisos namuose sankcionuotų Kriminalinės žvalgybos veiksmų... 125. 22.... 126. Aptarti duomenys paneigia nuteistųjų A. R. ir I. V. gynybinę versiją, kad... 127. 23.... 128. Nors S. V. pirmiau buvo teista už melagingų parodymų davimą ir šioje... 129. 24.... 130. Nuteistieji A. R. ir I. V. ginčydami savo kaltę, tvirtina, kad nepasitvirtino... 131. 25.... 132. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės... 133. 26.... 134. Pirmiau aptartais bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. R., I. V.,... 135. Dėl nuteistosios L. M. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su jos... 136. 27.... 137. Pirmosios instancijos teismas L. M. pripažino kalta pagal BK 260 straipsnio 2... 138. 28.... 139. Iš nuteistosios L. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji kategoriškai... 140. 29.... 141. L. M. kaltė, padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą,... 142. 30.... 143. Tiek J. S., tiek S. V. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme,... 144. 31.... 145. Nuteistoji L. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad šių toje pačioje byloje... 146. 32.... 147. Vertinant skundžiamą nuosprendžio turinį, negalima sutikti, kad L. M.... 148. 33.... 149. Kaip ir buvo aptarta pirmiau, Kriminalinės žvalgybos veiksmų pagalba slapta... 150. 34.... 151. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, skundžiamame... 152. 35.... 153. Nepagrįstas nuteistosios skundo argumentas, kad S. V. ją apkalbėjo siekdama... 154. 36.... 155. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje taipogi nėra duomenų, kad parodymų... 156. 37.... 157. Į skundo argumentus, susijusius su S. V. pirmesniu teistumu dėl melagingų... 158. 38.... 159. Teisėjų kolegijos vertinimu, nelogiškas L. M. teiginys, jog J. S. narkotines... 160. 39.... 161. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja,... 162. Dėl nuteistojo J. S. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su jo... 163. 40.... 164. Pirmosios instancijos teismas J. S. pripažino kaltu ir pagal BK 260 straipsnio... 165. 41.... 166. Nuteistasis J. S. nuosekliai neigė aplinkybę, kad kratos metu jo automobilyje... 167. 42.... 168. J. S. kaltė dėl minėtos tabletės, kurioje buvo nustatyta 0,085 g... 169. 43.... 170. Pirmosios instancijos teisme J. S. savo kaltę dėl kitų jo laikomų... 171. 44.... 172. Teisėjų kolegija vertina, kad kaltinamojo parodymai dėl tabletės laikymo ir... 173. Dėl nuteistojo J. S. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su jo... 174. 45.... 175. Nuteistasis J. S. mano, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas jo... 176. 46.... 177. BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą... 178. 47.... 179. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad J. S. veika, padarant BK 260... 180. 48.... 181. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, būtent nuteistojo J. S.... 182. 49.... 183. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 184. Dėl bausmių, paskirtų nuteistiesiems L. M., S. V. ir J. S.... 185. 50.... 186. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji L. M., S. V. ir J. S. tvirtina, kad... 187. 51.... 188. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios L. M. prašymas dėl BK 54... 189. 52.... 190. BK numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu... 191. 53.... 192. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio nuostatų taikymo pagrindų nei S. V., nei... 193. 54.... 194. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK... 195. 55.... 196. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios... 197. 56.... 198. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai... 199. 57.... 200. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas... 201. 58.... 202. BK 260 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies sankcijose už šiose... 203. 59.... 204. Pirmosios instancijos teismas S. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskyrė... 205. 60.... 206. Teisėjų kolegija pritaria nuteistųjų S. V. ir J. S. apeliacinių skundų... 207. 61.... 208. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems S. V. ir J. S. bausmes,... 209. 62.... 210. Nuteistoji S. V. padarė vieną, o J. S. - du nusikaltimus, susijusius su... 211. 63.... 212. Pažymėtina, kad byloje nustatytos ir kitos aplinkybės, reikšmingos... 213. 64.... 214. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, S. V. ir J. S. (dėl abiejų jam... 215. 65.... 216. Nesutiktina tuo pačiu ir su apylinkės teismo išvada, kad J. S.... 217. 66.... 218. Todėl, kolegijos nuomone, yra pagrindas S. V. ir J. S. atsakomybę... 219. 67.... 220. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens savo ir... 221. 68.... 222. Sutiktina ir su J. S. skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai pripažino,... 223. 69.... 224. Atsižvelgiant į aptartą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas,... 225. 70.... 226. Priešingai, nuteistosios L. M. prašymą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies... 227. 71.... 228. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę... 229. 72.... 230. Skirdamas nuteistajai L. M. bausmę pirmosios instancijos teismas, nors ir... 231. 73.... 232. Nuteistoji L. M. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, išplatino... 233. 74.... 234. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistosios pastangas keisti gyvenimo... 235. 75.... 236. Nuteistoji apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikė medicinos... 237. Dėl kitų skundžiamo nuosprendžio netikslumų... 238. 76.... 239. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui,... 240. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 241. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti.... 242. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl S. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 243. S. V. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį... 244. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 245. Pripažinti S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino... 246. Pašalinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį netikslumą ir... 247. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl J. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 248. J. S. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį... 249. Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 250. Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64... 251. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teismo nustatytą aplinkybę,... 252. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti teismo nustatytą aplinkybę,... 253. Pripažinti J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino... 254. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 255. Nuteistųjų L. M., I. V. ir A. R. apeliacinius skundus atmesti....