Byla 2-1746/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BTS Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo panaikinimo ir trečiojo asmens K. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus pakeitimo bankroto byloje Nr. B2-4095-340/2011, iškeltoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BTS Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Šventaragio slėnis“, Ž. K., S. N., E. L., T. J., K. A., E. R.-Svirskė, uždaroji akcinė bendrovė „Panorama LT“ ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42011 m. sausio 17 d. ieškovas UAB „Conlex“ ieškiniu prašė teismo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „BTS Group“. UAB „Conlex“ nurodė, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį įsigijo reikalavimo teisę į atsakovą iš E. Š. 1509,52 Lt sumai, kurios atsakovas nesumokėjo iki šiol, nors yra priimtas teismo sprendimas dėl pinigų priteisimo. Ieškovas UAB „Conlex“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Forsina“.

52011 m. kovo 18 d. teisme gautas VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „BTS Group“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo skola biudžetui nuo 2009 m. didėjo, 2011 m. sausio 1 d. duomenimis sudarė 153 239,39 Lt nesumokėtų įmokų ir 10 536,05 Lt delspinigių. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto lyderiai“.

6Vilniaus apygardos teismas ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „BTS Group“ priėmė ir 2011 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė sujungti bylas pagal ieškovo UAB „Conlex“ ir ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinius atsakovui UAB „BTS Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

7Bylos nagrinėjimo metu teismas „Swedbank“, AB, UAB „Šventaragio slėnis“, UAB „Panorama LT“, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekciją, Ž. K., S. N., E. L., T. J., K. A., E. R.-Svirskę įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Šventaragio slėnis“ ir Ž. K. atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Jus Positivum“, „Swedbank “, AB - UAB „Restrus“, o S. N., E. L., T. J., K. A., E. R.-Svirskė ir UAB „Panorama LT“ – UAB „Admivita“.

8Atsakovas UAB „BTS Group“ pateikė atsiliepimą, prašydamas reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, nesvarstyti suinteresuotų (turinčių interesų konfliktą) administratorių kandidatūrų. Atsakovas nesutiko su „Swedbank“, AB, pozicija, kadangi šis bankas, kaip atsakovo hipotekos kreditorius, vykdo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Atsakovo nuomone, Swedbank“, AB bandymas paskirti savo administratorių yra siekis apsunkinti bendrovės galimybes gintis teisme. Su siūloma administratoriaus UAB „Restrus“ kandidatūra atsakovas nesutinka dėl esamo interesų konflikto, nes UAB „Restrus“ vadovauja V. K., kurio vadovaujama bendrovė UAB „Insolvensa“ yra paskirta UAB „BL Trade“ (UAB „BTS Group“ skolininko) administratoriumi, todėl UAB „Restrus“ administruojant atsakovo skolininką UAB „BL Trade“ ir patį atsakovą kiltų aiškus interesų konfliktas. Taip pat nesutiko su buvusio direktoriaus Ž. K. reikalavimu, nes Vilniaus apygardos prokuratūrai yra pateiktas pareiškimas dėl jo nusikalstamų veiksmų. Ž. K. nėra perdavęs viso įmonės turto ir dokumentacijos. Todėl negalima sudaryti įmonės tinkamų finansinių dokumentų. Siekiant išvengti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus suinteresuotumo, negali būti paskirta Ž. K. siūlomo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatūra. Atsakovo nuomone, S. N., E. L., T. J., K. A. bei E. R.-Svirskės reikalavimai taip pat nepagrįsti. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, bendrovės interesus aktyviai gina dabartinė įmonės administracija, jos teisininkai, todėl įmonės vadovo pakeitimas bankroto administratoriumi tik pablogins įmonės finansinę būklę, nes padidės administravimo išlaidos.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi UAB „BTS Group“ iškėlė bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Įmonės nemokumas nustatytas, įvertinus UAB „BTS Group“ balanso 2009 m. vasario 28 d. duomenis ir tai, kad atsakovas 2011 m. kovo 28 d. dienai kreditoriams yra skolingas 399 259,13 Lt. Be to, teismas, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 26 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, padarė išvadą, kad įmonė veiklos nevykdo nuo 2009 m.

11Teismas 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi taip pat nusprendė UAB „BTS Group“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Teismas atsakovo administratoriumi nepaskyrė UAB „Restrus“, nes jis neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio aštuonioliktoje dalyje numatytų reikalavimų, be to, jo paskyrimas sukeltų interesų konfliktą, nes UAB „Restrus“ vadovauja V. K., kurio vadovaujama bendrovė UAB „Insolvensa“ yra paskirta UAB „BL Trade“ (UAB „BTS Group“ skolininko) administratoriumi, todėl, UAB „Restrus“ administruojant atsakovo skolininką UAB „BL Trade“ ir patį atsakovą, kiltų aiškus interesų konfliktas. Teismas nurodė, kad UAB „Forsina“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Admivita“ bei UAB „Bankroto lyderiai“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir ketvirtojoje dalyse keliamus bankroto administratoriui reikalavimus, į bylą pateikti administratorių sutikimai teikti UAB „BTS Group“ bankroto administravimo paslaugas, buvo gauti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimai UAB „Forsina“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto lyderiai“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, gauti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, kad administratoriai atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus, taip pat gauti bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai). Tačiau, atsakovui pateikus pareiškimą Vilniaus apygardos prokuratūrai bei vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl buvusio direktoriaus Ž. K. nusikalstamų veiksmų, teismas, siekdamas išvengti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus neobjektyvumo, šališkumo, ar galimo suinteresuotumo, nepritarė Ž. K. siūlomai administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatūrai. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad E. R.-Svirskė yra Ž. K. pusseserė, o K. A. kartu su Ž. K. vadovauja UAB „Norkada“, S. N. (atsakovo akcininkas), E. L., kurios skyriuje buvo nustatyti dideli prekių trūkumai, yra lojalūs Ž. K.. Todėl teismas, siekdamas išvengti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus neobjektyvumo, šališkumo, ar galimo suinteresuotumo, neskyrė administratoriumi UAB „Admivita“. Teismas taip pat nurodė, kad patikrinus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje skelbiamus duomenis, buvo nustatyta, kad UAB „Bankroto lyderiai“ dirba 3 bankroto administratoriai, vykdo 18 bankroto procedūrų ir yra nebaigęs nei vienos bankroto procedūros, UAB „Forsina“ dirba 2 bankroto administratoriai, vykdo 33 bankroto procedūras ir taip pat nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Taigi UAB „Forsina“ dirbantiems administratoriams tenka santykinai didžiausias darbo krūvis, vykdant net 33 bankroto procedūras, todėl teismas nusprendė, kad UAB „Bankroto lyderiai“, turintis daugiau darbuotojų bei mažiau vykdomų bankroto procedūrų, vykdys UAB „BTS Group“ bankroto procesą operatyviau ir efektyviau. Be to, šį administratorių pasiūlė ieškovas – VSDFV Vilniaus skyrius, kuris tikėtinai turi mažiausią suinteresuotumą bankroto byloje.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Atsakovas UAB „BTS Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstumo apeliantas nurodo tokius argumentus:

  1. Atsakovo buvęs direktorius Ž. K. iki šiol neperdavė bendrovei balanso už savo vadovavimo laikotarpį, be to, yra daug neatitikimų jo perduotuose dokumentuose ir operacijų registruose, iki šiol nesibaigė ikiteisminis tyrimas dėl neperduoto bendrovei turto, todėl įmonė neturi galimybių sudaryti tikslaus balanso, kuris išsamiai atspindėtų visą bendrovės finansinę situaciją, jos turtą.
  2. Apeliantas nesutinka su kreditorių, kurie yra lojalūs buvusiam įmonės vadovui, reikalavimais, nes reikalaujamos sumos yra nepagrįstos. Pažymi, kad tai bus nustatyta užbaigus ikiteisminį tyrimą dėl buvusio direktoriaus Ž. K. nusikalstamų veiksmų.
  3. Apeliantas susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl 2008-2009 metais Lietuvoje įvykusių ekonominių sunkumų, nesąžiningų ir nenaudingų bendrovei buvusio direktoriaus Ž. K. veiksmų, bendrovei nenaudingų Ž. K. ir „Swedbank“, AB, susitarimų, dėl kurių visos bendrovės prekės buvo perleistos bankui (dėl ko vyksta ginčas teisme).
  4. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1344/2010, jau buvo nustatęs, kad UAB „BTS Group“ yra moki įmonė, todėl jai bankroto byla nebuvo iškelta. Pažymi, kad nuo to laiko apelianto finansinė padėtis iš esmės nepasikeitė.
  5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad apelianto interesus, vykstant ikiteisminiam tyrimui, aktyviai gina dabartinė įmonės administracija, jos teisininkai ir valstybės institucijos. Įmonės vadovo pakeitimas bankroto administratoriumi tik pablogins įmonės finansinę padėtį, įmonei atsiras papildomų administravimo išlaidų.
  6. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 28 d. pranešimu informavo apeliantą apie tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinio nagrinėjimas paskirtas 2011 m. balandžio 6 d. 13.00 val. Vilniaus apygardos teisme ir įpareigojo apeliantą per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimą į VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį. Kadangi apeliantas gavo teismo pranešimą likus vienai dienai iki teismo posėdžio, jis neturėjo galimybės susipažinti su pareikštu ieškiniu ir paruošti atsiliepimą į ieškinį. Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę ir nepagrįstai civilinę bylą išnagrinėjo bei bankroto bylą UAB „BTS Group“ iškėlė, nesulaukęs apelianto atsiliepimo į minėtą ieškinį.

14Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo atsakovas UAB „BTS Group“ atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:

151. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“, nes iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialios internetinėje svetainėje pateiktos informacijos matyti, kad šis bankroto administratorius dar nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros. Be to, šis administratorius nėra įsigilinęs į bendrovėje esančią sudėtingą situaciją, todėl kyla abejonių dėl šio administratoriaus kompetencijos ir galimybės padėti kreditoriams atgauti prarastas lėšas.

  1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo trumpu ir neinformatyviu bankroto administratoriaus kandidatūros vertinimu ir nenurodė, kodėl būtent ieškovo pasiūlytas UAB „Bankroto lyderiai“ tinkamiausiai vykdys administratoriaus funkcijas. Pažymi, kad UAB „Bankroto lyderiai“ administruoja bankrutuojančias įmones, kurių daugumos buveinės yra ne Vilniuje, o kituose miestuose ar rajonuose, todėl kyla pagrįsta abejonė ar tik tris bankroto administratorius turintis Panevėžio mieste esantis UAB „Bankroto lyderiai“ sugebės tinkamai administruoti Vilniuje veikiantį atsakovą.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įtraukė trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, S. N., Ž. K., E. L., T. J., K. A., E. E.-Svirskę, nes nė vienas iš jų nebuvo pripažintas kreditoriumi. Atitinkamai pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo administratoriumi nepaskyrė nei vieno iš jų pasiūlytų kandidatų.

16Tretysis asmuo K. A. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria UAB „BTS Group“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“, UAB „BTS Group“ administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“. Nurodo tokius argumentus:

  1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad UAB „Admivita“ negali būti paskirtas bankroto administratoriumi dėl to, kad dabartinis atsakovo direktorius nesutaria su Ž. K., o įmonės darbuotojai, įstoję į bylą trečiaisiais asmenimis, yra lojalūs Ž. K.. Atsakovas nepateikė įrodymų apie direktorių ir darbuotojų giminystės ryšius, vienų ar kitų asmenų lojalumą įmonės direktoriams ar akcininkams, kitiems asmenims, kurie galėtų būti suinteresuoti bankroto bylos baigtimi. Pažymėtina ir tai, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo būti nepriklausomas nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens, ar tai būtų bankrutuojančios įmonės vadovas, ar kreditorius, todėl tokie atsakovo argumentai laikytini nepagrįstais.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė UAB „Admivita“ kandidatūrą dėl to, kad ją pasiūlė bendrovės, kuriai keliama bankroto byla, savininkas, nes tokiu būdu pažeidžiama savininko teisė, įtvirtinta Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnyje bei 11 straipsnio antrojoje dalyje. Be to, nei vienas bankroto administratorius, žinodamas, kad jį siūlo įmonės, kuriai keliama bankroto byla, akcininkas, nesutiks teikti savo kandidatūros, todėl pareiškėjas negalės įvykdyti savo pareigos pateikti teismui administratoriaus kandidatūrą.
  3. Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad UAB „Forsina“ yra per daug užimtas ir negali būti skirtas UAB „BTS Group“ bankroto administratoriumi, nes negalės efektyviai vykdyti bankroto procedūros.
  4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“, nes tik vienas jos darbuotojas, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, yra užbaigęs 17 bankroto procedūrų, tačiau šio darbuotojo deklaruojama gyvenamoji vieta yra Panevėžio rajono savivaldybėje. Kadangi UAB „BTS Group“ buveinė bei visas įmonės turtas yra Vilniuje, yra didelė tikimybė, jog dėl didesnių administravimo kaštų bei galimo bankroto proceso neefektyvumo šiam darbuotojui nebus pavesta administruoti UAB „BTS Group“. Kitų UAB „Bankroto lyderiai“ darbuotojų patirtis yra per maža administruoti UAB „BTS Group“.
  5. UAB „Admivita“ turi pakankamai patirties, vykdant bankroto procedūras, mažesnį darbo krūvį, nei kiti administratoriai, užtektinai žmogiškųjų išteklių, todėl jį paskyrus atsakovo administratoriumi, bankroto procedūra būtų vykdoma profesionaliai, mažiausiomis laiko ir finansinėmis sąnaudomis.

17Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai atsakovą pripažino nemokiu, o bankroto administratoriumi paskyrė nesuinteresuotą bylos baigtimi asmenį.

18Tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliantų atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį palikti galioti. Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo nurodo, kad vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktosios dalies 1 punktu, bankroto byla įmonei iškeliama, jei teismas nustato bent vieną iš įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, t.y. jei įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Atsakovas valstybės biudžetui 2011 m. gegužės 17 d. yra skolingas 199 127,09 Lt, iš jų 179 690,61 Lt mokesčių nepriemokų ir 19 436,48 Lt delspinigių, todėl pagrįstai atsakovui UAB „BTS Group“ buvo iškelta bankroto byla.

19Tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimui atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“, nes teismas įvertino siūlomų administratorių kvalifikaciją, darbo krūvį, administratorių vykdomas įmonių bankroto procedūras ir pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo abejoti UAB „Bankroto lyderiai“ kompetencija.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

21Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė vieno iš ieškovų pasiūlytą juridinį asmenį.

22Dėl įmonės nemokumo

23Įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

24Civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrįstumo klausimą. Tai, kad bankroto bylos turi viešąjį interesą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ne proceso šalys, o teismas turi įrodinėjimo naštą.

25Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus teismui pateiktus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

26Ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, grindžiamo įmonės nemokumu, patenkinimas ar atmetimas priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų. Šios aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai civilinėje byloje įrodinėjimo procese kokybiškai ar kiekybiškai gali keistis, be to, išnagrinėjus bylą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir teismui atsisakius įmonei bankroto bylą iškelti, gali atsirasti naujų aplinkybių, reikšmingų nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui. Visa tai gali lemti, jog kartą išspręstas tokio ieškinio pagrįstumo klausimas nebūtinai analogiškai turi būti išspręstas po kurio laiko inicijavus tokį patį procesą prieš tą patį asmenį. Tai reiškia, jog tuo atveju, jeigu teismai vieną kartą atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą įmonei, tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog po tam tikro laiko tarpo po teismų procesinių sprendimų priėmimo paduotas naujas ieškinys tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko taip pat turėtų būti atmestas. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę su įmonės (ne)mokumu susijusias aplinkybes pateikia ieškovas ieškinyje bei atsakovas atsikirtimuose, taip pat tretieji asmenys savo procesiniuose dokumentuose. Remiantis šių asmenų pateiktais duomenimis teismas sprendžia ieškinio dėl įmonės pripažinimo nemokia pagrįstumo klausimą. Viešąjį interesą turinčioje bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutuojančia, teismas yra aktyvus ir gali įpareigoti proceso šalis pateikti konkrečius įrodymus, rinkti įrodymus savo iniciatyva tam, kad būtų išsiaiškinta, ar yra pagrindas ieškinį tenkinti (atmesti). Tačiau, kaip minėta, teismas neturi ir negali vykdyti įrodinėjimo naštos už proceso šalis. Jeigu atsakovas pagal jo atžvilgiu vienų asmenų inicijuotą bankroto procesą byloje pateikė tam tikrus duomenis apie įmonės skolas, o šį procesą inicijavę asmenys neįrodė, jog įmonės pradelstos skolos viršiją pusę turto ir teismas baigiamuoju aktu nutarė atsisakyti iškelti bankroto bylą, tai per se dar nesudaro pagrindo netenkinti ir kitų asmenų vėliau paduotų ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Kolegijos vertinimu, kai pirmajame procese, kuriame atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui, neįrodžius jo nemokumo, atsakovas nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, kapitalo pokyčių ataskaitos, aiškinamojo rašto ir pan.) ir šių duomenų neteikia vėliau jo atžvilgiu kitų asmenų inicijuotame bankroto procese, o ieškovų pateikti duomenys sudaro pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl atsakovo mokumo, teismas, įvertinęs bylos duomenis, gali iškelti atsakovui bankroto bylą.

27Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „BTS Group“ pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas tokį procesinį sprendimą grindė tuo, kad atsakovo balanso seni duomenys patvirtina turto ir įsipareigojimų santykį, tačiau neįrodo, jog įmonės pradelstos skolos viršija pusę įmonės turto. Atsakovui ginčijant ieškovo kreditorinį reikalavimą, teismas šio reikalavimo neįskaitė į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą, o vadovavosi atsakovo pateiktu kreditorių sąrašu bei jame nurodytais reikalavimų dydžiais, kurie leido manyti, kad atsakovas yra mokus. Kaip reikšmingą aplinkybę teismas nurodė ir tai, jog atsakovas negalėjo pateikti finansinės atskaitomybės naujausių duomenų dėl atsakovo ankstesnio vadovo galimai nusikalstamų veiksmų, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kitaip tariant, procesinis sprendimas atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui priimtas ieškovui nepateikus pakankamai duomenų apie atsakovo nemokumą. Tuo tarpu po keturių mėnesių nuo minėtos nutarties priėmimo (ieškinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. sausio 17 d.) bankroto procesą inicijavo ieškovas UAB „Conlex“, o dar po dviejų mėnesių (2011 m. kovo 18 d.) gautas ir VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinys šiam atsakovui. Jie pateikė duomenis teismui apie atsakovo pradelstus įsipareigojimus (kad atsakovo skola VSDFV Vilniaus skyriui 2011 m. sausio 1 d. duomenimis sudarė 153 239,39 Lt nesumokėtų įmokų ir 10 536,05 Lt delspinigių, o pradelsti įsipareigojimai ieškovui UAB „Conlex“ - 1509,52 Lt). Atsakovas šių duomenų atsiliepime į ieškinį bei atskirajame skunde neneigė, t. y. nenurodė, dėl kokių priežasčių jis negali atsiskaityti su šiais ieškovais, nors vieno iš jų reikalavimas yra nedidelis, nepaaiškino, kodėl didėja skola valstybės biudžetui ir nesiimama priemonių ją sumažinti. Atsakovas nei viename teismui paduotame procesiniame dokumente (atsiliepime į ieškinį (t. 2, b.l. 1-7), atskirajame skunde (t. 4, b.l. 219-222)) byloje nepateikė naujausių duomenų apie įmonės finansinę padėtį, nors pats turi inventorizuoti ir apskaityti savo turtą ir teikti apie jį duomenis. Dar daugiau, atsakovas teismui paduotuose procesiniuose dokumentuose tiesiogiai neneigė įmonės nemokumo, o ieškinius prašė atmesti iš esmės dėl apeliacinės instancijos teismo anksčiau priimtos jam palankios nutarties. Vien tai, jog, anot atsakovo, buvęs įmonės vadovas jam neperdavė tam tikrų dokumentų, dar nesudaro pagrindo elgtis itin pasyviai, nevykdyti teismo nurodymų ir neteikti naujausių duomenų apie įmonės konkretų turtą, jo likvidumą, įmonės konkrečias kreditorines ir debitorines skolas, jų atsiradimo pagrindą patvirtinančių dokumentų. Atsakovo ankstesnio vadovo 2009 m. vasario 28 d. sudaryto balanso duomenys, nepateikus naujų finansinių dokumentų apie įmonės gerą turtinę padėtį, nepateisina atsakovo pasyvumo, nepaneigia byloje esančių duomenų apie vis didėjančias atsakovo skolas kreditoriams (t. 3, b.l. 21). Tuo tarpu ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie tai, kad atsakovas nuosavybės teise neturi registruotino turto – transporto priemonių bei nekilnojamųjų daiktų (t. 3, b.l. 19-20).

28Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovas elgiasi itin pasyviai ir neteikia teismui naujausių finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie turimo turto sudėtį, kreditorines ir debitorines skolas, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovo pradelstos skolos kreditoriams nuolatos didėja, įmonė registruotino turto neturi, yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą, atsakovui neįrodžius teiginių apie įmonės mokumą (CPK 12 str.).

29Dėl bankroto administratoriaus

30Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą administratorių UAB „Bankroto lyderiai“, visų pirma, turi būti vadovaujamasi taisykle, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

31Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

32Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

33Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, profesinės patirties ir užimtumo kriterijai reikšmingi tik tuomet, jeigu nėra abejonių dėl asmenų, siekiančių administruoti įmonę, galimumo skaidriai vykdyti bankroto procedūras. Jei byloje esantys duomenys sudaro pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, administruoti bankrutuojančią įmonę turėtų būti skiriamas kitas dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlytas bankroto administratorius, atitinkantis jam keliamus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011).

34Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. A., atskirajame skunde, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir bankroto administratoriumi paskirti ne ieškovo pasiūlytą asmenį, o UAB „Admivita“, nenurodė argumentų, susijusių su teismo paskirto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ galimu suinteresuotumu bylos baigtimi ir jo negalimumu vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūrų. Vien tai, kad tik vienas teismo paskirto bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo yra užbaigęs kelių įmonių bankroto procedūras ir jo deklaruota gyvenamoji vieta nesutampa su atsakovo buveine, o kiti administratoriaus darbuotojai, apeliantės teigimu, neturi pakankamai profesinės patirties administruojant įmones, nėra kliūtis skirti šį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi. Priešingu atveju būtų nepagrįstai sureikšmintas profesinės patirties kriterijus, iškreipta konkurencija tarp bankroto administratorių, kadangi mažiau profesinės patirties turintys administratoriai niekuomet nebūtų skiriami administruoti bankrutuojančių įmonių, jei jie konkuruotų su didesnę profesinį patirtį turinčiais administratoriais. Be to, apeliantė K. A. atskirajame skunde nepaneigė teismo argumentų, išdėstytų remiantis atsakovo paaiškinimais, kad ji su atsakovo buvusiu vadovu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų veiksmų įmonės atžvilgiu, yra susijusi darbo teisiniais santykiais (abu vadovauja įmonei UAB „Norkada“).

35Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad E. R.-Svirskė yra Ž. K. pusseserė, S. N. (atsakovo akcininkas), E. L., kurios skyriuje buvo nustatyti dideli prekių trūkumai, yra lojalūs Ž. K.. Todėl teismas, siekdamas išvengti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus neobjektyvumo, šališkumo, ar galimo suinteresuotumo, neskyrė administratoriumi UAB „Admivita“. Teismas taip pat nurodė, kad patikrinus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje skelbiamus duomenis, buvo nustatyta, kad UAB „Bankroto lyderiai“ dirba 3 bankroto administratoriai, vykdo 18 bankroto procedūrų ir yra nebaigęs nei vienos bankroto procedūros, UAB „Forsina“ dirba 2 bankroto administratoriai, vykdo 33 bankroto procedūras ir taip pat nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Taigi UAB „Forsina“ dirbantiems administratoriams tenka santykinai didžiausias darbo krūvis, vykdant net 33 bankroto procedūras, todėl teismas nusprendė, kad UAB „Bankroto lyderiai“, turintis daugiau darbuotojų bei mažiau vykdomų bankroto procedūrų, vykdys UAB „BTS Group“ bankroto procesą operatyviau ir efektyviau. Be to, šį administratorių pasiūlė ieškovas – VSDFV Vilniaus skyrius, kuris tikėtinai turi mažiausią suinteresuotumą bankroto byloje.

36Atsakovas taip pat gali paduoti atskirąjį skundą dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus. Tačiau atsakovas turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiškai gali būti reikšmingi tik tiek, kiek susiję su paskirto administratoriaus negalimumu vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūrų. Tačiau atsakovas atskirajame skunde tokių argumentų nenurodė, o jo teiginiai, kad UAB „Bankroto lyderiai“ neturi pakankamai profesinės patirties ir administratoriaus buveinė nesutampa su atsakovo buveine, kaip minėta, teisiškai nėra reikšmingi sprendžiant nagrinėjamą klausimą.

37Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą įmonei reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai atsakovui iškėlė bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė vieno iš ieškovų pasiūlytą asmenį. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo.

38Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

39Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

40Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2011 m. sausio 17 d. ieškovas UAB „Conlex“ ieškiniu prašė teismo... 5. 2011 m. kovo 18 d. teisme gautas VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinys dėl... 6. Vilniaus apygardos teismas ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį dėl... 7. Bylos nagrinėjimo metu teismas „Swedbank“, AB, UAB „Šventaragio... 8. Atsakovas UAB „BTS Group“ pateikė atsiliepimą, prašydamas reikalavimus... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi UAB „BTS... 11. Teismas 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi taip pat nusprendė UAB „BTS... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Atsakovas UAB „BTS Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 14. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto... 15. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė bankroto... 16. Tretysis asmuo K. A. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 17. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo... 18. Tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija... 19. Tretysis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pritarė... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 21. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui... 22. Dėl įmonės nemokumo... 23. Įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau -... 24. Civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama... 25. Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas... 26. Ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, grindžiamo įmonės... 27. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d.... 28. Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovas elgiasi itin pasyviai ir neteikia... 29. Dėl bankroto administratoriaus... 30. Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto... 31. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 32. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl bankroto administratoriaus... 34. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. A.,... 35. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į atsakovo... 36. Atsakovas taip pat gali paduoti atskirąjį skundą dėl teismo paskirto... 37. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą... 38. Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti... 39. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 40. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....