Byla 1-55-635/2019
Dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė,

2sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,

3dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui E. P.,

4kaltinamajam S. P.,

5gynėjui advokatui D. P.,

6civilinio ieškovo atstovui advokatui M. Z.,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

8S. P. , a. k. ( - ) gim. ( - ), Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: ( - ), deklaruota gyv. vieta: ( - ), vedęs, profesinio išsilavinimo, ( - ) direktorius, neteistas,

9kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau tekste ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje.

10Teismas

Nustatė

11S. P., būdamas ( - ), įmonės kodas ( - ), įregistruotos adresu ( - ), akcininku ir direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, o būtent:

12Nuo 2012-03-01 iki 2012-11-14, nenustatytomis aplinkybėmis, netikruose AB „SEB lizingo“ įgaliojimuose, suteikiančiuose teisę deklaruoti, kad pasikeitė transporto priemonės savininkas, transportuoti, atsiimti VĮ „Regitra“ registravimo dokumentus AB SEB lizingas priklausančiai nurodytai transporto priemonei:

131. 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - )

142. 2012-11-14 dėl Wielton anstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos,

153. 2012-09-19 dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ),

164. 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ), eilutėje „Šiuo raštu AB SEB lizingas įgalioja“ įrašė „S. P. ( - ) ir taip suklastojo šiuos dokumentus, nes tokie dokumentai nustatyta tvarka išduoti nebuvo.

17Nuo 2012-03-01 iki 2012-11-14, šiuos dokumentus ir kitus tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus ir žinomai netikrus dokumentus:

181. 2012-03-01 SEB banko Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: ( - ) ir „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: ( - );

192. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: ( - ) bei 2012-04-12 SEB banko įgaliojimą;

203. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: ( - ) bei 2012-04-12 SEB banko įgaliojimą;

214. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: ( - ) ( gal VI t. b. l. 115 ten pažymėta važiuoklė) ir sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN:( - ) bei du 2012-09-19 SEB banko įgaliojimus;

225. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: ( - ) bei 2012-09-19 SEB banko įgaliojimą;

236. 2012-11-14 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: ( - ) bei 2012-11-14 SEB banko įgaliojimą, kuriuose nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ( - ) įvykdė visas finansinio lizingo sutartyse numatytas sąlygas, o visuose įgaliojimuose, išrašytuose AB „SEB lizingas“ vardu įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie S. P. suteiktą teisę savo lėšomis deklaruoti, kad pasikeitė savininkas, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ registravimo dokumentus AB „SEB lizingas“ priklausančiai transporto priemonei, nors tokia teisė suteikta nebuvo, pateikė, valstybės įmonei Regitra Klaipėdos filialo Šilutės grupei, minėtas transporto priemones įregistravo ( - )vardu.

24Be to, S. P. kaltinamas, kad jis apgaule ( - ) naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, tai yra, kad būdamas ( - ), įmonės kodas ( - ), įregistruotos adresu Pramonės g. 10A, Šilutė, akcininku ir direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį ( - )turtą, su AB SEB banku sudarė finansinio lizingo sutartis:

251. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020054 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 96170 Eur vertės, neišpirkta turto vertė – 41167,37 Eur;

262. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020054 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 96170 Eur vertės, neišpirkta turto vertė – 35869,03 Eur;

273. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020054 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 96170 Eur vertės, neišpirkta turto vertė 35869,03 Eur;

284. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020055 dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 34928 Eur vertės, neišpirkta turto vertė - 14951,59 Eur ;

295. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020055 dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 34928 Eur vertės, neišpirkta turto vertė 12070,50 Eur;

306. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020055 dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 34928 Eur vertės, neišpirkta turto vertė - 13027,27 Eur;

317. 2008-02-27 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020071 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 96170 Eur vertės, neišpirkta turto vertė - 41841,86 Eur;

328. 2008-02-27 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020137 dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 34928 Eur vertės, neišpirkta turto vertė - 15196,57 Eur, įsipareigojęs šiuos lizingo objektus išperkamosios nuomos būdu įsigyti mokant lizingo įmokas pagal mokėjimo grafikus, tačiau S. P. nevykdė šių sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų - lizingo įmokų nemokėjo ir siekdamas apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į AB SEB bankui priklausantį turtą, laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-11-14 valstybės įmonei „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus žinomai netikrus dokumentus:

331. 2012-03-01 SEB banko Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ir „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI);

342. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-04-12 SEB banko įgaliojimą;

353. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-04-12 SEB banko įgaliojimą;

364. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ir sunkvežimio VOLVO 6X2 VIN:(DUOMENYS NESKELBTINI) bei du 2012-09-19 SEB banko įgaliojimus;

375. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-09-19 SEB banko įgaliojimą;

386. 2012-11-14 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-11-14 SEB banko įgaliojimą, kuriuose nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ( - )įvykdė visas finansinio lizingo sutartyse numatytas sąlygas, o visuose įgaliojimuose, išrašytuose AB „SEB lizingas“ vardu įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie S. P. suteiktą teisę savo lėšomis deklaruoti, kad pasikeitė savininkas, transportuoti, tvarkyti ir atsiimti VĮ „Regitra“ registravimo dokumentus AB SEB lizingas priklausančiai transporto priemonei, nors tokia teisė suteikta nebuvo, kurių pagrindu, VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupė minėtas transporto priemones įregistravo ( - )vardu ir tokiu būdu panaudodamas žinomai netikrus dokumentus apgaule ( - )naudai įgijo turtinę teisę į 209993,22 Eur vertės svetimą AB SEB bankui priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

39Kaltinamasis S. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 1, 3d. dėl dokumentų suklastojimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš AB SEB banko bendrovė buvo paėmęs lizinguojamo turto už 8 milijonus. Su banku buvo pasirašyta sutartis 5 metams, bet automobilius parduodavo po pusės metų ar metų. Bankas leido juos parduoti ir taip jis pardavė apie 200 vilkikų. Su 8 automobiliais, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas, viskas buvo taip pat, kaip ir su visais kitais automobiliais. Automobiliai būdavo nuimami nuo įskaitos, pinigai pervesti į banką. Dokumentus, kurių pagrindu, automobiliai buvo užregistruoti bendrovės vardu, jis gavo iš banko. Tuos dokumentus jis atsiimdavo Klaipėdoje. Būdavo atvejų, kad dokumentus iš banko paimdavo ne tik jis, todėl tiksliai negali pasakyti ar visų kaltinime nurodytų automobilių iš banko pabaigos aktus, paėmė jis. Bankas duodavo tuščią įgaliojimo blanką ir jame buvo galima įrašyti kitą asmenį. Įmonėje dirbo apie 60 darbuotojų. Dažniausiai banke lankydavosi jis, gal kelis kartus yra važiavęs transporto vadybininkas D. K.. Transporto priemones registruodavo jis ir D.. Bankas paskaičiuodavo likutinę transporto priemonės vertę, tuomet pagal rinkos kainą nuspręsdavo ar apsimoka tą transporto priemonę parduoti ir ją parduodavo dar brangiau, o visus pinigus pervesdavo bankui, kad padengti einamus mokėjimus. Sutarę parduoti, gaudavo paskaičiavimą ir siųsdavo klientui išankstinę apmokėjimo sąskaitą, tada gaudavo į sąskaitą pinigus, pervesdavo bankui, gaudavo pabaigos aktą, transporto priemonę nuimdavo nuo įskaitos ir perrašydavo klientui. Negavus iš banko pabaigos akto, transporto priemonės klientui neparduodavo tik išrašydavo išankstinę sąskaitą. Už parduotas transporto priemones pinigų bendrovė nepasilikdavo, viską pervesdavo bankui, taip mažindami įmonės skolas. Įmokos už lizinguojamus automobilius bankui mokėdavo bendra suma. Įmonės buhalterė dėl jokių neatitikimų nebuvo sakiusi. Jokių rašytinių susitarimų su banku nebūdavo, visi susitarimai vykdavo telefonu. R. K. buvo banke jų asmeninis vadybininkas, su kuriuo kontaktuodavo telefonu. Kadangi jis buvo vėluojantis klientas, viskas buvo perduota Vilniui ir tada kontaktavo su kitu vadybininku, kiek pamena, jo vardas buvo R.. Su banko vadybininkais bendraudavo telefonu, bet paskaičiavimus apie transporto priemonės likutinę vertę gaudavo elektroniniu paštu. Susirašinėjant elektroniniu paštu, kalbos apie ruošiamasi parduoti transporto priemonę nebūdavo, kalba būdavo tik apie jos likutinę vertę. Bankas jokių pretenzijų dėl kitų parduotų automobilių nereiškė. Pretenzijas pareiškė gal 2016 m., kai įmonė bankrutavo. Įmonės bankroto procedūra jau yra pasibaigusi. Bankrutavo dėl trečiųjų asmenų neatsiskaitymo. AB SEB bankui buvo skolingas apie 50 tūkstančių eurų ir buvo dar vienas automobilis, kurį grąžino. Grąžinus automobilį bankas sumažino skolą 10 tūkstančių ir pagal laidavimą tą likusią 40 tūkstančių eurų skolą iš jo (ir sutuoktinės) prisiteisė. Šiuo metu užsiima tokia pačia veikla. Kai 2016 m. rugsėjo mėnesį bankas pareikalavo grąžinti, banko teigimu, negrąžintas transporto priemones jau įmonė buvo bankrutavusi. Važiavo į Vilnių viską išsiaiškinti. Jiems paaiškino, kad turi tik vieną transporto priemonę, kitos parduotos. Vilniuje jau tie žmonės, kurie davė leidimus parduoti tas transporto priemones, nebedirbo. Banke neklausė ar jie nuosavybės perėmimo dokumentus registruoja. Nors transporto priemonės buvo parduotos, bet įmokas įmonė toliau mokėjo bankui, kadangi dar buvo daug neišpirkto banko turto. Bankui tiesiog mokėjo skolas, konkrečiai nenurodydamas už ką. Bankui buvo daromi pavedimai ne už konkrečias transporto priemones, o pavedimai už lizingo įmokas. Pagal lizingo sutartis per mėnesį bankui įmokėdavo maždaug 200 tūkstančių litų. Neįnešus į banką pinigų, ateidavo raginamasis raštas su bendra skolos suma, o ne už konkrečią transporto priemonę. Kad atsiskaityta už konkrečią transporto priemonę sužinodavo tada, kai gaudavo pabaigos aktą. Nuėmimo nuo įskaitos metu transporto priemonės buvo pilnai išmokėtos ir gaudavo pabaigos aktus. Tiksliai nepamena, kada sužinojo, kad kaltinime nurodyti automobiliai dar yra banko, bet kiek pamena, tai buvo 2016 m. Kai pasirašinėjo AB SEB banke lizinguojamų transporto priemonių lizingo pratęsimo sutartis 2015 metais, tuo metu dar turėjo apie 40, tikslaus jų skaičiaus nepamena, lizinguojamų transporto priemonių. Lizingo sutartys buvo pasirašytos ar atnaujintos Vilniuje, sutarčių turinio neanalizavo. Pasirašytų sutarčių turėjo ne viename banke, todėl jokio įtarimo nesukėlė. Atvykęs į Vilnių neturėjo sąrašo automobilių, kuriuos tuo metu turėjo. Pasirašytus dokumentus parsivežė į buhalteriją. Kiekvieno automobilio priklausomybės netikrino. Lizinguojamų automobilių turėjo ir iš kitų bankų. Jam nebuvo žinoma, kad VĮ „Regitra“, pateikti dokumentai, galimai suklastoti. Banko darbuotojos L. K. nepažįsta.

40AB SEB bankas 2018-01-12 pareiškimu dėl galimo dokumentų klastojimo ir sukčiavimo, pranešė, kad AB SEB bankas (toliau – bankas) su ( - )(į. k. ( - ), ( - ) ( buvęs pavadinimas – S. P. individuali įmonė) (toliau ir klientas) buvo sudaręs 22 finansinio lizingo sutartis, pagal kurias 2005–2008 metais įgijo ir suteikė klientui naudoti 106 krovininio transporto priemones. Jas klientas pagal suderintus sutarčių grafikus reguliariai išsipirkdavo. Klientui nustojus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, 2016 m. sutartys buvo nutrauktos (2015 m. taip pat buvo nutrauktos ir atnaujintos), pareikalauta grąžinti bankui nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau transporto priemonės:

41Sunkvežimis VOLVO 6X2 Identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

42Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

43Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

44Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

45„Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI);

46„Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

47„Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

48„Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), grąžintos nebuvo.

492016 m. Klaipėdos apygardos teismas su ( - )iškėlė bankroto bylą, bankas bankroto administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą. 2017 m. dalis lizingu perduoto turto bankui vis dar nebuvo grąžinta. 2017-11-07 ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad ieškomos aštuonios transporto priemonės pagal VĮ „Regitra“ duomenis, dar 2012 metais buvo perregistruotos kliento vardu. Bankas dokumentų, kurių pagrindu buvo atliktas 8 transporto priemonių perregistravimas kliento vardu, neišdavė, nes už minėtas transporto priemones atsiskaityta nebuvo. Net perregistravęs transporto priemones savo vardu, klientas su banku nesielgė kaip minėtų transporto priemonių savininkas, o 2015-09-22 su banku sudarė susitarimą dėl finansinio lizingo sutarčių Nr. L2008-020054, L2008-020055, L2008-020071 ir L2008-020137 atnaujinimo ir pakeitimo. Susitarimo prieduose aiškiai nurodytos anksčiau kliento perregistruotos transporto priemonės, pratęsti mokėjimo už jas terminai. Po sutarčių atnaujinimo už minėtas transporto priemones per 2016 metus, iki kol nutrūko kliento atsiskaitymai su banku, klientas per tris kartus sumokėjo dar 10 100 Eur. Toks elgesys rodo, kad klientas banką laikė minėtų transporto priemonių savininku ir nenorėjo, kad būtų išaiškintas neteisėtas turto perregistravimas ar užvaldymas.

50Iki 2015 metų imtinai pagal su klientu pasirašytas finansinio lizingo sutartis buvo atsiskaityta už 97 lizingu įsigytas transporto priemones. Dėl išpirktų transporto priemonių bankas klientui buvo išdavęs (siųsdamas klientui registruotu paštu arba per Klaipėdos finansinių paslaugų centro darbuotojus) perdavimą nuosavybėn patvirtinančius aktus ir įgaliojimus perregistruoti transporto priemones. 2017-04-19 buvo rastas vienas vilkikas ir sugrąžintas AB SEB bankui, likusios 8 transporto priemonės neperduotos. Pagal 2017-11-10 pateiktą prašymą VĮ „Regitra“ pateikė dokumentų, kurių pagrindu perregistruotos transporto priemonės, kopijas. Buvo gauti 6 perdavimą nuosavybėn patvirtinantys aktai ir 6 įgaliojimai klientui perregistruoti 8 pirmiau išvardintas transporto priemones. Atlikus minėtų dokumentų kopijų paiešką banke, buvo patvirtinta, kad tokie dokumentai banke nebuvo išduoti. Naudojantis banko sistemomis negalima suformuoti ir atspausdinti lizingo sutarties pabaigos dokumentų – perdavimą nuosavybėn patvirtinančių aktų ir įgaliojimų, kol klientas už konkrečią transporto priemonę nėra visiškai atsiskaitęs. Atlikus iš VĮ „Regitra“ gautų dokumentų analizę, buvo nustatyta, kad:

51- 2012-03-01 perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte ( toliau tekste ir akte) nurodytas finansinio lizingo sutarties (toliau tekste ir sutarties) grafikas Nr. L2008-030034-01 nesusijęs su nurodytomis transporto priemonėmis. Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (akte klaidingai nurodytas ir identifikacinis numeris ( - )), buvo perduotas klientui naudoti pagal lizingo sutartį Nr. L2008-020054-04, o „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), buvo perduotas klientui naudoti pagal lizingo sutartį Nr. L2008-020055-05. Be to, nėra įgaliojimų perregistruoti transporto priemones;

52- 2012-04-12 akte dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nurodytas sutarties grafikas Nr. L2008-020612-2 nesusijęs su pirmiau nurodyta transporto priemone, tokios sutarties su klientu bankas nebuvo sudaręs. Minėta transporto priemonė buvo įgyta naudoti lizingu pagal sutartį Nr. L2008-020071-01;

53-2012-04-12 akte dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir priekabos, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), nurodytas sutarties grafikas Nr. L2008-020612-2 nesusijęs su pirmiau nurodyta transporto priemone, tokios sutarties su klientu bankas nebuvo sudaręs. Minėta transporto priemonė buvo įgyta naudoti lizingu pagal sutartį Nr. L2008-020137-01;

54- 2012-09-19 akte dėl transporto priemonių, kurių identifikaciniai numeriai (DUOMENYS NESKELBTINI) ir ( - ), turi būti nurodytas ne sutarties numeris L2008-020055, o konkretūs sutarties grafikų numeriai, t. y. atitinkamai Nr. L2008-020055-11 ir Nr. L2008-020055-12. Pažymėtina, kad viena iš dokumente nurodytų transporto priemonių – „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr. ( - ), buvo išsipirkta, tačiau gerokai vėliau – 2014-04-02;

55- 2012-09-19 akte nurodytas finansinio lizingo sutarties Nr. L2008-020054 susijęs su abejomis toliau nurodytomis transporto priemonėmis, kurių identifikaciniai numeriai (DUOMENYS NESKELBTINI) ir (DUOMENYS NESKELBTINI), tokiame dokumente turi būti nurodytas ne sutarties numeris, o konkretūs sutarties grafikų numeriai, t. y. atitinkamai Nr. L2008-020054-11 ir Nr. L2008-020054-09;

56-2012-11-14 akte nurodytas sutarties Nr. L2008-020055-10 nesusijęs su toliau nurodyta transporto priemone – „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatu ir priekaba, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Minėta transporto priemonė buvo įgyta naudoti lizingu pagal sutartį Nr. L2008-020055-08;

57- gautuose dokumentuose yra trijų SEB banko darbuotojų parašai. Du iš šių asmenų SEB banke nebedirba, SEB banke tebedirbanti L. K., paneigė savo parašo tikrumą;

58- 2012-04-12 dokumentuose pasikartoja identiškas ypatumas: antspaudas ir raidės A.V. (antspaudo vieta) vieta idealiai sutampa keturiuose dokumentuose.

59( - )atstovui panaudojus suklastotus dokumentus, bendrovė įgijo bankui nuosavybės teise priklausantį turtą, dėl ko bankui buvo padaryta 49 996,91 Eur žala (1 t., b. l. 1-5, 6-89 ).

60Liudytoja N. M., parodė, kad kaltinamąjį žino pagal darbinius santykius banke. Pagal savo darbines pareigas banke atliko tyrimą, o jį baigus buvo surašytas pareiškimas dėl dokumentų suklastojimo ir galimo sukčiavimo. Tyrimo eigoje nustatė, kad lizingo pabaigos dokumentai, įgaliojimai nebuvo išduoti, už transporto priemones nebuvo išmokėta. Iš VĮ „Regitra“ buvo gautos transporto priemonių perleidimo dokumentų kopijos, kurios neatitiko banke išduodamų dokumentų. Vizualiai buvo nustatyta eilė neatitikimų, nesutapimų. Dokumentuose buvo įrašyta po du objektus, nors banke niekada nerašomi du objektai į vieną dokumentą, nesutapo realūs sutarčių numeriai su nurodytais tirtuose dokumentuose bei keliose dokumentų kopijose banko antspaudo ir parašo vieta buvo identiška. Visi šie nesutapimai rodo, kad dokumentas netikras. 2012-03-01 ir 2012-09-19 aktuose yra nurodyta po dvi transporto priemones, o banke formuojamas aktas vienam automobiliui. Darbuotoja, kuris dirbo su šia sistema taip aiškino, o ar techninės galimybės leidžia įrašyti du objektus, negali nei patv irtinti, nei paneigti. Taip pat dar yra kitas trūkumas: banke formuojamuose aktuose nurodomas tik identifikacinis automobilio numeris, nenurodant automobilio valstybinės registracijos numerio, o tirtuose dokumentuose jie buvo nurodyti. Beveik visuose nuosavybės patvirtinimo aktuose yra nurodyti klaidingi finansinio lizingo sutarčių numeriai. 2012-04-12 aktuose yra pasikartojantis identiškas antspaudo raidžių sutapimas. Automobiliai ant sutarčių buvo identifikuoti ne pagal valstybinį registracijos numerį, o pagal identifikacinį automobilio numerį. 2012-03-01, 2012-04-12, 2019-09-19, 2012-11-14 aktuose lizingo sutarčių numeriai neatitinka.

61Antspaudas ant dokumentų panašus į tikrą SEB banko. Antspaudo tikrumo netikrino, nes patys dokumentai ne banko. Kaltinamasis turėjo daugiau lizinguojamų automobilių, tačiau jų perleidimo dokumentų tikrumo, tyrimo metu netikrino. Nuosavybės perdavimo aktas suformuojamas banko sistemoje, iš kur ant šio dokumento atsiranda bar kodas ir ką jis reiškia, nežino. Bar kodų netikrino, nebandė identifikuoti. Lizingo pabaigos aktus suformuoja operacijų departamentas Vilniuje. Aktas ar įgaliojimas galėjo būti pasirašomas Vilniuje arba Klaipėdoje. Akto gavimas, turimomis žiniomis, popieriniu būdu nebūdavo fiksuojamas. Negali patvirtinti, kad sistemoje būtų įrašoma, jog išduotas perdavimo aktas. Tokius dokumentus klientui perduoda atsakingas lizingo vadybininkas. Klientas turi būti paskirtas vienam vadybininkui, bet galėjo išduoti ir kitas darbuotojas.

62Nežino kaip bankas paskirsto įmokas, kai klientas nenurodo už ką konkrečiai moka. Tiriamuose dokumentuose nurodyti pasirašę asmenys, ne visi tebedirba banke. Tai kolegei, kuri dar dirba, rodė visus tiriamus dokumentus, ji nurodė visus dokumentinius trūkumus, paneigė savo parašo tikrumą. Oficialiai tuščio įgaliojimo blanko negalima gauti. Įgaliojimuose būdavo paliekama tuščia vieta ( todėl tai, kad S.P. įrašė savo pavardę įgaliojimuose, nieko nereiškia, bet tai įrodo, kad jis žinojo, jog dokumentai suklastoti), kurioje reikėdavo įrašyti vardą to, kas transporto priemonę persiregistruos, tam kad nereikėtų perįgalioti. Klientas pasiima dokumentus bake, pasirašo prie banko darbuotojo ir gali padaryti tik tai, kas įgaliojime nurodyta. Bankas palikdavo įgaliojime tuščią grafą, kurią turėtų pildyti banko darbuotojas, o ne pats klientas. Banke antspaudo naudojimosi tvarka yra, bet kokia konkrečiai ji yra, tiksliai negali pasakyti.

63Pradžioje buvo 22 lizingo sutartys. Vienu metu kaltinamasis galėjo turėti ir apie 100 lizinguojamų turto objektų. Viena sutartis galėjo apimti tam tikrą skaičių transporto priemonių. Pratęsimo sutartys banke yra saugomos. Pratęsiant sutartis, visos transporto priemonės yra įtraukiamos, kurios yra neišmokėtos. Jeigu transporto priemonė pilnai išmokėta, ji neturėtų būti įtraukta į sutarčių pratęsimą.

64Liudytojas R. K., parodė, kad S. P. pažįstamas pagal darbinius santykius. Jis buvo įmonės savininkas, kuri naudojosi banko paslaugomis, kuriame jis buvo vadybininkas ir aptarnaudavo tą įmonę. Su lizingo dokumentais dirbo iki 2009 m., o ar iki pabaigos dirbo su šiuo klientu, tiksliai pasakyti negali. Įmonė lizingo būdu finansuodavo transporto priemones, kurių buvo daug. Gavę iš kliento prašymą dėl tokio turto pardavimo, jį siųsdavome į Vilnių, kur pagal grafiką paskaičiuodavo likutinę vertę, tada tą paskaičiavimą atsiųsdavo jiems, o jie paskaičiavimą persiųsdavo prašymą padavusiam asmeniui ir laukdavo pinigų pervedimo. Kai gaudavo pinigus, būdavo paruošiamas užbaigimo aktas ir įgaliojimas, kuris būdavo reikalingas VĮ „Regitra“. Įgaliojime būdavo paliekama tuščia vieta, kurioje būdavo įrašoma, kuris iš įmonės darbuotojų važiuos į VĮ „Regitra“ registruoti transporto priemonę. Jeigu įmonė kreipiasi dėl konkrečios transporto priemonės išsipirkimo ir yra vėluojanti sumokėti įmokas už kitus grafikus, bankas turi teisę paskirstyti gaunamas įmokas pagal savo nuožiūra. Su šia įmone tokios situacijos nepamena. Banko buhalterija neduotų tokio paskaičiavimo, jeigu klientas būtų skolingas už ką nors kitą. Kažkokia tvarka dėl įgaliojimų išdavimo banke buvo nustatyta. Užbaigimo aktą ir įgaliojimą išduodavo įmonei. Nepamena, ar įgaliojime būdavo įrašytas įmonės pavadinimas. Kai bankas gaudavo pinigų pavedimą, iš Vilniaus gaudavo užbaigimo aktą. Tada jis skambindavo įmonei, pranešdavo, kad dokumentai yra paruošti ir kas nors iš įmonės atvažiuodavo tų dokumentų pasiimti. Perdavimo akto dokumentus pasirašydavo jis arba kito filialo atstovas, Šilutės filiale galėjo pasirašyti A. R.. Jeigu klientas ar jo įmonė vėluodavo mokėti įmokas, skambindavo ir ragindavo klientą sumokėti. Dažniausiai bendravimas vykdavo telefonu. Suderinti dokumentai pas juos būdavo lizingo grafikai. L. K. kelis kartus yra matęs bendruose banko renginiuose, su ja pagal darbines pareigas teko bendrauti telefonu. Galėjo būti, kad L. K. išdavė įgaliojimą jo aptarnaujamam klientui. Ji dirba Vilniuje. Galėjo klientams išduoti dokumentus, kuriuos pasirašė kolegos Vilniuje. Įgaliojimus ir užbaigimo aktus galėjo pasirašyti L. K.. Dokumentų atidavimo klientui registravimo fakto neatžymėdavo, o ar kiti taip darydavo, nežino. Ši įmonė didžiąją dalį prašymų pateikdavo elektroniniu paštu, kartais S. P. atveždavo prašymą į banką Klaipėdoje. Išsipirkimo paskaičiavimo forma buvo standartinė, galbūt kas nors ne žymiai kisdavo. Bankas neišduodavo užbaigimo akto, jeigu pilna suma nebūdavo sumokėta. Įgaliojimuose ir lizingo pabaigos aktuose antspaudus dėdavo ne tik jis. Klaipėdoje iš šios įmonės dokumentus gaudavo jis arba jo padėjėja. Gavus suformuoto dokumento projektą iš Vilniaus, esant kokioms nors aplinkybėms, koreguoti buvo galima. Kiek pamena, jam tokių dokumentų koreguoti neteko. Negali tiksliai teigti, kad viename lizingo pabaigos akte galėjo būti įrašytos kelios transporto priemonės, įgaliojime taip galėjo būti. Su įmone bendraudavo telefonu arba elektroniniu paštu. Prašymai buvo siunčiami įvairiomis formomis ir jiems nebuvo nustatyti labai griežti reikalavimai. Dokumentai ateidavo iš Vilniaus paruošti, pasirašyti ir su antspaudu, o jeigu dokumentai būdavo atsiunčiame Word variante, pasirašydavo ir antspaudą dėdavo jis arba Šilutės filialo vadovas A. R.. Nebūtinai klientui dokumentus turėdavo įteikti konkrečiai jis, juos galėdavo įteikti jo padėjėja ar banko administratorė. Jeigu užbaigimo akte jo (liudytojo) vardas ir pavardė jau būdavo įrašyti, jis pasirašydavo.

65Liudytoja L. K., parodė, kad dirbo AB SEB banke, apskaitos administratore. Pagal savo pareigas turėdavo atiduoti pabaigos dokumentus klientams. Klientai pilnai atsiskaitę pagal grafiką už visus savo įsipareigojimus turėdavo gauti iš banko perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą ir įgaliojimą su kuriais jie galėjo toliau vykdyti perregistravimą VĮ „Regitra“. Lizingo gavėjas turėjo teisę rinktis kam jis perregistruoja automobilį, t. y. ar naujam pirkėjui, sau, ar savo artimajam. Įgaliojimą išduodavo lizingo gavėjams, o įgaliojime buvo palikta tuščia vieta ir paliekama teisė pirkėjui perregistruoti tą transporto priemonę kam jis nori. Negali tiksliai pasakyti ar banke raštu buvo nustatyta tokia taisyklė, kad galima išduoti įgaliojimą be nurodyto įgaliotinio pavardės, bet tokia praktika buvo. Pamena, kad tai buvo S. P. įmonė. Prieš vykstant į apklausą Klaipėdoje, kompiuterinėje duomenų bazėje pasitikrino, kad klientas buvo išsipirkęs keletą turtų, bet dokumentai jam buvo išduoti teisingai. Tie turtai, kurie buvo išvardinti su skolomis nebuvo išpirkti, bet transporto priemonės buvo perregistruotos. Dokumentų iš sistemos mechaniškai negalėdavo atspausdinti tol, kol nebūdavo apmokėta iki paskutinio cento. Kompiuterio duomenų bazėje pasitikrino, kiek turtų šis klientas išpirko. Tų dokumentų, kurie buvo suklastoti ji nespausdino, nes programiškai jų atspausdinti negalima. Nulių rankiniu būdu įrašyti neina, nes ten turi būti įplauka. Apklausos metu užfiksuoti jos duoti parodymai ir teiginiai yra teisingi. Apklausos metu apžiūrėjo aktus ir įgaliojimus, ji jų nespausdino ir nepasirašinėjo. Tuose dokumentuose buvo raštvedybos neatitikimai bei antspaudas, kurio ji negalėjo uždėti siunčiant dokumentus. Kiek pamena, antspaudas buvo atstovybės, o ne Vilniaus. Kiek pastebėjo, buvo neatitikimai - tarpai tarp spausdinamų eilučių, nes programiškai spausdinant tarpai būna kitokie. Jei klientui siųsdavo dokumentus registruotu paštu, tai ant tų dokumentų uždėdavome savo skyriaus-filialo, t. y. centrinės būstinės antspaudą. Su atstovybės antspaudu dokumentų nesiųsdavo. Pabaigos aktas ir įgaliojimas klientui, kuris jau pilnai atsiskaitė už transporto priemonę buvo siunčiami registruotu paštu tokiu adresu, kuris buvo įvestas duomenų bazėje prieš tai uždedant savo filialo antspaudą ir pasirašant. Jeigu kreipdavosi vadybininkai iš atstovybių, tai tuos dokumentus siųsdavo Word formatu su teise vadybininkui ar skyriaus vadovui uždėti to skyriaus antspaudą ir pasirašyti. Tokiu atveju, ji ar jos kolegos tuos dokumentus vadybininkams tik persiųsdavo ir ant tokių dokumentų jų parašų nebūdavo. Suformuotus dokumentus siųsdavo Word formatu ir jų nespausdindavo. Antspaudas ant dokumentų buvo to filialo, kuris atspausdindavo Word formatu atsiųstus dokumentus, o parašas žmogaus to, kuris juos atspausdino. Šitam klientui dokumentų su jos (liudytojos) parašu nebuvo išduotų, bet šis klientas buvo išsipirkęs keletą turtų, todėl dokumentus siuntė pagal prašymą iš atstovybės. Ant dokumentų buvo rašoma vardas ir pavardė to asmens, kuris parengė dokumentus. Nusiuntus dokumentus, jie turi uždėti savo atstovybės antspaudą ir skyriaus vadovas arba padėjėjas pasirašydavo. Jos atsiųstą Word dokumento variantą vadybininkas ar atstovybės vadovas galėjo koreguoti: pakeisti tekstą, įrašyti savo vardą, pavardę. Jeigu klientas yra skolingas už kitą turtą ir vėluoja sumokėti daugiau kaip 30 dienų, tada paskaičiavimų atlikti neidavo. Vadybininkas spręsdavo ar galima pagal prašomą sutartį išsipirkti turtą, jeigu klientas vėluoja sumokėti pagal kitą sutartį. Su atstovybėmis bendravimas vykdavo elektroniniu būdu. Kai dirbo banke ir buvo iškviesta į apklausą Klaipėdoje, pasitikrino savo elektroninį paštą ir buvo radusi turtus, dėl kurių prašė atlikti paskaičiavimus atstovybių vadybininkai, bet tie turtai buvo išpirkti teisingai. Tiksliai negali pasakyti ar dėl tiriamų objektų paskaičiavimus atliko ji. Banke turėdavo bendrą elektroninio pašto dėžutę, kurios adreso nepamena. Ta pašto dėžute naudojosi 8-9 žmonės. Pabaigos dokumentai yra išduodami tik pagal tam tikrą sutartį, pagal tam tikrą grafiką negalima mechaniškai iš programos ištraukti ir įrašyti keletą turtų, t. y. vienas aktas skirtas vienam turtui. Taip išduodavo kompiuterinė sistema ir buvo tokia tvarka bei taisyklės. Lizingo sutarčių numeriai buvo suformuojami sistemos. Jai nėra žinoma, kokia forma klientas kreipdavosi į lizingo bendrovę norėdamas iš anksto išsipirkti turtą. Klientai bendraudavo ne su jais, o su vadybininkais. Lizingo pabaigos aktas ir įgaliojimas buvo ne laisvos formos dokumentai, o aukštesnės banko instancijos patvirtintos standartinės formos dokumentai, kurie buvo išspausdinami iš programos. Jos darbo praktikoje nėra buvę, kad į lizingo pabaigos aktą būtų įrašyti du ar daugiau turtų. Likutinės turto vertės paskaičiavimas nebūtinai reiškė, kad klientas visus tuos paskaičiuotus turtus ir išpirkdavo, to daryti jie ir neprivalėdavo (anksčiau išsipirkti). Klientų teisė buvo žinoti kiek jis yra skolingas už turtus. Dokumente tekstas būdavo parengtas programiškai, kuris buvo standartinis visiems klientams, tiktai yra įtraukiamos datos: pabaigos dokumento išdavimo data, paskutinės įmokos mokėjimo data ir atitinkamas grafikas. Jeigu ji sukurdavo elektroninį dokumentą, ant jo būdavo jos vardas ir pavardė, kaip dokumento rengėjos. Sukurtą dokumentą persiųsdavo filialo vadybininkui, kuris turėdavo palikti jos vardą, pavardę, bet ant to dokumento privalėjo būti skyriaus vadovo parašas ir antspaudas. Standartiškai yra spausdinami du pabaigos aktai ir vienas įgaliojimas. Vienas pabaigos aktas su įgaliojimu buvo duodamas klientui, o kitas pasirašytas pabaigos aktas turėdavo likti filiale. Parašo teisė pasirašyti lizingo pabaigos aktus ir įgaliojimus jai buvo suteikta tuomet, kai dokumentus spausdindavo ji ir klientas atvykdavo juos pasiimti į Vilnių. Lizingo sutartyje galima nurodyti kelis objektus, bet išpirkti galima tik pagal atskirą grafiką. Jeigu išperkama keletas objektų ir padaroma viena įmoka nekonkretizuojant už kokį daiktą yra mokama, lėšos yra padengiamos pagal nustatytą banko tvarką – dengiamos seniausios skolos. Gaunant kliento įplaukas programiškai matoma, kokios seniausios yra kliento skolos. Jeigu klientas pradelstų skolų neturi, kreipiamasi į vadybininkus, o jie kreipiasi į klientą ir klausia už ką klientas nori sumokėti. Jeigu būdavo įmokama didelė suma, tai dažniausiai klientas norėdavo išpirkti turtą, todėl vėl kreipdavosi į vadybininką ir klausdavo pagal kokį grafiką klientas nori išpirkti turtą. Negali pasakyti, kiek tais laikotarpiais ta transporto įmonė turėjo išperkamo turto ir kiek per tą laiką jo išsipirko. Valstybiniai numeriai jokiais atvejais nebūdavo nurodomi, būdavo nurodomas indentifikavimo numeris. Rankiniu būdu šiuo duomenų nevesdavo. Pagal pareigas kartais įplaukas skirstydavo. Filiale turėdavo likti vienas pabaigos aktas, o kitas pabaigos aktas ir įgaliojimas turėjo būti atiduodami klientui.

66Liudytoja V. O., parodė, kad 2012 m. apie pusę metų dirbo Vilniuje SEB banko lizingo administratore ir atidavinėdavo klientams nuosavybės dokumentus. Nepamena, kad kaltinamajam būtų išdavusi kokius nors dokumentus, jo nepažįsta. Apklausos metu davė teisingus parodymus. Apklausos metu jai parodė konkretų aktą su galimai jos parašu. Parašas jai atrodė panašus į jos parašą. Kai dalyvavo apklausoje, tuo metu jau nebedirbo banke, todėl sistemoje nesitikrino ar tas aktas tikrai išduotas jos. Kiek pamena, rodytas dokumentas buvo atšviestas, o ne originalus, bet tvirtai teigti negali. Pats dokumentas buvo panašus į tokį, kokius išduodavo. Atidžiai jo nenagrinėjo. Kiek žino, sistema rankiniu būdu nieko neleisdavo koreguoti. Pabaigos aktą suformuodavo sistema ir jeigu dokumentus atiduodavo klientui, pasirašydavo savo vardą, pavardę ir parašą. Neįsivaizduoja, kaip ant to akto ties jos vardu ir pavarde būtų galėjęs atsirasti jos parašas. Suformuotą pabaigos aktą ir įgaliojimą filialui persiųsdavo elektroniniu būdu. Suformuotą dokumentą pasirašydavo tik tada, jeigu klientas dokumentus atvažiuodavo pasiimti pas ją, bet tai būdavo labai reti atvejai. Filialų vadybininkams siųsdavo suformuotus dokumentus ir be parašo. Kiek pamena, savo vardo ir pavardės taip pat nerašydavo. Kiek jai žinoma ant nusiųstų suformuotų dokumentų, anspaudą uždėdavo filialas ir atsakingas asmuo bei atiduodavo klientams, o pačios koregavimo galimybės ir kokiu formatu dokumentus siųsdavo, nepamena. Jai nėra žinoma, ką klientas turėdavo padaryti, jeigu norėdavo išsipirkti turtą nepasibaigus grafikui, jo terminui. Žino iš darbo praktikos, kad pirma klientas turėdavo padengti visą sumą ir tik tada galėjo būti išduodami lizingo pabaigos aktai. Jeigu pilnai nebuvo padengta turto kaina, gauti lizingo pabaigos akto nebuvo galima, neleisdavo sistema.

67Liudytojas A. R., parodė, kad dirbo AB SEB banko Klaipėdos filialo Šilutės skyriaus vadovu, šiuo metu banke nebedirba. Kaltinamasis jam nepažįstamas. Tyrimo metu tyrėja jam parodė nuosavybės perdavimo aktą, pagal kurį buvo perduotos transporto priemonės, kuriame buvo parašas vizualiai panašus į jo. Negali pasakyti ar tai tikrai jo parašas. Tokių aktų jis neruošdavo, jam juos atsiųsdavo iš lizingo departamento. Tame akte buvo dvi transporto priemonės (priekaba ir automobilis), ko tikrai nedarydavo (nerašydavo dviejų objektų į vieną dokumentą). Aktus ir įgaliojimus parengdavo lizingo departamentas, o jis juos pasirašydavo. Tų dokumentų tikrumo netikrindavo, nes ne jis juos rengdavo, o rengėjas akte būdavo nurodytas. Nepamena ar 2012 m. aktuose rengėjas būdavo nurodytas. Tokie aktai jam buvo siunčiami elektroniniu paštu. Jie surašydavo prašymą, kuriame būdavo išdėstytas kliento pareiškimas dėl transporto priemonės išregistravimo anksčiau laiko. Galutinis paskaičiavimas vykdavo elektroninėje erdvėje. Susirašinėdavo su klientui, bankas paskaičiuodavo likutinę vertę ir tada būdavo atsiunčiamas aktas bei įgaliojimas. Pokalbiai su klientu vykdavo ir telefonu. Jeigu klientas turi ne vieną lizinguojamą objektą, bankas įmokėtas kliento skolas dažniausiai paskirstydavo pagal terminus. Pasirašytame akte jo pareigų pavadinimas nesutampa. Daugiau aktų su parašu panašiu į jo, nematė. Kategoriškai teigia, kad S. P. įmonei jokių aktų pats nėra išdavęs, nes jis buvo ne jų skyriaus klientas, jo žiniomis, jis turėjo vadybininką Klaipėdoje. Klientų su įmonėmis yra turėjęs labai mažai, dažniausiai tai būdavo fiziniai asmenys. Kad klientas aktą gavo, niekur neregistruojama.

68Liudytoja S. S., parodė, kad dirba AB SEB banke specialaus kredito administravimo departamente verslo paskolų išieškojimo skyriuje projektų vadove. Gavus informaciją, kad AB SEB banko klientas nevykdo įsipareigojimų, jam buvo suformuotas ir išsiųstas sutarčių nutraukimo raštas, kuriame buvo nurodytas terminas per 14 dienų sumokėti pradelstą skolą arba per 3 dienas nuo nutraukimo dienos grąžinti transporto priemones AB SEB bankui. Šis prašymas nebuvo vykdomas. S. P. skambino asmeniškai nurodytais kontaktais, kuris telefonu nurodė, kad kai grįš iš užsienio tuos klausimus sutvarkys, t. y. turto grąžinimą arba skolos padengimą. Tai neįvyko, transporto priemonės nebuvo grąžintos, skolos nebuvo sumokėtos. Bankas turi savo partnerius, kurie padeda surasti banko transporto priemones bei sugrąžinti savininkui, todėl buvo kreiptasi į banko partnerį UAB „Turto rizikos valdymas“, kuriam buvo pateikti nutraukimo raštai bei informacija su kuo reikėtų bendrauti dėl transporto priemonių sugrąžinimo. Partneris lygiai taip pat nesurado tų transporto priemonių. Tada buvo gauta informacija, kad ( - )iškelta bankroto byla, todėl buvo kreiptasi į bankroto administratorių su prašymu, kad išsiaiškinti ar ( - )vadovas perdavė aštuonias ieškomas transporto priemones. Nepasitikrino ar tos transporto priemonės priklauso bankui, nes manė, kad jos turi priklausyti bankui, kadangi neapmokėta skola už jas. Bankroto administratorius informavo, kad transporto priemonės neperduotos ir negrąžintos bei nežino kur jos yra. Tada su pareiškimu kreipėsi į teisėsaugą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonių pasisavinimo. Apklausos metu tyrėja pasakė, kad tos transporto priemonės yra perregistruotos ir tada kilo klausimas, kokiu pagrindu tai buvo padaryta. Bankas kreipėsi į VĮ „Regitra“ su prašymu pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo perregistruotos transporto priemonės. VĮ „Regitra“ pateikti dokumentai neatitiko banko išduodamų dokumentų. Banko išduotuose dokumentuose nebūna viename įgaliojime nurodyti du turtai, neatitiko lizingo sutarties numeris su lizinguojamo turto identifikavimo numeriu bei skyrėsi pats formatas, t. y. teksto šriftas. Kadangi tokie dokumentai yra suformuojami ir išduodami pačios sistemos, tai sistemoje yra nustatytas vienas šriftas. Negali tiksliai pasakyti, ar pačioje sistemoje teksto šriftą eina keisti. Tiesiog žino, kad filialuose yra įgalioti asmenys, kuriems siunčiami dokumentai, uždedami antspaudai ir dokumentai atiduodami klientui. Antspaudai buvo tiek Klaipėdos filialo, tiek Vilniaus. Antspaudai buvo išsilieję, tačiau vizualiai jų tikrumas įtarimo nesukėlė. Kai yra išduodami pabaigos aktai – skolos negali būti. Jeigu dokumentai išduoti teisėtai, sistemoje jie matosi. Skola likusi tik už 8 transporto priemones. Pagal kiekvieną lizinguojamą dokumentą banko sistema suformuoja ataskaitą ir nuosavybės perdavimo aktai, pabaigos dokumentai siunčiami registruotu laišku klientui. Įgaliojimai yra formuojami kartu su daikto priėmimo-perdavimo aktu. Tuose įgaliojimuose yra nurodyti du turtiniai vienetai, kuomet įgaliojimą bankas išduoda vienam. Bankas įgaliojime palieka tuščią vietą įrašyti atstovaujantį asmenį. Įgaliojimą kartu su nuosavybės priėmimo-perdavimo aktu formuoja sistema. Jos duomenimis bar kodas dokumente identifikuoja kliento duomenis. Bar kodai šiuo metu nebėra naudojami, dėl ko jų buvo atsisakyta, nežino. Bar kodai atsirasdavo iš sistemos, ir kiek jai žinoma, kitos rūšies dokumentams sistema bar kodų nepriskirdavo. Nežino tvarkos, kaip lizingo dokumentai įteikiami klientui. Kai pati dokumentą įteikia klientui, prašo ant kito kopijos lapo pasirašyti.

69Liudytoja R. V., parodė, kad kaltinamojo įmonėje dirbo buhaltere, buvo atsakinga už pirkimus-pardavimus, pinigų pervedimus. Ne kartą susidūrė su tuo, kad įmonė lizingo būdu pirko automobilius. Parduodant automobilį, pateikdavo komercinį pasiūlymą klientui, įmonei, jeigu jie sutikdavo pirkti, tuomet pateikdavo bankui prašymą dėl leidimo išsipirkti automobilį anksčiau laiko, bankui leidus, gaudavo pabaigos aktą. Vienu metu būdavo apie 50-60 lizinguojamų transporto priemonių. Prašymą bankui rašydavo ir siųsdavo elektroniniu paštu. Prašymo turinys būdavo: „ leisti anksčiau laiko išsipirkti konkretų automobilį bei paskaičiuoti jo likutinę vertę“. Likutinės vertės paskaičiavimo aktą bankas atsiųsdavo elektroniniu paštu. Tiksliai negali pasakyti ar paskaičiavimo akte būdavo parašyta, kad leidžiama išsipirkti ar tik likutinė vertė. Banko likutinės vertės paskaičiavimai turėtų būti įmonės segtuve prie lizingo sutarčių. Ji dirbo iki 2015 m. balandžio mėn. ir dokumentus paliko įmonėje, kur jie buvo, jokio perdavimo nedarė. Aktus (pabaigos) iš bankų jai pateikdavo direktorius, o kas jam juos įteikdavo, nežino. Nepastebėjo, kad tiek aktai skirtųsi. Kada klientai pervesdavo įmonei pinigus, juos pervesdavo bankui ir iš banko gaudavo pabaigos aktus. Kas dokumentus perduodavo į VĮ „Regitra“ tiksliai nežino, bet turbūt direktorius. Paskutiniu metu bendravo su AB SEB banko vadybininku Robertu, bet tų vadybininkų buvo ir daugiau. Gal ir gali būti R. K.. Pavedimai bankui buvo daromi pastoviai, nes įmonė visada bankui buvo skolinga ir vėluodavo su pavedimais. Vadovas nuspręsdavo kokio dydžio sumą pervesti bankui už banko turtą jį pardavus, bet dar neturint pabaigos akto. Lizingo pabaigos aktus vadovas pristatydavo jai, po pinigų pervedimo bankui.

70Liudytojas D. K., parodė, kad dirbo įmonėje ( - ), kurioje buvo atsakingas už transportą, kaltinamasis buvo įmonės direktorius. Į jo pareigas automobilių įsigijimas–pardavimas neįėjo, buvo atsakingas už transporto priemonių techninę priežiūrą. Žino, kad įmonėje buvo perkami ir parduodami automobiliai. Kaip buvo tvarkomi, forminami dokumentai, nežinojo. Yra tekę į VĮ „Regitra“ nuvežti dokumentus, užregistruoti ar įregistruoti automobilį, kokius konkrečiai nepamena. Gal kokį kartą reikėjo kokius nors dokumentus parvežti iš banko. Nežino, kaip įformindavo bankui priklausančių automobilių pardavimą. Iš kalbų žinojo, kad įmonė vėluoja mokėti įmokas bankui.

71Liudytojas K. K. parodė, kad yra pirkęs iš kaltinamojo įmonės automobilį. Pardavėjas prisistatė, kaip automobilio savininkas, bet pasakė, kad automobilis dar yra banko. Pirma padarė pavedimą, už kelių dienų gavo dokumentus ir be jokių problemų įregistravo VĮ „Regitra“.

72Liudytojas S. J., parodė, kad yra dirba VĮ „Regitra“, specialistu. Pagal savo pareigas atlieka transporto priemonių registravimą, duomenų teikimą. Kiek jam žinoma, kaltinamasis registruodavo naujas transporto priemones. Kad galėtų perregistruoti transporto priemones, kurios buvo pirktos iš banko lizingo būdu, reikėdavo pateikti: lizingo davėjo įgaliojimą, transporto priemonės įsigijimo dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartį, sąskaitą faktūrą), perdavimo nuosavybėn aktą. Pateikti originalūs dokumentai būdavo saugomi VĮ „Regitra“, dabar jie saugomi elektroniniuose archyvuose. Originalūs dokumentai yra grąžinami transporto priemonės savininkui. Kiek pamena, tai ir 2015 m. originalūs dokumentai jau būdavo grąžinami savininkui. Originalūs dokumentai yra nuskenuojami į elektroninę sistemą. Tiksliai nepamena, nuo kada ši tvarka yra pasikeitusi. Negali pasakyti, kokie konkrečiai asmenys iš ( - )pateikdavo dokumentus, bet pateikdavo ir pats S. P.. Dokumentus priimdavo ir jis, ir kiti kolegos. Sistemoje matosi, kuris iš darbuotojų suvedė duomenis. Be pateiktų dokumentų, pateikėjui daugiau jokių klausimų neturėdavo. Pagal dokumentų kopijas registravimo veiksmų neatlikdavo, būtinai reikėdavo dokumentų originalų. Galėjo būti taip, kad registravimui buvo pateikti originalūs dokumentai, juos patikrindavo, pasitvirtindavo kopiją ir grąžindavo originalą savininkui.

73Liudytoja D. Š., parodė, kad VĮ „Regitra“ dirba nuo 2001 m.. Jai pagal pareigas priklauso transporto priemonių įregistravimas, išregistravimas, duomenų teikimas. Nagrinėjamų registravimo faktų neginčija, bet paties registravimo nepamena. Asmuo visada turi pateikti originalius dokumentus, bet jie („Regitra“ darbuotojai) galėdavo pasidaryti originalių dokumentų kopijas, kurias pasitvirtindavo. Gali būti, kad tarp dokumentų yra ir tokių dokumentų kopijų, kurios per didelį darbo krūvį nebuvo patvirtintos, tačiau kompiuteryje matosi, kuris iš darbuotojų tą registraciją atliko. Konkrečių transporto priemonių, kurias registravo ar išregistravo S. P., nepamena.

74Kaltinamasis su UAB „SEB lizingas“ sudarė finansinio lizingo sutartis dėl transporto priemonių, dėl kurių perregistravimo jam pareikštas kaltinimas :

751)

762008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020054-04) (1 t. b. l. 6-10, 11-12);

772)

782008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020054-09) (1 t. b. l. 6-10, 13-14);

793)

802008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);

81(sutarties/ grafiko Nr. L2008-020054-11) (1 t. b. l. 6-10, 15-16);

824)

832008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020071-01) (1 t. b. l. 34-38, 39-40);

845)

852008-02-13 dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020055-05) (1 t. b. l. 20-24, 25-26);

866)

872008-02-13 „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020055-08) (1 t. b. l. 20-24, 27-28);

887)

892008-02-13 „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020055-11) (1 t. b. l. 20-24, 29-30);

908)

912008-02-13 „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis Nr. ( - ), (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020137-01) (1 t. b. l. 42-46, 47-48).

922015-09-22 šios sutartys Nr. L2008-020054, Nr. L2008-020055, Nr. L2008-020071, Nr. L2008-020137 bei dar dvi sutartys 2008-030017 ir L2008-030143 ( kurios nepatenka į kaltinimą, vadinasi buvo išmokėtos) po jų nutraukimo dėl sutarčių nevykdymo, atnaujintos ir pakeistos (1 t. b. l. 50-76).

93Iš 2012-04-12 įgaliojimų ( kuriuos S. P. pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei tam, kad transporto priemonės būtų įregistruotos UAB "SP Transport" vardu) dėl sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-09-19 įgaliojimų dėl priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-11-14 įgaliojimo dėl sunkvežimio priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) matyti, kad AB SEB lizingas įgalioja S. P. savo lėšomis deklaruoti, kad pasikeitė savininkas, transportuoti, atsiimti VĮ „Regitra“ registravimo dokumentus AB SEB lizingas priklausančiai įgaliojime nurodytai transporto priemonei (1 t., b. l. 78, 80, 82, 84, 85,86).

94Iš perdavimą nuosavybėn patvirtinančių aktų ( kuriuos S. P. pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei tam, kad transporto priemonės būtų įregistruotos ( - )vardu) matyti, kad 2012-03-01 dėl sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-04-12 dėl sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-09-19 dėl priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei sunkvežimių Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) bei 2012-11-14 dėl sunkvežimio priekabos VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) AB SEB lizingas patvirtina, kad ( - )įvykdė visas Finansinio lizingo sutartyse numatytas sąlygas ir kad lizingo bendrovė jokių pretenzijų Klientui neturi (1 t., b.l. 79,81,83,87,88,89).

95AB SEB banko pateikti perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto ir įgaliojimo pavyzdžiai (2 t., b. l. 7-8).

96AB SEB banko pateiktais duomenimis dėl 8 transporto priemonių nurodyta:

97-turto vertė lizingo sutarties sudarymo dienai – viso 524 392,00 Eur ;

98-sumokėta 10 proc. pradinė įmoka sutarties sudarymo dienai – 52 439,20 Eur ;

99-finansuojama suma- 471 952,80 Eur;

100-sumokėtos įmokos - 431 245,69 Eur ;

101-turto likutinė vertė galimai suklastoto lizingo įmokų pabaigos akto dienai - 209 993,22 Eur ;

102-turto likutinė vertė lizingo sutarties nutraukimo dienai - 41007,11 Eur( 1 t. 132-133 b. l.).

1032018 05 07 mokėjimo pavedimu 300 Eur sumai, mokėtojas - ( - ), gavėjas – AB SEB bankas, įskaitymas - mokėjimas už S. P. pagal laidavimo sutartį (1 t., b. l. 171,172).

1042018-05-07 atliktas ( - ) 10682,07 Eur mokėjimas pagal laidavimo sutartį už S. P. ( 1 t. 172 b. l.).

105Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-04 sprendimu pakeistas 2017-10-25 preliminarus sprendimas ir ieškovei AB SEB bankui solidariai iš kaltinamojo S. P. ir jo sutuoktinės G. P. priteista 40 347,93 Eur skola dėl transporto priemonių (dėl kurių pareikštas kaltinimas S. P. šioje byloje) (1 t., b.l.144-149).

106Iš VĮ „Regitra“ banko gautuose ir pateiktuose dokumentuose, kurių pagrindu transporto priemonės įregistruotos ( - ):

107Perdavimą nuosavybėn patvirtinančiuose aktuose:

108- 2012-04-12 dėl sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 79) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., sutarties numeris neatitinka tikro sutarties numerio, antspaudas „AB SEB lizingas Nr. 4“, pateikta dokumento kopija;

1092012-09-19 dėl Wielton PC identifikacijos Nr. : (DUOMENYS NESKELBTINI) ir dėl Wielton PC identifikacijos Nr. ( - ) (1 t. b. l. 81) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., antspaudas „AB SEB Klaipėdos atstovybė“, nurodytos 2 transporto priemonės, dokumento kopija;

1102012-09-19 dėl Volvo FH, valst. Nr. ( - ), identifikacijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir dėl Volvo FH, valst. Nr. ( - ) identifikacijos (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 83) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., antspaudas „AB SEB Klaipėdos atstovybė“, nurodytos 2 transporto priemonės, dokumento kopija;

1112012-04-12 dėl sunkvežimio priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), (1 t. b. l. 87) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., antspaudas „AB SEB lizingas Nr. 4“, dokumento kopija;

1122012-11-14 antstatas sunkvežimio važiuoklei ir priekabai VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 88) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė V. O., antspaudas „AB SEB Klaipėdos atstovybė“, dokumento originalas;

1132012-03-01 dėl sunkvežimio Volvo FH, valst. Nr. ( - ) identifikacijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), PC valst. Nr. CE889, identifikacijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 89) nurodyta, kad pasirašė banko atstovas A. R., antspaudas „SEB bankas, regiono filialas Nr. 39“, 2 transporto priemonės, dokumento kopija.

114Įgaliojimuose registravimui VĮ „Regitra“:

1152012-04-12 dėl priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 78) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., antspaudas „AB SEB lizingas Nr. 4“, dokumento kopija;

1162012-04-12 dėl sunkvežimio Volvo FH, VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b. l. 80) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., antspaudas „AB SEB lizingas Nr. 4“, dokumento kopija;

1172012-09-19 dėl priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b. l. 82) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., nurodytas valstybinis numeris, dokumento originalas;

1182012-09-19 dėl priekabos dėl sunkvežimio Volvo FH , Nr. ( - ) identifikacijos (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b. l. 84) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., nurodytas valstybinis numeris, dokumento originalas;

1192012-09-19 dėl priekabos dėl sunkvežimio Volvo FH , Nr. ( - ), identifikacijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ( 1 t. b. l. 85) nurodyta, kad pasirašė banko atstovė L. K., nurodytas valstybinis numeris, antspaudas „AB SEB Klaipėdos atstovybė“, dokumento originalas;

1202012-11-14 įgaliojimo dėl Wielton, ind. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b. l. 86), nurodyta, kad pasirašė banko atstovė V. O., antspaudas „AB SEB Klaipėdos atstovybė“, dokumento originalas.

121VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei kaltinamasis pateikė prašymus įregistruoti transporto priemones iš buvusio valdytojo-AB SEB lizingo naujam transporto priemonių valdytojui- ( - ): 2012-09-20 prašymas Nr. 8885402 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-11-14 prašymas Nr. 9050765 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-03-02 prašymas Nr. 8316014 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-03-02 prašymas Nr. 8316025 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-04-17 prašymas Nr. 8440182 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-04-17 prašymas Nr. 8440225 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-09-20 prašymas Nr. 8885336 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), 2012-09-20 prašymas Nr.8885363 dėl transporto priemonės VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 2 t., b. l. 109,111,117, 119, 121, 123,125, 127).

122Kaltinamasis inkriminuojamos veikos metu buvo ( - )vienintelis akcininkas ir vadovas. Ši įmonė reorganizuota ir iš jos atskirta ( - ) (užsiimanti analogiško pobūdžio veika) ( 2 t. 147-150 b. l.).

123Juridinio asmens registro duomenimis S. P. ( - ) direktoriumi dirbo nuo 2010-12-08 iki 2016-04-15 (2 t., b.l.159-163).

1242016-04 mėn. priėmimo-perdavimo aktų kaltinamasis perdavė bendrovės turtą RF piliečiui I. G. kaip naujam vadovui ir iš prie jo pridedamoje informacijoje apie kreditorius/debitorius, informacija apie lizingu turimą turtą, duomenų nėra (2 t. b. l. 135).

125Pirkimo-pardavimo (3 t. 89-109, 142-151, 163-174, 4 t. 15-23 b. l.) ir perregistravimo (2t. 20-54 b. l.) dokumentai patvirtina, kad kaltinamojo vadovautos įmonės gautos lizingu transporto priemonės buvo parduotos.

1262016-09-02 kaltinamojo vadovautai ( - )iškelta bankroto byla ( 5 t. 162 b. l.)

127B( - )bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ įgaliotas asmuo pateikė informaciją, kad 2018-04-26 reikalavime nurodytų dokumentų neturi, nes ( - )valdymo organai bankroto administratoriui jų neperdavė. Bankroto administratorius pateikė tik įmonės vadovo S. P. perduotą 2016-04-06 priėmimo-perdavimo aktą (2 t., b. l. 133-134).

1282018-10-05 specialisto išvadoje Nr.11K-200 (18) (5 t., b. l. 84-86), atlikus rašysenos tyrimus nustatyta, kad :

129AB SEB lizingo įgaliojimuose :

130- 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - )

131- 2012-11-14 dėl Wielton antstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos,

132- 2012-09-19 dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ),

133- 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ) „S. P. ( - ) eilutėje „ Šiuo raštu AB SEB lizingas įgalioja“ parašė S. P.;

134- 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - )

135- 2012-09-19 dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ),

136- 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ) eilutėje „Apskaitos administratorė L. K.“ L. K. vardu pasirašė ne L. K.;

137- 2012-11-14 dėl Wielton anstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos eilutėje „Administratorė V. O.“ V. O. vardu pasirašė ne V. O.;

1382012-11-14 UAB „SEB lizingo“ perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte dėl Wielton anstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), eilutėje „Administratorė V. O.“ V. O. vardu pasirašė ne V. O..

139Ar už kitus asmenis tirtuose dokumentuose pasirašė kaltinamasis, nenustatyta.

140Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų rekvizitų ekspertizės (2019-07-16 Nr. 11K-143 (19)) akto ( VII t. 65-69 b. l.) išvadose nurodyta, kad tyrimui pateiktuose dokumentuose:

1412012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės -sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

1422012-11-14 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės -Wielton antstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

1432012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės -priekabai Wielton PC, valst. Nr. CG510, identifikavimo Nr. ( - ),

1442012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės -priekabos Wielton PC, valst. Nr. CG451, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

1452012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės -sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

1462012-11-14 AB SEB lizingo akte dėl perdavimo nuosavybėn transporto priemonės -Wielton antstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabai, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

147esantys antspaudo „UAB „SEB LIZINGAS" KLAIPĖDOS ATSTOVYBĖ SIEIB LIETUVOS RESPUBLIKA“ atspaudai yra atspausti ne tuo UAB „SEB lizingas“ Klaipėdos atstovybės apvaliu antspaudu, kurio laisvųjų atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu to paties turinio antspaudu.

148Kaltinamojo versijai patvirtinti ar paneigti, kad analogiškus dokumentus iš banko dėl turto perregistravimo gaudavo ir anksčiau, ne tik jam inkriminuotos veikos metu, bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, kad prašomi dokumentai pusės metų laikotarpiu iki nagrinėjamos veikos, Valstybės įmonėje „Regitra“ transporto priemonių registracijos dokumentai nustatyta tvarka yra sunaikinti, nes tokie dokumentai saugomi 5 metus ( VI t. 162 b. l.).

149Pagal 2019-06-17 AB SEB banko pateiktą informaciją (VII t. b. l. 57) antspaudas pavadinimu „UAB „SEB lizingas“ Klaipėdos atstovybė“ nuo 20019-12-29, po reorganizacijos, bendrovės veikloje nenaudojamas, nes toks padalinys („SEB lizingas“ Klaipėdos atstovybė“ ) buvo panaikintas. Pagal civilinio ieškovo AB SEB banko atstovo paaiškinimus teismo posėdyje šio antspaudo sunaikinimo dokumento, bankas neturi.

150Dėl sukčiavimo

151Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

152Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

153Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013). Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą yra laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.

154Pagal kaltinamajam pareikštą kaltinimą, S. P. iš esmės kaltinamas ( - )naudai įgijęs turtinę teisę į 209993,22 Eur vertės AB SEB bankui priklausantį turtą. Kokio pobūdžio turtinė teisė įgyta kaltinime nekonkretizuojama (nuosavybės, valdymo, disponavimo ar dar kitokia). Bendrovė turtą, į kurį S. P. kaltinamas neteisėtai įgijęs turtinę teisę, valdė sutartinių santykių pagrindu, taigi šis turtas jau buvo bendrovės žinioje.

155Pagal 6.567 straipsnio 1 dalį pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

156Taigi, kol neįvykdyti lizingo įsipareigojimai, visas turtas teisiškai priklausė lizingo davėjui, tai yra AB SEB bankui. Pagal įvykio faktines aplinkybes kaltinamojo veiksmai pardavus lizingo būdu valdomą turtą be lizingo davėjo sutikimo, gali būti vertinami ir kaip tokio turto iššvaistymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-719/2018). Kaltinamojo veiksmuose esant apgaulės momentui, S. P. veiksmai buvo įvertinti kaip sukčiavimas.

157Nustatyta, kad dokumentus VĮ „Regitra„ dėl transporto priemonių perregistravimo pateikė ir įgaliojimuose padarė rankraštinius įrašus S. P., to neginčijo ir pats kaltinamasis, tačiau tvirtino šiuos dokumentus gavęs iš banko. Akivaizdu, kad turto perleidimo dokumentai – aktai ir įgaliojimai neatitinka banke analogiškų išduotų dokumentų. Tai patvirtina specialisto išvada dėl parašų tikrumo, patvirtinusi, kad dalyje tirtų dokumentų pasirašė ne nurodytas banko darbuotojas, dokumentų rekvizitų ekspertizė dėl antspaudo neatitikimo banke naudotam antspaudui, liudytojų, banke dirbusių darbuotojų parodymai, kad tokie dokumentai banke nebuvo išduoti ir negali būti išduodami dėl techninių galimybių ir, kad jie patys tokių dokumentų kaltinamajam neišdavė. Taigi, neabejotinai nustatyta, kad transporto priemonės buvo perregistruotos neteisėtai, panaudojant netikrus dokumentus, taigi kaltinamojo veiksmuose yra apgaulės požymis.

158Vienas iš esminių pabaigtos sukčiavimo veikos požymių yra turto galutinis užvaldymas. Sukčiavimas yra padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Taigi, neabejotinai turi būti įrodyta kaltinamojo veiksmų išankstinė tyčia sukčiauti.

159Vertinant kaltinamojo veiksmus pagal jam inkriminuojamą kaltinimą, būtina įrodyti, kad kaltinamasis perleisdamas lizingo būdu gautą turtą iš anksto turėjo tyčią jį ar turtinę teisę įgyti neatlygintinai ar ženkliai pigiau ir tai padaryti galutinai, tai yra už šį turtą neatsiskaityti. Pagal pateiktus duomenis byloje neginčijamai nustatyta, kad po transporto priemonių neteisėto perregistravimo, už šias transporto priemones iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei, kad ir nereguliariai buvo mokamos lizingo įmokos, ką patvirtina ir banko pateikti duomenys, kad iki inkriminuojamos veikos, sumokėta 169286, 11 Eur įmokų, o iki 2016 metų atnaujinus nutrauktas sutartis – dar apie 10000 Eur ( 1 t. 133 b. l.). Taigi, minėtas turtas, pirktas lizingo būdu, iš esmės didžiąja dalimi bendrovės buvo išsipirktas, tai yra pagal pateiktus banko duomenis, turto vertė lizingo sutarties sudarymo dieną buvo 524392 Eur, skola už turtą buvo likusi apie 41 000 Eur, kas sudaro mažiau kaip 10 procentų buvusios turto vertės. Be to, vertinant ar S. P. veiksmai yra nusikalstami būtina atsižvelgti ir į tai, kad įmonė ( - )(į. k. ( - ), ( - ) (buvęs pavadinimas – S. P. individuali įmonė) buvo sudariusi 22 finansinio lizingo sutartis, pagal kurias 2005–2008 metais įgijo ir suteikė kaltinamojo įmonėms naudotis 106 krovininio transporto priemones, iš kurių kaltinimas pareikštas dėl 8 turto objektų. Bet kuri baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojama aplinkybė turi būti pagrįsta byloje surinktais bei ištirtais įrodymais ir joks nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

160Kaltinamojo nurodytos aplinkybės - versija, kad ir kitas turtas, dėl kurio nėra pareikštas kaltinimas, buvo išregistruotas pateikus analogiškus dokumentus, gautus iš banko, tyrimo metu tirta nebuvo, apsiribojus banko pareiškimu, kad kitoms transporto priemonėms dokumentai perregistravimui buvo išduoti.

161Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas yra aktyvus ir pats gali surinkti įrodymus, o jei tam tikrų įrodymų byloje trūksta, tokių įrodymų trūkumu negali motyvuoti baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui nepalankių išvadų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-628/2019). Teismui nepavyko patikrinti kaltinamojo versijos ir nustatyti aplinkybes dėl kaltinamojo anksčiau perregistruoto ir kaltinime nenurodyto turto, nes tokie dokumentai nustatyta tvarka sunaikinti (6 t. 162 b. l.).

162Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Patikėto ar kaltininko žinioje perduoto turto tvarkymo tvarkos pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Šios nuostatos ignoravimas tokio pobūdžio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimą, taip iškreipti baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nusikaltimai – tai pirmiausia tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės, daromas neigiamas poveikis gyvenimo sąlygoms, žmonių gyvenimo lygiui, kėsinamasi į valstybės ir visuomenės gyvenimo pagrindus (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. ir 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

163Iš nekaltumo prezumpcijos principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) išplaukia reikalavimas, kad asmens nusikalstama veika privalo būti nustatyta ne remiantis prielaidomis, bet aiškiais, pagrįstais įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013, 2K-93-788/2017). Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, o kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).

164Akivaizdu, kad kaltinamasis pažeidė lizingo sutarties sąlygas – be lizingo bendrovės sutikimo perleido turtą. Kaltinamasis sumokėjo didžiąją dalį lizingo įmokų, jas mokėjo ir po inkriminuojamos veikos padarymo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, vykdė veiklą keletą metų, lizingo būdu įgyto turto objektų skaičius keletą kartų viršija inkriminuojamos veikos objektų skaičių. Tokie jo veiksmai kelia pagrįstas abejones, kad kaltinamasis turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, o ne, kad ir netinkamai, bet vykdė sudarytas sutartis. Jeigu, kaltinamojo veiksmais būtų siekiama iš dalies neatsiskaityti su lizingo davėju, esant nekonkretizuotai tyčiai išvengiant dalies lizingo įmokų ir vėliau vienai įmonei bankrutavus, įkurti kitą analogišką įmonę (kaltinamasis šiuo metu dirba tokioje įmonėje), tokia veiksmų tyčia privalo būti įrodyta, o nenuspėjama. Negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011, 2K-36/2012, 2K-69/2014).

165Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, visas pagrįstas abejones vertindamas kaltinamojo naudai, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, teismas konstatuoja, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad S. P. neteisėtai perregistruodamas lizingo būdu gautą turtą siekė jį ar turtinę teisę užvaldyti, o ne netinkamai vykdė verslą. Todėl dėl šio kaltinimo (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį) S. P. išteisinamas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

166Dėl kaltinamojo veikos kvalifikavimo pagal BK pagal 300 straipsnio 1 dalį

167Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, o to paties straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tokią veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

168Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija – duomenys, neatitinkantys tikrovės. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015 ir kt.). Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – savo ar kitų naudai įgijo tam tikrų teisių ar ne. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių.

169Kaip jau minėta, neabejotinai nustatyta, kad pats kaltinamasis užsiėmė transporto priemonių dokumentų perregistravimu ir pateikė dokumentus VĮ „Regitra“. To neneigė ir pats kaltinamasis, tai patvirtina ir jo pateikti prašymai VĮ „Regitra“ dėl perregistravimo, bendrovės, banko darbuotojų, liudytojų parodymai, specialisto, ekspertizės išvados.

170Minėtoje 2018-10-05 specialisto išvadoje Nr.11K-200 (18) konstatuota, kad rankraštinius įrašus „S. P. ( - ) eilutėje „Šiuo raštu AB SEB lizingas įgalioja“ dokumentuose:

171-2012-09-19 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

172-2012-11-14 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl Wielton anstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

173-2012-09-19 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),

174-2012-09-19 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), parašė S. P. (5 t., b. l. 77-83).

175Kaip minėta, veikos nagrinėjamos dėl dokumentų, kurie nustatyta tvarka išduoti nebuvo. Taigi, valstybės įmonei buvo pateikti netikri dokumentai. Kas pagamino dokumentus, kuriuose rankraštinius įrašus padarė kaltinamasis, ir kitus dokumentus, tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, nenustatyta. Pateikti dokumentai - perdavimo nuosavybėn patvirtinantys aktai ir įgaliojimai, neabejotinai neatitinka objektyvios tiesos dėl anksčiau aptartų aplinkybių. Šie dokumentai nebuvo išduoti lizingo davėjo nustatyta tvarka, tai yra dokumentai, buvo netikri. Kaltinamasis ne tik panaudojo suklastotus, bet ir įrodyta, kad prie dalies dokumentų suklastojimo prisidėjo pats, įrašydamas minėtus rankraštinius įrašus nurodytuose dokumentuose, kas kvalifikuotina kaip dokumentų suklastojimas. Tai, kad banke buvo ydinga praktika išduoti įgaliojimus konkrečiai nenustatytam asmeniui, nepašalina kaltinamojo atsakomybės, padarant įrašus lizingo davėjo neišduotose, netikruose įgaliojimuose, esant nesuteiktai tokiai teisei konkrečiam turtui, perregistruoti. Kaltinamojo tokie nuolatinio pobūdžio veiksmai pateikiant dokumentus, gautus nenustatyta tvarka, registro įmonei, patvirtina, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad dokumentai, neatitinka tikrovės, suvokė savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir suprato, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, panaudojo tokius dokumentus ir tai atliko sąmoningai, norėjo taip veikti (perregistruoti turtą) ir tyčia taip veikė.

176Kasacinės instancijos teismo praktikoje didele turtine žala paprastai laikoma žala, viršijanti 250 MGL (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-746/2015, 2K-178-976/2017) ir kaltinamojo veiksmai turi būti pagrindinė ir tiesioginė didelės turtinės žalos atsiradimo priežastis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-1073/2018). BK 300 straipsnio saugoma vertybė yra normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-173-303/2015). Teismų praktikoje, aiškinant BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą požymį „didelė žala“, yra pažymėta, kad tai vertinamasis požymis, taigi žalos dydį teismas kiekvieną kartą nustato atsižvelgdamas į visas reikšmingas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-496/2006, 2K-392/2013). Be to, būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti bei supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinė byla Nr. 2K-7-251/2013). Vadinasi, BK 300 str. 3 d. numatyto nusikaltimo kaltės forma yra tiesioginė tyčia pačių veiksmų (dokumento klastojimo atžvilgiu) ir tiesioginė arba netiesioginė tyčia pasekmių atžvilgiu.

177Kaltinamajam pardavus kreditoriaus turtą, neturint tokios teisės ir taip pažeidžiant lizingo sutartis, kreditoriui padaryta žala - nesumokėtos lizingo įmokos, kurių suma viršija 250 MGL. Šiuo atveju, būtina įvertinti ar tarp žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, yra tiesioginis priežastinis ryšys, ar šis ryšys yra susijęs su veiksmais, netinkamai vykdant sutartis.

178Tai vertinant atsižvelgiama į tai , kad kaltinamąjį ir kreditorių siejo ilgalaikiai, nevienkartiniai verslo santykiai (lizingo sutartys sudarytos dėl daugiau kaip 100 transporto priemonių), lizingo sutartis yra atlygintinio pobūdžio, lizingo davėjas patyrė 10 procentų dydžio visos turto vertės žalą dėl nevisiškai išmokėto lizingo objekto (išmokėto turto vertė - apie 90 procentų), dalis įmokų, sumokėta, po inkriminuojamos veikos padarymo, verslo santykių nutrūkimą iš esmės įtakojo nepavykęs verslas, bankrotas, tame tarpe dėl skolų bendrovei, duomenų apie tyčinį bankrotą, nėra. Nagrinėjamu atveju, naudos gavėjas tokių pačių nuostolių galėjo patirti ir perleidus turtą be jo perregistravimo. Kaip papildoma garantija, kaltinamasis su sutuoktine tapo laiduotojais ir atsiradusi žala kreditoriui iš kaltinamojo ir jo sutuoktinės priteista civilinio proceso tvarka.

179Kaltinamasis pateikė suklastotus dokumentus valstybės įmonei, tvarkančiai Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą ir taip iš dalies buvo iškreipti duomenys valstybės registruose apie turto nuosavybę, padarė žalą sukauptų duomenų teisingumui, tačiau teismo manymu, šiuo nagrinėjamu atveju tai nelaikytina didele žala, nes atstatyti šiuos duomenis ir objektyvią padėtį, nereikalauja ypatingų pastangų.

180Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad BK 300 straipsnio 3 dalies prasme padaryta žala šiuo nagrinėjamu atveju, nelaikytina tiesiogine didele žala, nes: 1) turtas jau buvo kaltinamojo vadovautos bendrovės žinioje pagal sutartinius santykius; 2) vertinant išpirkto ir likutinę turto vertę, neišmokėta turto vertė yra mažiau nei 10 procentų; 3) šalis siejo nevienkartiniai verslo santykiai, kurie nutrūko dėl bankroto ir 4) žalos kreditoriui atsiradimas buvo netiesioginė dokumentų suklastojimo ir panaudojimo pasekmė, tai yra žalą ir kaltinamojo veiksmus, suklastojant dokumentus ir juos panaudojant, nesiejo būtinasis tiesioginis priežastinis ryšys.

181Vertinant visas šias aplinkybes, laikytina, kad žala, kuri šiuo metu teismo sprendimu priteista, nors ir susijusi su kaltinamojo padaryta veika, nėra tiesioginiame būtinajame priežastiniame ryšyje su padaryta veika, todėl kaltinamojo veika vertintina ne kaip padariusi didelę žalą ir S. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo.

182Dėl galimybės pakeisti kaltinimą baudžiamajame procese

183Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sąlygų bei tvarkos, kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teisę į gynybą. Tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes kaltinamojo teisė į gynybą būtų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinant, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2014, Nr. 2K-7-13/2006, 2K-233/2008, 2K-381/2011, 2K-651/2012, 2K-282/2013, 2K-262/2014, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).

184Kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams Baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pranešta, kad nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota bei pakeistos veikos faktinės aplinkybės – veiką kvalifikuojant pagal BK 300 straipsnį ir pakeičiant nusikalstamos veikos apimtį - nustatant be suklastotų dokumentų panaudojimo ir dalies dokumentų suklastojimą, kas yra alternatyvus tos pačios veikos veiksmas ir kaltinamojo padėties šiuo atveju nepasunkina.

185Dėl civilinio ieškinio

186Kaltinamajam pareikštas AB SEB banko civilinis ieškinys (6 t. 49-55 b. l.) dėl žalos atlyginimo, kai bankui nebuvo grąžintas turtas – transporto priemonės, kurių neapmokėta vertė, civilinio ieškovo teigimu ir sudaro kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Ieškiniu prašoma priteisti tik neapmokėtą turto vertę kaip žalą padarytą priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika, be kitų su lizingo sutartimis, susijusių mokėtinų sumų.

187Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-04 galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1-513/2018 iš S. P. ir jo sutuoktinės G. P. priteisė 40347, 93 Eur laidavimo sutarties pagrindu, ( - )neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis.

188Lietuvos apeliacinis teismas 2019-04-25 sprendimu minėtą 2018-06-04 sprendimą dalyje panaikino dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, likusioje dalyje paliko galioti ( 7 t. 13-19 b. l.).

189Ieškovo teigimu, baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys yra netapatus, nes atsakovai yra kiti - tik kaltinamasis, teisinis ir juridinis pagrindai yra kiti, tai yra žala padaryta nusikalstamais veiksmais, kas sukelia kitas pasekmes, tai yra pavyzdžiui, asmens bankroto atveju, priteista skola nėra anuliuojama.

190Teismui konstatavus, kad žala ieškovui padaryta, esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui tarp kaltinamojo veiksmų, kurie nepripažinti nusikalstama veika, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti tenkinamas.

191Sutiktina su ieškovu, kad žala civiliniame procese jam atlyginta prievolinių santykių pagrindu, o tuo atveju, kuomet kaltinamojo veiksmai būtų pripažinti nusikalstamais, susiklostytų deliktiniai santykiai. Tačiau pažymėtina, kad ir šiuo atveju, kuomet sutartiniai santykiai pažeidžiami delikto, negali sąlygoti tokios situacijos, kad civilinis ieškovas nepagrįstai praturtėtų ir iš esmės ta pati žala būtų priteisiama du kartus.

192Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 115 straipsnio 1 dalis).

193Kaltinamasis S. P. neteistas, administracine veika tvarka praeityje baustas, kas teisinės reikšmės neturi, bet charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, padarė apysunkį tęstinį nusikaltimą, dirba, turintis šeimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

194Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į tai, kad yra neteistas, dirbantis, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 300 str. 1 d. numatytą baudos bausmę, mažesnę nei įstatymu numatytos šios bausmės rūšies vidurkis.

195Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

196AB „Swedbank“ pateiktą CD su ( - )sąskaitų išrašais (4 t., b. l. 65), tiriamieji dokumentai perduoti su byla, paliktini saugoti prie bylos;

197dokumentai, paimti iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo Šilutės grupės, saugomi Klaipėdos AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktinių įrodymų sandėlyje, grąžintini VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei;

198lyginamieji pavyzdžiai, gauti dokumentų rekvizitų ekspertizei atlikti, grąžintini AB SEB bankui (BPK 94str. 1d.3p.).

199Kaltinamajam S. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (BPK 139 str.).

200Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

Nutarė

201S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 100 MGL (5000 Eur) baudą.

202S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

203AB SEB banko civilinį ieškinį atmesti.

204S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

205Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,

206- AB „Swedbank“ pateiktą CD su ( - )sąskaitų išrašais, tiriamuosius dokumentus perduotus su byla, palikti saugoti prie bylos;

207nuosprendžiui įsiteisėjus:

208dokumentus, paimtus iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupės, saugomus Klaipėdos AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos daiktinių įrodymų sandėlyje, grąžinti VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei;

209lyginamuosius pavyzdžius, gautus dokumentų rekvizitų ekspertizei atlikti, grąžinti AB SEB bankui.

210Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė,... 2. sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,... 3. dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės... 4. kaltinamajam S. P.,... 5. gynėjui advokatui D. P.,... 6. civilinio ieškovo atstovui advokatui M. Z.,... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 8. S. P. , a. k. ( - ) gim. ( - ), Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos... 9. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 10. Teismas... 11. S. P., būdamas ( - ), įmonės kodas ( - ), įregistruotos adresu ( - ),... 12. Nuo 2012-03-01 iki 2012-11-14, nenustatytomis aplinkybėmis, netikruose AB... 13. 1. 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - )... 14. 2. 2012-11-14 dėl Wielton anstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos,... 15. 3. 2012-09-19 dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ),... 16. 4. 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ), eilutėje „Šiuo... 17. Nuo 2012-03-01 iki 2012-11-14, šiuos dokumentus ir kitus tyrimo metu... 18. 1. 2012-03-01 SEB banko Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl... 19. 2. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio... 20. 3. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“... 21. 4. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio... 22. 5. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“... 23. 6. 2012-11-14 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“... 24. Be to, S. P. kaltinamas, kad jis apgaule ( - ) naudai įgijo didelės vertės... 25. 1. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020054 dėl sunkvežimio... 26. 2. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020054 dėl sunkvežimio... 27. 3. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020054 dėl sunkvežimio... 28. 4. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020055 dėl „Wielton“... 29. 5. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020055 dėl „Wielton“... 30. 6. 2008-02-13 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020055 dėl „Wielton“... 31. 7. 2008-02-27 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020071 dėl sunkvežimio... 32. 8. 2008-02-27 finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-020137 dėl „Wielton“... 33. 1. 2012-03-01 SEB banko Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl... 34. 2. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio... 35. 3. 2012-04-12 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“... 36. 4. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl sunkvežimio... 37. 5. 2012-09-19 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“... 38. 6. 2012-11-14 Perdavimo nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl „Wielton“... 39. Kaltinamasis S. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. ir BK 300... 40. AB SEB bankas 2018-01-12 pareiškimu dėl galimo dokumentų klastojimo ir... 41. Sunkvežimis VOLVO 6X2 Identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);... 42. Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);... 43. Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);... 44. Sunkvežimis VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI);... 45. „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis... 46. „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis... 47. „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis... 48. „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba, identifikacinis... 49. 2016 m. Klaipėdos apygardos teismas su ( - )iškėlė bankroto bylą, bankas... 50. Iki 2015 metų imtinai pagal su klientu pasirašytas finansinio lizingo... 51. - 2012-03-01 perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte ( toliau tekste ir... 52. - 2012-04-12 akte dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS... 53. -2012-04-12 akte dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstato ir... 54. - 2012-09-19 akte dėl transporto priemonių, kurių identifikaciniai numeriai... 55. - 2012-09-19 akte nurodytas finansinio lizingo sutarties Nr. L2008-020054... 56. -2012-11-14 akte nurodytas sutarties Nr. L2008-020055-10 nesusijęs su toliau... 57. - gautuose dokumentuose yra trijų SEB banko darbuotojų parašai. Du iš šių... 58. - 2012-04-12 dokumentuose pasikartoja identiškas ypatumas: antspaudas ir... 59. ( - )atstovui panaudojus suklastotus dokumentus, bendrovė įgijo bankui... 60. Liudytoja N. M., parodė, kad kaltinamąjį žino pagal darbinius santykius... 61. Antspaudas ant dokumentų panašus į tikrą SEB banko. Antspaudo tikrumo... 62. Nežino kaip bankas paskirsto įmokas, kai klientas nenurodo už ką... 63. Pradžioje buvo 22 lizingo sutartys. Vienu metu kaltinamasis galėjo turėti ir... 64. Liudytojas R. K., parodė, kad S. P. pažįstamas pagal darbinius santykius.... 65. Liudytoja L. K., parodė, kad dirbo AB SEB banke, apskaitos administratore.... 66. Liudytoja V. O., parodė, kad 2012 m. apie pusę metų dirbo Vilniuje SEB banko... 67. Liudytojas A. R., parodė, kad dirbo AB SEB banko Klaipėdos filialo Šilutės... 68. Liudytoja S. S., parodė, kad dirba AB SEB banke specialaus kredito... 69. Liudytoja R. V., parodė, kad kaltinamojo įmonėje dirbo buhaltere, buvo... 70. Liudytojas D. K., parodė, kad dirbo įmonėje ( - ), kurioje buvo atsakingas... 71. Liudytojas K. K. parodė, kad yra pirkęs iš kaltinamojo įmonės automobilį.... 72. Liudytojas S. J., parodė, kad yra dirba VĮ „Regitra“, specialistu. Pagal... 73. Liudytoja D. Š., parodė, kad VĮ „Regitra“ dirba nuo 2001 m.. Jai pagal... 74. Kaltinamasis su UAB „SEB lizingas“ sudarė finansinio lizingo sutartis dėl... 75. 1)... 76. 2008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS... 77. 2)... 78. 2008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS... 79. 3)... 80. 2008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS... 81. (sutarties/ grafiko Nr. L2008-020054-11) (1 t. b. l. 6-10, 15-16);... 82. 4)... 83. 2008-02-13 dėl sunkvežimio VOLVO 6X2, identifikacinis Nr. (DUOMENYS... 84. 5)... 85. 2008-02-13 dėl „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba,... 86. 6)... 87. 2008-02-13 „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba,... 88. 7)... 89. 2008-02-13 „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba,... 90. 8)... 91. 2008-02-13 „Wielton“ sunkvežimio važiuoklės antstatas ir priekaba,... 92. 2015-09-22 šios sutartys Nr. L2008-020054, Nr. L2008-020055, Nr. L2008-020071,... 93. Iš 2012-04-12 įgaliojimų ( kuriuos S. P. pateikė VĮ „Regitra“... 94. Iš perdavimą nuosavybėn patvirtinančių aktų ( kuriuos S. P. pateikė VĮ... 95. AB SEB banko pateikti perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto ir... 96. AB SEB banko pateiktais duomenimis dėl 8 transporto priemonių nurodyta:... 97. -turto vertė lizingo sutarties sudarymo dienai – viso 524 392,00 Eur ;... 98. -sumokėta 10 proc. pradinė įmoka sutarties sudarymo dienai – 52 439,20 Eur... 99. -finansuojama suma- 471 952,80 Eur;... 100. -sumokėtos įmokos - 431 245,69 Eur ;... 101. -turto likutinė vertė galimai suklastoto lizingo įmokų pabaigos akto dienai... 102. -turto likutinė vertė lizingo sutarties nutraukimo dienai - 41007,11 Eur( 1... 103. 2018 05 07 mokėjimo pavedimu 300 Eur sumai, mokėtojas - ( - ), gavėjas –... 104. 2018-05-07 atliktas ( - ) 10682,07 Eur mokėjimas pagal laidavimo sutartį už... 105. Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-04 sprendimu pakeistas 2017-10-25... 106. Iš VĮ „Regitra“ banko gautuose ir pateiktuose dokumentuose, kurių... 107. Perdavimą nuosavybėn patvirtinančiuose aktuose:... 108. - 2012-04-12 dėl sunkvežimio Volvo 6X2 VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b.... 109. 2012-09-19 dėl Wielton PC identifikacijos Nr. : (DUOMENYS NESKELBTINI) ir dėl... 110. 2012-09-19 dėl Volvo FH, valst. Nr. ( - ), identifikacijos Nr. (DUOMENYS... 111. 2012-04-12 dėl sunkvežimio priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), (1... 112. 2012-11-14 antstatas sunkvežimio važiuoklei ir priekabai VIN: (DUOMENYS... 113. 2012-03-01 dėl sunkvežimio Volvo FH, valst. Nr. ( - ) identifikacijos Nr.... 114. Įgaliojimuose registravimui VĮ „Regitra“:... 115. 2012-04-12 dėl priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b. l. 78)... 116. 2012-04-12 dėl sunkvežimio Volvo FH, VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b. l.... 117. 2012-09-19 dėl priekabos Wielton VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b. l. 82)... 118. 2012-09-19 dėl priekabos dėl sunkvežimio Volvo FH , Nr. ( - )... 119. 2012-09-19 dėl priekabos dėl sunkvežimio Volvo FH , Nr. ( - ),... 120. 2012-11-14 įgaliojimo dėl Wielton, ind. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ( 1 t. b.... 121. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupei kaltinamasis pateikė... 122. Kaltinamasis inkriminuojamos veikos metu buvo ( - )vienintelis akcininkas ir... 123. Juridinio asmens registro duomenimis S. P. ( - ) direktoriumi dirbo nuo... 124. 2016-04 mėn. priėmimo-perdavimo aktų kaltinamasis perdavė bendrovės turtą... 125. Pirkimo-pardavimo (3 t. 89-109, 142-151, 163-174, 4 t. 15-23 b. l.) ir... 126. 2016-09-02 kaltinamojo vadovautai ( - )iškelta bankroto byla ( 5 t. 162 b. l.)... 127. B( - )bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ įgaliotas asmuo pateikė... 128. 2018-10-05 specialisto išvadoje Nr.11K-200 (18) (5 t., b. l. 84-86), atlikus... 129. AB SEB lizingo įgaliojimuose :... 130. - 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - )... 131. - 2012-11-14 dėl Wielton antstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos,... 132. - 2012-09-19 dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ),... 133. - 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ) „S. P. ( - )... 134. - 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - )... 135. - 2012-09-19 dėl priekabos Wielton PC, valst. Nr. ( - ),... 136. - 2012-09-19 dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst. Nr. ( - ) eilutėje... 137. - 2012-11-14 dėl Wielton anstato sunkvežimio važiuoklei ir priekabos... 138. 2012-11-14 UAB „SEB lizingo“ perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte... 139. Ar už kitus asmenis tirtuose dokumentuose pasirašė kaltinamasis,... 140. Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų rekvizitų ekspertizės... 141. 2012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės... 142. 2012-11-14 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės -Wielton... 143. 2012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės... 144. 2012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės... 145. 2012-09-19 AB SEB lizingo įgaliojime S. P. dėl transporto priemonės... 146. 2012-11-14 AB SEB lizingo akte dėl perdavimo nuosavybėn transporto priemonės... 147. esantys antspaudo „UAB „SEB LIZINGAS" KLAIPĖDOS ATSTOVYBĖ SIEIB LIETUVOS... 148. Kaltinamojo versijai patvirtinti ar paneigti, kad analogiškus dokumentus iš... 149. Pagal 2019-06-17 AB SEB banko pateiktą informaciją (VII t. b. l. 57)... 150. Dėl sukčiavimo... 151. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį atsako... 152. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui... 153. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės... 154. Pagal kaltinamajam pareikštą kaltinimą, S. P. iš esmės kaltinamas ( -... 155. Pagal 6.567 straipsnio 1 dalį pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį... 156. Taigi, kol neįvykdyti lizingo įsipareigojimai, visas turtas teisiškai... 157. Nustatyta, kad dokumentus VĮ „Regitra„ dėl transporto priemonių... 158. Vienas iš esminių pabaigtos sukčiavimo veikos požymių yra turto galutinis... 159. Vertinant kaltinamojo veiksmus pagal jam inkriminuojamą kaltinimą, būtina... 160. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės - versija, kad ir kitas turtas, dėl kurio... 161. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas yra aktyvus ir pats gali surinkti... 162. Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali,... 163. Iš nekaltumo prezumpcijos principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31... 164. Akivaizdu, kad kaltinamasis pažeidė lizingo sutarties sąlygas – be lizingo... 165. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nekaltumo... 166. Dėl kaltinamojo veikos kvalifikavimo pagal BK pagal 300 straipsnio 1 dalį... 167. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako... 168. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų –... 169. Kaip jau minėta, neabejotinai nustatyta, kad pats kaltinamasis užsiėmė... 170. Minėtoje 2018-10-05 specialisto išvadoje Nr.11K-200 (18) konstatuota, kad... 171. -2012-09-19 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst.... 172. -2012-11-14 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl Wielton anstato sunkvežimio... 173. -2012-09-19 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl priekabos Wielton PC, valst.... 174. -2012-09-19 AB „SEB“ lizingo įgaliojime dėl sunkvežimio VOLVO FH, valst.... 175. Kaip minėta, veikos nagrinėjamos dėl dokumentų, kurie nustatyta tvarka... 176. Kasacinės instancijos teismo praktikoje didele turtine žala paprastai laikoma... 177. Kaltinamajam pardavus kreditoriaus turtą, neturint tokios teisės ir taip... 178. Tai vertinant atsižvelgiama į tai , kad kaltinamąjį ir kreditorių siejo... 179. Kaltinamasis pateikė suklastotus dokumentus valstybės įmonei, tvarkančiai... 180. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad BK 300... 181. Vertinant visas šias aplinkybes, laikytina, kad žala, kuri šiuo metu teismo... 182. Dėl galimybės pakeisti kaltinimą baudžiamajame procese... 183. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos... 184. Kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams Baudžiamojo proceso kodekso 255... 185. Dėl civilinio ieškinio... 186. Kaltinamajam pareikštas AB SEB banko civilinis ieškinys (6 t. 49-55 b. l.)... 187. Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-04 galutiniu teismo sprendimu civilinėje... 188. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-04-25 sprendimu minėtą 2018-06-04... 189. Ieškovo teigimu, baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys yra netapatus,... 190. Teismui konstatavus, kad žala ieškovui padaryta, esant tiesioginiam... 191. Sutiktina su ieškovu, kad žala civiliniame procese jam atlyginta prievolinių... 192. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys kaip nepagrįstas,... 193. Kaltinamasis S. P. neteistas, administracine veika tvarka praeityje baustas,... 194. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą,... 195. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 196. AB „Swedbank“ pateiktą CD su ( - )sąskaitų išrašais (4 t., b. l. 65),... 197. dokumentai, paimti iš VĮ Regitra Klaipėdos filialo Šilutės grupės,... 198. lyginamieji pavyzdžiai, gauti dokumentų rekvizitų ekspertizei atlikti,... 199. Kaltinamajam S. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą... 200. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307... 201. S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 202. S. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį... 203. AB SEB banko civilinį ieškinį atmesti.... 204. S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 205. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 206. - AB „Swedbank“ pateiktą CD su ( - )sąskaitų išrašais, tiriamuosius... 207. nuosprendžiui įsiteisėjus:... 208. dokumentus, paimtus iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo Šilutės grupės,... 209. lyginamuosius pavyzdžius, gautus dokumentų rekvizitų ekspertizei atlikti,... 210. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu...