Byla 2K-515-976/2015
Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vytauto Piesliako ir pranešėjos Rimos Ažubalytės, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. B. ir R. M. kasacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

2T. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL dydžio (32 500 Lt, t. y. 9420 Eur) bauda, 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio (10 400 Lt, t. y. 3014 Eur) bauda, 222 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio (7800 Lt, 2260 Eur) bauda, 300 straipsnio 1 dalį (už 2011 m. vasario 22 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus) 80 MGL dydžio (10 400 Lt, t. y. 3014 Eur) bauda.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 250 MGL dydžio (32 500 Lt, t. y. 9420 Eur) bauda.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį (2011 m. vasario 22 d. veika) paskirtų bausmių dalis ir galutinė subendrinta bausmė T. B. paskirta 280 MGL dydžio (36 400 Lt, t. y.10 550 Eur) bauda;

5R. M. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio (2600 Lt, t. y. 753 Eur) bauda, 300 straipsnio 1 dalį (už 2011 m. vasario 22 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus) 20 MGL dydžio (2600 Lt, t. y. 753 Eur) bauda.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 20 MGL dydžio (2600 Lt, t. y. 753 Eur) bauda.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2011 m. vasario 22 d. veika) paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 30 MGL dydžio (3900 Lt, t. y. 1130 Eur) bauda.

8Priteista iš T. B. ir R. M. solidariai 85 197,89 Lt (24 675,01 Eur) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

9Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi atmesti nuteistojo T. B., jo gynėjo advokato Žilvino Mišeikio ir nuteistosios R. M. apeliaciniai skundai.

10Teisėjų kolegija

Nustatė

11T. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus panaudojo bei apgaule svetimo asmens naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę ir didelės vertės svetimą turtą:

12būdamas UAB „H“, įmonės kodas ( - ), registruotos Klaipėdos r., ( - ), akcininku ir vadovu, 2008 m. birželio 19 d., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. M., žinodamas, kad ji yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa bus skiriama pagal jos gautą darbo užmokestį iki vaiko priežiūros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdamas apgaule jos naudai gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžeto didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, sudarė su R. M. fiktyvią darbo sutartį, kurioje nurodė, kad ji nuo 2008 m. birželio 19 d. dirba UAB „H.“ kokybės vadove ir jos pareiginis atlyginimas yra 4400 Lt.

13T. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, žinodamas, kad nuo kokybės vadovei R. M. 2008 m. II–IV ketvirčiuose išmokamo atlyginimo priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydžiai, kad ji UAB „H.“ darbo nedirbs, o kitų bendrovės darbuotojų vidutiniai darbo užmokesčiai buvo nuo 791 Lt iki 1800 Lt, įmonės veikla nuostolinga 1259 678,77 Lt, t. y. 2008 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki, nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2009 m. gegužės 8 d. Klaipėdoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule R. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iš VSDF biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia suklastojo dokumentus:

14UAB „H.“ 2008 m. birželio 19 d. darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008 m. birželio 19 d. R. M. dirba UAB „H.“ ir jos pareiginis atlyginimas yra 4400 Lt;

152008 m. birželio 19 d. UAB „H.“ direktoriaus įsakymą Nr. E-121 „Dėl darbo ir poilsio laiko“, kuriame įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.30 val.;

162008 m. birželio–gruodžio mėn. UAB „H.“ septynis darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. M. dienos darbo laikas yra 08.00 val.;

172008 m. birželio–gruodžio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. M. mokėtinas darbo užmokestis 27 940 Lt;

182008 m. liepos 2 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje R. M. iš UAB „H.“ gautas draudžiamąsias pajamas, t. y. kad ji gavo 1540 Lt, nuo kurių į VSDF valdybos biudžetą apskaičiuota 523,29 Lt įmokų;

192008 m. spalio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. III ketvirtyje R. M. iš UAB „H.“ gautas draudžiamąsias pajamas, t. y. kad ji gavo 13 200 Lt, nuo kurių į VSDF valdybos biudžetą apskaičiuota 4485,36 Lt įmokų;

202009 m. sausio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. IV ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. IV ketvirtyje R. M. iš UAB „H“ gautas draudžiamąsias pajamas, t. y. kad ji gavo 13 200 Lt, nuo kurių į VSDF valdybos biudžetą apskaičiuota 4485,36 Lt įmokų;

21UAB „H.“ direktorius T. B., kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „H.“ kokybės vadovei R. M. išmokėtas išmokas, iš viso 27 940 Lt, ir išskaičiuotą pajamų mokestį nuo išmokėtų išmokų, iš viso 6141,12 Lt, į 2008 metų metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją ir 2008 metų liepos–gruodžio mėn. mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, kad mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas pagal mokesčio mokėtojo tvarką, priskiriamas A klasės pajamoms, kurias pateikė Klaipėdos apskrities VMI Gargždų skyriui;

222009 m. gegužės 8 d. T. B. pateikė R. M. pažymą apie jos pajamas pristatyti VSDF valdybos Klaipėdos skyriui, esančiam Klaipėdoje, Smiltelės g.12.

23T. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė VSDF valdybos Klaipėdos skyriui: 1) 2008 m. liepos 2 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais; 2) 2008 m. spalio 15 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį (forma SAM) su priedais; 3) 2009 m. sausio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. IV ketvirtį (forma SAM) su priedais, kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. M. iš UAB „H.“ gautas draudžiamąsias pajamas.

24Po to R. M., vykdydama bendrą su T. B. iš anksto sutartą nusikalstamą sumanymą, žinodama, kad T. B. vadovaujama UAB „H.“ VSDF valdybos Klaipėdos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie šioje įmonėje jai priskaičiuotą darbo užmokestį, 2009 m. sausio 7 d. VSDF valdybos Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui, esančiam Gargžduose, Kvietinių g. 9a, pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą, kartu pateikdama Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą, serija C Nr. 0111912, 2009 m. sausio 7 d. prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaiko gimimo liudijimą, 2009 m. gegužės 13 d. VSDF valdybos Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kartu pateikdama 2009 m. gegužės 8 d. UAB „H.“ direktoriaus įsakymą Nr. E-26 dėl atostogų vaikui prižiūrėti suteikimo R. M., 2009 m. gegužės 8 d. pažymą apie darbuotojo pajamas bei prašydama pinigus pervesti į jos asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Hansabankas“, ( - ), esančią AB SEB bankas. VSDF valdybos Klaipėdos skyriaus vyresnioji specialistė, R. M. ir T. B. apgauta, pagal UAB „H.“ pateiktus duomenis apie gautas draudžiamąsias pajamas, 2009 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą Nr. SMTMG-27 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, 2009 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. SMTMG-388 „Dėl R. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriais apskaičiavo ir skyrė R. M. už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2009 m. gegužės 10 d. motinystės pašalpą 12 861,27 Lt nuo neteisėtai priskaityto darbo užmokesčio UAB „H.“, ir už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d. motinystės (tėvystės) pašalpą 72 336,62 Lt. Remiantis šiais sprendimais, nuo 2009 m. sausio 5 iki 2010 m. gruodžio 16 d. T. B. apgaulės būdu R. M. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – VSDF biudžeto lėšų 85 197,89 Lt, iš kurių 68 009,83 Lt realiai buvo išmokėti R. M., kuri juos apgaule užvaldė.

25T. B. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

26nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 4 d., būdamas UAB „H.“, įmonės kodas ( - ), registruotos Klaipėdos r., ( - ), akcininku ir direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostatas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. 2008 m. birželio 19 d. įmonės patalpose suklastojęs darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008 m. birželio 19 d. R. M. dirba UAB „H.“ ir jos pareiginis atlyginimas yra 4400 Lt, žinomai suklastotus dokumentus, t. y. 2008 m. birželio–gruodžio mėn. UAB „H.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyta, kad R. M. dienos darbo laikas 8.00 val., 2008 m. birželio–gruodžio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose nurodyta, kad R. M. mokėtinas darbo užmokestis 27 940 Lt, o išmokėjimo suma 20 960,68 Lt, ir nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. vasario 13 d. pagal mokėjimo pavedimus Nr. 3051, 3272, 3503, 3587, 3708, 3864 ir 3948, kuriais iš UAB „H.“ banko sąskaitos Nr. ( - ), AB „Swedbank“ banke į R. M. banko sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“ banke buvo pervesta kaip darbo užmokestis 20 960,68 Lt, įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, taip įformino žinomai neįvykusias ūkines operacijas ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Privalomi šie apskaitos rekvizitai“ 4 punktą, kuriame nurodyta, kad dokumentuose turi būti nurodytas „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, o dokumentuose nurodyti neatitinkantys ūkines operacijos duomenys, todėl pagal mokėjimo pavedimus nebuvo galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo ir nustatyti 36 629,69 Lt panaudojimo, užregistruotų UAB „H.“ buhalterinėje apskaitoje; taip T. B. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „H.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

27R. M. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę ir didelės vertės svetimą turtą:

282008 m. birželio 19 d., vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su T. B., UAB „H.“ akcininku ir vadovu, žinodama, kad yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa bus skiriama pagal jos gautą darbo užmokestį iki vaiko priežiūros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdama apgaule savo naudai gauti iš VSDF biudžeto didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, nepranešusi UAB „H.“ apie tai, kad ji jau dirba UAB „S.“, kur jai 2008 m. birželio 2 d. darbo sutartimi Nr. 27 nustatytas darbo laikas pagal darbo grafiką, pasirašė fiktyvią darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad ji nuo 2008 m. birželio 19 d. dirba UAB „H.“ kokybės vadove ir jos pareiginis atlyginimas 4400 Lt, bei susipažino pasirašydama, kad jai nustatytas 2008 m. birželio 19 d. UAB „H.“ direktoriaus įsakymu Nr. E-121 „Dėl darbo ir poilsio laiko“ darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.30 val.

29T. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. M., žinodamas, kad jai nuo 2008 m. II-IV ketvirčiuose išmokamo atlyginimo priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydžiai, kad ji UAB „H.“ darbo nedirbs, kad kitų bendrovės darbuotojų vidutiniai darbo užmokesčiai buvo nuo 791 Lt iki 1800 Lt ir įmonės veikla nuostolinga 1259 678,77 Lt (2008 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki), nuo 2008 m. birželio 19 d. iki 2009 m. gegužės 8 d. Klaipėdoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule R. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iš VSDF biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia suklastojo 2008 m. birželio 19 d. darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008 m. birželio 19 d. R. M. dirba UAB „H.“ ir jos pareiginis atlyginimas 4400 Lt; taip pat jis suklastojo ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką pateikė VSDF valdybos Klaipėdos skyriui: 1) 2008 m. liepos 2 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais; 2) 2008 m. spalio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį (forma SAM) su priedais; 3) 2009 m. sausio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. IV ketvirtį (forma SAM) su priedais, kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. M. iš UAB „H.“ gautas draudžiamąsias pajamas.

30Po to R. M., žinodama, kad T. B. pateikė VSDF valdybos Klaipėdos skyriui tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „H.“ jai priskaičiuotą darbo užmokestį, 2009 m. sausio 7 d. VSDF valdybos Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui, esančiam Gargžduose, Kvietinių g. 9a, pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą, kartu pateikdama Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0111912, 2009 m. sausio 7 d. prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaiko gimimo liudijimą, o 2009 m. gegužės 13 d. pateikė ir prašymą skirti motinystės pašalpą, kartu pateikdama 2009 m. gegužės 8 d. UAB „H.“ direktoriaus įsakymą Nr. E-26 dėl atostogų vaikui prižiūrėti suteikimo R. M., 2009 m. gegužės 8 d. pažymą apie darbuotojo pajamas bei prašydama pinigus pervesti į jos asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Hansabankas“, ( - ), esančią AB SEB bankas. VSDF valdybos Klaipėdos skyriaus vyresnioji specialistė, R. M. ir T. B. apgauta, pagal UAB „H.“ pateiktus duomenis apie gautas draudžiamąsias pajamas, 2009 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą Nr. SMTMG-27 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, 2009 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. SMTMG-388 „Dėl R. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriais apskaičiavo ir skyrė R. M. nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2009 m. gegužės 10 d. motinystės pašalpą 12 861,27 Lt nuo neteisėtai priskaityto darbo užmokesčio UAB „H.“ ir nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d. motinystės (tėvystės) pašalpą 72 336,62 Lt. Remiantis šiais sprendimais nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 16 d. R. M. savo naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą – 85 197,89 Lt VSDF biudžeto lėšų, iš kurių 68 009,83 Lt buvo realiai išmokėta ir juos R. M. apgaule užvaldė.

31T. B. ir R. M. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo:

32T. B., būdamas UAB „H.“ direktoriumi, veikdamas bendrai su R. M., UAB „H.“ patalpose, esančiose Klaipėdoje, ( - ), turėdami tikslą įtvirtinti dokumentuose tikrovės neatitinkančią informaciją, T. B. tyčia kompiuteriu „BMS Expert D240264040075“ sudarius bei išspausdinus dokumentus, kuriuose buvo nurodytos neteisingos datos, R. M. žinant apie tai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pasirašė dokumentus, o T. B. pateikė pridėti juos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-2-00013-09:

332009 m. gegužės 28 d. 16.06 val. T. B. parengė Kokybės vadovės / direktoriaus pavaduotojos pareiginę instrukciją, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008 m. kovo 7 d., patvirtino instrukciją savo parašu ir 2009 m. gegužės 29 d. ją pateikė pagal reikalaujamų dokumentų protokolą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui;

342011 m. vasario 10 d. 19.53 val. parengė Darbų saugos, priešgaisrinės saugos ir aplinkos apsaugos įvadinę instrukciją Nr. 1, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 11 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

352011 m. vasario 10 d. 19.55 val. parengė Kompresorius aptarnaujančio darbuotojo darbų saugos instrukciją Nr. 2, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 11 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

362011 m. vasario 10 d. 19.55 val. parengė Darbuotojo, dirbančio pneumatiniais įrankiais darbų saugos instrukciją Nr. 3, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 14 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

372011 m. vasario 10 d. 19.57 val. parengė Darbuotojo, dirbančio prišaudymo įrankiais darbų saugos instrukciją Nr. 4, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 14 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

382011 m. vasario 10 d. 19.59 val. parengė Valytojo darbų saugos instrukciją Nr. 5, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 25 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

392011 m. vasario 10 d. 20.00 val. parengė Vairuojančio tarnybinį arba nuosavą automobilį darbo reikalais darbų saugos instrukciją Nr. 6, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 25 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

402011 m. vasario 10 d. 20.00 val. parengė Kokybės vadovo darbų saugos instrukciją Nr. 7, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugpjūčio 25 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

412011 m. vasario 10 d. 20.01 val. parengė Dirbančio su kompiuteriu darbų saugos instrukciją Nr. 8, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugsėjo 5 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

422011 m. vasario 10 d. 20.05 val. parengė Dirbančiojo benzininiu pjūklu darbų saugos instrukciją Nr. 9, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugsėjo 5 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

432011 m. vasario 10 d. 20.05 val. parengė Įmonės darbų saugos instrukciją Nr. 10, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugsėjo 30 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

442011 m. vasario 10 d. 20.10 val. parengė Darbų saugos instrukciją Nr. 11, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugsėjo 30 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

452011 m. vasario 10 d. 20.08 val. parengė Aplinkos darbų saugos instrukciją Nr. 12, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. rugsėjo 30 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

462011 m. vasario 10 d. 20.08 val. parengė Darbuotojo, atliekančio krovinių transportavimo ir sandėliavimo darbus darbų saugos instrukciją Nr. 13, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. spalio 3 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

472011 m. vasario 10 d. 20.10 val. parengė Darbuotojo, atliekančio tvirtinimo, apdailos ir remontinius darbus darbų saugos instrukciją Nr. 14, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. spalio 3 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

482011 m. vasario 10 d. 20.10 val. parengė Dirbančiojo su elektriniais įrenginiais, su kuriais leidžiama dirbti neturint elektrotechninio personalo kvalifikacijos darbų saugos instrukciją Nr. 15, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. spalio 3 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

492011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Sandėliuotojo darbų saugos instrukciją Nr. 16, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. spalio 30 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

502011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Autokrautuvo vairuotojo darbų saugos instrukciją Nr. 17, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. spalio 30 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

512011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Pagalbinio darbininko saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 19, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. spalio 30 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

522011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Šaltkalvio – remontininko saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 21, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. lapkričio 6 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

532011 m. vasario 10 d. 20.34 val. parengė Medinių modelių modeliuotojo – dirbėjo (namų gaminių įsisavinimui) saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 22, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008 m. lapkričio 6 d. kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja; tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB „H.“ antspaudu;

542011 m. vasario 10 d. 20.48 val. parengė Klaipėdos rajono UAB „H.“ direktoriaus įsakymą Dėl asmens, pildančio įmonės pasą tvirtinimo, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jį parengė 2008 m. birželio 19 d., įsakymą T. B. patvirtino savo parašu ir jį, kaip susipažinęs asmuo, pasirašė R. M.;

552011 m. vasario 10 d. 20.47 val.–20.48 val. parengė Darbų saugos ir sveikatos pasus valytojui, statybininkui, kokybės kontrolieriui, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jie parengti 2008 m. lapkričio 7 d. kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja;

562011 m. vasario 10 d. 20.48 val. parengė Statybos darbų vadovo pareiginę instrukciją, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008 m. birželio 30 d. R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008 m. liepos 3 d. patvirtinta T. B. parašu;

572011 m. vasario 10 d. 21.07 val. parengė Saugos darbe instruktavimą, Bendrąją instrukciją –nelaimingi atsitikimai darbe, nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ją parengė kokybės vadovė R. M., po kuriomis pasirašė R. M.;

582011 m. vasario 10 d. 21.08 val. parengė Sandėliuotojo pareiginę instrukciją, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008 m. liepos 2 d. kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008 m. liepos 3 d. patvirtinta T. B. parašu;

592011 m. vasario 10 d. 21.08 val. parengė Statybininko pareiginę instrukciją, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008 m. birželio 30 d. kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008 m. liepos 3 d. patvirtinta T. B. parašu;

602011 m. vasario 11 d. 13.13 val. parengė UAB „H.“ darbo saugos instrukcijų registracijos žurnalą, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad darbų saugos instrukcijos Nr. 16-Nr. 22, registruotos žurnale 2008 m. lapkričio 14 d., darbų saugos instrukcijos Nr. 10–15, registruotos žurnale 2008 m. spalio 17 d., ir darbų saugos instrukcijos Nr. 1–4, registruotos žurnale 2008 m. rugpjūčio 19 d., kurių registraciją T. B. patvirtino savo parašais ir UAB „H.“ antspaudu;

612011 m. vasario 11 d. 13.57 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008 m. rugsėjo 9 d., tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 5, 6, 7, 8, 9, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

622011 m. vasario 11 d. 13.57 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008 m. rugpjūčio 19 d., tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 1, 2, 3, 4, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

632011 m. vasario 11 d. 13.57 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008 m. spalio 17 d., tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 10, 11, 12, 13, 14, 15, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

642011 m. vasario 11 d. 13.59 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008 m. lapkričio 14 d., tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

652011 m. vasario 11 d. 13.37 val. UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos ir sveikatos pasų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008 m. lapkričio 7 d., kuriuo patvirtino darbų saugos ir sveikatos pasus valytojui, statybininkui, kokybės kontrolieriui, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

662011 m. vasario 14 d. 21.11 val. parengė Gamybos vadovo pareiginę instrukciją, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008 m. birželio 30 d. kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008 m. liepos 3 d. instrukciją T. B. patvirtino savo parašu;

672011 m. vasario 14 d. 21.13 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl pareiginės instrukcijos patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008 m. liepos 3 d., tvirtinant sandėliuotojo, statybininko, statybos darbų vadovo, gamybos direktoriaus instrukcijas, kurį T. B. patvirtino savo parašu;

68T. B. ir R. M. suklastoti 2011 m. vasario 10 d., 2011 m. vasario 11 d., 2011 m. vasario 14 d. dokumentai T. B. gynėjo su 2011 m. vasario 18 d. prašymu, kaip priedai, patvirtinantys R. M. darbą UAB „H.“, 2011 m. vasario 22 d. paštu buvo pateikti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai.

69Nuteistasis T. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir bylą nutraukti.

70Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė 320 straipsnio 3 dalį bei nekaltumo prezumpcijos principą, nes apeliacinio skundo nepatikrino tiek, kiek buvo prašoma, t. y. netyrė nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, neteisėtumo, apgaulės, nusikaltimo padarymo laiko, kaltės formos. Pasak kasatoriaus, apkaltinamajame nuosprendyje yra konstatuota įrodymais nepagrįsta aplinkybė, kad sudarydamas darbo sutartį su R. M. jis žinojo, kad ji yra nėščia. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl šios aplinkybės, taip pat ir dėl apeliaciniame skunde nurodytų kitų svarbių aplinkybių, kad visi įmonės darbuotojai gaudavo ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (jų faktiškai gaunamos pajamos buvo žymiai didesnės nei nurodoma nuosprendyje), bei dėl UAB „H.“ ekonominės padėties raidos (šiuo metu įmonė dirba labai pelningai). Be to, kasatorius nesutinka su tuo, kad įmonės mokumas buvo nustatytas 2008 m. gruodžio 31 d., o ne 2008 m. birželio 19 d. (darbo sutarties sudarymo dieną).

71Kasatorius teigia, kad nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su R. M. darbo teisinių santykių realumu (tai patvirtina 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvada Nr. 5-3/19 (T. 8, b. l. 96–143). Kad R. M. (kurios darbas UAB „H.“ buvo pagrindinis) ir kitiems darbuotojams su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos buvo išmokėtos laiku, nustatė apeliacinės instancijos teismas (priešingai nei pirmosios instancijos teismas).

72Kasatorius, pasisakydamas dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo, nurodo, kad nėra aišku, už kelių dokumentų suklastojimą jis nuteistas, ar jis padarė kelias pavienes nusikalstamas veikas, ar jų daugetą, taip pažeista jo teisė į gynybą bei sąžiningą procesą. Nenurodžius dokumento klastojimo vietos ir laiko atimta galimybė pateikti savo alibi (jis didžiąją darbo laiko dalį praleisdavo komandiruotėse Švedijos Karalystėje). Kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, jis nuteistas už R. M. sukurtų bendrovės vidaus dokumentų pateikimą ikiteisminio tyrimo subjektams, nors pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį – ir už dokumentų klastojimą. Kasatorius teigia, kad minėtų tariamų nusikalstamų veikų metu nuo 2011 m. vasario 13 d. iki 2011 m. vasario 24 d. pagal 2011 m. vasario 10 d. UAB „H.“ įsakymą Nr. K-17 (kuris buvo paimtas iš įmonės kratos metu), jis buvo komandiruotėje Švedijos Karalystėje. Kasatorius pažymi, kad ne jis rengė dalį jam inkriminuotų dokumentų ir pateikė atitinkamoms įstaigoms, o kiti įmonės bei įmonei buhalterinės apskaitos paslaugas teikusios įmonės darbuotojai, kuriems jis neteikdavo jokių duomenų. Be to, apeliacinės instancijos teismas nevertino, kad vadovaujantis teismų praktika privačių asmenų sukurti dokumentai gali būti šio nusikaltimo dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008). Dėl to jam inkriminuoti dokumentai (dėl 2008 m. birželio–gruodžio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių suklastojimo) negali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalyku.

73Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs sprendimą apklausti 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvadą Nr. 5-3/19 surašiusią specialistę, atsižvelgdamas į tai, kad ji nebedirba ekspertinėje įstaigoje, atsisakė ją apklausti. Kasatorius nemano, kad specialisto darbo teisinių santykių pasibaigimas ekspertinėje įstaigoje yra teisėtas pagrindas abejoti specialistės parodymų tikrumu. Tuo atveju, jeigu jau abejojama parodymų tikrumu, vadinasi šioje baudžiamojoje byloje 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvados Nr. 5-3/19 negalima laikyti įrodymu ir byloje turi būti priimtas toks teismo sprendimas, kuriuo nustatytos aplinkybės minėta išvada nebūtų grindžiamos. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepatikrino apeliacinio skundo dalies, kuria buvo kvestionuojamas kompiuterinės ekspertizės skyrimo, atlikimo ir ekspertizės akto patikimumo klausimas. Byloje nutylima, kad R. M. visas savo darbines funkcijas atliko savo asmeniniu kompiuteriu, kuriam vėliau sudegus visus kurtus ir išlikusius dokumentų kompiuterinius failus iš dalies atkūrė tretieji asmenys. Būtent dėl šios aplinkybės kaltinime inkriminuotas dokumentų tariamo klastojimo ar koregavimo laikas yra ne kas kita, o jų „atvėrimo“ laikas, kada dokumentų failai be pavadinimų buvo po jų atkūrimo sudegusiame kompiuteryje „atverti“ ir įvardyti.

74Be to, kaltinamajame akte nenurodyti visi BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties elementai, nenurodytas tikslus padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2006). Dėl nuteistajam pateikto abstraktaus kaltinimo buvo suvaržytos jo gynybos teisės, o apeliacinės instancijos teismas šio apeliacijos pagrindo išsamiai netyrė.

75Kasatorius, remdamasis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012 pateiktais išaiškinimais, teigia, kad apeliacinės instancijos teismas ribojo gynybos galimybes apeliacinėje instancijoje atliekant įrodymų tyrimą juos papildomai ištirti (specialisto, eksperto apklausų atsisakymas, netyrimas gynybos pateiktų įrodymų apie darbuotojų kaitą, finansinę padėtį įmonėje ir t. t.). Apeliacinės instancijos teismas perkėlė įrodinėjimo naštą nuteistiesiems, nevertino to, kad darbinio susirašinėjimo neišliko dėl sugedusio R. M. kompiuterio, padarė nepagrįstas išvadas dėl R. M. kvalifikacijos ir išsilavinimo.

76Kasatorius, teigdamas, kad netinkamai pritaikyta BK 182 straipsnio 2 dalis, remiasi kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-346/2012, ir nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jo veikoje apgaulė pasireiškė fiktyviu R. M. įdarbinimu, surašymu ir pateikimu VSDF Klaipėdos skyriui fiktyvių dokumentų, patvirtinančių R. M. pajamas, neįrodė, kad sudarydamas darbo sutartį jis žinojo, jog R. M. yra nėščia.

77Kasatorius nurodo, kad teismas kaltinimą padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagrindė abejotinais įrodymais, remdamasis eksperto išvada ištyrus kratos metu paimtą kompiuterį „BMS Expert D240264040075“. Remiantis eksperto išvada, dokumentai buvo klastojami 2009 m. gegužės 28 d., 2011 m. vasario 10 d., 2011 m. vasario 11 d., 2011 m. vasario 14 d., tačiau ekspertas pateikė neįtikėtiną dokumentų paruošimo laiką: pvz. 2011 m. vasario 11 d. 13.57 val. per vieną minutę parengti net trys dokumentai, 2011 m. vasario 10 d. 20.08 val. – du. Teismas neatsižvelgė į 2014 m. vasario 27 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. 11K-2O(14) nurodytą informaciją, kad tikėtina, jog failai buvo sukurti kituose kompiuteriuose ir vėliau nukopijuoti ar perkelti į minėtą kompiuterį, iš to darytina išvada, jog eksperto nurodytas dokumentų sukūrimo laikas nereiškia tikrojo dokumentų sukūrimo laiko (o gali reikšti tik dokumento redagavimo laiką). Abiejų instancijų teismai objektyviai nevertino eksperto išvados, savo išvadas dėl pateiktų dokumentų klastojimo grindė prielaidomis, neva dokumentai buvo paruošti jau po pradėto ikiteisminio tyrimo. Tačiau, pasak kasatoriaus, eksperto išvada neabejotinai pagrindžia faktines bylos aplinkybes, kad dokumentai buvo sudaryti juose nurodytomis datomis R. M. priklausančiu kompiuteriu; vėliau, šiam kompiuteriui sugedus, failai buvo perkelti į įmonei priklausantį kompiuterį „BMS Expert D240264040075“. Teismas, skirdamas ekspertizę, pažeidė BPK 286 straipsnio nuostatas, nes nepranešė proceso dalyviams apie ekspertizės skyrimą, nesuteikė galimybės pateikti klausimų ekspertui, dėl to ekspertizė atlikta neobjektyviai.

78Pasak kasatoriaus, jo veikoje nėra tiesioginės tyčios dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo: jis perdavė gynėjui dokumentus, kurių tikrumu neabejojo, ir jais buvo siekiama įrodyti, jog R. M. dirbo jai pavestą darbą, o ne suklaidinti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrą. Be to, kasatorius abejoja, ar darbo saugos instrukcijos, saugos ir sveikatos pasai ir kiti įmonės vidaus dokumentai laikytini BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Kasatorius, remdamasis kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-7-200/2008 pateiktais išaiškinimais, teigia, kad R. M. UAB „H.“ parengti dokumentai buvo skirti įmonės vidaus naudojimui, juose užfiksuoti duomenys nebuvo reikšmingi normaliai valstybės ir savivaldos institucijų veiklai.

79Kasatorius, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“ 24, 28, 29 punktais teigia, kad netinkamai pritaikyta BK 222 straipsnio 1 dalis. Pasak kasatoriaus, teismo išvados dėl jo veiksmų neteisėtumo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį įforminant žinomai neįvykusias ūkines operacijas yra nepagrįstos, nes padarytos preziumuojant, kad jis įvykdė kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas nenurodė konkrečių padarinių, kilusių dėl tariamai padarytos nusikalstamos veikos. Darbo sutartis su R. M. nebuvo fiktyvi, todėl įformintos ūkinės operacijos buvo realiai įvykusios ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių nesukėlė. Nenustačius nei nusikalstamos veikos, nei padarinių, nėra ir būtinojo priežastinio ryšio. Be to, kasatorius nėra tinkamas subjektas, kuriam turėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis pats netvarkė apskaitos (kad apskaitą tvarkė kita įmonė, nustatyta 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Nr. 5-3/19). Be to, dėl savo nuolatinio darbo komandiruotėse buhalterinę apskaitą tvarkiusiai bendrovei jis neteikdavo duomenų ar dokumentų, nes juos pateikdavo kiti įmonės darbuotojai. Teismas teisingai nurodė, kad jis, būdamas UAB „H.“ akcininku ir direktoriumi, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos subjektu gali būti tik asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). UAB „H.“ turėjo buhalterį, kuris, remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tvarkė bendrovės apskaitą ir pagal 11 straipsnio 1 dalį buvo atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą. Minėto įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytus atvejus“. Kadangi UAB „H.“ neatitinka 10 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų juridinių asmenų teisinių formų, įmonė turėjo už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakingą buhalterį, nėra pagrindo kalbėti apie kasatoriaus, kaip tinkamo subjekto, atsakomybę pagal BK 222 straipsnį.

80Kasaciniu skundu nuteistoji R. M. pateikia alternatyvius prašymus: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir civilinio ieškinio dydį sumažinti iki 68 009,83 Lt (19 697 Eur).

81Kasatorė nurodo, kad abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, padarė esminių BPK pažeidimų, nes byloje surinktus duomenis vertino nesilaikydami BPK 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nepateikė argumentų, kodėl vienais įrodymais rėmėsi, o kitiems neteikė reikšmės, civilinio ieškinio dydžio pagrįstumo klausimą išsprendė neįsigilinę į specialisto išvadose nurodytas žalos dydžio susidarymo aplinkybes. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes bylos nepatikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-100/2008).

82Kasatorė pažymi, kad šioje byloje pagrindinis klausimas yra tas, ar jos darbo santykiai UAB „H.“ buvo fiktyvūs ar ne. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „H.“ kasatorės įdarbinimo laikotarpiu veikė nuostolingai, todėl jai mokamas 4400 Lt atlyginimas neatitiko įmonės finansinės būklės, prieštaravo logikos dėsniams ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijams. Apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą, kad bylos įrodymai patvirtina, jog UAB „H.“ R. M. įdarbinimo laikotarpiu realiai vykdė ūkinę komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų nustatytam atlyginimui išmokėti ir kad lėšos jai buvo išmokėtos realiai (T. 1, b. 1. 42). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nustatęs skirtingas faktines aplinkybes nei pirmosios instancijos teismas, jų nepašalino iš nuosprendžio. Kasatorė taip pat teigia, kad teismai jai nustatyto atlyginimo dydį (4400 Lt) vertino kaip per didelį, nes jis neva neatitiko ekonomikos ir verslo logikos įprastų standartų ir buvo didesnis už kitų įmonės darbuotojų. Tačiau pagal teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-448/2010) darbo užmokesčio dydis yra dviejų šalių – darbdavio ir darbuotojo – susitarimo dalykas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad tokio dydžio atlyginimas objektyviai buvo neįmanomas, nurodydamas, kad įmonės darbuotojai R. T., T. L., E. L. uždirbdavo daugiau nei jai buvo nustatytas atlyginimas (bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo pateikti duomenys, kad jai nustatytas atlyginimas buvo mažesnis už kitų įmonės vadovaujančių darbuotojų atlyginimą). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2010 m. vasario 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. 5-3/19 nurodė, kad UAB „H.“ direktorius T. B. neturėjo finansinių galimybių 2008 m. II–IX ketvirčiais padidinti R. M. darbo užmokestį ir nepriklausomai nuo darbo kiekio ir kokybės, veiklos rezultato, padidino darbo užmokestį ir draudžiamąsias pajamas. Šis konstatavimas dėl darbo užmokesčio padidinimo, pasak kasatorės, neatitinka faktinių aplinkybių (darbo užmokesčio dydis jai buvo nustatytas iš karto (1 t., b. 1. 42).

83Kasatorė taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs iškviesti apklausai specialistą, surašiusį 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvadą Nr. 5-3/19, jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė baigti bylos nagrinėjimą jo neapklausęs. Taip apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 320 straipsnio reikalavimų. Be to, teismai vertino, kad liudytojų – UAB „H.“ darbuotojų R. T., T. L., Z. V. – parodymai dėl kasatorės darbo įmonėje yra abejotini, dėl to negalima daryti išvados, jog šie liudytojai visiškai patvirtino aplinkybę, kad R. M. realiai dirbo bendrovėje. Tačiau, pasak kasatorės, apeliacinės instancijos teismas nevertino UAB „H.“ buhalterės – liudytojos S. B. parodymų, duotų apeliacinės instancijos teisme, jai patvirtinus, kad kasatorė dirbo bendrovėje, taip nepaisė BPK 320 straipsnio reikalavimų.

84Kasatorė nurodo, kad abiejų instancijų teismai, vertindami į bylą pateiktus dokumentus ir T. B. parodymus, kad ji (nuteistoji) atliko atitinkamą darbą, nepagrįstai nurodė, jog šiems dokumentams patikrinti reikalingos specialios žinios ne tik architektūros srityje, bet ir užsienio kalbų mokėjimas, nes dalis šių dokumentų yra švedų kalba, kurios ji nemoka, be to, ji turi aukštąjį veterinarinį išsilavinimą, kuris neatitinka jos užimamų pareigų ir turimo atlikti darbo. Kasatorės manymu, pirmosios instancijos teismo argumentai nepaneigia faktinių aplinkybių, kad jos darbo santykiai šioje bendrovėje nebuvo fiktyvūs, todėl ji nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

85Kasatorė, pasisakydama dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2011 m. vasario 10 d., 2011 m. vasario 11 d. ir 2011 m. vasario 14 d. suklastojo dokumentų kopijas ir jas panaudojo) dalyko, pažymi, kad teismai sutiko, jog šie į bylą pateikti dokumentai buvo skirti tik UAB „H.“ vidaus naudojimui ir juose užfiksuoti duomenys nėra reikšmingi normaliai valstybės ir savivaldos institucijų veiklai. Iš to, pasak kasatorės, darytina išvada, kad šie dokumentai negali būti laikomi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Iš teismų padarytų išvadų šiuo klausimu galima spręsti, kad turima omenyje ne oficialaus dokumento suklastojimo faktas, o įrodymų klastojimo faktas, dėl to turėtų būti formuluojamas kitoks kaltinimas.

86Kasatorė nurodo, kad jeigu ji liktų pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, iš jos nepagrįstai priteista atlyginti solidariai 85 197,89 Lt VSDF valdybos Klaipėdos skyriui, nes nuosprendyje nurodyta, kad ji savo naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą – VSDF biudžeto lėšų 85 197,89 Lt, iš kurių 68 009,83 Lt buvo realiai išmokėti. Pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio dydžio pagrįstumo klausimu iš esmės nepasisakė, o apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad neginčija to, jog realiai buvo išmokėti 68 009,83 Lt, tačiau, atsižvelgiant į visiško nuostolių atlyginimo principą, pagrįstai priteistos civilinio ieškovo patirtos išlaidos, įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, t. y. 85 197,89 Lt. Kasatorė su tuo nesutinka, nes priteisus visą apskaičiuotą, o ne realiai jai išmokėtą pinigų sumą, civilinis ieškovas be pagrindo praturtėtų jos sąskaita, be to, gyventojų pajamų mokestis ir privalomo sveikatos draudimo įmokos liko valstybės biudžete.

87Apibendrindama kasatorė nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo faktas nepagrįstas abejonių nekeliančiais įrodymais, o tik tikėtinais duomenimis, kuriais draudžiama remtis iš esmės, tai pažeidžia įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas BPK 20 straipsnyje, prieštarauja BPK 301 straipsnio nuostatoms, kuriomis, kaip numatyta BPK 331 straipsnio 1 dalyje, turi vadovautis ir apeliacinės instancijos teismas, kuris, nepašalinęs abejonių dėl esminių aplinkybių, pažeidė ir BPK 305 straipsnio reikalavimus.

88Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Mindaugas Gylys atsiliepimu į nuteistųjų T. B. ir R. M. kasacinius skundus prašo nuteistojo T. B. kasacinį skundą atmesti, o nuteistosios R. M. kasacinį skundą tenkinti iš dalies: pakeisti skundžiamus teismų sprendimus, sumažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iš T. B. ir R. M. priteistą turtinę žalą iki 68 009,83 Lt (19 697 Eur).

89Prokuroras, pasisakydamas dėl R. M. kasacinio skundo argumentų dėl nepagrįsto nuteisimo pagal BK 300 straipsnio l dalį, nurodo, kad teismai nustatė, jog 2011 m. vasario 22 d. į bylą pateikti dokumentai buvo skirti ne vien tik UAB „H.“ vidaus veiklai, bet tiesioginė jų paskirtis ir pateikimo tikslas buvo įtikinti teisėsaugos institucijas nutraukti ikiteisminį tyrimą, t. y. priimti vienokį ar kitokį sprendimą byloje, pagrįstą šiais dokumentais. Todėl teismai padarė teisingą išvadą, kad minėti dokumentai buvo reikšmingi teisėsaugos institucijų normaliai veiklai ir galėjo būti nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio l dalyje, objektu.

90Prokuroras pažymi, kad kasatorė nepagrįstai nurodo, jog teismai priėmė nemotyvuotus sprendimus, jos kaltę grindė tik tikėtinais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas motyvavo nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas nuteistųjų apeliacinius skundus, motyvuotai ir detaliai aptarė, kokias įrodymais grindžiamas priimtas nuosprendis, kuo remiantis teismas priėmė sprendimą dėl nusikaltimo sudėties nuteistųjų veiksmuose buvimo. Bylą nagrinėję teismai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdami BPK 20 straipsnio reikalavimų.

91Prokuroras sutinka su R. M. kasacinio skundo argumentais dėl nepagrįstai nustatyto turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondui dydžiu (85 197,89 Lt), nes nuteistajai realiai buvo išmokėti tik 68 009,83 Lt. Fizinio asmens pajamų mokestis ir privalomosios socialinio draudimo įmokos realiai nuteistųjų neužvaldyti, dėl to šis mokestis ir įmokos neturėtų būti įskaitomi į nuteistųjų pasisavintą pinigų sumą bei priteisiami kaip nusikalstama veika padaryta žala. Pagal bylos aplinkybes nuteistieji 17 188,06 Lt, apskaičiuotų kaip motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų sudėtinė dalis, negavo ir jų tyčia neapėmė ketinimo gauti tokio dydžio turtinę naudą. Civilinis ieškinys turėtų būti tenkinamas iš dalies ir iš nuteistųjų solidariai priteista 68 009,83 Lt (19 697 Eur) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-289/2012, 2K-114/2013).

92Prokuroras, pasisakydamas dėl nuteistojo T. B. kasacinio skundo argumentų nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nuteistojo apeliacinį skundą išnagrinėjo, nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso normų, reguliuojančių bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka, atliko įrodymų tyrimą, išanalizavo byloje ištirtus įrodymus ir pateikė motyvuotas išvadas dėl priimtų sprendimų. Prokuroras nesutinka su kasatoriaus teiginiais, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, ar jo veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Jeigu asmuo fiktyviai įdarbinamas ir surašomi bei „Sodrai“ pateikiami suklastoti dokumentai, nurodant tokio asmens darbo faktą, laikotarpį, kurį jis dirbo, ir pajamas, kurie pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą jam suteikia teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas. Sprendžiant, ar motinystės (tėvystės) pašalpa (teisė į tokią pašalpą) įgyjama apgaule, tikrinama ir tai, ar asmuo realiai dirbo nurodytą darbą bei gavo atitinkamo dydžio darbo užmokestį, ar jį įdarbinusi įmonė vykdė ūkinę–komercinę veiklą ir turėjo pakankamai lėšų atlyginimui išmokėti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2011, 2K-123/2012), ar darbo sutartis buvo sudaryta joje nurodytiems ir iš jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti ir ar tokius santykius sukūrė, ar tik buvo kaip priemonė, sudaryta kitam tikslui – siekti neteisėtai gauti iš valstybės socialinio draudimo motinystės pašalpas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2012). Pasak prokuroro, visos aukščiau nurodytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje buvo ištirtos ir įvertintos, o T. B. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti kaip sukčiavimas apgaule įgyjant motinystės (tėvystės) pašalpą.

93Prokuroras nesutinka ir su kasatoriaus argumentais dėl netinkamo BK 300 straipsnio l dalies taikymo, kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų, kad pirmosios instancijos teismas jį nuteisė už dokumentų klastojimą bei pateikimą, o apeliacinės instancijos teismas – tik už dokumentų pateikimą, kad jis negalėjo būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnyje, subjektas. Skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas perkėlė įrodinėjimo naštą nuteistiesiems, nes tai prieštarauja bylos medžiagai.

94Civilinio ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė atsiliepimu į nuteistųjų T. B. ir R. M. kasacinius skundus prašo juos atmesti.

95Atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad civilinis ieškovas pagrindė patirtus nuostolius dėl bendros nuteistųjų nusikalstamos veikos padarymo, kuriuos sudaro ne tik R. M. realiai išmokėti 68 009,83 Lt, tačiau ir kitos civilinio ieškovo patirtos išlaidos, įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė žalos atlyginimo klausimą. Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį su visais skaičiavimais dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė iš R. M. ir T. B. solidariai priteisti 85 197,89 Lt (motinystės pašalpa – 12 861,27 Lt, motinystės (tėvystės) pašalpa – 72 336,62 Lt), iš kurių R. M. išmokėta 68 009,83 Lt. Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme reglamentuojama gyventojų pajamų apmokestinimo pajamų mokesčiu tvarka (1 straipsnio 1 dalis); gyventojų pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos (5 straipsnio 1 dalis); motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos pagal šio įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punktą priskiriamos A klasės pajamoms, kurios apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu. Pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu. Toks teisinis reglamentavimas sistemiškai dera su to paties straipsnio 1 dalies 31 punktu, pagal kurį sumos turtinei žalai atlyginti nepriskiriamos prie neapmokestinamųjų pajamų. VSDFV Klaipėdos skyrius, išmokėdamas R. M. nurodytas motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas A klasės pajamos, privalėjo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą nustatytą pajamų mokestį (23 straipsnio 1 dalis), tai ir padarė. Be to, Sveikatos draudimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalis taip pat įpareigoja Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigas, išmokant Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme nurodytas pašalpas išskaityti privalomojo sveikatos draudimo įmokas. VSDFV Klaipėdos skyriui teisingai priteista visa 85 197,89 Lt suma, neatskaičiavus gyventojų pajamų ir sveikatos draudimo mokesčių, nes šio mokesčio mokėtojas yra žalą padaręs asmuo, o aplinkybė, jog mokestį nuo išmokų išskaičiuoja ir perveda kitas subjektas, nesudaro pagrindo tokio asmens sumokamo gyventojų pajamų ir sveikatos draudimo mokesčių nevertinti kaip jo patirtos žalos. Be to, R. M. permokėtą gyventojų pajamų mokestį galės atsiimti pateikdama metinę pajamų mokesčio deklaraciją Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

96Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad VSDF finansų pagrindą sudaro savarankiškas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas, neįtraukiamas į valstybės, savivaldybių ir kitus biudžetus. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnis, Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 70 punktas nustato pareigą juridiniams ir fiziniams asmenims, dėl kurių kaltės VSDF administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala VSDF, tą žalą atlyginti. Klaipėdos rajono apylinkės teismas VSDFV Klaipėdos skyriui išdavė 2015 m. balandžio 17 d. vykdomuosius raštus Nr. 1-3-586/2015 (skolininkė R. M.) ir Nr. 1-3-586/2015 (skolininkas T. B.). R. M. prašymu VSDFV Klaipėdos skyrius 2015 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą Nr. 2-24-4, kuriuo R. M. įsipareigojo pati viena padengti visą priteistą 85 197,89 Lt žalą ir tai vykdo. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. B. ir R. M. VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, realių darbo santykių nebuvo siekiama sukurti, o nuteistųjų veiksmai buvo nukreipti apgaule užvaldyti VSDF pinigines lėšas. Abiejų instancijų teismai savo priimtuose sprendimuose nuosekliai išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo T. B. ir R. M. nusikalstamas veikas bei pagrįstai priteisė iš jų solidariai 85 197,89 Lt VSDFV Klaipėdos skyriui.

97Nuteistojo T. B. kasacinis skundas netenkintinas, nuteistosios R. M. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

98Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo

99Kasatoriai T. B. ir R. M. savo skunduose nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepagrįstai įvertino darbo santykius kaip fiktyvius. Kasaciniuose skunduose pabrėžiama, kad teismai netinkamai įvertino darbo užmokesčio dydžio adekvatumą palyginus su kitų įmonės darbuotojų atlyginimais; remdamiesi prielaidomis konstatavo nepakankamą R. M. kvalifikaciją.

100Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojama tokia teismų praktika analogiškose bylose: kaltinant asmenį, kad jis apgaule neteisėtai siekė gauti ar padidinti motinystės (tėvystės) pašalpą, būtina nustatyti jo darbo santykių fiktyvumo faktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2012, 2K–503/2011, 2K-38/2011, 2K-331/2011, 2K-448/2010, 2K-606/2010). Jeigu kaltininkas fiktyviai įdarbinamas ir surašomi bei VSDF valdybai pateikiami suklastoti dokumentai, nurodant tokio asmens darbo faktą, laikotarpį, kurį jis dirbo, ir pajamas, kurie pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą jam suteikia teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas.

101Nagrinėjamoje byloje teismai pripažino, kad dokumentai, būtini darbo santykiams įteisinti – darbo sutartis, įsakymas, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kiti – apie R. M. darbą UAB „H.“ neliudija realių faktų, t. y. tokio pobūdžio ir apimties darbų, kokie nurodyti šiuose dokumentuose. Iš bylos duomenų matyti, kad siekdami nustatyti, ar šių dokumentų turinys atitinka tikras faktines aplinkybes apie darbdavio T. B. ir R. M. sulygtą darbą, jos darbinę veiklą, užmokesčio gavimą, teismai išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visus bylos duomenis, galinčius paneigti ar patvirtinti aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam įrodinėtinų faktų nustatymui.

102Kasaciniuose skunduose ypatingas dėmesys skiriamas argumentams, kasatorių nuomone, pagrindžiantiems darbo santykių realumą, kad įmonė buvo moki, darbo užmokestis R. M. buvo sumokėtas, kad darbo užmokestis yra šalių susitarimo dalykas ir jo dydis buvo adekvatus palyginus su kitiems įmonės darbuotojams mokamais darbo užmokesčiais.

103Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse analogiškose bylose ne kartą pabrėžta, kad darbo užmokesčio dydis yra dviejų šalių – darbdavio ir darbuotojo – susitarimo dalykas; vien tai, kad motinystės (tėvystės) pašalpai gauti reikšmingu laikotarpiu asmeniui nustatomas palyginti didelis darbo užmokestis, nelaikytina apgaule BK 182 straipsnio prasme. Tačiau pabrėžiama, kad šios nuostatos taikytinos realiems, o ne fiktyviems darbo santykiams. Vertinant šalių susitarimą dėl atlyginimo dydžio teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą įgijimo apgaule kontekste, negalima vadovautis vien tik formaliu susitarimo laisvės principu, bet būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą: darbo sutarties su asmeniu sudarymą sąlygojančias aplinkybes, darbuotojo ir darbdavio sulygtas sąlygas dėl konkrečių darbų atlikimo, į tai, ar darbai pagal apimtį, kiekybę, kokybę, gautus rezultatus, remiantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, atitiko sulygtą darbo užmokestį pagal ekonomikai ir verslo logikai įprastus standartus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-614/2012, 2K-101/2013). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „H.“ R. M. įdarbinimo laikotarpiu realiai vykdė ūkinę komercinę veiklą, turėjo pakankamai lėšų nustatytam atlyginimui išmokėti ir jas išmokėjo, tačiau teisingai nurodė, kad įmonės galimybės išmokėti tam tikro dydžio darbo užmokestį savaime nesuponuoja šio darbo užmokesčio dydžio realumo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs duomenis apie įmonėje mokamus darbo užmokesčius, motyvuotai nurodė, kad kitų įmonės darbuotojų pajamos, gautos už darbą Švedijos karalystėje, buvo uždirbtos kitomis rinkos sąlygomis nei nustatytos nuteistosios R. M. pajamos, kurios gautos už tariamą darbą Lietuvoje. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išsamia įrodymų viseto analize, spręsdamas dėl darbo santykių fiktyvumo, tinkamai įvertino tai, kad R. M. tuo pačiu metu visą darbo dieną dirbo kitoje įmonėje, turėdama gyvulininkystės technologijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį (Lietuvos veterinarijos akademijos išduotas bakalauro diplomas) ir darbo patirtį kaip soliariumo darbuotoja, pagal nuteistųjų nurodytą darbo pobūdį ir pateiktų į bylą dokumentų turinį (darbo saugos ir sveikatos instrukcijos, darbuotojų pareiginės instrukcijos, darbuotojų darbo saugos ir sveikatos pasai, architektūriniai brėžiniai, interneto tinklalapio projektavimo darbų juodraščiai ir kiti, kai kurie iš jų parengti švedų kalba) turėjo atlikti specialių gebėjimų ir kvalifikacijos reikalaujančias darbo užduotis. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje būtent kasatorės galimybės atlikti sulygtą darbą, jos kompetencija ir sugebėjimai, jos dalykinės ir netgi fizinės galimybės (pagal dvi darbo sutartis dirbant po 16–20 val. per dieną), patirtis įgyvendinti darbo sutartyje nustatytas darbo funkcijas, yra svarbūs tiek sprendžiant dėl pačios darbo sutarties, tiek ir dėl ja sulygto darbo užmokesčio realumo (fiktyvumo) (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-660/2012, 2K-614/2012, 2K-101/ 2013, 2K–323/2013, 2K-447/2013). Kito pobūdžio R. M. darbo atlikimas – įmonės atstovavimas Lietuvoje, kontaktų Lietuvoje paieška, komandiruočių organizavimas, sąmatų skaičiavimas, bylos duomenimis, taip pat nenustatytas.

104Kasatorius T. B. kasaciniame skunde be to nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo jo veikoje BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes neįrodė, kad sudarydamas darbo sutartį jis žinojo, jog R. M. yra nėščia.

105Veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnį būtina nustatyti objektyvių ir subjektyvių požymių visumą, be to – subjektyvieji veikos požymiai turi atitikti objektyviuosius. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ne tik asmens parodymus, bet ir objektyviuosius veikos požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. B. įmonės kokybės direktorės pareigoms pasirinko, kaip jis pats nurodo, asmeniškai pažįstamą ir patikimą žmogų – R. M., kuri, kaip nustatyta teismų sprendimais, neturėjo nei tinkamos tokioms pareigoms kvalifikacijos (išsilavinimo), nei darbo patirties ir, be kita ko, tuo pat metu visą darbo dieną dirbo soliariumo darbuotoja. Taigi, priešingai negu teigia kasatorius, teismai ištyrė reikšmingas veikos kvalifikacijai aplinkybes ir tinkamai konstatavo BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimą nuteistojo veiksmuose. Darbo santykius įrodančių dokumentų klastojimas ir melagingos informacijos VSDF pateikimas buvo atliekami būtent turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą R. M. naudai, t. y. žinant, kad ji yra nėščia ir kad ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa jai skiriama pagal jos gautą darbo užmokestį iki vaiko priežiūros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, ir būtent dėl to sudarant su R. M. fiktyvią darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad ji nuo 2008 m. birželio 19 d. dirba UAB „H.“ kokybės vadove ir jos pareiginis atlyginimas yra 4400 Lt.

106Įvertinusi tai, kas išdėstyta, kasacinės instancijos teisėjų kolegija neturi teisinių argumentų paneigti motyvuotas ir pagrįstas apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl darbo santykių fiktyvumo ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėties buvimo nuteistųjų veiksmuose.

107Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo

108Kasatoriai skunduose nurodo, jų įsitikinimu, netinkamą BK 300 straipsnio taikymą. Ginčydami nuteisimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, pateikdami prokuratūrai, kasatoriai pažymi, kad šie į bylą pateikti dokumentai buvo skirti tik UAB „H.“ vidaus naudojimui ir juose užfiksuoti duomenys nėra reikšmingi normaliai valstybės ir savivaldos institucijų veiklai, todėl jie negali būti laikomi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku.

109Kasacinėse nutartyse išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-114/2009, 2K-7-175-303/2015). Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008). Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015).

110Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. B. ir R. M. suklastoti 2011 m. vasario 10 d., 2011 m. vasario 11 d., 2011 m. vasario 14 d. dokumentai (darbo saugos ir sveikatos instrukcijos, darbuotojų pareiginės instrukcijos, darbuotojų darbo saugos ir sveikatos pasai, įsakymai dėl šių dokumentų parengimo) T. B. gynėjo su 2011 m. vasario 18 d. prašymu, kaip dokumentai (priedai), patvirtinantys R. M. darbą UAB „H.“, 2011 m. vasario 22 d. paštu buvo pateikti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atsakydama į analogišką apeliacinio skundo argumentą, pagrįstai nurodė, kad suklastoti dokumentai buvo skirti klaidinti ikiteisminio tyrimo instituciją, siekiant, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, t. y. kiltų atitinkami teisiškai reikšmingi padariniai. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-7-175-303/2015). Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013). Nagrinėjamu atveju rašytinių dokumentų, turinčių visus būtinus dokumentui rekvizitus, t. y. dokumento rengėjo parašą, įmonės direktoriaus parašą bei antspaudą, pateikimas valstybės institucijai – prokuratūrai, kurios pareigūnai turi įgaliojimus, remdamiesi pateiktais dokumentais, priimti teisiškai reikšmingus sprendimus – šiuo atveju kasatorių prašymu nutraukti ikiteisminį tyrimą, laikytinas veika, atitinkančia BK 300 straipsnyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Kasatoriai nurodo, kad tokių dokumentų pateikimas turėjo būti laikomas gynybos priemone. Pabrėžtina, kad vienas iš teisės nekaltinti savęs elementų Lietuvos baudžiamajame procese yra tas, kad įtariamasis (kaltinamasis) nėra įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tačiau šios teisės plečiamasis aiškinimas ir pripažinimas, kad įtariamasis (kaltinamasis), paremdamas savo gynybą, gali teikti ikiteisminio tyrimo institucijoms, prokuratūrai ir teismui neatitinkančius tikrovės duomenis, fiksuotus raštu, turinčius dokumentams būdingus rekvizitus, patvirtintus atitinkamus dokumentus galinčių pasirašyti asmenų ir juridinių asmenų antspaudu, iškreiptų savęs nekaltinimo teisę.

111Kasatoriaus T. B. teiginiai dėl pažeistos teisės į gynybą, nes iš kaltinamojo akto bei teisminio nagrinėjimo metu jis nesuprato, ar jam pagal BK 300 straipsnio 1 dalį inkriminuotos atskiros nusikalstamos veikos ar viena tęstinė nusikalstama veika, ir dėl to negalėjo efektyviai gintis, yra deklaratyvūs. Tiek iš kaltinamojo akto, tiek iš pirmosios instancijos nuosprendžio yra visiškai aišku, kad T. B. buvo kaltinamas ir vėliau nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad siekdamas apgaule R. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia suklastojo ir panaudojo nurodytus kaltinamajame akte ir teismų sprendimuose dokumentus ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už dokumentų, pateiktų prokuratūrai, suklastojimą ir panaudojimą. Už abu nusikaltimus atitinkamai skirta po vieną bausmę.

112Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi teisinių argumentų pripažinti, kad kasatorių nurodytais argumentais BK 300 straipsnio 1 dalis buvo pritaikyta netinkamai.

113Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo

114Kasaciniame skunde kasatorius T. B. teigia, kad jis nuteistas pagal BK 222 straipsnį neteisingai preziumuojant, jog buvo padarytos veikos, numatytos BK 182 ir 300 straipsniuose. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šioje nutartyje jau buvo konstatuotas pagrįstas, motyvuotas ir tinkamas minėtų BK straipsnių pritaikymas kasatoriui, pripažįsta, kad šie kasatoriaus teiginiai nepagrįsti.

115Kasatorius T. B. kasaciniame skunde taip pat ginčija BK 222 straipsnio taikymą, nurodydamas, kad jis nėra tinkamas subjektas, kuriam turėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį, kad byloje nenustatyti reikalingi šiai nusikalstamai veikai konstatuoti padariniai.

116Kaip pagrįstai skunde teigia kasatorius, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius, tarp kurių yra nurodyti įmonės buhalteriai. Byloje nustatyta, kad UAB „H.“ apskaitą tvarkė buhalterė. Tačiau įmonės vadovas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176-303/2015), taip pat nusikaltimo vykdytoju laikomas įmonės vadovas (arba faktinis vadovas, pvz., vienintelis akcininkas), jei jis pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis, pagal kuriuos pildomi darbo laiko apskaitos, mokėjimo žiniaraščiai ar kiti dokumentai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-788/2015).

117BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, pagrįstai konstatavo, kad BK 222 straipsnio padariniai yra nustatyti remiantis 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvada. Joje konstatuota, kad UAB „H.“ direktorius T. B. neužpildė apskaitos dokumentų apie R. M. patirtas transporto, ryšio, amortizacijos, kuro sunaudojimo ir kitas išlaidas, kurias nurodė pats nuteistasis, apskaitė jas kaip darbo užmokestį ir dėl to iš pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų pagal jų rekvizitus nebuvo galima nustatyti ūkinės veiklos tapatumo ir atitinkamai dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

118Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad T. B. pagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir naikinti ar keisti teismų sprendimus nėra pagrindo.

119Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių taikymo

120Kasatoriai skunduose ginčija teismo išvadas įrodymų vertinimo aspektu, nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniuose skunduose. Taip pat abu kasatoriai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nesilaikydamas BPK 320 straipsnio reikalavimų, teisme neapklausė specialisto.

121Įrodymų bei jų pakankamumo vertinimas, kaip ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas, yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas, taigi kasacinės instancijos teismas pasisako tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo išvadas pagrindė įrodymais, kurie buvo įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Patikrinus bylą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylą visi bylos duomenys buvo ištirti, visi įrodymai – nuteistųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvada, kiti rašytiniai dokumentai – išanalizuoti ir įvertinti, jų vertinimo motyvai (t. y. kodėl vienais įrodymais teismai rėmėsi, o kai kuriuos atmetė) išsamiai ir argumentuotai išdėstyti. Pripažinti, kad teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, dar kartą išanalizavęs byloje ištirtus įrodymus, nuteistųjų ir gynėjo apeliacinius skundus atmetė konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, baudžiamąjį įstatymą nuteistiesiems pritaikė tinkamai, taigi konstatuoti normų, reguliuojančių apeliacinį procesą, pažeidimą kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo.

122Kasatoriai taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs iškviesti apklausai specialistą ir jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė baigti bylos nagrinėjimą jo neapklausęs ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio reikalavimus. Kasatoriai taip pat ginčija netinkamą, jų manymu, ekspertizės akto vertinimą.

123Gynybos prašymų netenkinimas, taip pat ir dėl specialiųjų žinių panaudojimo, šiuo atveju – specialisto apklausos, taip pat ekspertizės paskyrimo, pats savaime negali būti pripažintas baudžiamojo proceso pažeidimu. Baudžiamojo proceso normos nereikalauja, kad kiekvienoje byloje paneigiant ar patvirtinant keliamas įvykio versijas turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, paskiriami visi įmanomi specialieji tyrimai ir kad to nepadarius pažeidžiamos kaltinamojo procesinės teisės ir įrodinėjimo tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-463/2011, 2K-339/2011, 2K-157/2012, 2K-P-178/2012, 2K-483-976/2015). Apeliacinės instancijos teismas ėmėsi veiksmų, kurie užtikrintų specialistės dalyvavimą, nepavykus jos apklausti, nurodė motyvus, dėl kokių priežasčių nusprendė neapklausti specialistės ir tirti bei vertinti byloje esančius įrodymus. Kasatorių teiginiai, kad taip buvo pažeista teisė į gynybą, yra nepagrįsti, nes specialistė dalyvavo teisminiame nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, kur jai buvo galima užduoti klausimų. Iš teismų sprendimų taip pat matyti, kad teismai atidžiai tyrė ekspertizės aktą ir vertino jame padarytas išvadas dėl dokumentų sukūrimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2014 m. vasario 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktu Nr. 11K-20(14) bei eksperto T. Pabriezos apklausos teisiamojo posėdžio metu protokolu, pripažino, kad dokumentų atvėrimo kas kelias minutes laikai vertintini kaip 2011 m. vasario 22 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktų dokumentų paskutinio modifikavimo momentai, o ne jų sukūrimo laikai. Teismai nustatę, kad dokumentai buvo perkelti į įmonės kompiuterį jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, per keletą dienų iki juos pateikiant prokuratūrai, ir sugretinę šiuos duomenis su kitais byloje surinktais duomenimis, padarė išvadą, kad juose nurodytas sukūrimo laikas neatitinka jų tikrojo sukūrimo laiko. Tai, kad kasatoriai kitaip vertina šiuos faktus, negali būti pagrindas pripažinti, jog teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

124Kasatoriaus T. B. skundo argumentas, kad teismas, skirdamas ekspertizę, nepranešė nuteistiesiems, taip pat argumentas, kad jam inkriminuotas suklastotų dokumentų pateikimas prokuratūrai buvo neįmanomas, nes jis tą dieną (2011 m. vasario 22 d.) buvo komandiruotėje Švedijoje, neatitinka bylos duomenų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apie gautą Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą skirti dokumentų ekspertizę Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. raštu Nr. 1-3-586 buvo pranešta nuteistųjų gynėjams, ir jų buvo paprašyta iki 2014 m. sausio 29 d. pareikšti savo nuomonę bei pateikti klausimų, o dokumentai buvo pateikti paštu per gynėją.

125Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai kasatorių kaltę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų ir T. B. kaltę dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, laikydamiesi BPK reikalavimų, pagrindė įvertinę ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, visus įrodymus palygino tarpusavyje ir motyvuotai pripažino, jog šių duomenų pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

126Dėl civilinio ieškinio dydžio

127Kasatorė R. M. kasaciniame skunde teigia, kad iš jos nepagrįstai priteista atlyginti solidariai 85 197,89 Lt (24 675,01 Eur) VSDF valdybos Klaipėdos skyriui, nes jai realiai buvo išmokėti tik 68 009,83 Lt (19 697 Eur).

128Teismų sprendimuose konstatuota, kad R. M. buvo išmokėti 68 009,83 Lt, tačiau, atsižvelgiant į visiško nuostolių atlyginimo principą, buvo priteistos civilinio ieškovo patirtos išlaidos, įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, t. y. 85 197,89 Lt.

129Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad gyventojų pajamų mokestis ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos liko valstybės biudžete ir reali žala, padaryta valstybei, yra 68 009,83 Lt, kurie buvo išmokėti R. M., daro išvadą, kad VSDFV naudai priteista turtinė žala mažintina pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos dalimi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-677/2015).

130Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 6 punktais,

Nutarė

131Nuteistojo T. B. kasacinį skundą atmesti.

132Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutarties dalį dėl žalos atlyginimo pakeisti.

133Priteisti iš T. B. ir R. M. solidariai 19 697 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

134Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. T. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės apėmimo būdu... 5. R. M. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį,... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės apėmimo būdu... 8. Priteista iš T. B. ir R. M. solidariai 85 197,89 Lt (24 675,01 Eur)... 9. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 10. Teisėjų kolegija... 11. T. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už... 12. būdamas UAB „H“, įmonės kodas ( - ), registruotos Klaipėdos r., ( - ),... 13. T. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį... 14. UAB „H.“ 2008 m. birželio 19 d. darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino... 15. 2008 m. birželio 19 d. UAB „H.“ direktoriaus įsakymą Nr. E-121 „Dėl... 16. 2008 m. birželio–gruodžio mėn. UAB „H.“ septynis darbo laiko apskaitos... 17. 2008 m. birželio–gruodžio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo... 18. 2008 m. liepos 2 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. II... 19. 2008 m. spalio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m.... 20. 2009 m. sausio 9 d. pranešimą apie UAB „H.“ apdraustuosius už 2008 m. IV... 21. UAB „H.“ direktorius T. B., kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo,... 22. 2009 m. gegužės 8 d. T. B. pateikė R. M. pažymą apie jos pajamas... 23. T. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė VSDF valdybos Klaipėdos... 24. Po to R. M., vykdydama bendrą su T. B. iš anksto sutartą nusikalstamą... 25. T. B. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaulingai... 26. nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 4 d., būdamas UAB „H.“,... 27. R. M. nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai,... 28. 2008 m. birželio 19 d., vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto... 29. T. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. M., žinodamas, kad jai... 30. Po to R. M., žinodama, kad T. B. pateikė VSDF valdybos Klaipėdos skyriui... 31. T. B. ir R. M. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo... 32. T. B., būdamas UAB „H.“ direktoriumi, veikdamas bendrai su R. M., UAB... 33. 2009 m. gegužės 28 d. 16.06 val. T. B. parengė Kokybės vadovės /... 34. 2011 m. vasario 10 d. 19.53 val. parengė Darbų saugos, priešgaisrinės... 35. 2011 m. vasario 10 d. 19.55 val. parengė Kompresorius aptarnaujančio... 36. 2011 m. vasario 10 d. 19.55 val. parengė Darbuotojo, dirbančio pneumatiniais... 37. 2011 m. vasario 10 d. 19.57 val. parengė Darbuotojo, dirbančio prišaudymo... 38. 2011 m. vasario 10 d. 19.59 val. parengė Valytojo darbų saugos instrukciją... 39. 2011 m. vasario 10 d. 20.00 val. parengė Vairuojančio tarnybinį arba... 40. 2011 m. vasario 10 d. 20.00 val. parengė Kokybės vadovo darbų saugos... 41. 2011 m. vasario 10 d. 20.01 val. parengė Dirbančio su kompiuteriu darbų... 42. 2011 m. vasario 10 d. 20.05 val. parengė Dirbančiojo benzininiu pjūklu... 43. 2011 m. vasario 10 d. 20.05 val. parengė Įmonės darbų saugos instrukciją... 44. 2011 m. vasario 10 d. 20.10 val. parengė Darbų saugos instrukciją Nr. 11,... 45. 2011 m. vasario 10 d. 20.08 val. parengė Aplinkos darbų saugos instrukciją... 46. 2011 m. vasario 10 d. 20.08 val. parengė Darbuotojo, atliekančio krovinių... 47. 2011 m. vasario 10 d. 20.10 val. parengė Darbuotojo, atliekančio tvirtinimo,... 48. 2011 m. vasario 10 d. 20.10 val. parengė Dirbančiojo su elektriniais... 49. 2011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Sandėliuotojo darbų saugos... 50. 2011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Autokrautuvo vairuotojo darbų saugos... 51. 2011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Pagalbinio darbininko saugos ir... 52. 2011 m. vasario 10 d. 20.28 val. parengė Šaltkalvio – remontininko saugos... 53. 2011 m. vasario 10 d. 20.34 val. parengė Medinių modelių modeliuotojo –... 54. 2011 m. vasario 10 d. 20.48 val. parengė Klaipėdos rajono UAB „H.“... 55. 2011 m. vasario 10 d. 20.47 val.–20.48 val. parengė Darbų saugos ir... 56. 2011 m. vasario 10 d. 20.48 val. parengė Statybos darbų vadovo pareiginę... 57. 2011 m. vasario 10 d. 21.07 val. parengė Saugos darbe instruktavimą,... 58. 2011 m. vasario 10 d. 21.08 val. parengė Sandėliuotojo pareiginę... 59. 2011 m. vasario 10 d. 21.08 val. parengė Statybininko pareiginę instrukciją,... 60. 2011 m. vasario 11 d. 13.13 val. parengė UAB „H.“ darbo saugos... 61. 2011 m. vasario 11 d. 13.57 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą... 62. 2011 m. vasario 11 d. 13.57 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą... 63. 2011 m. vasario 11 d. 13.57 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą... 64. 2011 m. vasario 11 d. 13.59 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą... 65. 2011 m. vasario 11 d. 13.37 val. UAB „H.“ direktoriaus įsakymą „Dėl... 66. 2011 m. vasario 14 d. 21.11 val. parengė Gamybos vadovo pareiginę... 67. 2011 m. vasario 14 d. 21.13 val. parengė UAB „H.“ direktoriaus įsakymą... 68. T. B. ir R. M. suklastoti 2011 m. vasario 10 d., 2011 m. vasario 11 d., 2011 m.... 69. Nuteistasis T. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono... 70. Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir... 71. Kasatorius teigia, kad nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su R. M. darbo... 72. Kasatorius, pasisakydamas dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo, nurodo, kad... 73. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs sprendimą apklausti 2010 m.... 74. Be to, kaltinamajame akte nenurodyti visi BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222... 75. Kasatorius, remdamasis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.... 76. Kasatorius, teigdamas, kad netinkamai pritaikyta BK 182 straipsnio 2 dalis,... 77. Kasatorius nurodo, kad teismas kaltinimą padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje... 78. Pasak kasatoriaus, jo veikoje nėra tiesioginės tyčios dėl BK 300 straipsnio... 79. Kasatorius, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio... 80. Kasaciniu skundu nuteistoji R. M. pateikia alternatyvius prašymus: panaikinti... 81. Kasatorė nurodo, kad abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė... 82. Kasatorė pažymi, kad šioje byloje pagrindinis klausimas yra tas, ar jos... 83. Kasatorė taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs... 84. Kasatorė nurodo, kad abiejų instancijų teismai, vertindami į bylą... 85. Kasatorė, pasisakydama dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos... 86. Kasatorė nurodo, kad jeigu ji liktų pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio... 87. Apibendrindama kasatorė nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo faktas... 88. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 89. Prokuroras, pasisakydamas dėl R. M. kasacinio skundo argumentų dėl... 90. Prokuroras pažymi, kad kasatorė nepagrįstai nurodo, jog teismai priėmė... 91. Prokuroras sutinka su R. M. kasacinio skundo argumentais dėl nepagrįstai... 92. Prokuroras, pasisakydamas dėl nuteistojo T. B. kasacinio skundo argumentų... 93. Prokuroras nesutinka ir su kasatoriaus argumentais dėl netinkamo BK 300... 94. Civilinio ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė atsiliepimu į... 95. Atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad... 96. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad VSDF finansų pagrindą sudaro... 97. Nuteistojo T. B. kasacinis skundas netenkintinas, nuteistosios R. M. kasacinis... 98. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo... 99. Kasatoriai T. B. ir R. M. savo skunduose nurodo, kad teismai netinkamai... 100. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojama tokia teismų praktika... 101. Nagrinėjamoje byloje teismai pripažino, kad dokumentai, būtini darbo... 102. Kasaciniuose skunduose ypatingas dėmesys skiriamas argumentams, kasatorių... 103. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse analogiškose bylose ne... 104. Kasatorius T. B. kasaciniame skunde be to nurodo, kad teismas nepagrįstai... 105. Veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnį... 106. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, kasacinės instancijos teisėjų kolegija... 107. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo... 108. Kasatoriai skunduose nurodo, jų įsitikinimu, netinkamą BK 300 straipsnio... 109. Kasacinėse nutartyse išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne... 110. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. B. ir R. M. suklastoti 2011 m. vasario... 111. Kasatoriaus T. B. teiginiai dėl pažeistos teisės į gynybą, nes iš... 112. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi teisinių... 113. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo... 114. Kasaciniame skunde kasatorius T. B. teigia, kad jis nuteistas pagal BK 222... 115. Kasatorius T. B. kasaciniame skunde taip pat ginčija BK 222 straipsnio... 116. Kaip pagrįstai skunde teigia kasatorius, apgaulingo buhalterinės apskaitos... 117. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl... 118. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad T. B. pagrįstai... 119. Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5... 120. Kasatoriai skunduose ginčija teismo išvadas įrodymų vertinimo aspektu,... 121. Įrodymų bei jų pakankamumo vertinimas, kaip ir faktinių bylos aplinkybių... 122. Kasatoriai taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs... 123. Gynybos prašymų netenkinimas, taip pat ir dėl specialiųjų žinių... 124. Kasatoriaus T. B. skundo argumentas, kad teismas, skirdamas ekspertizę,... 125. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai... 126. Dėl civilinio ieškinio dydžio... 127. Kasatorė R. M. kasaciniame skunde teigia, kad iš jos nepagrįstai priteista... 128. Teismų sprendimuose konstatuota, kad R. M. buvo išmokėti 68 009,83 Lt,... 129. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad gyventojų pajamų mokestis ir... 130. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 131. Nuteistojo T. B. kasacinį skundą atmesti.... 132. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio ir... 133. Priteisti iš T. B. ir R. M. solidariai 19 697 Eur Valstybinio socialinio... 134. Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas....