Byla 1-27-654/2019

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

2sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei, Linai Butkuvienei, Giedrei Stankevičienei, Živilei Osipovai

3dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,

4kaltinamiesiems:

5A. L. ir jo advokatui Raimundas Lideika,

6A. S. ir jo advokatui Liutaurui Lukošiui

7A. S. ir jos advokatui Dariui Stalioniui,

8S. V. ir jo advokatui Dariui Stalioniui,

9V. G. ir jo advokatui Dariui Stalioniui,

10A. J. ir jo advokatui Egidijui Losiui,

11A. M. ir jo advokatui Kęstučiui Blažiui,

12D. G. ir jo advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

13Č. T. ir jo advokatei Leonorai Vasiliauskienei,

14vertėjams Jekaterinai Chochlanovai, Virginijai Malaiškienei,

15viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

16A. L., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. ( - ), deklaruota gyv. ( - ), Lietuva, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą kaip padedantis asmuo (grožio salono paslaugos), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje;

17A. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Anykščiai, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyv. ( - ), Lietuva, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, statybininkas; neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnyje;

18A. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Kaunas, Lietuva, Lietuvos pilietė, gyv. ( - )., Lietuva, deklaruota gyv. ( - ), Lietuva, ištekėjusi, mokosi ( - ) centre, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje;

19S. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), vedęs, UAB „B. F.“ technikas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje;

20V. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), Lietuva, vedęs, dirba UAB „( - )“, vadybininkas ir „( - )“ direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje;

21A. J., a .k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenantis ( - ) Lietuva, deklaruota gyv. vieta ( - ), išsiskyręs, dirbantis SIA „( - )“, direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje;

22A. M., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuva, Lietuvos pilietis, deklaruota gyv. vieta ( - ), Kaunas, Lietuva, nevedęs, dirba MB „( - )“ atstovas, „( - )“ marketingo vadovas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnyje;

23D. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenantis ( - ), Lietuva, deklaruota gyv. vieta ( - ), Lietuva, išsiskyręs, dirbantis VĮ "( - )" direktorius; Asociacija "( - )", valdybos pirmininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje;

24Č. T., a. k. ( - ) gim. ( - ), Gardinas, Baltarusija, pilietybė Lietuvos pilietis, gyv. ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), išsiskyręs, pensininkas, UAB „( - )“ kasininkas – operatorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

25Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

26A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V., veikdami organizuotoje grupė, kartu su D. G. ir Č. T., veikusiais bendrininkų grupėje, versliškai, o A. S. ir stambiu mastu, ėmėsi finansinės veiklos neturėdami licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent:

27A. L. laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 01 d. iki 2012 m. gegužės 15 d., A. S. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 24 d. iki 2012 m. birželio 4 d., A. S. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2012 m. birželio 4 d., A. J. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. birželio 4 d., V. G. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki 2012 m. birželio 4 d., S. V. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. birželio 4 d., veikdami organizuotoje grupėje, kartu su bendrininku grupe veikusiais D. G., kuris nusikalstamą veiką darė laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. ir Č. T., kuris nusikalstamą veiką darė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 11 d. iki 2012 m. birželio 4 d., bei A. A., D. B.-Ž., V. T., E. M., D. S., A. G., L. M., M. B., V. S., A. J., A. S., E. Š., D. O., M. B., R. R., A. M., J. L., pažeisdami Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalies 1 punktą (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-554 (įsigaliojo nuo 2009 m. gruodžio 28 d.) (Žin., 2009, Nr. 153-6892) redakcija), kad tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių ir Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 2 straipsnio 6 dalies 1 punktą (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-551 (nuo 2009 m. gruodžio 28 d.) (Žin., 2009, Nr. 153-6889) redakcija), kad licencinės finansinės paslaugos – tai indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimas iš neprofesionaliųjų rinkos dalyvių, neturėdami kredito įstaigos statuso ir Lietuvos banko nustatyta tvarka išduoto leidimo priėmė indėlius. Šia veikla kaltinamieji užsiėmė versliškai, nes:

28naudojo daug tinklalapių: www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk, www.mmm-2011.lt, www.mmm-2011.eu, www.e-mmm.lt, www.e-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.mmm-2011.eu, www.sergey-mavrodi.lt ir www.sergey-mavrodi.com bei nemokamų pokalbių ir susirašinėjimų programoje „Skype“ sukurtų viešų grupių „info-mmm-2011“ ir „mmm-2011-lietuva“, kuriuose buvo pristatomos finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklos taisyklės ir metodai;

29sistema buvo paremta vadovų pozicijų ir jiems priskirtų užduočių pasiskirstymu bei tvirta hierarchine – „dešimttūkstantininko“, „tūkstantininkų“, „šimtininkų“ ir „dešimtininkų“ – valdymo struktūra bei vidine organizacija;

30dėl užimamų sistemoje pareigų kaltinamieji sprendė pagrindinius su sistemos veikla Lietuvoje susijusius klausimus: davė privalomus nurodymus kitiems sistemos vadovams bei dalyviams dėl finansinių srautų, investuojamų į sistemą „MMM-2011“ Lietuvoje panaudojimo, jų kontrolės, sistemos buhalterinės apskaitos vedimo tvarkos bei ataskaitų pateikimo, bendradarbiavimo tarp atskirų sistemos vadovų, rengė ir tobulino sistemos veiklos metodus ir naujų narių įtraukimo ir pinigų išviliojimo būdus, reklamos panaudojimo galimybes, rengė nusikalstamos veikos maskavimosi, konspiracijos planus ir būdus;

31A. L. ir A. S. 2011 m. gruodžio mėnesį įsigytos ir nuo 2011 m. gruodžio 12 d. A. S. vadovaujamos UAB „A“ pagalba per Lietuvos reklamos agentūras, masines visuomenės informavimo priemones (TV laidose, spaudiniuose), lankstinukuose, ant automobilių klijuojamuose reklaminiuose lipdukuose, lauko reklamos stenduose automagistralėje, Nacionalinio operos ir baleto teatro fasado dalyje įrengtuose ekranuose bei prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ Vilniuje, kino teatre „Forum Cinemas“ prieš seansą, reklamavo finansinę sistemą „MMM-2011“, organizuotų seminarų, susirinkimų, konferencijų metu pristatė finansinės sistemos „MMM-2011“ veikla;

32A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. į sistemą įtraukė ne mažiau kaip 781 asmenį, iš jų priėmė ne mažiau kaip 1.969.711,83 litų (kas atitinka 611.390,84 eurų), 40.922,9 eurų, 16.613,25 JAV dolerių, 22.490 GBP (Didžiosios Britanijos svarų) indėlių;

33D. G. priėmė indėlius iš ne mažiau kaip 84 jam priskirtų narių: R. K., D. G., I. G., N. M. P., A. T., V. R., G. B., J. S., G. K., U. R., A. S., V. S., A. K., E. T., V. M., G. B., U. A., A. M., G. M., K. R., R. G., E. G., V. P., E. B., J. P., V. S., J. V., A. S., R. P., V. B., G. M., R. R., V. Ž., M. P., M. G., M. K., I. M., V. R., P. Ž., O. M., I. P., A. L. R., G. T., B. J., B. G., A. G., V. P., H. S.. A. K., S. J., J. V., J. S., L. S., A. K., L. J., E. G., D. K., L. U., R. D., M. Ž., A. L., N. M., K. N., V. B., D. T., N. M., A. J., D. Š., D. T., I. U., V. D., V. M., L. S., D. K., J. G., D. Š., I. N., J. Š., Z. L., L. Z., J. K., L. K., J. G. N., V. J. ir disponavo ne mažiau kaip 387 811,52 Lt ir 19 000 eurų (bendra suma eurais yra 131 317,98 eurų);

34Č. T. priėmė indėlius iš ne mažiau kaip 39 jam priskirtų narių: J. D., G. A., V. L. B., D. P., D. Z., A. K., S. L., J. A. S., Z. P., A. P., J. V., J. V. M., A. V., E. P., D. B., A. V., J. D., V. B., D. P., J. K., K. M., V. S., I. S., A. B., V. S., T. T., A. S., L. K., A. L., V. K., A. S., M. K., V. T., T. Š., V. Š., V. V., M. Š., K. M., R. B. ir disponavo ne mažiau kaip 7 482 Lt (2 151,30 eurų).

35Šią veiklą A. S. vykdė ir stambiu mastu, nes iš šios veiklos gavo 33 658,06 eurus pajamų.

36Šiuos veiksmus kaltinamieji padarė padedant A. M., kuris laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 14 d. iki 2012 m. birželio 4 d., koordinavo ir plėtojo „MMM-2011“ sistemos rinkodarą ir komunikaciją, nes kūrė ir įgyvendino reklaminę „MMM-2011“ koncepciją: pirko ir užsakė reklamos paslaugas socialiniame tinkle „Facebook“, prižiūrėjo ir tobulino domenų, internetinių tinklapių, kuriuose pristatoma finansinė sistema „MMM-2011“ (www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk, www.mmm-2011.lt, www.mmm-2011.eu, www.e-mmm.lt, www.e-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.mmm-2011.eu, www.sergey-mavrodi.lt ir www.sergey-mavrodi.com) veiklą, kartu su A. L. kaip „MMM-2011“ atstovas pristatė ir reklamavo sistemos „MMM-2011“ veiklą televizijos „TV3“ programos „Akistata“ laidoje.

37Tokiais savo veiksmais A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje, D. G. ir Č. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, o A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje.

38Be to, A. S. siekdamas įteisinti savo paties turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, sudarė su tuo turtu sandorį, o būtent:

39jis, siekdamas įteisinti savo paties iš neteisėtai vykdomos finansinės veiklos gautas pinigines lėšas, 2012 m. gegužės 3 d. sudarė automobilio „Toyota Land Cruiser“ pirkimo – pardavimo sutartį bei sumokėjo pardavėjui iš nusikalstamos veikos gautus 35 000 litų (10 136,70 Eur) grynaisiais pinigais ir taip juos įteisino, o siekdamas nuslėpti save kaip faktinį transporto priemonės valdytoją, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilio pirkėjas yra J. S..

40Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

41A. M. neteisėtai disponavo savadarbiais šaudmenimis, o būtent:

42jis, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2012 m. birželio 04 d., 20.50 val., savo gyvenamojoje vietoje, Kaune, ( - ), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 14 vienetų C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtų savadarbių šaudmenų, pagamintų perdirbant pramoninės gamybos 6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo „FLOBERT CB“ šovinius.

43Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

44A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. buvo kaltinami tuo, kad padedant A. M., kuris koordinuodamas ir plėtodamas MMM-2011 sistemos rinkodarą ir komunikaciją, rengdamas ir tobulindamas sistemos veiklos metodus- bendradarbiavimą tarp atskirų sistemos vadovų, naujų narių įtraukimo ir pinigų išviliojimo būdus, užslėptos reklamos panaudojimo galimybes, nusikalstamos veikos maskavimosi, konspiracijos planus ir būdus, kurdamas ir įgyvendindamas reklaminę MMM-2011 koncepciją-pirkdamas ir užsakydamas reklamos paslaugas socialiniame tinkle Facebook“, prižiūrėdamas ir tobulindamas domenų, internetinių tinklapių, kuriuose pristatoma finansinė sistema „MMM-2011“ (www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk, www.mmm-2011.lt, www.mmm-2011.eu, www.e-mmm.lt, www.e-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.mmm-2011.eu, www.sergey-mavrodi.lt ir www.sergey-mavrodi.com) veiklą, kartu su A. L. kaip „MMM-2011“ atstovas pristatydamas ir reklamuodamas sistemos „MMM-2011“ veiklą televizijos „TV3“ programos „Akistata“ laidoje (filmavimas vyko ( - ), publikuota ( - ), ( - )),

45įvairiais laikotarpiais Lietuvos Respublikos teritorijoje, įsitraukę ir veikdami nusikaltimams – sukčiavimui ir neteisėtos finansinės veiklos vykdymui Lietuvos Respublikoje A. L. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje, veikiančioje pagal Rusijos Federacijos piliečio M. M. sukurtos bei nuo 2011-04-01 Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančios bei tinklalapiuose adresais www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk, www.mmm-2011.lt, www.mmm-2011.eu, www.e-mmm.lt, www.e-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.mmm-2011.eu, www.sergey-mavrodi.lt ir www.sergey-mavrodi.com pristatomos finansinės sistemos „MMM-2011“ nustatytas veiklos taisykles ir metodus, paremtus sistemos vadovų pozicijų ir jiems priskirtų užduočių pasiskirstymu bei tvirta hierarchine – „dešimttūkstantininko“, „tūkstantininkų“, „šimtininkų“ ir „dešimtininkų“ – valdymo struktūra bei vidine organizacija,

46kartu su organizuotos grupės nariais A. L., A. S., P. S., V. G., S. V., A. J., A. M.

47bei kitais neteisėtą finansinę veiką finansinės sistemos „MMM-2011“ pagalba vykdžiusiais nusikaltimo bendrininkais A. A., D. B.-Ž., V. T., E. M., Č. T., D. S., A. G., L. M., M. B., D. G., V. S., A. J., A. S., E. Š., D. O., M. B., R. R., A. M., J. L., nesuvokusiais, kad veikia organizuotoje grupėje ir sukčiauja,

48turėdami tikslą į finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklą įtraukti kuo didesnį skaičių asmenų – naujų sistemos dalyvių ir narių bei surinkti iš jų kuo daugiau piniginių lėšų indėlių pavidalu,

49tokiu būdu užsitikrinant sau ir kitiems nusikalstamojoje veikloje dalyvaujantiems organizuotos grupės nariams ir bendrininkams nuolatines pajamas iš dalyvavimo finansinės sistemos „MMM-2011“ veikloje, procentinio atlygio pavidalu, priklausomas nuo valdomų finansinių indėlių dydžio ir kitas papildomas pajamas, gaunamas už šioje sistemoje vykdomą „dešimtininko“, „šimtininko“ „tūkstantininko“ ar „dešimtūkstantininko“ veiklą „bonusų“ pavidalu ir didesnėmis mėnesinėmis palūkanomis už į šią sistemą investuotus indėlius,

50tenkindami finansinės sistemos „MMM-2011“ ir savo poreikius rengdami ir tobulindami bendradarbiavimo tarp atskirų sistemos vadovų, sistemos veiklos metodus – naujų narių įtraukimo ir pinigų išviliojimo būdus, užslėptos reklamos panaudojimo galimybes, nusikalstamos veikos maskavimosi, konspiracijos planus ir būdus bei panaudodamas juos sistemos veikloje,

51viešoje erdvėje – interneto tinklalapiuose adresais www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk, www.mmm-2011.lt, www.mmm-2011.eu, www.e-mmm.lt, www.e-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.mmm-2011.eu, www.sergey-mavrodi.lt ir www.sergey-mavrodi.com bei nemokamų pokalbių ir susirašinėjimų programos „Skype“ sukurtose viešose grupėse „info-mmm-2011“ ir „mmm-2011-lietuva“,

52A. L. ir A. S. 2011 m. gruodžio mėnesį įsigytos ir nuo 2011-12-12 A. S. vadovaujamos UAB „A“ pagalba, naudodami UAB „A“ vardą ir registracijos duomenis užsakant finansinės sistemos „MMM-2011“ reklamos paslaugas, per Lietuvos reklamos agentūras, masines visuomenės informavimo priemones (TV laidose, spaudiniuose), lankstinukuose, ant automobilių klijuojamuose reklaminiuose lipdukuose, lauko reklamos stenduose automagistralėje, Nacionalinio operos ir baleto teatro fasado dalyje įrengtuose ekranuose bei prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis Vilniuje, kino teatre „Forum Cinemas“ prieš seansą, organizuotų seminarų, susirinkimų, konferencijų, kuriuose buvo pristatoma finansinės sistemos „MMM-2011“ veikla metu, taip pat elektroniniais ryšių tinklais bei tiesiogiai bendraudami su potencialiais finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviais (indėlininkais), reklamuodami finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklą, pateikdami jiems tikrovės neatitinkančią, klaidinančią informaciją, kad ši veikla yra visiškai teisėta, kad tai pasaulyje veikiančios bankinės sistemos pakaitalas, savotiška indėlininkų savišalpos kasa, kad sistema veikia ir ateityje veiks be jokių trukdžių, taip pat naudodami įvairias psichologinio poveikio priemones, tai yra įtikinėdami juos, kad sistemos organizatoriai yra itin sąžiningi ir nesavanaudiški, siekiantys padėti finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams gauti papildomų pajamų, kad nauji sistemos dalyviai masiškai investuoja pinigus į šią sistemą, savalaikiai gauna itin dideles išmokas už indėlius, laimi sistemos organizuojamose loterijose, nutylėdami apie tai, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. pradžios sistemoje trūksta pinigų mokėti išmokas,

53registruodami į finansinę sistemą „MMM-2011“ narius ir priimdami jų įnešamas pinigines lėšas indėlių pavidalu (perduotas grynaisiais arba pervedamas į jiems priskirtų sistemos vadovų banko sąskaitas, o nuo 2012 m. kovo 23 d. pakeitę finansinės sistemos nustatytas veiklos taisykles ir mechanizmą, tai yra nustačius, kad finansinės sistemos veikloje registruoto dalyvio indėlio pavidalu į sistemą įneštos lėšos laikomos ne jo tiesioginio vadovo sąskaitoje, o paties dalyvio atsiskaitomojoje banko sąskaitoje),

54į sistemos veiklą Lietuvos Respublikoje, veikdami bendrai, įtraukė ne mažiau kaip 781 šia klaidinančia informacija patikėjusius asmenis, iš jų indėlių pavidalu laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 priėmė pinigines lėšas – ne mažiau kaip 1.969.711,83 litų (kas atitinka 611.390,84 eurų), 40.922,9 eurų, 16.613,25 JAV dolerių, 22.490 GBP (Didžiosios Britanijos svarų), duodami jų pavaldume esantiems sistemos vadovams ir nariams privalomus nurodymus dėl finansinių srautų, investuojamų į sistemą „MMM-2011“ Lietuvoje panaudojimo, jų kontrolės sistemos, buhalterinės apskaitos vedimo tvarkos bei ataskaitų pateikimo, elektroniniais ryšių tinklais pateikdami jiems finansinėms operacijoms atlikti būtinus duomenis („MMM-2011“ nario ar vadovo vardą, pavardę, asmens kodą, banko sąskaitos numerį ir pinigų sumą litais),

55organizavo piniginių lėšų paskirstymą sau ir kitiems sistemos nariams, iki 2012-05-15 teikdami aukštesniajam sistemos vadovui – A. L. ir gaudami iš kitų sistemos vadovų nustatytos formos ataskaitas apie disponuojamą finansinės sistemos narių piniginių lėšų likutį „dešimtukuose“, „šimtukuose“, vykdė į finansinę sistemą „MMM-2011“ įneštų piniginių lėšų apskaitą ir taip gavo pajamas bei tyčia pateikdami tikrovės neatitinkančią, klaidinančią informaciją apie šios sistemos veiklos pobūdį, metodus ir tikslus, apgaule, piktnaudžiaudami pasitikėjimu, savo ir kitų organizuotos grupės narių bei kitų nusikalstamoje veikloje dalyvaujančių asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – apgaulės įtakoje finansinės sistemos „MMM-2011“ narių į finansinę sistemą „MMM-2011“ indėlių pavidalu įneštus ir jiems negražintus 19275,74 eurus, padarydami nukentėjusiesiems G. Ž. 7240,50 eurų (25000 Lt) turtinę žalą, R. M. 1447 eurų (5000 Lt) turtinę žalą, A. J. 1448 eurų (5000 Lt) turtinę žalą, N. L. 1735,78 eurų (5993,32 Lt) turtinę žalą, K. E. 65,74 eurų (227 Lt) turtinę žalą, Š. J. 1737, 72 eurų (6000 Lt) turtinę žalą, V. V. 5601 eurų turtinę žalą.

56Šias veiksmais A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, o A. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.

57Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad vadovavo juridiniam asmeniui UAB „A“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

58Jis buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „A“ jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, ne anksčiau 2011-12-08 organizavęs šios bendrovės įsigijimą, 2011-12-22 pateikęs 2011-12-22 prašymą VĮ „Registrų centro Vilniaus filialui, įregistruoti UAB „A“ pakeistus duomenis, nurodęs 2011-12-12 UAB „A“ akcininkų sąraše save ir A. L. bei 2011-12-12 paskyręs save į direktoriaus pareigas, nuo 2011-12-22 iki 2012-06-04 vadovaudamas 2011-12-22 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruotai UAB „A“, įmonės kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), Vilniuje, kartu su A. L. naudodamasis UAB „A“ vardu bei registracijos duomenimis sudarant sutartis dėl finansinės sistemos „MMM-2011“ klaidinančios reklamos platinimo, taip sudarydamas šios finansinės sistemos veiklos teisėtumo įspūdį, naudojo šį juridinį asmenį neteisėtai ir nusikalstamai veiklai-neteisėtai finansinei veiklai ir svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiavimui) nuslėpti.

59Šiais veiksmais A. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 str. 2 d.

60ĮRODYMAI

61KALTINAMŲJŲ PARODYMAI:

62Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino tik dėl veikos be licencijos ir kategoriškai nesutiko su sukčiavimu ar veikimu organizuotoje grupėje. Paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį pasižiūrėjo filmą apie „MMM“ ir internete rado informaciją apie šią veikiančią sistemą. Parašė, kad būtų įdomu išbandyti ir įdėti pinigų. Neatsimena, kur parašė, tai buvo rusiški puslapiai. Gavo atsakymą, kad Lietuvoje turi susisiekti su A. L., kuris jam padės. Internetiniame puslapyje buvo nurodytas jo telefono numeris. Paskambinus A. L. šis paaiškino, kaip viską reikia daryti. Susitikus gyvo susitikimo metu jis perdavė A. L. 400 JAV dolerių, kad juos apskaitytų į sistemą. Po poros savaičių susitiko ir atgavo vadinamąjį laimėjimą – 430 dolerių. Suprato, kad sistema veikia. Norėjo įdėti dar pinigų. A. L. rekomendavo, kad tai darytų per elektroninę bankininkystę ir užsiregistruotų. Pinigus grynais davė tik pirmą kartą, kitus kartus viskas vyko per bankų sąskaitas. Tuo metu po įmonės bankroto buvo areštuotos jo asmeninės sąskaitos, todėl susitarė su savo tėvu B. J., kad jis duotų savo sąskaitą. A. L. sakė, kad dėl to nekils jokių problemų, svarbu, kad būtų B. J. sutikimas. Tėvui davus sutikimą naudotis sąskaita jis užsiregistravo savo tėčio vardu. Bendroje sumoje į sistemą jis įnešė apie 3000 Lt. Draugų kompanijoje pasidalino žiniomis apie situaciją. Sakė A. L., kad turi draugų, kurie nori sudalyvauti loterijoje, įnešti įnašus. A. L. pasakė, kad jis turi tapti „dešimtininku“, kad galėtų registruoti savo draugus. 2011 m. lapkričio mėnesį jis tapo „dešimtininku“ ir nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki pabaigos įregistravo keturis savo aplinkos žmones: D. I., E. Š., R. R., K. Š.. Neplanavo iš to daryti didelio verslo, bet jį užregistravo „dešimtininku“ ir paaiškino, kaip viską daryti, kaip apskaityti sistemoje, suvesti vardą, pavardę, elektroninį paštą, asmens duomenis. Praėjus tam tikram laikui, jo draugai lygiai taip pat pasidalino su savo aplinkos žmonėmis ir pasakė, kad nori įregistruoti keletą žmonių. Pasitarė su A. L. ir A. S., kaip tai reikėtų daryti. Jie pasakė, kad jeigu jie nori registruoti savo aplinkos žmones, jie turi tapti „dešimtukais“, nes „dešimtukuose“ yra teisė užregistruoti. Jis pats turėjo tapti „šimtukininku“, nes kitaip negalėjo užregistruoti „dešimtukininku“. Tokia buvo šios sistemos tvarka. 2012 m. vasario mėnesį įvyko susitikimas su A. L. ir A. S., kuriame dalyvavo ir R. R. bei E. Š.. Susitikimo metu jį sistemiškai perkvalifikavo į „šimtukininką“ ir paaiškino, kaip užregistruoti juos „dešimtininkais“. Užregistravo savo žmones „dešimtininkais“ jie įregistravo savo žmones. Jo „šimtuke“ buvo 5-6 dešimtininkai, bet kitų žmonių nepažinojo. Kitus žmones priskyrė sistema. Dar pats įregistravo vieną pažįstamų pažįstamą D. O., kuris jam pasiskambino ir pasiprašė, visi kiti buvo priskirti. „Dešimtininku“ ir „šimtininku“ tapo, nes taip organiškai veikia sistema, ne dėl to, kad norėjo. Į „tūkstantininkus“ niekada nepretendavau ir niekada juo nebuvo. Sistema veikė taip, kad jis buvo „šimtuko“ vadovu, jo „dešimtuke“ daugiau narių nebuvo, neturėjo tikslo jų ten traukti. Visą darbą darė „dešimtininkai“, jie registruodavo žmones, paaiškindavo, kaip jiems reikia daryti, kur pervesti pinigus. „Dešimtukininkai“, kurie iš esmės nežinojo, ką daro, buvo aktyviausi žmonės, nes jie registruodavo savo aplinkos žmones, skleisdavo informaciją, komunikavo su dalyviais. Žmogus, kuris norėjo tapti dalyviu, kreipdavosi į patį „dešimtininką“, kad šis padėtų. Buvo parengtas elektroninis laiškas, kuriame buvo išvardinta, kokie yra registracijos žingsniai. Taisyklės, kurios buvo surašytos, ar kurios nuolat keisdavosi pagal video prezentacijas, buvo imperatyvas ir jos buvo nekvestionuojamos. Buvo principas nepatinka-nedaryk. Kai žmogus prisijungia prie tinklalapio, jis mato perspėjimą, kad tai yra piramidė. Viskas pateikiama prieš tai, kai registruojasi. Visą laiką vyko perspėjimai, netgi tuose pačiuose elektroniniuose laiškuose, kad yra rizika, kad loterija gali baigtis. Tada žmogus užsiregistruodavo, atsiųsdavo reikiamą informaciją ir pervesdavo pinigus į nurodytą sąskaitą. „Dešimtuko“ vadovas nurodydavo „dešimtuko“ sąskaitą, o tai būdavo jo asmeninė sąskaita, o vėliau žmonės pervesdavo žmonėms į asmeninę sąskaitą ir pinigai skaitėsi „dešimtukininko“ žinioje. Kai žmogus prašydavo loterijos išmokėjimo, tada jis kreipdavosi į „dešimtukininką“, „dešimtukininkas“ iš savo sąskaitos atlikdavo mokėjimą. Gavęs nurodymą, 2012 m. balandžio 2 d. išplatino žinutę, kurioje nurodė, jog tvarka keičiasi dėl banko ir teisėsaugos perspėjimų, kad tai neteisėta finansinė veikla. 2012 m. balandžio 23 d. buvo įvesta nauja indėlių priėmimo tvarka ir buvo priimtas rašytinis patvirtinimas, kad grąžina pinigus. Dėl M. M. pavedimo, pinigai buvo tiesiog grąžinti žmonėms. Visi dešimtukai, bent jau esantys jo žinioje, grąžino pinigus žmonėms sakydami, kad jie laikytų pinigus savo sąskaitose. Tada dar kartą buvo patikrinta, kiek žmonės yra adekvatūs ir supranta, kas vyksta. Visiems buvo išsiųsti laiškai, kad sutinka, pretenzijų neturi, riziką prisiima ir t. t., ir visi pasirašė lapus. Žmonėms, kurie nesutiko pasirašyti, pinigai buvo grąžinti ir jie daugiau sistemoje nebedalyvavo. Žmonėms laikant pinigus savo sąskaitose veiksmas vyko taip pat: asmuo prašo išmokėjimo, kreipiasi į „dešimtukininką“ elektroniniu paštu, „dešimtukininkas“ neturi pinigų, bet jis turi savo žinioje, kas jo „dešimtuke“ turi pinigų. Nurodydavo asmenims tarpusavyje pervesti pinigus. Pinigų persiuntimuose, piniginiuose pavedimuose visada turėjo būti nurodyta, kad pervesdamas pinigų sumą kitam sistemos dalyviui, tas asmuo pretenzijų neturi. To reikėjo aukštesnės sistemos vadovams. Kadangi visi skelbė garsiai ir akivaizdžiai, kad tai yra finansinė piramidė, tai pinigai ateidavo iš kitų žmonių įnašų, niekas nieko neapgaudinėjo ir kas įnešdavo, iš tų pinigų vyko išmokėjimas kitiems. M. M. buvo sugalvojęs pinigų augimo algoritmą ir buvo į priekį numatyta, kiek suma paaugs procentais. Internetinė programa rodydavo prieaugį. Jei asmuo pinigus laiko mėnesį, tai prieaugis 20 proc., 3 mėnesiai – 30 proc., pusė metų – 40 proc., metai – 50 proc. Studentams, žmonėms su negalia šiek tiek daugiau. Sistema veikdavo taip, kad kai rekomenduoji žmogų, sistema išmoka 10 proc. „bonusą“ nuo to žmogaus įnašo sumos. „Dešimtininkams“ ar „šimtininkams“ už administravimą buvo mokamas tam tikras procentas. Dėl kaltinamajame akte nurodytos 48 000 Lt sumos nesutinka. Maksimali jo pajamų suma yra 25 000-30 000 Lt. Specialisto išvada sudėtinga, skaičiai neatitinka faktų. Niekas nepaaiškino, kokiu metodu buvo tiriamos gautos pajamos. Pradėjo kaip paprastas dalyvis, vėliau tapo „šimtininku“, tačiau taip ir liko paprastu dalyviu, nes neturėjo jokios teisės priimti jokių sprendimų ir visko, kas yra nurodyta kaltinamajame akte. Niekur nebuvo surašytos, kaip „dešimtininko“ ar „šimtininko“ nei teisės, nei pareigos. Gavo tik žodines teises ir pareigas, kurias perdavė A. S. arba A. L.. Būdamas „dešimtukininku“ padėdavo apskaityti tų žmonių, kurie įneša pinigus, informaciją, vykdydavo pinigų judėjimą. Kai buvo „šimtuko“ vadovas, neorganizavo reklamų, nedarė buhalterinių dalykų ir kitų dalykų, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Būnant „šimtininku“ nežinojo, nematė ir nebendravo nė su vienu iš jo „dešimtukuose“ esančių žmonių ir neduodavo jiems jokių nurodymų. Buvo davęs vieną nurodymą, kuris yra elektroniniuose laiškuose, kad jeigu bendraujant su žmogumi matyti, kad žmogus dvejoja, reikia atsakyti, jog geriau nedėtų pinigų, taip jie atkalbėdavo dvejojančius dalyvius. Jo tiesioginis vadovas buvo A. S.. Tuo metu tai nebuvo jo pagrindinė veikla. 2012 m. įsteigė dvi įmones. Niekas nevertino, kad tai yra verslas ar veikla. Buvo kalbėta su Mokesčių inspekcija, jie sakė, kad nėra licencijos šiai veiklai. Kadangi žmonės keitėsi su žmonėmis, nebuvo įregistruotų jokių juridinių santykių, tai nebuvo traktuojamas kaip verslas. Mokesčių inspekcijoje jis buvo žodinėje konsultacijoje, o rašytinių atsakymų neturi. Išmokant pinigus „MMM“ dalyviui nebuvo nurodoma, kad tai yra išmoka, mokestis už dalyvavimą „MMM“ veikloje, o buvo nurodoma – paskola, dovana, sąskaitos papildymas, tačiau taip nebuvo niekas slepiama. M. M. nurodymu oficialiai jo puslapyje tai buvo įvardinta laimėjimu. Jo „dešimtuko“ žmonės turėjo komunikuoti, kad laimėjimą gavo. Buvo M. M. nurodymas, kad kai vyksta pervedimas, rašyti „laimėjimą gavau“. Kad trūko pinigų išmokėjimams, jam pasidarė aišku tik susipažinus su byla. Nežinojo, kas daro ir moka už reklamą, bet girdėjo A. S. ir A. L. kalbant apie ją.

63Apklaustas teisme kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino iš dalies. Nesutiko su sukčiavimu, bet prisipažino dėl vykdytos neteisėtos veiklos. Nesutiko, kad buvo sistemos vadovas, nes jie visi buvo sistemos dalyviai. Jis nebuvo aukščiausiam statuse, o kas dar turėjo 10000-ko statusą, nežino. Su specialisto išvada, kad gavo 47 720.62 Lt, nesutinka. Galimai turėjo naudos apie 15 000 Lt, bet pats skaičiavimų neturi. Matė filmą apie S. M. ir prisiminė, kad 1990 m. buvo panašus projektas, kuris jį sudomino. 2011 m. liepos mėn. pradėjo dalyvauti finansinės piramidės veikloje. Jis prisiregistravo kaip eilinis dalyvis Rusijos „MMM“ sistemoje. Pirmas jo vadovas buvo žmogus iš Rusijos. Jam prisiregistravus į jį kreipėsi kiti žmonės. Iki tam tikro momento, kol domenas buvo perleistas A. S., jis administravo ir mokėjo už svetainę www.mmm.lt. Kol nebuvo perleistas domenas, jis kėlė informaciją į sistemą. Jį domino sistemos veikla, buvo sukurtas blog‘as apie ją, tai buvo kaip žinių skleidimas apie „MMM“. Jis kreipėsi į VMI norėdamas išsiaiškinti dėl veiklos teisėtumo. Kreipėsi ir į advokatų kontorą, kad žinotų jų poziciją. Niekas negalėjo pasakyti, ar tai teisėta. Kai bendravo su žmonėmis, kurie norėjo dalyvauti šioje sistemoje, pasakojo apie negatyvią sistemos pusę, kad jie suprastų rizikas. Skatino neinvestuoti iš paskutinių pinigų, nes gali pinigus prarasti. Byloje esantiems nukentėjusiesiems apie tai nepasakojo. Į sistemą buvo įnešęs apie 5000 Lt. Jis turėjo nupirktų „mavrų“, kuriuos pardavęs gavo naudos. „Mavrų“ palūkanos nekito, jie turėjo vertę. Juos galima buvo bet kada parduoti pagal kursą ir vertę.

64Sistema buvo įsteigta ir turėjo vadovą Rusijoje. Kiti dalyviai buvo lygiateisiai ir galėjo bet kada tapti tam tikros dalies dalininkais. Visi „šimtininkai“ buvo lygiateisiai. Informacijos teikėjai apie sistemą gaudavo ,,bonusus“, tai galėjo įtakoti žmonių apsisprendimą dalyvauti sistemoje. Dalyviams rizika buvo išaiškinama, visuose puslapiuose buvo nurodyti rizikos perspėjimai. „MMM“ nauji nariai pervesdavo pinigus į sąskaitas dešimtininkui, paskui tvarka buvo pakeista, nes žaidimo taisyklės nurodė, kad pinigus naudoja sistemos organizatorius. Kitiems kaltinamiesiems nurodymų nedavė, visa informacija buvo puslapyje. Sistemoje nebuvo galima įnešti grynų pinigų, visi pavedimai turėjo matytis sistemoje. Kaip sistemos vadovas nežinojo, kad kiti dalyviai renka pinigus grynais, tokio dalyko nekontroliavo, jie dirbo pagal savo atsakomybę.

65UAB ,,A“ buvo įsteigta jo ir A. S. iniciatyva. Jie planavo užsiimti reklama. Veiklos rūšis buvo nurodyta steigiant įmonę. Jis buvo akcininku. Finansinius reikalus tvarkė A. S.. Įmonė neturėjo realių projektų. Sutarčių dėl „MMM“ reklamos nematė ir nežino, kas sudarinėjo sutartis. Reklama, apie kurią girdėjo, buvo skydai prie kelio Vilnius – Klaipėda. UAB ,,A“ steigimo su Rusijos vadovu nederino. A. S. buvo įmonės direktorius, o jis akcininkas. Neatsimena, ar įmonės pirkimui davė pinigų. Vėliau savo akcijų dalį perdavė A. S..

662012 m. kovo 23 d. jis dalyvavo laidos ,,Akistata“ filmavime, kuri buvo filmuojama žurnalistų iniciatyva. Sutiko dalyvauti, nes tai buvo galimybė žmonėms papasakoti apie sistemą, ji buvo atvira. Norėjo žmonėms perteikti teisingą informaciją. Labiau norėjo parodyti žmonėms sistemos atvirumą nei ją pristatyti. Laidoje dalyvavo A. M., kuris galėjo viską aiškiau papasakoti, nes jo lietuvių kalba nėra labai gera. Jokių nurodymų prieš laidos filmavimą A. M. nedavė, todėl jis galėjo pasakoti, ką norėjo. Sistemoje nebuvo, kad kažkas būtų už kažką atsakingas.

67„MMM“ sistemos dalyviai buvo susirinkę į du seminarus, vienas buvo sodyboje, kitas –viešbutyje ,,Green hotel“. Sodyboje vyko visų dalyvių iniciatyva, dalį išlaidų už seminarą sodyboje sumokėjo jis. Tikslas buvo supažindinti žmones vienus su kitais, video konferencija buvo suderinta su jo vadovu Rusijoje, kuris žinojo apie tokį susitikimą ir norėjo, kad jį pajungtų į susitikimą. Buvo kalbama apie sistemą. 2012 m. vasarą viešbutyje ,,Green hotel“ buvo susitikimas ir jo metu norėjo atsisakyti veiklos sistemoje. Nenorėjo dalyvauti sistemoje. Iš sistemos pasitraukti norėjo todėl, kad tai užėmė labai daug laiko, be to turėjo mažą vaiką ir žmona jam priekaištavo, kad mažai laiko skiria šeimai. Jau 2012 m. gegužės mėnesį sistemos veikloje beveik nedalyvavo, apie finansines problemas nebuvo girdėjęs. Išeidamas iš sistemos pranešė vadovui Rusijoje, atsisakė visų privilegijų, o jo vadovas pats paskyrė kitą žmogų vietoje jo. Išėjus iš sistemos niekas nereiškė pretenzijų, kad pasisavino sistemos lėšas. Pasitraukdamas gal ir žinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Pasitraukęs iš sistemos išvyko į Tailandą ilsėtis, planavo susirasti darbą tame regione. Neradus darbo persikėlė į Šri Lanką, kur pradėjo dirbti. Vėliau pamatė, kad jo banko sąskaita areštuota ir sužinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas.

68Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu dėl pinigų realizavimo, sukčiavimo, neteisėtos ūkinės veiklos neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu banko licencijos nebuvo išduodamos. MMM sistema buvo labai panaši į šių laikų virtualią valiutą, o 2011 m. apie virtualią valiutą nieko nežinojo. Be to, jis turėjo banko leidimą dirbti su valiuta. Nuo 2011 10 24 iki 2012 06 04 dalyvavo „MMM“ sistemoje, apie ją informaciją rado internete. Paskaitė straipsnių, pasigilino, tuo metu norėjo nusipirkti ,,bitkoinų“ ir ,,mavrų“. Skaitė apie S. M. ir A. L.. Įsigijo ,,mavrų“ maždaug už 30 000 Lt. Yra anksčiau prekiavęs valiuta ,,Snoras“ banke ir apie valiutas daug ką žinojo. ,,Mavrai“ ir ,,bitkoinai“ jį labai domino. ,,Mavrus“ buvo paprasčiau nusipirkti, jie kainavo pigiau nei ,,bitkoinai“, buvo aišku, kiek gali uždirbti juos pardavęs. Tapo sistemos dalyviu, nes norėjo papildomai užsidirbti. Susiskambindavo ir bendravo su kitais dalyviais, bet žmonių prisijungti nekvietė. Jį dalyvių priskyrė A. L., jis buvo pirmas pas A. L. sistemoje, paskui jam priskirdavo žmogų, kuris norėjo užsiregistruoti ir tuomet nuo naujo dalyvio gaudavo po 10 proc. Jo pajamos buvo 35 000 Lt ir 33 658,06 eurų. Jis kaip dalininkas viską gaudavo „mavrais“ į sąskaitą. Iš savo veiklos „MMM“ turėjo tik nuostolių, pelno nebuvo.

69Su A. L. įkūrė UAB ,,A“, išsinuomojo patalpas, pasirašė sutartį su „MMM 2011“, kad administruos tinklapį ir gamins reklamą. Buvo nusipirkęs kompiuterį ir baldus ofisui. Šios įmonės steigimas buvo ne rusų idėja, jie su A. L. sugalvojo užsidirbti pinigų iš reklamos. Vėliau važiavo į Maskvą pasiimti pasirašytos sutarties. Susitiko ir kalbėjosi su M. G., kuris buvo žymus marketingo specialistas Maskvoje, jis ir buvo „MMM“ vadovas. Grįžus buvo surengta konferencija. M. G. buvo atvykęs, kalbėjo apie apsaugas, nes daugelis iš sistemos dalyvių padirbinėjo ,,screen shotus“. Dalyviai naudojosi situacija, todėl buvo priimtas sprendimas, kad visi laikytų pinigus savo sąskaitose, nes buvo sunku patikrinti pavedimus. Kai jam perdavė tinklapį, jis per ,,Google Word“ sukūrė tinklą, kad matytųsi, kas kiek įneša pinigų. Į interneto svetainę dėjo informaciją, tikrino sistemoje, ar tikrai pavedimas padarytas, tai buvo nurodyta sutartyje, kad jis administruos ir prižiūrės tinklapius www.mmm2011.lt, www. mmm2011.eu, o jam už tai mokės ,,mavrais“. Puslapyje žmonės galėjo skaityti informaciją, susipažinti su rizika ir t.t. Buvo neįmanoma užsiregistruoti neperskaičius taisyklių. Kai žmogus įeidavo į jų tinklapį, buvo nukreipiamas į S. M. tinklapį.

70Dėl reklamos iš pradžių kreipėsi kompaniją, kuri turi televizorius mieste ir galėjo labai pigiai padaryti reklamą. Pasirašė sutartį, padavė medžiagą ir po kelių dienų sužinojo, kad tai neleistina, reklamos negavo, pinigų niekas negrąžino. Su ,,Jurex“ kontoros advokatais konsultavosi dėl veiklos legalizavimo. Su A. L. kreipėsi į advokatė A. B. dėl legalumo, kad sužinotų, ką nelegaliai daro, kas grėstų, jei kažkas atsitiktų. Advokatė paaiškino, kad jis neturėjo teisės į savo sąskaitą priimti pinigų, nes tai neteisėta.

712012 gegužės mėn. sistemos finansinė situacija buvo tokia, kad vyko į Ukrainą pinigų, kad turėtų išmokoms. Gavo 15000 JAV dolerių, po mėnesio trūkumas būtų buvęs 90000 Lt, todėl ir ieškojo kur jų gauti.

72Pardavus ‚mavrus“ liko 9000 Lt kaip uždarbis, juos išsigrynino. Ar šie pinigai galėjo būti panaudoti automobilio „Toyota Land Cruiser“ pirkimui, nežino. 12000 Lt galėjo gauti pardavęs ,,mavrus“. Kiek pinigų išleido automobilio „Toyota Land Cruiser“ pirkimui, gerai nepamena, gali būti 54 000 Lt, iš jų 15 000 Lt buvo duoti mamos, o 35000 Lt galimai davė grynais pinigais oficialiai, ir dar 19000 Lt. Automobilio pirkimo sutartis buvo sudaryta jo mamos vardu, nes ji buvo davusi pinigų mašinai pirkti.

73Apklausta teisme kaltinamoji A. S. kalta prisipažino dėl užsiregistravimo sistemoje, dėl kitų veiksmų neprisipažino. Paaiškino, kad į sistemą užsiregistravo sužinojusi iš interneto, matė reklamą. Pasidomėjo ir susigundė sudalyvauti. Sugundė pirkimo - pardavimo santykis, kur buvo nurodyta, kad jeigu perki „mavrus“ už vieną kainą, praėjus mėnesiui galima parduoti brangiau. Susipažino su visomis rizikomis. Registravosi internetu, jai buvo priskirta vadovė iš Ispanijos. Suprato, kad ši sistema veikė visame pasaulyje. Pirko „mavrų“ už nemažą sumą, siuntėsi per Liberty programą, Web money, per bankus nesiuntė. Paskui sužinojo, kad „MMM“ veikia ir Lietuvoje. Paskambino A. S., kitų dalyvių, išskyrus V. G., nepažinojo. 2012 m. vasario 2 d. užregistravo savo vyrą. Sistemoje dalyvavo vyro vardu, nes savo vardu buvo užsiregistravusi kitoje linijoje. Jos vyras nesikišo, bet kai sužinojo, kad į sąskaitą pervedami pinigai, jam tai nepatiko ir sakė nepriiminėti pinigų. „MMM“ šakų Lietuvoje buvo daug. Patys viršiausi labiausiai žinojo kiek šakų ir jie turėdavo paskirstyti pinigus. Ji priklausė A. S. šakai. Kai vyro vardu buvo užsiregistravusi sistemoje, buvo „dešimtininkė“, paskui jos statusą keitė į „šimtininkės“, bet realiai niekas nepasikeitė. Prieš uždarant sistemą buvo „tūkstantininkė“. Nesijautė vadove, nes sprendimų nepriiminėjo, jokių teisių jai nedavė. Buvo eilinė dalyvė. Niekuo nenorėjo būti, bet sistema pati suteikdavo statusus. Žmonių specialiai nekvietė. Už tam tikrą darbą buvo bonusai, bet ji jų negavo. Sesuo, sūnus dalyvavo sistemoje ir tapo „dešimtininkais“. Taip pat įtraukė pačius artimiausius draugus (L. M., A. A., P. S.). Visi suprato rizikas, nes kai asmuo jungėsi prie tinklapių, buvo įspėjimai ir net vaizdo įrašas. „Šimtininku“ galėjo tapti bet kas. Buvo nuėjusi į mokesčių inspekciją, kur parodė „MMM“ svetainę, projektą, sakė, kad yra tokia virtuali valiuta, klausė, kokio reikia dokumento norint dalyvauti. Inspekcija išdavė individualios veiklos pažymėjimą ir ji buvo įsitikinusi, kad pardavusi „mavrus“ susimokės mokesčius. Tačiau, kai norėjo sumokėti mokesčius, prisijungimai buvo išjungti.

74Jos pajamos buvo 6 900 Lt, bet ne visus pinigus buvo išsiėmusi. Buvo prisipirkus „mavrų“ už 35 000 Lt, tačiau ne visus pardavė. Apie pokalbį su sūnumi apie gaunamas pajamas, kad kartu su „referaliniais“ gauna 50 000 Lt per mėnesį, to negalėjo būti. Ji dirbo landšafto dizainere ir kalbėjo apie bendrus šeimos pinigus, o ne apie gautus iš „MMM“. Kai sistemoje registruodavo žmones, „referalinius“ priskaičiuodavo programoje. Kiek žino, A. G. su A. A. ėmė grynus pinigus, galimai ji pati jas įkalbėjo, bet jokių pinigų fiziškai jai niekas neperdavė. Bet kokiu atveju pinigai buvo įtraukiami į sistemą. Nesidomėjo, ir net nepagalvojo, kad tai gali būti neoficialu.

75Kažkurio momentu pinigų paėmimo tvarka pasikeitė siekiant daugiau oficialumo, kad pavedimai matytųsi banke. Buvo nuspręsta, kad kiekvienas dalyvis pinigus laiko savo sąskaitoje, o kai jis perka „mavrus“ perveda pinigus tam, kuris parduoda. Buvo paruoštas patvirtinimas dėl dalyvavimo tinkle sąlygų, kad žmonės dar kartą patvirtintų, kad sutinka su viskuo, kas yra projekte. Pinigai buvo pas dalyvius sąskaitose, bet pati sistema išskirstyta po visą pasaulį. Kai ateidavo laikas patys žmonės žinojo, kada jie nori parduoti. Jeigu jie kreipdavosi dėl pardavimo, ji žiūrėjo pagal sistemą, kas nori pirkti ir nurodydavo žmogų, kuris nori pirkti. Neturėjo teisės priimti sprendimą pinigų neišmokėti. Kiekvienas „dešimtukas“ turėjo savo ratą žmonių ir savo surinktus pinigus. Ji žmonių neregistravo, pas ją pinigų nebuvo. Turėjo žiūrėti, kad kiek į priekį turės mokėti, kad visą laiką užtektų pinigų. Tie kurie pirko, pasidarė „print screnus“, kad turi savo sąskaitoje pinigų. „Print screenus“ jiems reikėdavo persiųsti į viršų, kad žinotų, kiek sistemoje yra pinigų.

76Vienu metu buvo įvestas „fenikso“ režimas. „Feniksas“ režimas nereiškė projekto pabaigos. „Fenikso“ režimas buvo kai S. M. paskelbė, kad sustabdo „mavrų“ pardavimą. Feniksas“ buvo paskelbtas, kad būtų galima susisiekti su kitu dalyviu. Areštavus sąskaitas viską buvo išmokėję.

77„MMM -2011“ reklamos kūrime nedalyvavo. Kas moka už reklamas ir jas užsakinėja nežinojo.

78Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad matė „MMM“ reklamas. Iš A. S. sužinojo, kad ji dalyvauja sistemoje ir ji pasiūlė jam pasižiūrėti puslapį. Puslapyje sužinojo, kiek perkant „mavrų“ jų atgaus per pasirinktą laikotarpį. Po 2 savaičių užsiregistravo rusiškame tinklalapyje, į elektroninį paštą atėjo patvirtinimas. „MMM“ dovanojo 100 „mavrų“ dovanų, kad įstojo į sistemą, bet jų nebuvo galima išsimokėti jeigu kažkiek nenupirkai. 2012 m. kovo mėn. į savo sąskaitą įdėjo 10 000-15 000 Lt, užpildė anketą, kiek nori pirkti „mavrų“, sutiko su taisyklėmis, su rizika, kad gali netekti pinigų. Suprato, kad dalyvauja finansinėje piramidėje. Po savaitės A. S. paskambino ir pasakė, kad nėra kam pirkti ir nereikia pervesti. Jo keletas draugų irgi užsiregistravo, pirko didelėmis sumomis, po 10 000-20 000 Lt. Nuo to, ką jie pirko, sistema pridėdavo jam 10 procentų bonuso. Žmonės vieni per kitus rinkosi į sistemą. A. S. pasakė, kad padarys jį „dešimtininku“. Tapęs „dešimtininku“ galėjo kitą dalyvį įvesti į kabinetą. Galėjo stebėti sistemą, kažkas prašydavo išmokos savo kabinete ir jis patvirtindavo, kad jis parduoda. Nepriimdavo sprendimų savarankiškai. Niekas „print screenu“ jam nesiuntė. Po mėnesio „mavrų“ priaugo gana daug, bet jis jų neišsiėmė. Su bonusais galėjo būti 30 000 - 40 000 Lt. Procentai buvo labai dideli. S. M. skelbė akcijas, kaip norėjo taip ir pateikdavo. Palūkanos pradžioje buvo 30 procentų, po to gal 50, 70, paskutiniu metu gal ir 100 procentų buvo. Draugų ir pažįstamų ratas išsiplėtė, visi patys užsiregistravo. Visi prisijungdavo prie kabineto, užpildydavo formą, matydavo rizikas. S. M. sakydavo, kad „mavras“ bus toks stiprus, kad nukonkuruos dolerį. „Mavras“ dar iki šiol yra, jo vertė 8 ct. Kadangi pas jį buvo terminuotas indėlis, tai jeigu būtų išėmęs anksčiau laiko, tai tiesiog nieko nebūtų gavęs. Anksčiau laiko galėjo pasiimti tik savo įdėtus pinigus, bet be procentų. Vėliau S. M. pakeitė indėlių priėmimo tvarką. Iš sistemos nieko neuždirbo, nes galutiniame rezultate viską prarado.

79Buvo nuvykęs į susirinkimą sodyboje, klausė ką kalba kiti dalyviai. Taip pat buvo susitikime viešbutyje, sužinojo, kad „MMM“ dirba metus, kad jie niekuo nerizikuoja, gali visada atsisakyti ir nieko nepraras. Pradžioje buvo dalyvis, paskui jį padarė „dešimtininku“, o pačiame gale „šimtininku“, viskas vyko automatiškai. 250 000 Lt ne jo pinigai. Jis pinigų nerinko, visi pinigus laikė savo sąskaitose. Tai draugai, draugų draugai, pažįstami, viso apie 80 žmonių. Į sistemą jo paskatinti įsitraukė A. S., G. Ž.. Kiekvienas užsiregistravęs įdėjo pinigus į savo sąskaitą. Jis indėlių nerinko. Pinigų srautų niekas nematė. Jis matė tik tos šakos pinigų srautus, kurioje pats buvo. Rusiškame tinklapyje visi turėjo pasiskaityti taisykles, informacija buvo atvira. Apie riziką visi kalbėdavo ir visi žinodavo. Galvojo, kad reikia mėnesiui įdėti, nes per mėnesį nieko neatsitiks. Prie internetinio tinklapio kūrimo nėra prisidėjęs. Ar A. L. slėpė situaciją, kai išeidinėjo iš sistemos. Nesuprato, kad buvo reikalingas leidimas užsiimti šita veikla. Negalvojo, kad šią veiklą nutrauks teisėsauga.

80Su G. Ž. turėjo bendrą verslą. Ukrainoje turėjo restoraną, į kurį buvo po lygiai investavę, bet po to juos apgavo. G. Ž. jį kaltina, kad įtraukė į sistemos veiklą. G. Ž. pats užsiregistravo, jokia informacija nebuvo nuslėpta, visi skaitė ir matė S. M. filmus. Pradžioje G. Ž. pervedė 2 000 Lt, uždirbo 3 500 Lt, po to įdėjo 5000 Lt, pardavė mašiną ir įdėjo 15 000 Lt. Apie kokius 25 0000 Lt jis kalba, nežino. Iš G. Ž. negavo 25 000 Lt. G. Ž. buvo padavęs jam 5000 Lt. Jis sakė, kad nežino kaip veikia, todėl paduos ir jei ką, jis jam atiduos. Jis jam atidavė 5000 Lt, turi tai patvirtinantį išrašą. Jie buvo išmokėti dalimis. G. Ž. melavo, kad jam neatidavė pinigų. Vienu metu jis neįdėjo 25 000 Lt, o jeigu jis susumavo, tai buvo etapais sudėta. Pats G. Ž. sistemoje buvo 3 mėnesius. Nežino, kokią informaciją G. Ž. norėjo iš jo ištraukti darydamas įrašą. Įrašas galimai darytas per kelis kartus ir sujungtas. Jei žmogus praranda pinigus, jis iškart kreipiasi, o ne po laiko, kai padaro įrašą, kai nėra net apibrėžta suma. Reikėtų peržiūrėti G. Ž. kabinetą, kodėl jis neprisimena savo prisijungimų, elektroninių paštų. A. S. pasakė, kad G. Ž. prašo jo pervesti pinigus. Norėjo, kad būtų tik vienas pavedimas. Tą pavedimą tik A. S. galėjo padaryti, nes pas jį buvo ta didesnė suma. Jie susitarė, o A. S. dar pasiėmė kaip liudininką savo brolį. Jis matė tą patį pinigų pervedimą. G. Ž. dar nusifotografavo pinigus, įdėjo nuotrauką į bendrą visų „skype“ per programą ir kaip teigia, kad negavo pinigų, tai kam tada daryti nuotraukas ir jas dėti. Ieškinio atlyginti nenori, nes mano, kad G. Ž. net uždirbo. Garso įrašas padarytas po 3 metų, kai tik bankrutavo jo parduotuvė.

81M. B. pradžioje buvo įtariamasis, paskui jam įtarimai panaikinti. Jam buvo priskaičiuotas pelnas, sumokėjo mokesčius. Jis buvo paprastas dalyvis. Iš sistemos jis uždirbo pinigų.

82Apklaustas teisme kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ieškojo darbo ir per televiziją pamatė „MMM“ reklamą, kuri sudomino. Daugiau sužinojo iš interneto, perskaitė, kad tai tinklinis marketingas. Buvo nurodyti kontaktiniai asmenys ir jis susirado A. L., susiskambino ir susitiko. A. L. viską smulkiai papasakojo. 2012 m. sausį užsiregistravo dalyviu. Užsiregistravo ne savo vardu, nes jo ir jo žmonos sąskaitos buvo areštuotos. Gyveno kartu su uošviene ir už jos pinigus. Paprašė uošvienės atidaryti sąskaitą ir ji raštiškai leido naudotis jos sąskaita. Tokiu būdu tapo paprastu dalyviu, o jo vadovas buvo A. L.. Padėjo pinigus ir pardavęs „mavrus“ gavo 1000 Lt. Papasakojo tėvui ir jis taip pat panoro prisijungti. Kreipėsi į A. L. ir paklausė, kaip tą galima padaryti. Jam atsakė, kad gali jį padaryti „dešimtininku“ ir jis galės jį užregistruoti. Dalis jo gautų pinigų buvo iš tėvo. Tėvas pardavė „mavrus“ ir pažadėjo duoti pinigų. Užregistravus tėvą jo duomenys pateko į tinklapį ir jis tapo „dešimtininku“. Sužinoję apie jo dalyvavimą jo pažįstami irgi norėjo užsiregistruoti. Žmonės pirko „mavrus“. Prašė A. L. pamokyti, paaiškinti, kad viskas būtų pagal taisykles, bendraudavo telefonu, ateidavo į biurą. Su A. S. susipažino atėjęs į biurą. Užsiregistravus D. B., o per ją prisijungus jos seseriai ir draugėms, D. B. tapo „dešimtininke“, o jis automatiškai tapo „šimtininku“. Jis žinojo, kad tai piramidė, bet per daug to nesureikšmino. Asmenims, kurie kreipdavosi informacijos apie „MMM“, sakė, kad tai piramidė, kad viskas gali sugriūti ir gali prarasti pinigus. Net atkalbinėjo žmones. Žinojo apie bonusus, kaip jie buvo priskaičiuojami. Galėjo „mavrus“ išgryninti, parduoti, padovanoti. Negalvojo, kad tai neteisėta. Aplinkiniai žmonės manė, kad tai tiesa, tinklinis marketingas. Kreipėsi į VMI su klausimu, kokių leidimų, dokumentų reikia. VMI pasakė, kad tokiai veiklai licencijos nėra. Kalbėjosi su A. L.. Jis pasakė, kad viskas gerai, teisėta. Paskutinė išmoka „MMM“ sistemoje 1000 Lt. Daugiau nieko nespėjo. Tėvo gauta išmoka buvo iš Čekijos piliečio. Žemesnės grandies dalyviai galėjo savarankiškai išmokėti ir nereikėjo patvirtinimo dėl išmokėjimo. Pinigų pervedinėjimas vienas kitam atrodė, kaip tinklinis marketingas. Su teisininkais nesikonsultavo, nes neturėjo pinigų. Nebūtų dalyvavęs, jei būtų žinojęs, kad tai neteisėta.

83Nežino, kas nustatė naują indėlių priėmimo tvarką. A. S. ir A. L. galimai tvarkė „MMM“ sistemos tinklalapius, juos administravo, rūpinosi reklama. Nei prie tinklalapių administravimo nei prie reklamos neprisidėjo. Sprendžiančio balso neturėjo, buvo toks kaip visi pardavėjai. Nebuvo paskirstymo, kas vadovai, o kas dalyviai. Neprisimena ar 2012 gegužės mėn. trūko pinigų išmokoms sistemoje. Projekte, kur buvo „tūkstantininku“, tokios problemos nebuvo. Dalyviai įdėjo mažas pinigų sumas ir už mažas sumas pirko „mavrus“. Išgrynindavo ir vėl juos pirko. 2012 m. birželio 4 d. dalyvavo susirinkime, tikėjosi išgirsti naujos informacijos.

84Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino dėl šovinių laikymo ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Dėl kitų kaltinimų kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad apie „MMM“ sužinojo seniai, kai buvo rodomas vaidybinis filmas. Po jo pasižiūrėjo internete, bet tada nebuvo įtakos daryti kažkokius veiksmus. Po kurio laiko bendroje draugų kompanijoje dalyvavo P. S., kuris papasakojo, kad jis dalyvavo sistemoje. Jie diskutavo ir sugalvojo, kad tai įdomus dalykas, kaip socialinis reiškinys. Po to sumanė sužinoti daugiau. 2012 kovo mėnesį užsiregistravo, užpildė anketą. Prisijungė per rusišką puslapį. Įsidėjo pinigų į sąskaitą ir juos laikė. Užeidavo pasižiūrėti į kabinetą, kuriame buvo statistika. Paskui P. S. atsiuntė elektroninį laišką, kad ryšium su „MMM“ taisyklėmis reikia persiųsti tam tikras sumas kai kuriems žmonėms. Jis persiuntė pinigus. Buvo terminas, per kiek laiko gali prašyti pinigų atgal. Galėjo prašyti atgal iš karto, bet tada netektų pliuso. Buvo numatytas terminas, kada gali susigrąžinti pinigus. Kai suėjo terminas, klausė P. S., ar gali prašyti išmokėjimo. Jam buvo leista. Pardavė „mavrus“ ir gavo pinigus į sąskaitą iš kurios išsiuntė. Iš „MMM“ gavo naudos, nes žaidė vieną kartą. Į sistemą nebuvo nieko įtraukęs. Tuo metu jis dirbo socialinės apžvalgos sistemoje, matė reklamas, o kad tai galėtų būti nelegalu, neturėjo net minties. Nekilo abejonių dėl „MMM“ veiklos neteisėtumo. Girdėjo, kad Lietuvos bankas išreiškė susirūpinimą, bet jį suprato kaip konkuruojančių finansinių produktų rinkos žaidėjų vidinį konfliktą.

85Neturėjo jokio nei fizinio, nei moralinio, nei intelektualinio santykio su „MMM“ puslapiais, neturėjo administratoriaus prisijungimo. Prie puslapio jungdavosi tik kaip dalyvis, norėdamas patikrinti savo kabinetą. Nieko nedarė reklamos kūrime. Kai atėjo, jau viskas buvo sugalvota. Nebuvo nei prašymų, nei siūlymų padėti. Nei technologiškai, nei grafiškai nieko nemaketavo ir nekūrė. Nedalyvavo jokioje organizacinėje veikloje. Negaudavo jokių užduočių, o pokalbių buvo visokių. Sutikimuose išreikšdavo nuomonę. Buvo radęs sprendimą dėl duomenų perkėlimo, nes tuo metu debesų kompiuterija buvo kaip naujas reiškinys ir atrodė logiška, kad yra poreikis laikyti duomenis saugiai. Bet tuo pasinaudoti arba ne buvo A. S. sprendimas. Apie tai, kad A. S. norėjo kažką perleisti, jis nieko nežino. Visą laiką buvo dalyvis, nerodė iniciatyvos.

86Sistemoje visi žmonės elgėsi sąžiningai ir jis norėjo plačiau sužinoti apie sistemą. Buvo atvykęs į ofisą susipažinti su kitais dalyviais. Tai buvo visiškai atvira vieša erdvė. Vieno pasisėdėjimo metu atvyko policija ir visus išsivežė. Kai darė kratą, klausė, ar turi kokių nelegalių dalykų. Niekada negalvojo, kad jo turėti šoviniai yra nelegalūs. Kratos metu rasti failai susiję su „MMM“ veikla, agitacinė informacija, reklama, atlygio paskaičiavimas, ideologija, logotipas – tai jo asmeninio kompiuterio duomenys, bet jie nebuvo kam nors perduoti, tai net nebuvo skirta įgyvendinti. T. I. brolis yra nusišovęs, o pats T. I. turi problemų su alkoholiu ir jam buvo daug streso. Ginklas su šoviniais buvo ofise ir jausdamas atsakomybę ir savisaugos jausmą, jis surinko šovinius ir padėjo, kad nebūtų prieinama.

87Apie dalyvavimą laidoje „Akistata“ nurodė, kad A. S. paklausė, ar gali nuvažiuoti į televiziją su A. L.. Vyko be pasiruošimo. Buvo įdomu diskutuoti, bet nebuvo minties, kad laida bus negatyvi. A. L. sunkiai kalba lietuviškai. Negavo jokių nurodymų ir išsakė savo asmeninę subjektyvią nuomonę bei požiūrį į loteriją. Galvojo, kad pašnekės su žurnaliste. „Akistatos“ laida buvo negatyvi. Dalyvavimas laidoje nebuvo reklamos dalis.

88Apklaustas teisme kaltinamasis Č. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su MMM projektu pradžia buvo 2011 m. pavasarį. Registruodamasis matė informaciją puslapyje „MMM 2011“, kur buvo nurodyta, kad galima prarasti pinigus. Tai yra savisaugos kasa, visi sudeda pinigus ir kam reikia, tam duoda pagalbą. Abejonių dėl teisėtumo nekilo. 2011 m. gruodžio mėn. ant Operos ir baleto teatro matė MMM reklamą, todėl nekilo minčių, kad tai gali būti neteisėta. Kaip tik gruodžio mėnesį buvo paskelbta akcija, kad užsiregistravusieji gaus 10 proc. bonuso. Internete per puslapį pradėjo ieškoti kontaktų, rado Lietuvos atstovą A. L.. Paskambino jam, o jis davė A. S. kontaktus. Susisiekus su A. S. šis atsiuntė užpildyti anketą ir pravesti pinigus bei nupirkti „mavrus“. Įdėjo 300 Lt skirtingiems terminams po 100 Lt. Po to paskambino A. S., kuris paaiškino, kad bus konvertuota į „mavrus“. Sistemoje pats užsiregistravo, sistema davė slaptažodį, turėjo kabinetą pagal nupirktus „mavrus“, rizikas suprato. Jam pasiūlė atvažiuoti į ofisą. Nuvykus į ofisą, jam pasakė, kad trūksta žmonių, nes daug besidominčių. Tuo metu dirbo įmonėje, kuri buvo prie bankroto, algos nemokėjo, o pensijos tik pusę gaudavo. Jam pasiūlė tapti „dešimtininku“ – laikyti pinigus ir kontroliuoti žmones. Pirmą kartą su S. V. susipažino sausio mėn., kai jis pasiūlė tapti „dešimtininku“. Matėsi gyvai Spaudos rūmuose, ofise. A. S. apie veiklos teisėtumą neklausė, nes jam pačiam nebuvo abejonių. „Dešimtininku“ tapo 2012 m. vasario 11 d. Jo žinioje buvo 33 asmenys. Kiekvieną savaitę atiduodavo ataskaitą, kiek yra išmokėta lėšų ir kiek yra likę „dešimtuko“ sąskaitoje. Jam atsiųsdavo „print screen“, kad sąskaita tuščia, o po to įdėti pinigai. Indėlininkais buvo užregistruotos jo trys dukros ir po 100 Lt įdėjo kaip dovaną. Jo pakviesti draugai pensininkai, kurie įdėjo pinigus 3 mėnesiams, juos atgavo. Visiems, kuriuos kvietė, buvo papasakojęs apie rizikas. Jis neturėjo laiko aktyviai kviesti naujų dalyvių. Veikla veikė automatiškai, nebuvo kaip išeiti iš sistemos. Registracija buvo daroma tik tų, kuriuos jam duodavo apiforminti kuratorius ir vesti pinigų apskaitą, nes daug skambučių buvo. Nežino, kas užsakinėjo reklamą ir už ją mokėjo. Nesidomėjo ar MMM“ registruota, ar moka mokesčius. Atėjo po to, kai reklama jau buvo išleista. Gegužės mėnesį jo tiesioginis kuratorius S. V. pasiūlė tapti „šimtininku“. „Šimtininko“ procentai mažesni negu „dešimtininko“, tik struktūra didesnė, daugiau žmonių, daugiau pinigų. Gegužės mėnesį buvo įvestas ramybės laikotarpis, bet jo paskirties nežino. Gegužės pabaigoje sistema užsidarė, iš jos neturėjo jokio pelno. Patyrė apie 1000 Lt nuostolių. Buvo užsakęs VMI veiklos leidimą, kad galėtų užsiimti veikla. Sumokėjo savo asmeniniais pinigais. Leidimą rekomendavo išsiimti S. V.. Pretenzijų jam nereiškė nei vienas iš dalyvių, žalos niekas neprašė atlyginti.

89Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad „MMM“ dalyviu tapo 2011 m. balandžio 8 d., kai už 10 000 rublių (tuo metu 800 Lt) įsigijo atitinkamą kiekį „mavrų“. Norėdamas pasiekti geriausių rezultatų įmoką įdėjo metams. Niekas nedraudė parduoti „mavrų“ anksčiau, bet tokiu atveju būtų gerokai mažesnė vertė. Įsigyti „mavrus“ sistemoje jį pakvietė jo pažįstamas iš Maskvos. Jokio tiesioginio ryšio nei su A. L., kuris į sistemą įstojo 2011 m. balandžio 1 d., nei su A. S., kuris į sistemą įstojo spalio 24 d., nebuvo. Teko su jais bendrauti, bet jis juos kritikuodavo. Sistemoje ypatingas dėmesys buvo skiriamas pensininkams ir neįgaliesiems. Pateikus pensininko ar neįgalumo pažymėjimų kopijas buvo pakeliamas „mavro“ statusas ir taip vykdoma socialinė programa. Palūkanų ir indėlių minėjimas yra neatitinkantis tikrovės, nes nei vienas iš „MMM2011“ dalyvių nėra davęs sistemai indėlio ir nėra gavęs palūkanų. „MMM2011“ galima buvo parduoti tik dalį „mavrų“, o tai reiškia, kad neprivaloma atsiimti viso indėlio su palūkanomis, todėl „MMM2011“ vykusių veiksmų bankine veikla vadinti negalima, o sumų, už kurias buvo perkami „mavrai“, indėliais vadinti taip pat negalima. „MMM 2011“ „mavrai“ yra virtualūs piniginiai vienetai arba virtualios akcijos. Papasakojo apie sistemą savo artimiesiems ir tapo „dešimtininku“. Po konsultacijos su VMI išsiėmė individualios veiklos pažymėjimą, kurio pagrindinė veikla buvo finansinis tarpininkavimas. Taigi jis tik tarpininkaudavo padėdamas žmonėms įsigyti „mavrus“. Pinigai už nupirktus „mavrus“ buvo saugomi specialioje Ūkio banko sąskaitoje, iš kurios savo reikmėms pinigų nenaudojo, kitaip sakant tai buvo depozitinė sąskaita. Savo pelną iš veiklos formuodavo iš komisinių, kuriuos jam „MMM2011“ dalyviai pervesdavo savo noru. Šias pajamas deklaravo ir mokėjo mokesčius valstybei. Vienintelis dalykas, kurio nedarė, nors tai ir priklausė daryti – tai tvarkyti individualius kabinetus. Taip pat jis atkalbėdavo žmones nuo pakartotinių „mavro“ įsigijimo, konsultuodavo dalyvius. Žinodamas, kad ateina didžiausio nominalo „mavro“ pardavimai, 2012 m. balandį, kai visi žmonės norės susigrąžinti pinigus ir sistema strigs, ragino pirkti kitokio nominalo „mavrus“ ir tai daryti iš prieaugio, o ne nuosavų lėšų. Buvo nepaklusnus „dešimtininkas“ ir elgėsi prieš „MMM“ taisykles vien tam, kad nenukentėtų sistema ir žmonės, kuriems jis tarpininkavo. Jį permesdavo vis kitam šimtininkui, nes jis atsisakydavo be pagrindo pervesti pinigus iš savo depozitinės sąskaitos į kitas šalis. Savo tiesas teko aiškinti net pačiam S. M., kuris davė leidimą pinigų iš Lietuvos neišsiųsti. Galiausiai 2012 m. pradžioje buvo priskirtas A. S. atšakai. 2011 m. balandį įsigytų „mavrų“ taip ir nepardavė.

90NUKENTĖJUSIŲJŲ PARODYMAI:

91Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji K. E. paaiškino, kad ji dirbo su savo kolege N. L., kuri sakė, kad viešėjo pas pažįstamą A. V., kuri jai papasakojo, kad jos sūnus P. S. užsiima pinigų skolinimu už dideles palūkanas. Ji sakė, kad čia puiki galimybė užsidirbti pinigų ir primygtinai prašė su juo susitikti ir paklausyti jo. Ji papasakojo, kad paskolinus pinigus trumpam laikotarpiui gaunamos didelės palūkanos, beveik dviguba suma ir pasiūlė jai paskolinti pinigus už dideles palūkanas. P. S. susisiekė su ja ir elektroniniu paštu atsiuntė dviejų žmonių duomenis, kam turėtų pervesti pinigus. Su juo pačiu susitikusi nebuvo. Aktyvus spaudimas investuoti buvo iš P. S., kuris prašė kaip galima greičiau apsispręsti paskolinti pinigus. Tuo metu buvo akcija, kad priskaičiuotų 40 procentų papildomų palūkanų. Psichologinio spaudimo, šantažo nebuvo, bet buvo pateiktos sąlygos kaip galima tą greičiau padaryti ir skolinti pinigus už didesnes palūkanas neatidėliojant savo sprendimo. Suma nebuvo didelė – 200-220 litų, bet palūkanos turėjo būti labai didelės ir suma turėjo būti grąžinta per mėnesį. Pavedimus ji padarė gegužės 29 d. ir 30 d. Tiksliai nepamena, kam juos pervedė, bet pervedė moteriai ir vyrui. Galėjo būti, kad pervedė I. K.. Pavedimą darė elektroniniu būdu, visi duomenys užfiksuoti banko sistemoje. Neatsimena, kaip buvo tartasi dėl pinigų grąžinimo. Pinigus norėjo investuoti dėl žadėtų didelių palūkanų. Ji sistema nesidomėjo. Po mėnesio, kaip ir buvo tartasi, pinigų ir palūkanų ji neatgavo. Tariantis dėl pinigų nebuvo kalbama, kad gali prarasti pinigus, priešingai, buvo didelis užtikrintumas, kad atgaus pinigus su didelėmis palūkanomis. Po pinigų pervedimo ji iš žiniasklaidos išgirdo, kad tai buvo neteisėta grupuotė „MMM“, kuri vertėsi neteisėta veikla ir ji yra išaiškinta. Galvoja, kad apgavo P. S., kuris nurodė kur pinigus pervesti. Kolegė, su kuria bendravo, nuoširdžiai ir įtikinamai papasakojo kaip viskas vyko, ja pasitikėjo. Draugė buvo įdėjusi pinigus toje sistemoje, tačiau pinigų taip pat neatgavo. Jautėsi labai apgauta. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jai padaryta žala 65 eurai 74 ct, savo civilinį ieškinį palaiko.

92Apklausos metu nesutiko, kad būtų apžiūrėtos elektroninio pašto dėžutės, nes užmiršo tos pašto dėžutės slaptažodžius, todėl galimybės prisijungti nėra, todėl naudojasi kita pašto dėžute. Susirašinėjimas buvo senuoju elektroniniu paštu ir ji pamiršo senojo elektroninio pašto slaptažodžius. Pašte buvo siunčiami kontaktai, kam atlikti pavedimus. Nepamena ar apie pačią sistemą ar „MMM“ informacija buvo siųsta. Investuojant, kad tai yra piramidė, niekas neinformavo. Šiuo metu skolindama įvertintų rizikas. Tada suprato, kad skolina pinigus. Nemano, kad N. L. sugalvojo, kažką pridėjo ir papasakojo. Ar informaciją apie investavimą ir akcijas sužinojo tiesiogiai kontaktavus su P. S., ar iš N. L., negali atsakyti.

93Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis G. Ž. paaiškino, kad pažinojo V. G., kuris yra jo sūnaus krikšto tėvas. 2011 m. V. G. pasiūlė jam dalyvauti „MMM“ piramidėje, investuoti pinigus. Kadangi jis nepasitikėjo, kad pinigai bus grąžinti, nežinojo tų žmonių, kurie daro pavedimus, tai V. G. pats garantavo, kad pinigai niekur neprapuls, nes tuo metu jis jau buvo tapęs „šimtininku“. Teigė, kad jis, kaip „šimtininkas“, valdo, duoda nurodymus, kam siųsti, kokius pavedimus daryti, jis pilnai kontroliuoja pinigų srautą, bet kai tik reikės pinigų, jis pasakys kažkam ir pinigai grįš atgal ir viskas bus gerai. Kai jis pasakodavo apie sistemą sakydavo, kad 95 proc. kad viskas bus labai gerai, jokių problemų ir tik kažkiek paminėdavo, kad gali visko būti. Buvo minimi prieaugiai, bet tiksliai neatsimena kokie. Prieaugis turėjo būti iš kitų žmonių priauginimo. Tikėjosi uždirbti kažkokį prieaugį, kuris priklauso nuo sumos, kiek įnešei, kiek laiko būna sistemoje. Vylėsi uždirbti 1000-2000 Lt. Jam garantavo, kad sistema negali nulūžti ir ji tik įsibėgėja. Jei V. G. nebūtų garantavęs, jis nebūtų investavęs savo pinigų. Davė tuo metu jam nereikalingus pinigus, nes kuo ilgiau jie guli, tuo didesnė suma užauga. Pirmą 5000 Lt įnašą padarė į V. G. sąskaitą. Neįdėjus įnašo sistemoje pinigai nesikaupia. V. G. buvo asmeniškai įrašęs jį į sistemą, viską padarė, nes jis nemokėjo. Užpildyti anketą ir prisijungti pirmą kartą galėjo ir dviese, būnant pas jį namuose. Pasakė, kad reikalingas elektroninis paštas ir jis davė savo seną elektroninį paštą, per kurį V. G. priregistravo jį kaip dalyvį. Prisijungimo neturėjo, nedarė jokių veiksmų, nes viską tvarkė V. G.. Nebuvo skaitęs MMM taisyklių. Nematė įspėjimų, kad veikla yra rizikinga ir viskas gali sugriūti. Suprato, kad tai yra sistema, kuri veikia ir jeigu tu įneši pinigus, po kažkiek laiko juos grąžina. V. G. pasiūlė dalyvauti viename iš susirinkimų ir jis nuvažiavo į jį norėdamas pažiūrėti, kokie žmonės susirinks, ką jie kalbės. Susirinkimo metu jie išrinko grupę žmonių, kurie bus lyderiai. Buvo pasveikinti du ar trys nauji „šimtininkai“, kurie buvo pritraukę žmonių. Matė, kad šimtininku pripažintas ir V. G.. Visi buvo euforijoje, kalbėjo apie reklamas, pasakojo, kad viskas plėsis. Po kiek laiko V. G. pasakė, kad vėl reikia padaryti pavedimą kažkokiam žmogui, bet jis pasakė, kad nedarys pavedimų nepažįstamiems žmonėms. V. G. sakė, kad pervesti reikia pažįstamo M. „šefui“, pas kurį jis dirbo, kaip tik gerai būtų grynų gauti ir jis jam perdavė virš 20 000 Lt grynais, kuriuos V. G. perdavė tam žmogui. Todėl bendra jo perduota suma yra 25 000 Lt. 20 000 Lt perdavė grynais, nes V. G. sakė, kad pas jį sąskaitoje pervedama per daug pinigų. Nežino ar V. G. sistemoje pažymėjo, kad jis perdavė pinigus, nes V. G. turėjo prisijungimą prie sistemos. Žinojo, kad gali pasitraukti iš sistemos, bet anksčiau laiko nebandė pasitraukti, nes viskas buvo gerai. Pinigų įdėjimo terminų nebuvo, viskas buvo savanoriška. Suprato, kad jo perduoti pinigai yra skirstomi MMM sistemoje. Didelę pinigų sumą nusprendė patikėti V. G. dėl to, kad jis garantavo saugumą ir teigė, kad valdo visus pinigų srautus. Jam tų pinigų neprireikė, kol viskas nesustojo. Vieną rytą V. G. pasakė, kad sistema yra sustabdoma. Žmonės, pamatę šią žinutę, nustojo pavedimus daryti ir viskas dingo. Tai įvyko praėjus nedaug laiko nuo 20 000 perdavimo. Kadangi 20 000 Lt buvo perduoti grynais ir perdavimas niekur nebuvo fiksuotas, norėdamas apsidrausti jis įrašė pokalbį su V. G. patvirtinantį, kad pinigai buvo perduoti. Jiems būnant Akropolyje V. G. skambino žmogui, kuris turėjo atvežti pinigus. Tam žmogui sakė, kad darys išmokėjimą G. Ž.. Žmogus atvežė pinigus ir perdavė V. G., tačiau jis šių pinigų jam neišmokėjo, o pasiėmė sau. Iš sumokėtų 25 000 Lt nieko neatgavo. V. G. paaiškino, kad sistema uždaryta, niekas pavedimų nedaro ir kad jis niekuo padėti nebegali. 2012 m. gegužės 25 d. negavo grynų pinigų. Pinigus nufotografavo, kad galėtų įkelti į „Skype“ programą su prierašu, kad „MMM“ moka, bet nebuvo parašyta, kad jis juos gavo asmeniškai. Prašo priteisti pinigus iš V. G., nes jam pinigus davė asmeniškai. Pareiškimas dėl patirtos žalos atsirado tik 2014 m. dėl to, kad pradžioje buvo gaila V. G., bet po to pamatė, kad V. G. nesąžiningai elgiasi.

94Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad jis yra aukštojo išsilavinimo. Iš savo žmonos sesers A. G. sužinojo, kad yra toks projektas MMM 2011, kur galima įdėti pinigus ir atsiimti su palūkanomis. Buvo pasidomėjęs, kaip veikia sistema, žinojo, kad palūkanas turi išmokėti kitas žmogus. Siūlymo metu buvo sąlygos, kad turės surasti žmogų, kuris uždirbs jam palūkanas, bet nesulaukęs, patikėjo sistema. Pasitikėjo žmonos seserimi ir tai paskatino pabandyti. MMM reklamų nebuvo matęs. Žino, jog MMM finansinė piramidė. Rizikos buvo paminėtos, jas žinojo. Investavo 20 000 Lt. Kai sutiko dalyvauti šitame projekte, A. G. suvedė su A. A., tai buvo jo „dešimtininkė“. Visi bendravimai vyko per A. A. arba telefonu, arba Skype programa. Ji buvo jo vadovė ir davė visus nurodymus. Jis užpildė anketą. Jam reikėjo susikurti banko sąskaitą. Buvo nurodyta kiekvieną ketvirtadienį padaryti „print screen“ ir perduoti kaip ataskaitą A. A.. Reikėjo susikurti MMM 2011 puslapyje savo kabinetą, panašiai kaip elektroninį paštą. Visa tą padarius, jis padarė „print screen“ ir 20 000 Lt nuotrauką išsiuntė A. A.. Atsidaręs kabinetą pamatė, kad ten yra 20 000 Lt. Buvo nurodyta, kad jis įdės mėnesiui su 60 procentų palūkanomis ir po mėnesio atsiims su palūkanomis. Pinigus įdėjo 2012 m. balandžio 5 d. Kiekvieną ketvirtadienį reikėjo daryti „print screen“ ir siųsti A. A. elektroniniu paštu. Likus 2 savaitėms iki mėnesio pabaigos, pradėjo eiti žinutės į jo elektroninį paštą, kam turi atlikti pavedimus. Buvo nurodytas sąskaitos numeris, vardas ir pavardė. Padarius pavedimą reikėjo daryti „print screen“ ir siųsti A. A.. Pinigus pervedė J. J., S. M., D. G., M. R., V. U.. Šiems 5 asmenims viso pervedė 20 000 Lt. Praėjus mėnesiui jam paskambino A. A. ir paklausė, ar jis nori atsiimti visą sumą, ar tik pasiimti uždirbtus 60 procentų. Jis norėjo visos sumos, o ji atsakė, kad tai didelė suma ir jai reikia pasitarti su kolege. Kitą dieną ji vėl paskambino ir pasakė, kad vyksta nauja akcija ir jei pinigus paliks dar vienam mėnesiui, uždirbs dar 110 procentų. Jis susigundė gauti dideles palūkanas, nors žinojo, kad bankuose yra vos 2 procentų palūkanos. Po dviejų savaičių A. A. pasakė, kad įvyko nesklandumų, kad Rusijoje nėra daug žmonių, kurie investuotų ir palūkanos nuo 110 procentų sumažėjo iki 40 procentų. Paaiškinta, kad buvo tikėtasi surinkti daugiau pinigų, deja, nebuvo surinkta ir to pasėkoje nebuvo galima išmokėti palūkanų. Jis sutiko su blogesnėmis sąlygomis, nes norėjo tik atgauti pinigus. Dar po 2 savaičių pradėjo sklisti informacija, kad mechanizmas sustabdytas. Bandė susisiekti su A. A., o iš jos pusės pasipylė kaltinimai, kad jis neatgauna palūkanų, nes nepritraukė naujų dalyvių. Ji aiškino, kad piramidė veikia tada, kai ieškai naujų dalyvių. Jis jai paaiškino, kad ji nebuvo sakiusi, kad reikės ieškoti naujų dalyvių ir tai žinodamas būtų nedalyvavęs. Vėliau bandant susisiekti su A. A. jos telefonas buvo išjungtas. Jo civilinis ieškinys 5601 eurų. Prašo, kad pinigus grąžintų tie žmonės, kuriems jis padarė pavedimus. A. G. nei A. A. priekaištų neturi.

95Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji N. L. paaiškino, kad turi aukštąjį išsilavinimą, dirbo reklamos srityje. Turėjo gerą pažįstamą A. V., kuria pasitikėjo ir būnant pas ją svečiuose ji pasiūlė pasikviesti savo sūnų P. S., kuris investuoja pinigus, kad papasakotų apie investavimą. Jos sūnus atėjo su žmona ir pradėjo pasakoti, kaip galima investuoti ir užsidirbti pinigų. Papasakojo, kad investuojant galimos 40 proc. palūkanos. Bet teigė, jog reikia greitai apsispręsti, nes vyko akcija iki tam tikros dienos, pagal kurią būtų papildomų 50 procentų palūkanų. Kalbėjo tik apie investavimą, apie riziką netekti pinigų nepasakojo. Tai neatrodė realu, bet motyvavo didelės palūkanos ir akcija. Situaciją papasakojo kolegei K. E., su kuria dirbo, bet pati nesiūlė dalyvauti programoje. Pati turėjo pinigų sumą, norėjo surizikuoti ir užsidirbti, laikas buvo labai trumpas, per mėnesį tie pinigai su palūkanomis turėjo sugrįžti. Iš kur turėjo atsirasti prieaugis nežinojo, nesidomėjo. P. S. atsiuntė laišką, kad reikia pervesti pinigus 5 žmonėms. Prisijungti MMM sistemoje nereikėjo, niekur nesiregistravo, nepildė jokios anketos, tik buvo ją išsitraukusi. Nelaikė savęs MMM dalyve, sąmoningai nesuprato, kad yra įtraukta į piramidę, nekilo minčių, kad tai neteisėta. Laiškas jai sukėlė abejones, nes apačioje parašytas skolos grąžinimas. Pervedė tiems 5 žmonėms sumas, kurios buvo nurodytos, o paskirtyje nurodė, kad skola. Pervedė viso 6000 Lt. Palūkanos turėjo pradėti skaičiuotis nuo tada, kai išsiuntė „print screen“, kad turi pinigus. Po mėnesio paskambino P. S., bet jo telefonas buvo atjungtas. Paskambinus jo mamai, ji sužinojo, kad jis yra suimtas. Jai pasakė, kad P. S. grąžintų pinigus, nes kreipsis į policiją. P. S. susisiekė kitu numeriu ir žadėjo grąžinti pinigus. Dar kelis kartus skambino, bet pinigų negrąžino. Jautėsi apgauta, niekas nepasakojo apie riziką, kad yra žaidimas, neminėjo piramidės. Pradėjo ieškoti žmonių internetu, prašė grąžinti pinigus, 3 žmonės grąžino, bet tik po teismų sprendimų. Civilinis ieškinys yra 424 eurų 69 ct sumai, likusi suma buvo atlyginta. Mano, kad pinigus turėtų gražinti P. S. arba asmenys, kurie pinigus gavo į savo banko sąskaitas.

96Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad jo išsilavinimas spec. vidurinis. Jis žino dėl ko nagrinėjama byla. Nepažįsta kaltinamųjų. Apie „MMM“ jam papasakojo P. S.. Su juo susipažino draugės vestuvėse ir buvo pažįstami apie pusę metų. P. S. pats paskambino ir pasiūlė susitikti. Jis pasakojo, kad užsiima tokia veikla, kad įdedi sumą ir per mėnesį gali užsidirbti. Apie riziką kalbėjo minimaliai, minėjo, kad ji bus labai maža. Apie sistemos „ramybės režimą“ nieko iš jo negirdėjo. Tokio termino nežino. Kad trūksta pinigų išmokoms, jis irgi nieko neminėjo. Apie „MMM“ piramidę nežinojo. Su juo vyko į banką pervesti pinigus. Atidarė sąskaitą ir įnešė pinigus. Nepamena, kam pervedė pinigus. Pinigus įmokėjo pačioje pabaigoje. Viso įdėjo 5000 Lt. Nesiregistravo internete, nesigilino ir nesidomėjo kaip viskas vyksta sistemoje, pasitikėjo P. S.. Norėjo užsidirbti, intrigavo didelės palūkanos. Jam pasakė, kad palūkanos bus 80 proc. per mėnesį ir garantavo, kad tikrai po mėnesio atgaus pinigus. Iš bendrų pažįstamų žinojo, kad buvo gavę pinigus su tokiais procentais, todėl susigundė ir jis. Žadėjo atiduoti pinigus, o paskui vengė susitikti. Yra apgautas P. S., prarado 5000 Lt. R. M. pasakė apie galimybę užsidirbti, jis irgi norėjo dalyvauti. R. M. per jį sužinojo apie sistemą. Jam taip pat papasakojo, kaip buvo girdėjęs, kad rizikos beveik nėra. J. J. yra draugo dukra. Žino, kad ji irgi buvo įdėjus pinigus.

97Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad jo išsilavinimas spec. vidurinis, jam 51 metai. Kažkas papasakojo, kad galima užsidirbti. Su A. J. nuėjo į banką, atsidarė sąskaitą ir pervedė pinigus, nesigilindamas į kieno sąskaitą. Niekas nenurodė, kur pervesti. Norėjo uždirbti pinigų kažkur investuojant. Nežinojo, kaip pinigai bus investuoti. Iš dalies suprato, kas tai yra finansinė piramidė. Dėl investicijos bendravo tik su A. J.. Jį užregistravo A. J. pažįstama. A. J. sakė, kad galima uždirbti pinigų, kažkas užsidirbo ir jis norėjo. Banko prisijungimus perdavė A. J.. Suprato, kad yra rizika. Pervedė pinigus tam, kas turbūt susiję su MMM. Asmenys, kurie apgavo, turbūt buvo MMM dalyviai. Investavo 5000 Lt. Nežino, kodėl reikėjo iki gegužės 14 d. pervesti pinigus. Pavedimą darė ne jis pats, o asmuo, kuriam davė savo sąskaitos valdymą. Žmogus, kuris valdė jo sąskaitą, viską darė su jo žinia. Jis savęs nelaikė MMM dalyviu.

982012 m. rugpjūčio 24 d. apklausta Š. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, susitiko su drauge J. J., bendravimo metu iš jos sužinojo, kad ji investavo į MMM 2011. Jai susidomėjus ji davė P. S. telefono numerį. Prieš paskambindama P. S. apie MMM piramidę pasiskaitė internete, o paskambinusi jam, iš jo sužinojo, kad investuotų pinigų palūkanų grąža 40 procentų, kad investuoti pinigus galima mažiausiai mėnesiui, daugiausiai metams, ir, priklausomai nuo laikotarpio, palūkanų grąža yra didesnė. Ji ketino investuoti 1000 litų 3 mėnesių laikotarpiui. Kiek tiksliai P. S. žadėjo palūkanų procentais nebepamena, gali pasakyti tik tiek, jog suprato, kad pinigus investavus vienam mėnesiui, palūkanas žadėjo 40 procentų, o investuojant ilgesniam laikotarpiui palūkanų procentas turėjo būti didesnis nei 40 procentų. Be to, minėjo, kad taikomas didesnis palūkanų procentas, jei žmogus pensininkas. Kadangi jos tėtis E. J. sulaukęs pensinio amžiaus, pakalbėjo su tėčiu, gavo jo sutikimą registruotis jo vardu. Tai apkalbėję telefonu, ji su P. S. sutarė susitikti pas jį name Kaune, Vydūno alėjoje. Sutartu laiku ji atvyko pas jį, davė jam būtinus savo bei E. J. duomenis, paso kopiją bei pensininko pažymėjimo kopiją, o jis užregistravo ją į MMM sistemą internetiniame tinklapyje. Vėliau jis elektroniniu paštu atsiuntė dokumentą „MMM-2011 P. D.“, kuriame yra registracijos tinklapio nuoroda, pavadinta „Registracijos anketa“. Anketoje nurodė, kad planuoju įnešti 1000 litų. Tai atlikus, ji „Print Screen“ funkcijos pagalba padarė savo sąskaitoje esančio pinigų likučio nuotrauką, kurią išsaugojo P. S. kompiuteryje, po ko jis šią nuotrauką iš jos elektroninio pašto ( - ) persiuntė adresu ( - ). Laiške matė, kad kreipiasi į asmenį vardu „Aušra“, tačiau ji tokios moters nepažįsta. Atlikus šiuos veiksmus, kaip sakė P. S., jai reikia laukti, kol jis praneš, kam reikia pervesti pinigų sumą. 2012-04-07 P. S. el. paštu atsiuntė dokumentą „MMM-2011 P. D.“, kuriame buvo nuorodos apie MMM-2011 ir kita kontaktinė informacija. 2012-04-18, 13.33 val., P. S. nurodymu atliko pavedimą 1000 litų sumai į jo nurodytą sąskaitą. Tikriausiai tą pačią dieną šio atlikto pavedimo nuotrauką nusiuntė elektroniniu paštu ( - ) Tikėjo, kad investuoti yra saugu, nusprendė investuoti dar 5000 litų, apie tai telefonu pranešė P. S., bei 2012-04-26, vadovaudamasi atsiųstomis nuorodomis, internetu nurodė apie sąskaitos papildymą 5000 Lt sumai, bei sąskaitos išrašo nuotrauką, padarytą „Print Scree“ pagalba, nusiuntė P. S.. 2012-05-01 iš P. S. gavo el. laišką 5000 Lt pervesti L. V., todėl 2012-05-01, 09.47 val., prisijungusi internetinės bankininkystės atliko 5000 litų mokėjimą L. V.. Pagal susitarimą ir P. S. pažadus, investuotus 1000 Lt su palūkanomis turėjo atgauti po 3 mėnesių, t. y. 2012-06-24, o 5000 Lt investavo mėnesio laikotarpiui, tad atgauti pinigus turėjo 2012-05-26. 2012-05-26 dieną dėl pinigų atgavimo ji paskambino P. S., jis pasakė, kad dabar pervesti pinigų nėra galimybės, nes MMM-2011 ir MMM-2012 sistemos jungiamos į vieną, todėl pinigų išmokėjimas sustabdytas iki 2012-06-15. 2012 m. birželio pradžioje internetiniuose dienraščiuose perskaitė apie policijos atliktas kratas dėl MMM veiklos Lietuvoje. Daugiau su P. S. nebendravo. Jai padaryta turtinė 6000 litų žala, todėl ji kreipėsi į policijos pareigūnus, atliekančius ikiteisminį tyrimą dėl MMM veiklos. (t. 40, b.l. 186-188). 2013-11-21 papildomai apklausta liudytoja Š. J. parodė, kad maždaug 2012-ųjų metų pradžioje (kovo mėn.) ji iš savo draugo P. S. sužinojo apie finansinę sistemą „MMM-2011“ veikusią Lietuvoje. P. papasakojo apie sistemos veiklos principus ir įkalbėjo mane dalyvauti šioje sistemoje. Ji pilnai pasitikėjo P., kadangi jį pažįsta jau apie 5 metus ir jis ją įkalbėjo dalyvauti šioje sistemoje žadėdamas, kad ji uždirbs daug pinigų. Ji nieko nežinojo apie šios sistemos veiklą (veiklos mąstą, hierarchinius vadovus) principus ir galimą riziką. Jos statusas šioje sistemoje buvo paprastas narys. Priežastys lėmusios, jog ji tapo šios sistemos dalyviu, buvo P. įkalbinėjimai ir noras uždirbti greitai ir daug pinigų. Pinigų ji atgal negavo ir jai padaryta 6000,00 Lt žala. Ji jaučiasi apgauta P. S.. Ji nusprendė investuoti sistemoje įkalbėta P., nes jis prižadėjo, kad ji uždirbs daug pinigų ir greitai. Ji nesidomėjo ir nesusipažino su „MMM-2011“ sistemos veiklos taisyklėmis (apie viską jai pasakojo P. S.), nematė policijos ir Lietuvos banko pranešimų, perspėjimų, masinės informacijos priemonėse dėl dalyvavimo „MMM-2011“ veikloje. Ji nežinojo, kad jos piniginis indėlis gali bet kada nuvertėti, kad nėra jokių garantijų, saugiklių, jog atgaus į „MMM-2011“ investuotus pinigus bei kad rizikuoja prarasti juos. Ją įtikino rizikuoti ir investuoti P. S., ji pasitikėjo juo, kadangi jis buvo geras pažįstamas ir niekas anksčiau nebuvo jos apgavęs ar kitaip pakenkęs (t. 34, b. l. 188-190).

99LIUDYTOJŲ PARODYMAI:

100Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. paaiškino, kad seniai naujienų portale „Delfi“ sužinojo apie finansinę piramidę. Domėjosi internete ir žinojo, kad gaus finansinės naudos. Suprato, kad tai kaip bendra kasa, į kurią visi suneša pinigus, o vėliau gali pasiimti. Ratui plečiantis galima išsiimti daugiau pinigų už palūkanas. Stipriai nesigilino, manė, jog visi neš, nebus gobšūs ir pasiiminės po truputį. Tuomet piramidė gali gyvuoti ilgai. „Dešimtininkai“ buvo žmonės, su kuriais reikėjo kontaktuoti. Su vienu iš „dešimtininkų“ bendravo programa „Skype“. Jo nematė ir nebuvo susitikęs, viskas vyko tik per programą „Skype“. Per ją pateikė savo duomenis ir gavo rekvizitus, kam pervesti pinigus. Internete buvo rusiškas „kambarys", ten buvo surašyti jo duomenys (rekvizitai, įnešta suma). Bankiniu pavedimu pervedė apie 2000 dolerių. Pinigus turėjo jam grąžinti su įspūdingomis palūkanomis, tikėjosi atgauti 10 kartų daugiau. Pinigus davė maždaug metams. Suprato, kad visko, ką įnešė, gali ir netekti. Žinojo, jog tai piramidės principas ir visko gali nutikti. Informacija apie riziką gal ir buvo parašyta, bet jis neskaitė. Jokios naudos negavo ir pinigų neatgavo. Nežino, ar bendravo su E. M.. Nesitiki, kad kažkas grąžins 2500 Lt. Mano, kad minėtas jaunuolis ir taip jaučia stresą, o jis nuo šios sumos nei praturtės, nei nuskurs. Pats dėl to yra kaltas, nes tuo metu tikėjo sistema, o šiuose dalykuose visada yra rizika. Nieko nekaltina dėl to, kas įvyko, pats susirado jaunuolį komentaruose ir įsitraukė į veiklą. Niekas jo neapgaudinėjo.

101Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad dalyvavo MMM loterijoje, bet tai buvo seniai, nes net neatsimena kuriais metais. Įdėjo apie 100 Lt. Taisykles buvo perskaitęs, tuo metu tai darydamas riziką suprato, žinojo, kad gali netekti pinigų. Norėjo užsidirbti, nes jo maža pensija. Palūkanų neprisimena, bet jos nedarė įtakos. Jį įsitraukti į žaidimą paskatino draugė B. D.. Neatsimena, ar matė reklamą. Viso prarado 750 Lt. Pats prie sistemos internetu nesijungė, o kas jungėsi neatsimena.

102Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. B. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis nėra nukentėjusysis. Buvo girdėjęs apie procesą, kur galima įnešti pinigus ir susikaupia procentai. A. S. buvo jo bičiulis, kuris papasakojo, kad pats dalyvauja, paaiškino principą, kad žmonės vieni kitiems skolina, ratas apsisuka ir gauni procentus. A. S. jokios įtakos nedarė, viską jis atliko savo laisva valia. Apie sistemą žinojo paviršutiniškos. Palūkanų dydžio nepamena, žinojo, kad kuo ilgiau būni sistemoje, tuo daugiau pinigų atgauni. Vėliau pradėjo gilintis, pasirodė straipsniai, bet vis tiek nesuprato pasekmių. Pamena, kad registruojantis sistemoje nebuvo viskas aišku. Buvo vidinių abejonių, nes sistema nėra oficiali, nors ir buvo reklamuojama per televiziją. Rizikas žinojo, bet smalsumas buvo didesnis. Investavo, kai dar nebuvo pradėtas tyrimas. Jo įnešta suma buvo 400 Lt. Kai atėjo laikas pasiimti pinigus, jis juos pasiėmė ir daugiau nebedalyvavo. Įnešė apie 400 Lt, atsiėmė apie 700 Lt. Neatsimena, kad pervedė pinigus. Pasisekė, kad laiku išėjo iš sistemos. Kad sistemoje yra vadovai, A. S. sakė daug vėliau. Jis sakė, kad jis buvo vienas iš grupelės vadovų ir prižiūrėdavo, kaip tame rate sukasi pinigai.

103Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. M. paaiškino, kad nieko iš kaltinamųjų nepažįsta. Žino apie MMM, nes 2011 metais bandė joje dalyvauti, bet jai nepavyko. Apie MMM sužinojo iš jaunų žmonių, bet tiksliai nepamena iš ko. Žinojo, kad MMM yra finansinė piramidė. Apie MMM sistemos šimtininkus, dešimtininkus yra girdėjusi, kad jie pasako, kam persiųsti pinigus ir kas turi grąžinti. Dalyvauti paskatino jaunystė ir patikėjimas, kad galima uždirbti nieko nedarant. Apie rizikas, privalumus nežinojo. Elektroniniu paštu gavo vardą ir pavardę žmogaus, kuriam turėjo persiųsti pinigus, bet to žmogaus nepamena. Anketos ir duomenų nepildė. Pervedė 500 Lt. Neatsimena, kiek palūkanų turėjo gauti, bet apie 200 Lt. Žino, kad MMM sužlugo ir ji pinigų neatgavo. Apie MMM žlugimą sužinojo iš draugų. Civilinio ieškinio nereiškė, nes pati pasitikėjo. Dėl žalos nieko nekaltina.

104Teismo posėdyje liudytoja apklausta K. B. paaiškino, kad apie MMM sužinojo iš socialinių tinklų internete ir iš draugų D. S., A. M., A. R., kurie joje dalyvavo. Taip pat matė reklamą internete. D. S. ir A. M. buvo dešimtininkai. Jie neskatino jos dalyvauti. Buvo lyg investavimas ir buvo galima gauti palūkanas. Palūkanos buvo didesnės nei banke, apie 50 proc. Nežinojo, kur pinigai buvo investuojami. Apie tai, kad galima prarasti pinigus, žinojo, nes buvo parašyta tinklalapyje. Ji registravosi, ten buvo taisyklės, kaip įdėti pinigus, už kiek pasiimti, rizika, kad galima neatgauti pinigų, viską suprato. Tuo metu nesuprato, kad tai finansinė piramidė. 2012 m. pavasarį įnešė apie 1000 Lt. Pinigus skolinosi iš A. R. ir J. L., bet dabar su jais nebendrauja. Įsidėjo į savo banko sąskaitą, pasakė dešimtininkui ir reikėjo jam pervesti. Po to reikėjo pinigus laikyti mėnesį, o po mėnesio lyg tai buvo įplauka į jos sąskaitą. Po mėnesio įplauka buvo, gavo apie 1500-1600 Lt iš O., kurios nepažinojo. Gautus pinigus persiuntė dar kartą. Žala nepadaryta, nes skolas grąžino. Uždirbo 500-600 Lt. Nesijaučia apgauta.

105Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykių metu jam buvo 21 metai. Iš pažįstamų D. S. ir A. T. sužinojo, kad galima investuoti ir gauti dideles palūkanas. Jie patys taip darė. Apie sistemą žinojo, kad galima gauti procentus. Ieškojo informacijos internete, rado tokią pat informaciją, kad galima uždirbti. Tuo metu nesuvokė, kad tai piramidė. Matė informaciją, kad galima prarasti pinigus. Jis nusprendė investuoti, nes palūkanos buvo apie 30 proc. ir jis norėjo užsidirbti. Apie papildomas palūkanas neprisimena, galbūt buvo šventinės palūkanos iki 45 proc. Tuo metu nesuprato, kur investuoja, nežinojo, kas daroma su pinigais. Norint dalyvauti sistemoje reikėjo užsiregistruoti MMM puslapyje ir nurodyti įneštą sumą. Turėjo virtualų kambarį piramidės svetainėje. Užsiregistravęs pervedė 1000 Lt į A. T. sąskaitą, nes jis buvo sistemos dalyvis. Pinigus nurodė pervesti D. S.. Iš pradžių pervedė 500 Lt, kuriuos jam grąžino, o vėliau pervedė papildomai. Antrą kartą investuojant pasirašė dokumentą, kad supranta, jog investuodamas gali prarasti pinigus. Nepamena, kiek buvo gavęs palūkanų. Vėliau pinigai dingo ir visų jų nėra atgavęs. Civilinio ieškinio nereiškė, nes tai jo paties investicija. Rizikas žinojo, bet nenumanė, kad tai piramidė. Jeigu būtų žinojęs, nebūtų investavęs.

106Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. P. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jos vyras buvo investavęs pinigus ir visi draugai apie tai kalbėjo. Atsiradus papildomų pinigų pagalvojo, kad būtų naudinga užsidirbti. Buvo nemažai pavyzdžių, kad lėšos sėkmingai investuotos. Apie sėkmingus pavyzdžius pasigyrė draugai, kurie buvo paprasti dalyviai. Draugai neskatino jos įsitraukti į sistemą, bet ją sudomino jų sėkmingi dalyvavimo atvejai. Jos vyras užregistravo ją į sistemą, ji pati prie jos nesijungdavo. Visus veiksmus vykdė jos partneris D. M.. Apie rizikas buvo perspėjama, kad galima neatgauti pinigų. Jei nauji žmonės neateina į sistemą, tai gali nevykti investavimo grąža. Žinodama sąlygas pasirinko investuoti. Įdėjo apie 4000 Lt. Investavo šeimos pinigus. Tikslių palūkanų neprisimena, nes jos jai neturėjo reikšmės. Pirmą mėnesį grįžo 1000 Lt. Prarado 3000 Lt. J. P. jos mama. Ji pasiūlė mamai, o ji pervedė. Paaiškino apie sistemą, kad atsakomybės dėl prarastų pinigų niekas neprisiima. Motina klausimo dėl prarastų pinigų nekėlė.

107Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. B. paaiškino, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. Turi aukštąjį išsilavinimą techninėje srityje. Per bendrus pažįstamus susipažino su E. Š., kuris pakvietė ją ir jos draugę investuoti. Tai buvo 2011 m. vasarą ar rudenį. Sužinojo, kad jei investuoji, gauni geras palūkanas. Matė MMM reklamą internete. E. Š. nesakė, kad tai piramidė, bet ji tai suvokė. Ji investavo 45 000 Lt trumpam laikotarpiui (1-3 mėnesiams), o suma buvo pervesta 10 žmonių. Pervedimų sumos buvo po 2000-3000 Lt. Už indėlį žadėjo apie 40 proc. MMM puslapyje buvo kaip elektroninė bankininkystė, kur buvo nurodymai. E. Š. nurodydavo kam pervesti pinigus, pavedime nurodant, kad skolina pinigus tam tikriems žmonėms. Kiek suprato, jis buvo kaip vadovas. Sistemoje buvo užsiregistravusi, pildė anketą. Sistemoje reikėjo nurodyti vardą, pavardę. Registruojantis sistemoje buvo nurodytos sąlygos ir rizikos. Jas perskaitė, bet nelabai atidžiai ir dabar neatsimena. Nežinojo, kad sistema turi problemų. Dalyvavo sistemoje, nes norėjo užsidirbti. Kai investavo pinigus, MMM užsidarė, o 2012 m. ji naujai atsidarė ir sakė, kad bus grąžinami pinigai nuo 1000 Lt, o po to kas įnešė 2000 Lt ir t. t. paeiliui. Tuo metu jai atrodė viskas normalu, savo klaidą suprato po laiko. E. Š. siuntė laiškus, kur nurodė, kad tapo vadovu ir toliau tęsia veiklą, jog greitai bus atsiskaitymas su visais ir prašė atsiųsti sąskaitą kur pervesti pinigus. Po to rašė apie virtualų priskirtą produktą, kai užsidarė vienas ciklas, atsidarė kitas ir jis kvietė žmones prisijungti, kad pinigus bus galima iškeisti į „mavrus“. Teigė, kad atgaus pinigus, bet taip ir neatgavo. Neatgavo ne tik žadėtų procentų, bet ir savo pinigų. Jautėsi apgauta MMM sistemos, E. Š. ir tų žmonių, kuriems pervedė pinigus.

108Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. T. paaiškino, kad apie MMM piramidę sužinojo internete iš reklamos. Tai buvo 2011 m. Jam dalyvauti pasiūlė pažįstami, D. S. buvo jo draugas. Žinojo riziką, kad gali pralaimėti, piramidės modelis jam buvo žinomas. Jį sugundė tai, kad kai kurie laimėjo pinigus ir jis norėjo užsidirbti. Registravosi MMM puslapyje. Taisyklėse buvo paminėta, kad gali viską prarasti. Jis investavo 1000 Lt, nes procentai buvo dvigubi. Pinigus ketino palaikyti tik mėnesį. Pinigus pervedė D. S., per jo motiną neinvestavo. Galėjo stebėti kaip auga pinigai, kaip kinta balansas. Tik pervedus pinigus visa grandinė sugriuvo, tai įvyko per vieną mėnesį. Po to internetiniame puslapyje nieko negalėjo stebėti, nes jis užsidarė. Dėl jam pervestos 79,60 Lt sumos nurodė, kad ten referalinė sistema ir perveda pinigus, kai registruojasi. Sistemą jis rekomendavo kitiems žmonėms ir paaiškindavo, kad tai piramidė ir galima prarasti pinigus. Tie žmonės irgi nieko nelaimėjo. Civilinio ieškinio nereiškė, nes nenori kenkti draugui.

109Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. T. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie MMM sužinojo iš reklamos internete. Pažįstamas D. S. paaiškino sistemos veikimo principą ir priregistravo prie sistemos. Suprato, kad žmonės prisijungia, bendromis lėšomis padeda vienas kitam, vienas kitam persiunčia pinigus. Apie riziką žinojo, kad gali prarasti savo įnašą, tai buvo internetiniame puslapyje ir minėjo D. S.. Jis norėjo užsidirbti. Gegužės mėnesį jo paprašė pervesti pinigus, jis pervedė, bet tuo metu sistema sugriuvo. Kam pervesti pinigus nurodė D. S.. Pasidarė neramu, kai žiniasklaidoje pasirodė pranešimai, kad sustabdyta MMM veikla, kad negalima išimti pinigų. Jis padarė užklausą, kad jam grąžintų pervestus pinigus ir juos grąžino. Buvo girdėjęs apie „dešimtininkus“, o D. S. juo gal ir buvo.

110Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. M. paaiškino, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. 2011-2012 m. apie MMM jam pranešė pažįstamas E. Š.. Jis papasakojo, kad įdėjus pinigų sumą į sąskaitą, kažkam paprašius pervesti kitiems, pinigai suvaikšto tarp žmonių ir po laiko tarpo gali pasiimti su tam tikrais procentais. E. Š. pasakė, kokios galimybės ir taisyklės, bet jis ne visai suprato ir sutiko dalyvauti žaidime. Nesuprato, kad tai finansinė piramidė. Apie vykstantį tyrimą nežinojo. Nekilo abejonių dėl teisėtumo. Tuo metu, kai E. Š. jam rekomendavo dalyvauti, buvo draugiškas pokalbis. Jis pats neturėjo informacijos, kad sistema neveiktų. Tikslių palūkanų dydžio nepamena. Jis žinojo apie riziką, kad ji didesnė nei banke. Užsiregistravo jų tinklalapyje. Jam taisykles paaiškino pažįstamas, o internete jų neskaitė. Po kelių dienų E. Š. paprašė pervesti pinigus kitai jų bendrai pažįstamai. Pervedė 4844 Lt A. O. ir 153 Lt R. R., o paskui sužinojo, kad tikimybės atgauti nelabai yra. Tą sumą nurašė kaip pamoką, nes neatgavo nieko. Jei būtų žinojęs, kad sistema neveikia, nebūtų investavęs. Jaučiasi apgautas, bet supranta, kad yra pats kaltas, nes nepasidomėjo. Civilinio ieškinio nereiškė, nes kai buvo apklausa, nesitikėjo, kad kažkas įvyks. Ta suma nepakankamai didelė, kad dalyvauti procesuose.

111Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. B. paaiškino, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. Apie idėją sužinojo iš interneto ir pažįstamų, buvo daug reklamos. „Delfi“ apie MMM rašė tik neigiamai. Dvejojo, bet pažiūrėjęs filmą nusprendė surizikuoti. Jis užsiregistravo sistemoje, nes sudomino lengvos pajamos. Buvo susitikęs su E. Š., kuris jam papasakojo apie sistemą ir kaip viskas veikią. Rizikas, kad gali prarasti pinigus, žinojo. Dalyvavo, nes norėjo užsidirbti. Paskatino didelės 50 proc. palūkanos. Registravosi sistemoje. Reikėjo pinigus pervesti vienam asmeniui, kuris reikalavo išmokėjimo. Pervedė 3000 Lt. Pinigų neatgavo. Neprašė grąžinti pinigų, nes iš anksto žinojo, kad juos gali prarasti. Žino, kad buvo terminas, per kurį buvo galima prašyti, bet tada jis jau buvo pasibaigęs. Nieko nekaltina, nes viską padarė savo pastangomis.

112Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad jam buvo pareikštas įtarimas, o paskui priimtas baudžiamasis įsakymas ir jis buvo atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą Prisipažino, kad dalyvavo veikloje ir ją vykdė. A. J. pažįsta, su juo susipažino 2002 m. Apie MMM sužinojo internete ir nusprendė dalyvauti kaip paprastas dalyvis ir įdėti pinigus į sistemą. Įsitraukė kaip į loteriją, tikėjosi užsidirbti, žinojo, kad gali pinigus prarasti. Nesigilino, kaip veikia sistema, nesiaiškino, ar ji buvo teisėta. Tinklalapyje taisyklės buvo nurodytos ir jų buvo labai daug. Tinklalapyje buvo teigiama, kad MMM stipri ir niekad nesužlugs, bus stabili ir nesunaikinama. Finansinės piramidės veiklos mechanizmą suprato. Apie akcijas ir papildomas palūkanas neprisimena. Užsiregistravęs įdėjo pirmą indėlį. Vėliau tapo „dešimtininku“ ir registruodavo kitus narius bei gaudavo procentus. Įtraukė savo pažįstamų ratą – draugus, gimines. S. M. yra jo sužadėtinė. Jos vardu buvo užregistravęs ją kaip narę, turėjo paskyrą ir ją valdė. Jos vardu investavo savo pinigus. Jo tėvas ir sesuo, kuriuos įtraukė, investavo savo pinigus. Sistemoje buvo kitų pareigybių, dar buvo „šimtininkas“, kuriuo galbūt buvo A. J.. Iki teisėsaugos įsikišimo, visi kas dalyvavo buvo gavę bonusus. Gaudavo duomenis, ką užregistruoti ir suvesdavo į sistemą. Sistema veikė iš naujų narių įmokų. Jei praeidavo terminas ir žmogus prašydavo išmokėti, tai išmokėdavo. Jei lėšų užtekdavo “dešimtuke”, tai pats administruodavo, kam pervesti pinigus. Jei parašydavo ne iš jo „dešimtuko“, tai spręsdavo „šimtininkai“. Pinigų suma, kurią išmokėdavo, buvo suskaičiuojama pagal sistemą, lentelėje buvo pardavimo kaina ir pagal ją išmokėdavo. Yra girdėjęs apie A. L., A. S.. Su A. S. buvo susitikęs spaudos rūmuose. Jo vadovas buvo A. J., iš jo ateidavo nurodymai kokiam žmogui pervesti.

113Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. O. paaiškino, kad šioje byloje dalyvavo kaip įtariamasis. Pažįsta A. J., A. S., A. L., A. M.. Apie MMM sužinojo iš reklamos, kurios buvo daug per televiziją. Suprato, kad tai sistema, kur įdėjus pinigus jais kažkas pasinaudoja ir gauni procentus. Atrodė kaip socialinis dalykas, fondas, kur gali dalyvauti visi. Neatrodė, kaip neteisėtas dalykas. Tinklapyje buvo parašyta, kad yra rizikos ir gali netekti pinigų. Tai buvo aukštos rizikos projektas. Tinklapyje buvo visa informacija, pareigos, jam tai pasirodė pakankama informacija, kad nuspręstų investuoti. Žinojo, kad MMM yra tam tikros pareigos. Užsiregistravo tinklapyje, o po to prasidėjo bendravimas su žmonėmis. Pagrindinė sąlyga buvo, kad žmonės žino apie rizikas, kurios buvo surašytos tinklalapyje. Tapus „dešimtininku“ gauni papildomą bonusą ir pelno. Jis buvo „dešimtininkas“. Dešimtininko“ statusas neapsaugojo nuo rizikos. Pritraukimas į sistemą neįėjo į pareigas, nes sistema pati duodavo žmones. Visi, kas registravosi, siųsdavo į sistemą, aktyvaus įtraukimo nebuvo. Jo dešimtuke buvo 32 žmonės, kiek sistema jam priskyrė žmonių, neprisimena. Be savo tėvo nieko įtraukęs nebuvo. Jo šimtininkas buvo A. J.. Nurodymų iš jo negaudavo. Gaudavo el. laiškus, kuriuose buvo nurodyta, kur pervesti pinigus arba pasakyta, kas kam perves pinigus. Dalyvavo MMM organizuojamuose seminaruose sodyboje ir Vilniaus viešbutyje. Viešbutyje susirinkime buvo kalbama apie naujienas, einamą situaciją, žmonės dalinosi patirtimi. Apie naujų narių pritraukimą buvo kalbama, kuo bus daugiau narių, tuo daugiau galima užsidirbti. Pats į sistemą investavo 5000 Lt. Vieną kartą buvo išėmęs 6000 Lt. Jam buvo pervedę į sąskaitą2000 Lt, o paskui pasikeitė taisyklės ir visi laikė pinigus savo sąskaitose. Kai sistemoje kilo problemų, buvo netikėta. Jis sumokėjo 15 000 Lt kaip konfiskaciją ir 550 eurų į nukentėjusių asmenų fondą. Priekaištų iš 32 buvusių dešimtuko narių negavo.

114Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad byloje dalyvavo kaip įtariamasis. Pažįsta A. J., iš matymo pažįsta A. L., A. S.. Apie MMM pats susirado duomenis internete. Buvo lengva rasti informaciją, kad tai finansinė piramidė. Norėjo dalyvauti veikloje. Jam patiko idėja, kad dideli procentai. Pareigos „dešimtininkų“ ir „šimtininkų“ buvo žinomos. Sistemoje jis buvo „dešimtininkas“. Apie riziką žinojo, kad gali prarasti visus pinigus. Žinojo, kad pralaimi tie, kas paskutiniai įdeda pinigus. Užsiregistravo sistemoje. Neatsimena, kiek įdėjo, nes buvo vienas išmokėjimas, o po to vėl įdėjo, kol galiausiai pinigus prarado. Prarado tiek, kiek buvo įdėjęs. Pirkdavo finansinius vienetus „mavrus“. Buvo Anglijoje, kur buvo daugiau norinčių investuoti. Nebuvo užduoties pritraukti daugiau žmonių. Asmenys, kurie dėjo pinigus Anglijoje, buvo ir Lietuvos, ir užsienio piliečiai. Jeigu sistemoje buvo matoma, kad žmogus nori prisiregistruoti, jis turėjo jam padėti. Jis dalinosi informacija, paaiškindavo rizikas. Niekas nebuvo verčiamas ar apgaudinėjamas. Sutiko būti „dešimtininku“, nes buvo dideli bonusai. Žmonės kreipėsi dėl prisijungimo, įdėdavo pinigus. Neatsimena, kiek žmonių buvo jo dešimtuke. Srautus, kam išmokėti pinigus, skirstydavo „šimtukininkas“. Jo „šimtukininkas“ buvo A. J.. Nurodymus duodavo susirašinėjant Skype programa, elektroniniu paštu nurodydavo sąskaitas. Iš sistemos išėjo, nes sekė naujienas, pasikeitus situacijai pradėjo nebetikėti sistema, manė, kad viskas sugrius, atsirado baimė.

115Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. K. paaiškino, kad iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. Yra girdėjusi MMM pavadinimą. Jos sesuo sakė, kad yra kažkokia piramidė. Sesei reikėjo duomenų, nes kuo daugiau žmonių, tuo daugiau galima užsidirbti. Siuntė ir savo, ir savo vyro duomenis. Pinigų į sistemą nedėjo, jų niekur nepervedinėjo.

116Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. – Ž. paaiškino, kad buvo įtariamoji byloje. Apie MMM informaciją internete rado pati. Sudomino tai, kad MMM finansinė pagalba gali būti suteikiama vienas kitam. Vieną dieną padeda ji, kitą dieną gali padėti jai ir taip vyksta pinigų dalybos. Nežinojo, kad veika gali būti neteisėta. Dabar suvokia, kad reikia naujų žmonių tam, kad išmokėti seniems, bet tuo metu nesuvokė, kad tai finansinė piramidė. Neatsimena, ar registruojantis yra kokie įspėjimai. S. V. pažįsta seniai, gyveno viename kieme. Puslapyje buvo S. V. pavardė. Ji norėjo, kad jis būtų vadovas, nes jį pažinojo. Kiek pinigų pervedė ji ir kiek jų buvo pervesta jai, nežino. Pirmas įnašas buvo 300 Lt, bet galutiniame rezultate prarado pinigus. Procentų ir palūkanų neatsimena. Būnant „dešimtininke“ ir „šimtininke“ veikla nesiskyrė. Ji buvo „šimtininkė“, gaudavo bonusus, padėdavo ieškoti naujų žmonių. Nieko neįkalbinėjo, žmonės patys registravosi internete. Iš šios veiklos turėjo finansinę naudą. Atidarydama sesers sąskaitą įnešė savo turėtus bonusus. „Dešimtininkams“ reikėjo jos leidimo, kam išmokėti pinigus, jei kas paprašo. Jie patys niekur nevedė. Pradžioje nurodymus ir prašymus, kad pervestų pinigus kokiam žmogui, pateikdavo S. V.. Pinigus pervedęs asmuo turėjo nurodyti, kad pretenzijų neturi. Nežino, kas buvo rašoma mokėjimo paskirtyje.

117Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. paaiškino, kad buvo įtariamuoju, bet vėliau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas tam licencijos kaip fizinis asmuo priiminėjo indelius. 2012 m. tinklalapyje pamatė MMM reklamą, kuri jį sudomino. Jis gerai moka rusų kalbą, buvo skaitęs apie finansinę piramidę ir po kelių savaičių nusprendė surasti, kas Lietuvoje jau priklauso tokiai sistemai. S. V. susirado per skelbimą internete. Bendravo elektroniniu pašus, paskui gavo jo telefoną, o vėliau savo iniciatyva susitiko su juo kavinėje. S. V. buvo „šimtininkas“. Jis papasakojo, kad jis yra taip vadinamo tinklinio marketingo specialistas, kuris pardavinėja įvairius produktus, kuriuos tiekia aukščiau esantys nariai. Apie rizikas žinojo, apie jas sužinojo internete, atsimena 1990 m. su MMM susijusius įvykius Rusijoje. Registravosi internetinėje svetainėje. Tinklalapyje buvo įspėjimai apie riziką, pranešimai apie finansinę piramidę. Sąsajos su Rusija buvo akivaizdžios. Pervedė virš 10 000 Lt į S. V. jo žmonos mamos sąskaitą. Buvo žemiausiu nariu kitoje MMM struktūroje (kitoje šakoje), dėl rizikos išskaidymo ten pervedė apie 1000 Lt. Dalyvavo, nes pasirodė patraukli finansinė grąža. S. V. parašė, kad nori skirti jį „dešimtininku“, nes jiems buvo didesni procentai. Jį pasirinko, nes jis pasiūlė dalyvauti trims savo draugams. Vienkartinio atsilyginimo ir tiesioginės naudos už naujų žmonių įtraukimą nebuvo, bet buvo didesni procentai – vietoj 20-30 proc. buvo iki 40 proc. Apie galimas rizikas savo pažįstamus įspėjo. Tapus „dešimtininku“ iš S. V. nurodymų nebuvo. Po tam tikro laiko S. V. prijungė asmenis, kurių jis nepažinojo. Sistemoje nebuvo tokio reikalavimo pritraukti kuo daugiau naujų narių. Viskas vyko švelnia forma. Kai kvietė žmones, papasakodavo, kad pats yra dalyvis, kuris investavo. Sakė, kad negarantuoja dėl lėšų praradimo. Jis MMM veikloje skirstė pinigų srautus, bet organizacine veikla nesirūpino. Gavęs pavedimus iš savo „dešimtuko“ į savo sąskaitą, užpildydavo jų vardu, kad jie yra padarę indėlius į sistemą. Suvesdavo duomenis, kokio dydžio suma ir kada pervesta. Turėjo pasigaminęs vizitinių kortelių su kontaktiniais duomenimis ir maždaug penkias išdalino savo pažįstamiems, tačiau nepažįstamiems žmonėms jų nedavė. Iš savo vadovų apie sunkumus negirdėjo. Pamena, kad buvo periodas, kai išvedamų iš sistemos pinigų apimti žymiai viršijo įvedamus pinigus. Dideli procentai buvo pasiūlyti tuo metu, kai buvo įvestas ramybės režimas. Tinklalapyje buvo paskelbta, kad vyksta įšaldymas, jeigu kažkam atėjo laikas išmokėti indėlį, tai jis išmokos laikinai negaus. Bet laikinai vienai ar dviem savaitėms padidėjo procentai, kurie buvo matomi prisijungus prie tinklalapio. Rusijos tinklalapio administratoriai ragino pakviesti žmones, kad procentai dideli ir tokiu būdu išbandomas sistemos stabilumas. 2012 m. balandį sodyboje vyko susitikimas. Jame matė asmenį, kuris vadovavo MMM 2011 m. Dalyvauti pakvietė S. V.. Dalyvavo apie 30 žmonių, o tema – kaip plėsti struktūrą Lietuvoje. Buvo vaizdo ryšys su Rusijoje esančiu „šimtatūkstantininku“, kuris paragino perskaityti vieną knygą, paragino mesti darbą ir dirbti MMM, nes tai geriausias dalykas gyvenime. Susirinkime neatrodė, kad kažkas nori apgauti. Susirinkimo metu S. V. paklausė, ar jam ne laikas tapti „šimtininku“. Niekam negalėjo kilti abejonių, kad piramidės vadovas ir ideologinis vadovas buvo S. M.. Girdėjo apie finansinį vienetą „mavrą“, nes S. M. nutarė sukurti kriptovaliutą. Buvo simbolis ir valiutos pavadinimas, kuria valiuta buvo įnašas. Neprisimena, kiek turėjo „mavrų“ su simboliais. Turėjo pareigą išmokėti pinigus to paties „dešimtuko“ nariams. Sistemoje matydavo, kad baigiasi eilinio nario, esančio jo „dešimtuke“, indėlio laikas. Jeigu asmuo kreipiasi, kad nori atgauti pinigus, tai jokios sankcijos iš viršaus jam kaip „dešimtukininkui“ nereikėjo. Būdavo pavedimai iš „dešimtuko“ į „dešimtuką“, kai kažkokiam „dešimtuke“ pritrūkus pinigų. Pagal D. B. – Ž. nurodymą vieną ar du kartus darė pavedimus į išorę, viso apie 800 -1000 Lt. Kai kuriems asmenims savanoriškai grąžino jų įnašus. Buvo įnešęs apie 7 indėlius įvairiomis sumomis, įvairiems laikotarpiams. Pirmuosius galėjo atsiimti 3 mėnesių indėlius. Po to, kai žiniasklaidoje pasirodė pranešimas, kad MMM veikla Lietuvoje sustabdyta, jis paskambino S. V. ir paklausė, ar gali atgauti pinigus, bet S. V. sąskaitos buvo areštuotos. Kreipėsi į prokuratūrą dėl galimybės atgauti prarastus pinigus. Juos turėtų grąžinti tie asmenys, kuriems darė pavedimus. Žino, kad kiti atgavo pinigus, buvo atvejų, kai asmenys laimėjo civilines bylas, o teismai priteisė žalą.

118Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. paaiškino, kad buvo įtariamasis byloje. Apie MMM sužinojo iš televizijos, matė reklamą autostradoje Kaunas-Klaipėda. Joje buvo nurodytas tinklalapis ir ten buvo galima registruotis. Pats užsiregistravo. Dalyvauti skatino dideli procentai. Rizikas sužinojo tinklalapyje, tame tarpe kad galima prarasti investuotas sumas. Suprato, kad laimėjimus gauni iš atėjusių naujų dalyvių. Tuo metu nesuprato, kad tai finansinė piramidė. Užsiregistravus su juo susisiekė Č. T. ir pasakė pervesti pinigus į jo sąskaitą. Įnešė 1100 Lt, už kuriuos buvo žadėti procentai. Po kurio laiko jam grąžino pinigus, nes parašė, kad keičiasi taisyklės – pinigai laikomi asmeninėje sąskaitoje. Paskui su juo susisiekė S. V., kuris pasakė, kad dalyviams reikia išmokėti pinigus, nurodė sąskaitas, kam reikia pervesti ir jis pervedė pinigus iš savo sąskaitos. Č. T. nėra matęs, o S. V. ir A. L. prisimena, juos matė, kai dėl indėlio įdėjimo vyko į Spaudos rūmuose esantį ofisą pasimatyti su S. V.. Ten vyko, nes jam siūlė tapti „dešimtininku“ ir buvo galimybė daugiau uždirbti. Tapus „dešimtininku“ niekas nepasikeitė. Sakė, kad kai ateis laikas išmokėti išmokas, reikės sumokėti arba iš savo sąskaitos, arba paprašyti, kad kitas žmogus pervestų. Buvo priskirti 5-7 žmonės, kurių nepažinojo. Buvo kažkoks papildomas procentas, bet naujų dalyvių paieškomis neužsiminėjo. Tuo metu dirbo kitame darbe, jo kolegos V. B. ir S. S. sužinojo ir taip pat dalyvavo projekte. Dar dalyvavo jo sesuo V. S.. Negalvojo, kad daro kažką neteisėto. Nieko pirkti nereikėjo, tik įnešti pinigus, o sistema viską darė. Nesuėjus terminui jam reikėjo pinigų, jis paprašė ir po kelių dienų jam išmokėjo. Nežinojo, kad MMM susidūrė su problemomis.

119Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad buvo įtariamasis byloje. Pažįsta A. S., A. L.. Lankėsi internetiniame MMM puslapyje. Matė reklamą internete. Suprato, kad galima nupirkti „mavrus“, kurių kursas auga ir taip galima gauti pelną. Užsiregistravo internetu. Jis norėjo pasipelnyti, todėl įsitraukė į MMM, taip pat įtraukė savo žmoną. Apie rizikas žinojo. Įnešė 1000 Lt. Buvo „dešimtininkas“. A. S. nedavė jokių nurodymų. Neuždirbo iš šios sistemos, nes nespėjo parduoti savo „mavrų“.

120Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. R. paaiškino, kad apie MMM sužinojo iš socialinių tinklų ir portalo „Delfi“. Bendravo su kiemo draugais A. M., D. S., kurie buvo sistemos dalyviai ir diskutavo, kad tai burbulas, kuris neaišku kada sprogs. Susidomėjimą sukėlė didelės palūkanos. Jis tik užregistravo ir atidarė sąskaitą. Apie rizikas žinojo. Žinojo, kad tai finansinė piramidė, kuri įkurta 1990 m., daug skaitė, domėjosi apie tai. Nepamena ar buvo įspėjimai registruojantis. Draugai neskatino dalyvauti. Įnešimo į sistemą neatliko. Labiau pagalvojęs ir prisiminęs 1990 m. pasekmes, jis nusprendė nerizikuoti.

121Teisme liudytoja apklausta K. S. paaiškino, kad dirba finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamente teisininke ir prisidėjo prie raštų ruošimo. Jie vertino informaciją, kuri buvo pateikiama internete ir buvo gavę skrajučių. Taip pat pasirodė reklamos stendai virš Operos ir baleto teatro. Kiek pamena iš pirmos informacijos internete, tai aiškiai buvo įvardijama, kad žmonėms siūlomi indėliai su palūkanomis. Tuo metu jie įtarė, kad tai nelicencijuotas vertimąsis indėlių priėmimu ir grąžinimu. Iš informacijos, kuri buvo internete, nustatė, kad veikla prieštarauja Lietuvos teisės aktams, nes internete aiškiai buvo įvardinta, kad tai yra indėlis, numatytos palūkanos, grąžinimo terminas. Iš Lietuvos banko pusės neturėjo galimybių panagrinėti sistemą, nes negalėjo tirti nelicencijuotos veiklos ir daryti patikrinimo, todėl rašė policijai, prokuratūrai ir jie atliko tyrimus. Negali atsakyti, ar tarp fizinių asmenų pervedimai gali būti laikomi licencijuojama veikla, nes reikia vertinti daug įvairių aplinkybių. Jeigu žmogus reklamuojasi, kad jis renka indėlius, tai nėra svarbu ar juridinis, ar fizinis asmuo. Ir jeigu jis aiškiai internete pasakys, kad renka indėlius už tam tikrą sumą tam tikram laikotarpiui bei grąžins su didesnėmis palūkanomis, tai vertinama kaip nelicencijuota veikla ir tokiai veiklai reikia licencijos. Paslaugos buvo viešinamos ir pasiekiamos plačiai visuomenei. Žmonės buvo klaidinami, kad vykdoma bankinė veikla. Išvada grindžiama reklamos skleidimu, peržiūrėjo interneto svetaines, buvo gavę pora lankstinukų. Reklama labai aiški, lankstinukuose žmones nurodytus lietuviškais vardais ir lietuviškais telefonų numeriais, jie kalba lietuvių kalba ir konsultuoja lietuvių kalba. Iš visų šitų aplinkybių galėjo susidaryti vaizdą, kad pritraukiami Lietuvos žmonės. Informacija internete kartais buvo prieštaringa. Vienoje vietoje pasakyta, kad ta sistema nežlunga, kitoje vietoje, kad ji piramidė. Paprastam investuotojui susidaryti tikrą vaizdą buvo praktiškai neįmanoma. Tinklalapyje aiškiai buvo pasakyta, kad tai neteisėta veikla, kad tai finansinė piramidė, prarasite visus savo pinigus ir pan. Rizikos įspėjimas apie neteisėtą veiklą savaime nepanaikina neteisėtumo. Buvo sistemos taisyklės, nurodyta, kaip vyksta dalyvavimas, kaip žmonės įdarbinami, visa sistema, struktūra, „dešimtininkai“, „šimtininkai“ ir pan. Buvo įvardinta, kad tai finansinė piramidė, kad finansinės piramidės visame pasaulyje suprantamos kaip negeneruojančios pelno ir jau savaime nusikalstama veikla ir kad žmonės praranda pinigus. Pačių realių veiksmų, kokie buvo atliekami tarp žmonių, jie netyrė. Šita veikla nebuvo vertinama per tarpusavio asmenų skolinimosi platformos prizmę, nes pakankamai aiškiai internete išdėstyta informacija rodė, kad tai yra finansinė piramidė.

122Jos nuomone, nukentėjusiuoju laikoma, kai sumoki pinigus, bet nepritrauki naujų dalyvių. Jeigu jau tu pats įsitraukei į naujų dalyvių teikimą, jau galėtų būti kriterijus, kad tu pats toje sistemoje dalyvauji ir gauni naudą.

123Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. I. paaiškino, kad iš kaltinamųjų, pažįsta A. M.. Su juo kartu dirbo, nuo 2006 metų turėjo įkūrę įmonę, kuri per 2008 m. krizę užsidarė. Tyrimo metu jam rodė 3 ginklus ir sakė, kad vieną ginklą A. M. gavo iš jo. Tokio fakto jis nepamena, o ginklo neatpažino. Laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m. yra turėjęs nedidelį, juodos spalvos dujinį pistoletą, kurį išmetė. Iki pažinties su A. M. taip pat yra turėjęs dujinį pistoletą, kurį pardavė dar 1996-1997 m. Ginklų ar šovinių A. M. nėra perdavęs, kai pradėjo su juo bendrauti, jų jau neturėjo. Tikslaus ginklų pavadinimų ir kalibro neprisimena. Šaudmenų turėjo, jie buvo pirkti ginklų parduotuvėje, bet tikslaus jų kiekio neatsimena, juos išmetė kartu su ginklu 2005 m. Tuo metu tiems ginklams leidimo nereikėjo.

124Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. paaiškino, kad buvo „MMM“ dalyviu ir buvo investavęs 30 000 Lt. G. Ž. pažįsta per „MMM“ sistemą arba nuo 2011 m. 2012 m. gegužės 25 d. jų susitikimo prie ,,Akropolio“ metu yra davęs G. Ž. grynus pinigus. Su savimi turėjo gal 800 Lt, banke nuėmė dar dalį pinigų ir perdavė juos G. Ž.. Kartu buvo jo brolis ir V. G., jie laukė prie įėjimo. Dalyvaudamas sistemoje „MMM“ tikėjosi lengvo uždarbio, o gavosi didelis praradimas. G. Ž. neprašė grąžinti pinigų, nes žinojo, kas tai piramidė ir yra didelė rizika. Jo brolis ir mama irgi prarado daug pinigų. Sistemoje matėsi, kad jis perdavė pinigus G. Ž.. Pinigų perdavimą G. Ž. patvirtina banko išklotinė, kad tą dieną išsiėmė pinigus banko skyriuje. Jo perduoti pinigai G. Ž. nesusiję su jokiais V. G. pinigais. Apie G. Ž. teigimą, kad jis neatgavo pinigų iš V. G., nieko nežino.

125Apklaustas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad apie „MMM-2011“ sistemą, kad ji veikia Lietuvoje, sužinojo 2012 m. sausio mėnesį naršydamas internete. Apie šią piramidę skaitė įvairiuose tinklalapiuose, apie tai kalbėjosi su savo draugais, pasijuokė, kad negali būti tokių procentų už investuotus pinigus. Vėliau paskaičiavo, kiek galėtų atgauti pinigų pagal internetiniuose tinklapiuose skelbiamus procentus. Nusprendė pabandyti įnešant į sistemą 100 dolerių. Apie tai žinojo ir jo draugai A. T., A. M., D. C., A. P., M. T., A. R., M. G., K. B. ir kiti, nes jie irgi buvo susidomėję. Viename iš tinklalapių, gali būti kad viename iš tų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, buvo nuoroda su galimybe užpildyti anketą registracijai. Sprendžiant iš gauto elektroninio laiško iš ( - ), į "MMM-2011" sistemą jis užsiregistravo 2012 m. vasario 18 d. Kaip matyti iš laiško turinio, jis registravosi savo noru, laiške nurodė, kad jį rekomendavusio žmogaus (referalo) neturi. Registracijos metu nurodė savo naudojamą elektroninį paštą ( - ), telefono numerį. 2012 m. vasario 20 d. į savo el. pašto dėžutę gavo laišką iš ( - ), su paaiškinimais kaip prisijungti "MMM-2011" tinklapyje, kaip įnešti pinigus. 2012 m. vasario 22 d. jis per "L. R." pervedė 100 dolerių sistemos nariui į R. R. elektroniniu paštu atsiųstą L. A. Nr. ( - ). Kas tiksliai naudojasi šiuo Liberty profiliu, jis nežino. Šiuos 100 dolerių jis įnešė metams laiko su 65 proc. mėnesinėmis palūkanomis. Įnešti 100 dolerių ir palūkanos būtų išmokėtos po metų. Domėdamasis dėl sąlygų ir palūkanų su R. R. bendravo telefonu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, taip pat per programą "skype". Kadangi jo draugai taip pat buvo susidomėję ir nusprendę pabandyti dalyvauti „MMM-2011“ sistemoje, pagalvojo, kad galėtų būti "dešimtininku", apie tai užsiminė R. R., pastarasis pakvietė jį atvykti į Spaudos rūmus. Sutartu laiku susitikus jis buvo pristatytas A. J. bei A. S.. Juos informavo, kad nemažai jo draugų nori registruotis „MMM-2011“ sistemoje. Jie trise jam išaiškino ką reikės daryti būnant dešimtininku, apie programas, kurios bus reikalingos darbui, apie dešimtininkui mokamus bonusus (kiek pamena, penki procentai). Po kelių dienų Akropolyje, Vilniuje, jis vėl susitiko su A. J. ir R. R., jie parodė kaip dirbti su programa „Tenner“. Sakė, kad netrukus jis bus patvirtintas sistemos "dešimtininku". Tai galėjo būti 2012 m. kovo mėnesio pradžia, 8-10 dienomis. Jo vadovu sistemoje buvo A. J.. Jis draugams, nusprendusiems tapti „MMM-2011“ sistemos dalyviais, pranešė, kad tapo dešimtininku ir jie, registruodamiesi sistemoje, gali jį nurodyti kaip referalą. 2012 m. kovo 17 d. laiško, kurį siuntė A. J., priede jis išsaugojo Swedbank banke turimos savo sąskaitos išrašą. Pirmieji jo dešimtuko nariai buvo A. T., D. C., O. M., įnešę į šią jo sąskaitą piniginius indėlius. Vėliau A. J. jam liepė į savo sąskaitą „MMM-2011“ dalyvių įnašų nepriimti, liepė paaiškinti jiems, kad atsidarytų savo sąskaitas ir ten laikytų pinigus. Tada narių pervestus pinigus jis grąžino į jų nurodytas sąskaitas. Visą informaciją, koks narys ir kokiomis sąlygomis įnešė pinigus, jis vesdavo ir kaupdavo programos „Tenner“ pagalba. Kas savaitę, jei neklysta, penktadieniais, šeštadieniais, A. J. elektroniniu paštu nusiųsdavo ataskaitas „Tenner“ failus kartu su jo žinioje buvusių narių banko sąskaitų išrašais, kuriuos atsiųsdavo patys nariai. Jis pats į "MMM-2011“ įnešė: 2012-03-12 200 litų, 2012-03-15 100 litų, 2012-03-19 du kartus po 500 litų (viso 1000 litų), 2012-04-02 850 litų. 850 litų davė draugas A. B., kad jis juos įneštų savo vardu. Vėliau pastarasis persigalvojo, todėl 2012-04-04 850 litų jis jam sugrąžino. 2012-04-09 į sistemą jis įnešė dar 300 litų. Pagal banko sąskaitos išrašą gali pasakyti, kad pirmasis jo pinigų pervedimas sistemos dalyviui E. M. buvo 2012-03-27 485 litų sumai. Pervesti pinigus el. laišku jam nurodė A. J.. 2012-04-06 A. T. jis grąžino į jo sąskaitą pervestą įnašą 100 litų. 2012-04-16 gavo iš A. J. laišką, kad reikia organizuoti 3500 litų pervedimą Ž. S. . Vykdydamas šį nurodymą savo dešimtuko nariams pagal jų turimą ir į sistemą įneštą pinigų sumą el. paštu ar Skype pagalba nurodė atlikti mokėjimus ir pervesti jai atitinkamas pinigų sumas. 2012-04-17 gavo A. J. laišką, kad reikia organizuoti laimėjimų išmokėjimą J. S. ir A. M.. Šiuos mokėjimus jis nusprendė atlikti iš savo įneštos ir sąskaitoje laikomos pinigų sumos, todėl 2012-04-17 atliko mokėjimus J. S. 644,58 Lt sumai ir A. M. 78,84 Lt sumai. Taip pat iš savo sąskaitos Živilei E. S. 2012-04-20 jis pervedė 1354 litus. Jam dar esant dešimtininku, jo žinioje buvę A. M., J. L. tapo dešimtininkais, jie buvo šimtininko A. J. žinioje. Vieną dieną Spaudos rūmuose vykusio susitikimo su A. J. metu, A. J. pasiūlė būti "šimtininku" bei pamokyti draugus naudotis programa "Tenner" ir t.t. Jis sutiko ir 2012-04-26 buvau patvirtintas šimtininku. Šimtininku jis buvo patvirtintas tik formaliai, realiai atliko dešimtininko vaidmenį. Papildomų procentų (3 proc), kaip šimtininkas jis negavo. A. M., J. L. ir toliau buvo jo nariai. Žinojo, kad A. J. atsiskaito A. S., jis pats tapęs realiu šimtininku, ataskaitas taip pat būtų turėjęs siųsti A. S.. Iš pranešime apie įtarimą išvardintų asmenų, žino D. O., E. Š., D. P., jie buvo "MMM-2011" sistemos dalyviai, su jais susipažino per Spaudos rūmuose vykusius susitikimus. Jis pats niekaip neskatino asmenų įnešti pinigus į "MMM-2011 sistemą", jie registravosi patys. Tuo metu, kai jis norėjo tapti sistemos dešimtininku, A. J., A. S. aiškino, kad pinigų perdavimas vienas kitam nėra draudžiamas. Ar tokiai veiklai yra reikalingi kokie nors leidimai, jis nežinojo. 2016 m. gruodžio 22 d. apklaustas kaip įtariamasis D. S. papildomai parodė, kad ar už registraciją į sistemą jam buvo skirtas 20 dolerių bonusas jis neatsimena. Atsimena, kad 2012 m. gegužės mėnesį jis gavo išmokas iš "MMM-2011" sistemos, už gautus pinigus, iš viso 1600 litų, nusipirko kompiuterį su monitoriumi. Iš dalyvavimo "MMM-2011" veikloje iki tol, kol policijos pareigūnai sustabdė "MMM-2011" veiklą, jis gavo 300 litų naudos. Po "MMM-2011" veiklos sustabdymo, aukštesnieji vadovai nurodė pateikti duomenis apie narius, kuriems neišmokėti įnašai, tokias suvestines darė ir jis. Po policijos atliktų kratų ir 2012-10-18 apklausos, jis draugams, kurie dalyvavo "MMM-2011" sistemoje, iš savo asmeninių piniginių lėšų, uždirbtų Anglijoje, savanoriškai grąžino jų įnešto į sistemą indėlio likutį, kad jiems nebūtų padaryta žala. A. B. jis grąžino 2000 litų grynaisiais pinigais, D. C. grąžino 300 litų grynaisiais pinigais, A. C. grąžino 400 litų grynaisiais pinigais. Jo prašymu jie jam elektroniniu paštu atsiuntė patvirtinimą apie pinigų grąžinimą. (t. 6, b. l. 64-66; 70-72).

1262015-12-29 apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2012-03-10 iki 2012-04-28, finansinėje piramidėje „MMM-2011“ jis buvo paprastas narys ir jo vadovai šioje sistemoje buvo „dešimtininkas“ D. S., o „šimtininkas“ A. J.. Vėliau šiems asmenims pakilus į aukštesnes vadovų pozicijas, D. S. tapus „šimtininku“, o A. J. tapus „tūkstantininku“, jis nuo 2012-04-28 iki 2012-06-04 buvo paskirtas šioje finansinėje piramidėje „dešimtininku“ . Jis nežinojo, kad finansinė piramidė „MMM-2011“ veikė neteisėtai, kad jos veiklai buvo reikalingi specialūs leidimai, kadangi aukštesnysis „MMM-2011“ finansinės piramidės vadovas A. J. pokalbiu metu jį užtikrino, kad ši finansinės piramidės vykdoma veikla Lietuvoje nėra neteisėta ir viskas, anot jo, yra teisėta ir gerai. A. J. paaiškino, kad jis konsultavosi su advokatais, o be to, Vilniaus mieste oficialiai buvo reklaminiai stendai, viešai reklamuojantys finansinės piramidės „MMM-2011“ veiklą. Todėl jam net nekilo mintis, kad visa tai yra neteisėta ir nusikalstama. Jis neneigia, kad žinojo (nes visa informacija buvo skelbiama internetiniam portale adresu www.sergej-mavrodi.com), kad ši finansinė piramidė gyvuoja tik šios piramidės narių naujų piniginių įnašų dėka ir jokiu kitu būdu investicinės grąžos neužtikrina, t. y. piniginiai narių indėliai nėra investuojami į jokią kitą veiklą garantuojančią pajamų gavimą. Jam asmeniškai būnant šioje finansinėje piramidėje „dešimtininku“, galiojo tokios taisyklės, kad finansinės piramidės nariai, tame tarpe ir jo „dešimtuko“ nariai, savo piniginius indėlius į „MMM-2011“ finansinę piramidę laikė savo bankinėse sąskaitose, jam administruoti kas savaitę persiųsdami tik šių sąskaitų likučių „printscreen‘us“. Jo dešimtuko nariai į jo bankines sąskaitas pinigų, kaip piniginių indėlių į „MMM-2011“ piramidę, neįnešinėjo, o laikė savo bankinėse sąskaitose, todėl jis asmeniškai laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2012-06-04, kaip „dešimtininkas“ turėjo tik teorinę galimybę disponuoti savo „dešimtuko“ narių, kuriais buvo J. A., T. R., O. O., I. S. ir T. P., piniginiais indėliais. Šie asmenys buvo jo giminaičiai: I. S. jo pusbrolio žmona, T. R. I. S. giminaitis, o J. A., T. P. buvo jo draugai, O. O. jo draugo motina. Jis jų neįkalbinėjo dalyvauti „MMM-2011“ veikloje. Tiesiog jie žinojo, kad jis nuo 2012-03-10 dalyvauja finansinės piramidės veikloje, o jam pasakius, kad jis tapo „dešimtininku“, jie patys pasiprašė ateiti į jo dešimtuką ir registracijos „MMM-2011“ metu nurodė jį kaip „referalą“. Jis pats jokių privalomų nurodymų pateikti savo asmens duomenis savo „dešimtuko“ nariams nėra davęs, jiems tik papasakojo, kaip atlikti registraciją bei pasakė, kad jo „dešimtuko“ nariai turi jam kas savaitę atsiųsti į jo elektroninį paštą savo bankinių sąskaitų piniginius likučius. Šiuos duomenis ataskaitos pavidalu jis perduodavo aukštesniajam vadovui D. S., taip pat darė atitinkamas atžymas savo virtualiame asmeniniame kabinete. Vykdydamas D. S. nurodymus jis el. paštu bei skype‘o pagalba perduodavo nurodymus savo „dešimtuko“ nariams atlikti mokėjimo pavedimus, nurodydamas „MMM-2011“ sistemos nario ar vadovo vardą, pavardę, asmens koką, bankinės sąskaitos numerį ir pinigų sumą litais bei datą, kada atlikti tokį mokėjimo pavedimą, taip pat nurodydavo atsiųsti pavedimo kopiją el. paštu, kad kaip vadovas jis įsitinkintų ir padarytų reikiamas atžymas savo ataskaitoje bei savo virtualiame kambaryje. Todėl prisipažįsta, kad jis laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2012-06-04, kol buvo „MMM-2011“ finansinės sistemos „dešimtininku“, iš viso administravo savo penkių narių ne mažesne kaip 8150 Lt (2360,40 eurų) suma, tačiau iš šios veiklos jokių piniginių pajamų negavo, jokie „dešimtininko“ bonusai ar kitoks atlygis jam už šią veiklą išmokėtas nebuvo. Jis pats aktyviu „dešimtininku“ buvo labai trumpą laiko tarpą, kadangi jau 2012 m. gegužės mėnesio viduryje sistemoje buvo įvestas „ramybės režimas“, S. M. sustabdė visas išmokas ir įnašus į šią sistemą. Susipažinęs su jo bankinės sąskaitos išrašu gali pasakyti, kad su jo dalyvavimu „MMM-2011“ veikloje yra susijęs 2012-04-15 gautas mokėjimo pavedimas iš D. S. 200 litų sumai; 2012-04-25 atliktas mokėjimo pavedimas A. V. 199,60 litų sumai; 2012-05-03 gautas mokėjimo pavedimas iš savo paties kitos bankinės sąskaitos 502 litų sumai bei 2012-05-10 grynųjų pinigų įnešimas (210 litų), kuriuos jis 2012-05-13 mokėjimo pavedimu 698,60 litų sumai pervedė kaip išmoką A. C.. Kiti gauti ar atlikti mokėjimo pavedimai, grynųjų pinigų operacijos šioje bankinėje sąskaitoje niekaip nesusiję su jo dalyvavimu „MMM-2011“. Susipažinęs su AB „DNB“ bankinės sąskaitos išrašu gali pasakyti, kad su dalyvavimu „MMM-2011“ veikloje yra susijęs 2012-05-14 gautas mokėjimo pavedimas iš S. B. 281,80 litų sumai; 2012-05-22 gautas mokėjimo pavedimas iš T. P. 914,24 litų sumai (t. 1, b. l. 211-214).

127RAŠYTINIAI ĮRODYMAI:

128DĖL REKLAMOS

1292012-04-06 KB „KI“ raštu informavo ir pateikė dokumentus, susijusius su „MMM-2011“ reklama, skleista per ACM ekranus: 2011-12-30 reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. KI Nr. T201112-405, kuria UAB „A“, atstovaujama direktoriaus A. S., užsakė reklamos paslaugas pateiktos vaizdinės medžiagos transliavimui; 2011-12-14 priedą prie sutarties „Reklamos transliavimo užsakymo aktas“, kuriame yra duomenys-transliavimo grafikas nuo 2012-01-02 iki 2012-01-29 Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje, Šiauliuose, Vilniuje, minimalus parodymų skaičius-28080, užsakymo suma su PVM 6.533,97 litai (t. 6, b.l. 117-130).

1302012-04-06 UAB „A“ informavo ir pateikė dokumentus, susijusius su „MMM-2011“ reklama reklaminiuose stenduose: 2012-01 sutartį Nr. AU-VA-42d., kuria UAB „A“, atstovaujama direktoriaus A. S., užsakė reklaminių stendų prie kelio Kaunas-Vilnius 75 km., 74,8 km., 74,5 km., 74 km. nuomą, nuomos laikotarpis nuo 2012-01-25 iki 2013-01-25; UAB „A“ 2012-02-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1727, kurioje nurodyta reklaminio stendo nuomos už laikotarpį nuo 2012-02-09 iki 2012-03-09 kaina su PVM 798, 60 Lt (t. 6, b.l. 131-135).

1312012-10-12 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė tyrimo medžiagą dėl UAB „A“ galimo nesąžiningo komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo (t. 6, b.l. 136-189).

1322015-05-20 UAB „Tele-3“ pateikė 2012-04-11 laidos „Akistata“ vaizdo įrašą (t. 6, b.l. 192-193, t. 8, b.l. 48-51).

1332012-04-27 apžiūros metu buvo apžiūrėtas interneto tinklalapių mmm-2011.lt; mmm-2011.eu; i-mmm.eu ir e-mmm.lt turinys, apžiūros rezultatus fiksuojant 2013-11-29 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose. Internetiniame tinklapyje www.i-mmm.eu (MMM-2011 LIETUVA) buvo patalpinta informacija, kurios turinys: „LAIDA TV3 „AKISTATA“ ir vėl žurnalistai viską iškraipė. Nėjau jie galvoja, kad mūsų sistemos dalyvių 30 mln. žmonių yra apgavikai, aferistai ir nusikaltėliai? Didžiausias visų laikų aferistas genijus iš Rusijos masiškai apgaudinėja padeda Lietuvos žmonėms. Skandalingosios „MMM“ piramidės įkūrėjo pažadais įtikėję lietuviai neša jam milijonus padeda vieni kitiems. „Akistatos“ tyrimas atskleidžia milžinišką netiesą apie MMM-2011. Laida „Akistata“ 2012-04-11, 19.40 val. tik per TV3! Sužinokite patys daugiau apie tai, apie „MMM-2011“, sudarykite savo nuomonę. TIKRA TIESA-mūsų filmuota medžiaga. Laida „Akistata“. Po tekstu galima nurodytos video medžiagos peržiūra.

134Šios apžiūros metu, interneto tinklapyje „YOUTUBE.COM“ rastas profilis „mmm2011eu“, (https://www.youtube.com/user/mmm2011eu), kurio skiltyje „Apie“ nurodyta sukūrimo data-2011-10-18, nuoroda: http://www.2011mmm.eu. Šio profilio turinyje talpinami vaizdo filmai, susiję su finansine sistema „MMM-2011“. Šios apžiūros metu užfiksuojama, kad minėtame profilyje 2012-04-11 paskelbtas vaizdo failas, pavadinimu „TV3 Akistata-kaip iš tikrųjų buvo filmuota A. L. ir A. M.wmv“. Aprašyme nurodyta informacija: „Musu MMM filmavimas TV3 laida „Akistata“ 2012.04.06 „EUROPA“-Europieciu struktura. www.i-mmm.eu“. Vaizdo faile, kurio trukmė 24 minutės 2 sekundės, užfiksuotas 2012-04-06 A. M. ir A. L. interviu laidos „Akistata“ filmavimui. Kadangi vaizdo įraše pateikiami duomenys gali turėti reikšmę atliekant ikiteisminį tyrimą, šis vaizdo įrašas yra analogiškas vaizdo įrašui, kurio peržiūra buvo galima internetiniame tinklapyje www.i-mmm.eu, šios apžiūros metu vaizdo įrašas nukopijuotas ir įrašytas į šio protokolo priedą-skaitmeninę laikmeną (t. 6, b.l. 194-195).

1352012-06-04 A. S. naudojamame automobilyje Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. ( - ), atlikta krata. Kratos protokole nurodyta, kad paimtas 23 lapų segtuvas su dokumentais dėl reklamos gamybos, reklamuojant kompaniją MMM su olimpiados simbolika (t. 51, b.l. 13-18).

1362012-05-22 LR BPK 98 str. tvarka AB „Spauda“ pateikė su UAB „A“ sudarytų 2011-11-01 ir 2011-12-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių kopijas, kuriose numatytas nuomos terminas-iki 2012-11-01. (t. 51, b. l. 29-45).

1372012-05-30 raštu AB „Spauda“ vadovaujantis LR BPK 97 str. pranešė, kad 2012-05-25 į AB „Spauda“ kreipėsi UAB „A“ direktorius A. S., prašydamas nutraukti 2011-12-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2012-06-11 nurodydamas, kad persikelia į kitas patalpas, kurių nuomos sąlygos yra palankesnės (t. 51, b.l. 46-48).

138DUOMENYS APIE INTERNETO ADRESŲ REGISTRACIJĄ

1392012-04-05 informacijoje apie subdomeną 2011-mmm.lt nustatyti duomenys: užregistruotas 2011-10-24, 15.58 val., užsakovo inicialai A.S., el. pašto adresas ( - ), paslaugų teikėjas-UAB „IV“, IP adresas ( - ) (t., 8, b.l. 4).

1402012-04-05 informacijoje apie subdomeną „sergej-mavrodi.com“ nustatyti duomenys: užregistruotas 2011-06-17, IP adresas ( - ); subdomeno „sergey-mavrodi.com“ IP adresai ( - ), ( - ); subdomen „mavrodi-mmm-2011.com“ IP adresai ( - ) ir ( - ) (t. 8, b.l. 6-11).

1412012-04-05 informacijoje apie subdomeną „i-mmm.eu“ nustatyti duomenys: IP adresas ( - ) (t.8, b.l. 12). 2012-04-19 informacijoje apie subdomeną i-mmm.lt nustatyti duomenys: užregistruotas 2011-11-08 užsakovo el. pašto adresas ( - ), paslaugų teikėjas-UAB „IV“. (t. 8, b.l. 13).

1422012-04-27 apžiūros metu atlikta interneto tinklalapių mmm-2011.lt, mmm-2011.eu, i-mmm.eu ir e-mmm.lt apžiūra, apžiūros rezultatus fiksuojant protokole ir jo prieduose (t 8, b.l. 14-47).

1432012-05-31 UAB „IV“ pateikė duomenis, kad domenų mmm-2011.lt, mmm-2011.eu, i-mmm.eu, e-mmm.lt, 2011-mmm.lt, i-mmm.co.uk, i-mmm.lt, 2011mmm.eu, 2011mmm.lt registravimo paslaugą užsakė A. S.. Jo užsakymu UAB „IV“ nuo 2011-10-26 teikia ir minėtų interneto svetainių talpinimo paslaugą. Nustatyta, kad interneto svetainės talpinamos UAB „IV“ priklausančiuose serveriuose, kurių IP adresai ( - )ir ( - ). Taip pat UAB „IV“ pateikė duomenis, kad domenų mmm-2011.eu, e-mmm.lt, e-mmm.eu, sergey-mavrodi.lt, mmm2001.lt, mmm2001.eu registravimo paslaugą užsakė T. B.. Nustatyta, kad interneto svetainės mmm-2011.eu, e-mmm.eu, sergey-mavrodi.lt, mmm2001.lt, mmm2001.eu talpinamos UAB „IV“ priklausančiuose serveriuose, kurių IP adresai ( - ), interneto svetainė e-mmm.lt talpinama serveryje, kurio IP ( - ), ir kuris priklauso UAB „L“ (t. 8, b.l. 53-55).

1442012-06-14 UAB „IV“ pateikė duomenis, kad svetainės www.i-mmm.lt.eu, www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.co.uk peradresuojamos į sergei-mavrodi.com, serverio IP adresas ( - ), kuris nepriklauso UAB „IV“. (t. 8, b.l. 62).

145Vykdant LR BPK 155 str. tvarka 2012-06-07 priimtą nutarimą gauti informaciją, esančią UAB „IV“ serveriuose, kurių IP adresai yra ( - )ir ( - ) patalpintas interneto svetaines mmm-2011.lt, mmm-2011.eu, i-mmm.eu, e-mmm.lt, 2011-mmm.lt, i-mmm.co.uk, i-mmm.lt, 2011mmm.eu, 2011mmm.lt, mmm-2011.eu, e-mmm.eu, sergey-mavrodi.lt, mmm2001.lt, mmm2001.eu bei gauti informaciją, esančią UAB „L“ apie serveryje, kurio IP 84.32.116.235 apie patalpintą interneto svetainę e-mmm.lt., 2012-08-07 gauti prašomi duomenys (t.8, b.l. 56-58, 63-64).

1462012-09-20 UAB „Kauno interneto sistemos“ pateikė duomenis, kad nuo 2012-05-22 IP adreso ( - ) naudotojas yra A. M. (t. 10, b.l. 122-123).

1472012-09-05 apžiūros protokole ir jo prieduose nustatyti virtualaus serverio nuotolinio prisijungimo vartotojų (administratorių) IP adresai ( - ) ( - ) (t.51, b.l. 76-85). (2012-09-20 UAB „Kauno interneto sistemos“ raštu pateikė duomenis, kad nuo 2012-05-22 IP adreso ( - ) naudotojas yra A. M. (t. 10, b.l. 122-123).

148EKONOMINĖS VEIKLOS PAGRĮSTUMAS

1492013-07-05 Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR FM išaiškino, kad pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus 2 redakciją, patvirtintą Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DI-226 „Dėl ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus patvirtinimo“ Li„kito piniginio tarpininkavimo veikla“ yra priskirta 64.19 klasei „Kitas piniginis tarpininkavimas“, kuris suteikia teisę vykdyti: pašto žiro sąskaitų ir pašto taupomųjų bankų sąskaitų aptarnavimą; specializuotų indėlius priimančių institucijų paskolų būstui įsigyti teikimą; piniginių perlaidų paslaugų veiklą. Į šią klasę taip pat įeina indėlių ir (arba) artimų indėliams pakaitų priėmimas ir kreditų teikimas arba lėšų skolinimas. Kreditas gali būti suteikiamas įvairiomis formomis, pvz. paskola, paskola įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kredito kortele ir kt. Šią veiklą vykdo pinigų institucijos, išskyrus centrinius bankus, pvz:. bankai, taupomieji bankai, kredito unijos. Pagal EVRK 2 red. „Kita, niekur kitur nepriskirta, finansinių paslaugų veikla, išskyrus draudimą ir pensijų lėšų kaupimas“ yra priskirta 64.99 klasei, kuri suteikia teisę vykdyti kitą, pirmiausia su lėšų skirstymu, susijusią finansinių paslaugų veiklą, išskyrus paskolų teikimą: faktoringo veiklą, apsikeitimo, pasirinkimo ir kitų riziką mažinančių sandorių sudarymą, priešmirtinių išmokų bendrovių veiklą; investavimą savo sąskaita tokių subjektų kaip rizikos kapitalo įmonės, investavimo klubai ir pan. Piniginių indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimo ir grąžinimo iš neprofesionalių rinkos dalyvių už dideles mėnesines palūkanas vykdymas klasifikuojamas 64.19 klasėje „Kitas piniginis tarpininkavimas“. Šias paslaugas vykdo pinigų institucijos, išskyrus centrinį banką. Atsižvelgiant į EVRK klasifikacijoje pateiktą 64.19 ir 64.99 klasių aprašą, fiziniams asmenims, įregistravusiems individualią veiklą pagal pažymą, draudžiama savarankiškai vykdyti tokias veiklas, neįregistravus juridinio asmens. Taip pat šie asmenys neturi teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla, kuri įeina į 64.19 klasę (t.1, b.l. 216).

1502012-06-19 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos rašte Nr. S 2012/(21.11-2101)-12-3098 nurodoma, kad atlikus užduotyje nurodytų interneto svetainių www.mmm-2011 .lt, www.mmm-201 l.eu, www.i-mmm.eu ir www.e-mmm.lt tyrimą, nustatyta, jog šiose interneto svetainėse aprašyta investavimo schema savo požymiais atitinka Ponzi schemą. JAV Vertybinių popierių komisija (toliau - Komisija) savo interneto puslapyje (http://www.sec.gov/answers/ponzi.htm) pateikia Ponzi schemos ir finansinės piramidės apibūdinimą, abiejų schemų panašumus ir skirtumus. Remiantis Komisijos pateiktu apibrėžimu, „ponzi schema“ - tai apgaulinga ir neteisėta investavimo schema, kai pažadėtos palūkanos esamiems investuotojams yra sumokamos iš naujų investuotojų surinktų lėšų. Ponzi schemos kūrėjai siekia pritraukti naujų investuotojų pažadėdami jiems didelę investicinę grąžą trumpu laikotarpiu ir labai mažą rizikos lygį." Remiantis internetiniame puslapyje http://i-mmm.eu pateikiama informacija, galima teigti, kad „MMM-2011" yra vienas iš Ponzi schemos variantų. Puslapyje nurodoma, kad „MMM-2011" indėlininkų pelnas priklausys nuo naujų dalyvių skaičiaus: būtent iš jų pinigų bus mokamos palūkanos sistemos senbuviams", be to, žadamos 30 proc. mėnesinės palūkanos. Taip pat teigiama, kad „??? dolerių kursas visada tik auga ir yra numatytas metams į priekį. Tai atrodo taip, tarsi jūs atėjote į valiutos keityklą ar banką ir nusipirkote Amerikos dolerius už litus, o toje pačioje valiutos keitykloje būtų pakabintas kursas metams į priekį, o po kelių dienų jūs ateitumėte ir nusipirktus dolerius atgal pakeistumėte į litus dabartiniu kursu. Kadangi kursas yra žinomas visiems metams j priekį ir jis tik auga, tai atitinkamai jūs uždirbate pirkdami dolerius pigiau ir parduodami po kurio laiko brangiau." Internetiniame puslapyje taip pat pateikiama S. M., „MMM-2011" sistemos įkūrėjo, citata, kad „sistema absoliučiai nepažeidžiama, nenuskandinama, nesunaikinama", o tai nėra tiesa, nes visos finansinės piramidės ar Ponzi schemos anksčiau ar vėliau žlunga. Be Ponzi schemos bruožų, „MMM-2011" turi ir finansinės piramidės požymių, kadangi esami sistemos dalyviai skatinami pritraukti naujus dalyvius ir už tai jiems pažadamas papildomas uždarbis (http://lt-mmm.lt/lt/left/bonusai/). Vidinė sistemos valdymo ir informavimo sistema pagrįsta dalyvių, vadinamų „dešimtininkais", „šimtininkais", vadovavimu, t. y. jie perduoda instrukcijas, kad žemesnio lygio schemos dalyviai pervestų lėšas pagal jų nurodymus. Ponzi schemose iš jų dalyvių surinkti pinigai nėra investuojami ir negali generuoti investicinės grąžos. Tam, kad būtų laikomasi pažado mokėti 30 proc. mėnesines palūkanas ankstesniems sistemos dalyviams ir padengti asmenines išlaidas, būtina užsitikrinti pastovų pinigų srautą iš naujų arba esamų sistemos dalyvių. Ponzi schemos neišvengiamai žlunga,kai tampa sunku pritraukti esamų ar naujų sistemos dalyvių lėšų. Remiantis šio tyrimo priede pateiktame Ponzi schemos netvarumą iliustruojančiame pavyzdyje nurodytomis prielaidomis, „MMM-2011", veikianti NVS šalyse, turėtų žlugti mažiau kaip per vienus metus, nes jau po 10 mėnesių „MMM-2011" veiklos prie sistemos turėtų būti prisijungę visi NVS šalių gyventojai (ne tik darbingo amžiaus asmenys, bet ir pensininkai bei vaikai) - 264 milijonai žmonių, o kiekvienas dalyvis kas mėnesi turėtų papildomai įnešti lėšų tam, kad sistema toliau veiktų. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad interneto puslapiuose skelbiama, jog šiuo metu schema turi 35 mln. dalyvių (tarp jų ir ne iš NVS šalių), o remiantis pastaruoju metu žiniasklaidoje pasirodančiais pranešimais, dalyvių skaičius nustojo augti. Įvertinus tai, kad sistema veikia ne tik NVS šalyse, bet ir kitose valstybėse, pavyzdyje taip pat pateikta „MMM-2011" gyvavimo prognozė imant visą žemės populiaciją. Jei prie sistemos prisijungtų visi pasaulio gyventojai, po 23 mėn. neužtektų lėšų mokėti nurodytas palūkanas ir „MMM-2011" žlugtų. Ponzi schemos žlugimo terminas priklauso nuo to, kokios palūkanos mokamos, kiek pavyksta pritraukti lėšų, kiek dalyvių palieka schemą, kokios yra schemos palaikymo (reklamos ir kt. išlaidos). Bendru atveju norinčiųjų ir galinčiųjų prisijungti prie Ponzi schemos skaičius ir jų turimų lėšų suma yra ribota, todėl anksčiau ar vėliau visos Ponzi schemos ir finansinės piramidės yra pasmerktos žlugti. Atsižvelgiant į internetiniame puslapyje www.i-mmm.eu (skyrelis „Procentai") teikiamą informaciją apie pasikeitusią premijų ir palūkanų normų skaičiavimo tvarką (nustojamos dalinti premijos, mažinamos palūkanos), galima daryti išvadą, kad „MMM-2011" yra susidūrusi su finansavimo nepakankamumu ir sunkumais mokant pažadėtas palūkanas, todėl, tikėtina, kad toliau tęsiantis šiems procesams „MMM-2011" žlugs greičiau.(t. 8, b.l. 69-71).

151Sistemos „MMM-2011" reklaminėje medžiagoje - skrajutėje, kurią 2012-03-21 raštu Nr. S 2012/(21.7-2101)-12-1536 pateikė Lietuvos bankas, yra pateikta informacija, kad visi „MMM-2011" sistemos dalyviai, kurie užsiregistruos sistemoje nuo 2012-02-01 iki 2012-12-01 ir padės ne mažesnį kaip 1000 litų indėlį per minėtą laikotarpį, automatiškai dalyvaus organizuojamoje loterijoje - akcijoje dėl trijų naujų automobilių „Toyota Avensis" laimėjimo, taip pat nurodyti asmenų kontaktai „( - ) ( - ) ( - ). ( - )" pasiteiravimui. Minėtieji asmenys nurodomi, kaip asmenys suteikiantys informaciją ir padedantys užsiregistruoti tinklalapyje adresu ( - ). Tinklalapio www.i-mmm.eu (lietuvių kalba) registracijos skiltyje pateikiama informacija, kurioje nurodoma, kad potencialius sistemos dalyvius 6 kontaktiniai asmenys gali užregistruoti sistemoje bei nurodyti sąskaitas į kurias sistemos dalyviai turi pervesti savo lėšas. Nustatyti du registratoriai, iš kurių vienas nurodantis savo elektroninio pašto adresą ( - ) ir abonentinį numerį ( - ), yra E. M., kitas asmuo nurodantis elektroninio pašto adresą ( - )ir abonentinį numerį ( - ), priklausantį UAB „A", įmonės kodas ( - ), galimai yra K. S., ir yra aukščiau paminėtos A. S. vyras (t.10, b.l. 128-129).

152A. S. 2011 metais buvo išduoti verslo liudijimai žemės ūkio paslaugų veiklai neribojant veiklos teritorijos; 2012-04-23 išduota nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 080151 „kita, niekur kitur nepriskirta, finansinių paslaugų veikla, išskyrus draudimą ir pensijų lėšų kaupimą“ bei „kitas piniginis tarpininkavimas“ (t.50, b.l. 1, 36-37).

153A. S. 2012 metais buvo išduoti verslo liudijimai kvalifikacijos tobulinimo ir papildomo mokymo veiklai, vertimų veiklai, fotografavimo veiklai neribojant veiklos teritorijos; 2012-03-28 išduota nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 06600 „kita, niekur kitur nepriskirta, finansinių paslaugų veikla, išskyrus draudimą ir pensijų lėšų kaupimą“ bei „kitas piniginis tarpininkavimas“(t.50, b.l. 2-4, 43).

154V. G. 2011 ir 2012 metais buvo išduoti verslo liudijimai mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros priežiūrai remontui neribojant veiklos teritorijos (t. 50, b.l. 12-15).

155S. V. 2012 metais buvo išduoti verslo liudijimai elektros sistemų įrengimui pastatuose bei elektros įtaisų įrengimui ir remontui (t.50, b.l. 18).

156A. J. 2011-08-24 išduota nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma individualios veiklos vykdymui „konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla“ ir „kitų mašinų ir įrangos didmeninė prekyba“. (t. 50, b.l. 51-52).

157ĮMONĖS ĮSTEIGIMAS

1582012-05-31 VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis, kad nuo 2011-04-01 Juridinių asmenų registre juridinis asmuo, kurio pavadinime būtų sutrumpinimas „MMM“ įregistruotas nebuvo. Rašte nurodė rezervuotus pavadinimus, kurių pavadinime yra sutrumpinimas „MMM“: UAB „MMM GEO“ (registravimo data 2011-08-23); UAB „MMM LT“ (registravimo data 2011-06-06); (t. 6, b.l. 190-191).

1592012-04-19 23.54 val. iš elektroninio pašto adreso ( - )gautame elektroninio laiško turinyje yra „Dalyvio registracijos anketa MMM-2011“, kurioje nurodytos dalyvavimo „MMM-2011“ taisyklės. Anketos turinyje apie „MMM-2011“ nurodoma:

160„Išsamiai susipažinau su visomis MMM – 2011 taisyklėmis lietuvių bei rusų kalba ir jas supratau, buvau informuotas, jog dalyvavimas MMM – 2011 tinkle yra susijęs su ypač didele rizika, galinčia pasireikšti įneštų piniginių lėšų praradimu, taip pat supratau ir buvau informuotas, jog MMM – 2011 nėra finansinė institucija ir dalyvavimas šiame socialiniame tinkle nėra investavimas, investicinių produktų įsigijimas, indėlio už palūkanas įnešimas ar kita investicinė veikla. Vertybinių popierių komisija (VPK)perspėja, kad asmenų, prisistatančių „MMM-2011“ sistemos dalyviais, tinklalapyje lietuvių kalba naudojama reklama gali sudaryti įspūdį, jog siūlomos investicinės paslaugos. Pabrėžtina, kad „MMM-2011“ sistema nėra Komisijos prižiūrima, jos atžvilgiu nėra taikomi Finansinių priemonių rinkų įstatymo (tFPRĮ) įtvirtinti investuotojų apsaugos bei jų teisių gynimo mechanizmai, tokiai veiklai nėra taikoma Lietuvos Respublikos teisė, t.y. visa rizika dėl investicijų tenka investuotojui“

161<...>“PATVIRTINIMAS * Atsižvelgdamas į tai, jog: • išsamiai susipažinau su visomis MMM – 2011 taisyklėmis ir jas supratau; • esu informuotas ir suprantu, jog MMM – 2011 nėra finansinė institucija ir dalyvavimas šiame finansiniame socialiniame tinkle nėra investavimas, investicinių produktų įsigijimas, indėlio už palūkanas įnešimas ar kita investicinė veikla, o MMM-2011 nėra finansų įstaiga, kurią prižiūri atitinkamos valdžios institucijos; • suprantu, jog įnešu įnašą į MMM – 2011 finansinį socialinį tinklą, egzistuojantį tik tarp fizinių asmenų – šio tinklo dalyvių; • esu informuotas ir suprantu, jog dalyvavimas MMM – 2011 tinkle yra susijęs su ypač didele rizika ir gali reikšti įneštų piniginių lėšų praradimą; • esu informuotas ir suprantu, jog MMM – 2011 tinklo dalyviai tarpusavyje neteikia jokių garantijų dėl galimo įnašų į MMM – 2011 tinklą prieaugio bei dėl įneštų piniginių lėšų sugrąžinimo; • sprendimą dalyvauti MMM – 2011 tinkle priėmiau pats, laisva valia, niekieno neverčiamas ir suprasdamas visą su tuo susijusią riziką; dėl galimo šio įnašo praradimo. Sutinku, jog mano asmens duomenys (vardas, pavardė, adresas, telefono numeris) būtų tvarkomi MMM – 2011 finansinio socialinio tinklo vidaus administravimo tikslais viso mano dalyvavimo MMM – 2011 finansiniame socialiniame tinkle laikotarpiu bei 1 (vienerius) metus po mano narystės pabaigos šiame tinkle.“ Šios apžiūros metu elektroninio laiško ir anketos turinys atspausdinamas spausdintuvu ir pridedamas prie apžiūros protokolo kaip PRIEDAS Nr. 2-3 lapai. (t. 46, b.l. 42-54).

162Daiktų, paimtų pas E. S. 2012-06-04 kratos, adresu ( - ), Vilniuje apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad geltonoje permatomoje įmautėje yra: 4 vnt. A4 formato dydžio atspausdinti spausdintuvu lapai, kurių turinyje yra agitacinio pobūdžio informacija apie „MMM-2011“, dalyviams siūlomi procentai už indėlį, nurodoma, kad padėjusiems indėlį nuo vasario 1 dienos yra galimybė laimėti tris automobilius „Toyota Avensis“. Kontaktai pasiteiravimui nurodyti: E. S. (tel Nr. ( - ), el. paštas ( - )), bei A. S. (tel. Nr. ( - ), el. paštas ( - )). (t.47, b.l. 189-197)

163SPECIALISTO IŠVADA

164Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė 2015-05-13 specialisto išvadą Nr. 140-(02849)-IS1-3200 „DĖL FINANSINĖS SISTEMOS „MMM-2011“. Iš specialisto išvados ir jos priedų matyti, kad:

1651. Finansinė sistema „MMM-2011", kuri buvo pristatoma tinklalapiuose adresais www.mmm-20ll.lt, www.mmm-2011.eu,www.i-mmm.eu ir www.e-mmm.lt nebuvo registruota Lietuvos Respublikoje kaip juridinis asmuo, neturėjo Lietuvos Respublikoje atidarytų sąskaitų bankuose. Piniginių lėšų judėjimas buvo nustatomas iš A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V. (N. V. ir T. P.), V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. asmeninių sąskaitų, atidarytų bankuose, išrašų pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių sąrašus (finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų „kabinetų" įrašus). Nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 gautų įplaukų iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių į finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų, t. y.: A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. suvestinė parodyta 1 lentelėje. Iš viso iš fizinių į sąskaitas buvo gauta: 775 445,26 Lt, 46 939,14 EUR, 10 176,39 USD, 8 000,00 GBP bendra suma, įskaitant užsienio valiuta konvertuota į litus 997 668,22 Lt (288 944,69 eurais).

1662. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. gautas nuo 2011-04-01 iki 2012-06- 04 įplaukas iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių suvestinė pateikta 5 priede, kuriame iš specialisto išvadų, atliktų pagal kiekvieną finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovą atskirai nurodyta kada, koks asmuo, iš kokios banko sąskaitos, kokią sumą pervedė finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovams ir koks nurodytas pervedimo pagrinde turinys. Nustatyti kieno nurodymu finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviai ar vadovai pervedinėjo lėšas į finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų (dešimtininkų, šimtininkų, tūkstantininkų) sąskaitas nėra galimybės, nes kaip matyti iš 5 priedo banko išrašų pagrinde nebuvo nurodyta ši informacija.

1673. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. atliktus nuo 2011-04-01 iki 2012- 06-04 piniginių lėšų pervedimus fiziniams asmenims, susijusiems su finansinės sistemos „MMM- 2011“ veikla, suvestinė pateikta 8 priede. Šiame priede iš specialisto išvadų, atliktų pagal kiekvieną finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovą atskirai, nurodyta kokiam asmeniui (vardas, pavardė) į kokią sąskaitą, kokią sumą pervedė ir koks nurodytas pervedimo pagrindas.

1684. Nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 iš A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. pervestų finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams lėšų suvestinė pateikta 3 priede ir 2 lentelėje.

169Tokiu būdu, iš viso iš nurodytų finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų sąskaitų, atidarytų Lietuvos Respublikos bankuose ir užsienio valstybių bankuose, nuo 2011-04-01 iki 2012- 06-04 buvo pervesta finansinės sistemos „MMM-2011" dalyviams: 578 819,09 Lt, 40 864,96 EUR, 2 994,91 USD, 4 243,00 GBP, bendra suma įskaitant užsienio valiuta konvertuota į litus 745 483,52 Lt (215 906,95 EUR).

170Iš A. S. sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos „Lloyds TSB plc“ banke Didžiojoje Britanijoje nuo 2012-06-26 iki 2012-07-20 (ne tiriamuoju laikotarpiu) buvo pervesta 24073,00 GBP (104176,85 litais pagal svaro sterlingo ir lito kursą) fiziniams asmenims, kurie galėjo būti finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviai.

1715. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. sąskaitų, atidarytų bankuose, išrašus matyti, kad į atidarytas sąskaitas buvo įnešamos sumos grynaisiais pinigais. Kai „MMM-2011“ vadovo banko sąskaitos išraše grynųjų pinigų įnešėjas nurodytas „MMM-2011“ vadovas, kurio vardu atidaryta sąskaita banke ir sąskaitos išrašo turinyje nenurodyta kieno vardu įnešti grynieji pinigai, tai iš banko išrašo turinio nustatyti, ar šis asmuo įnešė savo lėšas sąskaitai papildyti, ar gautas lėšas iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvio nėra galimybės. Kai „MMM-2011“ vadovo banko sąskaitos išraše ar pervedimo pagrinde grynųjų pinigų įnešėjas nurodytas kitas asmuo, t. y. asmuo užregistruotas finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovo elektroninėje erdvėje, tai tuomet nustatoma, kad grynųjų pinigų įnešėjas yra finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvis. Nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 iš finansinės sistemos „MMM- 2011“ dalyvių į finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų sąskaitas buvo įnešta grynaisiais pinigais: 1790,00 Lt į K. S. sąskaitas; 500,00 Lt į T. P. sąskaitą; 150,00 Lt į V. G. sąskaitą; 303,00 Lt į D. B. sąskaitas; 11 810,00 Lt į E. M. sąskaitas; 3200,00 Lt į V. T. sąskaitas. Iš viso 17753,00 Lt (5141,62 EUR).

172Finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių, įnešusių grynuosius pinigus į finansinės sistemos „MMM-2011" vadovų sąskaitas, suvestinė pateikta 6 priede.

1736. Iš A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. sąskaitų, atidarytų bankuose buvo išimami grynieji pinigai. Finansinės sistemos vadovų vardu išimtų grynųjų pinigų suvestinė pateikta 7 priede. Per bankomatus išimti grynieji pinigai nurodomi tų vadovų vardu, kurių vardu atidarytos kortelinės sąskaitos bankuose. Nustatyti, kur buvo panaudoti grynieji pinigai, t. y., ar nurodyti vadovai atsiskaitinėjo grynaisiais su finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviais nustatyti nėra galimybės, nes tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų grynųjų pinigų panaudojimą.

1747. Pagal ištirtas metines pajamų deklaracijas nustatyta:

175A. S. deklaravo pajamas susijusias su darbo santykiais (už 2011 m.).

176A. L. deklaravo pajamas susijusiais su darbo santykiais ir su individualia veikla susijusia su mažmenine prekyba (už 2011 m.).

177A. S. deklaravo pajamas susijusias su veikla pagal verslo liudijimus (už 2011 m.) ir pajamas susijusiais su darbo santykiais bei pajamas pagal individualios veiklos rūšių klasifikatoriuje nurodytą veiklą - pagalbinė finansinių paslaugų ir draudimo veikla (2012 m.).

178S. V. buvo įsigijęs verslo liudijimus dėl elektros sistemų įrengimo bei remonto darbų. N. V. deklaravo pajamas susijusias su darbo santykiais (už 2012 m.)

179V. G. deklaravo pajamas susijusiais su darbo santykiais ir pagal verslo liudijimus.

180B. J. deklaravo pajamas susijusias su darbo santykiais, su individualia veikla, nekilnojamojo turto nuomos ir ligos, motinystės, tėvystės pašalpų (už 2011-2012 m.).

181Č. T. deklaravo su darbo santykiais susijusias pajamas (už 2011 -2012 m.). Konkrečios deklaruotos sumos ir sumokėti pajamų ir kiti nuo vykdytos veiklos mokesčiai nurodyti specialisto išvadose pagal kiekvieną finansinės sistemos „MMM-2011" vadovą atskirai 7 klausimo tyrime.

1828. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. sąskaitų, atidarytų bankuose, išrašus nustatyta, kiek į savo sąskaitas buvo gauta įplaukų iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių ir kiek buvo gauta įplaukų nesusijusių su finansinės sistemos dalyvių lėšomis, taip pat kiek lėšų pervesta finansinės sistemos dalyviams ir kiek atlikta išlaidų nesusijusių su finansinės sistemos dalyviais (žr. 2 priedą). Lėšų judėjimo sąskaitose, atidarytose bankuose, pagal kiekvieną vadovą atskirai, suvestinės pateiktos atitinkamų specialisto išvadų 2-uose prieduose. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą, t. y. finansinės sistemos „MMM-2011" vadovų apklausas ir į jų sąskaitų, atidarytų bankuose, sąskaitų išrašus nustatyta, kad ne visi iš jų pradėjo veiklą susijusią su lėšų pervedimais finansinės sistemos dalyviams nuo 2011-04-01, t. y. nuo tyrimo laikotarpio pradžios. Taip pat ne visi finansinės sistemos vadovai naudojosi savo vardu atidarytomis sąskaitomis. Dėl to lėšų judėjimo apyvartos buvo nustatomos nuo to laikotarpio, nuo kurio buvo pradėta lėšų surinkimo į savo ir kitas sąskaitas iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių ir pagal tas tirti pateiktas sąskaitas, kuriose vyko lėšų susijusių su finansinės sistemos dalyvių pervedimais, judėjimas, t. y.: S. V. finansinės sistemos „MMM-2011“ įplaukoms ir išlaidoms naudojo ne savo vardu atidarytomis sąskaitomis, o žmonos N. V. ir uošvės T. P. vardu atidarytomis sąskaitomis nuo 2012-01-01. Kitų finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų apyvartos nustatytos nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04. Gautų įplaukų ir išlaidų pagal finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovus suvestinė pateikta 2 priede. Tokiu būdu kaip matome iš šio priedo A. S. iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių gavo 105 099,47 Lt įplaukų daugiau nei jiems pervedė. A. L. gavo iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių 47 720,63 Lt daugiau nei jiems pervedė. A. S. (įskaitant ir K. S. lėšų judėjimą) iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių gavo 43 737,15 Lt daugiau nei jiems pervedė, S. V. (įskaitant N. V. ir T. P. sąskaitose lėšų judėjimą) iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių gavo 8 098,97 Lt daugiau nei jiems pervedė, V. G. finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams pervedė 10946,38 Lt daugiau nei gavo iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių, B. J. gavo iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių 48545,09 Lt daugiau nei jiems pervedė, Č. T. finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams pervedė 9327,08 Lt daugiau nei gavo iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių. Iš viso į A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. finansinės sistemos „MMM-2011" vadovų sąskaitas buvo gauta iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių 252 184,70 Lt (73 37,74 eurais) daugiau nei jiems buvo pervesta. Kur buvo panaudotos dalyvių lėšos nustatyta 9 klausimo tyrime.

1839. Pagal tirti pateiktus A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V. (N. V. ir T. P.), V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. ir banko išrašus bei ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad dalis įplaukų, gautų iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių buvo pervedamos tarp savo sąskaitų, tai finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių lėšų panaudojimas iš atitinkamos sąskaitos buvo nustatomas įvertinus visus dalyvių lėšų judėjimus tarp vadovo sąskaitų, atsižvelgiant, kad pirmiausia buvo naudojamos kitos - ne iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių gautos lėšos. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V. (N. V. ir T. P.), V. G., A. J., A. A., D. B., E. M., V. T., D. S., Č. T. gautų lėšų iš finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių panaudojimą nustatytą specialisto išvadose pagal kiekvieną vadovą atskirai, gautų finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių lėšų panaudojimo suvestinė pateikta 1 priede.

184KITI ĮRODYMAI

1852012-06-04 atlikta krata A. J. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Vilniuje, kurios metu buvo paimti daiktai ir dokumentai (t. 66, b.l. 17-22). 2015-02-25 pas A. J. kratos, adresu ( - ), Vilniuje, paimtų daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota:

18610 vnt. A4 formato lapuose yra rankraštiniai įrašai, susiję su „Lyoness“, „Prosumento“, „Investment“, STJ, 3M (tyrėjo pastaba: 3M-finansinės sistemos MMM trumpinys), aktyvias, pasyvias pajamas, 3M koordinavimą, plėtrą, dešimtuko narius, išlaidas skaičių išraiška; rankraštinis įrašas „susidariusi situacija, net pykina. 2012-03-23 BAD BAD 1. 3M vadovo veiklą reikia stabdyti, nes g.b. ji nelegali.; 3M savaitės planas; rankraštiniai įrašai, susiję su žmonių paskirstymu; 3M resume (išsiaiškinti kas investuotojai; pasukti, pasiūlyti investuoti; labiau užsivedusiems pasiūlyti išpopuliarinti šį instrumentą; žiūrėti ne tik kaip į savo investiciją, bet kaip į verslą; savo dešimtuką paleisti per Bronislavion; Su A. įdėti į reklamą 3M www saite, arba tiesiog A. perduoda man vykdymui; tiksliai formuluoti norus 3M: 2012 m. kovą, balandė, gegužę iš 3M uždirbu 10000 Lt kas mėn arba daugiau. Esu šimtukininkas ir turiu 5-6 dešimtukus. 2012 m. birželį tampu 1000 tininku (Rimvis, Edgar ir kt). 2012 m. birželį, liepą, rugpjūtį iš 3M gaunu po 20000 Lt kas mėnesį arba daugiau. 2012 m. rugsėjį-spalį, lyg ir gruodį savo 1000 tuke turiu 6-7 šimtukus ir kas mėnesį gaunu po 30000 Lt arba daugiau.“ (PRIEDAS Nr. 1-10 lapų);

187Užrašų knygutės-darbo kalendoriaus, rudos spalvos viršeliu, su įspaustu įrašu „Da Vinci“, lapuose yra rankraštiniai įrašai, kurių turinyje yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apie planuojamą veiklą „MMM-2011“ sistemoje, planuojamos gauti pajamos, įrašai dėl piniginių sumų pervedimo, nuėmimo, todėl šios apžiūros metu padarytos užrašų knygutės lapų su tyrimui reikšminga informacija kopijos. (PRIEDAS NR. 8- 28 lapai). (t. 66, b.l. 30-77).

1882013-06-14 daiktų apžiūros protokole, apžiūrint A. J. 2012-06-04 asmens kratos metu paimtus daiktus ir dokumentus, užfiksuota, kad kratos metu rasti: popieriaus lapas su užrašais (1 lapas), kuriame matosi mėlynu spalvos rašikliu atlikti rankraštiniai įrašai susiję su finansinės piramidės „MMM-2011" vykdyta veikla. Rankraštiniai įrašai prasideda žodžiais „UK" ir „LT", po kuriais eilės tvarka surašyti finansinės piramidės „MMM-2011" nariai, atlikti piniginių indėlių investuojamų į finansinę piramidę „MMM-2011" skaičiavimai ir galimas uždarbis „11 x 2 000 - 22 000", 5 x 2000 - 10 000" ir baigiasi žodžiais „Kreiptis tiesiai į 100 000 tininką! 13 000,- Lt šią sav. per mėnesį 42 000, - Lt". (t., 67, b.l. 131-135).

1892012-08-07 daiktų, dokumentų, paimtų pas V. G. 2012-06-04 asmens kratos metu, apžiūros protokole užfiksuota: juodos spalvos piniginėje rasti ir paimti pinigai – 3030 litų; 3. Vienas popieriaus lapelis su mėlynos spalvos šratinuku atliktais rankraštiniais užrašais (paskaičiavimais) „41189 mavro eurų, 190,61x49,70, 9473,32“, tuomet ženklas rodyklė, toliau matomai užrašai „32789,05, Bonusai 168,1531, 8357“ (kurie yra užbraukti) bei skaičiai „8400“. (t.70, b.l. 135, 137-152).

1902017-02-14 tarnybiniame pranešime dėl D. G. priimtų narių įnašų užfiksuota: Siekiant nustatyti D. G. priimtas dalyvių indėlių sumas į finansinę sistemą “MMM-2011”, atlikau byloje surinktų faktinių duomenų analizę, remdamasis internetinio tinklapio www.sergey-mavrodi.com apžiūrų metu gautais D. G. virtualaus kambario duomenimis, 2015-09-17 kompiuterio ASUS X535 duomenų turinio apžiūros protokole ir jo prieduose (Priedas Nr. 4, 73 failas „KPO in-out“, kurio paskutinė redagavimo data 2012-05-28) užfiksuotais duomenimis, bankų pateiktais D. G. iš jo šeimos narių sąskaitose atliktų mokėjimo pavedimų išrašais. Surinktų duomenų pagrindu, D. G., būdamas finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovu, laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2012-06-04 priėmė indėlius ir administravo jam priskirtų 84 narių indėlių suma-ne mažiau kaip 131317,98 eur (į šią piniginę išraišką įtraukti ir jo šeimos narių-R. K., D. G., A. T., E. T. įnašai).(t. 74, b.l. 122-125).

191LR BPK 160 str. tvarka 2012-05-28:2012-05-29 atliekant slaptą sekimą UAB „A“ patalpose, adresu ( - ), Vilniuje (2012-06-29 slapto sekimo protokolas), užfiksuota: A. S. „...ir visus savo perduodu Ariui, visus žmones, devyniasdešimt, ir vieną desiatniką duosiu“. (PROTOKOLO 7 lapas). ((t.11, b.l. 169).

1922012-06-04 atlikta krata A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Kaune, kurios metu buvo paimti daiktai ir dokumentai. Kratos metu paimtieji dokumentai, kurių turinyje yra su tiriama veika galimai susijusių duomenų, pridėti prie kratos protokolo. (t. 83, b.l. 111-116).

1932014-01-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad USB atmintinėje „Apacer“, serjos Nr. 198C190112F0, paimtoje 2012-06-04 kratos metu pas A. M., adresu ( - ), Kaune, rasti trys failai „MMM_Lietuva_bendruomene_pradzia_idologija_istatymas_tvarka.pdf“, „G. M._ID_pdf ir „SKMBT_C25211091411110.pdf“, kurių turinys pateiktas protokolo prieduose. (t. 83, b.l. 143-150).

1942015-09-21 nešiojamojo kompiuterio HP Pavilion dv6000, paimto iš A. M., tyrimo metu rastų duomenų, įrašytų į skaitmeninę laikmeną, turinio apžiūros protokole užfiksuota, kad susipažinus su šių duomenų turiniu, esančiu kataloge „MMM_stuff“, nustatyta, kad visi rastieji failai ir juose esantis turinys yra susijęs su A. M. vykdyta veikla „MMM-2011“ sistemoje. Failų turinyje yra agitacinė informacija ir reklama apie MMM-2011 veikimą ir pinigų įnešimą, atlygio paskaičiavimą, strategiją, ideologiją, MMM dizainą socialiniame tinkle „Facebook“, logotipai, šaltiniai ir duomenys straipsniams apie MMM sistemą.

195Detaliau apžiūrimi kataloge „MMM_stuff“ esantys failai ir jų turinys, kurių duomenys turi esminę reikšmę fiksuojant faktines aplinkybes, susijusias su A. M. veikla „MMM-2011“ sistemoje:

196III. Kataloge „Documents“ yra išsaugotas tekstinis failas „a_mano_asmeninis_reikalai“, kurio dalis turinio yra susijusi su MMM-2011 (PRIEDAS NR. 4-4 lapai):

197„Reklamine MMM koncepcija.

1983 auditorijos.

19918- 25 m studentai

20026- 40 m dirbantys, karjera darantys

20140 - 70 m. dirbantys/pensininkai

2021). Studentai jaunimas. Facebook, apps, mobile. partizaninis marketingas, flayeriai.

2032). Skrajutes, facebook, apps, mobile,

2043). skrajutes i pasto dezutes.

20520$ dovana pirmam indeliui.

206Ka galima daryti su 20$ - 1, 3, 6, 12 men. (20% pelningumas)

207Isdalinta i rinka 500000 vnt. skrajuciu su uzklijuotu numeriu (viena registracija, vienas asmuo)

208serijos numeris (jei bus nuspresta kad jis reikalingas) - jis reikalingas tik paziureti reklamos griztamuma.

209zmones reginasi, gauna 20$ ir padeda ji kaip indeli. Niekuom nerizikuoja.

210padaromas kainynas/katalogas daiktu, prie kuriu surasytos kainos (100$/12 men.), (220lt/6 men.) ir pan.

211Zmogus gali matyti, kad su menka suma per laika gali laimeti didele suma savo pirkiniui.

212Jaunimas ir vidutinis amzius komunikauoja netu/pastu/skypu.

213Senoliai patys gali nesusigaudyti, todel jiems reikalinga telefonine kosultacija. (jie operuoja grynais pinigais, cia gali buti problema ju surinkime, juk jie elektroniniu pavedimu nedaro) gali buti, kad senoliai bus kuriam laikui eliminuoti is sistemos. Isdalinti flajeriai i pasto dezes. lengvas skandaliukas, apie rastus kelis tukstancius neisdalintu flateriu prie konteinerio. Niekas nezino kas ir kodel ismete. (kontroliuojamas skandaliukas) - gal tai ir nebus aktualu, jei sistemos prioritetas viska daryti labai atvirai ir be jokio gudravimo. tuomet tiesiog flayeriai bus ismetiti po namu laiptines. Galima serijos numerius uzklijuoti ranka. Serijos numeracija turi buti kaip windowsu. kad zmones negudrautu ir nesiregistrintu ant to pacio numerio po 10 kartu, arba lai registruojasi kiek jie nori. Kokie kontaktai turi buti skrajuteje.“ (t. 84, b.l. 50-61).

214A. SABALIO NUSIKALSTAMU BŪDU GAUTŲ PINIGŲ LEGALIZAVIMAS

2157 priede „A. S. atliktų išlaidų iš sąskaitų, atidarytų bankuose, suvestinė nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04“ nustatytos mokėjimo operacijos, kuriomis A. S. išėmė grynais pinigus iš sąskaitų: iš sąskaitos ( - ) LTL, atidarytos Swedbank, 2012-05-03 išėmė iš viso 2500 litų; iš sąskaitos ( - ) LTL, atidarytos Nordea banke, 2012-05-02 išėmė per bankomatą 2000 litų (t. 52, b.l. 56, 60).

2168 priede „Iš finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų pervestų į A. S. sąskaitą ( - ) LTL, atidarytą Swedbank, bei į sąskaitą Nr. ( - ) LTL, atidarytą Nordea banke, lėšų suvestinėje“ nustatytos mokėjimo operacijos, kuriomis į A. S. sąskaitas buvo pervestos piniginės sumos, susijusios su MMM-2011 (t. 52, b.l. 69-70).

2172013-07-03 LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRO SPECIALISTO IŠVADOJE NR. 140-(03207)-IS1-3485 DĖL FINANSINĖS SISTEMOS VADOVO ARTŪRO SABALIO NUSTATYTA, kad nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 iš A. S. sąskaitų buvo išimta grynaisiais:

21838 550,00 Lt iš sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB „Swedbanke"

2191 340,00 Lt (per bankomatus) iš A. S. sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB banke „Snoras

22030 740,00 Lt (per bankomatus) iš sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB „Nordea Bank". Iš viso: 70630,00 Lt.

2211P priede „A. S. sąskaitos Nr. ( - ) LTL, atidarytos AB Nordea Bank, lėšų judėjimo suvestinė, nustatant iš finansinės sistemos dalyvių nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 gautų lėšų panaudojimą“ nustatytos mokėjimo operacijos, kuriomis A. S. grynais išėmė pinigines lėšas, susijusias su MMM-2011. (t. 52, b.l. 92-100).

2222P priede „A. S. sąskaitos Nr. ( - )LTL, atidarytos AB Nordea Bank,iš finansinės sitemos "MMM-2011" dalyvių gautų lėšų panaudojimo suvestinė“ nustatytos mokėjimo operacijos, kuriomis A. S. grynais išėmė pinigines lėšas, susijusias su MMM-2011 (t. 52, b.l. 101-104).

2235P priede „A. S. gautų lėšų į sąskaitą Nr. ( - ) LTL, atidarytą Swedbanke, lėšų apyvartos suvestinė su lėšų panaudojimo paskirstymu“ nustatytos mokėjimo operacijos, kuriomis A. S. grynais išėmė pinigines lėšas, susijusias su MMM-2011 ir gautas iš MMM-2011 dalyvių (t. 52, b.l. 109-117).

2242012-10-05 LR BPK 98 str. tvarka liudytojas J. B. pateikė: 1. 2012-08-16 11.00 val. transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje transporto priemonė įkainuota 30000 litų; 2. 2012-08-16 UAB „Ekobars“ kasos išlaidų orderį Nr. 89, kuriuo išduota 30000 Lt, pagrindas nurodyta „pagal sąskaitą SUTART. 12/08/16 2012.08.16 30000,00 Lt“ (t. 54, b.l. 20-23).

2252012-10-26 VĮ „Regitra“ raštu pateikė duomenis ir dokumentų, susijusių su automobilio „Toyota Land Cruiser“, v/n ( - ) (naujas v/n ( - ) VIN kodas ( - ), registravimu, perregistravimu (t., 54, b.l. 39-76).

226NETEISĖTA JURIDINIO ASMENS VEIKLA

227Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys apie juridinį asmenį-UAB „A“, įmonės kodas ( - ) (t. 54, b.l. 81-88, 106-107, t. 55, b.l. 75-76).

2282016-11-15 valstybės įmonė „Registrų centras“, vadovaujantis LR BPK 97 str., pateikė UAB „A“, įmonės kodas ( - ), 2011-12-08 prašymą registruoti juridinių asmenų registre; 2011-12-12 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl vadovo išrinkimo; 2011-12-22 prašymą registruoti juridinių asmenų registre dėl vadovo duomenų įregistravimo; 2011-12-12 akcininkų sąrašą; 2012-05-01 2011 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ir aiškinamąjį raštą. (t. 54, b.l. 89-105).

2292012-09-17 A. S. LR BPK 98 str. tvarka pateikė UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 54, b.l. 110), kurių apžiūra fiksuota 2015-03-04 dokumentų apžiūros protokole. Apžiūros metu užfiksuota, kad UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai pateikti už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-31. Apskaitos dokumentuose nurodyta:

2301. Apskaitos registre „Detalus balansas nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31“ aprašytos vykdytos apskaitos operacijos ataskaitiniais 2012 metais. Iš balanse esančių duomenų matyti, kad UAB „A“ vykdė ūkines operacijas su UAB „A“, UAB „B“, UAB „G“, „KB „KI“, „AB „Spauda“. (PRIEDAS Nr. 1-23 lapai).

2312. 2012-01-04 UAB „A“ sąskaita-faktūra serija ATM Nr. 000001 3800 litų (1429,38 JAV doleriai) sumai išrašyta pirkėjui bendrovei-OOO „?? ????? ??????“ už „Filmo Piramidė Anonsas“. Dokumentas pasirašytas A. S., šalia rekvizito „Sąskaitą faktūrą gavau“ yra rankraštinis įrašas rusų kalba „S. G.“ ir parašas. 2012-01-04 darbų perdavimo-priėmimo akte pagal 2011-12-01 sutartį Nr.365 (rusų kalba) yra duomenys apie tai, kad aktu priimami darbai 1429,38 JAV dolerių sumai. Aktas pasirašytas A. S. ir S. G.. 2012-03-12 UAB „A“ sąskaita-faktūra serija ATM Nr. 000002 1200 litų (459,59 JAV doleriai) sumai išrašyta pirkėjui bendrovei-OOO „?? ????? ??????“ už „Reklaminio stendo nuoma“. Dokumente šalia rekvizito „Sąskaitą faktūrą gavau“ yra rankraštinis įrašas rusų kalba „S. G.“ ir parašas. 2012-03-12 darbų perdavimo-priėmimo akte pagal 2011-12-01 sutartį Nr. 365 (rusų kalba) yra duomenys apie tai, kad aktu priimami darbai 459,59 JAV dolerių sumai. Aktas pasirašytas A. S. ir S. G.. (PRIEDAS NR. 2-4 lapai).

2323. 2012-03-26 interneto tinklapių (domenų) pirkimo-pardavimo sutartyje rusų kalba yra duomenys apie tai, kad pardavėjas-A. S. parduoda pirkėjui-bendrovei-OOO „?? ????? ??????“, kurią atstovauja S. G., interneto tinklapius www.2011-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.i-mmm.co.uk, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.mmm-2011.lt. Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 10000 litų. Sutartis pasirašyta A. S. ir S. G.. (PRIEDAS Nr. 3-4 lapai).

2334. 2011-12-01 sutartimi Nr. 365 (rusų kalba), sudaryta tarp užsakovo- bendrovės OOO „?? ????? ??????“ ir vykdytojo-A. S., užsakytos atlikti paslaugos-marketingo darbai ir rinkos analizė Lietuvoje, „MMM-2011“ reklamavimas ir tobulinimas rinkoje (interneto tinklapių, taip pat MMM-2011 dalyvių informavimas ir fizinis aptarnavimas). Užsakovas įsipareigoja kas mėnesį apmokėti suteiktas paslaugas pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. 2011-12-31 darbų perdavimo-priėmimo akte pagal 2011-12-01 sutartį Nr. 365 (rusų kalba) yra duomenys apie tai, kad aktu priimami darbai 3000 Rusijos rublių sumai. Aktas pasirašytas A. S. ir bendrovės OOO „?? ????? ??????“ atstovo (PRIEDAS NR. 4-3 lapai).

2345. 2011-12-16 paslaugų teikimo sutartimi Nr. G-10-179 UAB „A“ užsakė radijo stoties „GERAS FM“ eteryje transliuoti pateiktus garso klipus: transliacijų skaičius 100 vnt.; video reklama ekranuose nuo 2011-12-17 iki 2012-01-17. Paslaugų kaina-1210 litų. (PRIEDAS Nr. 5-3 lapai);

2356. AB „SPAUDA“ išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir lydimuosiuose apmokėjimo dokumentuose (laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2012-04-30) nurodytos suteiktos paslaugos-“už nuoma ir komunalinės išlaidos“ (PRIEDAS Nr. 6-9 lapai).

2367. UAB „A“ 2012-02-20 PVM sąskaitoje-faktūroje serija AUD Nr. 1727 yra duomenys apie reklaminio stendo nuomą, pagal sutartį Nr. AU-VA 42d. Už laikotarpį 2012.02.09-2012-03-09, suma-798 litai. (PRIEDAS Nr. 7-1 lapas).

2378. 2012-04-10 UAB „A“ sąskaitos ( - ) fiksuoti A. S. grynųjų pinigų įnešimai, mokėjimo pavedimas 2011-12-30 KB „KI“ 3267 litų sumai. Taip pat 2011-12-30 KB „KI“ PVM sąskaitoje-faktūroje serija KIN Nr. 2877 yra duomenys apie užsakytą paslaugą-reklamos transliacijas, nurodyta suma-3267 litų. (PRIEDAS Nr. 8-3 lapai).

2389. 2012-02-18 UAB „B. T. Vilnius“ PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. Sk00479 yra duomenys apie užsakytą lėktuvo bilietą A. S. 2012-02-23 į Londoną 386,70 Litų sumai. (PRIEDAS Nr. 9-1 lapas).

23910. 2012-05-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi A. L. pardavė A. S. 50 vienetų akcijų (vienos akcijos nominali vertė yra 100 litų). Sutartyje 2 punkte nurodyta, kad parduodamų akcijų kaina yra 500 litų, nurodytą kainą Pirkėjas sumoka pardavėjui sutarties pasirašymo metu. (PRIEDAS Nr. 10-3 lapai) (t. 54, b.l. 111-173).

240NETEISĖTAS ŠAUDMENŲ LAIKYMAS

2412012-06-04 kratos metu A. M. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), Kaune buvo rasti bei paimti: pistoletas RECK; revolveris ALFA su dėklu; revolveris ME 38 Compact-G su dėklu; 25 vnt. šovinių sudėti į baltą plastikinę dėžutę; 20 vnt. guminių grankulkių; 21 vnt. šovinių, sudėti į juodą plastikinę dėžutę. (t. 84, b.l. )

2422013-10-01 LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRO SPECIALISTO IŠVADOJE NR. 140-(0585)-IS 1-4927 NURODYTA:

2431. Tirti pateiktas revolveris ME 38 Compact-G yra pramoninės gamybos .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. 010678 (Vokietija), skirtas šaudyti .380 kalibro revolveriniais šoviniais ME GUM su guminėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12 šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

244Tirti pateiktas revolveris ALFA yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro graižtvinis revolveris ALFA mod. 620 Nr. 6620000929 (Čekija). Ginklas skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo ME-FLOBERT šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

245Tirti pateiktas pistoletas RECK yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, dujinis pistoletas RECK mod. PROTECTOR AUTOMATIK G5 (Vokietija), skirtas šaudyti 8 mm BLANK dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

2462. Tirti pateikti .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. 010678 ir 6 mm kalibro graižtvinis revolveris ALFA mod. 620 Nr. ( - ) yra tinkami šaudyti. Dėl skeliamojo mechanizmo gedimo tirti pateiktas dujinis pistoletas RECK mod. PROTECTOR AUTOMATIK G5 yra netinkamas šaudyti.

2473. Tirti pateikti septyni šoviniai iš juodos plastikinės dėžutės ir devyni šoviniai rasti tirti pateikto revolverio ALFA mod. 620 Nr. ( - ) būgnelyje yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo .22 FLOBERT CB šoviniai. Jie yra skirti 6 mm kalibro revolveriams skirtiems šaudyti šiais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra C kategorijos šaudmenys. Tirti pateikti 14 vnt. šovinių iš juodos plastikinės dėžutės yra savadarbiai šaudmenys, pagaminti perdirbant pramoninės gamybos, 6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT CB šovinius. Perdirbant šovinius buvo išimtos kulkos, į šovinio tūtelę įpiltas parakas bei vėl kulkos įstatytos į tūtelę. Šie šoviniai pritaikyti šaudyti iš 6 mm kalibro graižtvinių revolverių, skirtų šaudyti 6 mm kalibro FLOBERT šoviniais (C kategorijos šaunamųjų ginklų). Šaunant devynis iš keturiolikos savadarbius šaudmenis iš C kategorijos (nedidelės nukaunamosios galios) šaunamojo ginklo, iššautų kulkų kinetinė energija ženkliai viršijo C kategorijos, nedidelės nukaunamosios galios šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J). Tirti pateikti 25 vnt. šovinių, sudėti į baltą plastikinę dėžutę, yra pramoninės gamybos, 9 mm (.380) kalibro (9 mm R Blank) garsiniai (signaliniai) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių dujinių revolverių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra C kategorijos šaudmenys.

2484. Visi tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti.

2495. Tirti pateiktais 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo .22 FLOBERT CB šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto 6 mm kalibro revolverio ALFA mod. 620 Nr. ( - ). Tirti pateiktais savadarbiais šaudmenimis, pagamintais perdirbant pramoninės gamybos, 6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT CB šovinius, galima šaudyti iš tirti pateikto 6 mm kalibro graižtvinio revolverio ALFA mod. 620 Nr. ( - ). Tirti pateiktais 9 mm (.380) kalibro (9 mm R Blank) garsiniais (signaliniais) šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto .380 kalibro lygiavamzdžio revolverio ME 38 Compact-G Nr. ( - ).

2506. Tirti pateiktos 20 vnt. guminių grankulkių ir viena guminė grankulkė, rasta revolverio ME 38 Compact-G Nr. 010678 būgnelyje, yra 8,1 mm skersmens guminės grankulkės. Jos gali būti naudojamos gaminant savadarbius šovinius, pagamintus panaudojant pramoninės gamybos, 9 mm (.380) kalibro, garsinius (signalinius) 9 mm R Blank šovinius, skirtus dujiniams revolveriams, ir šias grankulkes (t. 84, b.l. 96-105).

2512013-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. M. leidimai disponuoti šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis niekada nebuvo išduoti (t. 84, b.l. 106-107).

252SPRENDIMO MOTYVAI:

253Šioje baudžiamojoje byloje D. G. ir Č. T. yra kaltinami pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, kiti kaltinamieji yra kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 202 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. A. L., A. S., A. S., S. V., V. G., A. J. ir A. M. kaltinimas pagal abu straipsnius yra surašytas kaip vienas tekstas, jis surašytas trijuose puslapiuose vienu sakiniu, kuriame aprašyti visi visų inkriminuojamų veikų ir organizuotos grupės požymiai. Taip surašyto kaltinimo turinys yra didelis, tačiau surašytas neatsižvelgiant į inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius. Toks pasirinktas kaltinimo formulavimas yra labai neaiškus ir sunkiai suprantamas. Neaišku, kokios aplinkybės kokį ir kokios nusikalstamos veikos požymį aprašo. Motyvuojant sunku išskirti, ar konkreti kaltinimo pastraipa ar kitokia teksto dalis yra susijusi su organizuotos grupės požymiais, vertimusi finansine veikla, versliškumu ar stambiu mastu, o gal abiem požymiais, apgaule, svetimo turto įgijimu ar kitais. Prokuroro baigiamoji kalba įnešė kiek aiškumo, tačiau visi kaltinime aprašyti požymiai nebuvo suskirstyti, kokį kokios nusikalstamos veikos požymį jie aprašo. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad visų kaltinamųjų veiksmai, kurie prokuroro įvertinti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, buvo vienodi, o kadangi D. G. ir Č. T. yra kaltinami tik pagal šį straipsnį, kitų kaltinamųjų veiksmai, sudarantys šio straipsnio sudėtį, teismo atskiriami ir pagal D. G. bei Č. T. pareikštus kaltinimus.

254DĖL NETEISTO VERTIMOSI FINANSINE VEIKLA

255BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Inkriminuojant šį straipsnį svarbu, kokia veikla asmuo užsiėmė, kokie jo veiksmai užsiimant ta veika, kokią tvarką valstybė nustato norintiems užsiimti ta veikla, veikla buvo užsiimama versliškai ar (ir) stambiu mastu.

256D. G. ir Č. T., taip pat ir kiti kaltinamieji, pagal šį straipsnį kaltinami tuo, kad žinodami, jog finansinė sistema „MMM-2011“ Lietuvos Respublikoje veikia neteisėtai – neturėdama jokio juridinio statuso bei Lietuvos banko nustatyta tvarka išduoto leidimo teikti licencines finansines paslaugas bei suprasdami, kad finansinė sistema „MMM-2011“ priimtų indėlių ir kitų grąžintinų lėšų iš neprofesionalių rinkos dalyvių investicinės grąžos neužtikrina jokiu kitu būdu, išskyrus iš naujų šios sistemos narių investuotų piniginių lėšų, tai yra veikia finansinės piramidės principu, pažeisdami Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, numatančias, kad „tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių“, versliškai, stambiu mastu ėmėsi finansinės veiklos – licencinių finansinių paslaugų, numatytų Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 2 straipsnio 9 dalies 1 punkte – indėlių ir kitų grąžintinų lėšų iš neprofesionalių rinkos dalyvių, teikimo, kurią turi teisę išimtinai vykdyti tik kredito įstaigos, turėdami finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų statusą, suprasdami, kad į finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklą būtina įtraukti kuo daugiau dalyvių, įnešančių pinigines lėšas indėlių pavidalu, tokiu būdu užsitikrinant sau nuolatines pajamas procentinio atlygio pavidalu, priklausomas nuo valdomų finansinių indėlių dydžio, ir kitas papildomas pajamas, gaunamas už šioje sistemoje vykdomą vadovo veiklą „bonusų“ pavidalu ir didesnėmis mėnesinėmis palūkanomis už į šią sistemą investuotus indėlius, elektroninių ryšių tinklais bei tiesiogiai bendraudami su potencialiais finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviais įtraukė į šią finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklą bei tenkindami finansinės sistemos „MMM-2011“ ir savo poreikius, registruodami į finansinę sistemą „MMM-2011“ narius ir jų įnešamas pinigines lėšas, iki 2012 m. kovo 23 d. priimdami pinigines lėšas indėlių pavidalu į savo atsiskaitomąją sąskaitą banke, aukštesniojo sistemos vadovo nurodymu patys išmokėdami – pasinaudojant elektronine bankininkyste pervesdami iš savo banko sąskaitos, išmokas ir palūkanas kitiems finansinės sistemos „MMM-2011“ nariams, vėliau, nuo 2012 m. kovo 23 d., pasikeitus finansinės sistemos nustatytoms veiklos taisyklėms ir mechanizmui (tai yra nustačius, kad finansinės sistemos veikloje registruoto dalyvio indėlio pavidalu į sistemą įneštos lėšos laikomos ne tiesioginio vadovo sąskaitoje, o paties dalyvio atsiskaitomojoje banko sąskaitoje), duodami jų pavaldume esantiems sistemos nariams privalomus nurodymus mokėjimo operacijai padaryti ir elektroniniais ryšių tinklais pateikdami finansinei operacijai atlikti būtinus duomenis („MMM-2011“ nario ar vadovo vardą, pavardę, asmens kodą, banko sąskaitos numerį ir pinigų sumą litais), priėmė pinigines lėšas indėlių pavidalu iš kitų asmenų bei organizavo piniginių lėšų grąžinimą kartu su palūkanomis pasibaigus indėlio laikymo sistemoje nustatytam terminui, nustatytos formos ataskaitą apie disponuojamą piniginių lėšų likutį „dešimtuke“ pateikė finansinės sistemos aukštesniajam vadovui, vykdė į finansinę sistemą „MMM-2011“ įneštų piniginių lėšų apskaitą ir taip teikdamas licencines finansines paslaugas, disponuodamas pinigais, versliškai, stambiu mastu neteisėtai vertėsi finansine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai jis reikalingas ir gavo pajamų.

257Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir nukentėjusieji skirtingai paaiškino, kaip žmonės, kurie juos supažindino su „MMM“, ją apibūdino, ką jiems žadėjo, kaip jie suprato savo veiksmus, tačiau didžioji dauguma paaiškino, kad pinigus investavo ar paskolino už žadėtas dideles palūkanas. Apibūdindami savo veiksmus absoliuti dauguma nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodė, kad investavo, dalyvavimą „MMM“ jie apibūdina kaip indėlio įnešimą. Absoliuti dauguma „MMM“ dalyvavusių asmenų kaip dalyvavimo joje priežastį nurodė ne žaidimą, savitarpio pagalbą ar kokią nors kitą, o siekį gauti pajamų, turėti daugiau pinigų, praturtėti.

258Apklausti teisme kaltinamieji iš esmės davė tokius pat parodymus, kaip ir liudytojai, tik jie geriau buvo susipažinę su sistema, todėl detaliau apibūdino jos veikimą ir paaiškino, kad žmonių į sistemą įnešti pinigai buvo konvertuojami į „mavrus“. Tai S. M. sukurtas vienetas, kurio kursą nustatė jis pats ir kursas tik kilo. Savo veiksmus jie vertino kaip savitarpio pagalbos kasą, savišalpos kasą, kaip virtualią valiutą, kaip bankinės sistemos pakaitalą ir panašiai. Teisiškai nėra svarbu, kaip patys kaltinamieji vertina savo veiksmus, jie savo veiksmus gali apibūdinti įvairiais žodžiais, suteikti savo veiksmams įvairią prasmę ir įvairius apibrėžimus. Tačiau teisiškai vertinant jų veiksmus jų suteikti apibrėžimai, apibūdinimai ir įsivaizdavimas neturi reikšmės. Svarbu, kaip įstatymai apibrėžia jų veiksmus. Aišku, kad įstatymai ne viską reguliuoja ir ne viską turi reguliuoti, daug dalykų yra palikta patiems žmonėms laisvai veikti, tačiau prieš pradedami veikti žmonės turi pasitikrinti, ar jų veiksmai atitinka įstatymuose nustatytus veiksmus ir ar įstatymai kelia jiems kokius nors reikalavimus. Todėl šioje byloje svarbu nustatyti, kokie buvo kaltinamųjų veiksmai, kaip juos apibrėžia įstatymas ir ar įstatymas kelia kokias nors sąlygas tokiems veiksmams atlikti, ar palieka laisvę veikti patiems žmonėms.

259Teismas nustatė, kad kaltinamieji priiminėjo iš žmonių pinigus. Iki 2012 m. balandžio mėnesio žmonėms, norintiems dalyvauti „MMM“ sistemoje, kaltinamieji nurodė pervesti pinigus į jų sąskaitas, o paskui juos išmokėdavo kitiems dalyviams kaip jų įneštų pinigų grąžinimą. Po 2012 m. balandžio mėnesio dėl baimės, kad valstybės institucijos gali susidomėti dideliu pinigų pervedimų kiekiu, buvo nustatyta tvarka, kad visi dalyviai pinigus laiko savo sąskaitose, tačiau aukštesniems vadovams praneša apie įdedamų pinigų sumą, o aukštesniam vadovui nurodžius perveda nurodytą sumą kitam dalyviui kaip jo įneštų pinigų grąžinimą. Už įnešamus pinigus buvo mokamos palūkanos, kurios ir buvo pagrindinė, o dažniausiai ir vienintelė, paskata dalyvauti sistemoje. Palūkanos buvo labai didelės palyginus su bankų ar kitų kredito įstaigų mokamomis palūkanomis, siekė iki 70 procentų. Palūkanų norma buvo nustatoma priklausomai nuo sistemoje laikomų pinigų termino – kuo ilgesnis pinigų laikymo sistemoje terminas, tuo didesnės palūkanos. Indėlį su palūkanomis buvo galima atsiimti tik pasibaigus sutartam terminui, o pinigus susigrąžinus anksčiau sutarto termino buvo grąžinami tik pinigai, o palūkanos nebuvo mokamos.

260Prokuroras kaltinamųjų veiksmus įvardijo kaip indėlių rinkimą. Pagal CK 6.892 straipsnio 1 dalį banko indėlio sutartimi (depozitu) viena šalis (bankas ar kita kredito įstaiga) įsipareigoja priimti iš kitos šalies (indėlininko) arba, gavusi kitai šaliai pervestą pinigų sumą (indėlį), įsipareigoja grąžinti indėlį ir sumokėti už jį palūkanas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Teismo nustatyti kaltinamųjų veiksmai atitinka civiliniame kodekse nustatytą indėlio sutarties sąvoką, kurioje kaltinamieji veikė kaip bankas ar kredito įstaiga, o jiems pinigus davę žmonės – kaip indėlininkai. Kaltinamieji priėmė pinigų sumas (indėlius), įsipareigojo juos grąžinti ir sumokėti palūkanas nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Fiksuotų pinigų sumų nebuvo nustatyta, kaltinamieji priiminėjo įvairias pinigų sumas, kokias žmonės norėjo jiems duoti. Buvo nustatytos palūkanų mokėjimo sąlygos ir tvarka. Kaip minėta, palūkanos buvo mokamos tik išlaikius indėlį visą sutartą laiką. Visą sutartą laiką indėlio neišlaikius, buvo grąžinamas tik indėlis, o palūkanos mokamos nebuvo. Palūkanos buvo įvairaus dydžio ir priklausė nuo indėlio laiko. Šie požymiai rodo, kad kaltinamieji su pinigus jiems davusiais žmonėmis sudarė indėlio sutartį, o jiems duodami pinigai buvo indėlis. Pagal Finansinių įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimas yra finansinės paslaugos.

261Tokios išvados nepaneigia tai, kad, kaltinamųjų teigimu, žmonių jiems duodami pinigai buvo verčiami į „mavrus“. Apie tai, kad pinigai buvo keičiami į „mavrus“ iš esmės parodė tik kaltinamieji ir keli liudytojai, o didžiajai daugumai liudytojų ir nukentėjusiųjų tai nebuvo žinoma ir nebuvo svarbu. Jiems svarbiausia buvo palūkanos ir susigrąžinti savo indėlį. Net jei žmonių kaltinamiesiems ir kitiems sistemos dalyviams duodami pinigai buvo keičiami į išsigalvotus „mavrus“ ar ką nors kitą, tai nekeičia kaltinamųjų veiksmų gaunant pinigus kvalifikavimo kaip indėlių rinkimo.

262Teismas visiškai sutinka su prokuroro argumentais, kad kaltinamųjų veikla negali būti vertinama kaip veiksmai su virtualia valiuta. Teismas jau nustatė, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka indėlio sąvokai, kaip ji apibrėžta įstatyme. Patys kaltinamieji nebuvo nuoseklūs tvirtindami, kad „mavras“ buvo virtuali valiuta, ikiteisminio tyrimo metu jie to nesakė, o ši versija atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Sistemą jie vadino socialiniu tinklu, tarpusavio pagalbos kasa, savišalpos kasa ir kitaip, bet ne virtualia valiuta. Be to, „mavro“ vertę nustatė ne rinkos dėsniai ir ji buvo nustatoma ne aiškiais ir objektyviais kriterijais. „Mavro“ vertę savo valia ir noru remdamasis neaiškiais kriterijais nustatė vienas žmogus, tačiau tai prieštarauja virtualios valiutos veikimo principui. „Mavras“ teismo vertinamas ne kaip valiuta, o kaip indėlių priėmimo variantas, pakaitalas, bandymas maskuoti, kad yra priimami indėliai.

263Kaip jau minėta, kaltinamieji sistemą vadino įvairiais pavadinimais: savitarpio pagalbos kasa, savišalpos kasa, virtualia valiuta, bankinės sistemos pakaitalu ir panašiai, tačiau apklausti teisme negalėjo paaiškinti, kokį turinį įdeda į šias sąvokas. Tokių sąvokų turinio įstatymai nenustato. Galvojant apie sąvokas „savitarpio pagalbos kasa“ ar „savišalpos kasa“ tai turėtų būti finansinės pagalbos teikimas tiems sistemos dalyviams, kuriems jos reikia. Tačiau nei vienas teisme apklaustas nukentėjusysis ar liudytojas, o taip pat nei vienas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ar liudytojas, nenurodė, kad dalyvavo „MMM“ tikėdamasis finansinės pagalbos sunkiu gyvenimo laikotarpiu, nei vienas jų negavo finansinės pagalbos. Viskas, ką jie gavo, tai jų įdėtas indėlis ir už jo tam tikro laikotarpio laikymą gautos labai didelės palūkanos, kurių niekaip negalima įvertinti kaip pagalbos. Apklausus sistemos dalyvius akivaizdu, kad be kaltinamųjų niekas niekam pagalbos suteikti nenorėjo. „Pagalbos“ tikslą paneigia ir tarp kaltinamųjų vykę telefoniniai pokalbiai, kuriuose jie kalba apie gerą gyvenimą, didelių pinigų gavimą, tačiau nekalba, kad pinigai juos išgelbėjo sunkiu laikotarpiu. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. sakė, kad per mėnesį iš „MMM“ jis uždirbdavo po 20 000 litų ir tokios sumos teismas niekaip negali laikyti jam teikiama pagalba sunkiu gyvenimo laiku. Todėl visi motyvai apie „savitarpio pagalbos kasą“ ar „savišalpos kasą“ yra neteisingi. Neteisingi ir motyvai apie bankinės sistemos pakaitalą. Nei vienas iš kaltinamųjų ar kitų byloje apklaustų asmenų nenurodė, kaip jie įsivaizdavo „MMM“ veikiančią kaip bankinės sistemos pakaitalą, to neįsivaizduoja bei tam motyvų neturi ir teismas.

264Prokuroras kaltinamajame akte inkriminavo kaltinamiesiems Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatų pažeidimą ir Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 2 straipsnio 9 dalies 1 punkto pažeidimą. Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalies 1 punkte (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-554 (įsigaliojo nuo 2009 m. gruodžio 28 d.) (Žin., 2009, Nr. 153-6892) redakcija) nurodyta, kad tik kredito įstaiga turi išimtinę teisę priimti indėlius ir kitas grąžintinas lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių. Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 2 straipsnio 9 dalies 1 punkte nurodyta, kad licencinės finansinės paslaugos – tai indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimas iš neprofesionaliųjų rinkos dalyvių (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. XI-551 (nuo 2009 m. gruodžio 28 d.) (Žin., 2009, Nr. 153-6889) redakcija, kuri šią nuostatą įtvirtino 2 straipsnio 6 dalies 1 punkte). Be šių nuostatų indėlių priėmimo tvarką reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.893 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad teisę priimti indėlius turi tik bankai ir kitos kredito įstaigos, turinčios tokiai veiklai įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją). Taigi, indėlių priėmimas yra aiškiai reglamentuotas ir jam vykdyti reikia įsteigti banką ar kitą kredito įstaigą bei turėti įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją). Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta tam, kas ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga. Kaip nustatyta išdėstytais motyvais, kaltinamieji ėmėsi finansinės veiklos – indėlių priėmimo, neturėdami licencijos (leidimo), kai tokiais veiklai licencija (leidimas) yra reikalingas.

265BK 202 straipsnio 1 daliai konstatuoti būtina nustatyti versliškumo arba stambaus masto požymius.

266Stambaus masto požymis yra paskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 5 dalies nuostatas, atribojančias administracinę atsakomybę už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla nuo baudžiamosios. ANK 128 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND). Stambiam mastui konstatuoti svarbūs du kriterijai – veiklos laiko ir gautų pajamų (į apskaitą prekių vertė šiuo atveju nėra tinkamas požymis, nes kaltinamieji neveikė su prekėmis). Įstatymas nustato, kad skaičiuojant veiklos mastą jį reikia skaičiuoti už visą asmens veiklos laikotarpį, tačiau jei šis laikotarpis yra didesnis nei 12 mėnesių, tai tik už paskutinius 12 mėnesių. Įstatyme nustatyta, kad stambus mastas yra tik tada, kai asmuo gavo daugiau nei 500 BBND. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, nuo 2018 m. sausio 1 dienos buvo nustatytas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Šiuo metu pajamų suma, sudaranti stambų mastą, turi viršyti 25 000 eurų.

267Kaltinamiesiems inkriminuotų veiksmų padarymo metu – 2011 - 2012 metais, ANK negaliojo, o galiojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK), kurio 173 straipsnio 4 dalis nustatė, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Tuo metu minimalaus gyvenimo lygio dydis buvo 130 litų, tai stambaus masto dydis buvo 65 000 litų arba 18 825 eurai. Šiuo metu dėl padidėjusio BBND baudžiamosios atsakomybės už finansinės veiklos vykdymą neturint licencijos stambiu mastu riba nuo 18 825 eurų yra pakilusi iki 25 000 eurų ir šioje riboje veikos nusikalstamumas buvo panaikintas. BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Remiantis šiais argumentais teismas laiko, kad minėtas Vyriausybės nutarimas yra kaltinamųjų atsakomybę švelninantis, todėl stambaus masto požymį taikys tik tiems kaltinamiesiems, kurių pajamos arba 12 mėnesių pajamos buvo didesnės nei 25 000 eurų.

268Kaltinamajam akte inkriminuota, kad D. G. pajamos buvo 22 345,45 eurai, A. J. – 14 059,62 eurai, A. S. – 33 658,06 eurai ir 10 136,70 eurai, viso 43 794,76 eurai, V. G. – negavo jokių pajamų, A. L. – 13 820,84 eurų, A. M. – 2 265,27 eurai, Č. T. – 2 151,30 euras, A. S. – 12 667,15 eurai, S. V. – 2 585,92 eurai. Tik vieno A. S. pajamos atitinka įstatyme nustatytą stambų mastą, todėl teismas šį požymį jo veiksmuose konstatuoja. Taip pat teismas daro išvadą, kad kitų kaltinamųjų gautos pajamos yra mažesnės nei įstatyme nustatyta mažiausia stambaus masto riba, todėl jų veiksmuose šio požymio nėra.

269Teismas pažymi, kad taip aprašant kaltinamųjų veiksmus, kaip tai yra padaryta šioje byloje, lieka neaiški kai kurių inkriminuotų nusikaltimų požymių reikšmė. A. J. yra inkriminuotas 14 059,62 eurų, A. L. – 13 820,84 eurų, A. M. – 2 265,27 eurų, Č. T. – 2 151,30 eurų, S. V. – 2 585,92 eurų pajamų gavimas ir tai yra pajamos, kurios net pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusi MGL dydį nesiekė ATPK 173 straipsnio 4 dalyje nustatyto dydžio, tačiau jiems inkriminuoto kaltinimo tekste yra stambaus masto požymis. Jis yra ir V. G. pareikšto kaltinimo tekste, kai jis negavo jokių pajamų. Sakydamas baigiamąją kalbą prokuroras niekaip nemotyvavo stambaus masto požymio.

270Versliškumo požymis yra vertinamasis, jo nustatymo kriterijai yra nustatyti teismų praktikoje.

271Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodytą versliškumo požymį, paaiškino, kad jo negalima tapatinti su veiklos ir iš jos gaunamų pajamų pastovumu. Pastovumo požymis natūraliai būdingas bet kuriai ekonominei veiklai, todėl nerodo jokio skirtumo su neteisėta ekonomine veikla, užtraukiančia administracinę atsakomybę pagal ATPK 173 straipsnį. Teismų praktikoje siekiant atskleisti versliškumo požymio turinį nurodyta, kad jį galėtų rodyti parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos vertinimu, versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su kitu anksčiau aptartu 500 MGL kriterijumi. Tokį didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. Tačiau, turėdami galvoje versliškumo kriterijaus neapibrėžtumą, teisėjai konstatavo, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą ekonominę veiklą pagal šį kriterijų visada turi būti pagrįsta teismo vidiniu įsitikinimu dėl tokios neteisėtos veiklos didesnio pavojingumo ir administracinės atsakomybės nepakankamumo bei neproporcingumo. LAT nepritaria tokiai teismų praktikai, kai iš esmės smulki neteisėta ekonominė veikla dirbtinai kriminalizuojama remiantis aiškumo stokojančiu versliškumo požymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-515/2014).

272BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „versliškai ėmėsi veiklos“ reiškia ne ką kita kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Pagal įstatymo formuluotę baudžiamoji atsakomybė už verslišką ėmimąsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtu būdu galima ir nesant stambaus masto požymio. Versliškumas turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo. Versliškumą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį apibūdina veiklos pastovumas (ji tęsiasi gan ilgą laiką) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo šaltinis. Taigi versliškumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobūdį ir pajamų dydį. Bet versliškumą gali apibūdinti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, patalpų įsigijimas ar nuoma, įrenginių profesinei veiklai įgijimas ir pan.), šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-347-696/2015, 2K-1/2015, 2K-240/2015).

273Kaltinamajame akte aprašant kaltinamųjų veiksmus, sudarančius versliškumo požymį, nėra visiškai aišku, kokie jie. Baigiamojo kalboje prokuroras nurodė, kad versliškumą rodo veiklos mastas (priimtų indėlių dydis, indėlininkų skaičius), veiklos organizuotumas, planingumas (jie veikė kartu su kitais bendrininkais – vadovais, pagal „MMM-2011“ nustatytas veiklos taisykles ir metodus, paremtus sistemos vadovų pozicijų ir jiems priskirtų užduočių pasiskirstymu bei tvirta hierarchine valdymo struktūra ir vidine organizacija), pakankamai ilgas laiko tarpas. Ši prokuroro baigiamosios kalbos dalis įnešė daugiau aiškumo, kokius veiksmus ar aplinkybes prokuroras laiko pagrindžiančiais versliškumą.

274Byloje ištirtais įrodymais dalis šių veiksmų ir aplinkybių iš ties pasitvirtino ir jos atitinka teismų praktikoje pateiktą versliškumo aiškinimą. Versliškumą patvirtina veiklos organizavimas ir valdymas, į šias veiklą įdėtos pastangos ir pasiekti rezultatai, kurie turėjo reikšmės visai neteisėtai veiklai, ilgas veiklos vykdymo laikotarpis.

275Apklausti teisme „MMM“ dalyviai paaiškino, kad sistema veikė hierarchiniu principu, kurios viršuje buvo dešimtūkstantininkas, kuriuo iki 2012 m. gegužės 15 d. buvo A. L., o nuo 2012 m. gegužės 15 d. buvo A. S.. Žemiau buvo tūkstantininkai, šimtininkai ir dešimtininkai: A. S. nuo 2011 m. gruodžio buvo šimtininkas, o 2012 m. vasario – tūkstantininkas; V. G. nuo 2012 m. balandžio 3 d. buvo dešimtininkas, o nuo 2012 m. gegužės 22 d. buvo šimtininkas; A. J. nuo 2011 m. lapkričio 12 d. buvo dešimtininkas, o nuo 2012 m. vasario 1 d. buvo šimtininkas; A. S. nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. buvo dešimtininkė, o nuo 2012 m. kovo 31 d. buvo šimtininkė, o nuo 2012 m. gegužės 18 d. – tūkstantininkė. Šis hierarchinis susiskirstymas turėjo prasmę ir paskirtį. Aukštesni sistemos vadovai rūpinosi strateginiais klausimais, liečiančiais visą veiklą ir visas žemesnes grandis, o žemesni sistemos darbuotojai atliko daugiau technines funkcijas renkant pinigus, registruojant naujus narius. Sistema hierarchiškai buvo organizuota panašiai kaip verslo bendrovė ir tuo ji atitinka versliškumo požymį.

276Sistemos vadovų vaidmenį parodo jų nustatomi veiklos būdai, privalomi kitiems dalyviams. Taip nuo sistemos veiklos pradžios visi dalyviai, norintys įnešti indėlį, pinigus turėjo pervesti savo dešimtininkui, pas kurį buvo laikomi visi indėliai. Vėliau, nuo 2012 m. kovo 23 d., sistemos vadovai nustatė taisyklę, kad kiekvienas indėlininkas pinigus laiko savo naujai atidarytoje banko sąskaitoje, o jos „printscreeną“ nusiunčia dešimtininkui. Buvo nustatyta, kad kiekvienas dešimtininkas du kartus per savaitę aukštesniam vadovui siunčia informaciją, kiek jo dešimtuke yra pinigų. Toks sprendimas kilo dėl galimo teisėsaugos institucijų domėjimosi dideliu pervedimų kiekiu dešimtininkams ir aukštesniems sistemos vadovams. Norėdami nuslėpti pervedimus, sistemos vadovai davė tokį nurodymą. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad aukštesni sistemos dalyviai duodavo žemesniems dalyviams nurodymus pervesti pinigus kituose dešimtukuose ar šimtukuose registruotiems dalyviams, kai tuose dešimtukuose ar šimtukuose trūko pinigų.

277Sistema buvo sukurta taip, kad esami sistemos dalyviai rūpintųsi naujų narių pritraukimu. Tai sąlygojo keli veiksniai. Sistemos vadovai iš indėlininkų gautų pinigų niekur neinvestavo ir iš jų negavo papildomų pajamų, iš kurių galima būtų mokėti palūkanas. Dešimtininkams, šimtinininkams, tūkstantininkams ir dešimtūkstantininkams buvo aišku, kad įneštų indėlių jie neatgaus, jeigu nauji indėlininkai neįneš savo pinigų ir tai skatino visus indėlininkus ir vadovus ieškoti naujų indėlininkų. Naujų indėlininkų paiešką skatino ir numatyti procentiniai priedai nuo dešimtukuose ir šimtukuose esančių ir sistemos dalyvių administruojamų pinigų. Iš teisme apklaustų asmenų parodymų aišku, kad vienas iš rengiamų bendrų susitikimų tikslų buvo aptarti naujų narių įtraukimo būdus ir skatinti žmones aktyviau įtraukti naujus narius. Teismas nustatė ne tik tikslą taip veikti, bet realius veiksmus, kuriais prisijungti buvo skatinami nauji nariai. Iš byloje esančių susirašinėjimų išklotinių matyti, kad pokalbiuose esami dalyviai pasakojo apie dalyvavimo sistemoje naudą ir privalumus, kiek jie patys gavo pajamų iš sistemos ir kaip pagerėjo jų gyvenimas, buvo bandoma organizuoti loteriją, kurioje būtų galima laimėti automobilį, veikla buvo plačiai reklamuojama ir tai skatino naujus indėlininkus įdėti savo pinigus į sistemą.

278Sistemos vadovai rūpinosi reklama. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad reklamos buvo internetiniuose puslapiuose, lankstinukuose, ant automobilių klijuojamuose reklaminiuose lipdukuose, lauko reklamos stenduose automagistralėje Vilnius - Klaipėda, Nacionalinio operos ir baleto teatro fasado dalyje įrengtuose ekranuose ir Vilniuje prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, kino teatre „Forum Cinemas“ prieš seansą. Reklamos paslaugos buvo užsakomos per UAB „A“, kurią įsigijo A. L. ir A. S., ir ši įmonė nebuvo naudojama jokiems kitiems tikslams. Nors byloje ištirtais įrodymais nenustatyta daug žmonių, kurie įdėjo indėlius pamatę „MMM“ reklamą, tačiau pats reklamos naudojimas, į ją įdėtos pastangos, didelė reklamos apimtis rodo, kad buvo veikiama taip, kaip veikia verslas. Šie motyvai atitinka teismų praktikos formuluojamą versliškumo požymį – aktyvią teikiamų paslaugų vartotojų paiešką.

279Veikos versliškumą rodo ir ilgas jos vykdymo laikotarpis. Sistema Lietuvoje veikė nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio, kai jos veiklą nutraukė teisėsaugos pareigūnai.

280Sistemos vadovai rūpinosi sistemos dalyvių mokymais ir bendrais susitikimais, kas būdinga verslo įmonėms.

281Versliškumą rodo ir gausus Lietuvoje registruotų interneto puslapių naudojimas. Iš visų šių puslapių buvo galima patekti į pagrindinį puslapį ir užsiregistruoti sistemoje.

282Naujų narių įtraukimas ir reklama rodo aktyvią naujų teikiamų paslaugų vartotojų paiešką. Šie veiksmai buvo rezultatyvūs, nes viso į sistemą buvo įtrauktas 781 žmogus. Toks didelis įtrauktų indėlininkų kiekis rodo, kad buvo siekiama didelio finansinės veiklos masto, ko siekia verslas. Tai, kad kaltinamieji neteisėta finansine veikla užsiėmė versliškai rodo ir jų surinktų indėlių suma. Viso jie surinko ne mažiau kaip 1 969 711,83 litus (atitinka 611 390,84 eurus), 40 922,90 eurų, 16 613,25 JAV dolerių, 22 490 Didžiosios Britanijos svarų.

283Visi šie požymiai rodo, kad kaltinamieji finansinės veiklos neturėdami licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, ėmėsi versliškai.

284Šie motyvai reiškia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal BK 202 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuoti teisingai.

285DĖL SVETIMO TURTO ĮGIJIMO APGAULE

286Vienas iš sukčiavimo sudėties požymių yra apgaulė, kuri turi būti panaudota kaip būdas svetimam turtui įgyti. Viena iš apgaulės rūšių yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, tačiau piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis. Inkriminuojant sukčiavimą galima inkriminuoti ir piktnaudžiavimą pasitikėjimu, ir kitokios rūšies apgaulę, tik svarbu, kad visi nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai būtų aiškiai aprašyti, aiškiai nurodyti veiksmai, kurie sudaro piktnaudžiavimo pasitikėjimu ar kitokios apgaulės turinį.

287Šioje byloje kaltinamajame akte apgaulės turinį sudarantys veiksmai nėra aprašyti aiškiai, o kaltinimą surašius kartu su BK 202 straipsnio 1 dalies sudėtį sudarančiais veiksmais, nėra aišku, kurie veiksmai reiškia neteisėtą finansinę veiklą ar versliškumą, o kurie apgaulę. Visiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamiems asmenims kaltinimo turinys surašytas vienodai. Iš kaltinamojo akto turinio galima suprasti, kad kaltinimas sukčiavus prasideda nuo eilutės „viešoje erdvėje“. Šioje pastraipoje nurodyti internetiniai adresai, kuriais buvo pasiekiama „MMM-2011“. Kitoje pastraipoje nurodyta, kaip buvo teikta reklama ir kokį turinį į ją įdėjo A. L. ir A. S., kadangi jie organizavo reklamą, o pastraipos gale nurodyta, kad į sistemos veiklą Lietuvos Respublikoje kaltinamieji, veikdami bendrai, įtraukė ne mažiau kaip 781 šia klaidinančia informacija patikėjusius asmenis, iš jų indėlių pavidalu laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. birželio 4 d. priėmė pinigines lėšas – ne mažiau kaip 1.969.711,83 litų (kas atitinka 611.390,84 eurų), 40.922,9 eurų, 16.613,25 JAV dolerių, 22.490 GBP (Didžiosios Britanijos svarų). Kitose pastraipose nurodyta, kad kaltinamieji davė jų pavaldume esantiems sistemos vadovams ir nariams privalomus nurodymus dėl finansinių srautų panaudojimo, kontrolės, apskaitos ir ataskaitų pateikimo, organizavo piniginių lėšų paskirstymą sau ir kitiems sistemos nariams, vykdė į finansinę sistemą įneštų piniginių lėšų apskaitą. Toliau rašoma apie neteisėtą įmonės veiklą ir pabaigoje teigiama, kad jie tyčia pateikdami tikrovės neatitinkančią, klaidinančią informaciją apie šios sistemos veiklos pobūdį, metodus ir tikslus, apgaule, piktnaudžiaudami pasitikėjimu, savo ir kitų organizuotos grupės narių bei kitų nusikalstamoje veikloje dalyvaujančių asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – apgaulės įtakoje finansinės sistemos „MMM-2011“ narių į finansinę sistemą „MMM-2011“ indėlių pavidalu įneštus ir jiems negražintus 19 275,74 eurus.

288Kaltinimo dalis dėl internetinių adresų, kuriais buvo pasiekiama „MMM-2011“, dėl to, kad kaltinamieji davė jų pavaldume esantiems sistemos vadovams ir nariams privalomus nurodymus dėl finansinių srautų panaudojimo, kontrolės, apskaitos ir ataskaitų pateikimo, organizavo piniginių lėšų paskirstymą sau ir kitiems sistemos nariams, vykdė į finansinę sistemą įneštų piniginių lėšų apskaitą, teismas vertina kaip nesusijusias su apgaule, nesusijusius su nukentėjusiaisiais, neturinčius kaltinančio turinio ir neturinčius aiškios reikšmės pateiktame kaltinime bei plačiau jų neanalizuoja. Šie veiksmai iš dalies atitinka BK 202 straipsnio 1 dalies sudėties versliškumo požymį ir teismas tai motyvavo.

289Kaltinimo dalis dėl reklamos, jeigu ji suklaidino nukentėjusiuosius ir neteisingos reklamos įtakoje nukentėjusieji perdavė savo turtą kaltinamiesiems, gali sudaryti apgaulės turinį. Šioje byloje reklamos užsakymo, jos teikimo ir reklamos vietų aplinkybės yra visiškai įrodytos ir teismui nekyla abejonių, kad A. S. ir A. L. 2011 m. gruodžio mėnesį įsigytos ir nuo 2011 m. gruodžio 12 d. A. S. vadovaujamos UAB „A“ pagalba, naudodami UAB „A“ vardą ir registracijos duomenis per Lietuvos reklamos agentūras užsakė finansinės sistemos „MMM-2011“ reklamos paslaugas masines visuomenės informavimo priemonėse (TV laidose, spaudiniuose), lankstinukuose, ant automobilių klijuojamuose reklaminiuose lipdukuose, lauko reklamos stenduose automagistralėje, Nacionalinio operos ir baleto teatro fasado dalyje įrengtuose ekanuose bei prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ Vilniuje, kino teatre „Forum Cinemas“ prieš seansą). Teismui nekyla abejonių, kad A. L. ir A. S. organizavo seminarus, susirinkimus, konferencijas, kuriuose buvo pristatoma finansinės sistemos „MMM-2011“ veikla. Taip pat šiame nuosprendyje išdėstytais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji elektroniniais ryšių tinklais bei tiesiogiai bendravo su potencialiais finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviais (indėlininkais), reklamavo finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklą. Reklamos vietos ir reklamos organizavimas pats savaime negali nieko suklaidinti, svarbu, koks buvo reklamos turinys ir kas tokia reklama buvo suklaidintas. Kaltinime nurodytas toks reklamos bei bendravimo su indėlininkais turinys: „pateikdami jiems (indėlininkams) tikrovės neatitinkančią, klaidinančią informaciją, kad ši veikla yra visiškai teisėta, kad tai pasaulyje veikiančios bankinės sistemos pakaitalas, savotiška indėlininkų savišalpos kasa, kad sistema veikia ir ateityje veiks be jokių trukdžių, taip pat naudodami įvairias psichologinio poveikio priemones, tai yra įtikinėdami juos, kad sistemos organizatoriai yra itin sąžiningi ir nesavanaudiški, siekiantys padėti finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams gauti papildomų pajamų, kad nauji sistemos dalyviai masiškai investuoja pinigus į šią sistemą, savalaikiai gauna itin dideles išmokas už indėlius, laimi sistemos organizuojamose loterijose, nutylėdami apie tai, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. pradžios sistemoje trūksta pinigų mokėti išmokas, betarpiškai patys bei duodamas privalomus nurodymus tai padaryti kitiems organizuotos grupės nariams ir nusikaltimo bendrininkams, registruodami į finansinę sistemą „MMM-2011“ narius ir priimdami jų įnešamas pinigines lėšas indėlių pavidalu“ į sistemos veiklą Lietuvos Respublikoje, veikdami bendrai, įtraukė ne mažiau kaip 781 šia klaidinančia informacija patikėjusius asmenis, iš jų indėlių pavidalu laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. birželio 4 d. priėmė pinigines lėšas – ne mažiau kaip 1.969.711,83 litų (kas atitinka 611.390,84 eurų), 40.922,9 eurų, 16.613,25 JAV dolerių, 22.490 GBP (Didžiosios Britanijos svarų). Kai kurie iš šių teiginių nėra teisingi, o kai kurie neturi reikšmės kaltinamųjų atsakomybei. Pati ši pastraipa yra suformuluota labiau kaip informacinio pobūdžio teiginiai siekiant parodyti kaltinamųjų veiklos mastą. Šios aplinkybės svarbios vertinant kaltinamųjų veiksmus kaip versliškumą, ypač vietos, aprašančios reklamos organizavimo veiksmus, indėlininkų kiekį ir iš jų surinktą pinigų sumą, tačiau nėra svarbios vertinant jų veiksmus kaip sukčiavimą. Nusikaltimas gali būti padarytas tik prieš konkretų asmenį, sukčiavimas tai konkretaus turto įgijimas iš konkretaus asmens apgaunant būtent tą asmenį ir negali būti kaltinamajame akte aprašomi kaip nusikalstami veiksmai prieš 781 žmogų bendrai parašant, kad jie buvo apgauti įvairiais būdais. Šioje byloje yra 7 nukentėjusieji, todėl galima svarstyti tik šių septynių asmenų turto įgijimą apgaule. Šioje byloje net ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas 781 asmuo, todėl kieno kokios buvo priežastys įsitraukti į „MMM-2011“ veiklą nėra aišku, bent tikrai nėra nustatyta, kad visi 781 patikėjo klaidinančia informacija. Netgi teisme apklausus liudytojus iš prokuroro sudaryto teisme apklaustinų asmenų sąrašo retas iš jų pasakė, kad matė reklamą, o reklamos kaip įsitraukimo į „MMM-2011“ priežasties nenurodė nei vienas. Didelė dauguma liudytojų nurodė patys internete ieškoję informacijos apie „MMM“ po to, kai pažiūrėjo filmą apie S. M.. Registruodamiesi „MMM“ internetiniame puslapyje jie matė įspėjimus, susipažino su taisyklėmis. Teisme apklausti liudytojai nurodė supratę, kad tai yra finansinė piramidė, kad yra rizika prarasti savo indėlį, tačiau patys priėmė sprendimą įnešti pinigus. Sunku patikėti, kad kaltinamiesiems surinkus pinigus iš 781 žmogaus, tik 7 iš jų buvo apgauti, o likę 774 nebuvo ar nesijaučia apgauti.

290Kadangi kito nukentėjusiuosius liečiančio apgaulės turinio kaltinime nėra, toliau teismas analizuoja, ar kaltinime nurodytas apgaulės turinys: pateikimas indėlininkams tikrovės neatitinkančios, klaidinančios informacijos, kad ši veikla yra visiškai teisėta; kad tai pasaulyje veikiančios bankinės sistemos pakaitalas; savotiška indėlininkų savišalpos kasa; kad sistema veikia ir ateityje veiks be jokių trukdžių, naudotos psichologinio poveikio priemonės: įtikinėjimai, kad sistemos organizatoriai yra itin sąžiningi ir nesavanaudiški, siekiantys padėti finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams gauti papildomų pajamų, kad nauji sistemos dalyviai masiškai investuoja pinigus į šią sistemą, savalaikiai gauna itin dideles išmokas už indėlius, laimi sistemos organizuojamose loterijose, nutylėjimas, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. pradžios sistemoje trūksta pinigų mokėti išmokas, yra įrodytas ir ar jis turėjo įtakos nukentėjusiesiems šioje byloje (bet ne visiems 781 indėlininkui) jiems perduodant turtą.

291Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu (t. y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir pan.). Vadinasi, apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-336/2013). Toks suklaidinimas (apgaulė) pasireiškia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines asmens (turto savininko, valdytojo ir kt.) apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

292Šioms aplinkybėms nustatyti yra svarbūs nukentėjusiųjų parodymai.

293Apklaustas teisme G. Ž. paaiškino, kad V. G. pats garantavo, kad pinigai niekur neprapuls, nes tuo metu jis jau buvo tapęs „šimtininku“. Teigė, kad jis, kaip „šimtininkas“, valdo, duoda nurodymus, kam siųsti, kokius pavedimus daryti, jis pilnai kontroliuoja pinigų srautą, bet kai tik reikės pinigų, jis pasakys kažkam ir pinigai grįš atgal ir viskas bus gerai. Kai jis pasakodavo apie sistemą sakydavo, kad 95 proc. kad viskas bus labai gerai, jokių problemų ir tik kažkiek paminėdavo, kad gali visko būti. Buvo minimi prieaugiai, bet tiksliai neatsimena kokie. Prieaugis turėjo būti iš kitų žmonių priauginimo. Tikėjosi uždirbti kažkokį prieaugį, kuris priklauso nuo sumos, kiek įnešei, kiek laiko būna sistemoje. Vylėsi uždirbti 1000-2000 Lt. Jam garantavo, kad sistema negali nulūžti ir ji tik įsibėgėja. Jei V. G. nebūtų garantavęs, jis nebūtų investavęs savo pinigų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. paaiškino, kad V. G. sakė, kad finansinė sistema smarkiai plečiasi, kad joje dalyvauja labai daug žmonių, kad yra rizika prarasti savo pinigus, bet kad ta rizika labai maža, nes sistema funkcionuoja puikiai. Kadangi V. G. buvo geras draugas ir jis juo pasitikėjo, taip pat jam buvo pasakyta, kad sistema funkcionuoja puikiai, tai po susitikimo su V. G. jis jo pateiktos informacijos niekur netikrino, t. y. nesidomėjo internete ar pas kokius kitus pažįstamus apie „MMM-2011“ veiklą. Jam pačiam registruojantis į „MMM“ internetu, buvo nurodytos kažkokios „MMM“ sistemos taisyklės, bet jis jų neskaitė.

294Apklaustas teisme nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad norėjo uždirbti pinigų kažkur investuojant. Nežinojo, kaip pinigai bus investuoti. Iš dalies suprato, kas tai yra finansinė piramidė. Suprato, kad yra rizika. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. paaiškino, kad 2012 metų gegužės mėn. 9 d. pažįstamas A. J. pasakė, kad yra galimybė užsidirbti papildomai pinigų investuojant juos į finansinę piramidę „MMM-2011“. A. J. jam pasakė, kad žadamos 90 procentų mėnesinės palūkanos už įneštą indėlį ir pinigus geriau investuoti iki 2012 m. gegužės 14 d., kadangi vėliau mažės palūkanų procentai. Visą informaciją apie „MMM-2011“ A. J. tik perpasakojo išgirdęs iš P. S., bet jokiu būdu pats jo neviliojo. Apie „MMM-2011“ jis žinojo tik tiek, kad turės į savo banko sąskaitą įnešti pinigus, o šiuos pinigus tvarkys J. J. P. S. pavedimu, kadangi jis pats nemoka naudotis kompiuteriu ir net nežino kaip veikia internetinė bankininkystė. Jis žinojo, kad jo norimi investuoti 5000 litų bus investuoti į finansinę piramidę „MMM-2011“, jie bus panaudoti kitų „MMM-2011“ dalyvių palūkanoms išmokėti, o jam po mėnesio kiti „MMM-2011“ dalyviai turės pervesti pinigus bendroje sumoje 9000 litų. Daugiau jis nieko nesidomėjo, tačiau suprato, kad ši sistema yra finansinė piramidė ir kad ji gali būti analogas 1994 m. Rusijoje S. M. sukurtai finansinei piramidei, kuomet žmonės nešė pinigus į „MMM“ ir jų neatgavo, todėl jis žinojo, kad yra tokia rizika. A. J. sakė, kad P. S. jam pasakojo, kad jis tikrai atgaus investuotus pinigus ir garantavo, kad jokių nesklandumų nebus.

295Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad jo išsilavinimas spec. vidurinis. Jis žino dėl ko nagrinėjama byla. Nepažįsta kaltinamųjų. Apie „MMM“ jam papasakojo P. S.. Su juo susipažino draugės vestuvėse ir buvo pažįstami apie pusę metų. P. S. pats paskambino ir pasiūlė susitikti. Jis pasakojo, kad užsiima tokia veikla, kad įdedi sumą ir per mėnesį gali užsidirbti. Apie riziką kalbėjo minimaliai, minėjo, kad ji bus labai maža. Apie sistemos „ramybės režimą“ nieko iš jo negirdėjo. Tokio termino nežino. Kad trūksta pinigų išmokoms, jis irgi nieko neminėjo. Apie „MMM“ piramidę nežinojo. Su juo vyko į banką pervesti pinigus. Atidarė sąskaitą ir įnešė pinigus. Nepamena, kam pervedė pinigus. Pinigus įmokėjo pačioje pabaigoje. Viso įdėjo 5000 Lt. Nesiregistravo internete, nesigilino ir nesidomėjo kaip viskas vyksta sistemoje, pasitikėjo P. S.. Norėjo užsidirbti, intrigavo didelės palūkanos. Jam pasakė, kad palūkanos bus 80 proc. per mėnesį ir garantavo, kad tikrai po mėnesio atgaus pinigus. Iš bendrų pažįstamų žinojo, kad buvo gavę pinigus su tokiais procentais, todėl susigundė ir jis. Žadėjo atiduoti pinigus, o paskui vengė susitikti. Yra apgautas P. S., prarado 5000 Lt. R. M. pasakė apie galimybę užsidirbti, jis irgi norėjo dalyvauti. R. M. per jį sužinojo apie sistemą. Jam taip pat papasakojo, kaip buvo girdėjęs, kad rizikos beveik nėra. J. J. yra draugo dukra. Žino, kad ji irgi buvo įdėjus pinigus.

296Apklausta teisme N. L. paaiškino, kad P. S. jai papasakojo, kad investuojant galimos 40 proc. palūkanos. Bet teigė, jog reikia greitai apsispręsti, nes vyko akcija iki tam tikros dienos, pagal kurią būtų papildomų 50 procentų palūkanų. Kalbėjo tik apie investavimą, apie riziką netekti pinigų nepasakojo. Tai neatrodė realu, bet motyvavo didelės palūkanos ir akcija. Situaciją papasakojo kolegei K. E., su kuria dirbo, bet pati nesiūlė dalyvauti programoje. Pati turėjo pinigų sumą, norėjo surizikuoti ir užsidirbti, laikas buvo labai trumpas, per mėnesį tie pinigai su palūkanomis turėjo sugrįžti. Iš kur turėjo atsirasti prieaugis nežinojo, nesidomėjo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. L. paaiškino, kad P. S. papasakojo, kad pinigai uždirbami juos skolinant kitiems asmenims ir gaunant už tai 40 procentų mėnesines palūkanas, kad tai vadinasi „MMM“. Iki tol ji apie tai nieko nebuvau girdėjusi. Kaip jis paminėjo, jeigu ji surinktų pageidaujamą investuoti pinigų sumą per savaitę laiko, t. y. iki 2012-05-15, tai spėtų sudalyvauti akcijoje ir jai papildomai būtų išmokėtos 50 procentų didesnės palūkanos. Tai reiškia, kad nuo investuotos sumos kitą mėnesį ji gautų 40 procentų palūkanų plius 50 procentų išmokėtinų palūkanų. P. S. pažadėjo, jog investuota pinigų suma ir palūkanos bus sumokėtos 2012-06-08. Pasiūlymas atrodė labai viliojantis, kadangi per labai trumpą laiką galima buvo užsidirbti didelę sumą pinigų. Jai kilo įtarimas, kad tai neteisėta, kad nemokami mokesčiai, ir apie tai ji pasakė. Bet tiek P. S., tiek ir A. V. nurodė, kad toks pinigų uždirbimas yra realus, teisėtas ir nesukeliantis problemų, kad toks paskolų teikimo verslo modelis buvo sukurtas Rusijoje, kur sėkmingai veikia, ir dabar atkeliavo j Lietuvą. Jie abu taip pat papasakojo, kad jau ne kartą darė tokias investicijas ir užsidirbo po keliolika tūkstančių litų.

297Apklausta teisme K. E. paaiškino, kad N. L. jai sakė, kad viešėjo pas pažįstamą A. V., kuri jai papasakojo, kad jos sūnus P. S. užsiima pinigų skolinimu už dideles palūkanas. Ji sakė, kad čia puiki galimybė užsidirbti pinigų ir primygtinai prašė su juo susitikti ir paklausyti jo. Ji papasakojo, kad paskolinus pinigus trumpam laikotarpiui gaunamos didelės palūkanos, beveik dviguba suma ir pasiūlė jai paskolinti pinigus už dideles palūkanas. P. S. susisiekė su ja ir elektroniniu paštu atsiuntė dviejų žmonių duomenis, kam turėtų pervesti pinigus. Su juo pačiu susitikusi nebuvo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. E. paaiškino, kad 2012-05-09 bendradarbė N. L. papasakojo apie galimybę užsidirbti pinigų paskolinant juos kitiems asmenims, t.y. kad jos geros pažįstamos sūnus P. S. užsiima pinigų skolinimu už palūkanas verslu, kad pinigai uždirbami juos skolinant kitiems asmenims ir gaunant už tai 40 procentų mėnesines palūkanas, kad tai vadinasi MMM. Minėjo, kad jeigu norimą investuoti pinigų sumą surinkti per savaitę laiko, t.y. iki 2012-05-15, tai spėtume sudalyvauti akcijoje-papildomai jai būtų išmokėtos 50 procentų didesnės palūkanos. Tai reiškia, kad nuo investuotos sumos kitą mėnesį gautų 40 procentų palūkanų plius 50 procentų išmokėtinų palūkanų.

298Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad jis yra aukštojo išsilavinimo. Iš savo žmonos sesers A. G. sužinojo, kad yra toks projektas „MMM 2011“, kur galima įdėti pinigus ir atsiimti su palūkanomis. Buvo pasidomėjęs, kaip veikia sistema, žinojo, kad palūkanas turi išmokėti kitas žmogus. Siūlymo metu buvo sąlygos, kad turės surasti žmogų, kuris uždirbs jam palūkanas, bet nesulaukęs, patikėjo sistema. Pasitikėjo žmonos seserimi ir tai paskatino pabandyti. MMM reklamų nebuvo matęs. Žino, jog MMM finansinė piramidė. Rizikos buvo paminėtos, jas žinojo. Jis susigundė gauti dideles palūkanas, nors žinojo, kad bankuose yra vos 2 procentų palūkanos.

299Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Š. J. paaiškino, kad maždaug 2012-ųjų metų pradžioje (kovo mėn.) ji iš savo draugo P. S. sužinojo apie finansinę sistemą „MMM-2011“ veikusią Lietuvoje. P. papasakojo apie sistemos veiklos principus ir įkalbėjo ja dalyvauti šioje sistemoje. Ji pilnai pasitikėjo P., kadangi jį pažįsta apie 5 metus ir jis ją įkalbėjo dalyvauti šioje sistemoje žadėdamas, kad ji uždirbs daug pinigų. Ji nieko nežinojo apie šios sistemos veiklą (veiklos mąstą, hierarchinius vadovus) principus ir galimą riziką. Jos statusas šioje sistemoje buvo paprastas narys. Priežastys lėmusios, jog ji tapo šios sistemos dalyviu, buvo P. įkalbinėjimai ir noras uždirbti greitai ir daug pinigų. Pinigų ji atgal negavo ir jai padaryta 6000,00 Lt žala. Ji jaučiasi apgauta P. S.. Ji nusprendė investuoti sistemoje įkalbėta P., nes jis prižadėjo, kad ji uždirbs daug pinigų ir greitai. Ji nesidomėjo ir nesusipažino su „MMM-2011“ sistemos veiklos taisyklėmis (apie viską jai pasakojo P. S.). Ji nežinojo, kad jos piniginis indėlis gali bet kada nuvertėti, kad nėra jokių garantijų, saugiklių, jog atgaus į „MMM-2011“ investuotus pinigus bei kad rizikuoja prarasti juos. Ją įtikino rizikuoti ir investuoti P. S., ji pasitikėjo juo, kadangi jis buvo geras pažįstamas ir niekas anksčiau nebuvo jos apgavęs ar kitaip pakenkę.

300Vertinant kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamieji pateikė indėlininkams tikrovės neatitinkančią, klaidinančią informaciją, kad ši veikla yra visiškai teisėta; kad tai pasaulyje veikiančios bankinės sistemos pakaitalas; savotiška indėlininkų savišalpos kasa; kad sistema veikia ir ateityje veiks be jokių trukdžių, svarbūs šie motyvai.

301G. Ž. į sistemą įsitraukė per V. G.. Iš G. Ž. parodymų matyti, kad V. G. jam sakė, kad sistema tik įsibėgėja ir joje atsiranda vis daugiau žmonių. V. G. jam sakė, kad sistema funkcionuoja puikiai. Tokie parodymai patvirtina kaltinime nurodyta aplinkybę, kad V. G. sakė G. Ž., kad sistema veikia ir ateityje veiks be trikdžių.

302Iš apklaustų teisme nukentėjusiųjų tik N. L. papasakojo, kad jai kilo įtarimas, kad veikla neteisėta, kad nemokami mokesčiai ir apie tai ji pasakė P. S.. Tačiau tiek P. S., tiek ir A. V. jai sakė, kad toks pinigų uždirbimas yra realus, teisėtas ir nesukeliantis problemų, kad toks paskolų teikimo verslo modelis buvo sukurtas Rusijoje, kur sėkmingai veikia, ir dabar atkeliavo į Lietuvą. Jie abu taip pat papasakojo, kad jau ne kartą darė tokias investicijas ir užsidirbo po keliolika tūkstančių litų. Tokie nukentėjusiosios parodymai rodo, kad jai galėjo būti pateikta klaidinanti informacija, kad „MMM“ veikla yra visiškai teisėta. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, jie patys aptarinėjo veiklos teisėtumą ir jos įteisinimo galimybes. Vieni kreipėsi į advokatus, kad šie išaiškintų, kaip teisėtai vykdyti veiklą. Kiti kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcija, kad šios darbuotojai išaiškintų teisėtą veiklos vykdymo būdą. Po diskusijų ir konsultacijų sistemos vadovai nurodė sistemos darbuotojams įsigyti verslo liudijimą, ką kai kurie jų ir padarė. Taigi patys „MMM“ sistemos darbuotojai buvo tikri, kad sistema veikia teisėtai, apie tai jie pasakė nukentėjusiajai. Be to, sistema veikė metus laiko, intensyviai reklamavosi, apie ją buvo straipsniai žiniasklaidoje, tačiau teisėsaugos institucijos jos veiklos nenutraukė, todėl kaltinamieji galėjo suprasti, kad jų veikla yra teisėta ir apie tai pasakyti nukentėjusiesiems.

303Kitą vertus, pačios teisėsaugos įstaigos nebuvo tikros dėl tokios veiklos neteisėtumo, kai nepradėjo ikiteisminio tyrimo. 2011 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius buvo gavęs informaciją iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro apie galimą sukčiavimą, tačiau 2011 m. spalio 26 d. atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimo požymių (t. 1, b. l. 19-20). Šis nutarimas buvo patvirtintas policijos įstaigos viršininko ir nors byloje ir nėra tai patvirtinančių dokumentų, tačiau vykdant BPK 168 straipsnio 3 dalies įpareigojimą per dvidešimt keturias valandas privalėjo būti išsiųstas prokurorui. Vėliau, 2012 m. sausio 20 d. Lietuvos bankas išsiuntė Vilniaus apskrities VPK raštą dėl galimos nusikalstamos veikos užkardymo, kuriame buvo nurodytos aplinkybės dėl „MMM-2011“ veiklos (t. 1, b. l. 23-24), tačiau šis raštas tiesiog buvo prijungtas prie medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 22). Ir tik po 2012 m. kovo 5 d. Lietuvos banko rašto (t. 1, b. l. 1-2), 2012 m. kovo 21 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra panaikino 2011 m. spalio 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 3-5). Tačiau 2012 m. kovo 21 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą policija ir prokuratūra nesiėmė jokių veiksmų nutraukti neteisėtus veiksmus, kad nusikalstami veiksmai nebūtų tęsiami ir neatsirastų daugiau nukentėjusiųjų. Pagal Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktą pareigūnas privalo gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai. Kaip nustatyta byloje, visi septyni nukentėjusieji šioje byloje atsirado 2012 m. balandžio – gegužės mėnesį, t. y. po to, kai prokuratūra buvo pradėjusi ikiteisminį tyrimą.

304Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji nutylėjo apie tai, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. pradžios sistemoje trūksta pinigų mokėti išmokas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad G. Ž. į sistemą įsitraukė 2012 m. kovo – balandžio mėnesiais. Taigi 2012 m. kovo – balandžio mėnesiais pasakodamas apie „MMM“ V. G. negalėjo nutylėti apie tai, kad nuo 2012 m. gegužės sistemoje trūks pinigų indėliams išmokėti, nes toks momentas dar nebuvo atėjęs. Byloje nėra jokių įrodymų, kad 2012 m. gegužės mėnesį pats V. G. apie tai žinojo. Analizuojant šią aplinkybę matyti, kad Š. J. į „MMM-2011“ įsitraukė 2012 m. kovo – balandžio mėnesiais, V. V. – 2012 m. balandžio pradžioje, A. J. balandžio mėnesį, R. M., N. L., K. E. įsitraukė 2012 m. gegužės 9 d. Taigi, tik R. M., N. L. ir K. E. atvejais juos įtraukęs asmuo galėjo nutylėti, kad sistemoje trūksta pinigų indėliams išmokėti. R. M. į sistemą įtraukė A. J., kurį įtraukė P. S., N. L. įtraukė P. S., o K. E. įtraukė N. L., kurią įtraukė P. S.. Taigi visus juos į sistemą įtraukė P. S., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad P. S. žinojo apie tai, kad 2012 m. gegužės pradžioje sistemoje trūksta pinigų mokėti išmokas. Kitą vertus V. G. buvo žemiausios grandies sistemos darbuotojas, pats įsitraukęs į sistemą 2012 m. pavasarį, tuo laikotarpiu indėlininkams buvo išmokami indėliai su palūkanomis, todėl nei vienas iš kaltinamųjų neturėjo pagrindo galvoti, kad sistemoje trūksta pinigų. Galimai A. L. apie tai žinojo, todėl išėjo iš sistemos ir išvažiavo iš Lietuvos, tačiau tokių duomenų apie kitus kaltinamuosius byloje nėra.

305Nei vienas iš nukentėjusiųjų nepaaiškino, kad juos į sistemą įtraukęs asmuo jiems būtų pasakojęs apie tai, kad „MMM“ yra pasaulyje veikiančios bankinės sistemos pakaitalas, savotiška indėlininkų savišalpos kasa ir šios aplinkybės jiems būtų esminės apsisprendžiant dėl turto perdavimo, todėl jos nėra įrodytos.

306Nei vienas iš teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų nepatvirtino, kad prieš juos buvo naudotos psichologinio poveikio priemonės: įtikinėjimai, kad sistemos organizatoriai yra itin sąžiningi ir nesavanaudiški, siekiantys padėti finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyviams gauti papildomų pajamų, kad nauji sistemos dalyviai masiškai investuoja pinigus į šią sistemą, savalaikiai gauna itin dideles išmokas už indėlius, laimi sistemos organizuojamose loterijose, todėl jos nėra įrodytos.

307Iš kaltinimo matyti, kad kaltinamiesiems inkriminuotos apgaulės turinį sudaro ir piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Byloje svarbūs šie išaiškinimai dėl piktnaudžiavimo pasitikėjimu kaip apgaulės požymio.

308Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra ir tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikina ją suteikti atlygintiną materialinę pagalbą. Kita šalis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtą, tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogišką materialinį atlygį, tačiau kadangi kita šalis to daryti nesiruošia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra pasunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264-895/2016).

309Tiek pats „piktnaudžiavimo pasitikėjimu“ terminas, tiek teismų praktika jį aiškinant sako, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo turi būti pasitikėjimo santykis ir kaltinamasis turi juo piktnaudžiauti. Žodis „pasitikėjimas“ sako, kad jis gali būti tik tarp gerai vienas kitą žinančių žmonių, kurie ilgą laiką pažįsta vienas kitas, bendrauja, yra buvę įvairiose situacijose, kuriose patyrė kito žmogaus patikimumą, žino, kad kitas žmogus jo neapgaus, tiki, kad neapvils, nepasinaudos juo. Pasitikėjimas visada turi pagrindą, pasitikima remiantis ankstesne patirtimi. Pasitikima draugais, giminėmis, bendradarbiais, kuomet žmogus ilgą laiką su jais bendravo, žino jų asmenines savybes, vertybes, požiūrį į įvairius bendro žmonių gyvenimo klausimus, teisės ir etikos normų laikymąsi, moralines savybes. Pasitikėjimas negali atsirasti tarp nepažįstamų arba mažai pažįstamų žmonių, kurie nėra bendravę arba yra mažai bendravę, nežino vienas kito asmeninių savybių.

310Piktnaudžiavimas yra baudžiamajai teisei žinomas terminas, už piktnaudžiavimą tarnyba atsakomybė yra numatyta BK 228 straipsnio 1 dalyje. Piktnaudžiavimas kaip nusikaltimas valstybės tarnybai yra apibrėžiamas kaip pasinaudojimas tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais. Lietuvių kalbos žodyne piktnaudžiavimas paaiškintas kaip naudojimasis kuo piktam; neleistina naudotis turimomis teisėmis, einamomis pareigomis (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/P/piktnaudziauti). Taigi, bendrąja prasme piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra kito žmogaus pasitikėjimo panaudojimas piktam.

311Nustatant, ar buvo piktnaudžiaujama pasitikėjimu, didelę reikšmę turi kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai apie jų tarpusavio santykius.

312Nukentėjusiojo R. M. atveju pastarasis apklaustas teisme paaiškino, kad dėl investicijos bendravo tik su A. J.. Jį užregistravo A. J. pažįstama. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (apklausa vyko 2012 m. rugpjūčio 20 d.) jis paaiškino, kad visą informaciją apie „MMM-2011“ A. J. jam perpasakojo išgirdęs iš P. S., bet jokiu būdu pats neviliojo jo į ją. P. S. jis asmeniškai nėra net matęs ir jo nepažįsta, apie tai, kad jis užsiima „MMM-2011“ finansinėje piramidėje vykdoma veikla, jis žinojo tik iš A. J. ir J. J., kuri darė mokėjimo pavedimus iš jo bankinės sąskaitos kitiems „MMM-2011“ dalyviams. J. J. ir A. J. jam padėjo investuoti 5000 litų į „MMM-2011“ kaip draugai, už tai negaudami jokio atlygio (t. 40, b. l. 39-41). Apklaustas antrą kartą (apklausa vyko 2013 m. spalio 1 d.) R. M. parodė, kad finansinėje sistemoje „MMM-2011“ jį užregistravo draugo pažįstama, kurios nei vardo nei pavardės nežino (t. 35, b. l. 55). Taigi, nukentėjusysis R. M. su nei vienu iš kaltinamųjų nėra bendravęs. Jis netgi nėra bendravęs ir nepažįsta nei vieno iš kaltinime nurodytų asmenų, kurie įvardinti kaip bendrininkai nesuvokę, kad veikia organizuotoje grupėje ir sukčiauja. Jo nurodyti J. J. ir A. J., su kuriais jis yra bendravęs ir kurie jį įtraukė į „MMM-2011“, nėra šioje byloje kaltinamieji. Vertinant R. M. parodymus, tik A. J. galėtų būti tas asmuo, kurio R. M. galėjo pasitikėti ir kuris galėtų piktnaudžiauti jo pasitikėjimu. R. M. apie A. J. ir J. J. bei jų vaidmenį papasakojo pirmoje savo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, tačiau antrosios apklausos metu, kuri vyko kiek daugiau nei po metų, R. M., pats būdamas nukentėjusiuoju, jų vaidmenį bandė sumenkinti, paaiškino neatsimenąs J. J. pavardės ir tai mažina paties nukentėjusiojo parodymų patikimumą ir jo suinteresuotumą teisingai nustatyti nusikaltimo aplinkybes. Vienintelis P. S. yra asmuo, kuris yra susijęs su kaltinimu, nes kaltinime nurodyta, kad jis veikė organizuotoje grupėje kartu su kitais kaltinamaisiais. Analizuojant jo ryšį su nukentėjusiuoju akivaizdu, kad jo nėra. R. M. nurodė, kad P. S. nepažįsta ir jo nėra matęs. Nesant ryšio tarp nukentėjusiojo R. M. ir P. S., o prokurorui ir nepareiškus kaltinimo, kad P. S. piktnaudžiavo R. M. pasitikėjimu, kaltinimas, kad buvo piktnaudžiaujama R. M. pasitikėjimu nepasitvirtino.

313Nukentėjusiojo A. J. atveju jis su P. S. susipažino draugės vestuvėse ir buvo pažįstami apie pusę metų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. paaiškino, kad P. S. paaiškino, kad ši finansinė piramidė veikia taip, kad iš vienų naujų dalyvių gauti pinigai į šią finansinę piramidę, kitiems senesniems MMM-2011 piramidės dalyviams yra išmokami kaip jiems priklausančios palūkanos, t. y. kol žmonės neš ir investuos pinigus į šią finansinę piramidę MMM-2011, tol žmonės bus patenkinti, nes atgaudinės savo pinigus. Jis žinojo ir suprato, kad jo 5000 litų bus investuojami į finansinę piramidę „MMM-2011“, t. y. jie bus panaudoti kitiems MMM-2011 dalyvių palūkanoms išmokėti, suprato, kad ši sistema yra finansinė piramidė ir, kad ji gali būti analogas 1994 m. Rusijoje S. M. sukurtai finansinei piramidei, kuomet žmonės nešė pinigus į MMM ir jų neatgavo, todėl žinojo, kad ir jam yra tokia rizika (t. 40, b. l. 53-56). Matyti, kad ir A. J. į sistemą įtraukė tas pats P. S., kurį jis pažinojo pusę metų, taigi tarp jų irgi nebuvo pasitikėjimo.

314Nukentėjusiosios N. L. atveju apklausta teisme ji paaiškino, kad turėjo gerą pažįstamą A. V., kuria pasitikėjo ir būnant pas ją svečiuose ji pasiūlė pasikviesti savo sūnų P. S., kuris investuoja pinigus, kad papasakotų apie investavimą. Jos sūnus atėjo su žmona ir papasakojo, kaip galima investuoti ir užsidirbti pinigų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, kad svečiavosi pas savo gerą pažįstamą A. V., kuri papasakojo, kad jos sūnus P. S. užsiima pinigų skolinimo už palūkanas verslu, tad A. V. pasiūlė jai pabandyti investuoti ir užsidirbti. Ji susidomėjo, tad A. V. pakvietė sūnų, kad jis detaliau papasakotų apie investavimo sąlygas. P. S. papasakojo, kad pinigai uždirbami juos skolinant kitiems asmenims ir gaunant už tai 40 procentų mėnesines palūkanas, kad tai vadinasi „MMM“. Apie tai ji papasakojo bendradarbei K. E.. Taigi, N. L. atveju P. S. buvo tas žmogus, kuris jai papasakojo apie „MMM-2011“, tačiau iki susitikimo pas A. V. jie vienas kito nepažinojo, jokių santykių nepalaikė ir pasitikėti vienas kitu ar nepasitikėti neturėjo jokių priežasčių. A. V. buvo ta, kuria pasitikėjo N. L. ir kurios patarimu N. L. susitiko su P. S., tačiau šioje byloje A. V. nėra kaltinama. Nepaisant to aišku, kad N. L. nepažinojo nei vieno iš kaltinamųjų ir nei vienas iš jų jos nepažinojo, todėl tarp jų nebuvo pasitikėjimo ir kaltinamieji piktnaudžiauti jos pasitikėjimu negalėjo. Taigi ir šiuo atveju nesant ryšio tarp nukentėjusiosios ir kaltinamųjų, kaltinimas, kad buvo piktnaudžiaujama N. L. pasitikėjimu nepasitvirtino.

315Nukentėjusioji K. E. apklausta teisme paaiškino, kad ji dirbo su savo kolege N. L., kuri sakė, kad viešėjo pas pažįstamą A. V., kuri jai papasakojo, kad jos sūnus P. S. užsiima pinigų skolinimu už dideles palūkanas. P. S. susisiekė su ja ir elektroniniu paštu atsiuntė dviejų žmonių duomenis, kam turėtų pervesti pinigus. Su juo pačiu susitikusi nebuvo. K. E. nei vieno iš kaltinamųjų, o taip pat kaltinamajame akte kaip veikusio su jais organizuotoje grupėje P. S., nepažinojo. Asmuo, kuriuo ji pasitikėjo ir įtraukė ją į „MMM-2011“, buvo kita nukentėjusioji N. L.. Ir šiuo atveju nesant ryšio tarp nukentėjusiosios ir kaltinamųjų, kaltinimas, kad buvo piktnaudžiaujama K. E. pasitikėjimu nepasitvirtino.

316Apklaustas teisme nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad iš savo žmonos sesers A. G. sužinojo, kad yra toks projektas „MMM – 2011“, kur galima įdėti pinigus ir atsiimti su palūkanomis. Pasitikėjo žmonos seserimi ir tai paskatino pabandyti. Kai sutiko dalyvauti, A. G. suvedė jį su A. A., tai buvo jo „dešimtininkė“. Visi bendravimai vyko per A. A. arba telefonu, arba „Skype“ programa. Ji buvo jo vadovė ir davė visus nurodymus. Nei A. G., nei A. A. priekaištų neturi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. V. paaiškino, kad neatgavęs indėlio pasijuto apgautas A. A.. Iš visų apklausos metu paminėtų asmenų jis pažįsta tik A. G., kuri yra jo draugės sesuo, taip pat jam yra girdėtas A. S. vardas ir pavardė, kadangi, kiek prisimena, ji aktyviai dalyvavo susirašinėjimuose su kitais „MMM-2011“ dalyviais „skype‘u“, o D. G. jis yra daręs mokėjimo pavedimą dėl „MMM-2011“, tačiau jo nepažįsta (t. 41, b.l. 5-10). Taigi, ir V. V. atveju jis nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo, tarp jų nebuvo pasitikėjimo santykių ir jo pasitikėjimu niekas nepiktnaudžiavo.

317Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Š. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, susitiko su drauge J. J., bendravimo metu iš jos sužinojo, kad ji investavo į „MMM – 2011“. Jai susidomėjus pastaroji davė P. S. telefono numerį. Prieš paskambindama P. S. apie „MMM“ piramidę pasiskaitė internete (t. 40, b.l. 186-188). 2013 m. lapkričio 21 d. apklausta papildomai liudytoja Š. J. parodė, kad maždaug 2012-ųjų metų pradžioje (kovo mėn.) ji iš savo draugo P. S. sužinojo apie finansinę sistemą „MMM-2011“ veikusią Lietuvoje. P. S. papasakojo apie sistemos veiklos principus ir įkalbėjo ją dalyvauti šioje sistemoje. Ji pilnai pasitikėjo P. S., kadangi jį pažįsta jau apie 5 metus ir jis įkalbėjo ją dalyvauti sistemoje žadėdamas, kad ji uždirbs daug pinigų. Ji jaučiasi apgauta P. S.. Ji nusprendė investuoti sistemoje įkalbėta P. S., nes jis prižadėjo, kad ji greitai uždirbs daug pinigų. Ji nesidomėjo ir nesusipažino su „MMM-2011“ sistemos veiklos taisyklėmis (apie viską jai pasakojo P. S.). Ją įtikino rizikuoti ir investuoti P. S., ji pasitikėjo juo, kadangi jis buvo geras pažįstamas ir niekas anksčiau nebuvo jos apgavęs ar kitaip pakenkęs (t. 34, b. l. 188-190). Kaip matyti, nukentėjusiosios Š. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ją apklausus du kartus buvo nevienodi. Pirmosios apklausos metu ji paaiškino, kad apie „MMM“ jai papasakojo J. J., kuri ir davė P. S. telefoną, o antrosios apklausos metu ji paaiškino, kad P. S. pažinojo 5 metus ir juo pasitikėjo.

318Nukentėjusiojo G. Ž. atveju jis nurodė bendravęs su V. G., kuris yra jo vaiko krikšto tėvas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. paaiškino, kad V. G. buvo geras draugas ir jis pasitikėjo juo. Apklaustas teisme V. G. paaiškino, kad su G. Ž. turėjo bendrą verslą. Ukrainoje turėjo restoraną, į kurį buvo po lygiai investavę, bet po to juos apgavo. V. G. ir G. Ž. turėjo bendrą verslą, bendravo šeimomis ir tai rodo, kad jie bendravo ilgą laiką ir tarp jų buvo pasitikėjimas. Didelį pasitikėjimą rodo tai, kad G. Ž. pakvietė V. G. būti G. Ž. vaiko krikšto tėvu, kai bet kokio žmogaus būti savo vaikų krikšto tėvu nekviečiama.

319Taigi, tik G. Ž. atveju tarp jo ir jį į sistemą įtraukusio V. G. buvo pasitikėjimo santykiai. Š. J. atvejų irgi yra duomenų, kad tarp jos ir ją į sistemą įtraukusio P. S. buvo pasitikėjimo santykiai, tačiau atsižvelgus į nenuoseklius, o todėl ir mažiau patikimus jos parodymus, šios aplinkybės abejotinos. Nepaisant to, teismas toliau svarsto, ar P. S. piktnaudžiavo Š. J. ir A. J. pasitikėjimu juos, o V. G. piktnaudžiavo G. Ž. pasitikėjimu juo.

320Tiek G. Ž. atveju V. G., tiek Š. J. ir A. J. atveju P. S. papasakojo nukentėjusiesiems apie „MMM“ sistemą, kurioje patys dalyvavo, patys buvo įdėję pinigų, o V. G. juos prarado ir negavo jokių pajamų iš dalyvavimo sistemoje. Tai rodo, kad V. G. ir P. S. įtraukė nukentėjusiuosius į finansinę sistemą, kurioje patys dalyvavo ir tikėjo ja, ir tai nerodo jų pasinaudojimo nukentėjusiųjų tikėjimu jais. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, G. Ž. pradžioje įnešė nedideles sumas ir atgavo jas bei palūkanas. Kadangi didžioji dauguma „MMM“ indėlininkų atgavo savo įnašus su palūkanomis, šių V. G. veiksmų teismas nevertina kaip padarytų siekiant įgauti didesnį G. Ž. pasitikėjimą. Kitų motyvų, svarbių pagrįsti, ar kaltinamasis V. G. piktnaudžiavo G. Ž. pasitikėjimu ar P. S. piktnaudžiavo Š. J. ir A. J. pasitikėjimu, teismas neturi, todėl daro išvadą, kad nėra nustatyta, kad V. G. ir kiti kaltinamieji piktnaudžiavo nukentėjusiųjų pasitikėjimu.

321Pagal teismų praktiką įtraukimo į nenaudingą sandorį bylose apgaulei nustatyti taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (byloje nustatoma situacija, kai būtent dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės pasunkintos) bei nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, kaltininko naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-9/2013). Tai reiškia, kad nukentėjusiojo veiksmus konkrečioje situacijoje taip pat reikia vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, asmens (bonis pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Protingas elgesys įpareigoja veiksnų nukentėjusįjį domėtis savo teisėmis ir pareigomis sudarant sandorius, susijusius su verslo kreditavimu ar paskolos gavimu, įvertinti tokių sandorių finansinę riziką, kreiptis pagalbos į atitinkamas teisines institucijas, kurios galėtų suteikti teisinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2014).

322Svarstant, ar nukentėjusieji buvo apgauti, svarbu nustatyti, ar jie buvo pakankamai apdairūs, rūpestingi ir atidūs. Visi apklausti nukentėjusieji paaiškino, kad dėdami pinigus į sistemą „MMM“ jie tikėjosi uždirbti. Juos labai viliojo didelės palūkanos, kurios siekė 30-70 procentų, tačiau nei vienam iš jų nekilo įtarimas dėl tokių didelių palūkanų, kai tuo metu bankai už indėlius mokėjo tik kelis procentus palūkanų. Toks didelis bankų mokamų ir sistemos dalyvių žadamų palūkanų skirtumas jiems turėjo sukelti įtarimus, kad ši veikla yra labai rizikinga ir galimai neteisėta, tačiau jie nieko nepadarė, kad įsitikintų savo indėlio saugumu ir rizikos neįvertino. Nei vienas iš nukentėjusiųjų neatliko jokių papildomų veiksmų siekdami išsiaiškinti sistemos, į kurią jie ketino įdėti savo pinigus, veiklos teisėtumą, galimą riziką, žadamų mokėti palūkanų pagrįstumą ir šaltinius. G. Ž. pasitikėjo tik V. G. garantija, Š. J. ir A. J. tik P. S. pasakojimu. N. L. indėlį padėjo tik A. V. ir P. S. įkalbėta, o K. E. – tik pasitikėdama N. L. pasakojimu. R. M. ir A. J. suprato, kad tai yra finansinė piramidė, suprato, kad yra rizika, o A. J. žinojo, kas yra „MMM“ ir kad ankstesnė jos versija žlugo. V. V. paaiškino, kad pasitikėjo žmonos seserimi ir tai paskatino pabandyti. Žinojo, jog „MMM“ yra finansinė piramidė. Rizikos buvo paminėtos, jas žinojo. Taigi, nukentėjusieji, kai kurie išgirdę visai jiems nepažįstamų žmonių pasakojimą, neįvertinę jo objektyviai ir kritiškai, nepatikrinę veiklos teisėtumo ir indėlio grąžinimo garantijų, neįvertinę didelės rizikos ir finansinės piramidės veiklos esmės, nepasitarę su teisininkais ar finansų ekspertais, patys nusprendė rizikuoti, įnešti indėlį ir taip jie elgėsi labai neapdairiai, nerūpestingai ir neatidžiai.

323Remdamasis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad kaltinamieji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalies, požymių ir vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu yra išteisinami.

324BENDRININKAVIMAS

325Kaltinamieji D. G. ir Č. T. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį kaltinami nusikalstamą veiką padarę bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaltinamajame akte D. G. ir Č. T. kaltinami veikę bendrininkų grupėje kartu su kitais šioje byloje kaltinamais asmenimis, veikusiais organizuotoje grupėje, taip pat su kitais asmenimis, kurie šioje byloje nėra kaltinami, tačiau jų atžvilgiu byla buvo išskirta ir priimti sprendimai. Bendrininkų grupė yra inkriminuota jiems nesuvokiant, kad veikė organizuotoje grupėje ir sukčiauja.

326Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. G. ir Č. T. buvo finansinės piramidės darbuotojai, kurie bendrai su kitais finansinės piramidės darbuotojais priiminėjo indėlius neturėdami tokiai veiklai licencijos. Jie abu, kaip ir kiti asmenys, kurių atžvilgiu byla buvo išskirta ir jų atžvilgiu priimti sprendimai, buvo vykdytojai, susitarę daryti nusikalstamą veiką, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti su nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį.

327Kaltinamieji A. L., A. S., A. S., S. V., V. G., A. J. yra kaltinami nusikalstamą veiką padarę organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

328Teismas sutinka su prokuroro baigiamojoje kalboje nurodytais motyvais, kurie pagrindžia kaltinamųjų A. L., A. S., A. S., S. V., V. G., A. J. veikimą organizuotoje grupėje. Dalis kaltinamųjų veiksmų, pagrindžiančių veikimą organizuotoje grupėje sutampa su motyvais, pagrindžiančiais jų veikimą versliškai, kuomet kai kurie versliškumą pagrindžiantys motyvai tuo pačiu pagrindžia ir organizuotos grupės požymius.

329Nusikalstamą veiką darė daugiau kaip du asmenys, o jų padaryta viena nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 4 dalį vertinama kaip apysunkis nusikaltimas.

330Nustatytas kaltinamųjų vaidmenų pasiskirstymas darant nuskalstamą veiką. Kaltinamųjų organizuota finansinė piramidė buvo sudaryta iš įvairių lygių darbuotojų, kurių kiekvienas turėjo tam tikrą vaidmenį, funkcijas ir atsakomybę. Iki 2012 m. gegužės mėnesio finansinės piramidės vadovas (dešimtūkstantininkas) buvo A. L., o vėliau jo pareigas perėmė A. S.. Visi kiti kaltinamieji buvo įvairių lygių žemesni darbuotojai – tūkstanstininkai, šimtininkai. Vadovai sprendė bendrus sistemos funkcionavimo klausimus – bendravo su advokatais dėl jos įteisinimo, sprendė sistemos reklamos klausimus ir ją organizavo, tam įsigijo UAB „A“, informacijos sklaidai buvo registruota daug internetinių adresų, kuriais galima buvo pasiekti pagrindinę svetainę, nustatė veiklos sąlygas, kaip pinigų laikymą „MMM“ darbuotojų sąskaitose arba pačių indėlininkų sąskaitose, organizavo bendrą apskaitą, gaudavo duomenis apie indėlių įdėjimą ir išmokėjimą. „MMM“ darbuotojai bendravo tarpusavyje, taip pat su indėlininkais ir potencialiais indėlininkais tiek gyvai, tiek elektroninėmis ryšio priemonėmis, konsultuodavo įvairiais klausimais. Indėlininkai buvo įvairiuose grupėse ir jose dešimtininkų buvo vykdoma pirminė indėlių apskaita. Išmokėjimai irgi buvo vykdomi vienos grupės ribose, tačiau pritrūkus pinigų indėliui išmokėti, aukštesni vadovai galėjo nurodyti išmokėti indėlį iš kitos grupės lėšų. Atsižvelgiant į sukurtą finansinės piramidės struktūrą, jos palaikymui reikalingas pastangas, indėlininkų pritraukimo veiksmus, kaltinamųjų vykdyta nusikalstama veika buvo pakankamai sudėtinga. Vaidmenų pasiskirstymas vertinant kartu su nusikalstamos veikos schema rodo, kad kiekvieno kaltinamojo veiksmai buvo būtini bendram tikslui pasiekti. Kaltinamųjų neteisėti veiksmai vyko pakankamai ilgą laiką. Šie motyvai rodo, kad A. L., A. S., A. S., S. V., V. G., A. J. veikė organizuotoje grupėje.

331A. M. yra kaltinamas padėjęs organizuotos grupės nariams neteisėtai verstis finansine veikla. Kaltinamajam akte nurodyti tokie jo kaip padėjėjo veiksmai:

332koordinavo ir plėtojo „MMM-2011“ sistemos rinkodarą ir komunikaciją, rengė ir tobulino sistemos veiklos metodus: bendradarbiavimą tarp atskirų sistemos vadovų, naujų narių įtraukimo ir pinigų išviliojimo būdus, užslėptos reklamos panaudojimo galimybes, nusikalstamos veikos maskavimosi, konspiracijos planus ir būdus, kurė ir įgyvendino reklaminę MMM-2011 koncepciją: pirko ir užsakė reklamos paslaugas socialiniame tinkle „Facebook“, prižiūrėjo ir tobulino domenų, internetinių tinklapių, kuriuose pristatoma finansinė sistema „MMM-2011“ (www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk, www.mmm-2011.lt, www.mmm-2011.eu, www.e-mmm.lt, www.e-mmm.eu, www.i-mmm.lt, www.2011mmm.eu, www.2011mmm.lt, www.mmm-2011.eu, www.sergey-mavrodi.lt ir www.sergey-mavrodi.com) veiklą, kartu su A. L. kaip „MMM-2011“ atstovas pristatė ir reklamavo sistemos „MMM-2011“ veiklą televizijos „TV3“ programos „Akistata“ laidoje, tokiu būdu padėjo organizuotos grupės nariams padėjo versliškai, stambiu mastu verstis neteisėta veikla.

333Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

334Byloje ištirtais įrodymais patvirtintas A. M. vaidmuo reklamos ir komunikacijos srityse. Įrodymais nustatyta, kad A. M. pats registravo kai kuriuos tinklalapius, susijusius su „MMM“. Jis administravo „MMM“ tinklalapius. Per šiuos tinklalapius indėlininkai patekdavo į pagrindinį „MMM“ puslapį, kuriame registruodavosi ir, kaip nustatė teismas šiame nuosprendyje, tinklalapių sukūrimas ir administravimas buvo vienas iš versliškumo požymių, todėl A. M. šiais veiksmais teikė kitiems kaltinamiesiems priemones sėkmingai padaryti nusikaltimą ir taip jiems padėjo. Taip pat iš V. G., A. S. ir A. A. pokalbių su A. S. aišku, kad A. M. padėjo tvarkyti „MMM“ indėlių apskaitą, o organizuotą apskaitą teismas irgi pripažino vienu iš versliškumo požymių. A. M., kartu su A. L. dalyvavo laidos „Akistata“ filmavime, kuri buvo skirta naujų indėlininkų pritraukimui.

335Tačiau teismas nemano, kad sistemos veiklos metodų rengimas ir tobulinimas: bendradarbiavimo tarp atskirų sistemos vadovų, naujų narių įtraukimo ir pinigų išviliojimo būdų, užslėptos reklamos panaudojimo galimybių, nusikalstamos veikos maskavimosi, konspiracijos planų ir būdų kūrimas gali būti vertinamas kaip pagalba, kadangi visi šie dalykai nebuvo sukurti ir nebuvo panaudoti nusikalstamos veikos padaryme.

336DĖL BK 216 STRAIPSNIO 1 DALIES

337Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį A. S. yra kaltinamas tuo, kad siekdamas įteisinti savo paties žinomai nusikalstamu būdu – iš laikotarpiu nuo 2011-10-24 iki 2012-05-03 finansinės sistemos „MMM-2011“ pagalba neteisėtai vykdomos finansinės veiklos ir sukčiavimo, įgytas pinigines lėšas, 2012-05-03 įsigijo iš M. P. P. transporto priemonę - “Toyota Land Cruiser“ bei sandorio sudarymo metu sumokėjo pardavėjui iš nusikalstamos veikos gautus 35000 litų (kas atitinka 10136,70 Eur) grynaisiais pinigais, siekdamas nuslėpti save kaip faktinį transporto priemonės valdytoją, 2012-05-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje melagingai nurodė, kad automobilio pirkėjas – J. S., o J. S., nesuvokusiai, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, sutartį pasirašius, šį netikrą dokumentą pagaminęs A. S. jį panaudojo, 2012-05-08 pateikdamas VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo Ukmergės grupės padalinyje, adresu ( - ), Ukmergėje, kur J. S. pasirašius minėto automobilio įregistravimo dokumentus, įregistravo J. S. nuosavybės teisę į transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. ( - ). Tokiu būdu sudarydamas sandorį ir apmokėjęs automobilio įsigijimą piniginėmis lėšomis, gautomis nusikalstamu būdu, A. S. legalizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas – 35 000 Lt (kas atitinka 10136,70 Eur).

338A. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 2012 m. gegužės 3 d. Nuo 2004 m. vasario 14 d. iki 2014 m. sausio 8 d. galiojo 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 (Žin., 2004, Nr. 25-760) BK 216 straipsnio redakcija. 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymu Nr. XII-702 (įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 8 d.) (Teisės aktų registras, 2014, Nr. 2014-00068) buvo priimta nauja BK 216 straipsnio redakcija. Paskutinė įstatymo redakcija be laisvės atėmimo bausmės numato ir baudos paskyrimo galimybę, taip yra švelnina bausmė, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi teismas tikrina kaltinimo atitikimą BK 216 straipsnio 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XII-702 redakcijai.

339BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir tam, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties pinigus, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, su tais pinigais sudarė sandorius. Iš kaltinimo teksto matyti, kad A. S. inkriminuoti šie BK 216 straipsnio 1 dalies požymiai – kad jis, siekdamas įteisinti savo paties turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, su tuo turtu sudarė sandorius.

340Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo veiksmų pavojingumą ir šios sudėties paskirtį parodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvai nutartyje Nr. 2K-384-648/2016 ir kitose nutartyse, kur nurodyta, kad kriminalizavus šią veiką įgyvendinti Lietuvos valstybės tarptautiniai įsipareigojimai, kylantys iš 1990 m. lapkričio 8 d. Europos konvencijos dėl pinigų išplovimo ir nusikalstamu būdu įgytų pajamų paieškos, arešto bei konfiskavimo, 2000 m. gruodžio 13 d. Jungtinių Tautų konvencijos prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą, 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui. Minėta BK norma saugo valstybės finansų sistemą nuo pastangų įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir kitokį turtą legalioje apyvartoje. Kaip teigiama 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/60/EB, dideli nešvarių pinigų srautai gali pakenkti finansų sektoriaus stabilumui ir reputacijai, jie kelia grėsmę vieningai rinkai. Dėl nusikaltėlių ir jų bendrininkų pastangų paslėpti nusikalstamu būdu gautų pajamų kilmę kyla rimta grėsmė kredito ir finansų įstaigų tvirtumui, vientisumui ir stabilumui bei pasitikėjimui visa finansų sistema (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467/2012, 2K-251/2014).

341Aiškinant BK 216 straipsnio 1 dalį teismų praktikoje yra nurodyta, kad šios nusikalstamos veikos alternatyvieji objektyvieji požymiai gali reikštis: nusikalstamu būdu įgytų pinigų įnešimu į privačių asmenų arba įmonių banko sąskaitas, jų pervedimu iš sąskaitos į sąskaitą, pagrobtų materialinių vertybių įtraukimu į įmonės apskaitą ir pan. Dėl subjektyvių veikos požymių yra išaiškinta, kad ši veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą, ir to siekia. Būtinas šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). BK 216 straipsnio 1 dalies prasme nėra svarbu, iš kokios nusikalstamos veikos įgyti pinigai. Dėl to kasacinės instancijos teismo praktikoje laikoma, kad turtas, įgytas iš nusikalstamos ekonominės veiklos (BK 202 straipsnio 2 dalis), BK 216 straipsnio 1 dalies prasme yra įgytas nusikalstamu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-515/2006, 2K-147/2010, 2K-156-2012, 2K-636/2012). BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaltininkas, atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra ir tikslas. Tokios veiklos pagrindinis tikslas – yra nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-653/2012, 2K-251/2014).

342Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. versliškai ir stambiu mastu be licencijos vykdė finansinę veiklą, kuriai reikalinga licencija. Iš kitų asmenų jis rinko indėlius ir kaip nustatyta specialisto išvada, dalį būtent kaip indėlių surinktų pinigų jis paėmė grynais, viso 70 630,00 Lt, ir grynus pinigus turėjo (t. 52, b. l. 92-100). Kaltinamajame akte A. S. inkriminuojant stambų mastą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį, A. S. inkriminuotas 33 658,06 eurų pajamų gavimas. Taigi, iš nusikalstamos veikos jis buvo gavęs pakankamą sumą, kad įsigytų automobilį, ir turėjo ją grynais pinigais, kaip ir jis atsiskaitė už automobilį.

343Apklaustas teisme A. S. paaiškino, kad automobilį pirko kartu su mama, jis davę 15 000 litų, mama – 20 000 litų. Automobilis buvo registruotas mamos vardu, nes ji davė daugiau pinigų ir duodama pinigus pareikalavo, kad automobilis būtų registruotas jos vardu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. S. davė tokius pat parodymus (t. 54, b. l. 13-14). Tačiau pirmosios savo apklausos metu A. S. nurodė, kad už automobilį mokėjo 54 000 litų ir ši suma yra kitokia, nei nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S.. Teismas remiasi pirmosios A. S. apklausos metu jo duotais parodymais kaip teisingais, nes tuo metu jis neturėjo galimybės suderinti parodymų su kitais asmenimis, paprastai įtariamajam prisipažįstant pirmosios apklausos metu jis duoda teisingus parodymus, o vėlesni parodymų neatitikimai atsiranda įtariamajam siekiant palengvinti savo atsakomybę. Perkant automobilį buvo sudaryta jo pirkimo – pardavimo sutartis ir šios sutarties pagrindu kaltinamasis įgijo automobilį ir pardavėjui perdavė pinigus. Objektyvieji inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai yra įrodyti.

344Tiesioginė tyčia ir tikslas yra būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai ir jie irgi turi būti įrodyti. Byloje ištirti ir šiame nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad A. S. suprato, kad už automobilį atsiskaito iš nusikalstamos veikos gautais pinigais ir taip norėjo veikti. Teismas jau nustatė, kad A. S. veiksmai renkant indėlius neturint licencijos buvo neteisėti. Telefoniniai pokalbiai rodo, kad tuo metu, kai buvo pirktas automobilis, A. S. jau žinojo, kad teisėsaugos institucijos vykdo ikiteisminį tyrimą. Be to, automobilis buvo registruotas A. S. mamos vardu, nors aiškiai ji automobiliu nesinaudojo ir neketino naudotis, taip siekiant nuslėpti tikrąjį jo pirkėją ir savininką, o tuo pačiu ir lėšas, iš kurių jis buvo pirktas. Tokie veiksmai atitinka veiksmus, kuriuos buvo siekiama kriminalizuoti nustatant BK 216 straipsnio sudėtį.

345DĖL BK 253 STRAIPSNIO 1 DALIES

346A. M. yra kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtus savadarbius šaudmenis (14 vnt.), pagamintus perdirbant pramoninės gamybos, 6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT CB šovinius, kuriuos iki 2012 m. birželio 04 d. 20.50 val., kai šaudmenis kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Kaune.

347Kratos metu pas A. M. namuose buvo surasti šoviniai. Remiantis specialisto išvada 14 vnt. šovinių iš juodos plastikinės dėžutės yra savadarbiai šaudmenys, pagaminti perdirbant pramoninės gamybos, 6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo „FLOBERT CB“ šovinius. Perdirbant šovinius buvo išimtos kulkos, į šovinio tūtelę įpiltas parakas bei vėl kulkos įstatytos į tūtelę. Šie šoviniai pritaikyti šaudyti iš 6 mm kalibro graižtvinių revolverių, skirtų šaudyti 6 mm kalibro „FLOBERT“ šoviniais (C kategorijos šaunamųjų ginklų). Šaunant devynis iš keturiolikos savadarbius šaudmenis iš C kategorijos (nedidelės nukaunamosios galios) šaunamojo ginklo, iššautų kulkų kinetinė energija ženkliai viršijo C kategorijos, nedidelės nukaunamosios galios šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J).

348Apklaustas teisme A. M. paaiškino, kad T. I. brolis yra nusišovęs, o pats T. I. turi problemų su alkoholiu ir jam buvo daug streso. Ginklas su šoviniais buvo ofise ir jausdamas atsakomybę bei savisaugos jausmą, jis surinko šovinius ir padėjo, kad nebūtų prieinama. Apklaustas teisme T. I. paaiškino, kad pažįsta A. M.. Su juo kartu dirbo, nuo 2006 metų turėjo įkūrę įmonę, kuri per 2008 m. krizę užsidarė. Tyrimo metu jam rodė 3 ginklus ir sakė, kad vieną ginklą A. M. gavo iš jo. Tokio fakto jis nepamena, o ginklo neatpažino. Laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m. yra turėjęs nedidelį juodos spalvos dujinį pistoletą, kurį išmetė. Iki pažinties su A. M. taip pat yra turėjęs dujinį pistoletą, kurį pardavė dar 1996-1997 m. Ginklų ar šovinių A. M. nėra perdavęs, kai pradėjo su juo bendrauti, jų jau neturėjo. Tikslaus ginklų pavadinimų ir kalibro neprisimena. Šaudmenų turėjo, jie buvo pirkti ginklų parduotuvėje, bet tikslaus jų kiekio neatsimena, juos išmetė kartu su ginklu 2005 m. Tuo metu tiems ginklams leidimo nereikėjo.

349A. M. yra inkriminuotas tik neteisėtas šaudmenų įgijimas ir laikymas. Šaudmenys buvo rasti kratos metu pas A. M. gyvenamojoje vietoje, todėl teismas laiko įrodymu, kad jis laikė šaudmenis.

350BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Atsakomybė yra numatyta už alternatyvius veiksmus, už šaudmenų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Kiekvieno iš šių veiksmų padarymo aplinkybės (vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės) turi būti nustatytos ir kaltinime aprašytos, jeigu jos yra inkriminuojamos kaltinamajam. A. M. pateiktas kaltinimas dėl šaudmenų įgijimo neturi jokio turinio, nenustatytos jokios įgijimo aplinkybės, o jos tik preziumuojamos iš to, kad šaudmenis jis laikė, todėl kaltinimas šaudmenų įgijimo iš kaltinimo šalinamas.

351DĖL BK 203 STRAIPSNIO 2 DALIES

352Šioje byloje A. S. yra kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „A“ jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, ne anksčiau 2011-12-08 organizavęs šios bendrovės įsigijimą, 2011-12-22 pateikęs 2011-12-22 prašymą VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialui, įregistruoti UAB „A“ pakeistus duomenis, nurodęs 2011-12-12 UAB „A“ akcininkų sąraše save ir A. L. bei 2011-12-12 paskyręs save į direktoriaus pareigas, nuo 2011-12-22 iki 2012-06-04 vadovaudamas 2011-12-22 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruotai UAB „A“, įmonės kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), Vilniuje, kartu su A. L. naudodamasis UAB „A“ vardu bei registracijos duomenimis sudarant sutartis dėl finansinės sistemos „MMM-2011“ klaidinančios reklamos platinimo, taip sudarydamas šios finansinės sistemos veiklos teisėtumo įspūdį, naudojo šį juridinį asmenį neteisėtai ir nusikalstamai veiklai-neteisėtai finansinei veiklai ir svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiavimui) nuslėpti.

353Kaltinimas A. S. dėl šios nusikalstamos veikos yra suformuluotas taip, kad jis veikė kartu su A. L., tačiau A. L. kaltinimas dėl šių veiksmų nėra pareikštas.

354BK 203 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Šis nusikaltimas objektyviai pasireiškia dviejų alternatyvių veikų padarymu: juridinio asmens naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimu ar vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui. Darant šį nusikaltimą juridinis asmuo iš esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai šiuo atveju toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje vartojama formuluotė „neteisėtai veiklai nuslėpti“ apima ne tik nusikalstamas veikas, tačiau paprastai ir kitas neteisėtas veikas (pvz., veikas, susijusias su mokesčių vengimu, tačiau neužtraukiančias baudžiamosios atsakomybės ar kitas veikas, už kurių padarymą taikomos administracinio pobūdžio sankcijos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-83-895/2016). Taigi, šio nusikaltimo esmė yra padaryti juridinį asmenį daromos neteisėtos veikos priedanga, daryti nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą vadovaujamo juridinio asmens vardu, kad klientai nesuprastų neteisėtų asmens veiksmų, ypač jei veikla gali užsiimti tik juridinis asmuo, pasitikėtų darančiu teisės pažeidimą asmeniu, ar teisėsaugos institucijoms būtų apsunkintas darbas nustatyti tikruosius nusikalstamą veiką vykdančius asmenis arba tikrąsias nusikalstamos veikos aplinkybes. Turi būti nustatytas siekis nuslėpti daromą teisės pažeidimą ir nuslėpti jį pasinaudojant juridiniu asmeniu. Kaltinamasis turi suprasti, kad vadovauja juridiniam asmeniui, kurį naudoja neteisėtai veiklai nuslėpti.

355Svarbiausia šioje dalyje nustatyti, ar UAB „A“ buvo naudojama kokiai nors neteisėtai, priešingai teisei ar įstatymais uždraustai, veiklai. Kaltinimo pagrindą sudaro teiginys, kad UAB „A“ buvo naudojama sudarant sutartis dėl finansinės sistemos „MMM-2011“ klaidinančios reklamos platinimo, taip sudarant šios finansinės sistemos veiklos teisėtumo įspūdį, naudojo šį juridinį asmenį neteisėtai ir nusikalstamai veiklai – neteisėtai finansinei veiklai ir svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiavimui) nuslėpti. Taigi, kaltinimo pagrindą sudaro trys aplinkybės: (1) UAB „A“ buvo naudojama sudarant sutartis dėl finansinės sistemos „MMM-2011“ klaidinančios reklamos platinimo; (2) taip buvo sudaromas finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklos teisėtumo įspūdis ir (3) juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai finansinei veiklai ir svetimo turto įgijimui apgaule (sukčiavimui) nuslėpti. Teismas sutinka, kad UAB „A“ buvo naudojama sudarant sutartis dėl „MMM-2011“ reklamos, tai rodo UAB „A“ vardu sudarytos reklamos paslaugų sutartys. Tačiau teismas abejoja, ar taip buvo sudaromas „MMM-2011“ veiklos teisėtumo įspūdis, tokių įrodymų byloje nėra, tokių parodymų nedavė byloje apklausti kaltinamieji, kurie buvo susiję su reklama. Kitą vertus, BK 203 straipsnio 2 dalies sudėčiai nėra svarbu, kad buvo siekiama sudaryti veiklos teisėtumo įspūdį, svarbu, ar buvo siekiama nuslėpti neteisėtą veiklą. Labiau tikėtina, kad reklama buvo siekiama tų tikslų, kurių dažniausiai reklama ir siekiama – pranešti apie finansinės piramidės veiklą, pritraukti potencialių indėlininkų dėmesį ir pritraukti jų kuo daugiau. Teismas nustatė, kad kaltinamųjų, tame tarpe ir pagal BK 203 straipsnio 2 dalį kaltinamo A. S., neteisėti veiksmai buvo indėlių priėmimas neturint licencijos, kai šiai veiklai reikalinga licencija, tačiau ne reklamos paslaugų organizavimas. Teismas nenustatė, kad neteisėti veiksmai – indėlių priėmimas neturint licencijos – buvo daromi UAB „A“ vardu, tokių įrodymų byloje nėra. Visi indėliai buvo renkami „MMM-2011“ vardu ir tai darė „MMM-2011“ darbuotojai, daugelis kurių apie UAB „A“ net nėra girdėję. Remiantis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad A. S. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 203 straipsnio 2 dalyje, požymių ir jis yra išteisinamas.

356DĖL ATLEIDIMO NUO BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖS

357Kaltinamieji A. J., A. L., A. S. ir A. M. teismo posėdyje prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

358BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

359Šiuo nuosprendžiu A. S. yra pripažįstamas kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė, todėl pagal BK 11 straipsnio 5 dalį šis nusikaltimas priskiriamas prie sunkių tyčinių nusikaltimų, už kurio padarymą atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas, todėl teismas toliau nesvarsto galimybės atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

360Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2017). A. M. šiuo nuosprendžiu yra pripažįstamas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje ir 202 straipsnio 2 dalyje bei 253 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro realiąją sutaptį, todėl A. M. BK 40 straipsnio nuostatos negali būti taikomos ir teismas toliau nesvarsto dėl galimybės A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

361Laiduotojas D. V. prašo perduoti A. J. jam pagal laidavimą (t, 92, b. l. 124-127). A. L. tėtis V. L. prašo perduoti A. L. jam pagal laidavimą (t. 92, b. l. 151).

362Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018).

363Formuojamoje teismų praktikoje nusikaltimų valstybės tarnybai ir kitose bylose pažymima, jog taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018).

364Teismo posėdyje apklausus D. V. ir V. L. teismui nekyla abejonių dėl jų teigiamų asmenybių, tačiau teigiama galimų laiduotojų charakteristika yra tik dalis teismo vertinamų kriterijų, svarbių padaryti išvadai dėl galimybės daryti teigiamą įtaką. Nepaisant teigiamos galimų laiduotojų charakteristikos teismas abejoja jų galimybėmis daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems.

365V. L. yra A. L. tėvas ir šis artimas ryšys lyg ir sako, kad jis savo kaip tėvo autoritetu galės daryti A. L. teigiamą įtaką. Apklaustas teisme V. L. paaiškino, kad jo santykiai su sūnumi yra geri, nors gyvena atskirai, jie pastoviai bendrauja, susitinka kas antrą savaitę, nuolat bendrauja telefonu. Kai A. L. buvo užsienyje ir jo ieškojo policija, jis rekomendavo sūnui grįžti į Lietuvą. Apie A. L. daromą nusikaltimą ar „MMM“ veiklą jis nežinojo. Apie bylos eigą nuolat pasikalba. Jis galės paveikti A. L., kad jis nedarytų nusikaltimų.

366D. V. yra A. J. draugas. Teismo posėdyje apklausus D. V. jis paaiškino, kad A. J. pažįsta 20 metų, jie yra artimi draugai, bendrauja šeimomis. Jie yra draugai, kurie bendrauja pakankamai dažnai, kad galėtų sakyti, kad pažįsta A. J. ir pasitiki juo. A. J. veiksmus vertina kaip klaidą ir nežinojimą. Jis supranta, kad veiksmai nebuvo tinkami, todėl pasiruošęs padėti A. J. nebesuklysti. 2010-2011 m. A. J. pasakojo, kad dirba su finansais, tačiau jis nesidomėjo šia veikla, jam atrodė, kad tai kažkoks finansinis instrumentas. Apie baudžiamosios bylos eigą žino, procesas vyksta 7 metus, bet detalių neklausinėjo. Jis dės pastangas, kad A. J. daugiau nepažeistų teisės, kalbėsis, diskutuos apie jo veiklas, labiau domėsis jo veikla. Visada su A. J. intensyviai bendravo, kalbėjo ir mano, kad jo įtaka A. J. bus teigiama.

367Nusikaltimai yra visuomenei pavojingi veiksmai. Kaip nusikaltimai įstatymo leidėjo vertinami patys pavojingiausi, didžiausią žalą saugomoms vertybėms darantys veiksmai, už kuriuos įstatymas nustato pačias griežčiausias bausmes. Visuomenės interesas yra apsisaugoti tiek nuo konkretaus asmens, padariusio nusikaltimą, tiek nuo visų nusikalstamas veikas darančių asmenų. Nei apklausos teisme metu duodami parodymus, nei kitokiais įrodymais pateikę prašymus atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenys neįtikino teismo ir neįrodė, kaip reikalauja teismų praktika, kad jų galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems yra akivaizdi. Be bendrų frazių, pažadų ir akivaizdžių kasdienių santykių jie nenurodė savo konkrečių veiksmų, kuriais gali daryti teigiamą įtaką atleidžiamiems nuo baudžiamosios atsakomybės asmenims. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės paprastai vyksta kaltinamojo, pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo atsakomybės asmens ar gynybos iniciatyva ir jie turi pateikti įtikinamus įrodymus ir argumentus dėl galimybės daryti teigiamą įtaką. Šioje byloje pateiktas bendras, kasdienis tėvo ir sūnaus ar dviejų draugų bendravimo turinys neįtikino teismo apie būsimą įtaką, kuri lems tolesnį kaltinamųjų įstatymų laikymąsi. Nei D. V., nei V. L. nenurodė, kaipgi pasikeis jų bendravimas su kaltinamaisiais, kokie bus jų konkretūs veiksmai neleisiantys kaltinamiesiems ateityje daryti naujų teisės pažeidimų. Šioje byloje kaltinami tiek A. L., tiek A. J.yra brandžios asmenybės, turinčios didelę gyvenimišką patirtį ir susiformavusių asmeninių vertybių sistemą. A. J. profesinėje srityje yra daug pasiekęs, yra įmonės vadovas, lektorius, aktyvus įvairiose gyvenimo srityse ir pats gali daryti įtaką kitų žmonių elgesiui. A. L. yra vedęs, pats augina vaikus, dirba, gyvena atskirai nuo tėvo, todėl nedažnai sutinkamo draugo ar atskirai gyvenančio pensijoje esančio tėčio įtaka jų elgesiui galėtų būti labai minimali.

368Be teismo abejonių galimų laiduotojų galimybe daryti teigiamą įtaką, kaltinamųjų padarytų veiksmų pavojingumas, nusikaltimų apimtis, pastangos, įdėtos darant nusikaltimą ir pasekmės irgi yra svarbios sprendžiant, kad kaltinamųjų negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir visgi teisinga jiems paskirti kriminalinę bausmę. Šioje byloje teismas nustatė, kad kaltinamųjų administruojama finansinė piramidė veikė daugiau kaip metus laiko, į ją buvo įsitraukęs 781 žmogus, buvo surinkta ne mažiau kaip 1 969 711,83 litas (611 390,84 eurai), 40 922,20 eurai, 16 613,25 JAV doleriai, 22 490 Didžiosios Britanijos svarų. Kaltinamieji veikė labai jautrioje valstybės gyvenimo sferoje – finansų sistemoje. Kaltinamieji užėmė aukštą vietą finansinės piramidės hierarchijoje. Byloje yra septyni nukentėjusieji, kuriems padaryta turtinė žala ir nei vienas iš kaltinamųjų nesiėmė jokių veiksmų tiesiogiai jiems atlyginti žalą. Kai kuriems iš nukentėjusiųjų padaryta žala yra labai nedidelė ir visi kaltinamieji ėmęsi veiksmų bendrai be didelių pastangų ir sąnaudų galėjo ją atlyginti.

369Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti vertinamas kaip galimybė išvengti pripažinimo kaltu padarius nusikaltimą, išvengti bausmės ir kitų nusikaltimo padarymo pasekmių. Už padarytą nusikaltimą visų pirma turi būti skiriama kriminalinė bausmė. Neskirdamas kriminalinės bausmės ir atleisdamas kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi būti visiškai tikras, kad toks sprendimas atitinka įstatymo sąlygas, visuomenės siekį ir yra teisingas. Esant bent menkiausiai abejonei dėl įstatymo sąlygų atitikimo ar dėl tokio sprendimo teisingumo, teismas neturi kaltininko atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

370Remiantis šiais motyvais teismas mano, kad nėra sąlygų atleisti A. L. ir A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

371BAUSMĖS SKYRIMAS

372Apklausti teisme kaltinamieji A. L. ir A. J. dėl pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad dėl sukčiavimo jie neprisipažįsta, tačiau dėl neteisėtos įmonės veiklos prisipažįsta visiškai. Teismui šiuo nuosprendžiu dėl kaltinimų sukčiavimu juos išteisinant, o dėl kaltinimų neteisėta įmonės veikla nuteisiant, jų prisipažinimas laikomas visišku prisipažinimu dėl kaltinimo, dėl kurio jie pripažįstami kaltais. Dėl padaryto nusikaltimo jie nuoširdžiai gailisi. Teismas pripažįsta, kad jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

373Apklausti teisme A. S., A. S., V. G., S. V., Č. T. ir D. G. kaltais neprisipažino.

374Apklaustas teisme A. M. kaltu prisipažino tik dėl šovinių laikymo, dėl padėjimo organizuotai grupei verstis neteisėta įmonės veikla neprisipažino. Teismas pripažįsta, kad A. M. atsakomybę dėl neteisėto šaudmenų laikymo švelnina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

375Kaltinamųjų Č. T. ir D. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje. Jų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnis ir pobūdis yra pakankamai reikšmingi ir jų veiksmai veikiant kartu su kitais bendrininkais buvo pakankamai pavojingi, kad teismas pripažintų šią aplinkybę kaip jų atsakomybę sunkinančią.

376Kaltinamųjų A. L., A. J., A. S., A. S., V. G., S. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami organizuota grupe.

377Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad A. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė organizuotoje grupėje, tačiau teismas nepripažįsta šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes jis neveikė organizuotoje grupėje, o jai padėjo. Teismas nenustatė A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

378Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad jų padarytas nusikaltimas – neteisėta įmonės veikla – priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, A. S. dar yra padaręs vieną sunkų nusikaltimą, o A. M. – vieną apysunkį nusikaltimą. Visi nusikaltimai yra padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimai yra baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes: nei vienas iš kaltinamųjų nėra teistas ar baustas administracine tvarka, visi dirba.

379Parinkdamas bausmės rūšį ir bausmės didį teismas atsižvelgia ir į labai ilgą bendrą ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laiką. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 m. kovo mėnesį, kaltinamieji buvo sulaikyti 2012 m. birželio mėnesį, byla į teismą perduota 2018 m. sausio 3 d., o teismo sprendimas paskelbiamas 2019 m. gegužės 13 d. Taigi baudžiamasis procesas, kuriame pagrindinė nusikalstama veika, dėl kurios jis ir buvo pradėtas – neteisėta įmonės veikla –yra apysunkis nusikaltimas, vyko beveik 7 metus. Teismo nuomone, toks ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo terminas yra pernelyg ilgas palyginus su pateiktu kaltinimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pernelyg ilgas baudžiamojo proceso terminas yra pagrindas skirti švelnesnės rūšies bausmę arba mažesnį bausmės dydį.

380BK 202 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes, BK 216 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos ir laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmes, BK 253 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra pripažįstami kaltais padarę ekonominio ir finansinio pobūdžio nusikaltimus, o už tokios rūšies nusikaltimų padarymą efektyviausios finansinės sankcijos, teismas skiria kaltinamiesiems baudas. A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas skiria arešto bausmę.

381Tuo metu, kai A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, sankcija už šios nusikalstamos veikos padarymą numatė tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau 2013 m. gruodžio 19 d. įstatymu Nr. XII-702 (įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 8 d., Teisės aktų registras, 2014, Nr. 2014-00068) BK 216 straipsnis buvo pakeistas ir be laisvės atėmimo bausmės buvo nustatyta bauda. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi šis įstatymas A. S. yra bausmę švelninantis, todėl jam taikomas.

382Nustatydamas bausmės dydžius, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ir mano, kad jiems skirtinos baudos, kurių dydžiai mažesni už BK 47 straipsnyje (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 (įsigaliojo nuo 2011 m. balandžio 28 d., Žin., 2011, Nr. 49-2374) nustatytų baudų dydžio vidurkius. Skirtas bausmių dydžius teismas atsižvelgia ir į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kuomet didžiausias ir reikšmingiausias buvo A. L. ir A. S. vaidmuo, mažesnis A. J., A. S. ir V. G. vaidmuo, dar mažesnis S. V., D. G. ir Č. T. vaidmuo. Kaip teismas nustatė, A. M. padėjo kitiems kaltinamiesiems padaryti nusikaltimą.

383A. S. ir A. M. yra padarę dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. A. S. atveju vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi jos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. A. M. atveju vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu abi bausmes visiškai sudedant.

384Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl A. M. skiriamos tiek baudos, tiek arešto bausmės.

385CIVILINIAI IEŠKINIAI IR TURTO KONFISKAVIMAS

386Šioje byloje nukentėjusioji K. E. pareiškė 65,74 eurų, A. J. – 1448 eurų, Š. J. – 1737,72 eurų, N. L. – 424,69 eurų, R. M. – 1447 eurų, V. V. – 5601 euro, G. Ž. – 7240,50 eurų civilinius ieškinius. Nukentėjusiųjų, išskyrus G. Ž., civilinių ieškinių pagrįstumas ir dydis nustatytas nukentėjusiųjų parodymais. Teismo posėdyje V. G. pateikė duomenys, kad 2014 m. balandžio – liepos mėnesiais sumokėjo G. Ž. 3900 eurų kaip skolos grąžinimą (t. 92, b. l. 159-162). Teismas neturi duomenų, kad šie pinigai būtų sumokėti dėl kitos skolos, ne dėl susidariusios dėl šioje byloje nustatytų kaltinamųjų veiksmų, todėl šia suma mažina G. Ž. ieškinio dydį ir G. Ž. priteisiama 3340,50 eurų. Kitų civilinių ieškovų reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkinami pilnai. Viso nukentėjusiesiems padaryta 14 064,65 eurų žala.

387Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29), todėl turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš visų kaltinamųjų. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo solidariai iš visų kaltinamųjų principas yra taikomas siekiant kuo efektyviau atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Tokiu atveju nėra nustatomas kiekvieno kaltinamojo atlygintinos žalos dydis, o visa nukentėjusiajam padaryta žala atlyginama visų kaltinamųjų, visų pirma iš tų kaltinamųjų, kurie turi turto ir iš kurių turto galima greitai ir efektyviai atlyginti padarytą žalą. Atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš bendraskolių reikalauti žalos atlyginimo dalies, proporcingos kiekvieno jų kaltei, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita (CK 6.279 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

388BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe bendroji ir specialioji prevencija, teisingumo principo įgyvendinimas. Turto konfiskavimo atveju turtas yra konfiskuojamas valstybės naudai, tačiau valstybė nėra kreditorius, valstybė nenukentėjo ir turto neprarado. Valstybės interesas kyla iš baudžiamojo poveikio priemonių paskirties, o turto konfiskavimu siekiama, kad iš nusikalstamos veikos asmens gauta nauda, jei nėra nukentėjusiojo asmens reikalavimo atlyginti padarytą žalą, neliktų nusikaltimą padariusiam asmeniui.

389Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos D. G. gavo 22 345,45 eurus, A. J. – 14 059,62 eurus, A. S. – 43 794,76 eurus, A. L. – 13 820,84 eurus, A. M. – 2 265,27 eurus, Č. T. – 2 151,30 eurus, A. S. – 12 667,15 eurus, S. V. – 2 585,92 eurus pajamų. Šios pajamos yra uždraustos veiklos rezultatas – tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas, todėl turi būti konfiskuotos. Viso iš kaltinamųjų konfiskuotina 113690,31 eurų.

390Šioje byloje susiklostė situacija, kuomet kaltinamieji, bendrais veiksmais rinko iš kitų asmenų, tame tarpe ir iš nukentėjusiųjų, indėlius (pinigus) ir jų negrąžino, taip iš nusikalstamos veikos gavo pajamas. Padarę nukentėjusiesiems žalą kaltinamieji privalo ją atlyginti, o iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti konfiskuotas. Kaltinamųjų gauta nauda yra didesnė nei nukentėjusiesiems padaryta žala. Teismo nuomone, visų pirma iš kaltinamųjų gautų pajamų turi būti atlyginama nukentėjusiesiems padaryta žala, o atlyginus žalą likusi jų gauta suma turi būti konfiskuojama. Tačiau priteisus nuketėjusiesiems žalą atlyginti solidariai, lieka neaišku, kas iš kaltinamųjų kokią žalos dalį atlygins ir kokią atlygintos žalos dalį išskaičiuoti iš jų gautų pajamų, kad likusią pajamų dalį konfiskuoti. Tokiu atveju teismas remiasi CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, kad žalą atlyginęs kaltinamasis ar atlyginę keli kaltinamieji, vienas iš kito ir iš kitų kaltinamųjų, neatlyginusių žalos, turi tokio dydžio regreso teisę, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Teismas mano, kad visų kaltinamųjų žalos atlyginimo dydis turi būti vienodas, o žinant, kad bendras devynių kaltinamųjų atlygintinos žalos dydis yra 14 064,65 eurų, kiekvienam kaltinamajam tenka 1562,73 eurų žalos atlyginimo, taigi šia suma mažintinas jų turto konfiskavimas. Remiantis šiais motyvas teismas sprendžia, kad iš D. G. turi būti konfiskuoti 20 782,72 eurai, iš A. J. – 12 496,89 eurai, iš A. S. – 42 232,03 eurai, iš A. L. – 12 258,11 eurai, iš A. M. – 702,54 eurai, Č. T. – 588,57 eurai, iš A. S. – 11 104,42 eurai, iš S. V. – 1 023,19 eurai.

391KITI KLAUSIMAI

392Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės: A. J., A. S., V. G., A. S., Č. T. ir S. V. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, A. L. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

393Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėžė, kurioje įpakuoti pas A. S. paimti daiktai (dvi užrašų knygutės), pas A. J. paimti daiktai (užrašų knygutė), pas A. M. paimti daiktai (užrašai), dėžutė Nr. 1, kurioje sudėti bylos medžiagoje esančių protokolų, specialisto išvadų priedai-skaitmeninės laikmenos bei proceso dalyvių pateikti duomenys skaitmeninėse laikmenose – iš viso 58 vnt. skaitmeninių laikmenų, dėžutė Nr. 2, kurioje yra 68 vnt. skaitmeninių laikmenų, kuriose bankai, vykdydami nutarimus pateikti informaciją, pateikė nurodytų dalyvių sąskaitų išrašus, paliktina saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

394Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu pas A. S. paimti daiktai (du segtuvai su dokumentais), A. S. pateikti UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai 165 lapai segtuve, grąžintini A. S..

395Iki nuosprendžio įvykdymo laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas:

396D. G. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ), AB SEB banko sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

397V. G. piniginėms lėšoms 6000 litų (1738 eurų), esančių „Danske Bank A/S Lietuvos Filialas“ sąskaitoje Nr. ( - ) ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. ( - ) bei kratos metu paimtiems 3030 litų (877,55 eurų) (saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure).

398A. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ) ir 1/3 daliai buto, esančio adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m., ( - ), unikalus Nr. ( - ).

399A. L. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

400A. M. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ).

401A. S. piniginėms lėšoms, esančioms Kredito unijos „Prienų taupa“ sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ).

402A. S. piniginėms lėšoms, esančioms Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), automobiliui SAAB 9000, valst. Nr. ( - )

403UAB „A“ piniginėms lėšoms, esančioms Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sąskaitose ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ).

404Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į B. J. (a. k. ( - ) nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ).

405Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu teismas

Nutarė

406A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 389,40 eurų (90 MGL) dydžio baudą.

407A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 766 eurų (100 MGL) dydžio baudą.

408A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 883 eurų (50 MGL) dydžio baudą.

409Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi A. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam 4 707,50 eurų (125 MGL) dydžio baudą.

410A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 636,20 eurų (70 MGL) dydžio baudą.

411A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 3 012,80 eurų (80 MGL) dydžio baudą.

412V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 012,80 eurų (80 MGL) dydžio baudą.

413S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 259,60 eurų (60 MGL) dydžio baudą.

414D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 883 eurų (50 MGL) dydžio baudą.

415Č. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 883 eurų (50 MGL) dydžio baudą.

416A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 129,80 eurų (30 MGL) dydžio baudą.

417A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 15 parų areštą.

418Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi A. M. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti A. M. 15 parų areštą ir 1 129,80 eurų (30 MGL) dydžio baudą.

419A. L., A. S., A. J., A. S., V. G., S. V. išteisinti jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, požymių.

420A. M. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, požymių.

421A. S. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 203 straipsnio 2 dalyje, požymių.

422A. J., A. S., V. G., A. S., Č. T. ir S. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

423Civilinių ieškovų ieškinius tenkinti, o G. Ž. ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. L., A. S., A. J., A. S., V. G., S. V., A. M., D. G. ir Č. T. K. E. 65,74 eurus, A. J. – 1448 eurus, Š. J. – 1737,72 eurus, N. L. – 424,69 eurus, R. M. – 1447 eurus, V. V. – 5601 eurą, G. Ž. –3340,50 eurų.

424Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis konfiskuoti: iš D. G. 20 782,72 eurus, iš A. J. – 12 496,89 eurus, iš A. S. – 42 232,03 eurus, iš A. L. – 12 258,11 eurus, iš A. M. – 702,54 eurus, Č. T. – 588,57 eurus, iš A. S. – 11 104,42 eurus, iš S. V. – 1 023,19 eurus.

425Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėžę, kurioje įpakuoti pas A. S. paimti daiktai (dvi užrašų knygutės), pas A. J. paimti daiktai (užrašų knygutė), pas A. M. paimti daiktai (užrašai), dėžutė Nr. 1, kurioje sudėti bylos medžiagoje esančių protokolų, specialisto išvadų priedai-skaitmeninės laikmenos bei proceso dalyvių pateikti duomenys skaitmeninėse laikmenose – iš viso 58 vnt. skaitmeninių laikmenų, dėžutė Nr. 2, kurioje yra 68 vnt. skaitmeninių laikmenų, kuriose bankai, vykdydami nutarimus pateikti informaciją, pateikė nurodytų dalyvių sąskaitų išrašus, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

426Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu pas A. S. paimtus daiktus (du segtuvus su dokumentais), A. S. pateiktus UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus 165 lapai segtuve, grąžinti A. S..

427Iki nuosprendžio įvykdymo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą:

428į D. G. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ), AB SEB banko sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

429į V. G. pinigines lėšas 6000 litų (1738 eurų), esančias „Danske Bank A/S Lietuvos Filialas“ sąskaitoje Nr. ( - ) ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. ( - ) bei kratos metu paimtus 3030 litų (877,55 eurų) (saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure).

430į A. J. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ) ir nekilnojamąjį turtą – 1/3 dalį buto, esančio adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m., ( - ), unikalus Nr. 1097-9002-7011:0017.

431į A. L. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ).

432į A. M. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ).

433į A. S. pinigines lėšas, esančias Kredito unijos „Prienų taupa“ sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ).

434į A. S. pinigines lėšas, esančias Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), automobilį SAAB 9000, valst. Nr. ( - )

435į UAB „A“ pinigines lėšas, esančias Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sąskaitose ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ).

436Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į B. J. (a. k. ( - ) nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ).

437Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas... 2. sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei, Linai Butkuvienei, Giedrei... 3. dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,... 4. kaltinamiesiems:... 5. A. L. ir jo advokatui Raimundas Lideika,... 6. A. S. ir jo advokatui Liutaurui Lukošiui... 7. A. S. ir jos advokatui Dariui Stalioniui,... 8. S. V. ir jo advokatui Dariui Stalioniui,... 9. V. G. ir jo advokatui Dariui Stalioniui,... 10. A. J. ir jo advokatui Egidijui Losiui,... 11. A. M. ir jo advokatui Kęstučiui Blažiui,... 12. D. G. ir jo advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,... 13. Č. T. ir jo advokatei Leonorai Vasiliauskienei,... 14. vertėjams Jekaterinai Chochlanovai, Virginijai Malaiškienei,... 15. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 16. A. L., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė... 17. A. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Anykščiai, Lietuva, Lietuvos pilietis,... 18. A. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Kaunas, Lietuva, Lietuvos pilietė, gyv. ( - ).,... 19. S. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. ( - ),... 20. V. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyv. ( - ),... 21. A. J., a .k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenantis... 22. A. M., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuva, Lietuvos pilietis, deklaruota gyv.... 23. D. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, gyvenantis... 24. Č. T., a. k. ( - ) gim. ( - ), Gardinas, Baltarusija, pilietybė Lietuvos... 25. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 26. A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V., veikdami organizuotoje grupė, kartu... 27. A. L. laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 01 d. iki 2012 m. gegužės 15 d., A.... 28. naudojo daug tinklalapių: www.2011-mmm.lt, www.i-mmm.eu, www.i-mmm.co.uk,... 29. sistema buvo paremta vadovų pozicijų ir jiems priskirtų užduočių... 30. dėl užimamų sistemoje pareigų kaltinamieji sprendė pagrindinius su... 31. A. L. ir A. S. 2011 m. gruodžio mėnesį įsigytos ir nuo 2011 m. gruodžio 12... 32. A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. į sistemą įtraukė ne mažiau kaip... 33. D. G. priėmė indėlius iš ne mažiau kaip 84 jam priskirtų narių: R. K.,... 34. Č. T. priėmė indėlius iš ne mažiau kaip 39 jam priskirtų narių: J. D.,... 35. Šią veiklą A. S. vykdė ir stambiu mastu, nes iš šios veiklos gavo 33... 36. Šiuos veiksmus kaltinamieji padarė padedant A. M., kuris laikotarpiu nuo 2012... 37. Tokiais savo veiksmais A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. padarė... 38. Be to, A. S. siekdamas įteisinti savo paties turtą, žinodamas, kad jis... 39. jis, siekdamas įteisinti savo paties iš neteisėtai vykdomos finansinės... 40. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216... 41. A. M. neteisėtai disponavo savadarbiais šaudmenimis, o būtent:... 42. jis, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2012 m. birželio 04 d., 20.50 val.,... 43. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str.... 44. A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. buvo kaltinami tuo, kad padedant A.... 45. įvairiais laikotarpiais Lietuvos Respublikos teritorijoje, įsitraukę ir... 46. kartu su organizuotos grupės nariais A. L., A. S., P. S., V. G., S. V., A. J.,... 47. bei kitais neteisėtą finansinę veiką finansinės sistemos „MMM-2011“... 48. turėdami tikslą į finansinės sistemos „MMM-2011“ veiklą įtraukti kuo... 49. tokiu būdu užsitikrinant sau ir kitiems nusikalstamojoje veikloje... 50. tenkindami finansinės sistemos „MMM-2011“ ir savo poreikius rengdami ir... 51. viešoje erdvėje – interneto tinklalapiuose adresais www.2011-mmm.lt,... 52. A. L. ir A. S. 2011 m. gruodžio mėnesį įsigytos ir nuo 2011-12-12 A. S.... 53. registruodami į finansinę sistemą „MMM-2011“ narius ir priimdami jų... 54. į sistemos veiklą Lietuvos Respublikoje, veikdami bendrai, įtraukė ne... 55. organizavo piniginių lėšų paskirstymą sau ir kitiems sistemos nariams, iki... 56. Šias veiksmais A. L., A. S., A. S., A. J., V. G., S. V. buvo kaltinami padarę... 57. Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad vadovavo juridiniam asmeniui UAB „A“,... 58. Jis buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. L., iš anksto žinodamas,... 59. Šiais veiksmais A. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą... 60. ĮRODYMAI... 61. KALTINAMŲJŲ PARODYMAI:... 62. Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino tik dėl veikos be... 63. Apklaustas teisme kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino iš dalies. Nesutiko su... 64. Sistema buvo įsteigta ir turėjo vadovą Rusijoje. Kiti dalyviai buvo... 65. UAB ,,A“ buvo įsteigta jo ir A. S. iniciatyva. Jie planavo užsiimti... 66. 2012 m. kovo 23 d. jis dalyvavo laidos ,,Akistata“ filmavime, kuri buvo... 67. „MMM“ sistemos dalyviai buvo susirinkę į du seminarus, vienas buvo... 68. Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. kaltu dėl pinigų realizavimo,... 69. Su A. L. įkūrė UAB ,,A“, išsinuomojo patalpas, pasirašė sutartį su... 70. Dėl reklamos iš pradžių kreipėsi kompaniją, kuri turi televizorius mieste... 71. 2012 gegužės mėn. sistemos finansinė situacija buvo tokia, kad vyko į... 72. Pardavus ‚mavrus“ liko 9000 Lt kaip uždarbis, juos išsigrynino. Ar šie... 73. Apklausta teisme kaltinamoji A. S. kalta prisipažino dėl užsiregistravimo... 74. Jos pajamos buvo 6 900 Lt, bet ne visus pinigus buvo išsiėmusi. Buvo... 75. Kažkurio momentu pinigų paėmimo tvarka pasikeitė siekiant daugiau... 76. Vienu metu buvo įvestas „fenikso“ režimas. „Feniksas“ režimas... 77. „MMM -2011“ reklamos kūrime nedalyvavo. Kas moka už reklamas ir jas... 78. Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad... 79. Buvo nuvykęs į susirinkimą sodyboje, klausė ką kalba kiti dalyviai. Taip... 80. Su G. Ž. turėjo bendrą verslą. Ukrainoje turėjo restoraną, į kurį buvo... 81. M. B. pradžioje buvo įtariamasis, paskui jam įtarimai panaikinti. Jam buvo... 82. Apklaustas teisme kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad... 83. Nežino, kas nustatė naują indėlių priėmimo tvarką. A. S. ir A. L.... 84. Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino dėl šovinių laikymo... 85. Neturėjo jokio nei fizinio, nei moralinio, nei intelektualinio santykio su... 86. Sistemoje visi žmonės elgėsi sąžiningai ir jis norėjo plačiau sužinoti... 87. Apie dalyvavimą laidoje „Akistata“ nurodė, kad A. S. paklausė, ar gali... 88. Apklaustas teisme kaltinamasis Č. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad... 89. Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad... 90. NUKENTĖJUSIŲJŲ PARODYMAI:... 91. Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji K. E. paaiškino, kad ji dirbo su... 92. Apklausos metu nesutiko, kad būtų apžiūrėtos elektroninio pašto... 93. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis G. Ž. paaiškino, kad pažinojo V.... 94. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad jis yra... 95. Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji N. L. paaiškino, kad turi... 96. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad jo... 97. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad jo... 98. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apklausta Š. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį,... 99. LIUDYTOJŲ PARODYMAI:... 100. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. paaiškino, kad seniai naujienų... 101. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad dalyvavo MMM... 102. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. B. paaiškino, kad kaltinamųjų... 103. Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. M. paaiškino, kad nieko iš... 104. Teismo posėdyje liudytoja apklausta K. B. paaiškino, kad apie MMM sužinojo... 105. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B. paaiškino, kad kaltinamųjų... 106. Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. P. paaiškino, kad kaltinamųjų... 107. Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. B. paaiškino, kad iš kaltinamųjų... 108. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. T. paaiškino, kad apie MMM piramidę... 109. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. T. paaiškino, kad kaltinamųjų... 110. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. M. paaiškino, kad iš kaltinamųjų... 111. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. B. paaiškino, kad iš kaltinamųjų... 112. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad jam buvo... 113. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. O. paaiškino, kad šioje byloje... 114. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad byloje dalyvavo... 115. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. K. paaiškino, kad iš kaltinamųjų... 116. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. B. – Ž. paaiškino, kad buvo... 117. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. paaiškino, kad buvo įtariamuoju,... 118. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. S. paaiškino, kad buvo įtariamasis... 119. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad buvo įtariamasis... 120. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. R. paaiškino, kad apie MMM sužinojo... 121. Teisme liudytoja apklausta K. S. paaiškino, kad dirba finansinių paslaugų ir... 122. Jos nuomone, nukentėjusiuoju laikoma, kai sumoki pinigus, bet nepritrauki... 123. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. I. paaiškino, kad iš kaltinamųjų,... 124. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. paaiškino, kad buvo „MMM“... 125. Apklaustas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad apie „MMM-2011“ sistemą,... 126. 2015-12-29 apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad laikotarpiu nuo... 127. RAŠYTINIAI ĮRODYMAI:... 128. DĖL REKLAMOS... 129. 2012-04-06 KB „KI“ raštu informavo ir pateikė dokumentus, susijusius su... 130. 2012-04-06 UAB „A“ informavo ir pateikė dokumentus, susijusius su... 131. 2012-10-12 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė tyrimo... 132. 2015-05-20 UAB „Tele-3“ pateikė 2012-04-11 laidos „Akistata“ vaizdo... 133. 2012-04-27 apžiūros metu buvo apžiūrėtas interneto tinklalapių... 134. Šios apžiūros metu, interneto tinklapyje „YOUTUBE.COM“ rastas profilis... 135. 2012-06-04 A. S. naudojamame automobilyje Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (... 136. 2012-05-22 LR BPK 98 str. tvarka AB „Spauda“ pateikė su UAB „A“... 137. 2012-05-30 raštu AB „Spauda“ vadovaujantis LR BPK 97 str. pranešė, kad... 138. DUOMENYS APIE INTERNETO ADRESŲ REGISTRACIJĄ... 139. 2012-04-05 informacijoje apie subdomeną 2011-mmm.lt nustatyti duomenys:... 140. 2012-04-05 informacijoje apie subdomeną „sergej-mavrodi.com“ nustatyti... 141. 2012-04-05 informacijoje apie subdomeną „i-mmm.eu“ nustatyti duomenys: IP... 142. 2012-04-27 apžiūros metu atlikta interneto tinklalapių mmm-2011.lt,... 143. 2012-05-31 UAB „IV“ pateikė duomenis, kad domenų mmm-2011.lt,... 144. 2012-06-14 UAB „IV“ pateikė duomenis, kad svetainės www.i-mmm.lt.eu,... 145. Vykdant LR BPK 155 str. tvarka 2012-06-07 priimtą nutarimą gauti... 146. 2012-09-20 UAB „Kauno interneto sistemos“ pateikė duomenis, kad nuo... 147. 2012-09-05 apžiūros protokole ir jo prieduose nustatyti virtualaus serverio... 148. EKONOMINĖS VEIKLOS PAGRĮSTUMAS... 149. 2013-07-05 Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR FM išaiškino, kad pagal... 150. 2012-06-19 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos rašte Nr. S... 151. Sistemos „MMM-2011" reklaminėje medžiagoje - skrajutėje, kurią 2012-03-21... 152. A. S. 2011 metais buvo išduoti verslo liudijimai žemės ūkio paslaugų... 153. A. S. 2012 metais buvo išduoti verslo liudijimai kvalifikacijos tobulinimo ir... 154. V. G. 2011 ir 2012 metais buvo išduoti verslo liudijimai mašinų,... 155. S. V. 2012 metais buvo išduoti verslo liudijimai elektros sistemų įrengimui... 156. A. J. 2011-08-24 išduota nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos... 157. ĮMONĖS ĮSTEIGIMAS... 158. 2012-05-31 VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis, kad nuo 2011-04-01... 159. 2012-04-19 23.54 val. iš elektroninio pašto adreso ( - )gautame elektroninio... 160. „Išsamiai susipažinau su visomis MMM – 2011 taisyklėmis lietuvių bei... 161. <...>“PATVIRTINIMAS * Atsižvelgdamas į tai, jog: • išsamiai... 162. Daiktų, paimtų pas E. S. 2012-06-04 kratos, adresu ( - ), Vilniuje apžiūros... 163. SPECIALISTO IŠVADA... 164. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė 2015-05-13... 165. 1. Finansinė sistema „MMM-2011", kuri buvo pristatoma tinklalapiuose... 166. 2. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V.,... 167. 3. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V.,... 168. 4. Nuo 2011-04-01 iki 2012-06-04 iš A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D.... 169. Tokiu būdu, iš viso iš nurodytų finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų... 170. Iš A. S. sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos „Lloyds TSB plc“ banke... 171. 5. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V.,... 172. Finansinės sistemos „MMM-2011“ dalyvių, įnešusių grynuosius pinigus į... 173. 6. Iš A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V., V.... 174. 7. Pagal ištirtas metines pajamų deklaracijas nustatyta:... 175. A. S. deklaravo pajamas susijusias su darbo santykiais (už 2011 m.).... 176. A. L. deklaravo pajamas susijusiais su darbo santykiais ir su individualia... 177. A. S. deklaravo pajamas susijusias su veikla pagal verslo liudijimus (už 2011... 178. S. V. buvo įsigijęs verslo liudijimus dėl elektros sistemų įrengimo bei... 179. V. G. deklaravo pajamas susijusiais su darbo santykiais ir pagal verslo... 180. B. J. deklaravo pajamas susijusias su darbo santykiais, su individualia veikla,... 181. Č. T. deklaravo su darbo santykiais susijusias pajamas (už 2011 -2012 m.).... 182. 8. Pagal A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir A. J., S. V.,... 183. 9. Pagal tirti pateiktus A. S., A. L., A. S. ir K. S., P. S. ir D. S., B. J. ir... 184. KITI ĮRODYMAI... 185. 2012-06-04 atlikta krata A. J. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Vilniuje,... 186. 10 vnt. A4 formato lapuose yra rankraštiniai įrašai, susiję su... 187. Užrašų knygutės-darbo kalendoriaus, rudos spalvos viršeliu, su įspaustu... 188. 2013-06-14 daiktų apžiūros protokole, apžiūrint A. J. 2012-06-04 asmens... 189. 2012-08-07 daiktų, dokumentų, paimtų pas V. G. 2012-06-04 asmens kratos... 190. 2017-02-14 tarnybiniame pranešime dėl D. G. priimtų narių įnašų... 191. LR BPK 160 str. tvarka 2012-05-28:2012-05-29 atliekant slaptą sekimą UAB... 192. 2012-06-04 atlikta krata A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Kaune,... 193. 2014-01-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad USB atmintinėje... 194. 2015-09-21 nešiojamojo kompiuterio HP Pavilion dv6000, paimto iš A. M.,... 195. Detaliau apžiūrimi kataloge „MMM_stuff“ esantys failai ir jų turinys,... 196. III. Kataloge „Documents“ yra išsaugotas tekstinis failas... 197. „Reklamine MMM koncepcija.... 198. 3 auditorijos.... 199. 18- 25 m studentai... 200. 26- 40 m dirbantys, karjera darantys... 201. 40 - 70 m. dirbantys/pensininkai... 202. 1). Studentai jaunimas. Facebook, apps, mobile. partizaninis marketingas,... 203. 2). Skrajutes, facebook, apps, mobile,... 204. 3). skrajutes i pasto dezutes.... 205. 20$ dovana pirmam indeliui.... 206. Ka galima daryti su 20$ - 1, 3, 6, 12 men. (20% pelningumas)... 207. Isdalinta i rinka 500000 vnt. skrajuciu su uzklijuotu numeriu (viena... 208. serijos numeris (jei bus nuspresta kad jis reikalingas) - jis reikalingas tik... 209. zmones reginasi, gauna 20$ ir padeda ji kaip indeli. Niekuom nerizikuoja.... 210. padaromas kainynas/katalogas daiktu, prie kuriu surasytos kainos (100$/12... 211. Zmogus gali matyti, kad su menka suma per laika gali laimeti didele suma savo... 212. Jaunimas ir vidutinis amzius komunikauoja netu/pastu/skypu.... 213. Senoliai patys gali nesusigaudyti, todel jiems reikalinga telefonine... 214. A. SABALIO NUSIKALSTAMU BŪDU GAUTŲ PINIGŲ LEGALIZAVIMAS... 215. 7 priede „A. S. atliktų išlaidų iš sąskaitų, atidarytų bankuose,... 216. 8 priede „Iš finansinės sistemos „MMM-2011“ vadovų pervestų į A. S.... 217. 2013-07-03 LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRO SPECIALISTO... 218. 38 550,00 Lt iš sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB „Swedbanke"... 219. 1 340,00 Lt (per bankomatus) iš A. S. sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB... 220. 30 740,00 Lt (per bankomatus) iš sąskaitos Nr. ( - ), atidarytos AB „Nordea... 221. 1P priede „A. S. sąskaitos Nr. ( - ) LTL, atidarytos AB Nordea Bank, lėšų... 222. 2P priede „A. S. sąskaitos Nr. ( - )LTL, atidarytos AB Nordea Bank,iš... 223. 5P priede „A. S. gautų lėšų į sąskaitą Nr. ( - ) LTL, atidarytą... 224. 2012-10-05 LR BPK 98 str. tvarka liudytojas J. B. pateikė: 1. 2012-08-16 11.00... 225. 2012-10-26 VĮ „Regitra“ raštu pateikė duomenis ir dokumentų, susijusių... 226. NETEISĖTA JURIDINIO ASMENS VEIKLA... 227. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys apie juridinį asmenį-UAB... 228. 2016-11-15 valstybės įmonė „Registrų centras“, vadovaujantis LR BPK 97... 229. 2012-09-17 A. S. LR BPK 98 str. tvarka pateikė UAB „A“ buhalterinės... 230. 1. Apskaitos registre „Detalus balansas nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31“... 231. 2. 2012-01-04 UAB „A“ sąskaita-faktūra serija ATM Nr. 000001 3800 litų... 232. 3. 2012-03-26 interneto tinklapių (domenų) pirkimo-pardavimo sutartyje rusų... 233. 4. 2011-12-01 sutartimi Nr. 365 (rusų kalba), sudaryta tarp užsakovo-... 234. 5. 2011-12-16 paslaugų teikimo sutartimi Nr. G-10-179 UAB „A“ užsakė... 235. 6. AB „SPAUDA“ išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose ir lydimuosiuose... 236. 7. UAB „A“ 2012-02-20 PVM sąskaitoje-faktūroje serija AUD Nr. 1727 yra... 237. 8. 2012-04-10 UAB „A“ sąskaitos ( - ) fiksuoti A. S. grynųjų pinigų... 238. 9. 2012-02-18 UAB „B. T. Vilnius“ PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. Sk00479... 239. 10. 2012-05-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi A. L. pardavė A. S. 50... 240. NETEISĖTAS ŠAUDMENŲ LAIKYMAS... 241. 2012-06-04 kratos metu A. M. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), Kaune buvo... 242. 2013-10-01 LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRO SPECIALISTO... 243. 1. Tirti pateiktas revolveris ME 38 Compact-G yra pramoninės gamybos .380... 244. Tirti pateiktas revolveris ALFA yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro... 245. Tirti pateiktas pistoletas RECK yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis,... 246. 2. Tirti pateikti .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr.... 247. 3. Tirti pateikti septyni šoviniai iš juodos plastikinės dėžutės ir... 248. 4. Visi tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti.... 249. 5. Tirti pateiktais 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo .22 FLOBERT CB šoviniais... 250. 6. Tirti pateiktos 20 vnt. guminių grankulkių ir viena guminė grankulkė,... 251. 2013-02-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. M. leidimai disponuoti... 252. SPRENDIMO MOTYVAI:... 253. Šioje baudžiamojoje byloje D. G. ir Č. T. yra kaltinami pagal BK 202... 254. DĖL NETEISTO VERTIMOSI FINANSINE VEIKLA... 255. BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 256. D. G. ir Č. T., taip pat ir kiti kaltinamieji, pagal šį straipsnį kaltinami... 257. Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir... 258. Apklausti teisme kaltinamieji iš esmės davė tokius pat parodymus, kaip ir... 259. Teismas nustatė, kad kaltinamieji priiminėjo iš žmonių pinigus. Iki 2012... 260. Prokuroras kaltinamųjų veiksmus įvardijo kaip indėlių rinkimą. Pagal CK... 261. Tokios išvados nepaneigia tai, kad, kaltinamųjų teigimu, žmonių jiems... 262. Teismas visiškai sutinka su prokuroro argumentais, kad kaltinamųjų veikla... 263. Kaip jau minėta, kaltinamieji sistemą vadino įvairiais pavadinimais:... 264. Prokuroras kaltinamajame akte inkriminavo kaltinamiesiems Lietuvos Respublikos... 265. BK 202 straipsnio 1 daliai konstatuoti būtina nustatyti versliškumo arba... 266. Stambaus masto požymis yra paskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos... 267. Kaltinamiesiems inkriminuotų veiksmų padarymo metu – 2011 - 2012 metais,... 268. Kaltinamajam akte inkriminuota, kad D. G. pajamos buvo 22 345,45 eurai, A. J.... 269. Teismas pažymi, kad taip aprašant kaltinamųjų veiksmus, kaip tai yra... 270. Versliškumo požymis yra vertinamasis, jo nustatymo kriterijai yra nustatyti... 271. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 202 straipsnio 1 dalyje... 272. BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „versliškai ėmėsi... 273. Kaltinamajame akte aprašant kaltinamųjų veiksmus, sudarančius versliškumo... 274. Byloje ištirtais įrodymais dalis šių veiksmų ir aplinkybių iš ties... 275. Apklausti teisme „MMM“ dalyviai paaiškino, kad sistema veikė hierarchiniu... 276. Sistemos vadovų vaidmenį parodo jų nustatomi veiklos būdai, privalomi... 277. Sistema buvo sukurta taip, kad esami sistemos dalyviai rūpintųsi naujų... 278. Sistemos vadovai rūpinosi reklama. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad... 279. Veikos versliškumą rodo ir ilgas jos vykdymo laikotarpis. Sistema Lietuvoje... 280. Sistemos vadovai rūpinosi sistemos dalyvių mokymais ir bendrais susitikimais,... 281. Versliškumą rodo ir gausus Lietuvoje registruotų interneto puslapių... 282. Naujų narių įtraukimas ir reklama rodo aktyvią naujų teikiamų paslaugų... 283. Visi šie požymiai rodo, kad kaltinamieji finansinės veiklos neturėdami... 284. Šie motyvai reiškia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal BK 202 straipsnio 1... 285. DĖL SVETIMO TURTO ĮGIJIMO APGAULE... 286. Vienas iš sukčiavimo sudėties požymių yra apgaulė, kuri turi būti... 287. Šioje byloje kaltinamajame akte apgaulės turinį sudarantys veiksmai nėra... 288. Kaltinimo dalis dėl internetinių adresų, kuriais buvo pasiekiama... 289. Kaltinimo dalis dėl reklamos, jeigu ji suklaidino nukentėjusiuosius ir... 290. Kadangi kito nukentėjusiuosius liečiančio apgaulės turinio kaltinime nėra,... 291. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo... 292. Šioms aplinkybėms nustatyti yra svarbūs nukentėjusiųjų parodymai.... 293. Apklaustas teisme G. Ž. paaiškino, kad V. G. pats garantavo, kad pinigai... 294. Apklaustas teisme nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad norėjo uždirbti... 295. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad jo... 296. Apklausta teisme N. L. paaiškino, kad P. S. jai papasakojo, kad investuojant... 297. Apklausta teisme K. E. paaiškino, kad N. L. jai sakė, kad viešėjo pas... 298. Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad jis yra... 299. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Š. J. paaiškino, kad maždaug 2012-ųjų... 300. Vertinant kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamieji pateikė... 301. G. Ž. į sistemą įsitraukė per V. G.. Iš G. Ž. parodymų matyti, kad V.... 302. Iš apklaustų teisme nukentėjusiųjų tik N. L. papasakojo, kad jai kilo... 303. Kitą vertus, pačios teisėsaugos įstaigos nebuvo tikros dėl tokios veiklos... 304. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji nutylėjo apie tai, kad nuo 2012 m.... 305. Nei vienas iš nukentėjusiųjų nepaaiškino, kad juos į sistemą įtraukęs... 306. Nei vienas iš teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų nepatvirtino, kad... 307. Iš kaltinimo matyti, kad kaltinamiesiems inkriminuotos apgaulės turinį... 308. Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra... 309. Tiek pats „piktnaudžiavimo pasitikėjimu“ terminas, tiek teismų praktika... 310. Piktnaudžiavimas yra baudžiamajai teisei žinomas terminas, už... 311. Nustatant, ar buvo piktnaudžiaujama pasitikėjimu, didelę reikšmę turi... 312. Nukentėjusiojo R. M. atveju pastarasis apklaustas teisme paaiškino, kad dėl... 313. Nukentėjusiojo A. J. atveju jis su P. S. susipažino draugės vestuvėse ir... 314. Nukentėjusiosios N. L. atveju apklausta teisme ji paaiškino, kad turėjo... 315. Nukentėjusioji K. E. apklausta teisme paaiškino, kad ji dirbo su savo kolege... 316. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad iš savo žmonos sesers... 317. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Š. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį,... 318. Nukentėjusiojo G. Ž. atveju jis nurodė bendravęs su V. G., kuris yra jo... 319. Taigi, tik G. Ž. atveju tarp jo ir jį į sistemą įtraukusio V. G. buvo... 320. Tiek G. Ž. atveju V. G., tiek Š. J. ir A. J. atveju P. S. papasakojo... 321. Pagal teismų praktiką įtraukimo į nenaudingą sandorį bylose apgaulei... 322. Svarstant, ar nukentėjusieji buvo apgauti, svarbu nustatyti, ar jie buvo... 323. Remdamasis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad kaltinamieji nepadarė... 324. BENDRININKAVIMAS... 325. Kaltinamieji D. G. ir Č. T. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį kaltinami... 326. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. G. ir Č. T. buvo finansinės... 327. Kaltinamieji A. L., A. S., A. S., S. V., V. G., A. J. yra kaltinami... 328. Teismas sutinka su prokuroro baigiamojoje kalboje nurodytais motyvais, kurie... 329. Nusikalstamą veiką darė daugiau kaip du asmenys, o jų padaryta viena... 330. Nustatytas kaltinamųjų vaidmenų pasiskirstymas darant nuskalstamą veiką.... 331. A. M. yra kaltinamas padėjęs organizuotos grupės nariams neteisėtai verstis... 332. koordinavo ir plėtojo „MMM-2011“ sistemos rinkodarą ir komunikaciją,... 333. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti... 334. Byloje ištirtais įrodymais patvirtintas A. M. vaidmuo reklamos ir... 335. Tačiau teismas nemano, kad sistemos veiklos metodų rengimas ir tobulinimas:... 336. DĖL BK 216 STRAIPSNIO 1 DALIES... 337. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį A. S. yra kaltinamas tuo, kad siekdamas... 338. A. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką 2012 m. gegužės 3 d. Nuo... 339. BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir tam, kas siekdamas nuslėpti... 340. Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo veiksmų pavojingumą ir šios... 341. Aiškinant BK 216 straipsnio 1 dalį teismų praktikoje yra nurodyta, kad... 342. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. versliškai ir stambiu mastu... 343. Apklaustas teisme A. S. paaiškino, kad automobilį pirko kartu su mama, jis... 344. Tiesioginė tyčia ir tikslas yra būtinieji šios nusikalstamos veikos... 345. DĖL BK 253 STRAIPSNIO 1 DALIES... 346. A. M. yra kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 347. Kratos metu pas A. M. namuose buvo surasti šoviniai. Remiantis specialisto... 348. Apklaustas teisme A. M. paaiškino, kad T. I. brolis yra nusišovęs, o pats T.... 349. A. M. yra inkriminuotas tik neteisėtas šaudmenų įgijimas ir laikymas.... 350. BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo... 351. DĖL BK 203 STRAIPSNIO 2 DALIES... 352. Šioje byloje A. S. yra kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. L., iš... 353. Kaltinimas A. S. dėl šios nusikalstamos veikos yra suformuluotas taip, kad... 354. BK 203 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas įsteigė ar... 355. Svarbiausia šioje dalyje nustatyti, ar UAB „A“ buvo naudojama kokiai nors... 356. DĖL ATLEIDIMO NUO BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖS... 357. Kaltinamieji A. J., A. L., A. S. ir A. M. teismo posėdyje prašė atleisti... 358. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį... 359. Šiuo nuosprendžiu A. S. yra pripažįstamas kaltu pagal BK 216 straipsnio 1... 360. Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą... 361. Laiduotojas D. V. prašo perduoti A. J. jam pagal laidavimą (t, 92, b. l.... 362. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi... 363. Formuojamoje teismų praktikoje nusikaltimų valstybės tarnybai ir kitose... 364. Teismo posėdyje apklausus D. V. ir V. L. teismui nekyla abejonių dėl jų... 365. V. L. yra A. L. tėvas ir šis artimas ryšys lyg ir sako, kad jis savo kaip... 366. D. V. yra A. J. draugas. Teismo posėdyje apklausus D. V. jis paaiškino, kad... 367. Nusikaltimai yra visuomenei pavojingi veiksmai. Kaip nusikaltimai įstatymo... 368. Be teismo abejonių galimų laiduotojų galimybe daryti teigiamą įtaką,... 369. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti vertinamas kaip... 370. Remiantis šiais motyvais teismas mano, kad nėra sąlygų atleisti A. L. ir A.... 371. BAUSMĖS SKYRIMAS... 372. Apklausti teisme kaltinamieji A. L. ir A. J. dėl pareikštų kaltinimų... 373. Apklausti teisme A. S., A. S., V. G., S. V., Č. T. ir D. G. kaltais... 374. Apklaustas teisme A. M. kaltu prisipažino tik dėl šovinių laikymo, dėl... 375. Kaltinamųjų Č. T. ir D. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką... 376. Kaltinamųjų A. L., A. J., A. S., A. S., V. G., S. V. atsakomybę sunkina tai,... 377. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad A. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis... 378. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad jų... 379. Parinkdamas bausmės rūšį ir bausmės didį teismas atsižvelgia ir į labai... 380. BK 202 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės... 381. Tuo metu, kai A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1... 382. Nustatydamas bausmės dydžius, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis... 383. A. S. ir A. M. yra padarę dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiąją... 384. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita... 385. CIVILINIAI IEŠKINIAI IR TURTO KONFISKAVIMAS... 386. Šioje byloje nukentėjusioji K. E. pareiškė 65,74 eurų, A. J. – 1448... 387. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam... 388. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 389. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos D. G. gavo... 390. Šioje byloje susiklostė situacija, kuomet kaltinamieji, bendrais veiksmais... 391. KITI KLAUSIMAI... 392. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės: A. J., A. S., V. G., A. S.,... 393. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėžė, kurioje įpakuoti... 394. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu pas A. S. paimti daiktai (du... 395. Iki nuosprendžio įvykdymo laikinas nuosavybės teisių apribojimas... 396. D. G. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ),... 397. V. G. piniginėms lėšoms 6000 litų (1738 eurų), esančių „Danske Bank... 398. A. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - )... 399. A. L. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. ( - )... 400. A. M. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ).... 401. A. S. piniginėms lėšoms, esančioms Kredito unijos „Prienų taupa“... 402. A. S. piniginėms lėšoms, esančioms Nordea Bank Finland PLC Lietuvos... 403. UAB „A“ piniginėms lėšoms, esančioms Nordea Bank Finland PLC Lietuvos... 404. Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į B. J. (a. k. ( - )... 405. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu... 406. A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 407. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 408. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 216... 409. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi A. S. paskirtas bausmes subendrinti... 410. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 411. A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 412. V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 413. S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 414. D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 202... 415. Č. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 416. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 417. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253... 418. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi A. M. paskirtas bausmes subendrinti... 419. A. L., A. S., A. J., A. S., V. G., S. V. išteisinti jiems nepadarius veikos,... 420. A. M. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 24... 421. A. S. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK... 422. A. J., A. S., V. G., A. S., Č. T. ir S. V. paskirtą kardomąją priemonę... 423. Civilinių ieškovų ieškinius tenkinti, o G. Ž. ieškinį tenkinti dalinai.... 424. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis konfiskuoti: iš D. G. 20 782,72... 425. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėžę, kurioje įpakuoti... 426. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu pas A. S. paimtus daiktus (du... 427. Iki nuosprendžio įvykdymo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą:... 428. į D. G. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ),... 429. į V. G. pinigines lėšas 6000 litų (1738 eurų), esančias „Danske Bank... 430. į A. J. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - )... 431. į A. L. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. ( - )... 432. į A. M. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ).... 433. į A. S. pinigines lėšas, esančias Kredito unijos „Prienų taupa“... 434. į A. S. pinigines lėšas, esančias Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus... 435. į UAB „A“ pinigines lėšas, esančias Nordea Bank Finland PLC Lietuvos... 436. Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į B. J. (a. k. ( - )... 437. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...