Byla 1A-164-396/2018
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Kažio, Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Galinai Lavrinovič, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui, gynėjams advokatams Silvai Balčiūnienei, Stasiui Karveliui, Adomui Liutvinskui, Sauliui Zakarevičiui, išteisintajam A. Č., nuteistiesiems R. E., A. J., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. J.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andrejaus Mirnio (Andrej Mirnyj), nuteistojo R. E. ir gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės, nuteistojo A. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda;

4- pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija) – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. J. paskirta subendrinta bausmė – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda.

6Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminas nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. kovo 1 d. (74 dienos), nustatant, kad A. J. yra atlikęs dalį paskirtos baudos, t. y. 5 573,68 Eur.

7R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas:

8- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

9- pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

11R. J. padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį pagal laidavimą be užstato V. M. atsakomybei, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą, ir nutraukiant R. J. baudžiamąją bylą.

12Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu, R. J. įpareigotas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

13A. Č. dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

14Juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L“ pripažinta kalta ir nuteista:

15- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda;

16- pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija) – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda.

17Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir juridiniam asmeniui UAB „L“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda.

18K. Č. padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija)ir BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį pagal laidavimą be užstato A. Č. atsakomybei, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą, ir nutraukiant K. Č. baudžiamąją bylą.

19Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu, K. Č. įpareigotas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

20Taip pat, šiuo nuosprendžiu A. Š. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, G. Ž. dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4, 5 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, E. P. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, V. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau apeliacinis skundas dėl jų išteisinimo, negautas.

21Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

221. A. J. veikdamas UAB „L“ interesais, t. y. jog UAB „L“ laimėtų Radviliškio miesto kultūros centro organizuojamą supaprastintą mažos vertės pirkimą „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubą Radviliškyje, adresu ( - )“, įgyvendinant projektą LLIII-136 „Radviliškio–Bauskės rajonų tarpkultūrinio bendradarbiavimo plėtra „Radbau“, kurio vertė 369201 Lt, nuo 2011 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. liepos 1 d., palenkė kitus asmenis: UAB „L“ direktorių M. Š. (ėjusį pareigas iki 2011 m. birželio 30 d.) ir veikusį UAB „L“ interesais, kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, UAB „L“ darbų vadovą L. Š. (dirbusi iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.), kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurie pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, piktnaudžiautų tarnybine padėtimi, o M. Š. klastoti ir dokumentus.

23Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

241.1. Tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 16 d., A. J. davė nurodymus M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kad jie susitartų su R. J., kokias įmones kviesti pateikti pasiūlymus minėtam konkursui ir, kad tarp minėtų įmonių būtų susitarta pateikti tokius pasiūlymus, jog laimėtoja būtų pripažinta UAB „L“. Po to L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vykdžiusiam šiuos nurodymus, ir susitarus su AB „P“ generaliniu direktoriumi A. A. ir UAB „M“ gamybos direktoriumi M. M., kad šie bendrovių vardu pateiks tokius pasiūlymus (t. y. nurodys didesnę kainą, negu UAB „L“ savo pasiūlyme), jog laimėtoja būtų pripažinta UAB „L“ ir apie tokį susitarimą informavus R. J., jis davė nurodymus Radviliškio miesto kultūros centro darbuotojoms I. S., D. G. ir A. V. išsiųsti kvietimus dalyvauti viešajame pirkime būtent šioms trims įmonėms, o M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, UAB „L“ vardu parengė pasiūlymą, kurio sąlygas suderino su R. J., ir taip (t. y. UAB „L“ pateikus mažiausios kainos pasiūlymą) 2011 m. birželio 1 d. viešojo pirkimo nugalėtoja buvo pripažinta UAB „L“, o 2011 m. birželio 13 d. buvo pasirašyta statybos rangos sutartis.

251.2. Po to A. J., žinodamas, kad UAB „L“ neturi piniginių lėšų ir dėl tokios sunkios finansinės padėties įmonė laiku neapdraus statybos ir montavimo darbų maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų ir nepateiks draudimo liudijimo, dėl ko laiku nepradės statybos darbų bei žinodamas, jog pagal Radviliškio miesto kultūros centro sudarytą sutartį Nr. LT-LV/2.3/LLIII-136/2010 „Radviliškio–Bauskės rajonų tarpkultūrinio bendradarbiavimo plėtra „Radbau“, pirmojo etapo Europos Sąjungos išmokos bus gautos apmokant Radviliškio miesto kultūros centro išlaidas, patirtas iki 2011 m. liepos 1 d., veikdamas UAB „L“ interesais, siekiant gauti UAB „L“ apyvartinių lėšų, nurodė M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, veikusiam UAB „L“ interesais, susitarti su R. J., kokius darbus ir kokiai sumai įrašyti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad būtų pervesti pinigai UAB „L“, t. y. jog bendrovė turėtų apyvartinių lėšų.

261.3. R. J. būdamas Radviliškio kultūros centro direktoriumi, t. y. asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, 2011 m. birželio 15 d. pasirašė ir pateikė Radviliškio miesto kultūros centro vardu prašymą Radviliškio rajono savivaldybei skirti 212594,76 Lt „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubą Radviliškyje, adresu ( - )“ įgyvendinant projektą LLIII-136 „Radviliškio–Bauskės rajonų tarpkultūrinio bendradarbiavimo plėtra „Radbau“ rekonstrukcijos darbų įgyvendinimui, o prašymą patenkinus, 2011 m. birželio 28 d. prašoma pinigų suma buvo pervesta Radviliškio miesto kultūros centrui. Po to R. J. (Radviliškio kultūros centro direktorius), K. Č. (statinio „Ūkinio pastato rekonstravimo į klubą, adresu ( - ), statybos techninis prižiūrėtojas) ir M. Š. (UAB „L“ direktorius), kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, veikęs UAB „L“ interesais, susitarė, kokius darbus ir kokiai sumai įrašyti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, kad būtų pervesti pinigai UAB „L“ ir bendrovė turėtų apyvartinių lėšų.

271.3.1. M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, veikusiam UAB „L“ interesais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 29 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, parengus dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei šias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įrašant, kad 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, adresu ( - ), UAB „L“ atliko darbų už 226158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, tačiau tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 1 d., šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus kartu su UAB „L“ finansininko S. Š. išrašytomis sąskaitomis faktūromis Nr. LS0000003 ir Nr. LS0000004 perdavė statybos techninę priežiūrą vykdančiam K. Č. ir Radviliškio miesto kultūros centro direktoriui R. J. (užsakovui).

281.3.2. Po to R. J., ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 29 d., žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. dvi pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, šešiolika atliktų darbų aktų už 2011 m. birželio mėnesį, o K. Č. nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2011 m. birželio 29 d., šiuose atliktų darbų aktuose pasirašė, melagingai patvirtinant, kad nurodyti darbai neva yra atlikti, kuriuos R. J. žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikė Radviliškio miesto kultūros centro buhalterijai, kuri pagal šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus į UAB „L“ sąskaitą, esančią AB „Š“, 2011 m. birželio 29 d. pervedė 20000 Lt, o 2011 m. liepos 1 d. pervedė 206158,41 Lt.

291.4. Tokiais veiksmais, A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad sukurstė klastoti dokumentus ir piktnaudžiavo tarnyba, t. y. veikdamas UAB „L“ interesais, pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje numatytus vietos savivaldos – savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo ir veiklos skaidrumo principus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, 13 straipsnio 1 dalį, reikalaujančius teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą.

301.4.1. M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės, piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo tikrus dokumentus UAB „L“ interesais.

311.4.2. R. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus ir piktnaudžiavo tarnyba, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose numatyta asmenų, prilygintų valstybės tarnautojui, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti savo pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo ir teisingumo principus, diskreditavo asmens, prilyginto valstybės tarnautojui vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu.

321.4.3. K. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, suklastojo tikrus dokumentus ir piktnaudžiavo tarnyba, t. y. būdamas valstybės tarnautojas – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 1, 4, 5 punktus, numatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybių aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, tai yra būti atsakingu ir pavyzdingu, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, reikalaujančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, būdamas paskirtas statinio „Ūkinio pastato rekonstravimo į klubą, adresu ( - ),“ statybos techniniu prižiūrėtoju, pažeidė STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 33.24 punkto nuostatas, numatančias statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigą pasirašyti pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, 33.10 punkto nuostatas, numatančias techninio prižiūrėtojo pareigą kreiptis į statytoją, o jam pavedus į statinio projektuotoją dėl projektinių sprendinių koregavimo, jei nustatė, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktinių statybos sąlygų.

331.4.4. UAB „L“ pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad per jos interesais veikiančius asmenis A. J. ir M. Š., kurie bendrininkaudami piktnaudžiavo tarnyba bei atitinkamai sukurstė klastoti bei klastojo tikrus dokumentus, taip pažemino valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino Radviliškio rajono savivaldybės autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, dėl ko valstybė ir Radviliškio rajono savivaldybė patyrė didelės žalos.

342. R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautojas – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiuoju specialistu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 1, 4, 5 punktus, numatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybių aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, t. y. būti atsakingu ir pavyzdingu, nepiktnaudžiauti tarnyba, kuris 2011 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. įsakymu Nr. A-277-(8.2) buvo paskirtas Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbų techninės priežiūros vadovu, ir veikdamas kartu su UAB „L“ direktoriumi (iki 2011 m. birželio 30 d.) M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, veikusio UAB „L“ interesais, Šaukoto Švč. Trejybės parapijos klebonu D. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, UAB „L“ darbų vadovu L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2011 m. birželio 16 d., suklastojo dokumentus, susijusius su projekto „Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimas (tvarkybos darbai)“ darbų atlikimu ir jų priėmimu.

35Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

362.1. M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, veikusiu UAB „L“ interesais, nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2011 m. birželio 16 d., tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, parengus tikrovės neatitinkančius atliktų darbų aktus bei pažymą, dokumentuose melagingai nurodant objekte atliktų darbų kiekius ir apimtis (t. y. 2011 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktuose įrašant, kad restauruojant stogą buvo atlikta darbų už 99 367,28 Lt, restauruojant fasadą buvo atlikta darbų už 15 139,91 Lt, restauruojant cokolį buvo atlikta darbų už

376 407,89 Lt, o pažymoje apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus darbus įrašant, jog iš viso darbų buvo atlikta už 120 915,08 Lt), nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, tačiau žinomai suklastotus tikrus dokumentus M. Š., veikęs UAB „L“ interesais“, t. y. kad UAB „L“ gautų apyvartinių lėšų, pasirašė. Po to už projekto įgyvendinimą atsakingiems asmenims R. E., D. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, žinant, kad realiai objekte jokie darbai nebuvo vykdomi, statybos darbų priežiūrą vykdantis R. E., pažeisdamas STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 33.24 punkto nuostatas, numatančias statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigą pasirašyti pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, kartu su statybos darbus vykdančiu L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užsakovu D. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011 m. birželio 16 d., pasirašė atliktų darbų aktus, taip neteisingai patvirtindami, kad aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti. Po to L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus ir pažymą apie atliktus darbus, panaudojo 2011 m. birželio 16 d. pateikiant Šaukoto seniūnijos buhalterei Z. S. kartu su sąskaita faktūra Nr. LS0000001, kuri vadovaudamasi suklastotais dokumentais, iš Šaukoto Švč. Trejybės parapijos sąskaitos į UAB „L“ sąskaitą pervedė 12 0915,08 Lt.

382.2. Tokiu būdu, R. E. klastodamas dokumentus, piktnaudžiavo tarnyba, taip pažemino valstybės tarnautojo vardą, sumenkino Radviliškio rajono savivaldybės administracijos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, sumenkino asmenų pasitikėjimą Radviliškio rajono savivaldybe, dėl ko valstybė ir Radviliškio rajono savivaldybė patyrė didelės žalos.

392.2.1. Tuo tarpu, dėl UAB „L“ vardu veikusio asmens – bendrovės direktoriaus M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turėjusio teisę atstovauti UAB „L“, jos vardu priimti sprendimus, kontroliuoti jos veiklą, neteisėtų veiksmų, nevengiant viešųjų ir privačių interesų konflikto, piktnaudžiaujant tarnyba ir klastojant dokumentus, veikiant UAB „L“ interesais, buvo pažemintas asmens, prilyginto valstybės tarnautojui vardas, sumenkintas visuomenės pasitikėjimas Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu, dėl ko valstybė ir Radviliškio rajono savivaldybė patyrė didelės žalos.

403. A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė kitus asmenis piktnaudžiauti tarnyba ir klastoti dokumentus, dėl ko valstybė ir Radviliškio rajono savivaldybė patyrė didelės žalos.

41Veikos padarymo aplinkybės:

423.1. A. Č. būdamas Radviliškio rajono savivaldybės meras ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje numatytus vietos savivaldos – savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo ir veiklos skaidrumo principus, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą – nebalsuoti savivaldybės tarybos ir jos komitetų posėdžiuose, kai jos balsavimas svarstomu klausimu prieštarauja Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymui, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2, 3 punktus, 11 straipsnį, 13 straipsnio 1 dalį, reikalaujančius teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus ar kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, nenaudoti savo pareigų, galių ir vardo, siekiant paveikti kitų asmenų sprendimą, kuris sukeltų interesų konfliktą, veikdamas kartu su Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariu ir UAB „L“ akcininku ir valdybos nariu A. J., nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio, palenkė kitus asmenis: UAB „L“ direktorių M. Š. (ėjusį pareigas iki 2011 m. birželio 30 d.), kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, V. A. (kuri nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2011 m. spalio 10 d. ėjo UAB „L“ direktorės pareigas), kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, UAB „L“ darbų vadovą L. Š. (dirbusį iki 2011 m. rugpjūčio 31 d.), kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurie pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, piktnaudžiautų tarnybine padėtimi ir klastotų dokumentus, įgyvendinant projektą LLIII-136 „Radviliškio-Bauskės rajonų tarpkultūrinio bendradarbiavimo plėtra „Radbau“ ir rekonstruojant ūkinį pastatą į klubą Radviliškyje, adresu ( - ), paaiškėjus, kad dokumentuose – atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį, yra reikalingas statinio statybos darbų vadovo patvirtinimas, jog darbai atlikti, o nėra UAB „L“ direktoriaus įsakymo skirti statybos darbų vadovą statybos objektui, adresu ( - ), šią susidariusią situaciją, nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2011 m. liepos 11 d., R. J. aptarus su Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariu, uždarosios akcinės bendrovės „L“ akcininku ir valdybos nariu A. J. bei su UAB „L“ direktore V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir kartu nusprendus, jog suklastotus dokumentus turi pasirašyti L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

433.1.1. 2011 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono savivaldybėje, esančioje ( - ), Radviliškyje, mero kabinete, vykusio pokalbio metu, A. Č. sužinojęs apie aukščiau paminėtas aplinkybes, kartu su R. J. ir V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, palenkė L. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. kad jis, kaip statybos darbų vadovas, pasirašytų M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parengtus dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, taip patvirtinant, jog aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti.

443.1.2. Po to L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, Radviliškio miesto kultūros centro patalpose, esančiose ( - ), tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 14 d., M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parengtus suklastotus dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, pasirašė ir kaip statybos darbų vadovas neteisingai patvirtino, kad nurodyti darbai neva yra atlikti.

454. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Andrejus Mirnis apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti:

464.1. A. Č. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant 300 MGL dydžio baudą; pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), paskiriant 600 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Č. paskirti galutinę bausmę – 600 MGL dydžio baudą. Taip pat, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

474.2. Skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje iš kaltinimo R. J. buvo pašalinta aplinkybė dėl L. Š. palenkimo suklastoti dokumentus, pakeisti ir palikti kaltinime inkriminuotą šią aplinkybę:

484.2.1. R. J. 2011 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono savivaldybėje, esančioje ( - ), Radviliškyje, mero kabinete, vykusio pokalbio metu, kartu su A. Č. ir V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, palenkė L. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. kad jis, kaip statybos darbų vadovas, pasirašytų M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parengtus dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, taip patvirtinant, jog aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti. Po to L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, Radviliškio miesto kultūros centro patalpose, esančiose ( - ), tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 14 d., M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parengtus suklastotus dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, pasirašė ir kaip statybos darbų vadovas neteisingai patvirtino, kad nurodyti darbai neva yra atlikti.

494.2.2. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje priimto sprendimo dėl R. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir atsakomybės, nekeisti.

504.3. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje išteisindamas A. Č. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, bei iš kaltinimo R. J. pašalinęs aplinkybę dėl L. Š. palenkimo suklastoti dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas, nes nesivadovavo įrodymų vertinimo reikalavimais, netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neištyrė, neįvertino reikšmingų bylos duomenų visumos, ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

514.4. Apeliaciniame skunde prokuroras pažymi, kad priešingai, nei skundžiamame nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose yra konkrečiai nurodomi kokie Operatyvinės veiklos įstatyme (toliau – OVĮ) nustatyti veiksmai buvo sankcionuoti, taip pat nurodomas ir laikotarpis, kuriam šie veiksmai buvo sankcionuoti. Prokuroras skunde remiasi teismų praktika ir pažymi, kad sankcionuojant techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, pačios techninės priemonės nėra skirstomos į atskiras rūšis, t. y. vaizdo, garso fiksavimo ir pan. Be to, sankcionuojant daugiau veiksmų (t. y. priemonių įrengimas, eksploatavimas, išmontavimas ir kt.), kiekvienam iš šių veiksmų nėra reikalinga atskira motyvuota nutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-504/2010).

524.4.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog patekimas į patalpas, nenurodant konkretaus tikslo, sukelia abejonių, t. y. nėra aišku kokie konkretūs veiksmai, priemonės ir kokia apimtimi šie veiksmai galėjo būti vykdomi, todėl šiuos surinktus ir teismui pateiktus duomenis, pripažino netinkamais įrodymais. Tačiau prokuroro vertinimu, neprašoma pripažinti įrodymais duomenų, kurie buvo gauti nenustatytomis aplinkybėmis, o tik tinkamai įvertinti garso ir vaizdo įrašus, gautus taikant slaptas specialiąsias technines priemones pagal operatyvinių veiksmų atlikimo protokolus, kuriuose išsamiai nurodomi kokie veiksmai ir pagal kokias nutartis buvo atlikti.

534.4.2. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog patenkant į patalpas, galimai buvo slaptai apžiūrėti ir kopijuoti dokumentai. Prokuroro nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog dokumentai galimai buvo gauti neteisėtu būdu. Be to, jei patenkant į patalpas būtų apžiūrėti ar kopijuoti ten esantys dokumentai, šis faktas buvo užfiksuotas operatyvinių veiksmų atlikimo protokole.

544.4.3. Nurodoma, kad sankcionuotus operatyvinius veiksmus teisėtais daro ne tik jų sankcionavimas, bet ir jų realizavimo teisėtumas. Tačiau apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė, dėl ko slapta patenkant į A. Č., A. J., E. P., K. Č. darbo kabinetus ir techninių priemonių pagalba fiksuojant tyrimui svarbius duomenis, šie veiksmai buvo atlikti neteisėtai.

554.4.4. Prokuroro vertinimu, operatyviniai darbuotojai atlikdami operatyvinius veiksmus pagal teismų sankcionuotas nutartis, atlieka jiems pavestas pareigas ir nepažeidžia įstatymų, t. y. iš anksto yra preziumuojamas jų sąžiningumas, profesionalumas ir lojalumas, kuriems nereikalingi jokie įrodymai. Tuo atveju, jei yra suabejota šių asmenų atliktais veiksmais ir jų metu surinktais duomenimis, tam turi būti aiškus pagrindas. Tačiau pirmosios instancijos teismas savo neigiamą nuomonę apie operatyvinių veiksmų atlikimo metu surinktus neteisėtus įrodymus, grindė tik formaliais pagrindais, t. y. iš esmės vertindamas tik operatyvinius veiksmus sankcionavusio teismo nutarčių struktūrą, tačiau nevertino jų visumos.

564.4.5. Nors prokuroras neskundžia šios pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad apygardos teismas nepagrįstai pripažino neteisėta 2011 m. gegužės 5 d. nutarties Nr. 404 KF dalį, dėl slapto patekimo į A. J. darbo kabinetą, nes nebuvo nurodytas tikslus kabineto numeris. Prokuroras pažymi, kad OVĮ rengiant dokumentus dėl slapto patekimo į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teikime nenustato pareigos nurodyti tikslų adresą (taip pat ir kabineto numerį), tačiau reikalaujama, jog teikime dėl operatyvinių veiksmų sankcionavimo, turi būti pateiktas gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų apibūdinimas. Todėl prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad būtina nurodyti konkretų patalpos adresą ir numerį, į kurią ruošiamasi patekti, neturi jokio teisinio pagrindo.

574.5. Skunde prokuroras cituoja skundžiamojo nuosprendžio motyvus dėl 2011 m. birželio 16 d. darbų atlikimo aktų ir dviejų pažymų apie atliktus darbus suklastojimo ir panaudojimo įgyvendinant projektą LLIII-136 „Radviliškio – Bauskės rajonų tarpkultūrinio bendradarbiavimo plėtra „Radbau“ ir rekonstruojant ūkinį pastatą į klubą Radviliškyje, esantį ( - )“ ir pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas remdamasis prielaidomis, nepagrįstai konstatavo, jog L. Š. akivaizdžiai suklastoti dokumentai, nelaikytini suklastotais, dėl ko ir A. Č. inkriminuoti veiksmai, kuriais jis naudodamasis savo pareigomis palenkė L. Š. suklastoti dokumentus, nėra laikomi nusikalstami.

584.6. Apeliantas skunde cituoja teismų praktiką ir pažymi, kad dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (t. y. juridinį faktą), ir kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009; Nr. 2K-132/2008; Nr. 2K-263/2010; Nr. 2K-57/2014 ir kt.). Be to, kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir taip nori veikti.

594.6.1. Prokuroras pažymi, kad įvertinus tiek faktines bylos aplinkybes, tiek atsižvelgus į teismų praktiką, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog L. Š., nepriklausomai nuo to, kad iki jo, tuos pačius veiksmus atliko kitas asmuo (t. y. M. Š.), tyčia, turėdamas konkretų tikslą pakeisti kito asmens netinkamai surašytus suklastotus dokumentus, surašė ir pasirašė tikrus dokumentus bei įrašė į juos tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktus statybos darbus, dokumentuose nurodomu laikotarpiu, t. y. sukūrė dokumentą, nustatantį teisiškai reikšmingą faktą.

604.6.2. Todėl prokuroro nuomone, šie L. Š. neteisėti veiksmai, akivaizdžiai, turi būti vertinami kaip pavojinga tyčinė nusikalstama veika, kuri atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius. Be to, konstatavus, kad L. Š. suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, atitinkamai, įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, turi būti pripažinta ir tai, jog A. Č. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. kad A. Č. kartu su kitais kaltinime nurodytais asmenimis (t. y. su R. J. ir V. A.), sukurstė L. Š. suklastoti ir panaudoti dokumentus. Pažymėtina ir tai, kad A. Č. šiuos neteisėtus veiksmus padarė pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir pareigomis, todėl šie veiksmai papildomai yra kvalifikuotini ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

614.6.3. Apeliantas nurodo, kad A. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo Radviliškio rajono savivaldybės meru, kuriomis kitų asmenų akivaizdoje, pasinaudojo darant neteisėtą spaudimą L. Š., siekiant, jog jis (L. Š.) suklastotų dokumentus. Prokuroro nuomone, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai yra pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-638/2015; Nr. 2K-108/2009; Nr. 2K-190/2013; Nr. 2K-P-1/2014 ir kt.).

624.7. Pažymima, kad A. Č. šiuos aukščiau nurodytus neteisėtus veiksmus atliko kartu su R. J., kuriam iš kaltinimo ši aplinkybė buvo pašalinta, t. y. jog R. J. kartu su A. Č. ir V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, palenkė L. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prokuroro vertinimu, R. J. ši aplinkybė taip pat turi būti inkriminuota.

635. Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir šioje nuosprendžio dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį.

645.1. Apeliantas skunde pažymi, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė.

655.1.1. Nuteistojo A. J. vertinimu, jis nepagrįstai buvo pripažintas subjektu pagal BK 230 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad už darbą atlyginimo negavo, bendrovei nevadovavo, jokių viešojo administravimo įgaliojimų neatliko bei sau pavaldžių asmenų neturėjo, valdžios atstovo funkcijų nevykdė, išvadų apie atliekamus statybos darbus neteikė, finansinių išteklių neskirstė ir jų panaudojimo nekontroliavo bei teisiamų asmenų veiksmų nekoordinavo.

665.2. Pažymi, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, akcininko nurodymai nėra privalomi. Todėl M. Š. ir L. Š. jokių nurodymų nedavė, o R. J. veikė savarankiškai.

675.2.1. Apeliantas skunde nurodo, kad kai pirmą kartą konkursas dėl Radviliškio kultūros namų rekonstrukcijos neįvyko, kilo grėsmė dėl projekto žlugimo, kuris buvo vykdomas kartu su Latvija. Todėl jis (apeliantas), informavo L. Š. dėl galimybės dalyvauti konkurse, rekonstrukcijos darbams atlikti. Pažymi, kad L. Š. kartu su R. J. nustatė konkurso sąlygas ir pakvietė dalyvauti bendroves. Tuo tarpu, jis (apeliantas) nurodymų dėl konkurso sąlygų nedavė ir su konkurse dalyvavusių bendrovių direktoriais – nebendravo. Šią aplinkybę patvirtino ir pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. teisiamo posėdžio metu apklausti UAB „M“ gamybos direktorius M. M. bei UAB „P. A.“ direktorius A. A. Tai, kad bendroves dalyvauti kvietė L. Š. savarankiškai, neįtakotas kitų asmenų, patvirtino 2015 m. rugsėjo 22 d. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus.

685.2.2. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „L“ tik vykdė įsipareigojimus pagal projekte numatytas sąlygas ir jokios turtinės naudos neturėjo. Šią aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje.

695.3. Nuteistasis A. J. tvirtina, kad kaltės dėl darbų atlikimo aktų surašymo, nepripažįsta, nes realiai net nežinojo kiek darbų buvo atlikta. Pažymi, kad šiuos dokumentus surašė UAB „L“ direktorius M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. Tuo tarpu, dėl pinigų pervedimo UAB „L“, sprendė savarankiškai Radviliškio kultūros centro direktorius R. J.

705.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėdamas jo (apelianto) kaltę, nepagrįstai rėmėsi byloje pateiktais telefoniniais pokalbiais, nes jų sankcionavimas buvo neteisėtas.

715.4.1. Be to, nuteistojo vertinimu, šių telefoninių pokalbių turinys patvirtina, kad jis būdamas UAB „L“ akcininku domisi vykstančia rekonstrukcija, o ne daro poveikį kaip savivaldybės narys. Pasak nuteistojo, domėjimasis vykdomos rekonstrukcijos darbais, nėra pavojinga veika, kuri gali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „L“ kitas akcininkas taip pat domėjosi vykdomais rekonstrukcijos darbais, tačiau pirmosios instancijos teismo buvo išteisintas.

725.5. Pažymi ir tai, kad rekonstrukcijos darbai buvo visi atlikti, todėl jokia materiali žala nei valstybei, nei Radviliškio savivaldybei nebuvo padaryta. Nagrinėjamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas taip pat nebuvo. Todėl akivaizdu, kad jis (apeliantas) nepagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

735.6. Skunde paršo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jam (apeliantui) nepagrįstai buvo pareikštas įtarimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas nepagrįstai ilgą laiko tarpą buvo tęsiamas, dėl ko patyrė didžiulę moralinę traumą, buvo sumenkintas jo autoritetas ne tik kaip savivaldybės tarybos nario, bet ir kaip gydytojo.

745.7. A. J. vertinimu, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta 22 596 Eur dydžio bauda yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisinga.

756. Nuteistasis R. E. ir jo gynėja advokatė Silva Balčiūnienė apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir šioje nuosprendžio dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį.

766.1. Apeliantų vertinimu, Šiaulių apygardos teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, BPK 20 straipsnio, BPK 305 straipsnio nuostatas, proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principus, neatsižvelgė į nacionalinę ir tarptautinę jurisprudenciją, taip pat neišsamiai, šališkai išnagrinėjo baudžiamoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neištyrė, nepašalino abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikšmingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nuosprendį.

776.2. Pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs ir tarpusavyje susiję. Be to, kaltinamasis neprivalo įrodyti savo nekaltumo.

786.3. Skunde apeliantai tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nei vieno objektyvaus ir neginčijamo R. E. kaltę patvirtinančio įrodymo, t. y. jog R. E. žino apie tai, kad UAB „L“ avanso negavo, todėl apmokėjimas bus vykdomas pagal jo pasirašytus atliktų darbų aktus.

796.3.1. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę įrodomąją reikšmę teikė nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų, t. y. L. Š., M. Š., D. G. prieštaringiems parodymams. Tačiau neatsižvelgė į akistatos metu, vykusios tarp R. E. ir D. G., nurodytas aplinkybes, kurių metu R. E. tvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, vykusiame susirinkime prie bažnyčios, buvo atsinešęs aktus ir tikrino, ar aktuose nurodyti darbai yra atlikti. Taip pat, apeliantų vertinimu, apygardos teismas neatsižvelgė ir į liudytojos buhalterės Z. S. parodymus, kurių metu pažymėjo, kad visus dokumentus, skirtus atlikti apmokėjimams, atnešė L. Š., o pažymoje apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pasirašė tik L. Š. ir D. G. Be to, liudytoja parodymų metu patvirtino ir tą aplinkybę, kad darydama 121 000 Lt bankinį pavedimą (t. y. pervedant avansą), suklydo nurodant apmokėjimo paskirtį. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai D. G., A. B., E. Š., R. K.

806.3.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog R. E. savo veiksmus suplanavo ir suderino su kitais bendrininkais, tačiau jam nėra inkriminuoti BK 24, 25 straipsniai, reglamentuojantys bendrininkavimo rūšį bei formą, t. y. nenustatyti R. E. santykiai su kitais bendrininkais bei jo atlikti veiksmai kaip nusikalstamos veikos bendrininko.

816.4. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įvertintos Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo 2011 m. birželio 13 d. sutarties Nr. S suklastojimo aplinkybės bei neatsižvelgta į tai, ar R. E. apie tai žinojo pasirašydamas 2011 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktuose. Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad R. E. pasirašė tik vieną atliktų darbų aktų egzempliorių, nors M. Š. turėjo pateikti mažiausiai du egzempliorius, nes vienas yra pateikiamas rangovui, o kitas – užsakovui. Apeliantų vertinimu, šios aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino, akivaizdžiai patvirtina R. E. kaltės (tyčios) nebuvimą.

826.5. Skunde apeliantai remiasi teismų praktika, susijusią su BK 228 straipsnio nuostatų taikymu ir pažymi, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant tyčiniai kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Tuo tarpu, nenustačius didelės žalos požymio, veika vertinama kaip drausminis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2009). Pažymi, kad šioje nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog objektas „Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimas“ buvo laiku ir kokybiškai suremontuotas, darbus priėmė valstybinės komisijos, o visos Europos Sąjungos, Radviliškio rajono savivaldybės lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, projektas užbaigtas laiku.

836.5.1. Todėl apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. E. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. kad R. E. būdamas valstybės tarnautoju, sudarė sąlygas fiktyviai realizuoti viešojo pirkimo sąlygą, t. y. gauti UAB „L“ finansavimą ne pagal viešojo pirkimo sąlygas, dėl ko, buvo pažeistas savivaldos ir valstybės autoritetas, diskredituoti valstybės ir savivaldos vardai.

846.5.2. Skunde apeliantai tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje esantys viešojo pirkimo dokumentai kelia pagrįstas abejones dėl pirkimo pasiūlymo, t. y. ar 2011 m. birželio 13 d. sutartyje numatytas avansas turėjo būti sumokėtas, ar ne. Taip pat, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmėtė prašymą atlikti dokumentų ekspertizę, siekiant nustatyti, ar šio viešojo pirkimo dokumentai atitiko reikalavimus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad R. E. pasirašyti atliktų darbų aktai, neatitiko savo forma ir turiniu rangovo pateikto pasiūlymo, todėl šie aktai negalėjo būti panaudoti apmokėjimui už atliktus darbus. Be to, tyrimo metu nenustatyta, kada R. E. pasirašė šiuos atliktų darbų aktus, t. y. iki buhalterės pavedimo ar po to.

856.5.3. Pažymi, kad nuteistasis R. E. parodymų metu taip pat tvirtino, jog pasirašydamas ant M. Š. pateiktų aktų, buvo įsitikinęs, jog atliktų darbų aktai neatitinka šių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų pagal rangovo pasiūlymą. Todėl net nepagalvojo, kad šie dokumentai gali būti panaudoti, atsiskaitant už atliktus darbus, kurie dar net nebuvo pradėti.

866.5.4. Apeliantų vertinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas R. E. kaltę grindė tik niekiniais atliktų darbų aktais, kuriuose nurodyta tik medžiagų vertė, ir kurie vėliau buvo išimti iš Šaukoto parapijos buhalterinių dokumentų. Tai, kad atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį buvo nurodytos tik medžiagos ir, jog šie aktai negalėjo būti panaudoti atsiskaitymui, patvirtino ir technikos specialistai 2012 m. balandžio 16 d. tyrimo akte.

876.5.4. Todėl apeliantų nuomone, R. E. jokių atliktų darbų į aktus melagingai neįrašė ir juose nepasirašė.

886.6. Skunde apeliantai prašo atsižvelgti į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290/2008; Nr. 2K-263/2010; Nr. 2K-559/2011; Nr. 2K-161/2012 ir kt.), susijusią su BK 300 straipsnio nuostatų taikymu ir tvirtina, kad šioje nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų R. E. kaltę, padarius nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

896.6.1. Apeliantų vertinimu, atliktų darbų aktai negali būti pripažintais dokumentais, kuriuose yra įtvirtinta informacija, turinti juridinę reikšmę. Be to, akivaizdu, kad šie atliktų darbų aktai, niekam nesukūrė jokių teisių, pareigų, nepakeitė teisinio santykio ir nenulėmė jo atsiradimo.

906.7. Pažymima, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama. Be to, BK 37 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo net ir padaręs nusikaltimą gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų, veika yra pripažįstama mažareikšmė.

916.7.1. Apeliantų vertinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingų teisinių santykių pobūdį, nedetalizavo nuteistojo R. E. tyčios turinio ir kryptingumo, dėl ko nepagrįstai kriminalizavo jo kaip darbo teisinių santykių subjekto galimą drausminę atsakomybę, kurią reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos.

927. Atsiliepime į nuteistojo A. J., nuteistojo R. E. ir jo gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės apeliacinius skundus, Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Andrejus Mirnis prašo skundus atmesti.

937.1. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys, gauti klausantis asmenų telefoninių pokalbių, atitinka leistinumo kriterijus, todėl yra laikytini įrodymais. Be to, šie įrodymai, kartu su kitais byloje esančiai duomenimis, patvirtina, kad A. J. betarpiškai kontroliavo visus esminius procesus UAB „L“, t. y. davė neteisėtus nurodymus šios bendrovės direktoriams bei kitiems darbuotojams; aktyviai domėjosi vykstančių statybinių darbų eiga; žinojo, kad tam tikrą laikotarpį realiai darbai nebuvo atliekami, nes bendrovė neturėjo apyvartinių lėšų, kurias siekė gauti ir gavo, kai buvo deklaruoti tikrovėje neatlikti darbai. Taip pat nurodo, kad A. J. paskirta bausmė nėra per griežta.

947.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo R. E. ir jo gynėjos skunde išdėstytas įrodymų vertinimas yra selektyvus ir akivaizdžiai prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams. Pažymi, kad skunde aptariamą 2011 m. birželio 13 d. sutartį, suklastojo kiti asmenys, kurioje R. E. nedalyvavo. Tuo tarpu, R. E. kaltinime inkriminuojamos nusikalstamos veikos baigėsi, kai jis neteisėtai suderino ir pasirašė atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį.

958. Apeliacinio proceso metu prokuroras prašo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo R. E. ir gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės, nuteistojo A. J. apeliacinius skundus atmesti. Išteisintasis A. Č., nuteistieji R. E., A. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. ir jų gynėjai prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o nuteistųjų ir gynėjos apeliacinius skundus patenkinti.

969. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andrejaus Mirnio apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistojo R. E. ir gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės, nuteistojo A. J. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

9710. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalis dėl A. J. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija); dėl R. E. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija); dėl juridinio asmens UAB „L“ nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija); dėl atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija); dėl atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. Č. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), naikinama ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

9810.1. Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, kurie apibrėžti BPK1 straipsnyje, yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai ar nutartys. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų.

9910.2. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ta pati teisės norma leidžia viršyti apeliacinių skundų ribas, kai pagal apeliacinius skundus tikrinamojoje bylos dalyje nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Tokiais atvejais, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar nustatyti pažeidimai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmenims, dėl kurių skundų nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims, šiuo atveju bus patikrinta dėl nuteistojo juridinio asmens UAB „L“ pripažinimo kaltu bei dėl R. J. ir K. Č. padarytų nusikalstamų veikų, kurie šiuo skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti pagal BK 40 straipsnį. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas nesvarsto klausimo dėl M. Š., D. G. bei L. Š. ikiteisminio tyrimo metu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrįstumo, nes asmens atleidimas nuo atsakomybės nutraukiant jiems ikiteisminį tyrimą, nėra apeliacinės instancijos nagrinėjimo dalykas.

10011. Baudžiamojo proceso teisės taikymo aspektu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, nuteistasis R. E. ir jo gynėja Silva Balčiūnienė apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuorodomis į pažeidimus, jų vertinimu, padarytus šioje nagrinėjamojoje byloje taikant BPK 20 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir ypač įrodymų vertinimą. Taip pat nuteistasis R. E. ir jo gynėja skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, o šį teiginį grindžia netinkamu įrodymų vertinimu.

10111.1. Pažymėtina, kad BPK normos reglamentuojančios įrodinėjimą, sudaro svarbiausią ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas šių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymą ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Be to, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, t. y. teismas įrodymus vertina ir sprendimus dėl esminių bylos aplinkybių, asmens kaltumo ar nekaltumo priima pagal savo vidinį įsitikinimą.

10211.2. Atkreiptinas nuteistojo R. E. ir jo gynėjos dėmesys į tai, kad nacionalinėje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Objektyvus nešališkumo aspektas bendra prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Be to, konstatuoti nešališkumo principo pažeidimą nepakanka vien tik vienos iš bylos šalių nuomonės. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar toks baiminimasis gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-677/2016; Nr. 2K-66-942/2017 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturi būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu ar kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-677/2016 ir kt.).

10311.3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo R. E. ir jo gynėjos skundo argumentą dėl teismo šališkumo, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti pirmosios instancijos teismo nešališkumo principo pažeidimą, t. y. nei objektyviąja, nei subjektyviąja prasme. Be to, atkreiptinas apeliantų dėmesys ir į tai, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturi būti grindžiamas netinkamu įrodymų vertinimu. Todėl šis skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, kuris grindžiamas iš esmės tik nesutikimu su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, atmestinas.

104Dėl operatyvinių veiksmų teisėtumo ir pripažinimo įrodymais

10512. Nuteistasis A. J. skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi telefoniniais pokalbiais, nes jų sankcionavimas buvo neteisėtas. Tuo tarpu, prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, nepagrįstai operatyvinių veiksmų atlikimo metu surinktus duomenis, gautus atliekant slaptą patekimą į A. Č., A. J., E. P., K. Č. darbo kabinetus, pripažino neteisėtais. Prokuroro vertinimu, sankcionuojant techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, pačios techninės priemonės nėra skirstomos į atskiras rūšis, t. y. vaizdo, garso fiksavimo ir kt., o kiekvienam iš šių veiksmų nėra reikalinga atskira motyvuota nutartis.

10612.1. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius teisės aktus, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, duomenys apie nusikalstamas veikas gali būti renkami vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (šis įstatymas galiojo iki 2013 m. sausio 1 d., t. y. byloje nagrinėjamų įvykių metu. Šiuo metu galioja Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas.) ar kitų įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu, pradėjus ikiteisminį tyrimą, duomenys, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, renkami tik vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad siekiant išsiaiškinti galimai tiek A. Č., G. Ž., A. J., tiek kitų asmenų daromų nusikalstamų veikų požymius, buvo atliekami neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai (techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas patekimas į patalpas, t. y. darbo kabinetus), numatyti tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme (toliau – Operatyvinės veiklos įstatymas) iki pradedant ikiteisminį tyrimą.

10712.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal nagrinėjamai bylai aktualios Operatyvinės veiklos įstatymo redakcijos 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą, operatyvinis tyrimas atliekamas tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, nurodytus atitinkamuose BK straipsniuose, be kita ko – BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje ir kt. Pažymėtina, kad operatyviniai veiksmai atliekami, esant jų atlikimo pagrindui – informacijai apie operatyvinės veiklos objektus. Šie veiksmai atliekami tais atvejais, kai kitais būdais neįmanoma ar sudėtinga apginti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Vykdant operatyvinį tyrimą operatyvinės veiklos subjektai gali naudoti technines priemones bendrąja ir specialia tvarka, gauti informaciją iš telekomunikacijų operatorių ir telekomunikacijų paslaugų teikėjų, slaptai patekti į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, transporto priemones, taip pat jas apžiūrėti, laikinai paimti ir apžiūrėti dokumentus, medžiagas, žaliavas ir produkcijos pavyzdžius bei paimti kitus objektus (Operatyvinės veiklos įstatymo 10, 11 straipsniai). Tačiau visiems minėtiems veiksmams, atliekamiems iki ikiteisminio tyrimo pradžios, reikalingas teismo leidimas (sankcija). Tokį leidimą (sankcionavimą) turi teisę duoti apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai pagal generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratūrų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų motyvuotus teikimus, parengtus pagal operatyvinės veiklos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų pateiktus duomenis (nagrinėjamai bylai aktualios Operatyvinės veiklos įstatymo redakcijos 10 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 1 dalis).

10812.3. Pažymėtina, kad teismas nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso numatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015; Nr. 2K-7-85-696/2016; Nr. 2K-8-788/2017 ir kt.).

10912.3.1. Teisinis pagrindas Operatyvinės veiklos įstatymo 10, 11 straipsniuose nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti, yra apygardų teismų pirmininkų ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys, t. y. nutarties rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodytas sankcionuojamų operatyvinių veiksmų pavadinimas, turinys, apimtis, laikas ir asmuo ar asmenys, prieš kuriuos leidžiama atlikti operatyvinius veiksmus. Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnyje, tai – tam tikra informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Vadinasi, užtikrinant operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų sankcionavimo ir atlikimo teisėtumą ir kartu veiksmingą žmogaus teisių apsaugą nuo neteisėto apribojimo, kreipiantis dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir juos sankcionuojant turi būti nurodomos aiškios išvados dėl turimos informacijos apie galimą nusikalstamą veiką, kuri bus tiriama, atitikties tokiam BK straipsniui ar jo daliai, dėl kurių atitinkami veiksmai gali būti atliekami. Akivaizdu, kad teismui tenka pareiga patikrinti, ar sankcionuojant veiksmus, dėl kurių kreipėsi operatyvinės veiklos subjektai, buvo laikomasi Operatyvinės veiklos įstatyme numatytų pagrindų. Tuo tarpu, įstatyme nustatytų operatyvinių veiksmų ir priemonių taikymo bei jų ribų nepaisymas ar kitoks piktnaudžiavimas daro juos neteisėtais.

11012.4. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 17 d. teisiamojo posėdžio metu, siekdamas užtikrinti išsamų ir teisėtą baudžiamosios bylos išnagrinėjimą, įpareigojo prokurorą Andrejų Mirnį pateikti pirminę operatyvinę informaciją, siekiant nustatyti, ar buvo faktinis pagrindas operatyviniai veiklai vykdyti (33 t., b. l. 81–85). Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras teismui pateikė dalinai išslaptintą operatyvinę tyrimo medžiagą, t. y. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos pranešimus, pažymas dėl operatyvinio tyrimo atlikimo, kuriuose pateikiama pirminė informacija apie galimas G. Ž., A. Č., A. J., V. A., K. Č., E. P., R. J. ir kitų asmenų, nusikalstamas veikas, kurios sudarė faktinį pagrindą operatyvinių veiksmų sankcionavimui (33 t., b. l. 115–255). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pradedant operatyvinį tyrimą ir sankcionuojant operatyvinius veiksmus bei priemones, Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos.

11112.5. Tačiau atkreipiamas prokuroro dėmesys į tai, kad siekiant, jog teismas pripažintų duomenis, surinktus naudojant operatyvinius veiksmus ir priemones, įrodymais byloje, nepakanka, kad šie veiksmai ir priemonės būtų sankcionuoti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų. Sankcionuotus operatyvinius veiksmus teisėtus daro ne tik jų sankcionavimo pagrindas, bet ir jų realizavimo teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-315/2009; Nr. 2K-7-85-696/2016 ir kt.).

11212.6. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga matyti, kad Šiaulių apygardos teismo pirmininkas XXXX m. kovo XX d. nutartimi (išslaptinta dalinai) Nr. XXX KF, vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo 10, 11 straipsniais, nutarė sankcionuoti slaptą pratęsimą G. Ž. (abonentinis Nr. XXXX), A. Č. (abonentinis Nr. XXXX) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant šių asmenų pokalbius, kitokį sužinojimą ar veiksmus su kitais asmenimis jiems nežinant nuo 2011 m. kovo 24 d. iki 2011 m. birželio 24 d. Taip pat, šia nutartimi buvo sankcionuotas slaptas patekimas į A. Č. darbo kabinetą, esantį ( - ), nuo 2011 m. kovo 24 d. iki 2011 m. birželio 24 d. (3 t., b. l. 66–67).

11312.6.1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė XXXX m. gegužės X d. nutartimi (išslaptinta dalinai) Nr. XXX KF, vadovaudamasi Operatyvinės veiklos įstatymo 10, 11 straipsniais, nutarė sankcionuoti slaptą A. J. (abonentinis Nr. XXXXX) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant šio asmens pokalbius, kitokį sužinojimą ar veiksmus, kai dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma bei slaptą patekimą į A. J. darbo kabinetą, esantį ( - ),, nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. birželio 24 d. (3 t., b. l. 70–71).

11412.6.2. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas XXXX m. birželio XX d. nutartimi (išslaptinta dalinai) Nr. XXX KF, vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo (2011 m. gegužės 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-1374) 10, 11 straipsniais, nutarė sankcionuoti slaptą pratęsimą G. Ž., L. Ž., A. Č., A. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant šių asmenų pokalbius, kitokį sužinojimą ar veiksmus, kai nė vienam dalyviui apie tokią kontrolė nėra žinoma nuo 2011 m. birželio 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 24d. Taip pat, šia nutartimi buvo pratęstas sankcionuotas slaptas patekimas į A. Č. darbo kabinetą, esantį ( - ), bei į A. J. darbo kabinetą, esantį ( - ), nuo 2011 m. birželio 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 24 d. (3 t., b. l. 68–69).

11512.6.3. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas XXXX m. rugsėjo XX d. nutartimi (išslaptinta dalinai) Nr. XXX KF, vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo (2011 m. gegužės 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-1374) 10, 11 straipsniais, nutarė sankcionuoti slaptą G. Ž., A. Č., A. J., E. P., K. Č., V. A., R. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant šių asmenų pokalbius, kitokį sužinojimą ar veiksmus, kai nė vienam dalyviui apie tokią kontrolė nėra žinoma nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d. Taip pat, šia nutartimi buvo sankcionuotas slaptas patekimas į A. Č., E. P., K. Č. darbo kabinetus, esančius ( - ), bei į A. J. darbo kabinetą, esantį ( - ), nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d. (3 t., b. l. 72–73).

11612.7. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija susipažinusi su nagrinėjamoje byloje pateikta dalinai išslaptinta medžiaga, susijusią su operatyvinių veiksmų sankcionavimu, pirmiausia atkreipia apelianto A. J. dėmesį į tai, kad Šiaulių apygardos teismo nutartyse (išslaptintų dalinai), buvo pagrįstas leidimas (t. y. nustatytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas) slaptai kontroliuoti informaciją, perduodamą tiek A. J., tiek kitų asmenų, naudojamai telekomunikacijų tinklais (telefonais). Todėl konstatuotina, kad duomenys, kurie buvo gauti kontroliuojant aukščiau nurodytų asmenų telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus ir šioje nagrinėjamoje byloje yra pripažįstami įrodymais.

11712.8. Tuo tarpu, teisėjų kolegija įvertinus Šiaulių apygardos teismo nutarčių (išslaptintų dalinai) turinį dėl leidimo slaptai patekti į A. Č., E. P., K. Č. darbo kabinetus, esančius ( - ), taip pat į A. J. darbo kabinetą, esantį ( - ), pažymi, kad šiose nutartyse leidžiama tik slaptai įeiti į šių asmenų darbo kabinetus, tačiau nenurodoma, jog leidžiama juose atlikti kokius nors veiksmus, t. y. apžiūrėti patalpas, įrengti slaptą garso ir vaizdo įrašymo aparatūrą ar kt. Be to, leidimai patekti į darbo kabinetus suformuluoti paviršutiniškai, nepateikiant patalpų apibūdinimo bei neįvardijant konkrečių kabinetų numerių, o nurodant visas patalpas, esančias tiek Radviliškio rajono savivaldybėje, tiek VšĮ Radviliškio pirminės sveikatos centre. Teisėjų kolegijos vertinimu, nenurodant kokios konkrečios priemonės ir veiksmai, kokioje vietoje bus taikomi konkrečiam asmeniui, yra žmogaus teisių pažeidimas, nes tokiu būdu akivaizdžiai yra kontroliuojamas visas asmens privatus ir viešas gyvenimas.

11812.8.1. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, konstatuoja, kad šiose Šiaulių apygardos teismo nutarčių dalyse dėl slapto patekimo į darbo kabinetus, nebuvo duotas leidimas įrengti technines priemones A. Č., A. J., K. Č., E. P. darbo kabinetuose, būtent vaizdo ir garso įrašymo aparatūrą, todėl visi duomenys, gauti šioje nagrinėjamoje byloje panaudojant šią priemonę darbo kabinetuose, laikomi gauti neteisėtu būdu ir nepripažįstami įrodymais pagal BK 20 straipsnio nuostatas. Atkreipiamas prokuroro dėmesys į tai, kad operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, surašyti pagal garso ir vaizdo įrašus (38 t., b. l. 61–65), negali būti vertinami šioje nagrinėjamoje byloje, nes šie įrašai buvo padaryti be leidimo, t. y. nesant teisinio pagrindo nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti.

11912.8.2. Nors apeliaciniame skunde prokuroras tvirtina, kad sankcionuojant techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, pačios techninės priemonės nėra skirstomos į atskiras rūšis, t. y. vaizdo, garso fiksavimo ir kt., o kiekvienam iš šių veiksmų nėra reikalinga atskira motyvuota nutartis, tačiau teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad šiose Šiaulių apygardos teismo nutarčių dalyse dėl slapto patekti į darbo kabinetus, net nėra pasisakyta apie leidimą juose taikyti technines priemones, o tuo labiau apie jų įrengimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Šiaulių apygardos teismas nutartyse sankcionuodamas leidimą specialia tvarka panaudoti technines priemones, apsiribojo bendra šios priemonės sąvoka, kuri nurodoma Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatose. Tačiau pažymėtina, kad sankcionuojant leidimą panaudoti technines priemones, t. y. leidimą įrengti slaptą garso ir vaizdo įrašymo aparatūrą darbo kabinetuose, nepakanka apsiriboti bendromis frazėmis, t. y. nutartyse turi būti aiškiai apibrėžtos operatyvinės veiklos subjektų leistinų veiksmų ratas, nurodant, kurioje vietoje ir kokie slapti operatyviniai veiksmai ir priemonės gali būti atliekami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-696/2016). Šiuo atveju, skundžiamos Šiaulių apygardos teismo nutarčių dalys dėl techninių priemonių panaudojimo darbo kabinetuose, akivaizdžiai neatitinka tokių nutarčių turiniui keliamų reikalavimų, todėl prokuroro skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

120Dėl veikų kvalifikavimo R. E. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija)

12113. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

12213.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. E. ir jo gynėja tvirtina, kad R. E. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad apeliantams nepriimtinos pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo.

12313.2. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje ištirti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai Įrodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo nuosprendžio dalis, nes apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Be to, kaltė pagal BK straipsnius konstatuojama pagal aplinkybių visumą ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais bei įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu, kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas pirmosios instancijos teisme, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

12413.3. Šiaulių apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad R. E. būdamas valstybės tarnautojas, t. y. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiuoju specialistu, kuris 2011 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. įsakymu Nr. A-277-(8.2) buvo paskirtas Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbų techninės priežiūros vadovu, veikdamas kartu su UAB „L“ direktoriumi M. Š., Šaukoto Švč. Trejybės parapijos klebonu D. G. bei UAB „L“ darbų vadovu L. Š., kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2011 m. birželio 16 d. suklastojo tikrus dokumentus, susijusius su projekto „Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimas (tvarkybos darbai)“ darbų atlikimu ir jų priėmimu, t. y. pasirašė trijuose atliktų darbų aktuose, taip neteisingai patvirtindamas, jog aktuose nurodyti darbai yra atlikti, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnyba. Šie R. E. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, konstatuojant idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

12513.4. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad esminis apeliantų argumentas tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo R. E. veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes nuteistojo veiksmuose nebuvo tyčios. Apeliantų vertinimu, R. E. pasirašydamas atliktų darbų aktuose, nesuvokė, kad šie dokumentai bus panaudoti atsiskaitant už atliktus darbus, nes žinojo, jog šie aktai neatitinka šių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų pagal rangovo pasiūlymą. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nenustatyti R. E. santykiai su kitais bendrininkais bei jo atlikti veiksmai kaip nusikalstamos veikos bendrininko.

12613.5. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, galintį sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010; Nr. 2K-95-511/2016; Nr. 2K-60-303/2018 ir kt.). Atkreiptinas apeliantų dėmesys ir į tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014; Nr. 2K-81-648/2018 ir kt.).

12713.5.1. Tuo atveju, kai BK 300 straipsnyje numatyta veika padaroma bendrininkaujant, atskleidžiant šio nusikaltimo sudėtį, turi būti nustatyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryšys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 390/2010; Nr. 2K-95-511/2016).

12813.6. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas R. E. kaltę, t. y. jog būdamas Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbų techninės priežiūros vadovu ir veikdamas kartu su M. Š., D. G. bei L. Š., kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, žinojo, kad atliktų darbų aktai, kuriuose pasirašė, bus panaudoti (t. y. pateikti apmokėjimui) atsiskaitant už atliktus darbus, grindė iš dalies paties nuteistojo R. E. parodymais, L. Š., D. G., M. Š., V. A., kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parodymais; liudytojų Z. S., N. S., S. Š., A. A. parodymais, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 30 d. įsakymu, kuriuo Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbų techninės priežiūros vadovu paskirtas R. E. (3 t., b. l. 165); 2011 m. birželio 13 d. sutartimi dėl Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo Nr. S110613-1, kurios 6.2. punkte nėra numatytas galimas avanso iki 20 procentų sumokėjimas rangovui (3 t., b. l. 166–170); 2011 m. birželio 13 d. sutartimi dėl Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo Nr. S110613-1, kurios 6.2. punkte yra numatyta galimybė sumokėti rangovui avansą iki 20 procentų (4 t., b. l. 5–9); atliktų darbų aktais už 2011 m. birželio mėnesį (3 t., b. l. 89–91); pažyma apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios pastatų komplekse (3 t., b. l. 88); UAB „L“ 2011 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LS 0000001, su D. G. pavedimu apmokėti sąskaitą, kurios suma (t. y. 120 915,08 Lt) sutampa su atliktų darbų aktuose nurodoma suma (1 t., b. l. 130); išrašu, kuris patvirtina, kad 2011 m. birželio 16 d. į UAB „L“ sąskaitą buvo pervesti 120 915,08 Lt (3 t., b. l. 198); 2013 m. gegužės 7 d., 2013 m. gegužės 27 d. akistatos protokolais (17 t., b. l. 63–65, 94–97); 2012 m. gruodžio 11 d., 2013 m. sausio 28 d., 2013 m. balandžio 15 d., 2013 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolais (3 t., b. l. 83–87, 142–145; 4 t., b. l. 134–140, 141–149), kurie tinkamai atskleidė nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.

12913.6.1. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje esančių faktinių duomenų pakanka paneigti apeliantų gynybą, kad R. E. pasirašydamas atliktų darbų aktuose, nesuvokė, kad šie dokumentai bus panaudoti atsiskaitant už atliktus darbus. Pažymėtina, kad apeliantai apeliaciniame skunde, nuteistojo R. E. kaltę neigia visiškai neatsižvelgę į aplinkybių visumą bei nenurodydami konkrečių ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų nuteistojo kaltę.

13013.7. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) ikiteisminio tyrimo apklausų metu parodė, jog UAB „L“ laimėjo konkursą dėl Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo, tačiau bendrovė pradėti darbų negalėjo, nes neturėjo pinigų. Todėl žinodamas, kad objekte nebuvo nupirkta jokių medžiagų ir nepradėti atlikti jokie darbai, parengė tikrovės neatitinkančius atliktų darbų aktus bei pažymą, remdamasis duomenimis iš pasiūlymo, ir pasirašęs elektroniniu parašu, šiuos dokumentus išsiuntė L. Š. ir R. E., kurie šiuose dokumentuose taip pat turėjo pasirašyti (17 t., b. l. 139–140, 152–155, 161–162). Pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus, M. Š. visų tiksliai aplinkybių prisiminti negalėjo, tačiau pažymėjo, kad darbų atlikimo aktus ruošė kompiuterine programa, kuriuos 2011 m. birželio 16 d. galimai išsiuntė R. E. (30 t., b. l. 179–181). Vertinant M. Š. aukščiau išdėstytus parodymus matyti, kad liudytojas visų tikslių aplinkybių negalėjo prisiminti, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenustatyta esminių prieštaringų aplinkybių, kurios leistų abejoti M. Š. parodymų patikimumu bei juos vertinti kritiškai.

13113.7.1. Tai, kad M. Š. parengęs tikrovės neatitinkančius atliktų darbų aktus ir pažymą, 2011 m. birželio 16 d. elektroniniais laiškais išsiuntė už Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo projekto įgyvendinimą atsakingiems asmenims, t. y. R. E. ir L. Š., akivaizdžiai patvirtina nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys iš R. E. ir UAB „L“ finansininko S. Š. darbo kompiuterių (4 t., b. l. 134–140, 141–149).

13213.8. Tolesnės bylos aplinkybės patvirtina ir tai, kad statybos darbų techninę priežiūrą vykdantis R. E. žinodamas, jog realiai objekte jokie darbai nebuvo vykdomi, kartu su statybos darbų vadovu L. Š., pasirašė šiuos M. Š. parengtus ir atsiųstus atliktų darbų aktus, tokiu būdu neteisingai patvirtindami, kad aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti. Šias aplinkybes patvirtina ir nagrinėjamoje byloje pateikti trys atliktų darbų aktai už 2011 m. birželio mėnesį (3 t., b. l. 89–91).Tai, kad šie suklastoti tikri dokumentai, t. y. atliktų darbų aktai ir pažyma apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus darbus iš viso už 120 915,08 Lt (3 t., b. l. 88), buvo panaudoti tą pačią dieną (t. y. 2011 m. birželio 16 d.), akivaizdžiai patvirtina, UAB „L“ 2011 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LS 0000001, su D. G. 2011 m. birželio 16 d. pavedimu apmokėti sąskaitą, kurios suma (t. y. 120 915,08 Lt) sutampa su atliktų darbų aktuose nurodoma suma (1 t., b. l. 130) bei išrašas, kuris patvirtina, jog 2011 m. birželio 16 d. į UAB „L“ sąskaitą buvo pervesti 120 915,08 Lt iš Šaukoto Švč. Trejybės parapijos (3 t., b. l. 198), liudytojos Z. S. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77–78, 80–81), tiek pirmosios instancijos teisme (30 t., b. l. 69–70).

13313.8.1. Pažymėtina, kad šias aplinkybes, t. y. kad pasirašė tikrovės neatitinkančiuose atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį, nuteistasis R. E. patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 145–147, 155–156,159–160), tiek pirmosios instancijos teisme (34 t., b. l. 139–141; 36 t., b. l. 118), tačiau tvirtino, jog nesuprato, kad šie dokumentai bus pateikti apmokėjimui. Atkreipiamas nuteistojo R. E. ir jo gynėjos dėmesys į tai, kad šie nuteistojo argumentai (t. y. dėl suklastotų dokumentų panaudojimo), akivaizdžiai paneigiami L. Š., D. G. (kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) parodymais bei kitais byloje esančiais duomenimis.

13413.8.2. L. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) ikiteisminio tyrimo 2011 m. gruodžio 22 d. vykusios apklausos metu parodė, kad nors Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbai nebuvo realiai pradėti, tačiau reikėjo paruošti atliktų darbų aktus, siekiant gauti apmokėjimą. Nurodė, kad šiuos atliktų darbų aktus paruošė M. Š. ir juose pasirašęs, atsiuntė jam (L. Š.). Patvirtino ir tą aplinkybę, kad šio objekto techniniu prižiūrėtoju buvo paskirtas R. E., kuris buvo suinteresuotas, jog šie atliktų darbų aktai būtų kuo greičiau paruošti. Nurodė, kad R. E. šiuose atliktų darbų aktuose taip pat pasirašė ir net kartu vyko pas kleboną D. G. (17 t., b. l. 87–89). Iš 2013 m. gegužės 27 d. akistatos, vykusios tarp L. Š. ir R. E., protokolo turinio matyti, kad L. Š. parodė, jog R. E. paskambino ir pasakė atvažiuoti prie Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios įvertinti objekto. Nuvykus į objekto vietą, jis (L. Š.) pasirašė R. E. atsivežtus atliktų darbų aktus. R. E. taip pat pasirašė atliktų darbų aktuose, o D. G. pasirašė atliktų darbų aktą, pažymą, patvirtinančią atliktų darbų vertę ir sąskaitą faktūrą, kurią išrašė UAB „L“ finansininkas S. Š. Šiuos visus dokumentus jis (L. Š.) nunešė į Šaukoto seniūnijos buhalteriją. Buhalterė informavo, kad atliktų darbų aktuose yra skanuotas M. Š. parašas, todėl nurodė šiuos netinkamus dokumentus susitvarkyti iš karto, nes kitą dieną ji (buhalterė) atostogaus. Todėl jis (L. Š.) paskambino M. Š. ir paprašė be parašų persiųsti dokumentus į S. Š. elektroninį paštą. Atspausdintus dokumentus pasirašė R. E., D. G. ir jis (L. Š.), kuriuos tą pačią dieną nuvežė ir atidavė buhalterei, kuri patvirtino, kad pinigai bus pervesti tą pačią dieną (17 t., b. l. 94–97). Šias aplinkybes L. Š. patvirtino ir papildomos apklausos metu (17 t., b. l. 98–100). Pirmosios instancijos teisme L. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad pasirašė atliktų darbų aktuose todėl, jog nesustotų darbai ir būtų gauti Europos Sąjungos pinigai, skirti objekto rekonstrukcijai. Taip pat patvirtino ir tą aplinkybę, kad šiuo metu visi Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbai atlikti (30 t., b. l. 176–179).

13513.8.3. D. G. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) ikiteisminio tyrimo 2013 m. sausio 30 d. vykusios apklausos metu parodė, kad Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios parapija parengė projektą dėl bažnyčios restauravimo darbų atlikimo, o Nacionalinė mokėjimo agentūra sutiko finansuoti šį projektą. Šiuos darbus atlikti laimėjo UAB „L“, su kuria 2011 m. birželio 13 d. buvo pasirašyta sutartis. Po sutarties pasirašymo praėjus kelioms dienoms, jis (D. G.), seniūnas A. A., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus darbuotojas R. E. (kuris buvo paskirtas vykdyti statybos techninę priežiūrą) bei UAB „L“ atstovas L. Š. susitiko prie Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios, būsimiems darbams aptarti. Susitikimo metu, R. E. pasakė jam (D. G.), kad reikia pinigų medžiagoms, remonto darbams, t. y. reikia pervesti UAB „L“ avansą, norint greičiau suremontuoti bažnyčią. Pažymėjo, kad jis sutiko pervesti pinigus, todėl su L. Š. ir R. E. nuėjo į seniūniją ir jis buhalterei nurodė pervesti apie 120 000 Lt į UAB „L“ sąskaitą, pagal R. E. ir L. Š. pateiktus dokumentus. Taip pat patvirtino ir tai, kad apie šiuos pervestus pinigus sužinojo UAB „E“ direktorė N. S., kurios bendrovė administravo šį projektą. D. G. pažymėjo ir tai, kad vėliau buvo koreguojama 2011 m. birželio 13 d. pasirašyta sutartis, t. y. sutarties 6.2. punktas, kuriame buvo numatyta galimybė sumokėti rangovui avansą iki 20 procentų (17 t., b. l. 54–56). 2013 m. spalio 18 d. vykusios apklausos metu, D. G. patvirtino, kad įkalbėtas R. E. sutiko pervesti pinigus į UAB „L“ sąskaitą už neatliktus darbus kaip „avansą“, nors pagal 2011 m. birželio 13 d. rangos sutartį avansas nebuvo numatytas. Taip pat nurodė ir tai, kad R. E. pateikus pažymą apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus darbus, joje pasirašė ir sutiko sumokėti pinigus (17 t., b. l. 61–62). Iš 2013 m. gegužės 7 d. akistatos, vykusios tarp D. G. ir R. E., protokolo turinio matyti, kad D. G. patvirtino, jog vykusio susitikimo metu prie bažnyčios, R. E. prašė pervesti pinigus į UAB „L“, kad ši bendrovė galėtų pradėti dirbti (17 t., b. l. 63–65). Pirmosios instancijos teisme D. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčia restauruota ir objektas priduotas (31 t., b. l. 132–133).

13613.9. Nors apeliantai skunde nurodo, kad M. Š., L. Š., D. G. parodymai yra prieštaringi, be to, galimai buvo suinteresuoti bylos baigtimi, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir deklaratyvaus pobūdžio.

13713.9.1. Pažymėtina, kad įrodinėjimo procese lemiamą reikšmę turi ne vienos rūšies įrodymai, o visuma bylos proceso metu gautų įrodymų tarpusavio ryšys. Be to, atkreiptinas apeliantų dėmesys ir į tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta papildomų ar specialių reikalavimų asmenų parodymams ir jų vertinimui, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio nuostatas (17 t., b. l. 175–189; 18 t., b. l. 1–12). Todėl tai, kad tiek M. Š., tiek L. Š. ir D. G. pripažino kaltę bei parodymų metu nurodė visas jiems žinomas aplinkybes, dar neleidžia jų parodymų vertinti kaip nepatikimų ar melagingų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, kad M. Š., L. Š. ir D. G. būtų suinteresuoti duoti melagingus ir prieštaringus parodymus ar siekė apkalbėti nuteistąjį R. E.

13813.10. Teisėjų kolegos vertinimu, aukščiau nurodyti ir įvertinti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad R. E. buvo žinoma, jog Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbai nebuvo vykdomi, tačiau būdamas šio projekto techniniu prižiūrėtoju, kuris privalėjo patikrinti dokumentuose esančių duomenų tikrumą, pasirašė atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį, kuriuose buvo nurodyti neegzistuojantys darbai, kurie kartu su pažyma ir 2011 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LS 0000001 buvo pateikti buhalterei apmokėti. Nors nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad R. E. tiesiogiai šiuos dokumentus nunešė į buhalteriją, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog 2011 m. birželio 16 d. iniciavo susitikimą prie Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios, kurio metu L. Š. pateikė pasirašyti atliktų darbų aktus, o D. G. įkalbėjo pervesti iš anksto pinigus į UAB „L“ sąskaitą už dar neatliktus darbus objekte, kurie tą pačią dieną, t. y. 2011 m. birželio 16 d. buvo pervesti į UAB „L“ sąskaitą.

13913.11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad R. E. suvokė aplinkybę, jog atliktų darbų aktai už 2011 m. birželio mėnesį, yra tikri dokumentai, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kurie bus panaudoti, siekiant iš anksto į UAB „L“ sąskaitą pervesti 120 915,08 Lt. Todėl šie R. E. atlikti veiksmai, jų pobūdis, aplinkybės, lėmusios tokių veiksmų padarymą, bei nuteistojo siekiamas rezultatas patvirtina, kad R. E. veikė tiesiogine tyčia, o tarp jo veiksmų ir dokumentų (t. y. atliktų darbų aktų) suklastojimo fakto yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šios išvados nepaneigia ir apeliantų skundo argumentų, jog R. E. pasirašyti atliktų darbų aktai neatitiko dokumentų turiniui keliamų reikalavimų, ar tai, kad nuteistajam nebuvo žinomos aplinkybės apie Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo 2011 m. birželio 13 d. sutarties Nr. S110613-1 suklastojimo aplinkybės.

14013.12. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau aptarti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog R. E., L. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį), D. G. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas iš jų atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia, t. y. kiekvienas iš jų suvokė savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tačiau nei vienas iš jų savo veiksmų nenutraukė, neišreiškė nepritarimo kito veiksmams. Be to, nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad R. E. suvokė, kad nusikalstamą veiką daro kartu su L. Š. ir D. G., kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14113.13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti R. E. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

14213.14. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-560/2010; Nr. 2K-409/2011; Nr. 2K-205/2012; Nr. 2K-95-511/2016). Apie žalą baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taip pat ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, todėl baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento buvimas, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-508/2013; Nr. 2K-180/2015 ir kt.).

14313.14.1. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant apie nusikalstama veika padarytą žalą, visų pirma atsižvelgtina į tai, kokį objektą atitinkama BK teisės norma siekiama apsaugoti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnyje numatyta veika kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką, o tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal teismų praktiką laikytina normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175/2015). Todėl BK 300 straipsnyje numatyta veika padaroma žala visų pirma vertintina pagal tai, ar dėl dokumentų suklastojimo buvo pasunkinta normali institucijos veikla arba tam iškilo reali grėsmė, ar buvo pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai.

14413.14.2. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vertinant šios nusikalstamos veikos dalyko ypatumus taip pat atsižvelgtina, kokios reikšmės juridinė informacija suklastotame dokumente užfiksuota, į dokumento teisinės apyvartos mastą, ar dokumentas patvirtina tik lokaliai (pvz.: tik įstaigoje) reikšmingus juridinius faktus ar yra skirtas platesnei cirkuliacijai. Be to, kaltininko kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai, taip pat turi esminę reikšmę išvadai apie nusikaltimo mažareikšmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-511/2016).

14513.14.3. R. E. šioje nagrinėjamoje byloje nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už vidinių įstaigos dokumentų (t. y. už trijų atliktų darbų aktų) suklastojimą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, šiais suklastotais dokumentais buvo siekiama gauti pirminį UAB „L“ finansavimą, t. y. pažeidžiant Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo 2011 m. birželio 13 d. sutarties 6.2. punktą, ir pradėti darbus, siekiant išvengti galimų nuostolių. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra itin reikšmingi teisinių padarinių atsiradimo požiūriu dokumentai, dėl kurių panaudojimo nei Radviliškio rajono savivaldybė, nei Šaukoto Švč. Trejybės parapija ar Nacionalinė mokėjimo agentūra realiai jokios turtinės žalos nepatyrė, nes visi objekte numatyti darbai buvo atlikti ir priduoti, o gautos lėšos buvo pilnai įsisavintos. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų A. B. (30 t., b. l. 68–69), R. K. (30 t., b. l. 70), E. Š. (30 t., b. l. 70–71), A. A. (30 t., b. l. 66–67) parodymai duoti teisiamajame posėdyje, iš dalies Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą vietos veiklos grupei „R“, kuri tarpininkavo įgyvendinant Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbų atlikimo projektą (38 t., b. l. 50–54). Akivaizdu ir tai, kad R. E. šią veiką padarė ne siekdamas kokios nors asmeninės naudos ar jo proteguojamų privačių fizinių ar juridinių asmenų naudos, o norėdamas įgyvendinti Radviliškio regiono laimėtą projektą, pagal kurį būtų laiku atlikti Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo (tvarkybos) darbai, siekiant tokiu būdu išvengti rizikos dėl Europos Sąjungos projektui skirto finansavimo praradimo.

14613.14.4. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, taip pat vadovaudamasi bendraisiais teisės principais (protingumo, proporcingumo, teisingumo) ir BK 37 straipsnio nuostatomis, konstatuoja, kad nuteistojo R. E. nusikalstama veika vertintina kaip mažareikšmė, todėl jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

14713.14.5. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje R. E. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bauda, naikinama, o baudžiamoji byla dėl šio kaltinimo R. E. nutraukiama.

14813.14.6. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą pilnamečiui asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 37 straipsnio nuostatas, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi šiomis nuostatomis, R. E. skiria BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

14913.15. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas už piktnaudžiavimą tarnybą (BK 228 straipsnio 1 dalis), t. y. kad klastodamas dokumentus, piktnaudžiavo tarnyba, taip pažemino valstybės tarnautojo vardą, sumenkino Radviliškio rajono savivaldybės administracijos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, sumenkino asmenų pasitikėjimą Radviliškio rajono savivaldybe, dėl ko valstybė ir Radviliškio rajono savivaldybė patyrė didelės žalos.

15013.15.1. Pagal BK 228 straipsnį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) piktnaudžiavimas objektyviai pasireiškia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Dažniausiai tą faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo savo įgaliojimus, patvirtina tai, kad toks asmuo veikdamas atitinkamu būdu (arba neveikdamas) pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtinasis piktnaudžiavimo (2007 m. birželio 28 d. redakcija) požymis, skiriantis šį nusikaltimą nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos padarymas valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Turtinė žala laikytina didele, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą. Tuo tarpu, pagal teismų praktiką, neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: t. y. kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-693/2015 ir kt.).

15113.15.2. Pažymėtina, kad pagal objektyviuosius padarytos veikos požymius R. E. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir įgaliojimų viršijimas pasireiškė būtent dokumentų (atliktų darbų aktų) suklastojimu, kuris šiame nuosprendyje pripažintas mažareikšmiu. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardą, tačiau ne bet koks valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens vardo diskriminavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei.

15213.15.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aukščiau nustatytų ir įvertintų duomenų matyti, kad R. E. būdamas valstybės tarnautojas – Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbų techninę priežiūrą, bei žinodamas, jog realiai objekte jokie darbai nebuvo vykdomi, pasirašė atliktų darbų aktus, taip neteisingai patvirtindamas, kad aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti, t. y. šie R. E. veiksmai atitinka piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymius. Tačiau nėra pagrindo daryti ir išvados, kad dėl šių R. E. veiksmų, būtų padaryta didelė žala valstybei ir Radviliškio rajono savivaldybei. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, jog R. E. šie neteisėti veiksmai sukėlė rezonansą visuomenėje; taip pat nėra nukentėjusiųjų; šia veika ypatingai nebuvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui; negali būti konstatuota, kad veiksmai truko ilgą laiko tarpą, buvo sistemingi; be to, dėl šių veikų nekilo ir kiti žalingi padariniai. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas.

15313.15.4. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra nustatyta, jog siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Be to, teismų praktikoje taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, t. y. jog ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011; Nr. 2K-396/2009; Nr. 2K-526/2009; Nr. 2K-262/2011; Nr. 2K-573/2012; Nr. 2K-180-693/2015).

15413.15.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad R. E. nustatytuose veiksmuose nėra didelės turtinės ar neturtinės žalos valstybei požymio. Be to, kėsinimosi į valstybės tarnybą padarinių mastas labai priklauso ir nuo valstybės tarnybos veiklos srities, kaltininko einamų pareigų svarbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012; Nr. 2K-180-693/2015 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. E. suklastojo trys atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, eidamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, kuris 2011 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-277-(8.2) buvo paskirtas Šaukoto Švč. Trejybės bažnyčios restauravimo darbų techninės priežiūros vadovu (3 t., b. l. 165). Atsižvelgiant į valstybės tarnautojo einamas pareigas, padarytų veiksmų pobūdį, akivaizdu, kad R. E. netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau tai nereiškia, jog kiekvienu atveju, kai netinkamai vykdomos pareigos, turi būti taikoma BK 228 straipsnyje įtvirtina norma. Todėl nesant pagrindo konstatuoti, kad R. E. šiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams, juridiniams ar fiziniams asmenims, darytina išvada, jog R. E. veikoje nėra BK 228 straipsnyje nusikaltimo požymių.

15513.15.6. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), naikinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

156Dėl A. Č. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija)

15714. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Andrejus Mirnis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl L. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) palenkimo suklastoti dokumentus, nepagrįstai išteisino A. Č. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija), o R. J. iš kaltinimo nepagrįstai pašalino aplinkybę, dėl L. Š. palenkimo suklastoti dokumentus. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad prokurorui nepriimtinos Šiaulių apygardos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo.

15814.1. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį statymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Pažymėtina ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

15914.2. Remiantis Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pateiktu pirmosios instancijos teismui 2017 m. gegužės 31 d. kaltinamuoju aktu (34 t., b. l. 162–178) matyti, kad A. Č. šioje dalyje buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, dėl to, jog įgyvendinant projektą LLIII-136 „Radviliškio-Bauskės rajonų tarpkultūrinio bendradarbiavimo plėtra „Radbau“ ir rekonstruojant ūkinį pastatą į klubą Radviliškyje, adresu ( - ), paaiškėjus, kad dokumentuose – atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį, yra reikalingas statinio statybos darbų vadovo patvirtinimas, jog darbai atlikti, o nėra UAB „L“ direktoriaus įsakymo skirti statybos darbų vadovą statybos objektui, adresu ( - ), šią susidariusią situaciją, nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2011 m. liepos 11 d., R. J. aptarus su Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariu, UAB „L“ akcininku ir valdybos nariu A. J. bei su UAB „L“ direktore V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir kartu nusprendus, jog suklastotus dokumentus turi pasirašyti L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, 2011 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono savivaldybėje, mero kabinete, vykusio pokalbio metu, A. Č. sužinojęs apie aukščiau paminėtas aplinkybes, kartu su R. J. ir V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, palenkė L. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. kad jis, kaip statybos darbų vadovas, pasirašytų M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parengtus dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, taip patvirtinant, jog aktuose nurodyti darbai neva yra atlikti.

16014.3. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad šis kaltinimas tiek A. Č., tiek R. J. buvo grindžiamas suklastotais 2011 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktais, dvejomis pažymomis, kurios patvirtina darbų atlikimo aktuose nurodomus duomenis, bei pagal šiuos dokumentus išrašytomis UAB „L“ 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitomis faktūromis, Radviliškio miesto kultūros centro sąskaitos išrašais, kurie patvirtina apmokėjimus, V. A., L. Š. (kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) parodymais, iš dalies paties kaltinamojo R. J. parodymais, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos operatyvinių veiksmų atlikimo 2012 m. lapkričio 7 d. Nr. S6-10-323, Nr. S6-10-324, Nr. S6-10-325, Nr. S6-10-329 protokolais.

16114.4. Tačiau Šiaulių apygardos teismas kruopščiai išnagrinėjęs, įvertinęs ir sugretinęs visus faktinius duomenis, kurių šaltiniai buvo pačių kaltinamųjų R. J. (19 t., b. l. 101–103; 34 t., b. l. 129–134; 36 t., b. l. 117–118; 38 t., b. l. 70–71), A. Č. (34 t., b. l. 67–74; 38 t., b. l. 69–70, 71) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir / ar pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose, V. A. (18 t., b. l. 34–37, 43–46, 47–53, 58–59; 34 t., b. l. 2–8, 41–48) ir L. Š. (17 t., b. l. 81–83, 91–93, 104–105; 30 t., b. l. 176–179), kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, 2011 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktai (12 t., b. l. 144–153, 158–162, 177–181), dvi pažymos, patvirtinančios darbų atlikimo aktuose nurodomus duomenis (12 t., b. l. 174, 182), UAB „L“ 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros (12 t., b. l. 164–165), Radviliškio miesto kultūros centro sąskaitos išrašai (12 t., b. l. 121, 122), 2011 m. birželio 13 d. statybos rangos sutartis Nr. 4 (12 t., b. l. 112–118), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos operatyvinių veiksmų atlikimo 2012 m. lapkričio 7 d. Nr. S6-10-323 (pokalbis Nr. 1821), Nr. S6-10-324 (pokalbis Nr. 1837), Nr. S6-10-325 (pokalbis Nr. 1879), Nr. S6-10-329 (pokalbis Nr. 1339) protokolai (8 t., b. l. 134–135, 136–141, 142–144, 165–167), nenustatė A. Č. ir R. J. veiksmuose jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių ir juos išteisino.

16214.5. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylos duomenis, įvertinusi pirmosios instancijos teismo šioje išteisinamojo nuosprendžio dalyje nurodytus motyvus, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismas vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnyje, nepažeidė. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad buvo vertinamas kiekvienas įrodymas atskirai, taip pat jų visuma bei tokio vertinimo pagrindu buvo daromos atitinkamos išvados dėl A. Č. ir R. J. kaltės. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šios nagrinėjamos bylos dalyje nėra surinkta pakankamai R. J. ir A. Č. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, patvirtinančių įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų, jog A. Č. ir R. J. veikdami bendrai ir su V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sukurstė L. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, suklastoti atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnyba.

16314.6. Prokuroras apeliaciniame skunde grįsdamas A. Č. ir R. J. kaltę nurodo, kad L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neteisėti veiksmai, t. y. pasirašyti suklastoti šešiolika atliktų darbų aktai, turi būti vertinami kaip pavojinga tyčinė nusikalstama veika, kuri atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamos veikos požymius. Apelianto vertinimu, konstatavus, kad L. Š. suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, atitinkamai turi būti pripažinta ir A. Č. bei R. J. kaltė.

16414.7. Atkreipiamas prokuroro dėmesys į tai, kad ne bet kokie neatitinkantys tikrovės duomenys gali būti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė, nes ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Be to, veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Tuo tarpu, jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti šiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybės, todėl ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432-696/2016 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apie žalą baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taip pat ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, todėl baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento buvimas, o veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2015 ir kt.).

16514.8. Remiantis bylos medžiaga, kuri atskleidžia reikšmingų aplinkybių eigą, matyti, kad 2011 m. birželio 13 d. buvo pasirašyta sutartis tarp užsakovo Radviliškio kultūros centro ir rangovo UAB „L“ dėl ūkinio pastato rekonstravimo į klubą, esantį ( - ) (12 t., b. l. 112–118). Tačiau UAB „L“ dėl sunkios finansinės padėties negalėjo pradėti vykdyti objekte darbų, todėl iki 2011 m. birželio 29 d. buvo parengtos dvi tikrovės neatitinkančios pažymos apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei šias pažymas detalizuojantys šešiolika atliktų darbų aktų už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įrašant, kad 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, UAB „L“ atliko darbų už 226 158,41 Lt (nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti), kuriuose iki 2011 m. birželio 29 d. pasirašė statybos techninę priežiūrą vykdantis K. Č. ir Radviliškio miesto kultūros centro direktorius R. J., taip melagingai patvirtindami, jog nurodyti darbai neva yra atlikti (t. y. suklastojo tikrus dokumentus) (12 t., b. l. 144–153, 158–162, 174, 177–181, 182). Tai, kad šie suklastoti tikri dokumentai, t. y. šešiolika atliktų darbų aktų ir dvi pažymos apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus darbus iš viso už 226 158,41 Lt, buvo panaudoti iki 2011 m. liepos 1 d., akivaizdžiai patvirtina UAB „L“ 2011 m. birželio 29 d. Nr. LE 0000003 ir 2011 m. birželio 30 d. Nr. LS 0000004 PVM sąskaitos faktūros (12 t., b. l. 164–165), bei išrašai, kurie patvirtina, jog 2011 m. birželio 29 d. (20 000 Lt) ir 2011 m. birželio 30 d. (206 158,41 Lt) į UAB „L“ sąskaitą per du kartus buvo pervesta iš viso 226 158,41 Lt iš Radviliškio miesto kultūros centro sąskaitos (12 t., b. l. 121, 122).

16614.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad L. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), prieš suklastotų dokumentų panaudojimą, t. y. iki 2011 m. liepos 1 d., šiuose atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį, nebuvo pasirašęs. Šią aplinkybę patvirtina R. J. (19 t., b. l. 101–103; 34 t., b. l. 129–134; 36 t., b. l. 117–118; 38 t., b. l. 70–71), parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, V. A. (18 t., b. l. 43–46, 47–53, 58–59; 34 t., b. l. 2–8, 41–48) bei paties L. Š. (17 t., b. l. 81–83, 91–93, 104–105; 30 t., b. l. 176–179), kurie ikiteisminio tyrimo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose Nr. S6-10-323 (pokalbis Nr. 1821), Nr. S6-10-324 (pokalbis Nr. 1837), Nr. S6-10-329 (pokalbis Nr. 1339) užfiksuotų telefoninių pokalbių turiniai (8 t., b. l. 134–135, 136–141, 165–167).

16714.10. Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad L. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2011 m. liepos 14 d., kaip statybų vadovas atliktų darbų aktuose už 2011 m. birželio mėnesį, kurie jau anksčiau buvo suklastoti ir panaudoti. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, šie L. Š. veiksmai negali būti vertinami kaip pavojinga tyčinė nusikalstama veika, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes šis L. Š. pasirašymas, akivaizdžiai, nesukėlė jokių realių teisiškai reikšmingų padarinių. Pažymėtina, kad šis L. Š. veiksmas, t. y. pasirašymas suklastotuose ir panaudotuose šešiolikoje atliktų darbų aktuose, tai formalus pažeidimas, kuris šiuo atveju jau neturėjo jokios įtakos suklastotų dokumentų panaudojimui ir pasekmėms. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, tokios veikos padarymas gali užtraukti asmeniui drausminę, bet ne baudžiamąją atsakomybę.

16814.11. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų nepakanka pagrįsti A. Č. bei R. J. kaltės padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. jog veikdami bendrai ir su V. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sukurstė L. Š. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) suklastoti atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnyba. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad aukščiau paminėti darbų aktai už 2011 m. birželio mėnesį neva atliktus statybos ir remonto darbus bei dvi pažymos, kurias pasirašė R. J. ir K. Č., buvo suklastotos ir panaudotos iki 2011 m. liepos 1 d., kai į UAB „L“ sąskaitą per du kartus buvo pervesta 226 158,41 Lt (12 t., b. l. 121, 122). Taip pat nustatyta, kad L. Š., kaip statybų vadovas, šiuos suklastotus dokumentus pasirašė laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2011 m. liepos 14 d. Tuo tarpu, A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su R. J. ir V. A., kurstė L. Š. pasirašyti suklastotuose dokumentuose 2011 m. liepos 12 d., Radviliškio rajono mero kabinete vykusio pokalbio metu. Akivaizdu, kad esant byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju kurstyti padaryti jau įvykdytą nusikalstamą veiką yra neįmanoma. Be to, bylos duomenimis nenustatytos L. Š. veikos realios neteisėtos pasekmės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ir prokuroras apeliaciniame skunde nenurodo konkrečių ir įtikinamų argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo šio skundžiamojo nuosprendžio dalies panaikinimą.

16914.12. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas A. Č. pagrįstai išteisino pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o R. J. iš kaltinimo pagrįstai pašalino aplinkybę, dėl L. Š. palenkimo suklastoti dokumentus.

170Dėl veikų kvalifikavimo A. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija)

17115. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. nurodo, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 228 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad apeliantui nepriimtinos pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo.

17215.1. Pažymėtina, kad įrodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo nuosprendžio dalis, nes apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Be to, kaltė pagal BK straipsnius konstatuojama pagal aplinkybių visumą ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

17315.2. Šiaulių apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad A. J. būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys (valstybės politikas) ir UAB „L“ akcininkas, veikdamas UAB „L“ interesais, t. y. siekiant gauti UAB „L“ apyvartinių lėšų, palenkė (sukurstė) M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, suklastoti (parengti) dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei šias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įrašant, kad 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, adresu ( - ), UAB „L“ atliko darbų už 226 158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti. M. Š. (būdamas UAB „L“ direktorius), kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, veikęs UAB „L“ interesais, veikdamas kartu su Radviliškio kultūros centro direktoriumi R. J. ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiuoju specialistu K. Č., kuris 2011 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. J. įsakymu Nr. A-277-(8.2) buvo paskirtas ūkinio pastato rekonstravimo į klubą darbų techninės priežiūros vadovu, susitarė, kokius darbus ir kokiai sumai įrašyti į atliktų darbų aktus, kad būtų pervesti pinigai UAB „L“ ir bendrovė turėtų apyvartinių lėšų. Po to, M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, iki 2011 m. birželio 29 d. parengus dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei šias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įrašant, kad 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, adresu ( - ), UAB „L“ atliko darbų už 226 158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, tačiau tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 1 d., šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus kartu su UAB „L“ finansininko S. Š. išrašytomis sąskaitomis faktūromis Nr. LS0000003 ir Nr. LS0000004 perdavė statybos techninę priežiūrą vykdančiam K. Č. ir Radviliškio miesto kultūros centro direktoriui R. J. (užsakovui), kuriuos pasirašę, t. y. melagingai patvirtindami, jog nurodyti darbai neva yra atlikti, pateikė Radviliškio kultūros centro buhalterijai apmokėjimui.

17415.2.1. Šie A. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį, K. Č., R. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, o juridinio asmens UAB „L“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, konstatuojant idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

17515.3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis (apeliantas) nepalenkė UAB „L“ direktoriaus M. Š. klastoti dokumentų. Apelianto vertinimu, domėjimasis vykdomos rekonstrukcijos darbais, nėra pavojinga veika.

17615.4. Pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Kokiais konkrečiais būdais pasireiškia kito asmens lenkimas padaryti nusikaltimą, įstatymas nenumato, tačiau teismų praktikoje kurstymu laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką.

17715.5. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas A. J. kaltę, t. y. jog būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys (valstybės politikas) ir UAB „L“ akcininkas, veikdamas UAB „L“ interesais, t. y. siekiant gauti UAB „L“ apyvartinių lėšų, palenkė (sukurstė) M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, suklastoti (parengti) dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei šias pažymas detalizuojančius atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įrašant, kad 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, adresu ( - ) , UAB „L“ atliko darbų už 226 158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, grindė M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) parodymais, K. Č., R. J. parodymais, liudytojo S. Š. parodymais, 2011 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktais (12 t., b. l. 144–153, 158–162, 177–181), dvejomis pažymomis, patvirtinančiomis darbų atlikimo aktuose nurodomus duomenis (12 t., b. l. 174, 182), UAB „L“ 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitomis faktūromis (12 t., b. l. 164–165), Radviliškio miesto kultūros centro sąskaitos išrašais (12 t., b. l. 121, 122), 2011 m. birželio 13 d. statybos rangos sutartimi Nr. 4 (12 t., b. l. 112–118), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 30 d. įsakymu, kuriuo ūkinio pastato rekonstravimo į klubą darbų techninės priežiūros vadovu paskirtas K. Č. (3 t., b. l. 165), Radviliškio miesto kultūros centro direktoriaus R. J. 2011 m. birželio 15 d. prašymu skirti lėšų projekto vykdymo rekonstrukcijos darbams apmokėti (14 t., b. l. 28), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos operatyvinių veiksmų atlikimo 2012 m. lapkričio 7 d. Nr. S6-10-257 (pokalbis Nr. 3970) (7 t., b. l. 151–156), Nr. S6-10-253 (pokalbis Nr. 3523) (7 t., b. l. 137–140), Nr. S6-10-270 (pokalbis Nr. 4605) (7 t., b. l. 192–194), Nr. S6-10-277 (pokalbis Nr. 269) (8 t., b. l. 12–14), Nr. S6-10-280 (pokalbis Nr. 342) (8 t., b. l. 20–22), Nr. S6-10-282 (pokalbis Nr. 609) (8 t., b. l. 25–27), Nr. S6-10-279 (pokalbis Nr. 274) (8 t., b. l. 18–19) protokolais, kurie tinkamai atskleidė tiek nuteistojo A. J., tiek kitų bendrininkų K. Č., R. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalies subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.

17815.5.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje esančių faktinių duomenų pakanka paneigti apelianto A. J. gynybą, kad nekurstė M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) klastoti dokumentų. Pažymėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde kaltę neigia visiškai neatsižvelgęs į aplinkybių visumą bei nenurodydamas konkrečių ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų jo kaltę. Be to, atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iš to asmens parodymų, bet ir iš jo atliktų veiksmų.

17915.5.2. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį) ikiteisminio tyrimo apklausų metu parodė, jog nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. ėjo UAB „L“ direktoriaus pareigas. UAB „L“ laimėjo viešą konkursą dėl ūkinio pastato rekonstravimo į klubą, esantį ( - ), tačiau bendrovė pradėti darbų negalėjo, nes neturėjo lėšų. Praėjus kelioms dienoms po 2011 m. birželio 13 d. statybos rangos sutarties Nr. 4 pasirašymo, A. J. informavo, kad jam (M. Š.) reikės surašyti atliktų darbų aktus, siekiant įsisavinti didelę pinigų sumą, t. y. virš 220 000 Lt, ir nurodė viską suderinti su R. J. Parodymų metu patvirtino ir tą aplinkybę, kad nors ir žinojo, jog objekte nebuvo nupirkta jokių medžiagų bei nepradėti atlikti jokie darbai, tačiau pagal akcininkų reikalavimą, parengė tikrovės neatitinkančius atliktų darbų aktus bei dvi pažymas (17 t., b. l. 145–147, 148–151, 152–155, 161–162). Pirmosios instancijos teisme, M. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai pažymėjo, kad vykdydavo akcininkų nurodymus. Be to, nurodė ir tai, kad akcininkų prašymas daryti tai, kas prieštarauja įstatymams, yra spaudimas (30 t., b. l. 179–181).

18015.5.3. Liudytojas S. Š. duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 101–104, 105–108), tiek pirmosios instancijos teisme (30 t., b. l. 67–68), patvirtino, kad visus sprendimus priimdavo bei nurodymus dėl apmokėjimų duodavo UAB „L“ akcininkas A. J., o M. Š. tik ruošdavo dokumentus ir juos pasirašydavo. Patvirtino ir tą aplinkybę, kad bendrovei būdavo pervesti pinigai už atliktus darbus, nors realiai darbai nebuvo atlikti.

18115.5.4. Pažymėtina, kad A. J. inicijuojančius veiksmus, t. y. nurodymą M. Š. parengti tikrovės neatitinkančius dokumentus, t. y. atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, į juos melagingai įrašant, jog 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, UAB „L“ atliko darbus už

182226 158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, koordinavimą bei derinimą dėl pinigų pervedimo į bendrovės sąskaitą, patvirtina ir Specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybos operatyvinių tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys.

18315.5.4.1. Iš 2011 m. birželio 20 d. 15 val. 13 min., užfiksuoto telefoninio pokalbio turinio matyti, kad A. J. paskambina M. Š. ir nurodo, jog jis (M. Š.) nesugeba organizuoti darbo, todėl liepia pradėti dirbti, nes 2011 m. birželio 29 d. turi būti padaryta ir užaktuota darbų virš 100 000 Lt. M. Š. nurodo, kad pasistengs viską padaryti (7 t., b. l. 151–156). Tolesnes įvykio aplinkybes patvirtina 2011 m. birželio 23 d. 20 val. 54 min. telefoninis pokalbis, iš kurio turinio matyti, kad M. Š. informuoja A. J. apie tai, jog buvo susitikęs su R. J. ir susitarė, kad pirmadienį į UAB „L“ sąskaitą perves 50 000 Lt, o likusią dalį, t. y. apie 176 000 Lt vėliau. Taip pat nurodė, kad R. J. pasiūlė pervesti visą sumą kartu trečiadienį, tik jam reikės draudimo garanto. A. J. nurodo, kad jam būtų geriau jei avansas būtų pervestas pirmadienį arba antradienį. Pokalbio metu, R. J. informuoja ir apie tai, kad jau parengė visus darbų atlikimo aktus už 2011 m. birželio mėnesį ir juos pasirašė, todėl S. Š. galės paruošti sąskaitą apmokėjimui, kad trečiadienį galėtų gauti visą sumą, t. y. 226 000 Lt (7 t., b. l. 192–194). Remiantis 2011 m. birželio 27 d. 15 val. 31 min. telefoninio pokalbio turiniu matyti, kad A. J. nurodo M. Š., jog iki 2011 m. liepos 1 d. bendrovė gaus pinigus, todėl labai svarbu, kad ant darbų atlikimo dokumentų būtų tikslios datos. M. Š. informuoja, kad dėl visko yra susitaręs ir datos bus tokios kokių reikia, t. y. 2011 m. birželio 13 d. (8 t., b. l. 12–14). Iš 2011 m. birželio 27 d. 17 val. 15 min., 2011 m. birželio 28 d. 8 val. 30 min. telefoninių pokalbių turinio matyti, kad A. J. skambina R. J. ir klausia per kiek laiko padarytų pavedimą gavęs atliktų darbų aktus. R. J. informuoja, kad pinigai užsakyti, todėl pavedimą padarys iš karto gavęs bendrovės sąskaitą, t. y. gali ir kitą dieną (8 t., b. l. 18–19, 20–22).

18415.5.4.2. Nors apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje neteisingai interpretavo operatyvinių tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus telefoninių pokalbių turinius, tačiau pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismas teisiamajame posėdyje perskaitė šiuos operatyvinių veiksmų atlikimo protokolus (33 t., b. l. 89–95) ir pagrįstai rėmėsi kaip vienais iš įrodymų nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Akivaizdu, kad A. J. tik siekdamas sušvelninti teisinę padėtį, pateikia savo vertinimus ir interpretavimus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, vertinusiu įrodymus, vidinio įsitikinimo, pagrįsto išsamiu bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam išnagrinėjus ir patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamus duomenis.

18515.5.5. Teisėjų kolegos vertinimu, aukščiau nurodyti ir įvertinti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad A. J. veiksmai, kurie pasireiškė nurodymais M. Š., kontroliavimu ir derinimu, buvo susiję su tikrovės neatitinkančių dokumentų, t. y. atliktų darbų aktų už 2011 m. birželio mėnesį, parengimu ir jų panaudojimu, siekiant tokiu būdu gauti lėšas į UAB „L“ sąskaitą. Akivaizdu ir tai, kad šie nustatyti veiksmai patvirtina ir tą aplinkybę, jog A. J. suvokė, kad tokiu būdu kursto kitą asmenį, t. y. M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) klastoti dokumentus, o ne domisi vykdomais rekonstrukcijos darbais kaip apeliantas nurodė skunde.

18615.5.6. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, šie A. J. veiksmai vertinami kaip kurstytojo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

18715.6. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tolesnės bylos aplinkybės patvirtina ir tai, jog A. J. nurodžius, M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) veikdamas kartu su Radviliškio kultūros centro direktoriumi R. J. ir ūkinio pastato rekonstravimo į klubą darbų techninės priežiūros vadovu K. Č. susitarė, kokius darbus ir kokiai sumai įrašyti į atliktų darbų aktus, kad būtų pervesti pinigai UAB „L“ ir bendrovė turėtų apyvartinių lėšų. Po to, M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) iki 2011 m. birželio 29 d. parengus dvi tikrovės neatitinkančias pažymas apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei šias pažymas detalizuojančius šešiolika atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėnesį, juose melagingai įrašant, kad 2011 m. birželio mėnesį rekonstruojant ūkinį pastatą, UAB „L“ atliko darbų už 226 158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti, pateikė pasirašyti K. Č. ir R. J.

18815.6.1. Tai, kad šie suklastoti tikri dokumentai, t. y. šešiolika atliktų darbų aktų ir dvi pažymos apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus darbus iš viso už 226 158,41 Lt, buvo parengti ir panaudoti, akivaizdžiai patvirtina tiek M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) (17 t., b. l. 145–147, 148–151, 152–155, 161–162; 30 t., b. l. 179–181), K. Č. ( 18 t., b. l. 174–177, 179–184; 34 t., b. l. 136–139), tiek R. J. (19 t., b. l. 85–88, 101–103; 34 t., b. l. 129–134; 38 t., b. l. 70–71), liudytojo S. Š. (1 t., b. l. 101–104, 105–108; 30 t., b. l. 67–68), parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios ir / ar apeliacinės instancijos teismuose, tiek UAB „L“ 2011 m. birželio 29 d. Nr. LE 0000003 ir 2011 m. birželio 30 d. Nr. LS 0000004 PVM sąskaitos faktūros (12 t., b. l. 164–165), bei išrašai, kurie patvirtina, jog 2011 m. birželio 29 d. (20 000 Lt) ir 2011 m. birželio 30 d. (206 158,41 Lt) į UAB „L“ sąskaitą per du kartus buvo pervesta iš viso 226 158,41 Lt iš Radviliškio miesto kultūros centro sąskaitos (12 t., b. l. 121, 122).

18915.7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, A. J. atliekant kurstytojo vaidmenį, M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), K. Č. ir R. J. buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas iš jų atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia, t. y. kiekvienas iš jų suvokė savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tačiau nei vienas iš jų savo veiksmų nenutraukė, neišreiškė nepritarimo kito veiksmams. Taip pat, nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina ir tai, kad nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko, tačiau suvokė, jog nusikalstamą veiką daro kartu ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

19015.8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti A. J. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 5 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, o R. J. ir K. Č. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

19115.9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad formaliai vertinant A. J., R. J. ir K. Č. per atitinkamas jiems inkriminuotas bendrininkavimo formas, akivaizdžiai padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Tačiau pagal nagrinėjamos bylos duomenys matyti, kad realiai šio nusikaltimo pavojingumas nėra didelis, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, yra akivaizdus pagrindas svarstyti, ar A. J., K. Č. ir R. J. padaryta nusikalstama veika negali būti vertinama kaip mažareikšmė.

19215.9.1. Dokumento klastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, už kurį BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 11 straipsnį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, todėl tokios veikos gali būti pripažįstamos mažareikšmės. Nustatant veikos mažareikšmiškumą, atsižvelgiama į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Tuo tarpu, subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje aprašyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą ir disponavimą juo nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo, tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-560/2010; Nr. 2K-60-303/2018 ir kt.). Todėl vertinant, ar yra pagrindas šį nusikaltimą vertinti kaip mažareikšmį (BK 37 straipsnis), pirmiausia būtina atsižvelgti į šia nusikalstama veika padarytos žalos dydį.

19315.9.2. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad pasirašius 2011 m. birželio 13 d. statybos rangos sutartį Nr. 4 tarp užsakovo Radviliškio miesto kultūros centro ir rangovo UAB „L“ dėl ūkinio pastato rekonstravimo į klubą, įgyvendinant Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslo programos projektą „Radbau“, buvo suklastoti vidiniai įstaigų dokumentai, t. y. šešiolika atliktų darbų aktų ir dvi pažymos, kuriais pagal bendrą sumanymą buvo siekiama gauti pirminį UAB „L“ finansavimą ir pradėti objekte darbus siekiant išvengti galimų nuostolių. Nors pagal byloje esančius duomenis matyti, kad dėl šių nuteistųjų veiksmų buvo sutrikdyta savivaldos institucijų veiklą, nes šio projekto darbai ikiteisminio tyrimo pareigūnų laikinai buvai sustabdyti, tačiau BK 300 straipsnio 1 dalyje saugomam teisiniam gėriui esminė žala nepadaryta. Tai, kad pagal suklastotus ir panaudotus dokumentus, darbai už 226 158,41 Lt objekte buvo atlikti realiai, akivaizdžia patvirtina ir UAB „P“ 2012 m. balandžio 16 d. tyrimo aktas (14 t., b. l. 98–114) bei šio tyrimo vadovo J. Š. duoti paaiškinimai (14 t., b. l. 117–118), firmos „T“ 2012 m. rugpjūčio 14 d. atliktas statybos-remonto darbų tyrimo aktas (14 t., b. l. 126–163), liudytojų E. M. (5 t., b. l. 157–158; 32 t., b. l. 205–206), V. J. (5 t., b. l. 154–156; 31 t., b. l. 54–55) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra itin reikšmingi teisinių padarinių atsiradimo požiūriu dokumentai, dėl kurių panaudojimo nei Radviliškio miesto kultūros centras, nei Radviliškio rajono savivaldybės administracija realiai iš esmės jokios didelės turtinės žalos nepatyrė, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, o objektas yra priduotas. Akivaizdu ir tai, kad nuteistieji šią veiką padarė ne siekdami kokios nors asmeninės naudos, o siekdami įgyvendinti Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslo programos projektą „Radbau“, pagal kurį būtų laiku atlikti ūkinio pastato rekonstravimo į klubą darbai, siekiant tokiu būdu išvengti rizikos dėl Subsidijų sutartyje numatyto ataskaitinio laikotarpio pažeidimo ir finansavimo praradimo.

19415.9.3. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, taip pat vadovaudamasi bendraisiais teisės principais (protingumo, proporcingumo, teisingumo) ir BK 37 straipsnio nuostatomis, konstatuoja, kad nuteistųjų A. J., K. Č. ir R. J. nusikalstama veika vertintina kaip mažareikšmė, todėl jie nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiami.

19515.9.4. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas juridinis asmuo UAB „L“, nes A. J. būdamas UAB „L“ vienas iš akcininkų (6 t., b. l. 10), o M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) būdamas tuo laikotarpiu bendrovės direktoriumi (6 t., b. l. 25), bendrininkaudami su kitais asmenimis kurstė klastoti bei klastojo tikrus dokumentus, veikdami bendrovės interesais. Pažymėtina, kad pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, juridinio asmens atsakomybė atsiranda tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu. Norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika, nes baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryšiais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2010; Nr. 2K-P-95/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteisto juridinio asmens UAB „L“ nusikalstama veika taip pat vertintina kaip mažareikšmė, todėl bendrovė tai pat atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės.

19615.9.5. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje A. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bauda; juridiniam asmeniui UAB „L“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bauda; K. Č. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; R. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, naikinama, o baudžiamoji byla dėl šio kaltinimo A. J., UAB „L“, K. Č. ir R. J. nutraukiama.

19715.9.6. Pagal baudžiamąjį įstatymą pilnamečiui asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 37 straipsnio nuostatas, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi šiomis nuostatomis, A. J. skiria BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tuo tarpu, R. J. ir K. Č. paliekamos galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės.

19815.10. Pažymėtina, kad šiuo skundžiamu nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už piktnaudžiavimą tarnybą pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija), t. y. jog būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariu (valstybės politikas – pagal BK 230 straipsnį yra valstybės tarnautojas, todėl tinkamas subjektas šiai nusikalstamai veikai) ir veikdamas UAB „L“ interesais, palenkdamas kitus asmenis, siekė, jog bendrovė iš anksto sutartomis sąlygomis laimėtų Radviliškio miesto kultūros centro organizuojamą supaprastintą mažos vertės pirkimą dėl „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubą Radviliškyje“ bei kurstė klastoti dokumentus, dėl ko pažeidė savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo ir veiklos skaidrumo principus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, 13 straipsnio 1 dalį, reikalaujančius teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. Tuo tarpu, juridinis asmuo UAB „L“ pripažintas kaltu ir nuteistas už piktnaudžiavimą dėl to, kad jo interesais neteisėtai veikdami A. J. ir M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), pažemino valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino Radviliškio rajono savivaldybės autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, dėl ko valstybė ir Radviliškio rajono savivaldybė patyrė didelės žalos.

19915.10.1. R. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), t. y. kad būdamas Radviliškio miesto kultūros centro direktorius (valstybės tarnautojui prilygintas asmuo) klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose numatyta asmenų, prilygintų valstybės tarnautojui, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti savo pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, bei valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo ir teisingumo principus, diskreditavo asmens, prilyginto valstybės tarnautojui vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamų lėšų administravimo skaidrumu bei teisėtumu.

20015.10.2. K. Č. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), t. y. kad būdamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiasis specialistas (valstybės tarnautojas), klastodamas dokumentus piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 1, 4, 5 punktus, numatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybių aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, tai yra būti atsakingu ir pavyzdingu, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktus, reikalaujančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, taip pat būdamas paskirtas statinio „Ūkinio pastato rekonstravimo į klubą, adresu ( - )“ statybos techniniu prižiūrėtoju, pažeidė STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 33.24 punkto nuostatas, numatančias statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigą pasirašyti pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, 33.10 punkto nuostatas, numatančias techninio prižiūrėtojo pareigą kreiptis į statytoją, o jam pavedus į statinio projektuotoją dėl projektinių sprendinių koregavimo, jei nustatė, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktinių statybos sąlygų.

20115.10.3. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė organizacija ar fizinis asmuo (o pagal 2011 m. liepos 5 d. įsigaliojusią įstatymo redakciją – ir Europos Sąjunga). BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, Europos Sąjungai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Todėl akivaizdu, kad piktnaudžiavimas – tai tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja priešingais nei tarnybos interesais. Šį faktą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo savo įgaliojimus, patvirtina tai, jog toks asmuo veikdamas atitinkamu būdu (arba neveikdamas) pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų. Be to, baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnyje numatytų veikų padarymą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį. Nesant šio požymio padarinių, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir / ar tarnybos įgaliojimų viršijimas paprastai pripažįstamas tarnybiniu (drausminiu) nusižengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100/2014; Nr. 2K-180-693/2015 ir kt.).

20215.10.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal objektyviuosius padarytos veikos požymius K. Č. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir įgaliojimų viršijimas pasireiškė dokumentų (atliktų darbų aktų ir dviejų pažymų) klastojimu, R. J. – dokumentų (atliktų darbų aktų ir dviejų pažymų) klastojimu ir panaudojimu, o A. J. – iš esmės pasireiškė kurstymu klastoti dokumentus, kurie šiame nuosprendyje visiems pripažinti mažareikšmiais.

20315.10.4.1. Iš aukščiau nustatytų ir įvertintų bylos duomenų matyti, kad A. J. būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariu (valstybės politiku) ir veikdamas UAB „L“ interesais, sukurstė M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) suklastoti dokumentus (atliktų darbų aktus), o K. Č. būdamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas Ūkinio pastato rekonstravimo į klubą darbų techninę priežiūrą, kartu su Radviliškio miesto kultūros centro direktoriumi R. J., pasirašė M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) parengtus tikrovės neatitinkančius atliktų darbų aktus ir dvi pažymas, taip neteisingai patvirtindami, jog aktuose ir pažymose nurodyti darbai neva yra atlikti, kuriuos R. J. pateikė apmokėjimui.

20415.10.4.2. Akivaizdu, kad šie A. J., K. Č. ir R. J. veiksmai atitinka piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo tarnybinio ar drausminio nusižengimo, yra didelės žalos požymis, reiškiantis padidintą piktnaudžiavimo pavojingumą. Tačiau didelės žalos valstybei požymis turi būti konstatuojamas nurodant argumentus, iš kurių būtų aišku, kodėl padaryta žala valstybei vertinama kaip didelė (pvz.: dėl valstybės tarnautojo ar jam prilyginti asmens poelgio sutriko normali valstybės veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valdymo tvarka ir pan.).

20515.10.4.3. Iš aukščiau nustatytų ir įvertintų duomenų, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad dėl šių A. J., R. J. ir K. Č. veiksmų, būtų padaryta didelė žala valstybei, Radviliškio rajono savivaldybei ar Radviliškio miesto kultūros centrui, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, jog A. J., R. J., K. Č. šie neteisėti veiksmai sukėlė rezonansą visuomenėje; taip pat nėra nukentėjusiųjų; visi darbai nurodyti suklastotuose dokumentuose buvo atlikti; šia veika kaip nors ypatingai nebuvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui; negali būti konstatuota, kad veiksmai truko ilgą laiko tarpą, buvo sistemingi; taip pat šie asmenys nepadarė jokių veiksmų, kurie būtų nukreipti į šio vykdomo projekto tyčinį žlugdymą ir siekį padaryti žalą Radviliškio rajono savivaldybei ar valstybei; dėl šių veikų nekilo ir kiti žalingi padariniai, t. y. nebuvo padaryta didelė neturtinė žala. Nėra pagrindo teigti, kad dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas.

20615.11. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, nurodė, jog A. J. būdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariu, veikdamas savo bendrovės interesais ir duodamas nurodymus L. Š. ir M. Š. (kurie ikiteisminio tyrimo metu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) iš anksto susitarti su R. J., kad UAB „L“ iš anksto sutartomis sąlygomis laimėtų Radviliškio miesto kultūros centro organizuojamą supaprastintą mažos vertės pirkimą dėl „Ūkinio pastato rekonstravimas į klubą Radviliškyje“, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, nevengė interesų konflikto bei pažeidė vietos savivaldos – savivaldybės veiklos ir savivaldybių priimamų sprendimų teisėtumo ir veiklos skaidrumo principus.

20715.11.1. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje nepritartina, jog viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis.

20815.11.2. Teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytas aplinkybes dėl organizuojamo Radviliškio miesto kultūros centro mažos vertės pirkimo konkurso ir UAB „L“ siekio jį laimėti, konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog dėl šio įvykio būtų padaryta didelė žala, t. y. A. J. veikoje nenustatytas būtinas piktnaudžiavimo požymis – didelė žala. Akivaizdu, kad nustatyti pažeidimai (t. y. pasirinktas netinkamas būdas iš anksto susitarus kviesti įmones pateikti pasiūlymus) buvo padaryti organizuojant supaprastintą mažos vertės pirkimą, tačiau konkurso nelaimėjusių įmonių vadovai jokių pretenzijų dėl rezultatų nereiškė. Duomenų, kad A. J. veikė savanaudiškais tikslais ar jo, kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario, veiksmai buvo korupcinio pobūdžio, nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Bylos medžiaga nepatvirtina ir tai, kad rekonstrukcijos paslaugos buvo nekokybiškos ar įsigytos aukštesne kaina ir pan.

20915.11.3. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes bei padarytų veiksmų pobūdį, akivaizdu, kad A. J., R. J. ir K. Č. netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau tai nereiškia, jog kiekvienu atveju, kai netinkamai vykdomos pareigos, turi būti taikoma BK 228 straipsnyje įtvirtina norma. Todėl nesant pagrindui konstatuoti, kad A. J., R. J. ir K. Č. šiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams, juridiniams ar fiziniams asmenims, darytina išvada, jog A. J., tuo pačiu ir juridinio asmens UAB „L“, R. J. ir K. Č. veikoje nėra BK 228 straipsnyje numatytų nusikaltimo požymių.

21015.12. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), juridinis asmuo UAB „L“ pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), R. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), K. Č. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), naikinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

211Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1, 2 punktais, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

212Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti:

213Panaikinti nuosprendžio dalį dėl R. E. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija) ir R. E. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

214Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. E. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

215Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, R. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti.

216Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu, R. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

217Panaikinti R. E. taikytą bausmių bendrinimą pagal BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktą.

218Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. J. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija) ir A. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

219Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda.

220Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 5 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti.

221Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

222Panaikinti A. J. taikytą bausmių bendrinimą pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą.

223Panaikinti nuosprendžio dalį dėl juridinio asmens UAB „L“ nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija) ir juridinį asmenį UAB „L“ išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

224Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui UAB „L“ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda.

225Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, juridinį asmenį UAB „L“ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti.

226Panaikinti juridiniam asmeniui UAB „L“ taikytą bausmių bendrinimą pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą.

227Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K. Č. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir K. Č. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

228Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria K. Č. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį pagal laidavimą be užstato A. Č. atsakomybei, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.

229Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, K. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti.

230Palikti galioti nuosprendžio dalį, kuria K. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941,5 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

231Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje R. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir R. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

232Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį pagal laidavimą be užstato V. M. atsakomybei, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.

233Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir bylą nutraukti.

234Palikti galioti nuosprendžio dalį, kuria R. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941,5 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

235Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andrejaus Mirnio apeliacinį skundą atmesti.

236Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio... 4. - pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr.... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos... 6. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino... 7. R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 8. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;... 9. - pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr.... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės... 11. R. J. padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m.... 12. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu,... 13. A. Č. dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5... 14. Juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L“... 15. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda;... 16. - pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr.... 17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos... 18. K. Č. padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2011 m.... 19. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu,... 20. Taip pat, šiuo nuosprendžiu A. Š. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1... 21. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 22. 1. A. J. veikdamas UAB „L“ interesais, t. y. jog UAB „L“ laimėtų... 23. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 24. 1.1. Tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 16... 25. 1.2. Po to A. J., žinodamas, kad UAB „L“ neturi piniginių lėšų ir dėl... 26. 1.3. R. J. būdamas Radviliškio kultūros centro direktoriumi, t. y. asmeniu... 27. 1.3.1. M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios... 28. 1.3.2. Po to R. J., ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 29 d., žinomai... 29. 1.4. Tokiais veiksmais, A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad... 30. 1.4.1. M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas pagal laidavimą nuo... 31. 1.4.2. R. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdamas... 32. 1.4.3. K. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad veikdamas... 33. 1.4.4. UAB „L“ pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad per jos... 34. 2. R. E. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas valstybės... 35. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 36. 2.1. M. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios... 37. 6 407,89 Lt, o pažymoje apie 2011 m. birželio mėnesį atliktus darbus... 38. 2.2. Tokiu būdu, R. E. klastodamas dokumentus, piktnaudžiavo tarnyba, taip... 39. 2.2.1. Tuo tarpu, dėl UAB „L“ vardu veikusio asmens – bendrovės... 40. 3. A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su kitais asmenimis,... 41. Veikos padarymo aplinkybės:... 42. 3.1. A. Č. būdamas Radviliškio rajono savivaldybės meras ir pažeisdamas... 43. 3.1.1. 2011 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono savivaldybėje, esančioje ( -... 44. 3.1.2. Po to L. Š., kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo... 45. 4. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 46. 4.1. A. Č. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK... 47. 4.2. Skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje iš kaltinimo R. J. buvo... 48. 4.2.1. R. J. 2011 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono savivaldybėje,... 49. 4.2.2. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje priimto sprendimo dėl R. J.... 50. 4.3. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamajame... 51. 4.4. Apeliaciniame skunde prokuroras pažymi, kad priešingai, nei... 52. 4.4.1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 53. 4.4.2. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 54. 4.4.3. Nurodoma, kad sankcionuotus operatyvinius veiksmus teisėtais daro ne... 55. 4.4.4. Prokuroro vertinimu, operatyviniai darbuotojai atlikdami operatyvinius... 56. 4.4.5. Nors prokuroras neskundžia šios pirmosios instancijos teismo... 57. 4.5. Skunde prokuroras cituoja skundžiamojo nuosprendžio motyvus dėl 2011 m.... 58. 4.6. Apeliantas skunde cituoja teismų praktiką ir pažymi, kad dokumento... 59. 4.6.1. Prokuroras pažymi, kad įvertinus tiek faktines bylos aplinkybes, tiek... 60. 4.6.2. Todėl prokuroro nuomone, šie L. Š. neteisėti veiksmai,... 61. 4.6.3. Apeliantas nurodo, kad A. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 62. 4.7. Pažymima, kad A. Č. šiuos aukščiau nurodytus neteisėtus veiksmus... 63. 5. Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo... 64. 5.1. Apeliantas skunde pažymi, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų... 65. 5.1.1. Nuteistojo A. J. vertinimu, jis nepagrįstai buvo pripažintas subjektu... 66. 5.2. Pažymi, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, akcininko... 67. 5.2.1. Apeliantas skunde nurodo, kad kai pirmą kartą konkursas dėl... 68. 5.2.2. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „L“ tik vykdė... 69. 5.3. Nuteistasis A. J. tvirtina, kad kaltės dėl darbų atlikimo aktų... 70. 5.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėdamas jo (apelianto)... 71. 5.4.1. Be to, nuteistojo vertinimu, šių telefoninių pokalbių turinys... 72. 5.5. Pažymi ir tai, kad rekonstrukcijos darbai buvo visi atlikti, todėl jokia... 73. 5.6. Skunde paršo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jam... 74. 5.7. A. J. vertinimu, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta 22 596 Eur dydžio... 75. 6. Nuteistasis R. E. ir jo gynėja advokatė Silva Balčiūnienė apeliaciniame... 76. 6.1. Apeliantų vertinimu, Šiaulių apygardos teismas nagrinėdamas... 77. 6.2. Pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas... 78. 6.3. Skunde apeliantai tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nei vieno... 79. 6.3.1. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę... 80. 6.3.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai... 81. 6.4. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įvertintos Šaukoto Švč.... 82. 6.5. Skunde apeliantai remiasi teismų praktika, susijusią su BK 228... 83. 6.5.1. Todėl apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 84. 6.5.2. Skunde apeliantai tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje esantys viešojo... 85. 6.5.3. Pažymi, kad nuteistasis R. E. parodymų metu taip pat tvirtino, jog... 86. 6.5.4. Apeliantų vertinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas R. E.... 87. 6.5.4. Todėl apeliantų nuomone, R. E. jokių atliktų darbų į aktus... 88. 6.6. Skunde apeliantai prašo atsižvelgti į teismų praktiką (Lietuvos... 89. 6.6.1. Apeliantų vertinimu, atliktų darbų aktai negali būti pripažintais... 90. 6.7. Pažymima, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip... 91. 6.7.1. Apeliantų vertinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas... 92. 7. Atsiliepime į nuteistojo A. J., nuteistojo R. E. ir jo gynėjos advokatės... 93. 7.1. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys, gauti klausantis... 94. 7.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo R. E. ir jo gynėjos skunde... 95. 8. Apeliacinio proceso metu prokuroras prašo Šiaulių apygardos prokuratūros... 96. 9. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 97. 10. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalis dėl A.... 98. 10.1. Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, kurie apibrėžti BPK1... 99. 10.2. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 320 straipsnio 3... 100. 11. Baudžiamojo proceso teisės taikymo aspektu Šiaulių apygardos... 101. 11.1. Pažymėtina, kad BPK normos reglamentuojančios įrodinėjimą, sudaro... 102. 11.2. Atkreiptinas nuteistojo R. E. ir jo gynėjos dėmesys į tai, kad... 103. 11.3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo R. E. ir jo... 104. Dėl operatyvinių veiksmų teisėtumo ir pripažinimo įrodymais... 105. 12. Nuteistasis A. J. skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas... 106. 12.1. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius... 107. 12.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal nagrinėjamai bylai aktualios... 108. 12.3. Pažymėtina, kad teismas nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas... 109. 12.3.1. Teisinis pagrindas Operatyvinės veiklos įstatymo 10, 11 straipsniuose... 110. 12.4. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2017... 111. 12.5. Tačiau atkreipiamas prokuroro dėmesys į tai, kad siekiant, jog teismas... 112. 12.6. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga matyti, kad Šiaulių apygardos... 113. 12.6.1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė... 114. 12.6.2. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas XXXX m. birželio XX d.... 115. 12.6.3. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas XXXX m. rugsėjo XX d. nutartimi... 116. 12.7. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija susipažinusi su nagrinėjamoje... 117. 12.8. Tuo tarpu, teisėjų kolegija įvertinus Šiaulių apygardos teismo... 118. 12.8.1. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, konstatuoja, kad... 119. 12.8.2. Nors apeliaciniame skunde prokuroras tvirtina, kad sankcionuojant... 120. Dėl veikų kvalifikavimo R. E. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 228... 121. 13. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar... 122. 13.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. E. ir jo gynėja tvirtina, kad R. E.... 123. 13.2. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų... 124. 13.3. Šiaulių apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad R.... 125. 13.4. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad esminis apeliantų... 126. 13.5. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas... 127. 13.5.1. Tuo atveju, kai BK 300 straipsnyje numatyta veika padaroma... 128. 13.6. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas R. E.... 129. 13.6.1. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje... 130. 13.7. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo... 131. 13.7.1. Tai, kad M. Š. parengęs tikrovės neatitinkančius atliktų darbų... 132. 13.8. Tolesnės bylos aplinkybės patvirtina ir tai, kad statybos darbų... 133. 13.8.1. Pažymėtina, kad šias aplinkybes, t. y. kad pasirašė tikrovės... 134. 13.8.2. L. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios... 135. 13.8.3. D. G. (kuris ikiteisminio tyrimo metu atleistas nuo baudžiamosios... 136. 13.9. Nors apeliantai skunde nurodo, kad M. Š., L. Š., D. G. parodymai yra... 137. 13.9.1. Pažymėtina, kad įrodinėjimo procese lemiamą reikšmę turi ne... 138. 13.10. Teisėjų kolegos vertinimu, aukščiau nurodyti ir įvertinti duomenys... 139. 13.11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas bylos... 140. 13.12. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau aptarti įrodymai ir nustatytos... 141. 13.13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja,... 142. 13.14. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo... 143. 13.14.1. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali... 144. 13.14.2. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vertinant šios nusikalstamos... 145. 13.14.3. R. E. šioje nagrinėjamoje byloje nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1... 146. 13.14.4. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, taip pat... 147. 13.14.5. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamo... 148. 13.14.6. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą... 149. 13.15. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu R. E.... 150. 13.15.1. Pagal BK 228 straipsnį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija)... 151. 13.15.2. Pažymėtina, kad pagal objektyviuosius padarytos veikos požymius R.... 152. 13.15.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aukščiau nustatytų ir... 153. 13.15.4. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo... 154. 13.15.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad R. E. nustatytuose... 155. 13.15.6. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamo... 156. Dėl A. Č. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300 straipsnio 1... 157. 14. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Andrejus Mirnis apeliaciniame... 158. 14.1. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį statymą... 159. 14.2. Remiantis Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pateiktu pirmosios... 160. 14.3. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad šis kaltinimas tiek A.... 161. 14.4. Tačiau Šiaulių apygardos teismas kruopščiai išnagrinėjęs,... 162. 14.5. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylos duomenis,... 163. 14.6. Prokuroras apeliaciniame skunde grįsdamas A. Č. ir R. J. kaltę nurodo,... 164. 14.7. Atkreipiamas prokuroro dėmesys į tai, kad ne bet kokie neatitinkantys... 165. 14.8. Remiantis bylos medžiaga, kuri atskleidžia reikšmingų aplinkybių... 166. 14.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad L. Š. (kuris ikiteisminio... 167. 14.10. Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad L. Š. (kuris... 168. 14.11. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 169. 14.12. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi... 170. Dėl veikų kvalifikavimo A. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 300... 171. 15. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. nurodo, kad jam inkriminuotų... 172. 15.1. Pažymėtina, kad įrodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo... 173. 15.2. Šiaulių apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad A.... 174. 15.2.1. Šie A. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 5... 175. 15.3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. nurodo, kad pirmosios instancijos... 176. 15.4. Pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, kurstytoju laikomas... 177. 15.5. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas A. J.... 178. 15.5.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje esančių... 179. 15.5.2. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad M. Š. (kuris ikiteisminio tyrimo... 180. 15.5.3. Liudytojas S. Š. duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu (1... 181. 15.5.4. Pažymėtina, kad A. J. inicijuojančius veiksmus, t. y. nurodymą M.... 182. 226 158,41 Lt, nors šiuo laiku tokie darbai ir tokia apimtimi nebuvo atlikti,... 183. 15.5.4.1. Iš 2011 m. birželio 20 d. 15 val. 13 min., užfiksuoto telefoninio... 184. 15.5.4.2. Nors apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 185. 15.5.5. Teisėjų kolegos vertinimu, aukščiau nurodyti ir įvertinti duomenys... 186. 15.5.6. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje... 187. 15.6. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tolesnės bylos aplinkybės patvirtina... 188. 15.6.1. Tai, kad šie suklastoti tikri dokumentai, t. y. šešiolika atliktų... 189. 15.7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti įrodymai... 190. 15.8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja,... 191. 15.9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad formaliai vertinant... 192. 15.9.1. Dokumento klastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, už kurį... 193. 15.9.2. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad pasirašius 2011 m.... 194. 15.9.3. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, taip pat... 195. 15.9.4. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos,... 196. 15.9.5. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje... 197. 15.9.6. Pagal baudžiamąjį įstatymą pilnamečiui asmeniui, atleidžiamam... 198. 15.10. Pažymėtina, kad šiuo skundžiamu nuosprendžiu A. J. pripažintas... 199. 15.10.1. R. J. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1... 200. 15.10.2. K. Č. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1... 201. 15.10.3. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, atsako valstybės tarnautojas ar jam... 202. 15.10.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal objektyviuosius padarytos veikos... 203. 15.10.4.1. Iš aukščiau nustatytų ir įvertintų bylos duomenų matyti, kad... 204. 15.10.4.2. Akivaizdu, kad šie A. J., K. Č. ir R. J. veiksmai atitinka... 205. 15.10.4.3. Iš aukščiau nustatytų ir įvertintų duomenų, teisėjų... 206. 15.11. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas... 207. 15.11.1. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų... 208. 15.11.2. Teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teismo... 209. 15.11.3. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes bei... 210. 15.12. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje A.... 211. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 212. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti:... 213. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl R. E. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1... 214. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. E. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį... 215. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1... 216. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu, R. E.... 217. Panaikinti R. E. taikytą bausmių bendrinimą pagal BK 63 straipsnio 2 dalimi,... 218. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. J. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1... 219. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, BK... 220. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 5... 221. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 71 straipsniu, A. J.... 222. Panaikinti A. J. taikytą bausmių bendrinimą pagal BK 63 straipsnio 1, 2... 223. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl juridinio asmens UAB „L“ nuteisimo... 224. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui UAB „L“ pagal BK... 225. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1... 226. Panaikinti juridiniam asmeniui UAB „L“ taikytą bausmių bendrinimą pagal... 227. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K. Č. nusikalstami veiksmai... 228. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria K. Č. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį,... 229. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1... 230. Palikti galioti nuosprendžio dalį, kuria K. Č. paskirta baudžiamojo... 231. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje R. J. nusikalstami veiksmai... 232. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį,... 233. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1... 234. Palikti galioti nuosprendžio dalį, kuria R. J. paskirta baudžiamojo poveikio... 235. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 236. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....