Byla 1-40-606/2018
Dėl ko buvo padaryta didelės žalos, ir pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. V. K. suklastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, bei padėjo R. Z. pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, Linai Gricienei, Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei, gynėjams advokatams Irmantui Balčiūnui, Regimantui Špelveriui, civilinio ieškovo BUAB „( - )“ atstovui S. G., civilinio ieškovo Klaipėdos AVMI atstovei G. V.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. Z., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ( - ) , ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „ ( - )“, neteista,

4kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

5V. K., gimęs ( - ) , asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „ ( - )“, neteistas:

62017 m. Birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, subendrinta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba mokytis (nuosprendis neįsiteisėjęs),

7kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje - 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje;

Nustatė

8R. Z. suklastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, ir pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą. V. K. suklastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, bei padėjo R. Z. pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą.

9R. Z., nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01, būdama UAB „( - )“, į. k. ( - ) , registruotos ( - ), direktore ir kasininke, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „( - )“ turtą, tyčia turėdama tikslą pasisavinti jos žinioje esantį didelės vertės svetimą turtą – UAB „( - )“ pinigines lėšas, o V. K., nuo 2012-10-15 iki 2015-05-28, būdamas UAB „( - ) “, į. k. ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi, tyčia turėdamas tikslą R. Z. padėti pasisavinti svetimą turtą – UAB „( - )“ pinigines lėšas, veikdami kartu, 2015 metų sausio mėnesį, ( - ) mieste, nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė, kad V. K. suklastos UAB „( - )“ dokumentus – išankstines sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras, kuriuose nurodys žinomai melagingus duomenis apie bendrovės „( - )“ neva suteiktas patalpų nuomos, pastolių atvežimo ir montavimo, pastolių nuomos, santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo, projekto rengimo paslaugas bendrovei „( - )“, o atsiskaitymas bus imituojamas suklastojant atsiskaitymo, grynaisiais pinigais, dokumentus.

10R. Z., veikdama tyčia, siekdama įtvirtinti, suklastotuose UAB „( - )“ dokumentuose - išankstinėse sąskaitose faktūrose, sąskaitose faktūrose, PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose, nurodytą žinomai melagingą informaciją, įsipareigojo suklastoti UAB „( - )“ dokumentus - patalpų nuomos sutartį, pastolių nuomos sutartį, priėmimo perdavimo aktą, subrangos sutartį, nuomos sutartį, kuriomis įtvirtins žinomai melagingus duomenis, jog bendrovė „( - )“ darbus ir paslaugas bendrovei „( - )“ iš tikrųjų suteikė, o V. K. sutiko pasirašyti R. Z. suklastotuose minėtuose dokumentuose.

11R. Z., tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio – 2015 m. gegužės mėnesiais, ( - ) mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino suklastotus bendrovės „( - )“ dokumentus:

122015-01-02 patalpų nuomos sutartį, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją, jog bendrovė „( - )“ bendrovei „( - )“ nuo 2015-01-02 nuomoja patalpas 1000 m2 pastate ( - ), o mėnesinis nuomos mokestis sudaro 6000 Eur;

132015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, be datos, kuriuose nurodė žinomai melagingą informaciją, jog bendrovė „( - )“ bendrovei „( - )“ nuo 2015-02-05 nuomoja ir perduoda valdyti klojinius/pastolius su visais jų priedais, t. y. 3000 m2 fasadinių pastolių, kurių nuomos kaina už kvadratinį metrą 1,4503 EUR su PVM, o montavimo, išardymo, pristatymo pastolių kvadratinio metro kaina 3,8115 EUR su PVM;

142015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015-04/11-1, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją, jog UAB „( - )“ įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgą ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VŠĮ „ ( - )“ ( - ) kapitalinį remontą, ( - ) , atliekant santechnikos medžiagų tiekimą bei montavimą, laikotarpiu nuo 2015-04-11 iki 2015-04-30;

152015-05-04 nuomos sutartį Nr. 2015/05/04, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją, jog UAB „( - )“ perduoda bendrovei „( - )“ statybinę techniką, kurios valandinis įkainis yra 34,50 Eur, o technika išnuomojama trijų mėnesių laikotarpiui.

16Šias suklastotas sutartis ir aktą, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, R. Z. pasirašė ir 2015 m. sausio - 2015 m. gegužės mėnesiais, ( - ) mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė V. K., kad jis suklastotus dokumentus pasirašytų.

17V. K., iš R. Z. gavęs žinomai suklastotus dokumentus - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015-04/11-1, 2015-05-04 nuomos sutartį Nr. 2015/05/04, juos pasirašė, o informaciją iš šių suklastotų dokumentų 2015 metų sausio – 2015 metų gegužės mėnesiais, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. Z., perrašė į UAB „( - )” dokumentus. Taip V. K., ( - ) mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino suklastotus bendrovės „( - )“, į. k. ( - ), registruotos ( - ), dokumentus:

18- septynias išankstines sąskaitas faktūras: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/02 – 11434,50 Eur sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-13 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai, 2015-05-04 MŪR Nr. 2015/05/04 – 25047 Eur sumai;

19- dvi sąskaitas faktūras: 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00092 – 36000 Eur sumai;

20- dvi PVM sąskaitas faktūras: 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00098 – 47795 Eur sumai, viso 253804,92 EUR sumai,

21ir suklastotus UAB „( - )“ devynis pinigų priėmimo kvitus: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/05 – 11434,50 Eur sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-16 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00054 – 33880 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00055 – 47795 Eur sumai, 2015-05-05 MŪR Nr. 2015/05/05 – 25000 Eur sumai, viso 253 757,92 Eur sumai, bei šiuos dokumentus pasirašė.

22V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus, suklastotus UAB „( - )“ dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi, R. Z. žinomi duomenys apie tai, kad UAB „( - )“ bendrovei „( - )“ suteikė patalpų nuomos, pastolių atvežimo ir montavimo, pastolių nuomos, santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo, projekto rengimo paslaugas už 253 804,92 Eur sumą, o UAB „( - )“ už gautas paslaugas grynais pinigais sumokėjo 253 757,92 Eur sumą, 2015 m. sausio – 2015 m. gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė R. Z..

23R. Z., tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad UAB „( - )“ dokumentuose nurodyti melagingi duomenys bei faktiškai tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jokių ūkinių, finansinių sandorių nėra įvykę, V. K. pateiktus suklastotus UAB „( - )“ dokumentus pasirašė ir siekdama pateisinti dokumentuose nurodytos pinigų – 253 757,92 Eur sumos panaudojimą, UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. G., nesuvokusiai R. Z. daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė suklastotus UAB „( - )“ dokumentus – išankstines sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, kad duomenys iš šių dokumentų būtų įtraukti į UAB ,,( - )“ buhalterinę apskaitą. UAB „( - )“ vyriausioji buhalterė D. G. šiuos duomenis apskaitė UAB „( - )“ 2015 metų sausio, vasario, balandžio, gegužės mėnesių pirkimų skolon žurnale bei UAB „( - )“ 2015-01-15 avanso apyskaitoje Nr. 1, 2015-02-27 avanso apyskaitoje Nr. 13, 2015-04-30 avanso apyskaitoje Nr. 32, 2015-05-21 avanso apyskaitoje Nr. 40.

24Tokiu būdu, R. Z., pagamindama suklastotus UAB „( - )“ dokumentus ir juos pasirašydama, o V. K., pasirašydamas suklastotus UAB „( - )“ dokumentus, tyčia suklastojo dokumentus ir tokiu būdu padarė didelės žalos UAB „( - )“. Be to, R. Z., būdama UAB ,,( - )“ direktore, tyčia pasisavino, o V. K. būdamas UAB „( - )“ direktoriumi, tyčia padėjo R. Z. pasisavinti UAB „( - )“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigines lėšas 253 757, 92 Eur, kurias R. Z. saugojo grynais pinigais, kaip atskaitingas asmuo - UAB „( - )“ kasininkas.

25Be to, R. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

26R. Z., nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01, būdama UAB „( - )“, į. k. ( - ), registruotos ( - ), direktore ir kasininke, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, to paties įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatą numatančią, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, organizavo apgaulingą UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymą – tyčia į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą įtraukė apskaitos dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, o būtent:

27- laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-04, UAB „( - )“ septynias išankstines sąskaitas faktūras: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/02 – 11434,50 Eur sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-13 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai, 2015-05-04 MŪR Nr. 2015/05/04 – 25047 Eur sumai; dvi sąskaitas faktūras: 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00092 – 36000 Eur sumai; dvi PVM sąskaitas faktūras: 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00098 – 47795 Eur sumai, panaudojo patalpų nuomos paslaugų pirkimui, pastolių atvežimo/montavimo paslaugų pirkimui, statybinės technikos nuomos pirkimui, santechnikos medžiagų bei montavimas paslaugų pirkimui, pastato rekonstrukcijos projekto pirkimui pagrįsti, iš viso už 253 804,92 Eur sumą, nors dokumentuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka ūkinės operacijos tapatumo;

28- laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-05, UAB „( - )“ devynis pinigų priėmimo kvitus: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/05 – 11434,50 Eur sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-16 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00054 – 33880 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00055 – 47795 Eur sumai, 2015-05-05 MŪR Nr. 2015/05/05 – 25000 Eur sumai, iš viso 253 757,92 Eur sumą, panaudojo apmokėjimui pagrįsti, nors dokumentuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka ūkinės operacijos tapatumo;

29- laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2015-12-03, UAB „( - )“ du kasos išlaidų orderius: 2015-10-30 Nr. 165 – 23400 Eur sumai ir 2015-12-03 Nr. 184 – 1600 Eur sumai, iš viso 25 000 Eur sumą, pagrindė grynųjų pinigų išmokėjimui UAB „( - )“ direktorei R. Z., nors dokumentuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka ūkinės operacijos tapatumo.

30Tokiu būdu, R. Z. tyčia, apgaulingai, padarydama išdėstytų teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidimus, tvarkė jos vadovaujamos UAB „( - )“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

31Be to, R. Z. UAB „( - )“ naudai ir interesams apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę - pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimą į Lietuvos Respublikos biudžetą.

32R. Z., nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01, būdama UAB „( - )“, į. k. ( - ), registruotos ( - ), direktore, tyčia turėdama išankstinį tikslą jos vadovaujamos UAB „( - )“ naudai ir interesams, apgaule panaikinti didelės vertės turtinę prievolę - pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, 2015 m. sausio mėnesį, ( - ) mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, su UAB „( - )“ direktoriumi V. K. susitarė, kad V. K. suklastos UAB „( - )“ dokumentus – išankstines sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras, kuriuose nurodys žinomai melagingus duomenis apie bendrovės „( - )“ neva suteiktas patalpų nuomos, pastolių atvežimo ir montavimo, pastolių nuomos, santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo, projekto rengimo paslaugas bendrovei „( - )“. R. Z., veikdama tyčia, siekdama įtvirtinti, suklastotuose UAB „( - )“ dokumentuose - išankstinėse sąskaitose faktūrose, sąskaitose faktūrose, PVM sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose, nurodytą žinomai melagingą informaciją, įsipareigojo suklastoti UAB „( - )“ dokumentus - patalpų nuomos sutartį, pastolių nuomos sutartį, priėmimo perdavimo aktą, subrangos sutartį, nuomos sutartį, kuriomis įtvirtins žinomai melagingus duomenis, jog bendrovė „( - )“ darbus ir paslaugas bendrovei „( - )“ iš tikrųjų suteikė.

33R. Z., tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio – 2015 m. gegužės mėnesiais, ( - ) mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino suklastotus savo vadovaujamos bendrovės „( - )“ dokumentus:

342015-01-02 patalpų nuomos sutartį, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją, jog bendrovė „( - )“ bendrovei „( - )“ nuo 2015-01-02 nuomoja patalpas 1000 m2 pastate ( - ), o mėnesinis nuomos mokestis sudaro 6000 Eur;

352015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, be datos, kuriuose nurodė žinomai melagingą informaciją, jog bendrovė „( - )“ bendrovei „( - )“ nuo 2015-02-05 nuomoja ir perduoda valdyti klojinius/pastolius su visais jų priedais, t. y. 3000 m2 fasadinių pastolių, kurių nuomos kaina už kvadratinį metrą 1,4503 Eur su PVM, o montavimo, išardymo, pristatymo pastolių kvadratinio metro kaina 3,8115 Eur su PVM;

362015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015-04/11-1, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją, jog UAB „( - )“ įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgą ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VŠĮ „( - ) “ ( - ) kapitalinį remontą, ( - ), atliekant santechnikos medžiagų tiekimą bei montavimą, laikotarpiu nuo 2015-04-11 iki 2015-04-30;

372015-05-04 nuomos sutartį Nr. 2015/05/04, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją, jog UAB „( - )“ perduoda bendrovei „( - )“ statybinę techniką, kurios valandinis įkainis yra 34,50 Eur, o technika išnuomojama trijų mėnesių laikotarpiui. Šias suklastotas sutartis ir aktą, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, R. Z. pasirašė ir 2015 m. sausio – 2015 m. gegužės mėnesiais, ( - ) mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė V. K., kad V. K. suklastotus dokumentus pasirašytų.

38V. K., iš R. Z., gavęs suklastotus dokumentus - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015-04/11-1, 2015-05-04 nuomos sutartį Nr. 2015/05/04, juos pasirašė, o informaciją iš šių suklastotų dokumentų, 2015 m. sausio – 2015 m. gegužės mėnesiais, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. Z., perrašė į UAB „( - )“ dokumentus. Taip V. K., ( - ) mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba pagamino suklastotus savo vadovaujamos bendrovės „( - )“ dokumentus:

39- septynias išankstines sąskaitas faktūras: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/02 – 11434,50 Eur sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-13 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai, 2015-05-04 MŪR Nr. 2015/05/04 – 25047 Eur sumai;

40- dvi sąskaitas faktūras: 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00092 – 36000 Eur sumai;

41- dvi PVM sąskaitas faktūras: 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00098 – 47795 Eur sumai, bendrai 253804,92 Eur sumai, bei šiuos dokumentus pasirašė. V. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus, suklastotus UAB „( - )“ dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi, R. Z. žinomi duomenys apie tai, kad UAB „( - )“ bendrovei „( - )“ neva suteikė patalpų nuomos, pastolių atvežimo ir montavimo, pastolių nuomos, santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo, projekto rengimo paslaugas už bendrą 253804,92 Eur sumą, iš jų – 14 175 Eur PVM suma, 2015 m. sausio – 2015 m. gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė R. Z..

42R. Z., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad UAB „( - )“ dokumentuose nurodyti melagingi duomenys bei faktiškai tarp UAB „( - )“ ir jos vadovaujamos UAB „( - )“ jokių ūkinių, finansinių sandorių nėra įvykę, V. K. pateiktus suklastotus UAB „( - )“ dokumentus pasirašė ir UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. G., nesuvokusiai R. Z. daromos nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodė duomenis iš suklastotų UAB „( - )“ dokumentų: išankstinių sąskaitų faktūrų, sąskaitų faktūrų, PVM sąskaitų faktūrų, įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. UAB „( - )“ vyriausioji buhalterė D. G., vykdydama R. Z. nurodymą, suklastotus UAB „( - )“ dokumentus įtraukė į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą – 2015 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės mėnesių pirkimų skolon žurnalą bei UAB „( - )“ 2015-01-15 avanso apyskaitą Nr. 1, 2015-02-27 avanso apyskaitą Nr. 13, 2015-04-30 avanso apyskaitą Nr. 32, 2015-05-21 avanso apyskaitą Nr. 40, o duomenis iš suklastotų dokumentų įrašė į UAB „( - )“ pirminę ir patikslintą 2015 m. balandžio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FR0600) bei 2015 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204).

43Taip 2015 m. balandžio mėnesio pirminėje pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600), pildymo data 2015-05-25, 2015 m. balandžio mėnesio patikslintoje pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600), pildymo data 2017-03-23, įrašė duomenis, neatitinkančius tikrovės, apie turtą ir 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ deklaravo 14175 Eur daugiau įsigytų prekių ir paslaugų PVM; 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ deklaravo 14175 Eur mažiau mokėtino į biudžetą PVM. Šias pirminę ir patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (mokestinis laikotarpis nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30), per elektroninę deklaravimo sistemą 2015-05-25, 2017-03-23 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

442015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204), pildymo data 2016-05-29, įrašė duomenis neatitinkančius tikrovės apie pajamas ir pelną bei 19 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ nedeklaravo 237983 EUR pelno prieš apmokestinimą; 40 eilutėje „Pelnas“ nedeklaravo 237983 Eur pelno; 59 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nedeklaravo35697,45 Eur pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą. Šią metinę pelno mokesčio deklaraciją (mokestinis laikotarpis nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31), per elektroninę deklaravimo sistemą 2016-06-01 pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

45Tokiu būdu, R. Z. tyčia, jos vadovaujamos UAB „( - )“ naudai ir interesams, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Valstybės biudžetą 14 175 Eur pridėtinės vertės mokestį ir 35697,45 Eur pelno mokestį, iš viso - 49 872,45 Eur mokesčių.

46Be to, V. K. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis:

47V. K., nuo nenustatytos datos iki 2016-07-01, gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudymui tinkamą šaunamąjį ginklą - fabrikinės gamybos 5,6 mm (.22) kalibro dujinį revolverį „RG-22“ (Straž), Nr. ( - ), kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir yra skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais bei šaudymui tinkamus šaudmenis - 73 fabrikinės gamybos 6 mm kalibro kraštinio įskėlimo „Flober“ tipo šovinius, kurie priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir yra skirti šaudyti iš įvairių 6 mm kalibro revolverių, kol kratos metu šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnai.

48Kaltinamoji R. Z. kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas - suklastojus UAB „( - )“ dokumentus ir pasisavinus UAB „( - )“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigines lėšas – neprisipažino.

49Kaltinamoji R. Z. nurodė, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, šios sutarties pagrindu išrašytos dvi išankstinės sąskaitos - faktūros, dvi sąskaitos – faktūros bei du pinigų priėmimo kvitai, po 36 000 Eur, iš tiesų yra suklastoti ir fiktyvūs, kadangi UAB „( - )“ patalpų iš UAB „( - )“ nesinuomojo. R. Z. paaiškino, jog tuo metu abiejose bendrovėse, tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“, užsiimančiose statybų veikla, padėtis nebuvo gera, ir tam, kad išlaikyti darbuotojus, abiejų įmonių darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Išmokėjus neapskaitytą darbo užmokestį, UAB „( - )“, kurios direktore ji buvo, kasoje susidarė grynųjų pinigų trūkumas. Tam, kad pagrįsti susidariusį trūkumą ir tokiu būdu sutvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, tarp UAB “( - )“, atstovaujamos direktoriaus V. K. ir UAB „( - )“, kurią kaip direktorė atstovavo ji, ir buvo pasirašyta 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis. R. Z. nurodė, jog fiktyvią patalpų nuomos sutartį pasirašyti ir tokiu būdu pagrįsti grynųjų pinigus trūkumus, jai pasiūlė V. K.. R. Z. patvirtino, kad pinigai iš UAB „( - )“ kasos pagal minėtą fiktyvią patalpų nuomos sutartį iš tiesų buvo išimti, tačiau šių pinigų ji nepasisavino, pinigai buvo išmokėti abiejų įmonių, t.y. tiek UAB „( - )“, tiek UAB „( - )“ darbuotojams, ir pinigus darbuotojams jie išmokėjo kartu su V. K..

50R. Z. nurodė, jog kitos tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pasirašytos sutartys - 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015-04/11-1 dėl darbų atlikimo VšĮ „ ( - )“, 2015-05-04 sutartis Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos yra realios, ir pinigai pagal minėtų sutarčių pagrindu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus V. K. išmokėti.

51R. Z. nurodė, kad 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ dėl pastolių nuomos buvo pasirašyta, UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ perėmus statybos objektus – du daugiabučius namus ( - ), kuriuose buvo atliekama renovacija. R. Z. paaiškino, jog, perėmus statybos objektus, buvo perimti ir pastoliai, kurie statybos objektuose jau buvo pastatyti, juos UAB „( - ) nuomojosi iš kitų įmonių, po ko perdavė UAB „( - )“. R. Z. nurodė, kad pinigai V. K., kaip UAB „( - )“ direktoriui, už pastolių nuomą pagal pastolių nuomos sutartį ir jos pagrindu išrašytus buhalterinius dokumentus, kuriuose visi duomenys – pinigų sumos yra teisingi, buvo sumokėti, nors suma buvo nurodyta vienkartinė, pinigai buvo sumokėti per kelis kartus. Pastolių nuomos sutartį parengė ir visus techninius klausimus dėl pastolių nuomos (kokio pastolių kiekio, kuriame objekte reikės) derino V. K..

52R. Z. nurodė, jog tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo pasirašyta ir 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015-04/11-1 dėl darbų atlikimo VšĮ “ ( - ) “. R. Z. nurodė, jog sutartį dėl darbų atlikimo ( - ) paruošė, visas subrangos sutarties sąlygas dėl darbų atlikimo, apmokėjimo už atliktus darbus ir pan., derino V. K.. V. K. jai nurodė, kad visus darbus ( - ) atliks UAB „( - )“, todėl, pasitikėdama V. K., ji minėtą sutartį pasirašė, po ko pasirašė ir buhalterinius dokumentus – sąskaitas - faktūras, pinigų priėmimo kvitus, kuriuos jai pateikė V. K., minėtuose dokumentuose buvo nurodyta, kad pinigai V. K. pagal minėtą subrangos sutartį buvo išmokėti. R. Z. paaiškino, kad buhalterinėje UAB „( - )“ apskaitoje yra užfiksuota, kad pinigus iš UAB „ ( - )“ už atliktus darbus ( - ) ji kaip UAB „( - )“ direktorė gavo, UAB „( - )“ buhalterinėje apskaitoje taip pat užfiksuota ir tai, kad minėtus pinigus už atliktus darbus ( - ) ji pervedė, t. y. sumokėjo V. K. kaip UAB „( - )“ direktoriui, tačiau realiai pinigų ji kaip UAB „( - )“ direktorė iš UAB „ ( - )“ negavo ir jų V. K. nemokėjo. Kadangi pretenzijos dėl neatliktų darbų ( - ) jai nebuvo nepareikštos, todėl mano, kad darbai buvo atlikti, ir pinigus V. K. iš UAB „( - ) “ gavo tiesiogiai. R. Z. be to paaiškino, kad objekte - ( - ) ji nebuvo, jos vadovaujamos UAB „( - )“ darbuotojai minėtame objekte nedirbo, užsakovas darbų atlikimui buvo UAB “ ( - )“, o darbus turėjo atlikti UAB „( - )“.

53R. Z. nurodė, kad tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ taip pat buvo pasirašyta 2015-05-04 statybinės technikos nuomos sutartis Nr. 2015/05/04, pagal kurią UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ nuomojosi sunkiąją statybinę techniką, kuri buvo reikalinga statybos objektuose. Statybinė technika UAB „( - )“ statybos objektuose dirbo, ir pinigai už technikos nuomą pagal minėtą sutartį V. K. buvo sumokėti grynais, pinigus V. K. ji perdavė asmeniškai, buvo išrašyti ir buhalterinės apskaitos dokumentai – sąskaitos – faktūros, pinigų priėmimo kvitai.

54R. Z. patvirtino, jog ji kaip UAB „( - )“ direktorė pasirašė ir sutartį dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo ( - ) miestelyje, po ko pasirašė ir sutarties pagrindu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus – UAB „ ( - )“ išrašytas sąskaitas – faktūras bei pinigų priėmimo kvitus, ir šiuos dokumentus įtraukė į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. R. Z. paaiškino, kad buhalterinėje UAB „( - )“ apskaitoje yra užfiksuota, kad pinigus už atliktus darbus ( - ) miestelyje ji kaip UAB „( - )“ direktorė gavo iš UAB „( - )“, po ko už atliktus darbus ( - ) miestelyje ji kaip UAB „( - )“ direktorė atsiskaitė su UAB „( - ), tačiau realiai pinigų ji kaip UAB „( - )“ direktorė iš UAB „( - )“ negavo ir jų V. K. nemokėjo. Mano, jog UAB „( - )“ su V. K. ir UAB „( - )“ atsiskaitė tiesiogiai. Be to, nurodė, kad sutartį dėl darbų ( - ) miestelyje, bei sąskaitas – faktūras ir pinigų priėmimo kvitus pasirašyti jai atnešė V. K.. R. Z. nurodė ir tai, jog minėtame objekte ji nebuvo, tačiau darbai ( - ) miestelyje buvo atliekami ir V. K. apie juos neabejotinai žinojo.

55R. Z. pažymėjo, jog visas minėtas sutartis, pasirašytas tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, rengė, t.y. sutarčių turinį, sąlygas, kainas, derino V. K., ji sutartis tik pasirašė. Nurodė, jog už sutarčių įgyvendinimą, jų vykdymą, darbų organizavimą buvo atsakingas V. K., kuris visais atžvilgiais buvo jos konsultantas, patarėjas ir statybos darbų vadovas. R. Z. nurodė ir tai, kad nors UAB „( - )“ akcininkė ir direktorė buvo ji, tačiau bendrovei vadovavo jie abu.

56Kaltinamoji R. Z. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką – apgaule panaikinus didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, ir tokiu būdu sukčiavus – taip pat neprisipažino. Tuo pačiu kalta apgaulingai tvarkius buhalterinę UAB „( - )“ apskaitą kaltinamoji R. Z. prisipažino ir faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių šioje pareikšto kaltinimo apimtyje neneigė.

57Kaltinamasis V. K. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – suklastojus UAB „( - )“ dokumentus ir padėjus R. Z. pasisavinti UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas – prisipažino visiškai ir nurodė, jog visos tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pasirašytos sutartys, tai yra 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VšĮ “ ( - ) “, 2015-05-04 sutartis Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos, yra suklastotos ir fiktyvios, kadangi sutartyse nurodytų darbų UAB „( - )“ UAB „( - )“ naudai neatliko ir jokių paslaugų nesuteikė. Kaltinamasis V. K. nurodė, kad suklastoti ir fiktyvūs yra ir šių sutarčių pagrindu išrašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai - išankstinės sąskaitos - faktūros, sąskaitos – faktūros, PVM sąskaitos – faktūros, pinigų priėmimo kvitai, kadangi UAB „( - )“ pagal minėtus finansinius dokumentus pinigų iš UAB „( - )“ negavo.

58Kaltinamasis V. K. paaiškino, jog UAB „( - )“, kuriai vadovavo ir kurios direktore buvo R. Z., kasoje buvo susidarę grynųjų pinigų trūkumai, ir tam, kad padengti, pagrįsti UAB „( - )“ kasoje buvusius grynųjų pinigų trūkumus, jis iš tiesų pasirašė visas minėtas tarp jo vadovaujamos bendrovės – UAB „( - )“ ir R. Z. vadovaujamos UAB „( - )“ tariamai sudarytas sutartis, ir šių sutarčių pagrindu savo vadovaujamos bendrovės – UAB „( - )“ vardu UAB „( - )“ naudai išrašė atitinkamus buhalterinės apskaitos dokumentus. V. K. parodė, kad visas sutartis parengė ir jam pasirašyti pateikė R. Z., buhalterinius dokumentus išrašė ir atspausdino – jis. V. K. nurodė, kad minėtas sutartis jis pasirašė, ko pasėkoje buhalterinės apskaitos dokumentus išrašė, R. Z. prašymu, tam, kad pastarajai padėti pagrįsti, paslėpti UAB „( - )“ kasos trūkumus, be to, jam, kaip UAB „( - )“ direktoriui, taip pat reikėjo pinigų, darbo užmokesčiui jo vadovaujamos bendrovės darbuotojams išmokėti. Su R. Z. buvo susitarę, kad nuo išrašytų sąskaitų – faktūrų jis gaus 15 procentų ir iš R. Z. iš tiesų gavo 15 000 Eur, kuriuos panaudojo UAB „( - )“ darbuotojų atlyginimams išmokėti.

59V. K. paaiškino, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis ir dvi išankstinės minėtos sutarties pagrindu išrašytos sąskaitos - faktūros bei sąskaitos – faktūros po 36 000 Eur yra suklastotos ir fiktyvios, kadangi UAB „( - )“ patalpų UAB „( - )“ nenuomojo, UAB „( - )“ jokių patalpų - sandėlio, adresu – ( - ), neturėjo. Kaip minėjo, patalpų nuomos sutartis buvo pasirašyta ir jos pagrindu sąskaitos – faktūros išrašytos tam, kad paslėpti iš UAB „( - )“ kasos paimtų grynųjų pinigų trūkumą. Sutartyje nurodytą tariamai nuomojamų patalpų adresą, jį sugalvojęs, nurodė jis, pinigų sumas – 36 000 Eur, įrašytas į buhalterinius dokumentus, nurodė R. Z.. V. K. patvirtino, jog sąskaitų – faktūrų pagrindu pagal 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį buvo išrašyti ir du pinigų priėmimo kvitai, kuriuose nurodyta, kad jis iš R. Z. gavo po 36 000 Eur, tačiau realiai šių pinigų iš R. Z. jis negavo.

602015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas taip pat yra fiktyvūs ir suklastoti dokumentai, realiai jokių pastolių UAB „( - )“ bendrovei „( - )“ nenuomojo ir nemontavo, UAB „( - )“ pastolių netgi neturėjo. Minėta pastolių nuomos sutartis buvo sudaryta ir jos pagrindu buhalterinės apskaitos dokumentai išrašyti, kadangi 2015-01-02 patalpų nuomos sutarties neužteko UAB „( - )“ kasoje buvusiam pinigų trūkumui padengti. R. Z. jos vadovaujamos bendrovės buhalterija nurodė, jog UAB „( - )“ kasoje trūksta grynųjų pinigų ir nurodė pinigų trūkumo sumą bei laikotarpį. V. K. paaiškino, jog būtent pastolių nuomos sutartį buvo sugalvota pasirašyti, kadangi objektuose – dviejuose daugiabučiuose namuose ( - ) , kuriuose darbus tuo metu vykdė UAB „( - )“, buvo pastatyta daug pastolių, todėl jie su R. Z. nutarę, kad realaus pastolių kiekio niekas nesuskaičiuos. Tam, kad viename dokumente nebūtų nurodyta viena didelė pinigų suma – 75 000 Eur, pastolių nuomos sutarties pagrindu buvo išrašytos kelios sąskaitos – faktūros ir pinigų priėmimo kvitai.

61Kaltinamasis nurodė ir tai, jog fiktyvios yra ir 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VšĮ “ ( - )“ bei 2015-05-04 sutartis Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos, kadangi realiai jo vadovaujama bendrovė – UAB „( - )“ jokių darbų VšĮ “ ( - ) “ neatliko, jokios statybinės technikos UAB „( - )“ nenuomojo, ir net neturėjo tokių galimybių, nes jokia statybine technika kaip savo nuosavybe UAB „( - )“ nedisponavo ir pati bendrovė statybinę techniką nuomojosi iš kitų bendrovių. V. K. nurodė, jog tiek subrangos sutartis, tiek statybinės technikos sutartis buvo sudarytos tam pačiam tikslui – padengti UAB „( - )“ grynųjų pinigų trūkumą.

62Taip pat fiktyvi yra ir 2015-04-30 sąskaita – faktūra bei pinigų priėmimo kvitas dėl rekonstrukcijos projekto ( - ) mst., ( - ) rajone, kadangi UAB „( - )“ jokių darbų ( - ) miestelyje neatliko, V. K. nurodė, jog net neprisimena nei tokio objekto, nei adreso.

63V. K. nurodė, jog minėtų tarp UAB ( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytų sutarčių turinys, tai yra darbų ir paslaugų turinys buvo nurodomas, kad atitiktų UAB „( - )“ tuo metu vykdomą veiklą, buhalteriniai dokumentai būdavo paruošiami atsižvelgiant į tuo metu UAB „( - )“ susidariusį grynųjų pinigų trūkumą, kurį nurodydavo R. Z. ir sąskaitos - faktūros būdavo išrašomos nurodant konkrečias, trūkumus atitinkančias ir tokiu būdu trūkumus padengiančias, pinigų sumas. UAB „( - )“ išrašytų fiktyvių sąskaitų – faktūrų į bendrovės buhalterinę apskaitą jis neįtraukė

64V. K. parodė, kad žinojo, jog UAB „( - )“ mokėjo darbuotojams neoficialų darbo užmokestį, tačiau, ar visi iš bendrovės išimti pinigai buvo išmokėti būtent neoficialiam darbo užmokesčiui („vokeliams“) nežino.

65Civilinio ieškovo BUAB „( - )“ bankroto administratorius S. G. parodė, jog dėl UAB ( - )“ direktorės nusikalstamų veiksmų bendrovė patyrė 253 757,92 Eur turtinę žalą. Ieškovo atstovas nurodo, jog turtinės žalos dydis grindžiamas buhalterinės apskaitos tyrimo duomenimis. Ieškovo atstovas BUAB „( - )“ civilinį ieškinį prašo tenkinti visiškai ir iš R. Z. BUAB „( - )“ naudai priteisti 253 757,92 Eur.

66Civilinio ieškovo - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. V. nurodė, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 49 872 Eur turtinės žalos grindžiamas buhalterinės apskaitos tyrimo duomenimis. Ieškovo atstovė civilinį ieškinį prašo tenkinti visiškai ir iš R. Z. priteisti 49 872 Eur valstybės naudai.

67Liudytoja D. G. parodė, jog UAB „( - )“ buhaltere ji dirbo nuo 2014-05-07 iki 2016-07-18. UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal bendrovės direktorės R. Z. pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos ji suvesdavo į UAB „( - )“ apskaitos registrus. Ji kaip UAB „( - )“ buhalterė tvarkė bendrovės pirkimų žurnalą, pardavimų žurnalą, pinigų gavimo žurnalą, pinigų mokėjimo žurnalą, bendrąjį žurnalą, sąskaitų knygą, kasos knygą, teikė deklaracijas Sodrai, VMI. Liudytoja paaiškino, jog UAB „( - )“ paruoštus, apskaityti būtinus buhalterinės apskaitos dokumentus ji pasiimdavo iš bendrovės ofiso, esančio ( - ). Apskaitai būtini buhalteriniai dokumentai būdavo sudėti bendrovės ofise buvusiuose segtuvuose, dokumentus į segtuvus sudėdavo bei surūšiuodavo direktorė R. Z.. Liudytoja nurodė, jog UAB „( - )“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų ji nerašydavo. Šiuos dokumentus išrašydavo R. Z.. Tuo pačiu patikslino, jog visus pirminės buhalterinės apskaitos duomenis jai pateikdavo R. Z., kuri šiuos duomenis vėliau ir patikrindavo. Liudytoja D. G. nurodė, jog UAB „( - )“ darbuotojams atlyginimas buvo pervedamas į asmenines banko sąskaitas. Keliems darbuotojams atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, tuomet buvo pateikiamas pasirašyti atlyginimo mokėjimo žiniaraštis, kuriame darbuotojas turėdavo pasirašyti, kad gavo pinigus. Žiniaraščius darbuotojams pasirašyti pateikdavo R. Z., o jau pasirašytus žiniaraščius grąžindavo jai. Direktorė R. Z. buvo ir UAB „( - )“ kasininkė. Ar UAB „( - )“ darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, liudytoja nurodė nežinanti. Patvirtino, jog jai neapskaitytas darbo užmokestis nebuvo mokamas. Liudytoja nurodė, jog visus UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus 2016 m. liepos 21 d., dalyvaujant R. Z., pagal dokumentų perdavimo aktą ji perdavė UAB „( - )“ bankroto administratoriui S. G.. Liudytoja nurodė ir tai, jog V. K. UAB „( - )“ kurį laiką dirbo statybos darbų vadovu. Iš jo nurodymų, ar apskaitos dokumentų ji negaudavo.

68Liudytoja R. J. – B. parodė, jog UAB „( - )“ buhaltere pareigose dirbo maždaug nuo 2012 m. iki 2015 m. vidurio. UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal bendrovės direktoriaus V. K. pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus.

69Pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus - sąskaitas, pinigų kvitus, išlaidų orderius, kasos pajamų orderius, išrašytas sąskaitas, gautas sąskaitas, V. K. jai pateikdavo kartą į savaitę, o ji pateiktus dokumentus apskaitydavo UAB "( - )" buhalterinėje apskaitoje, suvesdama dokumentus į apskaitos registrus. Vedė UAB "( - )" pirkimų, pardavimų registrus, darbo sutarčių registrą, bendrąjį žurnalą, didžiąją knygą, skolų ir atsiskaitymų registrą. Teikė deklaracijas Sodrai, VMI. Apskaitą vedė "Excel" programa, specialios buhalterinės programos nebuvo. V. K. buvo pateikęs kompiuterį, kuriame ir formuodavo apskaitos registrus. Liudytoja nurodė, jog pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų, ji nerašydavo. Šiuos dokumentus išrašydavo pats V. K.. 2015 m. vasario ar kovo mėn. visus UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus pagal perduodamų dokumentų apyrašą ji perdavė V. K., pastarajam paprašius. V. K. jai nurodė, jog ketina daryti auditą. Po to UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos nebetvarkė. Liudytoja patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu jai pateiktos išankstinės sąskaitos faktūros, PVM sąskaitos faktūros, bei pinigų priėmimo kvitai nebuvo pateikti apskaityti UAB "( - )" buhalterinėje apskaitoje, šių dokumentų ji bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, patikino, jog pateiktus dokumentus matė pirmą kartą. Be to, nurodė, jog jos darbo UAB „( - )“ laikotarpiu išankstinių sąskaitų faktūrų bendrovėje iš vis nebūdavo. Liudytoja nurodė, kad ji yra V. K. žmonos sesuo.

70Liudytojas R. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad bendrovėje „( - )“ dirbo nuo 2015-01-13 iki 2015 metų balandžio mėn. vidurio, apdailininku. Bendrovės direktorė buvo R. Z., kuri jį priėmė į darbą ir su kuria buvo aptartos bei suderintos darbo, darbo apmokėjimo sąlygos. Buvo sutarta, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis – apie 400 Eur., kuris buvo nurodytas ir darbo sutartyje. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, jį išmokėdavo direktorė R. Z. bendrovės patalpose, ( - ) gatvėje. Išmokant atlyginimą, buvo pateikiamas pasirašyti dokumentas, kad atlyginimą išmokėjo. Ar šį dokumentą pasirašyti pateikdavo R. Z., liudytojas teisminio nagrinėjimo nurodė neprisimenantis. Liudytojas patvirtino, jog dokumente nurodyta pinigų suma sutapdavo su realiai išmokamu darbo užmokesčiu. Buvo numatyta, kad atlyginimas bus mokamas vieną kartą mėnesyje, bet reikalui esant galėjo pasiimti avansą, kurį taip pat išmokėdavo R. Z.. Liudytojas nurodė, jog neapskaitytas darbo užmokestis darbo laikotarpiu UAB „( - )“ jam nebuvo mokamas. Be to nurodė, jog UAB „( - )“ be R. Z. daugiau iš nieko atlyginimo nėra gavęs. Nurodė, jog pradėjus dirbti UAB „( - )“, dirbo ( - ), objekte „( - ) “, kur buvo statomi trys kotedžai. Objekto generalinis rangovas buvo UAB „ ( - )“, UAB „( - )“ buvo samdoma sienų mūro ir perdangos darbams atlikti. Šiame objekte dirbo iki 2015 metų kovo pradžios. Atliekant sienų mūrijimo darbus, pastoliais naudotis nereikėjo, nes mūrijimo darbai vyko iš vidaus. Baigus šį objektą ( - ), dirbo ( - ) , kur buvo statomas priestatas senelių namams, buvo atliekami sienų mūrijimo darbai. Šiame objekte buvo sumontuota ne daugiau kaip 100 kvadratinių metrų pastolių. Pastolius atvežė UAB „( - )“ darbuotojai. Liudytojas nurodė, jog vieną dieną dirbo ir ( - ), prie daugiabučio penkiaukščio namo, kur buvo pastatyti pastoliai. Liudytojas nurodė, jog apie tai, kad UAB „( - )“ turėtų objektus ( - ) ar ( - ) rajone, jis nežino. Nežino ir apie tai, kad UAB „( - )“ turėtų sandėlį ar patalpas skirtas sandėliavimui, nes sandėlio nereikėjo, darbo rūbai ir įrankiai buvo laikomi bendrovės patalpose, be to sandėliavimui skirtos patalpos buvo prie kontoros (t. 2, b. l. 131-132). Liudytojas R. P. nurodė ir tai, kad UAB „( - )“ darbų vadovu dirbo ir V. K.. Tačiau jam V. K. tiesiogiai nevadovavo ir nurodymų neduodavo.

71Liudytojas M. Z. parodė, kad UAB „( - )“ dirbo nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Bendrovėje atliko tinkavimo, namo apšiltinimo ir renovacijos darbus. Liudytojas nurodė, jog, dirbant UAB „( - )“, V. K. nurodymu, atliko V. K. gyvenamojo namo tinkavimo darbus. Tai buvo pirmasis darbo objektas dirbant UAB „( - )“. Po to dirbo dar dviejuose objektuose, pirmiausia ( - ), po ko ( - ). Atliekant darbus ( - ), prie renovuojamo namo buvo pastatyti pastoliai ir pastolių kiekis buvo didelis. Nurodė, jog, jam dirbant UAB „( - )“, R. Z. ir V. K. viską derino kartu, darbams ( - ) ir ( - ) vadovavo abu, abu duodavo nurodymus kokius darbus atlikti, kada, kaip užbaigti. Liudytojas nurodė, kad, dirbant UAB „( - )“, atlyginimas buvo mokamas už atliktus darbus, grynais pinigais. Už V. K. gyvenamojo namo tinkavimą ir darbus ( - ) atsiskaitė V. K., už darbus ( - ) atsiskaitė R. Z.. Už gautus pinigus jis niekur nepasirašydavo.

72Liudytojas E. M. parodė, kad UAB „( - )“ dirbo nuo 2015 m. vasaros pradžios iki 2016 m. sausio mėnesio, t.y. iki kol bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Ėjo statybos vadovo pareigas, vykdė UAB „( - )“ vykdomų objektų statybos vadovo priežiūrą. Darbo sutartį pasirašė su UAB „( - )“ direktore R. Z. .Kadangi darbas UAB „( - )“ nebuvo pagrindinis, į darbą bendrovėje „( - )“ kiekvieną dieną jis neidavo, į UAB „( - )“ objektus važiuodavo kas antrą dieną, žiūrėdavo, kokie darbai yra atliekami ir pan. Liudytojas nurodė, jog jam dirbant UAB „( - )“, bendrovė namų renovacijos darbus atliko dviejuose objektuose – ( - ) ir ( - ), kuriuose jis ir atliko statybos vadovo darbus. Pastoliai, kurie, kaip jis suprato priklausė UAB „( - )“, buvo sumontuoti abiejuose objektuose. Kitų statybos objektų jo darbo laikotarpiu UAB „( - )“ neturėjo. Dirbant bendrovėje „( - )“ atlyginimas buvo mokamas grynais, pasirašant kasos išlaidų orderyje. Ar kasos išlaidų orderyje nurodyta pinigų suma sutapdavo su realiai išmokama pinigų suma liudytojas nurodė negalintis nurodyti. Liudytojas nurodė, jog kokias pareigas UAB „( - )“ ėjo V. K. jis nežino, tačiau jam atrodė, kad V. K. yra vienas iš bendrovės vadovų, akcininkų, nes jie su R. Z. būdavo kartu. Liudytojas E. M. nurodė, kad pagrindinė jo darbo vieta yra UAB „ ( - )“, kurioje dirbo nuo 2015 m. balandžio 24 d. ir ėjo gamybos vadovo pareigas. Nuo 2015 m. birželio mėnesio buvo paskirtas objekto - ( - ), ( - ), statybos vadovu. Generalinis minėto statybos objekto - ( - ) darbų rangovas buvo UAB „ ( - )“, o UAB „ ( - )“ buvo subrangovas specialiesiems darbams. Bendrovė „( - ) “ minėtame objekte atliko specialiuosius statybos darbus - elektros instaliacijos rekonstrukcija, vamzdynų sistemų rekonstrukcija, sanitarinių prietaisų montavimas, dūmų šalinimo sistemos įrengimas, vėdinimo sistemos įrengimas ir priešgaisrinės sistemos rekonstrukcija. Liudytojas nurodė, jog nežino, ar tarp UAB „ ( - )“ ir UAB „( - )“ buvo pasirašyti kokie nors susitarimai ir sutartys dėl darbų atlikimo ( - ), nes tokie duomenys jam nebuvo prieinami. Liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu jam buvo pateikti jo pasirašyti dokumentai - atliktų darbų aktas, pagal kurį UAB „( - )“ atliko darbus UAB „ ( - )“ naudai. Tačiau tuo pačiu nurodė, jog jo darbo laikotarpiu nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ ( - ), jokių darbų neatliko ir jokių medžiagų UAB „ ( - )“ neteikė. UAB „( - )“ iki atliekamo ikiteisminio tyrimo jam iš viso nebuvo žinoma.

73Liudytojas A. L., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nuo 2013 m. vidurio iki 2015 m. vasario mėn. statybininku dirbo UAB „( - )“. Nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. taip pat statybininku dirbo UAB „( - )“. Iš UAB „( - )“ išėjo, nes bendrovė nebemokėjo atlyginimo, be to UAB „( - )“ pasiūlė geresnes sąlygas. Dirbant UAB „( - ), dirbo dviejuose objektuose ( - ), kur buvo renovuojami du daugiabučiai penkiaaukščiai namai. Objektų generalinis rangovas buvo bendrovė „( - ) “, kuri samdė UAB „( - )“, kad atliktų namų fasado šiltinimo darbus. Pradėjus namų fasado šiltinimo darbus, prie vieno iš renovuojamų namų pastolius montavo UAB „( - )“ darbuotojai, prie kito - kitos įmonės darbuotojai. Pastoliai prie abiejų namų buvo montuojami skirtingu laiku, baigus darbą prie namo, buvo siunčiami dirbti prie antro namo. Minėtuose objektuose ( - ) buvo būtina sutvarkyti ir gerbūvį ir buvo reikalinga gerbūviui tvarkyti skirta technika – ekskavatorius. Jis matė, jog ekskavatorius prie minėtų namų dirbo, tvarkė aplinką (t. 2, b. l. 126-127). Liudytojas patvirtino, kad dirbant UAB „( - )“ jokių darbų ( - ) kaime jis neatliko, ( - ) kaime V. K. nurodymu mūrijo namo sienas ir už atliktus darbus darbo užmokestį sumokėjo V. K.. Jis nei kaip UAB „( - )“, nei kaip UAB „( - )“ darbuotojas jokių darbų ( - ) ar ( - ) rajone neatliko ir nežino, kad kas nors iš darbuotojų šiuose objektuose būtų dirbę . Liudytojas nurodė, jog dirbant UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ neapskaitytas darbo užmokestis jam nebuvo mokamas. Atlyginimą gaudavo tokį, koks buvo numatytas darbo sutartyse, darbo užmokestis atitiko nurodytą dokumentuose. Nurodė, kad UAB „( - )“ direktorius buvo V. K., UAB „( - )“ direktorė buvo R. Z.. Dirbant UAB „( - )“, V. K. jam nurodymų neduodavo.

74Liudytojas S. Š. parodė, jog pirmiausia darbininku dirbo UAB „( - )“, po to, pasiūlius R. Z., perėjo dirbti į UAB „( - )“. Nurodė, kad UAB „( - )“ direktorius buvo V. K., UAB „( - )“ direktorė buvo R. Z.. Taip pat nurodė, kad dirbant UAB „( - )“, statybos objektuose kartais matydavo R. Z., o dirbant UAB „( - )“, statybos objektuose kartais V. K., bet nebūdavo, kad V. K. duotų nurodymus, dirbant UAB „( - )“, o R. Z., dirbant UAB „( - )“. Liudytojas nurodė, jog dirbant minėtose bendrovėse, dirbo Plungėje, kur atliko dviejų daugiaaukščių namų, renovacijos darbus, ( - ) kaime, kur buvo statomas priestatas prie senelių namų, ( - ), kur buvo atliekami penkiaaukščio namo renovacijos darbai, taip pat ( - ) , mūrijo namo sienas. Liudytojas patvirtino, jog visuose statybos objektuose pastoliai buvo, vienuose objektuose pastolius statė patys, kituose pastoliai jau buvo pastatyti. Kam priklausė pastoliai nežino. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog tiek dirbant UAB „( - )“, tiek dirbant UAB „( - )“ neapskaityto darbo užmokesčio negavo. Atlyginimas buvo mokamas koks ir numatytas mano darbo sutartyje. Dirbant UAB "( - )" atlyginimas buvo pervedamas į banko sąskaitą (t. 2, b. l. 157 -158 psl.).

75Liudytojas J. R., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog taip pat dirbo tiek UAB „( - )“, kuriai vadovavo V. K., tiek UAB „( - )“, kuriai vadovavo R. Z.. Dirbo ( - ), kur atliko dviejų daugiaaukščių namų, renovacijos darbus, ( - ) kaime, kur buvo statomas priestatas prie senelių namų, ( - ), kur buvo atliekami penkiaaukščio namo renovacijos darbai, taip pat ( - ), mūrijo namo sienas. Patvirtino, jog visuose statybos objektuose buvo naudojami pastoliai, vienuose objektuose pastolius statė patys, kituose objektuose – kitų bendrovių darbuotojai. Liudytojas teisminio nagrinėjimo metu patikslino, jog nežino, kam priklausė statybos objektuose sumontuoti pastoliai, nežino, ar UAB „( - )“ pastolius nuomosi iš UAB „ ( - )“. Patvirtino, jog ( - ) jis jokių darbų neatliko. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog tiek dirbant UAB „( - )“, tiek dirbant UAB „( - )“ " buvo mokamas fiksuotas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, neapskaitytas darbo užmokestis nė vienoje bendrovėje nebuvo mokamas (t. 2, b. l. 147-148).

76Liudytojas Ž. T. nurodė analogiškas aplinkybes, jog dirbo abiejose bendrovėse, tiek UAB „( - )“, kuriai vadovavo V. K., tiek UAB „( - )“, kuriai vadovavo R. Z.. Analogiškai patvirtino ir tai, jog neapskaitytas darbo užmokestis nė vienoje bendrovėje jam nebuvo mokamas, visais atvejais gaudavo darbo sutartyje nurodytą atlyginimą, kuris buvo nustatytas minimalus.

77Liudytojas E. S. parodė, kad nuo 2015 m. balandžio mėn. dirbo UAB „( - )“, pradžioje darbininku, vėliau darbų vadovu. Kaip darbininkas dirbo ( - ), kur buvo atliekami namo renovacijos darbai. ( - ), kur taip pat buvo atliekami namo renovacijos darbai, dirbo jau kaip darbų vadovas. Liudytojas nurodė, jog abiejuose statybos objektuose pastoliai buvo naudojami, tačiau iš kur ir kokiu pagrindu UAB „( - )“ pastolius gavo jis nežino. Nurodė, jog V. K. kaip asmenį pažįsta, kadangi jis atvažiuodavo į statybos objektus, bet kokiu pagrindu, ar kaip tiekėjas, ar kaip subrangovas, jis negali pasakyti. UAB „( - )“ jam nėra žinoma. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog atlyginimas dirbant UAB „( - )“ jam buvo pervedamas į banko sąskaitą (t. 3, b. l. 83-84).

78Liudytojas G. S. parodė, jog UAB „( - )“ dirbo nuo 2015 m. balandžio mėn. dėl darbo tarėsi ir darbo sutartį pasirašė su R. Z.. Dirbo UAB „( - )“ statybos objektuose – ( - ). Kuo V. K. dirbo UAB „( - )“ jis nežino, tačiau parodė, jog V. K. į minėtus statybos objektus buvo atvykęs, nors jokių nurodymų jam neduodavo, nežino, ar duodavo nurodymus kitiems darbuotojams. Liudytojas nurodė ir tai, kad dirbant UAB „( - )“, atlyginimas buvo mokamas tvarkingai, visada gaudavo tokį atlyginimą, koks buvo nurodytas lape, ant kurio pasirašydavo, gaudamas atlyginimą. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais ir jį išmokėdavo direktorė. Neapskaityto atlyginimo darbo metu bendrovėje negavo. UAB „( - )“ nežino, toje įmonėje nedirbo.

79Liudytojas V. D. parodė, kad UAB „( - )“, dirbo plataus profilio statybininku. Dirbo statybos objektuose ( - ). Visuose objektuose buvo atliekami namų renovacijos darbai ir visuose objektuose buvo naudojami pastoliai. Kam priklausė pastoliai, kurie buvo sumontuoti objektuose, jis nežino. Liudytojas paaiškino, jog UAB „( - )“ vadovavo direktorė R. Z., nors į darbą jį priėmė ir dėl darbo tarėsi su. V. K.. Kokias pareigas UAB „( - )“ užėmė V. K., jis nežino. Liudytojas nurodė, jog gaunant atlyginimą, visuomet pasirašydavo. Atlyginimą skaičiuodavo direktorė, būdavo, jog atlyginimą kartais išmokėdavo V. K..

80Liudytojas V. J. teisme aplinkybių neprisiminė, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad UAB „( - )“ dirbo nuo 2015 m. vasario mėn., statybos projektų vadovu. Į darbą priėmė UAB „( - )“ direktorė R. Z., su ja pasirašė darbo sutartį. Jo darbo funkcija buvo prižiūrėti bendrovės įrenginėjamuose objektuose atliekamus UAB „( - )“ darbuotojų darbus. Dirbant UAB „( - )“, prižiūrėjo objektą ( - ) , kur buvo statomi trys daugiabučiai namai. Bendrovės „( - )“ darbuotojai atliko namų sienų mūrijimo darbus, dėjo perdangines plokštes. Šiems darbams atlikti pastoliai nebuvo reikalingi ir objekte jų nebuvo. Buvo keletą klojinių, kurie buvo išnuomoti iš UAB „( - ) “, kuriai klojiniai, baigus darbus, buvo grąžinti. Prižiūrėjo statybos objektus ir ( - ) , kur buvo atliekama daugiabučio penkiaukščio namo renovacija bei ( - ), kur buvo statomas priestatas senelių namams. ( - ) objekto generalinis rangovas buvo AB "( - ) ", ( - ) kaime rangovas buvo UAB "( - ) ". ( - ) kaime atliekant statybos darbus jokių pastolių nebuvo, nes jų nereikėjo. Objekte ( - ), atliekant namo renovaciją, pastoliai buvo sumontuoti, bet pastolius buvo sumontavę AB „( - ) “, tik bendrovės „( - )“ darbuotojams leido jais naudotis. Apie tai, kad UAB „( - )“ turėtų objektą ( - ) ar ( - ) rajone, ( - ) kaime, negirdėjo ir juose nėra dirbęs. Apie tai, kad UAB „( - )" nuomotųsi patalpas ar teritoriją statybinėms medžiagoms laikyti ar statybinėms atliekoms, taip pat nežino. Liudytojas patvirtino, jog darbo užmokestis buvo mokamas į banko sąskaitą, atlyginimas grynais pinigais ar neapskaitytas darbo užmokestis bendrovėje „( - )“ nebuvo mokamas (t. 3, b. l. 63-64).

81Liudytojas A. Č. parodė, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. UAB „( - )“ dirbo mūrininku. Dėl darbo tarėsi ir į darbą jį priėmė bendrovės direktorė R. Z.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog dirbo statybos objektuose ( - ). Patvirtino, jog ( - ) ir ( - ) pastoliai buvo naudojami, tačiau, kam priklausė tie pastoliai, kurie buvo sumontuoti objektuose, jis nežino (t. 2, b. l. 121-122). Liudytojas nurodė, jog į statybos objektus kartu su bendrovės direktore R. Z. kartais atvykdavo ir V. K., kuris, kaip jis suprato, buvo R. Z. padėjėjas, kuris daugiau išmanė apie statybos darbus, padėjo prižiūrėti darbus, darbininkus. Liudytojas taip pat nurodė, jog atlyginimas jam buvo mokamas grynais, jį išmokėdavo R. Z., išmokant atlyginimą, visuomet pasirašydavo ir gaudavo tokį atlyginimą, koks būdavo nurodytas. Liudytojas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jokiu kitu būdu atlyginimas jam nebuvo mokamas, tai yra neapskaitytas darbo užmokestis jam bendrovėje nebuvo mokamas.

82Liudytojas A. L. parodė, kad iš tiesų nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „( - )“, po ko vėliau perėjo dirbti į UAB „( - )“, tačiau darbą jam pasiūlė ir dėl darbo jis tarėsi su R. Z., su kuria jie pažįstami. Kad dirba UAB „( - )“ jis suprato tik pasirašant darbo sutartį, kad UAB „( - )“ vadovavo V. K. nežinojo. Bendraudamas su bendradarbiais sužinojo, kad UAB „( - )“ statybinę veiklą vykdo bendradarbiaudamas su UAB „( - )“, kuriai vadovavo R. Z.. Dirbo statybos objektuose ( - ), kur buvo atliekama namų renovacija, ( - ), kur buvo statomas naujas namas ir ( - ) , kur buvo statomas priestatas. Atliekant darbus minėtuose objektuose, pastoliai buvo reikalingi, tačiau, kam priklausė pastoliai, kurie objektuose buvo sumontuoti, jis nežino. Į statybos objektus V. K. ir R. Z. atvažiuodavo kartu. Liudytojas nurodė, kad keletą pirmų mėnesių atlyginimą gaudavo grynais ir už gautus pinigus pasirašydavo, vėliau atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę. Visais atvejais atlyginimas buvo mokamas toks, koks buvo nurodytas ir kitokiu būdu atlyginimo jis negaudavo, neapskaitytas darbo užmokestis jam nebuvo mokamas.

83Liudytojas V. M. parodė, jog 2014 m. pirmiausia pradėjo dirbti UAB „( - )“, pradžioje dirbo statybininku, vėliau prižiūrėjo statybos darbus, tačiau statybos darbų vadovu dirbo netiesiogiai, nes darbų vadovo darbo sutarties nebuvo pasirašęs. Vėliau perėjo dirbti į UAB „( - )“, kurioje dirbo analogišką darbą. UAB „( - )“ direktorius buvo V. K., UAB „( - )“ direktorė buvo R. Z.. Liudytojas nurodė, jog dirbo statybos objektuose ( - ), kur buvo atliekama dviejų namų renovacija. Pagrindinis rangovas buvo „( - )“, o subrangovais - UAB „( - )“, po to UAB „( - )“. Atliekant namų renovacijos darbus minėtuose statybos objektuose ( - ) , pastoliai buvo naudojami, jie priklausė UAB „( - ) “, tačiau kuri bendrovė nuomojosi pastolius iš UAB „( - ) “, liudytojas nurodė nežinantis. UAB „( - ) “ kaip bendrovė jam nėra žinoma. Dirbo ir statybos objektuose ( - ). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas patikslino, jog atlyginimas ir UAB „( - )“, ir UAB „( - )“ buvo mokamas grynais, už atliktus darbus, grynais pinigais buvo mokamas ir priedas prie atlyginimo už lauko darbus, už gautus pinigus tiek vienu, tiek atveju pasirašydavo. Dirbant UAB „( - )“ atlyginimą mokėdavo V. K., dirbant UAB „( - )“ atlyginimą mokėdavo R. Z..

84Liudytojas S. S. nurodė, jog 2014 m. pradėjo dirbti UAB „( - )“. Įsidarbinus pirmiausia kartu su V. M. dirbo ( - ), kur liejo pamatus, po to dirbo ( - ), kur buvo šiltinamas namo fasadas. Vėliau Kaip UAB „( - )“ darbuotojas dirbo ( - ), kur buvo renovuojami du penkiaaukščiai namai - ( - ). Pagrindinis rangovas buvo „( - ) “, UAB „( - )“ dirbo kaip subrangovas. Pastoliai minėtuose statybos objektuose buvo reikalingi ir jais rūpinosi V. K., kai pastolių trūkdavo skambindavo V. K.. Kaip UAB „( - )“ darbuotojas dirbo ir ( - ), tačiau vėliau pasirašė sutartį su UAB „( - )“, ir toliau jau dirbo kaip UAB „( - )“ darbuotojas. ( - ) šiek tiek ir vadovavo, rūpinosi, kad būtų užsakytos medžiagos, kad darbai vyktų pagal projektą. Kaip UAB „( - )“ darbuotojas dirbo ir ( - ), kur taip pat buvo atliekami namo renovacijos darbai. UAB „( - )“ vadovavo V. K., UAB „( - )“ – R. Z.. UAB „( - )“ atlyginimą mokėjo V. K., UAB „( - )“ – R. Z., nėra buvę, kad dirbant UAB „( - )“ atlyginimą mokėtų R. Z., o dirbant UAB „( - )“ – V. K.. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog neapskaitytas darbo užmokestis nebuvo mokamas nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ ir buvo pervedamas į banko sąskaitą (t. 3, b. l. 39-40).

85Liudytojas M. U. parodė, kad pradžioje dirbo UAB „( - )“, vėliau, R. Z. pasiūlius, perėjo dirbti į UAB „( - )“. UAB „( - )“ vadovavo V. K., UAB „( - )“ – R. Z.. Pradžioje kaip UAB „( - )“, vėliau kaip UAB „( - )“ darbuotojas dirbo ( - ), kur buvo atliekama dviejų namų renovacija. Pagrindinis minėto objekto darbų vykdytojas buvo „ ( - )“, kurio vadovai duodavo nurodymus V. K. ir R. Z., pastarieji nurodydavo V. M., o V. M. – jiems, darbuotojams. Kai dirbo UAB „( - )“ atlyginimą mokėjo V. K., kai dirbo UAB „( - )“ atlyginimą mokėjo R. Z.. Atlyginimas buvo mokamas pradžioje grynais, vėliau pervedamas į kortelę. Liudytojas nurodė, jog, dirbant ( - ) , iš UAB „( - )“ buvo gavęs neapskaitytų („juodų“) pinigų - 100-200 Eur, bet tai buvo pirmą mėnesį, nes bendrovė neturėjo pinigų, pinigus išmokėjo R. Z., vėliau neapskaityti („juodi“) pinigai nebuvo mokami. Pervedant atlyginimą į sąskaitą, išmokamas atlyginimas visada sutapdavo su nurodytu dokumentuose.

86Liudytojas S. A. parodė, jog nuo 2015 m. balandžio mėn. dirbo UAB „( - )“, statybininku, dėl darbo tarėsi ir darbo sutartį pasirašė su R. Z.. Dirbo UAB „( - )“ statybos objektuose – ( - ), senelių namuose, ( - ), kur buvo atliekami namų renovacijos darbai. Patvirtino, jog visuose objektuose pastoliai buvo naudojami, pastolius montavo UAB „( - )“ darbuotojai, tačiau, kam pastoliai priklausė, jis nežino. Liudytojas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dirbant UAB „( - )“ buvo mokamas ir neapskaitytas darbo užmokestis, kurį kiekvieną mėnesį išmokėdavo bendrovės direktorė. Nurodė ir tai, jog dėl neapskaityto atlyginimo tarėsi su R. Z., ar neapskaitytą darbo užmokestį gaudavo kiti bendrovės darbuotojai, nurodyti negali. V. K. jis pažįsta, kadangi pastarasis buvo atvykęs į objektus ( - ), tačiau jokių nurodymų jam nedavė, nepamena, kad būtų davęs nurodymus ir kitiems. UAB „( - )“ dirbo 8 mėnesius.

87Liudytojas S. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad UAB „ ( - )“, kurios direktoriumi jis buvo, be kitos darbo technikos nuomos, užsiėmė ir pastolių nuoma. Patvirtino, jog UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jam yra žinomos, kadangi šios bendrovės iš UAB „( - ) “ nuomojosi pastolius (t. 2, b. l. 95-96). Nurodė, jog pirmiausia sutartis dėl pastolių nuomos buvo sudaryta su UAB „( - )“, vėliau pastolių nuomos sutartis dėl tų pačių pastolių nuomos buvo pasirašyta su UAB „( - )“. Liudytojas patikslino, jog UAB „( - )“ išsinuomotų pastolių iš esmės negrąžino, nes dalį pastolių grąžino, bet netrukus vėl pasiėmė, o buvo surašyta nauja pastolių nuomos sutartis su UAB „( - )“, kuri toliau nuomojosi tuos pačius pastolius. Nurodė, jog be minėtų pernuomotų pastolių UAB „( - )“ norėjo dar papildomai išsinuomoti pastolių, tačiau UAB „( - ) “ pastolių nebeturėjo, todėl UAB „( - )“ pastolius nuomojosi ir iš kitos įmonės. Pastoliai buvo naudojami statybos objektuose ( - ). Liudytojas nurodė, jog UAB „ ( - )“ pastolių nuomos sutartis su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ kaip UAB „ ( - )“ direktorius pasirašė jis. Sutarčių derinimo klausimai vyko su abiejų įmonių atstovais – V. K. ir R. Z., pažymėjo, jog jie dažniausiai būdavo kartu. Pasibaigus sutarčiai su UAB „( - )“, buvo pasirašyta sutartis su UAB „( - )“. Liudytojas paaiškino, kad pagal UAB „( - ) “ su UAB „( - )“ pasirašytą pastolių nuomos sutartį UAB „( - )“ neturėjo teisės ir negalėjo UAB „( - )“ priklausančių pastolių pernuomoti kitai bendrovei. Liudytojas pažymėjo ir tai, kad UAB „( - ) “ PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašomos, finansiniai dokumentai buvo pateikiami tai įmonei, su kuria tuo momentu buvo sudaryta pastolių nuomos sutartis ir kuri pastolius nuomodavosi. Nurodė, jog UAB „( - )“ pagal pastolių nuomos sutartį su UAB „( - ) “ atsiskaitė, UAB „( - )“ liko skolinga apie 20 000 Eur.

88Liudytojas R. L. parodė, kad UAB „ ( - )“, kuriai jis atstovavo, su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo sudariusi klojinių ir pastolių nuomos sutartis. Pasirašant sutartis, UAB „( - )“ atstovavo direktorius V. K., UAB „( - )“ atstovavo direktorė R. Z., su kuriais buvo derinami visi sutarčių sudarymo klausimai ir kurie atstovaujamų bendrovių vardu sutartis pasirašė. V. K. ir R. Z. būdavo ir kartu, ir atskirai. Patvirtino, jog pirmiausia pastolių nuomos sutartis buvo sudaryta su UAB „( - )“, vėliau sutartis dėl tų pačių pastolių nuomos buvo sudaryta ir su UAB „( - )“. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog iš esmės, fiziškai pastoliai UAB „( - )“ nebuvo grąžinti, bendrovei buvo nurodyta, jog statybos objektus, ( - ), kuriuose jiems priklausantys pastoliai buvo naudojami, perima UAB „( - )“, su kuria ir buvo pasirašytos pastolių nuomos sutartys, UAB „( - )“ iš esmės persinuomojo tuos pačius UAB „( - )“ nuomotus pastolius (t. 2, b. l. 82-83). Liudytojas patvirtino ir tai, kad finansiniai dokumentai - PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašomos, ir pateikiamos tai įmonei, su kuria tuo momentu buvo sudaryta pastolių nuomos sutartis, taigi, UAB „( - )“ persinuomojus pastolius, PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašomos šiai įmonei ir UAB „( - )“ už pastolių nuomą apmokėdavo. Be kita ko, liudytojas patvirtino ir tai, jog UAB „ ( - )“ sutartyse yra nurodyta, jog UAB „( - )“ priklausančių pastolių negalima pernuomoti tretiesiems asmenims.

89Liudytojas A. S. parodė, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. buvo atliekami VŠĮ „ ( - )“, ( - ) statybos remonto darbai - buvo atliekami fasado šiltinimo darbai, vandentiekio ir kanalizacijos keitimas, ventiliacijos įrengimas, elektros jėga ir apšvietimo, šviesų instaliacija. Jis, kaip inžinerinio technikos departamento vadovas, buvo paskirtas atsakingu už projekto vykdymą. Nurodė, jog generalinis rangovas remonto darbams ( - ) atlikti buvo UAB „ ( - )“, su kuria buvo pasirašyta rangos sutartis. Subrangovas specialiems elektrotechnikos ir santechnikos darbams buvo UAB „( - )“, su kuria sutartį pasirašė UAB „( - )“. Liudytojas paaiškino, jog kiekvieną pirmadienį pas jį, kaip atsakingą asmenį, vykdavo pasitarimai su generaliniu rangovu, subrangovais, jų vadovais, direktorių pavaduotojais, projektų vadovu, techniniu prižiūrėtoju dėl statybos remonto darbų korpuse Nr. 2., kurie jam kaip asmenys visi yra žinomi. Be minėtų įmonių - UAB „ ( - )“ ir UAB „( - )“, kitų subrangovų, juolab generalinių rangovų, statybos objekte - VŠĮ „ ( - )“, ( - ) nebuvo, pasitarimuose kiti asmenys be šioms įmonėms atstovaujančių asmenų nedalyvaudavo. Paaiškino, jog darbus iš subrango priimdavo generalinis rangovas, pasirašydavo techninis prižiūrėtojas, o tada generalinis rangovas pateikdavo atliktų darbų aktą ir sąskaitas mokėjimus VŠĮ „ ( - )“.

90Liudytojas nurodė, jog nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ jam nėra žinomos, V. K. ir R. Z. taip pat nėra žinomi. Nėra žinomos ir UAB „ ( - )“ bei UAB „( - )“. D. B. taip pat nėra žinomas asmuo.

91Liudytojas A. S., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad UAB „ ( - )“ buvo gamybos vadovas, buvo atsakingas už visą gamybą, susijusią su u inžinerinėmis komunikacijomis, santechnika, elektros tiesimu, kabeliais, jam buvo pavaldūs darbų vykdytojai (t. 2, b. l. 33-34). Dirbant UAB „ ( - )“, vienas iš statybos objektų, kuriame jis buvo atsakingas už vykdomų darbų priežiūrą, buvo VŠĮ „( - )“, ( - ), kur buvo atliekami statybos remonto darbai. Statybos darbų vadovu ( - ) buvo K. K.. Liudytojas nurodė, jog ( - ) dirbo tik UAB „( - ) “ darbuotojai, ir gali tai patvirtinti, nes santechnikai, elektrikai, kurie ateidavo dirbti į UAB „( - ) “, pirmiausia buvo siunčiami pas jį, todėl visus darbuotojus, kurie dirbo UAB „( - ) “, jis pažinojo. Be to, jis realiai matydavo vykdomus darbus – santechnikos ir elektros darbus, nes kartu su A. S. kiekvieną pirmadienį vykdomus darbus tikrindavo. Liudytojas paaiškino, jog UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jam nėra žinomos, V. K. ir R. Z. kaip asmenys taip pat nėra žinomi. Pažįsta tik T. K., bet ne V. K.. T. K. buvo vienas iš UAB „( - ) “ vadovų. UAB „( - )“ buvo viena iš UAB „ ( - )“ grupės įmonių. UAB „( - ) “ jam nėra žinoma. Liudytojas patvirtino, jog 2015 m. vasario mėnesio atliktų darbų akte Nr. 1, kuriame rangovas yra UAB „( - )“, o subrangovas UAB „( - )“, yra jo parašas (t. 3, b. l. 115), tačiau tuo pačiu nurodė, kad UAB „( - )“ darbuotojų ( - ) jis nematė. Į UAB „( - )“ atėjus dirbti L. K., jo iš UAB „( - )“ paprašė išeiti.

92Liudytojas K. K., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. dirbo UAB „( - )“, darbų vadovu – vykdytoju. UAB „( - )“ direktorius buvo L. K., tiesioginis jo viršininkas buvo A. S.. ( - ) ligoninės ginekologijos skyriuje jis buvo atsakingas už santechnikos ir elektros darbus, jų organizavimą, medžiagų užsakymą. Medžiagos buvo užsakomos iš įmonių „( - ) “, „ ( - )“. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jam nėra žinomos, V. K. ir R. Z. taip pat nežino. Patvirtino, jog dokumentuose - 2015 m. balandžio 13 d. sąskaitoje – faktūroje (t. 3, b. l. 110), 2015 m. balandžio atliktų darbų akte Nr. 3 (t. 3, b. l. 111), 2015 m. kovo 16 d. sąskaitoje – faktūroje (t. 3, b. l. 112), kuriuose yra nurodyta UAB „( - )“, yra jo parašai, tačiau tuo pačiu paaiškino, jog minėtus dokumentus pasirašyti jam pateikė A. S.. Patvirtino ir tai, jog UAB „( - ) “ ir UAB „( - )“ jam nėra žinomos (t. 2, b. l. 38-40, 41-42).

93Liudytojas L. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-08-19 iki 2015-07-16 buvo UAB „( - )“ direktorius. Eidamas UAB „( - )“ direktoriaus pareigas pasirašė sutartis dėl santechnikos, elektros, inžinerinių darbai darbų atlikimo VŠĮ „ ( - )“. Nurodė, jog darbus minėtame objekte atliko ir UAB „( - )“, su kuria jis pasirašė sutartį dėl kai kurių darbų atlikimo. UAB „( - )“ direktorius buvo V. K.. Už darbus su UAB „( - )“ buvo atsiskaityta, atsiskaitė UAB „( - )“ grynais pinigais. UAB „( - )“ atliekamus darbus prižiūrėjo UAB „( - )“ darbų vadovai, kurių vienas buvo A. S.. UAB „( - )“ jam girdėta, tai įmonė, kuri nuomodavo techniką. Nurodė, kad nepamena, ar UAB „( - )“ jam yra žinoma, R. Z. jis nežino.

94Rašytiniai įrodymai

95Remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos 2016-06-28 patikrinimo aktu Nr. 04/12-1-25-4386-A1 nustatyta, kad 2016-05-17 - 2016-06-28 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnui atlikus UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), patikrinimą, nustatyta, kad UAB „( - )“ pagrindinė veikla yra statyba ir renovacija. Patikrinimo metu UAB „( - )“ direktorei R. Z. buvo įteiktas raštas dėl buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-05-17. UAB „( - )“ direktorė R. Z. 2016-05-31 pateikė reikalaujamų dokumentų kopijas.

96Išanalizavus gautus dokumentus, nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė R. Z., pagal 2015-01-02 išankstinę sąskaitą-faktūrą MŪR Nr. 2015/01/02, UAB „( - )“, į. k. ( - ), direktoriui V. K. sumokėjo 36 000 Eur grynais už patalpų nuoma, bei pagal 2015-04-30 išankstinę sąskaitą-faktūrą MŪR Nr. 2015/04/30 R. Z. V. K. taip pat sumokėjo 36 000 Eur grynais už patalpų nuomą. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ nedisponuoja jokiu nekilnojamuoju turtu. UAB „( - )“ direktorius V. K. nurodė, kad UAB „( - )“ UAB „( - )“ išnuomojo patalpas, esančias adresu - ( - ). Tolimesnio patikrinimo metu, nuvykus minėtu adresu, nustatyta, kad dalyje minėtų patalpų veikla vykdo UAB „ ( - )“. Minėtos įmonės atstovas D. V. nurodė, kad minėtomis patalpomis naudojasi nuo 2013 m. bei nurodė, kad kita dalimi patalpų niekas nesinaudoja nuo 2013 m. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad patalpos adresu - ( - ) , priklauso UAB „ ( - )“, į. k. ( - ) , reg. ( - ). Susisiekus telefonu su UAB „ ( - )“ direktoriumi V. G., pastarasis nurodė, kad patalpų, esančių adresu – ( - ), UAB „( - )“ nenuomojo jokiems fiziniams ar juridiniams asmenims nuo 2010 m.

97Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė R. Z. UAB „( - )" direktoriui V. K. už pastolių nuomą ir montavimą pagal 2015-02-05 išankstinę saskaitą-faktūrą MŪR Nr. 2015/02/05, pagal 2015-02-12 išankstinę sąskaitą-faktūrą MŪR Nr. 2015/02/12, pagal 2015-04-13 išankstinę sąskaitą-faktūrą MŪR Nr. 2015/04/13, pagal 2015-04-27 išankstinę sąskaitą-faktūrą MŪR Nr. 2015/04/27 grynais sumokėjo 75 082,92 Eur.

98Tolimesnio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė R. Z. pagal 2015-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą MŪR Nr. 00097 sumokėjo 33 880 Eur grynais už santechnikos medžiagų tiekimą bei montavimą objekte VŠĮ „( - ) “. Siekiant nustatyti, ar minėti darbai buvo realiai atlikti, nuvykus į VŠĮ ( - ), ( - ) inžinerinio technikos departamento vadovas, atsakingas už VŠĮ „ ( - )“ rekonstrukcijos darbų priežiūrą, raštu paaiškino, kad santechnikos darbus minėtame korpuse atliko UAB „( - )“, į. k. ( - ). Patikrinimo metu UAB „( - )“ darbų vadovas M. D., atsakingas už santechnikos darbų atlikimą ( - ), nurodė, kad minėtiems darbams jis vadovauja nuo 2015 m. birželio mėn., kad darbus atlieka UAB „( - )“ darbuotojai ir jo žiniomis UAB „( - )“ minėtiems darbams atlikti subrangos nesamdė. Patikrinimo metu nustatyta, kad santechnikos montavimo darbams iki 2015 m. birželio mėn. nuo darbų pradžios vadovavo buvęs UAB „( - )“ darbuotojas A. S., kuris raštu paaiškino, kad ( - ) santechnikos montavimo darbus atliko UAB „( - )“ darbuotojai ir minėtiems darbams subranga nebuvo samdoma.

99Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė R. Z. UAB „( - )“ direktoriui V. K. 2015 m. balandžio mėn. grynais sumokėjo ne mažiau kaip 155 216,46 Eur, 2015 m. gegužės mėn. grynais sumokėjo nemažiau kaip 25 000 Eur. Pagal TDS duomenis buvo nustatyta, kad UAB „( - )“ 2015 m. balandžio ir gegužės mėn. nedeklaravo jokiu pirkimų ar pardavimų, 2015 m. gegužės mėn. UAB „( - )“ buvo iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 51).

100Remiantis 2016-07-01 kratos protokolu nustatyta, kad, atlikus kratą pas UAB „( - )“ direktorę R. Z., R. Z. gyvenamojoje vietoje, adresu - ( - ) , rasta ir paimta: UAB „( - )“ dokumentai - PVM sąskaitos - faktūros (juodos spalvos segtuvas, 236 lapai), du segtuvai su įvairiomis sutartimis (geltonos spalvos segtuvas, 215 lapų, mėlynos spalvos segtuvas, 327 lapai), kompiuteris „Asus“ R751L, Nr. 3134J1, kompiuterio standusis diskas HD753LJ ir USB atmintinė „Belintertrans“ (t. 5, b. l. 190-193).

101Remiantis 2016-07-01 kratos protokolu nustatyta, kad iš R. Z. naudojamo automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. ( - ) paimti UAB „( - )“ statybos žurnalai (t. 6, b. l. 6-10).

102Remiantis 2016-07-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas iš R. Z. kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ „Asus“ R751L, kompiuterio standusis diskas HD753LJ ir USB atmintinė „Belintertrans“. Šiose laikmenose esanti informacija įrašyta į DVD diską (t. 6, b. l. 47-48).

103Remiantis 2016-07-25 kompaktinės plokštelės apžiūros protokolu nustatyta, kad kratos metu iš R. Z. paimtoje USB atmintinėje „Belintertrans“, žymoje „( - ) “, be kitų dokumentų, yra patalpintas dokumentas pavadintas „( - )- ( - ) sutartis Nr. 2015-04-11-1.doc“, t. y. 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015-04/11-01, tarp rangovo UAB „( - )“ ir subrangovo „( - )“, kurioje nurodyta, kad UAB „( - )“ įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgą ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VŠĮ „ ( - )“ ( - ) kapitalinį remontą, ( - ), atliekant santechnikos medžiagų tiekimą bei montavimą, laikotarpiu nuo 2015-04-11 iki 2015-04-30. Sutartis iš 4 lapų (t. 6, b. l. 49-57).

104Apžiūros metu nustatyta, kad USB atmintinėje „Belintertrans“, žymoje „zabor*“, yra įrašyti (patalpinti) įvairūs dokumentai, tarp kurių „10 Atliktu darbu sarasas.doc“, t. y. UAB „( - )“ atliktų darbų sąrašas, kuriame nurodyti 9 objektai, jų adresai, statinio kategorija, atlikti darbai, darbų užbaigimo metai. Objektų – ( - ), adresu ( - ) ir administracinės paskirties pastato, esančio ( - ), nėra (t. 6, b. l. 52 , 85-86).

105Remiantis 2016-08-25 sutarčių apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos UAB „( - )“ sutartys. Apžiūros metu užfiksuota sutarčių sudarymo data, su kuo sutartis sudaryta, dėl kokių darbų atlikimo sutartis sudaryta, numatytas darbų periodas.

106Apžiūros metu nustatyta, kad segtuve pavadintame – sutartys/ statybos paslaugų 2015, tarp UAB „( - )“ sudarytų sutarčių yra šios sutartys: (yra šios sutartys, patvirtinančios, kad tiesiogiai pati UAB „( - )“ nuomojosi aikštelę sandėliavimui, esančią ( - ) iš S. Š.; nuomojosi pastolius ir klojinius iš UAB „ ( - )“, A. M.):

107- 2014-07-01 patalpų nuomos sutartis, tarp nuomotojo S. Š. ir nuomininko UAB „( - )“, dėl patalpų, esančių adresu - ( - ). Nuomos pradžia nuo 2014-06-01. 2015-07-01 nuomos sutartis dėl kiemo aikštelės, adresu - ( - ), tarp nuomotojo S. Š. ir nuomininko UAB „( - )“. Aikštelė naudojama sandėliavimui ir automobilių laikymui;

108- 2015-02-03 klojinių nuomos sutartis, tarp nuomotojo UAB „( - )“ ir nuomininko UAB „( - )“, dėl klojinių/pastolių nuomos ir naudojimo objekte, adresu - ( - );

109- 2015-06-01 nuomos sutartis Nr. SUT-1/15, tarp nuomotojo A. M. ir nuomininko UAB „( - )“, dėl pastolių nuomos. Sutarties pradžia 2015-06-01;

110- 2015-06-22 klojinių nuomos sutarties priedas Nr. 15 06 RAME/5-1, tarp nuomotojo UAB „( - )“ ir nuomininko UAB „( - )“, dėl klojinių nuomos ir naudojimo objekte, adresu - ( - ) (t. 6, b. l. 87-93).

111Remiantis 2017-01-16 sutarčių apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos UAB „( - )“ sutartys sudarytos su UAB „( - )“. Taip pat, apžiūrėtos UAB „( - )“ buhalterinėje apskaitoje esančios UAB „( - )“ išankstinės sąskaitos - faktūros, sąskaitos - faktūros, PVM sąskaitos - faktūros, pinigų priėmimo kvitai, išrašyti UAB „( - )“ (t. 6, b. l. 94-97).

112Apžiūros metu nustatyta, kad tarp UAB „( - )“ dokumentų yra šios sutartys, sudarytos tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“:

113- 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad bendrovė „( - )“ bendrovei „( - )“ nuo 2015-01-02 nuomoja patalpas 1000 m2 pastate ( - ), o mėnesinis nuomos mokestis sudaro 6000 EUR. Grafoje „Nuomotojas“ yra UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis įrašas „V. K. ir parašas“. Grafoje „Nuomininkas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ direktorė R. Z., uždėtas UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis parašas. Sutartis sudaryta iš dviejų lapų (t. 6, b. l. 98-99);

114- 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas Priedas Nr. 1, be datos, kuriuose nurodyta, kad bendrovė „( - )“ bendrovei „( - )“ nuo 2015-02-05 nuomoja ir perduoda valdyti klojinius/pastolius su visais jų priedais, t. y. 3000 m2 fasadinių pastolių, kurių nuomos kaina už kvadratinį metrą 1,4503 EUR su PVM, o montavimo, išardymo, pristatymo pastolių kvadratinio metro kaina 3,8115 EUR su PVM. Grafoje „Nuomotojas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ direktorius V. K., uždėtas UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Nuomininkas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ direktorė R. Z., uždėtas UAB „( - )“ ir Direktorė R. Z. antspaudo atspaudai, atliktas rankraštinis parašas. Sutartis sudaryta iš dviejų lapų Pastolių nuomos sutarties 2015 vasario 5 d. Priede Nr. 1, grafoje „UAB „( - )“ direktorė“ yra uždėtas UAB „( - )“ ir Direktorė R. Z. antspaudų atspaudai, atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „UAB ( - ) direktorius“ uždėtas UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis V. K. ir parašas. Priedas susideda iš vieno lapo (t. 6, b. l. 100-102);

115- 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015-04/11-1, kurioje nurodyta, kad UAB „( - )“ įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgą ir priemones, atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte VŠĮ „ ( - )“ ( - ) kapitalinį remontą, ( - ), atliekant santechnikos medžiagų tiekimą bei montavimą, laikotarpiu nuo 2015-04-11 iki 2015-04-30. Grafoje „Rangovas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ direktorė R. Z., uždėtas UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Subrangovas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ direktorius V. K., uždėtas UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis parašas. Sutartis sudaryta iš dviejų lapų (t. 6, b. l. 103-104);

116- 2015-05-04 nuomos sutartis Nr. 2015/05/04, kurioje nurodyta, kad UAB „( - )“ perduoda bendrovei „( - )“ statybinę techniką, kurios valandinis įkainis yra 34,50 EUR, o technika išnuomojama trijų mėnesių laikotarpiui. Grafoje „Nuomotojas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ atstovaujama direktoriaus V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Nuomininkas“ yra atspausdinta UAB „( - )“ direktorė R. Z., uždėtas Direktorė R. Z. antspaudo atspaudai, atliktas rankraštinis parašas. Sutarties trečiame lape, po tekstu yra uždėtas UAB „( - )“ antspaudo atspaudas ir atliktas rankraštinis įrašas V. K.. Taip pat uždėtas UAB „( - )“ ir Direktorė R. Z. antspaudo atspaudai, parašas rankraštinis parašas. Sutartis sudaryta iš trijų lapų (t. 6, b. l. 105-107 psl.).

117Apžiūros metu nustatyta, kad tarp UAB „( - )“ dokumentų yra šios UAB „( - )“ išankstinės sąskaitos faktūros, dvi sąskaitos faktūros, PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai išrašyti bendrovei „( - )“:

118- 2015-01-02 išankstinė sąskaita faktūra MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai, dėl patalpų nuomos. Grafoje „Sąskaitą išrašė“ yra atliktas rankraštinis įrašas V. K. ir parašas. Grafoje „Sąskaitą priėmė“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 108);

119- 2015-02-05 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/02/02 – 11434,50 Eur sumai, dėl pastolių atvežimo, montavimo pagal sutartį 2015.02.05. Grafoje „Pardavėjas“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Pirkėjas“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 111);

120- 2015-02-12 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai, dėl pastolių nuomos pagal sutartį 2015.02.05. Grafoje „Pardavėjas“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Pirkėjas“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 113);

121- 2015-04-13 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai, dėl pastolių nuomos pagal sutartį 2015.02.05. Grafoje „Pardavėjas“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Pirkėjas“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 115);

122- 2015-04-27 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai, dėl pastolių atvežimo, montavimo pagal sutartį 2015.02.05. Grafoje „Pardavėjas“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Pirkėjas“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 117);

123- 2015-04-30 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai, dėl patalpų nuomos. Grafoje „Sąskaitą išrašė“ yra atliktas rankraštinis įrašas V. K. ir parašas. Grafoje „Sąskaitą priėmė“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 119);

124- 2015-05-04 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/05/04 – 25047 Eur sumai, dėl patalpų nuomos. Grafoje „Sąskaitą išrašė“ yra atliktas rankraštinis įrašas V. K. ir parašas. Grafoje „Sąskaitą priėmė“ yra atliktas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 126);

125- 2015-02-06 sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai, dėl patalpų nuomos. Grafoje „Sąskaitą išrašė“ yra atliktas rankraštinis įrašas V. K. ir parašas. Grafoje „Sąskaitą priėmė“ yra atliktas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 109);

126- 2015-04-30 sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00092 – 36000 Eur sumai, dėl patalpų nuomos. Grafoje „Sąskaitą išrašė“ yra atliktas rankraštinis įrašas V. K. ir parašas. Grafoje „Sąskaitą priėmė“ yra atliktas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 120);

127- 2015-04-30 PVM sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai, dėl santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo ( - ). Grafoje „Pardavėjas“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Pirkėjas“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 122);

128- 2015-04-30 PVM sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00098 – 47795 Eur sumai, dėl rekonstrukcijos projekto, ( - ) rajone, ( - ) mst., ( - ) . Grafoje „Pardavėjas“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir atliktas rankraštinis parašas. Grafoje „Pirkėjas“ yra atliktas rankraštinis parašas ir uždėtas „Direktorė R. Z.“ antspaudo atspaudas (t. 6, b. l. 126);

129- 2015-01-02 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas pagal išankstinę sąskaitą MŪR 2015/01/02. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 110);

130- 2015-02-05 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/02/05 – 11434,50 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR 2015/02/05. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 112).

131- 2015-02-12 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR 2015/02/12. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 114);

132- 2015-04-16 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR 2015/04/13. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 116);

133- 2015-04-27 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR 2015/04/27. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 118);

134- 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas pagal išankstinę sąskaitą MŪR 2015/04/30. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 121);

135- 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00054 – 33880 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas sumokėti pagal sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 00097. Grafoje „Sumokėjau“ yra uždėtas Direktorė R. Z. antspaudo atspaudas ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 123);

136- 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00055 – 47795 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas sumokėti pagal sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 00098. Grafoje „Sumokėjau“ yra uždėtas Direktorė R. Z. antspaudo atspaudas ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ ir atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 125);

137- 2015-05-05 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/05/05 – 25000 Eur sumai. Mokėjimo pagrindas sumokėti pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR 215/05/04. Grafoje „Sumokėjau“ yra atspausdinta UAB „( - )“, į. k. ( - ) R. Z. ir parašytas rankraštinis parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra atspausdinta direktorius V. K. ir parašytas rankraštinis parašas (t. 6, b. l. 127).

138Remiantis 2016-05-31 lydraščiu, 2016-06-23 raštu Nr. 06/23, 2016-06-23 pažyma Nr. 154 nustatyta, kad R. Z. pateikė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos ir kitus bendrovės dokumentus (t. 1, b. l. 57, 59, 60).

139Remiantis 2016-06-20 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. S-1301(3.36) nustatyta, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija su UAB „( - )“ nėra sudariusi rangos sutarties ar kitų sutarčių dėl „Administracinio paskirties pastato, keičiant paskirtį į kultūros, ( - ), ( - ). Rekonstrukcijos projekto“. Iš prie rašto pridėtų dokumentų matyti, kad darbus objekte organizavo UAB „ ( - )“, kurios atstovai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, už atliktus darbus objekte (t. 1, b. l. 67-144).

140Remiantis FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS 2016-06-22 raštu Nr. 25/12-1-25-11437 nustatyta, kad UAB „ ( - )“ pateikė sutartis, iš kurių matyti, kad bendrovė objekte - ( - ), ( - ), konkretiems darbams atlikti samdė bendroves. Iš pateiktų sutarčių matyti, kad darbus objekte - ( - ), ( - ), atliko - UAB „ ( - )“ (t. 1, b. l. 146-158); UAB „( - ) “ (t. 1, b. l. 159-162); UAB „( - ) “ (t. 1, b. l. 163-178); UAB „( - ) “ (t. 1, b. l. 179-186); UAB „ ( - )“ (t. 1, b. l. 187-192); UAB „( - ) “ (t. 2, b. l. 1-6 psl.); UAB „( - ) “ (t. 2, b. l. 7-11); UAB „( - )“ (t. 2, b. l. 12-17).

141Remiantis 2016-08-10 UAB „( - ) “ raštu Nr. S-1024 nustatyta, kad UAB „( - ) “ informavo, jog statybos objekte - ( - ) , ( - ), bendrovė „ ( - )“ buvo generalinis rangovas. UAB „( - )“, UAB „( - )“ statybos objekte nebuvo UAB „( - )“ subrangovais, darbų, paslaugų bendrovei „ ( - )“ neteikė (t. 5, b. l. 92).

142Remiantis 2016-07-18 VĮ ( - ) raštu Nr. 17-2736 nustatyta, kad VĮ ( - ) dėl darbų atlikimo ( - ) rangos darbų sutartį yra pasirašiusi su bendrove „ ( - )“, kuri vykdo įvairius remonto darbus korpuse Nr. 2. Nustatyta, kad VĮ ( - ) su UAB „( - )“, UAB „( - )“ rangos darbų sutarčių nėra sudariusi ir VĮ ( - ) informacijos, kad šios bendrovės korpuse Nr. 2 vykdė remonto darbus neturi (t. 3, b. l. 104).

143Remiantis 2016-08-11 AB „ ( - )“ raštu Nr. 16/92 nustatyta, kad AB „( - )“ informavo, kad UAB „( - )“ darbus prie namo, esančio ( - ) , vykdė nuo 2014-06-25 iki 2015-04-15, prie namo, esančio ( - ), vykdė nuo 2014-08-21 iki 2015-04-15. Sutarties vykdymo laikotarpiu pastoliai buvo reikalingi. UAB „( - )“ darbus prie namo, esančio ( - ), vykdė nuo 2015-03-23 iki 2015-05-30, prie namo, esančio ( - ), vykdė nuo 2015-03-23 iki 2015-07-10. Sutarties vykdymo laikotarpiu pastoliai buvo reikalingi (t. 5, b. l. 25).

144Remiantis 2016-09-09 UAB „ ( - )“ raštu nustatyta, kad UAB „( - )“ pastolius iš UAB „ ( - )“ nuomojosi nuo 2013-10-16 iki 2013-12-19. Bendrovė „( - )“ pastolių nesinuomojo (t. 5, b. l. 96).

145Remiantis 2016-08-22 UAB „ ( - )“ raštu Nr. 16-40 nustatyta, kad UAB „ ( - )“ adresu - ( - ) , turi patalpą, tačiau jos niekada nenuomojo bendrovėms „( - )“ ar „( - )“. Apie statybinių medžiagų ir statybinių šiukšlių sandėliavimą, adresu - ( - ) laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 taip pat jokios informacijos neturi (t. 5, b. l. 115).

146Remiantis 2016-09-02 BUAB „( - ) “ bankroto administratoriaus elektroniniu laišku nustatyta, kad BUAB „ ( - )“ bankroto administratorius pateikė sutartis:

147- 2013-11-14 Inventorinių pastolių nuomos sutartį Nr. 4, iš kurios matyti, kad nuo 2013-11-14 bendrovė „( - )“ iš bendrovės „ ( - )“ neterminuotai nuomojosi 300 m2 pastolių (t. 5, b. l. 125-129);

148- 2015-03-07 Inventorinių pastolių nuomos sutartį Nr. 11, iš kurios matyti, kad bendrovė „( - )“ iš bendrovės „( - ) “ neterminuotai nuomojosi pastolius. Nustatyta, kad šios sutarties pagrindu už pastolių nuomą UAB „( - ) “ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendrovei „( - )“ data yra 2015-02-23, 2015-03-23, 2015-04-07, 2015-04-17, 2015-04-26 (t. 5, b. l. 130-134, 120-124).

149Remiantis 2014-10-30 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „ ( - )“ ir UAB „( - )“ sutarties priedu Nr. 14 10 MŪRA/3-1 nustatyta, jog bendrovė „( - )“ nuo 2014-10-30 iš UAB „( - ) “ nuomojosi 276,30 m2 pastolių (t. 2, b. l. 85).

150Remiantis 2014-11-04 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „( - ) “ ir UAB „( - )“ sutarties priedu Nr. 14 11 MŪRA/4-1 nustatyta, kad nuo 2014-11-04 bendrovė „( - )“ dar nuomojosi 297,72 m2 pastolių (t. 2, b. l. 87).

151Remiantis 2015-03-02 pastolių gražinimo aktais nustatyta, kad 2015-03-02 bendrovė „( - )“ pastolius grąžino UAB „ ( - )“ (t. 2, b. l. 86, 88).

152Remiantis 2015-03-01 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „( - ) “ ir UAB „( - )“ sutarties priedu Nr. 15 03 RAME/3-1 nustatyta, kad bendrovė „( - )“ nuo 2015-03-02 iš UAB „ ( - )“ nuomojosi 276,30 m2 pastolių (t. 2, b. l. 89).

153Remiantis 2015-03-01 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „( - ) “ ir UAB „( - )“ sutarties priedu Nr. 15 03 RAME/4-1 nustatyta, kad bendrovė „( - )“ nuo 2015-03-02 iš UAB „( - )“ dar nuomojosi 294,72 m2 pastolių (t. 2, b. l. 91).

154Remiantis 2015-05-05, 2015-06-11 pastolių gražinimo aktais nustatyta, kad bendrovė „( - )“ 2015-05-05, 2015-06-11 pastolius grąžino UAB „( - )“ (t. 2, b. l. 90, 92).

155Remiantis 2016-09-02 BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus raštu nustatyta, jog BUAB „( - )“ bankroto administratorius pateikė bendrovės „( - )“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus (t. 5, b. l. 159-160).

156Remiantis 2017-05-05 BUAB „( - )“ bankroto administratorius UAB „( - )“ raštu Nr. 71 nustatyta, kad 2015-05-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „( - )“ iškelta bankroto byla. BUAB „( - )“ bankroto administratorius UAB „( - )“ informavo kad, UAB „( - )“ direktorius V. K. pagal aktus perdavė dalį UAB „( - )“ dokumentų, V. K. nurodė, kad kiti dokumentai yra dingę. Tarp perduotų dokumentų, dokumentų, patvirtinančių UAB „( - )“ vykdytus ūkinius, finansinius sandorius su UAB „( - )“ nebuvo (t. 5, b. l. 170-178).

157Remiantis 2016-07-01 kratos protokolu nustatyta, kad V. K. gyvenamojoje vietoje, rasta ir paimta: revolveris Nr. ( - ) ir 73 šoviniai „Selkier&Bellot“ (t. 6, b. l. 34-36).

158Remiantis 2016-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 30-(G1-335)-IS1-796 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra fabrikinės gamybos 5,6 mm (.22) kalibro dujinis revolveris „RG-22“ (Straž), skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šaudyti tinkamas. Pateikti tirti šoviniai yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro kraštinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai. Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui tinkami (t. 6, b. l. 163-165).

159Remiantis 2017-07-11 Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnyba raštu Nr. 30-S-55773 (11.9) nustatyta, kad V. K. nėra išduotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus, taip pat nėra išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklus. Šaunamasis ginklas Nr. ( - ) Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje neregistruotas. ( - ) registruotų šaunamųjų ginklų nėra (t. 6, b. l. 158 psl.).

160Remiantis 2017-03-28 specialisto išvada “Dėl UAB „( - )“ ūkinės – finansinės veiklos „ Nr. 5-3/20 (t. 7, b. l. 124, 25-194) nustatyta, kad UAB „( - )“, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-04, bendrovės „( - )“ vardu išrašytas 7 išankstines sąskaitas faktūras, 2 sąskaitas faktūras ir 2 PVM sąskaitas faktūras panaudojo UAB „( - )“ apskaitoje patalpų nuomos paslaugų pirkimui, pastolių atvežimo/montavimo paslaugų pirkimui, statybinės technikos nuomos pirkimui pagrįsti bei santechnikos medžiagų bei montavimo paslaugų pirkimui, pastato rekonstrukcijos projekto pirkimui pagrįsti viso –253804,92 EUR sumą, tai: septynias išankstines sąskaitas faktūras: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 EUR sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/02 – 11434,50 EUR sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 EUR sumai, 2015-04-13 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 EUR sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 EUR sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 EUR sumai, 2015-05-04 MŪR Nr. 2015/05/04 – 25047 EUR sumai; dvi sąskaitas faktūras: 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 – 36000 EUR sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00092 – 36000 EUR sumai; dvi PVM sąskaitas faktūras: 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 – 33880 EUR sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00098 – 47795 EUR sumai (t. 7, b. l. 18, 38-48.).

161UAB „( - )“, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-05, bendrovės „( - )“ vardu išrašytus 9 Pinigų priėmimo kvitus UAB „( - )“ apskaitoje panaudojo, iš viso 253757,92 EUR, apmokėjimui pagrįsti, tai: pinigų priėmimo kvitai: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 EUR sumai, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/05 – 11434,50 EUR sumai, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 EUR sumai, 2015-04-16 MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 EUR sumai, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 EUR sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 EUR sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00054 – 33880 EUR sumai, 2015-04-30 MŪR Nr. 00055 – 47795 EUR sumai, 2015-05-05 MŪR Nr. 2015/05/05 – 25000 EUR sumai (t. 7, 49-57 psl.).

162Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00020-16 medžiagą negalima nustatyti, kur UAB „( - )“ direktorė R. Z., laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-03, panaudojo iš viso 253757,92 EUR pinigines lėšas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00020-16 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „( - )“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 ir 3 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 7, b. l. 23).

163Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ už 2015 metus nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 49872,45 EUR mokesčių, iš jų: PVM – 14175 EUR, pelno mokesčio – 35697,45 EUR ir padarė nuostolį valstybės biudžetui iš viso 49872,45 EUR sumą (t. 7, b. l. 1-24).

164Remiantis 2015-10-09 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi nustatyta, kad R. Z., V. Z. perka nekilnojamąjį turtą už 280 000 Eur sumą, 4.1.1 punkte numatyta, kad 850 00 Eur, pirkėjai sumokėjo pardavėjui grynais (t. 8, b. l. 145-157).

165Įrodymų vertinimas. Veikų kvalifikavimas

166Dėl dokumentų suklastojimo, dėl ko UAB „( - )“ buvo padaryta didelės žalos (Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalis). Dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo (Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalis)

167Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. Z. pareikšti kaltinimai tuo, kad, pagamindama ir pasirašydama, ji suklastojo dokumentus - tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytas sutartis - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ „( - ) “, 2015-05-04 sutartį Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos, dėl ko UAB „( - )“ buvo padaryta didelės žalos bei pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą, pinigines lėšas – 253 757,92 Eur.

168V. K. pareikšti kaltinimai tuo, kad, pasirašydamas R. Z. pagamintus suklastotus dokumentus ir tokiu būdu patvirtindamas juose įtvirtintą tikrovės neatitinkančią informaciją, suklastojo minėtus dokumentus, dėl ko UAB „( - )“ buvo padaryta didelės žalos bei padėjo R. Z. pasisavinti jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą, pinigines lėšas – 253 757,92 Eur.

169Kaltinamasis V. K. kaltu padarius šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visa apimtimi ir nurodė, jog tarp jo vadovaujamos UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, vadovaujamos R. Z., sudarytos sutartys - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ „( - ) “, 2015-05-04 sutartis Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos, šių sutarčių pagrindu išrašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti, juose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, kadangi sandoriai realiai neįvyko. Kaltinamasis V. K., be to, paaiškino, jog visos minėtos fiktyvios tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sutartys sudarytos ir jų pagrindų fiktyvūs buhalterinės apskaitos dokumentai išrašyti tam, kad padengti UAB „( - )“ kasoje susidariusį grynųjų pinigų trūkumą ir tokiu būdu pagrįsti UAB „( - )“ buhalterinėje apskaitoje esančius neatitikimus. Tuo tarpu kaltinamoji R. Z. kalta padarius šias jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir, neneigdama, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis iš tiesų yra suklastota ir tikrųjų aplinkybių neatitinkanti sutartis, nurodė, jog kitos tarp jos vadovaujamos UAB „( - )“ ir V. K. vadovaujamos UAB „( - )“ sudarytos sutartys yra realūs ir tikrovę atitinkantys sandoriai. Kaltinamoji R. Z. taip pat neigė pasisavinusi UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas ir paaiškino, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutarties pagrindu iš UAB „( - )“ kasos išimtos piniginės lėšos buvo panaudotos UAB „( - )“ darbuotojų neapskaitytam darbo užmokesčiui išmokėti, tuo tarpu pagal visas kitas tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytas sutartis piniginės lėšos už suteiktas paslaugas išmokėtos UAB „( - )“. Akivaizdu, jog kaltinamųjų pozicija dėl šių jiems pareikštų kaltinimų yra kardinaliai priešinga, kaltinamųjų parodymai yra akivaizdžiai paneigiantys vieni kitus.

170Dėl dokumentų klastojimo. Dėl patalpų nuomos sutarties

171Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje vietoje, be kitų dokumentų, rasta ir 2015-01-02 tarp UAB „( - )“, kaip „Nuomotojo“, ir UAB „( - )“, kaip „Nuomininko“, sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus V. K., UAB „( - )“, atstovaujamai direktorės R. Z., nuo 2015-01-02 perduoda nuomai patalpas 1000 m2 pastate - ( - ) (t. 6, b. l. 98-99). Byloje nustatyta, jog, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje vietoje, rasti ir 2015-01-02 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytos patalpų nuomos sutarties pagrindu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai - išankstinė sąskaita faktūra 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 suma 36 000 Eur, sąskaita faktūra 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 suma 36 000 Eur, išankstinė sąskaita faktūra 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 suma 36 000 Eur, sąskaita faktūra 2015-04-30 MŪR Nr. 00092 suma 36 000 Eur, bei pinigų priėmimo kvitai - 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02 - 36 000,00 Eur, pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 2015/01/02 ir 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000,00 Eur, pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 2015/04/30 (t. 6, b. l. 108-121).

172Kaltinamieji R. Z. ir V. K. šia pareikšto kaltinimo apimtimi, suklastojus 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog iš tiesų 2015-01-02 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudaryta patalpų nuomos sutartis yra fiktyvi ir neatitinkanti tikrovės, kadangi jokių patalpų UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ nesinuomojo, pripažino, jog fiktyvūs ir neatitinkantys tikrovės yra ir šios sutarties pagrindu išrašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai - išankstinės sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros bei pinigų priėmimo kvitai. Kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu analogiškai vienas kitam nurodė ir fiktyvios patalpų nuomos sutarties sudarymo pagrindą ir motyvą - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis buvo pasirašyta ir jos pagrindu buhalterinės apskaitos dokumentai išrašyti tam, kad pagrįsti UAB „( - )“ kasoje susidariusį grynųjų pinigų trūkumą.

173Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog FNNT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos laikotarpiu nuo 2016-05-17 iki 2016-06-28 atlikto UAB „( - )“ patikrinimo metu (2016-06-28 patikrinimo aktas Nr. 04/12-1-25-4386-A1) UAB „( - )“ direktorius V. K. nurodė, kad UAB „( - )“ UAB „( - )“ nuomojo patalpas, esančias adresu - ( - ) . Tikrinant V. K. nurodytas aplinkybes, patikrinimo metu nustatyta, kad patalpose, adresu - ( - ), jų dalyje veiklą vykdė UAB „ ( - )“, kurios atstovas D. V. nurodė, kad patalpomis, esančiomis adresu - ( - ) , įmonė naudojasi nuo 2013 m., kita patalpų dalis nuo 2013 m. nėra naudojama. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad patalpos, esančios adresu - ( - ), priklauso UAB „ ( - )“, į. k. ( - ), reg. ( - ), kurios direktorius V. G. nurodė, kad nuo 2010 m. patalpų, esančių adresu – ( - ), UAB „( - )“ nenuomojo jokiems nei fiziniams, nei juridiniams asmenims (t. 1, b. l. 51). Byloje galiausiai nustatyta, kad 2016-08-22 raštu Nr. 16-40 UAB „( - )“ patvirtino, jog Lietuvos – Norvegijos UAB „( - )“ disponuoja patalpomis, esančiomis, adresu – ( - ), tačiau minėtų patalpų bendrovėms „( - )“ ar „( - )“ niekada nenuomojo. Apie statybinių medžiagų ir statybinių šiukšlių sandėliavimą, adresu - ( - ), laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 taip pat jokios informacijos neturi (t. 5, b. l. 115). Šiame kontekste imtini domėn ir V. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu išdėstyti paaiškinimai, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartyje nurodytą tariamai nuomojamų patalpų adresą jis paprasčiausiai sugalvojo.

174Tokiu būdu, esant išdėstytų įrodymų visumai, byloje konstatuotina, jog 2015-01-02 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudaryta patalpų nuomos sutartis ir šios sutarties pagrindu išrašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti. Konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė šia pareikšto kaltinimo apimtimi yra įrodyta.

175Dėl pastolių nuomos sutarties

176Byloje nustatyta, kad, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje vietoje, be kitų dokumentų, rasta ir 2015-02-05 tarp UAB „( - )“, kaip „Nuomotojo“, ir UAB „( - )“, kaip „Nuomininko“, pasirašyta pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, Priedas Nr. 1, pagal kuriuos UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus V. K., UAB „( - )“, atstovaujamai direktorės R. Z., nuo 2015-02-05 nuomoja ir perduoda valdyti klojinius/pastolius su visais jų priedais, t. y. 3000 m2 fasadinių pastolių, kurių nuomos kaina už kvadratinį metrą – 1,4503 Eur su PVM, o montavimo, išardymo, pristatymo pastolių kvadratinio metro kaina - 3,8115 Eur su PVM(t. 6, b. l. 100-102). Byloje nustatyta, jog, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje vietoje, rasti ir 2015-02-05 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytos pastolių nuomos sutarties pagrindu UAB „( - )“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai - išankstinė sąskaita faktūra 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/05 - 39 481,04 Eur - pastolių atvežimas/ montavimas pagal sutartį 2015-02-05 (3000 m2 kaina 3,15 Eur); išankstinė sąskaita faktūra 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 - 26 106,96 Eur - pastolių nuoma pagal sutartį 2015-02-05 (6 mėn. kaina 3,596 Eur); išankstinė sąskaita faktūra 2015-04-13 MŪR Nr. 2015/04/13 - 26 106,96 Eur - pastolių nuoma pagal sutartį 2015-02-05 (6 mėn. kaina 3,596 Eur); išankstinė sąskaita faktūra 2015-04-27MŪR Nr. 2015/04/27 - 39 481,04 Eur - pastolių atvežimas/montavimas pagal sutartį 2015-02-05 (3000 m2 kaina 3,15 Eur) bei pinigų priėmimo kvitai - 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/05 - 11 434,50 Eur pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 2015/02/05; 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12 -26 106,96 Eur pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 2015/02/12; 2015-04-16 MŪR Nr. 2015/04/13 - 26 106,96 Eur pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 2015/04/13; 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27 - 11 434,50 Eur pagal išankstinę sąskaitą faktūrą MŪR Nr. 2015/04/27 (t. 6, b. l. 111-118).

177Kaltinamasis V. K. savo kaltę šio pareikšto kaltinimo apimtimi, tai yra suklastojus 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį, prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas bei minėtos sutarties pagrindu jo vadovaujamos bendrovės UAB „( - )“ išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai yra fiktyvūs ir suklastoti dokumentai, kadangi pastolių UAB „( - )“ bendrovei „( - )“ nenuomojo, UAB „( - )“ pastolių netgi neturėjo ir pinigų pagal šią sutartį iš R. Z., kaip UAB „( - )“ direktorės, negavo. Kaltinamasis V. K. paaiškino, jog 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis buvo sudaryta ir jos pagrindu buhalterinės apskaitos dokumentai išrašyti, kadangi 2015-01-02 patalpų nuomos sutarties neužteko UAB „( - )“ kasoje buvusiam pinigų trūkumui padengti. Tuo tarpu kaltinamoji R. Z. kalta suklastojus 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį neprisipažino ir nurodė, kad 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas yra realūs ir tikrovę atitinkantys dokumentai, sutartis tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ dėl pastolių nuomos buvo pasirašyta,. R. Z., be to, paaiškino, jog 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis pasirašyta UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ perėmus statybos objektus – du daugiabučius namus ( - ), kuriuose buvo būtina baigti UAB „( - )“ pradėtus renovacijos darbus, ir šiems darbams baigti buvo būtini pastoliai. R. Z. nurodė, jog pastoliai minėtuose objektuose buvo sumontuoti ir buvo naudojami, pinigai V. K., kaip UAB „( - )“ direktoriui, už pastolių nuomą pagal pastolių nuomos sutartį ir jos pagrindu išrašytus UAB „( - )“ buhalterinius dokumentus, buvo sumokėti. Kaip minėta, akivaizdu, jog kaltinamųjų parodymai dėl šio pareikšto kaltinimo yra kardinaliai prieštaringi ir paneigiantys vieni kitus.

178Baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog 2015-03-23 tarp AB „ ( - )“, atstovaujamos direktoriaus R. S., UAB „( - )“, atstovaujamos direktoriaus V. K., ir UAB „( - )“, atstovaujamos direktorės R. Z., sudarytos trišalė sutartis Nr. 1 ir trišalė sutartis Nr. 2, pagal kurias AB „( - ) “ paveda, o UAB „( - )“ įsipareigoja pagal techninio darbo projekto reikalavimus objekte - „Daugiabučio namo renovacijos statybos rangos darbų atlikimas ( - )“ atlikti pastato sienų, cokolio šiltinimo ir langų keitimo darbus, objekte - „Daugiabučio namo renovacijos statybos rangos darbų atlikimas ( - ) mieste, adresu ( - ) “ atlikti pastato sienų šiltinimo ir balkonų lodžijų stiklinimo darbus, tiek UAB „( - )“ atliktus darbus (pagal 2014-06-20 sutartį Nr. 14/49 ir 2014-06-20 sutartį Nr. 14/49) su ištaisytais defektais, tiek paties naujai atliktus renovacijos darbus priduoti ( - ), o ( - )įsipareigoja sudaryti UAB „( - )“ būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (t. 5, b. l. 73, 86). Byloje nustatyta, kad pagal AB „ ( - )“ pateiktus duomenis (2016-08-11 AB „ ( - )“ raštas Nr. 16/92) statybos objekte - ( - ), UAB „( - )“ darbus vykdė nuo 2014-06-25 iki 2015-04-15, UAB „( - )“ darbus vykdė nuo 2015-03-23 iki 2015-05-30, statybos objekte - ( - ), UAB „( - )“ darbus vykdė nuo 2014-08-21 iki 2015-04-15, UAB „( - )“ vykdė nuo 2015-03-23 iki 2015-07-10. Nustatyta ir tai, jog pagal AB „ ( - )“ pateiktus duomenis sutarčių vykdymo laikotarpiu pastoliai minėtuose statybos objektuose vykdomiems renovacijos darbams buvo reikalingi (t. 5, b. l. 25).

179Remiantis išdėstytų duomenų visuma, byloje objektyvai nustatyta, jog UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ su AB „ ( - )“ sudarytų trišalių sutarčių pagrindu 2015-03-23 iš tiesų perėmė statybos objektus – ( - ) ir ( - ) , kur buvo atliekami daugiabučių namų renovacijos darbai. Nustatyta ir tai, jog minėtuose statybos objektuose renovacijos darbams atlikti pastoliai buvo reikalingi.

180Byloje nustatyta, jog 2013-11-14 tarp UAB „( - )“, „Nuomotojo“, atstovaujamos direktoriaus S. B. ir UAB „( - )“, „Nuomininko“, atstovaujamos direktoriaus V. K., buvo pasirašyta pastolių nuomos sutartis - „Inventorinių pastolių nuomos sutartis Nr. 4“, pagal kurią bei priedus prie sutarties Nr. 11/14 - pastolių nuomos kortelę, pastolių komplekto sudedamųjų detalių kiekius ir kaina, UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ neterminuotai nuo 2013-11-14 nuomojasi 300 m2 pastolių (t. 5, b. l. 125-129). Nustatyta, jog 2015-03-07 pastolių nuomos sutartis - „Inventorinių pastolių nuomos sutartis Nr. 11“ buvo sudaryta ir tarp UAB „( - )“, „Nuomotojo“, atstovaujamos direktoriaus S. B., bei UAB „( - )“, „Nuomininko“, atstovaujamos direktorės R. Z., pagal kurią bei priedus prie sutarties - pastolių nuomos kortelę, pastolių komplekto sudedamųjų detalių kiekius ir kaina, UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ neterminuotai nuomojasi pastolius (t. 5, b. l. 130-134, 120-124). Analizuojant tarp minėtų subjektų sudarytas sutartis, jų turinį bei, akcentuotina, priedus prie sudarytų sutarčių – pastolių nuomos korteles, pastolių komplekto sudedamųjų detalių kiekius ir kainas, akivaizdu, jog pagal 2015-03-07„Inventorinių pastolių nuomos sutartį Nr. 11“ „UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ nuomojasi tuos pačius pastolius, kuriuos iš UAB „( - )“ pagal 2013-11-14 „Inventorinių pastolių nuomos sutartį Nr. 4“ nuomojosi UAB „( - )“. UAB „( - )“ direktorius liudytojas S. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog pastolių nuomos sutartis pirmiausia buvo sudaryta su UAB „( - )“, o vėliau pastolių nuomos sutartis dėl tų pačių pastolių nuomos buvo pasirašyta su UAB „( - )“, kuri toliau nuomojosi tuos pačius pastolius, pažymėtina, jog tuo pačiu liudytojas patikslino, jog, pasibaigus sutarčiai su UAB „( - )“, pastolių nuomos sutartis buvo pasirašyta su UAB „( - )“, kuriai pastoliai iš esmės buvo pernuomoti.

181Byloje nustatyta, jog 2014-10-30 pastolių nuomos sutartis - „Pastolių nuomos sutarties priedas Nr. 14 10 MŪRA/3-1“ buvo sudaryta tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, pagal kurią UAB „( - )“, „Nuomininkas”, iš UAB „( - )“, „Nuomotojo” nuo 2014-10-30 nuomojasi 276,30 m2 pastolių (t. 2, b. l. 85). Nustatyta, jog tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pastolių nuomos sutartis - „Pastolių nuomos sutarties priedas Nr. 14 11 MŪRA/4-1“ buvo sudaryta ir 2014-11-04, pagal kurią bendrovė „( - )“ iš UAB „( - )“ nuo 2014-11-04 dar nuomojasi 297,72 m2 pastolių (t. 2, b. l. 87). Nustatyta, jog byloje yra pastolių grąžinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2015-03-02 UAB „( - )“ pastolius grąžino UAB „( - )“ (t. 2, b. l. 86, 88). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2015-03-01 pastolių nuomos sutartis - „Pastolių nuomos sutarties priedas Nr. 15 03 RAME/3-1“ sudaryta ir tarp UAB „( - )“ bei UAB „( - )“, pagal kurią UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ nuo 2015-03-02 nuomojasi 276,30 m2 pastolių (t. 2, b. l. 89). Nustatyta ir tai, jog 2015-03-02 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudaryta dar viena pastolių nuomos sutartis – „Pastolių nuomos sutarties priedas Nr. 15 03 RAME/4-1“, pagal kurią UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ nuo 2015-03-02 dar nuomojasi 294,72 m2 pastolių (t. 2, b. l. 91). Analizuojant ir vertinant išdėstytų tarp UAB „( - )“ bei UAB „( - )“, iš vienos pusės, ir UAB „( - )“, iš kitos pusės, sudarytų pastolių nuomos sutarčių – „Pastolių nuomos sutarties priedų“ turinį, akivaizdu, jog tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ bei tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytų sutarčių turinys, nurodant pastolių artikulo Nr., pastolių pavadinimą, pastolių kiekį, iš esmės yra identiškos. Taigi, akivaizdu, jog UAB „( - )“ iš UAB ( - )“ nuomojosi tuos pačius pastolius, kuriuos iš UAB „( - )“ nuomojosi ir UAB „( - )“. Pažymėtina, jog UAB „( - )“ direktorius R. L., analogiškai kaip ir UAB „( - )“ direktorius liudytojas S. B., patvirtino, jog pirmiausia pastolių nuomos sutartis buvo sudaryta su UAB „( - )“, o vėliau sutartis dėl tų pačių pastolių nuomos buvo sudaryta ir su UAB „( - )“, kuriai buvo pernuomoti tie patys UAB „( - )“ nuomoti pastoliai. Liudytojas R. L., be kita ko, paaiškino, jog nors byloje ir yra pastolių gražinimo aktas, tačiau realiai UAB „( - )“ pastolių UAB „( - )“ negrąžino, pasirašius pastolių nuomos sutartis su UAB „( - )“, pastoliai buvo pernuomoti UAB „( - )“, kuri toliau pastolius ir naudojo.

182Esant išdėstytai duomenų visumai, byloje objektyviai nustatyta, kad statybos objektuose – ( - ), namų renovacijos darbams atlikti buvo naudojami būtent UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ priklausantys ir bendrovėms „( - )“ bei „( - )“ nuomoti pastoliai. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą kaip vieningą visetą, akivaizdu, jog tiek UAB „( - )“ atstovaujama direktoriaus V. K., tiek UAB „( - )“, tiesiogiai ir visais atvejais atstovaujama direktorės R. Z., pastolius iš UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ nuomojosi kaip atskiri ir savarankiški sandorių subjektai, sudarydami atskirus ir savarankiškus sandorius – pastolių nuomos sutartis. Taigi, šios aplinkybės pagrįstai suponuoja išvadą, jog pastolius, reikalingus renovacijos darbams minėtuose iš UAB „( - )“ perimtuose statybos objektuose atlikti, UAB „( - )“ turėjo ir jais realiai disponavo savarankiškai sudarytų pastolių nuomos sutarčių su UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ pagrindu. Tokiu būdu, nustatytų aplinkybių kontekste R. Z. paaiškinimai, jog 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis su UAB „( - )“ buvo reikalinga ir pasirašyta tam, kad baigti namų renovacijos darbus iš UAB „( - )“ perimtuose statybos objektuose - ( - ), yra ne tik nepagrįsti, bet ir akivaizdžiai prieštaraujantys objektyviai nustatytoms baudžiamosios bylos aplinkybėms.

183Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog pastolių nuomos sutartis tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ pasirašyta 2015-02-05, tuo tarpu trišalės sutartys su AB „ ( - )“, kurių pagrindu UAB „( - )“ perėmė statybos objektus ( - ), pasirašytos 2015-03-23. Akivaizdu, jog pastolių nuomos sutartis pasirašyta anksčiau nei UAB „( - )“ perėmė minėtus statybos objektus iš UAB „( - )“. Taigi, R. Z. parodymai ir šiuo aspektu akivaizdžiai prieštarauja faktinėms nustatytoms bylos aplinkybėms.

184Kaip byloje konstatuota anksčiau, UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ nuomojosi tuos pačius pastolius, kuriuos iš minėtų bendrovių nuomojosi UAB „( - ), tai yra UAB „( - )“ iš minėtų bendrovių persinuomojo UAB „( - )“ nuomotus pastolius. Remiantis pastolių nuomos sutartimis ir priedais prie pastolių nuomos sutarčių objektyviai nustatyta, jog UAB „( - )“ nuomos sutarčių pagrindu buvo perduoti visi pastoliai, kuriuos UAB „( - )“ nuomojosi iš UAB „( - )“ ir UAB „( - )“. Byloje objektyviai nustatyta ir tai, jog jokiais kitais pastoliais, nei nuomos sutarčių, nei kitais pagrindais, juolab priklausančiais nuosavybės teise UAB „( - )“ nedisponavo ir jų neturėjo. Taigi, bendrovėms „( - )“ ir „( - )“ visus bendrovės „( - ) nuomotus pastolius perdavus bendrovei „( - )“, UAB „( - )“ nesinaudojo ir nedisponavo jokiais pastoliais. Objektyviai byloje nustatyta ir tai, jog UAB „( - )“ kaip ūkio subjektas veiklos iš esmės nebevykdė nuo 2015 m. vasario mėn. Šiame kontekste akcentuotina, jog, kaip byloje nustatyta, visos išdėstytos aplinkybės, tiek susijusios su sutarčių pasirašymu, kurias, pažymėtina, bendrovės „( - )“ vardu pasirašė pati R. Z., tiek su ūkine finansine UAB „( - )“ veikla ir padėtimi, R. Z. neabejotinai buvo žinomos. Taigi, esant tokių duomenų visumai, logiška, jog veiklos iš esmės nevykdanti, bankrutuojanti, jokiais pagrindais savarankiškai pastoliais nedisponuojanti ir jų neturinti bendrovė – UAB „( - )“ objektyviai negalėjo pagal 2015-02-05 nuomos sutartį pastolių nuomoti UAB „( - )“. Išdėstytų įrodymų visuma logiškai pagrindžia ir išvadą, jog R. Z. tai neabejotinai žinojo ir suvokė.

185Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis pasirašyta dar esant galiojančioms UAB „( - )“ pastolių nuomos sutartims su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“. Analizuojant pastolių nuomos sutarčių tiek su UAB „( - )“, tiek su UAB „( - )“ turinį, matyti, kad sutartyse yra įtvirtintas draudimas pastolius perduoti tretiesiems asmenims. Taigi, UAB „( - )“ jokios teisės savarankiškai disponuoti iš minėtų bendrovių nuomotais pastoliais, juolab juos nuomos pagrindais peduoti UAB „( - )“ neturėjo.

186Byloje nustatyta, jog pagal su UAB „( - )“ sudarytą 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį UAB „( - )“ nuomojosi 3000 m2 fasadinių pastolių, pagal su UAB „( - )“ sudarytą 2015-03-07 pastolių nuomos sutartį UAB „( - )“ nuomojosi 300 m2 pastolių, pagal su UAB „( - )“ sudarytas 2015-03-02 nuomos sutartis UAB „( - )“ nuomojosi 276,30 m2ir 294,72 m2 pastolių. Remiantis šiomis sutartimis bei jų pagrindu išrašytomis sąskaitomis faktūromis už pastolių nuomą (pvz. UAB „( - )“ PVM sąskaitas-faktūras UAB „( - )“ išrašė 2015-02-23, 2015-03-23, 2015-04-07, 2015-04-17, 2015-04-26) matyti, jog 2015 m. vasario mėn. UAB „( - )“ disponavo apie 5 200 m2, 2015 m. balandžio mėn. - apie 4 800 m2 pastolių kiekiu. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog pagal tuo metu turimus statybos objektus toks kiekis pastolių UAB „( - )“ objektyviai ne tik nebuvo būtinas, bet yra ir akivaizdžiai perteklinis.

187Vertinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog išdėstytų ir aptartų faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų visuma objektyviai ir vienareikšmiškai byloja 2015-02-05 pastolių nuomos sutarties fiktyvumą. Tokiu būdu byloje konstatuotina, jog 2015-02-05 tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudaryta pastolių nuomos sutartis ir šios sutarties pagrindu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti. Esant tokiai nustatytai bylos duomenų visumai, kaip įrodymai, atitinkantys tikrąsias aplinkybes ir faktus, vertintini kaltinamojo V. K. parodymai, tuo tarpu, kaltinamosios R. Z. parodymai, įvardijant 2015-02-05 pastolių nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, vienareikšmiškai vertintini kritiškai ir atmestini kaip prieštaraujantys objektyviajai bylos duomenų visumai. Byloje konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė šia pareikšto kaltinimo apimtimi yra įrodyta.

188Dėl subrangos sutarties

189Byloje kaltinimai R. Z. ir V. K. pareikšti suklastojus ir 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 201504/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ “ ( - ) “.

190Byloje nustatyta, jog 2015-04-11 tarp UAB „( - )“, atstovaujamos direktorės R. Z., kaip „Rangovo“, ir UAB „( - )“, atstovaujamos direktoriaus V. K., kaip „Subrangovo“, pasirašyta subrangos sutartis Nr. 2015-04/11-1, pagl kurią Subrangovas įsipareigoja tinkamai ir laiku, naudodamas darbo jėgą ir priemones, nuo 2015-04-11 iki 2015-04-30 atlikti sekančius darbus ir paslaugas objekte – „VŠĮ „ ( - )“ kapitalinis remontas, ( - ), santechnikos medžiagų tiekimas bei montavimas“, o Rangovas įsipareigoja sumokėti Subrangovui už atliktus darbus ir paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis pagal sutartyje suderintus įkainius (t. 6, b. l. 103-104). Byloje nustatyta, jog šios sutarties pagrindu UAB „( - )“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai - sąskaita faktūra 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 - 33 880 Eur - santechnikos medžiagų tiekimas bei montavimas, 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas -MŪR Nr. 00054 - 33 880 Eur (t. 6, b. l. 122, 123).

191Kaltinamasis V. K. suklastojus 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 201504/11-1 prisipažino visiškai ir nurodė, jog minėta subrangos sutartis, kaip ir kitos sutartys, bei jos pagrindu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai yra fiktyvūs ir neatitinka tikrovės, UAB „( - )“ jokių statybos darbų ( - ) neatliko. V. K. nurodė ir tai, jog ši sutartis, kaip ir kitos, sudaryta tuo pačiu tikslu - padengti UAB „( - )“ kasoje buvusį grynųjų pinigų trūkumą. Kaltinamoji R. Z., priešingai nei V. K., kalta padarius šią jai inkriminuojamą veiką neprisipažino ir paaiškino, jog 2015-04-11 subrangos sutartį pasirašyti jai pateikė V. K., kuris vėliau pateikė pasirašyti ir buhalterinės apskaitos dokumentus – sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus. R. Z. nurodė, jog minėtą subrangos sutartį ir buhalterinius UAB „( - )“ dokumentus ji pasirašė pasitikėdama V. K., kuris jai nurodė, kad visus darbus VŠĮ ( - ) atliks jo vadovaujama UAB „( - )“. Kadangi pretenzijos dėl neatliktų darbų iš ( - ) jai nebuvo pareikštos, mano, jog darbai buvo atlikti ir pinigai už atliktus darbus buvo sumokėti tiesiogiai V. K. kaip UAB „( - )“ direktoriui.

192Byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog generalinis rangovas ( - ) remonto darbams atlikti buvo UAB „ ( - )“, su kuria VŠĮ ( - ) buvo pasirašiusi rangos sutartį. Byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta ir tai, jog subrangovas, atkreiptina būtent specialiems elektrotechnikos ir santechnikos darbams ( - ) atlikti buvo UAB „( - )“, su kuria sutartį pasirašė UAB „ ( - )“. VŠĮ ( - ) pateiktais duomenimis remiantis byloje nustatyta, kad su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ darbų rangos sutartys dėl darbų atlikimo ( - ) nebuvo sudarytos (t. 3, b. l. 104). Galiausiai byloje nustatyta, jog liudytojas A. S., VŠĮ ( - ) inžinerinio technikos departamento vadovas, atsakingas už projekto vykdymą, liudytojas A. S., UAB „( - )“ gamybos vadovas, atsakingas už vykdomų darbų priežiūrą, liudytojas K. K., UAB „( - )“ darbų vadovas – vykdytojas, atsakingas būtent už santechnikos ir elektros darbus, jų organizavimą, medžiagų užsakymą, taigi asmenys, tiesiogiai atsakingi, tiesiogiai prižiūrėję ir tiesiogiai atlikę remonto, tame tarpe ir santechnikos bei elektros darbus ( - ), analogiškai vienas kitam ir, pažymėtina, kategoriškai nurodė, jog nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ jokių darbų ( - ) neatliko, jokios rangos sutartys dėl darbų atlikimo su minėtomis bendrovėmis nebuvo pasirašytos, be to, nurodė, jog nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ kaip bendrovės jiems nėra žinomos, nėra žinomi ir jų vadovai, nei V. K., nei R. Z..

193Abejoti išdėstytais bylos duomenimis ar netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina, jog VŠĮ ( - ) pateikti duomenys ir liudytojų parodymai, nurodant šios bylos aspektu reikšmingas aplinkybes, yra identiški. Tai objektyviai suponuoja nurodytų aplinkybių teisingumą ir atitikimą tikrovei. Tuo pačiu byloje akivaizdu, jog nustatyta bylos duomenų visuma atitinka kaltinamojo V. K. parodymus, jog jokie darbai ( - ), korpuse Nr. 2 pagal 2015-02-05 subrangos sutartį nebuvo atlikti ir paneigia R. Z. išdėstytus paaiškinimus, kurie atmestini kaip prieštaraujantys objektyviai nustatytoms bylos aplinkybėms.

194Ginčydama pareikštus kaltinimus šioje kaltinimo apimtyje, R. Z. nurodė, kad 2015-04-11 subrangos sutartį, kurios visas esmines sąlygas derino V. K., pasirašė pasitikėdama V. K.. Šie R. Z. paaiškinimai taipogi atmestini ir vertintini tik kaip pasirinkta gynybos pozicija.

195Byloje objektyviai nustatyta, jog 2015-03-03 UAB „( - )“ oficialiai dirbo tik trys asmenys - V. K., buhalterė R. J.-B. ir darbininkas A. J. (t. 8, b. l. 83). Taigi, akivaizdu, jog jokių žmogiškųjų resursų atlikti darbus ( - ) UAB „( - )“ neturėjo. Šias aplinkybes R. Z. neabejotinai žinojo, kadangi dar 2013 m. - 2014 m. nemaža dalis UAB „( - )“ darbuotojų, dirbusių būtent statybos darbus, perėjo dirbti į UAB „( - )“. Byloje, kaip minėta, nustatyta, jog UAB ( - )“ veiklos iš esmės nevykdė nuo 2015 m. vasario mėn. Šią aplinkybę R. Z. taipogi žinojo. Taigi, R. Z. neabejotinai žinojo UAB „( - )“ kaip ūkio subjekto sudėtingą finansinę, ūkinę padėtį ir ribotas galimybes atlikti bet kokius statybos darbus. Šių aplinkybių kontekste R. Z. paaiškinimai, jog sutartį ji pasirašė pasitikėdama V. K., jog darbai ( - ) bus atlikti, juolab atsiskaitė su UAB „( - )“, pasitikėdama, jog darbai atlikti, yra akivaizdžiai nelogiški.

196Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 201504/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ „ ( - )“ taip pat yra suklastota. Logiška, jog suklastoti ir šios sutarties pagrindu išrašyti buhalteriniai UAB „( - )“ dokumentai. Konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė šia pareikšto kaltinimo apimtimi įrodyta.

197Nagrinėjamu klausimu pažymėtina, jog liudytoju byloje buvo apklaustas UAB „( - )“ direktorius L. K., kuris nurodė, jog darbus ( - ) atliko ir V. K. vadovaujama bendrovė UAB „( - )“, su kuria buvo pasirašyta rangos sutartis dėl kai kurių darbų atlikimo. Už darbus su UAB „( - )“ buvo atsiskaityta ir atsiskaitė UAB „( - )“ grynais pinigais. Byloje nustatyta, jog dėl UAB „( - )“ veiklos ir minėtų sandorių yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl, esant tokioms aplinkybėms, liudytojo L. K. parodymai teismo nevertinti, kadangi liudytojas gali būti suinteresuotas duoti atitinkamus parodymus.

198Ginčijant pareikštus kaltinimus suklastojus 2015-02-05 subrangos sutartį tiek R. Z., tiek R. Z. gynėjas tvirtino, jog objektyviam tiesos nustatymui nagrinėjamoje byloje buvo būtina UAB „( - )“ veiklą ir bendrovę atstovaujančio direktoriaus V. K. veiksmus gretinti ir vertinti kartu UAB „( - ) “, UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ veikla bei šias bendroves atstovaujančių vadovų veiksmais, kadangi byloje akivaizdu, jog iš esmės analogiškos UAB „( - )“ sutartys buvo sudarytos ir su minėtomis bendrovėmis, analogiški buhalterinės apskaitos dokumentai UAB „( - )“ vardu buvo išrašyti ir minėtų bendrovių naudai. Šiame kontekste pažymėtina, jog, kaip baudžiamosios bylos medžiaga remiantis objektyviai nustatyta, atliekant ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje buvo tiriama, ir atkreiptina, pakankamai plačia apimtimi, visų trijų minėtų įmonių, tai yra UAB „ ( - )“, UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ finansinė ūkinė veikla, atkreiptina tiesiogiai susijusi su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ ūkine finansine veikla (t. 3, b. l. 104-197, t. 4, b. l. 25-163, t. 4, b. l. 164- t. 5, b. l. 1-23). Taigi, UAB „( - )“ veiklos sąsajos šiame kontekste su UAB „ ( - )“, UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ byloje ištirtos ir išnagrinėtos. Be to, šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog atliktų patikrinimų pasėkoje yra pradėti ir atliekami atitinkami ikiteisminiai tyrimai.

199Dėl statybinės technikos sutarties nuomos

200Kaltinamiesiems R. Z. ir V. K. byloje yra pareikšti kaltinimai ir dėl 2015-05-04 statybinės technikos nuomos sutarties suklastojimo.

201Nustatyta, kad 2015-05-04 tarp UAB „( - )“, atstovaujamos V. K., ir UAB „( - )‘, atstovaujamos R. Z., pasirašyta nuomos sutartis Nr. 2015/05/04, pagal kurią UAB „( - )“, „Nuomotojas“ trims mėnesiams perduoda UAB „( - )“, „Nuomininkui“, laikinai už nuomos mokestį naudotis „Nuomotojui“ nuosavybės teise priklausančiu turtu (statybine technika), „Nuomotojo“ vykdomuose objektuose, o „Nuomininkas“ priima statybinę techniką ir įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, kurio valandinis įkainis yra 34,50 Eur (t. 6, b. l. 105-107). Nustatyta, jog 2015-05-04 statybinės technikos nuomos sutarties pagrindu UAB „( - )“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai - išankstinė sąskaita faktūra 2015-05-04 MŪR Nr. 2015/05/04 - 25 047 Eur bei 2015-05-04 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/05/05 - 25 000 Eur (t. 6, b. l. 126, 127).

202Kaltinamasis V. K. analogiškai nurodė, jog statybinės technikos nuomos sutartis yra suklastota ir paaiškino, jog UAB „( - )“ jokia statybine technika nuosavybės teisėmis 2015 m. gegužės mėn. nedisponavo. Analogiškai V. K. nurodė ir tai, jog ši sutartis taip pat buvo pasirašyta UAB „( - )“ grynųjų pinigų trūkumui padengti. Kaltinamoji R. Z. kalta ir šiuo atveju neprisipažino ir nurodė, kad statybinės technikos nuomos sutartis yra realus sandoris, kadangi UAB „( - )“ statybinę techniką iš UAB „( - )“ iš tiesų nuomojosi ir už statybinės technikos nuomą su UAB „( - )“ ji atsiskaitė, maža to, nurodė, jog pinigus už statybinės technikos nuomą grynais pinigais ji pati tiesiogiai perdavė V. K..

203Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, objektyviai pagrindžiančių, jog 2015 m. gegužės mėn., kai buvo pasirašyta minėta statybinės technikos nuomos sutartis, UAB „( - )“ turėjo statybinę techniką, kuria galėtų disponuoti savarankiškai, kaip jai priklausančia nuosavybe. Priešingai, byloje, remiantis objektyviais duomenimis, nustatyta, kad 2015 m. gegužės mėn. UAB „( - )“ jokia statybine technika, juolab priklausančia nuosavybės teise, nedisponavo. Byloje nustatyta kad 2015-05-08 UAB „( - )” iškėlus bankroto bylą, 2015-05-19 UAB „( - )“ sudarytame balanse nurodytas UAB „( - ) priklausęs ir turėtas turtas - mišinys „Ceresit" (25 kg) - 336 vnt., putų polistirenas - 11.67 kub. m, statybinė mediena - 3 kub. m, kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis suktuvas, perforatorius, OSB plokštės - 140 kv. m, stiklo paketai - 20,6 kv. m, lango PVC. Akivaizdu, jog UAB „( - )“ priklausančio turto sąraše statybinė technika, kaip bendrovei priklausęs, turtas nėra nurodytas. Šiame kontekste vėlgi pažymėtina, kad statybinės technikos nuomos sutartis pasirašyta 2015 m gegužės mėn., kai tuo tarpu UAB „( - )“ veiklos iš esmės nevykdė nuo 2015 m. vasario mėn., ir jokių nei žmogiškųjų resursų, nei ūkinių išteklių statybos darbams atlikti neturėjo. Atkreiptina ir tai, jog statybinės technikos nuomos sutartis pasirašyta likus vos kelioms dienoms iki bankroto bylos UAB „( - )“ iškėlimo (bankroto byla UAB „( - )“ iškelta 2015-05-08). Šios aplinkybės logiškai suponuoja, jog 2015 m. gegužės mėn. UAB „( - )“ kaip ūkio subjektas iš esmės buvo neveikiantis. Ir šios aplinkybės, 2015-05-04 statybinės technikos nuomos sutarties sudarymo metu R. Z. neabejotinai buvo žinomos.

204Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog vienareikšmiškai suklastota ir tikrovės neatitinkanti yra ir 2015-05-04 statybinės technikos nuomos sutartis bei šios sutarties pagrindu išrašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

205Dėl rekonstrukcijos darbų ( - ) miestelyje

206Byloje nustatyta, kad, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje vietoje, be kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, rasta 2015-04-30 PVM sąskaita faktūra MŪR Nr. 00098 - 47 795 Eur, dėl rekonstrukcijos projekto, ( - ). bei 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00055 - 47795 Eur, kuriame mokėjimo pagrindas nurodytas - sumokėti pagal sąskaitą - faktūrą MŪR Nr. 00098 (t. 6, b. l. 125, 126).

207Kaltinamųjų parodymai dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo ( - ) ir buhalterinės apskaitos dokumentų už atliktus darbus išrašymo yra analogiški. Kaltinamasis V. K. nurodė, kad jokių rekonstrukcijos darbų ( - ) UAB „( - )“ neatliko. Tuo tarpu R. Z. teigė, kad darbai ( - ) miestelyje buvo atliekami ir už atliktus darbus su UAB „( - )“ tiesiogiai atsiskaitė UAB „( - )“.

208Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog buhalterinės apskaitos dokumentai dėl rekonstrukcijos projekto ( - ) rajone, ( - ) mst. išrašyti 2015-04-30. Kaip minėta, byloje objektyviai, remiantis bylos duomenų visuma, nustatyta, kad 2015 m. balandžio mėn. UAB „( - )“, kaip ūkio subjektas, jokių galimybių atlikti darbus neturėjo, nes, kaip anksčiau minėta, bendrovė veiklos nevykdė nuo 2015 m. vasario mėn. ir neturėjo, nei technikos, nei darbuotojų, kurie minėtus rekonstrukcijos darbus galėtų atlikti. Šiame kontekste vėlgi paminėtina, kad 2015-05-08, taigi visiškai netrukus, UAB „( - )“ iškelta bankroto byla.

209Išdėstyta duomenų visuma suponuoja vienintelę logišką išvadą, jog ir minėti buhalterinės apskaitos dokumentai yra suklastoti.

210Vertinant tai, kas išdėstyta, byloje objektyviai konstatuotina, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ “ ( - )“, 2015-05-04 sutartis Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos, šių sutarčių pagrindu išrašyti UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai - septynios išankstinės sąskaitos faktūros - 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/02, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12, 2015-04-13 MŪR Nr. 2015/04/13, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30, 2015-05-04 MŪR Nr. 2015/05/04; dvi sąskaitos faktūros - 2015-02-06 MŪR Nr. 00084, 2015-04-30MŪRNr. 00092, dvi PVM sąskaitos faktūros - 2015-04-30 MŪR Nr. 00097, 2015-04-30 MŪR Nr. 00098, devyni pinigų priėmimo kvitai - 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02, 2015-02-05 MŪR Nr. 2015/02/05, 2015-02-12 MŪR Nr. 2015/02/12, 2015-04-16 MŪR Nr. 2015/04/13, 2015-04-27 MŪR Nr. 2015/04/27, 2015-04-30 MŪR Nr. 2015/04/30, 2015-04-30 MŪR Nr. 00054, 2015-04-30 MŪR Nr. 00055, 2015-05-05 MŪR Nr. 2015/05/05 - yra suklastoti dokumentai, kadangi minėtuose dokumentuose įtvirtinta žinomai melaginga ir tikrovės neatitinkanti informacija bei duomenys.

211Kaltinimai suklastojus, tai yra pagaminus, tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytas sutartis - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ “ ( - )“, 2015-05-04 sutartį Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos, byloje yra pareikšti R. Z..

212Kaltinamoji R. Z., šiuos jai pareikštus kaltinimus neigdama, nurodė, jog visas sutartis, pasirašytas tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ rengė, t.y. sutarčių turinį, esmines sąlygas, kainas, derino V. K., ji V. K. parengtas sutartis, pasitikėdama V. K., tik pasirašė. Tokie kaltinamosios R. Z. parodymai vertintini vienareikšmiškai kritiškai tik kaip pasirinkta gynybos pozicija ir paneigtini objektyviai nustatytomis baudžiamosios bylos aplinkybėmis.

213Taigi, baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog, atlikus kratą būtent R. Z. gyvenamojoje vietoje, buvo rasta ir paimta – segtuvas su UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentais, segtuvas su sutartimis, nešiojamas kompiuteris „Asus“ R751L, kompiuterio standusis diskas HD753LJ ir USB atmintinė „Belintertrans“ (t. 5, b. l. 190-193). Nustatyta, jog būtent šiuose iš R. Z. kratos metu paimtuose vadovaujamos bendrovės „( - )“ dokumentuose ir paimtose laikmenose, USB atmintėje rastos šios bylos aspektu reikšmingos tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sudarytos sutartys – 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo perdavimo aktas, 2015-04-11 subrangos sutartis dėl darbų atlikimo VŠĮ “ ( - ) “, 2015-05-04 sutartis dėl statybinės technikos nuomos. Maža to, nustatyta, jog būtent iš R. Z. paimtuose dokumentuose ir laikmenose rasti ir UAB „( - )“ bendrovei „( - )“ išrašyti šios bylos aspektu reikšmingi buhalterinės apskaitos dokumentai. Tokiu būdu, išdėstytų objektyviai byloje nustatytų duomenų visuma logiškai suponuoja išvadą, jog sutartis kompiuterinės technikos pagalba parengė, t.y. pagamino būtent UAB „( - )“ direktorė R. Z.. Esant tokioms aplinkybėms, byloje konstatuotina, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015- 04/11-1 dėl darbų atlikimo VŠĮ “ ( - )“, 2015-05-04 sutartį Nr. 2015/05/04 dėl statybinės technikos nuomos pagamino ir tokiu būdu suklastojo R. Z..

214Neigdama jai pareikštus kaltinimus, R. Z. nurodė ir tai, kad nors ji ir buvo UAB „( - )“ akcininkė ir direktorė, tačiau bendrovei jie vadovavo kartu su V. K., kuris buvo statybos darbų vadovu, atsakingu už sutarčių įgyvendinimą, jų vykdymą, darbų organizavimą, buvo jos konsultantas visais klausimais, tuo tarpu ji sandorių sudarymu nesidomėjo ir sandorių vykdymo nekontroliavo.

215Tokie R. Z. paaiškinimai taip pat vertintini kritiškai kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sumažinti baudžiamosios atsakomybės ribas. Visiškai nelogiška, jog vienasmeniškai bendrovei vadovaujanti, taigi visa apimtimi už bendrovės veiklą atsakinga ir šią atsakomybę suvokianti, neabejotinai verslo ir vadovavimo bendrovei patirties bei įgūdžių turinti, aukštąjį išsilavinimą įgijusi R. Z. jos bendrovės vardu sudaromas sutartis, ir ne vieną (sudarytos keturios sutartys), kuriose įtvirtinti pakankamai didelės apimties darbai ir įsipareigojimai, pasirašytų visiškai nesidomėdama sandoriais, jų vykdymu ir įvykdymu, tik pasitikėdama V. K., juolab nelogiška, kad visiškai nesidomėdama, tik pasitikėjimo pagrindais, pasirašytų buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose įtvirtintos ženklios, net juridiniams ūkio subjektams, pinigų sumos - bendra suma - 253 757, 92 Eur, ir dargi jas išmokėtų, tam tikrais atvejais ir grynais pinigais.

216Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, Baudžiamojo kodekso 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta.

217Kasacinėje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012).

218Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos. Teismų praktikoje formuojama, kad šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-559/2011, 2K-7-153/2012).

219Išdėstyto teisinio nusikalstamos veikos - dokumentų klastojimo - reglamentavimo kontekste vertinant kaltinamųjų V. K. ir R. Z. veiksmus, akivaizdu, jog tiek R. Z., tiek V. K. veiksmuose objektyvūs nusikalstamos dokumentų klastojimo veikos požymiai nustatyti.

220Byloje konstatuotina, jog R. Z., būdama UAB „( - )“ direktore, pagamino ir pasirašė, V. K., būdamas UAB „( - ) direktoriumi, pasirašė R. Z. parengtas sutartis, kuriose įtvirtinta žinomai melaginga ir tikrovės neatitinkanti informacija, tai yra tyčia suklastojo UAB „( - )“ dokumentus, norėjo taip veikti ir veikė. Šiame kontekste pažymėtina, jog minėti objektyviai konstatuoti kaltinamųjų veiksmai pagrindžia, jog kaltinamųjų veiksmai klastojant dokumentus buvo suplanuoti ir apgalvoti, kaltinamieji dėl kiekvieno iš jų veiksmų neabejotinai susitarė, kadangi rezultatui pasiekti akivaizdžiai buvo būtini abiejų kaltinamųjų kaip bendrovių vadovų veiksmai, kaltinamųjų veiksmai galutiniam tikslui pasiekti buvo neatsiejami ir vienas kitą sąlygojantys.

221Maža to, bylos duomenų visuma remiantis nustatyta, jog kaltinamieji V. K. ir R. Z., R. Z. suklastodama UAB „( - )“ dokumentus - sutartis, V. K. šias sutartis pasirašydamas ir šių suklastotų sutarčių pagrindu išrašydamas suklastotus UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, veikė, turėdami aiškiai apibrėžtą tikslą ir motyvą - pasisavinti UAB „( - )“ pinigines lėšas ir šį tikslą aktyviais veiksmais realizavo, kaltinamųjų veiksmų, suklastojant UAB „( - )“ dokumentus pasėkoje buvo pasisavintos piniginės UAB „( - )“ lėšos, dėl ko UAB „( - )“ padaryta didelė 253 757, 92 Eur žala.

222Taigi, konstatuotina, jog kaltinamųjų V. K. ir R. Z. nustatyti ir subjektyvūs nusikalstamos dokumentų klastojimo veikos požymiai.

223Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį.

224Dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo

225Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinimai, jog suklastojus dokumentus, pasisavino UAB „( - )“ priklausantį didelės vertės turtą – 253 757,92 Eur, pareikšti R. Z., tuo tarpu V. K. pareikšti kaltinimai padėjus R. Z. pasisavinti didelės vertės svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą.

226Kaltinamoji R. Z. kalta padarius šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pasisavinus UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas neprisipažino. Kaltinamasis V. K. kaltu padėjus R. Z. pasisavinti UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas prisipažino ir nurodė, jog UAB „( - )“ sutartys bei UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai suklastoti tokiu būdu siekiant padengti UAB „( - )“ susidariusį grynųjų pinigų trūkumą ir padėti R. Z. sutvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą.

227Pagal Baudžiamojo kodekso183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas - tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-148/2013, 2K-92/2012). Pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Teismų praktikoje laikoma, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-630-/2013, 2K-197/2012, 2K-322/2012). Įgaliojimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems santykiams. Dažniausiai teismų praktikoje subjekto santykiai su turtu atsiranda darbo teisinių santykių pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168/2013, 2K-388/2007, 2K-165/2006). Turto pasisavinimo neatlygintinumas pagal kasacinio teismo praktiką reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę paverčia savo turtu ar turtine teise, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą nėra atlyginama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2013, 2K-411/2012, 2K-526/2010).

228Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta jog UAB „( - )“ direktore, atsakinga už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01 buvo R. Z.. Taigi, nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad UAB „( - )“ priklausančiu turtu – piniginėmis lėšomis užimamų bendrovės vadovo pareigų pagrindu teise disponuoti turėjo ir šiomis lėšomis disponavo būtent R. Z., piniginės lėšos pastarajai buvo patikėtos ir buvo jos žinioje darbinių teisinių santykių pagrindu. Šiame kontekste, akcentuotina, jog pinigines lėšas iš UAB „( - )“ kasos išimti teisę turėjo tik R. Z.. Tuo tarpu V. K. jokios kompetencijos, jokių teisių ir galimybių, nukreiptų į UAB „( - )“ pinigines lėšas, jas paimant iš bendrovės kasos, neturėjo

229Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje įtvirtinta svetimo turto pasisavinimo kaip nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi būtinasis nusikalstamos veikos požymis yra turtinės žalos padarymas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, konstatuojant turtinės žalos kilimą svarbu įvertinti ir nustatyti, kieno – įmonės ar asmeninėms – reikmėms turtas ar turtinė teisė buvo panaudoti. Kitaip tariant, darant išvadą dėl įmonės vadovo veiksmų atitikimo ar neatitikimo BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Šios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo naudojami įmonės reikmėms, tai nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant jo parodymus patvirtinančių įrodymų, nėra savaime pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą asmens padarytoje veikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/ 2012). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, ši BPK nuostata suponuoja ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko tvirtinimai dėl piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, negali būti traktuojamos ir kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui.

230Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste vertinant ir analizuojant kaltinamosios R. Z. argumentus, neigiant pareikštus kaltinimus pasisavinus bendrovės pinigines lėšas, būtent ir darytina vienintelė logiška išvada – kaltinamosios teiginiai šiuo aspektu yra vienareikšmiškai deklaratyvaus pobūdžio, ne tik nepatvirtinti jokiomis konkrečiomis aplinkybėmis, ar konkrečiais duomenimis, bet dargi atvirkščiai paneigtini faktinėmis nustatytomis baudžiamosios bylos aplinkybėmis.

231Kaltinamoji R. Z. neigė pasisavinusi UAB „( - )“ priklausančias pinigines lėšas ir pripažinusi, jog pagal suklastotą 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį pinigai iš UAB „( - )“ buvo išimti, nurodė, jog šios piniginės lėšos buvo panaudotos neapskaitytam darbuotojų darbo užmokesčiui išmokėti. Tokie kaltinamosios paaiškinimai, kaip minėta, ne tik nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, bet dargi priešingai, paneigtini objektyviai nustatytomis bylos aplinkybėmis.

232Taigi, R. Z. pareikšto kaltinimo pasisavinus pinigus kontekste pažymėtina, jog nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad liudytojais apklausti UAB „( - )“ darbuotojai R. P., M. Z., Ž. M., E. M., E. S., V. D., G. S., V. J., A. Č., A. L., J. R., S. Š., Ž. T., A. L., S. S., V. M. analogiškai vienas kitam ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog neaspkaitytas darbo užmokestis jiems dirbant UAB „( - )“ nebuvo mokamas. Netikėti išdėstytais liudytojų parodymais teismas jokio objektyvaus pagrindo neturi. Liudytojų apklausos atliktos ir parodymai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų reikalavimų. Liudytojai apklausti ir parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu kaltinamasis asmuo nėra saistomas baudžiamosios atsakomybės sakyti tiesą. Taigi įstatymo atitikimo prasme liudytojų parodymai laikytini tinkamais ir leistinais įrodymais baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme. Liudytojų parodymus vertintini kaip tikrąsias aplinkybes įtvirtinančius įrodymus suponuoja ir visų liudytojų parodymų tapatumas, nurodant nagrinėjamos bylos ir pareikšto kaltinimo kontekste reikšmingas aplinkybes, bei nuoseklumas.

233Šiame kontekste paminėtina, jog liudytojai S. A. ir M. U. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog dirbant UAB „( - )“ neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas. Liudytojas S. A. nurodė, jog neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas kiekvieną mėnesį, ir neapskaitytą darbo užmokestį mokėdavo R. Z., liudytojas M. U. nurodė, jog nepaskaitytą darbo užmokestį jis gavo vieną kartą. Šie liudytojai taip pat apklausti ir parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi netikėti šių liudytojų parodymais taipogi nėra pagrindo. Tačiau šių dviejų liudytojų parodymai, išdėstytų kitų šešiolikos liudytojų parodymų bei nustatytų bylos aplinkybių kontekste, kaltinamosios R. Z. parodymų, jog visi iš UAB „( - )“ pagal 2015-01-02 sutartį išimti pinigai buvo panaudoti neapskaitytam darbo užmokesčiui išmokėti, visa apimtimi nepatvirtina, ir juolab kaltinamosios kaltės neeliminuoja. Atvirkščiai, vertinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog liudytojų parodymų visuma paneigia kaltinamosios R. Z. argumentus, jog pagal 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį iš UAB „( - )“ kasos išimti pinigai buvo panaudoti neapskaitytam darbo užmokesčiui išmokėti, o ne pasisavinti. R. Z. kaltės šia apimtimi neeliminuoja ir aplinkybė, jog dalį šių pinigų ji perdavė V. K..

234Tik deklaratyvaus pobūdžio yra ir kaltinamosios paaiškinimai, jog pagal kitas sudarytas sutartis – 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį, 2015-04-11 subrangos sutartį dėl darbų atlikimo VŠĮ “ ( - )“, 2015-05-04 sutartį dėl statybinės technikos nuomos, piniginės lėšos už suteiktas paslaugas UAB „( - )“ buvo išmokėtos ir tokiu būdu su bendrove buvo atsiskaityta. Šie kaltinamosios paaiškinimai taip pat nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, bet dargi priešingai, paneigtini objektyviai nustatytomis bylos aplinkybėmis. 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, jog negalima nustatyti, kur UAB „( - )“ direktorė R. Z., laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-03 panaudojo pinigines lėšas - 253 757,92 Eur. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog V. K. kategoriškai neigė iš R. Z. gavęs pinigus. Ir netikėti šiais V. K. parodymais, specialisto išvadų kontekste, nėra pagrindo.

235Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2013, 2K-93/2013, 2K-148/2013, 2K-7-198/2018). Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje formuoja, jog tokio pobūdžio bylose būtina įsitikinti įmonės turto pasisavinimo ir padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančią informaciją, bet ir objektyvių aplinkybių visumą, iš kurių galima spręsti, ar įmonė patyrė realios žalos dėl jos veiksmų, ar jis veikė tyčia, tai yra suprasdamas, kad savinasi įmonės turtą, numatydamas įmonei daromą žalą ir to norėdamas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje, kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais, situacija, kuriai esant padaryta nusikalstama veika. Kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais apie jo suvokimą darant pavojingą visuomenei veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

236Kaltinamoji R. Z. neigė pasisavinusi UAB „( - )“ pinigines lėšas. Tačiau nustatyti objektyvieji bylos duomenys, jų visetas leidžia pagrįstai teigti, jog R. Z. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia.

237Taigi, baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-04, tai yra per keturis mėnesius, taigi pakankamai trumpą laiko tarpą, periodiškai ir kiekvieną mėnesį, sudarytos keturios skirtingo turinio ir pobūdžio sutartys, kuriose įtvirtinti pakankamai didelės apimties tikrovės neatitinkantys duomenys, neabejotinai reikalaujantys intelektualių pastangų juos sukurti, kurių pagrindu išrašyti tikrovės neatitinkantys, tai yra suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie R. Z., kaip UAB „( - )“ direktorės ir turinčios įgaliojimus turto atžvilgiu, nurodymu, buvo įtraukti ir panaudoti buhalterinėje bendrovės apskaitoje ir kurių pagrindu UAB „( - )“ grynais pinigais išmokėjo 253 757, 92 Eur. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, nustatyta, jog atlikus ūkinį finansinį UAB „( - )“ patikrinimą 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, jog negalima nustatyti, kur UAB „( - )“ direktorė R. Z., laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-03 panaudojo pinigines lėšas - 253 757,92 Eur. Galiausiai byloje nustatyta, jog R. Z. teisminio nagrinėjimo metu nepagrindė, jog pinigines lėšas panaudojo vadovaujamos bendrovės tikslams ir interesams.

238Taigi, nagrinėjamoje byloje tiesioginės tyčios pasisavinant UAB „( - )“ pinigines lėšas buvimą neabejotinai pagrindžia ne tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esanti informacija, bet ir objektyviai nustatytos aplinkybės - nusikalstamų veiksmų mastas, nusikalstamų veiksmų intensyvumas ir besitęsiantis pobūdis ir vienareikšmiškai nusikalstamų veiksmų materialinė išraiška, kuri yra neabejotinai ženkli, juolab, turint omeny trumpą laiko tarpą, per kuri pinigų suma pasisavinta.

239Esant išdėstytų visumai, objektyvu ir logiška, jog R. Z., kaip UAB „( - )“ direktorė, turėdama aiškiai teisiškai apibrėžtus įgaliojimus jai patikėto bendrovės turto atžvilgiu, tyčia pažeidė jai suteiktus įgaliojimus, ir panaudodama suklastotus dokumentus, taigi neteisėtu būdu turtą užvaldė.

240Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog kaltinamosios R. Z. kaltė padarius šią jai inkriminuojamą veiką laikytina įrodyta visa apimtimi ir kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, kadangi R. Z. pasisavino didelės vertės - 253 757, 92 Eur, svetimą turtą, ir tokiais savo veiksmais neabejotinai padarė bendrovei realią žalą.

241Pareikšto kaltinimo, padėjus pasisavinti svetimą UAB „( - )“ priklausantį turtą – pinigines lėšas, apimtyje laikytina įrodyta ir kaltinamojo V. K. kaltė. V. K., tyčiniais sąmoningais veiksmais pasirašydamas R. Z. parengtus suklastotus UAB „( - )“ dokumentus – sutartis ir tokiu būdu patvirtindamas dokumentuose įtvirtintus melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, tyčia sąmoningai padėjo R. Z. pasisavinti jos vadovaujamos bendrovės pinigines lėšas. Kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 183 straipsnio 2 dalį.

242Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalis)

243Byloje R. Z. pareikšti ir kaltinimai apgaulingai tvarkius buhalterinę UAB „( - )“ apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

244Kaltinamoji R. Z. kalta padarius šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir faktinių nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių pareikšto kaltinimo apimtyje neneigė.

245Pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Minėtame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymą, reikalavimus (pvz. dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas, jų paslėpimas ir pan.). Baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai nustatyti šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ir pirmiausia, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-422-303/2015, 2K-508-976/2015).

246Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu, vykdant FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos vyriausiojo tyrėjo užduotį, pagal prie užduoties pateiktus UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, UAB „( - )“ finansinių atskaitomybių ataskaitas bei ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2017-02-27 - 2017-03-28 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje atliktas UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas (t. 6, b. l. 169-172, t. 7, b. l. 1-24). Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog, atlikus UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, jog, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB „( - )“ laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-04 bendrovės buhalterinėje apskaitoje patalpų nuomos paslaugų pirkimui, pastolių atvežimo/montavimo paslaugų pirkimui, statybinės technikos nuomos pirkimui, santechnikos medžiagų bei montavimo paslaugų pirkimui, pastato rekonstrukcijos projekto pirkimui pagrįsti panaudojo UAB „( - )“ vardu išrašytas septynias išankstines sąskaitas faktūras, dvi sąskaitas faktūras ir dvi PVM sąskaitas faktūras, iš viso - 253 804,92 Eur, kuriose ūkinių operacijų duomenys neatitinka ūkinės operacijos tapatumo (t. 7, b. l. 1-24). Nustatyta, kad 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad bendrovė „( - )“ laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-05 UAB „( - )“ buhalterinėje apskaitoje apmokėjimui pagrįsti panaudojo ir devynis bendrovės „( - )“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus - iš viso 253 757,92 Eur, kuriuose ūkinių operacijų duomenys taip pat neatitinka ūkinės operacijos tapatumo, konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2015-12-03 dviem kasos išlaidų orderiais, kuriuose ūkinių operacijų duomenys neatitinka ūkinės operacijos tapatumo, UAB „( - )“ pagrindė ir 25 000 Eur grynųjų pinigų išmokėjimą direktorei R. Z.. 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota ir tai, jog pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, negalima nustatyti, kur UAB „( - )“ direktorė R. Z., laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-03, panaudojo pinigines lėšas - 253 757,92 Eur. Galiausiai nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad dėl UAB „( - )“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

247Pažymėtina, jog teismų praktikoje duomenys, gauti specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu, nagrinėjamu atveju - specialisto išvada, įrodomąja prasme yra vieni reikšmingiausių įrodymų išvadai apie nusikalstamų padarinių Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme buvimą pagrįsti. Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste akivaizdu, jog esminė aplinkybė baudžiamajai atsakomybei pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnį kilti - nusikalstamų padarinių buvimas - nagrinėjamoje byloje konstatuota specialiomis žiniomis pagrįsto tyrimo metu. Tokiu būdu konstatuotina, jog padariniai - negalėjimas iš dalies nustatyti ūkio subjekto UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, sąlygojantys baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnį kilimą, byloje nustatyti objektyviai.

248Teismų praktikoje ne kartą akcentuota ir tai, kad duomenis apie asmens (ūkio subjekto) veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį, ar struktūrą, turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei tokiu būdu to padaryti (o ne atliekant ikiteisminį tyrimą, priešpriešinius patikrinimus, ir pan.) negalima, taipogi atsiranda Baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). Šiame kontekste pažymėtina, jog tikrovę atitinkantys ir tikrąją finansinę būklę atspindintys duomenys apie ūkio subjekto - UAB „( - )“ veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą nagrinėjamu atveju nustatyti tik atlikus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje ir tik baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu atlikus bendrovės ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, analizuojant, akcentuotina, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir gautus juridinio asmens ūkinius finansinius bei kitus duomenis, o ne tik ūkio subjekto - UAB „( - )“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju taipogi vienareikšmiškai ir objektyviai suponuoja baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio kilimą.

249Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog kasacinio teismo formuojama praktika, jog esminė aplinkybė kilti baudžiamajai atsakomybei pagal Baudžiamojo 222 straipsnį – nusikalstamų padarinių buvimas, be specialiomis žiniomis pagrįsto buhalterinio vertinimo, turi būti pagrįsta ir kitais baudžiamojoje byloje objektyviai konstatuotais duomenimis ir nustatytomis faktinėmis baudžiamosios bylos aplinkybėmis. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pabrėžta, jog teismai, nagrinėdami šios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami Baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatytų padarinių buvimo klausimą. Tokią išvadą teismas daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitą realiai neįvykusias operacijas, dėl ko negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą ar kokios sumos nepagrįstai buvo įtrauktos į apskaitą ir pan. Tokiais atvejais iš tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei išlaidas už tam tikrą laikotarpį, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrą asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 290-699/2016, Nr. 2K- 26-788/2017). Taigi, galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

250Nagrinėjamoje byloje objektyviai nustatyta, kad buhalterinė UAB „( - )“ apskaita netinkamai, pažeidžiant buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus buvo tvarkoma laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-03, taigi vienerius metus. Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-05 į buhalterinę UAB „( - )“ apskaitą įtrauktos septynios išankstinės sąskaitos faktūros, dvi sąskaitos faktūros, dvi PVM sąskaitos faktūros ir devyni pinigų priėmimo kvitai, taigi vos per keturių mėnesių laikotarpį į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukti net dvidešimt, taigi pakankamai nemažas kiekis buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose įtvirtinti ūkinės operacijos tapatumo neatitinkantys duomenys. Tai objektyviai byloja buhalterinės apskaitos pažeidimų mastą ir jų intensyvumą. Nustatyta, jog minėtu laikotarpiu į buhalterinę UAB „( - )“ apskaitą įtraukti, iš vienos pusės, skirtingo pobūdžio ir paskirties pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai - išankstinės sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros, PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai, iš kitos pusės, vienas kitą sąlygojantys ir neatsiejami buhalterinės apskaitos dokumentai galutiniam rezultatui buhalterinės apskaitos registruose pasiekti. Tai objektyviai byloja buhalterinės apskaitos pažeidimų sistemingumą ir nuoseklumą. Galiausiai byloje nustatyta, jog į buhalterinę bendrovės apskaitą įtraukti buhalteriniai dokumentai, kurių bendra suma – 253 757, 92 Eur. Taigi, UAB „( - )“ buhalterinėje apskaitoje per pakankamai trumpą keturių mėnesių laikotarpį įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kurios turtinė išraiška yra itin ženkli. Esant tokioms aplinkybėms, objektyviai konstatuotina, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apgaulingą apskaitos tvarkymą akivaizdžiai ir pagrįstai suponuoja žymus pažeidimų mastas ir apimtis, pažeidimų sistemingumas, nuoseklumas ir intensyvumas bei materialinė pažeidimų išraiška.

251Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, laikytina, kad objektyvieji nusikalstamos veikos – apgaulingo UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo – požymiai, įstatymų reikalavimams prieštaraujanti veika ir to pasėkoje kilę nusikalstami padariniai, objektyviai nustatyti.

252Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t.y. už tai, kad įmonėje buhalterinė apskaita būtų vedama ir organizuojama laikantis įstatymų normų reikalavimų, taip pat ir už dokumentų bei apskaitos išsaugojimą yra atsakingas įmonės vadovas.

253Nagrinėjamoje byloje objektyviai nustatyta, jog juridinio asmens UAB „( - ) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, atsakinga už tinkamą juridinio asmens ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą, vedimą nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01 buvo R. Z..

254Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Veika laikoma padaryta tyčia, kai asmuo, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai netinkamai juos vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori (siekia) arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2012, 2K-564/2014).

255Nagrinėjamoje byloje nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, nusikalstamų veiksmų pobūdis ir nusikalstamų veiksmų apimtis – buhalterinė apskaita apgaulingai buvo tvarkoma vienerius metus, per keturis mėnesius į buhalterinę apskaitą įtraukti dvidešimt tikrovės neatitinkančių, skirtingos paskirties buhalterinių apskaitos dokumentų, dėl ko negalima nustatyti, kur buvo panaudota net 253 757, 92 Eur, tai yra itin ženkli pinigų suma, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog buhalterinė UAB „( - )“ apskaita, pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymą, reikalavimus, buvo tvarkoma sąmoningai ir tikslingai, taigi neabejotinai veikiant tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu R. Z. nustatytų faktinių bylos aplinkybių pareikšto kaltinimo apimtyje neginčijo.

256Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog R. Z. nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01 būdama UAB „( - )“ direktore ir kasininke, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, apgaulingai tvarkius vadovaujamos UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-12-31 negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

257R. Z. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką – apgaulingai tvarkius buhalterinę UAB „( - )“ apskaitą - laikytina įrodyta visa apimtimi. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

258Dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo apgaule – sukčiavimo (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalis)

259Byloje R. Z. kaltinimai pareikšti ir apgaule UAB „( - )“ naudai ir interesams panaikinus didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, tai yra tokiu būdu sukčiavus.,

260Kaltinamoji R. Z. kalta padarius šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino. Tačiau tokie kaltinamosios argumentai vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, kuri paneigtina bylos duomenų visuma.

261Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Pagal teismų praktiką esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti reiškiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje. Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas (kartais ir kitus dokumentus). Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011, 2K-7-398/2013).

262Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad R. Z., būdama UAB „( - )“ direktore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, būdama atsakinga už įmonės - UAB „( - )“ ūkinę - finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, tačiau minėto buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą reglamentuojančio įstatymo nuostatų nesilaikydama ir jas pažeisdama, tyčia apgaulingai organizuodama ir tvarkydama UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. G. nurodė į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą įtraukti UAB „( - )“ išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus – septynias išankstines sąskaitas - faktūras, dvi sąskaitas - faktūras, dvi PVM sąskaitas - faktūras, devynis pinigų priėmimo kvitus - kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad UAB „( - )“ bendrovei „( - )“ suteikė patalpų nuomos, pastolių atvežimo ir montavimo, pastolių nuomos, santechnikos medžiagų tiekimo bei montavimo, projekto rengimo paslaugas už 253 804, 92 Eur, o UAB „( - )“ už gautas paslaugas sumokėjo 253 757,92 Eur grynais pinigais. Byloje nustatyta, jog, vykdydama šiuos R. Z. kaip UAB „( - )“ direktorės nurodymus, buhalterinę apskaitą tvarkanti bendrovės buhalterė D. G. suklastotus UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus – sąskaitas – faktūras, pinigų priėmimo kvitus - įtraukė į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą - 2015 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės mėnesių pirkimų skolon žurnalą, UAB „( - )“ 2015-01-15 avanso apyskaitą Nr. 1, 2015-02-27 avanso apyskaitą Nr. 13, 2015-04-30 avanso apyskaitą Nr. 32, 2015-05-21 avanso apyskaitą Nr. 40. Byloje objektyviai nustatyta, jog to pasėkoje UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas – buhalterė D. G. 2015 m. balandžio mėnesio pirminėje pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje bei paskesnėje 2015 m. balandžio mėnesio patikslintoje pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje, taigi dviejuose dokumentuose, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „( - )“ turtą ir deklaravo 14 175 Eur daugiau įsigytų prekių ir paslaugų PVM, kartu deklaravo 14 175 Eur mažiau mokėtino į biudžetą PVM ir šiuos dokumentus - pirminę ir patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, už mokestinį laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30, per elektroninę deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Byloje objektyviai nustatyta, jog, R. Z. nurodymu į buhalterinę apskaitą įtraukus suklastotus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, to pasėkoje tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė D. G. įrašė ir į 2015 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, tai yra metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo 237 983 Eur pelno, kartu nedeklaravo 356 97,45 Eur pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą ir šią metinę pelno mokesčio deklaraciją, už mokestinį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, per elektroninę deklaravimo sistemą taip pat pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Galiausiai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu atlikus ūkinį finansinį bendrovės „( - )“ patikrinimą, 2017-03-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/20 „Dėl UAB „( - )” ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, jog UAB „( - )“ už 2015 metus nesumokėjo į Valstybės biudžetą 49 872,45 Eur mokesčių, iš jų: PVM – 14 175 Eur, pelno mokesčio – 35 697,45 Eur, dėl ko UAB „( - )“ valstybės biudžetui padarė 49 872,45 Eur nuostolį.

263Išdėstytas nustatytas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes vertinant nusikalstamos veikos - sukčiavimo panaikinant turtinę prievolę - teisinio reglamentavimo kontekste, akivaizdu, jog objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai nagrinėjamu atveju R. Z. veiksmuose nustatyti objektyviai ir neginčytinai.

264Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas, kuris padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais, situacija, kuriai esant padaryta nusikalstama veika. Kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais apie jo suvokimą darant pavojingą visuomenei veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

265Taigi, nagrinėjamu atveju būtent nustatyti objektyvieji bylos duomenys, jų visetas - tyčinis apgaulingas buhalterinės UAB „( - )“ apskaitos tvarkymas, tiesiogiai, objektyviai ir neišvengiamai sąlygojęs neteisingų duomenų apie turtą ir pelną pateikimą mokesčių inspekcijai, leidžia pagrįstai teigti, jog R. Z. ir šiuo atveju neabejotinai veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenų visuma objektyviai leidžia teigti, jog buhalterinė UAB „( - )“ apskaita, turint omeny jos mąstą ir apimtį, apgaulingai buvo tvarkoma sąmoningai ir tikslingai turint aiškiai apibrėžtą tikslą tokiu būdu apgaule panaikinti UAB „( - )“ turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, ir šio tikslo aktyviais veiksmais siekiant. Pažymėtina, jog R. Z. apgaulingai tvarkius buhalterinę bendrovės apskaitą neginčijo, tokiu būdu logiška, jog, apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą, R. Z. suvokė, kad taip panaikins ir UAB „( - )“ turtinę prievolę į valstybės biudžetą mokėti privalomus mokečius ir to akivaidžiai siekė.

266Šiame kontekste pabrėžtina, kad kasacinio teismo praktikoje formuojama, kad PVM sukčiavimo vykdymu laikytini ne tik fiziniai veiksmai įgyjant suklastotas sąskaitas faktūras, jas apskaitant, įrašant melagingus duomenis į PVM deklaracijas, pateikiant jas VMI, disponuojant neteisėtai gautais pinigais ir pan., bet ir vadovaujamas pareigas einančių asmenų atitinkamų sprendimų taip veikti priėmimas, nurodymų davimas pavaldiems asmenims ir pan. Pagal formuojamą teismų praktiką, kaltieji asmenys, kurie atsakingi už juridinio asmens veiklą ar eina jame vadovaujamas pareigas, koks bebūtų jų dalyvavimas PVM nusikalstamoje schemoje, laikytini vykdytojais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016,Nr. 2K-159-696/2018).

267Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei objektyviai nustatytam bylos duomenų visetui, nagrinėjamoje byloje konstatuotina, jog kaltinamosios R. Z. kaltė šio pareikšto kaltinimo apimtimi yra įrodyta. Konstatuotina, jog R. Z. tyčia, jos vadovaujamos UAB „( - )“ naudai ir interesams, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Valstybės biudžetą 14 175 Eur pridėtinės vertės mokestį ir 35 697,45 Eur pelno mokestį, iš viso – 49 872,45 Eur mokesčių. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

268Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis (Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalis)

269Kaltinamasis V. K. kaltu padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neturint leidimo laikius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, taip pat prisipažino visiškai ir nurodė, jog ginklą ir šaudmenis įsigijo prieš dešimt metų asmeniniams tikslams, savigynai, nurodė, kad žinojo, jog ginklą būtina registruoti policijos įstaigoje, tačiau to nepadarė ir leidimo ginklui bei šaudmenims neturi.

270Baudžiamojo kodekso 253 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis.

271Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog, atlikus kratą, V. K. gyvenamojoje vietoje, ( - ), buvo rastas ir paimtas revolveris Nr. ( - ) ir 73 šoviniai „Selkier&Bellot“ (t. 6, b. l. 34-36). 2016-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 30-(Gl-335)-ISl-796 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris - Nr. ( - ) yra fabrikinės gamybos 5,6 mm (.22) kalibro dujinis revolveris „RG-22“ (Straž), skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šaudymui tinkamas. Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui tinkami (t. 6, b. l. 163-165). Baudžiamojoje byloje nustatyta ir tai, jog Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos duomenimis, V. K. leidimas laikyti (nešioti) ginklus nėra išduotas, taip pat nėra išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklus. Šaunamasis ginklas Nr. ( - ) Policijos informacinėje sistemoje neregistruotas. Adresu ( - ) registruotų šaunamųjų ginklų nėra (t. 6, b l. 158).

272Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog V. K. kaltė šio pareikšto kaltinimo apimtyje įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

273Dėl civilinių ieškinių

274Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė - BUAB „( - )“ pareiškė civilinį ieškinį 253 757,92 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 28). UAB „( - )“ bankroto administratorius S. G. civilinį ieškinį prašo tenkinti visiškai ir iš R. Z. BUAB „( - )“ naudai priteisti 253 757,92 Eur. Byloje yra pareikštas ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 49 872 Eur turtinės žalos valstybei.

275BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Į turtinės žalos sąvoką pagal šį straipsnį įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusią žalą ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryšys.

276Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, jog BUAB „( - )“ patyrė 253 757,92 Eur turtinę žalą. Neginčytinai byloje nustatyta ir tai, kad minėtą turtinę žalą UAB „( - )“ patyrė realiai, padarytos žalos tikrumas abejonių nekelia ir šią turtinę žalą bendrovė patyrė dėl neteisėtų R. Z., kaip UAB „( - )“ direktorės veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, BUAB „( - )“ civilinis ieškinys dėl 253 757,92 Eur turtinės žalos tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamosios R. Z..

277Byloje neginčytinai nustatyta, jog R. Z. kaltų veiksmų, panaikinus turtinę prievolę, pasėkoje valstybė neabejotinai patyrė turtinę žalą, kurios turtinė išraiška - 49 872 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 49 872 Eur. Eur turtinės žalos tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamosios R. Z..

278Bausmių skyrimo motyvai

279Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

280Kaltinamasis V. K. padarė tris tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, nusikalstama turto pasisavinimo veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama dokumentų klastojimo veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ir nusikalstama disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

281Kaltinamasis V. K. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Pažymėtina, kad kaltinamojo pozicija, dėstant nusikalstamų veikų aplinkybes, buvo nuosekli viso baudžiamojo proceso eigoje, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Tokia kaltinamojo pozicija nagrinėjamu atveju pagrįstai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis iš tiesų suvokė nusikalstamą savo veiksmų pobūdį, atliktus veiksmus iš tiesų vertina kritiškai ir nevengia atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pagrįstai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.

282Minėta, jog viena kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų – didelės vertės svetimo turto pasisavinimas yra sunkus nusikaltimas, tačiau bausmės skyrimo aspektu reikšminga tai, kad šiuo atveju V. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, tai yra tik kaip padėjėjo. Taigi, kaltinamojo veiksmai šiuo atveju objektyviai nebuvo esminiai ir pagrindiniai, kaltinamojo V. K. veiksmais žala bendrovei nepadaryta. Šių aplinkybių visuma objektyviai mažina tiek kaltinamojo kaip asmenybės, tiek kaltinamojo padarytos sunkios nusikalstamos veikos pavojingumą. Pažymėtina, jog kaltinamojo veiksmai, nors ir reikšmingi, tačiau buvo ne pagrindiniai ir nusikalstamos dokumentų klastojimo veikos aspektu. Nagrinėjamu bausmės skyrimo klausimu imtina domėn ir tai, jog V. K. fiktyvių buhalterinės apskaitos dokumentų į buhalterinę UAB „( - )“ apskaitą neįtraukė ir neįtraukė sąmoningai, būtent dėl dokumentų fiktyvumo. Ši aplinkybė taipogi suponuoja mažesnį asmenybės ir nusikalstamų veiksmų pavojingumą.

283Kaltinamasis V. K. anksčiau nėra teistas (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs). V. K. turi šeimą, kurioje auga du vaikai, dirba.

284Kaltinamosios R. Z. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikalstamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, dvi R. Z. padarytos nusikalstamos veikos - didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas, numatyta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos - dokumentų klastojimo veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

285Kaltinamoji R. Z. jai pareikštų kaltinimų apimtyje, kalta prisipažino tik padarius apysunkę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, tai yra apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą. Tuo tarpu dėl pareikštų kaltinimų padarius sunkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra pasisavinus didelės vertės vadovaujamos bendrovės turtą ir panaikinus bendrovės naudai didelės vertės turtinę prievolę bei apysunkę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, tai yra suklastojus UAB „( - )“ dokumentus, kaltinamoji R. Z. kalta neprisipažino. Matyti, jog R. Z. kalta prisipažino mažąją pareikštų kaltinimų dalimi. Bausmių skyrimo, jų dydžio nustatymo aspektu nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, jog R. Z. vaidmuo turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo veikose buvo pagrindinis ir esminis, veiksmų apimtis buvo ženkliai didesnė nei V. K.. Šios aplinkybės objektyviai suponuoja didesnį R. Z. atliktų įstatymui prieštaraujančių veiksmų pavojingumą. Kartu pažymėtina, jog būtent R. Z. veiksmais sukelti neigiami padariniai tiek UAB „( - )“, tiek valstybei. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamoji savo veiksmų kritiškai nevertino, priešingai, siekė atsakomybę perkelti kitam asmeniui - V. K..

286Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog R. Z. anksčiau nėra teista, turi šeimą, kurioje auga mažametė dukra, dirba. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

287Formuojama teismų praktika, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

288Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalyse įstatymo leidėjo įtvirtintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/214 ir kt.).

289Tyčinis nusikalstamų veikų pobūdis, nusikalstamų veikų skaičius ir, akcentuotina, nusikalstamų veikų sunkumo laipsnis nagrinėjamoje byloje pagrįstai suponuoja laisvės atėmimo bausmių skyrimą kaltinamiesiems.

290Tuo pačiu, esant išdėstytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, kad V. K. anksčiau nėra teistas, esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turint omeny V. K. tik kaip padėjėjo vaidmenį, mažesnę nusikalstamų veiksmų apimtį, vertinant kaltinamojo V. K. asmenybę, manytina, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Be to, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina jog bausmės tikslai kaltinamajam V. K. gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, į tai, kad padaryta sunki nusikalstama veika, nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkis, nustatant kaltinamajam pareigas - tęsti darbą (LR BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas) ir įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d. redakcija).

291Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, kad R. Z. anksčiau nėra teista, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nesant ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, manytina, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti ir R. Z. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Tačiau turint omeny R. Z. pagrindinį vaidmenį ir didesnę nusikalstamų veiksmų apimtį, R. Z. skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatyti didesni nei V. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina jog bausmės tikslai ir kaltinamajai R. Z. gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau, kartu atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, į tai, kad padarytos dvi sunkios nusikalstamos veikos, kaltinamosios veiksmais padaryta didelė žala tiek bendrovei, tiek valstybei, R. Z. nustatytinas maksimalus įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nustatant kaltinamajai pareigas - tęsti darbą (LR BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas) ir įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d. redakcija).

292Dėl bausmių bendrinimo

293Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tuomet, kai padarytos kelios veikos, jos padarytos viena po kitos, įgyvendinant bendrą sumanymą. Tokiais atvejais atskirus kaltininko nusikalstamus veiksmus jungia bendras sumanymas, siekiant pagrindinio nusikalstamos veikos tikslo, tokioje situacijoje visos nusikalstamos veikos dalys yra neatskiriamos (būtinos), nepadarius bent vienos veikos nebus pasiektas pagrindinis tikslas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-355/2009, 2K-477/2008).

294Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamojo V. K. nusikalstamus dokumentų klastojimo ir turto pasisavinimo veiksmus jungė bendra tyčia, siekiant pagrindinio tikslo – padėti R. Z. pasisavinti UAB „( - )“ pinigines lėšas, ir šiam tikslui pasiekti V. K. suklastojo dokumentus. Taigi padarytos nusikalstamos dokumentų klastojimo ir turto pasisavinimo veikos, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Bausmė, paskirta už neteisėtą šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymą, su subendrinta bausme bendrintina dalinio sudėjimo būdu pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį, pridedant minimalią trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nusikalstamos veikos itin skiriasi pagal objektą, pavojingumo laipsnį ir sukeltus padarinius.

295Nusikalstami R. Z. veiksmai taip pat buvo apjungti vieningos tyčios siekiant vieningo sumanymo – siekiant pasisavinti bendrovės turtą bei panaikinti bendrovės naudai turtinę prievolę, tikslingai buvo klastojami dokumentai ir tikslingai apgaulingai buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita. Taigi R. Z. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.

296Kiti klausimai

297Kardomąsias priemones V. K. ir R. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

298Laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Z. priklausančiam turtui - žemės sklypui, unikalus daikto Nr. ( - ) , esančiam ( - ), pastatui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), registro Nr. ( - ), paliktinas galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

299Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD prie 2017-01-16 apžiūros protokolo, priedas Nr. 1, su UAB „( - )“ sutartimis, bei UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

300Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini BUAB „( - )“ bankroto administratoriui.

301Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šoviniai, revolveris, saugomi Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

302Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

Nutarė

303R. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

304- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

305- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

306- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

307- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

308Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį R. Z. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

309Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d. redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant R. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

310Kardomąją priemonę R. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

311V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje – 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

312- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį – 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams;

313- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

314- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

315Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje – 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį V. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

316Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d. redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

317Kardomąją priemonę V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

318BUAB „( - )“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. Z. BUAB „( - )“ naudai priteisti 253 757,92 Eur žalos atlyginimo.

319Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. Z. priteisti 49 972,42 Eur Valstybės naudai.

320Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Z. priklausančiam turtui - žemės sklypui, unikalus daikto Nr. ( - ), esančiam ( - ), pastatui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ) , registro Nr. ( - ), palikti galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

321Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD prie 2017-01-16 apžiūros protokolo, priedas Nr. 1, su UAB „( - )“ sutartimis bei UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

322Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti BUAB „( - )“ bankroto administratoriui.

323Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šovinius, revolverį, saugomus Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

324Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. R. Z., gimusi ( - ), asmens kodas ( - )... 4. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 5. V. K., gimęs ( - ) , asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 6. 2017 m. Birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas... 7. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 8. R. Z. suklastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės... 9. R. Z., nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01, būdama UAB „( -... 10. R. Z., veikdama tyčia, siekdama įtvirtinti, suklastotuose... 11. R. Z., tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio –... 12. 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, kurioje nurodė žinomai melagingą... 13. 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, be datos,... 14. 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015-04/11-1, kurioje nurodė žinomai... 15. 2015-05-04 nuomos sutartį Nr. 2015/05/04, kurioje nurodė žinomai melagingą... 16. Šias suklastotas sutartis ir aktą, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi... 17. V. K., iš R. Z. gavęs žinomai... 18. - septynias išankstines sąskaitas faktūras: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02... 19. - dvi sąskaitas faktūras: 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai,... 20. - dvi PVM sąskaitas faktūras: 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai,... 21. ir suklastotus UAB „( - )“ devynis pinigų priėmimo kvitus: 2015-01-02... 22. V. K., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas... 23. R. Z., tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad UAB... 24. Tokiu būdu, R. Z., pagamindama suklastotus UAB „( - )“... 25. Be to, R. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų... 26. R. Z., nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01, būdama UAB „( -... 27. - laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-04, UAB „( - )“ septynias... 28. - laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-05, UAB „( - )“ devynis pinigų... 29. - laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2015-12-03, UAB „( - )“ du kasos išlaidų... 30. Tokiu būdu, R. Z. tyčia, apgaulingai, padarydama... 31. Be to, R. Z. UAB „( - )“ naudai ir interesams apgaule... 32. R. Z., nuo 2014-04-08 iki 2016-07-01, būdama UAB „( -... 33. R. Z., tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio –... 34. 2015-01-02 patalpų nuomos sutartį, kurioje nurodė žinomai melagingą... 35. 2015-02-05 pastolių nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, be datos,... 36. 2015-04-11 subrangos sutartį Nr. 2015-04/11-1, kurioje nurodė žinomai... 37. 2015-05-04 nuomos sutartį Nr. 2015/05/04, kurioje nurodė žinomai melagingą... 38. V. K., iš R. Z., gavęs suklastotus... 39. - septynias išankstines sąskaitas faktūras: 2015-01-02 MŪR Nr. 2015/01/02... 40. - dvi sąskaitas faktūras: 2015-02-06 MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai,... 41. - dvi PVM sąskaitas faktūras: 2015-04-30 MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai,... 42. R. Z., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad... 43. Taip 2015 m. balandžio mėnesio pirminėje pridėtinės vertės mokesčio... 44. 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204), pildymo data... 45. Tokiu būdu, R. Z. tyčia, jos vadovaujamos UAB „( - )“... 46. Be to, V. K. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį... 47. V. K., nuo nenustatytos datos iki 2016-07-01, gyvenamojoje... 48. Kaltinamoji R. Z. kalta padarius jai inkriminuojamas... 49. Kaltinamoji R. Z. nurodė, jog 2015-01-02 patalpų nuomos... 50. R. Z. nurodė, jog kitos tarp UAB „( - )“ ir UAB „( -... 51. R. Z. nurodė, kad 2015-02-05... 52. R. Z. nurodė, jog tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“... 53. R. Z. nurodė, kad tarp UAB „( - )“ ir UAB „( - )“... 54. R. Z. patvirtino, jog ji kaip UAB „( - )“ direktorė... 55. R. Z. pažymėjo, jog visas minėtas sutartis, pasirašytas... 56. Kaltinamoji R. Z. kalta padarius jai inkriminuojamą... 57. Kaltinamasis V. K. kaltu padarius jam inkriminuojamas... 58. Kaltinamasis V. K. paaiškino, jog UAB „( - )“, kuriai... 59. V. K. paaiškino, jog 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis... 60. 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo... 61. Kaltinamasis nurodė ir tai, jog fiktyvios yra ir 62. Taip pat fiktyvi yra ir 2015-04-30 sąskaita – faktūra bei pinigų priėmimo... 63. V. K. nurodė, jog minėtų tarp UAB ( - )“ ir UAB „( -... 64. V. K. parodė, kad žinojo, jog UAB „( - )“ mokėjo... 65. Civilinio ieškovo BUAB „( - )“ bankroto administratorius 66. Civilinio ieškovo - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos... 67. Liudytoja D. G. parodė, jog UAB „( - )“ buhaltere ji... 68. Liudytoja R. J. – B. parodė, jog UAB „( - )“... 69. Pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus - sąskaitas, pinigų kvitus,... 70. Liudytojas R. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus... 71. Liudytojas M. Z. parodė, kad UAB „( - )“ dirbo nuo 2014... 72. Liudytojas E. M. parodė, kad UAB „( - )“ dirbo nuo 2015... 73. Liudytojas A. L., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu... 74. Liudytojas S. Š. parodė, jog pirmiausia darbininku dirbo... 75. Liudytojas J. R., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu... 76. Liudytojas Ž. T. nurodė analogiškas aplinkybes, jog... 77. Liudytojas E. S. parodė, kad nuo 2015 m. balandžio mėn.... 78. Liudytojas G. S. parodė, jog UAB „( - )“ dirbo nuo 2015... 79. Liudytojas V. D. parodė, kad UAB „( - )“, dirbo... 80. Liudytojas V. J. teisme aplinkybių neprisiminė, tačiau... 81. Liudytojas A. Č. parodė, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki... 82. Liudytojas A. L. parodė, kad iš tiesų nuo 2014 m.... 83. Liudytojas V. M. parodė, jog 2014 m. pirmiausia pradėjo... 84. Liudytojas S. S. nurodė, jog 2014 m. pradėjo dirbti UAB... 85. Liudytojas M. U. parodė, kad pradžioje dirbo UAB „( -... 86. Liudytojas S. A. parodė, jog nuo 2015 m. balandžio mėn.... 87. Liudytojas S. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus... 88. Liudytojas R. L. parodė, kad UAB „ ( - )“, kuriai jis... 89. Liudytojas A. S. parodė, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki... 90. Liudytojas nurodė, jog nei UAB „( - )“, nei UAB „( - )“ jam nėra... 91. Liudytojas A. S., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu... 92. Liudytojas K. K., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu... 93. Liudytojas L. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-08-19 iki... 94. Rašytiniai įrodymai ... 95. Remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie... 96. Išanalizavus gautus dokumentus, nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė 97. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė 98. Tolimesnio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė 99. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ direktorė R.... 100. Remiantis 2016-07-01 kratos protokolu nustatyta, kad, atlikus kratą pas UAB... 101. Remiantis 2016-07-01 kratos protokolu nustatyta, kad iš R. Z.... 102. Remiantis 2016-07-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas iš 103. Remiantis 2016-07-25 kompaktinės plokštelės apžiūros protokolu nustatyta,... 104. Apžiūros metu nustatyta, kad USB atmintinėje „Belintertrans“, žymoje... 105. Remiantis 2016-08-25 sutarčių apžiūros protokolu nustatyta, kad... 106. Apžiūros metu nustatyta, kad segtuve pavadintame – sutartys/ statybos... 107. - 2014-07-01 patalpų nuomos sutartis, tarp nuomotojo S. Š.... 108. - 2015-02-03 klojinių nuomos sutartis, tarp nuomotojo UAB „( - )“ ir... 109. - 2015-06-01 nuomos sutartis Nr. SUT-1/15, tarp nuomotojo A. M.... 110. - 2015-06-22 klojinių nuomos sutarties priedas Nr. 15 06 RAME/5-1, tarp... 111. Remiantis 2017-01-16 sutarčių apžiūros protokolu nustatyta, kad... 112. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp UAB „( - )“ dokumentų yra šios... 113. - 2015-01-02 patalpų nuomos sutartis, kurioje nurodyta,... 114. - 2015-02-05 pastolių nuomos sutartis ir priėmimo... 115. - 2015-04-11 subrangos sutartis Nr. 2015-04/11-1, kurioje nurodyta, kad UAB... 116. - 2015-05-04 nuomos sutartis Nr. 2015/05/04, kurioje nurodyta, kad UAB „( -... 117. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp UAB „( - )“ dokumentų yra šios UAB... 118. - 2015-01-02 išankstinė sąskaita faktūra MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur... 119. - 2015-02-05 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/02/02 – 11434,50... 120. - 2015-02-12 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96... 121. - 2015-04-13 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96... 122. - 2015-04-27 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50... 123. - 2015-04-30 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000... 124. - 2015-05-04 išankstinė sąskaita - faktūra MŪR Nr. 2015/05/04 – 25047... 125. - 2015-02-06 sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00084 – 36000 Eur sumai, dėl... 126. - 2015-04-30 sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00092 – 36000 Eur sumai, dėl... 127. - 2015-04-30 PVM sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00097 – 33880 Eur sumai, dėl... 128. - 2015-04-30 PVM sąskaita - faktūra MŪR Nr. 00098 – 47795 Eur sumai, dėl... 129. - 2015-01-02 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/01/02 – 36000 Eur sumai.... 130. - 2015-02-05 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/02/05 – 11434,50 Eur... 131. - 2015-02-12 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/02/12 – 26106,96 Eur... 132. - 2015-04-16 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/04/13 – 26106,96 Eur... 133. - 2015-04-27 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/04/27 – 11434,50 Eur... 134. - 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/04/30 – 36000 Eur sumai.... 135. - 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00054 – 33880 Eur sumai.... 136. - 2015-04-30 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 00055 – 47795 Eur sumai.... 137. - 2015-05-05 pinigų priėmimo kvitas MŪR Nr. 2015/05/05 – 25000 Eur sumai.... 138. Remiantis 2016-05-31 lydraščiu, 2016-06-23 raštu Nr. 06/23, 2016-06-23... 139. Remiantis 2016-06-20 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštu Nr.... 140. Remiantis FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS 2016-06-22 raštu... 141. Remiantis 2016-08-10 UAB „( - ) “ raštu Nr. S-1024 nustatyta, kad UAB „(... 142. Remiantis 2016-07-18 VĮ ( - ) raštu Nr. 17-2736 nustatyta, kad VĮ ( - ) dėl... 143. Remiantis 2016-08-11 AB „ ( - )“ raštu Nr. 16/92... 144. Remiantis 2016-09-09 UAB „ ( - )“ raštu nustatyta, kad UAB „( - )“... 145. Remiantis 2016-08-22 UAB „ ( - )“ raštu Nr. 16-40... 146. Remiantis 2016-09-02 BUAB „( - ) “ bankroto... 147. - 2013-11-14 Inventorinių pastolių nuomos sutartį Nr. 4, iš kurios matyti,... 148. - 2015-03-07 Inventorinių pastolių nuomos sutartį Nr. 11, iš kurios matyti,... 149. Remiantis 2014-10-30 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „ ( - )“ ir UAB... 150. Remiantis 2014-11-04 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „( - ) “ ir UAB... 151. Remiantis 2015-03-02 pastolių gražinimo aktais nustatyta, kad 2015-03-02... 152. Remiantis 2015-03-01 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „( - ) “ ir UAB... 153. Remiantis 2015-03-01 pastolių nuomos, sudarytos tarp UAB „( - ) “ ir UAB... 154. Remiantis 2015-05-05, 2015-06-11 pastolių gražinimo aktais nustatyta, kad... 155. Remiantis 2016-09-02 BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus raštu... 156. Remiantis 2017-05-05 BUAB „( - )“ bankroto administratorius UAB „( -... 157. Remiantis 2016-07-01 kratos protokolu nustatyta, kad V. K.... 158. Remiantis 2016-09-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 159. Remiantis 2017-07-11 Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnyba raštu Nr.... 160. Remiantis 2017-03-28 specialisto išvada “Dėl UAB „( - )“ ūkinės –... 161. UAB „( - )“, laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2015-05-05, bendrovės „( -... 162. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus ir ikiteisminio... 163. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „( - )“ už... 164. Remiantis 2015-10-09 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi... 165. Įrodymų vertinimas. Veikų kvalifikavimas... 166. Dėl dokumentų suklastojimo, dėl ko UAB „( - )“ buvo padaryta didelės... 167. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. Z. pareikšti... 168. V. K. pareikšti kaltinimai tuo, kad, pasirašydamas 169. Kaltinamasis V. K. kaltu padarius šias jam inkriminuojamas... 170. Dėl dokumentų klastojimo. Dėl patalpų nuomos sutarties ... 171. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad, atlikus kratą R. Z.... 172. Kaltinamieji R. Z. ir V. K. šia... 173. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog FNNT prie Lietuvos... 174. Tokiu būdu, esant išdėstytų įrodymų visumai, byloje konstatuotina, jog... 175. Dėl pastolių nuomos sutarties ... 176. Byloje nustatyta, kad, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje... 177. Kaltinamasis V. K. savo kaltę šio pareikšto kaltinimo... 178. Baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog 2015-03-23 tarp AB „ ( -... 179. Remiantis išdėstytų duomenų visuma, byloje objektyvai nustatyta, jog UAB... 180. Byloje nustatyta, jog 2013-11-14 tarp UAB „( - )“, „Nuomotojo“,... 181. Byloje nustatyta, jog 2014-10-30 pastolių nuomos sutartis - „Pastolių... 182. Esant išdėstytai duomenų visumai, byloje objektyviai nustatyta, kad statybos... 183. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog pastolių nuomos sutartis tarp UAB... 184. Kaip byloje konstatuota anksčiau, UAB „( - )“ iš UAB „( - )“ ir UAB... 185. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2015-02-05 pastolių... 186. Byloje nustatyta, jog pagal su UAB „( - )“ sudarytą 2015-02-05 pastolių... 187. Vertinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog išdėstytų ir aptartų... 188. Dėl subrangos sutarties ... 189. Byloje kaltinimai R. Z. ir V. K.... 190. Byloje nustatyta, jog 2015-04-11 tarp UAB „( - )“, atstovaujamos... 191. Kaltinamasis V. K. suklastojus 2015-04-11 subrangos... 192. Byloje objektyviai ir neginčytinai nustatyta, jog generalinis rangovas ( - )... 193. Abejoti išdėstytais bylos duomenimis ar netikėti liudytojų parodymais... 194. Ginčydama pareikštus kaltinimus šioje kaltinimo apimtyje, R.... 195. Byloje objektyviai nustatyta, jog 2015-03-03 UAB „( - )“ oficialiai dirbo... 196. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog 2015-04-11 subrangos... 197. Nagrinėjamu klausimu pažymėtina, jog liudytoju byloje buvo apklaustas UAB... 198. Ginčijant pareikštus kaltinimus suklastojus 2015-02-05 subrangos sutartį... 199. Dėl statybinės technikos sutarties nuomos... 200. Kaltinamiesiems R. Z. ir V. K. byloje... 201. Nustatyta, kad 2015-05-04 tarp UAB „( - )“, atstovaujamos 202. Kaltinamasis V. K. analogiškai nurodė, jog statybinės... 203. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, kad byloje nėra jokių... 204. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog vienareikšmiškai suklastota ir... 205. Dėl rekonstrukcijos darbų ( - ) miestelyje... 206. Byloje nustatyta, kad, atlikus kratą R. Z. gyvenamojoje... 207. Kaltinamųjų parodymai dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo ( - ) ir... 208. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog buhalterinės apskaitos... 209. Išdėstyta duomenų visuma suponuoja vienintelę logišką išvadą, jog ir... 210. Vertinant tai, kas išdėstyta, byloje objektyviai konstatuotina, jog... 211. Kaltinimai suklastojus, tai yra pagaminus, tarp UAB „( - )“ ir UAB „( -... 212. Kaltinamoji R. Z., šiuos jai pareikštus kaltinimus... 213. Taigi, baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog, atlikus kratą būtent... 214. Neigdama jai pareikštus kaltinimus, R. Z. nurodė ir tai,... 215. Tokie R. Z. paaiškinimai taip pat vertintini kritiškai... 216. Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė... 217. Kasacinėje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra... 218. Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji... 219. Išdėstyto teisinio nusikalstamos veikos - dokumentų klastojimo -... 220. Byloje konstatuotina, jog R. Z., būdama UAB „( - )“... 221. Maža to, bylos duomenų visuma remiantis nustatyta, jog kaltinamieji 222. Taigi, konstatuotina, jog kaltinamųjų V. K. ir 223. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal... 224. Dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ... 225. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinimai, jog suklastojus dokumentus,... 226. Kaltinamoji R. Z. kalta padarius šią jai inkriminuojamą... 227. Pagal Baudžiamojo kodekso183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam... 228. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta jog UAB „( - )“ direktore,... 229. Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje įtvirtinta svetimo turto pasisavinimo... 230. Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste vertinant ir analizuojant... 231. Kaltinamoji R. Z. neigė pasisavinusi UAB „( - )“... 232. Taigi, R. Z. pareikšto kaltinimo pasisavinus pinigus... 233. Šiame kontekste paminėtina, jog liudytojai S. A. ir 234. Tik deklaratyvaus pobūdžio yra ir kaltinamosios paaiškinimai, jog pagal... 235. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika... 236. Kaltinamoji R. Z. neigė pasisavinusi UAB „( - )“... 237. Taigi, baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog laikotarpiu nuo... 238. Taigi, nagrinėjamoje byloje tiesioginės tyčios pasisavinant UAB „( - )“... 239. Esant išdėstytų visumai, objektyvu ir logiška, jog R.... 240. Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog kaltinamosios 241. Pareikšto kaltinimo, padėjus pasisavinti svetimą UAB „( - )“... 242. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (Baudžiamojo kodekso 222... 243. Byloje R. Z. pareikšti ir kaltinimai apgaulingai tvarkius... 244. Kaltinamoji R. Z. kalta padarius šią jai inkriminuojamą... 245. Pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai... 246. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu,... 247. Pažymėtina, jog teismų praktikoje duomenys, gauti specialiomis žiniomis... 248. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota ir tai, kad duomenis apie asmens (ūkio... 249. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog kasacinio teismo formuojama... 250. Nagrinėjamoje byloje objektyviai nustatyta, kad buhalterinė UAB „( - )“... 251. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, laikytina, kad objektyvieji... 252. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo... 253. Nagrinėjamoje byloje objektyviai nustatyta, jog juridinio asmens UAB „( - )... 254. Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti... 255. Nagrinėjamoje byloje nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai,... 256. Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog R. Z.... 257. R. Z. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą... 258. Dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo apgaule – sukčiavimo... 259. Byloje R. Z. kaltinimai pareikšti ir apgaule UAB „( -... 260. Kaltinamoji R. Z. kalta padarius šią jai inkriminuojamą... 261. Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo... 262. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad 263. Išdėstytas nustatytas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes vertinant... 264. Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas, kuris padaromas tik esant tiesioginei... 265. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent nustatyti objektyvieji bylos duomenys, jų... 266. Šiame kontekste pabrėžtina, kad kasacinio teismo praktikoje formuojama, kad... 267. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei objektyviai nustatytam bylos... 268. Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir... 269. Kaltinamasis V. K. kaltu padarius šią jam inkriminuojamą... 270. Baudžiamojo kodekso 253 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už... 271. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog, atlikus kratą, V. K.... 272. Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog V. K.... 273. Dėl civilinių ieškinių... 274. Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė - BUAB „( - )“ pareiškė... 275. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 276. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, jog BUAB „( -... 277. Byloje neginčytinai nustatyta, jog R. Z. kaltų veiksmų,... 278. Bausmių skyrimo motyvai ... 279. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalies, 2 dalies... 280. Kaltinamasis V. K. padarė tris tyčinio pobūdžio... 281. Kaltinamasis V. K. kaltu padarius jam inkriminuojamas... 282. Minėta, jog viena kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų – didelės... 283. Kaltinamasis V. K. anksčiau nėra teistas (Klaipėdos... 284. Kaltinamosios R. Z. padarytos nusikalstamos veikos yra... 285. Kaltinamoji R. Z. jai pareikštų kaltinimų apimtyje,... 286. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog R. Z.... 287. Formuojama teismų praktika, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka... 288. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms... 289. Tyčinis nusikalstamų veikų pobūdis, nusikalstamų veikų skaičius ir,... 290. Tuo pačiu, esant išdėstytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus... 291. Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, įvertinus baudžiamosios bylos... 292. Dėl bausmių bendrinimo ... 293. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog ideali nusikalstamų... 294. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamojo V. K.... 295. Nusikalstami R. Z. veiksmai taip pat buvo apjungti... 296. Kiti klausimai ... 297. Kardomąsias priemones V. K. ir R. Z.... 298. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Z.... 299. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 300. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB... 301. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 302. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305... 303. R. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 304. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį –... 305. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį –... 306. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį –... 307. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį –... 308. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 309. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 310. Kardomąją priemonę R. Z. – rašytinį pasižadėjimą... 311. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 312. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį – 183... 313. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį –... 314. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį –... 315. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 316. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 317. Kardomąją priemonę V. K. – rašytinį pasižadėjimą... 318. BUAB „( - )“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš R.... 319. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį... 320. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Z.... 321. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 322. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB... 323. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 324. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos...