Byla 1A-503-810/2017
Dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Dargužio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui T. D., nuteistajai S. L., jos gynėjui advokatui A. G. Š., nuteistajam M. M., jo gynėjai advokatei V. S., nuteistajam L. T., jo gynėjui advokatui P. V. G., nuteistajai J. S.-A., jos gynėjai advokatei S. K., nuteistajam L. V., jo gynėjai advokatei A. R. M.i, nukentėjusiajam A. Č.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. V., S. L., J. S.-A., M. M., L. T. apeliacinius skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

3L. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (37 veikos), ir nuteistas:

4pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „( - ) v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-01 veika dėl „VW Golf, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-29 veika dėl „Volvo V70“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-07 veika dėl „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-17 veika dėl „Audi A4“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Opel Astra“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Mazda 323F“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

23pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio mėn. veika dėl „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

24pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 veika dėl „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 veika dėl „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

26pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

27pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

28pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

29pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

30pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

31pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

32pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

33pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

34pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-20 veika dėl „T. C. Verso“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

35pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - ) įgijimo – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

36pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-11-15 veika dėl „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

37pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

38pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

39pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

40pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

41Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė.

42Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

43S. L. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (37 veikos), ir nuteista:

44pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

45pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

46pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „( - ) v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

47pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl VW „Golf“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

48pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

49pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-01 veika dėl „VW Golf, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

50pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

51pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

52pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-29 veika dėl „Volvo V70“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

53pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

54pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

55pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-07 veika dėl „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

56pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

57pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

58pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-17 veika dėl „Audi A4“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

59pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Opel Astra“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

60pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Mazda 323F“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

61pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

62pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

63pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio mėn. veika dėl „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

64pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 veika dėl „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

65pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 veika dėl „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

66pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

67pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

68pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

69pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

70pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

71pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veik dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

72pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

73pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

74pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-20 veika dėl „T. C. Verso“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

75pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - ) įgijimo – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

76pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-11-15 veika dėl „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

77pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

78pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

79pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo ) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

80pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

81Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė.

82Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

83J. S.-A. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (24 veikos), ir nuteista:

84pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

85pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

86pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-01 veika dėl „VW Golf, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

87pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

88pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

89pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-29 veika dėl „Volvo V70“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

90pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

91pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

92pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-07 veika dėl „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

93pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

94pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

95pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-17 veika dėl „Audi A4“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

96pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-19 veika dėl „Mazda 6“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

97pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Opel Astra“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

98pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Mazda 323F“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

99pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

100pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

101pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio mėn. veika dėl „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

102pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 veika dėl „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

103pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

104pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

105pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

106pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

107pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - ) įgijimo – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

108Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

109Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

110Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta 4 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

111Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytas J. S.-A. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-10-28 12.35 val. iki 2015-10-30 9.55 val. (2 paros) ir bausmės dalis, atlikta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendį.

112M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (11 veikų), ir nuteistas:

113pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

114pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

115pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

116pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

117pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

118pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

119pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-20 veika dėl „T. C. Verso“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

120pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - ) įgijimo – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

121pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-11-15 veika dėl „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

122pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

123pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

124Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

125Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

126L. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir nuteistas:

127pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo ) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

128pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

129Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

130Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

131Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteisti:

  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai R. B. 1 950 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V. ir S. L. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam E. D. 1 300 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V. ir S. L. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai J. Š. 1 000 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai R. S. 3 700 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam G. A. 1 450 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam E. K. 690 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam M. G. 1 000 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam D. Š. 1 800 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. M. 1 150 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. G. 1 250 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam R. A. 2 340 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai N. R. 1 400 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir J. S.-A. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam R. B. 1 800 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V. ir S. L. civilinei ieškovei UAB ( - ) 3 200 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir M. M. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. J. 2 975 eurų dydžio turtinės ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir M. M. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam T. M. 1 400 eurų turtinės žalos atlyginimo ;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir M. M. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai Janinai G. A. 1300 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir M. M. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai L. S. 5000 eurų turtinės ir 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti ;
  • solidariai iš L. V., S. L., J. S.-A. ir M. M. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. P. 2000 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V., S. L. ir M. M. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. Ž. 1 450 eurų turtinei žalai atlyginti;
  • solidariai iš L. V. ir S. L. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. K. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti;
  • iš J. S.-A. civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai Ž. K. 1 700 eurų turtinei žalai atlyginti.
  • Solidariai iš L. V., S. L. ir M. M. UAB ( - ) priteista 18,10 eurų už automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) pervežimo ir saugojimo paslaugas.

132Teisėjų kolegija

Nustatė

133

  1. L. V. nuteistas:
    1. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 11 d. apie 12 val. ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 1 200 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis su S. L. telefonu susisiekė su automobilio „VW Passat", v. n. ( - ) savininke, kurią įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 11 d. apie 12 val. J. S.-A. atvykus adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. S. perdavus 500 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. S. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    2. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą – pinigus 1200 Eur, o būtent: iš savininkės A. S. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavus R. B., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 200 Eur;
    3. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 16 d. nuo 14 val. iki 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., apgaule savo ir bendrininkės naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. V. priklausantį turtą – automobilį „( - ) v. n. ( - ) 2 400 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „( - ) v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 16 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, S. L. atvykus prie ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur S. L. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (M. V. perdavus 750 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko S. L. ir M. V. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „( - ) v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    4. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 16 d. apie 16 val. J. B. g. 52, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., apgaule savo ir bendrininkės naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ), 1500 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ), savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 16 d. apie 16 val. S. L. atvykus adresu J. B. g. ( - ), kur S. L. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. D. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko S. L. ir E. D. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, automobilis „VW Golf“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 16 d. apie 19 val. prie parduotuvės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., apgaule savo ir bendrininkės naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai J. S. priklausantį turtą – automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininke, kurią įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 16 d. apie 19 val. S. L. atvykus prie parduotuvės ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur S. L. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininke, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (J. S. perdavus 1 000 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. L. ir J. S. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    6. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 1 d. apie 20 val. 20 min. prie pastato adresu Savanorių pr. 16, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą – automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) 4 700 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, ir iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko J. S.-A. susisiekus su automobilio savininke ir susitarus dėl susitikimo, po ko 2015 m. liepos 1 d. apie 20 vai. 20 min. J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ) ir įkalbėjus automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, už automobilį sumokant dalimis (R. S. perdavus 1000 Eur), automobilį perduodant pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. sudarius ir pasirašius su R. S. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „VW Golf, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 14 d. apie 20 val. 30 min. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Č. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) 2 100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. liepos 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, J. S. - A. kartu su S. L. atvykus adresu ( - ), kur J. S.-A. kartu su S. L. susitarus su automobilio savininku dėl automobilio pirkimo, po ko 2015 m. liepos 14 d. apie 20 val. 30 min. J. S.-A. kartu su S. L. atvykus tuo pačiu adresu, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Č. perdavus 825 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. Č. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    8. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 16 d. apie 21 val. 30 min. ( - ), prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą – pinigus 1500 Eur, o būtent: iš savininko A. Č. apgaule įgytą automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavus R. B., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 500 Eur;
    9. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 29 d. apie 12 val. 12 min. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą SAK ( - ) priklausantį turtą - automobilį „Volvo V70“, v. n. ( - ) 1200 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Volvo V70", v. n. ( - ) pardavėju - SAK ( - ) įgaliotu atstovu Š. Ž., kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 metų vasarą, tiksliau nenustatytu metu, J. S.-A. kartu su S. L. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. kartu su S. L. apžiūrėjus parduodamą automobilį ir susitarus su SAK ( - ) įgaliotu atstovu - Š. Ž. pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015-07-29 apie 12 val. 12 min. J. S.-A. ir S. L. atvykus tuo pačiu adresu, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su Š. Ž., kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (SAK ( - ) perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir SAK ( - ) įgaliotam atstovui Š. Ž. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Volvo V70“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    10. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - automobilį „Opel Zafira“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S. - A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. G. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S. - A. ir A. G. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, garantinį raštą bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Opel Zafira“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    11. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 31 d., tiksliau nenustatytu metu, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą - pinigus 1450 Eur, o būtent: iš savininko A. G. apgaule įgytą automobilį „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavus G. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 450 Eur;
    12. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 12 val. prie ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą – automobilį „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) 1 400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis susisiekė su automobilio „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) savininku su kuriuo susitarė dėl susitikimo, po ko 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, J. S.-A. ir S. L. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A., dalyvaujant S. L., įkalbėjus automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 12 val. J. S.-A. atvykus prie ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. K. perdavus 250 eurų), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir E. K. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    13. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. 12 val. 30 min. prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. J. priklausantį turtą - automobilį „Audi A6“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) savininke, kurią įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.30 val. J. S.-A. atvykus adresu: ( - ), prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (R. J. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir R. J. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A6“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    14. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą - pinigus 1 000 Eur, o būtent: iš savininkės R. J. apgaule įgytą automobilį „Audi A6“, v. n. ( - ) pardavus M. G., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 000 Eur;
    15. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtą - automobilį „Audi A4“, v. n. ( - ), 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko J. S.-A. susisiekus telefonu su automobilio savininku ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. įkalbėjus automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (D. Š. perdavus 300 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir D. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A4“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    16. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 30 min. ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą - automobilį „Opel Astra“, v. n. ( - ) 1350 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Opel Astra“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 30 min. J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. M. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. M. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Opel Astra“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    17. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - automobilį „Mazda 323F“, v. n. ( - ) 1 300 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Mazda 323F“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S. - A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. G. perdavus 50 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. G. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Mazda 323F“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    18. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 40 min. prie pastato, adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam S. Č. priklausantį turtą - automobilį „Ford Focus“, v. n. ( - ) 3400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 40 min. J. S.-A. ir S. L. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. Č. perdavus 400 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir S. Č. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Ford Focus“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    19. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. A. priklausantį turtą - pinigus 2200 Eur, o būtent: iš savininko S. Č. apgaule įgytą automobilį „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavus R. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2200 Eur;
    20. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu metu, prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai N. R. priklausantį turtą – automobilį „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) 1 400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu metu, J. S.-A. atvykus adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (N. R. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir N. R. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, automobilis „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    21. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą – automobilį „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) 1 800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, J. S.-A. ir S. L. atvykus adresu ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (R. B. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.- A. ir R. B. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    22. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., apgaule savo ir bendrininkės naudai įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą - automobilį „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) 3 200 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) pardavėju A. G., UAB ( - ) atstovu, kuriam pasiūlė automobilį parduoti išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 17 val. jis kartu su S. L. atvyko adresu ( - ), kur jis kartu su S. L. įkalbėjo automobilio pardavėją automobilį parduoti išperkamosios nuomos pagrindu, po ko 2015 m. rugsėjo 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis kartu su S. L. atvyko tuo pačiu adresu, kur S. L. sudarius automobilio išperkamosios nuomos sutartį su automobilio pardavėju, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (UAB ( - ) neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, po ko S. L. ir UAB ( - ) atstovui A. G. pasirašius automobilio nuomos, neteikiant vairavimo paslaugų sutartį, automobilis „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    23. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) 2 000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „VW Golf, v. n. ( - ) savininke, kurią įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 14 vai. jis kartu su J. S.-A. ir S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. B. perdavus 100 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir S. B. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „VW Golf, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    24. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 9 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. T. priklausantį turtą - pinigus 1300 Eur, o būtent: iš savininkės S. B. apgaule įgytą automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) pardavus G. T., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 050 Eur;
    25. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. M. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 4400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis kartu su M. M. ir S. L. atvyko adresu ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur jis nurodė M. M. sudaryti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininku, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (D. G. perdavus 500 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir D. G. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    26. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 10 d. apie 14.30 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: M. M. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - pinigus 2500 Eur, o būtent: iš savininko D. G. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) M. M. pardavus A. J., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2 500 Eur;
    27. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., M. M. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininku ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. jis kartu su M. M. ir J. S.-A. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur jis kartu su M. M. ir J. S.-A. įkalbėjo automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. sudarius automobilio pirkimo- pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Nisan Terrano“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    28. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 18 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L., M. M. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą - pinigus 1 100 Eur, o būtent: iš savininko A. Š. apgaule įgytą automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2015-10-13 pardavus M. S., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o pastarajam 2016 m. sausio 28 d. pardavus automobilį R. S., tokiu būdu užvaldė 1 100 Eur;
    29. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam T. M. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 2 000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis kartu su M. M. ir S. L. atvyko adresu ( - ), kur M. M. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (T. M. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir T. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    30. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, ( - ), ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai Janinai G. A. priklausantį turtą - pinigus 1300 Eur, o būtent: iš savininko T. M. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) M. M. pardavus J. G. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1300 Eur;
    31. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą - automobilį „T. C. Verso“, v. n. ( - ) 5 000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „T. C. Verso“, v. n. ( - ) savininku - valdytoju A. Z., (2015-12-26 mirė) ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, M. M. atvykus adresu ( - ) ir įkalbėjus automobilio savininką - valdytoją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (L. S. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir L. S. pasirašius transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „T. C. Verso“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    32. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. prie pastato adresu ( - ), prie PC „IKI“, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., M. M. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - automobilį „( - ) v. n. ( - ) 2 000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. išsiuntus automobilio „( - ) v. n. ( - ) savininkui SMS pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, tokiu būdu įkalbėjus automobilio savininką automobilį parduoti išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. M. M., J. S.-A. ir S. L. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur M. M. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. P. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. P. pasirašius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „( - ) v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    33. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą - automobilį „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), 1450 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to jis telefonu susisiekė su automobilio „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min. M. M. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur M. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Ž. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. Ž. pasirašius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    34. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., apgaule savo ir bendrininkės naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą - automobilį „Mercedes Benz 320", v. n. ( - ) 1 500 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. gruodžio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis kartu su S. L. atvyko adresu: ( - ), kur jis sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininku - A. K., kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. K. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir savininkas - valdytojas: A. P., pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, po ko automobilis „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    35. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. sausio 10 d. apie 14.30 val., ( - ), tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininke S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - pinigus 1050 Eur, o būtent: iš savininko A. K. apgaule įgytą automobilį „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavus A. G., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1050 Eur;
    36. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min., adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., M. M. ir L. T., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. Š. priklausantį turtą - automobilį „Audi A3“, v. n. ( - ) 2 400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to L. T. išsiuntus automobilio savininkei sms pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min. L. T. ir M. M. atvykus adresu ( - ), kur L. T., M. M. nurodymu, sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. T. ir S. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A3“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    37. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min., prie pastato ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., M. M. ir L. T. apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą - automobilį „Honda Accord“, v. n. ( - ), 1 800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, jis kartu su S. L. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min. jis kartu su S. L., M. M. ir L. T. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur L. T. ir S. L. įkalbėjus automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko L. T. ir S. L. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. A. L. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. T. ir E. A. L. pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, o S. L. ir E. A. L. pasirašius paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Honda Accord“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams.
  2. S. L. nuteista:
    1. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 11 d. apie 12 val. ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininko naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat”, v. n. ( - ) 1200 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji su L. V. telefonu susisiekė su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininke, kurią įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 11 d. apie 12 val. J. S.-A. atvykus adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. S. perdavus 500 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. S. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    2. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą - pinigus 1200 Eur, o būtent: iš savininkės A. S. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavus R. B., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1200 Eur;
    3. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 16 d. nuo 14 val. iki 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. V., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. V. priklausantį turtą - automobilį „( - ) v. n. ( - ) 2400 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji telefonu susisiekė su automobilio „( - ) v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 16 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, ji atvyko prie ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (M. V. perdavus 750 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir M. V. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, po ko automobilis „( - ) v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    4. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 16 d. apie 16 val. J. B. g. 52, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ), 1500 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ), savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 16 d. apie 16 vai. ji atvyko adresu J. B. g. ( - ), kur ji sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. D. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir E. D. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, po ko automobilis „VW Golf“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 16 d. apie 19 val. prie parduotuvės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. V., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2 000 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 16 d. apie 19 val. ji atvyko prie parduotuvės ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur ji sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininke, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (J. Š. perdavus 1 000 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir J. Š. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, po ko automobilis „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    6. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 1 d. apie 20 val. 20 min. prie pastato adresu Savanorių pr.16, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf, v. n. ( - ) 4700 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, ir iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko J. S.-A. susisiekus su automobilio savininke ir susitarus dėl susitikimo, po ko 2015 m. liepos 1 d. apie 20 vai. 20 min. J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ) ir įkalbėjus automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, už automobilį sumokant dalimis (R. S. perdavus 1000 Eur), automobilį perduodant pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. sudarius ir pasirašius su R. S. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „VW Golf, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 14 d. apie 20 val. 30 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Č. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. liepos 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su J. S.-A. atvyko adresu ( - ), kur ji kartu su J. S.-A. susitarė su automobilio savininku dėl automobilio pirkimo, po ko 2015 m. liepos 14 d. apie 20 vai. 30 min. ji kartu su J. S.-A. atvyko tuo pačiu adresu, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Č. perdavus 825 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. Č. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    8. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 16 d. apie 21 val. 30 min. ( - ), prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą – pinigus 1 500 Eur, o būtent: iš savininko A. Č. apgaule įgytą automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavus R. B., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 500 Eur;
    9. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 29 d. apie 12 val. 12 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą S AK ( - ) priklausantį turtą - automobilį „Volvo V70“, v. n. ( - ) 1200 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Volvo V70“, v. n. ( - ) pardavėju - SAK ( - ) įgaliotu atstovu S. Ž. ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 metų vasarą, tiksliau nenustatytu metu, ji kartu su J. S.-A. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji kartu su J. S.-A. apžiūrėjo parduodamą automobilį ir susitarė su SAK ( - ) įgaliotu atstovu - Š. Ž. pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015-07-29 apie 12 val. 12 min. ji kartu su J. S.-A. atvyko tuo pačiu adresu, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su Š. Ž., kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (SAK ( - ) perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S. - A. ir SAK ( - ) įgaliotam atstovui Š. Ž. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Volvo V70“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    10. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - automobilį „Opel Zafira“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji telefonu susisiekė su automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. G. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. G. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, garantinį raštą bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Opel Zafira“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    11. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 31 d., tiksliau nenustatytu metu, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą - pinigus 1450 Eur, o būtent: iš savininko A. G. apgaule įgytą automobilį „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavus G. A., sudarant automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 450 Eur;
    12. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 12 val. prie ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą - automobilį „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) 1400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. susisiekus su automobilio „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) savininku ir susitarus dėl susitikimo, po ko 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, ji kartu su J. S.-A. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji dalyvavo kartu su J. S.-A., J. S.-A. įkalbėjus automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 12 val. J. S.-A. atvykus prie PC ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. K. perdavus 250 eurų), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir E. K. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    13. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. 12 val. 30 min. prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. J. priklausantį turtą - automobilį „Audi A6“, v. n. ( - ) 2 100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.30 val. J. S.-A. atvykus adresu: ( - ), prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (R. J. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir R. J. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A6“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    14. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą - pinigus 1000 Eur, o būtent: iš savininkės R. J. apgaule įgytą automobilį „Audi A6“, v. n. ( - ) pardavus M. G., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1 000 Eur;
    15. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą - automobilį „Audi A4“, v. n. ( - ), 2 100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko J. S.-A. susisiekus telefonu su automobilio savininku ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. įkalbėjus automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (D. Š. perdavus 300 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir D. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A4“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    16. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 30 min. ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą - automobilį „Opel Astra“, v. n. ( - ) 1350 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Opel Astra“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 30 min. J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. M. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. M. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Opel Astra“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    17. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą -automobilį „Mazda 323F“, v. n. ( - ) 1300 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. G. perdavus 50 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir A. G. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Mazda 323F“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    18. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 40 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam S. Č. priklausantį turtą - automobilį „Ford Focus“, v. n. ( - ) 3 400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 40 min. ji kartu su J. S.-A. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. Č. perdavus 400 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir S. Č. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Ford Focus“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    19. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. A. priklausantį turtą - pinigus 2200 Eur, o būtent: iš savininko S. Č. apgaule įgytą automobilį „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavus R. A., sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2200 Eur;
    20. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu metu, prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai N. R. priklausantį turtą - automobilį „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) 1400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji telefonu susisiekė su automobilio „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) savininke, kurią įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu metu, J. S.- A. atvykus adresu ( - ), kur J. S.- A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (N. R. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir N. R. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, automobilis „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    21. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą - automobilį „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) 1800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji telefonu susisiekė su automobilio „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) savininku, kurį įkalbėjo parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su J. S.-A. atvyko adresu ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (R. B. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir R. B. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    22. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą - automobilį „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) 3200 Eur vertės, o būtent: nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) pardavėju A. G., UAB ( - ) atstovu, ir pasiūlius automobilį parduoti išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 17 val. ji kartu su L. V. atvyko adresu ( - ), kur ji kartu su L. V. įkalbėjo automobilio pardavėją automobilį parduoti išperkamosios nuomos pagrindu, po ko 2015 m. rugsėjo 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su L. V. atvyko tuo pačiu adresu, kur ji sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį su automobilio pardavėju, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (UAB ( - ) neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, po ko ji ir UAB ( - ) atstovas A. G. pasirašė automobilio nuomos, neteikiant vairavimo paslaugų sutartį, po ko automobilis „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    23. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Golf, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 14 vai. ji kartu su J. S.-A. ir L. V. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur J. S.-A. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. B. perdavus 100 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko J. S.-A. ir S. B. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „VW Golf, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    24. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 9 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. T. priklausantį turtą - pinigus 1300 Eur, o būtent: iš savininkės S. B. apgaule įgytą automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) pardavus G. T., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1050 Eur;
    25. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su M. M. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 4400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su M. M. ir L. V. atvyko adresu ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur L. V. nurodymu, M. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininku, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (D. G. perdavus 500 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir D. G. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    26. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 10 d. apie 14.30 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: M. M. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - pinigus 2500 Eur, o būtent: iš savininko D. G. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) M. M. pardavus A. J., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2500 Eur;
    27. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad S. L. 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., M. M. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininku ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. L. V., M. M. ir J. S.-A. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur L. V., M. M. ir J. S.-A. įkalbėjus automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. sudarius automobilio pirkimo - pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Nisan Terrano“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    28. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 18 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V., M. M. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą - pinigus 1100 Eur, o būtent: iš savininko A. Š. apgaule įgytą automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2015-10-13 pardavus M. S., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o pastarajam 2016 m. sausio 28 d. pardavus automobilį R. Š., tokiu būdu užvaldė 1100 Eur;
    29. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam T. M. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su M. M. ir L. V. atvyko adresu ( - ), kur M. M. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (T. M. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir T. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    30. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, ( - ), ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai Janinai G. A. priklausantį turtą - pinigus 1300 Eur, o būtent: iš savininko T. M. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) M. M. pardavus J. G. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1300 Eur;
    31. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą - automobilį „T. C. Verso“, v. n. ( - ) 5000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „T. C. Verso“, v. n. ( - ) savininku-valdytoju A. Z., (2015 m. gruodžio 26 d. mirė) ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, M. M. atvykus adresu ( - ) ir įkalbėjus automobilio savininką- valdytoją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (L. S. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir L. S. pasirašius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „T. C. Verso“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    32. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. prie pastato adresu ( - ), prie PC „IKI“, veikdama bendrininkų grupėje su L. V., M. M. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - automobilį „( - ) v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. išsiuntus automobilio „( - ) v. n. ( - ) savininkui sms pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, tokiu būdu įkalbėjus automobilio savininką automobilį parduoti išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. ji kartu su M. M. ir J. S.-A. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur M. M. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. P. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. P. pasirašius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „( - ) v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    33. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą - automobilį „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), 1450 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min. M. M. atvykus prie pastato adresu ( - ), kur M. M. sudarius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Ž. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. Ž. pasirašius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    34. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą - automobilį „Mercedes Benz 320", v. n. ( - ) 1500 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. gruodžio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su L. V. atvyko adresu: ( - ), kur L. V. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininku - A. K., kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. K. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. V. ir savininkui-valdytojui: A. P., pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    35. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. sausio 10 d. apie 14.30 val., ( - ), tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininku L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - pinigus 1050 Eur, o būtent: iš savininko A. K. apgaule įgytą automobilį „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavus A. G., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1050 Eur;
    36. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min., adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., M. M. ir L. T., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. Š. priklausantį turtą - automobilį „Audi A3“, v. n. ( - ) 2400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to L. T. išsiuntus automobilio savininkei SMS pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min. L. T. ir M. M. atvykus adresu ( - ), kur L. T., M. M. nurodymu, sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. S. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. T. ir S. S. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A3“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    37. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min., prie pastato ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V., M. M. ir L. T. apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą - automobilį „Honda Accord“, v. n. ( - ), 1800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, ji kartu su L. V. surado internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min. ji kartu su L. V., M. M. ir L. T. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji kartu su L. T. įkalbėjo automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko ji kartu su L. T. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. A. L. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. T. ir E. A. L. pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, ji ir E. A. L. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Honda Accord“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams.
  3. J. S.-A. nuteista:
    1. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 11 d. apie 12 val. ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininko naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 1200 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. ir S. L. telefonu susisiekus su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. birželio 11 d. apie 12 val. ji atvyko adresu ( - ), kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. S. perdavus 500 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir A. S. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, po ko automobilis „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    2. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. birželio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtą - pinigus 1200 Eur, o būtent: iš savininkės A. S. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavus R. B., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1200 Eur;
    3. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 1 d. apie 20 val. 20 min. prie pastato adresu Savanorių pr.16, ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf, v. n. ( - ) 4700 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, ir iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji susisiekė su automobilio savininke ir susitarė dėl susitikimo, po ko 2015 m. liepos 1 d. apie 20 val. 20 min. ji atvyko prie pastato adresu ( - )ir įkalbėjo automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, už automobilį sumokant dalimis (R. S. perdavus 1000 Eur), automobilį perduodant pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji sudarė ir pasirašė su R. S. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, po ko automobilis „VW Golf“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    4. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 14 d. apie 20 val. 30 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Č. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Almera Tino", v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. liepos 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su S. L. atvyko adresu ( - ), kur ji kartu su S. L. susitarė su automobilio savininku dėl automobilio pirkimo, po ko 2015 m. liepos 14 d. apie 20 vai. 30 min. ji kartu su S. L. atvyko tuo pačiu adresu, kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Č. perdavus 825 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir A. Č. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, po ko automobilis „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 16 d. apie 21 val. 30 min. ( - ), prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą - pinigus 1500 Eur, o būtent: iš savininko A. Č. apgaule įgytą automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavus R. B., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1500 Eur.
    6. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. liepos 29 d. apie 12 val. 12 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą SAK ( - ) priklausantį turtą - automobilį „Volvo V70“, v. n. ( - ) 1200 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Volvo V70“, v. n. ( - ) pardavėju - SAK ( - ) įgaliotu atstovu S. Ž. ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 metų vasarą, tiksliau nenustatytu metu, ji kartu su S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji kartu su S. L. apžiūrėjo parduodamą automobilį ir susitarė su SAK ( - ) įgaliotu atstovu - Š. Ž. pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. liepos 29 d. apie 12 vai. 12 min. ji kartu su S. L. atvyko tuo pačiu adresu, kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su Š. Ž., kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (SAK ( - ) perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir SAK ( - ) įgaliotas atstovas Š. Ž. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, po ko automobilis „Volvo V70“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - automobilį „Opel Zafira“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. G. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir A. G. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, garantinį raštą bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Opel Zafira“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    8. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 31 d., tiksliau nenustatytu metu, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą – pinigus 1450 Eur, o būtent: iš savininko A. G. apgaule įgytą automobilį„Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavus G. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1450 Eur;
    9. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 12 val. prie ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą - automobilį „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) 1400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. susisiekus su automobilio „Mitsubishi Galant", v. n. ( - ) savininku ir susitarus dėl susitikimo, po ko 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, ji kartu su S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji, dalyvaujant S. L., įkalbėjo automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 12 vai. ji atvyko prie ( - ), kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. K. perdavus 250 eurų), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir E. K. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, po ko automobilis „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    10. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. 12 val. 30 min. prie degalinės ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai R. J. priklausantį turtą - automobilį „Audi A6“, v. n. ( - ) 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.30 vai. ji atvyko adresu: ( - ), prie degalinės „Lukoil, tiksliau nenustatyta vieta, kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (R. J. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir R. J. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Audi A6“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    11. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą - pinigus 1000 Eur, o būtent: iš savininkės R. J. apgaule įgytą automobilį „Audi A6“, v. n. ( - ) pardavus M. G., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1000 Eur;
    12. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą - automobilį „Audi A4“, v. n. ( - ), 2100 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko ji susisiekė telefonu su automobilio savininku ir susitarė susitikti, po ko 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 20 val. ji atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji įkalbėjo automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko ji sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (D. Š. perdavus 300 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir D. Š. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Audi A4“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    13. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.30 val. J. B. g. 3A, ( - ), prie degalinės „Statoil“, apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai Ž. K. priklausantį turtą – automobilį „Mazda 6“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.30 val. atvyko adresu: J. B. g. ( - ), prie degalinės „Statoil", kur, iš anksto žinodama, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, įkalbėjo automobilio savininkę ir pardavėją S. K. parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (Ž. K. perdavus 300 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko su Ž. K. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko perėmė automobilį „Mazda 6“, v. n. ( - )
    14. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 val. 30 min. ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą - automobilį „Opel Astra“, v. n. ( - ) 1350 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Opel Astra", v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 18 vai. 30 min. ji atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. M. perdavus 200 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir A. M. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Opel Astra“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    15. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. G. priklausantį turtą - automobilį „Mazda 323F“, v. n. ( - ) 1300 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. G. perdavus 50 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir A. G. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Mazda 323F“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    16. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 40 min. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam S. Č. priklausantį turtą - automobilį „Ford Focus“, v. n. ( - ) 3400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 40 min. ji kartu su S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. Č. perdavus 400 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir S. Č. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Ford Focus“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    17. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), Savanorių pr., prie PC „Maxima bazė“, tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. A. priklausantį turtą - pinigus 2200 Eur, o būtent: iš savininko S. Č. apgaule įgytą automobilį „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavus R. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2200 Eur;
    18. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu metu, prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai N. R. priklausantį turtą -automobilį „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) 1400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu metu, ji atvyko adresu ( - ), kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (N. R. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir N. R. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, po ko automobilis „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    19. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą - automobilį „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) 1800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko S. L. telefonu susisiekus su automobilio „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, ji kartu su S. L. atvyko adresu ( - ), tiksliau nenustatytą vietą, kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (R. B. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir R. B. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    20. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 14 vai. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą - automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 14 vai. ji kartu su L. V. ir S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. B. perdavus 100 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko ji ir S. B. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „VW Golf“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    21. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 9 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. T. priklausantį turtą - pinigus 1300 Eur, o būtent: iš savininkės S. B. apgaule įgytą automobilį „VW Golf“, v. n. ( - ) pardavus G. T., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1050 Eur;
    22. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. prie pastato adresu ( - ), veikdama bendrininkų grupėje su M. M., S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą – automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininku ir susitarus su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. ji kartu su M. M. ir L. V. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur ji kartu su L. V. ir M. M. įkalbėjo automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Nisan Terrano“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    23. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 18 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdama nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: M. M., S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą – pinigus 1100 Eur, o būtent: iš savininko A. Š. apgaule įgytą automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2015-10-13 pardavus M. S., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o pastarajam 2016 m. sausio 28 d. pardavus automobilį R. Š., tokiu būdu užvaldė 1100 Eur;
    24. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. prie pastato adresu ( - ), prie PC „IKI“, veikdama bendrininkų grupėje su M. M., L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - automobilį „( - ) v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko M. M. išsiuntus automobilio „( - ) v. n. ( - ) savininkui sms pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, tokiu būdu įkalbėjus automobilio savininką automobilį parduoti išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. ji kartu su M. M. ir S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur M. M. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. P. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko M. M. ir A. P. pasirašius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, automobilis „( - ) v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams.
  4. M. M. nuteistas:
    1. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 4400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus sumokėta visa pinigų suma, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis kartu su L. V. ir S. L. atvyko adresu ( - ), tiksliau nenustatyta vieta, kur jis, L. V. nurodymu, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį su automobilio savininku, kurioje numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (D. G. perdavus 500 Eur), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir D. G. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    2. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 10 d. apie 14.30 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą – pinigus 2500 Eur, o būtent: iš savininko D. G. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) jis pardavė A. J., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2500 Eur;
    3. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 11 val. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., L. V. ir J. S. - A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą - automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) savininku ir susitarė su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 9 d. apie 11 vai. jis kartu su J. S. -A. ir L. V. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur jis kartu su L. V. ir J. S.-A. įkalbėjo automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko jis sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir A. Š. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Nisan Terrano“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    4. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. sausio 28 d. apie 18 val. ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: L. V., S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą – pinigus 1100 Eur, o būtent: iš savininko A. Š. apgaule įgytą automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) 2015 m. spalio 13 d. pardavus M. S., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o pastarajam 2016 m. sausio 28 d. pardavus automobilį R. Š., tokiu būdu užvaldė 1 100 Eur;
    5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam T. M. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko L. V. telefonu susisiekus su automobilio „VW Passat", v. n. ( - ) savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis kartu su L. V. ir S. L. atvyko adresu ( - ), kur jis sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (T. M. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir T. M. sudarė pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, po ko automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    6. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, ( - ), ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, tęsdamas nusikaltimą, kuris buvo pradėtas su bendrininkais: S. L. ir L. V., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai Janinai G. A. priklausantį turtą - pinigus 1300 Eur, o būtent: iš savininko T. M. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) jis pardavė J. G. A., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 1300 Eur;
    7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą - automobilį „T. C. Verso“, v. n. ( - ) 5000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „T. C. Verso“, v. n. ( - ) savininku - valdytoju A. Z., (2015 m. gruodžio 26 d. mirė) ir susitarė su juo susitikti, po ko 2015 m. spalio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, jis atvyko adresu ( - ) ir įkalbėjo automobilio savininką - valdytoją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko jis sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (L. S. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir L. S. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, po ko automobilis „T. C. Verso“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    8. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 val. prie pastato adresu ( - ), prie PC „IKI“, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., S. L. ir J. S.-A., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - automobilį „( - ) v. n. ( - ) 2000 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko jis išsiuntė automobilio „( - ) v. n. ( - ) savininkui SMS pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, tokiu būdu įkalbėjus automobilio savininką automobilį parduoti išsimokėtinai, po ko 2015 m. spalio 21 d. nuo 16 val. iki 17 vai. jis kartu su J. S.-A. ir S. L. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur jis sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. P. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir A. P. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, po ko automobilis „( - ) v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    9. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min. prie pastato adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su L. V. ir S. L., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą - automobilį „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), 1450 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to L. V. telefonu susisiekus su automobilio „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), savininku ir įkalbėjus jį parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min. jis atvyko prie pastato adresu ( - ), kur jis sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis su automobilio savininku, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (A. Ž. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir A. Ž. pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, po ko automobilis „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    10. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min., adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., S. L. ir L. T., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. Š. priklausantį turtą - automobilį „Audi A3“, v. n. ( - ) 2400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to L. T. išsiuntus automobilio savininkei SMS pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko jis telefonu susisiekė su automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjo ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min. jis kartu su L. T. atvyko adresu ( - ), kur jis davė nurodymus L. T. sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. T. ir S. Š. pasirašius pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Audi A3“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    11. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min., prie pastato ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., L. V. ir L. T. apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą - automobilį „Honda Accord“, v. n. ( - ), 1800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min. jis kartu su L. V., S. L. ir L. T. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur L. T. ir S. L. įkalbėjus automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko L. T. ir S. L. sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. A. L. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko L. T. ir E. A. L. pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, o S. L. ir E. A. L. pasirašius paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Honda Accord“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams.
  5. L. T. nuteistas:
    1. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min., adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., S. L. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai S. Š. priklausantį turtą - automobilį „Audi A3“, v. n. ( - ) 2400 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po to jis išsiuntė automobilio savininkei SMS pranešimą su pasiūlymu pirkti automobilį išsimokėtinai, po ko M. M. telefonu susisiekus su automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) savininke ir įkalbėjus ją parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko 2015 m. gruodžio 5 d. apie 16 val. 30 min. jis kartu su M. M. atvyko adresu ( - ), kur jis, M. M. nurodymu, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (S. Š. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir S. Š. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, po ko automobilis „Audi A3“, v. n. ( - ) buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams;
    2. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. 30 min., prie pastato ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., S. L. ir M. M., apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtą - automobilį „Honda Accord“, v. n. ( - ), 1800 Eur vertės, o būtent: visiems nusikaltimo bendrininkams iš anksto sutarus daryti nusikaltimą, iš anksto žinant, kad už automobilio įsigijimą nebus atsiskaityta, L. V. kartu su S. L. suradus internetiniame puslapyje skelbimą apie parduodamą automobilį, po ko 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 vai. 30 min. jis kartu su L. V., S. L. ir M. M. atvyko prie pastato adresu ( - ), kur jis kartu su S. L., dalyvaujant L. V. ir M. M., įkalbėjo automobilio savininkę parduoti automobilį išsimokėtinai, po ko jis ir S. L. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su automobilio savininke, kuriose numatyta, jog už automobilį bus sumokėta dalimis (E. A. L. neperdavus jokios pinigų sumos pagal sutartį), o automobilis perduodamas pirkėjui iki visos sumos sumokėjimo, po ko jis ir E. A. L. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, o S. L. ir E. A. L. pasirašius paprastąjį neprotestuotiną vekselį, automobilis „Honda Accord“, v. n. ( - ), buvo perduotas nusikaltimo bendrininkams.
  6. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. V. prašo, vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, sušvelninti jam paskirtą aiškiai per griežtą bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, peržiūrėti turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą, atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką.
    1. Skunde nurodoma, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, skirdamas nuteistajam bausmę, nesivadovavo teismų praktika skiriant bausmes analogiškose byloje, neatsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, bei į tai, kad nuteistasis L. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir padėjo atskleisti UAB ( - ) nusikalstamas veikas, nors veikos galėjo būti traktuojamos kaip įprasti ūkinės veiklos ribų neperžengiantys įmonės civiliniai santykiai, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - nuteistasis turi mažametę dukrą ir sunkiai serga 2 tipo cukriniu debetu. Nuteistojo teigimu, šie pažeidimai turėjo įtakos tam, kad nuteistajam buvo paskirta neproporcinga bausmė. Be to, visiškai neteisingai ir nepagrįstai pritaikytos ir pažeistos BK 61 straipsnio 1, 2, 4 dalių bei 63 straipsnio 6, 7 dalių nuostatos. L. V. nurodo, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalies sankciją kaltininkui gali būti skiriama maksimali 3 metų laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra 4 kartus griežtesnė nei numatyta minimali. Nuteistasis prašo jam skirtą bausmę sušvelninti.
    2. Anot apelianto, byloje neištirta, iš kokių UAB ( - ) kasos ar balansinių piniginių lėšų pagal iš anksto sudarytą įmokų grafiką klientams buvo išmokėti daugiau kaip 74000 eurų.
    3. Be to, skunde nurodoma, jog byla išnagrinėta neobjektyviai, supaprastinto proceso tvarka tam, kad, netiriant nurodytų aplinkybių, būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bylą nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka, iki galo neatskleistos nusikalstamos veikos, nepašalintos abejonės, netikslumai. Byla ištirta atsižvelgiant tik į nuteistųjų nuoširdų prisipažinimą, netiriant labai svarbių kriterijų, kurie per ilgą laiką suponavo tik civilinių santykių visumą. Taip pat skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo nuosprendį grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje. Be to, nenurodė kitų įrodymų, kuriais grindė savo išvadas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė ir BPK 5 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes bylos nepatikrino tiek, kiek to reikalauja įstatymas, tikėjo tik nuteistųjų pasakojimais, kurie iškreipė tikrųjų įvykių raidą.
    4. Anot apelianto, nebuvo atsižvelgta, jog iki jo suėmimo kitame ikiteisminiame tyrime (2015 metų gruodžio 29 d.) pagal sudarytas pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, įmokos į nukentėjusiųjų sąskaitas buvo periodiškai daromos. Be to, kai kurios nusikalstamos veikos, dėl kurių jis pripažintas kaltu, buvo padarytos jam būnant įkalinimo įstaigoje, tačiau bylos medžiagoje užfiksuota, kad jis įkalinimo įstaigoje nebuvo, tuo metu pirko automobilius. Apeliantas teigia, kad automobilis „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) buvo parduotas tuomet, kai jis buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje.
    5. Apelianto teigimu, teismas visiškai netyrė ir neanalizavo, kaip nuteistasis suvokė inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymius, visiškai neįsigilino į veikos motyvus, tikslus, dėl ko formaliai konstatavo sukčiavimo požymių buvimą, neatskleidė tiesioginės tyčios. Nuteistasis nurodo, jog 28 ikiteisminiuose tyrimuose buvo nustatyta, jog padarytos veikos yra tik civilinis deliktas, o tai akivaizdžiai įrodo, jog nebuvo sukčiavimo nusikalstamos veikos. Anot apelianto, tai, jog su automobilių pardavėjais vyko betarpiškas neįkyrus bendravimas, nurodyta ir priimtame nuosprendyje. Pardavėjas pats nuspręsdavo ar jį tenkina pasiūlytų sandorių sąlygos, nebuvo įkalbinėjamas būtinai parduoti automobilį. Visos šios aplinkybės kategoriškai paneigia tiesioginės tyčios atsiradimą.
    6. Be to, nuteistasis nurodo, kad savo įsipareigojimo nevykdė dėl objektyvių aplinkybių, nes buvo suimtas. Visą laiką klientai galėjo kreiptis ir kreipėsi į teismą ginti savo pažeistas teises. Nuteistojo ar įmonės duomenis buvo galima identifikuoti ir niekam nebuvo apsunkinta teisė patenkinti savo pažeistus interesus civilinio proceso tvarka. Nuteistasis skunde nurodo, jog beveik visada apgaulė lydima suklastotų dokumentų pateikimu turto savininkui ar teisėtam valdytojui. Teismas nenustatė, jog turto savininkai ar valdytojai dėl nuteistojo kaltės ir ketinimų būtų suklaidinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant apie baudžiamųjų ir civilinių santykių prigimtį, taikomas papildomas kriterijus – nukentėjusiojo atidus ir rūpestingas elgesys. Nesustačius šių kriterijų prioritetas teikiamas civilinėms santykio atkūrimo priemonėms. Anot nuteistojo, byloje matomas jo betarpiškas bendravimas su automobilių pardavėjais ir rūpestis.
  7. Apeliaciniame skunde nuteistoji S. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir sušvelninti jai skirtą bausmę.
    1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistajai paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta. Atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas skyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatyta maksimali. Nuteistoji pažymi, kad teismo nuosprendyje nurodyta, jog kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais. Apeliantė pažymi, kad pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai nereiškia, jog būtinai skiriama maksimali bausmė. Be to, BK 56 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė, tuo tarpu nuteistoji nebuvo pripažinta recidyviste.
    2. Apeliantė teigia nepardavusi ir nepirkusi automobilių „VW Passat“, v. n. ( - ) „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) „Audi A6“, v. n. ( - ) „Audi A4“, v. n. ( - ), „Opel Astra“, v. n. ( - ) „Mazda 323F“, v. n. ( - ) „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) „VW Passat“, v. n. ( - ) „T. C. Verso“, v. n. ( - ) „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), tai patvirtinusi teisiamojo posėdžio metu, tačiau jos parodymai nebuvo perkelti į nuosprendį. Taip pat skunde nurodoma, jog 2016 m. sausio 28 d. nuteistoji negalėjo parduoti apgaule įgyto automobilio „Nissan Terranno“, v. n. ( - ) kaip ir 2016 m. sausio 10 d. parduoti automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) kadangi nuo 2015 m. gruodžio 29 d. jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
    3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad apeliantė, sudarydama sandorius su nukentėjusiaisiais, neslėpė savo asmens duomenų, pateikė tikrus dokumentus, be to, atsiskaitinėjo su sandorio šalimis. Kadangi nuo 2015 m. gruodžio 29 d. yra sulaikyta kitoje baudžiamojoje byloje, neturėjo galimybių atsiskaityti ar susisiekti su nukentėjusiaisiais. Nuteistoji nurodo, kad pirkimo-pardavimo sandoriai vyko abiem šalims pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis bei paprastuosius vekselius. Visi šie dokumentai galioja, jie buvo pasirašomi sutinkant abiem šalims, neslepiant jokių savo anketinių duomenų. Pateikdami šiuos dokumentus nukentėjusieji galėjo kreiptis į institucijas dėl įsipareigojimų nevykdymo, turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Nuteistoji nurodo, kad iki jos suėmimo, ji bendravo su kiekvienu nukentėjusiuoju, nesislapstė ir nevengė atsakomybės. Teismo išvada, kad nuteistoji pirkdama automobilius turėjo tikslą ir tyčią nukentėjusiuosius apgauti ir nesumokėti už automobilius sutartų sumų, yra visiškai neteisinga ir nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.
    4. Nuteistoji taip pat pažymi, jog kadangi byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, nebuvo galimybės gynybai ir įrodymams, padaryti akistatų su nukentėjusiaisiais.
  8. Apeliaciniame skunde nuteistoji J. S.-A. prašo sušvelninti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
    1. Apeliantė nurodo, kad skirta bausmė yra per daug griežta. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog nuteistoji yra nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, nors apeliantės teigimu, ji darbo biržoje registruojasi nuo 2014 metų. Be to, teismas neatsižvelgė, jog nuteistoji, dirbdama L. V. vadovaujamoje UAB ( - ) transporto ir logistikos vadove, neplanavo jokių nusikaltimų, o tik vykdė tiesioginius vadovo nurodymus. Apeliantė teigia, jog nuoširdžiai pripažino savo kaltę, kol vyko teismo procesas laikėsi įstatymų, jau trejus metus yra įtraukta į probacijos tarnybos registrą, nėra pažeidusi probacijos sąlygų. Be to, kai aiškiai suprato apie vykdomą nusikalstamą veiką, iškart nutraukė ryšius su bendrininkais. Taip pat skunde pažymima, kad nuteistoji viena augina 8 metų dukrą, sūnų, kai sutiko dirbti UAB ( - ) neturėjo darbo, reikėjo pinigų buto ir vaikų išlaikymui.
    2. Be to, teismas, bendrindamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta bausme, nurodė, jog pagal Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį likusi neatliktoji laisvės atėmimo bausmė yra 4 metai 10 mėnesių 23 dienos. Tuo tarpu, nuteistosios teigimu, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė yra 2 metai ir 5 mėnesiai, kadangi lygtinai paleista nuteistoji yra įtraukta į probacijos tarnybos registrą, probacijos sąlygų nepažeidė.
    3. Apeliacinio skundo papildyme nuteistoji J. S.-A. nurodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nors visi kaltinamieji sutiko, kad byla būtų nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, neprašė kviesti liudytojų ir nukentėjusiųjų, tačiau teismas nesigilino į liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir kaltinamųjų parodymus duotus teisme. Taip pat, skiriant bausmes, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė Baudžiamąjį kodeksą.
    4. Apeliacinio skundo papildyme apeliantė teigia, kad automobilius, vykdydama darbdavių nurodymus, pirkdavo, tačiau jų neparduodavo. Nupirkus automobilius, dokumentus, raktelius, sutartis grąžindavo S. L. ar L. V.. Taip pat palikdavo tuščią pirkimo-pardavimo sutartį su savo duomenimis. Skundo papildyme atkreipiamas dėmesys, jog nukentėjusiojo R. B. apklausoje nurodyta, kad automobilį „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) jis nusipirko iš nepažįstamo vyro, pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyti nuteistosios duomenys. R. B. parodymai rodo, kad nuteistoji nedalyvavo minėto automobilio pardavime ir 1500 eurų neužvaldė, todėl dėl šio kaltinimo prašo ją išteisinti ir atmesti R. B. civilinį ieškinį. Taip pat apeliantė pažymi, kad nukentėjusysis G. A. apklausoje nurodė, kad automobilį „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pirko iš nepažįstamo vyro. Šis automobilio pardavimas neįmanomas, nes nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2015 m. spalio 30 d. buvo sulaikyta, nepalaikė ryšių su kitais kaltinamaisiais bei nebedirbo UAB ( - ). Be to, 2015 m. spalio 31 d. ji buvo ilgalaikiame pasimatyme pas vyrą J. A., todėl dėl šios veikos prašo ją išteisinti ir panaikinti priteistą civilinį ieškinį. Nukentėjusieji M. G., R. A., G. T. apklausoje taip pat nurodė, kad automobilius „Audi A6“, v. n. ( - ) Ford Fovus“, v. n. ( - ) „VW Golf“, v. n. ( - ) pirko iš nepažįstamų vyrų. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo papildyme prašoma į teismo posėdį iškviesti R. B., G. A., M. G., R. A. ir G. T., kad patvirtintų savo duotus parodymus. Taip pat apeliacinio skundo papildyme prašoma nuteistąją išteisinti dėl sukčiavimo įgijant ir parduodant automobilį „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) kadangi šiose nusikalstamose veikose nedalyvavo, pats M. M. apeliaciniame skunde prisipažino, kad minėtą automobilį įgijo, o liudytojas M. S. apklausos protokole nurodo, kad minėtą automobilį nusipirko iš jam nepažįstamo vyro. Taip pat apeliacinio skundo papildyme nuteistoji pažymi, kad neneigia buvusi su M. M. ir S. L. įgyjant automobilį „( - ) v. n. ( - ) bet jokių sutarčių su A. P. nesudarė, sutartis sudaryta su M. M., jai nebuvo žinoma, kad už automobilį M. M. nemokės.
  9. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir išteisinti jį dėl šių veikų: sukčiavimo dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo; sukčiavimo dėl automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo; sukčiavimo dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo; sukčiavimo dėl automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo; sukčiavimo dėl automobilio „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo; 2) atmesti T. M. ir J. G. A. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, L. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, A. J. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; 3) tinkamai pritaikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, sušvelninti bausmę ir, ją sušvelninus, tinkamai taikyti BK 641 straipsnį, sušvelninti galutinę bausmę.
    1. Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl iki galo neatskleistų nusikalstamų veikų, nepašalinęs abejonių, netikslumų, neištyręs įrodymų, pritaikė baudžiamąjį procesą, nors tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai.
    2. Nuteistasis nurodo, kad automobilius „VW Passat“, v. n. ( - ) „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) „VW Passat“, v. n. ( - ) jis įgijo su automobilių savininkais sudarant pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kurios yra paremtos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu. Sudarant minėtas sutartis, automobilių savininkai nebuvo klaidinami, buvo pateikiami tikslūs asmens duomenys – asmens kodas, gyvenamoji vieta, asmens dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Be to, sudarytose automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyse aiškiai nurodyta, kad automobilių savininkai gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, jei nebus laikomasi sandorio sąlygų. Nuteistasis teigia, kad nevengė ir nevengia turtinės sutartinės prievolės, tačiau tapo nepajėgus jos įvykdyti dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo. Kadangi tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai, o jis tapo skolininku, buvo pažeista Europos Žmogaus teisių konvencija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau –Konvencija), Konvencijos protokolo Nr. 4 1 straipsnis „Įkalinimo dėl skolos uždraudimas“.
    3. Be to, apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad automobilius „Audi A3“, v. n. ( - ) ir „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgyti norėjo L. T. ir L. V., kurie tik paprašė nuteistojo juos nuvežti, tuo tarpu pats nuteistasis neįkalbinėjo automobilių parduoti, tik palaikė draugiją. Taip pat klaidingai konstatuota, jog nuteistasis dirbo UAB ( - ) ir perkant automobilius ir sudarinėjant civilinius sandorius prisistatydavo kaip UAB ( - ) darbuotojas. Šioje įmonėje nuteistasis nedirbo, o pirkti ir apžiūrėti automobilių vykdavo tik paprašytas L. V., už įgytus automobilius negavo jokio atlygio ar naudos.
    4. Skunde taip pat ginčijamas ir automobilių „VW Passat“, v. n. ( - ) „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo faktas. Nuteistasis nurodo, jog jis nepardavė A. J., R. Š., Janinai G. A. minėtų automobilių. Šie asmenys neatpažįsta jo, kaip asmens, dalyvavusio parduodant automobilį. Skunde teigiama, kad sudarius automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį su D. G., automobilį pasiėmė L. V., kas jį pardavė A. J. jis nežino. Automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) nuteistasis taip pat perdavė L. V., pats tik pasirašė ant tuščio pirkimo-pardavimo sutarties lapo. Kadangi jis buvo nuteistas už kito žmogaus padarytus nusikaltimus, buvo pažeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucija.
    5. Kauno apylinkės teismo nuosprendis ginčijamas ir dėl tenkintų civilinių ieškinių. Skunde nurodoma, jog jokia turtinė žala dėl automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) bei automobilio „Honda Accord“, v. n. ( - ), nebuvo padaryta, kadangi automobiliai grąžinti savininkėms nesugadinti ir neapgadinti. Kauno apylinkės teismo priteista 1400 eurų turtinė žala T. M. naudai už automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) atstatymą nėra pagrįsta jokiais dokumentais ar čekiais, kurie įrodytų, kad automobilis buvo sugadintas ir buvo būtina jį atstatyti. Taip pat nurodoma, jog, kadangi nuteistasis nepardavė A. J. automobilio ir neįgijo jo 2795 eurų, t, y. nepadarė nusikalstamos veikos, todėl turtinė ir neturtinė žala yra priteista nepagrįstai. Neturtinė žala neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalies. Taip pat skunde nurodoma, kad nuteistasis nepardavė automobilio ir J. G. A., nusikalstama veika inkriminuota nepagrįstai, todėl priteista 1300 eurų turtinė žala yra nepagrįsta. Taip pat nepagrįsta ir L. S. priteista 2000 eurų neturtinė žala, kadangi nėra požymių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Be to, automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo grąžintas automobilio savininkui D. G., todėl turtinė žala nepadaryta, o nuteistojo vardu įmokėti 500 eurų, turėtų būti grąžinti nuteistajam. Skundžiamu nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos yra visiškai nepagrįstos, neatitinka protingumo, sąžiningumo principų.
    6. Apeliaciniu skundu atkreipiamas dėmesys, jog už nusikalstamą veiką – sukčiavimą dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo, skirta bausmė buvo dirbtinai sugriežtinta, išskiriant ją iš analogiškų nusikalstamų veikų, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Taip pat nuteistojo teigimu, paskiriant subendrintą 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, buvo pažeista BK 63 straipsnio 7 dalis, kadangi paskirta bausmė viršijo Baudžiamojo kodekso nustatytą tos rūšies bausmės maksimalų dydį. Nuteistasis nurodo, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą maksimali numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki trejų metų, tuo tarpu jam skirta subendrinta bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai. Be to, teismas pažeidė BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, kadangi paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, nors esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas privalėjo taikyti bausmių apėmimą.
  10. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir išteisinti jį pagal BK 182 str. 1 d.
    1. Apeliaciniame skunde pažymima, jog automobilius „Audi A3“, v. n. ( - ) ir „Honda Accord“, v. n. ( - ), jis įgijo ne apgaulės būdu. Nuteistasis nurodo, kad nevertė automobilių parduoti, nenaudojo prievartos ar grasinimų, padirbtų dokumentų, nebandė maskuoti sandorių, savo veiksmų, nenurodė klaidingų savo kontaktų. Taip pat automobilis „Honda Accord“ buvo grąžintas savininkei E. A. L., nebuvo išardytas dalimis, apgadintas ar slepiamas, nepadaryta žala. Skunde nuteistasis pažymi, kad įgydamas automobilius neturėjo ketinimo sukčiauti. Nuteistojo teigimu, šiose veikose nėra nusikaltimo sudėties požymių, todėl baudžiamasis procesas negalėjo būti pradedamas.
    2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai. Automobilių savininkai automobilius pardavė laisva valia, nieko neverčiami, pasirašant pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Automobilis „Audi A3“ buvo įgytas teisėtai, remiantis CPK, pateikiant savo asmens dokumentus, nurodant tikslią gyvenamąją vietą. Nuteistasis nurodo, kad sudarius minėtą sandorį, automobilį perdavė L. V., iš šio sandorio negavo jokios materialinės naudos, nesiekė pasipelnyti.
    3. Apeliantas pažymi, kad įmokos už įgytus automobilius nebuvo sumokėtos laiku, kadangi nuteistajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuteistojo teigimu, duoto pažado netesėjimas negali būti laikomas sukčiavimu. Pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir to paties sandorio fakto įrodinėjimu, nesudaro apgaulės sukčiavimo sudėtyje požymio. Skunde nuteistasis nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje Nr. 2K-293/2002, kurioje nurodyta, jog tam, kad būtų galima konstatuoti esant sukčiavimą, nepakanka susitarimo nevykdymo. Reikia nustatyti suklaidinimą dėl ketinimo, o suklaidinimas dėl nevykdymo turi būti lydimas apgaulės elementų, kurie apsunkintų asmens identifikavimą ar paties sandorio fakto įrodinėjimą. Nuteistojo teigimu, abiejų automobilių savininkams jo asmenybė buvo žinoma, nurodyti teisingi asmens duomenys, sutartyse buvo aiškiai nurodyta sandorio esmė ir aplinkybės, užtikrinta teisė patenkinti nukentėjusiųjų interesus civilinio proceso tvarka. Be to, skunde pažymima, jog Europos Žmogaus teisių konvencija taip pat aiškiai ir vienareikšmiškai sako, kad negalima įkalinti žmogaus už skolą – neįvykdytą sutartinę prievolę.
  11. Atsiliepime į nuteistojo M. M. apeliacinį skundą nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. prašo M. M. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
    1. Nurodo, kad savo veiksmais M. M., jo bendrininkai L. V. ir S. L. padarė jai 5000 eurų turtinę žalą. Tokia buvo sutarta automobilio pardavimo kaina, jis tiek realiai buvo vertas pardavimo momentu, tačiau nei vienas euras iš sutartos sumos nebuvo sumokėtas. Be turtinės žalos jai padaryta ir neturtinė žala. Dėl nusikaltimo nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patyrė didelį šoką, turėjo konsultuotis su teisininkais, lankytis policijos komisariate, dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, kas sukėlė papildomą stresą. Bylą nagrinėjant teisme, dėl M. M. kaltės ją lydėjo neigiamos emocijos. Visa tai susiję su prarastu laiku, papildomais darbais bei išlaidomis ir kitais nepatogumais.
  12. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo M. M. prašymas, kuriame nuteistasis prašo nenagrinėti jo apeliacinio skundo dalies, kurioje pasisakoma dėl jo kaltės ir prašoma išteisinti. Nuteistasis prašo nagrinėti tik tą apeliacinio skundo dalį, kurioje nesutinkama su paskirta bausme ir priteistais civiliniais ieškiniais.
  13. Apeliacinės instancijos teisme prokuroras T. D. prašė apeliacinius skundu atmesti. Nuteistieji L. V., S. L., J. S.-A., M. M., L. T. ir jų gynėjai advokatai A. G. Š, V. S., P. V. G, S. K. ir A. R. M. prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.
  14. Nuteistųjų L. V., S. L., J. S.-A., M. M. skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo L. T. apeliacinis skundas atmetamas.
  15. Apeliacinio proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nustatoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios ir (ar) proceso teisės normas, tokia klaida taisytina pačiam apeliacinės instancijos teismui priimant teisėtą bei pagrįstą baigiamąjį aktą. Apeliacinės instancijos teismas gali ištaisyti visas klaidas, padarytas nustatant tiek faktines bylos aplinkybes, tiek taikant įstatymus (kasacinė nutartis Nr. 2K-425/2012).
  16. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį ir išteisinti jį dėl šių veikų: sukčiavimo dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo; sukčiavimo dėl automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo; sukčiavimo dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo; sukčiavimo dėl automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo; sukčiavimo dėl automobilio „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo; 2) atmesti T. M. ir J. G. A. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, L. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, A. J. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; 3) tinkamai pritaikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, sušvelninti bausmę ir, ją sušvelninus, tinkamai taikyti BK 641 straipsnį, sušvelninti galutinę bausmę.
  17. Nuteistasis M. M. Kauno apygardos teismui pateikė rašytinės formos prašymą, kuriame nuteistasis prašo nenagrinėti jo apeliacinio skundo dalies, kurioje pasisakoma dėl jo kaltės ir prašoma išteisinti. Nuteistasis prašo nagrinėti tik tą apeliacinio skundo dalį, kurioje nesutinkama su paskirta bausme ir priteistais civiliniais ieškiniais. Šį savo prašymą nuteistasis M. M. palaikė ir apeliacinės instancijos 2017 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog savo kaltės neginčija.
  18. BPK 316 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti, todėl atsižvelgiant į nuteistojo M. M. prašymą, jo apeliacinis skundas nagrinėjamas tik dalyje dėl bausmės ir civilinių ieškinių.

134Dėl L. V., S. L., J. S.-A., M. M. ir L. T. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (L. V. – 37 veikos, S. L. – 37 veikos, J. S.-A. – 24 veikos, M. M. – 11 veikų, L. T. – 2 veikos).

  1. Apeliantai L. V., S. L., J. S.-A. ir L. T., skųsdami Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį, neigia pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, nesutinka su teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, jų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir baudžiamojo įstatymo taikymo, teigdami, kad nuteistieji nedalyvavo įgyjant ar parduodant kai kuriuos jiems inkriminuotuose kaltinimuose nurodytus automobilius, be to, nuteistųjų vertinimu, jų veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi tarp sandorių šalių buvo susiklostę civiliniai santykiai.
  2. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus, pirmosios instancijos teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai pripažino L. V. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „( - ) v. n. ( - ) įgijimo; automobilio VW Golf“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „VW Golf, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Volvo V70“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Audi A4“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Opel Astra“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mazda 323F“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „T. C. Verso“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „( - ) v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo), S. L. kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „( - ) v. n. ( - ) įgijimo; automobilio VW Golf“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „VW Golf, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Volvo V70“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Audi A4“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Opel Astra“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mazda 323F“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Nissan Patrol“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „T. C. Verso“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „( - ) v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo), J. S.-A. kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Golf, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Volvo V70“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Audi A4“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Mazda 6“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Opel Astra“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mazda 323F“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Skoda Octavia“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Fiat Doblo“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „( - ) v. n. ( - ) įgijimo), M. M. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „T. C. Verso“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „( - ) v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Mazda Premacy“, v. n. ( - ), įgijimo; automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Honda Accord“, v. n. ( - ), įgijimo), L. T. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Audi A3“, v. n. ( - ) įgijimo; automobilio „Honda Accord“, v.n. ( - ), įgijimo).
  1. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuteistojo L. V. padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), S. L. padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), S. S.-A. padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), M. M. padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), nepagrįstai kvalifikavo kaip atskiras nusikalstamas veikas, neteisingai išnagrinėjo kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kuomet apgaule įgytas automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, klausimą. Tokios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos suvaržė nuteistųjų teises būti teisingai nubaustiems, t.y. būtent už tas veikas ir ta apimtimi, kurias jie yra padarę.
  1. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio dalys, kuriose L. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (20 veikų) (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), S. L. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (20 veikų) (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), S. S.-A. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (14 veikų) (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), M. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), keistinos dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
  2. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji L. V., S. L., J. S.-A. teigia, jog byla išnagrinėta neobjektyviai, supaprastinto proceso tvarka tam, kad, netiriant nurodytų aplinkybių, būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nurodo, jog neatskleistos nusikalstamos veikos, nepašalintos abejonės, netikslumai. Byla ištirta atsižvelgiant tik į nuteistųjų nuoširdų prisipažinimą, netiriant svarbių kriterijų ir nenurodant kitų įrodymų, kuriais teismas grindė savo išvadas. Su tokiais nuteistųjų skundų argumentais teisėjų kolegija sutikti negali.
    1. BPK 273 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio kodekso 2018 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems.
    2. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad net ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, įrodymų vertinimui taikomos BPK įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės, t.y. teismas, priimdamas nuosprendį, įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Taigi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.
    3. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų pripažino, civilinių ieškinių neginčijo, be to, nuteistieji ir kiti proceso dalyviai, paklausus jų nuomonės dėl galimybės byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, sutiko, jog byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Pirmosios instancijos teismui nusprendus taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą buvo įvykdyti BPK 291 straipsnio reikalavimai – paskelbti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, kiti byloje esantys dokumentai (t. 24, b.l. 101-117). Teismas, nuspręsdamas atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą bei priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, baudžiamojo proceso kodekso nuostatų nepažeidė, byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu padarė pagrįstas išvadas dėl kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas veikas, nuosprendis yra tinkamai argumentuotas ir motyvuotas, todėl vien dėl to, kad nuteistieji nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu apeliaciniame skunde nurodant tik abstrakčius, deklaratyvaus pobūdžio teiginius jų nedetalizuojant, apeliacinės instancijos teismui nesutikti su apylinkės teismo išvadomis ir padaryti priešingas pagrindo nėra.
  3. Apeliantas L. V. skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo, kaip nuteistasis L. V. suvokė inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymius, neįsigilino į veikos motyvus, tačiau su tokiu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka.
    1. Teisėjų kolegija pažymi, kad L. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ir pagrindinis sumanytojas, nes tuo metu buvo įkalinimo vietoje. Jo sugalvota apgaulė pasireiškė tuo, kad jie (bendrininkai), sužinoję apie parduodamą automobilį, skambindavo arba rašydavo SMS jo pardavėjui ir bandydavo įsigyti šį automobilį kartais didesne kaina nei tuo metu jis kainavo rinkoje, sutardami už nupirktą automobilį sumokėti vėliau dalimis. Reikalui esant sumokėdavo dalį pinigų pardavėjui iš karto. Įvykdyto pirkimo-pardavimo sandorio realumui sudaryti, jie užpildydavo vieno iš kaltinamųjų, tik ne paties L. V. vardu, neprotestuotiną vekselį, už jį garantuodavo UAB ( - ), automobilių pardavėjams rekomenduodavo susipažinti su šios įmonės tinklalapiu, ten buvo kitų kaltinamųjų nuotraukos, jų užimamos įmonėje pareigos, kurios turėjo garantuoti patikimumu. Jis manė, kad verslas seksis, bet vėliau suprato, kad jokio pelno nėra, nes jie nupirkdavo eksploatuojamą sąlyginai nebrangų automobilį brangiau nei rinkos kaina, o kitą dieną ar po kelių dienų jį parduodavo automobilių perpardavėjams, žymiai pigiau nei pirkę, o gautus pinigus pradžioje investuodavo į kitų automobilių pirkimą, dalį pinigų išleisdavo, tačiau įsipareigojimai anksčiau pirktų automobilių pardavėjams likdavo, jie neduodavo ramybės, skambindavo, reikalaudavo pinigų, o jų nebūdavo, todėl visaip su jais atsikalbinėdavo, žadėdavo pinigus sumokėti vėliau, kai grįš iš užsienio. Galop L. V. sukurta piramidė pradėjo griūti. Pripažįsta tai, kad jis įtraukė teisiamus byloje kaltinamuosius į nusikaltimų darymą, jie suprato, kad bendrai veikdami apgaudinėja žmones – automobilių pardavėjus, nes įsigyti automobiliai iš karto buvo realizuojami pigiau jų perpardavėjams, tikslu gauti už juos grynuosius pinigus. L. V. erudicija, nes turi aukštesnįjį išsilavinimą, daug metų praktika ir gyvenime įgytos psichologinis bei teisinis išmanymas leido tai pritaikyti sukčiavimo metu, nes jis mokėjo gerai įtikinti automobilių pardavėjus, kad tai yra legalus ir teisėtas sandoris, kad nėra jokios apgaulės. Analogiškas aplinkybes L. V. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje numatyta tvarka. Be to, L. V. parodymus patvirtina kitų nuteistųjų, t. y. S. L., J. S. - A., M. M., L. T. parodymai, kuriuose minėti asmenys parodė, kad būtent L. V. organizavo kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. L. V. nusikalstamus veiksmus patvirtina ir nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti ir pirmosios instancijos teisme ištirti, nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir kiti bylos duomenys, kurie buvo paskelbti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. teisiamojo posėdžio metu.
    2. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą ir analizavo ne tik nusikalstamos veikos objektyviuosius, tačiau ir subjektyviuosius požymius. Atlikęs byloje esančių įrodymų analizę pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog L. V. ir kiti nuteistieji suprato, kad sukčiauja, kad neatsiskaitys su pirkėjais, tačiau toliau ieškodami parduodamų nebrangių automobilių juos apgaule įgydavo net dirbtinai pakeldami jų kainą. Tuo tikslu, kad apgaule užvaldytų norimą įsigyti automobilį, parduodamo automobilio savininkui pradžioje atsisakius parduoti automobilį išsimokėtinai, tokiam pardavėjui skambindavo pats L. V., kuris teisme teigė turintis specialiųjų žinių kaip bendrauti ir įtikinti žmones, įtikindavo automobilį parduoti būtent jiems, nurodydavo savo firmos UAB ( - ) rekvizitus, nurodydavo kaip garantą įmonės administracijos vadovaujančius atstovus - kaltinamuosius S. L., J. S.-A. bei M. M.. Taigi, visa tai rodo, jog L. V. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip elgtis.
  4. Apeliaciniame skunde nuteistoji S. L. nurodo, jog teismo išvada, kad nuteistoji pirkdama automobilius turėjo tikslą ir tyčią nukentėjusiuosius apgauti ir nesumokėti už automobilius sutartų sumų, yra visiškai neteisinga ir nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl to gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Ne tik S. L., tačiau ir kiti nuteistieji patvirtino, jog suprato, kad sukčiauja, kad neatsiskaitys su pirkėjais, tačiau toliau ieškojo parduodamų automobilių ir bandė juos apgaule įgyti net dirbtinai pakeldami jų kainą. Tai, jog tiek S. L., tiek ir kiti nuteistieji turėjo tyčią nukentėjusiuosius apgauti ir nesumokėti už automobilius sutartų sumų, patvirtina, kad neatsiskaitę su pirminiais automobilių savininkais jie ieškodavo kitų automobilių ir visus juo stengdavosi kuo greičiau parduoti net ir už mažesnę kainą, nei turėjo būti sumokėta pirminiam jų savininkui. Todėl teisėjų kolegija šiuos S. L. skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
  5. S. L. apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nepardavė ir nepirko automobilių „VW Passat“, v. n. ( - ) „Mitsubishi Galant“, v. n. ( - ) „Audi A6“, v. n. ( - ) „Audi A4“, v. n. ( - ), „Opel Astra“, v. n. ( - ) „Mazda 323F“, v. n. ( - ) „Škoda Octavia“, v. n. ( - ) „VW Passat“, v. n. ( - ) „T. C. Verso“, v. n. ( - ) „Mazda Premacy“, v. n. ( - ) ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Be to, S. L. teigia, jog 2016 m. sausio 28 d. ji negalėjo parduoti apgaule įgyto automobilio „Nissan Terranno“, v. n. ( - ) kaip ir 2016 m. sausio 10 d. parduoti automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) kadangi nuo 2015 m. gruodžio 29 d. jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuteistasis L. V. taip pat teigia, jog kai kurios nusikalstamos veikos, dėl kurių jis pripažintas kaltu, buvo padarytos jam esant įkalinimo įstaigoje. Nuteistoji J. S.-A. taip pat pateikė apeliacinio skundo papildymą, kuriame teigia, jog nedalyvavo automobilių „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavime ir automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijime ir pardavime. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. T. nurodo, jog tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir automobilius „Audi A3“, v. n. ( - ) ir „Honda Accord“, v. n. ( - ), jis įgijo ne apgaulės būdu. Teigia, jog nevertė automobilių parduoti, nenaudojo prievartos ar grasinimų, padirbtų dokumentų, nebandė maskuoti sandorių, savo veiksmų, nenurodė klaidingų savo kontaktų.
    1. Pasisakydama dėl šių nuteistųjų skundų argumentų, kuriais jie ginčija kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, teigdami, kad vienų ar kitų kaltinime nurodytų veiksmų neatliko, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatė, jog kaltinamieji, darydami nusikaltimus, veikė bendrininkų grupėje. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apygardos teismas.
    2. Aukštesnysis teismas pažymi, jog bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų požymių (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamą veiką) visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kuomet kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-295/2012, 2K-254/2013). Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-79/2012, 2K-295/2012, 2K-254/2013).
    3. Nuteistiesiems L. V., S. L., J. S.-A., M. M., L. T. suformuotuose kaltinimuose yra nurodyta, kuris asmuo kokius konkrečius veiksmus atliko siekiant bendro tikslo – apgaule įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistieji atskiruose nusikaltimuose veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, dalyvavo ieškant parduodamų automobilių ir juos parduodant, bendravo su automobilių pardavėjais, pirkėjais, važiuodavo automobilius apžiūrėti, supirkinėjo parduodamus automobilius, po to stengdavosi kuo greičiau juos parduoti už mažesnę kainą nei įgijo, siekdami sudaryti geresnį įspūdį ir veikti įtikinamiau, pardavėjams nurodydavo UAB ( - ) rekvizitus, joje dirbančius vadovaujančius atstovus, pasirašydavo vekselius, reikalui esant – sumokėdavo dalį parduodamo automobilio vertės, dalindavosi pinigus. Visi nuteisti asmenys tieks teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad suprato, jog automobilių kainos pardavėjams nesumokės, tačiau tai žinodami veikdami išvien savo elgesiu pritarė vienas kito veiksmams, nepaisant to, kokius veiksmus pasirinko atlikti kiekvienas bendrininkas. Tad jei kažkuris iš nuteistų asmenų nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties ar nekontaktavo su automobilio pardavėju ar pirkėju, bet atliko kitus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį sudarančius veiksmus, net ir konkliudentiniais veiksmais išreiškiant pritarimą kitų vykdytojų veiksmams, darytina išvada, kad, kaip vykdytojas, dalyvavo realizuojant tą patį nusikalstamą ketinimą (šiuo konkrečiu atveju – sukčiavimą). Šiame kontekste pažymima ir tai, kad L. V. duodamas parodymus patvirtino, jog jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ir pagrindinis sumanytojas, nes tuo metu buvo įkalinimo vietoje. Todėl aplinkybė, jog nuteistasis L. V. ar S. L. tam tikrų bendrininkų veiksmų realizavimo metu buvo suimti, nepaneigia bylos duomenimis patvirtinto fakto, jog jie padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.
    4. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistieji L. V., S. L., J. S.-A., M. M. ir L. T. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų pripažino visiškai. Nuteistieji duodami paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinus šiuos parodymus BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisme nuteistieji juos patvirtino) išsamiai nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kiekvieno iš jų vaidmenį darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje, o taip pat nurodė, jog suprato, kad daro nusikaltimus, t.y. kad apgaule įgyja nukentėjusiesiems priklausančius automobilius bei juos pardavus gautas lėšas. Nuteistųjų parodymai patvirtina, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, žinodami, kad automobilių pardavėjams už parduodamus automobilius nebus sumokėta visa pinigų suma, nupirkdavo iš jų parduodamus automobilius ir iš karto juos realizuodavo mažesne nei rinkos kaina, ką patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje byloje ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu sudaryta automobilių įsigijimo ir pardavimo datų, kainų lentelė. Nuteistųjų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys, kurie buvo ištirti pirmosios instancijos teisme. Skundžiamame nuosprendyje išsamiai aprašyti ir išanalizuoti nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrindžiantys įrodymai ir jų pagrindu padarytos išvados. Taigi, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog nuteistieji padarė jiems inkriminuotas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.
    5. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, pasisakė dėl jų vertinimo bei padarė pagrįstas išvada dėl kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu, pritaria žemesnės instancijos teismo nuosprendžio motyvams ir plačiau įrodymų neanalizuoja. Apeliantai, vadovaudamiesi tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu skundžiamo nuosprendžio vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė sprendimą, kuris netenkina nuteistųjų, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).
  6. Anot apelianto L. V., byloje neištirta, iš kokių UAB ( - ) kasos ar balansinių piniginių lėšų pagal iš anksto sudarytą įmokų grafiką klientams buvo išmokėti daugiau kaip 74000 eurų. Šiame kontekste pažymima, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo tarpu šiuo atveju baudžiamoji byla pirmosios instancijos teismui buvo perduota dėl L. V., S. L., J. S.-A., M. M. ir L. T. nusikalstamų veikų - sukčiavimo. Kaltinimas nuteistiesiems dėl UAB ( - ) lėšų nebuvo suformuotas, todėl byla buvo nagrinėjama suformuoto kaltinimo ribose. Pažymima, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusiųjų, kaltinamųjų, byloje esančių pirmosios instancijos teismo ištirtų rašytinių įrodymų pagrindu buvo nustatytos aplinkybės, kokios pirminės sumos buvo sumokėtos nukentėjusiesiems asmenims pastariesiems perduodant automobilius nusikaltimų bendrininkams. Šios aplinkybės nuteistojo L. V. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
  7. Nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jie nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes tarp sandorių šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Su tokiu nuteistųjų skundu argumentu teisėjų kolegija sutikti negali.
    1. Teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, pažymėta, jog, be kita ko, apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali būti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai. Taigi, tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-136-489/2017).
    2. Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017. 2K-7-136-489/2017).
    3. Nagrinėjamu atveju matyti, jog visi nukentėjusieji buvo apgaule įtraukti į automobilių pirkimo-pardavimo sandorius. Siekiant nukentėjusiųjų palankumo buvo siūloma didesnė automobilių pardavimo kaina. Automobilių pardavėjams buvo pažadėta, jog už automobilius bus sumokėta dalimis, nors L. V. ir kiti nuteistieji suvokė, kad už automobilių įsigijimą nebus sumokėta. Kaip nurodė pats L. V., siekiant įgyti nukentėjusiųjų pasitikėjimą ir pirkimo-pardavimo sandorio realumui sudaryti, jie užpildydavo vieno iš kaltinamųjų, tik ne paties L. V. vardu, neprotestuotiną vekselį, už jį garantuodavo UAB ( - ), automobilių pardavėjams rekomenduodavo susipažinti su šios įmonės tinklalapiu. Taigi, L. V. ir kitų nuteistųjų apgaulė įtraukiant asmenis į sandorį ir tyčia nevykdyti prievolių rodo, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos ir negalima teigti, jog tarp asmenų susiklostė įprasti civiliniai teisiniai santykiai.
    4. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog kaltinamieji, nors sudarydami automobilių įsigijimo sandorius, tardamiesi su jų pardavėjais dėl automobilių pirkimo telefonais neslėpė savo tapatybių, sudarinėdavo sutartis vienų ar kitų kaltinamųjų vardu, tačiau tai nerodo, kad jie atliko teisėtus, o ne apsimestinius civilius sandorius. Teisėjų kolegija aukščiau aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad nuteistųjų veikos pagrįstai buvo kvalifikuotos kaip sukčiavimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.
  8. Tačiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai L. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) nuteisė kaip už atskiras nusikalstamas veikas (20 veikų), o ne dešimt tęstinių nusikalstamų veikų. Lygiai tas pats konstatuotina ir dėl S. L., J. S.-A., M. M. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip už atskiras veikas tais atvejais, kai veikos, apgaule įgyjant automobilį ir jį parduodant, turėjo būti kvalifikuojamos kaip tęstinės.
  9. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimas. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-444-699/2015). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis Nr. 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-322/2008). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-358-303/2015). Taigi iš to kas pasakyta, darytina išvada, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus.
  10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu visos nuteistųjų L. V., S. L., J. S.-A. ir M. M. padarytos nusikalstamos veikos apgaule įgyjant nukentėjusiesiems priklausančius automobilius, po to – juos pardavus – apgaule įgyjant nukentėjusiesiems priklausančias pinigines lėšas, atitinka tęstinumo požymius. Kaip nurodė nusikaltimų bendrininkai, galutinis šių asmenų sumanymas buvo ne tik apgaule įgyti nukentėjusiesiems priklausančius automobilius, bet kuo skubiau, net už mažesnę nei rinkos kaina, juos realizavus, apgaule įgyti nukentėjusiesiems priklausančias pinigines lėšas. Taigi nusikaltimus dariusių asmenų sumanymas vien tik automobilio įgijimu nesibaigė – jų siekis buvo apgaule gauti pinigus. Bylos duomenys patvirtina, kad apgaule įgytus automobilius bendrininkai realizuodavo pakankamai greitai, kartais praėjus vos kelioms dienos po jų įgijimo, kartais šiek tiek ilgesniam laiko tarpui, todėl sumanymas sukčiauti būdavo realizuotas pardavus automobilį ir gavus už jį pinigus.
  11. Nors nuteistųjų apeliaciniuose skunduose argumentai dėl veikų kvalifikavimo kaip tęstinių, nebuvo nurodyti, teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad tokia pirmosios instancijos teismo padaryta klaida suvaržė nuteistųjų teises būti teisingai nubaustiems, L. V. nusikalstamus veiksmus (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), susijusius su automobilių įgijimu apgaule ir jų pardavimu, perkvalifikuoja pagal 182 straipsnio 1 dalį iš 20 pavienių nusikaltimų į 10 tęstinių nusikalstamų veikų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
  12. Remiantis tais pačiais argumentais, perkvalifikuojami ir bendrininkų veiksmai. S. L. nusikalstami veiksmai (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), susiję su automobilių įgijimu apgaule ir jų pardavimu, perkvalifikuojami pagal 182 straipsnio 1 dalį iš 20 pavienių nusikaltimų į 10 tęstinių nusikalstamų veikų. J. S.-A. nusikalstami veiksmai (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), susiję su automobilių įgijimu apgaule ir jų pardavimu, perkvalifikuojami pagal 182 straipsnio 1 dalį iš 14 pavienių nusikaltimų į 7 tęstines nusikalstamas veikas. M. M. nusikalstami veiksmai (dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo; automobilio VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), susiję su automobilių įgijimu apgaule ir jų pardavimu, perkvalifikuojami pagal 182 straipsnio 1 dalį iš 6 pavienių nusikaltimų į 3 tęstines nusikalstamas veikas.

135Dėl bausmių.

  1. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. V. nesutinka su jam paskirta galutine bausme ir prašo ją sušvelninti, vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu.
    1. Pasisakant dėl nuteistajam L. V. paskirtos bausmės pažymima, jog pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–204/2014).
    2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmes L. V. minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų kiekį (padarytos 37 nusikalstamos veikos). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nustatė tai, kad L. V. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino, jog L. V. padarė 37 tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Vertinant jo asmenybę teismas atsižvelgė į tai, jog L. V. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, įrašytas į psichiatrinę įskaitą (2016 m. birželio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad L. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę), priklausomybės ligų centre nesigydė, turi aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, turi nepilnametį vaiką. Be to, teismas vertino tai, jog L. V. buvo šių nusikalstamų veikų sumanytojas ir vykdymo koordinatorius, ką patvirtino pats L. V.. Įvertinęs visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog L. V. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis už pavienes nusikalstamas veikas nustatytas mažesnis, nei straipsnio sankcijos vidurkis – 1 metai 6 mėnesiai.
    3. Apeliaciniame skunde teigiama, jog paskirtos bausmės, vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka nustatyta BK 63 straipsnyje. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis). BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas taiko bausmių apėmimą: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai nskiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
    4. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog taikyti bausmių apėmimą bendrinant L. V. paskirtas bausmes pagrindo nėra, todėl šis jo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė pagrįstai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta 1/3.
    5. L. V. nurodo, kad maksimali bausmė, nurodyta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, yra laisvės atėmimas iki 3 metų, tuo tarpu jam buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir mano, jog teismas pažeidė BK 61 ir 63 straipsnių nuostatas. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog BK 63 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Kadangi nagrinėjamu atveju L. V. paskirta galutinė bausmė neviršija dvidešimties metų laisvės atėmimo, todėl šie jo apeliacinio skundo motyvai atmetami.
    1. Nuteistasis akcentuoja, kad prisipažino kaltu ir nuosekliai padėjo atskleisti UAB ( - ) nusikalstamas veikas. Taip pat teigia, jog nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, jog nuteistasis turi mažametę dukrą ir sunkiai serga 2 tipo cukriniu debetu. Šiame kontekste pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo prisipažinimą kaltu ir jo nuoširdų gailėjimąsi pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nuteistajam prisipažinus buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kas leido, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinti 1/3 paskirtą bausmę. Tuo tarpu aplinkybės, jog L. V. turi mažametę dukrą ir sunkiai serga 2 tipo cukriniu debetu pagrįstai nebuvo pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis, kadangi nėra nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalyje. Tačiau šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojančias (nuosprendžio 77 psl.) ir skirdamas bausmę į jas atsižvelgė.
    2. Pažymima, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar griežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju konstatuoti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, pagrindo nėra.
  1. Apeliaciniame skunde nuteistoji S. L. nesutinka su jai paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti.
    1. Pasisakant dėl S. L. skirtos bausmės pažymima, jog pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (plačiau apie bendruosius bausmės skyrimo pagrindus pasisakoma atsakant į nuteistojo L. V. apeliacinio skundo argumentus).
    2. Skirdamas bausmę S. L. pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes - tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų kiekį (padarytos 37 nusikalstamos veikos). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad S. L. prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino, jog S. L. padarė 37 tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Vertinant jos asmenybę teismas atsižvelgė į tai, jog ji daug kartų teista, bausta administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašyta, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi. Įvertinęs visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog S. L. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis už pavienes nusikalstamas veikas nustatytas mažesnis, nei straipsnio sankcijos vidurkis – 1 metai 3 mėnesiai. Paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino iš dalies jas sudedant.
    3. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė pagrįstai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta 1/3.
    4. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas jai skyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę, nei sankcijoje numatyta maksimali. Šiame kontekste pažymima, jog nuteistajai teismas skyrė mažesnes, nei BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmes (laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams). Visos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tai nereiškia, jog teismas S. L. paskyrė griežtesnę bausmę, nei BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta maksimali. Atkreipiamas dėmesys, kad BK 63 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo. Kadangi galutinė subendrinta bausmė neviršija 20 metų laisvės atėmimo, todėl konstatuojama, jog bausmių bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo.
  1. Apeliaciniame skunde nuteistoji J. S.-Adrejeva nurodo, jog jai skirta per griežta bausmė ir prašo ją sušvelninti.
    1. Pasisakant dėl J. S.-A. skirtos bausmės pažymima, jog pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (plačiau apie bendruosius bausmės skyrimo pagrindus pasisakoma atsakant į nuteistojo L. V. apeliacinio skundo argumentus).
    2. Skirdamas bausmę J. S.-A. pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes - tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų kiekį (padarytos 24 nusikalstamos veikos). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nustatė tai, kad J. S.-A. prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino, jog J. S.-A. padarė 24 tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Vertinant jos asmenybę teismas atsižvelgė į tai, jog ji praeityje daug kartų teista, bausta administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse ir priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitas neįrašyta, ištekėjusi, turi profesinį išsilavinimą.
    3. Įvertinęs visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog J. S.-A. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis už pavienes nusikalstamas veikas nustatytas mažesnis, nei straipsnio sankcijos vidurkis - 1 metai 3 mėnesiai. Paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino iš dalies jas sudedant.
    4. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė pagrįstai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta 1/3.
    5. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog nuteistoji yra nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, nors apeliantės teigimu, ji darbo biržoje registruojasi nuo 2014 metų. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija sutinka, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog J. S.-A. buvo registruota darbo biržoje ir nuo 2017 m. birželio 19 d. įsidarbino UAB „Mezgimo raštai“. Tačiau šis pirmosios instancijos teismo nuosprendžio netikslumas nėra laikomas esminiu, kadangi vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo švelninti nuteistajai skirtą bausmę.
    6. J. S.-A. teigia, jog ji neplanavo jokių nusikaltimų, o tik vykdė tiesioginius vadovo nurodymus. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas įvertino kiekvieno nuteistojo veiksmus ir teisingai individualizavo jiems skiriamų bausmių dydžius. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, jog pagrindinis nusikalstamų veikų iniciatorius buvo L. V., todėl jam skyrė griežtesnę bausmę, nei kitiems nuteistiesiems. Tuo tarpu teigti, jog J. S.-A. veiksmai nusikaltimų padaryme buvo antraeiliai, nėra pagrindo, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog ji aktyviai dalyvavo nusikaltimų padaryme ir padarė net 24 nusikalstamas veikas. Pati J. S.-A. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog L. V. jai pasiūlė dalyvauti nusikalstamoje automobilių pirkimo-pardavimo schemoje ir ji sutiko. UAB ( - ) jai buvo numatytos transporto ir logistikos vadovės pareigos tuo tikslu, kad atrodytų solidžiau ir automobilių pardavėjams galėtų prisistatyti ir parodyti įgaliojimą sudaryti automobilių pirkimo sandorius. Pradžioje nelabai suprato, kaip bus sukčiaujama, bet vėliau jai viskas pasidarė aišku. Taigi iš šių parodymų seka, jog J. S.-A. nebuvo verčiama daryti nusikalstamas veikas. Ji pati puikiai suprato, jog daro nusikaltimus ir veikė aktyviai, pati norėjo taip elgtis.
    1. Apeliantė taip pat teigia, jog ji augina 8 metų vaiką. Aukštesnysis teismas šią aplinkybę vertina kaip nuteistąją charakterizuojančią, tačiau pažymima, jog ji nėra esminė, kuri leistų švelninti skirtą bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta.
    2. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmę su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta bausme, nurodė, jog pagal Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį likusi neatliktoji laisvės atėmimo bausmė yra 4 metai 10 mėnesių 23 dienos. Tuo tarpu nuteistosios teigimu, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė yra 2 metai ir 5 mėnesiai, kadangi lygtinai paleista nuteistoji yra įtraukta į probacijos tarnybos registrą, probacijos sąlygų nepažeidė. Šiame kontekste pažymima, jog J. S.-A. buvo nuteista Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu ir jai paskirta 9 metų 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi J. S.-A. taikytas lygtinis paleidimas ir ji paleista iš pataisos įstaigos neatlikus 4 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės. Tai, jog jau yra praėjęs tam tikras lygtinio paleidimo terminas, nesudaro pagrindo teigti, jog likusi neatliktos bausmės dalis yra mažesnė, nes nuteistoji nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų ir lygtinio paleidimo metu padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl naujai paskirta bausmė turi būti bendrinama su visa neatliktos bausmės dalimi, kuri yra 4 metai 10 mėnesių 23 dienos.
    3. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d, 3 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta 4 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį naujai paskirtos bausmės.
  1. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. prašo tinkamai pritaikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, sušvelninti bausmę ir, ją sušvelninus, tinkamai taikyti BK 641 straipsnį, sušvelninti galutinę bausmę.
    1. Pasisakant dėl M. M. skirtos bausmės pažymima, jog pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (plačiau apie bendruosius bausmės skyrimo pagrindus pasisakoma atsakant į nuteistojo L. V. apeliacinio skundo argumentus).
    2. Skirdamas bausmę M. M. pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo pačio pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų kiekį (padaryta 11 nusikalstamų veikų). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nustatė tai, kad M. M. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino, jog M. M. padarė 11 tyčinių, nesunkių, baigtų nusikaltimų. Vertinant jos asmenybę teismas atsižvelgė į tai, jog jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į įskaitas neįrašytas, priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitą neįrašytas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs.
    3. Įvertinęs visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog M. M. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis už pavienes nusikalstamas veikas nustatytas mažesnis, nei straipsnio sankcijos vidurkis – 1 metai 3 mėnesiai. Paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino iš dalies jas sudedant.
    4. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė pagrįstai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta 1/3.
    5. Apeliaciniame skunde teigiama, jog M. M. skirtos bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, tačiau su tokia pozicija aukštesnysis teismas nesutinka. Kadangi analogišką apeliacinio skundo motyvą pateikė ir L. V., todėl plačiau dėl bausmių bendrinimo taisyklių jau yra pasisakyta atsakant i L. V. apeliacinio skundo argumentus, todėl šių motyvų aukštesnysis teismas nebekartoja.
    6. Apeliantas mano, jog paskiriant subendrintą 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, buvo pažeista BK 63 straipsnio 7 dalis, kadangi paskirta bausmė viršijo BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytą tos rūšies bausmės maksimalų dydį, tačiau su tokia pozicija aukštesnysis teismas nesutinka. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas M. M. skyrė mažesnes, nei BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmes (laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams). Visos bausmės, kaip jau minėta, buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kaip jau minėta atsakant į nuteistųjų L. V. ir S. L. apeliacinius skundus, tai, kad subendrinus paskirtas bausmes buvo paskirta didesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje numatyta maksimali, nereiškia, jog teismas paskyrė griežtesnę bausmę, nei leidžia įstatymas. BK 63 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo. Kadangi galutinė subendrinta bausmė neviršija 20 metų laisvės atėmimo, todėl konstatuojama, jog bausmių bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo.
  1. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad kvalifikuojant nuteistųjų L. V., S. L., J. S.-A. ir M. M. veikas buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, perkvalifikavus dalį veikų iš pavienių į tęstines, iš naujo sprendžiamas už šias veikas skiriamų bausmių ir jų subendrinimo su kitomis bausmėmis klausimas. Atsižvelgus į žemesnės instancijos teismo teisingai įvertintas nuteistiesiems L. V., S. L., J. S.-A. ir M. M. bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu dalį jų veikų perkvalifikavus iš pavienių veikų į tęstines, jų padarytų nusikalstamų veiksmų apimtis ir pavojingumas iš esmės nesumažėjo, spręstina, jog jiems skirtinos bausmės, mažesnės nei įstatymo leidėjo nustatytas laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje, vidurkis. Tokios bausmės pripažintinos atitinkančiomis padarytų veikų ir kaltininkų asmenybės pavojingumą (BK 41, 54, 61 straipsniai).
  1. Be to, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu dalis L. V., S. L., J. S.-A. ir M. M. veikų, susijusių su automobilių įgijimu apgaule ir jų pardavimu, perkvalifikuojamos iš pavienių veikų į tęstines, sprendžia, jog naikintinos teismo nuosprendžio dalys dėl šiems nuteistiesiems paskirtų bausmių subendrinimo.
  1. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija bendrindama naujai paskirtas bausmes su paskirtomis ir nepakeistomis pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bausmėmis, vadovaujasi tomis pačiomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, kaip ir pirmosios instancijos teismas, tuo pačiu konstatuoja kad bendrindamas bausmes už nusikalstamas veikas visiems nuteistiesiems, pirmosios instancijos teismas taikė labai palankų nuteistiesiems bausmių bendrinimo būdą, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėdamas tik labai mažą dalį paskirtų bausmių už kitas nusikalstamas veikas. Kolegija, atsižvelgdama į šią aplinkybę, bendrindama bausmes iš dalies jas sudedant esmingai paskirtų galutinių bausmių dydžio nekeičia.

136Dėl civilinių ieškinių.

  1. Nuteistasis L. V. apeliaciniame skunde prašo iš naujo peržiūrėti ir individualizuotai pagrįsti turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą, tačiau toks prašymas plačiau nemotyvuojamas.
    1. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
    2. Nagrinėjamoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusiosios R. B. – dėl 1 950 eurų turtinės žalos, kurią sudaro 1 200 Eur automobilio kaina ir 750 Eur jo tvarkymas po sugrąžinimo, atlyginimo (5 t., b. l. 197, 198); nukentėjusiojo E. D. – dėl 1 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 13, 14); nukentėjusiosios J. Š. – dėl 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 68, 69); nukentėjusiosios R. S. – dėl 3 700 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57, 58); nukentėjusiojo G. A. – dėl 1 450 eurų turtinės žalos atlyginimo (8 t., b. l. 94, 95); nukentėjusiojo E. K. – dėl 690 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro piniginės lėšos, kuriomis įvertino atgauto automobilio detales (12 t., b. l. 176, 177); nukentėjusiojo M. G. – dėl 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (13 t., b. l. 62, 63); nukentėjusiojo D. Š. – dėl 1 800 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 22, 23); nukentėjusiosios Ž. K. – dėl 1 700 eurų turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 127, 128); nukentėjusiojo A. M. – dėl 1 150 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 8, 9-10); nukentėjusiojo A. G. – dėl 1 250 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 125, 126-127); nukentėjusiojo R. A. – dėl 2 340 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 78, 80); nukentėjusiosios N. R. – dėl 1 400 eurų turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 138-140); nukentėjusiojo R. B. – dėl 1 800 eurų turtinės žalos atlyginimo (8 t., b. l. 178, 179); UAB ( - ) – dėl 3 200 eurų turtinės žalos atlyginimo, jų prašymas dar priteisti išlaidas už teprisiners paslaugas netenkintinas, nes išlaidos nepagrįstos dokumentais (9 t., b. l. 19-20, 29); nukentėjusiojo A. J. – dėl 2 975 dydžio turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (11 t., b. l. 70, 71); nukentėjusiojo T. M. – dėl 1400 turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 67, 68-69); nukentėjusiosios Janinos G. A. – dėl 1300 eurų turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 98, 99); nukentėjusiosios L. S. – pagal patikslintą civilinį ieškinį dėl 5000 eurų turtinės ir 2000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (24 t., b. l. 39-41); nukentėjusiojo A. P. – dėl 2 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (14 t., b. l. 86,87); nukentėjusiojo A. Ž. – dėl 1 450 eurų turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 41, 42-43); nukentėjusiojo A. K. – dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (14 t., b. l. 115, 116).
    3. Nuteistasis L. V. pirmosios instancijos teisme civilinių ieškinių neginčijo, teikdamas paaiškinimą nurodė, kad jis ketina sudaryti žalų mokėjimo grafikus ir žada atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai turtinės žalos atlyginimo dalyje buvo grindžiami šių asmenų parodymų metu nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes nuteistasis L. V. apeliaciniame skunde nenurodė, su kuria konkrečiai ir kuriam asmeniui priteista atlygintinos žalos suma jis nesutinka. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl juos tenkino visiškai ir nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą solidariai priteisė iš tų nuteistųjų, kurie padarė konkrečią nusikalstamą veiką.
    4. Pasisakant dėl priteistos neturtinės žalos dydžio (A. J. – 1000 Eur, L. S. – 2000 Eur, A. K. – 500 Eur) teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas teisingai įvertino nukentėjusiųjų patirtų neigiamų išgyvenimų dydį, apimtį bei pobūdį. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų (sukčiavimo) nukentėjusieji patyrė neigiamų išgyvenimų, nes dėl kaltinamiesiems sumokėtų pinigų automobilį pardavusiems ir visų pinigų už jį neatgavusiems jų savininkams bei teisėtiems naudotojams – nukentėjusiesiems, buvo suvaržytos finansinės galimybės, jie patyrė nepatogumų, nauji automobilių savininkai neteko naujai sudarytuose sandoriuose įsigytų automobilių, nes jie buvo gražinti teisėtiems savininkams, nežiūrint to, kad po sandorių juos buvo pagerinę, kiti nupirkę automobiliams naujas padangas, suremontavę ir pan., nes su naujai įgytu turtu tvarkėsi kaip su savo teisėtu turtu, dėl teisinių dokumentų ruošimo turėjo išlaidų, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.
    5. Nagrinėjamu atveju, matyti, jog nukentėjusiajai L. S. buvo priteistas didesnis neturtinės žalos dydis, nei kitiems nuteistiesiems – 2000 Eur. Tačiau iš L. S. civilinio ieškinio ir kitų bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji dėl padaryto nusikaltimo patyrė didelį šoką. L. S. ilgą laiką tikėjosi, kad sutarties sąlygos bus įvykdytos ir jai sumokės pinigus. Visais įmanomais būdais bandė ieškoti L. V. bendrininko M. M. ir tik įsitikinusi, kad automobilio pirkėjo neįmanoma rasti, buvo priversta kreiptis į policiją. Nukentėjusioji turėjo konsultuotis su teisininkais, lankytis policijos komisariate, dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, kas sukėlė papildomą stresą. Visa tai rodo, jog nukentėjusioji patyrė neigiamus išgyvenimus ir didelius nepatogumus. Pažymėtina, jog neturtinė žala, jos dydis kiekvienu konkrečiu atveju įvertinami pagal konkrečias bylos aplinkybes, ir tam tikrose kategorijose priteisiamų žalų vidurkis negali būti kertiniu atskaitos tašku. Teisėjų kolegijos vertinimu, neturtinės žalos dydis nukentėjusiesiems nustatytas tinkamai įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, kaltės formą, kiekvieno nukentėjusiojo asmeniškai patirtus neigiamus išgyvenimus, jų pobūdį, apimtį, trukmę, nuteistųjų turtinę padėtį.
  2. Nuteistasis M. M. taip pat nesutinka su priteistais civiliniais ieškiniais. Tačiau pažymima, jog nuteistasis savo kaltę pripažino ir apeliaciniame skunde jos neginčija. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta atsakant į L. V. apeliacinio skundo motyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl juos tenkino visiškai ir solidariai priteisė iš tų nuteistųjų, kurie padarė konkrečią nusikalstamą veiką.
    1. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog turtinė žala dėl automobilių „Audi A3“, v. n. ( - ) ir „Honda Accord“, v. n. ( - ), nebuvo padaryta, kadangi automobiliai grąžinti savininkėms nesugadinti ir neapgadinti. Aukštesnysis teismas pažymi, jog byloje nei nukentėjusioji S. Š., nei E. A. L. civilinių ieškinių nepateikė ir joms žala nebuvo priteista. Iš bylos duomenų matytyti, jog automobilis „Audi A3“, v. n. ( - ) 2016-04-20 buvo grąžintas nukentėjusiajai S. Š., o automobilis „Honda Accord“, v. n. ( - ), 2016-09-28 grąžintas nukentėjusiajai E. A. L.. Taigi apeliacinio skundo argumentai dėl turtinės žalos, kilusios dėl automobilių „Audi A3“, v. n. ( - ) ir „Honda Accord“, v. n. ( - ) pirkimo sukčiavimo būdu, laikomi nepagrįstais.
    2. Apeliantas nurodo, jog automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) buvo grąžintas automobilio savininkui D. G., todėl turtinė žala nepadaryta. Atkreipiamas dėmesys, jog nukentėjusysis D. G. civilinio ieškinio nepateikė, kadangi automobilis „VW Passat“, v. n. ( - ) 2016-03-14 buvo grąžintas nukentėjusiajam D. G.. Taigi apeliacinio skundo argumentai dėl turtinės žalos, kilusios dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) pirkimo sukčiavimo būdu, taip pat laikomi nepagrįstais.
    1. Apeliantas mano, jog priteista 1400 Eur dydžio turtinė žala T. M. už automobilio „VW Passat“, v. n. ( - ) remontą nėra pagrįsta. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsiėmus automobilį buvo pakeisti ratai, padangos. Iš automobilio buvo išimtas akumuliatorius, jį išimant buvo sulaužyta tarp lango ir akumuliatoriaus esanti plastmasė, išimta magnetola, nesivedė automobilio variklis. Darbų suma buvo įvertinta 1400 Eur, kurie pagrįstai buvo solidariai priteisti iš L. V., S. L. ir M. M..
    2. Taip pat nurodoma, jog nuteistasis nepardavė A. J. automobilio ir neįgijo 2795 eurų, t, y. nepadarė nusikalstamos veikos, todėl turtinė ir neturtinė žala yra priteista nepagrįstai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog M. M. kartu su bendrininkais iš savininko D. G. apgaule įgytą automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavė A. J., sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tokiu būdu užvaldė 2500 Eur. Savo kaltę nuteistasis pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme. Prašyme, kurį pateikė Kauno apygardos teismui, taip pat nurodė, jog apeliacinio skundo dalies dėl jo kaltės prašo nenagrinėti ir kaltę pripažįsta. Be to, nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nusipirko automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) už 2500 eurų. Automobilį jis nusipirko iš nepažįstamo vyro, prisistačiusio automobilio savininku. Be to, 2015-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusiajam A. J. M. M. panašus į asmenį, iš kurio 2015-10-10 jis nusipirko automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) kuris pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Taigi nustačius, jog M. M. kartu su bendrininkais apgaule pardavė automobilį „VW Passat“, v. n. ( - ) A. J., laikoma, jog pagrįstai iš M. M. ir kitų nuteistųjų solidariai A. J. priteista atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
    3. Nuteistasis nesutinka ir su L. S. priteistu 2000 Eur neturtinės žalos dydžiu, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog L. S. civilinis ieškinys tenkintas pagrįstai ir tinkamai nustatytas neturtinės žalos dydis. Plačiau dėl L. S. priteistos neturtinės žalos pasisakyta atsakant į L. V. apeliacinio skundo motyvus, todėl šių motyvų aukštesnysis teismas dar kartą nebekartoja.
  1. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus T. T. praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), todėl dėl kitų nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytų neesminių samprotavimų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau nepasisako.
  2. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus vedėjos pažymos, iš kurių matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. L., išlaidas sudaro 555,84 Eur dydžio advokato užmokestis; L. V. – 69,48 Eur dydžio advokato užmokestis; J. S.-A. – 193,04 Eur dydžio advokato užmokestis. Minėtas išlaidas prašoma priteisti iš S. L., L. V., J. S.-A., tačiau BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai valstybė turi pareigą užtikrinti gynėjo dalyvavimą kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

137Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

Nutarė

138nuteistojo L. T. apeliacinį skundą atmesti.

139Nuteistųjų L. V., S. L., J. S.-A. ir M. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį pakeisti.

140Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. V. už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-16 veika dėl Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavimo), paskirtos atskiros bausmės ir galutinė subendrinta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 641 straipsnio nuostatas.

141L. V. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavimo), perkvalifikuoti kaip tęstines nusikalstamas veikas į BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), ir paskirti bausmes:

142pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

143pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

144pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

145pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

146pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

147pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

148pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

149pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

150pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

151pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

152Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

153Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

154Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. L. už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-16 veika dėl Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavimo), paskirtos atskiros bausmės ir galutinė subendrinta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 641 straipsnio nuostatas.

155S. L. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) pardavimo), perkvalifikuoti kaip tęstines nusikalstamas veikas į BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), ir paskirti bausmes:

156pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

157pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

158pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

159pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

160pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

161pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

162pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

163pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

164pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

165pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Mercedes Benz 320“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

166Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir S. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

167Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

168Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. S.-A. už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-07-16 veika dėl Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), paskirtos atskiros bausmės ir galutinė subendrinta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 641 straipsnio nuostatas,64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas.

169J. S.-A. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), perkvalifikuoti kaip tęstines nusikalstamas veikas į BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), ir paskirti bausmes:

170pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

171pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Almera Tino“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

172pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Opel Zafira“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

173pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Audi A6“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

174pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Ford Focus“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

175pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Golf“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

176pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

177Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir J. S.-A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

178Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S.-A. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

179Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta 4 m. 10 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti 5 (penkerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

180Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. M. už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo), paskirtos atskiros bausmės ir galutinė subendrinta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 641 straipsnio nuostatas.

181M. M. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) pardavimo) perkvalifikuoti kaip tęstines nusikalstamas veikas į BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo), ir paskirti bausmes:

182pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „VW Passat“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

183pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl „Nissan Terrano“, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

184pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika dėl VW Passat, v. n. ( - ) įgijimo ir pardavimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

185Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir M. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

186Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

187Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. L. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 4. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 6. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „( - ) v. n. ( - )... 7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( -... 8. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 9. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-01 veika dėl „VW Golf, v. n. ( - )... 10. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera... 11. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl „Nissan Almera... 12. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-29 veika dėl „Volvo V70“, v. n. (... 13. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n.... 14. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n.... 15. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-07 veika dėl „Mitsubishi Galant“,... 16. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( -... 17. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - )... 18. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-17 veika dėl „Audi A4“, v. n. ( -... 19. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Opel Astra“, v. n.... 20. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Mazda 323F“, v. n.... 21. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n.... 22. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n.... 23. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio mėn. veika dėl „Skoda... 24. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 veika dėl „Fiat Doblo“, v. n.... 25. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 veika dėl „Nissan Patrol“, v.... 26. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( -... 27. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - )... 28. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 29. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 30. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 31. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 32. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - )... 33. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat,... 34. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-20 veika dėl „T. C. Verso“, v. n.... 35. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - )... 36. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-11-15 veika dėl „Mazda Premacy“, v.... 37. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“,... 38. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“,... 39. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( -... 40. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v.... 41. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 42. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 43. S. L. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182... 44. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 45. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 46. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „( - ) v. n. ( - )... 47. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl VW „Golf“, v. n. ( -... 48. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-16 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 49. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-01 veika dėl „VW Golf, v. n. ( - )... 50. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera... 51. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl „Nissan Almera... 52. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-29 veika dėl „Volvo V70“, v. n. (... 53. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n.... 54. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n.... 55. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-07 veika dėl „Mitsubishi Galant“,... 56. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( -... 57. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - )... 58. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-17 veika dėl „Audi A4“, v. n. ( -... 59. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Opel Astra“, v. n.... 60. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Mazda 323F“, v. n.... 61. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n.... 62. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n.... 63. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio mėn. veika dėl „Skoda... 64. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 veika dėl „Fiat Doblo“, v. n.... 65. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-19 veika dėl „Nissan Patrol“, v.... 66. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( -... 67. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - )... 68. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 69. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 70. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 71. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veik dėl „Nissan Terrano“, v.... 72. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl VW Passat, v. n. ( - )... 73. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat,... 74. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-20 veika dėl „T. C. Verso“, v. n.... 75. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - )... 76. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-11-15 veika dėl „Mazda Premacy“, v.... 77. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-01 veika dėl „Mercedes Benz 320“,... 78. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-10 veika dėl „Mercedes Benz 320“,... 79. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( -... 80. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v.... 81. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 82. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 83. J. S.-A. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182... 84. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-11 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 85. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-06-24 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 86. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-01 veika dėl „VW Golf, v. n. ( - )... 87. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-14 veika dėl „Nissan Almera... 88. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-16 veika dėl „Nissan Almera... 89. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-07-29 veika dėl „Volvo V70“, v. n. (... 90. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-03 veika dėl „Opel Zafira“, v. n.... 91. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-31 veika dėl „Opel Zafira“, v. n.... 92. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-07 veika dėl „Mitsubishi Galant“,... 93. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-12 veika dėl „Audi A6“, v. n. ( -... 94. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-14 veika dėl Audi A6“, v. n. ( - )... 95. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-17 veika dėl „Audi A4“, v. n. ( -... 96. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-19 veika dėl „Mazda 6“, v. n. ( -... 97. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Opel Astra“, v. n.... 98. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-20 veika dėl „Mazda 323F“, v. n.... 99. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-08-31 veika dėl „Ford Focus“, v. n.... 100. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-06 veika dėl „Ford Focus“, v. n.... 101. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio mėn. veika dėl „Skoda... 102. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 veika dėl „Fiat Doblo“, v. n.... 103. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-21 veika dėl „VW Golf“, v. n. ( -... 104. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-09-25 veika dėl VW Golf“, v. n. ( - )... 105. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 106. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 107. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - )... 108. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 109. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 110. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo... 111. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į nuosprendžiu... 112. M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182... 113. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-06 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 114. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-10 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 115. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-09 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 116. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016-01-28 veika dėl „Nissan Terrano“, v.... 117. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-14 veika dėl „VW Passat“, v. n. (... 118. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio mėn. veika dėl VW Passat,... 119. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-20 veika dėl „T. C. Verso“, v. n.... 120. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-10-21 veika dėl „( - ) v. n. ( - )... 121. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-11-15 veika dėl „Mazda Premacy“, v.... 122. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( -... 123. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v.... 124. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 125. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 126. L. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182... 127. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-05 veika dėl „Audi A3“, v. n. ( -... 128. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015-12-23 veika dėl „Honda Accord“, v.... 129. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 130. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 131. Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteisti: