Byla 1-49-891/2019

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai, Teresai Darulienei, Erikai Jasmontaitei, Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, kaltinamiesiems M. B., K. L., jų gynėjams advokatams Vyteniui Dziegoraičiui, Mykolui Girdiušui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3M. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, iki sulaikymo gyvenęs ( - ), nuo 2017-06-27 gyvenamąją vietą deklaravęs Jungtinėje Karalystėje, Lietuvoje Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje;

4K. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-23), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

5Teismas

Nustatė

6A.

7ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

8M. B., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vykdyti jų įgijimą, laikymą, gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, tranzitu per Prancūzijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Švedijos Karalystės teritorijas ir gauti neteisėtas pajamas, dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Ispanijos Karalystėje ir Norvegijos Karalystėje, taip pat iš J. M., kuris, vadovaujantis Monpeljė apeliacinio teismo Perpinjano apygardos teismo 2015-11-25 priimta nutartimi, pripažintas kaltu dėl 2015-11-21 padarytų nusikalstamų veikų Le Pertiuse, Prancūzijoje, t. y. dėl neteisėto 26 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos laikymo, gabenimo, importo-prekybos narkotikais ir visuomenės sveikatai pavojingos medžiagos (narkotikų) importo kontrabandos veikloje, į šią grupę ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje įtraukė K. L. ir M. S., kuris, vadovaujantis Besancon apeliacinio teismo Montbéliard didžiosios instancijos teismo 2015-12-08 priimta nutartimi, pripažintas kaltu, dėl 2015-12-03 padarytų nusikalstamų veikų Montbéliard didžiosios instancijos teismo jurisdikcijoje, Prancūzijoje, t. y. dėl neteisėto 33,981 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos gabenimo, laikymo, sveikatai pavojingų medžiagų (narkotikų) laikymo be tinkamų dokumentų, kontrabandos, o būtent:

9vykdydamas nusikalstamą sumanymą su organizuotos grupės nariais, esančiais Ispanijos Karalystėje bei Norvegijos Karalystėje, M. B. 2015-11-09 surado transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), kurią 2015-11-13 įregistravo VĮ „Regitra“ bei 2015-11-16 šią transporto priemonę apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu organizuotos grupės nario J. M. vardu. Tęsdamas parengiamuosius nusikalstamus veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės, automobilyje įrengimą, t. y. 2015-11-09 automobilį nugabeno V. M., ( - ), Marijampolėje, kuris, vykdydamas M. B. nurodymus, automobilyje įrengė slėptuvę, skirtą narkotikams gabenti, o M. B. 2015-11-11 įgijo navigacijos įrenginį su jame esančiais instaliuotais valstybių kelių žemėlapiais, reikalingais narkotinių medžiagų gabenimui;

10vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, M. B. 2015 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau, kaip 17 d., susitarė su užsienyje veikiančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos– kanapių dervos įgijimo. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, M. B. nurodė J. M. automobiliu „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis, nuvykti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, esančią Ispanijos Karalystėje ir nugabenti automobilį su jame įrengtose slėptuvėse paslėptomis, M. B. neteisėtai įgytomis labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis į Norvegijos Karalystę, tranzitu per Prancūzijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Švedijos Karalystės teritorijas;

11J. M., vykdydamas M. B. nurodymą, 2015-11-17 kartu su M. B. minėtu automobiliu išvyko į ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytą vietą, esančią Ispanijos Karalystėje, kur iš tyrimo metu nenustatytų užsienyje veikiančių organizuotos grupės narių neteisėtai įgijo ir kartu su M. B. paslėpdami J. M. automobilyje „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), įrengtose slėptuvėse ne vėliau kaip 2015-11-21 M. B. neteisėtai įgytą labai didelį narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo) kiekį – 26 kg, kuriose narkotinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18-19 %, šią medžiagą automobilyje laikė. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. B. nurodė J. M. minėtą automobilį nugabenti iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, po ko, J. M., vykdydamas M. B. nurodymą, vairuodamas lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), jame neteisėtai laikė ir gabeno minėtas narkotines medžiagas iki 2015-11-21 apie 18.45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir labai didelis narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nugabentas į Norvegijos Karalystėje tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, nes važiuojant autostrados A9 kryptimi Ispanija–Prancūzija, Le Pertiuso savivaldybėje, minėtu laiku buvo sulaikytas Prancūzijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį – 26 kg, narkotinės medžiagos kanapių dervos;

12tęsdamas nusikalstamą sumanymą su organizuotos grupės nariais, esančiais Ispanijos Karalystėje bei Norvegijos Karalystėje, M. B., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, surado transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), kurią 2015-06-05 įregistravo VĮ „Regitra“ J. M. vardu. Tęsdamas parengiamuosius nusikalstamus veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės, automobilyje įrengimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, minėtą automobilį nugabeno V. M., ( - ), Marijampolėje, kuris, vykdydamas M. B. nurodymus, automobilyje įrengė slėptuvę skirtą narkotikams gabenti;

13vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, M. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nugabeno transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, esančią Ispanijos Karalystėje. Po ko, M. B. 2015 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip 1 d., susitarė su užsienyje veikiančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos įgijimo, kurie šiame automobilyje įrengtose slėptuvėse iki 2015-12-02 tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje Ispanijos Karalystėje, laikė M. B. neteisėtai įgytą labai didelį kiekį – 33,981 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos.

14tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip 27 d., M. B. į šią organizuotą grupę įtraukė K. L., nurodė jam surasti asmenį, kuris už piniginį atlygį nugabentų lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), su jame įrengtose slėptuvėse, esančiomis narkotinėmis medžiagomis iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, tranzitu per Prancūzijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Švedijos Karalystės teritorijas;

15K. L., vykdydamas M. B. nurodymą ir veikdamas kartu su M. B., 2015-11-27 pasiūlė M. S. už 500 eurų atlygį nugabenti lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, tranzitu per Prancūzijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Švedijos Karalystės teritorijas. Vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariu K. L., M. B. 2015-12-01 lengvuoju automobiliu „Renault“ nuvežė M. S. iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos degalinės, esančios Kaune, Vilniaus–Kaunas kelyje, kur organizuotos grupės narys K. L., vykdydamas M. B. nurodymą, M. S. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 105”, skirtą konspiratyvaus tarpusavio ryšio palaikymui, 100 € kelionės išlaidoms ir kelionės, nuo Kauno iki Varšuvos ir nuo Varšuvos iki Malagos oro uosto, bilietus, įgytus M. B., veikiant kartu su organizuotos grupės nariu K. L., laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-12-01;

16M. S., vykdydamas M. B. ir K. L. paskirtą užduotį, 2015-12-01 tolimųjų reisų autobusu išvyko iš Kauno į Varšuvą ir iš Varšuvos lėktuvu nuskrido į Malagos miestą, esantį Ispanijos Karalystėje, kur oro uoste jį pasitiko užsienyje veikiantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuris vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, M. S. 2015-12-02 nurodė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios Ispanijos Karalystėje, paimti automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), su jame įrengtose slėptuvėse paslėptomis, M. B. įgytomis ir jame laikomomis, labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis ir nugabenti jas iš anksto, navigacijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nustatytu maršrutu Ispanijos Karalystė – Norvegijos Karalystė;

17po ko, M. S., vykdydamas M. B., K. L. ir užsienyje veikiančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymą, vairuodamas lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), jame laikė ir gabeno labai didelį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kiekį – 33,981 kg, kuriose narkotinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 25–28 %, iki 2015-12-03 7.45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir labai didelis narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nugabentas į Norvegijos Karalystėje tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, nes minėtu laiku A36 greitkelio „Ecot“ poilsio aikštelės, važiuojant kryptimi Prancūzija–Vokietija, Besancon, Prancūzijoje buvo sulaikytas Prancūzijos muitinės pareigūnų, kurie surado ir paėmė nurodytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių dervos.

18Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

19K. L., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2015-11-27, dėl savanaudiškų paskatų, dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iš M. B., M. S., kuris, vadovaujantis Besancon apeliacinio teismo Montbéliard didžiosios instancijos teismo 2015-12-08 priimta nutartimi, pripažintas kaltu dėl 2015-12-03 padarytų nusikalstamų veikų Montbéliard didžiosios instancijos teismo jurisdikcijoje, Prancūzijoje, t. y. dėl neteisėto 33,981 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos gabenimo, laikymo, sveikatai pavojingų medžiagų (narkotikų) laikymo be tinkamų dokumentų, kontrabandos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu, veikloje, vykdydamas atskiras užduotis, susijusias su labai didelių narkotinių medžiagų gabenimu, o būtent:

20K. L., veikdamas kaip organizuotos grupės narys ir vykdydamas M. B. nurodymus, 2015-11-27 pasiūlė M. S. už 500 € atlygį nugabenti lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), su jame įrengtose slėptuvėse esančiomis narkotinėmis medžiagomis iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, tranzitu per Prancūzijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Švedijos Karalystės teritorijas;

21tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas kartu su M. B. 2015-12-01 lengvuoju automobiliu „Renault“ nuvežė M. S. iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos degalinės, esančios Kaune, Vilniaus–Kaunas kelyje, kur K. L., vykdydamas M. B. nurodymą, M. S. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 105”, skirtą konspiratyvaus tarpusavio ryšio palaikymui, 100 € kelionės išlaidoms ir kelionės, nuo Kauno iki Varšuvos ir nuo Varšuvos iki Malagos, bilietus, įgytus veikiant kartu su M. B. laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-12-01;

22po ko, M. S., vykdydamas K. L. ir M. B. paskirtą užduotį, 2015-12-01 tolimųjų reisų autobusu išvyko iš Kauno į Varšuvą, ir iš Varšuvos lėktuvu nuskrido į Malagos miestą, esantį Ispanijos Karalystėje, kur oro uoste jį pasitiko užsienyje veikiantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuris vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą M. S. 2015-12-02 nurodė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios Ispanijos Karalystėje, paimti automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), su jame įrengtose slėptuvėse paslėptomis, M. B. įgytomis ir jame laikomomis, labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis ir nugabenti iš anksto, navigacijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nustatytu maršrutu iš Ispanijos Karalystė į Norvegijos Karalystę;

23po ko, M. S., vykdydamas K. L., M. B. ir užsienyje veikiančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymą, vairuodamas lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), jame laikė ir gabeno labai didelį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kiekį – 33,981 kg, kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 25–28 %, iki 2015-12-03 7.45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir labai didelis narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nugabentas į Norvegijos Karalystę tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, nes minėtu laiku A36 greitkelio „Ecot“ poilsio aikštelėje, važiuojant kryptimi Prancūzija–Vokietija, Besancon Prancūzijoje, buvo sulaikytas Prancūzijos muitinės pareigūnų, kurie surado ir paėmė nurodytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių dervos.

24Šiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

25B.

26ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

27Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies. Parodė, kad iki 2015 metų gyveno Jungtinėje Karalystėje. 2014 m. jo būsimoji žmona G. įstojo į universitetą Klaipėdoje, todėl jis nusprendė važiuoti gyventi į Lietuvą. Tuo metu dar dirbo Jungtinėje Karalystėje, artimai bendravo su pažįstamu pakistaniečiu. Sužinojęs, kad jis ruošiasi vykti visam laikui į Lietuvą, tas pažįstamas pakistanietis pradėjo klausinėti, kodėl, ką ten veiks. Pasakė jam, kad dėl žmonos, o ką veiks – nežino. 2015 metų žiemą pas tą pakistanietį svečiavosi draugas iš Norvegijos M., tamsaus gymio, su kuriuo jį supažindino. Mano, kad jis buvo pakistanietis kaip ir jo minėtas draugas. Keletą kartų susitiko su M., kalbėjosi, M. jo irgi pradėjo klausinėti, ką jis veiks Lietuvoje, kokie planai ar negaila palikti Anglijos. Pasakė, kad Lietuvoje yra žmona, todėl ir jis nori ten gyventi. M. tiesiai šviesiai paklausė, ką jis dirbs, gal įdomu užsidirbti pinigų. Paklausė M., kaip. M. atsakė, kad lengvuoju automobiliu keletas reisų, vienas reisas per mėnesį po Europą, užsidirbtų 3000-4000 €. Jam iš karto kilo įtarimas, kas per reisas, paprašė, kad sakytų viską tiesiai šviesiai, kaip, kas yra. M. pasakė, kad už 3000-4000 € kartą per mėnesį būtų reisas lengvuoju automobiliu vežti narkotikus, t. y. „žolę“, iš Ispanijos į Norvegiją. Nustebo, pradėjo klausinėti. M. sakė, kad bus keletas kilogramų „žolės“, kad jis (M. B.) važiuos lengvuoju automobiliu, įrengs slėptuvę. M. jam nupirks automobilį, padės įsirengti slėptuvę arba jis pats susiras, kur įrengti. Sakė, kad Vakarų Europoje lietuviški numeriai labai populiarūs, nekils problemų, nebus jokių policijos stabdymų. Patikino, kad jeigu taip ir būtų, tai sulaikymo atveju jis gautų ne daugiau kaip 2 metus, po metų išeitų. Tikino, kad žino Europos įstatymus, jog pasirūpintų juo, pasamdytų geriausius advokatus, jeigu atsitiktų taip, kad jį sulaikytų. Tuo metu jis visą tą informaciją užfiksavo, bet M. nedavė jokio atsakymo, pasakė, kad pagalvos. Be to, tuo metu pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl nelabai galėjo iš karto sutikti. Grįžo į Lietuvą, truputį pagyveno, pamatė, kad nėra veiklos, su sporto lažybomis dar nebuvo gerai įgudęs, todėl jam nelabai sekėsi. Prisiminęs gautą pasiūlymą nusprendė jį apsvarstyti. Tada nusprendė truputį pagudrauti ir galvojo, kad užsidirbs daugiau pinigų ir geriau kažkam kitam pasiūlys tą darbą, kad nereikėtų pačiam važiuoti. Susitiko K. L., su kuriuo jau buvo pažįstamas apie metus, bendravo, ir pasiūlė K. L. nuslėpdamas, kad jie gabens narkotikus. Pasakė K. L., kad gabens tam tikrus slaptus dokumentus už 60 € atlygį per dieną su lengvąja mašina po Europą, kad viskas bus apmokėta. Kiek pamena, K. L. tuo metu dėl kažkokių teismų neturėjo asmens dokumentų, negalėjo išvykti iš Lietuvos. K. L. pasakė, kad turi pažįstamą žmogų, kuris ieško darbo, turi vairuotojo patirties, yra vairavęs vilkiką ir supažindino jį (M. B.) su J. M.. Pradėjo su J. M. po truputį bendrauti, pasiūlė jam tą patį, ką ir K. L.. Iš pradžių pasakė, kad gaus 60 € per dieną už slaptų dokumentų vežiojimą. J. M. susidomėjo. Paklausė J. M., ar jis sutiktų užregistruoti automobilį savo vardu, nes jam pačiam būtų geriau kelionės metu. Be to, jis pats dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nebuvo deklaruotas Lietuvoje, todėl jam buvo sudėtinga užsiregistruoti automobilį savo vardu. J. M. sutiko užsiregistruoti automobilį. Radęs vairuotoją pranešė apie tai norvegui M., pasakė, kad viskas tvarkoje, kad pasiruošęs. M. iš karto nesakė, kad yra kitas vairuotojas, kalbėjo už save, kad jis pats vairuos. Tuo pačiu Lietuvoje pradėjo domėtis dėl slėptuvių padarymo, ieškojo gero kėbulų meistro, kas galimai galėtų įrengti tą slėptuvę, nes M. buvo minėjęs, jog nupirks automobilį, galbūt padės surasti meistrą, galbūt pačiam reikės susirasti. Vienas toks žemaitis, kurio vardo neminės, nes jis visiškai nesusijęs, pasakė, kad yra žmogus Marijampolėje, kuris įrenginėja slėptuves, todėl su tuo žemaičiu nuvyko pas V. M.. Nuvežė jam naminukės, nes, kaip suprato, pas juos buvo įprasta atvežti tokių lauktuvių. Pradėjo kalbėtis, pasakė jam, kad reikia įrengti slėptuvę. V. M. paklausė, ar jie turi automobilį. Pasakė jam, kad automobilio nėra. Tada V. M. pasakė, kad slėptuvės geriausiai darosi prancūziškuose automobiliuose, o ypač „Peugeot 3008“ modelyje, padarytų maždaug dvidešimčiai blokų cigarečių talpos slėptuvę, kainuotų 1000 €. Grįžęs namo internete surado, kad toks automobilis maždaug kainuoja apie 7000 €. Informaciją perdavė M., kuris jam siūlė tą darbą, ir tada laukė. Neužilgo M. per vieną vilkiko vairuotoją jam Kryžkalnyje perdavė 9000 € grynais pinigais, kad jis nupirktų automobilį ir įrengtų slėptuvę. Tik gavęs pinigus suprato, kad M. rimtai nusiteikęs, jog iš tikrųjų bus toks darbas, kad tai ne tik kalbos. Gavęs pinigus iš karto pradėjo ieškoti automobilio. Susisiekė su J. M., paprašė padėti nupirkti automobilį. Nuvažiavo su juo, nupirko automobilį. Pamatęs, kad viskas taip rimta, suprato, jog reikia pačiam išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Eksternu išsilaikė ir vairuotojo pažymėjimą gavo gal 2015 m. gegužės mėnesį. Kai važiavo su J. M. pirkti automobilio, pradėjo daugiau bendrauti, J. M. jam pradėjo tarsi skųstis, kad turi daug skolų, gyvena kaime su tėvais, išsiskyrė su žmona, reikia mokėti alimentus, jam reikia pinigų, todėl nori kuo greičiau pradėti dirbti. Tuo momentu pasinaudojo ta situacija, pagalvojo, kad nieko nepraras, jeigu pasakys J. M., kaip viskas yra iš tikrųjų, kad yra toks darbas, kad gali vežti kelis kilogramus „žolės“ iš Ispanijos į Norvegiją ir pasakė jam, kad gaus 1500 €, nes norėjo, kad jam pačiam liktų, taip pat, jog apmokės jam kelių išlaidas. Galvojo, kad jeigu J. M. važiuos, jam pačiam nieko nedarant, tai jam dar liks pinigų iš tos algos, kurią jam pasiūlė M.. Buvo aišku, kad kelionė tilps į 2000 €. J. M. ilgai nesvarstęs sutiko. Tada pasakė jam tiesą, kad reikia įrenginėti slėptuvę, paprašė palydėti jį į Marijampolę iki V. M.. Nuvažiavo kartu su J. M. iki V. M.. J. M. iki pat vietos neatvežė, J. M. jo palaukė toliau, kad svetimas žmogus nematytų tos vietos. Įrengė slėptuvę. Tada J. M. jo paprašė paskolinti pinigų, sakė, kad neturi iš ko gyventi, vėliau atidirbs. Paskolino J. M., berods, 500 € iš savų pinigų. J. M. dar paprašė kad jis paliktų jam tą mašiną, kol reikės važiuoti į reisą. Jam tuo metu dviejų automobilių nereikėjo, todėl sutiko. Mašiną apdraudė, užregistravo J. M. vardu. Paliko mašiną J. M., susisiekė su M., pasakė, kad viskas paruošta, slėptuvė įrengta. M. pasakė, kad viskas gerai, bet vasarą darbų nėra, visi atostogauja, kai bus reisas, praneš. Laukė ir kartas nuo karto su J. M. palaikė ryšį, informuodavo jį kaip, kas. J. M. sakė, kad jam dar užtenka paskolintų pinigų, pragyvens iki vasaros galo. Vasaros gale, rugpjūčio mėnesį, su juo susisiekė M. ir pasakė, kad turbūt atsiras darbo, reikėtų, kad automobilį išsiųstų į Ispaniją. Daug neklausinėjo jo, kas ir kaip, bet M. pasakė, kad bus darbo. Susitarė su J. M., pratęsė jau pasibaigusį automobilio draudimą ir automobilį nuvežė į Kauną, atidavė ant tralo ir automobilis išvyko į Ispaniją pas M., kaip jis tuo metu sakė, brolį. Jie ten visi vieni kitus vadina broliais ir jis jiems brolis buvo, tai nežino, ar Ispanijoje tikrai buvo M. brolis. Po kelių dienų jie gavo automobilį, buvo labai patenkinti, kad viskas gerai įrengta ir užsiminė, ar būtų įmanoma įsigyti dar vieną tokį automobilį ir vėl padaryti viską tą patį, sakė, kad nusimato daug darbo. Pasitarė su J. M., ar būtų įmanoma automobilį registruoti jo (J. M.) vardu, kad būtų saugu mašinas pakeitinėti, be to, jis pats greičiausiai vairuos. J. M. pasidarė drąsiau žinant, kad ir jis (M. B.) važiuos su vienu iš tų dviejų automobilių, todėl sutiko, tik prašė nieko nesakyti K. L., nenorėjo, kad apskritai K. L. žinotų situaciją, jog jie vežios ne popierius, o narkotikus. Jie su J. M. vėl nuvažiavo į Marijampolę, nupirko automobilį, vėl nuvažiavo pas V. M., įrengė slėptuvę, apdraudė. Viskas vyko taip, kaip pirmą kartą. Tik prieš perkant naują automobilį, spalio mėnesį, nuskrido pas M. į Oslą, nes M. jį pasikvietė į svečius. Kartu su M. nuskrido į Malagą pas jo taip vadinamą brolį vardu L., kuris buvo tamsaus gymio, gal arabas, gal pakistanietis. Malagoje jam dar kartą padėkojo už pirmą automobilį, sakė, kad gerai padarytas, dar kartą pasakė, kad bus daug darbo. Tada jis užsiminė, kad yra dar vienas jo draugas vairuotojas, turintis patirties, kuris irgi norėtų vairuoti. Jie pasakė, kad be problemų, bus daug darbo ir davė grynais 10 000 €, kad parsivežęs pinigus į Lietuvą nupirktų antrą automobilį, įrengtų slėptuvę ir dar užtektų kelionei į priekį. Grynus pinigus parsiskraidino į Lietuvą, su J. M., kaip jau minėjo, nupirko antrą automobilį, įrengė slėptuvę. Praėjus nedaug laiko, lapkričio mėnesį, pasakė, kad yra darbo ir, kad jie važiuotų į Ispaniją. Jis su J. M. sėdo į antrą automobilį ir kartu išvažiavo į Ispaniją. Atvažiavo į Malagą, apsistojo viešbutyje. Prie jo atvažiavo L., paėmė automobilį, jie kelis kartus susitiko, pavakarieniavo. Jų planas buvo toks, kad su vienu iš automobilių „Peugeot“ išvažiuos J. M., o po poros dienų, kai jis pasieks Skandinaviją, su antru automobiliu važiuos jis ir bus du reisai iš karto. Pasakė viską J. M., susidėliojo planą. Ar kalbėjo apie pokalbių kelionės metu ištrynimą, pasakyti negali, bet gal ir sakė J. M., kad išsitrintų žinutes. Dėl atvejo, jeigu būtų sulaikytas, J. M. viskas buvo pasakyta, kad bus pasirūpinta, be to, J. M. sakė, kad turi pusseserę ar pusbrolį Ispanijoje, ir kad lygtai brolį Danijoje, yra ten buvęs, važiavęs tais keliais ir viską žino, todėl, jeigu sustabdys policija, jis žinojo, kad sakys, jog važiuoja pas brolį ar pusseserę. Kitą rytą anksti atsikėlė, jiems atvežė prie viešbučio vieną iš „Peugeot“ automobilių ir J. M. su tuo automobiliu išvažiavo. Jis liko laukti viešbutyje, kol jam atveš antrą mašiną. Kol J. M. buvo kelionėje, jie bendravo žinutėmis, susiskambindavo. Klausė J. M., kaip jam sekasi, jis sakė, kad viskas gerai. Vėlai vakare J. M. dingo iš kontakto, nebeatrašinėjo į žinutes, į skambučius neatsakė, paskui telefonas buvo išjungtas. Pradėjo nerimauti, pagalvojo, kad turbūt sulaikė policija, suvokė, kad yra kažkokių problemų. Apie tai, kad J. M. dingo, pranešė L. ir M.. L. pradėjo su juo gana agresyviai kalbėti, tarsi pulti, sakyti, kad jo vairuotojas greičiausiai pabėgo, pavogė „žolę“ ir mašiną. M. buvo Norvegijoje ir jį užstojo, sakė, kad viskas gerai, jog dabar jis niekur nevažiuos, jo kelionė atšaukiama, pasakė skristi pas jį į Oslą ir tada galės važiuoti į Lietuvą, nes skrydžiai būdavo iš Ispanijos per Oslą į Lietuvą. Osle jį pasitiko M., paklausinėjo, kaip ir kas galėjo dingti, paklausė, ar vairuotojas galėjo pabėgti. Nuramino M., kad negalėjo, kad žino, kur vairuotojas gyvena. M. padiskutavo su savo broliu ir nusprendė, kad visgi reikia važiuoti į tą reisą, kurį buvo suplanavę, reikia atgauti prarastus pinigus. Išsigandęs dėl J. M. dingimo, galvodamas, kad J. M. tikrai sulaikė policija, kažkaip pabijojo ir pasakė, jog važiuoja į Lietuvą, palauks J. M., jeigu jis pasirodytų ar grįžtų, jeigu būtų pavogęs „žolę“. Jam iš tikrųjų kažkiek buvo įtarimų, nes K. L. lyg ir nieko nežinojo, bet gal slapčia su J. M. buvo pasikalbėję, kad pavogs krovinį. Grįžo į Lietuvą, pasakė, kad ras kitą vairuotoją ir tą reisą galės vykdyti. Paskambino K. L., paklausė, ar žino, kur yra J. M., nes negali su juo susisiekti, kad reikia važiuoti į reisą, bet nėra vairuotojo. Norėjo patikrinti, ar K. L. žino, kad J. M. galbūt grįžo. K. L. taip pat neprisiskambino J. M., nuvažiavo pas J. M. tėvus į kaimą, sakė, kad J. M. niekur nėra, galbūt išvažiavęs į reisą. K. L. nieko neįtarė. Pasakė K. L., kad reikia važiuoti į reisą, nežino, ką daryti. Kadangi K. L. buvo pažadėjęs, kad duos vairuotoją, tai pradėjo ieškoti antro vairuotojo ir surado M. S.. Galbūt K. L., nenorėdamas gąsdinti M. S., kad reikės vežioti dokumentus, supaprastino istoriją ir pasakė, kad reikia iš Ispanijos parvežti vairuotoją su sulūžusia koja, kurio mašina yra Ispanijoje. K. L. jį su M. S. supažindino Tauragėje, „Boulingo“ kavinėje. M. S. paaiškino, kad bus paprasta kelionė, jokios kalbos apie narkotikus nebuvo, jis nieko nežinojo. M. S. nieko nesakė, nes reikėjo greitai važiuoti, atidirbti pinigus, be to, nenorėjo, kad jis išsigąstų ir kad sužinotų K. L., nes jis irgi nieko nežinojo. M. S. įdavė paprastą „Nokia“ telefoną, kurį jis minėjo, su papildyta sąskaita, taip pat norvego M. perduotus pinigus, pasakė, kad nuskridus jį pasitiks. Ispanijoje buvusiam L. perdavė M. S. duomenis, kaip jis atrodo. Nupirko M. S. bilietus, ryte su K. L. M. S. nuvežė iki Kauno, įsodino į autobusą ir jis išvažiavo, Varšuvoje išskrido į Malagą. L. pasakė, kad pasitiko, viskas gerai ir toliau jau L. informavo M. S., kaip važiuoti, ką daryti. Jis pats su M. S. daugiau jokio kontakto nebeturėjo, galimai tik skambino M. S. į perduotą telefoną, kai jis iš Vilniaus ir iš Lenkijos vyko į Ispaniją, kad paklaustų, ar jis atvyko į Varšuvą, bet nebendravo su juo jo vykimo iš Ispanijos į Norvegiją metu, M. S. išvažiavo ir, kaip ir J. M., mįslingai dingo. Pradėjo suvokti, kad tikrai kažkas ne taip, kad sulaikė policija, nes per tas 10 dienų apie J. M. jokių žinių nebuvo, M. S. irgi dingo. K. L. pradėjo jį atakuoti, kad dingo M. S., kad jo visi ieško. Ėmė K. L. ignoruoti ir nuskrido į Oslą. Jį pokalbiui išsikvietė norvegas, pradėjo spausti ir klausinėti, kaip gali būti, kad dingo dvi mašinos, kodėl dingo, kur buvo padarytos slėptuvės, kas per meistras, kas per vairuotojai, iš kur juos pažįsta. Liepė jam surinkti visą informaciją. Pasakė, kad pasidomės. Grįžęs į Lietuvą pardėjo naršyti Facebook ir pamatė, kad M. S. tėvai išplatinę skelbimą, jog M. S. dingo. Tada suprato, kad M. S. sulaikė policija. Gal po dviejų savaičių internete, prancūziškame puslapyje, pamatė straipsnį, kuriame buvo parašyta, kad ir M. S. ir J. M. buvo sulaikyti su „Peugeot“ automobiliais bei rasta daug kilogramų hašišo. Iš pradžių jis nežinojo, kas tas hašišas, jie tarėsi, kad veš „žolę“, o pasirodo, kad buvo prikrauta virš 30 kg hašišo. Iš karto pradėjo uždavinėti klausimus norvegui, kodėl jį apgavo, kad pridėjo dar ir hašišo, nors apie jo gabenimą nebuvo niekada kalbėta. Reiškia, kad jeigu jis būtų važiavęs, tai ir jį būtų pakišę. Prasidėjo agresyvus bendravimas. Jie pradėjo jį kaltinti, pasakė, kad jeigu atveš oficialius dokumentus iš Prancūzijos policijos apie tai, kad jie sulaikyti, tada išspręs problemą, kaip ir žadėjo, pasamdys advokatus, parems finansiškai. Pradėjo prašyti K. L., kad surastų jam dokumentus. K. L., turbūt per M. S. tėvus, pradėjo ieškoti dokumentų iš Prancūzijos. Kaip supranta, K. L. nepavyko. Prancūzijos internetinio puslapio straipsnyje buvo parašyta, kur buvo sulaikytas J. M.. Nusprendė, kad parašys laišką. Paskambino į kalėjimą, sužinoti, ar toks asmuo yra. Patvirtino, kad yra. Išsiuntė laišką pačiam J. M. į Prancūzijos kalėjimą. J. M. jam atrašė, kad viskas gerai, jog nieko nepasakojo. Pradėjo su juo bendrauti, paprašė, kad atsiųstų oficialius popierius iš Prancūzijos, jog jis sulaikytas, kad jis galėtų pateikti kaip įrodymą tiems žmonėms. J. M. paštu atsiuntė nuosprendį. Atrodo, J. M. gavo 30 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir baudą. Tiek pat gavo ir M. S.. Juos nuteisė greitai. Pasiėmė tuos popierius, pradėjo kaltinti norvegą, paklausė, ką darys. Pasakė norvegui, kad jeigu J. M. arba M. S. pradės pasakoti viską, kas buvo, automatiškai išeis ant jo, o jeigu išeis ant jo, jis nesiruošia tylėti ir pasakys viską, kaip buvo. Tada jie pradėjo sakyti, kad viskas bus gerai, duos pinigų. Susitarė, už tylą jie sutiko finansuoti J. M., M. S. šeimas ir jį. Kadangi M. S. tėvai su K. L. nebendravo, tai nebuvo kaip prie jų prieiti. Jis pradėjo gauti pinigus, kuriuos jam duodavo tai norvegas, tai L.. Vieną kartą jie jam davė 2000 €, kuriuos, neva, turėjo nuvežti advokatams, šeimoms, tėvams. Taip pat jam liepė išsiaiškinti, kur yra spraga, sakė, kad greičiausiai iš meistro, kuris darė slėptuves, nes taip nebūna, kad policijai iš karto įkliūtų du automobiliai. Paėmęs visus iš J. M. gautus dokumentus, kuriuos jis jam atsiuntė 2016 m. vasario mėnesį, sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas V. M. pasiaiškinti, ar negalėjo būti taip, kad policija sekė arba jis pats policijai perdavė duomenis. Tuo metu kurį laiką jis buvo be automobilio, nes draugė kiekvieną rytą išvažiuodavo į Palangą, į praktiką, ir tik vakare grįždavo į Klaipėdą. Neturėjo, kaip nuvažiuoti pas V. M.. Pradėjo klausinėti žmonių, ar žino, kur išsinuomoti automobilį, nes automobilių nuomos punktuose jam nenorėjo išnuomoti automobilio, kadangi jis neturėjo vairavimo stažo. Atsitiktinai „Impuls“ sporto salėje sutiko T. B.. Su juo truputį bendravo, nes jų antros pusės užsiima visažais. T. B. paklausė, ar žino, kur būtų galima išsinuomoti automobilį. T. B. pasakė, kad yra dabar nenaudojamas S klasės „Mercedes“ automobilis, problemiškas, bet važiuojantis, stovi Šiauliuose, todėl gali jį pasiskolinti savaitei ar dviem. Pasakė T. B., kad automobilį paims. Susitarė su G. Š., kad kartu nuvažiuos ir jis pasiims tą mašiną, tada nuvažiuos į Marijampolę pas V. M., nes norėjo pasišnekėti su juo dėl automobilių „Peugeot“, ar nebuvo policijos. Tuo pačiu su V. M. susitarė, kad vėl jam nuveš naminukės, nes jis prašė lauktuvių. Po to jie su G. Š. nuvažiuos į Vilnių pasitikrinti akis, kur buvo jų galutinis tikslas. Anksti ryte su G. Š. išvažiavo vienu automobiliu. Nuvažiavo iki Šiaulių, sutiko T. B., kuris aikštelėje parodė automobilį „Mercedes“. Pamatė, kad automobilis yra vokiškais numeriais. Jam nekilo jokių problemų, nebuvo įdomu, kas šio automobilio savininkas, ir kur jis gyvena, galvojo paims automobilį, nes prabangus, jam patiko. T. B. jam pasakė, kad neturi jokių mašinos dokumentų, dėl ko jam kilo įtarimas. T. B. pasakė, kad draudimas yra, tik nėra ant popieriaus, davė lapelį su nelietuvišku telefono numeriu (berods, lapelyje buvo du numeriai), kad jeigu bus problemų, policija sustabdytų ir paprašytų draudimo, kad tuo numeriu pasiskambintų. Darė prielaidą, kad tai buvo vokiškas numeris +( - ), kurį jis įsivedė į savo telefoną „Samsung Galaxy S6“, įvardino kaip Berlyn Sasha, „pamajakino“. Apie tą asmenį, kurio kontaktą išsaugojo telefone, nieko nežinojo, nei vardo, nei pavardės. Automobilis buvo su slapukais, buvo labai sudėtingas užvedimas, tai užsiveda, tai neužsiveda. Užsivedė ir su G. Š. išvažiavo, mašinoje nešildė, neveikė termostatas, iki Marijampolės visą kelią važiavo šaltyje. Atvažiavęs pas V. M. pamatė, kad jis visiškai neblaivus, kad su juo sunku susikalbėti. Padavė jam naminukės, bet iš karto suprato, kad nieko gero. V. M. pasakė, kad abu automobiliai „Peugeot“, kuriuose jis darė slėptuves, yra sulaikyti savaitės bėgyje, paklausė jo, ar negalėjo būti numeris mašinos, ar policija buvo atvažiavusi. Tuo pačiu paprašė V. M. pažiūrėti, kas yra mašinai, kad neužsiveda, nešildo. V. M. pasakė, kad pažiūrės, bet ne šiandien, nes buvo vakaras. Jiems su G. Š. nereikėjo į Vilnių ginti dviejų mašinų, todėl automobilį „Mercedes“ nusprendė palikti, kad V. M. kitą dieną jį apžiūrėtų. Kitą dieną su G. Š. Vilniuje tvarkė reikalus. V. M. paskambino dar kitą dieną, pasakė, kad gali atvažiuoti, kalbėjo nerišliai, suprato, kad buvo labai neblaivus. Po 5 minučių V. M. vėl paskambino ir pasakė, kad jis nebevažiuotų. Pamatė, kad važiuoti į Marijampolę nėra tikslo, be to, negalėjo ilgai užsibūti, todėl nutarė su G. Š. važiuoti namo į Klaipėdą. Po kokių trijų dienų T. B. pasakė, kad reikia grąžinti mašiną. Atsakė jam, kad automobilis Marijampolėje pas meistrą. G. Š. negalėjo jo nuvežti. T. B. pasakė, kad turi reikalų Kaune, todėl jis turėtų atvažiuoti iki Kauno ir tada jie kartu paims tą automobilį iš Marijampolės. Ryte su autobusu nuvažiavo iki IX forto, T. B. jį pasitiko ir jie nuvažiavo pas V. M., su kuriuo prieš tai susitarė, kad pasiims automobilį. Pasiėmė automobilį iš V. M.. V. M. visą savaitę buvo ne tame stovyje, kad sutvarkytų automobilį „Mercedes“, gal truputį ir buvo pasikrapštęs, bet važiuojant vėl iškilo tos pačios problemos, neveikė šildymas. T. B. turėjo Klaipėdoje reikalų, todėl paprašė jo (M. B.), ar gali grįždamas namo užsukti į Radviliškį ir paimti jo moterį. Grįždamas iš Marijampolės užsuko į Radviliškį, paėmė jo moterį ir parvežė į Klaipėdą. T. B. automobilį atidavė kovo mėnesio pirmą savaitę ir daugiau to automobilio nematė, nežino, kas juo disponavo. Jį nustebino kaltinimas, kad buvo sulaikytas tas automobilis. Apie jį sužinojo tik sausio 16 d., kai pas jį į namus atvažiavo kriminalinė policija. Jam niekada neteko vykti į Ispaniją su baltarusiu ir būtent tuo automobiliu „Mercedes“, automobilis jam buvo reikalingas tik kasdieniniam naudojimui. Paskui, turėdamas dokumentus, skrido į Norvegiją pas M., pasakė, kad pakalbėjo su meistru, kuris pasakė, kad jokios policijos nėra, spraga turi būti kažkur kitur. Kadangi tarp jų buvo toks susitarimas, kad pridėjo daug hašišo, o ne „žolės“, kaip žadėjo, jie jį pastoviai finansuodavo už tylą, kad padėti šeimai. Dėl to jis pastoviai vykdavo į Norvegiją, kad palaikyti santykius, paimti pinigų. Pinigai, kaip ir žadėta, buvo duodami pastoviai. Iš norvego gaudavo norvegiškas kronas. Sakė, kad gaudavo eurus, jog būtų paprasčiau suprasti sumas. Už tai, kad J. M. Prancūzijoje nieko nepasakė pareigūnams, kad davė melagingus parodymus, jautė atsakomybę, todėl atsidėkodamas, jog jo neišdavė, taip pat, kad jeigu ateityje netyčia kiltų problemų, kad būtų tyla, J. M. žmonai G. M. nuvežė du kartus po 1500 €. Pinigus perduodavo per pašto dėžutę, kad apsisaugoti. Taip pat jis Norvegijoje ne tik susitikdavo su M., bet pradėjo lankytis pokerio klubuose, žaisti pokerį, todėl Norvegijoje užtrukdavo 2-3 dienas. Būdavo taip, kad iš Oslo skrisdavo tiesiai į Malagą, nes Malagoje L. taip pat buvo atsakingas už tai, kad reikia padavinėti pinigus. Tarp jų buvo toks susitarimas. Kelionė Malaga – Oslas buvo dėl to, nes buvo labai patogus skrydis, taip pat susitikdavo ir su L., ir su M., tuo pačiu parskrisdavo į Lietuvą patogiausiu skrydžiu, nes iš Malagos nebuvo tiesioginių skrydžių. Negali atsakyti, kodėl tiek J. M., tiek M. S. nurodė, jog Ispanijoje juos pasitiko lietuvis su rusaite, nes su J. M. jis pats nuvažiavo iki viešbučio ir pats su juo visą laiką prabuvo viešbutyje, pats jam įdavė automobilio raktelius ir išlydėjo į tą kelionę, o M. S. įdavė telefoną ir L. perdavė duomenis, kad pasitiktų M. S. Ispanijoje. Toliau visos instrukcijos buvo duodamos iš ten, nes L. jam parašydavo, kad viskas tvarkoje. Gal L. turėjo dar žmonių, kurie kalbėjo lietuviškai, kad galėtų bendrauti su M. S.. Bet šito negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes nieko apie tai nežino. Kai M. S. pasakojo, kad jį kažkas kelionės metu informuodavo, kur vykti, kaip vykti, galbūt tai buvo kažkokie kiti žmonės, nes nei jis, nei, kiek supranta, K. L., jam jokių nurodymų kelionės metu nedavė. Organizuotoje grupėje su M. ir L. buvo vieną kartą susitarta, kad bus gabenamos narkotinės psichotropinės medžiagos. Buvo taip, kad važiavo J. M., po jo turėjo važiuoti jis, bet važiavo M. S.. Taigi buvo du gabenimai. Dėl narkotikų gabenimo niekada nieko nebuvo tartasi. Su minėtais asmenimis vyko pokalbiai. Jeigu 2016-04-06 kalbėjo su žmogumi iš Anglijos, tai buvo palaikomas ryšys su pakistaniečiu, kuris jį suvedė su norvegu M.. Pakistanietis dar nežinojo, kad atsitiko tos nelaimės su „Peugeot“ automobiliais, toliau galvojo, kad darbas su Norvegija vyksta, kad mašinos veža „žolę“, uždavinėdavo daug klausimų, ar būtų įmanoma nuvežti, surasti transportą, nes žinojo, kad jis padarė slėptuvę. Žalios spalvos švarkai, tai greičiausiai užmaskuota frazė. Jeigu kalbėta su anglu, tai greičiausiai buvo kalba apie kanapes. Bendravimas buvo palaikomas, nenorėjo nutolti nuo tų žmonių, nes jie jį nuolat finansavo, jam buvo naudinga palaikyti kažkokį ryšį. Nieko konkretaus nebuvo kalbama. Tuo metu su pakistaniečiu gal ir buvo kalbama apie narkotikus, nes jis žinojo, kad jie veža „žolę“, jis domėjosi, ar būtų įmanoma kanapių atvežti į Angliją, bet daugiau tuo reikalu užsiminėjo jo draugai, o su pakistaniečiu daugiau planavo atvežti „vodkos“ į Angliją. Toliau visi tie standartai, tai kalba ne apie narkotikus, ne apie konkrečius dalykus, niekada nebuvo nei kažkas vežama, nei susitarta. Dėl gegužės 24 d. pokalbio gali paaiškinti, kad buvo vežama neoficiali degtinė į Norvegiją. Žaisdamas pokerį susipažino su keletu lietuvių, pas kuriuos pastoviai atvažiuodavo tiek cigaretės, tiek degtinė, kurios buvo pardavinėjamos ir Norvegijos parduotuvėse. Pastoviai kažkas vykdavo, kažkoks mini darbas kišenpinigiams ir arbatpinigiams. Netgi yra balandžio 6 d. pokalbis, kad su minėtu anglu jie kalba apie tą pačią „vodką“, konkrečius krovimus, cigaretes, apie jų realizavimą galbūt ir Anglijoje, kadangi Norvegijoje viskas sekėsi. „Gėrybės“ būdavo aukščiausios kokybės degtinė, „standartas“ būdavo nelabai koks, „standartas plius“ būdavo geresnis, litriniuose buteliuose. Kilogramais niekas negalėjo būti nurodyta, nes visi tie žodžiai buvo susiję su alkoholiu. M. jam paduodavo pinigus ir už degtinę, ir pinigus, kuriuos turėdavo perduoti J. M. šeimai. Kai pirmą kartą nuvažiavo pas V. M., pasiėmė jo numerį, kad nereikėtų kiekvieną kartą važinėti iš Klaipėdos į Marijampolę ir klausti, ar slėptuvė padaryta. Nežino, kaip dažnai keisdavo SIM korteles arba naudojosi „Pildyk“ paslauga, bet tekdavo. Norvegas M. ir L. keisdavo numerį ir pasakydavo, kad ir jis pasikeistų. Su savo asmeniniu telefonu jis keliaudavo visur, dažniausiai turėdavo du telefonus, iš kurių vienas buvo pastoviai keičiamas, kitas buvo pastovus. Kai tarpusavio su norvegu M. pokalbio telefonu metu jie sakydavo „gal susitinkam“, tai reikšdavo, kad jis pasiims savo kitą ragelį ir jie pasikalbės. Jeigu susitardavo susitikti už valandos, tai reiškia skambindavo už valandos, o jeigu jis negalėdavo, M. sakydavo, kad susitinka kitą dieną, kas reikšdavo, kad kitą dieną, 11 val., jis turi paskambinti M.. Tas „susitinkame“ reikšdavo, kad jie pasikalbės per kitą, saugų telefoną. Už norvego ar pakistaniečių pinigus įsigijęs du automobilius papildomai pirko navigacinę sistemą, kad jam ir J. M. būtų patogiau nuvažiuoti į Ispaniją. Gali būti, kad domėjosi, kokie žemėlapiai buvo instaliuoti toje navigacijoje. Jam reikėjo važiuoti iš Ispanijos į Norvegiją, tai domėjosi, ar yra žemėlapiai per Prancūziją, Vokietiją, Švediją, Daniją. Iš tų pačių pinigų buvo daromi draudimai ir visa kita. J. M. pinigų neturėjo, jis jam du kartus skolino pinigus. A. K. jam žinomas tik iš bylos duomenų. Nėra su juo nei susitikęs, nei bendravęs. Jokio pokalbio nei apie jokį vokišką transportą, nei apie A. K. nebuvo. Gali būti, kad naudojosi K. L. telefonu ir skambino į ispaniškus numerius. Nuo 2016-06-21 iki 2016-06-30 buvo Ispanijoje, Barselonoje, šventė draugo bernvakarį ir stebėjo futbolo varžybas, tuo metu iš ten niekur išvykęs nebuvo. Į Lietuvą parskrido 2016-06-30, išskrido tiesiai iš Barselonos su Wizzair, pirmoje dienos pusėje, Lietuvoje buvo vakare. Pakeitus pareikštą kaltinimą papildomai atsakydamas į klausimus kaltinamasis M. B. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nesutinka dėl trečiojo epizodo su A. K., prie kurio nėra prisidėjęs, taip pat nesutinka, kad subūrė organizuotą grupę, jo nurodyti asmenys jau veikė, buvo sukūrę planą, o jis tik vykdė tam tikrus nurodymus Lietuvoje.

28Kaltinamasis K. L. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Parodė, kad su M. B. susipažino per pažįstamus vakarėlių metu Klaipėdoje, kur tuo metu gyveno, ėmė su juo bendrauti, puikiai sutarė, sutapo jų interesai, kartu leido laisvalaikį, taip pat ir kartu su antrosiomis pusėmis. Vėliau tas bendravimas nutolo, kai jis su savo antrąja puse persikraustė į Tauragę, su M. B. bendravo gana retai, bet savo telefone turėjo jo kontaktus. M. B. ar jo giminaičiai, kaip tuo metu teigė, turėjo Vakarų Europoje logistikos kompaniją, kuri užsiėmė krovinių gabenimu, todėl M. B. paprašė jo surasti sunkvežimiui vairuotoją. M. B. kreipėsi ne su konkrečiu pasiūlymu, sakė, kad jam reikia vairuotojo. Kadangi prieš tai daug metų buvo dirbęs draudimo brokeriu, Anglijoje turėjo įmonę, kurioje įdarbindavo darbuotojus iš Lietuvos, tai turėjo pakankamai daug pažinčių. Netyčia kalbėjo su J. M., ar tai J. M. kreipėsi dėl tolimųjų reisų vairuotojo darbo, ir jis prisiminė M. B. pasiūlymą. Pasakė J. M., kad yra kažkokia kompanija, pažįstamas asmuo, su kuriuo jis gerai sutaria ir kuriuo pasitiki, todėl gali su juo supažindinti. Supažindino ir, kiek jam žinoma, J. M. su M. B. bendravo, tačiau, ar dirbo, nežino. Vėliau, 2015 metų rudenį, M. B. vėl kreipėsi į jį (K. L.) dėl dar vieno vairuotojo suradimo logistikos kompanijai. Prisiminė vieną vaikiną, savo sugyventinės brolio draugą, kuris prieš tai buvo prašęs vairuotojo darbo, turėjo B kategorijos teises ir rekomendavo jį M. B., pasakė, kad jis puikiai orientuojasi Vakaruose, nes, berods, yra važinėjęs su tėvu, pirkęs automobilius ir pan. Taip pat 2015 metų rudenį M. B. kreipėsi į jį tam, kad žmogus parvarytų automobilį iš Ispanijos per Norvegiją į Lietuvą, tai yra paimtų savininką ar pažįstamą iš Norvegijos, kuris susilaužė koją, ir pergabentų jį į Lietuvą. Jam nekilo abejonių dėl tokio M. B. pasiūlymo. Sakė M. B., kad jeigu galėtų, pats nuvažiuotų ir pervarytų, bet pats M. B. padėti negalėjo, nes negalėjo išvykti iš Lietuvos, kadangi kelis metus neturėjo paso, kuris iš jo buvo paimtas kaip kardomoji priemonė kitame ikiteisminiame tyrime. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Jo santykiai su M. B. buvo puikūs, jis pasitikėjo M. B., stengėsi padėti išspręsti problemas, nieko iš jo nelaukė, apie atsiskaitymą kalbos nebuvo. Prisiminė pažįstamą M. S., kuris buvo jo sugyventinės brolio geras draugas ir kuris 2015 metų vasarą jau buvo kreipęsis į jį (K. L.) dėl darbo. Žinojo, kad M. S. turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, jis tai buvo sakęs. M. S. teigė, kad padėdavo tėvui pervaryti automobilius iš Prancūzijos, jis pasirodė normalus, patikimas žmogus. 2015 metų, galimai lapkričio 27 d., susitiko su M. S., pats M. S. pasiūlė susitikti stadiono aikštelėje, pasakė M. S., kad yra automobilis ir, berods, savininkas ar kažkas, kurį reikia pergabenti į Lietuvą už 500 € atlygį, kurį jam nurodė M. B., tai yra perdavė M. S. pirminę informaciją. Jokių vykimo iš Ispanijos į Norvegiją aplinkybių neaiškino. M. S. sutiko, tuomet jį supažindino su M. B. Tauragėje esančioje kavinėje. Nepamena, kada tai tiksliai buvo. Tiek jis, tiek M. S. tuo metu gyveno Tauragėje. M. S. su M. B. pasikeitė kontaktais ir jo bendravimas ar tarpininkavimas kaip ir nutrūko, M. S. su M. B. bendravo savarankiškai. Po tam tikro laiko, t. y. po savaitės ar kelių, su juo susisiekė M. S. ir pranešė, kad išvažiuoja pervaryti to automobilio iš Norvegijos į Ispaniją. Automobilis buvo Ispanijoje, o žmogus su lūžusia koja – Norvegijoje. Susisiekus su M. B. jis tą patvirtino. Prisimena, jog tų pačių metų rudenį su juo susisiekė kažkuris iš jų, berods M. S., ir pranešė, kad rytoj išvažiuoja. Tuo metu jis kelis mėnesius gyveno Tauragėje pas sužadėtinės E. B. tėvus, nes padėjo jiems statyti namą šalia Tauragės, taip pat Tauragėje dirbo jo sužadėtinė. Susisiekė su M. B. ir susitarė, kad jie paimtų ir jį kartu į Kauną iš Tauragės, kadangi iš Kaune gyvenančio pažįstamo asmens buvo pasiskolinęs profesionalius statybinius įrankius ir turėjo juos jam grąžinti, be to, jam tiko važiavimo laikas. M. B. su M. S. automobiliu „Renault“, kuriuo važinėjo M. B., atvažiavo 2015 metų lapkričio mėnesį, 5 val. ryto., paėmė jį iš Tauragės ir jie kartu važiavo į Kauną. Buvo sustoję degalinėje, bet jis nei telefono, nei pinigų M. S. neperdavė, nematė, kas ką perdavė, tikrai nematė, kad perdavė telefoną ir pinigus. Kelialapį M. S. M. B. gal perdavė tuo metu, kai jis kelionės metu miegojo. Kaip M. S. vyks į Ispaniją, sužinojo, kai važiavo jau tik prie Kauno, o kaip jis vyks toliau nežinojo. Jie trise kalbėjosi, bet jis M. S. nesakė, kad reikės vykti per aplinkkelį, kad navigacijoje yra įvestas kelias. Šito ir negalėjo žinoti. M. S. nesakė, kad turi bilietus. Nuvažiavę į Kauną išlydėjo M. S., matė, kaip M. S. įlipo į autobusą. Tuomet jis Kaune susitiko su draugu, atidavė jam statybinius įrankius ir jie su M. B. grįžo į Tauragę. Po to sužinojo, kad M. S. Lenkijoje apgavo taksistas, atėmė iš jo visus pinigus, nes M. S. kreipėsi į jį pagalbos. Kodėl kreipėsi į jį, o ne į M. B., nežino, gal tiesiog negalėjo M. B. prisiskambinti. Bandydamas išgelbėti M. S. iš tos situacijos susisiekė su M. B., susisiekė ne iš karto, po kurio laiko, nes iš pradžių negalėjo prisiskambinti, ir pranešė apie įvykį, ką sužinojo iš M. S.. Pasakė M. B., kad susisiektų su M. S., nes jis buvo svetimoje šalyje, be pinigų ir panikoje. M. B., matyt, susisiekė su M. S., nes M. S. daugiau į jį pagalbos nesikreipė, jis nieko jam nepadėjo. Kaip visa tai išsisprendė, nežino. Po to kartais paklausdavo M. S., kaip jam sekasi, ar viskas tvarkoje, rūpinosi iš žmogiškosios pusės, kad jam nieko nenutiktų, kad jis neprapultų. Bendravimas vyko „Facebook“ svetainėje per „Messenger“ programėlę. M. S. jam teigė, kad viskas gerai, buvo patenkintas. Iš M. S. sužinojo, jog jis Ispanijoje. Paskutinį kartą susirašė su M. S. gal dieną prieš jo sulaikymą. M. S., berods, pranešė, kad paėmė automobilį ir važiuoja. Vėliau susirašinėjimas nutrūko. Į jį kreipėsi M. S. artimieji: mama, tėtis ir klausė, kur jų sūnus. Tačiau jis nežinojo, nes M. S. neatsiliepė nei į telefono skambučius, nei į žinutes. Tauragėje buvo iškviestas į policijos komisariatą, davė parodymus, jo apklausa vyko 4 val., jo klausė, kur galėjo dingti M. S.. Jis policijoje viską paaiškino taip pat, kaip ir dabar, davė tokius pat parodymus. Vėliau bendravo su M. S. artimaisiais, iš jų sulaukė grasinimų susidoroti ir kaltinimų, į sugyventinės tėvų namus aiškintis ir grasinti buvo atvažiavę kažkokie asmenys iš Tauragės, pasakė jiems, kad gal jie nori grąžinti pinigus už tą automobilį. Nuo to laiko, t. y. nuo 2015 metų žiemos pradžios, ryšys su M. B. nutrūko ir jie daugiau nebendravo. Tikrai nei pinigų, nei telefono M. S. neperdavė, tai galbūt M. S. ir jo giminaičių kerštas jam. M. S. buvo suimtas su narkotikais. Jam tai pranešė M. S. giminaičiai, sakė, kad jis (K. L.) už tai atsakys, M. S. tėvai perdavė, kad M. S. labai pyksta ant jo. Pasakė jiems, kad jis su tuo nesusijęs, bet jie susisiekė su jo sugyventinės tėvais, buvo konfliktas. Jam nesukėlė jokių įtarimų M. S. kelionė. M. S. jam nieko nesakė, ką veža, kokiu automobiliu važiuoja, tik sakydavo, kad jam viskas gerai. Jis (K. L.) nėra turėjęs reikalų su narkotikais, nėra už tai teistas, jam net į galvą neatėjo tokia mintis. Nepasakys, ar minėjo M. S. tėvams apie aplinkybes, kad pagelbės jiems su advokatu. Mano, kad to negalėjo būti, nes neturėjo tokios galimybės. Mano, kad negalėjo M. S. tėvui sakyti, jog reikės atpirkti automobilį. Tikriausiai pokalbio su kažkokiu giminaičiu metu ir pasakė, kad „atsikabintų“ su tais grasinimais. Nepamena, kad būtų bendravęs su M. B. dėl pretenzijų, susijusių su M. S. sulaikymu. M. B. turėjo vieną telefono numerį, nepamena, kad jį būtų keitęs, nebent kokį kartą. 2015 m. jis (K. L.) Norvegijoje giminių neturėjo, gal pažįstamų, bet nebendravo. Ispanijoje pažįstamų neturėjo. Telefone buvo ispaniškas numeris, bet jis neveikė. Tai M. B. kontaktas, nes M. B. kartą yra skambinęs iš jo telefono į tą numerį, bandė susisiekti su kažkokiu asmeniu, bet nepavyko, o tas numeris taip ir liko jo telefone. Nežino, kodėl M. S. Ispanijoje jį pasitikusiam asmeniui sakė nuo K.. Nežino, ką M. S. veikė Ispanijoje. Mano, kad tai, jog M. S. kaltę dėl sulaikymo suvertė jiems, yra jo kerštas už tai, kad M. S. sulaikė. Kiek jam yra žinoma, 2015 metais M. B. buvo sporto analitikas, tai iš to ir gyveno. O logistikos įmones, kaip sakė M. B., turėjo jo giminaičiai ar pažįstami. Dabar nepamena, koks tai buvo draugas, kuriam į Kauną vežė statybinius įrankius, bet dabar tas žmogus yra išvykęs į Norvegiją. Teismui, siekiant patikrinti byloje esančius duomenis, paskelbus prokuroro pagal teismo prašymą pateiktą 2015-12-08 jo, kaip liudytojo, apklausos protokolą iš kito ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas dėl dingusio M. S. paieškos, papildomai atsakydamas į klausimus kaltinamasis K. L. parodė, kad šis apklausos protokolas iš dalies klaidingas, ten iš dalies neteisingi parodymai dėl telefono numerio, dėl pinigų. Tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, tai gal melavo. Šiuo metu jis nurodė tikslesnius duomenis, dabar sako tiesą. M. S. jie vežė kartu su M. B.. M. S. per programėlę „Messenger“ jam rašė, o jis iš žmogiškosios pusės pasiteiravo, kaip M. S. sekasi. Nedavė M. S. patarimų, kad neviršytų greičio ir panašiai. Nedavė jokio kontakto Ispanijoje, kad kažkas turi M. S. pasitikti. Liudytojo apklausos protokole neminėjo M. B., nes manė, kad M. S. greitai atsiras ir nenorėjo, kad apklausomis trukdytų M. B..

29Nepaisant to, kad kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, kaltinamojo M. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų K. L. ir M. B. parodymais, liudytojų parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, įvykio vietos ir apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, dokumentais, gautais vykdant teisinės pagalbos prašymus, kitais įrodymais.

30Liudytojas J. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškojo vairuotojo darbo, pažinojo K. L., su kuriuo kažkada gal buvo pokalbis, jog ieško darbo ir kuris jį supažindino su M. B., su kuriuo pradėjo bendrauti. M. B. susipažįstant prisistatė kaip „M.“. M. B. jam pasiūlė darbą, susijusį su logistika - vežioti dokumentus, atlygis 60 € per dieną. Jam apsimokėjo dirbti, norėjo keliauti, todėl sutiko. Dėl įdarbinimo viskas buvo taip, kaip jis ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Buvo sulaikytas Prancūzijoje, nes mašinoje rado 26 kg hašišo, ir nuteistas 30 mėnesių bausme, kurią atliko bei bauda. Sulaikymo metu jam parodė, kur rado narkotines medžiagas, kiek suprato, airbag´e, nes priekis buvo išardytas, paketų buvo daug, bet jų logotipo nepamena. Važiavo su M. B.. Marijampolėje kartu pirko automobilį „Peugeot“, užregistravo jo (J. M.) vardu, M. B. varė automobilį į autoservisą, padarė remontą, perėjo techninę apžiūrą ir, atrodo, jie kartu su M. B. išvažiavo su ta mašina į Ispaniją, į Malagą. Atvažiavę kelias dienas buvo kažkuriame viešbutyje. Smulkmenų neatsimena. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tik buvo klausimas dėl K. L., ar jis žinojo. Tiesiog tyrėja paklausė ir parašė, kad jis įsitikinęs, jog K. L. žinojo, tačiau jis apklausos metu pasakė: „iš kur aš galėjau žinoti“. Jis nežino, ką žinojo K. L.. Nežino, ar K. L., M. B. žinojo, kad ten buvo narkotinių medžiagų, kas ten įdėjo, kaip ten buvo. Jis pats iš viso nežinojo, kad ten yra. Su M. B. važiavo kartu iš Lietuvos į Ispaniją, po to jis vyko į Norvegiją, kalbėdavo apie viską, net ir apie narkotikus. M. B. sakydavo, kad be šansų, jog kažkas būtų į mašiną įdėta. Sakė M. B., kad turi dukrą, tokiomis nesąmonėmis neužsiimtų, pats nerūko ir panašiai, buvo prieš tokius dalykus. M. B. taip pat daug pasakojo apie save, jie bendravo kaip draugai. Kad jis vyksta į Ispaniją, žinojo ir jo žmona, ne tik M. B.. Pirmą kartą su M. B. važiavo iš Lietuvos į Ispaniją mašina, ten pasitiko kitas lietuvis, jie apsigyveno ir po kiek laiko jis vyko į Norvegiją. Pirmas maršrutas iš Ispanijos į Norvegiją buvo per Lietuvą, t. y. jis grįžo iki Lietuvos, po to tęsė kelionę keltu, per Daniją, o M. B. sutiko jį Osle, kur jie dar sutiko marokietį, pas kurį buvo laisvas kambarys. Po to grįžo kitu maršrutu kartu su M. B.. Tada parskrido į Lietuvą. Mašina liko Ispanijoje. Vieną kartą skrido iš Varšuvos, M. B. nuvežė jį automobiliu iki Varšuvos. Dabar nepamena kelionių eiliškumo tvarkos, pamiršęs, bet M. B. jį tris kartus pasitiko Osle. O Ispanijoje juos pasitikdavo tas pats lietuvis. M. B. nevažiavo kartu su mašina iš Ispanijos į Norvegiją, kiek pamena, į tą pusę niekad nevažiavo, bet jam nekilo minčių, kodėl. Visą laiką nežinojo ir nesuvokė, jam nekilo minčių, kad būtų pigiau transportuoti dokumentus paštu ar kitu būdu, nekilo abejonių, kad reikia vežioti dokumentus, nes buvo gerai važiuoti ir užsidirbti pinigų. Prieš pirmą vykimą M. B. paklausė jo, ar jis pažįsta šiek tiek Europą. Pasakė, kad pažįsta, buvęs Ispanijoje pas gimines, atostogavęs. M. B. jo neinstruktavo, kaip elgtis, jeigu sulaikytų policija. Kelionėje turėjo savo telefoną „Samsung“, kuriuo palaikė ryšį su M. B., sakydavo kur yra, kaip važiuoja ir panašiai, dar buvo navigacija, gali būti, kad buvo papildoma navigacija „Tomtom“, kurie buvo paimti, kaip ir 120 €, kuriuos kelionei buvo davęs M. B.. Iš viso bendrai iš M. B. yra gavęs 2700 €. Jis jam mokėdavo už dieną, kiek būdavo išvažiavęs iš Lietuvos. Prancūzijoje apklausos metu viską melavo, pasakojo išgalvotą istoriją, nes vis tiek nebūtų patikėję, be to, bijojo dėl šeimos kažką pasakoti, kadangi galbūt kažkokie žmonės stovi už to, todėl teismas turėtų nevertinti tų jo parodymų. Vėliau Lietuvoje duodamas parodymus pasakojo, kaip viskas buvo, bet bijojo duoti parodymus, dabar taip pat bijo, nes buvo sulaukęs netiesioginių grasinimų. Ikiteisminio tyrimo metu iš pareigūnų jokių grasinimų nesulaukė. Kontaktas „darbas Norvegijoje“ jo telefone, tikriausiai įvestas jo, nes ieškodavo darbų ir visus numerius saugodavo, o kontaktas „Mar. Dar“ gali būti M. (M. B.) darbas. Nepamena žinutės „bosas laukia“, kažkokio boso pas jį nebuvo. Jo vardu buvo užregistruoti du automobiliai. Pasitikėjo M. B., todėl jo prašymu registravo. M. B. paaiškino, kad geriau registruoti jo (J. M.) vardu dėl draudimo, jeigu kas atsitiktų. Pirmas automobilis buvo sidabrinis, su antru automobiliu jį pagavo. Atlikinėdamas bausmę Prancūzijoje susirašinėjo su M. B.. M. B. parašė: „sorry už tokią situaciją, gal tau reikia pagalbos, sužinojau, kad tu sėdi Prancūzijos kalėjime“. Parašė jam, kad būtų gerai, jog pasirūpintų bent jau dukra. Nežino, ar K. L. žinojo ar ne, kad jis važinėja į Ispaniją, bet jokių nurodymų iš K. L. tikrai negavo. Grįžęs iš Prancūzijos kalėjimo nieko nesakė K. L., nes žinojo, kad jis galbūt bendrauja su M. B., nes juos supažindino, todėl nenorėjo kažkokios kuriozinės situacijos ir iš viso nenorėjo bendrauti, be to, su K. L. nebendravo ta tema, tai yra ką vežioja ir panašiai, K. L. nežinojo, ką jis veikia Ispanijoje.

31Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

32Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus apie 2015-11-21 sulaikymo aplinkybes Prancūzijoje, kai buvo sulaikytas, dėl to, kad jo vairuojamame lengvajame automobilyje „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), buvo rastos narkotinės medžiagos. Paaiškina, kad šiuo metu kada tiksliai bei kaip susipažino su asmeniu, kuris jam prisistatė M. vardu, nurodyti negali, kadangi nepamena. Tačiau gali būti, kad jį su juo (M.) supažindino K. L., su kuriuo jį supažindino jo sesers buvęs vaikinas E. Č.. Su K. L. jis šiuo metu bendrauja, yra pažįstami, jis nuo jo gyvena apie 10 km. M. pavardės nežino, kiek pamena minėjo, kad gyvena Klaipėdoje, turi draugę vardu G.. Suprato, kad jis gyvena Anglijoje, kadangi jis minėjo, kad ten žaidžia futbolą, taip pat dažnai ir daug kalbėjo apie Angliją. 2015 m. vasaros metu M. jam pasiūlė darbą. Darbo pobūdis buvo pervežti dokumentus iš Ispanijos į Norvegiją, už tai jam pažadėjo po 60 € per dieną, taip pat apmokėti visas kelionės bei gyvenimo išlaidas. Jis sutiko, kadangi buvo bedarbis. Pakalbėjus su M. buvo nuspręsta, kad jis pirks automobilį, kurį užregistruos bei padarys civilinės atsakomybės draudimą, jo vardu. Tai buvo daroma tam, kadangi šis darbas buvo daugkartinis, t. y. tokių vykimų turėjo būti ne vienas, o daugiau, o važinėtis automobiliu, kuris yra registruotas vairuotojo vardu, Europoje bus geriau, tarkim policijos sustabdymo atveju. Dėl to jis sutiko. 2015 metų vasaros metu, tikslaus laiko nurodyti negali M. nupirko sidabrinės spalvos automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. nepamena. Nuvyko kartu į VĮ „Regitra“ Kaišiadoryse, kur automobilis buvo užregistruotas jo vardu. M. pasakė, kad kai reikės vykti, jis jam pasakys. Su juo bendravo telefonu, jis jam skambindavo, rašė žinutes. Su juo per „Viber“, „Whatsapp“, „Messenger“ programas nebendravo. Visas bendravimas nuo pažinties iki jo sulaikymo vyko telefonu. Šiuo metu nei savo, nei jo numerio nurodyti negali, kadangi neatsimena. M. jam pasakė, kad jis sutvarkys viską šiame automobilyje prieš išvykimą į Ispaniją, t. y. pakeis padangas, tepalus ir kt. Šio automobilio iki pirmos kelionės liudytojas paaiškino, kad nematė. Maždaug praėjus, po šio automobilio registracijos, savaitei, jam paskambino M. ir pasakė datą kada reikės vykti į Ispaniją. Jis sutartą dieną atvyko pas jį į namus, esančius adresu ( - ). Atvyko automobiliu „Peugeot 5008“, kuris buvo registruotas jo vardu, atvyko vienas ir tą pačią dieną jie kartu su M. išvyko į Ispanijos Karalystę, vyko dviese, vairavo pasikeisdami. Ispanijoje buvo maždaug po dviejų dienų. Vyko pagal navigaciją, kuri buvo automobilyje. Nuvyko į namą, kuris, kaip jam žinoma, buvo nuomojamas. Tame name buvo dar vienas asmuo, jis buvo lietuviškai kalbantis, kaip vėliau paaiškėjo to asmens draugė yra nekilnojamojo turto agentė ir tai buvo jos nuomojamas namas, tuo metu tame name niekas negyveno, todėl laikinai jame buvo apsistojęs būtent tas asmuo, kuris laikinai šį namą prižiūrėjo. Tame name buvo gal apie 2 savaites trise. M. jam sakė, kad reikia laukti dokumentų, būtent tų, kuriuos reikės nuvežti į Norvegiją. Visą šį laiką, jo vardu registruotas automobilis stovėjo prie šio namo, ant gatvės ir juo Ispanijoje važinėjo M.. Praėjus dviem savaitėms atvyko M. ir pasakė, kad gavo dokumentus ir jis gali vykti į Norvegiją. Pasakė, kad jis suvedė vykimo maršrutą į navigaciją. Iš Ispanijos išvyko minėtu automobiliu vienas. Į Norvegiją vyko maršrutu Ispanija–Prancūzija–Vokietija–Lenkija pro Lietuvą į Ventspilį, kur keltu persikėlė į Švediją ir vyko į Norvegiją. Kelionės metu niekur sustojęs ar palikęs automobilio, nebuvo. Vykimo maršrutas jam jokių įtarimų nesukėlė. Po keturių dienų buvo Osle, Norvegijoje. Norvegijoje jį pasitiko M. su asmeniu, kuris kalbėjo angliškai, tas asmuo mano, kad buvo iš Maroko, kadangi jis tuo metu laikėsi ramadano, o ir kalbėjo, kažką apie Maroką. Kiek suprato, jo žmona yra kinė ir jie turi du vaikus, gyvena Norvegijoje ir girdėjo, kaip pasakojo, kad jo žmona turi viešbutį, o jis vairuoja tramvajų. Nuvyko į požeminį garažą, esantį po namu ir jame paliko automobilį. Tame garaže stovėjo daug automobilių. Ir tuomet kitu automobiliu, džipu, jo minėtas marokietis jį ir M. nuvežė į nuomojamą butą. Vyko apie 10-15 minučių nuo garažo. Užėję į butą jame buvo dar vienas asmuo, kaip suprato marokiečio draugas, kuris vartojo alkoholį, o ir buvo tos pačios tautybės. M. jam liepė pailsėti. Jie visi išėjo ir bute liko vienas. Maždaug po 6-8 valandų atsikėlęs pamatė, kad bute buvo M. su marokiečiu. M. jo pasiteiravo ar šiandien ar kitą dieną vyks atgal į Ispaniją, pastarasis pasakė, kad gali vykti ir tą pačią dieną. Tuomet su tuo pačiu automobiliu jis kartu su M. vyko į Ispaniją, vyko per Švediją–Daniją–Vokietiją–Prancūziją–Ispaniją. Atvyko į tą patį namą, kuriame buvo prieš kelionę į Norvegiją. Ten buvo tas pats asmuo, gyvenantis Ispanijoje, M. ir jis. Automobilį paliko prie to namo. Maždaug po kelių dienų lėktuvu išskrido į Lietuvą, M. užsakė kelionės bilietus būnant Ispanijoje. Už šią kelionę jis gavo apie 1000 €. Praėjus maždaug 3 savaitėms ar mėnesiui M. pastarajam pasakė, kad reikės vėl vykti į Ispaniją ir vykti į Norvegiją. Automobiliu M. jį nuvežė iki Varšuvos ir iš ten jis vienas skrido į Ispaniją, Malagos miestą. Oro uoste jį pasitiko tas pats lietuvis, kuris per pirmą vykimą buvo nuomojamame name. Jis jį pasitiko su savo drauge, kuri kalbėjo rusiškai, ji buvo šviesiaplaukė. Nuo oro uosto iki namo (kuriame buvo apsistojęs pirmą kartą) baltos spalvos „Mercedes Benz“ džipu vežė minėta moteris apie 1 valandą. Namas, kiek pamena yra Marbėjaus mieste. Nuvykęs į tą patį namą, kuriame jau buvo, prabuvo, kartu su jį pasitikusiu lietuviu apie porą dienų. Kiek jam yra žinoma, šiuo automobiliu visą laiką naudojosi būtent šis lietuvis. Ir po poros dienų M. jį informavo, kad jau turi vykti tuo pačiu automobiliu kaip ir pirmą kartą, tokiu pat maršrutu ir į tą pačią vietą, t. y. vyko tokiu pat maršrutu, kaip ir pirmą kartą, nuvyko į Oslą, ten jį pasitiko M. su tuo pačiu asmeniu, paliko automobilį tame pačiame garaže ir kitu automobiliu vyko į tą patį butą. Pailsėjęs jis vienas išvyko tuo pačiu automobiliu atgal į Ispaniją, į tą patį namą. Name pasitiko tas pats lietuvis, gyvenantis Ispanijoje, ir po poros dienų išskrido į Lietuvą, iki oro uosto jį palydėjo tas pats lietuvis iš Ispanijos su savo drauge. Už šį vykimą jis gavo apie 700 € atlygį. Maždaug po mėnesio nuo jo grįžimo, M. jam pasakė, kad vėl turi vykti į Ispaniją. Tada jis jį savo automobiliu nuvežė iki autobuso esančio Kaune prie degalinės, esančios Vilnius–Kaunas kelyje ir autobusu nuvyko iki Varšuvos, iš ten skrido lėktuvu į Malagos miestą Ispanijoje. Viskas vyko taip pat, kaip ir pirmą bei antrąjį kartą. Pasitiko tie patys žmonės tik šį kartą dar buvo ir M., vyko ta pačia transporto priemone, vairavo moteris, vyko į tą patį namą. Po dviejų–trijų dienų išvyko į Norvegiją, bet jau kitu maršrutu. Vyko vienas, tuo pačiu automobiliu, kaip ir pirmus du kartus, maršrutu: Ispanija–Prancūzija–Vokietija–Danija–Švedija–Norvegija, Oslas. Osle pasitiko M., kuris iki Oslo iš Ispanijos atskrido lėktuvu. Tada dviese jo vairuojamu automobiliu nuvyko į požeminę, mokamą automobilių stovėjimo aikštelę, kur paliko automobilį, ir nuėjo dviese iki viešbučio. Gyveno ten dviese dvi dienas. Per šias dienas M. kažkur išeidavo, o jis būdavo vienas viešbutyje. Po dviejų dienų, tuo pačiu automobiliu pastarasis kartu su M. išvyko į Ispaniją. Išvyko į tą patį, lietuvio gyvenančio Ispanijoje, prižiūrimą namą, ten paliko automobilį, su kuriuo jis vyko į Norvegiją ir M. kartu su lietuviu gyvenančiu Ispanijoje jį nuvežė iki Malagos oro uosto. Už šį vykimą gavo apie 1000 € atlygį. Šie trys vykimai vyko per maždaug trijų mėnesių laikotarpį. Visą laiką su M. bendravo mobilaus ryšio telefonu. Jo vykimo iš Ispanijos į Norvegiją metu, pastoviai gaudavo žinutes iš M. su klausimais, kur jis yra bei kaip jam sekasi. Taip pat jis jam reguliariai skambindavo užduodamas tuos pačius klausimus. Su šiuo automobiliu jis vieną kartą vyko į Ispaniją, t. y. pirmas jo vykimas, ir tuomet iš į Ispanijos į Norvegiją ir iš Norvegijos į Ispaniją. Šiuo automobiliu į Lietuvą nevažiavo. Ką jis vežiojo šiame automobilyje nežino, jam sakė, kad vežioja dokumentus, o kokius konkrečiai nežino, jų asmeniškai nematė. Gal jie buvo pačiame automobilyje, kadangi automobilio salone, ant galinės sėdynės pastoviai būdavo daug tašių bei daiktų, tašėse buvo maistas ir kiek žino gal drabužiai. Grįžęs į Lietuvą su M. kurį laiką nebendravo. Ir 2015 m. lapkričio pradžioje jis jam paskambino ir pasakė, kad reikia pirkti kitą automobilį, dėl kokių priežasčių jam nepaaiškino. Jis sutiko ir su juo susitiko maždaug 2015-11-10, M. atvyko pas jį į namus vienas automobiliu „Renault Laguna“, smėlio spalvos ir jie dviese nuvyko į Marijampolėje esantį automobilių turgų, kur surado ir nupirko juodos spalvos „Peugeot 5008“ automobilį, valstybinių nepamena. Automobilyje tiek pirmame, tiek šiame jau buvo gamykliniu būdu sumontuota automobilinė originali navigacija, tiktai kiek jis žino, M. nupirko žemėlapių programą, kurią instaliavo navigacijoje. Jį nupirkę, M. automobilį nuvežė į autoservisą ir jį ten paliko. Automobilį vežė jis vienas, tuo metu jis jo laukė prie kavinės. Palikęs mašiną jis atėjo ir jį automobiliu „Renault Laguna“, kiek pamena nuvežė į autobusų stotį esančią Kaune ir autobusu jis grįžo į namus. Automobilio nematė iki 2015-11-13, kai jis autobusu nuvyko iki Kauno, o Kauno autobusų stotyje susitiko su M. ir kartu su juo autobusu iš Kauno autobusų stoties vyko iki Marijampolės. Marijampolėje pastarasis buvo kavinėje, o M. taksi automobiliu nuvažiavo pasiimti automobilio, kuris buvo ar servise, ar kažkokiame garaže, jis nežino. M. atvyko su automobiliu „Peugeot 5008“ iki kavinės, esančios autobusų stotyje ir jie kartu nuvažiavo iki Regitros, kur transporto priemonė buvo užregistruota jo vardu, praėjo techninę automobilio apžiūrą ir jį M. šiuo automobiliu atvežė iki Kauno autobusų stoties iš kurios pastarasis grįžo autobusu namo. Kelionės metu M. pasakė laukti jo skambučio, kada reikės važiuoti į Ispaniją tikslu iš Ispanijos į Norvegiją pervežti dokumentus. Po kelių dienų, tai galėjo būti sekmadienis, o gal pirmadienis, pastarasis kartu su M. išvyko į Ispaniją. Vyko į Malagos miestą Ispanijoje pagal automobilyje esančią navigaciją. Atvyko po 2 dienų į viešbutį, kurio pavadinimo nepamena, esantį už Malagos miesto. Viešbutyje buvo dvi dienas, per tas dienas M. vis kažkur išvažiuodavo su tuo automobiliu. Kaip minėjo, po 2 dienų būvimo nurodytame viešbutyje, M. jam pasakė, kad viskas jau yra ir, kad jis gali vykti į Norvegiją. Vykti turėjo pagal nurodytą maršrutą navigacijoje, tačiau, pravažiavęs Ispaniją, Prancūzijoje buvo sustabdymas ir jo vairuojamame automobilyje priekinėje panelės dalyje buvo rasti 26 kilogramai hašišo, dėl ko buvo sulaikytas ir nuteistas. Pažymėjo, kad vyko iš viso 4 kartus ir paskutinio vykimo metu buvo sulaikytas. Tai, kad jis dirbo, kaip narkotinių medžiagų kurjeris, net neįtarė. Ką jis gabeno pirmus 3 vykimus nežino. Jam M. sakė, kad jis veš popierius, t. y. vežios dokumentus po Europą. Būtent taip ir manė, kad gabena dokumentus, kurių pastarasis nematė. Kažkokia dokumentų segtuvas tikrai automobilyje būdavo, jam ją parodydavo, sakydamas, kad tai dokumentai. Jokių įtarimų jam niekas nesukėlė, nei nelogiški vykimo maršrutai, nei kitos aplinkybės. Visų kelionių metu jo išlaidos maistui bei pragyvenimui buvo dengiamos M.. Jo vardu registruotos transporto priemonės buvo dvi, jas sutiko užregistruoti tik dėl to, kad būtų paprasčiau jomis disponuoti Europoje, policijos reidų metu. Iš viso už tris vykimus gavo apie 2700 €, o už paskutinį vykimą, dėl ko buvo sulaikytas jokio atlygio negavo. Pastarajam atliekant laisvės atėmimo bausmę Prancūzijoje jis gavo laišką iš M., kuriame buvo parašyta, kad jis iš Prancūzijos pareigūnų sužinojo apie jo suėmimą, jo teiravosi ar jam nieko netrūksta bei apgailestavo dėl susidariusios situacijos. Šį laišką, kaip ir kitus dokumentus susijusius su šiuo sulaikymu, jis paaiškino, kad sudegino ir jų neturi. M. pastarasis atrašė laišku, nurodydamas savo žmonos numerį, bei tai, kad jau jei jis atlieka bausmę, tai bent jau jo žmonai padėk materialiai. Jis pastarojo žmonai G. M. du kartus, per laikotarpį kuomet pastarasis atlikinėjo bausmę, davė po 1500 €. M. S., A. K., M. B. nepažįsta. K. L. pažįsta, jis yra jo pažįstamas, kuris jį ir įdarbino „šiame darbe“. Po bausmės atlikimo Prancūzijoje ir šiuo metu su Kęstu bendrauja, gyvena ne toli vienas nuo kito, 10 km atstumu. Grįžęs iš Prancūzijos bendravo su juo ir jis jo paklausė, dėl kokių priežasčių pastarasis atliko bausmę Prancūzijoje ir per ką ten vyko. Norėdamas išvengti nereikalingų problemų K. L. pamelavo ir pasakė, kad vyko per savo draugus ir papuolė. Klausė kas tokie, tačiau jis jam nieko neaiškino. Mano, kad K. L. tikrai galėjo žinoti, kad M. ieško žmogaus, kuris transporto priemone iš Ispanijos į Norvegiją gabens narkotikus. Dar būtent ir dėl šios priežasties jam nenurodė tikrų sulaikymo aplinkybių, o tiksliau per ką ten įkliuvo. Pažymėjo, kad galėtų atpažinti ir M. ir K. L., taip pat galėtų atpažinti asmenį, kurio vardo nežino, t. y. lietuvį gyvenantį Ispanijoje, kuris jį pasitikdavo ir gyveno tame name, kuriame jis buvo apsistojęs su M., o taip pat ir jo draugę rusakalbę, kuri juos vežiojo Ispanijoje, Norvegijoje jį pasitikusį asmenį – marokietį, taip pat mano atpažinti galėtų. Juos atpažintų pagal bendrus veido bruožus, kadangi juos gerai įsidėmėjo, nes bendravo betarpiškai (t. 6, b. l. 56–59).

33Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. M. atpažino K. L., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino K. L. ir davė apie jį parodymus (t. 6, b. l. 60–64).

34Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. M. atpažino M. B., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip M. ir davė apie jį parodymus (t. 6, b. l. 65–69).

35Liudytojas M. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su K. L. susipažino per savo draugą gal 2014 metais, M. B. nepažįsta, matė jį tik vieną kartą Tauragėje prieš išvažiuojant. M. B. buvo kaip K. L. draugas. 2015 m. lapkričio gale gavo žinutę iš K. L., kad jam reikia pagalbos parvairuoti mašiną, tai yra K. L. pasiūlė jam darbą. Kadangi pažinojo K. L., tuo metu nedirbo, pasakė, kad sutinka. K. L. paskambino, paklausė ar jie gali susitikti. Pasakė, kad gali. Susitiko Tauragėje, netoli namų. K. L. papasakojo, kad reikia iš Ispanijos paimti automobilį ir nuvaryti į Norvegiją, iš kur pargabenti vieną žmogų, kuriam yra sveikatos sutrikimas (sulaužytas ar panašiai), namo. Pasakė, kad už kelionę jis gaus 500 €, darbas ilgai netruks. Apie narkotikus jie nekalbėjo. Tikrai nieko neįtardamas sutiko ir tuo pokalbis baigėsi, jie išsiskyrė. Vėliau K. L. dar parašė žinutę, ar jis tikrai važiuos, ar nereikia kito asmens ieškoti, kad nori supažindinti su savo pažįstamu. Jie susitiko Tauragėje. K. L. pasakė, kad tikrai važiuos. K. L. jam pasakė, kad parūpins bilietus iki pat Ispanijos, paaiškino, kad jį pasitiks asmuo, jis ten pernakvos ir kitą dieną išvažiuos į Norvegiją. Taip pat K. L. jam paaiškino, ką sakyti, jeigu jį sustabdys patikrinimui, tai yra jam buvo pasakyta, kad jeigu jį pagaus Prancūzijoje, jis turi sakyti, kad dirba Ispanijoje, o jeigu Vokietijoje – važiuoja dirbti į Norvegiją. Taip pat K. L. aiškino, kad jį sutiks prie Oslo, ką tiksliai sakė, neprisimena, bet kažką apie Oslą. Kelių dienų laikotarpiu, ryte, gal apie 6 val. ryto, K. L. atvažiavo kartu su M. B. automobiliu „Renault“ (automobilį vairavo M. B.) pas jį į namus, pasiėmė jį ir jie trise nuvyko į Kauną. Važiuodami kalbėjo paprastai, normaliomis temomis, kas buvo bagažinėje, nematė. Buvo sustoję kavos. Ar kelionės metu K. L. bendravo telefonu, negali pasakyti. Jį (M. S.) paliko degalinėje, kur jį turėjo paimti autobusas į Varšuvą, davė bilietą autobusui į Varšuvą, kitą bilietą iš Varšuvos oro uosto į Ispaniją, taip pat jis gavo vieną mobiliojo ryšio priemonę ir kažkiek pinigų, tiksliai negali įvardinti, kiek, bet nedidelę sumą. Taip pat K. L. paaiškino, kad susirastų Varšuvoje mikriuką ar taksi, nes nuo Varšuvos iki oro uosto yra apie 40 km. Jie išsiskyrė. Jis išvyko į Lenkiją. Susirado taksi, kuris jį nuvežė į oro uostą. K. L. jam parašė, paklausė, ar viskas gerai, o jis atsakė, kad jį apgavo taksistas, išviliojo pinigus. K. L. paklausė, ar jam nereikia pinigų. Atsakė, kad dar turi pinigų, kad jam viskas gerai. K. L. pasakė, kad jis nepavėluotų į skrydį. Išskrido. Nusileidęs parašė iš savo telefono K. L. žinutę, kad atvyko, nežino, kas jį turi pasitikti. Žinutes iš pradžių rašydavo per „Facebook Messengerį“, kuris buvo jo asmeniniame telefone „Iphone“. Po to SMS žinutėmis pradėjo bendrauti kitu, senu telefonu, kuris jam buvo įduotas. Tai buvo „Nokia“ ar „Samsung“ telefonas. Paklausė K. L., ką jam toliau daryti ir atėjo žinutė, kad prie durų turi pasitikti žmogus. Bendravimas su K. L. nutrūko, K. L. kartais parašydavo jam, kaip sekasi. Prie išėjimo jį pasitiko vyras, kuris buvo informuotas, kaip jis atrodo ir lietuviškai paklausė, ar čia jis. Tas asmuo paliko jį bute, o ryte nuvežė prie automobilio „Peugeot“, su kuriuo jis išvažiavo į kelionę, taip pat tas asmuo įteikė jam kelionei (kurui, keliams ir pan.) daugiau nei 1000 €. Su tuo žmogumi mažai bendravo, jis parodė automobilį, įsodino ir išlydėjo. Kai išvažiavo į kelionę, į duotą telefoną pradėjo eiti žinutės „kur tu?“. Nežino, kas rašė, nes nebuvo įvesta numerių ir neprisistatė. Tiksliai negali pasakyti, kuriuo telefonu palaikė ryšį atvykęs į Ispaniją. Važiavo ir jam pasidarė įdomu, kodėl tiek daug klausimų, juk tereikia tik vairuoti, atsirado įtarimas, kad kažkas ne taip, nes navigacija vedė per aplinkkelius, ne per pagrindinius kelius. Automobilyje į panelę buvo integruota originali navigacija, taip pat buvo papildoma navigacija, pagal kurią jis važiavo, navigacijoje buvo nustatytos ir sustojimų vietos. Jam atėjo žinutė, kad nepergyventų, viskas gerai. Neturėdamas kito pasirinkimo tiesiog važiavo, norėjo prisiskambinti tėvui, kuris dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu buvo Prancūzijoje, pasakyti, kad jam kažkas ne taip, bet tėvas nepakėlė ragelio, todėl toliau tęsė kelionę. Ties siena, ties Besancono miestu, sustojo pasitikrinti navigaciją degalinėje ir tuomet prisistatė pasieniečiai, paprašė pateikti dokumentus, klausė, ką jis veikia. Jis sakė, kad važiavo iš Ispanijos, nori parvaryti automobilį į Norvegiją. Jiems kilo įtarimas, kad jis turi per mažai darbužių tokiai kelionei ir išsikvietė tarnybinį šunį. Jį nuvežė tikrinimui. Klausė, ar nieko neveža. Jis buvo tikras, kad ne, todėl pasakė, kad nieko nežino. Po pusės valandos tyrimo rado paketuose narkotines medžiagas - hašišą, priekinėje panelėje, po navigacija viskas buvo sukrauta, ir jį sulaikė. Niekas nesusiekė su juo, telefonas skambėjo, bet iš jo viskas buvo atimta, niekam negalėjo paskambinti. Jį nuteisė Prancūzijoje trims metams ir dar gavo 220 000 € baudą. Kalėjime prabuvo 16 mėnesių, jį paleido anksčiau laiko. Negali pasakyti, kuriam darė paslaugą, bet darbą jam pasiūlė K. L., o M. B. jis davė savo duomenis, nes M. B. jų paprašė tam, kad nupirkti bilietus, bendravimas su M. B. buvo labai trumpas, su juo nebuvo jokio bendravimo per „Messengerį“, Ispanijoje vyriškis apie M. B. taip pat neužsiminė. Per naiviai žiūrėjo į tą situaciją, pasitikėjo K. L.. Neatsimena, ar K. L. jam sakė, kad turi ištrinti žinutes. Po to, kai jį sulaikė, kalėdamas Prancūzijoje gavo laišką iš tėvų, kad K. L. jų prašė dokumentų dėl bylos, kad pradžioje sakė, jog norėdamas padėti. Tėvai jam (A. S.) daug nepasakojo, slėpė. Dėl prarasto automobilio taip pat daug ko nesakė, nenorėjo sukelti streso. Vykimo metu, kai buvo Ispanijoje, jam niekas neskambino, jis pats paskambino į tą numerį, kuomet nusuko į kitą kelią ir pagalvojo, kad kažkas yra ne taip, o atsiliepęs balsas buvo ne K. L.. Ar tai buvo M. B., negali tiksliai pasakyti, bet mano, kad taip. Ispanijoje draugų, giminaičių neturi. Ispanijoje jam niekas negrasino. Negali pasakyti, ar Ispanijoje klausinėjo apie K. L.. Tas asmuo, kuris jį pasitiko Ispanijoje, tiesiog klausė, kuo jis užsiima ir panašiai, jie šnekėjo paprastomis temomis, nes jis jo nepažįsta. Mano, kad apie K. L. nešnekėjo. Žino, kad tuo metu, kai buvo sulaikytas Prancūzijoje, jo draugai buvo nuvykę pas K. L. uošvius, bet nemano, kad jie grasino. Negirdėjo, kad jo tėvai būtų susitikę su K. L. uošviais. Negali patvirtinti, kad Malagos oro uoste jį pasitikęs vyriškis paklausė jo, ar jis nuo K..

36Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

37Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus apie 2015-12-03 sulaikymo aplinkybes Prancūzijos–Vokietijos pasienyje prie Besancon miesto, esančio Prancūzijoje, kai buvo sulaikytas, dėl to, kad jo vairuojamame lengvajame automobilyje „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), kuris registruotas J. M. vardu, buvo rastos narkotinės medžiagos. Tikslios datos nurodyti negali, tačiau beveik yra įsitikinęs, kad 2015 m. lapkričio pabaigoje jam į „Facebook Messenger“ parašė jo pažįstamas K. L., kurį jis pažinojo iki sulaikymo apie metus. Jį žino, kadangi jis buvo, o gal ir yra jo draugo S. B. sesers E. vaikinas, su kuriuo ji kartu gyveno jos namuose. Jį iki išvykimo į Ispaniją matė ne daugiau, kaip 15 kartų, jis buvo jo pažįstamas. Kaip ir minėjo, K. jam parašė žinutę, ar jis jam galėtų pagelbėti, kadangi jis (K.) turi problemą. Jis jam atsakė parašydamas, kas per problema ir jis jam pasakė, kad jam paskambins į jo mobilaus ryšio telefoną, šiuo metu numerio savo ankstesnio nežino, nes neatsimena. Telefono numerį yra pasikeitęs. K. jam paskambino ir susitarė susitikti tą patį vakarą. Su juo susitiko stadiono aikštelėje, esančioje Tauragėje, Vytauto g. K. pasakė, kad turi problemą ir jam reikia pagalbos paimti automobilį iš Ispanijos ir nuvykti į Norvegiją, iš kurios reikia paimti asmenį, kuris slidinėdamas susilaužė koją bei jį su paimta mašina Ispanijoje parvežti į Lietuvą. Jis jam paaiškino, kad pats vykti negali, kadangi neturi laiko, taip pat pasakė, kad už tai jam bus atlyginta 500 € užmokesčiu. Jis paaiškino, kad nieko neįtardamas sutiko. Tuomet K. paminėjo, kad su juo susisieks savaitės bėgyje dėl lėktuvo ar autobuso bilietų bei kitų vykimo į Ispaniją aplinkybių. Tą pačią savaitę jam paskambino K. į jo mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jis yra su draugu boulinge, esančioje kavinėje Tauragėje ir jam pasiūlė susitikti. Jis nuėjęs į boulingą pamatė K. su draugu, jam jį pristatė, kaip M.. Jį (M.) matė pirmą kartą. Vyko kalba apie nuvykimą į Ispaniją, kad ten vyks arba lėktuvu arba autobusu, paaiškino, kad oro uoste ar autobusų stotyje jį pasitiks žmogus, kuris jį apgyvendins vienai dienai ir išsimiegojęs turės iš Ispanijos vykti į Norvegiją. Navigacijoje parodė, vykimo, iš Ispanijos iki Norvegijos, prie Oslo miesto, maršrutą. Dabar nurodyti negali, ar jam sakė apie susitikimą Norvegijoje ar minėjo, kad paskambins ir pasakys, kelionės metu, tačiau paminėjo, kad navigacijoje bus nurodytas visas vykimo maršrutas iki kur konkrečiai turės vykti. Paaiškino, prieš kokį miestelį, prieš Ispanijos–Prancūzijos muitinės postą, turėtų važiuoti, t. y. vykti per šalutinį kelią, o ne per pagrindinį muitinės postą, motyvuodamas tuo, kad tuo metu vyko teroro aktas ir neva vykti šalutiniu, o ne pagrindiniu keliu bus saugiau. Paminėjo, kad automobilyje bus navigacija, kurioje jau bus parinktas tinkamas vykimo maršrutas. Visą šią informaciją jam pasakė K.. M. jo tik paprašė anketinių duomenų, kurie buvo reikalingi bilietams iki Ispanijos pirkti, jis juos pasakė. Taip pat nurodė, kad jei jį sustabdys policija, bei pasiteiraus, dėl vykimo tikslo, jiems paaiškinti, kad jis dirba Ispanijoje ir dabar vyksta namo. Kas tai pasakė, t. y. ar K., ar M., jis nepamena. M. galėtų atpažinti, kadangi su juo bendravo tiesiogiai ir jį įsidėmėjo. Jį galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo. Po susitikimo boulinge, maždaug savaitės bėgyje, jam paskambino K. ir pasakė, kad jis turi bilietus, paaiškino, kad autobusu turės vykti į Varšuvą, iš kurios lėktuvu skris į Malagos miestą, esantį Ispanijoje. Susitarė, kad K. jį kitą dieną anksti ryte apie 6 val. automobiliu nuveš iki autobuso. Kitą dieną, kaip ir buvo sutarta, prie jo namų, esančių Tauragėje, ( - ), atvyko juodos spalvos „Renault Megane“ universalas, valstybinių numerių neįsidėmėjo, o jame buvo K. su M.. Automobilį vairavo M.. Šį automobilį matė pirmą kartą. Kelionės, nuo jo namų iki autobuso, esančio Kaune, metu, jį K. su M. tikino, kad viskas bus gerai, jog pastarasis nesijaudintų, nes jį pasitiks asmuo. Paaiškino, kad nuvykęs į autobusų stotį Varšuvoje taksi automobiliu ar maršrutiniu autobusu nuvyktų iki oro uosto. Nuvykus iki degalinės, kurios konkrečiai nurodyti negali, Kaune, esančios Vilnius–Kaunas kelyje, jam lipant iš automobilio buvo paduotas mobilaus ryšio telefono aparatas, seno modelio, mygtukinis, tai galėjo būti arba „Nokia“ arba „Samsung“. Šis telefonas buvo paimtas jo sulaikymo metu Prancūzijoje, kas jį jam padavė nurodyti negali, nes nepamena. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, jokių išsaugotų kontaktų nebuvo. Šį telefoną jam davė tarpusavio ryšiui palaikyti. Taip pat K. davė apie 100 €, kad pastarasis galėtų susimokėti už kelionę iki oro uosto Varšuvoje ir galėtų nusipirkti maisto. Autobusu nuvykęs į Varšuvą jis paaiškino, kad įlipo į taksi automobilį ir vyko iki oro uosto. Taksisto pasiteiravo dėl vykimo kainos, kadangi ji buvo žymiai per didelė, su juo diskutavo, kadangi buvo apgautas, dėl jam taikomo per didelio tarifo. Apie tai jis informavo K., nes visus jo duotus kelionei pinigus atidavė taksistui. K. jo pasiteiravo ar jam reikalingi papildomi pinigai, tačiau jis jam pasakė, kad ne, nes jo banko kortelė buvo neaktyvi. Nuvykęs į oro uostą iš Varšuvos išskrido į Malagos oro uostą. Malagos oro uoste prie jo priėjo apie 35 metų, atletiško kūno sudėjimo, apie 1,90 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų vyriškis, kuris su juo pasisveikino ir paklausė ar jis nuo K., vyriškis kalbėjo lietuviškai (jį jis atpažino, kadangi K. jam apibūdino, kaip jis bus apsirengęs). Jis parodė, kad jis su šiuo vyriškiu, kuris jam neprisistatė, nuėjo į baltos spalvos „Mercedes Benz“ automobilį (valstybinių numerių neįsidėmėjo), kuriame už vairo sėdėjo rusakalbė, tamsių plaukų moteris. Daugiau šios moters bruožų neįsidėmėjo. Automobilyje jam vyriškis paaiškino, kad dabar vyks į butą, kuriame jis pailsės ir rytoj galės vykti į Norvegiją. Paminėjo, kad automobilis su kuriuo pastarasis vyks, taip pat yra ten. Pasakė, kad jis Ispanijoje jau gyvena apie 8 m. Daugiau nieko nesakė. Nuo oro uosto iki buto vyko apie 30–40 min. Atvykę prie buto, įvažiavo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią po namu. Joje jau stovėjo „Peugeot 5008“, vyriškis jam pasakė, kad būtent su šiuo automobiliu pastarasis ir vyks. Užėjo į butą, jam parodė kur kas yra, pasakė, kad būtų pasiruošęs kitą dieną apie 9 val. išvykti. Taip pat paminėjo, kad jis neturi antros poros raktų, todėl užrakino duris ir išėjo. Kitą dieną apie 9 val. jis atėjo į butą padavė daugiau nei 1000 € ir pasakė, kad tai kelių mokesčiams bei kurui. Nuėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, jis jam padavė automobilio raktelius ir pasakė, kad automobilyje yra navigacija, kurioje jis jau parinko vykimo maršrutą. Transporto priemonės dokumentai buvo automobilio viduje. Jis įsėdęs vyko pagal navigaciją. Reguliariai į jų duotą mobilaus ryšio telefono aparatą jo vykimo metu skambino M., jis jo klausinėjo kur pastarasis yra, kaip jam sekasi, dėl ko jam pasidarė keista, kadangi jis manė, kad šią kelionę organizavo K., o M., kuris, kaip jis manė, buvo su juo (K.), kaip pašalinis, su tuo nesusijęs, asmuo. Ispanijoje pajutęs nuovargį sustojo degalinėje, kur porą valandų numigo. Tuomet jam paskambino M. ir paklausė, kur buvo dingęs, jis jam paaiškino, kad sustojo pamiegoti, paklausė kur, jis jam atsakė, kad degalinėje, tuomet jis jam pasakė, kad gal geriau nestok, sustosi pailsėti Vokietijoje. Jis paaiškino, kad pradėjo nerimauti dar labiau kai prieš Ispanijos–Prancūzijos muitinės postą navigacija pradėjo rodyti, kad jam reikia išsukti iš pagrindinio greitkelio į šalutinį keliuką ir vykti per nacionalinį kelią. Kirto sieną vykdamas navigacijoje rodomu maršrutu. Likus apie 30 kilometrų iki Prancūzijos–Vokietijos pasienio jis sustojo, prie degalinėje stovinčių vilkikų, tikslu pasitikrinti navigaciją, kadangi manė, kad navigacija rodo ne tą kelią. Jam būnant automobilyje bei tikrinant navigaciją prie automobilio priėjo muitinės pareigūnas, kuris jo pradėjo klausinėti bei tikrinti. Po kurio laiko atvyko kiti pareigūnai ir tarnybinio šuns pagalba buvo rasta automobilio dešinėje pusėje esančioje daiktinėje įrengta slėptuvė, kurioje buvo 33 kg hašišo. Tai, kad jis vairuoja transporto priemonę su narkotinėmis medžiagomis, nieko nežinojo, apie tai jam niekas nesakė bei neužsiminė, tikrai neįtarė, kad iš Ispanijos į Norvegiją gabens narkotikus. Apie gabenamą hašišą sužinojo tik tuomet, kai pareigūnai jam jį parodė. Jei būtų žinojęs, kad reikės gabenti narkotikus nebūtų sutikęs. Taip pat paminėjo, kad pastarasis bijo susidorojimo su juo ar jo šeimos nariais, kadangi kol pastarasis atlikinėjo bausmę Prancūzijoje K. buvo susisiekęs su pastarojo tėčiu E. S. ir jam grasino. Kokio pobūdžio buvo reiškiami grasinimai jo tėčio atžvilgiu konkrečiai nurodyti negali, apie juos galėtų papasakoti jo tėtis. Realiai jis tikrai bijo šių žmonių ir su jais nenori turėti jokių kontaktų. J. M., A. K. nepažįsta. Teisme tik sužinojo, kad transporto priemonė, kurią jis vairavo ir kurioje buvo rastos narkotinės medžiagos, yra registruota J. M. vardu. Taip pat, kai buvo apklausiamas Prancūzijos pareigūnų, jo klausė ar jis nepažįsta J. M., kadangi jis su tokiu pat kiekiu ir tokiomis pat aplinkybėmis buvo sulaikytas prieš dvi savaites iki jo sulaikymo (t. 6, b. l. 32–34).

38Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. S. atpažino M. B., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino M. ir davė apie jį parodymus (t. 6, b. l. 47–51).

39Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. S. atpažino K. L., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino K. L. ir davė apie jį parodymus (t. 6, b. l. 42–46).

40Liudytoja G. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra J. M. buvusi žmona. Jie jau buvo išsiskyrę apie 2-3 metus, bet palaikė ryšį. J. M. išvažiavo į užsienį ir dingo. Po mėnesio jis susisiekė su savo tėvais ir paskambino jai, pasakė, kad jį pakišo su narkotikais, nuteisė, kad gal po dvejų metų išeis. Kadangi J. M. buvo jai daug skolingas, jos vardu buvo paėmęs daug paskolų, o prašė siųsti siuntinius, tai ji pasakė, jog neturi iš ko siųsti. Po kažkiek laiko J. M. paskambino ir pasakė, kad su ja susisieks jo draugas, perduos jai pinigų, o jie paskui su juo atsiskaitys. Ji su J. M. bendravo, jis skambindavo jai vieną kartą per mėnesį, rašė laiškus. J. M. pasodino lapkričio mėnesį, o jo draugas su ja susisiekė pavasarį (balandžio ar kovo mėnesį), po mėnesio perdavė 1500 €, kuriuos ji panaudojo skoloms. Su tuo draugu iš pradžių susirašinėjo el. paštu (buvo pasivadinęs „bet kas bet kaip“) ir telefonu, susitarė, kad jis įdės pinigus į pašto dėžutę. Iš pat pradžių ji sumos nežinojo, konkrečią sumą jis pasakė ar parašė gal savaitę prieš pinigų įdėjimą ar tą pačią dieną, bet kai jie jau buvo susitarę, kad jis įdės pinigus. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokias sumas, mažesnes, nes tuo metu laukėsi ir bijojo, kad jai gali pakenkti. Iš tikrųjų tas draugas paliko pašto dėžutėje du kartus po 1500 €, tai yra iš viso ji gavo 3000 €. Dėl antro karto ji parašė el. laišką tam draugui, paprašė pinigų, nes tą padaryti prašė J. M. ir tada jai per mėnesį perdavė pinigus. To žmogaus nematė ir nežino. Apie gautus pinigus informavo J. M.. J. M. jai nieko nepasakojo, sakė, kad jai nereikia žinoti, kai grįš, papasakos, bet kai jis grįžo, jie nebebendravo.

41Liudytojas E. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad yra M. S. tėvas. Paaiškino, kad dirba vairuotoju, buvo reise, žmona paskambino, kad sūnus turi išvažiuoti, nes draugai paprašė nuvaryti mašiną iš Ispanijos į Norvegiją. Retai būna namuose, tad nežinojo, kad sūnus varys mašiną. Paskambino sūnui ir pasakė, kad kažkas nešvaru, nes duoda pinigų, lėktuvo bilietus. Per sūnaus draugus, kurie paskelbė apie tai „Facebooke“ sužinojo, kad sūnus yra sulaikytas ir atlieka bausmę Prancūzijoje. Nepažįsta nei M. B., nei K. L., mato juos pirmą kartą. Žino, kas atsitiko, nes važiavo į Prancūziją aplankyti sūnaus ir ten sužinojo, kad vyko per K.. Telefonu buvo susisiekęs su K. L., bet tiksliai nežino, ar su juo, nes jis pastoviai keitė numerį. Tas asmuo, kurio pavardės nežino, bet jis prisistatė K., pasakė, kad jam reikia kažkokių dokumentų iš Prancūzijos teismo, negrasino. Turėjo nuosprendį, bet pasakė K., kad neduos jokių dokumentų. Tada K. pasakė, kad, jeigu jam neduos dokumentų, tai padarys taip, jog M., neva, pasiėmė tą mašiną, pats nuvažiavo į Ispaniją, prisikrovė narkotikų. Negali pasakyti, ar K. sakė, kad jis turės atpirkti mašiną. Niekam nedavė K. telefono numerio. Negali pasakyti, ar sūnus nelaiko pykčio K. L. atžvilgiu.

42Liudytojas T. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra medienos įmonės, kuri tiekia kirtimo paslaugą bei kartais vykdo prekybą medienos gaminiais, vadovas. Pažįsta M. B.. Neatsimena, kaip susipažino, bet anksčiau su M. B. yra kelis kartus bendravęs. K. L. nepažįsta. A. K. pažįsta gal nuo 2008-2009 metų, jis gyvena Vokietijoje. A. K. ne kartą bandė ieškoti partnerių, kurie jam tiektų medieną, todėl atvažiuodavo į Lietuvą. Tuomet su A. K. ir susitikdavo, A. K. pas jį atvažiuodavo automobiliu „Mercedes“. Taip pat su A. K. susitikdavo, kai būdavo Vokietijoje. Be to, kažkada su juo kartu yra važiavę į Rusiją, Latviją. Žino, kad A. K. yra sėdėjęs už narkotikų gabenimą, bet nežino aplinkybių. Nepamena, kad būtų supažindinęs A. K. su M. B.. Kaip jie susipažino, nežino. Nepamena, kad visi trys būtų buvę vienoje kompanijoje. Ar 2016 metais bendravo su M. B., nepamena. Tais metais gyveno Radviliškyje ir Klaipėdoje. Galimai važinėjo po Lietuvą su M. B.. Turėjo automobilį „Honda civic“, todėl įmanoma, jog juo kartu su M. B. važiavo, bet nepasakys, kokiu tikslu. G. Š. nežino. 2016 metais kažkuriuo laikotarpiu važinėjo po Lietuvą automobiliu „Mercedes“, nes A. K. buvo jį palikęs. Juo vyko į Šiaulius, Vilnių, Klaipėdą. Niekas jam neperdavė jokių nurodymų dėl automobilio „Mercedes“ perdavimo. Yra turėjęs galvos traumą, tai yra užfiksuota. Yra teistas, bet nepamena, už ką.

43Liudytojas V. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. B., kuriam tvarkė mašinas. Paaiškino, kad dirba savo individualioje įmonėje Marijampolėje, užsiima automobilių remontu. Tekdavo automobiliuose įrenginėti specialias ertmes – slėptuves. Patvirtina, kad įrengė dviejuose automobiliuose „Peugeot 5008“ tokias slėptuves. Už slėptuvių įrengimą jam sumokėjo M. B.. Tokių slėptuvių sąmata maždaug 1500 €. Automobilį „Mercedes Benz“ M. B. jam buvo atvaręs, nes šiame automobilyje buvo problemos su šildymu, elektronika, ko tiksliai M. B. prašė, neįvardins, bet slėptuvės jame neįrenginėjo. Tuo metu stipriai išgėrinėjo ir automobilio „Mercedes Benz“ neįveikė. Negali pasakyti, ar tikrai buvo tik du atvejai, kai įrenginėjo slėptuves, nes praėjo daug laiko ir jis negali fiksuoti kiekvieno automobilio. Per tiek metų keitėsi daug automobilių ir apie sidabrinės spalvos „Mercedes“ nieko konkrečiai negali pasakyti, negali atsakyti, į kokių modelių automobilius įrenginėjo slėptuves. Neatkreipė dėmesio, ar transporto priemonės būdavo ne su Lietuvos Respublikos registracijos numeriais. Slėptuves įrenginėjo automobilio dugne. Kita vieta yra po panele, toje vietoje, kur oro pagalvės. Pagalvių išimti nereikėdavo, įrenginėdavo pro valytuvų plastmasę, su „Peugeot 5008“ tai padaryti buvo nesudėtinga. M. B. pažįsta nuo tada, kada darė jam automobilį. Kada tai buvo, nepamena. M. B. nei vardo, nei pavardės nežinojo, bet jį žinojo kaip asmenį, jis žmones pažįsta iš matymo, todėl gali nurodyti, kad į jį kreipėsi būtent M. B.. Būna, kad mašinos savininko dokumento neprašo. Jį nelabai domina, kam tos slėptuvės. Išskyrus remonto darbus, su M. B. jo niekas nesiejo. M. B. žinojo, kur jis gyvena ir viskas. M. B. galėjo turėti jo kontaktus, jis M. B. telefono numerio neturėjo, nežinojo, kur jis gyvena. Klientai jam telefonu konkrečiai nenurodo, ko nori, M. B. atvažiavo ir šnekėjo.

44Liudytojas R. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje. Paaiškino, kad šioje byloje atliko kriminalinę žvalgybą, ji buvo pradėta 2015 metais, iki sulaikymų. Berods 2015 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas M. B. ir galimų bendrininkų atžvilgiu, buvo nustatyta veikla, kai buvo perkamas automobilis Marijampolėje, organizuojama kelionė, tvarkomas automobilis, registruojamas J. M. vardu, vykimai, J. M. buvo sulaikytas su narkotine medžiaga, paslėpta transporto priemonėje, prieš tai transporto priemonė buvo palikta ( - )., Marijampolėje, kur buvo įrengta slėptuvė, taip pat buvo M. S. vykimas į užsienį, jis buvo sulaikytas su analogiška transporto priemone, kurioje buvo narkotinės medžiagos ir buvo užregistruota J. M. vardu, vėliau buvo dėl „Mercedes Benz“ su vokiškais numeriais, kuris buvo nuvarytas į Alytaus g., kur buvo įrengta slėptuvė, ir vėliau A. K. buvo sulaikytas su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis transporto priemonėje, buvo fiksuojami pokalbiai tyrimo metu su Norvegijoje esančiais bendrininkais, vėliau atliktas sulaikymas, remiantis teisine pagalba buvo duoti atsakymai dėl sulaikytų asmenų. Pagrindinis organizatorius buvo M. B., vėliau buvo nustatyta, kad prie organizavimo yra prisidėjęs K. L.. M. B. buvo galimai suradęs tiesiogiai Baltarusijos pilietį, o M. S. buvo organizuotas kaip kurjeris su K. L. kartu. Iš jų nustatytų faktų narkotinių medžiagų kelias buvo iš Ispanijos per Prancūziją, Vokietiją, Švediją į Norvegiją. Užfiksuota, kad kalba buvo apie hašišą, kanapių dervą, smulkintas kanapes, apie jų kokybę. Pagal kriminalinės žvalgybos informaciją, buvo užfiksuoti pokalbiai dėl sunkiasvorės transporto priemonės ir apie 100 kg narkotinių medžiagų. Norvegija buvo narkotinių medžiagų galutinis taškas. Po to pinigai iš Norvegijos keliaudavo į Lietuvą. Pagal tai, kaip užfiksuota tyrimo metu ir pagal sulaikymą kolegų iš Norvegijos, pats M. B. vežė pinigus. Užfiksuota, kad M. B. kontroliavo M. S. būdamas Lietuvoje. Dabar sunku prisiminti, ar M. B. buvo būtent Lietuvoje, kai kontroliavo Norvegijoje. Vienas atvejis buvo, kad M. B. vyko kartu su J. M. į Ispaniją. Šioje byloje nebuvo nustatyti bendrininkai, kurie veikė Ispanijoje ir Norvegijoje. M. B. tuo metu buvo susitikęs su A. K., nes numeris priklausė jam, mašina priklausė jam ir, išklausius tą pokalbį, girdisi, kad žmogus skambina, suskamba telefonas ir kažkas pasako. Sprendžia iš skambučio metu išgirstos informacijos ir duomenų, kurie žinomi esant tam skambučiui. To skambučio metu nebuvo pokalbio, bet fone pasigrista rusiški žodžiai. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus jiems nepavyko nustatyti, kur buvo, kieno žinioje buvo automobilis „Mercedes Benz“ nuo to momento, kai jis buvo paimtas ( - )., Marijampolėje, iki to laiko, kai tas automobilis buvo sulaikytas su gabenamomis narkotinėmis medžiagomis po keturių mėnesių.

45Liudytoja G. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad M. B. nuo 2018-09-05 yra jos vyras, iki to laiko, kol M. B. buvo sulaikytas, gyveno kartu. Išaiškinus liudytojai jos teisę atsisakyti duoti parodymus, liudytoja atsisakė duoti parodymus.

46Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

47Liudytojas A. K., apklaustas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, parodė, kad 2016-06-30 jis buvo sulaikytas Narbone, Prancūzija, kai vyko apsipirkti. Jo vairuojamame automobilyje MB S320, valst. Nr. ( - ), slėptuvėje buvo rastos narkotinės medžiagos. Narbono didžiųjų rūmų Montpelje teismas 2016-07-18 pripažino kaltu. Savo bausmę jau atliko. Į klausimą ar yra pasirengęs duoti papildomus parodymus apie apsipirkimo kelionę ir priežastis, atsakė, kad kalėjime jau atsėdėjo. Pamiršo viską, kas su tuo susiję. Negerų atsiminimų jo galvoje nebeliko. Į užduotą klausimą, kieno nurodymu keliavo apsipirkti, atsakė, kad kaip jau ką tik sakė, jis viską pamiršo ir iš tiesų nenori apie tai prisiminti. Bet vis tik pabandys atsakyti į klausimus. A. K. atsakė, kad keliavo apsipirkti jauno, jam mažai pažįstamo vyro nurodymu. Pavardės ir pravardės neprisimena. Net jei jį pamatytų, jo neatpažintų. Į klausimą ar tai buvo tas pats jaunas vyras, kuris nurodė jam važiuoti ar buvo dar ir kitas asmuo, atsakė - ne, jis buvo vienas. Jau seniai susipažino su juo Lenkijos – Baltarusijos pasienyje. Ten visada tenka ilgai stovėti su mašinomis, todėl pradedi kalbėti su žmonėmis. Į klausimą - Ar tą dieną kai susipažino kalbėjo apie kelionę ar apsikeitė kontaktiniais duomenimis? Atsakė, kad jam davė savo telefono numerį, nes jis domėjosi baldais ir šviestuvais. Jis turėjo pas jį kada nors atvažiuoti. Susipažino galbūt prieš kokius penkis metus ar dar anksčiau. Į užduotą klausimą kaip pagaliau pradėjote kalbėti apie šią kelionę? Atsakė, kad jie matėsi keturis ar penkis kartus. Jis buvo atvykęs čia netoli Berlyno. Kartą susitiko Ispanijoje, nes ten reikėjo apstatyti nekilnojamą turtą. Bendravimo metu jis jam pasakė, ką reikės gabenti. Pastarajam (A. K.) reikėjo pinigų ir jis pasakė, kad tą darys. Buvo kalbama apie didelę grynųjų pinigų sumą. A. K. atsakė, kad jis tai padarė ir buvo tada sulaikytas Prancūzijoje. Nuo to laiko nieko apie jį negirdėjo. Į klausimą ar tai buvo tautietis? Atsakė, kad nėra kosmopolitų žinovas. Skiria religijas. Galvoja, kad tai buvo slavas, tikriausiai lenkas, gal lietuvis. Jis gerai kalbėjo rusiškai su Rytų Europos akcentu. Tai nebuvo rusas. Nematė jo paso. Jį apibūdino taip: tada jam buvo 35-40 metų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsūs plaukai. Negali atsiminti jo veido. Vairavo kažkokį prancūzišką automobilį, kažkokį mini veną. Telefono numerio neturi, Prancūzijoje tada iš jo paėmė jo telefoną. Jo numeris buvo ten. Apie tai sakė, kad ten yra jo telefono numeris. Mobilaus telefono jam nebegrąžino. Vardo neprisimena. Jau nebežino ir kaip jis atrodo. Jo gerai nepažinojo. Kelionės tikslas buvo tai, kad jis turėjo apžiūrėti objektą ir pasirūpinti baldais. Tai buvo Ispanijoje netoli Granados. Objektas buvo prie jūros, tai buvo penkiaaukštis namas ir, mano, kad butas buvo ketvirtame aukšte. Jo dokumentus iš jo paėmė Prancūzijos muitininkai. Iš Ispanijos jis turėjo paimti šitą didelę sumą grynųjų pinigų. Jis jam davė telefono numerį. Jis pasakė jam, kad pirmiausiai turi važiuoti Belgijos sienos kryptimi ir jis pasirūpins. Jis pasakė, kad kelionės metu paskambins ir pasakys ką daryti toliau. Jis paaiškino, kad mobiliajame buvo įrašai apie tai. Policija paėmė mobilųjį telefoną. Ten buvo nurodyta, kad jis turėjo važiuoti prie Belgijos-Prancūzijos sienos. Į klausimą ar buvo nurodytas miestas, vietovė ar kontaktinis asmuo, atsakė, kad taip, jis jam atsiuntė SMSą su konkrečia vieta, bet jis jau to nebeprisimena. Jau nebežino, ar tai buvo Belgijoje ar Prancūzijoje. Į klausimą ar buvo įvardintas kontaktinis asmuo, atsakė, kad ne, jis jam pasakė, kad jis ten bus, kad susitiktų su juo. Važiavo su savo sūnaus automobiliu. Prancūzai automobilį konfiskavo ir sunaikino. Jam matant automobilis buvo perpjautas į keturias dalis. Į klausimą ar pažįsta Lietuvos pilietį M. B. atsakė, kad pavardė jam nieko nesako. Į klausimą ar pažįsta Lietuvos pilietį K. L. atsakė, kad irgi nieko nesako, niekad negirdėjo. Ar neturite atsiųstų fotografijų? Pavardės jam nieko nesako. Bet ir matydamas nuotraukas nebūtų tikras. Į klausimą ar pažįsta J. M. atsakė, kad irgi ne. Į klausimą ar pažįsta M. S. atsakė, kad nepažįsta. Automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ) prieš daug metų nusipirko jo sūnus. Jis buvo profesionalus teniso žaidėjas. Dabar jis yra profesionalus teniso treneris. Automobilis buvo maždaug 7 metų senumo. Prieš tai šiuo automobiliu važinėjo jo sūnus. Į užduotą klausimą kas dalyvavo perkant, registruojant ir draudžiant automobilį, liudytojas atsakė, kad draudimo sutartį sudarė jo sūnus. Jie turi pažįstamą, kuris yra draudėjas ir jis viską apdraudė. Automobilis buvo pirktas autosalone. Paaiškino, kad jis buvo perkant automobilį. Taip pat buvo, kai automobilį registravo. Sūnus gyvena Berlyne irgi ( - ) gatvėje. Jis S. K.. Į klausimą ar automobilyje buvo įrengta slėptuvė narkotikų kontrabandai, atsakė, kad jis nieko neįrenginėjo, jis taip pat nieko nematė. Apie tai turite paklausti Prancūzijos muitininkų. Į klausimą, tai kaip tada gabeno grynuosius pinigus, atsakė, kad jis nuvažiavo į Ispaniją, apžiūrėjo objektą, jis jį išsiuntė į komandiruotę. Jie gėrė vyną ir valgė. Tada jis pasakė, kad jis pailsėtų penkias dienas. Jis apmokėjo už viešbutį. Tuo metu jis naudojosi jo automobiliu. Per penkias dienas jis paaiškino, kad nematė savo automobilio, pliaže automobiliu nesinaudojo. Per keturias dienas, ne per penkias, bet tai ne taip jau svarbu. Įsėsdamas į automobilį nepastebėjo jokių konstrukcijos pakeitimų. Ir muitinė iš pradžių nieko nematė. Tada jie atėjo su šunimis ir perpjovė automobilį. Narkotikai turėjo būti kažkur apačioje, bet jis nieko nematė. Į klausimą, kur buvo didelė grynųjų pinigų suma, atsakė, kad tada jis pasakė, kad nebereikės vežti jokios didelės grynųjų pinigų sumos. Bet jis norėjo padengti jo išlaidas Belgijos – Prancūzijos pasienyje. Išlaidos buvo tokios, kad Prancūzijoje visur reikėjo mokėti už kelius, už benziną. Į klausimą ar jautėte, kad juo galima pasitikėti, atsakė, kad kai išsiskyrė Ispanijoje, ten buvo moteris. Jis paaiškino, kad jis matė lėktuvo bilietus. Galvojo, kad jie jam. Jis ir prieš tai viską apmokėjo, todėl jis buvo tikras. Į teiginį, kad apklausiantysis nesupranta, kodėl jam reikėjo į Prancūziją, jei nebereikėjo vežti jokių grynų pinigų, atsakė, kad Ispanijoje turėjo apžiūrėti objektą. Buvimo metu išėjo taip, kad nieko nebereikėjo vežti. Liudytojas paaiškino, kad jis buvo patenkintas, kad praleido gražias dienas pliaže. Į klausimą kodėl tada vis tiek važiavo prie Belgijos-Prancūzijos sienos, atsakė, kad navigatorius rodė, kad tai greičiausias kelias. Pastarasis paaiškino, kad buvo sulaikytas netoli Pietų Prancūzijos sienos. Į klausimą ar įsigijęs automobilį ir išvykęs iš Lietuvos perleido jį tretiesiems asmenims, atsakė, kad paskutinė kelionė per Lietuvą su tuo niekaip nesusijusi. Paaiškino, kad dažnai važinėja iš Baltarusijos per Lietuvą į Vokietiją, nes žiūrint pagal laiką kelionė yra greitesnė per Lenkiją. Prie važiuodamas į Ispaniją, buvo Berlyne, Lietuvoje nesilankė apie du-tris mėnesius. Vykstant iš Baltarusijos Lietuva jam yra tranzitinė šalis. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis į jo vairuojamą automobilį buvo pakrauti narkotikai, kurie vėliau buvo konfiskuoti Narbone, Prancūzija atsakė, kad šito jis nežino. Galvoja, kad Ispanijoje. Į klausimą ar jaunas vyras minėjo, kad jis kontaktavo su kitais asmenimis, kai jis buvo pliaže, atsakė, kad konkrečiai ne, jis tik sakė, kad turi daug darbo ir turi važiuoti. Į užduotą klausimą ar dalyvavo narkotikų pakrovime į automobilį, atsakė, kad ne, jis apie tai nieko nežinojo. Pakrovimo metu nedalyvavo ir nieko nematė. Prancūzijos policija paėmė DNK mėginius nuo slėptuvės ir pakuočių. Liudytojo DNK nerado, todėl neskyrė jam didelės baudos. Į klausimą kur turėjo būti pristatyti narkotikai atsakė, kad apie tai jau atsakė. Į klausimą ar darant nusikalstamą veiką dalyvavo ir kiti asmenys, atsakė, kad kai išvyko iš Ispanijos, jis buvo kartu su moterimi. Ją jis matė pirmą kartą. Apie moterį nieko nežino. Nemano, kad ji su tuo yra susijusi. Šiuos klausimus galėtų atsakyti Prancūzijos policija. Jie viską kontroliavo. Apie tai jis nieko nesakė. Liudytojas paaiškino, kad jam paskambino jo pažįstamas ir jis gavo Lietuvos policijos numerį. Tada ten paskambino. Bet jie visi nekalba rusiškai, todėl jie nesusikalbėjome, nes jis nekalba lietuviškai. Tikriausiai skambino, prieš atsiunčiant teisinės pagalbos prašymą iš Lietuvos. Ryšį kelionės metu palaikė su savo žmona, su savo dukra, daugiau su niekuo. Prancūzijos muitininkai paėmė jo mobilų telefoną. Jie turi jo maršrutą, kur jis buvo. Paaiškino, kad duomenys sutampa su jo parodymais teisme. Į klausimą ar bendraudamas su jaunu vyru naudojo kokias nors sutartines sąvokas (sinonimus), atsakė, kad jis davė jam telefoną su kortele. Tai buvo pigi NOKIA. Telefoną atidavė Prancūzijos policijai. Į klausimą ar kelionės metu duotu telefonu kalbėjote su tuo vyru, atsakė teigiamai. Į klausimą ar naudojo sutartinius žodžius, atsakė, kad ne. Po maždaug dviejų valandų jis jam paskambino ir pasakė, kad dabar išskrenda. Po maždaug 15 minučių liudytojas patikrino. Galvojo, kad buvo išduotas, kad pro jį galėtų pravažiuoti didesnis transportas. Tai jo nuomonė. Į klausimą kodėl jam davė telefoną? Ką apie tai pagalvojo atsakė, kad jis pasakė, kad gali būti toks atvejis, kai jis nenorės skambinti savo telefonu. Apklausiamasis paaiškino, kad jis pagalvojo, kad jei tu sakai tai tada OK. Tuo metu nieko negalvojo. Nėra tikras, galvoja, kad negalėtų atpažinti jauno vyro ir moters, kurie galimai dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Nori papildyti tik tai, kad jis nieko daugiau nebeatsimena ir prašo jo nieko apie tai nebeklausinėti (t. 6, b. l. 84–106).

48Liudytojas K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Tauragės policijos komisariate dėl M. S. dingimo, paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 10–12 d. jo draugas J. M., padavė 1000 € ir mobilųjį telefoną, kurio Nr. ( - ). Mobilusis telefonas buvo paliktas dėl susisiekimo su Ispanijoje esančiu asmeniu. Už 900 € reikėjo parvaryti jo automobilį „Peugeot 5008“ (valst. Nr. nepamena, bet registruota Lietuvoje) iš Ispanijos, Malagos miesto. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl savo automobilį buvo palikęs minėtame mieste. J. paliko kontaktinį numerį ( - ), asmens, kuris yra Ispanijoje, jis turėjo paduoti J. automobilio raktelius, palydėti iki automobilio. Kas tas asmuo, jis nežino, su minėtu numeriu nebendravo. Už žmogaus suradimą jam turėjo atlikti 100 €. Į Lietuvą automobilį reikėjo parvaryti iki gruodžio 10 d. Kaip buvo sutarę su J., jam reikėjo automobilio šventiniam laikotarpiui. Nuo kada tas automobilis Ispanijoje, jis nežino. Taip pat buvo sutarę, kad reikės iš Norvegijos parvežti vieną J. draugą – E., kuriam lūžusi koja, jo tel. Nr. ( - ). Su tuo kontaktiniu numeriu ( - ), kurį buvo palikęs J., į Ispaniją atvykęs žmogus turėjo sutarti apie tą žmogų, kuris yra Norvegijoje, lygtais Oslo mieste. Kas tas E., jis nežino, bendravęs nėra. J. pasakė tik tai, kad jis susilaužė koją, nieko daugiau nesakė.

49M. S. pažįsta nuo 2015 m. sausio mėn. Jis yra jo draugės E. B. brolio S. B. draugas. Per S. ir susipažino. Rimtas vaikinas, su juo geriau sutarė negu su S.. M. S. 2015 m. apie lapkričio 26 d. pasiūlė parvaryti jo draugo J. M. automobilį, kaip tik tuo metu buvo Tauragės m., o kitų žmonių nerado. Paskambino, susitiko mieste dviese. Pasakė, kad su draugo automobiliu iš Ispanijos reikės nuvykti į Norvegiją, paimti žmogų, o iš ten į Lietuvą. Jis jam atsakė, kad pats žino nedaug, kad tiesiog yra palikti draugo kontaktiniai numeriai, kuriais reikia susitarti prieš kelionę. Pakalbėjus su M., jis sutiko parvaryti automobilį, nes, pasak jo, neturi pinigų, o pinigų reikia. Pasakė, kad tai draugo automobilis. Jam už automobilio parvarymą turėjo likti apie 500 €. 900 € su mobiliuoju telefonu padavė kitą dieną, t. y. lapkričio 27 d. Paklausė, kas pasitiks Ispanijoje, jam davė kontaktinį numerį, kurį J. M. buvo palikęs. Lapkričio 30 d. buvo vėl susitikę, pasikalbėjo bendromis temomis, sakė, kad yra nusipirkęs bilietus. Iš Kauno iki Varšuvos autobusu, paskui tiesioginiu skrydžiu į Malagos miestą. Buvo sutarę, kad 2015 m. gruodžio 1 d. jis jį nuveš į Kauno m. ir paliks prie IX forto stotelės, nes iš ten 8 val. į Varšuvą važiuoja autobusas. Gruodžio 1 d. ryte, tarp 5–6 val. M. S. jis paėmė iš jo namų. Jis su savim turėjo tašę, kiek žino, buvo pasiėmęs rūbų, maisto. Iki Kauno m. vežė su savo draugės E. automobiliu „Peugeot 407“. Važiuojant kalbėjosi bendromis temomis, taip pat patarė neviršyti greičio, „neprisirinkti baudų“, nes už jas gausiu atsakyti jis. Važiuojant M. S. sakė, kad jau yra sukontaktavęs su asmeniniu, kuris yra Ispanijoje, koks to žmogaus vardas ar pavardė nesakė, o jis jo ir neklausė. Minėjo, kad skrydis iš Varšuvos turėjo įvykti vakare, gruodžio 1 d., apie 20 val. Kauno m. buvo prieš 8 val. Kažkiek laiko palaukę, atvažiavo „Ecoline“ autobusas. Atsisveikinus M. S. įlipo į autobusą, o jis nuvažiavo į Kauno m. Po kelių valandų susirašė per socialinį tinklą „Facebook“, paklausė ar viskas gerai, atrašė, kad viskas gerai, važiuoja. Po pietį tarp 13–14 val. per tą patį socialinį tinklą parašė, kad jau yra Varšuvoje, oro uoste. Minėjo, kad taksistas nuo autobuso stoties iki oro uosto paėmė daug pinigų. Gruodžio 2 d. su M. S. bendravo, minėjo, kad jau Ispanijoje, viskas tvarkoj. Ryšys su juo nutrūko gruodžio 3 d. Jis per savaitę laiko turėjo būti Lietuvoje. Skambino J. M. paliktais tel. numeriais, bet visi jie išjungti. J. M. lapkričio 13 d. išvažiavo į reisą, su juo nuo tada nebuvo susisiekęs. Mobilusis telefonas išjungtas tel. Nr. ( - ). Kur galėjo dingti M., neįsivaizduoja, neturi informacijos (t. 13, b. l. 42, 43).

50Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-10-05, 2015-10-09 kalba su nenustatytu asmeniu, kuris būna Osle, Norvegijoje. Nenustatytas asmuo nurodo, kad jo „Brolis“ – Malagoje, Ispanijoje. M. B. su nenustatytu asmeniu kalbasi apie tai, kad jie susitiks, kur susitiks (Malagoje), keliese susitiks (visi kartu su „Broliu“), miglotai tariasi vėl kažką padaryti (t. 1, b. l. 40–44).

51Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-02 ir 2015-11-03 yra Ispanijoje, o 2015-11-03 23.49 val. jau yra Lietuvoje (t. 1, b. l. 63).

52Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-04, 2015-11-05, 2015-11-08 tariasi su Vytu (nustatyta, kad tai V. M.) dėl susitikimo (t. 1, b. l. 64–67).

53Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-08, 2015-11-09 ieško pirkti automobilio „Peugeot 5008“, pasako, kad jis yra ( - ) g. 2015-11-09 pokalbio metu M. B. teiraujasi dėl automobilio „Peugeot 5008“ diagnostinio patikrinimo įmonėje UAB „Marijampolės Eoltas“, Kauno g. 102, Marijampolėje. Tą pačią dieną telefoninio pokalbio metu M. B. informuoja G. Š., kad buvo nuvykęs į VĮ „ Regitra“ ir atliko automobilio techninę apžiūrą (t. 1, b. l. 67–69).

54Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-10 ir 2015-11-11 nori įsigyti navigaciją „Tomtom“, kurioje būtų įdiegti Europos žemėlapiai, pabrėžia, kad būtų žemėlapiai nuo Ispanijos iki Norvegijos, vykimas per Prancūziją, Vokietiją. Praneša, kad navigacijos įrenginys bus automobilyje „Peugeot“, 2010 m. laidos, važiuoja įrenginio įsigyti (t. 1, b. l. 70–72).

55Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-12 ir 2015-11-13 tariasi susitikti su V. M. Marijampolėje (t. 1, b. l. 73).

56Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo 2015-11-13 8.45 val. iki 2015-11-13 14.01 val. buvo atliekamas M. B. sekimas, kurio metu nustatyta, kad nuo 8.45 val. buvo stebimas išvažiavimas iš gyvenamojo namo ( - ), Marijampolėje ir Marijampolės autobusų stotis Stoties g. 2B, Marijampolėje, norint pradėti sekti pilietį M. B.. 9 val. į ( - ), Marijampolėje, atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Chrysler“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo V. M.. 10.43 val. M. B. maršrutiniu autobusu atvažiavo į Marijampolės autobusų stotį Stoties g. 2B, išlipo, rankose turėjo rudos spalvos vokelį, atsisveikino su J. M. ir nežinoma moterimi, nuėjo prie netoliese stovėjusio taksi automobilio „Audi“, valst. Nr. ( - ), sėdo į keleivio vietą ir išvažiavo. 10.52 val. M. B. taksi atvažiavo prie ( - ), Marijampolėje, išlipo iš taksi ir nuėjo į stebimo adreso kiemą (nufilmuota), o taksi automobilis išvažiavo nesekamas. 10.56 val. M. B. sėdo į kieme stovėjusio automobilio „Chrysler“, valst. Nr. ( - ), keleivio vietą, o V. M. į vairuotojo vietą ir abu vyrai išvažiavo (nufilmuota). 11.02 val. abu vyrai atvažiavo į prie Sasnavos g 72, kur abu išlipo ir nuėjo nesekami. Toliau buvo stebimi išvažiavimai iš minėtos teritorijos ir automobilis. 11.04 val. abu vyrai grįžo į automobilį „Chrysler“, M. B. rankoje turėjo susuktą, šviesiai rudos spalvos, apie 1 metro ilgio daiktą ir iš minėtos teritorijos išvažiavo. 11.11 val. abu vyrai grįžo į ( - ), Marijampolėje. 11.14 val. M. B. atsisveikino su V. M., sėdo į kieme stovėjusį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), ir išvažiavo (nufilmuota), o V. M. nuėjo į kiemo vidų nesekamas. 11.23 val. M. B. atvažiavo į Marijampolės autobusų stotį Stoties g. 2B, kur į automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), keleivio vietą įsėdo J. M. ir abu vyrai išvažiavo. 11.37 val. abu vyrai atvažiavo į VĮ „Regitra“ teritoriją Kauno g. 142A, Marijampolėje, išlipo iš automobilio ir nuėjo į VĮ „Regitra“ nesekami (nufilmuota). Toliau buvo stebimas išėjimas iš pastato ir automobilis „Peugeot“. 11.44 val. abu vyrai išėjo iš VĮ „Regitra“ sėdo į automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ) ir įvažiavo į VĮ „Regitra“ automobilių tikrinimo angarą (nufilmuota). 11.54 val. abu vyrai išvažiavo iš tikrinimo angaro, sustojo šalia pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipo ir nuėjo į VĮ „Regitra“ pastatą nesekami. 12.02 val. M. B., nešdamasis valstybinius automobilio numerius, ir J. M. išėjo iš VĮ „Regitra“ pastato. M. B. padėjo automobilio numerius ant galinės automobilio „Peugeot“ sėdynės, sėdo prie vairo ir kartu su J. M. išvažiavo. 12.13 val. J. M. ir M. B. atvažiavo į prekybos centrą „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kur priparkavo savo automobilį, išlipo ir nuėjo į PC „Maxima“ esančia piceriją „Čili“. 12.47 val. abu vyrai išėjo iš prekybos centro, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 12.57 val. abu vyrai atvažiavo į VĮ „Regitra“, Kauno g. 142A, automobilių stovėjimo aikštelę ir kurį laiką sėdėjo savo automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. ( - ). 13.18 val. J. M. ir M. B. išlipo iš automobilio „Peugeot“, prie M. B. priėjo VĮ „Regitra“ darbuotojas. M. B. padavė VĮ „Regitra“ darbuotojui naujus „Peugeot“ valst. Nr. ( - ), kuriuos VĮ „Regitra“ darbuotojas pritvirtino prie „Peugeot“ (nufilmuota). 13.23 val. M. B. sėdo prie savo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. ( - ) vairo, o J. M. į keleivio vietą ir abu vyrai išvažiavo Kauno miesto kryptimi. 13.42 val. minėti asmenys atvažiavo į degalinę „Kvistija“, Grigaliūnų k., Prienų r. (Kaunas–Marijampolė 34 km), kur buvo palikti nesekami. Toliau buvo stebimas kelias Marijampolė–Kaunas (kelio Nr. A5) ir laukiama užduoties iniciatoriaus nurodymų. 13.51 val. M. B. savo automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. ( - ), buvo pastebėtas važiuojantis keliu Nr. A5, Kauno miesto kryptimi, automobilio keleivio vietoje sėdėjo J. M.. 14.02 val. važiuojant keliu Nr. A5, M. B. sekimas buvo baigtas (t. 3, b. l. 6–12).

57Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-13 telefonu kalba ir rūpinasi automobilio „Pegeot 5008“, valst. Nr. ( - ), technikiniu aptarnavimu, draudimu, pasako savininko (J. M.) duomenis, nurodo, kad automobilis vyks į Ispaniją, Skandinavijos šalis (t. 1, b. l. 74–77).

58Iš VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad, pagal J. M. pateiktą prašymą 2015-11-13 VĮ „Regitra“ buvo įregistruotas juodos spalvos keleivinis automobilis „Peugeot 5008“, kėbulo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ), automobilio savininkas nurodytas J. M.. Taip pat pagal J. M. pateiktą prašymą 2015-06-05 VĮ „Regitra“ J. M. vardu buvo užregistruotas pilkos spalvos keleivinis automobilis „Peugeot 5008“, kėbulo Nr. ( - ), kuriam išduotas valstybinis Nr. ( - ). 2015-08-20 J. M. keitė nurodyto automobilio valst. Nr ( - ) į valst. Nr. ( - ) (t. 3, b. l. 147, 148, 155, 161, 165).

59Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-16 kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuriam sako, jog „Brolis“ pasakė kurį laiką nevažiuoti, palaukti (t. 1, b. l. 77, 78).

60Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-17 18.33 val. yra Lietuvoje, 2015-11-17 21.29 val. – Lenkijoje, 2015-11-18 4.14 val. – Vokietijoje, 2015-11-18 22.38 val. – Prancūzijoje, nuo 2015-11-18 22.45 val. iki 2015-11-21 19.26 val. – Ispanijoje, 2015-11-25 13.30 val. – Norvegijoje, o 2015-11-25 16.21 val. – Lietuvoje (t. 1, b. l. 79–81).

61Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti, kad 2015-11-21 Prancūzijos–Ispanijos pasienyje, prie Perpignan miesto, Prancūzijoje, buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis J. M., asmens kodas ( - ) kuris vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), ir automobilyje įrengtoje slėptuvėje buvo rasta bei sulaikyta 26 kg narkotinės medžiagos – hašišo (t. 4, b. l. 72).

62Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-25 bendrauja su kaltinamuoju K. L. ir yra Tauragėje (t. 1, b. l. 81, 82).

63Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-11-29, 2015-11-30 kalba su nenustatytu asmeniu, naudojančiu Norvegišką telefono numerį. Iš pokalbio galima suprasti, kad M. B. skris į Ispaniją susitikti su „Broliu“ antradienio naktį, o kažkas išvyks trečiadienio rytą, o jis pats nevažiuos su tuo asmeniu. Ketvirtadienį M. B. planuoja atskristi į Norvegiją (t. 1, b. l. 82–85).

64Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-12-01 kalba su K. L. apie tai, kad kažką Lenkijoje apgavo taksistas, kaip matyti iš pokalbio su apgautuoju asmeniu bendrauja ne tik K. L., bet ir M. B. (t. 1, b. l. 85, 86).

65Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2015-12-03 13 val. yra Latvijoje, nuo 2015-12-03 19 val. iki 2015-12-05 – Norvegijoje, o 2015-12-05 18.49 val. Latvijoje (t. 1, b. l. 86, 87).

66Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti, kad 2015-12-03 Prancūzijos–Ispanijos pasienyje, prie Perpignan miesto, Prancūzijoje, buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis M. S., asmens kodas ( - ) kuris vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), registruotą J. M. (kuris 2015-11-21 buvo sulaikytas Prancūzijoje) vardu. Automobilyje įrengtoje slėptuvėje buvo rasta ir sulaikyta 33 kg narkotinės medžiagos – hašišo (t. 5, b. l. 82–94).

67Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-02-03 kalba su „Tele2“ aptarnavimo centro darbuotoja ir prašydamas pagalbos dėl PIN kodo užblokavimo pasako jai kitą savo mobilaus ryšio telefono numerį – 65851213 (t. 1, b. l. 117, 118).

68Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-02-28 tariasi susitikti su V. M. Marijampolėje (t. 1, b. l. 118).

69Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-02-29 tariasi su G. Š. dėl važiavimo, kad reikės važiuoti paskui jį, kiek kilometrų reikės važiuoti, pasakodamas jai apie automobilį, kurį vairuoja, nurodo, kad tai vokiškas automobilis, limuzino klasės, dyzelis, kad automobilyje šalta, nes neveikia pečiukas, aiškina apie automobilio apsaugos sistemą. Pokalbio metu M. B. taip pat nurodo, kad jam nedavė jokių automobilio dokumentų, tačiau davė numerį (t. 1, b. l. 119–121).

70Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-02-29, 19.10 val., išsiunčia SMS pranešimą V. M., nurodydamas, kad jau atvyko pas jį ir, kad šis jam paskambintų (t. 1, b. l. 121).

71Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-02-29, apie 19.06 val., prie įvažiavimo vartų į ( - ), Marijampolėje, nuo Klaipėdos g., Marijampolėje, privažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), kuris sustoja šalia minėtų vartų (foto Nr. 1). Iš paskos privažiuoja automobilis „Renault Megane“ (nustatyta, kad priklauso G. Š.), universalas, kuris pravažiuoja ( - ), Marijampolėje, apsisuka Alytaus ir Telšių gatvių sankryžoje (foto Nr. 2) bei sustoja šalia ( - ), Marijampolėje. Apie 19.11 val. automobiliai nuvažiuoja link Klaipėdos g. 2016-02-29, apie 20.25 val., prie įvažiavimo vartų į ( - ), Marijampolėje, nuo Klaipėdos g., Marijampolėje, privažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), kuris įvažiuoja į ( - ), Marijampolėje, vidinį kiemą. Prie ( - ) namo, Marijampolėje, sustoja automobilis (foto Nr. 3, 4) (t. 2, b. l. 175–181).

72Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-03-02, apie 11.28 val., iš įvažiavimo vartų į ( - ), Marijampolėje, išrieda automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), kuris sustoja šalia minėtų vartų. Šalia stovi V. M., prie automobilio vairo sėdi nenustatytas vyras. V. M. ir nenustatytas vyras išstumia automobilį, pastato jį ( - ) g. prie įvažiavimo į šio namo teritoriją. Apie 11.40 val. automobilį V. M. ir nenustatytas vyras įstumia į ( - ) namo teritoriją (t. 2, b. l. 187–199).

73Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-03 perskambinęs iš kito numerio kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuris yra iš Jungtinės Karalystės, ir kuriam siūlo pirkti prekes, įvardijamas, kaip „švarkai“, nurodo, kad juos atveža maždaug po dviejų savaičių, jų bus apie 40-50, ir klausia, kiek tas asmuo galėtų už juos mokėti. Nenustatytas asmuo nurodo, kad praeitą kartą jo pusbrolis pasimetė, kai M. B. jam pasakė „švarkai“, ir klausia, ar tai žalia, M. B. patvirtina, kad taip, o nenustatytas asmuo atsako, kad gerai, jog paims visus, jeigu jam pasiūlys gerą kainą. M. B. su nenustatytu asmeniu tariasi dėl kredito, dėl kainos, kad ji priklauso ir nuo kokybės, dėl perduotino kiekio ir dėl visos sumos sumokėjimo dalimis, grynaisiais, kalbasi apie prekės kokybę, kad Ispaniška, iš Barselonos, nenustatytas asmuo nurodo, kad ispaniška yra visiškai kitokia, eis į pliusą, eis, jeigu gerai kvepės ir gerai atrodys. M. B. nurodo nenustatytam asmeniui, kad galėtų jam atiduoti viską, jeigu jis galėtų realizuoti, galėtų ją už jį parduoti, bet visko vienu kartu neduos. Nenustatytas asmuo sutinka ir klausia M. B., ar jam reikalinga vieta laikymui, o M. B. atsako, kad vietos klausimą greičiausiai išspręs pats. M. B. nenustatyto asmens taip pat klausia, kiek jis galėtų gauti, jei prekė, kurią jis įvardija „tai“, atvyktų pas jį į salą, į Jungtinę Karalystę, jie diskutuoja dėl svarų, nenustatytas asmuo patvirtina M. B., kad ispanišką Jungtinėje Karalystėje šimtu procentų prastums ir atidarys transporto priemonę, be problemų. Vėliau nenustatytas asmuo M. B. klausia, ar jam ko nors reikia su „Ice“, patikslina, kad tai yra kristalas, o M. B. atsako, kad šiuo momentu su juo visiškai nieko nedaro. M. B. taip pat nurodo, kad nenustatytam asmeniui, su kuriuo kalbasi arba jo pusbroliui yra davęs pavyzdį to, kas ten bus, todėl jis gali patikrinti ir pasakyti, ar jam patinka, ar ne, kad jis nori turėti tinkamą pirkėją, kuris galėtų greitai parduoti. Nenustatytas asmuo atsako, kad M. B. nereikia dėl to jaudintis, prekė, kurią įvardija „ji“, bus parduota per kelias dienas. M. B. atsako, jog kai kurie žmonės sako, kad hašišas geriau, todėl jis nežino, o nenustatytas asmuo jam atsako, kad toje zonoje kitas dalykas eina greičiau, žmonės moka grynais, kitam dalykui, iš Maroko, žmonėms reikia laiko, tą dalyką daug žmonių gauna į kreditą, o kitą, žalią, žmonės moka grynais. Vėliau M. B. su nenustatytu asmeniu kalbasi apie transportą, M. B. nurodo, kad nori patikrinti kai kuriuos žmones dėl transporto ir jeigu jie susitvarkys, tada jie (su nenustatytu asmeniu) galėtų kartu kažką sudėti, jeigu jį tai domintų. Nenustatytas asmuo atsako, kad jį domina ir jis dėlioja mintis kartu dirbti, bet mano, kad turėtų būti abi mašinos. M. B. sutinka ir nurodo, kad pirmiausia jis žada patikrinti tą vyruką su transportu, tada pabandys juos gauti, jeigu viskas bus gerai, galės tęsti reikalus. Pokalbio pabaigoje M. B. su nenustatytu asmeniu kalbasi apie „hašo“ muilą, kad jis irgi eina Jungtinėje Karalystėje, bet priklausomai nuo to, koks ir ar geras, ar vientisas, ar kaip žiedadulkės, ar kaip plyta, nenustatytas asmuo nurodo, kad kietas, tamsios spalvos pas juos Jungtinėje Karalystėje gerai neina, bet Škotijoje ir Airijoje – gerai. Kalbasi apie kainas, apie kokybę (t. 2, b. l. 2–12).

74Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-03 kalba su V. M. apie tai, kad šis apsitvarkė ir jie rytoj jau galės „baliavot“, klausinėja V. M., ar rytoj jau gali atvažiuoti kavos, V. M. atsako, kad taip ir klausia M. B., ar šis dar ko nors atsiveš. M. B. atsako, kad nežino, klausinėja apie kavos aparatą, už kiek gali paimti kavos, kiek kavos aparatas kainuos, o V. M. jam atsako, kad jis pats žino, kiek, tada M. B. patvirtina, kad jam tiks (t. 1, b. l. 121-122).

75Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-04 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie „švarkus“, vadinamus „Power and critical“ (lietuviškai – „Jėga ir kritiškas“), kad jie būna skirtingo stiprumo, aitraus kvapo, pagrindinis dalykas THC lygis, nenustatytas asmuo nurodo, kad mano, jog eis, o M. B. sako, kad galėtų atvykti į Vikings (lietuviškai – vikingus) galbūt kitą savaitę, tik problema, kad ji presuota. Nenustatytas asmuo nurodo, kad kanapės negali būti presuotos, jos turi būti purios. M. B. klausia, ar turėtų šansų prastumti 20 kg presuotos, nenustatytas asmuo jam atsako, kad pakalbės su pusbroliu ir patvirtins vakare, M. B. sutinka ir nurodo, kad jeigu jis pasakys taip, tada jis organizuos atgabenimą. Taip pat aptaria kainas. Tos pačios dienos vėlesnio pokalbio metu nenustatytas asmuo praneša M. B., kad suderino kainą už 250, o iki pirmadienio suderins už 300. Tuomet jie kalbasi apie prekę, kurią vadina standartu, gėrybėmis, standartu plius, M. B. nurodo, kad galėtų atvežti šimtą standarto, o nenustatytas asmuo teigia, kad jeigu jis dabar atveš šimtą, tai užtruks galbūt 1-2 mėnesius, kad tą reikalą užbaigti (t. 2, b. l. 12–18).

76Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-05 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie M. B. atvykimą antradienį, miglotai kalbasi apie užbaigimą, M. B. nurodo, kad jam tinka 300, juos paims ir atiduos žmonėms, kuriems pasakys, kad dar yra žalios. M. B. nenustatyto asmens taip pat klausia, ar nebus problemų, jeigu ji presuota, ar gali būti kartu parduodama presuota ar ne, o nenustatytas asmuo atsako, kad presuotos nenori jokiu būdu, nes šitam reikalui neturi žmonių (t. 2, b. l. 18, 19).

77Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-06, 2016-03-07 tariasi susitikti su V. M. Marijampolėje, prie „Norfa“ parduotuvės (t. 1, b. l. 122, 123).

78Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-07 bendrauja su G. Š., praneša jai, kad vyras, kurį jis įvardija kaip „jis“, „anas“, išvažiavo į Klaipėdą, o jis pats su tuo automobiliu dar važiuoja iki Šiaulių, kur paims to vyro merginą ir tada su ja taip pat važiuos į Klaipėdą, kur paliks jiems tą automobilį (t. 1, b. l. 123, 124).

79Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo 2016-03-07 11.37 val. iki 2016-03-07 23.30 val. buvo atliekamas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), sekimas, kurio metu nustatyta, kad 12.24 val. iš ( - ), Marijampolėje, kiemo išvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo nežinomas vyras, o paskui jį išėjo V. M. ir dar vienas nežinomas vyras, kurie sėdo į šalia kiemo stovėjusį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. ( - ) ir išvažiavo (nufilmuota). 12.26 val. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę šalia prekybos centro „Norfa“, Klaipėdos g. 1, Marijampolėje, iš kurio išlipo nežinomas vyras, įsėdo į šalia atvažiavusį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. ( - ), ir išvažiavo nesekami. Toliau buvo stebimas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ). 12.52 val. prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) ir iš keleivio vietos išlipo V. M., 12.55 val. prie V. M. priėjo M. B., atsidarė automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), vairuotojo duris ir įsėdo prie vairo, o V. M. įsėdo į priekinę keleivio vietą. Vyrai kurį laiką sėdėjo automobilyje ir kalbėjo (nufilmuota). M. B. į prekybos centro „Norfa“ aikštelę atvežė automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo T. B.. 13 val. V. M. išlipo iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), sėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) keleivio vietą ir išvažiavo nesekamas (nufilmuota), o M. B. liko automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ). 13.02 val. M. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), išvažiavo. 13.13 val. M. B. automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo į degalinę „Stateta“ Kantališkių km., Sasnavos sen., Marijampolės sav., kur pylė kurą. Degalinėje stovėjo automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo T. B.. Abu vyrai kurį laiką kalbėjo. 13.24 val. iš degalinės nesekamas išvažiavo automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo T. B., o paskui išvažiavo M. B. vairuojamas „Mercedes Benz“. 15.21 val. M. B. sustojo A. P. g. 2, Radviliškyje, ir kurį laiką sėdėjo automobilyje. 15.30 val. prie automobilio „Mercedes Benz“ priėjo nenustatyta moteris, atsidarė galines automobilio duris, padėjo du krepšius, sėdo į priekinę keleivio vietą ir kartu su M. B. išvažiavo. 17.40 val. M. B. ir moteris automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo prie Statybininkų pr. 22, Klaipėdoje, kur pasistatė automobilį šalia daugiabučio namo. Minėtame kieme stovėjo ir automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ), kuriame sėdėjo T. B.. Nenustatyta moteris išsiėmė krepšius iš automobilio „Mercedes Benz“, susidėjo į automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ), ir išvažiavo nesekama, o T. B. sėdo į automobilio „Mercedes Benz“ priekinę keleivio vietą ir kartu su M. B. išvažiavo. 18.07 val. M. B. kartu su T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo prie ( - ), Klaipėdoje, kur pasistatė savo automobilį, išlipo ir kurį laiką kalbėjo. 18.23 val. T. B. sėdo prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), vairo ir išvažiavo, o M. B. nuėjo nesekamas. 18.30 val. T. B. važiuodamas Minijos ir Varnėnų gatvių sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui, atsidarė langą ir kalbėjo su nežinoma moterimi, kuri vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. ( - ) Trumpai pakalbėję jie abu nusuko į šalikelę ir toliau kalbėjo (nufilmuota). 18.33 val. T. B. ir moteris išsiskyrė. Moteris sėdo į savo automobilį „Toyota“ ir išvažiavo nesekama, T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), išvažiavo Minijos gatve nesekamas. 18.38 val. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), pastebėtas Statybininkų prospekte. Prie automobilio vairo sėdėjo T. B., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo nežinomas vyras. 18.50 val. T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo prie ( - ), kur prie automobilio priėjo M. B. ir vyrai kalbėjo pro atidarytą vairuotojo langą. 18.52 val. vyrai baigė kalbėti. M. B. nuėjo nesekamas, o T. B. ir nenustatytas vyras automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), išvažiavo. 19.02 val. T. B., važiuodamas Statybininkų pr., sustojo kelkraštyje, iš automobilio keleivio vietos išlipo nežinomas vyras ir nuėjo nesekamas link 22 numeriu pažymėto namo, o T. B. išvažiavo. 19.09 val. T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo į degalinę „Statoil“, Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, kur užėjo į degalinę (19.17 val. kalbėjo telefonu, gėrė kavą). 19.22 val. T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), išvažiavo. 19.24 val. T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), važiuodamas keliu A1 Kauno miesto kryptimi, sustojo šalikelėje šalia degalinės „Emsi“ (Jonušų kaimas) ir kurį laiką stovėjo. 19.26 val. T. B., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ) išvažiavo. 19.40 val. važiuojant keliu Nr. 166, Plungės miesto kryptimi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), buvo paliktas nesekamas. Toliau buvo stebimas galimas automobilio pasirodymas. 20.02 val. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), buvo pastebėtas stovintis šalikelėje kelyje Nr. A11 (Telšių miesto kryptis). 20.23 val. T. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo prie ( - ), Telšiuose, kur sustojo šalikelėje, išlipo ir nuėjo į minėtą adresą nesekamas. 21.10 val. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), buvo pastebėtas važiuojantis Alyvų gatve. 21.12 val. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), pasuko į Šešupės gatvę ir nuvažiavo nesekamas (t. 3, b. l. 14–20).

80Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-07 tariasi su nenustatytu asmeniu dėl atvykimo dienos, M. B. klausia nenustatyto asmens, kiek jis dabar turi pinigų, šis atsako, kad 250. Nenustatytas asmuo taip pat nurodo M. B., kad prekė kitokia, kad gali jam parodyti, jog kitokia, kai jis ateis. M. B. teiraujasi, kodėl jie jos nepatikrino pirmą dieną, o nenustatytas asmuo atsako, kad negali patikrinti, nes ji supakuota, nurodo, kad ji nėra bloga, bet kita geresnė nei ši. M. B. nurodo, kad atvažiuos trečiadienį arba ketvirtadienį, bet nori atvažiuoti tik dviem dienoms, nes turi paimti šiuos 250 ir nuvežti juos į Tonsbergą, kur jo laukia žmonės ir atiduoti jiems pinigus. M. B. taip pat teiraujasi nenustatyto asmens, kiek jam dar viso šito reikalo liko, o šis atsako, kad 8 arba 6, kalbasi apie tai, kad lėtai juda, bet nenustatytas asmuo tvirtina M. B., kad su šituo tikisi pabaigti kitą savaitę. Pašnekovai taip pat susitaria susitikę pakalbėti apie tai, kas atsitiko su M. B. ir tuo dalyku, M. B. nurodo, kad turi gerų naujienų. Pašnekovai tariasi dėl žinučių siuntimo, miglotai kalba apie kitą telefoną, taip pat apie bendravimą programa „Whatsapp“ (t. 2, b. l. 19–24).

81Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-09 11.54 val. yra Latvijoje, 2016-03-10 13.05 val. – Norvegijoje, 2016-03-11 15.37 val. – Latvijoje, 2016-04-08 02.01 val. – Lietuvoje, 2016-04-08, 13.58 val. – Vokietijoje, nuo 2016-04-08 17.08 val. iki 2016-04-10 13.06 val. – Ispanijoje, o 2016-04-11 1.42 val. – Lietuvoje (t. 1, b. l. 125, 126).

82Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-19 teiraujasi nenustatyto asmens, kaip reikalai su gėrybėmis, šis patikina, kad gerai, kad jos atvyksta galbūt kitą savaitę, sekmadienį, antradienį, kad kitą savaitę jis tikisi pamatyti finišą. M. B. nenustatytam asmeniui praneša, kad jis ir jo draugas vyksta į Ispaniją kovo 29 ar 30 d., vėliau teigia, kad galbūt kovo 24 ar 25 d., kad transportas paruoštas, kad jie nori pirkti iš jo (nenustatyto asmens) brolio, nes neranda gerų žmonių, iš kurių galėtų pirkti, prašo jo pakalbėti su broliu, galbūt nupirkti iš brolio, o jis tada atvažiuotų su grynais ir be problemų iš jo (nenustatyto asmens) nupirktų. Pokalbio metu M. B. taip pat nurodo, kad Ispanijoje jie nuperka ir iš karto važiuoja pas jį (nenustatytą asmenį), todėl šio mėnesio pabaigoje jau turės, bet jo (nenustatyto asmens) brolis turi surasti gerą, standartą plius. Nenustatytas asmuo patikina, kad žino, ką M. B. nori pasakyti ir kad rytoj ryte pakalbės su broliu ir iš karto paskambins (t. 2, b. l. 24-27).

83Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-21 kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuris praneša, kad pakalbėjo su broliu. M. B. mįslingai kalba apie tai, kad tai tik dvidešimt, bet jis pakalbės su savo žmonėmis, kad galbūt jis gali įdėti pradžiai vieną, kad pabandys jam kažkiek įdėti, bet tam žmogui reikia sumokėti už transportą ir už viską. Nenustatytas asmuo prižada, kad duos M. B. pinigų. Kalbama apie tai, kad prekė atvyks ketvirtadienį, žmonės norės pinigų, tariamasi, kiek jiems galės sumokėti. M. B. nenustatyto asmens teiraujasi ir apie garažą, ar jis paprašė brolio, kad sutvarkytų jam (M. B.) garažą, nenustatytas asmuo patvirtina, kad brolis gali tai sutvarkyti. M. B. taip pat patvirtina, kad pirks iš nenustatyto asmens brolio ir nurodo, kad kitą kartą norėtų gauti jo brolio darbo numerį (t. 2, b. l. 27–30).

84Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-25 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie M. B. draugą, kurį įvardija „Rusland“, M. B. nurodo nenustatytam asmeniui, kad „Rusland“ kitą savaitę jam atveš 40 šito, kurį įvardija „plius plius“, „geras“, „pliusas“, „gėrybės“, kurį atveš pašnekovui. Kalbama apie pinigus už tai ką atveš, apie pinigus transportui, kad „Rusland“ žmonės tai atveš iš Olandijos, nes dabar yra problemų Briuselyje, todėl iš Ispanijos turės šiek tiek palaukti. M. B. nurodo, kad kai jie atveš iš Ispanijos, jis galbūt įdės dešimt gėrybių ir dešimt standarto, kuriuos pirks iš pašnekovo brolio. Nenustatytas asmuo taip pat klausia M. B., kas atsitiko su jo draugu iš Lietuvos, M. B. atsako, kad draugas nori vykti pas pašnekovo brolį iš karto po Velykų, kurios bus šį sekmadienį, bet jis mano, kad galbūt geriau yra palaukti, nes dabar Briuselyje yra problemų. Tos pačios dienos vėlesnio telefoninio pokalbio metu pašnekovai vėl kalba apie „Rusland“, nenustatytas asmuo nurodo M. B., kad nori iš „Rusland“ gauti daugiau „gėrybių“, M. B. atsako, kad nežino, kad žmonės veža naujus dalykus, kad mano, jog geriau ieškoti „pliuso“. Kalbama apie popierius, pavyzdžius, kiekius, kainą (t. 2, b. l. 30–35).

85Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-29 kalbasi su nenustatytu asmeniu, nurodo jam, kad jo draugas rusas praeitą savaitę buvo Osle ir kalbėjosi apie viską su daugeliu žmonių ir pasakė jam, kad didelės kainos, kad „pliusas“ kainuoja nuo 30 iki 35, o „plius plius“ – apie 40. M. B. miglotai kalba apie praeitą kartą, kai paėmė to dvidešimt, kad žmonės daugiau nieko neturi, žmonės dabar nori vežti „pliusą“, bet ketina vežti 200 iš Olandijos. Tariasi, kiek jie galėtų paimti produkto, už kokią kainą galėtų paimti, nenustatytas asmuo nurodo, kad jam pirmiausia reikėtų pamatyti produktą. M. B. nurodo, kad ketina susitikti su savo žmogumi, taip pat su pašnekovo broliu, kad po 20 min. susitinka su dar vienu žmogumi ir su juo keliaus pas pašnekovo brolį (t. 2, b. l. 36–39).

86Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-03-30 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie atvykimą, taip pat nenustatytas asmuo M. B. nurodo, kad jis nekalbėtų per daug kitu telefonu, M. B. tariasi, kuriuo numeriu pašnekovui geriau skambinti, ar skambinti į „WhatsApp“, kokius žodžius nurodys prieš skambindamas (t. 2, b. l. 40, 41).

87Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-04 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie tai, kad ruošiasi šią savaitę vykti pas pašnekovo brolius į Ispaniją ir prašo pašnekovo paskambinti savo broliui ir pakalbėti su juo apie viską (t. 2, b. l. 41–45).

88Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-05 susitaria su G. (nustatyta, kad tai J. M. buvusi žmona G. M.), dėl visos informacijos jai pateikimo elektroniniu paštu (t. 2, b. l. 45).

89Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-06 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie vykimą pas pašnekovo brolį, M. B. nurodo, kad dabar ieško bilietų, atvyks poryt, pirmą kartą atvyks vienas, kad pamatytų, sužinotų kainą. M. B. taip pat praneša, kad jo draugas „Rusland“ pranešė, jog vokiškas transportas dabar yra Vokietijoje, kad jie viską sudėjo į vidų ir viskas atvyksta pas pašnekovą. Mįslingai kalbama apie kiekius, realizavimą (t. 2, b. l. 45–48).

90Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-06 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie tai, kad ketina greitai pas jį atvykti. Pašnekovai kalbasi apie prekes, kurios įvardijamos „standartas plius plius“, „standartas plius vikings“, „komercinis hašas“, „gera“, „gėrybės“, „Adella“, „plius plius plius“, „super gėrybės“, „plius“, apie jų kokybę, kad prekė turi būti minkšta, gero skonio, kainas, kiekius, realizaciją (t. 2, b. l. 48–52).

91Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-11 tariasi susitikti su nenustatytu asmeniu 2016-04-12, 11 val. (t. 1, b. l. 127).

92Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. nuo 2016-04-12 16.03 val. iki 2016-04-15 12.13 val. yra Norvegijoje, o 2016-04-16 9.07 val. – Lietuvoje (t. 1, b. l. 128).

93Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-16, 2016-04-19 kalba su Medicinos banko darbuotojais. Pirmojo pokalbio metu teiraujasi, ar keičiant valiutą iki 6000 € nereikalaujama paso ir ar virš 3000 € yra didesnis kursas, Medicinos banko darbuotoja patvirtina, kad taip. M. B. taip pat prašo patikrinti dėl geresnio kurso, jeigu jis keistų didesnę sumą negu 3000 € iš norvegiškų kronų į eurus, tačiau jam atsako, kad jam pirmiausia reikėtų susitarti su Iždo departamentu. Antrojo pokalbio metu M. B. taip pat teiraujasi dėl didesnės negu 3000 € sumos keitimo geresniu kursu iš norvegiškų kronų, kurią norėtų išsikeisti Mažeikiuose, Medicinos banko darbuotojas jam atsako, kad kursas būtų 9,40. M. B. nurodo, kad būtų dviese ir bendroje sumoje keistų 9000 €. Iš 2016-04-20 M. B. telefoninio pokalbio su nenustatyta moterimi matyti, kad M. B. banke buvo su G. Š. ir kad išsikeitė visus pinigus, kuriuos turėjo (t. 1, b. l. 128–130).

94Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-21 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie tai, kad šeštadienį skrenda pas jo brolį, nurodo, kad mano, jog jie įdės „gėrybes“, „mišrias gėrybes“, taip pat klausia, kaip jam sekasi su „standartu“, nes kitą savaitę reikia pinigų rusams. Pašnekovas M. B. nurodo, kad sekasi sunkiai, labai mažai parduoda, tik vieną, bet tikisi kitą savaitę gal pusę užbaigti ir jie galės duoti kažkiek pinigų žmonėms (t. 2, b. l. 52–55).

95Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-04-23 bendrauja SMS pranešimais su G. Š., praneša jai, kad paskui pats pavairuos, duos pailsėt kitam žmogui (įvardija kaip „jis“, „žmogelis“), kuris visą naktį važiavo iš Minsko ir kuriam dar reikės grįžti (t. 1, b. l. 130–131).

96Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. nuo 2016-04-24 0.28 val. iki 2016-04-30 6.11 val. yra Ispanijoje, o 2016-04-30 12.08 val. – Norvegijoje (t. 1, b. l. 131, 132).

97Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-05-11 praneša G. M., kad ji jau gali eiti pasiimti į savo pašto dėžutę (t. 2, b. l. 115).

98Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-05-24 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie kanapes, apie kiekius, kokybę, kainą, realizaciją, mini asmenį, vardu L., tariasi dėl M. B. atvykimo, M. B. nurodo, kad jie vėl nori dirbti, kad jo vairuotojas yra pasiruošęs, kalba apie pinigus, didelį transportą (t. 2, b. l. 116–119).

99Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-05-26 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie atvykimą ir apie tai, kad M. B. draugas yra pasiruošęs (t. 2, b. l. 119, 120).

100Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-06-09 mįslingai kalbasi su nenustatytu asmeniu apie tai, kad reikia palaukti 2-3 savaites, apie M. B. keliavimą (t. 2, b. l. 120–125).

101Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-06-13 kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio vardas A., apie susitikimą Terra Blanca, Ispanijoje (t. 2, b. l. 125, 126).

102Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-05-30 13.59 val. yra Latvijoje, nuo 2016-05-30 20.12 val. iki 2016-06-06 11 val. – Norvegijoje, 2016-06-06 14.21 val. – Latvijoje, nuo 2016-06-20 20.40 val. iki 2016-06-21 9.52 val. – Lenkijoje, nuo 2016-06-21 16.11 val. iki 2016-06-30 14.39 val. – Ispanijoje, o 2016-06-30 23.54 val. – Lietuvoje (t. 2, b. l. 141–143).

103Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-08-22 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie tai, kad jo draugai ketina atvežti pašnekovui „gėrybių“, taip pat „labai gerų, mažų kiaušinių“, tokių kaip ir praeitą kartą. Nenustatytas asmuo nurodo, kad geriau atvežtų tik „normalių kiaušinių“ ir tik šimtą. Pašnekovai taip pat kalbasi apie „standartą“, kaip vyksta prekyba juo. Kalbama apie kiekius, kainas. M. B. taip pat nurodo, kad turės 20-30 „gėrybių“, kad jam dabar ruošia didelę mašiną (t. 2, b. l. 153–157).

104Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis M. B. 2016-08-31 kalbasi su nenustatytu asmeniu apie „standartus“. Nenustatytas asmuo M. B. nurodo, kad užbaigė septynioliktą, užbaigs rytoj arba poryt ir dar turi kitus 22 už kažkiek. M. B. taip pat praneša, kad transportas su normaliomis prekėmis, vadinamomis „standartu“ jau yra netoli ir pas pašnekovą bus maždaug po 10 dienų, taip pat atvažiuos ir jis pats (t. 2, b. l. 157–160).

105Iš Oslo Interpolo gautos informacijos matyti, kad 2016-10-15 Oslo Gardermoen oro uoste buvo sulaikytas M. B., kuris turėjo 91 800 Norvegijos kronų, iš kurių 70 000 buvo paslėptos apatiniuose drabužiuose (t. 3, b. l. 140, 141).

106Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti:

107J. M. Monpelje apeliacinio teismo Perpinjano apygardos teismo 2015-11-25 nutartimi pripažintas kaltu dėl 2015-11-21 padarytos nusikalstamos veikos (dėl neteisėto narkotikų laikymo, gabenimo, importo-prekybos narkotikais, visuomenės sveikatai pavojingos medžiagos (narkotikų) importo kontrabandos), tai yra dėl to, kad 2015-11-21, 19.15 val., buvo sulaikytas Le Pertiuso (Rytų Pirėnai) muitinėje, esančioje kelyje A9, Ispanijoje, vairuodamas įsigytą Lietuvoje įregistruotą transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), kurios prietaisų skydelyje įrengtoje slėptuvėje buvo rasti 67 ruda lipnia juosta apvynioti paketai, kuriuose buvo 26 kg kanapių dervos, ir jam paskirta 30 mėnesių įkalinimo bausmė, uždraudžiant atvykti į Prancūzijos teritoriją 10 metų (t. 4, b. l. 54–65);

108apklaustas 2015-11-22 ir 2015-11-23 Prancūzijoje J. M. nurodė, jog nežinojo, kad veža 27 kg kanapių dervos ir kad jo vairuojamo automobilio prietaisų skydelyje įrengta slėptuvė (t. 4, b. l. 98–107, 135–140);

109Besancon (Bezansono) apeliacinio teismo Montbéliard (Monbeliardo) didžiosios instancijos teismo 2015-12-08 nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu dėl 2015-12-02 – 2015-12-03 padarytos nusikalstamos veikos (dėl neteisėto narkotinių medžiagų gabenimo, laikymo, sveikatai pavojingų medžiagų (narkotikų) laikymas, gabenimas be tinkamų dokumentų (įvežimas kontrabanda)), tai yra dėl to, kad 2015-12-03, 7.45 val., Montbéliard didžiosios instancijos teismo jurisdikcijoje, Prancūzijoje, automobilio „Peugeot 5008“, valst. Nr. ( - ), prietaisų skydelyje neteisėtai gabeno, laikė narkotinę medžiagą – 33,981 kg kanapių dervos (t. 5, b. l. 82?–94);

110Baudžiamųjų bylų apeliacinio skyriaus 2016-04-05 nutartimi Montbéliard (Monbeliardo) didžiosios instancijos teismo 2015-12-08 nuosprendis pakeistas dalyje dėl M. S. skirtos bausmės – M. S. paskirta 30 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei 220 000 € muitinės bauda (t. 5, b. l. 95–108).

111Iš Montpellier (Monpelje) apeliacinio teismo Narbonne (Narbonos) didžiosios instancijos teismo 2016-07-18 nuosprendžio matyti, kad A. K. pripažintas kaltu dėl 2016-07-01 padarytos nusikalstamos veikos (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įvežimo-prekybos, gabenimo, laikymo, įgijimo, sveikatai pavojingų medžiagų (narkotikų) laikymas, gabenimas be tinkamų dokumentų (įvežimas kontrabanda)), tai yra dėl to, kad 2016-07-01 Narbonne, Prancūzijoje, be administracijos leidimo automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. ( - ), kontrabanda įvežė, gabeno, laikė, įsigijo narkotines medžiagas – 18 kg kanapių dervos ir 2280 g kokaino (t. 5, b. l. 183–194).

112Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad sulaikymo Prancūzijoje metu pas M. S. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 105“, kuriame buvo rasti išsaugoti kontaktai, išsiųstos ir gautos žinutės, įeinantys ir išeinantys skambučiai. Išanalizavus mobilaus ryšio telefone esančią informaciją nustatyta, kad kelionės metu M. S. gavo daug trumpųjų žinučių iš telefono Nr. +( - ), kuriose jam nurodoma, jog jis neturi sustoti Prancūzijoje, patikrinimo metu turi sakyti, kad grįžta iš Ispanijos, kur Malagos apylinkėse dirbo prie statybų ir sodininkystės, ir kad perskaitęs jis turi ištrinti SMS žinutes (t. 5, b. l. 176, 177).

113Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute pas M. B. ( - ), rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonai „Iphone“, „Samsung“, „Nokia“, „Blackberry“, „Alcatel“, planšetinis kompiuteris „Ipad“, užrašų knygutės, kompiuteriai „Asus“, „Acer“, lėktuvo bilietai, laiškas užsienio kalba adresuotas M. B., SIM kortelės, kvitai, lapai su rankraštiniais užrašais, kiti daiktai (t. 7, b. l. 51–57).

114Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra geltonos spalvos užrašų knygelė, kuri yra 18,5x10,5 cm dydžio, su įspaustu užrašu BENCE. Knygutės viduje yra baltos spalvos lapeliai. Trys lapeliai su mėlynos spalvos rankraštiniais užrašais yra išplėšti.

115Pirmame išplėštame lapelyje yra užrašyta: RYE@BRAUN.CO; BRIAN@SERATA.TV; Estera +( - ); Gedas M2K +( - ); – G. Jūros +( - ) (respublikos 36-17), Geras1 +( - ), DRIS NORW +( - ); PEPIS NORW +( - ); RIDWAN +( - ); THOMAS LENKAS +( - ); VYT MAR2 +( - ), VYT MAR +( - ), kiti užrašai yra užbraukyti mėlynos spalvos rašymo priemone.

116Antrame išplėštame lapelyje užrašyta: Jūra +( - ), Jūra blogas +( - ), Norgas M. geras +( - ), Norgas blogas +( - ), Norgas blogas isp. +( - ), Shops NORW UK Geras +( - ); Shobs UK blogos +( - ); Joff geras +( - ); STeve isp +( - ); STeve UK +( - ); Haward UK +( - ); Haward ISP +( - ); Brandom ISP ( - ) Moh brolis +( - ), Mo Bro blog +( - ), Mo Bro +( - ), LotFI ( - ) Moham norg = Bogala 15. Kitoje lapelio pusėje užrašas – Trondheimsveirn vardogata. Farfasch Teita skole.

117Trečiame išplėštame lapelyje užrašyta: – ABDEL TORREBLANCA + ( - ) ABDEL WIFE +( - ), LOTFI ( - ), LOTFI DARBINIS +( - ), TITO GERAS +( - ), TITO DARBINIS +( - ), SASHA BERLIN +( - ), STAS BERLIN +( - ).

118Užrašų knygutės pirmuose trijuose puslapiuose, mėlynos spalvos rašymo priemone užrašyti telefono numeriai su vardais. Užrašų knygutės paskutiniuose dviejuose puslapiuose, mėlynos spalvos rašymo priemone yra užrašai (skaičiavimai 34650 kieto plus 6500 minkšto ir kt.) (t. 7, b. l. 58–67).

119Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas yra trys A4 formato lapai, kuriuose yra atspausdintas tekstas ne lietuvių kalba. Le 08/12/2015 INFORMATION AU CONDAMNE SUR LA DATE PREVISIBLE DE LIBERATION ET LES CONDITIONS DE RETRAIT DU CREDIT DE REDUCTION DE PEINE, Ecrou: 39261, UGC: EMAH2B202, Nom: M.; Prenom: J.. Ant pirmojo lapo yra padaryti įrašai: prie atspausdinto teksto: 25/11/2015 mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: Teismo data; prie atspausdinto teksto: 0 an(s) 30 mois 0 jour(s) mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: 30 mėn, tiek gavau kalėjimo; prie atspausdinto teksto: 5 mois 42 jour(s) mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: Tiek laiko man padovanojo teismas automatiškai; prie atspausdinto teksto: 11/11/2017 mėlynos spalvos rašymo priemone parašyta: Iki šitos dienos liko man sėdėti (t. 7, b. l. 73–84).

120Kompaktinio disko, kuris buvo pateiktas prie LTEC išvados Nr. 11-510(18) apžiūros metu nustatyta, kad įrenginyje Samsung GSM SM-G925F Galaxy S6 Edge, IMEI Nr. ( - ), yra kontaktai:

121numeriu 133 yra įrašytas kontaktas – Berlin Sasha +( - );

122numeriu 149 yra įrašytas kontaktas – Cip Lyca 2340 +( - );

123numeriu 159 yra įrašytas kontaktas – Darbinis Geras +( - );

124numeriu 202 yra įrašytas kontaktas – Geras ( - );

125numeriu 203 yra įrašytas kontaktas – Geras1 +( - );

126numeriu 221 yra įrašytas kontaktas – Is Norg + ( - );

127numeriu 245 yra įrašytas kontaktas – Kestas +( - );

128numeriu 301 yra įrašytas kontaktas – M. G. +( - ), respublikos36-17;

129numeriu 402 yra įrašytas kontaktas – Toreblanca Abdel ( - )

130Įrenginyje taip pat yra straipsnio nuotrauka. Straipsnyje parašyta, kad 20105-12-02 dingo iš Ispanijos į Norvegiją vykęs vyras, gimęs 1995-10-17. Prie straipsnio pridėta M. S. nuotrauka.

131Atidarius nuorodą „Timeline (Laiko eilutė) (6580)“ atsidaro minėtame įrenginyje esami įvykiai sudėti chronologine tvarka:

1322015-08-27 įvykis Nr. 106 (nuotrauka) – transporto priemonė registracijos liudijimas „Peugeot“ 5008, valst. Nr. ( - ), išduotas J. M. vardu;

1332015-08-31 įvykis Nr. 111 ( nuotrauka) – J. M., gim. ( - ), asmens tapatybės kortelė;

1342016-01-25 įvykis Nr. 617 (skambutis į) 2016-01-25 16:53:47 (UTC+2) - To: ( - ) V. M.;

1352016-01-25 įvykis Nr. 1773 (skambutis į) 2016-05-07 19:08:50 (UTC+3) To: +( - ) Berlin Sasha (t. 8, b. l. 103–112).

136Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas K. L. bute ( - ), rasta ir paimta: telefonas „Blackberry“, IMEI ( - ), su SIM kortele Nr. ( - ), kurį 2018-04-25 apžiūrėjus, nustatyta, kad jame yra įvesti duomenys „M. +( - )“, „SpainContact ( - )“ (t. 8, b. l. 1–26, 74–78). Dėl M. B. pateikto kaltinimo

137Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014) yra išaiškinta, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės.

138Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. kaltė dėl dalyvavimo organizuotos grupės veikloje įgyjant, laikant ir gabenant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų pilnai įrodyta aptartais įrodymais. Pats kaltinamasis M. B. teisme iš esmės pripažino, jog dalyvavo organizuojant didelio narkotinių medžiagų kiekio (pats nurodė – „kelis kilogramus žolės“) gabenimą, įgijo du automobilius, organizavo slėptuvių juose įrengimą, surado žmones (K. L., o per jį ir J. M. bei M. S.), juos instruktavo. Šiuos M. B. parodymus patvirtino teisme apklausti liudytojai J. M., M. S., V. M., iš dalies ir K. L., pagal teisinės pagalbos prašymą gauti dokumentai – nuosprendžiai, kuriais buvo nuteisti minėti liudytojai Prancūzijoje, kiti duomenys. Iš Prancūzijos teismų sprendimų (t. 4, b. l. 54–65) ir specialistų išvadų (t. 5, b. l. 51–68) matyti, kad 2015-12-21 J. M. gabeno 26 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Iš Prancūzijos teismų sprendimų (t. 5, b. l. 81–108) ir specialistų išvadų (t. 5, b. l. 109–128) taip pat matyti, kad 2015-12-03 M. S. gabeno 33 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

139Visgi, M. B., duodamas parodymus teisme, bandė maksimaliai sumenkinti savo vaidmenį organizuotos grupės veikloje, nurodė, kad jis nežinojo apie narkotinių medžiagų kiekius, jų rūšis ir pan., kad iš esmės iš to jis uždirbo labai mažai pinigų, o vėliau užfiksuoti pokalbiai su užsieniečiais buvo apie jų nelegalią veiklą vežant į Norvegiją alkoholį, o ne narkotines medžiagas. Šios M. B. nurodytos aplinkybės yra svarbios vertinant M. B. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, todėl teismo turi būti įvertintos. Teismo nuomone, tokie M. B. parodymai, visų kitų surinktų įrodymų kontekste, yra nelogiški, neįtikinami ir teismas jais nesivadovauja. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojų J. M. ir M. S. teisme duoti parodymai esmingai skiriasi nuo M. B. teisme duotų parodymų. J. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad jis dar prieš jį sulaikant su narkotikais Prancūzijos pasienyje su tuo pačiu automobiliu važiavo iš Ispanijos į Norvegiją tris kartus, ten jį pasitikdavo pats M. B. bei marokietis. Ispanijoje jį atvykusį visada pasitikdavo lietuvis, kurio draugė rusė važinėjo baltu „Mercedes Benz“ džipu. M. S. taip pat teisme patvirtino, kad Ispanijoje jį pasitiko lietuvis, o ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad jį oro uoste pasitiko lietuvis ir vežė rusakalbė moteris su baltu „Mercedes Benz“ automobiliu. Teismas neturi pagrindo abejoti šioje vietoje liudytojų parodymais, jie yra logiški, pateikiamos labai konkrečios detalės ir jais tiki, priešingai nei M. B. parodymais, kad Ispanijoje buvo nenustatytas asmuo L., kuris organizavo narkotikų patalpinimą į jo atvarytus automobilius, o pats M. B. turėjo būti tik asmuo, gabenantis narkotikus. Juo labiau, iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad ir pats M. B. nuo 2015-11-18 iki 2015-11-21 buvo Ispanijoje (J. M. sulaikytas Prancūzijos pasienyje 2015-11-21) ir išvykus J. M. su narkotikais 2015-11-25 nuvyko į Oslą (t. 1, b. l. 79–81). Tas pats veiklos modelis kartojosi ir M. S. išvykus į Ispaniją (M. S. sulaikytas Prancūzijoje 2015-12-03 iš ryto). Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. B. 2015-11-29 ir 2015-11-30 kalbasi su nenustatytu asmeniu, naudojančiu norvegišką telefono numerį, kad M. B. skris į Ispaniją susitikti su „Broliu“, o vėliau į Norvegiją (t. 1, b. l. 82–85). Kitame protokole užfiksuota, kad 2015-12-03 19 val. iki 2015-12-05 M. B. yra Norvegijoje (t. 1, b. l. 86, 87).

140Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys taip pat įtikinamai paneigia M. B. parodymus, kad jis tik vykdė Norvegijoje gyvenančio M. pasiūlymą pervežti per mėnesį po keletą kilogramų žolės. Iš tarp M. B. ir nenustatytų užsieniečių užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad pastarieji pakankamai intensyviai (2016-03-03, 2016-03-04, 2016-03-05, 2016-03-07, 2016-03-19, 2016-03-21, 2016-03-25, 2016-03-29, 2016-04-04, 2016-04-06, 2016-04-21, 2016-05-24, 2016-06-09, 2016-08-22) kalba apie tam tikrų daiktų – „švarkų“, įgijimą, gabenimą, pardavimą Norvegijoje, Jungtinėje Karalystėje, Airijoje, Škotijoje, apie jų rūšis, kokybę ir pan. Ir nors M. B. bei nenustatyti asmenys tai darė užmaskuotai, visgi naudojo tokius žodžius kaip hašišas, „hašo“ muilas, kristalas, „Ice“, „Power and critical“, standartas, gėrybės, standartas plius, aitrus kvapas, THC lygis (teismo pastaba – kanapių veiklioji medžiaga – tetrahidrokanabinolis), kad kanapės negali būti presuotos, jos turi būti purios ir kt., kas, įvertinus dar ir bendrą pokalbių kontekstą bei byloje neabejotinai nustatytas kitas aplinkybes – slėptuvių įrengimą, automobilių su narkotinėmis medžiagomis sulaikymą, leidžia teismui daryti vienareikšmišką išvadą, kad M. B. su nenustatytais asmenimis kalbėjo apie narkotines medžiagas, užsiėmė jų įgijimu, pardavimu ir gabenimu. M. B. versija, kad jis apie tai kalbėjo tik dėl santykių su tais asmenimis palaikymo, kad jie jam mokėjo už tylėjimą dėl to, kad jis, sulaikyti J. M. bei M. S., jų neišduotų, yra visiškai nelogiška ir neįtikinama. Juo labiau ir versija apie alkoholio kontrabandą neparemta jokiais faktiniais duomenimis.

141M. B. pateiktame ir teisme pakeistame kaltinime inkriminuota, kad M. B. subūrė organizuotą grupę iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Ispanijos Karalystėje ir Norvegijos Karalystėje bei J. M., į šią grupę taip pat įtraukė K. L., M. S. ir A. K., parengė nusikalstamos veiklos planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis.

142Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad netgi nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

143M. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis nesutinka, jog subūrė organizuotą grupę, jo nurodyti asmenys (L. ir M.) jau veikė, buvo sukūrę planą, o jis tik vykdė tam tikrus nurodymus Lietuvoje, buvo tarpininkas. Iš esmės su tokia M. B. išsakyta pozicija iš dalies sutiktina. Iš bylos medžiagos vienareikšmiškai matyti, kad M. B. įgijo transporto priemones nusikalstamai veikai daryti, organizavo slėptuvių jose įrengimą, į nusikalstamos grupės veiklą įtraukė J. M. ir M. S., kurie fiziškai gabeno narkotines medžiagas, davė jiems nurodymus ir K. L., kuris davė nurodymus M. S.. Visgi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtent M. B. būtų subūręs nusikalstamą grupę iš Ispanijoje ir Norvegijoje veikiančių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų duomenų galima tik bendrais bruožais apibūdinti M. B. vaidmenį organizuotos grupės veikloje. Iš šių duomenų negalima daryti išvados, kad būtent M. B. būtų davęs nurodymus Ispanijoje ar Norvegijoje esantiems bendrininkams dėl narkotikų įgijimo, jų gabenimo ar pardavimo, todėl byloje nėra galimybės paneigti M. B. versijos, kad būtent jis pats buvo įtrauktas į jau veikiančios organizuotos grupės veiklą ir atliko joje atitinkamą vaidmenį. Be abejonės, tai nepaneigia organizuotos grupės požymio buvimo M. B. veikoje. Tiek iš kaltinamojo M. B. veiksmų, tiek iš jo duotų parodymų teisme akivaizdu, kad jis suprato, jog veikia ne vienas, kad yra asmenys, kurie tiekia narkotines medžiagas, kuriems jos gabenamos, kurie moka už tai atlygį, pats atliko parengiamuosius darbus, organizavo transporto priemonių įgijimą ir slėptuvių narkotinėms medžiagoms gabenti jose įrengimą, pasitelkė kitus asmenis nusikalstamai veikai daryti, jiems vadovavo. Šiuo atveju jo veiksmai vertintini tik kaip aukštesnio rango organizuotos grupės nario, labiau integruoto į organizuotos grupės veiklą, labiau informuoto apie organizuotą grupės veiklą asmens, veiksmai, todėl jis laikytinas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, bendravykdytoju. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad būtent M. B. subūrė organizuotą grupę, nurodant, jog M. B. dalyvavo organizuotos grupės veikoje.

144Nepaneigia organizuotos grupės buvimo ir tai, kad J. M. bei M. S. buvo nuteisti Prancūzijoje ne kaip organizuotos grupės nariai, nors šioje byloje M. B. yra inkriminuojama tai, kad jis minėtus asmenis įtraukė į nusikalstamą veiką ir su jais veikė kaip organizuota grupė. Teismai pagal BPK 255 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas bylos nagrinėjimo teisme ribas negali pasisakyti dėl nuteistųjų kitose bylose, taigi ir J. M. bei M. S. veiksmų juridinio vertinimo. Nepaisant to, pažymėtina, kad, konstatuojant tokią bendrininkavimo formą, nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protingas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, jog tiek J. M., tiek ir M. S., būdami suaugę, pakaltinami asmenys, turėjo suvokti, jog važiuojant netipiškais maršrutais iš Ispanijos į Norvegiją keistu tikslu (M. S. atveju iš Lietuvos vykti į Ispaniją, ten paimtu automobiliu važiuoti parvežti asmens su sulaužyta koja iš Norvegijos į Lietuvą, o J. M. atveju vežioti neva slaptus dokumentus), vengiant pagrindinių kelių, esant instruktuotiems apie tai, kad sustabdžius pareigūnams turi sakyti, jog dirbo Ispanijoje, grįžta namo, tai atlieka siekdami nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudami su kitais asmenimis.

145Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad bylos aplinkybės dėl M. B. dalyvavimo organizuotos grupės veikloje neteisėtai įgyjant, laikant ir gabenant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių dervos (26 kg ir 33 kg), atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais), M. B. įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kiekis (26 kg ir 33 kg) viršija šiose rekomendacijose nustatytą kanapių dervos kiekį, nuo kurio jis laikomas labai dideliu, t. y. kai medžiagos kiekis yra didesnis nei 125 g.

146Šiuo atveju nėra svarbu, kad veika buvo daroma įvairių valstybių teritorijose (Lietuvos, Ispanijos, Prancūzijos). Lietuvos piliečių baudžiamąją atsakomybę už užsienyje padarytus nusikaltimus reglamentuoja BK 5 straipsnis, kuriame pasakyta, jog Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. M. B. padarė tarptautinį nusikaltimą, nurodytą BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, todėl tokiam asmeniui galima taikyti baudžiamąją atsakomybę Lietuvoje net ir tuo atveju, kai nusikaltimo padarymo vietos valstybė apskritai nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokias veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis Nr. 2K-445/2008).

147Kaltinamasis M. B. teisme taip pat nurodė, jog jis neprisipažįsta kaltu dėl trečiojo epizodo, t. y., kad jis pasiūlė A. K. gabenti narkotines medžiagas. Anot kaltinamojo, jis su šiuo epizodu apskritai nėra susijęs, pats A. K. jam žinomas tik iš bylos duomenų, su juo nėra nei susitikęs, nei bendravęs. Jokio pokalbio nei apie vokišką transportą, nei apie A. K. nėra buvę.

148Kaip matyti iš Prancūzijos teismo nuosprendžio (t. 5, b. l. 176, 177), A. K. nuteistas pagal Prancūzijos baudžiamuosius įstatymus už tai, kad 2016-07-01 įgijo, laikė ir gabeno 18 kg kanapių dervos ir 2,28 kg kokaino. Narkotinės medžiagos buvo rastos automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), įrengtoje slėptuvėje. M. B. teisme paaiškino, kad jis norėjo nuvažiuoti pas V. M. pakalbėti apie tai, ar jo neseka policija, nes dingo jo du automobiliai su slėptuvėmis. Kadangi jis neturėjo kuo nuvažiuoti į Marijampolę, minėtą automobilį jam 1, 2 savaitėms pavažinėti paskolino atsitiktinai sutiktas mažai pažįstamas T. B.. Automobilis buvo Šiauliuose. Kadangi automobilis buvo be dokumentų, T. B. jam davė vokišką numerį (+( - )), kurį jis įsivedė į savo telefoną „Samsung Galaxy S6“, įvardino kaip „Berlyn Sasha“, jam „pamajakino“. Liudytojas T. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu labai abstrakčiai nurodė, kad automobilį „Mercedes Benz“ pas jį Lietuvoje paliko jo pažįstamas A. K., kuris gyveno Vokietijoje, o M. B. jis pažinojo, buvo kelis kartus bendravęs. Apie tai, ar minėtą automobilį buvo nuvaręs į Marijampolę, nepamena. Taip pat nepamena, ar į Marijampolę vyko su automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ). Iš tarp V. M. ir M. B. užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad pastarieji 2016-02-28 tarėsi susitikti Marijampolėje (t. 1, b. l. 118). Iš tarp M. B. ir G. Š. užfiksuotų pokalbių matyti, kad jis pastarajai 2016-02-29 aiškina, jog vokiškas automobilis, limuzino klasės, bet neveikia šildymas (t. 1, b. l. 121). Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. B. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), 2016-02-29 buvo pristatęs V. M. į Marijampolę (t. 2, b. l. 175–181). 2016-03-03 M. B. ir V. M. kalba užšifruotai, apie tai, kad pastarasis jau apsitvarkė, reiks „baliavot“, M. B. klausia apie kavos aparatą, už kiek gali paimti kavos, V. M. atsako, kad M. B. pats žino kiek, pastarajam tinka (t. 1, b. l. 121, 122). 2016-03-07 M. B. Marijampolėje minėtą automobilį pasiėmė iš V. M., pasiimant automobilį dalyvavo ir liudytojas T. B., kuris buvo atvykęs automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ) (t. 3, b. l. 14–20). Liudytojas V. M. teisme teigė, kad jis neįveikė to automobilio, t. y., neįrengė automobilyje „Mercedes Benz“ slėptuvės. Teisme duodamas parodymus V. M. labai prieštaringai teigė, kad tokiuose automobiliuose įrengti slėptuves sunku, kad slėptuves įrenginėjo automobilio dugne (teismo pastaba – anot A. K., narkotikai buvo rasti automobilio apačioje), kad tuo metu jis stipriai gėrė, kad automobilis „Mercedes“ turėjo elektronikos problemų, per tiek metų keitėsi daug mašinų ir apie sidabrinės spalvos „Mercedes“ nieko pasakyti negali. Nors M. B. neigė, kad minėtą automobilį jis buvo nuvaręs V. M. slėptuvei jame įrengti, nurodė, jog jį nuvarė tam, kad V. M. sutvarkytų šildymą, o liudytojas V. M. neigė įrengęs slėptuvę, teismas visų surinktų įrodymų kontekste tokia kaltinamojo ir liudytojo pateikta versija nesivadovauja kaip nelogiška ir neįtikinama. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad visiškai neįtikėtina, jog T. B. leidžia šiaip sau naudotis pakankamai prabangiu automobiliu mažai pažįstamam M. B.. Antra, visiškai neįtikėtina kaltinamojo versija, kad asmuo ne savo automobilį palieka daugiau nei savaitei taisyti jo sugedusį šildymą Marijampolėje, kai pats gyvena Klaipėdoje. Trečia, po daugiau nei savaitės vėl važiuoja jo pasiimti, prieš jį atsiimdamas kalba telefonu su V. M. užšifruotai, apie atlygį, bet nekalba apie paties automobilio problemas. Jei, kaip teigia pats V. M., jis „neįveikė šio automobilio“, tai neturėtų būti kalbama apie atlyginimą. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje yra vienareikšmiškai įrodyta, jog automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), slėptuvę įrengė V. M. būtent M. B. prašymu.

149Nepaisant to, kad teismas laiko įrodytu, jog slėptuvę automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), įrengė V. M. M. B. prašymu, dar nereiškia, jog ir narkotines medžiagas A. K. vežė būtent su M. B. žinia.

150Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Vokietijos pareigūnų A. K. pakankamai miglotai nurodė aplinkybes, kada ir kaip galėjo būti pakrauti narkotikai. Anot A. K., to asmens, kuris galėjo įdėti narkotines medžiagas, atpažinti negalėtų, jis buvo 35-40 m. amžiaus, gal slavas, gal lenkas, gal lietuvis, susipažino su juo ant Lenkijos–Baltarusijos pasienio. Jo prašymu jis buvo Ispanijoje, prie Granados, kur apžiūrinėjo butą, kurį reikėjo apstatyti baldais. Jis ten užtruko 5 dienas, gėrė vyną, tas mažai pažįstamas asmuo apmokėjo jam viešbutį, važinėjo jo mašina. Tuomet to asmens nurodymu važiavo apsipirkti link Prancūzijos–Belgijos pasienio, konkrečiai vietos nežinojo ir buvo sulaikytas, automobilyje buvo rasti narkotikai. Lietuvoje jis būdavo, nes tranzitu važiuodavo iš Baltarusijos į Vokietiją. Apskritai tokie A. K. duoti parodymai yra nelogiški ir neįtikinantys, todėl jais vadovautis teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau, kad jie vis tiek nepatvirtina, jog M. B. būtų kaip nors susijęs su A. K. padaryta nusikalstama veika. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad slėptuvė V. M. automobilyje buvo įrengta 2016-03-07, o A. K. su narkotikais Prancūzijoje buvo sulaikytas 2016-07-01, praėjus praktiškai 4 mėnesiams nuo slėptuvės įrengimo. Byloje nėra jokių konkrečių duomenų, kad A. K. pažinotų M. B. ar jie būtų kada susitikę. Iš tikrųjų, iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. telefone yra įvestas telefono numeris +( - ) ir užvadintas „Sasha Berlin“ (t. 8, b. l. 103), o A. K. apklausoje yra nurodęs, kad gyvena Berlyne. 2016-02-29 fiksuojamas skambutis iš M. B. telefono į telefono Nr. +( - ), o skambučio metu telefonas registruojasi prie bokšto, esančio Šiauliuose, Tilžės g. (t. 1, b. l. 119). Visgi šios aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad minėtu telefono numeriu naudojosi būtent A. K.. Byloje daugiau nėra nustatyta jokių aplinkybių kaip, kur, kada ir iš ko A. K. paėmė narkotines medžiagas, todėl daryti neabejotiną išvadą, kad būtent M. B. užsakymu A. K. vežė narkotines medžiagas (šiuo atveju net dviejų rūšių), nėra pagrindo.

151Įvertinus išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei laikantis nuostatos, kad įrodinėjant asmens kaltumą, turi būti vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis, darytina išvada, jog byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, kad A. K. veikė kartu su M. B., kad pastarojo nurodymu A. K. gabeno atitinkamą kiekį narkotinių medžiagų iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos karalystę. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, M. B. pareikšto kaltinimo apimtis mažinama, pašalinant iš kaltinimo M. B. epizodą dėl narkotinių medžiagų gabenimo organizavimo, kurį 2016-07-01 automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ), įvykdė A. K.. Dėl K. L. pateikto kaltinimo

152Nepaisant to, kad kaltinamasis K. L. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. L. kaltė dėl dalyvavimo organizuotos grupės veikloje įgyjant, laikant ir gabenant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų visiškai įrodyta aptartais įrodymais.

153Iš esmės K. L. buvo inkriminuota tai, kad jis surado asmenį – M. S., kuris už 500 € atlygį turėjo nugabenti lengvąjį automobilį su jame įrengtose slėptuvėse esančiomis narkotinėmis medžiagomis iš Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, tranzitu per Prancūzijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Švedijos Karalystės teritorijas ir tokiu būdu dalyvavo organizuotos grupės veikloje. Kaltinimas K. L. grindžiamas liudytojų M. S., E. S. ir J. M. parodymais bei užfiksuotais telefoniniais pokalbiais tarp K. B. ir K. L., kitais duomenimis.

154Pats kaltinamasis K. L. teisme nurodė, kad M. B. jo paprašė surasti sunkvežimio vairuotoją, o jis prisiminė J. M., kuris ieškojo tolimųjų reisų vairuotojo darbo, todėl supažindino jį su M. B. ir pastarieji tarpusavyje bendravo, tačiau ar J. M. dirbo, nežino. 2015 m. rudenį M. B. vėl kreipėsi dėl dar vieno vairuotojo suradimo logistikos kompanijai, o jis prisiminė vieną vaikiną, savo sugyventinės brolio draugą, kuris prieš tai buvo prašęs vairuotojo darbo, turėjo B kategorijos teises. Vėliau K. L. paaiškino, kad visgi M. B. kreipėsi ieškodamas žmogaus, kuris parvarytų automobilį iš Ispanijos per Norvegiją į Lietuvą, tai yra paimtų savininką ar pažįstamą iš Norvegijos, kuris susilaužė koją, ir pergabentų jį į Lietuvą. Tuomet K. L. prisiminė pažįstamą M. S. iš Tauragės, kuris buvo jo sugyventinės brolio geras draugas ir kuris 2015 m. vasarą jau buvo kreipęsis į jį (K. L.) dėl darbo. Tuomet jis supažindino M. S. su M. B. ir jo bendravimas ar tarpininkavimas nutrūko. Kadangi jis (K. L.) gyveno Tauragėje ir jam reikėjo į Kauną, jis sužinojo, kad M. B. atvažiuoja paimti M. S., paprašė, kad ir jį iki Kauno pavežtų, nes jam reikėjo draugui nuvežti įrankius. Kaip M. S. vyks į Ispaniją sužinojo, kai važiavo jau tik prie Kauno, o kaip jis vyks toliau – nežinojo. Jie trise kalbėjosi, bet jis M. S. nesakė, kad reikės vykti aplinkkeliais, kad navigacijoje yra įvestas kelias. Nuvažiavę į Kauną išlydėjo M. S., matė, kaip M. S. įlipo į autobusą. Jis nei telefono, nei pinigų M. S. neperdavė. Po to M. S. kreipėsi į jį pagalbos, nes Lenkijoje jį apgavo taksistas. Jo telefone rastas ispaniškas numeris – tai M. B. kontaktas, nes M. B. kartą yra skambinęs iš jo telefono į tą numerį. Bandydamas išgelbėti M. S. iš tos situacijos, susisiekė su M. B.. Kelionės metu kartais paklausdavo M. S., kaip jam sekasi, ar viskas tvarkoje, rūpinosi iš žmogiškosios pusės, kad jam nieko nenutiktų, kad jis neprapultų. Anot K. L., ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo pradėtas dėl dingusio M. S. paieškos, iš dalies davė neteisingus parodymus dėl telefono numerio ir pinigų – melavo.

155Tokia kaltinamojo K. L. pateikta įvykių versija teismas neturi pagrindo tikėti, kadangi ji nelogiška, neįtikinama, iš dalies prieštarauja kito kaltinamojo ir liudytojų parodymams, taip pat neatitinka kitų bylos duomenų. Iš bylos duomenų bei J. M., M. S., M. B. ir K. L. parodymų matyti, kad tiek J. M., tiek M. S. su kaltinamuoju M. B. supažindino kaltinamasis K. L.. Tačiau jų visų parodymai apie jų susipažinimą ir vykimą į užsienį išsiskiria. Anot M. S., K. L. jį informavo, kaip ir kada vykti į Ispaniją, instruktavo kaip vykti iš Ispanijos į Norvegiją, kokiais keliais. M. B. tik paėmė jo anketinius duomenis bilietams iki Ispanijos. Tauragėje atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl M. S. dingimo metu 2015-12-08 K. L. nurodė, kad būtent jis J. M. prašymu M. S. išsiuntė į Ispaniją paimti J. M. automobilį ir juo iš Norvegijos parvežti J. M. draugą Ernestą į Lietuvą. Minėtoje apklausoje M. B. K. L. apskritai neminėjo, nurodė, kad į Kauną M. S. nuvežė automobiliu „Peugeot 407“, t. y. savo automobiliu (t. 13, b. l. 42, 43). Tačiau teisme kaltinamieji jau nurodė kitas aplinkybes, kad būtent M. B. savo automobiliu vežė M. S. į Kauną. Apie tai, kad buvo važiuojama J. M. prašymu paimti automobilį, kaltinamieji nebeteigė. M. B. pripažino, kad M. S. buvo siunčiamas vežti narkotikų, jam pačiam nežinant. Šias aplinkybes patvirtino ir pats M. S., nurodydamas, kad iš Tauragės iki Kauno, iš kur jis vyko į Lenkiją, jį nuvežė M. B., bet kartu važiavo ir K. L.. Anot M. S., M. B. važiavo automobilyje kaip K. L. draugas, o pinigus, bilietus ir telefoną „Nokia“ ryšio palaikymui, lipant į autobusą jam įteikė būtent K. L.. Važiuojant Lenkijoje jį apgavo taksistas. Iki nuvykimo į Ispaniją jis apie kelionę informuodavo K. L.. Ispanijoje jį pasitiko vyras, kuriam jis prisistatė nuo Kęsto. Vėliau ryšį su juo nuolat palaikė ir M. B., detaliai klausinėjo, kur jis yra ir pan. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-12-01 M. B. bendravo telefonu su K. L., kad Lenkijoje kažką apgavo taksistas ir tas žmogus nebeturi pinigų. K. L. neigė M. S. nurodęs vykti aplinkkeliais, kad navigacijoje yra įvestas kelias, neigė davęs M. S. telefoną ryšiui palaikyti, pinigų. Liudytojas M. S. nurodė priešingai, kad tai padarė būtent K. L.. Anot M. S., jam kilo klausimų dėl kelionės tikslo – kodėl žmogus iš Norvegijos negali grįžti pats, bet K. L. jam paaiškino, kodėl reikia važiuoti. Teisme M. S. vienareikšmiškai patvirtino, kad apsimesti dirbančiu Ispanijoje, jei sustabdys pareigūnai Prancūzijoje arba važiuojančiu dirbti į Norvegiją, jei jį sustabdys Vokietijoje, nurodė K. L.. Tokiais liudytojo parodymais netikėti teismas iš esmės neturi pagrindo, nes jie yra logiški ir įtikinami, atitinka kitus byloje esančius duomenis. Priešingai, kaltinamųjų parodymai yra nelogiški ir prieštaraujantys tarpusavyje, nepatvirtinti kitais bylos duomenimis. Anot M. B., jis pasiūlė K. L. už 60 € atlygį per dieną su lengvąja mašina vežioti slaptus dokumentus po Europą, bet nuslėpė, kad jie gabens narkotikus. K. L. tokios aplinkybės nenurodė, minėjo, kad M. B. jo tik apskritai paprašė surasti sunkvežimio vairuotojus logistikos kompanijai. Vėliau K. L. paaiškino, kad visgi M. B. kreipėsi ieškodamas žmogaus, kuris parvarytų automobilį iš Ispanijos per Norvegiją į Lietuvą, tai yra paimtų savininką ar pažįstamą iš Norvegijos, kuris susilaužė koją, ir pergabentų jį į Lietuvą. Tačiau 2015-12-08 liudytoju apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Tauragėje K. L. nurodė, kad M. S. siuntė į Ispaniją ir Norvegiją J. M. vardu, nurodė J. M. paliktą ispanišką telefono numerį. Liudytojas J. M. nurodė, kad darbą vežioti slaptus dokumentus jam pasiūlė būtent M. B., o ne K. L.. Anot M. B., jis vėliau pasakė J. M., kad darbas – vežti kelis kilogramus „žolės“ iš Ispanijos į Norvegiją už 1 500 €. J. M. nurodė priešingai, kad apie narkotikus jam M. B. nieko neminėjo, nors jis leido M. B. visiškai dėl neįtikinamų priežasčių (slaptų dokumentų, kurių nematė) registruoti automobilius savo vardu ir kelis kartus važiavo iš Ispanijos į Norvegiją, bet jokių dokumentų niekam neperdavinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. nurodė, kad K. L. galėjo žinoti, jog M. B. ieškojo žmogaus narkotikų gabenimui, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis to nežinojo ir dabar nežino. Esant tokioms aplinkybėms tikėti nei K. L. duotais parodymais, nei J. M. parodymais (apie tai, kad jis nežinojo vežęs narkotikus), nei M. B. parodymais, kad K. L. visiškai nežinojo, kokiu tikslu buvo ieškoma vairuotojų, jokio pagrindo nėra. Nustačius, kad K. L. parodymais, t. y. jo pateiktomis versijomis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir parodymais, kuriuos jis davė 2015-12-08 Tauragės policijos komisariate kaip liudytojas apklausiant jį ikiteisminiame tyrime dėl M. S. dingimo, tikėti pagrindo nėra, teismas konstatuoja, kad K. L. žinojo, jog M. S. siunčiamas į Ispaniją nusikalstamai veikai vykdyti, t. y. vežti narkotines medžiagas.

156Nagrinėjamos bylos kontekste itin svarbi ir LAT pozicija, jog „tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.“ (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

157Nors apklausiami liudytojais teisme tiek M. S., tiek ir J. M. nurodė, kad apie narkotikus nei K. L., nei M. B. jiems tiesiogiai nieko nesakė, tačiau tai nereiškia, kad K. L. tiksliai nežinojo, ar bent nesuprato, kad asmenys važiuoja į Ispaniją užsiimti nusikalstama veika. Be M. S. parodymų apie K. L. veiksmus jį siunčiant į Ispaniją (telefono, pinigų davimas, paaiškinimai kaip elgtis sustabdžius pareigūnams), tai patvirtina ir kiti įrodymai. Nors K. L. parodymais, duotais 2015-12-08 Tauragėje, iš esmės tikėti pagrindo nėra, visgi juose užfiksuotos tam tikros aplinkybės, kurių, anot paties K. L. duotų parodymų teisme, jis nežinojo. Kaltinamasis K. L. teisme nurodė, kad tik supažindino M. B. su J. M., o ar pastarasis dirbo su J. M., nežino. Tačiau netrukus po J. M. ir M. S. dingimo (sulaikymo Prancūzijoje), Tauragės policijos komisariate aiškino, kad M. S. jis pats siuntė J. M. prašymu paimti būtent J. M. automobilį, kas rodo, jog jis žinojo ir apie J. M. darbus Ispanijoje, jo automobilį ir pan. Kratos metu pas K. L. rastame telefono aparate „BlackBerry“ buvo įvestas kontaktas vardu „SpainContact“ ir telefono Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 75), kurį K. L. buvo nurodęs apklausiamas Tauragės policijos komisariate kaip J. M. paliktą kontaktą Ispanijoje, kuris atiduotų jo automobilį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad J. M. su M. B. supažindino būtent K. L., jie buvo susitikę trise, bet J. M. M. B. buvo žinomas kaip M.. Netgi jo telefono numerį buvo įsivedęs kaip „Mar.dar“ (t. 5, b. l. 29), kas vėlgi netiesiogiai rodo, kad K. L. nebuvo sąžiningas netgi supažindindamas J. M. su M. B., slėpė pastarojo tikrąjį vardą nuo J. M.. Pagaliau, teisme liudytoju apklaustas M. S. tėvas E. S. patvirtino, kad jis buvo susisiekęs su K. L. po to, kai jo sūnus buvo sulaikytas Prancūzijoje. K. L. prašė Prancūzijos teismo dokumentų, o kuomet jis atsisakė juos duoti, K. L. susinervinęs nurodė, kad padarys taip, jog M. S. pats pasiėmė tą mašiną, nuvažiavo į Ispaniją ir pasikrovė narkotikus. Dar viena svarbi aplinkybė yra tai, kad taksistui Lenkijoje apgavus M. S., pastarasis apie tai informavo būtent K. L.. Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp M. B. ir K. L. matyti, kad M. B. siūlė pinigų M. S., kai pastarąjį apgavo taksistas, jį mokė, išreiškė viltį, kad gal viskas bus gerai, o M. B. liepė K. L. auklėti M. S. („duoti pizdako, kad nepjautų grybo“) (t. 1, b. l. 85, 86). Visa tai rodo, kad kelionės organizavimas buvo ne vien tik M. B. reikalas, K. L. tiesiogiai ir aktyviai dalyvavo išsiunčiant M. S. į Ispaniją, priešingai nei jis nurodė teismo posėdyje. Visos šios nustatytos aplinkybės bei jau aptarti kiti K. L. kaltės įrodymai jungiasi į nuoseklią grandinę, kuri yra pakankama išvadai, kad K. L. dalyvavo organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu, veikloje, vykdydamas atskiras užduotis, susijusias su labai didelių kiekių narkotinių medžiagų gabenimu iš Ispanijos į Norvegiją, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

158Kaip jau buvo minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Šioje byloje nusikaltimo schema nebuvo paprasta, asmenys veikė įvairiose šalyse, kiekvienas iš jų atliko tam tikras funkcijas, nuo transporto priemonių, vairuotojų suradimo, slėptuvių įrengimo, iki narkotinių medžiagų įgijimo, jų pakrovimo, gabenimo per Europą. Akivaizdu, kad tokios nusikalstamos schemos vykdymui turi būti pasitelkta pakankamai daug asmenų ir savaime suprantama, kad visi bendrininkai galėjo ir nebūti išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detalių, kiekvienas atlikti tik savo konkretų vaidmenį. Konstatuojant nusikalstamą veiką, padarytą esant organizuotai grupei, nebūtina, kad visi bendrininkai butų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai. Būtent toks supratimas tarp M. B. bei K. L. ir egzistavo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad K. L. vaidmuo buvo pakankamai epizodiškas, antraeilis. Pats K. L. narkotinių medžiagų negabeno, tačiau jis surado asmenis tokiai veiklai daryti – M. S., jį instruktavo, suteikė priemones (pinigų, telefoną konspiracijai), jį kontroliavo, skambindavo jam, teiravosi kaip sekasi, kartu savo veiksmus derino ir su M. B.. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad K. L. suprato, kad jis daro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, veikdamas su kitais asmenimis, ir norėjo taip veikti.

159C.

160BAUSMIŲ SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAI

161Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

162BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Dėl M. B. skirtinos bausmės

163Teisminio nagrinėjimo metu M. B. savo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, pripažino iš dalies, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi.

164Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviai laikėsi skirtingos nuomonės dėl to, ar galima pripažinti, kad M. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog tiek kaltinamajame akte, tiek ir baigiamųjų kalbų metu prokuroras konstatavo, kad nėra M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Anot prokuroro, tai, kad vėlesnio teisiamojo posėdžio metu M. B. pripažino tik dalį byloje nustatytų ir ištirtų faktinių aplinkybių, ką įtakojo byloje surinkti įrodymai, kiti duomenys, duodamas parodymus bandė menkinti savo vaidmenį, nurodė, kad kaltinamasis K. L. šiame nusikaltime nedalyvavo, negali būti vertinama kaip nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, t. y. prokuroras nematė pagrindo konstatuoti esant šią M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

165Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-77/2013, 2K-78/2014, 2K-479/2014, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

166Kaltinamasis M. B. savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, nepripažino jos ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iki tol, kol buvo apklausti visi liudytojai. Tik apklausus baudžiamojoje byloje visus liudytojus, M. B. pakeitė savo poziciją ir nurodė iš dalies savo kaltę pripažįstantis, besigailintis dėl savo veiksmų. Visgi, kaip matyti iš M. B. parodymų, jis savo vaidmenį organizuotos grupės veikloje bandė sumenkinti, nurodė, kad jis nežinojo apie realiuosius gabenamų narkotinių medžiagų kiekius, teigė buvęs tik narkotinių medžiagų gabentojas ir pan., kas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo motyvuotai paneigta. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. B. neigė organizuotos grupės veikloje dalyvavus K. L., tačiau teismas nustatė priešingai. Tokios aplinkybės rodo, kad asmuo nepakankamai neigiamai vertina savo elgesį, bando savo veiksmus pateisinti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad savo kaltę M. B. pripažino ne savanoriškai, o dėl surinktų įrodymų baudžiamoje byloje, o jo gailėjimasis nėra nuoširdus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti esant kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

167Kaltinamojo M. B. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

168Spręsdamas kaltinamajam M. B. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad M. B. padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta alternatyvų neturinti itin griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant pasipelnyti iš šios veikos, gauti turtinės naudos, t. y. iš savanaudiškų paskatų. Kaip jau minėta, byloje nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta organizuotoje grupėje. Organizuota grupė disponavo beveik 60 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kas daugiau nei 400 kartų viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą labai didelį (125 g) kanapių dervos kiekį. Įvykdyta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, ją sudarė mažiausiai du nusikalstamos veikos epizodai, kurie netgi atskirai vertinant, būtų vertinami kaip labai didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimas. M. B. nusikalstami veiksmai buvo pakankamai gerai apgalvoti, jiems pasirengta, veikos struktūrizuotos, buvo techniškai apsirūpinta tiek ryšio, tiek transporto priemonėmis, navigacijomis, darant nusikalstamą veiką veikta konspiruotai, keistos ryšio priemonės ir SIM kortelės, bendrauta internetinių programų pagalba, siekiant nepakliūti teisėsaugos pareigūnams. Nors teismas ir nepripažįsta M. B. nusikalstamos veikos organizatoriumi ar vadovu, visgi jis buvo aukštesnio rango organizuotos grupės narys – bendravykdytojas, labiau integruotas, labiau informuotas apie organizuotą grupės veiklą, kuris savo veiksmus derino su Ispanijos ir Norvegijos Karalystėse veikiančiais nariais, o Lietuvoje įtraukė į nusikalstamą veiką kitus asmenis, duodavo jiems nurodymus ir pan. Skiriant bausmę M. B. šios aplinkybės yra itin svarbios, parodančios šio kaltinamojo pavojingumą, teismo nuomone, vienareikšmiškai eliminuojančios galimybę svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą M. B., kaip to prašė jo gynėjas.

169Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad labai didelis kiekis narkotinių medžiagų nepateko į apyvartą, Prancūzijos pareigūnų buvo sulaikytas, todėl M. B. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Dalį nusikalstamos veikos aplinkybių M. B. visgi pripažino, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad po šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, vedęs, iki nusikalstamos veikos padarymo Lietuvoje nedirbo, tačiau iš pateiktų deklaracijų matyti, kad 2015-2017 m. turėjo legalių pajamų Jungtinėje Karalystėje (t. 13, b. l. 7–10), todėl teismo vertinimu, net ir konstatavus esant atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, M. B. skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

170Dėl K. L. skirtinos bausmės

171Teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. Siekiant užtikrinti teisingumo principui prieštaraujančios bausmės paskyrimą, teismas turi galimybę svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, 2K-449-942/2016). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs ir tai, jog kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017).

172Kaltinamojo K. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau, teismo nuomone, šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės reikšmė parenkant bausmės rūšį ir bausmės dydį nėra didelė, kadangi baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, kad būtent kaltinamieji kartu būtų planavę ir organizavę nusikalstamą veiką, byloje nustatytas tik vienas atvejis, kuomet K. L. prisidėjo prie organizuotos grupės veiklos surasdamas vairuotoją narkotinių medžiagų gabenimui, davė jam nurodymus, priemones ir pan.

173Spręsdamas kaltinamajam K. L. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad K. L. padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta alternatyvų neturinti itin griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nenustatyta K. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta organizuotoje grupėje. Organizuota grupė disponavo 33 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kas daugiau nei 260 kartų viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą labai didelį (125 g) kanapių dervos kiekį.

174Kita vertus, teismo nuomone, K. L. atžvilgiu yra pagrindas konstatuoti, kad jo įvykdyta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, ją sudarė vienas veikos epizodas, ankščiau už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis trauktas atsakomybėn nebuvo. Labai svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo antraeilis, jis vykdė M. B. nurodymus, kokių nors duomenų, kad jis būtų taręsis dėl narkotikų įgijimo ar kitaip prisidėjo prie nusikalstamos veikos plano sukūrimo, neužfiksuota. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad labai didelis kiekis narkotinių medžiagų nepateko į apyvartą, Prancūzijos pareigūnų buvo sulaikytas, todėl M. B. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. K. L. šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, nors šiuo metu jau teisiamas antrą kartą, turi mažametį vaiką (t. 9, b. l. 105).

175Teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo vertinamas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, K. L. nepagrindinį vaidmenį organizuotoje grupėje, kurio asmenybė nepripažintina ypač pavojinga, itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, kuri nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o tai sudaro pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą ir paskirti K. L. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje – 4 metus laisvės atėmimo.

176Teismas pažymi, jog K. L. yra teistas 2016-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (t. 9, b. l. 20–60). Kadangi šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką K. L. padarė dar iki priimant 2016-12-15 apkaltinamąjį nuosprendį, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, apėmimo būdu bendrintina su 2016-12-15 nuosprendžiu skirta bausme. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

177Kaltinamasis M. B. laikinai sulaikytas 2018-01-16 (t. 10, b. l. 30–33), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-17 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (t. 10, b. l. 43–48), kuri vėlesnėmis teismų nutartimis pratęsta ir baigiasi 2019-01-16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas M. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-01-16 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti pirmąkart teisiamam M. B. nuosprendžio vykdymą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), paskirta kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis nekeistina.

178Kaltinamasis K. L. nuo 2018-01-15 iki 2018-01-17 buvo laikinai sulaikytas (t. 9, b. l. 85, 86, 89, 90), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į K. L. skirtiną bausmę. Siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, K. L. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 112–114). Atsižvelgiant į BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, skirtinos bausmės griežtumą, šias kardomąsias priemones taip pat tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti, o po to panaikinti.

179Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, geltonos spalvos užrašų knygutė BENCE su joje esančiais 3 išplėštais lapeliais, 2015-12-07 fizinio asmens banko sąskaitos sutartis Nr. 8948666, dokumentai užsienio kalba (3 lapai) su rankraštiniais įrašais, liniuotas lapelis su rankraštiniais užrašais, sąskaitos Nr. ( - ) išrašas, mobilaus ryšio telefonas „Samsung GSM SM-G925F Galaxy S6 Edge“, IMEI Nr. ( - ), priduoti saugojimui Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių apskaitos skyriui (t. 7, b. l. 103–105, 164–166), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

180Taip pat, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire P5WE0“, priduotą saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių apskaitos skyriui (t. 13, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..

181Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

Nutarė

182M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

183Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo jo faktinio sulaikymo 2018-01-16 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

184Bausmės atlikimo pradžią kaltinamajam M. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

185M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

186K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

187Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu K. L. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nuosprendį paskirtą atliktą bausmės dalį.

188Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo K. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

189Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti K. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-01-15 iki 2018-01-17 (dvi dienas).

190K. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti K. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, palikti galioti, o pradėjus nuosprendį realiai vykdyti – panaikinti.

191Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, geltonos spalvos užrašų knygutę BENCE, su joje esančiais 3 išplėštais lapeliais, 2015-12-07 fizinio asmens banko sąskaitos sutartį Nr. 8948666, dokumentus užsienio kalba (3 lapai) su rankraštiniais įrašais, liniuotą lapelį su rankraštiniais užrašais, sąskaitos Nr. ( - ) išrašą, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GSM SM-G925F Galaxy S6 Edge“, IMEI Nr. ( - ), priduotus saugojimui Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių apskaitos skyriui (t. 7, b. l. 103–105, 164–166), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

192Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies, nešiojamą kompiuterį „Acer Aspire P5WE0“, priduotą saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 13, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..

193Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. M. B., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 4. K. L., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,... 5. Teismas... 6. A.... 7. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS... 8. M. B., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą... 9. vykdydamas nusikalstamą sumanymą su organizuotos grupės nariais, esančiais... 10. vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, M. B. 2015 m. lapkričio mėnesį,... 11. J. M., vykdydamas M. B. nurodymą, 2015-11-17 kartu su M. B. minėtu... 12. tęsdamas nusikalstamą sumanymą su organizuotos grupės nariais, esančiais... 13. vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, M. B., ikiteisminio tyrimo metu... 14. tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2015 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip... 15. K. L., vykdydamas M. B. nurodymą ir veikdamas kartu su M. B., 2015-11-27... 16. M. S., vykdydamas M. B. ir K. L. paskirtą užduotį, 2015-12-01 tolimųjų... 17. po ko, M. S., vykdydamas M. B., K. L. ir užsienyje veikiančio ikiteisminio... 18. Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 7... 19. K. L., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau,... 20. K. L., veikdamas kaip organizuotos grupės narys ir vykdydamas M. B. nurodymus,... 21. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas kartu su M. B. 2015-12-01... 22. po ko, M. S., vykdydamas K. L. ir M. B. paskirtą užduotį, 2015-12-01... 23. po ko, M. S., vykdydamas K. L., M. B. ir užsienyje veikiančio ikiteisminio... 24. Šiais savo veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 7... 25. B.... 26. ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS... 27. Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam pareikšto... 28. Kaltinamasis K. L. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam pareikšto... 29. Nepaisant to, kad kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 30. Liudytojas J. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškojo... 31. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos... 32. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus... 33. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad... 34. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad... 35. Liudytojas M. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su K. L.... 36. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276... 37. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus... 38. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad... 39. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad... 40. Liudytoja G. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra J. M. buvusi... 41. Liudytojas E. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad yra M. S. tėvas.... 42. Liudytojas T. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra medienos... 43. Liudytojas V. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pažįsta... 44. Liudytojas R. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba Muitinės... 45. Liudytoja G. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad M. B. nuo 2018-09-05... 46. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276... 47. Liudytojas A. K., apklaustas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, parodė,... 48. Liudytojas K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Tauragės policijos... 49. M. S. pažįsta nuo 2015 m. sausio mėn. Jis yra jo draugės E. B. brolio S. B.... 50. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 51. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 52. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 53. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 54. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 55. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 56. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo... 57. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 58. Iš VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje... 59. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 60. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 61. Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti, kad 2015-11-21... 62. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 63. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 64. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 65. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 66. Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti, kad 2015-12-03... 67. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 68. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 69. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 70. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 71. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 72. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 73. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 74. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 75. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 76. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 77. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 78. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 79. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nuo... 80. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 81. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 82. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 83. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 84. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 85. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 86. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 87. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 88. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 89. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 90. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 91. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 92. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 93. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 94. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 95. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 96. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 97. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 98. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 99. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 100. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 101. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 102. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 103. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 104. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad... 105. Iš Oslo Interpolo gautos informacijos matyti, kad 2016-10-15 Oslo Gardermoen... 106. Iš atsakymų į teisinės pagalbos prašymus matyti:... 107. J. M. Monpelje apeliacinio teismo Perpinjano apygardos teismo 2015-11-25... 108. apklaustas 2015-11-22 ir 2015-11-23 Prancūzijoje J. M. nurodė, jog nežinojo,... 109. Besancon (Bezansono) apeliacinio teismo Montbéliard (Monbeliardo) didžiosios... 110. Baudžiamųjų bylų apeliacinio skyriaus 2016-04-05 nutartimi Montbéliard... 111. Iš Montpellier (Monpelje) apeliacinio teismo Narbonne (Narbonos) didžiosios... 112. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad sulaikymo Prancūzijoje metu pas M. S.... 113. Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute pas M. B. ( - ), rasta ir... 114. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra geltonos spalvos... 115. Pirmame išplėštame lapelyje yra užrašyta: RYE@BRAUN.CO; BRIAN@SERATA.TV;... 116. Antrame išplėštame lapelyje užrašyta: Jūra +( - ), Jūra blogas +( - ),... 117. Trečiame išplėštame lapelyje užrašyta: – ABDEL TORREBLANCA + ( - )... 118. Užrašų knygutės pirmuose trijuose puslapiuose, mėlynos spalvos rašymo... 119. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas yra trys A4... 120. Kompaktinio disko, kuris buvo pateiktas prie LTEC išvados Nr. 11-510(18)... 121. numeriu 133 yra įrašytas kontaktas – Berlin Sasha +( - );... 122. numeriu 149 yra įrašytas kontaktas – Cip Lyca 2340 +( - );... 123. numeriu 159 yra įrašytas kontaktas – Darbinis Geras +( - );... 124. numeriu 202 yra įrašytas kontaktas – Geras ( - );... 125. numeriu 203 yra įrašytas kontaktas – Geras1 +( - );... 126. numeriu 221 yra įrašytas kontaktas – Is Norg + ( - );... 127. numeriu 245 yra įrašytas kontaktas – Kestas +( - );... 128. numeriu 301 yra įrašytas kontaktas – M. G. +( - ), respublikos36-17;... 129. numeriu 402 yra įrašytas kontaktas – Toreblanca Abdel ( - )... 130. Įrenginyje taip pat yra straipsnio nuotrauka. Straipsnyje parašyta, kad... 131. Atidarius nuorodą „Timeline (Laiko eilutė) (6580)“ atsidaro minėtame... 132. 2015-08-27 įvykis Nr. 106 (nuotrauka) – transporto priemonė registracijos... 133. 2015-08-31 įvykis Nr. 111 ( nuotrauka) – J. M., gim. ( - ), asmens... 134. 2016-01-25 įvykis Nr. 617 (skambutis į) 2016-01-25 16:53:47 (UTC+2) - To: ( -... 135. 2016-01-25 įvykis Nr. 1773 (skambutis į) 2016-05-07 19:08:50 (UTC+3) To: +( -... 136. Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas K. L. bute ( - ), rasta ir... 137. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 138. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20... 139. Visgi, M. B., duodamas parodymus teisme, bandė maksimaliai sumenkinti savo... 140. Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys taip pat įtikinamai... 141. M. B. pateiktame ir teisme pakeistame kaltinime inkriminuota, kad M. B.... 142. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą,... 143. M. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis nesutinka, jog subūrė organizuotą... 144. Nepaneigia organizuotos grupės buvimo ir tai, kad J. M. bei M. S. buvo... 145. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad bylos aplinkybės dėl M. B.... 146. Šiuo atveju nėra svarbu, kad veika buvo daroma įvairių valstybių... 147. Kaltinamasis M. B. teisme taip pat nurodė, jog jis neprisipažįsta kaltu dėl... 148. Kaip matyti iš Prancūzijos teismo nuosprendžio (t. 5, b. l. 176, 177), A. K.... 149. Nepaisant to, kad teismas laiko įrodytu, jog slėptuvę automobilyje... 150. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Vokietijos pareigūnų A. K. pakankamai... 151. Įvertinus išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei laikantis nuostatos, kad... 152. Nepaisant to, kad kaltinamasis K. L. savo kaltės dėl jam inkriminuotos... 153. Iš esmės K. L. buvo inkriminuota tai, kad jis surado asmenį – M. S., kuris... 154. Pats kaltinamasis K. L. teisme nurodė, kad M. B. jo paprašė surasti... 155. Tokia kaltinamojo K. L. pateikta įvykių versija teismas neturi pagrindo... 156. Nagrinėjamos bylos kontekste itin svarbi ir LAT pozicija, jog „tiek... 157. Nors apklausiami liudytojais teisme tiek M. S., tiek ir J. M. nurodė, kad apie... 158. Kaip jau buvo minėta, pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos... 159. C.... 160. BAUSMIŲ SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAI... 161. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 162. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti... 163. Teisminio nagrinėjimo metu M. B. savo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą... 164. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviai laikėsi skirtingos nuomonės dėl... 165. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir... 166. Kaltinamasis M. B. savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino,... 167. Kaltinamojo M. B. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą... 168. Spręsdamas kaltinamajam M. B. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina... 169. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad labai didelis kiekis... 170. Dėl K. L. skirtinos bausmės... 171. Teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo... 172. Kaltinamojo K. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje... 173. Spręsdamas kaltinamajam K. L. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina... 174. Kita vertus, teismo nuomone, K. L. atžvilgiu yra pagrindas konstatuoti, kad jo... 175. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo vertinamas bausmės skyrimui... 176. Teismas pažymi, jog K. L. yra teistas 2016-12-15 Vilniaus miesto apylinkės... 177. Kaltinamasis M. B. laikinai sulaikytas 2018-01-16 (t. 10, b. l. 30–33), o... 178. Kaltinamasis K. L. nuo 2018-01-15 iki 2018-01-17 buvo laikinai sulaikytas (t.... 179. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, geltonos spalvos užrašų... 180. Taip pat, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nešiojamą... 181. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 182. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 12... 183. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. B.... 184. Bausmės atlikimo pradžią kaltinamajam M. B. skaičiuoti nuo šio... 185. M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio... 186. K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 12... 187. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu... 188. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo K. L. sulaikymo vykdant šį... 189. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti K. L.... 190. K. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 191. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, geltonos spalvos užrašų... 192. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies, nešiojamą kompiuterį „Acer... 193. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...