Byla 1A-10-651/2018
Dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, nuteistajam E. P., jo gynėjams advokatams Mariui Navickui, Gintarui Černiauskui, nuteistajam A. S., jo gynėjai advokatei Audronei Irenai Matiukienei, nuteistajam A. V., jo gynėjui advokatui Audriui Stonkui, nuteistajam V. Š., jo gynėjui advokatui Vaidotui Rutavičiui, nuteistajam V. R., jo ir nuteistosios R. S. gynėjui advokatui Romui Kersnauskui, atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės A. P., jos gynėjai advokatei Laurai Daumantaitei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės, nuteistųjų A. V., R. S., V. R., E. P. ir jo gynėjo advokato Mariaus Navicko, V. Š. gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus, atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

3A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 40 straipsniu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį ir perduota A. P., a. k. ( - ) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato. A. P. baudžiamoji byla nutraukta.

4A. V. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas:

5pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

6pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

7pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

8pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

9pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

10pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

11pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur).

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

13V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas:

14- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

15- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

16- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

17- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

18- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

19- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur).

20Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

21Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) V. Š. išteisintas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kadangi neįrodyta, jog V. Š. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

22V. R. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas:

23pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

24pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

25pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

26pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

27pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

28pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

29pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur).

30Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

31R. S. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteista:

32pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

33pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

34pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

35pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

36pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

37pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur);

38pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur).

39Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 10 MGL bausmės pridedant po 2 MGL nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 22 MGL (828,52 Eur) bauda.

40A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

41Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimai: 2 (dvejus) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 (du) mėnesius įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

42Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-01-06 iki 2012-02-28 įskaitytinai, kardomojo kalinimo laikas pagal EAO nuo faktinio sulaikymo 2015-02-03 iki suėmimo panaikinimo 2015-11-18 įskaitytinai. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

43Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, A. S. pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

44E. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

45pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. Š.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

46pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos G. M.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

47pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

48pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos L. D.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

49pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos J. S.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

50pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. J.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams;

51pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

52Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie vienos griežčiausios bausmės 4 metų pridedant po 6 mėnesius nuo kiekvienos švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 7 (septyneriems) metams, bausmę nurodyta atlikti pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-01-06 iki 2012-08-03 įskaitytinai. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

53Ieškovės P. kredito unijos ieškinys tenkintas iš dalies ir iš E. P. priteista 1 682 557,75 Eur (milijonas šeši šimtai aštuoniasdešimt du tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt septyni eurai 75 centai) turtinei žalai atlyginti; 117 087,58 Eur (šimtas septyniolika tūkstančių aštuoniasdešimt septyni eurai 58 centai), 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo 2012-06-05 iki nuosprendžio paskelbimo 2017-05-22 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 10 294,35 Eur (dešimt tūkstančių du šimtai devyniasdešimt keturi eurai 35 centai) išlaidų už advokatų paslaugas. Kita ieškinio dalis atmesta.

54Teisėjų kolegija

Nustatė

55

  1. Nuteistasis E. P. nuteistas už tai, kad:
    1. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. E. P., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, nurodė suteikti I. Š. vardu būsto paskolą 170 000 JAV dolerių (451826 Lt), po to V. B., vykdydama aiškiai neteisėtus E. P. nurodymus, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus, tai yra 2010-09-16 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V10-34 201-09-20 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2010-09-16 sprendimu P. kredito unijos valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. nutarė suteikti I. Š. 170 000 JAV paskolą būsto statybai, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir P. kredito unijos antspaudu, bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2010-09-16 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 10-27 ir P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V 10-34, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min iki 10 val. 30 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2010-09-16, laikotarpiu nuo 15 val. 00 min. iki 16 val. 00 min. įvyko valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 5. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, P. kredito unija patalpose ( - ), panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2010-09-16 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 10-27 pateikė pasirašyti paskolų komiteto pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2010-09-16 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V 10-34 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams V. Š., A. V..

56Po to, P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 ( - ), atstovaudama P. kredito uniją, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), kurio vertė – 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2 000 Lt.

57Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto narių V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. PK10-27 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. 10V-34, 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

    1. Be to, E. P., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d. adresu ( - ), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad G. M. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti G. M. vardu 109 000 JAV dolerių (261403,80Lt) būsto paskolą, po to V. B., vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudamas suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011-05-10 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-14 2011-05-10 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-05-10 sprendimu P. kredito unijos valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių paskolą būstui, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir P. kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-14 ir 2011-05-10 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-14, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-05-10, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-05-10, laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min. įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir svarstė klausimus: „1.Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „K.“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus V. B. laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-14 pateikė pasirašyti paskolų komiteto pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2011-05-10 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-14 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

58Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 ( - ), atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385 000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

59Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. 2011-05-10 suklastotu posėdžio protokolu Nr. PK11-14 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. V11-14, 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

    1. Be to, E. P., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ), administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad A. S. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti A. S. vardu 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą, po to V. B. vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais pagamino netikrus dokumentus: 2011-06-30 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-19 2011-06-30 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-06-30 sprendimu P. kredito unijos valdyba: valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. nutarė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių būsto paskolą, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir P. kredito unija antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-06-30 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-19 ir 2011-06-30 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-19, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-06-30, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min iki 10 val. 00 min., įvyko paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-06-30, laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011-06-30 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK-11-19 pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P. ir 2011-06-30 P.s kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-19 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

60Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

    1. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P. tyčia, žinodamas, kad K. J. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unija darbuotojams A. R., V. B., D. K., laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, nurodė A. S. vardu suteiktą paskolą perkelti K. J., po to V. B., tęsdama nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko ir sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, pagamino netikrus dokumentus: 2011-11-03 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. PK 11-33“ 2011-11-03 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas – posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. – 2011-11-03 nusprendė A. S. skolą perkelti K. J., po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir P. kredito unijos antspaudu; bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-11-03 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-33 2011-11-14 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-11-03 sprendimu P. kredito unijos valdyba – valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. – nutarė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po to šį aiškiai netikrą dokumentą patvirtino savo parašu ir P. kredito unijos antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-11-03 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-33, kurį pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-03 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250.000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis.“ Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo aiškiai netikrą dokumentą, tai yra 2011-11-03 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-33 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

61Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

62Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. PK11-19 ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. PK11-33 (kuriame D. K. nepasirašė), valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. V11-19 ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. V11-33, 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimu Nr. 11-46, veikdamas per A. S. ir apgaudamas K. J.– neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

    1. Be to, E. P., būdamas ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad L. D. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti L. D. vardu 800 000 Lt būsto paskolą, po to V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: atspausdino 2011-10-05 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-30 ir 2011-10-05 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-33, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-10-05, laikotarpiu nuo 10 val.00 min. iki 11val. 30 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėlių A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „M.“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo aiškiai netikrą dokumentą, tai yra 2011-10-05 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą pateikė pasirašyti paskolų komitetui: posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams D. K., R. S., A. P., o 2011-10-05 P. kredito unija valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-33 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

63Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

64Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K., V. B. suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. PK11-30 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. V11-30, 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

    1. Be to, E. P., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad J. S. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti J. S. vardu 895 000 Lt būsto paskolą, po to V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011-10-28 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK 11-32 ir 2011-10-28 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-32, kuriuos pati pasirašė kaip posėdžio sekretorė ir valdybos narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame dalyvavo posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. ir 2011-10-28, laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 30 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. B., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. D. R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E.“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo“, ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą un. Nr. ( - ), esantį ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011-10-28 paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-32 pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams R. S., A. P. ir 2011-10-28 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-32 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., V. Š., A. V..

65Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

66Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. PK11-32 ir valdybos narių A. P., V. B., A. R., V. Š., A. V. suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. V11-32, 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt

    1. Be to, E. P., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad I. J. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolos grąžinimas, nurodė suteikti I. J. vardu 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, po to V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, pagamino netikrus dokumentus: 2011-11-30 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. PK11-36 2011-11-30 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas – V. R., D. K., R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. nutarė suteikti I. J. 124500 Eur paskolą būstui, ir 2011-11-30 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-36 2011-11-30 išrašą, kuriame įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komiteto 2011-11-30 sprendimu P. kredito unijos valdyba – valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. B., A. R., V. Š., A. V. – nutarė suteikti I. J. 124 500 Eur paskolą būstui, po to šiuos aiškiai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir P. kredito unija antspaudu bei tęsdama nusikalstamus veiksmus atspausdino 2011-11-30 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-36, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-30 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir valdybos pirmininkė A. P., V. Š., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „A“, ir nusprendė suteikti I. J. 124500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J.. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, V. B. laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo aiškiai netikrus dokumentus, tai yra 2011-11-30 P. kredito unija paskolų komiteto protokolą Nr. PK11-36 pateikė pasirašyti posėdžio pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams R. S., paskolų komiteto nariui A. P., 2011-11-30 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-36 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., A. V..

67Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas – S. J..

68Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. PK11-36, valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. V11-36, 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

    1. Be to, E. P., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), duodamas aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams A. R., V. B. ir D. K., žinodamas, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis ir 2011-12-20 valdybos posėdis nevyko, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, žinodamas, kad R. B. ir D. R. neturi pajamų ir turto, kuriuo galėtų būti užtikrintas paskolų grąžinimas, nurodė suteikti R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, D. R. suteikti 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), pagamino netikrus dokumentus – 2011-12-20 P. kredito unijos paskolų komiteto 2011-12-20 posėdžio protokolą PK 11-39 – ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-12-20 įvyko P. kredito unija paskolų komiteto Posėdis, kuriame dalyvavo V. R., R. S., D. V. ir svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B., 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“, bei valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-39 ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-12-20 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai V. Š., A. V., A. R. svarstė klausimus: „Dėl kreipimosi į LB valdybos pirmininką V. V.. 2. Dėl palūkanų normos pakeitimo. 3. Dėl naujų narių priėmimo. 4. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 5. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos. 6. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. ( - ), įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. ( - ), Nr. ( - ); Nr. ( - ), esančio ( - )., įkeitimas, kuriuos laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), panaudojo, tai yra paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-39 pateikė pasirašyti paskolų komiteto pirmininkui V. R., paskolų komiteto nariams R. S., A. P., o valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-39 pateikė pasirašyti valdybos pirmininkei A. P., valdybos nariams A. R., A. V..

69Po to A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo padėtimi priešingais tarnybai interesams, žinodamas, kad P. kredito unijoje nevyko posėdis, kuriame būtų svarstytas klausimas dėl kredito suteikimo R. B. ir D. R., pagamino netikrus dokumentus, tai yra: 2011-12-20 P. kredito unija valdybos posėdžio protokolo Nr. V11-39 2011-12-20 išrašą ir 2011-12-20 P. kredito unija paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. PK11-38 2011-12-20 išrašą, kuriuose įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas – posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. ir valdyba – valdybos pirmininkė, posėdžio sekretorė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š., A. V. – nutarė suteikti R. B. 550 300 Eur būsto paskolą, po to šiuos aiškiai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir P. kredito unijos antspaudu, be to, suklastojo tikrus dokumentus: Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) R. B. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr. ) ir Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) E. P. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) pasirašė eilutėje „Administracijos vadovo / valdybos / paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos R. B. išdavimui.

70Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

71Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo padėtimi, priešingais tarnybai interesams, žinodamas, kad P. kredito unijoje nevyko posėdis, kuriame būtų svarstytas klausimas dėl kredito suteikimo R. B. ir D. R., pagamino netikrus dokumentus: P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolo 2011-12-20 Nr. PK11-38 2011-12-20 išrašą, ir P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolo 2011-12-20 Nr. V11-39 2011-12-20 išrašą, kuriuose įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad paskolų komitetas – posėdžio pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai R. S., D. V., A. P., posėdžio sekretorė V. B. ir valdyba – valdybos pirmininkė, posėdžio sekretorė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š., A. V. – nutarė suteikti D. R. 573 450 Eur būsto paskolą, po to šiuos aiškiai netikrus dokumentus patvirtino savo parašu ir P. kredito unijos antspaudu, be to, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) D. R. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) ir Finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) T. Z. būklės vertinime (paskolos prašymo Nr.) pasirašė eilutėje „Administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos D. R. išdavimui.

72Po to P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas E. P., pasinaudodamas Paskolų komiteto narių V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. PK11-39 ir P. kredito unijos valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. V11-39, 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju ir vyriausiuoju kasininku, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt).

    1. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. P. atstovaudamas P. kredito unija, pasinaudodamas Paskolų komiteto V. R., R. S., A. P. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. PK11-39 ir P. kredito unijos valdybos narių A. P., A. R., A. V. suklastotu 2011-12-20 posėdžio protokolu Nr. V11-39, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal ją suteikė D. R. 573450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16Lt).
  1. A. P. buvo kaltinama pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, tačiau vadovaujantis BK 40 straipsniu A. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduota A. P. atsakomybei pagal laidavimą. A. P. baudžiamoji byla nutraukta.
  2. Nuteistasis A. S. nuteistas už tai, kad padėjo apgaule E. P. naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą, t. y. A. S., būdamas ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., pajininku, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), tyčia, žinodamas, kad paskola reikalinga E. P., jis pats neturi turto, kuriuo galėtų užtikrinti paskolos grąžinimą ir neturi galimybės paskolos grąžinti, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą prašymą, pateikė 2011-06-28 prašymą būsto paskolai gauti, po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 ( - ) m., atstovaudama P. kredito uniją pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausantį G. P., kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. S., žinodamas, kad pagal 2011-06-30 paskolos sutartį Nr. 11-00079 pinigų – 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) – negavo, 2011-11-03 P. kredito unijos patalpose ( - ), pateikė P. kredito unija 2011-11-03 prašymą perkelti 2011-07-08 paskolą Nr. 11-00079 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) K. J. savo papildomą pajų už 120375 Lt perleisdamas paskolos perėmėjui K. J., po to pasirašė 2011-11-11 skolos perkėlimo sutartį Nr. 2011/11/11 su P. kredito unija, atstovaujama administracijos vadovo A. R., pagal ją pradinio skolininko A. S. paskolą už 250 000 JAV dolerių sumą perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamasis turtas – žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), nuosavybės teise priklausantis G. P..

73Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

74Pasinaudodamas A. R. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. V11-19 ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. V11-33 (kuriuose A. S. nepasirašė), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimu Nr. 11-46, veikdamas per A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250.000 JAV dolerių (600325 Lt).

75Taigi A. S., pasirašydamas 2011-07-08 paskolos sutartį Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, padėjo E. P., P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojui, o tikrovėje faktiniam unijos vadovui, apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą P. kredito unija priklausantį turtą – 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

    1. A. S. buvo kaltinamas ir pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį, tačiau skundžiamu nuosprendžiu išteisintas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
  1. Kaltinamasis A. V. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus, t. y. A. V., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, t. y. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V10-34, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos narys ir valdybos posėdžio pirmininkas A. R., valdybos nariai V. B., A. V. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž..8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640 000 Lt.

76Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), kurio vertė 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

77Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. 10V-34, 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

78Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170000 JAV dolerių (451826 Lt).

    1. Be to, A. V., būdamas ,P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdama pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo Unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-14, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-05-10 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „K“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt.

79Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

80Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. V11-14, 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

81Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

    1. Be to, A. V., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-19, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-06-30 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo.2.Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - )., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860000 Lt.

82Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

    1. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. V. laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-33, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-03 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250.000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po to A. R., pasirašė Finansinės skolininko būklės įvertinimą (paskolos prašymo Nr. 1-89) eilutėje „administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtino aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos, išduotos A. S., perkėlimui K. J. ir pagamino netikrą dokumentą „skolos perkėlimo sutartį Nr. 2011/11/11“, kurioje įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad pradinio skolininko A. S. paskolą 250 000 JAV dolerių perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančio G. P..

83Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

84Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. V11-19 ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. V11-33, 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt)

85Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

    1. Be to, A. V., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-30, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-05 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. sprendė klausimus „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P..3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėliui A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „M“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

86Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ) ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

87Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. V11-30, 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

88Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

    1. Be to, A. V., būdamas ,P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-32, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-28 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. D. R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10 Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. atidėjimų sudarymo“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, un. Nr. ( - ), esantį ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt.

89Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt, jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

90Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. V11-32, 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895000 Lt.

91Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895000 Lt.

    1. Be to, A. V., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo, bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-36, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-30 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „A“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

92Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

93Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. V11-36, 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

94Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

    1. Be to, A. V., būdamas P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-12-20 valdybos posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-12-20 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-39, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-12-20 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos nariai A. R., V. Š. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1900075,84Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimo laiduotojas E. P., ir turto, unikalus Nr. ( - ), įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas –laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. ( - ), Nr. ( - ); Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimas.

95Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

96Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais 2011-12-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-39, 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-12-29 ( - ) m., atstovaudamas P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal ją suteikė D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

97Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – A. V. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, A. V. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt), D. R. 573450 Eur (1980008,16 Lt).

  1. Kaltinamasis V. Š. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus, t. y. V. Š., būdamas ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, t. y. laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis ir 2010-09-16 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V10-34, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010-09-16 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos narys ir valdybos posėdžio pirmininkas A. R., valdybos nariai V. B., A. V. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 3. Dėl paskolos suteikimo N. P.. 4. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R..6. Dėl paskolos suteikimo O. D.. 7. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 8. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640000 Lt.

98Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), kurio vertė – 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

99Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2010-09-16 posėdžio protokolu Nr. 10V-34, 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

100Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

    1. Be to, V. Š., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis ir 2011-05-10 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. V11-14, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-05-10 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 5. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 6. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. V.. 7. Dėl įmokų mokėjimo atidėjimo UAB „K.“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 9. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 10. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 11. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 12. Dėl kreditinės kortelės pakeitimo J. L.. 13. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt.

101Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

102Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. V11-14, 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

103Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

    1. Be to, V. Š., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-06-30 kredito unijos valdybos posėdis nevyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-19, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-06-30 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo.2.Dėl terminuotų indėlių su J. S. sudarymo. 3. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 4. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 5. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 6. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 7. Dėl paskolos suteikimo S. J.“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860000 Lt.

104Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

    1. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. Š. laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-03 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-33, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-03 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis, po to A. R. pasirašė Finansinės skolininko būklės įvertinimą (paskolos prašymo Nr. 1-89) eilutėje „administracijos vadovo/valdybos/paskolų komiteto išvada Pritarti“, tokiu būdu įtvirtino aiškiai neteisingus duomenis, kad valdybos ir paskolų komiteto nariai pritarė paskolos, išduotos A. S., perkėlimui K. J. ir pagamino netikrą dokumentą – Skolos perkėlimo sutartį Nr. 2011/11/11, kurioje įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad pradinio skolininko A. S. paskolą – 250 000 JAV dolerių – perima „skolos perėmėjas“ K. J., užtikrinimo priemonė paliekama nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P..

105Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

106Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais 2011-06-30 posėdžio protokolu Nr. V11-19 ir 2011-11-03 posėdžio protokolu Nr. V11-33, 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

107Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325Lt).

    1. Be to, V. Š., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-30, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-05 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. sprendė klausimus „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl paskolos suteikimo L. P..3. Dėl paskolos suteikimo B. R..4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl papildomo pajaus panaudojimo.7. Dėl terminuoto indėlio R. S. S. sudarymo. 8. Dėl terminuotų indėliui A. P. sudarymo. 9. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 10. Dėl terminuoto indėlio UAB „M“ sudarymo. 11. Dėl paskolos E. P. sudarymo. 12. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 13. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 14. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 15. Dėl paskolos suteikimo N. V.. 16. Dėl paskolos suteikimo J. A..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

108Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

109Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-10-05 posėdžio protokolu Nr. V11-30, 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

110Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

    1. Be to, V. Š., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-10-28 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-28 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-32, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-28 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 4. D. R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 5. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 6. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 7. Dėl narių išstojimo. 8. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 9. Dėl paskolos suteikimo J. S.. 10. Dėl paskolos suteikimo R. G.. 11. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 12. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 13. Dėl kreditinės kortelės pratęsimo V. M.. 14. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S. 15. Dėl terminuotų indėlių palūkanų normos derybų. 16. Dėl spalio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui – 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, un. Nr. ( - ), esantį ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt.

111Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt, vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

112Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr. V11-32, 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt

113Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt

    1. V. Š. nuteistas ir už tai, kad būdamas ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., valdybos nariu, turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis ir 2011-11-30 valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 P. kredito unijos posėdžio protokolą Nr. V11-36, kurį pats pasirašė kaip valdybos narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-30 įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir valdybos pirmininkė A. P., valdybos posėdžio pirmininkas ir narys A. R., valdybos nariai V. B., A. V. svarstė klausimus: „1. Dėl naujų narių priėmimo. 2. Dėl papildomo pajaus panaudojimo. 3. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 4. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 5. Dėl paskolos suteikimo I. J.. Dėl rangos sutarties sudarymo. 7. Dėl lapkričio mėn. spec. Atidėjimų sudarymo. 8. Dėl darbo užmokesčio administracijos vadovui. 9. Dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „A“.“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

114Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

115Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu 2011-11-30 posėdžio protokolu Nr. V11-36, 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

116Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos valdybos nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. Š. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. Š. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

  1. Nuteistasis V. R. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus, t. y. V. R., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis nevyko ir jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK10-27, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 2. Dėl paskolos suteikimo N. P. 3. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo O. D. .6. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 7. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 8. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti I. Š. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 rugsėjo 16 d. protokolo Nr. PK 10-26“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos I. Š. išdavimui.

117Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), kurio vertė – 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

118Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2010-09-16 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK10-27 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V10-34 (kuriame V. R. nepasirašė), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

119Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

    1. Be to, V. R., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-14, kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-05-10, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min. įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 3. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 6. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 7. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 8. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo J. L. 9. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti G. M. vardu eilutėje „ Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 gegužės 10 d. protokolo Nr. PK 11-14“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos G. M. išdavimui.

120Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

121Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-14 ir 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. V11-14 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

122Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitikimą tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109.000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

    1. Be to, V. R., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis nevyko ir jis paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-19, kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-06-30, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Paskolos suteikimo A. S.. 2.Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo S. J.. 5. 2011 m. birželio mėn. paskolų portfelio būklė“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti A. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 birželio 30d. protokolo Nr. PK 11-19“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos A. S. išdavimui.

123Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

    1. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. R. laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-33, kurį pats pasirašė kaip paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-03, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, jame nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

124Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto suklastotais posėdžių protokolais PK 11-19 (2011-06-30) ir PK 11-33 (2011-11-03) ir valdybos narių suklastotais posėdžių protokolais Nr. V11-19 (2011-06-30) Nr. V11-33 (2011-11-03) (kuriuose V. R. nepasirašė), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

125Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325Lt).

    1. Be to, V. R., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-30, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus „1. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 2. Dėl paskolos suteikimo J. A.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R..4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 7. Dėl paskolos suteikimo E. P.. 8. Dėl paskolos suteikimo D. K..9. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 10. Dėl A. B. paskolos pratęsimo.11 Dėl paskolos suteikimo N. V.“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti L. D. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 5d. protokolo Nr. PK 11-30“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos L. D. išdavimui.

126Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nuosavybės teise priklausantį R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

127Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-10-05 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-30 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-30 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

128Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

    1. Be to, V. R., būdamas ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-10-28 vyks paskolų komiteto posėdis, jis paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-32, kurį pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus:„1. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 2. D. R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 6. Dėl paskolos suteikimo R. G..7. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 9. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S. 10. Dėl paskolos suteikimo J. S.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, un. Nr. ( - ), esantį ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti J. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 28 d. protokolo Nr. PK 11-32“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai melagingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos J. S. išdavimui.

129Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt, jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

130Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-10-28 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-32 ir 2011-10-28 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-32 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt

131Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

    1. Be to, V. R., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-36, kurį pats pasirašė kaip posėdžio primininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-30, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 2. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 3. Dėl paskolos suteikimo I. J..“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

132Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

133Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-11-30 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-36 ir 2011-11-30 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-36 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

134Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

    1. Be to, V. R., būdamas P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodamas, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis nevyko, jis paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-12-20 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-39, kurį pats pasirašė kaip paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-12-20, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame jis ir paskolų komiteto nariai D. K., D. V., R. S., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. ( - ), įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. ( - ), Nr. ( - ); Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimas.

135Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

136Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-12-20 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-39 ir 2011-12-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-39 (kuriame V. R. nepasirašė), 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-12-29 ( - ) m., atstovaudamas P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal ją suteikė D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z. ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

137Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdamas P. kredito unijos ir paskolų komiteto nariu, klastodamas dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – V. R. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, V. R. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

  1. Nuteistoji R. S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentus, t. y. R. S., būdama P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2010-09-16 paskolų komiteto posėdis nevyko ir ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. Š. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2010-09-16 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK10-27, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2010-09-16, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 30 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo I. Š.. 2. Dėl paskolos suteikimo N. P. 3. Dėl paskolos sutarties pratęsimo V. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo O. D. .6. Dėl paskolos suteikimo R. Ž.. 7. Dėl paskolos suteikimo A. K.. 8. Dėl paskolos sutarties pakeitimo J. K.“ ir nusprendė suteikti I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 640000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti I. Š. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 rugsėjo 16 d. protokolo Nr. PK 10-26“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos I. Š. išdavimui.

138Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2010-09-20 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė su I. Š. paskolos sutartį Nr. 10-00070, kurioje nurodyta, kad I. Š. suteikiama 170 000 JAV dolerių (451826 Lt) paskola, kurios grąžinimas užtikrinamas nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. ( - )., vertė – 640000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2010-09-16 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 2000 Lt.

139Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2010-09-16 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK10-27 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V10-34 (kuriame R. S. nepasirašė), 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 10-00070, apgaudamas I. Š. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

140Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. Š. 170 000 JAV dolerių (451826 Lt).

    1. Be to, R. S., būdama P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-05-10 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo G. M. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-05-10 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-14, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-05-10, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min. įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo A. A.. 3. Dėl paskolos sutarčių pakeitimo S. V.. 4. Dėl paskolos suteikimo A. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo G. M.. 6. Dėl paskolos suteikimo A. B.. 7. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo S. M.. 8. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo J. L. 9. Dėl kreditinės kortelės sutarties pakeitimo V. B.“ ir nusprendė suteikti G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) būsto paskolą 240 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), nuosavybės teise priklausantį G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti G. M. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2010 gegužės 10 d. protokolo Nr. PK 11-14“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos G. M. išdavimui.

141Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-05-17 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00064 su G. M., pagal ją suteikė G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 385000 Lt, nors vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 1200 Lt.

142Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-05-10 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-14 ir 2011-05-10 posėdžio protokolu Nr. V11-14 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. 11-00064, apgaudamas G. M. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

143Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus G. M. 109 000 JAV dolerių (261403,80 Lt).

    1. Be to, R. S., būdama ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-06-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-06-30 paskolų komiteto posėdis nevyko ir ji paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo A. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-06-30 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-19, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-06-30, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo A. S.. 2. Dėl paskolos sutarties A. A. pakeitimo. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo S. J.. 5. 2011 m. birželio mėn. paskolų portfelio būklė“ ir nusprendė suteikti A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą 250 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - )., nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 860000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti A. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 birželio 30d. protokolo Nr. PK 11-19“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos A. S. išdavimui.

144Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-06-30 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00079 su A. S., pagal ją suteikė A. S. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu – žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., jo vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 5800 Lt.

    1. Tęsdama nusikalstamus veiksmus, R. S. laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-11-03 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl A. S. paskolos perkėlimo K. J. nepriiminėjo, patvirtino savo parašu 2011-11-03 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-33, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-03, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., R. S., D. V., A. P. tariamai svarstė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo M. G.. 2. Dėl paskolos suteikimo R. V.. 3. Dėl kreditinės kortelės išdavimo D.-I. M.. 4. Dėl A. S. paskolos perleidimo K. J.“ ir nusprendė A. S. suteiktą 250 000 JAV dolerių (600325 Lt) būsto paskolą perkelti K. J. su visomis buvusiomis sąlygomis.

145Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-11 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija, pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, joje nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J..

146Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto suklastotais posėdžių protokolais PK 11-19 (2011-06-30) ir PK 11-33 (2011-11-03) ir valdybos narių suklastotais posėdžių protokolais Nr. V11-19 (2011-06-30) Nr. V11-33 (2011-11-03) (kuriuose R. S. nepasirašė), 2011-07-08 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 ir 2011-11-11 susitarimu Nr. 11-46, apgaudamas A. S. ir K. J. – neperduodamas jiems minėtoje paskolos sutartyje ir susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

147Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus A. S., o vėliau perleistus K. J. 250 000 JAV dolerių (600325 Lt).

    1. Be to, R. S., būdama P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-10-05 paskolų komiteto posėdis ir 2011-10-05 kredito unijos valdybos posėdis nevyko, ji valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo L. D. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-05 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-30, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-05, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos paskolų komiteto posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo L. P.. 2. Dėl paskolos suteikimo J. A.. 3. Dėl paskolos suteikimo B. R.. 4. Dėl paskolos suteikimo L. D.. 5. Dėl tvarkaraščio pakeitimo R. K.. 6. Dėl paskolos suteikimo M. P.. 7. Dėl paskolos suteikimo E. P.. 8. Dėl paskolos suteikimo D. K.. 9. Dėl paskolos suteikimo M. A.. 10. Dėl A. B. paskolos pratęsimo. 11 Dėl paskolos suteikimo N. V..“ ir nusprendė suteikti L. D. 800 000 Lt paskolą namo rekonstrukcijai ir remontui 360 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą įkeičiamu turtu – 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti L. D. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 5d. protokolo Nr. PK 11-30“, tokiu būdu įtvirtindamas aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos L. D. išdavimui.

148Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-10-10 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00124 su L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamu A. D., pagal ją suteikė L. D. 800 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu: 11/100 pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančiais ( - ), nuosavybės teise priklausančiais R. P. ir E. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1200000 Lt.

149Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos narių suklastotais 2011-10-05 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-30 ir valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-30 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. 11-00124, apgaudamas L. D., pagal įgaliojimą atstovaujamą A. D., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

150Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus L. D. 800 000 Lt.

    1. Be to, R. S., būdama P. kredito unija, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-10-28 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-10-28 vyks paskolų komiteto posėdis, ji paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo J. S. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. žinomai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-10-28 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-32, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-10-28, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos sutarties pakeitimo A. Ž.. 2. D. R. K. paskolos perkėlimo G. K.. 3. Dėl paskolos suteikimo V. B.. 4. Dėl paskolos suteikimo I. V.. 5. Dėl paskolos suteikimo įmonei UAB „E“. 6. Dėl paskolos suteikimo R. G..7. Dėl paskolos suteikimo UAB „A“. 8. Dėl paskolos suteikimo G. G.. 9. Dėl įmokų atidėjimo V. V.-S. 10. Dėl paskolos suteikimo J. S.“ ir nusprendė suteikti J. S. 895 000 Lt paskolą būstui – statybų finansavimui 480 mėnesių terminui, užtikrinant paskolos grąžinimą – įkeičiant turtą – žemės sklypą, un. Nr. ( - ), esantį ( - )., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt. Tęsdama nusikalstamus veiksmus R. S. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra pasirašė prašyme būsto paskolai gauti J. S. vardu eilutėje „Pildo kredito unija paskolos išdavimui pritarta paskolų komiteto nariai“ prie įrašo „paskolų komiteto posėdis vyko 2011 spalio 28 d. protokolo Nr. PK 11-32“, tokiu būdu įtvirtindama aiškiai neteisingus duomenis, kad paskolų komiteto nariai pritarė paskolos J. S. išdavimui.

151Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-11-04 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00135 su J. S., pagal įgaliojimą atstovaujama V. P., pagal ją suteikė J. S. 895 000 Lt paskolą, užtikrinant paskolos grąžinimą nekilnojamuoju turtu, un. Nr. ( - ) esančiu ( - ), nuosavybės teise priklausančiu G. P., nurodant įkeičiamo daikto vertę – 1300000 Lt, kurio vidutinė rinkos tikra nurodyto sklypo vertė 2011-02-14 pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buvo 12329 Lt.

152Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-10-28 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK11-32 ir 2011-10-28 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-32 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. 11-00135, apgaudamas J. S., neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 Lt.

153Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus J. S. 895 000 L.

    1. Be to, R. S., būdama ,P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-11-30 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo I. J. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-11-30 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-36, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-11-30, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1.Dėl paskolos suteikimo G. M.. 2. Dėl paskolos pratęsimo R. U.. 3. Dėl paskolos suteikimo I. J..“ ir nusprendė suteikti I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt) paskolą būstui 60 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas S. J..

154Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. aiškiai neteisėtus nurodymus, 2011-12-02 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00146 su I. J., pagal ją suteikė I. J. 124.500 Eur (429873,60 Lt) paskolą, laiduotojas S. J..

155Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-11-30 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-36 ir 2011-11-30 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-36 (kuriame R. S. nepasirašė), 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. 11-00146, apgaudamas I. J., neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

156Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus I. J. 124 500 Eur (429873,60 Lt).

    1. Be to, R. S., būdama P. kredito unijos, įmonės kodas ( - ), registruotos 2002 m. kovo 28 d., adresu ( - ) m., nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), žinodama, kad 2011-12-20 paskolų komiteto posėdis nevyko, ji paskolų komiteto posėdyje nedalyvavo, sprendimo dėl paskolos suteikimo R. B. ir D. R. nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokole, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu 2011-12-20 P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr. PK11-39, kurį pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, kad 2011-12-20, laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 00 min., įvyko P. kredito unijos valdybos posėdis, kuriame ji ir paskolų komiteto pirmininkas V. R., paskolų komiteto nariai D. K., D. V., A. P. tariamai sprendė klausimus: „1. Dėl paskolos suteikimo R. B.. 2. Dėl paskolos suteikimo D. R.“ ir nusprendė: 1) suteikti R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas E. P. ir turto, unikalus Nr. ( - ), įkeitimas; 2) suteikti D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą būstui 240 mėnesių terminui, paskolos grąžinimo užtikrinimas – laiduotojas T. Z. ir turto, unikalus Nr. ( - ), Nr. ( - ); Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimas.

157Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio unijos vadovo E. P. nurodymus, 2011-12-28 ( - ) m., atstovaudama P. kredito unija pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00148 su R. B., pagal ją suteikė R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt) paskolą, laiduotojas E. P..

158Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir valdybos narių suklastotais 2011-12-20 paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. PK 11-39 ir 2011-12-20 valdybos posėdžio protokolu Nr. V11-39 (kuriame R. S. nepasirašė),

1592011-12-28 paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas jam minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, E. P., būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt), bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2011-12-29, ( - ) m., atstovaudamas P. kredito unija, pasirašė paskolos sutartį Nr. 11-00149 su D. R., pagal kurią suteikė D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt) paskolą, laiduotojas T. Z., ir apgaudamas D. R. – neperduodamas jai minėtoje paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos, būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu unijos vadovu, apgaulės būdu užvaldė P. kredito unijos pagal minėtą paskolos sutartį suteiktus D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

160Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų neatitiktį tikrovei, būdama P. kredito unijos ir paskolų komiteto nare, klastodama dokumentus, padarė didelės žalos P. kredito unija – R. S. veiksmais (dokumentų klastojimu) sudarytos sąlygos E. P. apgaulės būdu, R. S. nesuvokiant E. P. nusikalstamos veikos tikslų, užvaldyti P. kredito unijos pagal minėtas paskolos sutartis suteiktus R. B. 550 300 Eur (1900075,84 Lt), D. R. 573 450 Eur (1980008,16 Lt).

  1. Plungės rajono apylinkės teismas nuosprendžiu šiuos nuteistuosius pripažino padarius BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veika: A. V. (7 epizodai), V. Š. (6 epizodai), V. R. (7 epizodai), R. S. (7 epizodai). A. S. pripažino padarius BK 26 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. E. P. pripažino kaltu pagal BK 182 str. 2 d. (7 epizodai). A. P. ir A. R., kaltintus padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d., vadovaujantis BK 40 str., atleido nuo baudžiamosios atsakomybės.
  2. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėja advokatė Jovyta Piekienė prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir priimti A. S. išteisinamąjį nuosprendį.
    1. Teigia, kad nuteistojo veiksmuose nėra subjektyviosios nusikaltimo pusės – tiesioginės tyčios. Tvirtina, jog paskolą paėmė paprašytas savo draugės A. P. dėdės E. P., tačiau jis nesuvokė, kad E. P. daro nusikaltimą ir turto savininkui ar teisėtam valdytojui padarys turtinės žalos. Pažymi, kad E. P. pasirašė raštą, kad paskolą grąžins jis pats. Kadangi jis buvo kredito unijos vadovas, jis negalėjo pagalvoti, kad darys žalą vadovaujamai įstaigai. Teigia, kad nėra įrodyta jo tyčia pasirašant susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo, juo skola buvo perkelta K. J.. Teigia, kad šį asmenį susirado pats E. P., o ne jis.
    2. Nesutinka su teismu, jog R. P. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį. Mano, kad turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį, todėl ir A. S. galėtų būti apkaltintas ne pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, o pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnį.
    3. 2017 m. rugsėjo 14 d. A. S. pateikė papildymą prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo jį išteisinti, nes jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei padarytos žalos, o tai reiškia, kad nėra nusikaltimo sudėties. Nurodo, kad jis negali būti nusikalstamos veikos padėjėju, nes jis nežinojo, neplanavo vykdyti nusikalstamą veiką. Pažymi, kad jis nėra specialistas ar bankininkas, todėl negalėjo suprasti kredito unijos veiklos ir atskirti, kas yra teisėta, o kas ne. Nurodo, kad jis tik sutiko su E. P. pasiūlymu paimti paskolą, nes E. P. savo vardu to padaryti negalėjo, nes buvo išnaudojęs kredito limitą unijoje. Apeliantas, teismui nusprendus, kad vis dėlto yra kaltas dėl jam inkriminuojamų veikų, prašo skirti tik baudą ir panaikinti visus Plungės rajono apylinkės teismo taikytus apribojimus. Nurodo, kad jis nuo 2017-03-10 dirba Bulgarijos firmoje ( - ) tolimųjų reisų vairuotoju ir su žmona bei sūnumi, kurie nėra Lietuvos Respublikos piliečiai, nori gyventi jų gimtojoje šalyje M.
  3. Nuteistoji R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir ją pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius šiame straipsnyje numatytos veikos.

16110.1. Teigia, jog ją nepagrįstai kaltina padarius nusikalstamą veiką (7 epizodai), nes ji unijoje paskolų komiteto narė buvo tik visuomeniniais pagrindais nuo 2008 m. iki E. P. suėmimo. Ji dokumentus pasirašyti atvykdavo po darbo, dėl atvykimo su B. susitardavo V. R., kuris buvo paskolų komiteto pirmininkas, jos parašas, kaip manė apeliantė, buvo tik formalumas. Ji galvojo, kad visos paskolos išduodamos teisingai ir jai jokių abejonių nekilo. Tvirtina, kad ji nežinojo kas yra valdybos nariai ir kaip dažnai vykdavo valdybos posėdžiai. Ji nevykdė jokių E. P. nurodymų. Nežinojo, kas iš tiesų yra unijos valdytojas, nes nėra gavusi jokio kredito iš unijos.

16210.2. Paskolos gavėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji atliko kokius nors veiksmus jų naudai. Teisme visi parodė, kad su ja nebendravo, o tardavosi ir konsultavosi su E. P.. Pažymi, kad visos paskolos sutartys teismo nuosprendžio dieną nebuvo nutrauktos ir buvo galiojančios, kaip ir keliasdešimt kitų sutarčių, kurios buvo pasirašytos, kaip nurodyta nuosprendyje, vadovaujantis suklastotais posėdžių protokolais. Atlikus P. kredito unijos dokumentinį ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nebuvo konstatuota, kad valdybos, paskolų komiteto ir / ar kiti unijos dokumentai būtų suklastoti.

16310.3. Mano, kad kaltinamasis aktas turi būti grąžintas taisyti prokurorui, nes veikos kvalifikavimas neatitinka BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Teigia, jog posėdžių protokolai nėra suklastoti, nes ant jų yra tikri parašai. Tai, kad juose įrašytas kitas laikas, nesudaro pagrindo jų traktuoti kaip suklastotų. Pirmosios instancijos teismas neišaiškino, kokie turi būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Vadovaudamasi teismų praktika nurodo, kad nusikaltimo dalykas yra toks dokumentas, kuris pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas. Šiuo atveju pažymi, kad po paskolų komiteto paskolų išdavimo klausimai būdavo perduodami svarstyti valdybai, po to būdavo pasirašoma individuali sutartis su kiekvienu kredito gavėju ir tik tada nustatyta tvarka išduodami pinigai.

16410.4. Teigia, kad ji neturėjo jokios tyčios klastoti dokumentus. Pažymi, kad visi paskolų komiteto posėdžiai vyko tokia pačia tvarka, todėl buvo įsitikinusi, kad tai atitinka kredito unijos įstatymo reikalavimus. Nurodo, kad ji negavo jokios turtinės naudos ir tiesioginės žalos nepadarė, todėl nepagrįstai jai pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

  1. Nuteistasis V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir jį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadarė šiame straipsnyje numatytos veikos.
    1. Teigia, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą, o padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis aktas taip pat neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkte nurodytų reikalavimų. Tvirtina, jog nuosprendis neatitinka BPK 304-307 straipsniuose keliamų reikalavimų: teismas neįvertino ikiteisminio tyrimo metu bei teismo proceso metu surinktų įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas paskolų gavėjas G. M., tačiau jis buvo pripažintas kaltu, kad suklastojo protokolą, kurio pagrindu G. M. buvo išduotas kreditas. Nė vienas iš kreditorių nepateikė įrodymų, kad jis atliko kažkokius veiksmus jų naudai. Teisme apklausti kreditoriai teisme parodė, kad su juo nebendravo ir jam jokių pretenzijų neturi, o dėl paskolų gavimo tardavosi su E. P.. Pažymi, kad visos paskolos nuosprendžio priėmimo dieną nebuvo nutrauktos ir yra galiojančios, nors buvo pasirašytos protokolų, kurie pripažinti suklastotais, pagrindu.
    2. Kelia klausimą dėl netinkamo veikos kvalifikavimo. Teismas padarė išvadą, kad visi netinkamai atliko savo pareigas, per daug pasitikėjo E. P., tačiau jų veika nėra kvalifikuota pagal BK 229 straipsnį. Be to, įvertinęs išvadą, kad visi kredito unijos valdybos organai ir darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas, mano, kad nepagrįstai nebuvo keliamas juridinio asmens atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 4 dalį klausimas.
    3. Tvirtina, jog teismas buvo šališkas tam tikriems asmenims. Tokią išvadą grindžia tuo, jog asmenys, kurie buvo administracijos vadovai, buvo atleisti pagal laidavimą, o asmenys, kurie nedirbo kredito unijoje, pripažįstami kaltais.
    4. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra analogiški nuteistosios R. S. apeliaciniame skunde nurodytiems.
  2. Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašo:
  • panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir jį dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
  • Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
  • Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui.
  • Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, pakeisti ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti E. P. švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
    1. Teigia, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą. Tvirtina, jog teismas nesilaikė teisės normų reikalavimų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Nuosprendį grindė ne visais įrodymais, nevertino kiekvieno iš surinktų įrodymų atskirai ir jų visumos, teisiamajame posėdyje netyrė byloje esančių rašytinių įrodymų, neištyrė ir nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų. Visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė jo parodymų dalį, kuria parodė, kad nusikalstamą veiką padarė neturėdamas tikslo sukčiaudamas užvaldyti pinigines lėšas ir kad jų nepasisavino, o teisėtai jas perėmė iš kitų jas gavusių asmenų, surašant visus reikiamus dokumentus, reikalingus paskoloms gauti, o gautas lėšas panaudojant verslui vystyti. Visas abejones turėjo aiškinti kaltinamojo naudai, tačiau tai nebuvo padaryta. Pažymi, kad teismas nesivadovavo byloje surinktais įrodymai, o rėmėsi tik prokuroro kaltinamajame akte pateiktais duomenimis bei prokuroro baigiamąja kalba. Ikiteisminio tyrimo metu, teismo proceso metu surinkti įrodymai iš viso liko neįvertinti, nebuvo apklaustas liudytojas G. M., liudytojas I. J. apklaustas tik teisme, tačiau teismas jo duotų parodymų nevertino. Teisme neapklausta liudytoja J. S., tačiau jos raštu duotų parodymų teismas taip pat nevertino. Liudytojas K. J. taip pat teisme nėra davęs parodymų. Kitų liudytojų parodymų, paneigiančių jo kaltę, taip pat teismas nevertino, nors jie patvirtino, kad jokių pretenzijų E. P. neturi, tai liudytojai L. D., D. R., R. B.. Paskolos gavėjos I. Š. 2010-09-20 vekselio teisėtumą dėl paskolinto kredito nutartimi patvirtino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Nr. 2K-174-222/2015), tačiau ir dėl šio epizodo buvo nuteistas. Be to, 2012-05-10 atlikus P. kredito unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nebuvo nustatyta jokių dokumentų klastojimo. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu. Teismas vadovavosi pasvarstymais ir prielaidomis.
    2. Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, tvirtina, jog nuosprendis surašytas nesilaikant BPK 304-307 straipsniuose jam keliamų reikalavimų. Jis surašytas be motyvų, nevertinti įrodymai.
    3. Dėl kaltinamojo akto mano, kad jis neatitinka BPK 219 straipsnis 4 dalies reikalavimų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo grąžinti kaltinamąjį aktą prokurorui pataisyti, nes jam inkriminuota nusikalstama veika taip ir liko neįrodyta. Nurodo kaltinamajame akte išdėstytus argumentus ir tvirtina, kad kaltinamasis aktas neatitinka duomenų, kuriais remdamasis teismas galėtų priimti apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Dėl nurodytų priežasčių, anot apelianto, kaltinamasis aktas iš esmės surašytas netinkamai. Pažymi, kad jei prokurorui kilo įtarimų dėl netinkamos unijos veiklos, juridinis asmuo taip pat turėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.
    4. Apelianto tvirtinimu, jo veiksmai galėtų būti nebent kvalifikuojami pagal BK 207 straipsnį kaip kreditinis sukčiavimas. Nurodo, kad šioje byloje reikalinga konstatuoti, kad visi byloje nurodyti asmenys pagal pareikštus E. P. visus 7 kaltinimo epizodus, paskolas gavę ir vėliau jas perleidę E. P., aiškiai išreiškė savo valią gauti paskolą ir prisiimti prievolę. Apeliantas, įvertinęs BK 182 straipsnio ir BK 207 straipsnio dispozicijas, kasacinio teismo praktiką, teigia, kad tuo atveju, kai kaltinamasis gauna paskolą (kreditą), nesant tyčios ją neatlygintinai įgyti, o turint tikslą panaudoti pagal paskirtį, veika nesudaro sukčiavimo sudėties pagal BK 182 straipsnį ir turi būti kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnį. Dėl to netinkamai kvalifikuoti ir kitų nuteistųjų veiksmai, nenurodant sąsajų ir tiesioginio ryšio tarp kaltų nuteistųjų ir V. P. kaltų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir dėl to nepagrįstai nepasisakė.
    5. Teismas buvo šališkas, tendencingas. Surašydamas nuosprendį teismas vadovavosi tik kaltinamuoju aktu ir prokuroro baigiamąja kalba, todėl jo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nepagrįstai atmesdavo jo prašymus, be to, jis, kaip kaltinamasis, liko nesusipažinęs su byloje surinktais svarbiais įrodymais, teismo pateiktame kompakte nėra svarbaus garso įrašo, todėl mano, kad teismas bandė nuslėpti nuo jo svarbią informaciją, kurios negalėtų panaudoti apeliaciniame teisme. Teismas taip pat ignoravo aukštesniųjų teismų pasisakymus dėl nusikalstamų veikų. Anot apelianto, teismas viso proceso metu atvirai demonstravo savo šališkumą. Tokią išvadą daro įvertinęs teisėjo teismo posėdžių metu išsakytas frazes, tai, kad jis atsisakė nušalinti prokurorą R. Jasevičių. Šališkumą patvirtina ir nenoras atlikti tinkamą įrodymų tyrimą: atsisakė kviesti svarbius liudytojus: V. T., F. D., L. P., V. V. ir kt. Nuosprendyje teisėjas nenurodė liudytojų S. S., A. G., G. P. raštu pateiktų parodymų, o tai parodo, kad teismas iškraipė įrodymus ir netinkamai juos vertino. Kai kurios teismo pateiktos išvados neatitinka tikrovės. Teismo pasisakymas, kad asmenys, kurie gavo kreditus iš P. kredito unijos, neva suklastojo savo gaunamas pajamas, neatitinka tikrovės. Teismas nevertino 2010–2011 metais surašytų vekselių, kuriuos jis turi įvykdyti iki 2021 m. Nė vienas asmuo, kartu ir įmonė, nėra pripažinti nukentėjusiaisiais, tačiau teismas konstatavo, kad yra padaryta žala. Neatitinka tikrovės ir teismo nurodyti faktai, kad asmenys, kurie gavo kreditus ir P. kredito unijos, neva suklastojo savo gaunamas pajamas. Teismas tyčia nuosprendyje nuslėpė informaciją apie jo gaunamas pajamas, kurios atsispindėjo kreditų gavėjų prašymuose gauti kreditų iš P. kredito unijos. Vienintelis kreditas, kuriam nelaidavo savo pajamomis, buvo Š. gautas kreditas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad turto vertinimai buvo klastojami, ir pažymi, kad kredito unija neatlieka turto vertinimo. Dėl turto vertės buvo susitariama šalių susitarimu. Pagal tokią praktiką kreditai išduodami nuo 2004-01-06. Pasak apelianto, teismo nurodytos aplinkybės, kurios neatitinka tikrovės, patvirtina, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.
    6. Dėl civilinio ieškinio nurodo, kad jis tenkintas nepagrįstai. Nors prokuroras baigiamojoje kalboje pasisakė, kad E. P. statyboms pasiskolino 800 000 Eur, tačiau teismas priteisė net 1 837 662 Eur. Prokuroras baigiamojoje kalboje pasisakė, kad D. R. gautas kreditas įneštas į unijos pajinį kapitalą ir turtinė žala unijai nepadaryta, tačiau teismas, nesigilindamas į tai, priteisė daugiau nei 1 mln. eurų, t. y. daugiau nei pasiskolino pinigų iš kitų asmenų, kurie unijai suteikė paskolas. Nesutinka su teismu, jog gautus pinigus jis pasisavino. Nurodo, kad jis pagal standartines paskolų sutartis, vekselius pasiskolino pinigus ir moka palūkanas. Kreditus turi grąžinti iki 2021 m. Paskolų sutartys ir vekseliai nėra pripažinti neteisėtais, todėl teismo padaryta priešinga išvada yra nepagrįsta. Mokėjimai yra sutrikę tik dėl jo turtui taikyto arešto ir jam 7 mėnesius taikyto laisvės apribojimo.
    7. Pažymi, kad teismas nuosprendžiu neišsprendė V. P. prašymo jam grąžinti per kratas paimtus jo pinigus ir nuosprendyje apie tai nieko nepasisakė.
    8. Tuo atveju, jei būtų pripažintas kaltu, prašo paskirti švelnesnę bausmę. Mano, kad pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad teismas nevertino jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, todėl nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio nuostatos. Mano, kad yra pagrindas paskirti jam baudą, nes būtent tokia bauda paskatins ateityje laikytis įstatymų, nenusikalsti ir išlaikyti stiprius socialinius ryšius. Tačiau jei teismas padarytų išvadą, jog būtina skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, mano, kad būtų pagrindas atidėti šios bausmės vykdymą. Prašo įvertinti ir pernelyg ilgą bylos nagrinėjimą, nes, apelianto įsitikinimu, buvo pažeista jo teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.
  1. Nuteistojo E. P. gynėjo advokatas Mariaus Navicko apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai sutampa su nuteistojo E. P. apeliaciniame skunde nurodytais reikalavimais.
    1. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad buvo pažeistas teismo šališkumo principas. Teismas nesilaikė BPK 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 2, 3 punktų reikalavimų, nes nusikalstamos veikos aplinkybes pažodžiui perkėlė iš kaltinamojo akto. Rėmėsi tik jame nurodytais duomenimis, neišsamiai tyrė aplinkybes. Teismo posėdžio metu teismas moralizavo teismo procese dalyvaujančius asmenis. Teismo šališkumą įžvelgia ir atmetant prašymus rinkti faktinius įrodymus.
    2. Anot gynėjo, nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Pažeistos BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatos – netinkamai surašyta nuosprendžio aprašomoji dalis. Nuosprendyje nėra įrodymų analizės ir motyvų.
    3. Dėl kaltinamojo akto taip pat nurodo, kad jis neatitinka BK 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Nusikalstamos veikos aprašytos netinkamai, t. y. nedetalizuojant E. P. vaidmens ir atliktų konkrečių neteisėtų veiksmų – sukčiavimo nusikaltimo sudėtį sudarančių elementų. Tiek iš kaltinamojo akto, tiek iš nuosprendžio nėra aišku, kokiu būdu E. P. realizavo sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir kuo konkrečiai tai pasireiškė. Neaišku, kas laikytinas šioje byloje nukentėjusiuoju, t. y. ką apgavo E. P.. Pripažinę šį pažeidimą, teismas turėtų svarstyti, ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį pažeidimą ir ar jį galima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme priimant BPK 329 straipsnio 4 punkte numatytą sprendimą.
    4. Tvirtina, jog E. P. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių. Civilinis ieškovas nurodė, kad paimtos paskolos nebuvo perrašomos E. P. vardu tik dėl to, kad jis nesutiko. E. P. pats visiems siūlė perrašyti paskolas jo vardu. Su visais kreditą paėmusiais asmenimis buvo pasirašomos paskolos sutartys. Paskolas, suėjus terminui, jis mokėjo iki jo turto arešto ir suėmimo. Atkreipia teismo dėmesį, kad A. S. atveju nors ir nurodoma, kad jis neva neturėjo turto ir jokių pajamų, tačiau pats teismas skundžiamu nuosprendžiu grąžino A. S. pas jį paimtus 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų. Taip pat tvirtina, jog byloje patys pareigūnai pripažino, kad E. P. neprisidėjo prie dokumentų klastojimo, todėl kyla klausimas, kaip E. P., nebūdamas nei paskolų komiteto, nei valdybos narys, nei administracijos vadovas, panaudojo apgaulę šių paskolų gavimui.
    5. Teigia, kad E. P. ir paskolų gavėjus bei kredito uniją sieja išimtinai civiliniai santykiai. Civilinis ieškovas nė vienos sutarties nėra nutraukęs, teismas priteisė metines palūkanas ir tokiu būdu ieškovas pripažino susiformavusių santykių civilinį pobūdį. Gynėjo teigimu, reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.
    6. Mano, kad E. P. veika pagal kaltinamajame akte aprašytą sudėtį turėtų būti vertinamas ne kaip paprastas (BK 182 str.), o kvalifikuotas sukčiavimas (BK 207 str.). E. P. veiksmus kvalifikuojant kaip sukčiavimą, turėtų būti įrodoma, kad jis siekė užvaldyti svetimą turtą, o ne gauti paskolą.
    7. Remdamasis kasacinio teismo praktika, tvirtina, jog E. P. veika turėjo būti vertinama kaip tęstinė. Tikslas vienas – savo verslui vystyti iš P. kredito unijos gauti naujų paskolų. Kadangi jis savo limitą buvo išnaudojęs, paskolą galėjo gauti trečiųjų asmenų vardu. Anot apelianto, visos paskolos buvo išduotos iš tos pačios kredito unijos per kelis mėnesius, o tai akivaizdžiai patvirtina, kad E. P. veiksmai turėtų būti traktuojami kaip viena tęstinė veika.
  2. A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kurioje ji atleista pagal laidavimą dėl BK 228 straipsnyje numatytos veikos ir dėl šios dalies priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta pinigines lėšas: 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinti A. S. ir priimti naują nuosprendį – grąžinti pinigines lėšas teisėtai jų savininkei A. P..
    1. Teigia, kad ji negali būti BK 228 straipsnio subjektu. Pagal šį straipsnį atsako specialus subjektas. Remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais, tvirtina, kad ji negalėjo būti prilyginama valstybės tarnautojui, nes kredito unijos veikla nėra susijusi su viešojo intereso tenkinimu. Kredito unijoje veikiama ir siekiama asmeninių interesų gerinimo ir tenkinimo, asmenų suinteresuotumas ir stojimas į kredito unijas yra grindžiamas jų pačių gerovės užtikrinimu, o ne valstybės ar savivaldybių interesų tenkinimu.
    2. Dėl grąžintinų pinigų nurodo, kad pirminiai parodymai, susiję su pinigų savininku, buvo neteisingi dėl jai padaryto poveikio. Ji tiesos nesakė siekdama išvengti problemų su kreditoriumi. R. S. ją patikino, kad pradėjus jai pretenduoti į lėšas, ji bus sulaikyta. Anot apeliantės, visiškai nebuvo vertinama A. S. asmenybė ir neatsižvelgta į tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo įbauginta. Tvirtina, kad objektyvūs duomenys patvirtina, kad šie pinigai nepriklausė nei R. S., nei A. S.. Tai telefoninių pokalbių įrašai, 2011-07-21 Vilniaus apygardos prokuratūros kaltinamajame akte užfiksuoti R. S. ir kt. asmenų parodymai, patvirtinantys sunkią jų šeimos materialinę padėtį, 2012 ar 2013, kai R. S. buvo teisiamas, jis naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba, 2011 m. A. S. kreipėsi dėl verslumo paskolos išdavimo. Pažymi, kad teismas neatliko būtinų procesinių veiksmų, kurie turėjo būti atlikti nustatant teisėtą pinigų savininką: neapklausė liudytojų, nepaskyrė rašytinės ekspertizės ar kitų tyrimų, padėsiančių nustatyti esmines faktines aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pinigai nepriklauso A. P., vadovaudamasis tuo, jog nedeklaruota paskola, kad dėl pinigų grąžinimo nesikreipė į teismą.
  3. Nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas Vaidotas Rutavičius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį – išteisinti V. Š., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
    1. Teismas tendencingai visus įrodymus vertino nuteistojo nenaudai. Pareikšti kaltinimai dėl visų epizodų nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Anot apelianto, byloje jokie įrodymai nepatvirtina, kad V. Š. žinojo, kad paskolų komiteto sprendimai yra suklastoti ir kad jis vykdė E. P. nurodymus. Pažymi, kad kiekvienas valdybos narys pagal 2009-09-07 valdybos sprendimą Nr. V09-45 atsako tik už savo priimtą sprendimą ir neatsako už kitų narių sprendimų priėmimą, o tai reiškia, kad parašu patvirtinami tik jo paties atlikti išdėstyti veiksmai, o tai savaime nereiškia, kad kitų valdybos narių nurodyti atlikti veiksmai ar priimti sprendimai iš tikro buvo tokie. Anot apelianto, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. patvirtino savo parašu protokolą, kuriame nurodyta, kad svarstė protokole nurodytus klausimus ir dėl jų priėmė protokole nurodytus sprendimus, nors neva jų nesvarstė ir sprendimų nepriėmė. Vadovaudamasis 2010-08-24 valdybos sprendimu Nr. V10-31, kuriuo patvirtinta Paskolų suteikimo ir administravimo tvarka, daro išvadą, kad jei yra paskolų komiteto sprendimas patvirtinti paskolos išdavimą, tai valdyba negali priimti kitokio sprendimo – tik išduoti paskolą. V. Š. neturėjo jokios informacijos, kad paskolos išduodamos nepagrįstai. Byloje apklausti asmenys patvirtino, kad V. Š. apie tai nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta jokia informacija, galinti kelti abejonių dėl paskolų komiteto priimtų sprendimų. Byloje nėra ir įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. vykdė neteisėtus E. P. nurodymus. 2009-09-07 valdyba savo sprendimu Nr. V09-45 patvirtino darbo reglamentą, kuris numato galimybę valdybos nariui, negalinčiam dalyvauti posėdyje, susipažinęs su darbotvarke ir nutarimo projektu, apie savo balsavimą pranešti iki posėdžio pradžios arba dalyvauti tiesiogiai per skaipą. V. Š. nurodė, kad jis nors nedalyvaudavo posėdžiuose, tačiau visada būdavo susipažinęs su darbotvarke, svarstymui pateiktais klausimais ir nutarimo projektu. Nesutikdamas su posėdžio protokole nurodyta informacija, valdybos narys vadovaudamasis minėto sprendimo 8.4 punktu, galėjo pareikšti protestą. Jei toks nebuvo pareikštas, vadinasi, valdybos narys sutinka, kad protokole išreikšta valia yra teisinga. Kiekvienas valdybos narys atsako tik už savo sprendimą. Kadangi nėra įrodymų, jog V. Š. nebūtų susipažinęs su dokumentais, jo veiksmų vertinti pagal BK 300 straipsnį nebuvo pagrindo.
    2. Pasak apelianto, teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes motyvai yra tik abstrakčios frazės, nedetalizuotas įrodymų vertinimas. Visiškai nenurodyta, kodėl nesivadovauta įrodymais, kuriuos akcentavo gynyba, visiškai nėra veikos kvalifikavimo motyvų pagal kiekvieną nusikaltimo sudėties elementą ir tai patvirtinančius įrodymus.
    3. Pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Teismas nenustatė V. Š. kaltės, nemotyvavo, kaip pasireiškia jo tiesioginė tyčia ir kokie įrodymai tai patvirtina. Tvirtina, jog V. Š. veiksmuose nėra jokios tyčios ir tokią išvadą patvirtina ne tik paties V. Š. paaiškinimai, bet ir objektyvūs požymiai. Teismas nepaneigė gynybos išdėstytos pozicijos dėl nusikaltimo sudėties. Remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, jog duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.
    4. Nesutinka su V. Š. veikos kvalifikavimu. Teigia, kad net tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, jog jis padarė nusikalstamą veiką, ji kvalifikuota netinkamai. Atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 3 dalį kyla tik tada, jei yra padaryta didelė žala, tačiau šiuo atveju V. Š. tiesiogiai turtinės žalos niekam nepadarė. Nesant didelės žalos požymio, teismas negalėjo V. Š. veiksmų kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Jų negalėjo kvalifikuoti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes baudžiamoji atsakomybė nustatyta tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Pažymi, kad ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą, o tik tokie, kuriais padaroma žala, o V. Š. savo veiksmais niekam jokios žalos nepadarė.
  4. Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs BK 300 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką ir jį dėl inkriminuoto nusikaltimo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bylą nutraukti.
    1. Nesutinka su teismu, jog jis, būdamas kolegialaus valdybos organo narys, pažeidė LR kredito unijos įstatymo reikalavimus, P. kredito unijos įstatus, P. kredito unijos darbo reglamentą bei P. kredito unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarką. Teigia, kad jis valdybos nario funkcijas vykdė visuomeniniais pagrindais, E. P. jokių nurodymų dėl balsavimo nėra jam davęs, visus dokumentus, būtinus paskolai suteikti, administracijos darbuotojai jau būdavo patikrinę, o paskolų komitetas jau būdavo priėmę teigiamą sprendimą dėl paskolos suteikimo, todėl teigti, kad jis nusikalstamą veiką atliko aktyviais veiksmais, nėra jokio pagrindo. Pažymi, kad nėra reikalavimo, jog kolegialus juridinio asmens valdybos organas privalomai susirinktų reikiama sudėtimi fiziškai į vieną vietą ir priimtų sprendimą vienu ar kitu klausimu. Jis žinojo, kad skolininkų bylos yra unijos patalpose ir prireikus jis bet kada galėjo su jomis susipažinti. Atkreipia dėmesį, kad jis, pasirašydamas protokolą, išreikšdavo savo valią. Prieš tai jam V. B. telefonu nurodydavo, kad jo sprendimai yra balsuoti „už“, jei yra priimti teigiami paskolų komiteto sprendimai. Nesuprantama ir tai, kodėl ne visi tuose pačiuose valdybos posėdžiuose priimti sprendimai pripažinti neteisėtais. Atkreipia dėmesį, jog analogiškomis aplinkybėmis, t. y. nesurengus posėdžio, pasirašytas 2012-01-06 valdybos posėdžio protokolas dėl naujo administracijos vadovo rinkimų yra pripažintas kaip teisėtas, nors jis šį protokolą buvo priverstas pasirašyti pareigūnų ir posėdis nebuvo surengtas. Pasak apelianto, negali būti taikomi dvigubi standartai, todėl ir analogiškomis aplinkybėmis priimti protokolai dėl kurių iškelta ši byla, taip pat neturėtų būti pripažinti suklastotais. Tvirtina, kad nėra įrodyta jo tyčia.
    2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos kredito unijos 28 straipsnio 3 dalies 1–2 punktų reikalavimų kontroliuoti finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikos valdymo. Be to, tokiu atveju teismas negalėjo konstatuoti, kad jis klastojo dokumentus. Teismas turėjo vertinti, ar jo veiksmuose nėra kito pažeidimo – galimo pareigų neatlikimo požymių, tačiau to nepadarė.
    3. Nesuprantama, kodėl jis, neturėjęs jokios informacijos apie galimą paskolų išdavimo riziką, yra nuteistas realia bausme, nors asmenys, pripažinę žinantys, jog vykdo neteisėtus E. P. veiksmus, yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
  5. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas ir proceso dalyviai po prašymų pateikimo stadijos išsakė baigiamąsias kalbas.
    1. Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu prašė priimti jam išteisinamąjį nuosprendį. Dėl pinigų priklausymo nurodo, kad VMI deklaracija, sandorių sutartys patvirtina, kad pinigai priklauso jo tėvui, o ne A. P.. Nesutinka su A. P. argumentu, jog jam suteikta valstybinė garantuojama teisinė pagalba tik patvirtina, jog turėti tiek pinigų negalėjo. Pažymi, kad tai valstybės garantuojamos pagalbos teikimas nereiškia, kad joje dirbantys specialistai yra netinkami.
    2. A. S. gynėja advokatė A. Matiukienė palaikė A. S. išdėstytus argumentus ir prašė tenkinti apeliacinį skundą.
    3. Nuteistasis V. R. prašė jį išteisinti. Nurodė, kad pateiktus prašymus nagrinėjo pagal pateiktą medžiagą ir pagal tai buvo priimami sprendimai. Kadangi darbo metu negalėdavo dalyvauti unijos veikloje, visą laiką dalyvaudavo 17 val., tačiau viskas buvo apsvarstyta ir tik tada pasirašyta.
    4. Nuteistųjų V. R. ir R. S. gynėjas advokatas R. Kersnauskas teismo posėdžio metu prašė taikyti BK 37 straipsnio nuostatą ir bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo, jei teismas pripažins V. R. ir R. S. kaltę. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad nors buvo priekaištaujama, kad nuteistieji neatliko kažkokių funkcijų, netinkamai susipažino su dokumentais, tačiau dokumentų vertinimo niekas neginčijo. Nurodo, kad valdyba turėdavo nuspręsti apie kredito išdavimą ir tik tada su konkrečiu asmeniu pasirašydavo sutartį. Taigi šių nuteistųjų parašai nelėmė kredito išdavimo klausimo. V. R. ir R. S. kaltinami suklastoję protokolą, kuriuo suteikta 10 kreditų, tačiau tik vienas kreditas išduotas neteisingai, kiti tą dieną suteikti kreditai teisingai. Neaišku, kodėl Valstybės kaltintojas pasirenka būtent tos dienos vieno kredito išdavimą, nors kaltinimas pareikštas, kad apskritai tą dieną posėdis neįvyko. Advokato manymu, šiuo atveju taip pat būtų galima spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės (ANK 15 skirsnis).
    5. Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. teismo posėdžio metu prašė arba bylos dalį dėl konfiskuotų pinigų atidavimo A. S. grąžinti nagrinėti iš naujo, arba objektyviai ir sąžiningai padalyti pinigus, kurie priklausė A. S. ir jai. Nurodė, kad ji su A. S. kartu apsigyveno tris savaites iki atliktos kratos. Tvirtino, kad R. S. tokių pinigų negalėjo turėti, nes 2011 m. jam buvo užvesta sukčiavimo byla, kurioje tvirtino, kad yra prasigėręs, prasilošęs ir pinigų neturi. A. S. iki gyvenimo kartu su ja gyveno pas tėvą, o gyvenant kartu jis buvo jos išlaikomas, nes neturėjo jokio turto ir pajamų. Anot apeliantės, reikšminga aplinkybė, kad A. S. neva turėdamas tiek pinigų, įformintų savo vardu paskolą ir dar prašytų laiduoti. Apeliantei nesuprantama, dėl kokių priežasčių Plungės rajono apylinkės teismas visiškai netyrė įrodymų, pagrindžiančių pinigų priklausymą jai, o apeliacinės instancijos teisme taip pat atsisakyta atlikti įrodymų tyrimą.
    6. Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. gynėja advokatė L. Daumantaitė teismo posėdžio metu prašė ginamosios apeliacinį skundą tenkinti visiškai. Pažymi, kad A. S. turėjo galimybę teikti įrodymus apie pinigų kilmę, o A. P. nebuvo sudaryta teisė pateikti įrodymus, patvirtinančius pinigų kilmę ir nuosavybę.
    7. Nuteistasis V. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir prašė išteisinti.
    8. Nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas V. Rutavičius teismo posėdžio metu prašė tenkinti apeliacinį skundą ir V. Š. išteisinti. Atkreipė dėmesį, kad viso proceso metu stengiamasi įrodinėti, kad sprendimai yra netinkami, kad paskolos neturėjo būti suteikiamos, tačiau kaltinimas suformuluotas kitaip. Bylos nagrinėjimo ribos, pasak gynėjo, yra, ar žmogus priėmė sprendimą ar ne. Tai, kad kiti valdybos nariai sprendimo nepriiminėjo, o tiesiog pasirašė, nereiškia, kad ir kiti valdybos nariai padarė taip pat. V. Š. sprendimą priėmė ir protokole pasirašė susipažinęs, kad tai atitinka jo valią. Nepagrįstai orientuotasi į tai, jei visi valdybos nariai vienoje vietoje nesusirinko, tai valdybos posėdis neva neįvyko. Nevertinta, kad pagal unijos vidaus teisės aktus yra numatytas nuotolinis dalyvavimas, numatyta, kad gali paskambinti ir pranešti savo poziciją, o protokolai turi būti pateikti susipažinti per 5 dienas. Duomenų apie nepatikimus dokumentus jie neturėjo. Atkreipė dėmesį ir į kaltinimo ydingumą. Ginčija, kad visų sprendimų tą dieną nepriiminėjo, bet kriminalizuoja tik vieną. Dėl to, anot gynėjo, kyla klausimas, kodėl vienas sprendimas laikomas suklastotu, o kitas ne. Tai parodo, kad sprendimas vis dėlto buvo priimtas.
    9. Nuteistasis A. V. teismo posėdžio metu prašė panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Papildomai nurodė, kad jo nepagrįstą nuteisimą patvirtina aplinkybė, kad jis buvo priverstas policijos ir Lietuvos banko pareigūnų pasirašyti P. kredito unijos valdybos posėdžio protokolą, nors tikrai visi žinojo, kad toks susirinkimas nevyko. Prokuroras, atsakydamas į jo pareiškimą dėl šio dokumento klastojimo, nurodė, kad nors realiai protokoluose nurodyti posėdžiai nevyko, o kiekvienas asmuo protokoluose pasirašė skirtingu laiku, kitiems nedalyvaujant, protokoluose yra užfiksuota tikroji juos pasirašiusiųjų valia sprendžiamu klausimu. Tokį veiksmą nelaikė pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiūriu, todėl konstatavo, kad nėra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių. Anot apelianto, akivaizdus tų pačių aplinkybių skirtingas vertinimas parodo, kad prokuratūra piktnaudžiauja savo padėtimi ir yra šališka, o kolegija visiškai nepagrįstai atsisakė priimti šiuos teiginius patvirtinančius įrodymus, kaip nesusijusius su šia byla. Pažymėjo, kad nuteistas dėl kelių protokolų suklastojimo, nors visus protokolus, vykdydamas valdybos nario pareigas, pasirašė identiškomis sąlygomis, tačiau nuteistas tik už tų protokolų klastojimą, kuriuose figūruoja E. P.. Kita vertus, pažymi, kad protokolai, kurie neva suklastoti, iki pat šiol galioja ir P. kredito unijoje yra sprendžiami su tuo susiję klausimai. Be to, nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis vykdė aiškiai neteisėtus E. P. nurodymus. Pažymi, kad šio teiginio pirmosios instancijos teisme nenurodė prokuroras R. Jasevičius. Prokuroras nurodė, kad jis pasitikėdamas atsakingais kredito unijos darbuotojais, suklastojo dokumentus, todėl yra kaltas.
    10. Nuteistojo A. V. gynėjas advokatas A. S. prašė A. V. išteisinti ir bylą nutraukti. Palaikė nuteistojo A. V. išdėstytus motyvus. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad E. P. būtų davęs kokius nors neteisėtus nurodymus, o A. V. vykdęs. Mano, kad šiuo atveju A. V. veiksmus būtų galima vertinti tik kaip pareigų neatlikimą. Dėl protokolų pasirašymo nurodė, kad svarbiausia yra tinkamai išreikšta valia, o kaip parašai yra pasirašyti, kokiu būdu surinkti, neturi esminės reikšmės. Tai tik procedūriniai pažeidimai, ir jokiu būdu tokių aplinkybių vertinti kaip klastojimą negalima. Juolab, kad valdybos darbo reglamentas numatė, kad nebūtina visiems susirinkti, kad balsavimas gali vykti ir kitaip, apie sprendimą galima informuoti telefonu, o pasirašyti ateiti vėliau. Pažymi, kad valdybos vaidmuo buvo pakankamai formalus, o pagrindinis vaidmuo, sprendžiant paskolų išdavimo klausimą, atiteko vadybininkams ir kitiems atsakingiems asmenims, t. y. K., B.
    11. Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu prašė tenkinti apeliacinį skundą. Nurodė, kad jis nėra pasisavinę iš kredito unijos pinigų. 800 000 Eur yra ieškovės pajiniame kapitale, todėl ieškinys nepagrįstas. Vekseliais ir paskolos sutartimis iš kitų asmenų pasiskolinimas negali būti laikoma nusikalstama veika. Tvirtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad jo pajamos per mėnesį sudarė 80 000 Lt, todėl aplinkybė, jog neva paskolų sutartyse nurodytos neteisingos asmenų gaunamos pajamos, yra netiesa. Prokuroras kaltinamajame akte savaip interpretavo kreditų išdavimo taisykles, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad jų nebuvo laikytasi. Kad padaryta kredito unijai žala, taip pat neatitinka realybės. Įvertinęs kaltinimus pagal kiekvieną epizodą, teigia, kad kreditoriai jam pretenzijų neturi ir tarp jų yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie nepagrįstai pripažinti kaip nusikalstama veika.
      1. Dėl epizodo su Š. nurodo, kad jie patys pripažino sukčiavę, klastoję dokumentus, todėl prašė teismo kolegijos inicijuoti baudžiamąjį persekiojimą Š.
      2. Nesutinka, jog byloje yra įrodytas dokumentų klastojimo faktas. Mano, kad prokurorai imitavo nusikalstamos veikos modelį, o nesant nusikalstamos veikos sudėties byla turi būti nutraukta. Nurodo, kad turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pat savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iš šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Nurodo, kad byloje esanti medžiaga patvirtina jo ir kitų asmenų nekaltumą ir pažymi, kad privačiame kapitale buvę ir esantys ūkiniai–finansiniai – sutartiniai santykiai nėra pasibaigę, todėl spręstini civiline tvarka. Nurodo, kad dėl užvestos bylos patyrė 3 mln. eurų žalą. Žalą patyrė ir jo dukterėčia A. P. bei jos sūnus V. P., kuriems jau 5 metus negrąžinami kratų metu paimti jiems priklausantys pinigai.
      3. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad jis tenkintas visiškai nepagrįstai. 800 000 Eur yra unijos pajiniame kapitale, o apie 800 000 Eur, kuriuos jam patikėjo-paskolino verslo partneriai, jam reikia grąžinti iki 2021 m. Dalis jam patikėtų pinigų, apie 300 000 Eur, yra investuota į statybas, kreditų grąžinimui, mokesčių sumokėjimui ir kt., o apie 500 000 Eur buvo galbūt pasisavinta atliekant kratas 2012-04-11. Patvirtino, kad pasiskolintus pinigus grąžins, nes turi verslą.
      4. Bausmę prašė švelninti atsižvelgus į jo šeiminę padėtį, tvirtus socialinius ryšius bei jo sveikatą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir paskyrė neteisingą bausmę.
    12. Apelianto E. P. atstovai advokatai G. Černiauskas ir M. Navickas teismo posėdžio metu prašė tenkinti E. P. apeliacinį skundą.
    13. Prokuroras Linas Kiaurakis teismo posėdžio metu prašė atmesti apeliacinius skundus. Nurodė, kad vien tai, jog apeliantai nesutinka su jų veikų kvalifikavimu, nesudaro pagrindo teigti, kad nuosprendis pagrįstas tik prielaidomis, kad teismas buvo šališkas. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aptarė įrodymus, analizavo bylos aplinkybes. Teismas aiškiai nurodė, kokiais įrodymais remiasi priimdamas nuosprendį. Byloje esančius įrodymus vertino kiekvieną atskirai ir jų visumą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.
  6. Nuteistųjų A. V., V. R., R. S., A. S. gynėjos advokatės J. Piekienės, V. Š. gynėjo advokato V. Rutavičiaus apeliaciniai skundai atmestini. Nuteistojo E. P. ir jo gynėjo advokato M. Navicko bei atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
  7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
  8. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nuteisti A. V., V. Š., V. R., R. S., A. S., E. P.. A. P. ir A. R. vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinius skundus dėl nuosprendžio pareiškė visi nuteistieji bei A. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir A. R., tačiau apeliacinio skundo jis nepateikė.

165Dėl A. V. ir V. Š. gynėjo advokato V. Rutavičiaus apeliacinių skundų

  1. A. V. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdamas valdybos nariu ir turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdymo valdybos, t. y. žinodamas, kad paskolų komiteto posėdžiai ir kredito unijos valdybos posėdžiai neįvyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimų dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokoluose, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu P. kredito unijos valdybos posėdžių protokolus ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis (7 epizodai).
  2. A. Š. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdamas valdybos nariu ir nariu ir turėdamas pareigą svarstyti ir spręsti kredito unijos veiklos ir valdymo klausimus, nekontroliavo finansinių ir kreditinių išteklių panaudojimo bei jų paskirstymo bei tinkamo unijos rizikų valdybos, t. y. žinodamas, kad paskolų komiteto posėdžiai ir kredito unijos valdybos posėdžiai neįvyko ir jis valdybos posėdyje nedalyvavo, sprendimų dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžio protokoluose, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu P. kredito unijos valdybos posėdžių protokolus ir tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis (6 epizodai).
  3. A. V. ir V. Š. nuteisti už analogiškas nusikalstamas veikas. Apeliaciniais skundais abu nuteistieji iš esmės ginčija savo kaltę pagal jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir iš esmės pateikia panašius nesutikimo su nuosprendžiu motyvus. Kadangi apeliaciniuose skunduose iš esmės keliami tokie patys klausimai, todėl dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų pagrįstumo pasisakytina bendrai.
  4. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Tik tada, kai pagal bylos faktines aplinkybes nustatyti tiek nusikalstamos veikos subjektyvieji, tiek objektyvieji požymiai, padaryta veika gali būti vertinama kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.
  5. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą ar aiškiai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tas, kas padarė šią nusikalstamą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Taigi būtinas BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis yra padariniai – didelė žala. Teismų praktikoje, aiškinant BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą požymį „didelė žala“, yra pažymėta, kad tai vertinamasis požymis, taigi žalos dydį teismas kiekvieną kartą nustato atsižvelgdamas į visas reikšmingas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-496/2006, 2K-392/2013).
    1. Asmuo pagal šį straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tik esant tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad, pagamindamas netikrą dokumentą (arba klastodamas tikrą dokumentą) ar jį panaudodamas, realizuodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnis). Kaltės turinys dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t. y. kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, pastangas juos darant, siekiamą rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-516/2009). Pažymėtina, kad įstatymo dispozicija nenumato reikalavimo įrodyti kaltininko siekį padaryti atitinkamo dydžio žalą.
    2. Taigi tik tyčiniai veiksmai yra pagrindas kvalifikuoti veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, kai dėl šių veiksmų kyla įstatyme numatyti padariniai.
  6. Apeliantų tvirtinimu, byloje nėra įrodyta, kad jų veiksmuose yra BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei išanalizavusi apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamąjį įstatymą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. V. ir V. Š. kalti dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų.
  7. Kaip matyti, apeliantai nesutinka, jog jie klastojo dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė žala. Mano, kad jų veiksmų vertinti kaip klastojimą nėra jokio pagrindo. Taigi nagrinėjamu atveju aktualu išaiškinti, kokie veiksmai atitinka dokumentų klastojimą.
  8. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pavyzdžiui, teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007, 2K-342/2011). Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-7-2-895/2017). Pažymėtina, kad dokumento suklastojimo faktas gali būti pripažintas ir tuo atveju, kai sąmoningai įrašomi melagingi duomenys į tikrą dokumentą ir yra pakeičiamas dokumento turinys ir nėra būtina, kad visa informacija jame būtų melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės.
  9. Kolegija, įvertinusi teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad byloje įrodyti visi šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, bylos medžiaga neginčijamai patvirtinta, kad A. V. ir V. Š. savo parašais patvirtino valdybos posėdžių protokoluose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jie dalyvavo posėdžiuose ir priėmė sprendimus dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims, nors žinojo, kad posėdžiuose nedalyvavo ir sprendimų nepriėmė. Tokiu būdu kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu ir dėl to buvo padaryta didelė žala kredito unijai.
  10. Apeliantai iš esmės neginčija fakto, kad protokolus pasirašė, nors posėdžiuose nedalyvavo, tačiau tvirtina, kad jie susipažino su dokumentais, kad sprendimus priiminėjo ir protokoluose nurodyti sprendimai atitinka jų valią, todėl, anot jų, tai negali būti traktuojama kaip tikrovės neatitinkanti informacija, kurią valdybos nariai neva patvirtino savo parašu. O valdybos narių nesusirinkimas į vieną vietą, pasak apeliantų, yra tik procedūrinis pažeidimas, kuris negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Anot apeliantų, įprastinis dokumento surašymo taisyklių nesilaikymas nelaikytinas pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiūriu.
  11. Kolegija nesutinka su apeliantais, jog protokoluose nurodyta informacija apie tai, jog valdybos nariai priiminėjo sprendimus, atitinka tikrovę.
    1. Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. V., V. Š. neatliko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau Kreditų unijų įstatymas) 28 straipsnio 3 dalies 1–12 punktuose. Šiuo įstatymu kredito unijos valdybai numatytos pareigos, susijusios su kredito unijos valdyba, sprendimų priėmimu dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo bei kita (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010-12-31). Pagal Kredito unijų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 6 punktą, Kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo. Be atskiro visuotinio narių susirinkimo sprendimo valdyba gali priimti sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu bei ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma viršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo, jeigu kredito unijos visuotinis narių susirinkimas 2/3 balsų dauguma priėmė sprendimą suteikti valdybai tokią teisę ir tokia valdybos teisė yra numatyta kredito unijos įstatuose. Įstatyme numatytos kredito unijos valdybos pareigos perkeltos ir į P. kredito unijos įstatus. Papildomai Įstatuose nustatyta, jog valdyba priima sprendimus dėl skolinimo šių įstatų 5.4. punkte nurodytiems unijos vadovams ir su unijos vadovais artimais ryšiais susijusiems asmenims (Įstatų 5.45.12 p.); svarsto unijos narių prašymus dėl jų pajų perleidimo ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo gavimo dienos praneša suinteresuotam asmeniui apie sutikimą ar neleidimą nariui perleisti jo pajų kitam asmeniui (Įstatų 5.45.13. p.). Įstatų 5.49. punkte nustatyta, kad Unijos valdybos darbo tvarką nustato jos priimtas darbo reglamentas. A. V. patvirtino, kad jis po išrinkimo į valdybą buvo supažindintas su reglamentu, pareigomis, skaitė taisykles. V. Š. taip pat buvo supažindintas su valdybos nario pareigomis. Taigi abu žinojo, kad jie privalo svarstyti klausimus dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims ir dėl to priimti sprendimus, tačiau bylos medžiaga patvirtinta, kad jie to nedarė, nors pasirašydami protokolus patvirtino, jog šiuos veiksmus atliko.
    2. Nors abu nuteistieji tvirtina, jog jie tikrino dokumentus ir jų priimti sprendimai atitinka jų valią, tačiau tokie argumentai paneigti bylos medžiaga. Bylos duomenimis neginčijamai patvirtinta, kad A. V. ir V. Š. nedalyvavo susirinkimuose ir nepriiminėjo sprendimų dėl paskolų suteikimo. A. V. teisme parodė, kad jam būdavo pateikti visi dokumentai susipažinti, kad jam jokių klausimų nekilo, tačiau taip pat parodė, kad jis pasitikėdavo paskolų komitetu ir jo priimtais sprendimais dėl paskolų suteikimo, kad valdybos nariai jokių duomenų apie tai, kad paskolos negalėjo būti išduodamos, neturėjo. V. Š. tvirtino, kad susipažindavo su dokumentais, pasižiūrėdavo paskolų suteikimo sąlygas, tačiau taip pat parodė, kad nuo 2010 m. gal ir nebuvo susipažinęs su tais dokumentais. V. Š. duoti parodymai dėl šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 137–138) bei teisme skiriasi, todėl įvertinus A. V. parodymus, liudytojos L. B. parodymus, patvirtinančius, kad faktiškai valdybos posėdžių nebuvo, o paskolų komiteto ir valdybos nariai tik ateidavo pasirašyti protokolų, padaryta pagrįsta išvada, kad valdybos nariai sprendimų nepriiminėjo. Vadinasi, prieš pasirašant protokolus, nesusipažino su jokiais dokumentais, su kitais valdybos nariais neaptarė jų tinkamumo, nepriiminėjo jokių sprendimų, tačiau savo parašu patvirtino, kad tariamai valdybos posėdžiai vykdavo, kad valdybos nariai svarstė klausimus dėl paskolų suteikimo ir kad priėmė sprendimus.
    3. Atsakant į argumentą, jog nebūtinai jie turėdavo susirinkti į vieną vietą, kad galėtų priimti tinkamą sprendimą, o kiekvienas valdybos narys turi atsakyti tik už savo, o ne kitų valdybos narių sprendimus, nurodytina, kad šiuo atveju, sprendžiant klausimą, ar protokoluose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, aktualu ne kokiu būdu priiminėjo sprendimus, o ar juos apskritai priiminėjo. Bylos medžiaga paneigta, kad valdybos nariai po vieną ar kartu svarstė pateiktus klausimus ir dėl jų priiminėjo sprendimus. Kolegijos įsitikinimu, byloje pagrįstai konstatuota, kad nuteistieji A. V. ir V. Š. savo parašais įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. suklastojo dokumentus.
  12. Nesutiktina su apeliantais, jog neįrodytas ir žalos padarymo faktas. Nors apeliantai teigia, kad jų padarytos veikos nepadarė niekam žalos ir jos nėra tokios pavojingos, kad už jas būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti.
    1. Kolegijos įsitikinimu, byloje yra įrodyta, kad dėl nuteistųjų A. V. ir V. Š. veiksmų P. kredito unija buvo padaryta didelė žala, t. y. būtent valdybos narių padarytais neteisėtais veiksmais buvo sudarytos sąlygos E. P. užvaldyti P. kredito unijos lėšas, sudarius paskolos sutartis su kitais asmenimis. Apeliantų nesuvokimas, kad dėl jų veiksmų bus padaryta didelė žala, nepaneigia žalos padarymo fakto. Kita vertus, įstatymo dispozicija nenumato reikalavimo įrodyti kaltininko siekį padaryti atitinkamo dydžio žalą. Taip pat šiuo atveju neaktualu ir tai, kad žala buvo padaryta ne tiesiogiai pačių valdybos narių. Kolegijos įsitikinimu, valdybos nariai, turėdami pareigą priimti sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo bei žinodami, kad jų atliekamos pareigos yra svarbios ir reikšmingos kredito unijai, jos finansinei padėčiai, pasirašydami protokolus, kurių pagrindu buvo suteiktos nemažos paskolos asmenims, negalėjo nenumatyti, kad dėl jų veiksmų gali būti padaryta žala. Žalą šiuo atveju lėmė valdybos narių protokolų pasirašymas, kuriuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija ir tokie protokolai buvo paleisti į teisinę apyvartą kaip tikri. Būtent suklastotų protokolų pagrindu asmenims neteisėtai buvo suteiktos paskolos, dėl to P. kredito unija padaryta didelė žala. Nagrinėjamu atveju žalą lėmė visa veiksmų grandinė, prie kurių prisidėjo valdybos nariai A. V. ir V. Š..
    2. Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-234-942/2015). Kasacinio teismo pažymėta, kad jeigu dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011). Vadinasi, dėl to, ar veika yra tokia pavojinga ir galinti užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 300 straipsnį, yra sprendžiama pagal tai, kokia žala gali atsirasti. Nagrinėjamu atveju apeliantai nuteisti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Pagal šią dalį atsakomybė, priešingai nei pagal BK 300 straipsnio 1, 2 dalis, kyla tik tuomet, kai dėl BK 300 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų veikų yra padaryta didelės žalos. Tai kvalifikuojantis požymis, darantis BK 300 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytas veikas pavojingesnes. Taigi pati BK 300 straipsnio 3 dalies nuostatos formuluotė suponuoja išvadą, kad veika yra pavojinga, todėl tvirtinti, kad jų padarytos veikos yra tik procedūriniai pažeidimai ir negalintys užtraukti baudžiamosios atsakomybės, nėra jokio pagrindo.
  13. Atmestini apeliantų argumentai, jog byloje liko neįrodyti ir neva E. P. jiems duoti aiškiai neteisėti nurodymai ir kad būtent juos valdybos nariai vykdė.
    1. Kaltinime nurodyta, kad A. V., V. Š. patvirtino savo parašu P. kredito unijos valdybos posėdžių protokolus, vykdydami P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistieji neteisėtus E. P. nurodymas sieja su balsavimu už paskolų suteikimą atitinkamiems asmenims, tačiau įvertinus kaltinamojo akto turinį su tokiu aiškinimu nėra pagrindo sutikti. Iš apeliantams pareikštų kaltinimų matyti, kad neteisėtas nurodymas siejamas ne su balsavimu dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims, o su tuo, jog būtent E. P. nurodydavo pasirašyti protokolus, nors tiek patys apeliantai, tiek E. P. žinojo, kad posėdžiuose, kurių metu surašyti protokolai, valdybos nariai nedalyvavo ir sprendimų atitinkamais klausimais nepriėmė. Kad E. P. davė nurodymą pasirašyti protokolus, patvirtino ir pats A. V.. Teisme parodė, kad būtent E. P. pasakydavo, kad reikia atvykti pasirašyti dokumentus. V. Š. taip pat nurodė, kad atvykdavo paskambinus E. P., D. K. ar V. B.. Taigi šiuo atveju apeliantai netinkamai interpretuoja kaltinimą, todėl skundo argumentai, susiję su neva neįrodyta aplinkybe, jog vykdė aiškiai neteisėtą E. P. nurodymą – pasirašyti protokolus, atmestini kaip nepagrįsti.
  14. Apeliantai mano, kad nepagrįstai kriminalizuojami tik keli sprendimai dėl paskolų suteikimo, o ne visi tą dieną priimti sprendimai. Pažymėtina, kad A. V. ir V. Š. nuteisti ne už konkrečių sprendimų suteikti paskolas atitinkamiems asmenims priėmimą, o už tai, kad savo parašais patvirtino P. kredito unijos valdybos posėdžių protokolus ir taip įtvirtino juose pateiktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, o tai sudarė sąlygas žalai atsirasti. Būtent tik kai kurie valdybos narių protokolų pagrindu priimti sprendimai suteikti paskolas atitinkamiems asmenims lėmė žalos atsiradimą, todėl jie ir buvo išskirti ir vertinami.
  15. Atsakant į apelianto A. V. argumentą, kad vertinant padarytas nusikalstamas veikas būtina atsižvelgti į tai, kad dėl P. kredito unijos valdybos posėdžio 2012-01-06 protokolo (buvo renkamas naujas administracijos vadovas) suklastojimo nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nors jis taip pat pasirašytas nesurengus susirinkimo, o darant įtaką policijos pareigūnams, nurodytina, kad tai nėra analogiški atvejai. Kaip matyti, apeliantas šį atvejį tapatina su kaltinime nurodytaisiais dėl to, jog jie buvo priimti nesurengus valdybos posėdžių, tačiau pažymėtina, kad ne vien protokolo pasirašymo aplinkybės sudaro pagrindą pradėti baudžiamąjį persekiojimą. Nagrinėjamu atveju taip pat ne vien ši aplinkybė lėmė valdybos narių patraukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl dokumentų klastojimo, svarbu įvertinti veikos pavojingumą. Nusikalstamos veikos pavojingumas vertinamas pagal tai, kokie padariniai gali atsirasti dėl tokios veikos padarymo. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad A. V. ir V. Š. veikos pavojingos, t. y. konstatuota, kad veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui. Taigi svarbus aspektas buvo veikos pavojingumas. Apelianto nurodytu atveju veika nebuvo pripažinta pavojinga ir galinčia užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Taigi apelianto nurodytas atvejis nėra tapatus, todėl nėra pagrindo į jį atsižvelgti vertinant apeliantų veiksmų teisėtumą.
  16. Kolegijos įsitikinimu, priešingai nei tvirtinama apeliaciniuose skunduose, byloje yra įrodyta ir subjektyvioji nusikaltimo pusė. Pažymėtina, kad nustatant nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės buvimą, vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis iš esmės suprato savo veikimą ir kaip jis tai aiškina, bet atsižvelgiama į objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, kurie gali atskleisti subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės egzistavimą patvirtina nuteistųjų atlikti veiksmai, kurie aiškiai patvirtina, jog jie suvokė, kad neteisėtai pasirašo protokolus ir taip savo parašais įtvirtina objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, ir norėjo taip veikti.
    1. A. V. ir V. Š., pasirašydami protokolus ir taip įtvirtindami į dokumentus įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, suvokė daromos veikos pavojingumą. Nors abu žinojo, kad nedalyvavo posėdžiuose ir nepriiminėjo sprendimų dėl paskolų išdavimo bei matydami, kad asmenims suteikiamos didelės paskolos, tačiau nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti, kad jų priimami sprendimai nepadarys žalos kredito unijai. Apeliantai, tiesiog vykdydami aiškiai neteisėtą E. P. nurodymą pasirašyti tokio turinio protokolus, juos pasirašė. Vadinasi, valdybos nariai ne tik suvokė savo veiksmų pavojingumą, bet ir norėjo taip veikti. Be kita ko, įvertinus tai, kad valdybos narių pareigos yra itin atsakingos, lemiančios kredito unijos veiklą, manyti, kad nesuprato savo veiksmų reikšmės, nėra pagrindo.
  17. Iš apeliacinių skundų turinio galima manyti, kad, apeliantų manymu, jų veiksmai galėtų būti vertinami pagal BK 229 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pažymėtina, kad pagal šį straipsnį atsakomybėn traukiamas asmuo tada, kai didelė žala padaryta dėl pareigų neatlikimo ar netinkamo jų atlikimo. Be to, pagal šį straipsnį atsako tik tuo atveju, kai yra neatsargi kaltė. Nagrinėjamu atveju žalą lėmė ne pareigų netinkamas atlikimas ar jų neatlikimas, o būtent protokolo pasirašymas, kuriuo įtvirtino protokoluose įrašytus aiškiai neteisingus duomenis ir būtent tai lėmė žalą. Šiuo atveju pats pareigų neatlikimas, t. y. klausimų dėl paskolų suteikimo nesvarstymas ir sprendimų nepriėmimas, savaime nebūtų lėmęs žalos atsiradimo, priešingai, jos nebūtų buvę iš viso. Pažymėtina, kad pareigų neatlikimo faktas aktualus buvo tik tiek, kiek buvo būtina patvirtinti, kad protokoluose iš tiesų nurodyti aiškiai neteisingi duomenys, kuriuos savo parašais ir patvirtino valdybos bei paskolų komiteto nariai.
  18. Kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad bylos duomenimis yra neginčijamai patvirtinta, kad apeliantai nedalyvavo valdybos posėdžiuose, jų metu nepriiminėjo sprendimų dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims, tačiau pasirašė valdybos posėdžio protokolus ir taip patvirtino į dokumentus įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, siekdami paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą ir dėl to buvo padaryta didelė žala kredito unijai. Tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir pagrįstai A. V. ir V. Š. nuteisti padarius būtent šią nusikalstamą veiką.

166Dėl procesinių pažeidimų

  1. Apelianto V. Š. teigimu, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų nuosprendžiui. Pasak apelianto, teismas, vertindamas V. Š., A. V., V. R., R. S. veikas, motyvaciją išdėstė abstrakčiomis frazėmis, nedetalizuodamas kiekvieno įrodymo reikšmės atskirai ir įrodymų visete, nėra veikos kvalifikavimo motyvų pagal kiekvieną nusikaltimo sudėties elementą ir tai patvirtinančių įrodymų vertinimą.
  2. Kolegija, įvertinusi nuosprendžio turinį, nesutinka su apelianto argumentais dėl BPK 305 straipsnio numatytų reikalavimų nesilaikymo.
  3. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. 3 punkte nustatytas reikalavimas nurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas. Taigi pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga, vertinant įrodymus, – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
  4. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas iš esmės laikėsi šių visų reikalavimų. Nuosprendyje yra nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, išdėstyti įrodymai, kuriais vadovaudamasis teismas priėmė nuosprendį. Apeliacinius skundus nagrinėjančios kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir padarė atitinkamas išvadas. Sutiktina su apeliantu, jog teismas nepateikė išsamių motyvų, tačiau tai nelėmė neteisingo nuosprendžio priėmimo. Priešingai, pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistųjų kaltės abejonių nekelia, todėl vien tik išsamių motyvų nepateikimas šiuo atveju nelaikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, sudarančiu pagrindą naikinti skundžiamą nuosprendį.
    1. Be kita ko, pažymėtina, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies pažeidimas nelaikytinas tokiu pažeidimu, kurio neįmanoma ištaisyti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Apeliacijos nagrinėjimo dalykas yra taip pat ir padarytų procesinių pažeidimų šalinimas, kuriuos įmanoma pašalinti. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, nurodydamas, kad nustačius šį procesinį pažeidimą nėra privaloma bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes bylos aplinkybių, remiantis teismų išnagrinėtais įrodymais nustatymas, patikslinimas ar pakeitimas nereiškia, kad suvaržomos nuteistojo teisės, nes apeliacine tvarka byla nagrinėjama pagal jo skundą laikantis teisingo proceso garantijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, bylos Nr. 2K-533-942/2015). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą, papildė motyvus dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo bei pateikė atitinkamas išvadas, kurios visiškai sutampa su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

167Dėl bausmės

  1. Apeliantas A. V. apeliaciniame skunde kelia klausimą ir dėl jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Apeliantui nesuprantama, dėl kokių priežasčių jis gavo bausmę, o P. kredito unijos administracijoje dirbę darbuotojai ir valdybos nariai: D. K., V. B., A. P., A. R., buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nors kai kurie iš jų žinojo, kad vykdė neteisėtus E. P. nurodymus.
  2. Nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės yra atleisti A. P. ir A. R.. D. K. ir V. B. šioje baudžiamojoje byloje jokie kaltinimai nebuvo pareikšti, jos byloje apklaustos kaip liudytojos.
  3. BK 40 straipsnio numato galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant išvardytoms tam tikroms sąlygoms. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą esant BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse įtvirtintiems atvejams bei nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų visumą. Nesant sąlygų visumos (BK 40 str. 2 d. 1–4 p.), asmuo negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Viena iš tokių sąlygų yra kaltės pripažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką. Nuteistasis A. V. savo kaltės nepripažino, todėl atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebuvo pagrindo. Kita vertus, nebuvo ir asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymo perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, kuris būtinas norint asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu. Taigi apeliantą analogiškai kaip ir A. P. bei A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebuvo pagrindo, todėl jo argumentai dėl neva nepagrįstai jam taikytos realios bausmės, yra atmetami kaip nepagrįsti. Kitų argumentų dėl ko, jo manymu, paskirta bausmė yra nepagrįsta, nenurodė. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, būtinas skiriant bausmę, ir parinko tinkamą bausmės rūšį bei dydį, kuri atitinka nuteistojo asmenybę bei padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą (BK 54 str.).

168Dėl R. S. ir V. R. apeliacinių skundų

  1. V. R. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdamas P. kredito unijos nariu ir kredito unijos paskolų komiteto nariu, turėdamas pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, žinodamas, kad paskolų komiteto posėdžiai nevyko ir jis posėdžiuose nedalyvavo, sprendimo dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžių protokoluose, nesvarstė, vykdydamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžių protokolus, kuriuos pats pasirašė kaip posėdžio pirmininkas ir paskolų komiteto narys, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis (7 epizodai).
  2. R. S. nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, kad būdama P. kredito unijos nare ir kredito unijos paskolų komiteto nare, turėdama pareigą nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų, jų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygų bei tvarkos, žinodama, kad paskolų komiteto posėdžiai nevyko ir ji posėdžiuose nedalyvavo, sprendimo dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims nepriiminėjo, kitų klausimų, nurodytų posėdžių protokoluose, nesvarstė, vykdydama P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojo, o tikrovėje faktinio vadovo E. P. aiškiai neteisėtą nurodymą, patvirtino savo parašu P. kredito unijos paskolų komiteto posėdžių protokolus, kuriuos pati pasirašė kaip paskolų komiteto narė, tokiu būdu įtvirtino aiškiai netikrus duomenis (7 epizodai).
  3. Kaip matyti, V. R. ir R. S. nuteisti už analogiškas veikas. Abu nuteistieji ginčija savo kaltę ir apeliaciniuose skunduose nurodo iš esmės analogiškus nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentus, todėl dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų pagrįstumo pasisakytina bendrai.
  4. Nuteistieji nesutinka su jų veiksmų kvalifikacija, mano, kad jų veiksmai neatitinka BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tvirtina, kad nėra įrodyti ne tik objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, bet ir subjektyvieji.
  5. Kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su apeliantais, jog jų veikos neatitinka BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.
  6. Nuteistųjų R. S. ir V. R. padarytos veikos iš esmės yra tapačios su A. V. ir V. Š. padarytomis veikomis, skiriasi tik jų pareigybės. R. S. ir V. R. nuteisti kaip paskolų komiteto nariai, kurie savo parašais patvirtino protokoluose įtvirtintus aiškiai netikrus duomenis, t. y. įtvirtino, kad įvyko paskolų komiteto posėdžiai, kuriuose tariamai buvo svarstomi atitinkami klausimai ir dėl kurių tariamai buvo priimti atitinkami sprendimai ar buvo pritarta paskolų išdavimui konkretiems asmenims.
  7. Dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamos veikos požymių pasisakyta nuosprendžio 25 punkte ir jo papunkčiuose. Kokie veiksmai atitinka dokumentų klastojimo faktą, išaiškinta nuosprendžio 28 punkte. Konstatuota, kad A. V. ir V. Š. veiksmuose yra visi objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Analizuojant paskolų komiteto narių veiksmus, kurie iš esmės yra analogiški A. V. ir V. Š. veiksmams, darytina analogiška išvada, kad jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir kad yra visi objektyvieji ir subjektyvieji šios veikos sudėties požymiai, priešingai nei tvirtina apeliantai R. S. ir V. R.. Dėl veiksmų vertinimo pagal BK 229 straipsnį pasisakyta nuosprendžio 36 punkte.
  8. Šiuo atveju konstatuojant objektyviųjų BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų požymių buvimą, būtina nustatyti, ar R. S. ir V. R. savo parašais įtvirtino aiškiai neteisėtus duomenis, t. y. įrodyti kaltinime nurodytus faktus, jog nuteistieji, pasirašydami protokolus, įtvirtino aiškiai netikrus duomenis, t. y. žinodami, kad nedalyvavo posėdžiuose, įtvirtino, kad dalyvavo; žinodami, kad jokių klausimų nesvarstė, patvirtino, kad svarstė; žinodami, kad nepriėmė sprendimų suteikti paskolas atitinkamiems asmenims, parašu įtvirtino, kad priėmė sprendimus.
  9. Apeliantas V. R. nesutinka, kad protokoluose nurodyta informacija apie atitinkamų klausimų svarstymą ir sprendimų priėmimą neatitinka tikrovės. Apeliantė R. S. apeliaciniu skundu neginčija šio fakto.
  10. Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad R. S. ir V. R. nedalyvaudavo posėdžiuose, nesvarstė juose nagrinėjamų klausimų ir nepriiminėjo sprendimų dėl paskolų suteikimo atitinkamiems asmenims, tačiau pasirašydami protokolus savo parašu patvirtino, kad dalyvavo posėdžiuose, kad svarstė atitinkamus klausimus ir kad dėl jų priėmė sprendimus, vadinasi, savo parašu įtvirtino aiškiai neteisingus duomenis.
  11. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. R. tvirtino, kad pateiktus prašymus dėl paskolų suteikimo jis nagrinėjo pagal pateiktą medžiagą ir pagal tai priėmė sprendimus. Kadangi darbo metu negalėdavo dalyvauti unijos veikloje, visą laiką dalyvaudavo 17 val., tačiau viskas buvo apsvarstyta ir tik tada pasirašyta. V. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad pasirašydavo tai, kas jam būdavo pateikta, patvirtino, kad dar iki jo pasirašymo buvo nuspręsta, kam bus suteiktos paskolos, o visus dokumentus ruošdavo unijos darbuotojai ir jis nematė būtinybės jų tikrinti. V. R. patvirtino, kad sprendimus suteikti paskolą ir ruošti dokumentus priimdavo V. B., D. M. (buvusi K.), E. P., kurie tai suprato ir ruošė dokumentus. Be to, pažymėjo, kad jis pasitikėdavo E. P. ir darbas buvo grindžiamas apibusiu pasitikėjimu.
    1. Nuteistoji R. S. taip pat neneigė, jog posėdžiai nevykdavo, kad jų neorganizuodavo, o atvykdavo pasirašyti jau paruoštus dokumentus, kurie, pasak juos pateikusių unijos darbuotojų, būdavo paruošti tvarkingai. Dėl to ji supratusi, kad paskolos išduodamos pagrįstai, o visus sprendimus, pasak nuteistosios, priimdavo E. P.. Jos parašas buvo tik formalumas. Kad viską organizuodavo E. P. ir posėdžiai nevykdavo, nurodė ir A. P., liudytojai K. L., V. B., D. M. (K.), A. P..
    2. Taigi aplinkybė, jog paskolų komiteto nariai nesirinko į posėdžius, nesvarstė klausimų dėl paskolų suteikimo ir dėl jų nepriimdavo sprendimų, patvirtinta bylos medžiaga, todėl apelianto V. R. argumentai, jog sprendimai buvo priiminėjami ir nepagrįstai šios aplinkybės įvardytos kaip aiškiai neteisingos, yra nepagrįsti.
  12. Atsakant į apeliantų argumentus, jog jų parašai iš esmės neturėjo įtakos paskolų suteikimui ir kartu nelėmė žalos atsiradimo, nes galutinį sprendimą turėjo priimti unijos valdyba, nurodytina, kad valdybai tvirtinti būdavo pateikiami tik paskolų komiteto patikrinti ir priimti sprendimai. Kreditų unijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2010-12-31) įtvirtinta paskolų komiteto narių pareiga nagrinėti kredito unijos narių prašymus dėl paskolų ir teikti pasiūlymus dėl šių klausimų kredito unijos valdybai ar administracijos vadovui. Vadinasi, prieš teikdami valdybai pasiūlymus dėl paskolų, privalėjo patikrinti pateiktus dokumentus, juos įvertinti ir priimti atitinkamus sprendimus ir tik tada juos pateikti valdybai, tačiau to nepadarė. Taigi nepaisant to, kad iš esmės galutinį sprendimą dėl paskolų suteikimo priėmė valdyba, tačiau paskolų komiteto narių veiksmų vertinti kaip nereikšmingų nėra jokio pagrindo. Jei paskolų komiteto nariai nebūtų pasirašę protokolų ir taip į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtinę savo parašu, toks dokumentas nebūtų paleistas į teisinę apyvartą kaip tikras. Pabrėžtina, kad būtent visa įvykių grandinė – paskolų komiteto narių neteisėti veiksmai, vėliau valdybos narių neteisėti veiksmai – lėmė didelės žalos atsiradimą. Nei vieni, nei kiti tinkamai nevykdė savo pareigų – netikrino paskolų prašančių asmenų dokumentų, nepriiminėjo sprendimų, tačiau ne pareigų neatlikimas, o būtent protokolų, kuriuose pateikta objektyvios tikrovės neatitinkanti informacija, pasirašymas lėmė žalos atsiradimą.
  13. Įvertinus nustatytas aplinkybes paskolų komiteto narių R. S. ir V. R. veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.
  14. Kolegija, atsižvelgus į nuosprendžio 36 punkte nurodytus subjektyviosios kaltės vertinimo kriterijus, konstatuoja, kad priešingai nei tvirtinama apeliaciniuose skunduose, byloje yra įrodyta ir subjektyvioji šio nusikaltimo pusė. Abu apeliantai, pasirašydami protokolus ir taip įtvirtindami į dokumentus įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, suvokė daromos veikos pavojingumą. Byloje įrodyta, kad jie vykdė aiškiai neteisėtus E. P. nurodymus (dėl argumentų, susijusių su aiškiai neteisėtų E. P. duotų nurodymų vykdymu, yra pasisakyta nuosprendžio 33 punkte ir jo papunktyje). Tai rodo, kad abu suprato, jog pasirašo protokolus, kuriuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Abu apeliantai žinojo, kad jie nedalyvavo posėdžiuose, kad sprendimų realiai nepriiminėjo, tačiau nepaisant to, pasirašė protokolus ir taip įtvirtino jame objektyvios tikrovės neatitinkančius duomens. Įvertinus paskolų komiteto narių pareigas, jų svarbą kredito unijos veikloje, nėra jokio pagrindo teigti, kad apeliantai nesuprato savo atliekamų veiksmų reikšmės. Vadinasi, jie ne tik suprato savo veiksmų neteisėtumą, bet ir norėjo taip veikti. Daryti priešingą išvadą, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kolegija neturi pagrindo.
  15. Į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su posėdžių metu priimtų sprendimų išduoti paskolas atitinkamiems asmenims kriminalizavimu, yra atsakyta nuosprendžio 34 punkte.

169Dėl kaltinamojo akto atitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams

  1. Apeliantų manymu, kaltinamasis aktas konkrečiai neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimų. Be to, nurodo, kad jame padaryta daug gramatinių ir loginių klaidų. Kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
  2. Kaltinamajam aktui keliami reikalavimai numatyti BPK 219 straipsnyje. Kaltinamajame akte turi būti nurodoma: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu; prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme.
    1. Apeliaciniuose skunduose nurodytas kaltinamojo akto turinio trūkumas siejamas su BPK 219 straipsnio 4 punkte numatyta pareiga nurodyti duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau apeliantai nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kuriomis remdamiesi tvirtina, kad yra BPK 219 straipsnio 4 punkto pažeidimas. Kaltinamajame akte yra detaliai nurodyti duomenys, kuriais remdamasis prokuroras pareiškė kaltinimus nuteistiesiems, todėl kolegija, įvertinusi kaltinamojo akto turinį, šio pažeidimo taip pat neįžvelgė.
    2. Kitos apeliantų nurodytos aplinkybės, tokios kaip gramatinės ar loginės klaidos, kurių taip pat nenurodė apeliantai, taipogi nesudaro pagrindo išvadai apie kaltinamojo akto neatitiktį BPK 219 straipsnyje numatytiems reikalavimams.
    3. Pažymėtina, kad tai, jog nuteistųjų netenkina prokuroro nustatyti duomenys ir padarytos išvados dėl jų veiksmų kvalifikavimo, nesudaro pagrindo kaltinamąjį aktą grąžinti prokurorui patikslinti. Kolegijos vertinimu, kaltinamasis aktas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl apeliantų argumentai dėl netinkamo kaltinamojo akto atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

170Dėl procesinių pažeidimų

  1. Į apeliacinio skundo argumentą dėl nuosprendžio neatitikties BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimui atsakyta nuosprendžio 41–42 punktuose ir papunkčiuose.
    1. Apeliantas V. R. mano, kad visiškai nepagrįstai nebuvo pareikšti kaltinimai juridiniam asmeniui pagal BK 300 straipsnio 4 dalį ir pirmosios instancijos teismas šio klausimo nepagrįstai nesiaiškino.
    2. Kaltinamuoju aktu kaltinimai yra pareikšti aštuoniems fiziniams asmenims: E. P., A. R., A. P., A. S., A. V., V. Š., V. R. ir R. S.. BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo apimtį apriboja kaltinamojo akto turinys. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos užbaigimo procesinis dokumentas, kuris teismams nurodo nagrinėjimo apimtį. Atkreiptinas dėmesys, jog prokuroras sprendžia, kam turi būti pareikšti kaltinimai, tai nėra teismo prerogatyva, todėl ne teismas inicijuoja baudžiamosios bylos iškėlimą atitinkamam asmeniui. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas gali būti pradedamas ir pagal asmens gautą skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką (BPK 166 str.). Kadangi kaltinimai juridiniam asmeniui nebuvo pareikšti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo analizuoti juridinio asmens veiksmų atitiktį BK 300 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos požymiams.
  2. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliantų R. S. ir V. R. apeliacinius skundus atmeta kaip nepagrįstus.

171Dėl A. P. apeliacinio skundo

  1. Apeliaciniu skundu A. P. nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria ji atleista pagal laidavimą dėl BK 228 straipsnyje numatytos veikos padarymo bei su nuosprendžio dalimi, kuria pinigai – 836 4000 Lt, 303 185 Eur, 19 750 Didžiosios Britanijos svarų – grąžinti A. S..

172Dėl BK 228 straipsnyje numatytos veikos padarymo

  1. A. P. skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnį. Apeliantė dėl šios nuosprendžio dalies prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes, anot apeliantės, ji nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal BK 228 straipsnį.
  2. BK 228 straipsnyje numatyta atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu, jeigu dėl to didelės žalos aptyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.
    1. Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo. Taigi tokio pobūdžio bylose pirmiausia turi būti nustatyta, ar asmuo, kuris kaltinamas BK 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymu, yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo.
    2. BK 230 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta valstybės tarnautojui prilyginto asmens samprata. Nurodyta, kad valstybės tarnautojui yra prilyginamas toks asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.
  3. Apeliantės manymu, jos įgaliojimai kredito unijoje nėra susieti su viešojo administravimo veikla, o kredito unijos veikla taip pat nėra susijusi su viešojo intereso tenkinimu, todėl ji nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal BK 228 straipsnį. Su tokia apeliantės pozicija nesutiktina.
    1. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra konstatuota, jog privataus ūkio subjekto vadovas ar kitas darbuotojas gali būti prilygintas valstybės tarnautojui, tačiau tokia išvada turi būti daroma įvertinus ne tik formalią einamų pareigų atitiktį BK 230 straipsnyje nurodytiems požymiams, bet ir jo padarytų veiksmų reikšmingumą valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams. Taip pat pažymėta, kad viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka. Žalą viešiesiems interesams (ar grėsmę tokiai žalai atsirasti) gali sukelti ir asmens, turinčio teisę atstovauti privačiam juridiniam asmeniui, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar tarnybos įgaliojimų viršijimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-251/2013, 2K-P-89/2014, 2K-319-693/2016).
    2. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens, turinčio teisę veikti banko ar kredito įstaigos vardu veikos, susijusios su veikimu (neveikimu) priešingai banko ar kredito įstaigos interesams (tiek valstybinių, tiek privačių), gali pakenkti jų autoritetui, pakirsti pasitikėjimą šia sistema, todėl netinkamas jų atlikimas vertintinas kaip viešojo intereso pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319-693/2016).
    3. A. P. P. kredito unijoje atliko valdybos pirmininkės pareigas. Ji buvo atsakinga už unijos veiklos organizavimą. Kolegija, atsižvelgus į A. P. pareigas, užimamas kredito unijoje, valstybės tarnautojui prilyginamo asmens sampratą bei teismų praktiką, konstatuoja, kad jos pareigos, įvertinus jų reikšmingumą kredito unijos veiklai, yra susietos su viešuoju interesu, todėl ji yra tinkamas subjektas atsakyti pagal BK 228 straipsnį.
  4. Kitų argumentų, dėl ko turėtų būti išteisinta pagal BK 228 straipsnį, nenurodė. Kolegijos įsitikinimu, byloje yra įrodyti visi BK 228 straipsnyje numatytos veikos požymiai A. P. veiksmuose, todėl pagrįstai konstatuota jos kaltė pagal šį straipsnį. Esant išdėstytiems motyvams, apeliacinio skundo reikalavimas jai dėl BK 228 straipsnio priimti išteisinamąjį nuosprendį atmestinas kaip nepagrįstas.

173Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinimo A. S.

  1. Apeliantė A. P. nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria A. S. grąžinti 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų. Nurodo, kad šie pinigai priklauso ne A. S., o jai, ir prašo juos grąžinti būtent jai. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai grąžindamas pinigus A. S., vadovavosi jos pirminiais parodymais dėl pinigų savininko, nes ji įbauginta ir įtikinta A. S. pasakė, kad pinigai priklauso jam. Apeliantė nurodo nemažai įrodymų, kurie, anot jos, paneigia pinigų priklausymą A. S. ar jo tėvui R. S..
  2. Iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pinigus grąžino A. S. dėl to, kad A. P. iškeltą versiją dėl pinigų kilmės laikė nepagrįsta. Tačiau teismas nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis nusprendė, kad pinigai neginčijamai priklauso A. S..
  3. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-01-06 kratos metu A. S. ir A. P. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti pinigai: 873400 Lt, 303085 Eur, 19700 Didžiosios Britanijos svarų. Šie pinigai perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (t. 9, b. l. 128–170). A. S. tvirtina, kad kratos metu jų su A. P. gyvenamojoje vietoje paimti pinigai priklauso jam ir jo tėvui R. S., ir pateikia, anot jo, tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas dėl A. S. pateiktų duomenų pagrįstumo ir teisėtumo nepasisakė. A. P. taip pat tvirtina, kad pinigai, kratos metu paimti iš jos bei A. S. gyvenamosios vietos, priklauso jai ir teikia, anot jos, tai patvirtinančius įrodymus.
  4. Taigi tarp dviejų kaltinamųjų, iš kurių vienas nuteistas, o kitas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, yra kilęs ginčas dėl kratos metu iš jų bendros gyvenamosios vietos paimtų pinigų priklausymo. Kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog byloje nėra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad kratos metu paimti pinigai iš A. S. ir A. P. gyvenamosios vietos priklauso būtent A. S.. Kolegija, įvertinusi tiek A. S., tiek A. P. pateiktus įrodymus, jų duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad šių pinigų savininkas negali būti nustatytas šioje baudžiamojoje byloje.
    1. Byloje A. S. pateikė duomenis, kad 2011-12-19 iš P. kredito unijos gavo 82 391 Lt paskolą (t. 10, b. l. 16–20), kiti pinigai, anot jo, priklausė jo tėvui R. S., kuris davė pinigus jam pasaugoti. Tvirtina, kad R. S. turtingas žmogus, todėl nepagrįstai teigiama, kad jis negalėjo turėti tokių pinigų. R. S. apklaustas teisme parodė, kad jis vienu metu turėjo apie tris su puse milijono litų, tai galėjo būti 2009–2011 m., o pinigus jis davė saugoti sūnui A. S. dėl kelių priežasčių: skyrėsi su žmona, be to, pats lošdavo kazino (t. 38, b. l. 5–8). Bylos medžiagoje yra pateikti duomenys, kad R. S. kitiems asmenims skolino daug lėšų: pagal 1998-06-01 paskolos sutartį D. J. paskolino 3 200 000 Lt; pagal 1997-10-09 paskolos raštelį D. J. ir E. M. suteikė 504 000 Lt beprocentinę paskolą, o 1997-10-31 papildomai dar 504 000 Lt; D. J. ir E. M. R. S. paskolino ir 225 600 Lt, po to dar 446 400 Lt, tačiau iš pastarųjų raštelių negalima nustatyti, kelintais metais buvo suteiktos šios beprocentinės paskolos (t. 10, b. l. 51–54). R. S. taip pat 1997-11-12 paskolino G. L. 180 000 Lt, kuriuos skolininkas buvo įsipareigojęs grąžinti iki 1997-12-15. Tokie duomenys tik patvirtina, kad R. S. 1997 m. ir kitu nenustatytu laiku turėjo pinigų, tačiau, kolegijos įsitikinimu, šie duomenys niekaip nepatvirtina, kad kratos metu pas A. S. ir A. P. rasti pinigai priklausto tikrai R. S. ir kad jis juos buvo perdavęs saugoti sūnui A. S.. Be kita ko, iš R. S. teismui 2012-12-05 teikto prašymo grąžinti paskolos sutarčių, raštelių originalus matyti, kad jis skolintų pinigų nėra atgavęs, nes ruošiasi savo teises ginti civilinio proceso tvarka. Vadovaujantis vien A. P. pirminiais parodymais, kad pinigai priklausė A. S., ar duomenimis, kad anksčiau R. S. galėjo disponuoti didelėmis sumomis, neginčijamai teigti, kad jie tikrai priklausė R. S. ir jis juos A. S. buvo perdavęs saugoti, nėra pagrindo.
    2. A. P. tvirtina, kad kratos metu rasti pinigai priklauso jai, jos mamai ir kreditoriui T. S., ir teikia tai patvirtinančius įrodymus. Pasak apeliantės, faktą, kad ji disponavo kratos metu rastų piniginių lėšų ekvivalentais, patvirtina byloje esantys įrodymai. Anot A. P., 300 000 Lt sumą ji gavo iš savo motinos A. P.. Kad motina disponavo tokiomis lėšomis, patvirtina jos su P. kredito unija 2011-09-26 sudaryta indėlio sutartis, iš kurios matyti, kad A. P. pasidėjo 400 000 Lt iki 2012-09-26. Pasibaigus indėlio sutarčiai, išgrynino 300 000 Lt (t. 10, b. l. 30, t. 43, b. l. 13–28). A. P. pareiškime-prašyme nurodė, kad dukrai A. P. paskolino 300 000 Lt, iš kurių 150 000 Lt buvo pasiskolinusi iš I. B. (t. 43, b. l. 2–7; 45, b. l. 18). A. P. pateikta 2016-06-30 gautų pajamų ir įsigyto turto deklaracija patvirtina, kad 150 000 Lt pasiskolino iš I. B. (t. 43, b. l. 30–31). A. P. taip pat nurodė, kad 450 000 Eur ji pasiskolino iš T. S. ir tai patvirtina 2010-04-10 paskolos sutartis, sudaryta tarp jos ir T. S.. Mano, kad pinigų priklausymą būtent jai patvirtina ir 2012-03-29 specialisto išvada Nr. 11K-75(12), iš kurios matyti, kad lapeliai, ant kurių buvo surašytos sumos, užrašai ant „Ga“ maišelių rašyti būtent jos, o ne A. S..
      1. Kolegija, įvertinusi nustatytus duomenis, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka daryti neginčijamą išvadą, jog kratos metus rasti pinigai priklauso A. P.. Tai, kad 300 000 Lt A. P. paskolino jos motina A. P., patvirtina tik pati kaltinamoji ir jos motina, kitų objektyvių duomenų nėra. Kolegija įvertina ir A. P. padėtį baudžiamojoje byloje – ji byloje buvo kaltinamoji, todėl parodymus davė neprisiekusi. Ši aplinkybė neleidžia jos parodymų vertinti kaip itin patikimų, todėl remiantis jais konstatuoti, jog 300 000 Lt tikrai buvo gavusi iš savo motinos, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad kolegija analogiškai vertina ir A. S. duotus parodymus dėl pinigų kilmės.
  5. Kolegija, įvertinusi abiejų asmenų, pretenduojančių atgauti kratos metu paimtus pinigus, statusą baudžiamojoje byloje (abu pripažinti kaltais ir parodymus davė neprisiekę), taip pat pateiktus įrodymus dėl pinigų priklausymo vienam iš jų, kurie, kolegijos įsitikinimu, neleidžia daryti vienareikšmiškos ir neabejotinos išvados apie jų priklausymą vienam iš jų, mano, jog A. P. apeliacinio skundo reikalavimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, iš dalies yra pagrįstas. Kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino minimus pinigus A. S., tačiau, kolegijos įsitikinimu, šioje byloje, priešingai nei tvirtina apeliantė, nepakanka duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą apie kratos metu rastų lėšų priklausymą vienam iš kaltinamųjų.
  6. Esant išdėstytiems motyvams, yra pagrindas apeliacinio skundo reikalavimą panaikinti Plungės rajono 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta kratos metu paimtas pinigines lėšas: 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų, grąžinti A. S. ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį – grąžinti pinigines lėšas jų teisėtam savininkui A. P., tenkinti iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinti A. S., naikintina ir ginčas dėl kratos metu paimtų pinigų priklausymo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Iki ginčo dėl daiktų priklausomybės išnagrinėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo (BPK 93 str. 1 d.).

174Dėl A. S. gynėjos advokatės J. Piekienės apeliacinio skundo ir A. S. apeliacinio skundo papildymo

  1. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis iš esmės nesutinka su jam inkriminuojama veika ir tvirtina, kad jos nepadarė, t. y. ginčija kaltę. Teigia, kad jo veiksmuose nėra subjektyviosios nusikaltimo pusės, t. y. neįrodyta jo tyčia. Pasak apelianto, teismas netinkamai įvertino surinktus duomenis, todėl nepagrįstai jam priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.
  2. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgusi į byloje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylos duomenis, nepažeidžiant minėtų teisės normų, ir teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai A. S. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.
  3. Atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę ar kt. A. S. nuteistas už tai, kad padėjo E. P. įgyti jo naudai svetimą didelės vertės turtą (BK 24 str. 6 d.). Kvalifikuojant nusikalstamą veiką svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokė, jog padeda apgaule savo ar kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę ir norėjo taip veikti.
  4. Ginčas byloje yra būtent dėl subjektyviosios nusikaltimo pusės egzistavimo. Apelianto tvirtinimu, byloje nėra įrodyta, kad jis suvokė, jog E. P., suteikdamas jam paskolą, kuri vėliau buvo perkelta K. J., nori pasisavinti didelės vertės svetimą turtą. Kolegija nesutinka su apeliantu, jog byloje neįrodyta jo tyčia.
  5. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. P. kredito unija 2011-07-08 suteikė 250 000 JAV dolerių paskolą (paskolos sutartis Nr. 11-00079). 2011-11-11 pasirašytas susitarimas Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, kuria paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. pakeistas į K. J.. Šių faktų neginčija ir pats nuteistasis. Be to, nuteistasis A. S. neginčija, jog jis paskolą savo vardu paėmė paprašytas E. P. ir žinojo, kad pinigai atiteks ne jam, o būtent E. P.. Taip pat pripažino žinojęs, jog E. P. savo vardu negalintis imti paskolų, nes jų jau turėjo pasiėmęs ir viršijo nustatytą limitą. Taigi nustatyti duomenys patvirtina, kad A. S. iš P. kredito unijos pasiėmė 250 000 JAV dolerių paskolą, nors žinojo, kad ją ima ne sau ir, be kita ko, žinojo, kad jis jos negalėtų atiduoti, nes tuo metu niekur nedirbo.
  6. Nesutiktina su apeliantu, kad jo tyčią paneigia faktas, kad buvo įkeistas būtent E. P. artimųjų turtas ir kad pats E. P. 2011-07-08 raštu patvirtino, jog paskolą grąžins būtent jis. Anot apelianto, tokie duomenys tik patvirtino, jog būtent E. P. grąžins paskolą ir jis neturės jokių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad nurodyti veiksmai yra tik vieni iš atliktų veiksmų, reikalingų siekiant gauti paskolą iš P. kredito unijos ir taip pasisavinti didelės vertės turtą. Tačiau jie niekaip nepatvirtina, kad A. S. nesuprato E. P. veiksmų neteisėtumo. Priešingai, tai tik įrodo, kad A. S., savo vardu paimdamas paskolą ir leisdamas įkeisti E. P. dukrai priklausantį turtą, padėjo E. P. apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. E. P. raštas, jog paskolą grąžins jis pats, taip pat nepaneigia A. S. tyčios. Toks rašto surašymas tik patvirtina, kad A. S. paskolą ėmė siekdamas padėti E. P. įgyvendinti savo tikslą ir kartu siekė užsitikrinti, kad ateityje šios paskolos jam grąžinti nereikės. Neįtikinama, kad A. S., žinodamas, kad pinigų negaus, bei matydamas, kad 250 000 JAV dolerių paskolai gauti įkeičiamas E. P. dukrai priklausantis nepagrįstai didele kaina įvertintas žemės sklypas ir sutartyje nurodyti duomenys apie A. S. gaunamas pajamas visiškai neatitinka tikrovės, nesuprato savo veiksmų reikšmės. Nors apeliantas tvirtina, jog jis negalėjo numatyti, kad įkeičiamo turto vertė yra pernelyg didelė, tačiau pažymėtina, kad teismas vertina visų įrodymų visumą, o jų visuma, priešingai nei tvirtina apeliantas, patvirtina jo tyčią. Atsižvelgus į tai, jog A. S. aiškiai žinojo, kad duomenys apie jo pajamas yra akivaizdžiai neteisingi, nėra pagrindo teigti, kad apie kitų duomenų akivaizdų neteisingumą jis nieko nežinojo. Byloje esančių įrodymų visetas, paties A. S. paaiškinimai suponuoja išvadą, kad jam buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su paskolos paėmimu, ir aiškus jos paėmimo tikslas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, visi jo atlikti veiksmai liudija, kad A. S. padėjo E. P. pasisavinti P. kredito unijos lėšas ir suprato apie E. P. veiksmų neteisėtumą.
  7. Tai, kad nuteistasis negalėjo nesuvokti E. P. atliekamų veiksmų neteisėtumo, patvirtina ir faktas, kad jam duota 250 000 JAV dolerių paskola buvo perkelta K. J., kuris, anot nuteistojo A. S., atrodė kaip „bomžas“. Jo tyčios nepaneigia faktas, kad paskolos perrašymo iniciatorius buvo ne jis. Visų pirma A. S. nuteistas už padėjimą E. P. apgaulės būdu pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, todėl akivaizdu, kad viską organizavo būtent E. P.. Antra vertus, A. S., žinodamas paskolos sudarymo aplinkybes bei žinodamas, kad E. P. K. J. už dokumentų pasirašymą (perrašant A. S. paskolą K. J.) sumokėjo 200 Lt, šią aplinkybę nuteistasis nurodė apeliaciniame skunde bei, matydamas K. J., negalėjo nesuvokti E. P. veiksmų neteisėtumo. Visos šios aplinkybės tik patvirtina, jog A. S. ne tik savo vardu paimdamas 250 000 JAV dolerių paskolą, bet ir perrašydamas paskolą K. J. suprato savo veiksmų reikšmę ir suvokė E. P. veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti.
  8. Apeliantas mano, kad jis nepagrįstai nuteistas kaip padėjėjas ir dėl to, kad jis neatitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyto padėjėjo aprašymo. Pasak apelianto, jis nebuvo kredito unijos darbuotojas, bankininkas ar teisininkas, kad galėtų būti pripažintas padėjėju. Su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti.
    1. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra pripažįstamas asmuo, kuris padėjo daryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad asmenį pripažįstant padėjėju pakanka nustatyti vieną iš alternatyvių jo atliktų veiksmų. Nagrinėjamu atveju A. S. atlikti veiksmai – paskolos paėmimas savo vardu aiškiai žinant, kad ją realiai gaus E. P., kuris nebeturėjo galimybės gauti paskolą iš P. kredito unijos, – vertintini kaip bendrininko pridengimas. Atlikti tokius veiksmus A. S. nereikėjo turėti jokių specialių žinių. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas ir nesieja padėjėjo su jokiomis specialiomis žiniomis, kurias būtinai turi turėti asmuo, kad jį pripažintų padėjėju. Nagrinėjamu atveju A. S. veiksmai kvalifikuoti teisingai.
  9. Kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, apelianto versiją, kad jis paskolą savo vardu paėmė tik norėdamas padėti E. P. ir nežinojo jo tikrųjų ketinimų, atmeta kaip nepagrįstą. Visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog A. S. kaltė padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nusikalstamą veiką, yra neginčijamai įrodyta. Nuosprendyje nurodyti visi įrodymai, jie įvertinti nepažeidžiant įstatymų, nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas sprendė apie A. S. tyčios buvimą. Apeliacinės instancijos teismas su jais visais sutinka ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde A. S. nenurodė nė vienos aplinkybės, sudarančios pagrindą daryti priešingą išvadą.
  10. Apeliaciniame skunde A. S. nurodo, kad jo veiksmai, kaip ir E. P., turėtų būti vertinami nebent pagal BK 207 straipsnį. Nurodytina, kad dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 207 straipsnį pasisakyta analizuojant nuteistojo E. P. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrįstumą (nuosprendžio 104–108 punktai).

175Dėl bausmės

  1. Apeliantas tuo atveju, jei bus pripažinta jo kaltė padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, prašo švelninti bausmę ir vietoje taikytos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas, paskirti baudą. Nurodo, kad jis dėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikytų baudžiamojo poveikio priemonių negali gyventi su šeima kitoje šalyje.
  2. Skundžiamu nuosprendžiu A. S. už BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 2 (dvejus) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 (du) mėnesius įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Apeliantas prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį ir jam už padarytą nusikalstamą veiką paskirti baudą.
  3. Apelianto padarytas nusikaltimas priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Už šią nusikalstą veiką numatyta skirti tik laisvės atėmimo bausmę. Kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl svarstant klausimą dėl kitos bausmės rūšies paskyrimo, būtina įvertinti, ar yra galimybė A. S. paskirti švelnesnę bausmę negu įstatymo numatyta.
  4. BK 62 straipsnyje yra reglamentuoti atvejai, kada asmeniui galima paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, t. y. kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą (BK 62 str. 1 d.). Taip pat ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytos sąlygos (BK 62 str. 2 d.). Paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, galima tada, kai yra BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos (BK 62 str. 3 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos iš BK 62 straipsnyje nurodytų sąlygų, todėl vadovaujantis BK 62 straipsniu, švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.
  5. Sprendžiant klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės, pažymėtina, kad šioje BK Bendrosios dalies teisės normoje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-249-895/2017). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).
    1. Baudžiamasis įstatymas nepateikia teisingumo principo apibrėžimo. Antai kasacinis teismas yra pasisakęs, jog turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, 2K-449-942/2016). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).
  6. Kolegija, įvertinusi BK 54 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus, neturi pagrindo išvadai, kad A. S. paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti priešingą išvadą, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo padaryto nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, padarymo aplinkybes, A. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, be to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėjo paskirtos bausmės vykdymą.
  7. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015). Aplinkybė, kad nuteistasis dėl jam taikytų baudžiamojo poveikio priemonių patiria nepatogumus, nesudaro pagrindo paskirti švelnesnę bausmės rūšį. Kolegijos įsitikinimu, A. S. paskirta bausmė atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais paskirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo.
  8. Esant išdėstytiems motyvams, apelianto A. S. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

176Dėl E. P. ir jo gynėjo advokato Mariaus Navicko apeliacinių skundų

  1. E. P. ir jo gynėjas apeliaciniais skundais prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo visiškai nepagrįstą nuosprendį, nes, jų įsitikinimu, E. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas visiškai nepagrįstai. Anot jų, civiliniai teisiniai santykiai nepagrįstai buvo kriminalizuojami ir jo veiksmai visiškai neatitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Kita vertus, apeliantų įsitikinimu, E. P. veiksmai galėtų būti vertinami nebent pagal BK 207 straipsnį ir kaip tęstinė veika. Taipogi nesutinka ir su nuteistajam paskirta bausme, kuri, anot apeliantų, yra per griežta, bei su nuosprendžio dalimi, kuria tenkintas civilinis ieškinys. Mano, kad neįrodyta, jog P. kredito unija padaryta būtent tokia žala. Apeliaciniame skunde keliami klausimai ir dėl įrodymų vertinimo, nuosprendžio, kaltinamojo akto, neatitikimo jiems Baudžiamojo proceso kodekse nustatytų reikalavimų. Be to, mano, kad yra pagrindas naikinti nepagrįstą nuosprendį, nes jį priėmė šališkas teismas.
  2. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus.
  3. Kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetą, nuteistojo E. P. bei jo gynėjo advokato apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylos duomenis, nepažeidžiant minėtų teisės normų, išanalizavo ir įvertino liudytojų parodymus ir teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad E. P. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
  4. BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal šiuos reikalavimus teismas turi pateikti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės ir to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Tokios pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

177Dėl civilinių teisinių santykių egzistavimo

  1. Apeliantų įsitikinimu, E. P. veiksmai ne tik kad neatitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, bet jie apskritai nepagrįstai kriminalizuoti. Anot apeliantų, pinigų persiskolinimas iš asmenų, kurie gavo paskolą iš P. kredito unijos, surašant vekselius ar sudarant paskolos sutartis, yra tik civiliniai teisiniai santykiai. Kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą, tokius apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
  2. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Taigi šiuo atveju būtina pagrįsti apgaulės buvimą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).
  3. Apeliantas, gindamasis nuo kaltinimo, tvirtina, jog fiziniams asmenims pagal paskolų sutartis realiai buvo išmokėti pinigai, o jis juos tik persiskolino pasirašydamas vekselius ar sudarydamas paskolų sutartis.
  4. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, E. P. civilinių santykių buvimą sieja su fiziniais asmenimis iš kurių, kaip nurodo apeliantas, persiskolino iš P. kredito unijos jų gautas lėšas, tačiau byloje nukentėjusioji yra P. kredito unija. Būtent jos pinigines lėšas E. P. užvaldė apgaule. Kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju aktualūs teisiniai santykius ne tarp E. P. ir fizinių asmenų, kurie pagal paskolos sutartis turėjo gauti paskolas, tačiau jų negavo, o tarp E. P. ir P. kredito unijos, iš kurios panaudodamas apgaulę, t. y. pasinaudodamas kitais asmenimis, užvaldė pinigines lėšas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra aktualūs apeliacinio skundo argumentai dėl civilinių santykių susiklostymo tarp E. P. ir fizinių asmenų, kuriuos pasitelkdamas užvaldė P. kredito unijos lėšas. Nagrinėjamu atveju santykiai, susiklostę tarp E. P. ir fizinių asmenų, aktualūs tiek, kiek būtina atskleisti sukčiavimo požymius.
  5. Visiškai nesutiktina su apeliantu, jog jo veiksmų kriminalizuoti nėra jokio pagrindo, nes jis paskolas gali grąžinti iki 2021 m., o jų mokėjimas sustojo tik dėl jo laisvės apribojimo bei taikyto apribojimo jo turtui. Tvirtina, jog jis turi visas galimybes grąžinti paskolas.
    1. Nustatyta, kad civiliniai santykiai yra susiklostę tarp E. P. ir fizinių asmenų. Pats E. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad paskolų sutartys, vekseliai yra sudaryti tarp jo ir jo kreditorių (7 epizodai) (t. 44, b. l. 52). Taigi faktas, kad jis turi galimybę fiziniams asmenims grąžinti paskolas iki 2021 m., niekaip nepatvirtina civilinių santykių buvimo tarp jo ir P. kredito unijos, nors ir P. kredito unija turi galimybę pagal sudarytas paskolų sutartis išieškoti iš įkeisto turto.
    2. Kita vertus, P. kredito unija galimybė civilinėmis teisinėmis priemonėmis apginti savo pažeistas teises ir atgauti pagal paskolas suteiktas lėšas itin pasunkėjo. E. P. neneigia, jog paskolų sutartyse nurodydavo ne asmenų, kuriems turėjo būti suteikiamos paskolos, o savo gaunamas pajamas, ir įkeisdavo savo šeimos nariams priklausantį turtą, kurio vertę nurodydavo žymiai didesnę nei faktiškai ji yra. Nors E. P. nurodo, kad turto vertė buvo asmens, sudarančio paskolos sutartį, ir kredito įstaigos susitarimo reikalas, tačiau tai niekaip nepaneigia fakto, kad įkeičiamo turto vertė buvo nurodyta žymiai didesnė nei yra tikroji įkeičiamo turto vertė. Asmenys, turėję gauti paskolas, nurodė, kad jie neturėjo pajamų, neturėjo ir turto, kurį galėtų įkeisti. Įvertinus paskolų sutartyse nurodytus duomenis, akivaizdu, kad P. kredito unija realiai neturi jokios galimybės išieškoti skolas pagal paskolų sutartis iš jas neva gavusių asmenų. E. P. pasirašyti vekseliai yra fiziniams asmenims, o ne P. kredito unija, ir tai neužtikrina P. kredito unija galimybės susigrąžinti skolas pagal sudarytas paskolų sutartis.
    3. Visiškai nesutiktina su apelianto gynėju advokatu M. Navicku, jog teismas, tenkindamas civilinį ieškinį ir iš nuteistojo civiliniam ieškovui priteisdamas procesines palūkanas iš esmės pripažino civilinių santykių egzistavimą tarp E. P. ir P. kredito unijos. Pažymėtina, kad procesinių palūkanų priteisimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) normomis savaime nereiškia, jog tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė vadovautis atitinkamomis civilinio proceso normomis, jeigu baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja BPK. Šia norma ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas iš nuteistojo priteisdamas procesines palūkanas. Tačiau ar teismas pagrįstai jas priteisė, bus pasisakyta nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su civiliniu ieškiniu.
  6. Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo išvadai, kad civiliniai teisiniai santykiai yra susiklostę tarp E. P. ir P. kredito unijos, ir ji turi visas galimybes savo teises ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.
  7. Nagrinėjamu atveju, kolegijos įsitikinimu, neginčijamai įrodyta, kad siekiant užvaldyti P. kredito unijos lėšas, buvo panaudota apgaulė prieš P. kredito uniją, t. y. E. P. veiksmuose yra visi BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

178Dėl BK 182 straipsnio ir BK 207 straipsnio taikymo

  1. Apelianto manymu, jo veiksmai galėtų būti vertinami nebent pagal BK 207 straipsnį, tačiau sutikti su tokia pozicija nėra pagrindo.
  2. BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-746/2017).
  3. BPK 207 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Apgaulė suprantama kaip veikos padarymo būdas, kurią kaltininkas naudoja norėdamas išgauti teigiamą kredito, paskolos, subsidijos ar kitų įsipareigojimų davėjo sprendimą. Apgaulės požymis apima suklastotų dokumentų pateikimą ir kitokius melagingų duomenų pateikimo būdus, taip pat ir juridiškai svarbių aplinkybių, galinčių nulemti neigiamą kredito ar finansų įstaigos, paramą teikiančios institucijos sprendimą, nutylėjimą. Nusikalstamos veikos baigtumas priklauso nuo siekiamos gauti turtinės naudos rūšies (paskolos, kredito, laidavimo, garantijos, subsidijos ir kt.) ir sietinas su realia galimybe pasinaudoti gauta nauda, pvz., kai atitinkamos lėšos pervestos į įmonės sąskaitą ir pan.
  4. Pagal BK 182 ir 207 straipsniuose nurodytas dispozicijas abi veikos – sukčiavimas ir kreditinis sukčiavimas – padaromos panaudojant apgaulę. BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas – nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tuo atveju, kai kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobūdžio sandorius, turi tikslą neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimą turtą ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslą įgyvendina – neatlygintinai įgyja svetimą turtą, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-35/2009, 2K-600/2012, 2K-339/2013, 2K-66/2014). BK 207 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas yra ekonomika ir verslo tvarka. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., pinigines lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje. Kreditinio sukčiavimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad kreditas ar kita (kas numatyta BK 207 straipsnyje) yra neteisėtai gaunama. Taigi jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutylėjo faktus, lėmusius paskolos (kredito) išdavimą, nors privalėjo apie juos pranešti, ir imdamas paskolą (kreditą) jau turėjo tikslą jos negrąžinti, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Jeigu kaltininkas apgaule gauna paskolą (kreditą) nesant tyčios jos neatlygintinai įgyti, o turint tikslą panaudoti pagal paskirtį, jo veika nesudaro sukčiavimo sudėties, o kvalifikuojama kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnį.
  5. Įvertinus teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pagal BK 207 straipsnį atsako asmuo, kuris panaudodamas apgaulę gauna kreditą sau, t. y. kredito įstaigai teikia melagingus ar kitokius duomenis, kad kredito įstaiga, vadovaudamasi jo melagingais ar kitais duomenimis, priimtų sprendimą suteikti jam kreditą, kurį jis panaudos ūkinėje komercinėje veikloje. Nagrinėjamu atveju E. P. nebeturėjo galimybės iš P. kredito unijos gauti kreditą, nes buvo išnaudojęs limitą, todėl sukūrė tokią nusikalstamos veikos schemą, kuri padėtų jam iš P. kredito unijos gauti paskolas. E. P. organizavo paskolų dokumentų ruošimą kitų asmenų vardu, kurie neturėjo nei pakankamai pajamų, nei turto, kad galėtų gauti tokio dydžio paskolas, šiems asmenims paskolos realiai nebūdavo išmokamos, o pinigus pagal šias paskolų sutartis įgydavo pats E. P.. Taigi pagal paskolų sutartis paskolos buvo suteiktos ne E. P. pagal jo pateiktus melagingus duomenis, o kitiems asmenims. E. P. su P. kredito unija nesieja jokie paskoliniai santykiai, nors realiai visus pinigus, panaudodamas apgaulę, užvaldė būtent jis. Tokių veiksmų vertinti kaip kreditinį sukčiavimą nėra jokio pagrindo. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog tokie E. P. veiksmai atitinka visus BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

179Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių buvimo E. P. veiksmuose

  1. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, ar institucijos, sprendžiančios teisinį ginčą, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, prievolės vykdymo arba dėl jo ketinimų. Taigi panaudojęs apgaulę asmuo „priverčia“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba išvengia prievolės vykdymo ir negrąžina kitai sutarties šaliai jai priklausančio turto“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535- 2011, 2K-454/2012, 2K-499/2013). Be to, svarbu, kad apgaulė būtų esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo, turto perdavimo kitam asmeniui ar juridinio fakto nustatymo. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-851/2001). Taigi apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-02 nutartis, bylos Nr. 2K-7-255/2012).
  2. Kolegijos įsitikinimu, byloje neginčijamai įrodyta, kad svetimą turtą E. P. įgijo panaudodamas apgaulę. Apgaulė įgyjant P. kredito unijos lėšas pasireiškė paskolų sutarčių sudarymu kitų asmenų vardu, kurie realiai jokių pinigų negavo, o juos įgydavo E. P.. Būtent pasitelkdamas kitus asmenims, kai kuriais atvejais jais ir pasinaudodamas, E. P. įgijo P. kredito unija priklausantį didelės vertės turtą. Ginčo, kad jis negalėjo gauti lėšų iš P. kredito unijos, nes buvo pasibaigęs jo limitas ir kad jis tokiu būdu norėjo gauti lėšas, nėra. Byloje įrodyta, kad E. P. neteisėti veiksmai lėmė paskolų išdavimą formaliems paskolų gavėjams, nors faktiškai visus pinigus gavo E. P.. Byloje yra visiškai įrodyta, jog apgaulė buvo esminė aplinkybė, turėjusi lemiamą įtaką P. kredito unijos apsisprendimui dėl sutarčių sudarymo ir piniginių lėšų išmokėjimo.
  3. E. P. iš esmės nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Jo veika pasireiškė tuo, jog jis, būdamas P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoju, o tikrovėje faktiniu vadovu, davė aiškiai neteisėtus nurodymus P. kredito unijos darbuotojams, kurie atliko neteisėtus veiksmus, ir dėl to atitinkamiems asmenims buvo suteiktos paskolos, kurias E. P. apgaulės būdu užvaldė jų neperduodamas paskolų gavėjams (7 epizodai): 1. I. Š. neperdavė jos 2010-09-20 paskolos sutartimi Nr. 10-00070 suteiktų 170 000 JAV dolerių; 2. G. M. neperdavė jam 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. 11-00064 suteiktų 109 000 JAV dolerių; 3. A. S. neperdavė jam 2011-06-30 paskolos sutartimi Nr. 11-00079 suteiktų 250 000 JAV dolerių, vėliau tęsiant nusikalstamą veiką 2011-11-11 pasirašė susitarimą Nr. 11-46 dėl paskolos sutarties pakeitimo, jame nurodė, kad paskolos gavėjas pagal 2011-07-08 paskolos sutartį iš A. S. keičiamas į K. J.; 4. L. D., atstovaujamam A. D., neperdavė jam 2011-10-10 paskolos sutartimi Nr. 11-00124 suteiktų 800 000 Lt; 5. J. S., pagal įgaliojimą atstovaujamai V. P., neperdavė jai 2011-11-04 paskolos sutartimi Nr. 11-00135 suteiktos 895 000 Lt paskolos; 6. I. J. neperdavė jam 2011-12-02 paskolos sutartimi Nr. 11-00146 suteiktos 124 500 Eur paskolos; 7. R. B. neperdavė jam 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. 11-00148 suteiktų 550 300 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu užvaldė ir D. R. 2011-12-20 paskolos sutartimi Nr. 11-00149 suteiktą 573 450 Eur paskolą. Tokiu būdu E. P., kuris nebeturėjo galimybės iš P. kredito unijos gauti paskolų, nes savo limitą buvo išnaudojęs, kaltinamas apgaulės būdu užvaldęs P. kredito unija priklausančias lėšas ir taip P. kredito unija padaręs žalą.
  4. Apeliantas, gindamasis nuo kaltinimo, tvirtina, jog fiziniams asmenims pagal paskolų sutartis realiai buvo išmokėti pinigai, o jis juos tik persiskolino pasirašydamas vekselius ar sudarydamas paskolų sutartis. Šią aplinkybę, pasak apeliantų, patvirtina pinigų išmokėjimo orderiai.
  5. Kolegijos įsitikinimu, byloje surinktų įrodymų visetas paneigia apelianto argumentą, jog pinigai fiziniams asmenims pagal jų sudarytas paskolų sutartis buvo išmokėti realiai, ir jis turėjo galimybę juos persiskolinti. Vien tai sudaro pagrindą išvadai, jog su fiziniais asmenimis paskolų sutartys buvo sudaromos tik siekiant įgyvendinti E. P. tikslą apgaulės būdu pasisavinti P. kredito unijos lėšas. Be kita ko, nurodytina, kad konstatuojant tam tikrų aplinkybių egzistavimą, vadovaujamasi ne pavieniais įrodymais, o jų visuma.
    1. Liudytoja I. D. (Š.) parodė, kad ji realiai pinigų negavo, o buvo apgauta E. P., kuris vėliau, atvykęs su advokatu, prašė pasirašyti dokumentus, patvirtinančius, jog E. P. iš jos pasiskolino pinigus. Be to, prašė sakyti, kad ji realiai pinigus gavo, prašė meluoti baudžiamojoje byloje tam, kad jo veiksmai būtų vertinami kaip civiliniai teisiniai santykiai. Liudytojai N. Š., A. Š. taip pat patvirtino, jog jokių pinigų jų dukra I. D. negavo, o juos pasiėmė E. P..
    2. Liudytojas A. D. nurodė, kad pinigų broliui L. D. nereikėjo, paskolą ėmė E. P., kuris 2013 m. lapkričio mėn. kreipėsi dėl paskolos perrašymo, kadangi jau buvo pradėta ši baudžiamoji byla. Liudytojas L. D. patvirtino, kad pinigų negavo, jie buvo pervesti E. P., be to, nurodė, kad jam E. P. sumokėjo 500 Lt atlyginimą už parašą.
    3. Liudytojas V. P. parodė, kad J. S. suteikta paskola buvo išmokėta jam ir jis pinigus atidavė tėvui E. P.. Patvirtino, kad jis veikė tėvo E. P. interesais. Pati J. S. paaiškino, kad ji nežinojo, jog jos vardu iš P. kredito unijos paimta 895 000 Lt paskola. Tvirtina negavusi tokių pinigų, paskolos dokumentų pati nepasirašė ir be to, jokių pinigų E. P. neskolino. Liudytoja nurodė ir tai, kad pas ją atvykęs vyriškis prašė policijos pareigūnams pasakyti, jog paskolą gavusi ir gautus pinigus perskolino E. P., prašė pasirašyti sutartį.
    4. Iš liudytojo R. B. parodymų taip pat matyti, kad jis pinigų negavo, o viską organizavo E. P.. Nors nepalaikė ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, tačiau įvertinus teisme nurodytas aplinkybes, kad jis tuo metu, kai pasirašė paskolos suteikimo jam dokumentus, jokio turto neturėjo, dirbo statybose, gaudavo 2000 Lt, kuriuos pragerdavo, yra pagrindas išvadai, kad E. P. pasinaudojo ir juo. Liudytoja D. R. taip pat nurodė, kad E. P. jai siūlė suteikti 2000 Lt paskolą už tai, kad ji savo vardu įformins 600 000 Lt paskolą. Visus dokumentus tvarkė E. P. ir ji nežiūrėjo, ant ko pasirašo. Nors nurodė, kad E. P. iš jos 600 000 Lt pasiskolino pagal vekselį, tačiau visos paskolos surašymo aplinkybės (E. P. iš D. R. namų pasiėmė jos asmeninius dokumentus ir paskolos dokumentus tvarkė vienas pats, surado laiduotoją ir tik vėliau visus dokumentus atvežė D. R. pasirašyti) rodo, kad D. R. veikė pagal E. P. nurodymus tik tam, kad gautų 2000 Lt paskolą, o E. P. veiksmai, taip pat ir vekselio surašymas, orientuoti į lėšų gavimą iš P. kredito unijos. Iš liudytojo T. Z. parodymų taip pat matyti, kad viską organizavo E. P., ir nors jis laidavo už D. R. gaunamą paskolą, tačiau jos visai nepažinojo, o laiduoti sutiko tik dėl to, kad jam E. P. pažadėjo peržiūrėti kreditinės kortelės palūkanas ir „sutvarkyti“ kortelę.
    5. Liudytojas K. J. paaiškino, kad jis norėjo gauti 2000 Lt paskolą ir kreipėsi į E. P., kuris jam pateikė pasirašyti dokumentus. Pažymėjo, kad pasirašydamas dokumentus jis buvo neblaivus, už dokumentų pasirašymą jam E. P. tą pačią dieną P. prie Kredito unijos patalpų sumokėjo 2000 Lt ir paaiškino, kad jis pats laiduos už šią paskolą, o 250 000 JAV dolerių negavo. Suprato, jog 2000 Lt E. P. jam sumokėjo už pasirašytus dokumentus, nes jų grąžinti E. P. nebereikėjo.
    6. Liudytojas I. J. teisme parodė, kad su E. P. pasiūlymu sutiko tik dėl prastos finansinės padėties. Jis tuo metu neturėjo jokio turto, pajamos sudarė per mėnesį 1000 Lt. Jo pašė paimti 99 000 Eur kreditą, už tai pažadėjo 6 proc. palūkanas. Nors paskola sudaryta 2011-12-02, tačiau jis jokių mokėjimų neatliko. Kreditą perrašė E. P. tik 2013 m. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pinigų I. J. realiai negavo.
    7. G. M. byloje nebuvo apklaustas, tačiau faktą, kad ir jis pagal paskolos sutartį jam suteiktų pinigų negavo, patvirtina kiti duomenys. Pats nuteistasis E. P. parodė, kad jis jo paprašė pagalbos ir paskolos sutartyje buvo nurodytos ne G. M., o jo pajamos, paskolos grąžinimui įkeistas E. P. dukrai G. P. priklausantis žemės sklypas, kurio vertė pagal Nekilnojamojo turto registrą buvo 1200 Lt, tačiau įvertintas 385 000 Lt. Taigi paskola G. M. vardu buvo sudaryta analogiškomis aplinkybėmis kaip ir kitais atvejais, todėl net ir neapklausus G. M. teisme, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti neabejotiną išvadą, kad ir G. M. realiai pinigai nebuvo išmokėti, kad juos pasiėmė E. P..
  6. Taigi liudytojų nurodytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad viską organizavo E. P., kad jis tvarkė visus su paskolomis susijusius dokumentus, kad nė vienam nebuvo išmokėti pinigai pagal pasirašytas paskolų sutartis, o visus pinigus iš karto pasiėmė E. P.. Šiuo atveju vadovautis vien pinigų išmokėjimo orderiais, patvirtinančias neva pinigų išmokėjimo faktą, nėra pagrindo, nes tai paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad E. P. fizinius asmenis pasitelkė tik siekdamas iš P. kredito unijos apgaulės būdu pasisavinti didelės vertės turtą. Apgaulė šiuo atveju buvo panaudota būtent prieš P. kredito uniją ir ji buvo esminė siekiant iš jos pasisavinti didelės vertės turtą.
  7. Byloje neginčijamai įrodyta ir subjektyvioji šio nusikaltimo pusė. E. P. tyčią patvirtina jo atliktų veiksmų seka. Būtent E. P. organizavo paskolų sutarčių sudarymą kitų asmenų vardu, jis davė neteisėtus nurodymus paskolų komiteto, valdybos nariams, jo iniciatyva į paskolos sutartis įrašyti neteisingi duomenys apie paskolas neva norinčių gauti asmenų pajamas, turtą. Jis neneigė, jog jose nurodydavo ne tų fizinių asmenų gaunamas pajamas, o savo. Be kita ko, įkeisdavo ir savo artimųjų nekilnojamąjį turtą. Visų šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad E. P. veikė tiesiogine tyčia. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad E. P. tokią nusikalstamos veikos schemą sukūrė tik siekdamas savo naudai įgyti didelės vertės P. kredito unijos turtą, nes priešingu atveju jis iš P. kredito unijos nebūtų gavęs paskolų, o P. kredito unija nebūtų jų suteikusi.
  8. Visiškai nesutiktina su apeliantu, jog jo veiksmai turėtų būti vertinami kaip tęstinė veika. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę nusikalstami veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pvz., grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir pan.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl tęstinės veikos, yra pasisakęs, kad tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-649/2006).
    1. E. P. nuteistas už septynias veikas, kurios atitinka to paties straipsnio nusikalstamos veikos požymius, tačiau kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog šiuo atveju E. P. atskirus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodus vertinti kaip tęstinę veiką nėra jokio pagrindo. Tokią išvadą suponuoja apibrėžtos tyčios nebuvimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis turėjo bendrą sumanymą pasisavinti apibrėžto dydžio svetimą turtą.
  9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, detaliai išanalizavo E. P. veiksmus (t. 43, b. l. 182–184), vertindamas įrodymus, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė, tyrė bei analizavo visus ir E. P. teisinančius, ir jį kaltinančius įrodymus, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvus dėl atliktų veiksmų vertinimo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl E. P. veikų vertinimo ir jų kvalifikavimo. Nuteistojo bei jo gynėjo apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados dėl E. P. veiksmų vertinimo.

180Dėl procesinių pažeidimų

  1. Nuteistojo E. P. ir jo gynėjo apeliaciniuose skunduose nurodomi ir teismo bei prokuroro padaryti procesiniai pažeidimai, kurie, pasak apeliantų, sudaro pagrindą naikinti nepagrįstą nuosprendį. Tvirtinama, kad kaltinamasis aktas ir nuosprendis neatitinka jiems keliamų reikalavimų.
  2. Nurodytina, kad dėl nuosprendžio atitikties BPK 305 straipsnyje nurodytiems reikalavimas bei kaltinamojo akto atitikties BPK 219 straipsnyje numatytiems reikalavimams pasisakyta atitinkamai nuosprendžio 41–42 punktuose ir 61–62 punktuose bei jų papunkčiuose. Papildomai nurodytina, kad kolegija neįžvelgia BPK 305 straipsnio pažeidimų ir vertinant nuosprendžio dalį, kurioje analizuojamos E. P. veikos. Kita vertus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei vertindamas A. V. bei V. Š. veikas, nurodė pakankamai išsamius motyvus, todėl teismo išvados dėl nuteistojo kaltės abejonių taipogi nekelia. Kolegija nesutinka, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (BPK 20 str.). Nuosprendyje visi įrodymai yra išdėstyti, jų analizė atlikta, įrodymai įvertinti sistemiškai, siejant ir lyginat juos tarpusavyje, nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

181Dėl teismo šališkumo

  1. Apeliantas teigia, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Anot apelianto, teismo šališkumą įrodo netinkamai atliktas įrodymų vertinimas, jo teiktų prašymų atmetimas, netinkamas užtikrinimas susipažinti su svarbiais įrodymais bei teisėjo elgesys teismo posėdžių metu. Apeliantas nurodo teismo išsakytas frazes, kurios, pasak apelianto, patvirtina teismo tyčiojimąsi iš jo.
  2. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė numatyta ir Žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Šališku turėtų būti pripažįstamas teismas, kai bylą išnagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardytų priežasčių. BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu proceso dalyviai nurodo kitas aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo nešališkumu.
  3. Kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus dėl teismo šališkumo, susipažinusi su bylos medžiaga, teismo posėdžių protokolais bei garso įrašais, nesutinka su apeliantu, kad apkaltinamąjį nuosprendį priėmė šališkas teismas.
  4. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti teisėjo, nagrinėjusio bylą pirmosios instancijos teisme, asmeninį tendencingumą ar daryti išvadas apie nešališkumo principo pažeidimą objektyviuoju aspektu. Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padarytas teismo išvadas bei teismo prašymų išsprendimas ne apelianto naudai nesietini su teismo šališkumu. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2009, 2K-122/2010, 2K-425/2012, 2K-359/2014). Bylos nagrinėjimo procesas pirmosios instancijos teisme vyko vadovaujantis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, įtvirtintomis BPK XIX–XXII skyriuose, rungimosi principu, apeliantui sudarant galimybes naudotis procesinėmis teisėmis, teismas išklausė kaltinamojo, liudytojų parodymus, ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino.
    1. Dėl teismo išsakytų frazių nurodytina, kad jos taip pat nesuponuoja išvados, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Iš teisėjo pasakytų frazių nėra pagrindo teigti, kad teismas iš anksto leido suprasti, kad jam nebus leista teisėtai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Pažymėtina, kad nuteistasis E. P. ne vieną kartą reiškė nušalinimą prokurorui, tačiau jo prašymai buvo atmetami, todėl teismo pasakyta frazė, jog „pageidavimų koncertas nebus rengiamas kiekvieną kartą nušalinant prokurorą“, nors ir nėra etiška, tačiau akivaizdu, kad ja norėta įspėti E. P. nepiktnaudžiauti savo teise reikšti nušalinimą prokurorui. Nesutiktina su E. P., kad teisėjas jam darė spaudimą prisipažinti padarius nusikalstamą veiką. Teisėjo 2017-01-26 teismo posėdžio metu išsakyta frazė „tai va prisiimkite kaltę ir baigiam“ yra ištraukta iš bendro konteksto. Išklausius teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad E. P. atsakinėjo į teisėjo klausimus ir paklaustas, ar už savo veiksmus, atliktus kredito unijoje, prisiima atsakomybę, nurodė, kad jis atsakomybę prisiima, reaguodamas į tokį E. P. atsakymą, teismas nurodė, kad tokiu atveju jis gali pripažinti kaltę ir byla bus išnagrinėta. Jokio spaudimo pripažinti kaltę teismas nedarė. Kita vertus, ir iš paties nuteistojo E. P. reakcijos į teismo išsakytą frazę nėra pagrindo teigti apie jam daromą spaudimą – į ją E. P. rimtai nesureagavo ir toliau dėstė savo argumentus. Kiti apeliaciniame skunde pateikti teisėjo pasisakymai, nors ir nėra labai korektiški, tačiau taip pat nepatvirtina teisėjo šališkumo, tendencingo nusistatymo prieš E. P.. Kolegija, įvertinusi teismo posėdžių garso įrašus, nesutinka su apeliantu ir jo gynėjais, kad jų apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės byloja apie objektyvųjį ir subjektyvųjį teisėjo šališkumą.
  5. Apelianto manymu, netinkamas užtikrinimas susipažinti su svarbiais įrodymais patvirtina teisėjo šališkumą, tačiau, kaip matyti, apeliantas tai sieja su jo 2015-12-18 pateikto prašymo nepatenkinimu ir tuo, kad jam pateiktame kompaktiniame diske nėra kai kurių teismo posėdžių įrašų, t. y. 2017-02-20 prokuroro, unijos atstovo baigiamųjų kalbų, advokatų ginčų ir kt. Pažymėtina, kad tokių teismo veiksmų vertinti kaip šališkų nėra jokio pagrindo. Pirma, jie susiję su apelianto reiškiamais prašymais, kurie atmesti. Antra, E. P. 2017-05-23 pateiktas prašymas pateikti visus posėdžių garso įrašus tenkintas visiškai. Teisėjas rezoliucija nurodė padaryti prašomas kopijas. Jokių pretenzijų dėl netinkamai įvykdytos teisėjo rezoliucijos apeliantas nepareiškė. Kita vertus, kolegija neturi galimybės patikrinti, ar apeliantui tikrai nebuvo išduotos visos kopijos. Tačiau bet kokiu atveju šios aplinkybės nepatvirtina teisėjo šališkumo ar jo priešingo išankstinio nusistatymo prieš nuteistąjį E. P..
  6. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nuosprendį byloje priėmęs teismas būtų šališkas, todėl ir šiuos apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

182Dėl civilinio ieškinio

  1. Apeliantas nesutinka su civiliniu ieškiniu ir teigia, kad civiliniu ieškiniu prašomas priteisti žalos atlyginimas yra visiškai nepagrįstas. Tokią išvadą daro vadovaudamasis prokuroro baigiamojoje kalboje nurodyta aplinkybe, kad E. P. pasiskolino 800 000 Eur, be to, byloje nustatyta, kad D. R. gautas kreditas įneštas į unijos pajinį kapitalą ir turtinė žala unijai nėra padaryta. Be kita ko, mano, kad žala kredito unijai apskritai nebuvo padaryta, nes kreditus turi grąžinti tik 2021 m.
  2. Nustatyta, kad civilinė ieškovė – P. kredito unija – civiliniu ieškiniu prašė iš atsakovo E. P. priteisti 1 682 557,75 Eur turtinei žalai atlyginti, 144 810,01 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki visiško jo atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir iš E. P. P. kredito unija priteisė 1 682 557,75 Eur turtinei žalai atlyginti, 117 087,58 Eur 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo – 2012-06-05 – iki nuosprendžio paskelbimo – 2017-05-22, ir 5 procentus metinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 294,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė.
  3. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Pagal CK 6.249 straipsnio nuostatas žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.).
  4. Apelianto argumentai, jog civilinis ieškinys yra visiškai nepagrįstas, nes žala kredito unijai nėra padaryta, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje ištyrus įrodymų visumą konstatuota, kad E. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. įrodyta, kad jis apgaulės būdu įgijo svetimą didelės vertės turtą, todėl teigti, kad šia nusikalstama veika visiškai nebuvo padaryta žala P. kredito unija, nėra jokio pagrindo. Apelianto argumentai, jog jis paskolas pagal jo su fiziniais asmenimis pasirašytas sutartis ar vekselius turi atiduoti tik 2021 m., nepaneigia žalos padarymo fakto civiliniam ieškovui P. kredito unija, kuriai dėl E. P. padarytų nusikalstamų veikų ir buvo padaryta turtinė žala – ji prarado galimybę disponuoti savo pinigais.
  5. Nesutiktina su apeliantu, jog priteista turtinė žala turėtų būti sumažinta atsižvelgus į tai, kad prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė kitokią patirtos turtinės žalos sumą ar kad dalis pinigų įnešti į pajinį unijos kapitalą.
  6. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau Kredito unijų įstatymas) 2 straipsnio 9 dalyje pateikta pajinio įnašo sąvoka. Tai yra į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Tai reiškia, kad asmuo, įnešęs pajinį įnašą, tampa kredito unijos nariu ir jis turi teisę gauti likviduojamos kredito unijos turto dalį, proporcingą jo pajinio įnašo dydžiui (Kreditų unijų įstatymo 11 str. 1 d. 7 p.), palikti testamentu savo pagrindinį ir (ar) papildomus pajus vienam ar keliems asmenims (Kreditų unijų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p.); kredito unijos valdybos sutikimu perleisti savo pagrindinį ir (ar) papildomus pajus kitų asmenų nuosavybėn (Kreditų unijų įstatymo 11 str. 1 d. 9 p.); reikalauti, kad kredito unija grąžintų jo pajinį įnašą ar pajinio įnašo dalį, laikydamasi šio įstatymo 14 ir 47 straipsniuose nustatytos tvarkos, išskyrus atvejus, kai įsigytas šio įstatymo 35 straipsnio 5 dalyje numatytas pajus (Kreditų unijų įstatymo 11 str. 1 d. 10 p.). Iš pajinių įnašų yra sudaromas Kredito unijos nuosavas kapitalas (Kredito unijų įstatymo 35 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pajaus vardinis dokumentas yra vertybinis popierius, t. y. yra nuosavybės vertybinis popierius (Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, CK 1.101 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-611/2016). Taigi pajus yra civilinių teise, paveldėjus turtą).
  7. Įvertinus pajinio įnašo sąvoką bei pajinį įnašą įnešusio asmens įgytą nario statusą ir jam suteikiamas teises, pajų kaip civilinių teisių objektą, suteikiantį teisę pajų valdyti nuosavybės teise, matyti, kad apeliantas visiškai nepagrįstai tapatina išmokėtą paskolą su pajiniu įnašu. Įgytas pajus yra asmens nuosavybė, kuria jis gali disponuoti. Kaip minėta, asmuo, įnešęs pajinį įnašą pagal Kredito unijų įstatymo 11 straipsnį, 35 straipsnio 5 dalį, gali jį susigrąžinti ar jį perleisti kitiems asmenims. Tai, kad asmuo pagal paskolos sutartį pasiskolintus pinigus nutarė įnešti kaip pajinį įnašą, kuris sudaro Kredito unijos nuosavą kapitalą, nepanaikina jo pareigos grąžinti paskolą įstaigai, iš kurios ją gavo. Taigi faktas, kad asmuo, paėmęs paskolą iš P. kredito unijos, dalį jos įnešė kaip pajinį įnašą į tą pačią P. kredito uniją, nepanaikina jo pareigos vykdyti paskolos sutartį. Pažymėtina, kad dėl pajinio įnašo paskirties jo tapatinti su paskolos padengimu nėra jokio teisinio pagrindo. Esant išdėstytiems argumentams apeliacinio skundo argumentai, jog civilinis ieškinys Aatmestini kaip visiškai nepagrįsti.
  8. Dėl prokuroro baigiamojoje kalboje nurodytos aplinkybės, jog žala yra 800 000 Eur, nurodytina, kad prokuroras nurodė tik apytikslę sumą, į kurią teismas turėtų atsižvelgti skirdamas bausmę. Prokuroras R. Jasevičius baigiamojoje kalboje nepaminėjo konkrečios sumos, kurią teismas turėtų priteisti iš kaltinamojo. Jis prašė civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. P. priteisti P. kredito unija padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Taigi šis argumentas taip pat nesudaro pagrindo mažinti iš E. P. priteistinos žalos dydį.
  9. Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, teigiama, kad jos priteistos visiškai nepagrįstai. Kolegija sutinka su apeliantais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš nuteistojo E. P. civilinei ieškovei P. kredito unija priteisdamas 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo – 2012-06-05 iki nuosprendžio paskelbimo – 2017-05-22 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.
    1. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, nutarė, jog yra pagrindas procesines palūkanas priteisti taikant CK 37 straipsnio 2 dalį. Tačiau pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas atitinkamus klausimus, kurių nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikyti civilinio proceso normas gali tik tuo atveju, kai jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kolegijos įsitikinimu procesinių palūkanų, numatytų CK 37 straipsnio 2 dalyje priteisimas, yra nesuderinimas su baudžiamojo įstatymo nuostatomis.
    2. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių. Teismų praktikoje nustatytos procesinės palūkanos yra priteisiamos ir civilinėse bylose, kai žala kyla iš delikto. Procesinės palūkanos yra skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų nagrinėjimo praktikoje pasisakyta, jog procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti yra būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-505/2010).
    3. Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata apibrėžta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, kuris reiškia, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. E. P. nuteistas paga BK 182 straisonio 2 dalį už tai, kad pasisavino svetimą didelės vertės turtą, t. y. iš viso 1 682 557,75 Eur. Būtent ši žala yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su padaryta nusikalstama veika. Procesinės palūkanos šiuo atveju nėra nusikalstamos veikos pasekmė. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad procesinės palūkanos nėra nusikalstamos veikos pasekmė, todėl jos neturi būti priteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-99-648/2016 ).
  10. Kolegija, atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos turtinės žalos dydį ir jį visą, t. y. 1 682 557,75 Eur, priteisdamas iš nuteistojo E. P. P. kredito unija, įstatymo nuostatų nepažeidė, tačiau netinkamai, nesilaikydamas civilinio ieškinio išsprendimą teisme reglamentuojančių BPK ir CK nuostatų, išsprendė procesinių palūkanų priteisimo klausimą –visiškai nepagrįstai iš nuteistojo E. P. priteisė 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki nuosprendžio paskelbimo (iš viso 117 087,58 Eur) ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to yra pagrindas nuosprendžio dalį, kuria civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, pakeisti ir reikalavimo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki nuosprendžio paskelbimo ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkinti.

183Dėl bausmės

  1. Skundžiamu Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (7 epizodai). Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už kiekvieną epizodą paskirtas bausmes subendrino ir paskyrė galutinę 7 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
  2. Apeliaciniu skundu E. P. prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atidėti jos vykdymą (BK 75 str.). Anot apelianto, pirmosios instancijos teismo paskirta beveik griežčiausia bausmė yra aiškiai per griežta. Apelianto įsitikinimu, dėl to, jog yra teisiamas pirmą kartą, kad turi tvirtus socialinius ryšius (gyvena su šeima, turi nuolatinį darbą), yra pagrindas manyti, jog jis daugiau ateityje nenusikals, ir tai sudaro pagrindą švelninti bausmę.
  3. Apelianto padaryti nusikaltimai priskirtini sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Už šią nusikalstamą veiką numatyta skirti tik laisvės atėmimo bausmę. Kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl svarstant klausimą dėl kitos bausmės rūšies paskyrimo, būtina įvertinti, ar yra galimybė E. P. paskirti švelnesnę bausmę negu įstatymo numatyta.
  4. Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimo, vadovaujamasi BK 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Dėl šių straipsnių taikymo ir aiškinimo pasisakyta nuosprendžio 89 punkte bei 90 punkte ir jo papunktyje.
  5. Nagrinėjamu atveju E. P. savo noru nepranešė teisėsaugos institucijoms apie nusikalstamas veikas, neprisipažino padaręs jas ir nuoširdžiai nesigailėjo, todėl svarstyti klausimą dėl nuteistajam paskirtų bausmių švelninimo BK 62 straipsnio 1 dalies pagrindu nėra galimybės. Teisėjų kolegija daro tokią pačią išvadą ir dėl nuteistajam BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo negalimumo, nes viena iš sąlygų yra kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, o tokių aplinkybių šiuo atveju byloje nėra.
  6. Kolegija, įvertinusi BK 54 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus, neturi pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (7 epizodai) paskyrus bausmes, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmes, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, jų konkrečias padarymo aplinkybes, E. P. asmenybę (turi neišnykusį teistumą už su šia nagrinėjama byla padarytą nusikaltimą – dėl poveikio liudytojui, teisiamas už tyčinius septynis sunkius nusikaltimus), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmosios instancijos teismo, įvertinusio minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad E. P. apgaule įgijo pinigų sumas, žymiai viršijančias 250 MGL dydžio sumas, nuosprendžiu nuteistajam parinktos inkriminuotų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose nustatytos bausmių (laisvės atėmimo) rūšys aiškiai neprieštarauja teisingumo principui. Be kita ko, įvertinus jau minėtas aplinkybes, teismas visiškai pagrįstai paskyrė galutinę septynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tokią bausmę laikyti itin per griežta ir neatitinkančia teisingumo principo, kolegija nemato pagrindo.
  7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostata, galiojusia nuo 2015-03-19 iki 2017-10-06, t. y. po nusikalstamų veikų padarymo, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas galėjo atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju E. P. paskirta didesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė už kelis tyčinius sunkius nusikaltimus, todėl nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Be kita ko, pabrėžtina, kad įstatymų leidėjas nuo 2017-10-06 panaikino galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, padariusiam sunkius nusikaltimus. O tai patvirtina įstatymų leidėjo valią sugriežtinti asmenų, padariusių sunkius nusikaltimus, padėtį.
  8. Kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam E. P. švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir atidėti jos vykdymą nėra pagrindo.

184Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 330 ir 331 straipsniais,

Nutarė

185Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti:

186panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš E. P. P. kredito unija priteista 117 087,58 Eur 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo – 2012-06-05 iki nuosprendžio paskelbimo –2017-05-22, ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

187Panaikinti nuosprendžio dalį dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų grąžinimo A. S..

188Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų priklausomybės kilusį ginčą tarp nuteistojo A. S. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

189Vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios Britanijos svarų palikti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki sprendimo, priimto civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.

190Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

191Nuteistųjų A. V., V. R., R. S., A. S. ir jo gynėjos advokatės Jovytos Piekienės, V. Š. gynėjo Vaidoto Rutavičiaus apeliacinius skundus atmesti.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 40... 4. A. V. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir, pritaikius BK 54... 5. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL... 6. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL... 7. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10... 8. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL... 9. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL... 10. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) paskirta bauda 10 MGL... 11. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 13. V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54... 14. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL... 15. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL... 16. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda... 17. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL... 18. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL... 19. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda... 20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 21. Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) V. Š. išteisintas... 22. V. R. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir, pritaikius BK 54... 23. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL... 24. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL... 25. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10... 26. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL... 27. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL... 28. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) paskirta bauda 10 MGL... 29. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10... 30. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 31. R. S. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54... 32. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. Š.) paskirta bauda 10 MGL... 33. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos G. M.) paskirta bauda 10 MGL... 34. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) paskirta bauda 10... 35. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos L. D.) paskirta bauda 10 MGL... 36. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos J. S.) paskirta bauda 10 MGL... 37. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos I. J.) paskirta bauda 10 MGL... 38. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) paskirta bauda 10... 39. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 40. A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2... 41. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi,... 42. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo... 43. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, A. S. pagal BK 1891... 44. E. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:... 45. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. Š.) terminuota laisvės... 46. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos G. M.) terminuota laisvės... 47. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos A. S., K. J.) terminuota... 48. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos L. D.) terminuota laisvės... 49. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos J. S.) terminuota laisvės... 50. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos I. J.) terminuota laisvės... 51. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl paskolos R. B., D. R.) terminuota... 52. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 53. Ieškovės P. kredito unijos ieškinys tenkintas iš dalies ir iš E. P.... 54. Teisėjų kolegija... 55.
  1. Nuteistasis E. P. nuteistas už tai, kad:
    1. 56. Po to, P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 57. Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto narių V. R., R. S., A. P.,... 58. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 59. Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R.... 60. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 61. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 62. Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R.... 63. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 64. Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto V. R., R. S., A. P., D. K.,... 65. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 66. Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto V. R., R. S., A. P.... 67. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 68. Pasinaudodamas P. kredito unijos paskolų komiteto Paskolų komiteto V. R., R.... 69. Po to A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos administracijos vadovo... 70. Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 71. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. R., naudodamasis savo kaip kredito unijos... 72. Po to P. kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas E. P.,... 73. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 74. Pasinaudodamas A. R. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais... 75. Taigi A. S., pasirašydamas 2011-07-08 paskolos sutartį Nr. 11-00079 ir... 76. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 77. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 78. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 79. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 80. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 81. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 82. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 83. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 84. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais... 85. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 86. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 87. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 88. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 89. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 90. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 91. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 92. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 93. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 94. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 95. Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 96. Pasinaudodamas A. V. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais... 97. Tokiu būdu A. V., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 98. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 99. Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 100. Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 101. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 102. Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 103. Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 104. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 105. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 106. Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotais... 107. Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 108. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 109. Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 110. Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 111. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 112. Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 113. Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 114. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 115. Pasinaudodamas V. Š. ir kitų P. kredito unijos valdybos narių suklastotu... 116. Tokiu būdu V. Š., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 117. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 118. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos... 119. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 120. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 121. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos... 122. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 123. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 124. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto suklastotais... 125. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 126. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 127. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos... 128. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 129. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 130. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir... 131. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 132. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 133. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir... 134. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 135. Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 136. Pasinaudodamas V. R. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir... 137. Tokiu būdu V. R., žinodamas pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 138. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 139. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos... 140. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 141. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 142. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos... 143. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 144. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 145. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 146. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto suklastotais... 147. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 148. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 149. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto ir valdybos... 150. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 151. Po to P. kredito unijos sąskaitų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 152. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir... 153. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 154. Po to P. kredito unijos biuro administratorė V. B., vykdydama P. kredito... 155. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir... 156. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 157. Po to P. kredito unijos paskolų vadybininkė D. K., vykdydama P. kredito... 158. Pasinaudodamas R. S. ir kitų P. kredito unijos paskolų komiteto narių ir... 159. 2011-12-28 paskolos sutartimi Nr. 11-00148, apgaudamas R. B. – neperduodamas... 160. Tokiu būdu R. S., žinodama pranešime apie įtarimą nurodytų dokumentų... 161. 10.1. Teigia, jog ją nepagrįstai kaltina padarius nusikalstamą veiką (7... 162. 10.2. Paskolos gavėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji atliko... 163. 10.3. Mano, kad kaltinamasis aktas turi būti grąžintas taisyti prokurorui,... 164. 10.4. Teigia, kad ji neturėjo jokios tyčios klastoti dokumentus. Pažymi, kad... 165. Dėl A. V. ir V. Š. gynėjo advokato V. Rutavičiaus apeliacinių skundų 166. Dėl procesinių pažeidimų
      1. Apelianto V. Š.... 167. Dėl bausmės
        1. Apeliantas A. V. apeliaciniame... 168. Dėl R. S. ir V. R. apeliacinių skundų
          1. V. R.... 169. Dėl kaltinamojo akto atitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams 170. Dėl procesinių pažeidimų
            1. Į apeliacinio... 171. Dėl A. P. apeliacinio skundo
              1. Apeliaciniu skundu... 172. Dėl BK 228 straipsnyje numatytos veikos padarymo
                  173. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 174. Dėl A. S. gynėjos advokatės J. Piekienės apeliacinio skundo ir A. S.... 175. Dėl bausmės
                  1. Apeliantas tuo atveju, jei bus... 176. Dėl E. P. ir jo gynėjo advokato Mariaus Navicko apeliacinių skundų 177. Dėl civilinių teisinių santykių egzistavimo
                      178. Dėl BK 182 straipsnio ir BK 207 straipsnio taikymo
                        179. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių buvimo... 180. Dėl procesinių pažeidimų
                        1. Nuteistojo E. P. ir... 181. Dėl teismo šališkumo
                          1. Apeliantas teigia, jog... 182. Dėl civilinio ieškinio
                            1. Apeliantas nesutinka su... 183. Dėl bausmės
                              1. Skundžiamu Plungės rajono... 184. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 185. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendį pakeisti:... 186. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš E. P. P. kredito unija priteista 117... 187. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740 Didžiosios... 188. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu dėl 836 400 Lt, 303 185 Eur,... 189. Vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi 836 400 Lt, 303 185 Eur, 19 740... 190. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.... 191. Nuteistųjų A. V., V. R., R. S., A. S. ir jo gynėjos advokatės Jovytos...