Byla e2-833-798/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Butautų dvaro bravoras dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Šiaurės tekstilė“, „Šaldymo technologijos“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Butautų dvaro bravoras.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) UAB „Šiaurės tekstilė“, „Šaldymo technologijos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB Butautų dvaro bravoras (toliau – ir bendrovė). Nurodė, jog atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Bendrovė yra nemoki, nes negrąžina skolų kreditoriams UAB „Šiaurės tekstilė“ 3 555,18 Eur, UAB „Šaldymo technologijos“ 3 860,48 Eur, VMI apie 60 000,00 Eur ir VSDFV Panevėžio skyriui 17 013,89 Eur, taip pat nevykdo kitų įsipareigojimų.

82.

9Atsakovė UAB Butautų dvaro bravoras atsiliepime į ieškinius prašė nekelti bankroto bylos, nes nėra nemoki, neturi skolų darbuotojams, veiklą tęsia, o pradelstų įsipareigojimų dydis siekia apie 41,64 proc. bendrovės turto.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB Butautų dvaro bravoras; bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją „Administratorė“.

134.

14Kadangi atsakovė neįvykdė 2019 m. sausio 29 d. teismo nutartimi nustatyto įpareigojo pateikti dokumentus, teismas dėl galimybės iškelti atsakovei bankroto bylą sprendė pagal į bylą pateiktus duomenis, viešųjų registrų teikiamus duomenis, restruktūrizavimo bylos medžiagą.

155.

16Teismas iš 2018 m. gruodžio 31 d. balanso nustatė, jog bendrovės turto vertė buvo 366 292,00 Eur, iš jos 197 616,00 Eur gautinos sumos. Bendrovės vadovas gautinų sumų sąraše nurodė mažiau gautinų sumų, iš viso 177 204,30 Eur. Pagal minėto balanso duomenis per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 152 453,00 Eur. Šis dydis sutampa su mokėtinų sumų sąraše nurodytu dydžiu. Teismo vertinimu, šiuos įsipareigojimus atsakovė vertina kaip pradelstus, tačiau atsiliepime į ieškinius atsakovė nurodė, jog yra ir daugiau kreditorių: UAB „EDV Invest“ 413 931,00 Eur, UAB „Krafto alus“ 65 679,00 Eur, UAB „Distileris“ 22 975,00 Eur, J. V. 40 383,00 Eur, UAB „Arneksta“ ir ko 20 000,00 Eur (iš viso 562 968,00 Eur reikalavimų). Šis dydis atitinka balanse nurodytų po vienų metų mokėtinų sumų ir kitų ilgalaikių įsipareigojimų dydį. Atsakovė paaiškino, kad nurodytais kreditoriais susitarė dėl ilgesnio atsiskaitymo termino, bet šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB Butautų dvaro bravoras, patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, iš viso 479 924,00 Eur sumai. Kadangi UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo plano nevykdė, neatsiskaitė su kreditoriais, restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkime kreditoriai pritarė sprendimui nutraukti restruktūrizavimo bylą, išskyrus kreditorė UAB „EDS Invest“. Teismo vertinimu, nors atsakovė ir nurodė, kad kreditorei UAB „EDS Invest“ nėra pradelsusi 413 931,00 Eur reikalavimo, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Šios kreditorės įsipareigojimas, perimtas iš kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo pradelstas prieš restruktūrizavimo pradžią, dėl to ją nutraukus, vėl tapo pradelstu. Bendrovė nepateikė įrodymų ir dėl kitų kreditorių reikalavimų atidėjimo (išdėstymo ar pan.).

176.

18Įvertinęs bendrovės gautinų sumų sąrašą, teismas sprendė, kad labiausiai tikėtina, jog debitoriai (didžiausi) nesugeba ir nesugebės padengti savo įsipareigojimų. UAB „Gidema, kurios skola yra 58 051,76 Eur, finansinių duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikia bei šiai įmonei yra taikomi turto areštai. OOO „Agvai“, kurios skola sudaro 33 549,16 Eur, yra užsienio įmonė ne Europos Sąjungos valstybėje, dėl to duomenys apie ją nėra viešinami. G. M. įmonė, kurios skola yra 25 414,74 Eur, juridinių asmenų registro tvarkytojui savo finansinės padėties neatskleidė. SIA „13 mucas“, kurios skola sudaro 22 990,71 Eur, yra likviduota. UAB „Gyvas Alus“, kurios skolos dydis yra 7 614,62 Eur, panaikinta veiklos licencija. Taigi, mažai tikėtinų susigrąžinti skolų yra beveik 125 000,00 Eur ir šiuo dydžiu mažintina bendrovės turto vertė. Atsakovė nepateikė duomenų, jog dėl minėtų skolų susigrąžinimo ji būtų inicijavusi teismines ar panašias procedūras. Dėl to teismas sprendė, kad bendrovės turto reali vertė yra apie 240 000,00 Eur (366 292,00 Eur - 125 000,00 Eur).

197.

20Atsakovė pripažįsta apie 152 000,00 Eur pradelstas skolas ir ši suma viršija pusę atsakovės turto vertės. Įvertinus dar įsiskolinimus UAB „EDV Invest“ 413 931,00 Eur, UAB „Krafto alus“ 65 679,00 Eur, UAB „Distileris“ 22 975,00 Eur, J. V. 40 383,00 Eur bei UAB „Arneksta“ ir ko 20 000,00 Eur, atsakovės pradelsti įsiskolinimai viršija viso turto vertę. Be to, UAB Butautų dvaro bravoras balanso duomenimis, nuosavas kapitalas yra neigiamas (349 129,00 Eur). Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bendrovė 2017 m. bei 2018 m. patyrė nuostolius; pajamos 2018 m. sudarė 35 931,00 Eur; ankstesni įsipareigojimai sudarė 715 421,00 Eur.

218.

22Teismas padarė išvadą, jog atsakovė yra nemoki, nes savalaikiai nevykdo finansinių įsipareigojimų, nemoka privalomųjų mokėjimų, veikla nuostolingai, pradelsti įsipareigojimai viršija pusę jos turto vertės.

23III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

249.

25Atskirajame skunde atsakovė UAB Butautų dvaro bravoras prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą UAB Butautų dvaro bravoras. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

269.1.

27pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl apeliantės nemokumo. Pirma, 2018 m. balanso duomenis, bendrovės turto vertė sudarė 366 292,00 Eur, o pradelstos skolos kreditoriams 152 543,00 Eur. Skoliniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „EDS Invest“, UAB „Krafto alus“, UAB „Distileris“ ir kt. yra nepradelsti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį paaiškino, jog su kreditoriais susitarė dėl ilgesnio atsiskaitymo termino, taip pat pateikė 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitą, tačiau pirmosios instancijos teismas į šiuos įrodymus neatsižvelgė. Antra, teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės galimybės atgauti skolas iš debitorių UAB „Gidema“, OOO „Agvai“ bei apeliantės direktoriaus G. M. įmonės yra abejotinos. Dėl to nepagrįstai bendrovės turto vertę sumažino 125 000,00 Eur suma. Trečia, restruktūrizavimo bylos nutraukimo priežastis buvo apeliantės ginčas su UAB „Taruškų alaus bravoras“ dėl alaus vardo naudojimo; dėl tarp šalių vykusio teisminio ginčo, kelių metų laikotarpiu, UAB Butautų dvaro bravoras negalėjo naudoti savo alaus pavadinimo, atitinkamai negalėjo generuoti pajamų ir vykdyti restruktūrizacijos plano. Be to, apeliantė yra pareiškusi ieškinį UAB „Taruškų alaus bravoras“ (civilinė byla Nr. e2-2677-580/2019). Pareiškėja UAB „Šiaurės tekstilė“ yra susijusi su UAB „Taruškų alaus bravoras“, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo. Ketvirta, apeliantė ieškojo investitoriaus, vedė derybas su kreditore kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, kuri savo paskolų portfelį pardavė UAB „EDS Invest“. Šiuo metu apeliantė veda derybas su UAB „EDS Invest“ dėl pagrindinio reikalavimo nupirkimo. Pasiekus susitarimą su UAB „EDS Invest“, apeliantės skolos kreditoriams bus padengtos.

2810.

29Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos UAB „Šiaurės tekstilė“ ir UAB „Šaldymio technologijos“ prašo atsakovės skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su skundu motyvus:

3010.1.

31apeliantė pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu nepateikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalies nustatytų dokumentų, nors teismas ne kartą įpareigojo tai padaryti. Dėl to atskirojo skundo argumentai, kad teismas turėjo pareikalauti duomenų apie bendrovės būklę, bet nereikalavo, yra nepagrįsti. Pareiškėjų nuomone, informacija apie apeliantės realią finansinę būklę slepiama, nes apeliantė galėjo pateikti į bylą įrodymus, patvirtinančius mokumą, tačiau nepateikė.

3210.2.

33Dėl bendrovės turto dydžio, pirma, 2018 m. balanso duomenimis, turto vertė sudarė 366 292,00 Eur, iš kurios 197 616,00 Eur yra gautinos sumos. Bendrovės gautinų sumų sąraše (177 204,30 Eur) nėra nurodyta nuo kada debitoriai skolingi. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad debitoriai: a) UAB „Gidema“ neviešina savo finansinių duomenų ir įmonei taikomi turto areštai, b) OOO „Agvai“ veikia ne Europos Sąjungos valstybėje, internetinė „google“ paieška tokios įmonės neranda, c) G. M. įmonė taip pat neviešina savo finansinės padėties, d) SIA „13 mucas“ yra likviduota, e) UAB „Gyvas Alus“ panaikinta veiklos licencija. Todėl bendrovės turto balansas pagrįstai sumažintinas minėtų debitorių skolų sumomis. Apeliantė nepateikė duomenų, jog dėl minėtų skolų susigrąžinimo ji būtų inicijavusi teismines ar panašias procedūras. Antra, restruktūrizavimo nutraukimo nutartyje buvo įvertinti bendrovės restruktūrizavimo bylos duomenys bei konstatuotas bendrovės negebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Trečia, apeliantė jokio reikšmingo turto neturi. Ketvirta, nuo 2015 m. viešam registrui nėra pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai ir jokių kitų duomenų apie reikšmingą bendrovės turtą nepateikta.

3410.3.

35Apeliantės pateikta informacija apie nepradelstus įsipareigojimus kreditoriams yra nepatikima. Nors nurodoma, kad didžiausiai kreditorei UAB „EDS Invest“ nėra pradelsta 413 931,00 Eur skola, bylos medžiaga patvirtina priešingas aplinkybes. Šios kreditorės įsipareigojimas, perimtas iš kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo pradelstas prieš restruktūrizavimą (nuo 2015 m.), dėl to restruktūrizavimo procedūrą nutraukus, šis reikalavimas vėl tapo pradelstu. Tai, kad su kreditore vedamos derybos dėl reikalavimo teisės įsigijimo, nereiškia, kad ji bus įsigyta ateityje. Šiai dienai šis reikalavimas yra pradelstas. Bendrovė yra nemoki, todėl turi būti pašalinta iš rinkos, nes kelia žalą kitiems asmenims (kreditoriams, valstybės institucijoms ir kt.). Pridėjus kreditorės UAB „EDS Invest“ reikalavimą prie bendrovės pripažįstamų pradelstų įsipareigojimų (152 453,18 Eur), gaunama 566 384,18 Eur pradelstų įsipareigojimų suma, kuri viršija pusę į apeliantės balansą turto vertės (366 292,00 Eur). Nurodomi pradelsti įsipareigojimai viršija ir 218 671,01 Eur turto, atėmus neatgautinas sumas, sumą, ir pusę tokio turto – 109 335,51 Eur sumą.

3610.4.

37Apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų ir dėl kitų kreditorių (UAB „Krafto alus“, UAB „Distileris“, kt.) reikalavimų atidėjimo. Bendrovė nesugeba padengti einamųjų įsipareigojimų (komunaliniai patarnavimai, telekomunikacijų paslaugos ir pan.), pvz.: skola Panevėžio energijai sudaro 4 227,78 Eur, skola Bitė Lietuva 1 881,04 Eur, „Teo Lt“ 990,16 Eur ir t.t. Bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas (349 129,00 Eur), 2017 bei 2018 metais patyrė nuostolį; pajamos 2018 m. buvo 35 931,00 Eus, o įsipareigojimai sudaro net 715 421,00 Eur. Skolos kreditoriams negrąžinamos jau kelis metus.Taip pat nepagrįstos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad pagrindinė bendrovės restruktūrizavimo plano nutraukimo priežastis buvo ginčas su UAB Taruškų alaus bravoru. Bylinėjimasis vyko su UAB „Baltic breweries“ dėl prekių ženklo vaisvandeniams naudojimo, todėl alų bendrovė galėjo gaminti, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikomos, tačiau vis vien pastaruosius metus veikė nuostolingai, nesugebėjo vykdyti restruktūrizavimo plano.

3810.5.

39Minusavus gautinas sumas iš bendrovės turto (366 292,00 Eur - 147 620,99 Eur), apeliantės turto vertė sudaro 218 671,01 Eur (109 335,51 Eur pusė turto vertės), o bendrovės pripažįstami pradelsti įsipareigojimai sudaro 152 543,00 Eur. Tai sudaro pagrindą iškelti bankroto bylą UAB Butautų dvaro bravoras. Bendrovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma, kuri sudaro 715 421,00 Eur, viršija ne tik kad pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, bet ir visą turimo turto vertę.

4011.

41Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VSDFV Panevėžio skyrius prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį nepakeistą.

4212.

43Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ne kartą įpareigojo UAB „Butautų dvaro bravoras“ vadovą pateikti dokumentus, pagrindžiančius apeliantės realią finansinę būklę, tačiau duomenys nepateikti. Apeliantės skola kreditoriui VSDFV Panevėžio skyriui 2019 m. sausio 30 d. sudarė 17 013,89 Eur, iš kurios 15 072,76 Eur susidarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (iki 2015 m. kovo 18 d.), o likusi skolos dalis susidarė vėluojant ar nepilnai sumokant einamąsias įmokas. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė pagrįstą sprendimą išketi bankroto bylą nemokiai bendrovei.

4413.

45Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI prašo atsakovės skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

4614.

47Nurodo, kad UAB Butautų dvaro bravoras mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. Nuo 2019 m. vasario 4 d. bendrovė mokestinės nepriemokos ar jos dalies nesumokėjo, per šį laikotarpį deklaravo 86,00 Eur permoką, tačiau apeliantės mokestinė nepriemoka nuo pareiškimo pateikimo teismui ne tik nesumažėjo, bet priešingai – padidėjo 1 673,75 Eur. Mokestinė nepriemoka padidėjo, nes apeliantė mokesčių administratoriui deklaravo mokėtinas akcizų, gyventojų pajamų mokesčio, nekilnojamojo turto mokesčio sumas. Papildomai bendrovė nesumokėjo deklaruotų sumų. Taigi, bendrovės finansiniai sunkumai yra ilgalaikio pobūdžio. Be to, apeliantei buvo suteikta galimybė stabilizuoti finansinę padėtį, nes Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau bendrovė teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano neįvykdė, todėl restruktūrizavimo byla nutraukta 2018 m. spalio 24 d. teismo nutartimi. Šios aplinkybės taip pat pavirtina, kad bendrovė yra nemoki. Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai neįrodo, kad yra realių galimybių atgauti skolas iš debitorių UAB „Gidema“, OOO „Agvai“, G. M. įmonės. Nors apeliantė ir teigia, kad teismas turėjo iš jos išreikalauti duomenis apie reikalavimų realumą ir išieškojimo galimybes, tačiau kartu su atskiruoju skundu tokių duomenų nepateikė. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartyje nurodyta, kad bendrovė neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai siekia 479 924,00 Eur, iš vykdomos veiklos gaunamų pajamų pakanka sumokėti tik darbo užmokestį. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakartotinai nevertino dėl kokių priežasčių buvo nevykdomas restruktūrizavimo planas bei nutraukta restruktūrizavimo byla. Apeliantės deklaratyvūs teiginiai, kad ateityje skolos bus apmokėtos, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai, bendrovės mokestinė nepriemoka didėja, o tinkamai nevykdydama mokestinių prievolių pažeidžia ne tik kreditorės VMI, bet ir visuomenės bei valstybės interesus.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos ribų

5015.

51Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva.) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo netenkinimo

5216.

53Pagal ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų ir kiti kreditoriai. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai) (ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurio pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindas gali būti įmonės nesumokėjimas už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžinimas kreditų ir nevykdymas kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų (ĮBĮ 4 straipsnio 2 punktas).

5417.

55Kreditorius, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų nemokėjimo atveju – valstybės institucijos, įpareigotos juos surinkti (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis), – gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu: a) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas), b) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 4 straipsnio 5 punktas).

5618.

57Nagrinėjamu atveju į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB Butautų dvaro bravoras kreipėsi kreditorės UAB „Šiaurės tekstilė“ ir UAB „Šaldymo technologijos“, kurioms įsiskolinimai (UAB „Šiaurės tekstilė“ 3 555,18 Eur, UAB „Šaldymo technologijos“ 3 860,48 Eur) yra pradelsti ir ginčo dėl minėtų skolų tarp šalių nėra. Taip pat kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į bylą bendraieškiu, nes įsiskolinimas VSDF biudžetui 2019 m. sausio 30 d. sudarė 17 013,89 Eur. Pareiškėja VMI taip pat pareiškė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB Butautų dvaro bravoras. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos Nr. eB2-336-755/2019 (pagal pagal pareiškėjų UAB „Šiaurės tekstilė“, UAB „Šaldymo technologijos“ ir VSDFV Panevėžio skyrius ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Butautų dvaro bravoras“) ir Nr. eB2-347-755/2019 (pagal pareiškėjos VMI ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Butautų dvaro bravoras“).

5819.

59Bankroto byla bendrovei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) bendrovė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) bendrovė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).

6020.

61Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

6221.

63Tam, jog išsiaiškinti įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013), 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012). Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

6422.

65VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamai duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB Butautų dvaro bravoras įregistruota nuo 1996 m. gegužės 14 d.; pagrindinė bendrovės veikla – alaus ir giros gamyba. Registro tvarkytojui pateikti 2005–2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentai.

6623.

67Teismų praktikoje išaiškinta, jog tokiais atvejais, kai įmonė nevykdo pareigos Juridinių asmenų registrui teikti finansinės atskaitomybės duomenis, kai jie neteikiami ir bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjančiam teismui arba teismui pateikti duomenys kelia abejonių, atsakovo mokumo klausimas sprendžiamas pagal paskutinius turimus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis byloje Nr. 2-1304/2012, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. 1036/2012, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis byloje Nr. 2-938/2012, 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr.2-1405/2010). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Taigi teismas, tokio pobūdžio bylose turėdamas teisę ex officio rinkti įrodymus, yra saistomas šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų bei įrodymų sąsajumo taisyklių. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

6824.

69Taigi pareiga įrodyti mokumo būklę (paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytą UAB Butautų dvaro bravoras nemokumą) kyla apeliantei. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013).

7025.

71Pirmosios instancijos teisme UAB Butautų dvaro bravoras kartu su atsiliepimu į ieškinius pateikė 2018 m. balansą, sudarytą 2019 m. kovo 19 d. bei 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitą. Naujausių finansinės atskaitomybės duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikta. 2018 m. balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudarė iš viso 366 292,00 Eur: 58 522,00 Eur ilgalaikis turtas ir 307 740,00 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudarė: 49 169,00 Eur atsargos, 197 616,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 59 082,00 Eur trumpalaikės investicijos ir 1 873,00 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai iš viso sudarė 715 421,00 Eur, iš kurių 562 968,00 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai bei 152 453,00 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Taigi, formaliai vertinant apeliantės balanso duomenis, spręstina, jog 2018 m. apeliantė buvo moki, nes jos 152 453,00 Eur dydžio pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės (366 292,00 Eur). Tačiau klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, byloje turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

7226.

73Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog civilinėje byloje B2-28-212/2018 Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla UAB Butautų dvaro bravoras, kadangi bendrovė turėjo finansinių sunkumų, t. y. 2014 m. spalio 1 d. bendrovės balansinė turto vertė sudarė buvo 2 685 571,00 Lt (777 795,123 Eur), o pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 1 004 400,00 Lt (290 894,35 Eur). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi nutraukė UAB Butautų dvaro bravoras restruktūrizavimo bylą (ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 6 d.) konstatavęs, jog UAB Butautų dvaro bravoras pelnas 2016–2017 metais sudarė apie 10 proc. nurodytų sumų (2016 m. 239 387,00 Eur, 2017 m. 161 685,00 Eur); bendrovės turtas, kurį pardavus buvo planuojama atsiskaityti su kreditoriais, parduotas už 58 000,00 Eur ir šios sumos nepakako atsiskaityti su kreditoriais; kitų galimybių atsiskaityti su kreditoriais bendrovė neturi, nes iš vykdomos veiklos gaunamų pajamų pakanka tik sumokėti darbo užmokestį; bendrovė nevykdė restruktūrizavimo plano bei negali ir negalės atsiskaityti kreditoriais, kurių reikalavimai sudarė 479 924,00 Eur (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, apeliantės finansiniai sunkumai prasidėjo 2015 m., todėl bendrovė buvo restruktūrizuojama iki 2018 m. pabaigos, kai restruktūrizavimo procesas buvo nutrauktas, nes bendrovė tapo nepajėgia (neturėjo galimybių) atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai sudarė iš viso 479 924,00 Eur. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad apeliantės sunki finansinė padėtis tęsiasi ilgą laiką.

7427.

75Akcentuotina ir tai, kad atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011).

7628.

772018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB Butautų dvaro bravoras 2018 finansinius metus baigė nuostolingai (nuostoliai sudarė 108 527,00 Eur). Palyginus praėjusio atskaitinio laikotarpio (2017 m.) nuostolius (38 223,00 Eur) su 2018 m. nuostoliais (108 527,00 Eur), akivaizdu, jog bendrovės finansinių rodikliai blogėjo (t. y. nuostoliai padidėjo 70 304,00 Eur suma). Bylos duomenimis ir viešai skelbiamais duomenimis, apeliantės mokestinė nepriemoka kreditorei VMI nuo ieškinio pateikimo teismui dienos padidėjo 1 673,75 Eur suma, o apeliantės skola kreditorei VSDFV nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. gegužės 9 d. padidėjo 3 274,75 Eur suma (nuo 15 043,42 Eur iki 18 318,17 Eur). Taigi, UAB Butautų dvaro bravoras finansinė padėtis toliau blogėja. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai (CPK 178 straipsnis).

7829.

79Pagal bendrą taisyklę sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. UAB Butautų dvaro bravoras kartu su atsiliepimu į ieškinius pateikė 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitą (sąrašą), kurios duomenimis pradelsti įsipareigojmai kreditoriams iš viso sudaro 152 453,18 Eur. Šioje ataskaitoje nėra nurodyta kada suėjo kreditorių skolų mokėjimo terminai, tačiau remiantis apeliantės paaiškinimais pradelstų reikalavimų suma yra 152 453,18 Eur ir šios aplinkybės apeliantė nekvestionuoja.

8030.

81Iš 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitos nustatyta, kad į 152 453,18 Eur pradelstų reikalavimų sumą yra įtrauktos ir pradelstos skolos kreditoriams VMI 59 799,00 Eur ir VSDFV 17 014,00 Eur. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius paaiškino, kad 2019 m. sausio 30 d. apeliantė turėjo 17 013,89 Eur socialinio draudimo skolą. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, jog nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. gegužės 9 d. UAB Butautų dvaro bravoras turėjo 18 318,17 Eur socialinio draudimo skolą. Taigi, apeliantės skola kreditorei VSDFV Panevėžio skyriui padidėjo 1 304,28 Eur (18 318,17 Eur - 17 013,89 Eur). Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo kreditorė VMI nurodė, kad 2019 m. vasario 1 d. apeliantės mokestinė nepriemoka sudarė 59 887,89 Eur; mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI nurodo, jog UAB Butautų dvaro bravoras mokestinė nepriemoka nuo ieškinio pateikimo teismui dienos padidėjo 1 673,75 Eur. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog apeliantės pradelsti finansiniai reikalavimai kreditoriams VMI (59 887,89 Eur + 1 673,75 Eur = 61 561,64 Eur) ir VSDFV Panevėžio skyriui (17 013,89 Eur + 1 304,28 Eur = 18 318,17 Eur) iš viso sudaro 79 879,81 Eur, t. y. daugiau, nei nurodyta 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitoje ir yra iš viso 155 431,21 Eur (152 453,18 Eur pradelsti reikalavimai, nurodyti 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitoje + 2 978,03 Eur suma padidėję kreditorių VMI ir VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimai (1 673,75 Eur + 1 304,28 Eur).

8231.

83Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsiliepime į ieškinius atsakovė nurodė egzistuojančius ir kitus įsipareigojimus kreditoriams: UAB „EDV Invest“ 413 931,00 Eur, UAB „Krafto alus“ 65 679,00 Eur, UAB „Distileris“ 22 975,00 Eur, J. V. 40 383,00 Eur, UAB „Arneksta“ ir ko 20 000,00 Eur, tačiau teigė, jog su šiais kreditoriais susitarė dėl ilgesnio atsiskaitymo termino (dėl to jų reikalavimai nėra pradelsti), bet šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, kad įsipareigojimai kreditoriams UAB „EDS Invest“, UAB „Krafto alus“, UAB „Distileris“ ir kt. yra nepradelsti, nes su šiais kreditoriais susitarė dėl ilgesnių atsiskaitymų terminų. Šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų irgi nepateikė (CPK 178 straipsnis).

8432.

85Bylos duomenimis, didžiausia kreditorė UAB „EDS Invest“ 413 931,00 Eur dydžio reikalavimą į apeliantę perėmė iš kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (šis reikalavimas pradelstas nuo 2015 m.). Apeliantė nepateikė įrodymų dėl vykusių / vykdomų derybų su UAB „EDS Invest“ dėl 413 931,00 Eu reikalavimo įsigijimo (mokėjimo termino atidėjimo ir pan.) (CPK 178 straipsnis). Taip pat pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepatekti įrodymai, susiję su kitų kreditorių: UAB „Krafto alus“, UAB „Distileris“, J. V. ir UAB „Arneksta“ ir ko reikalavimais (kada suėjo reikalavimų, kada ir kokiu šalių susitarimu jie buvo atidėti ir iki kada atidėti (kada sueina)).

8633.

87Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018).

8834.

89Šiuo atveju apelianė neįvykdė jai priklausančios įrodinėjimo pareigos, t. y. neįrodė, kad UAB Butautų dvaro bravoras susitarė su kreditoriais UAB „EDV Invest“, UAB „Krafto alus“, UAB „Distileris“, J. V., UAB „Arneksta“ ir ko dėl atsiskaitymų atidėjimo (pratęsimo, nukėlimo ir kt.). Dėl to visų šių kreditorių finansiniai reikalavimai negali būti pripažinti nepradelstais. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad UAB Butautų dvaro bravoras pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams yra realiai didesni, nei 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitoje nurodyta 152 453,18 Eur pradelstų reikalavimų suma. Atitinkamai dėl egzistuojančių įsiskolinimų kreditoriams sumų (UAB „EDV Invest“ 413 931,00 Eur + UAB „Krafto alus“ 65 679,00 Eur + UAB „Distileris“ 22 975,00 Eur + J. V. 40 383,00 Eur + UAB „Arneksta“ ir ko 20 000,00 Eur = 562 968,00 Eur), apeliantės pradelsti įsipareigojimai sudaro iš viso 718 399,21 Eur (562 968,00 Eur + 155 431,21 Eur). Nustatyti pradelsti įsiskolinimai nurodytiems kreditoriams (718 399,21 Eur) yra daug didesni už apeliantės balansinę turto vertę (366 292,00 Eur) ir apeliantės turto vertės nepakanka visų kreditorių įsipareigojimams įvykdyti. Kita vertus, vertinant, kad yra pradelstas tik kreditorės UAB „EDS Invest“ reikalavimas, vis tiek UAB Butautų dvaro bravoras pradelsti įsipareigojimai 569 362,21 Eur (413 931,00 Eur UAB „EDV Invest“ reikalavimas + 155 431,21 Eur) viršija pusę balansinės turto vertės (366 292,00 Eur). Taip pat vertinat, jog yra pradelsti tik kitų kreditorių reikalavimai, išskyrus kreditorę UAB „EDS Invest“, vis tiek apeliantės pradelsti įsipareigojimai 304 690,21 Eur (155 431,21 Eur + UAB „Krafto alus“ 65 679,00 Eur + UAB „Distileris“ 22 975,00 Eur + J. V. 40 383,00 Eur + UAB „Arneksta“ ir ko 20 000,00 Eur) viršija pusę bendrovės balansinės turto vertės (366 292,00 Eur).

9035.

91Nustatyta, jog 2018 m. balanso duomenimis, į UAB Butautų dvaro bravoras trumpalaikio turto vertę įtrauktos ir 197 616,00 Eur dydžio per vienerius metus gautinos sumos (debitorinės skolos). Apeliantė į bylą pateikė 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų (gautinų sumų) sąrašą, kuriame taip pat nenurodė kada suėjo skolų mokėjimo terminai. 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų sąrašo duomenimis, UAB Butautų dvaro bravoras debitorinės skolos sudaro 177 204,30 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad debitorė UAB „Gidema“ (skola 58 051,76 Eur) neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių duomenų, jai taikomi turto areštai, debitorė OOO „Agvai“ (33 549,16 Eur skola) yra užsienio įmonė ir veikia ne Europos Sąjungos valstybėje, dėl to nėra skelbiamų viešų duomenų, debitorė G. M. įmonė, (25 414,74 Eur skola) irgi neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių duomenų, debitorė Latvijos įmonė „13 mucas“ (22 990,71 Eur skola) yra likviduota, o UAB „Gyvas Alus“ (7 614,62 Eur skola) yra panaikinta veiklos licencija. Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių nurodytas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes dėl UAB Butautų dvaro bravoras turimų abejotinų galimybių atgauti iš viso 147 620,99 Eur dydžio skolas iš minėtų debitorių (58 051,76 Eur + 33 549,16 Eur + 25 414,74 Eur + 22 990,71 Eur + 7 614,62 Eur ) (CPK 178 straipsnis).

9236.

93Pagal teismų formuojamą praktiką, nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti debitorių skolas, debitorių skolos negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018).

9437.

95Taigi neįrodytų debitorinių skolų suma (147 620,99 Eur) mažintina UAB Butautų dvaro bravoras viso turto vertė (366 292,00 Eur). Atitinkamai UAB Butautų dvaro bravoras turto vertė sudaro iš viso 218 641,01 Eur (58 522,00 Eur ilgalaikis turtas + 160 119,01 Eur trumpalaikis turtas (49 169,00 Eur atsargos + 49 995,01 Eur per vienerius metus gautinos sumos + 59 082,00 Eur trumpalaikės investicijos + 1 873,00 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai)).

9638.

97Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą konstatuotina, jog UAB Butautų dvaro bravoras yra nemoki, nes apeliantė turi ilgai besitęsiančių finansinių sunkumų (pvz., skolos kreditorėms UAB „Šiaurės tekstilė“, UAB „Šaldymo technologijos“ pradelstos nuo 2015 m.; skolos dalis kreditoriui VSDFV Panevėžio skyriui sudarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (iki 2015 m. kovo 18 d.), o likusi skolos dalis susidarė ir toliau vėluojant ar nepilnai sumokant einamąsias įmokas; skola kreditorei VMI susidarė nuo 2013 m. rugsėjo 25 d.), įsiskolinimai valstybės biudžetui ir socialinio draudimo fondui didėja. Taip pat byloje nėra patikimų ir objektyvių duomenų bei įrodymų, kurie pagrįstų UAB Butautų dvaro bravoras veiklos pelningumą ir pajėgumą ją ateityje tęsti, gerinant finansinius rodiklius arba apeliantė turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti visų kreditorių reikalavimus. UAB Butautų dvaro bravoras pradelsti finansiniai reikalavimai kreditoriams (155 431,21 Eur), išskyrus kreditorių UAB „EDV Invest“, UAB „Krafto alus“, UAB „Distileris“, J. V., UAB „Arneksta“ ir ko reikalavimus, viršija pusę turimo turto vertės (218 641,01 Eur). Taip pat apeliantės neįrodyti kaip nepradelsti įsiskolinimai visiems kreditoriams (718 399,21 Eur) viršija pusę bendrovės turimos turto vertės (218 641,01 Eur) arba a) iš viso 569 362,21 Eur pradelsti reikalavimai (413 931,00 Eur UAB „EDV Invest“ reikalavimas + 155 431,21 Eur kitų kreditorių pradelsti reikalavimai) viršija pusę turimos turto vertės (218 641,01 Eur), b) kitų kreditorių reikalavimai, iš viso 304 690,21 Eur (155 431,21 Eur kitų kreditorių pradelsti reikalavimai + UAB „Krafto alus“ 65 679,00 Eur + UAB „Distileris“ 22 975,00 Eur + J. V. 40 383,00 Eur + UAB „Arneksta“ ir ko 20 000,00 Eur) viršija pusę bendrovės turimos turto vertės (218 641,01 Eur).

9839.

99Dėl atskirojo skundo teiginio, kad pirmosios instancijos teismas savaip vertino ir interpretavo bendrovės debitorių skolas ir galimybes jas išsiieškoti, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas tyrė ir vertino UAB Butautų dvaro bravoras finansinę padėtį atsižvelgęs į bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų (teismo surinktų) įrodymų visumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

10040.

101Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, aplinkybių, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo priežastis buvo apeliantės ginčas su UAB „Taruškų alaus bravoras“ dėl alaus vardo naudojimo; dėl tarp šalių vykusio teisminio ginčo, kelių metų laikotarpiu, UAB Butautų dvaro bravoras negalėjo naudoti savo alaus pavadinimo, atitinkamai negalėjo generuoti pajamų ir vykdyti restruktūrizacijos plano. Šiuo metu UAB Butautų dvaro bravoras yra pareiškusi ieškinį atsakovei UAB „Taruškų alaus bravoras“ dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-2677-580/2019).

10241.

103Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 tenkino ieškovės UAB Butautų dvaro bravoras ieškinį – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. balandžio 22 d. išimtinių teisių į prekės ženklą BUTAUTŲ DVARO pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB Butautų dvaro bravoras ir UAB ,,Baltic Breweries“; taikė restituciją – įpareigojo UAB „Baltic Breweries“ grąžinti išimtines teises į prekių ženklą BUTAUTŲ DVARO (registracijos Nr. 55017) UAB Butautų dvaro bravoras, o UAB Butautų dvaro bravoras įpareigojo grąžinti UAB „Baltic Breweries“ 8 688,60 Eur; pripažino figūrinio prekių ženklo Butautų DVARO 1750 (registracijos Nr. 72316) registraciją negaliojančia; priteisė iš UAB ,,Baltic Breweries“ UAB Butautų dvaro bravoras naudai 6 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-499-823/2018 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodant, kad UAB Butautų dvaro bravoras iš UAB „Baltic Breweries“ priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 687,00 Eur; kitą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

104UAB Butautų dvaro bravoras.

10542.

106Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškovės, tuo metu restruktūrizuojamos UAB Butautų dvaro bravoras ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovei UAB „Baltic Breweries“ priklausantį prekių ženklą BUTAUTŲ DVARO (paraiškos Nr. 2006 1636, prekių ženklo registracijos Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre Nr. 55017), uždraudžiant atsakovei šį prekių ženklą perleisti ar licencijuoti tretiesiems asmenims. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir leista šią nutartį vykdyti skubiai. Taigi, dėl tarp šalių vykusio teisminio ginčo, kelių metų laikotarpiu, UAB „Baltic Breweries“ buvo uždrausta jai priklausiusį prekių ženklą licencijuoti tretiesiems asmenims. Atsižvelgusi į tai, kad teismas konstatavo, jog UAB „Baltic breweries“ neteisėtai naudojo prekių ženklus, UAB Butautų dvaro bravoras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Baltic breweries“ ir UAB „Aukštaitijos bravorai“ UAB Butautų dvaro bravoras naudai 302 475,54 Eur negautų pajamų žalos; priteisti iš UAB „Baltic breweries“ ir UAB „Aukštaitijos bravorai“ UAB Butautų dvaro bravoras naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš UAB „Baltic breweries“ ir UAB „Aukštaitijos bravorai“ bylinėjimosi išlaidas. Ši civilinė byla Nr. e2-2677-580/2019 neišnagrinėta.

10743.

108Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei prisiteisus iš atsakovų UAB „Baltic breweries“ ir UAB „Aukštaitijos bravorai“ 302 475,54 Eur nuostolius, šios sumos nepakanta visiems pradelstiems finansiniams reikalavimas kreditoriams padengti, nes visų pradelstų įsipareigojimų suma (718 399,21 Eur) vis tiek viršytų pusę bendrovės turimos turto vertės (218 641,01 Eur turto vertė + 302 475,54 Eur priteistini nuostoliai = 521 116,55 Eur).

10944.

110Tačiau pažymėtina, jog bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog bendrovė yra pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Taigi, apeliantei pavykus sėkmingai ir operatyviai išsiieškoti debitorines skolas ir / arba suradus investuotojų, kurių pagalba ji būtų pajėgi atsiskaityti ir atsiskaitytų su kreditoriais, ir / arba prisiteisus skolas (nuostolius), galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo ĮBĮ 27 straipsnio pagrindu. Dėl bylos procesinės baigties

11145.

112Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas).

11346.

114Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

115Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

116Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) UAB... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB Butautų dvaro bravoras atsiliepime į ieškinius prašė nekelti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi iškėlė... 13. 4.... 14. Kadangi atsakovė neįvykdė 2019 m. sausio 29 d. teismo nutartimi nustatyto... 15. 5.... 16. Teismas iš 2018 m. gruodžio 31 d. balanso nustatė, jog bendrovės turto... 17. 6.... 18. Įvertinęs bendrovės gautinų sumų sąrašą, teismas sprendė, kad... 19. 7.... 20. Atsakovė pripažįsta apie 152 000,00 Eur pradelstas skolas ir ši suma... 21. 8.... 22. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė yra nemoki, nes savalaikiai nevykdo... 23. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 24. 9.... 25. Atskirajame skunde atsakovė UAB Butautų dvaro bravoras prašo Panevėžio... 26. 9.1.... 27. pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl apeliantės... 28. 10.... 29. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjos UAB „Šiaurės tekstilė“... 30. 10.1.... 31. apeliantė pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu nepateikė... 32. 10.2.... 33. Dėl bendrovės turto dydžio, pirma, 2018 m. balanso duomenimis, turto vertė... 34. 10.3.... 35. Apeliantės pateikta informacija apie nepradelstus įsipareigojimus... 36. 10.4.... 37. Apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų ir dėl kitų kreditorių (UAB... 38. 10.5.... 39. Minusavus gautinas sumas iš bendrovės turto (366 292,00 Eur - 147 620,99... 40. 11.... 41. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VSDFV Panevėžio skyrius... 42. 12.... 43. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ne kartą įpareigojo UAB „Butautų... 44. 13.... 45. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI prašo atsakovės skundą... 46. 14.... 47. Nurodo, kad UAB Butautų dvaro bravoras mokestinė nepriemoka susidarė nuo... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. 15.... 51. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 52. 16.... 53. Pagal ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą įmonės kreditoriai – tai... 54. 17.... 55. Kreditorius, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei privalomojo sveikatos... 56. 18.... 57. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB... 58. 19.... 59. Bankroto byla bendrovei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena... 60. 20.... 61. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 62. 21.... 63. Tam, jog išsiaiškinti įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės... 64. 22.... 65. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamai... 66. 23.... 67. Teismų praktikoje išaiškinta, jog tokiais atvejais, kai įmonė nevykdo... 68. 24.... 69. Taigi pareiga įrodyti mokumo būklę (paneigti pirmosios instancijos teismo... 70. 25.... 71. Pirmosios instancijos teisme UAB Butautų dvaro bravoras kartu su atsiliepimu... 72. 26.... 73. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog civilinėje byloje... 74. 27.... 75. Akcentuotina ir tai, kad atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir... 76. 28.... 77. 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB Butautų dvaro bravoras... 78. 29.... 79. Pagal bendrą taisyklę sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę... 80. 30.... 81. Iš 2019 m. kovo 19 d. suminių skolų ataskaitos nustatyta, kad į 152 453,18... 82. 31.... 83. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsiliepime į ieškinius atsakovė... 84. 32.... 85. Bylos duomenimis, didžiausia kreditorė UAB „EDS Invest“ 413 931,00 Eur... 86. 33.... 87. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas... 88. 34.... 89. Šiuo atveju apelianė neįvykdė jai priklausančios įrodinėjimo pareigos,... 90. 35.... 91. Nustatyta, jog 2018 m. balanso duomenimis, į UAB Butautų dvaro bravoras... 92. 36.... 93. Pagal teismų formuojamą praktiką, nesant byloje konkrečių įrodymų,... 94. 37.... 95. Taigi neįrodytų debitorinių skolų suma (147 620,99 Eur) mažintina UAB... 96. 38.... 97. Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą konstatuotina, jog UAB... 98. 39.... 99. Dėl atskirojo skundo teiginio, kad pirmosios instancijos teismas savaip... 100. 40.... 101. Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir... 102. 41.... 103. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos... 104. UAB Butautų dvaro bravoras.... 105. 42.... 106. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-408-881/2017 Vilniaus apygardos teismo... 107. 43.... 108. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei prisiteisus iš atsakovų... 109. 44.... 110. Tačiau pažymėtina, jog bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog... 111. 45.... 112. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės... 113. 46.... 114. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo... 115. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 116. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti...