Byla 2-1665/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų akcinės bendrovės „Montuotojas“, uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-4154-464/2011, pagal ieškovų akcinės bendrovės „Montuotojas“, uždarosios akcinės bendrovės „PREN investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TDA statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės idėjos“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kelda“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos biodyzelino centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniais prašydami atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas AB „Montuotojas” bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Bankrotas“, ieškovas UAB „PREN investicijos“ siūlė paskirti UAB „Lautus“, UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Conlex“ siūlė paskirti UAB „Valeksa“, VSDFV Širvintų skyrius siūlė paskirti UAB „Bankrotų administravimas“, BUAB „TDA statyba“ siūlė skirti “Admivita”, UAB „Inžinerinės idėjos“ siūlė skirti UAB „Ius Positivum“. Tretysis asmuo UAB „Kelda“ prašė iškelti atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Ieškovas AB „Montuotojas“ nurodė, kad atsakovas pagal statybų rangos sutartį sko1ingas 983 393,55 Lt sumą. Ieškovas UAB „PREN investicijos“ nurodė, jog atsakovas, pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartis, skolingas 7 185 779,09 Lt. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad pagal 2007-01-22 kredito sutartį atsakovas skolingas jam 14 612 519,97 Lt. Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius nurodė, kad atsakovo skola sudaro 302 209,26 Lt. Ieškovo UAB „Conlex“ duomenimis atsakovas ieškovui skolingas 290 016,18 Lt. Ieškovo BUAB „TDA statyba“ duomenimis, atsakovo skola sudaro 641 543,40 Lt. Ieškovo UAB „Inžinerinės idėjos“ duomenimis, atsakovo skola sudaro 475 260,32 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Kelda“ nurodo, jog atsakovo skola sudaro 441 754 Lt. Ieškovai nurodė, jog atsakovas neatsiskaito su ieškovais, todėl jų nuomone, UAB „Baltijos biodyzelino centras“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

5Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atsiliepime nurodė, jog šiuo metu nėra galimybės nustatyti tikslios įmonės finansinės padėties ir mokumo dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo. Pažymėjo, kad 2006 metais pradėjo statyti rapsų aliejaus gamyklą, į statomą objektą yra investuota 14,50 milijonų litų. Siekiant suaktyvinti gamyklos statybą, su Vokietijoje registruota įmone CZMT Invest AG buvo pasirašyta sutartis, kuria minėta įmonė įsipareigojo kredituoti gamyklos statybą ir pateikti gamybai reikalingą įrangą. Statybų pradžiai atsakovas paėmė 2,9 mln. eurų kreditą iš UAB „Medicinos bankas“. Tačiau UAB „Medicinos bankas“ kredito sumą pervedė ne pagal sutartyje nustatytas sąlygas ir pervesta pinigų suma dingo, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas, nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškelti bankroto bylą. Teismas nurodė, kad iš 2010 metų įmonės balanso matyti, kad atsakovas turi turto už 27 111 319 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 5 329 590 Lt (t. 1, b.l. 123). 2009 metų duomenimis, įmonės turtas sudarė 27 098 076 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius sudarė – 4 405 205 Lt (t. 1, b.l. 123). Iš atsakovo į bylą pateiktos pelno (nuostolių), už 2010 metus ataskaitos matyti, kad įmonė patyrė 918 697 Lt nuostolių, o 2009 metais įmonės nuostolis sudarė 544 235 Lt (t. 1, b.l. 124). Vadovaujantis šiais duomenimis, teismas padarė išvadą, jog aplinkybė, kad atsakovas kai kuriems kreditoriams yra skolingas gana ženklias pinigų sumas, dar nesudaro prielaidų daryti išvados, kad atsakovas yra nemokus Įmonių bankroto įstatyme naudojamos sąvokos prasme. Teismas pažymėjo, kad ieškovo VSDFV Širvintų skyriaus ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2008 – 2009 metus, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė - 344 185 Lt, kad kilnojamojo turto įmonė neturi ir, kad vadovas ieškovui atsisakė pagrįsti įmonės balanse nurodytų piniginių ekvivalentų kilmę, neturi esminės reikšmės, įvertinant atsakovo mokumą, nes Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. vasario 11 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išsprendus klausimą iš esmės – atsisakius atsakovui iškelti bankroto bylą, taip pat buvo remtasi 2009-07-01 ir 2010-02-01 balansų duomenimis, nors šie balansai nustatyta tvarka ir nebuvo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Apeliacinės instancijos teismas balansuose nurodytų duomenų pagrindu padarė išvadą, jog atsakovas yra mokus. Taigi, iš esmės esant labai panašioms aplinkybėms - iš atsakovo pateikto 2010-02-01 balanso, pagal kurį UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtas 2010-02-01 buvo 27 100 814 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 983 566 Lt, jau buvo konstatuota, kad atsakovas yra mokus (precedentinė nutartis). Nagrinėjamoje byloje naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie nulemtų priešingos išvadas, t.y. kad atsakovas yra nemokus, susiformavimą, ieškovai ar byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė, o skolos ir įsipareigojimai, mokėtini per vienerius metus, nepadidėjo iki tos ribos, kuomet keliama bankroto byla. Taip pat byloje nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtu galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog įmonė veikia nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, ir mažai tikėtina, kad ši tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti (CPK 178 str.).

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

9Ieškovas AB „Montuotojas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Vertinant atsakovo įsipareigojimus kreditoriams, būtina vertinti ne tik įmonės balanse įrašytus duomenis, tačiau ir kitus duomenis, nes balanse įrašyti duomenis yra pasenę. Visų ieškovų pateikti reikalavimai atsakovui sudaro 25 914 725,77 Lt, o tai reiškia, kad atsakovo įsiskolinimas yra žymiai didesnis, nei pusė į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Todėl, vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi darytina išvada, kad atsakovas yra visiškai nemokus. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų dydžio ir bendrovės mokumo.

112. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kas sudaro atsakovo 27 111 319 Lt vertės turtą. Atsakovo turimo, registruoto nekilnojamojo turto vertė yra žymiai mažesnė, nei balansinė turto vertė, o duomenų apie kitą turtą, nėra.

12Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131.Teismas nenustatė kokia bendra atsakovo įsipareigojimų suma yra pradelsta. Atsakovo įsipareigojimas UAB „Medicinos bankas“ sudaro 14 612 519,97 Lt, o bendra ieškovų reikalavimo suma sudaro 25 932 475,77 Lt, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bendrovė moki.

142. Atsakovui keltina bankroto byla, nes įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio. Ieškovo duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2332-450/2011 dėl darbo užmokesčio priteisimo iš atsakovo, todėl yra ir kitos sąlygos atsakovui iškelti bankroto bylą.

153. Atsakovo turto balansinė vertė yra išpūsta, ir neatitinka tikrosios turto vertės, todėl šio turto vertė turėtų būti nustatyta nepriklausomų turto vertintojų arba skiriant turto vertės ekspertizę.

164. Į atsakovo balansą įtraukta gautina 9 495 783 Lt suma kelia pagrįstų abejonių, nes dėl šios sumos pradėtas teisminis procesas. Atsakovas yra pareiškęs ieškinį Vokietijos kompanijai CZMT invest AG, kuriai yra iškelta bankroto byla, todėl šių lėšų atgavimas yra nerealus. Ieškovo nuomone, šis debitorinis įsiskolinimas neturi būti vertinamas sprendžiant apie įmonės turtą.

175. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas rėmėsi, neturi prejudicinės galios, nes aplinkybės, sąlygojančios bankroto bylos iškėlimą yra jau pasikeitusios – pradelsti įsipareigiojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė pripažintina nemokia.

18Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

191.Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, todėl neturėjo galimybės pateikti naujų įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą.

202. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo pateiktos finansinės atskaitomybės dokumentai už 2006 – 2007 metus yra pateikti su klaidomis, o finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008 – 2009 metus nėra pateikti, todėl teismas turėjo kritiškai vertinti atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus.

213. Teismas neišsiaiškino įmonės pradelstų įsipareigojimų santykio su jos turimo turto realia verte.

224. Ieškovas nevykdo jokios veiklos, todėl jo įsispareigojimai tik didėja. Atsakovas nemoka mokesčių ir kitų privalomų įmokų, todėl atsakovui laiku neiškėlus bankroto bylos, daroma žala VSDF biudžetui ir valstybei.

23Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į ieškovų AB „Montuotojas“ ir VSDFV Širvintų skyriaus atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti ataskovui bankroto bylą.

24Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

251. UAB „PREN investicijos“ yra dalies atsakovo žemės sklypo nuomotojas, kuris kaip ir atsakovas savarankiškai investavo, statydamas savo energetinį objektą. Kadangi UAB „PREN investicijos“ savo rizika prisidėjo prie valstybės skatinamų veiklos sferų intensyvinimo, atsakovas nėra šiai įmonei skolingas 7 185779,09 Lt ir pripažįsta tik 512 762,87 Lt skolą.

262. Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai save laiko kreditoriumi, nes šiandiena yra ikiteisminio tyrimo dalyviu, kuris atsakovui paskolintas lėšas pervedė Vokietijos subjektui, kuris nepripažįsta lėšų gavimo. Todėl, iki nepasibaigs ikiteisminis tyrimas, nėra pagrindo laikyti banką atsakovo kreditoriumi.

273. BUAB „TDA statyba“ nepagrįstai nurodo, jog atsakovas skolingas jam 641 743,40 Lt, nes už šią sumą neįvykdė darbų. Darbų įvykdymo aktai nepasirašyti ir sąsakitų – faktūrų reikalavimo sumai nėra.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Ieškovo AB „Montuotojas“ atskirasis skundas tenkintinas.

30Ieškovų UAB „Medicinos bankas“ ir VSDFV Širvintų skyriaus atskirieji skundai tenkinti iš dalies.

31Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškelti bankroto bylą.

32Bankroto institutas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą bei pašalinti iš apyvartos nemokius subjektus. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Keliant bankroto bylą yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2011).

33CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

34ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju ieškovai AB „Montuotojas”, UAB „PREN investicijos“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „Conlex“, VSDFV Širvintų skyrius, BUAB „TDA statyba“, UAB „Inžinerinės idėjos“ bei trečiasis asmuo UAB „Kelda“ prašė iškelti atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto bylą dėl jo nemokumo.

35ĮBĮ įmonės nemokumu laiko įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

36Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo finansinius dokumentus, konstatavo, kad atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtą, pagal 2010 metų balansą, sudaro 27 111 319 Lt, o mokėtinos sumos ir įsispreigojimai per vienerius metus – 5 329 590 Lt, t.y., įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė yra moki. Visi apeliantai atskiruosiuos skundus grindžia iš esmės vienodais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį, turimo turto vertės ir skolų santykį, debitorines skolas. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliantų argumentais.

37Atsakovas savo mokumą grindžia 2010 metų balansu, iš kurio matyti, kad įmonės turtą sudaro 27 111 319 Lt, o per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudaro 5 329 590 Lt. Taigi, pagal šių skaičių santykį įmonės negalima pripažinti nemokia, tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliantų argumentus, jog būtina įvertinti ne tik balanso duomenis, tačiau ir visus kitus rašytinius įrodymus ir finansinės atskaitomybės dokumentus. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto – 8 790 Lt vertės dujotiekio liniją (1t., b.l.15), 79 684 Lt vertės žemės sklypą su 396 710 Lt vertės statiniais, esančiais, (duomenysneskelbtini). Iš šių duomenų matyti, kad atsakovo turimo turto vertė yra 485 184 Lt (5t., b.l.15-22). Atsakovas atsiliepime nurodo, jog (duomenysneskelbtini) 2006 metais pradėta statyti biodyzelino ir rapsų aliejaus gamykla, ir į statomą objektą investuota 14,5 milijonų litų, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie investuotas lėšas bei statomos gamyklos vertę, taip pat nėra duomenų, iš ko susideda likęs atsakovo turtas. Į ilgalaikį turtą atsakovas įtraukė 9 495 783 Lt gautiną sumą, tačiau šio debitorinio įsiskolinimo realus įvykdymas kelia abejonių. Atsakovo UAB „Medicinos bankas“ pateiktais duomenimis dėl šios sumos (iš debitorių ir kreditorių sąrašo matyti, kad šis debitorinis įsiskolininmas sudaro 3 351 095,11 Lt) atsakovas yra pareiškęs ieškinį Vokietijos kompanijai CZMT invest AG, kuriai yra iškelta bankroto byla. Taigi, šių lėšų išieškojimas iš bankrutuojančios įmonės kelia pagrįstų abejonių. Nors atsakovas balanse nurodo tik 5 329 590 Lt įsipareigojimus, tačiau iš pateikto teismui kreditorių sąrašo matyti, jog šių įsipareigojimų suma yra ženkliai didesnė – 11 185 516 Lt. (1t., b.l.185-187). Kokie iš įsipareigojimų yra pradelsti, taip pat nėra nurodyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovai, nors ir ne su pilnomis reikalavimo sumomis yra įtraukti į šį kreditorių sąrašą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovas pateikė kreditorių sąrašą, kurių reikalavimai yra pradelsti. Būtina pažymėti, jog pagal pareikštus ieškovų ir trečiojo asmens reikalavimus (ieškinius) dėl bankroto bylos iškėlimo, pradelsti įsipareigojimai sudaro net 25 914 725,77 Lt. Taigi, esant tokiems prieštaringiems duomenims, negalima daryti išvados, jog bendrovė yra moki ir turi tik laikinų sunkumų. Būtina pažymėti, jog atsakovas taip pat nemoka darbo užmokesčio darbuotojams, bei mokesčių Socialinio draudimo fondo biudžetui. Esant šioms aplinkybėms ir duomenų dėl didesnių atsakovo įsipareigojimų kreditoriams, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jog būtų įvertinta reali atsakovo turtinė padėtis, debitoriniai įsiskolinimai, taip pat kitos, svarbios faktinės bylos aplinkybės. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių galima būtų spręsti apie faktinį įmonės mokumą, nes nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010).

38Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas atsisakydamas kelti atsakovui bankroto bylą, neįvertino visų bylos duomenų, teisėjų kolegija naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nagrinėdamas ieškinių pagrįstumo klausimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti visą turimą turtą, jo vertę, atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, debitorinių skolų atsiradimo pagrindą bei įmonės galimybes realiai atgauti šias skolas.

39Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

40Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniais prašydami atsakovui UAB... 5. Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atsiliepime nurodė, jog šiuo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė UAB... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Ieškovas AB „Montuotojas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos... 10. 1. Vertinant atsakovo įsipareigojimus kreditoriams, būtina vertinti ne tik... 11. 2. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kas sudaro atsakovo 27 111 319 Lt... 12. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 13. 1.Teismas nenustatė kokia bendra atsakovo įsipareigojimų suma yra pradelsta.... 14. 2. Atsakovui keltina bankroto byla, nes įmonė laiku nemoka darbo... 15. 3. Atsakovo turto balansinė vertė yra išpūsta, ir neatitinka tikrosios... 16. 4. Į atsakovo balansą įtraukta gautina 9 495 783 Lt suma kelia pagrįstų... 17. 5. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis, kuria pirmosios... 18. Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos... 19. 1.Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius nebuvo informuotas apie teismo posėdžio... 20. 2. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo pateiktos finansinės... 21. 3. Teismas neišsiaiškino įmonės pradelstų įsipareigojimų santykio su jos... 22. 4. Ieškovas nevykdo jokios veiklos, todėl jo įsispareigojimai tik didėja.... 23. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į ieškovų AB... 24. Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atsiliepimu į atskiruosius... 25. 1. UAB „PREN investicijos“ yra dalies atsakovo žemės sklypo nuomotojas,... 26. 2. Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai save laiko kreditoriumi,... 27. 3. BUAB „TDA statyba“ nepagrįstai nurodo, jog atsakovas skolingas jam 641... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Ieškovo AB „Montuotojas“ atskirasis skundas tenkintinas.... 30. Ieškovų UAB „Medicinos bankas“ ir VSDFV Širvintų skyriaus atskirieji... 31. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 32. Bankroto institutas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba... 33. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos... 34. ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu... 35. ĮBĮ įmonės nemokumu laiko įmonės būseną, kai įmonė nevykdo... 36. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo finansinius dokumentus,... 37. Atsakovas savo mokumą grindžia 2010 metų balansu, iš kurio matyti, kad... 38. Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas atsisakydamas kelti atsakovui... 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bylą...