Byla 1-90-785/2015
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d., nuo 2011-05-09 laikomas suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00029-14, atskirtoje nuo baudžiamos bylos Nr. 01-2- 00052-11 (išskyrus laikotarpį nuo 2011-09-07 iki 2013-01-23)

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamojo D. P. gynėjui advokatui Linui Belevičiui, kaltinamojo V. M. gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, kaltinamojo R. G. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. M., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, 2014 m. vasaros laikotarpiui dirbo Norvegijos Karalystėje pagal sutartį su UAB ( - ), teistas 2006-06-16 Norvegijos Karalystėje 18 mėn. laisvės atėmimo bausme už narkotikų kontrabandą ir 2009-08-05 Vokietijos Federacinėje Respublikoje lygtine 2 metų laisvės atėmimo bausme už mokėjimo kortelių klastojimą,

4kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. bei 260 str. 3 d.,

5D. P., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, išsilavinimas vidurinis, teistas 2009-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 10 MGL dydžio bauda dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d., nuo 2011-05-09 laikomas suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00029-14, atskirtoje nuo baudžiamos bylos Nr. 01-2- 00052-11 (išskyrus laikotarpį nuo 2011-09-07 iki 2013-01-23),

6kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. bei 260 str. 3 d.,

7R. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis, laikomas neteistu,

8kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. bei 260 str. 3 d.,

Nustatė

9D. P. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo, tai yra jis neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį – 121,871 g klonazepamo – ( - ), šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

10R. G. veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu dėl kurio 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi įtariamasis slapstosi ir asmeniu, dėl kurio padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, jam 2013-05-01 mirus, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu – 121,871 g klonazepamo. R. G. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais, R. G. įsipareigojo iš bendrininkų gautą psichotropinę medžiagą supakuoti. Vykdydamas įsipareigojimus nusikaltimo bendrininkams ir siekdamas materialinio atlyginimo gavimo už psichotropinės medžiagos supakavimą, R. G., ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 4 d., ( - ), neteisėtai laikė labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį - 121,871 g klonazepamo – tablečių forma ir jas pakavo, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

11V. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis veikdamas organizuotos grupės forma su D. P., R. G., asmeniu, dėl kurio 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi įtariamasis slapstosi, ir asmeniu, dėl kurio padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, jam 2013-05-01 mirus, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu – 121,871 g klonazepamo. V. M. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su D. P., R. G., asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant. Dėl to bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis, V. M. įsipareigojo bendrininkų pagamintą psichotropinę medžiagą laikyti ir realizuoti. Siekdamas iš anksto suplanuotos nusikalstamos veikos tikslo – pelno gavimo iš neteisėtos psichotropinės medžiagos gamybos ir realizavimo – įgyvendinimo, V. M. finansavo, koordinavo ir įgyvendino bendrininkų veiksmus, kuriais tablečių forma neteisėtai pagamintas, supakuotas ir paruoštas tolimesniam realizavimui labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 4 d. neteisėtai buvo perduotas D. P., o pastarasis neteisėtai 121,871 g klonazepamo laikė ( - ), šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai. Tai yra V. M. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 3 d. bei 260 str. 3 d., padarymu.

12Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai byloje buvo apklaustas kaip įtariamasis, davė iš dalies neteisingus parodymus. 2010 m. žiemą jis iš pažįstamo asmens įsigijo penktos klasės automobilį „BMW“. Tais pačiais metais, rugsėjo mėnesį, jis su broliu taip pat buvo nusipirkę „BMW X5“, kuris buvo nevažiuojantis ir remontuojamas. Nenorėjo penktos klasės automobilio „BMW“ registruoti savo vardu, todėl nutarė jį registruoti kito žmogaus vardu. Tai pasiūlė pažįstamam A. R., su kuriuo kartu sportavo. Su tuo „BMW“ automobiliu važinėjo apie 3-4 mėnesius, kol tvarkė jo „BMW X5“. Kai sutvarkė „BMW X5“, tas 5 klasės „BMW“ tapo jam nereikalingas ir stovėjo kieme. Apie tai, kad turi nenaudojamą automobilį žinojo dauguma draugų. Vienas iš draugų buvo A. R., su kuriuo dažnai bendravo. Likus dviem savaitėm iki kratų A. R. jo prašė paskolinti tą seną „BMW“ automobilį. A. R. jis paskolino automobilį kelioms dienoms, jam padavė raktelį ir dokumentus. Automobilį A. R. po to jam atvarė ir paliko prie jo namų ( - ), jam grąžino raktelį ir pasakė, kad išvažiuoja į Angliją, grįš tik gegužės pradžioje ir jam tada vėl reikės to automobilio. A. R. nesakė kam jam reikės jo automobilio. Gražindamas jam automobilį A. R. jam pasakė, kad mašinoje paliko kažkokius daiktus, kokius nesakė ir jis nežiūrėjo. Jam atsakė, kad nesvarbu, nes automobiliu vis tiek nesinaudoja. Automobilio „BMW“ raktelį pasidėjo namuose stalčiuje, automobilio nebuvo atidaręs, jo neapžiūrėjo, juo nesinaudojo. 2011 m. prieš kratą, ryte jam užėjo kasos priepuolis, išsikvietė GMP, kuri jį išvežė į ligoninę. Būnat ligoninėje jam paskambino kažkas iš draugų, paskui jam paskambino jo žmona ir pasakė, kad pas draugus ir pas jį daromos kratos. Telefonu per programą Viber parašė A. R., kuris atsakė, kad yra problemų, nes tame automobilyje, kurį buvo paskolinęs A. R. yra palikta negerų daiktų, sakė, kad reikia iš automobilio tuos daiktus paimti. Išėjęs iš ligoninės nuėjo iki sporto klubo. Susirado kažkokį pažįstamą. A. R. minėjo, kad reikia išimti lagaminą iš tos mašinos, paminėjo jam asmenį pravarde „D.“, kurio jis nepažinojo. A. R. buvo minėjęs, kad jeigu bus kokių smulkių darbelių galima kreiptis į „D.“. Jis žinojo kur gyvena „D.“, nuvažiavau prie jo namų, pasignalino ir „D.“ išėjo. Nepamena su kuo pas jį važiavo, bet atrodo, kad vienas. Važiavo su taksi, arba buvo pasiskolinęs mašiną iš pažįstamo sporto klube. Automobilio nurodyti negali. Išėjo į lauką „D.“, jam pasakė, kad A. (R.) prašė, kad paimtų lagaminą iš automobilio, kuris yra prie jo namų. Jis sakė, kad neturi mašinos, bet pabandys tai išspręsti. Paskui po kurio laiko, tą pačią dieną vėl susitiko su „D.“ dviese ( - ). Jis pasakė, kad nieko neišėjo, kad iš mašinos lagamino nepaėmė, neaiškino kodėl. „D.“ sakė, kad nesigavo, iš jo kalbos suprato, kad ne jis pats ėjo išiminėti, o turėjo kažkokių draugų. Tą pačią dieną jį susirado A. R., susitikimą taip pat derino per Viber programą. Su A. R. susitiko ( - ) prie baro. A. R. jam tada papasakojo, kad iš pažįstamo jis įsigijo didelį kiekį raminančių tablečių, kurias turi išgabenti į Angliją. Dėl tų tablečių realizavimo jis buvo išvykęs į Angliją. Su A. R. aiškinosi, jam sakė, kad jis pridarė problemų, vos nesusimušė su juo. A. R. jam aiškino, kad viskas bus gerai, kad nevažiuotų porą dienų namo, kad jo nesuimtų, o jis per tą laiką suras ką nors, kas prisiims dėl tų tablečių už jį kaltę. Kelias dienas buvo viešbutyje ar pas draugą. Atvažiavo pas jį A. R., pasakė, kad viskas bus gerai, kad surado žmogų, kuris dėl tablečių vietoj jo prisiims kaltę, nurodė, kad tai V. J.. Jis pažinojo V. J., kartu su juo sportuodavo, žinojo, kad jis yra nesenai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, jis gyveno viename name su A. R.. A. R. sugalvojo tokią versiją, kad V. J. norėjo iš jo pirkti automobilį „BMW“, kad jis buvo davęs tą automobilį V. J., kuris ten paliko tą lagaminą su tabletėmis. A. R. suderino šią versiją su V. J.. Po kelių dienų jis nuvažiavo į Vilnių, į Policijos departamentą ir davė parodymus, kurių prašė A. R.. A. R. jo prašė neišduoti, o papasakoti tą istoriją su V. J.. Jis buvo sulaikytas Policijos departamente, jam buvo uždrausta bendrauti su A. R. ir su „D.“. Vėliau A. R. irgi buvo sulaikytas. 2013 m. pavasarį sužinojo, kad A. R. sutiko bendradarbiauti su pareigūnais, davė parodymus, kur savo nusikaltimais kaltina kitus asmenis. Paskui jis buvo paleistas ir pabėgo. Po kurio laiko A. R. perdavė žinutę, kad atsiprašo, kad visus apkalbėjo, nes labai norėjo būti laisvėje. Jis gelbėdamas A. R., nedavė parodymų apie jo dalyvavimą nusikaltime, o vietoje jo nurodė V. J.. Kai iš jo skolinosi 5 klasės „BMW“ automobilį, A. R. tuo metu turėjo S klasės „Mercedes“ automobilį, kurį duodavo sugyventinei. Dėl lagamino su tabletėmis priklausomybės visą istoriją sugalvojo A. R.. Jis su V. J. nieko nesitarė, jo nematė, su juo viską derino A. R.. V. J. nepirko iš jo automobilio „BMW“, tai A. R. sugalvota istorija. Iš pradžių jis kaip ir sutiko prisiimti kaltę už A. R., kuris visus apgavo ir pabėgo. Kaltinamąjį V. M. gal ir pažįsta, kuris anksčiau gyveno tame pačiame rajone, o R. G., S. D., L. L. nepažįsta.

13Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „BMW“ stovėjusį prie jo gyvenamosios vietos, jis maždaug prieš du mėnesius iki apklausos (vykusios 2011-05-10) pardavė savo pažįstamam „V.“. Tas „V.“ po mėnesio sukėlė konfliktą viešoje vietoje ir nusprendė laikinai išvažiuoti iš Kauno, tuo pačiu nesinaudoti nusipirktu automobiliu. Tuomet D. P., jo prašymu, pasistatė tą automobilį ( - ) gatvėje, šalia savo namo. Parvairavęs jį pastebėjo, kad automobilio salone, ant galinės sėdynės, guli lagaminas. Jį D. P. padėjo už vairuotojo sėdynės. Nuo tada automobiliu nesinaudojo (6 t. 80-81 b. l.).

14Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pas savo pusbrolį S. D., ( - ) dirbdavo visokius darbus. Kartą S. D. pasakė jam, kad reikia suskaičiuoti tabletes, vėliau jo prašymu dar du kartus skaičiavo tabletes. Pirmą kartą tabletes skaičiavo kartu su S. D., o kitus kartus jis tabletes jam atveždavo į jo namus. Tabletes, S. D. nurodymu, reikėjo suskaičiuoti ir supakuoti. Pirmą kartą dviese su S. D. tabletes skaičiavo pas S. D. pirtyje, jo rūsyje. S. D. išvažiavo savo automobiliu ir parvažiavęs jam padavė maišelį, kuriame buvo baltos apvalios palaidos tabletės, kuriame taip pat buvo pridėta užtraukiamų pakavimo maišelių. S. D. jam padavė maišelį ir abu kartu nuėjo į pirtį, kurioje abu kartu tabletes suskaičiavo. Ant lapelio jis parašė tablečių kiekį ir jį įmetė į tą maišelį. Tada suskaičiavo apie 850 tablečių. Su suskaičiuotomis tabletėmis S. D. kažkur išvažiavo. Tai buvo 2011 m. sausio, vasario mėn. Kitas kartas buvo po mėnesio ar pusantro, kovo ar balandžio mėnesį. Tada S. D. jam paskambino telefonu, paklausė ar neužsiėmęs, sakė, kad atveš paskaičiuoti tablečių. Jam sutikus, S. D. į jo namus atvažiavo baltu „VW Passat“ automobiliu. Tada S. D. atvežė tokį patį maišelį, iš prekybos centro, viduje buvo palaidos tabletės ir daug pakavimo maišelių. Jam padavė maišelį su tabletėmis ir pats išvažiavo. Jis nuėjo pas save į kambarį ir suskaičiavo tabletes. Jis kartu gyvena su tėvais, tačiau tėvai nematė jo su tabletėmis ir nieko jo neklausė. Tada suskaičiavo 1300 tablečių. 1000 sudėjo į vieną maišelį, o 300 į kitą, taip prašė padaryti S. D.. Užrašė ant lapelio tablečių skaičių ir įdėjo į maišelį su tomis 300 tablečių. Lapelio į tą maišelį, kuriame buvo 1000 tablečių nedėjo. Po to S. D. atvažiavo ir pasiėmė suskaičiuotas tabletes. Trečias kartas, kada reikėjo skaičiuoti tabletes, buvo 2011 m gegužės mėnesį. S. D. paskambino jam, sakė reikia vėl suskaičiuoti tabletes. S. D. atvažiavo pas jį į namus, atvežė tokį patį maišelį su palaidomis tabletėmis ir pakavimo maišelių. Prašė sudėti į vieną 1000, į kitą kas liks. Skaičiavo vienas, niekas nematė. Tada pas jį į kambarį užėjo jo šuo ir matyt nukritusią tabletę jis suėdė. Šuo, suėdęs tabletę, pradėjo keistai elgtis, kvailiojo, jis pradėjo lakstyti, šokinėti, ankščiau taip nesielgdavo. Po tokio šuns elgesio tos tabletės jam sukėlė įtarimą. Tabletes sudėjo į maišelius, ir paskambino S. D., jam pasakė, kad šuo keistai elgiasi, klausė kas tai per tabletės. S. D. pasakė, kad tik jis pats neragautų, kad tai negeros tabletės. S. D. atvažiavęs sumokėjo jam 30 litų, jie apsipyko ir jis išvažiavo, nebendravo tada su S. D. gal metus. Jis tada suprato, kad tabletės negeros, kad tai stiprūs raminamieji vaistai. Nelabai suprato, kad tai narkotikai. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, tik tada suprato, kas tai buvo per tabletės. S. D. veždavo iš Rusijos vaistus, bet jie būdavo supakuoti, palaidų neveždavo. Jis neklausinėjo, iš kur S. D. ima tas tabletes, kurias jis pakavo. Po trečio pakavimo jis suprato, kad kažkas čia negerai. Kai jį sulaikė, paskui sulaikė S. D., ir jis mirė. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, jie nebuvo atvažiavę, kol jis buvo pas S. D.. V. M. nėra matęs, jam būnant pas S. D., jis nebuvo pas jį atvažiavęs. L. L. yra matęs, jį pažinojo iš matymo. Kažkokią dieną S. D. buvo atvažiavęs pas jį su L. L. automobiliu BMW. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. G. paaiškino, kad tabletes pakavo tris kartus, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pakavo 5-6 kartus nežino. Už tablečių skaičiavimą ir pakavimą jam S. D. duodavo nuo 20 iki 50 Lt. L. L. nei perdavęs, nei paėmęs iš jo tablečių nebuvo, nors paskutinį kartą gal ir L. L. atidavė tabletes. Visus kartus fasuojamos tabletės buvo baltos, o vieną kartą buvo ir žalių tablečių, tačiau S. D. sakė jų nefasuoti, kad tegul lieka palaidos. Supakavo 3-4 maišelius po 1000 tablečių. Pirštinių nenaudojo, plikom rankom skaičiavo ir fasavo. Suskaičiuotas tabletes dėjo į kelioninį juodą krepšį su ratukais ir rankena, kuris buvo pas S. D. mašinos bagažinėje. S. D. jam nurodė, kad ten įdėti suskaičiuotas tabletes. Kai suskaičiuotas tabletes įdėjo į tą krepšį, matė, kad jame dar buvo tuščių maišelių, tai pat buvo ir daugiau supakuotų tablečių. Nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pakavo 5-6 kartus, nes jis atsimena 3 kartus, bet gal dar koks kartas ir galėjo būti, gerai nepamena. Su S. D. buvo tokia kalba, kad tas tabletes veža į Švediją, kad švedai užgeria tas tabletes alkoholiu ir taip svaiginasi. Yra buvę, kad S. D. jam skambino ir klausė ar užteks maišelių. Gal ir buvo kada toks atvejis, kad jis suskaičiavo vienu metu 3000 tablečių. Ant tablečių galėjo būti kažkoks užrašas. Kartais pas jį S. D. atvažiuodavo ir su jo žmonos automobiliu „Honda“ mėlynos spalvos. Su S. D. susipyko, kad jis jam nesumokėjo už lubų dažymą, ne dėl tablečių. Ne su visais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka, nors ikiteisminio tyrimo metu jam niekas negrasino, įtakos nedarė, fizinio smurto nevartojo, jokių neteisėtų pareigūnų veiksmų prieš jį nebuvo, jis parodymus davė laisva valia, dalyvaujant jo gynėjui. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausą atsimena, jos metu jam niekas įtakos taip pat nedarė. Gyvena su tėvais, tėvui yra nupjauta koja, o jis jį prižiūri, rūpinasi juo, šiuo metu yra susiradęs darbą.

15R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta kaltu iš dalies ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, bei nurodė, kad yra dalyvavęs psichotropinės medžiagos pakavime į maišelius jo pusbrolio S. D. nurodymu kokius 5 ar 6 kartus, jis pakavo S. D. jam į namus atvežtas tabletes įvairiais kiekiais - apie 5 kilogramus ar daugiau kas kartą. Pradžioje S. D. jam atveždavo supakuoti į plastikinius maišelius po 1000 vienetų žalias, pailgos formos tabletes – rahipnolį, o laikotarpyje 2011-2012 m. vasario mėn., S. D. keletą kartų atvežė jam pakavimui baltos spalvos tabletes su įspausta žvaigždute ir užrašu „Roche“,- kaip sužinojo, tai buvo psichotropinė medžiaga klonezepamas, paskutinį kartą tabletes pakavo į plastikinius maišelius 2012 m. vasario mėnesį, kokį tiksliai kiekį pakavo paskutinį kartą neatsimena - gal 3 ar 4 tūkstančius vienetų. S. D. yra jo pusbrolis. S. V., T. P., A. R., N. T., A. P., D. P., V. M., jis nepažįsta ir niekada su šiais asmenimis nėra susitikęs ar bendravęs. Tabletes jam pakavimui atveždavo jo pusbrolis S. D., o pasiimdavo arba S. D., arba jo biznio partneris L. L., jokių kitų asmenų susijusių su psichotropinėmis tabletėmis jis nežino. Kiekvienu atveju visas jam atvežtas tabletes jis supakuodavo į maišelius po 1000 vienetų, kaip buvo jam liepęs S. D., ir sufasavęs atiduodavo S. D. arba L. L.. Jis nei vienos tabletės sau nepasiliko, pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir niekada nevartojo. Iš kur S. D. ar L. L. ėmė tas tabletes ar kur jas gamino jis nežino ir jie jam to nesakė. Jo pusbrolis S. D. farmacine veikla užsiima apie 12 metų, jis buvo įsteigęs uždarąją akcinę bendrovę ( - ), kuri užsiėmė prekyba vaistiniais preparatais, vaistais, jų perpardavimu ir tiekimu į vaistines. Apie 2006 metus S. D. pasiūlė jam užsidirbti – pakuoti tabletes į paketus (plastikinius maišelius po 1000 vienetų). Jis jį įspėjo, kad tai psichotropiniai vaistai, pasakydamas, kad tų tablečių jis neragautų (nevartotų), pažadėjo už sufasavimą užmokėti nuo 20 iki 50 litų per dieną. S. D. pasiūlė jam pakuoti tabletes namuose, pasakė, kad jis atveš didelį maišą tablečių, o jis turės sufasuoti tabletes į plastikinius maišelius po tūkstantį vienetų, tada sufasuotus maišelius su psichotropinėm tabletėm jis pasiims. Pradžioje, 2006 – 2010 metų laikotarpiu, S. D. jam atveždavo rahipnolio tabletes – žalios spalvos, pailgos formos, atveždavo pradžioje nedideliais kiekiais, po 2 ar 3 kilogramus, kartais daugiau ar mažiau, tačiau jis tablečių nesverdavo. Per metus tablečių fasavimui jam atveždavo 2-3 kartus, tiksliau nepamena. Taip pat S. atveždavo ir vienkartinius plastikinius maišelius pakavimui. Jis savo namuose tas tabletes išimdavo iš didelio maišo ir jas supakuodavo į mažesnius plastikinius paketėlius po tūkstantį vienetų, tabletes skaičiuodavo pats. Jis suskaičiuodavo tabletes po 1000 vienetų ir sudėjęs į maišiukus juos užspausdavo, kuomet likdavo tablečių iki 1000 vienetų, jis užrašydavo jų skaičių ant lapelio ir įdėdavo į nepilną maišelį, taip daryti jam buvo liepęs S. D.. Po kurio laiko, paprastai, tą pačią dieną S. D. paskambindavo jam į mobilųjį telefoną ir paklausdavo kaip jam sekasi, jam atsakius, kad viskas tvarkoje, jis atvažiuodavo pasiimti supakuotų tablečių pats arba atsiųsdavo L. L., kuris yra jo biznio partneris, jie Maskvoje turi automobilių dalių prekybos verslą (autolaužyną). Kad atvažiuos tablečių pasiimti L. kiekvieną kartą S. D. jam pasakydavo iš anksto. Pasiėmęs sufasuotas tabletes, už tablečių supakavimą S. D. jam iš karto duodavo keliasdešimt litų į dieną, priklausomai nuo kiekio gaudavosi 20-50 litų. Tabletes „rahipnol“ jis fasavo iš viso gal 5 kartus, kaip suprato iš paties S. D. jis su L. tas tabletes vežė ir pardavinėjo Švedijoje ar Skandinavijoje, kadangi jis pats jam pasakojo, kad švedai rahipnolio tabletes užgeria alkoholiu ir taip svaiginasi. Kažkur 2011 metų laikotarpiu S. D. pradėjo vežti jam pakavimui baltas tabletes ant kurių būdavo įspaustas užrašas „Roche“ ir kažkokia žvaigždutė, keletą kartų jis atvežė maišus tablečių, kaip sužinojo klonezepamo „Roche“, įdėtus į juodos spalvos kelioninį krešį su ratukais ir ištraukiamomis rankenomis, kokie tiksliai buvo kiekiai dabar neatsimena, bet kažkur 5-6 kilogramai, gal mažiau. Maišiukus tablečių pakavimui visada atveždavo kartu su tabletėmis S. D.. Jis kiekvienu atveju tabletes sufasuodavo po tūkstantį vienetų ir sudėdavo į plastikinius maišelius, supakuotas tabletes atiduodavo S. D. tame pat juodame kelioniniame krepšyje, kaip jau minėjo, tas krepšys vėl grįždavo su palaidų tablečių maišu. Minėtą krepšį jis gali atpažinti, jį yra gerai apžiūrėjęs. Paskutinį kartą tabletes savo pusbrolio nurodymu pakavo gal prieš metus ar daugiau. Nebuvo atvejų, kad jis tabletes būtų supylęs į kokius nors butelius ar kitokią tarą, jis visas tabletes, tiek rahipnolį, tiek klonezepamą fasavo tik į plastikinius permatomus maišelius po 1000 vienetų. Maišelių niekada pritrūkę nebuvo, nors vieną kartą jam fasuojant tabletes S. D. jam skambino ir klausė ar užteks maišelių tabletėms, tačiau tuokart maišelių užteko. Savo mobiliuoju telefonu ir abonentiniu numeriu ( - ) jis naudojasi jau kokie 4 metai, paskutinį kartą S. D. jam į šį numerį skambino gal prieš dvi savaites, S. D. telefono numerio jis mintinai neprisimena, bet jis keitėsi pernai, tai yra 2012 metais. 2012 m. vasarą su S. D. jie susipyko, dėl to, kad S. D. jam nesumokėjo už lubų dažymą jo namo rūsyje ( - ). S. D. tabletes fasavimui jam atveždavo savo automobiliu „VW Passat“, baltos spalvos, valst. Nr. ( - ) bei vieną kartą savo žmonos automobiliu „Honda CRV“, melsvos – sidabrinės spalvos, valstybinio numerio skaičiai ( - ), raidžių nepamena. Pasiimti sufasuotų tablečių iš jo namų S. D. atvažiuodavo tais pačiais automobiliais, arba atsiųsdavo L. L., kuris atvažiuodavo automobiliu „BMW 730“, pilkos spalvos, valst. Nr. neatsimena (6 t., 38 b. l., 41-42 b. l.).

16Savo parodymus R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui, užtikrindamas, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams davė teisingus parodymus (6 t., 48-50 b. l.).

17R. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., 53-55 b.l.).

18Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dabar jau mirusį S. D. jis pažinojo, su juo bendraudavo, abu mėgo išgerti. 2011 m. pavasarį būnant pas jį namuose ( - ) nuosavame name, rūsyje su S. D. vaišinosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Ant stalo buvo įvairių daiktų, taip pat ir kažkokie maišiukai, bet jokių tablečių nebuvo. Prie ant stalo buvusių daiktų ir maišiukų jis galėjo prisiliesti juos pastumdamas, taip ir galėjo likti ant jų jo pirštų antspaudai. Ant stalo buvo įvairių daiktų, kuriuos jis galėjo liesti. Su D. P. jokių santykių nėra, su R. G. iš viso jie nėra nepažįstami, pirmą kartą pamatė jį teismo posėdyje. D. P. žino iš matymo, bet jokių bendrų reikalų neturėjo. L. L. taip pat nepažįsta. Dėl narkotinių medžiagų nieko nežino, nieko nefinansavo. Turi skolų bankui virš 5000 litų, skola perduota antstoliam, paskolų turėjo nuo 2009 m. Savo vardu registruoto turto neturi. K., V. nepažįsta, juos žino iš matymo, bet asmeniškai nepažįsta. A. R. nepažįsta, su juo neturi nieko bendro. Norvegijoje pažįstamų neturi, tik lietuvių, su kuriais dirbo. Nežino kodėl A. R. sakė, kad jį pažįsta, pavardė jo girdėta, bet šiaip nieko bendro su juo neturėjo, nebendravo.

19Liudytoja K. P., kaltinamojo D. P. sutuoktinė teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.

20Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nežino, kaip automobilis „BMW 523“, Nr. ( - ) atsirado prie jos namų ir nepaaiškino, kokiu būdu šio automobilio užvedimo raktai atsirado bute, kuriame ji gyvena (1 t., 121-122 b. l.).

21Liudytojas T. V. parodė, kad dirba Kriminalinės policijos biuro ONT antrojoje valdyboje, jog 2011 m. gegužės mėnesį buvo atliekama eilė kratų Kauno mieste. Jam buvo pavesta atlikti kratą D. P. namuose, ( - ). Kratos metu pas D. P. namuose buvo rasti du automobilio rakteliai. Kratos metu D. P. nebuvo, o paklausus namie buvusios D. P. žmonos K. P. ar ji žino ką apie tuos automobilio raktelius, ji pasakė, kad nieko nežino. Priešais D. P. namų langus stovėjo automobilis BMW, tada jis būdamas namuose paspaudė rastų raktų signalizacijos pultelį ir per langą matė kaip minėtas automobilis sureagavo, atsidarė, užsidarė. Rasti rakteliai buvo įrašyti į kratos protokolą. Padarius kratą, išėjo iš buto, pranešė operacijos vadovui apie rastus raktelius, paaiškino, kad buto šeimininkė apie tai nieko nežino, bet jie tinka prie buto stovinčiam automobiliui BMW atrakinti. Atvyko tyrėjas M., buvo atlikta krata tame automobilyje ir buvo rastas lagaminas su tabletėmis, kuriuos buvo supakuotos į polietilenines pakuotes. Bendra masė buvo apie 11 kilogramų. Kažkuris iš kolegų pasakė, kad krūmuose guli du vaikinukai ir juos stebi.

22Liudytojas J. M. parodė, kad turėjo užduotį padėti kolegom atlikti kratas. Tuo metu dirbo Kriminalinės policijos biuro NTT antrojo skyriaus vyriausiu tyrėju, šiuo metu yra pensijoje. Jie Kaune atlikinėjo kratas, po to gavo nurodymą padėti kolegoms. Privažiavo į nurodytą vietą, pastatė savo mašiną ir laukė kieme. Kolegos atliko kratą bute, kolega T. V. sakė, kad rado automobilio raktelius. Palaukė, kol atvažiavo tyrėjas M., kad būtų atlikta automobilio krata, kurioje jis taip pat dalyvavo. Belaukiant tyrėjo M., vaikščiojant prie šlaito pastebėjo sėdinčius du vaikinus, kurie kaip vėliau sužinojo, norėjo paimti tą krepšį iš mašinos. Kratos metu bute rastais raktais su pulteliu atidarė automobilį, ir jo viduje už sėdynės krepšyje – lagamine su ratukais rado virš 10 kg tablečių, kurios buvo supakuotos į plastikinius maišelius, dar tablečių buvo ir butelyje nuo mineralinio vandens. Kai jie atvažiavo į tą kiemą, niekur išvažiavę nebuvo, kolega, atliekantis kratą bute buvo priėjęs pasisveikino, ar jie po kratos buvo kur išvažiavę nežino. Pagal gautą nurodymą, jie atvažiavo padėti kolegoms, kurie darė kratą. Kai jie privažiavo, susitiko su kitu ekipažu, jie liko stovėti, išvažiavę niekur nebuvo. Laukė nurodymų, kol sužinojo iš kolegos, kad yra raktai nuo BMW, kurį reikės patikrinti, todėl toliau laukė, kol atvažiavo tyrėjas. Šiuo metu dėl praėjusio laiko visų detalių nebeprisimena, nurodė, kad reikėtų vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaiko.

23Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 4 d. atliko kratą automobilyje „BMW 523“, kurio reg. Nr. ( - ), stovėjusiame ( - ), prie namo ( - ). Automobilyje, už vairuotojo sėdynės rado juodos spalvos kelioninį krepšį, kuriame buvo plastikiniai maišeliai ir plastikinis butelis pripildyti tabletėmis su įspaudu „Roche 2“. Raktas nuo automobilio buvo rastas D. P. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ). Kratos metu pastebėjo du jaunuolis, gulinčius aukštoje žolėje, ant šlaito, esančio netoli apžiūrimo automobilio. Jie liudytojui paaiškino, kad renka sraiges (1 t., 104-105 b. l.).

24Liudytojas V. J. parodė, kad jis nieko neatsimena ir prašo perskaityti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad parodymus tvirtina, jie teisingi, papildomai nieko paaiškinti negali. Automobilį BMW įsigijo už 3, ar 3,5 tūstančio eurų, jį pirko iš kaltinamojo D. P.. Tuo metu jis niekur nedirbo, o dirbdavo tik atsitiktinius darbus, uždirbdavo 3-4 tūkstančius litų.

252011 m. gegužės 16 d. į Generalinę prokuratūrą atvykęs V. J. pareiškė, kad 2010 m. balandžio mėnesį susitarė su „D.“ nupirkti iš jo automobilį BMW už 2000 eurų, dalį pinigų - 500 eurų - jam sumokėjo. Vėliau asmuo, vardu T. jam pasiūlė užsidirbti 500 eurų nuvežant „anabolikus“ į Klaipėdą. V. J. sutikus, tas Tomas perdavė V. J. lagaminą. Jo nuvežti į Klaipėdą V. J. nespėjo, kadangi sukėlė konfliktą viename iš Kauno lošimo namų ir, nenorėdamas pakliūti policijai, išvažiavo į Akmenę. Prieš tai automobilį perdavė „D.“ pasaugojimui (1t.,169 b. l.).

26V. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju taip pat tvirtino, kad automobilį iš „D.“ nusipirko, lagaminą paėmė. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio salono išvaizdos ir valdymo mechanizmų apibūdinti negali, ar automobilyje buvo įrengta apsaugos sistema nežino, kad automobilio dokumentuose jo savininku nurodytas „D.“ (1 t., 173-181 b. l.).

27Daiktų parodymo atpažinti metu V. J. neatpažino krepšio, kurį jam neva davė „T.“ (1 t., 182-183 b. l.); neatpažino ir automobilio BMW, kurį jis neva nusipirko ir kuriuo naudojosi, užvedimo raktelio (1 t., 184-185 b. l.).

28Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad balandžio ar gegužės mėnesį, ryte pas jį namus ( - ), kur jis nuomojosi butą, atvažiavo A., Z., D. P.. Jie atvažiavo su Z. automobiliu „Audi A 8“, sidabrinės spalvos. Jis išėjo į lauką, kuriame atvykę vaikinai jam pasakė, kad tam tikroje vietoje, Šilainių mikrorajone, prie bažnyčios esančių kotedžų, tai yra D. P. namo kieme, stovi automobilis BMW, 5 klasės, sakė, kad už vairuotojo sėdynės yra padėtas lagaminas, kuris gali sverti apie 10 kg. Jam nesakė kam priklauso automobilis ir kas yra lagamine. Sakė, kad jam pačiam, arba, kad jis surastų žmones, kurie išdaužtų automobilio stiklą, paimtų tą lagaminą ir pabėgtų. Kalbėjosi visi kieme bendrai. Jis pats to daryti neorėjo, todėl išvažiavo ieškoti žmonių kas galėtų tai padaryti, bet nerado. Paskambino Z. arba A., nepamena kuriam tiksliai. Pasakė atvažiuoti į ( - ) prie ( - ), į degalinę. Ten vėl susitiko su Z., P., A., kartu su jais buvo R., kurį vadino „R.“, pavardės nežino. R. surado du žmones, kuriuos jie paėmė prie ( - ). Prie ( - )nuvažiavo jis su R., kur paėmė tuos du vaikinus, kurie jam buvo nežinomi, nematyti. Prie ( - ) tiems vaikinams jie abu su R. pasakė ką reikės daryti, kad tam tikroje vietoje stovi automobilis, kad reikės išdaužti automobilio stiklą, paimti už vairuotojo sėdynės esantį lagaminą ir pabėgti. Tą informaciją perdavė tiems dviems vaikinams, kurią jis sužinojo iš A., P. ir Z.. Tada nuvežė tuos du vaikinus į Šilainius, prie bažnyčios esančių kotedžų, iš kitos D. P. namo pusės, ir juos ten išleido, nes į kiemą įvažiuoti neina, kiemas uždaras. Kur D. P. gyvena jis žinojo, bet pas jį namuose nėra buvęs. Jis su R. nuvažiavo į Vilijampolę ir matė, kad ten tame kieme kažkas vyksta, kad kieme yra daug žmonių, suprato, kad kieme gali būti policija. Prabuvo gal valandą ar dvi, paskui nuvažiavo į Žaliakalnį prie ( - ), kur su tais dviem vaikinais buvo susitarę susitikti. Vaikinai atvažiavo, pasakė, kad nepaėmė, nes buvo daug policijos. Grįžę vaikinai pasakė, kad neišmušė stiklo, nes buvo daug pareigūnų, sakė, kad jie gulėjo ant žolės, kad buvo priėjęs pareigūnas, klausė ką jie čia veikia, jie sakė, kad renka sraiges, visi pasijuokė. Apie atlygį už lagamino paėmimą kalbos nebuvo. Tiems vaikinams taip pat nebuvo atsilyginta, atlygis nebuvo sutartas. Ikiteisminio tyrimo metu vyko atpažinimas ir jis R. atpažino iš nuotraukos. M. ir G. pavardės jam nieko nesako, jis tik pažįsta D. P.. Po viso to įvykio suprato ir girdėjo, kad policija rado narkotikų lagamine, kurį ruošėsi paimti iš automobilio, o prieš tai nežinojo kas buvo lagamine. Paskui Z. su A. kalbėjo, kad D. P. sulaikė, kad rado pas jį narkotikų.

29Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir teisme. Be to, jis nurodė, kad jam žinoma, jog už atitinkamą atlygį prisiimti kaltę sau dėl aptariamų psichotropinių medžiagų buvo įsipareigojęs V. J. (1 t., 144-145 b. l.).

30V. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 149-159 b. l.).

31V. P. iš nuotraukos atpažino R. F. kaip „R.“, kuris pavedė dviem vaikinam pagrobti lagaminą iš automobilio BMW (1 t. 146-148 b. l.).

32Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu gyvena Anglijoje, mama jam pasakė, kad yra jam teismo šaukimas ir jis atvyko į posėdį. D. P. pažįsta, su juo kartu sportavo. Kuo D. P. užsiėmė, jis nežino, žinojo kur jis gyvena. Kartais kartu pietaudavo. V. P. pažįsta nuo senų laikų, bendros veiklos su juo neturėjo. Nebuvo tokio įvykio, kad anksti ryte būtų pas V. P. atvažiavę į namus kartu su Z. Apie kratą pas D. P. nieko nežino. Kokiu automobiliu P. važinėjo 2011 m. nepamena. Z. turėjo sidabrinę „Audi A8“. Nėra buvę tokio įvykio, kad jis kartu su Z. ir P. būtų kartu važiavę su šiuo Z. automobiliu. Apie D. P. kieme laikomą automobilį ir jame laikomus daiktus nieko nežino. Apie narkotines, psichotropines medžiagas, tabletes nieko nežino. D. P. jam nėra sakęs, kad jo kieme stovi automobilis BMW, kad reikia išdaužti jo langą, pavogti iš ten esantį lagaminą. Nebuvo tokio įvykio, kad jis būtų nurodęs V. P. važiuoti į D. P. kiemą, išdaužti automobilio langą. Nebuvo taip, kad jis, Z. ir P. būtų važiavę pas F. ir jo prašę išdaužti automobilio langą, pavogti lagaminą. F. „R.“ pažįsta. Pastaruoju metu su P. nebendrauja, nes gyvena užsienyje. Teko girdėti, kad pas D. P. kieme, automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, kad D. P. buvo sulaikytas. Sužinojo tada, kai D. P. jau buvo paleistas.

33Liudytojas S. V., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. yra jo draugas, bendravo šeimomis, jų vaikai kartu augo. A. R. pažįsta, jis yra jo giminaitis. Žino kur D. P. gyvena, kad Šilainiuose. Kiek atsimena D. P. 5 klasės BMW neturėjo. Apie kratą pas D. P. girdėjo. Tą pačią dieną ir pas jį darė kratą. Negali pasakyti ar buvo tą dieną, po kratos, susitikę su D. P.. M. matytas, bet draugai tikrai jie nebuvo. Kiek jam žinoma D. P. į Norvegiją nevažinėjo. Apie tabletes yra girdėjęs, žino, kad jos buvo rastos, kad jos ne D. P., nes jis su narkotinėmis medžiagomis jokios veiklos neturėjo. Jokios kalbos, apie krepšio paėmimą iš automobilio, stovinčio prie D. P. namų, nebuvo. V. J. pažįsta. Nėra pasakojęs jokių aplinkybių apie tabletes A. R.. Jį pasiekė tokios žinios, kad A. R. sakė, kad jam labai reikėjo išeiti į laisvę, todėl jis primelavo, sakė, ką jam liepė pareigūnai. Gal po kratos su A. R. ir buvo susitikęs, bet apie tabletes kalbos nebuvo. A. R. parodymai yra melas, jis nieko apie tabletes nežino. Kas tas „D.“ nežino, nepažįsta tokio žmogaus.

34Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. pažįsta, o kitų kaltinamųjų ne. Žino, kad buvo rastos mašinoje tabletės, netoli D. P. namų, kad D. P. buvo sulaikytas, po to paleistas, paskui jie negalėjo bendrauti. Su D. P. kartu dirbo vienoje Estijos įmonėje, kuri užsiėmė sporto prekių prekyba. Teko būti pas D. P. namuose. Jis važinėjo automobiliu Audi, juodos spalvos 2011 metais. Žino tik tiek, kad D. P. nieko bendro su rastom tabletėm neturi. Nei su D. P., nei su S. V. apie tabletes nekalbėjo. A. R. pažįsta. Negirdėjo, kad D. P. turėjo reikalų Norvegijoje. V. M. nežino. Jis, A. R., S. V. susitikdavo sporto salėje, kartais kartu pietaudavo, o apie tabletes kalbų nebuvo. Nebuvo tokių pokalbių apie tablečių išvežimą į Norvegiją. Mano, kad A. R. prispaustas aplinkybių, norėdamas išeiti į laisvę ir davė tokius parodymus.

35Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog buvo toks faktas 2011 m., kad prie D. P. namų automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos. Tai sužinojo iš draugų, kai buvo sulaikytas D. P.. Su D. P. sieja draugiški santykiai, jie yra draugai. Nežinojo, kad pas D. P. yra lagaminas su psichotropinėmis medžiagomis. D. P. nėra kalbėjęs su juo apie jokias tabletes ir jų nuvežimą į kažkokią šalį. 2011 m. jis nevažinėjo į Norvegiją.

36Liudytojas R. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Žino dėl ko yra iškviestas, šiuo metu gyvena Anglijoje, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pas jį buvo daryta krata, buvo net sulaikytas. Buvo apklaustas, kad jis atėjo, pasisveikino su savo pažįstamais D. Z. ir A. A.. Jis išėjo iš namų, šalia yra sporto salė, praeidamas pasisveikino su jais ir viskas. Nebuvo taip, kad jis su A., Z. važiuotų į ( - ) V. P., pravarde „D.“ nepažįsta. Nieko nežino apie tai, kad reikia nuvažiuoti prie D. P. namų į ( - ), išdaužti automobilio langą ir pavogti iš ten lagaminą. Pirmą kartą tą istoriją išgirdo Policijos departamente.

37Liudytojas D. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta D. P., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Niekas jo su D. P. nesieja, jie kartu sportuodavo. Šiuo metu jis dirba ir gyvena Anglijoje. Nežino tokio įvykio apie automobilio lango išdaužimą ir lagamino pagrobimą. D. P. jo to niekada nebuvo prašęs, nieko apie tai nežino. V. P. jam yra žinomas, jis gyveno Šilainiuose, jo pravardė „D.“. Apie narkotines priemones, lango išdaužimą, lagamino pagrobimą nieko nežino.

38A. R., kurio parodymai buvo paskelbti teisiamojo posėdžio metu ir kuriam yra paskelbta paieška, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą pačią dieną, kai pas D. P. kieme stovinčiame automobilyje buvo rastos tabletės, jis buvo susitikęs su S. V., kuris pasakė, kad tas tabletes D. P. kartu su Klaipėdoje gyvenančiu V. ruošėsi realizuoti Norvegijoje. Į Norvegiją tabletes turėjo vežti A. K.. Tas V.vėliau taip pat buvo suimtas. O po to, kai jį paleido į laisvę, jis S. V., T. P. ir A. R. būnant kartu papasakojo, kad žinojo, kam tabletes būtų galima realizuoti Norvegijoje, o D. P. prisiėmė organizuoti jų nugabenimą į tą šalį. Atsakydamas į S. V. klausimą, kaip „atsirado“ jo pirštų antspaudai, V. pasakė, kad jie „galėjo atsirasti, kai tabletės buvo perpakuojamos“. A. R. žinojo, kad tabletes buvo bandoma pagrobti iš automobilio, tačiau to padaryti tai bandžiusiems vaikinams nepavyko. Po to, kai pareigūnai sulaikė D. P., buvo nutarta pasiūlyti V. J. apsiimti D. P. kaltę sau. Tą pasiūlymą V. J. perdavė A. R., pažadėdamas nupirkti butą ir duoti 100 000 litų. V. J. su tokiu pasiūlymu sutiko, nuėjo pas pareigūnus, pareiškė, kad tabletės yra jo, tačiau pareigūnai juo nepatikėjo. Už šią paslaugą A. R. sumokėjo 5000 litų meistrui už V. J. brolio kapo sutvarkymą (2 t., 10-11 b. l.).

39Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad pasiūlė V. J. prisiimti D. P. kaltę dėl „tablečių“ ir pažadėjo už tai nupirkti butą bei duoti 100 000 Lt. A. R. instruktavo V. J., kad policijoje jis turi pasakyti, jog jis iš D. P. pirko automobilį, kad draugo, kurio pavardę jis turi sugalvoti pats, prašymu jis lagaminą turėjo nugabenti į kitą miestą, kad automobilio BMW rakteliai laikinai buvo pas D. P. bei kitas aplinkybes, kurių apklausos metu liudytojas nebeatsiminė. Atsilygindamas V. J. už D. P. kaltės prisiėmimą, A. R., 2011 metų vasarą, V. J. paprašius, sumokėjo 5000 Lt už antkapį, pagamintą pastatyti ant V. J. mirusio brolio kapo antkapius gaminančiam meistrui dirbtuvėse, Naujojoje Akmenėje (2 t., 12-13 b. l.).

40Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R., kurio parodymai buvo paskelbti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad asmuo, vardu „D.“, 2010 m. spalio pradžioje paprašė jo užregistruoti savo vardu automobilį „BMW 523“ ir pažadėjo už tai 100 eurų. A. R. sutiko ir 2010 m. spalio 16 d., dalyvaujant tam pačiam „D.“, VĮ „Regitra“ užsiregistravo automobilį savo vardu. Pažadėto atlygio iš „D.“ negavo (1 t., 125-126 b. l.).

41A. R. iš nuotraukos atpažino D. P. kaip „D.“, kurio prašymu užregistravo savo vardu automobilį „BMW 523“ (1 t., 127-131 b. l.).

42Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, automobilis „BMW 523“, kurio reg. Nr. ( - ), nuo 2010-10-16 priklauso A. R. (1 t., 123-124 b. l.).

43S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė (5 t. 64, 67, 68 b. l.). 2013 m. gegužės 1 d. jis mirė (1 t. 33-34 b. l., 5 t., 118 b. l.).

44L. L. ikiteisminio tyrimo metu neapklaustas. 2013 m. liepos 24 d. jis buvo pripažintas įtariamuoju, tą pačią dieną paskelbta jo paieška (5 t., 146-149 b. l.). 2014 m. gegužės 22 d. ikiteisminis tyrimas dėl L. L. buvo atskirtas (1 t., 40-41 b. l.).

452011 m. kovo 4 dieną, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00037-11 dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako kontrabandos byloje, buvo atlikta krata D. P. gyvenamojoje vietoje – ( - ) (2 t., 14-16 b. l.).

46Kratos metu virtuvėje, stalčiuje virš mikrobanginės krosnelės rasti dviejų automobilių užvedimo raktai. Kratos metu bute gyvenusi D. P. žmona K. P. pareigūnams nurodė, kad nežino, kieno yra rasti raktai, taip pat nieko nežino apie šalia namų stovintį BMW markės automobilį, reg. Nr. ( - ) (2 t., 19 b. l.).

47Kilus įtarimui, kad automobilyje gali būti slepiamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, jame taip pat buvo padaryta krata ir surastas juodos spalvos kelioninis krepšys su viduje esančiomis tabletėmis, supakuotomis į plastikinius maišelius ir plastikinį butelį (2 t., 21 b. l.).

48Atlikus krepšio ir automobilio apžiūrą nustatyta, kad ant krepšio yra logotipas „Umbro“, krepšyje buvo 19 plastikinių maišelių ir vienas plastikinis butelis nuo mineralinio vandens „Vytautas“, kuriuose buvo baltos tabletės su įspaudais „ROCHE“. Ant vieno iš plastikinių maišelių buvo rastas identifikavimui tinkamas piršto pėdsakas. Tos tabletės kiekviename iš 18 plastikinių maišelių supakuotos dar į tris mažesnius plastikinius maišelius, likusiame – į du maišelius (2 t., 22-25 b. l.).

49Specialisto tyrimo metu nustatyta, kad automobilyje rastame krepšyje, plastikiniame butelyje buvo 7000 tablečių, svėrusių 1194,74 g. Mažesniuose plastikiniuose paketuose buvo po 1000 tablečių. Vienos tabletės masė 0,17 g, visų tablečių bendra masė 10 755,88 g, jose buvo 121,871 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo (2011-05-10 specialisto išvada Nr. 140-(2907)- IS1-2759; 4 t., 92-94 b. l.).

50Įvykio vietoje bei detalesnio pakuočių specialisto tyrimo metu nustatyta, kad ant psichotropinių medžiagų pakuočių rastus 5 pirštų pėdsakus paliko V. M. (2011- 08-08 specialisto išvada Nr. 140-(5044)-IS1-4592; 4 t., 114-116 b. l.), vieną – R. G. (2013-01-29 specialisto išvada Nr. 140-(432)-IS1-451; 4 t., 134-136 b. l.). Ant plastikinio butelio, kuriame buvo sudėta 7000 vnt. tablečių, kaklelio rastas V. M. DNR biologinis pėdsakas (2013-07-30 specialisto išvada Nr. 140-(6401)-IS1-3895; 4 t., 155-156 b. l.). Ant dalies plastikinių pakuočių, kuriose buvo sudėtos tabletės, rastas R. G. DNR biologinis pėdsakas (2013-07-16 specialisto išvada Nr. 140-(883)-IS1-3698; 4 t., 162-164 b. l.).

51Lietuvos kriminalinės policijos pareigūnai nuo 2011 m. balandžio 19 d. slapta kontroliavo D. P. telefoninius pokalbius (2 t., 172-175 b. l.). Kontrolės metu buvo užfiksuoti D. P. ir K. P. kontaktai, patvirtinantys, kad 2011 m. gegužės 4 d. 8.01 val. K. P. SMS būdu perspėjo tuo metu ligoninėje buvusį sutuoktinį D. P., jog jų gyvenamojoje vietoje atliekama krata. 8.09 val. prasidėjusio pokalbio metu D. P. informavo K. P., jog po mikrobangine krosnele yra raktas, tuo leisdamas suprasti, jog jį reiktų paslėpti (2 t. 176-180 b. l.).

52Iš V. P. telefoninių pokalbių, vykusių 2011 m. gegužės 4 d., analizės matyti, kad tą dieną, nuo 9.26 val. iki 11.08 val. jis penkis kartus el. ryšių tinklais kontaktavo su D. Z.. Iš R. F. telefoninių pokalbių, vykusių 2011 m. gegužės 4 d., analizės matyti, kad tą dieną, nuo 9.06 val. iki 12.13 val. jis šešis kartus el. ryšių tinklais kontaktavo su D. Z. (3 t. 38-44 b. l.).

53Iš V. J. telefoninių pokalbių, vykusių nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2011 m. gegužės 19 d., analizės matyti, kad tuo laikotarpiu jis 21 kartą kalbėjosi su A. R., 16 kartų su D. Z., 15 kartų su V. P. (3 t. 1-22 b. l.).

542013 m. vasario 13 d. buvo atlikta krata S. D. gyvenamojoje vietoje – ( - ). Kratą atlikę pareigūnai rado fotoaparatą „Canon“ ir užrašų knygelę, kuriuose užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai (2 t. 83-84 b. l.). Fotoaparato atmintyje išlikusios galimai 2012-03-18 darytos nuotraukos su vaistų, tablečių gaminimo aparato vaizdais; užrašų knygelėje rasti įrašai „100 tab“, „1000 tab“ (2 t., 85-99 b. l.).

55Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo, ir (ar) įgijo, ir (ar) laikė, ir (ar) siuntė, ir (ar) gabeno, ir (ar) pardavė, ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kiekviena iš alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir, bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Be to, ši straipsnio dalis nenumato būtinojo veikos požymio – tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagos turėjimo, nes tai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, tačiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

56Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas yra miręs, atsisako arba vengia duoti parodymus, neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-362/2014 ir kt.). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

57Dėl kaltinimo D. P.

58D. P. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas organizuotos grupės forma su V. M., R. G., L. L. (šio asmens atžvilgiu 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi įtariamasis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo. D. P. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su V. M., S. D., R. G. ir L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant. Dėl to bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis, D. P. įsipareigojo iš bendrininkų gautą psichotropinę medžiagą laikyti ir realizuoti. Vykdydamas įsipareigojimus šio nusikaltimo bendrininkams ir siekdamas iš anksto suplanuotos nusikalstamos veikos tikslo – pelno gavimo iš neteisėtos psichotropinės medžiagos gamybos ir realizavimo – įgyvendinimo, D. P. neteisėtai laikė tablečių forma bendrininkų pagamintą, supakuotą ir paruoštą tolimesniam realizavimui labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį – 121,871 g klonazepamo – ( - ), šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai.

59Išnagrinėjus bylą teisme, pareikštas kaltinimas D. P. pasitvirtino tik iš dalies. Nors kaltinamasis D. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo, tai yra neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį – 121,871 g klonazepamo – ( - ) gatvėje, šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai, visiškai įrodyta byloje esančia ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, tai yra kratų D. P. gyvenamojoje vietoje, ( - ) ir automobilyje „BMW 523“, valst. Nr. ( - ), protokolais, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija, liudytojų V. P., J. M., T. V., V. J., A. R., A. R. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kita bylos medžiaga.

60Ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė, kad automobilį BMW pardavė V. J., kuris automobilyje ir paliko lagaminą. D. P. automobilį parsivarė prie savo namų, pastebėtą ant galinės sėdynės lagaminą, perkėlė už vairuotojo sėdynės. Teisiamojo posėdžio metu parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu D. P. pakeitė ir jau nurodė, kad jo automobilį BMW buvo pasiskolinęs A. R., ir jis automobilyje paliko lagaminą. 2011-05-04 kada buvo atliekama krata jis susisiekė su A. R., kuris nurodė, kad reikia iš minėto automobilio išimti lagaminą su „negerais daiktais“, kaip vėliau sužinojo iš A. R., lagamine buvo tabletės, kurias jis ruošėsi išvežti į Angliją. Dėl lagamino išėmimo iš automobilio jis susiekė su „D.“ (V. P.), kuriam nepavyko suorganizuoti lagamino išėmimo iš automobilio. Po to A. R. susitarė su V. J., kad jis prisiimtų kaltę dėl jo automobilyje rastų tablečių. A. R. sugalvojo versiją, kad V. J. norėjo iš jo pirkti automobilį „BMW“, kad jis buvo davęs tą automobilį V. J., kuris ten paliko lagaminą su tabletėmis. A. R. suderino šią versiją su V. J.. Po kelių dienų jis nuvažiavo į Vilnių, į Policijos departamentą ir davė parodymus, kurių prašė A. R.. Vėliau A. R. irgi buvo sulaikytas ir davė parodymus, kur savo nusikaltimais kaltina kitus asmenis. Jis su V. J. nieko nesitarė, jo nematė, su juo viską derino A. R.. V. J. nepirko iš jo automobilio „BMW“, tai A. R. sugalvota istorija.

61Kaip matyti kaltinamojo D. P. parodymai yra prieštaringi, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, o yra priešingai, nes D. P. parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra jokio pagrindo tikėti D. P. parodymais, todėl tokių jo prieštaringų paaiškinimų davimas, iškeliant niekuo nepagrįstą versiją, kad jis nelaikė tablečių forma labai didelio kieko psichotropinių medžiagų, yra laikytinas jo pasirinkta gynybine taktika, siekiant suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės.

62Taigi tokius D. P. parodymus paneigia byloje esančių ir teismo išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra 2011-05-04 kratos pas D. P. namuose, esančiuose ( - ), metu, apie kratą jį įspėjo jo žmona K. P., kuris jai telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jų namuose po mikrobangų krosnele yra raktas, taip konspiratyviai užuomina leisdamas suprasti, kad raktą reikia paslėpti, kad jo nerastų kratą darantys policijos pareigūnai, tačiau minėtą raktą D. P. nurodytoje vietoje policijos pareigūnai rado, nors ką tik iš sutuoktinio D. P. užuominomis gavusi nurodymus K. P. pareigūnams nurodė, kad nieko nežino apie rastą raktą bei šalia jų namų stovintį automobilį BMW, valst. Nr. ( - ). Atlikus kratą šalia D. P. namų stovinčiame automobilyje BMW, valst. Nr. ( - ), kuris buvo atrakintas, jo namuose kratos metu rastu raktu, jame buvo rastas juodos spalvos kelioninis krepšys su jo viduje esančiomis tabletėmis, kurių bendra masė 10 755,88 g, iš kurių 121,871 g psichotropinė medžiaga – klonazepamas.

63Liudytoju tiek teisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. P., pravarde „D.“, buvo nuoseklus, ir išsamiai bei detaliai nurodė aplinkybes kada pas jį į namus buvo atvykęs D. P. su D. Z. ir A. A., kurie nurodė, kad skubiai, kol nerado policijos pareigūnai, reikia iš šalia D. P. namo stovinčio automobilio BMW išmušus šoninį stiklą pagrobti 10 kg sveriantį krepšį. Tačiau V. P. kartu su R. F. „R.“ minėtus veiksmus pavedus atlikti dviem vaikinams, to padaryti nepavyko, kadangi prie automobilio buvo daug policininkų, o vaikinai netoli minėto automobilio buvo pastebėti pareigūnų, kurie jiems paaiškino, kad neva renka sraiges. Kad kieme stovintį BMW automobilį saugojo, kol atvyks tyrėjas atlikti automobilio kratą, ir, kad žolėje pastebėjo du jaunuoliuos, kurie paaiškino, kad renka sraiges, patvirtino ir liudytojas J. M.. V. P. taip pat nurodė, kad jam yra žinoma, jog už atlygį kaltę dėl psichotropinių medžiagų įsipareigojo prisiimti V. J.. Savo parodymus liudytojas V. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jis iš nuotraukos atpažino R. F., kuris pavedė dviem vaikinams pagrobti lagaminą iš automobilio BMW. V. P. parodymus taip pat patvirtina ir jo 2011-05-04 telefoninių pokalbių analizė, kada jis nuo 9.26 val. iki 11.08 val. kontaktavo penkis kartus su D. Z., o R. F. 2011-05-04 nuo 9.06 val. iki 12.13 val., šešis kartus kontaktavo taip pat su D. Z.. Nors liudytojai D. Z., A. A. ir R. F., kurie net tiesiogiai negavę teismo šaukimų, specialiai parvyko iš Anglijos į Lietuvą į teisiamąjį posėdį, ir nepatvirtino V. P. nurodytų aplinkybių, kad jie buvo susitikę ir sprendė krepšio pagrobimo iš automobilio klausimą, tačiau šiais minėtų liudytojų parodymais teismas nesivadovauja, kadangi juos teismas vertina kaip siekį paneigti nuoseklius ir išsamius saugomo pagal Liudytojų ir nukentėjusių apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonių įstatymą liudytojo V. P. parodymus, o minėtų liudytojų parodymai vertintini siekiu padėti D. P. išvengti baudžiamosios atsakomybė arba palengvinti jo teisinę padėtį. Liudytojams D. Z., A. A. ir R. F. tvirtinti liudytojo V. P. parodymus nėra naudinga, nes tokiu atveju jie duotų parodymus prieš save, todėl šiuo atveju yra pripažįstama, kad minėti liudytojai turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Išanalizavus bei įvertinus išsamius V. P. parodymus tiek atskirai, tiek lyginant juos su kitais byloje esančiais įrodymais, konstatuotina, jog V. P. apsisprendimas bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, nesant duomenų apie norą apkalbėti D. P., neleidžia jo parodymų vertinti kaip nepatikimų. Toks liudytojo, bendradarbiaujančio su teisėsaugos institucijomis, parodymų vertinimas dera ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika, pvz. kasacinėje byloje Nr. 2K-7-107/2013.

64D. P. iškeltą versiją paneigė ir apklaustas liudytojas V. J.. D. P. teisme nurodė, kad būtent A. R. susitarė su V. J., kad jis prisiimtų kaltę dėl jo automobilyje rastų tablečių ir A. R. sugalvojo ir suderino versiją su V. J., kad V. J. norėjo iš jo pirkti automobilį „BMW“, kad jis buvo davęs tą automobilį V. J., kuris ten paliko tą lagaminą su tabletėmis. Tačiau D. P. nurodė, kad jis su V. J. nieko nesitarė, jo nematė, su juo viską derino tik A. R., o V. J. nepirko iš jo automobilio „BMW“, tai tik A. R. sugalvota istorija. Tačiau V. J., tiek apklaustas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kada davė parodymus ir pats atvykęs su atstovu, advokatu į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą pareiškė, jog tiesiogiai bendravo su D. P., iš kurio pirko jo automobilį BMW, už kurį sumokėjo tik dalį pinigų, kad lagaminas, esantis automobilyje, kurį jam tariamai davė „T.“, kad jį nuvežtų į Klaipėdą, D. P. nepriklauso. Apklausos metu V. J. nurodė, kad nors automobilį pirko iš D. P., tačiau jis vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio salono išvaizdos ir valdymo mechanizmų apibūdinti negali, nežino ar automobilyje buvo įrengta apsaugos sistema, nurodė, kad automobilio dokumentuose savininku nurodytas D. P.. Daiktų parodymo atpažinti metu V. J. krepšio, kurio jam neva davė „T.“ neatpažino, taip pat ir neatpažino automobilio BMW, kurį jis neva pirko iš D. P. ir juo naudojosi, užvedimo raktelio. Iš byloje esančios telefoninių pokalbių analizės matyti, kad V. J. nuo 2011-04-22 iki 2011-05-19 bendravo su A. R.. D. Z. ir V. P. (3 t. 1-22 b. l.).

65Tai, kad automobilis „BMW 523“, valst. Nr. ( - ), kuriame buvo rastos tabletės su psichotropine medžiaga – klonazepamu, nors nuo 2010-10-16 yra registruotas liudytojo A. R. vardu (1 t., 123-124 b. l.), tačiau, pasak minėto liudytojo, šis automobilis priklauso būtent D. P., kurį atpažino iš nuotraukos (1 t., 127-131 b. l.), kuris jo tik paprašė užregistruoti savo vardu automobilį ir pažadėjo už tai 100 eurų atlygį, kurio nesumokėjo.

66Aptartus byloje esančius ir teismo tiesiogiai ir betarpiškai ištirtus įrodymus, kuriais teismas grindžia kaltinamojo D. P. kaltę, siekiant juos patikrinti, konstatuotina, kad juos patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. R., kuriam yra paskelbta paieška, parodymai, į kuriuos teismas atsižvelgia tik formuojant teismo vidinį įsitikimą. A. R. nurodė, kad jis žinojo, kad tabletes buvo bandoma pagrobti iš automobilio, tačiau to padaryti tai bandžiusiems vaikinams nepavyko. Po to, kai pareigūnai sulaikė D. P., buvo nutarta pasiūlyti V. J. apsiimti D. P. kaltę sau. Tą pasiūlymą V. J. perdavė A. R., pažadėdamas nupirkti butą ir duoti 100 000 litų. V. J. su tokiu pasiūlymu sutiko, nuėjo pas pareigūnus, pareiškė, kad tabletės yra jo, tačiau pareigūnai juo nepatikėjo. Už šią paslaugą A. R. sumokėjo 5000 litų meistrui už V. J. brolio kapo sutvarkymą.

67Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (su vėlesniais pakeitimais) klonazepamas (clonazepam) įtrauktas į III sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, su nuorodą į Jungtinių tautų organizacijos 1971 m. „Psichotropinių medžiagų konvencijos“ IV sąrašą, kuriame nurodytas, kad labai didelis kiekis yra daugiau nei 0,6 g. Pažymėtina, kad įvykio vietoje D. P. priklausančiame automobilyje BMW rastame krepšyje nustatytas 121,871 g šios psichotropinės medžiagos kiekis, tai yra viršijantis daugiau nei 203 kartus nustatytą labai didelio šios medžiagos kiekio kriterijų.

68Atsižvelgiant į ištirtų ir įvertintų įrodymų visetą matyti, kad D. P. veiksmai neteisėtai disponavus labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo, tai yra, kad jis neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį – 121,871 g klonazepamo – ( - ) gatvėje, šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai, yra visiškai išrodyta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d.

69Kaltinamasis D. P. neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį – 121,871 g klonazepamo – ( - ) gatvėje, šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

70Kaip minėta, D. P. be neteisėto tablečių forma labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio laikymo buvo, kaltinamas, kad jis veikė organizuotos grupės forma su V. M., R. G., L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi įtariamasis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), kad D. P. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su V. M., S. D., R. G. ir L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant, dėl to bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis, D. P. įsipareigojo iš bendrininkų gautą psichotropinę medžiagą laikyti ir realizuoti, D. P. vykdė įsipareigojimus šio nusikaltimo bendrininkams ir siekė iš anksto suplanuotos nusikalstamos veikos tikslo – pelno gavimo iš neteisėtos psichotropinės medžiagos gamybos ir realizavimo – įgyvendinimo. Kaip minėta, laikoma įrodyta, kad D. P. laikė tablečių forma labai didelį psichotropinės medžiagos 121,871 g klonazepamo kiekį, tačiau kaltinime buvo taip pat nurodyta, kad D. P. laikytas psichotropinių medžiagų kiekis buvo bendrininkų pagamintas, supakuotas ir paruoštas tolimesniam realizavimui. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad D. P. veikė organizuotos grupės forma su V. M., R. G., L. L. ir S. D., kad jis su jais bet kokia forma susitarė neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant, o bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis, kad D. P. įsipareigojo iš bendrininkų gautą psichotropinę medžiagą laikyti ir realizuoti. Taigi šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme nepasitvirtino, jos nėra pagrįstos ir įrodytos byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, todėl jos iš D. P. kaltinimo šalintinos.

71Dėl kaltinimo R. G.

72R. G., buvo kaltinamas, kad jis veikdamas organizuotos grupės forma su V. M., D. P., L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi jis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu – 121,871 g klonazepamo. R. G. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su V. M., D. P., S. D. L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant. Dėl to bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis, R. G. įsipareigojo iš bendrininkų gautą psichotropinę medžiagą supakuoti. Vykdydamas įsipareigojimus šio nusikaltimo bendrininkams ir siekdamas materialinio atlyginimo gavimo už psichotropinės medžiagos supakavimą, R. G., ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 4 d., ( - ) neteisėtai laikė labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį - 121,871 g klonazepamo – tablečių forma ir jas pakavo.

73Tačiau R. G. kaltinimas pasitvirtino tik iš dalies. Kaltinamasis R. G. iš esmės pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu – 121,871 g klonazepamo, tai yra, kad jis siekdamas materialinio atlyginimo gavimo už psichotropinės medžiagos supakavimą, ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 4 d., ( - ), neteisėtai laikė labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį - 121,871 g klonazepamo – tablečių forma ir jas pakavo.

74Nors R. G. teisme nurodė, kad iš pradžių tariamai jis nesuvokė, kokias medžiagas tablečių forma jis pagal S. D. prašymą skaičiavo bei pakavo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis nurodė, kad jo pusbrolis S. D. jį įspėjo, kad tai yra psichotropiniai vaistai, pasakydamas, kad tų tablečių jis neragautų (nevartotų), o ir pats pamatęs šuns, suėdusio tabletę, elgseną ir reakciją, suprato jų poveikį, apie tai kalbėjosi su S. D., kuris jam ir patvirtino, kad pats R. G. jų neragautų. Pasak R. G., jam S. D. nurodė, kad švedai svaiginasi vartodami šias tabletes jas dar užgerdami alkoholiu. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. nurodė, kad tabletes pakavo 5-6 kartus, o teisme nurodė, kad prisimena, jog pakavo 3 kartus, tačiau nors ir pamatęs neadekvatų šuns elgesį po tabletės paragavimo ir supratęs, kad tai psichiką veikiančių medžiagų turintys vaistai, ir dėl to gavęs S. D. patvirtinimą, R. G. teisiamojo posėdžio metu vis dėl to patvirtino, kad ir „po to tabletes pakavo dar gal kokį kartą“. R. G. patvirtino ir neneigė, kad jis savo namuose už 20-50 Lt atlygį skaičiavo, pakavo, tai yra laikė psichotropines medžiagas, kurias dėjo į kelioninį juodą krepšį su ištraukiama rankena bei ratukais, kuris pagal jo apibūdinimą atitinka pas D. P. automobilyje BMW rastą krepšį su tabletėmis. R. G. nors ir nurodė, kad tabletes su psichotropinėmis medžiagomis pakavo tik į plastikinius maišelius, tačiau visų pakavimo atvejų ir jų kiekių tiksliai jis neprisiminė, todėl kelioniniame krepšyje tablečių su psichotropinėmis medžiagomis radimas ir plastikiniame butelyje, nepaneigia to, kad visu rastu psichotropinių medžiagų kiekiu prieš tai disponavo kaltinamasis R. G.. R. G. pakavus, laikius ir taip disponavus įvykio vietoje rastomis psichotropinėmis medžiagomis patvirtina ir ant šių medžiagų pakuočių rastas R. G. pirštų pėdsakas bei DNR biologinis pėdsakas. Teisme duodami parodymus, tarpusavio pažintį tiek D. P., tiek R. G., neigė. D. P. taip pat nurodė, jos S. D. irgi nepažįsta. Šie, tiek D. P., tiek R. G. parodymai teisminio nagrinėjimo metu paneigti nebuvo.

75Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą galima nustačius ir įrodžius, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad laiko labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad disponuoja labai dideliu kiekiu tokios medžiagos. Baudžiamojoje byloje esantys ir aptarti įrodymai, patvirtina, kad R. G. suvokė, jog jis disponuoja labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų kiekiu tablečių forma, kadangi jis nurodė, kad jam S. D. atveždavo po kelis kilogramus tablečių, kurias jis suskaičiuodavo po 1000 vnt. ir pakuodavo bei jas sudėdavo į juodą kelioninį krepšį su ratukais ir ištraukiama rankena, tai yra į krepšį, kuriame buvo rastas labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis - 121,871 g klonazepamo – tablečių forma, kuris kratos metu buvo rastas D. P. priklausančiame automobilyje BMW, kuris stovėjo šalia ( - ) namo, ( - ), kuriame gyvena D. P.. Tačiau byloje nebuvo nustatyta, kaip minėtas krepšys su psichotropinėmis medžiagomis į šią vietą buvo atgabentas. R. G. nurodė, kad S. V., T. P., A. R., N. T., A. P., D. P., V. M., jis nepažįsta ir niekada su šiais asmenimis nėra susitikęs ar bendravęs. Tabletes jam pakavimui atveždavo jo pusbrolis S. D., o pasiimdavo arba S. D., arba jo biznio partneris L. L., jokių kitų asmenų susijusių su psichotropinėmis tabletėmis jis nežino.

76Atsižvelgiant į ištirtų ir įvertintų įrodymų visetą matyti, kad R. G. veiksmai veikus ne organizuotos grupės forma, o bendrininku grupe kartu su L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi jis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), neteisėtai disponavus labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo, tai yra, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje ir siekdamas materialinio atlyginimo gavimo už psichotropinės medžiagos supakavimą, ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 4 d., ( - ), neteisėtai laikė labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį - 121,871 g klonazepamo – tablečių forma ir jas pakavo, yra įrodyti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 3 d.

77Kaltinamasis R. G. neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį – 121,871 g klonazepamo ir jas pakavo. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

78R. G. be neteisėto tablečių forma labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio laikymo ir jos pakavimo buvo kaltinamas, kad jis veikė organizuotos grupės forma su V. M., D. P., L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi jis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus). R. G. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su V. M., D. P., S. D. L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant. Dėl to bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis.

79Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad R. G. veikė organizuotos grupės forma su V. M., R. G., L. L. ir S. D., kad jis su jais, išskyrus S. D., bet kokia forma susitarė neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant, o bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme nepasitvirtino, jos nėra pagrįstos ir įrodytos byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, todėl jos iš R. G. kaltinimo šalintinos.

80Taigi, kaip buvo minėta, byloje buvo inkriminuota, kad kaltinamieji D. P., V. M. ir R. G. veikdami organizuotos grupės forma su L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi jis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo.

81Teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji su kitais nurodytais asmenimis veikė organizuotoje grupėje. Baudžiamasis įstatymas nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai ir kt. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme ir siekia bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-53/2013). Toks susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Be to, nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, t. y. grupės nariai gali atlikti ir kitas funkcijas nusikalstamos veikos darymo metu (stebėti aplinką ir pan.). Pažymėtina ir tai, kad vienas iš organizuotai grupei būdingų požymių yra jos lyderio (-ių) (organizatoriaus) buvimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2009).

82Šiuo atveju byloje nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, nes minėtų požymių byloje nebuvo nustatyta, todėl ši aplinkybė ir šalintina iš D. P. ir R. G. kaltinimo.

83Tačiau byloje esant duomenų apie tai, jog R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu veikė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, tai yra įvertinus, kad tabletes su psichotropinėmis medžiagomis pakavimui R. G. atveždavo S. D., o pasiimdavo arba S. D., arba jo biznio partneris L. L., todėl byloje pripažintina, kad R. G. veikė bendrininku grupe kartu su L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi jis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), jiems neteisėtai disponavus labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo.

84Dėl kaltinimo V. M.

85V. M. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotos grupės forma su D. P., R. G., L. L. (dėl šio asmens 2014-05-22 ikiteisminis tyrimas atskirtas, kadangi jis slapstosi) ir S. D. (dėl pastarojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimas 2014-02-28 nutrauktas, S. D. 2013-05-01 mirus), neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu - 121,871 g klonazepamo. V. M. dalyvavimas šiame nusikaltime pasireiškė tuo, kad jis, ne vėliau kaip 2011 m. kovo 1 d., susitarė su D. P., S. D., R. G. ir L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant. Dėl to bendrininkai pasiskirstė vaidmenimis, V. M. įsipareigojo bendrininkų pagamintą psichotropinę medžiagą laikyti ir realizuoti. Siekdamas iš anksto suplanuotos nusikalstamos veikos tikslo – pelno gavimo iš neteisėtos psichotropinės medžiagos gamybos ir realizavimo – įgyvendinimo, V. M. finansavo, koordinavo ir įgyvendino bendrininkų veiksmus, kuriais tablečių forma neteisėtai pagamintas, supakuotas ir paruoštas tolimesniam realizavimui labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 4 d. neteisėtai buvo perduotas D. P., o pastarasis neteisėtai 121,871 g klonazepamo laikė ( - ) gatvėje, šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai, tai yra kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d.

86V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis D. P. ir S. D. pažinojo, tačiau su jais jokių reikalų dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neturėjo, tai yra jis nesusitarė su D. P., S. D., R. G. ir L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant. V. M. paaiškino, kad jis tik susipažinęs su byla sužinojo apie pas D. P. automobilyje prie jo namų rastas tabletes. Įvykio vietoje bei detalesnio pakuočių specialisto tyrimo metu buvo nustatyta, kad ant psichotropinių medžiagų pakuočių rastus 5 pirštų pėdsakus paliko V. M. (4 t., 114-116 1.), ant plastikinio butelio, kuriame buvo sudėta 7000 vnt. tablečių, kaklelio rastas V. M. DNR biologinis pėdsakas (4 t., 155-156 1.). Tai, kad ant supakuotų tablečių pakuočių buvo rasti jo pirštų ir DNR pėdsakai, V. M. teisme paaiškino, kad jo apsilankymo pas S. D. namuose metu, kada pas jį rūsyje prie pirties vaišinosi, jis galėjo prisiliesti prie ant stalo buvusių maišelių, kitų daiktų, taip pat ir prie mineralinio vandens butelio, ir taip palikti savo pirštų ir DNR pėdsakus. Kad pas S. D. rūsyje, prie pirties yra pakavęs tabletes į maišelius, patvirtino ir kaltinamasis R. G.. Šie kaltinamųjų V. M. ir R. G. parodymai byloje paneigti nebuvo.

87Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kada jis parodė, jog tą pačią dieną, kai pas D. P. kieme stovinčiame automobilyje buvo rastos tabletės, jis buvo susitikęs su S. V., kuris pasakė, kad tas tabletes D. P. kartu su Klaipėdoje gyvenančiu V. ruošėsi realizuoti Norvegijoje. Tas V. vėliau taip pat buvo suimtas. O po to, kai jį paleido į laisvę, jis S. V., T. P. ir A. R. šiems būnant kartu papasakojo, kad žinojo, kam tabletes būtų galima realizuoti Norvegijoje, o D. P. prisiėmė organizuoti jų nugabenimą į tą šalį. Atsakydamas į S. V. klausimą, kaip „atsirado“ jo pirštų antspaudai, V. pasakė, kad jie „galėjo atsirasti, kai tabletės buvo perpakuojamos“. Tačiau šių A. R., kuris nebuvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nes jam yra paskelbta paieška ir jam paskirta kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą (9 t., 47-49, 53-56), parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai. Šiuos A. R. parodymus paneigė jo minimi ir teisme liudytojais apklausti tiek S. V., T. P., A. K., tiek ir pats kaltinamasis V. M., todėl neturėdamas galimybių šių A. R. parodymų patikrinti, o taip pat byloje nesant kitų įrodymų, kuriuos teismas galėtų patikrinti perskaitytais A. R. parodymais, teismas tokiais parodymais byloje remtis negali, kadangi kaip minėta jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

88Kadangi kaltinamojo V. M. kaltė buvo grindžiama jo pirštų ir DNR pėdsakais, rastais ant pakuočių, kuriose buvo supakuotos pas D. P. automobilyje rastos psichotropinės medžiagos tablečių forma, o šie pėdsakai, pasak V. M., galėjo būti jo palikti anksčiau nei jose atsirado draudžiamos medžiagos, kas be kita ko byloje nebuvo paneigta, todėl rasti ant pakuočių minėti V. M. pėdsakai neįrodo, kad jis disponavo pas D. P. automobilyje rastu labai dideliu psichotropinės medžiagos – 121,871 g klonazepamo, kiekiu.

89Taigi iš byloje surinktų ir teismo išnagrinėtų įrodymų matyti, kad nėra įrodyta, jog V. M. buvo susitaręs su D. P., S. D., R. G. ir L. L. neteisėtai disponuoti labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais jas pagaminant, laikant, gabenant ir realizuojant, kad tariami bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis, kad V. M. būtų buvęs įsipareigojęs bendrininkų pagamintą psichotropinę medžiagą laikyti ir realizuoti. Neįrodyta, kad siekdamas iš anksto suplanuotos nusikalstamos veikos tikslo – pelno gavimo iš neteisėtos psichotropinės medžiagos gamybos ir realizavimo – įgyvendinimo, V. M. finansavo, koordinavo ir įgyvendino bendrininkų veiksmus, kuriais tablečių forma neteisėtai pagamintas, supakuotas ir paruoštas tolimesniam realizavimui labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis buvo perduotas D. P.. Teisme V. M. nurodė ir pateikė tai patvirtinančius duomenis, kad savo vardu jokio registruoto turto neturi, o yra skolingas, ir jo skolą išieško antstolis (9 t., 139 b. l.), todėl, pasak jo, jis tikrai neturėjo jokios galimybės finansuoti kažkokio neteisėtai pagaminto, supakuoto ir paruošto tolimesniam realizavimui tablečių forma labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio. V. M. galimybei finansuoti minėtus nusikalstamus veiksmus byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų surinkta nebuvo. Tačiau iš anksčiau aptartų įrodymų visumos, buvo nustatyta, kad labai didelį psichotropinės medžiagos 121,871 g klonazepamo kiekį, kaltinamasis D. P. neteisėtai laikė ( - ) gatvėje, šalia namo ( - ), automobilio BMW, reg. Nr. ( - ), salone, kelioniniame krepšyje, padėtame tarp vairuotojo ir galinės sėdynių iki 2011 metų gegužės 4 d. 12 val. 20 min., kol kratos automobilyje metu tabletes su labai dideliu klonazepamo kiekiu rado policijos pareigūnai.

90Taigi Baudžiamojo kodekso 1 straipsnyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso paskirtis) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas yra vientisas baudžiamasis įstatymas, kurio paskirtis – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Šis kodeksas 1) apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, bei jas uždraudžia; 2) nustato bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones už šiame kodekse numatytas veikas bei priverčiamąsias medicinos priemones; 3) nustato baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas, taip pat pagrindus ir sąlygas, kuriais nusikalstamas veikas padarę asmenys gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio (Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 ir 4 dalys nustato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Vienas pamatinių Baudžiamojo proceso principų yra nekaltumo prezumpcijos principas. Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio (Asmens teisių apsauga baudžiamojo proceso metu) 6 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-P-218/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

91Byloje suformuluotas kaltinimas V. M. yra abstraktus ir nėra pagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, o yra pagrįstas tik prielaidomis. Atsižvelgiant į minėtus įstatymo reikalavimus ir nesant byloje neginčytinų ir jo kaltę patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo V. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko asmuo negali būti nuteistas, konstatuotina, kad V. M. neįrodytas kaltumas, padarius BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. numatytą nusikaltimą.

92Dėl bausmės D. P. ir R. G.

93Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad aplinkybė, lengvinanti kaltininko baudžiamąją atsakomybę, yra ir kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdus gailestis dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadinasi, teismas, norėdamas konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi nustatyti minėtą sąlygų visumą, t. y. ir tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

94Pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą lengvinančia baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).

95Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

96Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis yra teismo pripažintas kaltu, ir jam žinomus joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), kadangi jis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai ir iš esmės nurodė jam žinomas aplinkybes, tiek dėl jo atliktų veiksmų disponuojant labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, tiek dėl kitų bendrininkų S. D. ir L. L., atliktų veiksmų. Tačiau teismas nenustatė jo nuoširdaus gailėjimosi požymio.

97Taip pat teismas nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kad R. G. labai sunkų nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos jo padėties.

98Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra tokia aplinkybė, kuri apibūdina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektą. Kaltininkui susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad beviltiška kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvieną kartą nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė būsena dėl šių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Teismas, remdamasi baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais, išanalizavęs kaltinamojo R. G. parodymų turinį bylos ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, jo asmenybę ir visas kitas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra šios R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 4 p., kadangi bylos negarinėjimo metu nubuvo nustatyta tokia jo beviltiška gyvenimo situaciją, kad jai išspręsti kaltinamajam būtų vienintelė išeitis tik darant labai sunkų nusikaltimą. Todėl paties R. G. ir jo šeimos nario nedarbingumas bei oficialaus darbo neturėjimas, negali būti konstatuojama kaip labai sunki jo turtinė ar beviltiška padėtis.

99Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

100Skiriant bausmę D. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į rastų psichotropinių medžiagų kiekį, kuriuo disponavo kaltinamasis, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. P. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą labai sunkų nusikaltimą susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. D. P. susituokęs, nedirbantis, yra suimtas kitoje byloje, administracine tvarka baustas, apie baudų sumokėjimą duomenų byloje nėra, anksčiau teismo teistas vieną kartą, paskirtą bausmę – baudą, sumokėjęs, laikoma, kad neteistas. Už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. yra numatyta vienintelės bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

101Skirdamas bausmę R. G. teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra nustatytų visų aukščiau paminėtame baudžiamajame įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios leistų R. G. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė už labai sunkaus nusikaltimo padarymą.

102Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-633/2011). Taigi švelnesnės bausmės skyrimas, jei bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalyje esančią normą, teismas pirmiausia apsvarsto bausmės skyrimo galimybę BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose (kasacinė nutartis Nr. 2K-22/2008). Teismų praktikoje yra nustatyta, kad: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005; 2K-594/2005; 2K-632/2007; 2K-77/2007; 2K–395/2007); 2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008; 2K-152/2009; 2K-7/2010). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

103Teismui konstatavus, jog skirti R. G. švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę BK 62 straipsnio pagrindu nėra šiame straipsnyje numatytų būtinųjų sąlygų visumos, darytina išvada, kad yra pagrindas jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. yra nesusituokęs, susirado darbą ir įsidarbino nuo 2015-02-20 darbininku, nors jam darbingumas nustatytas 45 proc., gyvena su tėvais, neįgaliam tėvui amputuota kairė šlaunis, jam reikalinga priežiūra ir pagalba, laikoma, kad administracine tvarka kaltinamasis nebaustas, teismo teistas 2001 m., teistumas išnykęs, jam nuo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik ketveri metai, ir per visą šį laiką jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė. R. G. bylos nagrinėjimo metu padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis yra teismo pripažintas kaltu, ir jam žinomus joje dalyvavusius asmenis, jis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai ir iš esmės nurodė jam žinomas aplinkybes, jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, jam anksčiau niekada nebuvo pateikti įtarimai ar kaltinimai, susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Pagal nustatytas bylos aplinkybes galima daryti išvadą, kad R. G. padaryta nusikalstama veika, tai yra už neteisėtą tablečių su psichotropine medžiaga disponavimą jas laikant ir pakuojant, o už tai gaunant menką atlygį, buvo įvykdyta daugiau iš nepatyrimo bei sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neteisingai įvertinus pačios veikos pavojingumą bei iš to kylančios atsakomybės griežtumą. Konstatuotina, kad nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami, ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą neskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo ir kitas nurodytas ir įvertintas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. G. už padarytą labai sunkų nusikaltimą skirtina švelnesnė nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nenumatyta bausmė – laisvės apribojimas, tačiau nustatant maksimalų jos terminą, paskiriant kelis įpareigojimus.

104Darydamas BK 260 str. 3 d., numatytą nusikalstamą veiką, D. P. panaudojo automobilį „BMW 523“, vals. Nr. ( - ), kuris faktiškai nuosavybės teise priklauso D. P., tačiau yra registruotas A. R. vardu, kuris jokių pretenzijų į minėtą automobilį byloje nereiškė, o patvirtino, kad automobilis faktiškai priklauso D. P.. BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio Kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje taip pat nurodyti atvejai kada konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes automobilis „BMW 523“, vals. Nr. ( - ), pripažįstamas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemone, kurioje buvo neteisėtai laikomas laibai didelis psichotropinių medžiagų kiekis, ir konfiskuojamas BK 72 str. 2, 3, 4 d. pagrindu. Dėl šios priežasties galimam turto konfiskavimui užtikrinti paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW 523“, vals. Nr. ( - ), VIN kodas WBADD41040BT38238, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina galioti iki konfiskavimo įvykdymo.

105Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžė su psichotropine medžiaga klonezapamu, bendras kiekis 10751,23 g, perduota į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, pagal 2011-05-10 perdavimo – priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-6782 (4 t., 93, 95 b. l.); juodos spalvos kelioninis krepšys, plastikiniai maišeliai, 1,5 l. butelis, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure pagal 2014-04-28 Kvitą serija BBB Nr. 062420 (4 t., 110 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Voką su CD formato laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

106Kardomosios priemonės kaltinamiesiems paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

107Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. G. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš 2015-02-26 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-927 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 283,71 Eur. Šiuo metu baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti nuostata pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-405/2014, 1A-219-453/2015). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 4 p.), be to, atsižvelgdamas į R. G. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, o jos apmokėtinos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

108Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas

Nutarė

109D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

110Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo momento.

111R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., nubausti jį laisvės apribojimo bausme dvejiems metams, ir įpareigoti jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

112Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p. ir 66 straipsniu, į bausmės laiką R. G. įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-30 iki 2013-02-13 (14 parų) išbūtą laiką, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad R. G. yra atlikęs 28 (dvidešimt aštuonias) laisvės apribojimo dienas.

113Palikti galioti R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

114Nepriteisti iš R. G. valstybei 283,71 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

115V. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

116Palikti galioti V. M. paskirtas kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

117Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, A. R., gim. ( - ), vardu registruotą automobilį „BMW 523“, vals. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), saugomą Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus teritorijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

118Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R., gim. ( - ), vardu registruotam automobiliui „BMW 523“, vals. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

119Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžę su psichotropine medžiaga klonezapamu, kurios bendras kiekis 10751,23 g, perduotą į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, pagal 2011-05-10 perdavimo – priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-6782 (4 t., 93, 95 b. l.); juodos spalvos kelioninį krepšį, plastikinius maišelius, 1,5 l. butelį, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure pagal 2014-04-28 Kvitą serija BBB Nr. 062420 (4 t., 110 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

120Voką su CD formato laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

121Nuosprendžiui įsiteisėjus informuoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą apie liudytojo V. J. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

122Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. M., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs,... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 5. D. P., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs,... 6. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. bei 260... 7. R. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), Lietuvos Respublikos... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d. bei 260... 9. D. P. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu -... 10. R. G. veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu dėl kurio 2014-05-22... 11. V. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis veikdamas organizuotos grupės forma su D.... 12. Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai byloje buvo... 13. Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „BMW“... 14. Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pas savo pusbrolį... 15. R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta kaltu iš... 16. Savo parodymus R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui, užtikrindamas,... 17. R. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., 53-55... 18. Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dabar jau mirusį S. D.... 19. Liudytoja K. P., kaltinamojo D. P. sutuoktinė teisiamojo posėdžio metu... 20. Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nežino, kaip automobilis... 21. Liudytojas T. V. parodė, kad dirba Kriminalinės policijos biuro ONT antrojoje... 22. Liudytojas J. M. parodė, kad turėjo užduotį padėti kolegom atlikti kratas.... 23. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 4 d.... 24. Liudytojas V. J. parodė, kad jis nieko neatsimena ir prašo perskaityti... 25. 2011 m. gegužės 16 d. į Generalinę prokuratūrą atvykęs V. J. pareiškė,... 26. V. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju taip pat... 27. Daiktų parodymo atpažinti metu V. J. neatpažino krepšio, kurį jam neva... 28. Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad balandžio ar... 29. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir... 30. V. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t.,... 31. V. P. iš nuotraukos atpažino R. F. kaip „R.“, kuris pavedė dviem... 32. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu gyvena... 33. Liudytojas S. V., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. yra jo draugas,... 34. Liudytojas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. pažįsta, o... 35. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog buvo toks... 36. Liudytojas R. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų... 37. Liudytojas D. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta D. P., kitų... 38. A. R., kurio parodymai buvo paskelbti teisiamojo posėdžio metu ir kuriam yra... 39. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad pasiūlė V.... 40. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R., kurio parodymai buvo... 41. A. R. iš nuotraukos atpažino D. P. kaip „D.“, kurio prašymu... 42. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, automobilis „BMW 523“, kurio reg.... 43. S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė (5 t. 64, 67, 68 b. l.). 2013... 44. L. L. ikiteisminio tyrimo metu neapklaustas. 2013 m. liepos 24 d. jis buvo... 45. 2011 m. kovo 4 dieną, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.... 46. Kratos metu virtuvėje, stalčiuje virš mikrobanginės krosnelės rasti... 47. Kilus įtarimui, kad automobilyje gali būti slepiamos narkotinės ir... 48. Atlikus krepšio ir automobilio apžiūrą nustatyta, kad ant krepšio yra... 49. Specialisto tyrimo metu nustatyta, kad automobilyje rastame krepšyje,... 50. Įvykio vietoje bei detalesnio pakuočių specialisto tyrimo metu nustatyta,... 51. Lietuvos kriminalinės policijos pareigūnai nuo 2011 m. balandžio 19 d.... 52. Iš V. P. telefoninių pokalbių, vykusių 2011 m. gegužės 4 d., analizės... 53. Iš V. J. telefoninių pokalbių, vykusių nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki... 54. 2013 m. vasario 13 d. buvo atlikta krata S. D. gyvenamojoje vietoje – ( - ).... 55. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar)... 56. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 57. Dėl kaltinimo D. P.... 58. D. P. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas organizuotos grupės forma su V. M.,... 59. Išnagrinėjus bylą teisme, pareikštas kaltinimas D. P. pasitvirtino tik iš... 60. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. nurodė, kad automobilį BMW pardavė V. J.,... 61. Kaip matyti kaltinamojo D. P. parodymai yra prieštaringi, jo parodymų... 62. Taigi tokius D. P. parodymus paneigia byloje esančių ir teismo išnagrinėtų... 63. Liudytoju tiek teisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas... 64. D. P. iškeltą versiją paneigė ir apklaustas liudytojas V. J.. D. P. teisme... 65. Tai, kad automobilis „BMW 523“, valst. Nr. ( - ), kuriame buvo rastos... 66. Aptartus byloje esančius ir teismo tiesiogiai ir betarpiškai ištirtus... 67. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 68. Atsižvelgiant į ištirtų ir įvertintų įrodymų visetą matyti, kad D. P.... 69. Kaltinamasis D. P. neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį... 70. Kaip minėta, D. P. be neteisėto tablečių forma labai didelio... 71. Dėl kaltinimo R. G.... 72. R. G., buvo kaltinamas, kad jis veikdamas organizuotos grupės forma su V. M.,... 73. Tačiau R. G. kaltinimas pasitvirtino tik iš dalies. Kaltinamasis R. G. iš... 74. Nors R. G. teisme nurodė, kad iš pradžių tariamai jis nesuvokė, kokias... 75. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už labai didelio... 76. Atsižvelgiant į ištirtų ir įvertintų įrodymų visetą matyti, kad R. G.... 77. Kaltinamasis R. G. neteisėtai laikė tablečių forma labai didelį... 78. R. G. be neteisėto tablečių forma labai didelio psichotropinės medžiagos... 79. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad R. G. veikė organizuotos... 80. Taigi, kaip buvo minėta, byloje buvo inkriminuota, kad kaltinamieji D. P., V.... 81. Teismas daro išvadą, kad byloje nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji su kitais... 82. Šiuo atveju byloje nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji veikė organizuotoje... 83. Tačiau byloje esant duomenų apie tai, jog R. G. nusikalstamos veikos padarymo... 84. Dėl kaltinimo V. M.... 85. V. M. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotos grupės forma su D. P.,... 86. V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis D. P. ir S. D. pažinojo,... 87. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti A. R. parodymai, duoti ikiteisminio... 88. Kadangi kaltinamojo V. M. kaltė buvo grindžiama jo pirštų ir DNR... 89. Taigi iš byloje surinktų ir teismo išnagrinėtų įrodymų matyti, kad nėra... 90. Taigi Baudžiamojo kodekso 1 straipsnyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 91. Byloje suformuluotas kaltinimas V. M. yra abstraktus ir nėra pagrįstas... 92. Dėl bausmės D. P. ir R. G.... 93. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad aplinkybė, lengvinanti kaltininko... 94. Pagal teismų praktiką taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą... 95. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 96. Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 97. Taip pat teismas nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kad R. G. labai sunkų... 98. Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos... 99. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo... 100. Skiriant bausmę D. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos... 101. Skirdamas bausmę R. G. teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą... 102. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio... 103. Teismui konstatavus, jog skirti R. G. švelnesnę, negu įstatymo numatyta,... 104. Darydamas BK 260 str. 3 d., numatytą nusikalstamą veiką, D. P. panaudojo... 105. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžė... 106. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems paliktinos galioti iki nuosprendžio... 107. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą,... 108. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305,... 109. D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 110. Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo faktinio... 111. R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 112. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p. ir 66 straipsniu, į bausmės... 113. Palikti galioti R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį... 114. Nepriteisti iš R. G. valstybei 283,71 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą... 115. V. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3... 116. Palikti galioti V. M. paskirtas kardomąsias priemones – užstatą ir... 117. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, A. R., gim. ( - ), vardu registruotą... 118. Procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą A.... 119. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius... 120. Voką su CD formato laikmenomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie... 121. Nuosprendžiui įsiteisėjus informuoti Lietuvos Respublikos generalinę... 122. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...