Byla 1-8-309/2018

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, civilinio ieškovo atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui,

2viešame teisiajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5A. R. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „A“ (į. k. ( - ), adresas ( - )) – turtą, o būtent: 2013 m. birželio 28 d. darbo sutarties Nr. ( - ) pagrindu būdamas įdarbintas vadybininku UAB „F“ ir 2013 m. liepos 01 d. pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2013 m. gegužės 02 d. darbuotojų nuomos sutarties Nr. 2013/10, sudarytos tarp UAB „A“ ir UAB „F“, pagrindu nuo 2013 m. liepos 01 d. laikinai vykdydamas UAB „A“ ( - ) padalinio, ( - ), vadybininko pareigas, 2014 m. vasario mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš įmonės patalpose esančio seifo pasisavino jo žinioje buvusius 40 000 litų (11 594,20 eurų).

6Be to A. R. per tęstinį 2013 m. spalio mėnesio – 2014 m. balandžio mėnesio laikotarpį, veikdamas vieninga tyčia ir analogiškais veiksmais, siekdamas nuslėpti UAB „A“ trūkstamų prekių ir grynų pinigų trūkumą, suklastojo netikrus dokumentus – UAB „A“ PVM sąskaitas - faktūras, įrašydamas jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie konkretaus kliento tam tikru laiku pirktas prekes ir už tas prekes mokėtiną sumą –2013-10-16 ( - ) 676 Lt sumai J. S. vardu; 2013-11-06 ( - ) 958,80 Lt sumai J. S. vardu; 2013-10-10 ( - ) 390 Lt sumai S. B. vardu; 2013-10-18 ( - ) 856 Lt sumai S. B. vardu; 2013-10-11 ( - ) 1285 Lt sumai S. P. vardu; 2014-01-16 ( - ) 1086 Lt sumai K. S. vardu; 2014-03-12 ( - ) 1 512 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-03-14 ( - ) 987,23 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-03-14 ( - ) 506,79 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 1560 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-03 ( - ) 1578,50 Lt sumai UAB „F“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1512 Lt sumai UAB „K“ vardu; 2014-03-10 ( - ) 527,30 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-10 ( - ) 862,90 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 705,40 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-12 ( - ) 1 830 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 1 830 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-03-17 ( - ) 1 820 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-03-20 ( - ) 1 630 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 1 160 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-02-26 ( - ) 1404 Lt sumai UAB „D“ vardu; 2014-02-26 ( - ) 1 028 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-02-27 ( - ) 1 650 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-12 ( - ) 557,28 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-12 ( - ) 490,50 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 2 189,60 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1219 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-10 ( - ) 1 512 Lt sumai „V. K. IĮ“ vardu; 2014-03-03 ( - ) 1 489 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-05 ( - ) 1 445 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-05 ( - ) 1 080 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-17 ( - ) 550 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-27 ( - ) 1 390,40 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 1 304 Lt sumai UAB „P“ vardu; 2014-03-03 ( - ) 519 Lt sumai „J. J. IĮ“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 1 320 Lt sumai „J. J. IĮ“ vardu; 2014-03-12 ( - ) 1 565 Lt sumai kooperatyvo „P“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1 289 Lt sumai ūkininkės Z. V. vardu; 2014-03-20 ( - ) 590 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-02-13 ( - ) 1 770 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu; 2014-02-26 ( - ) 1 352 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu - šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo - įtraukė į UAB „A“ naudojamą RIVILĖ GAMA apskaitos programą ir taip UAB „A“ padarė didelę žalą, nes nuslėpė prekių ir grynųjų pinigų trūkumą sandėlyje.

7Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pasisavino UAB „A“ priklausančius pinigus – 40 000 litų ir klastojo sąskaitas-faktūras, kuriose yra jo parašai. Nepripažįsta, kad būtų pasisavinęs UAB „A“ priklausančias prekes. 2002 m. pradėjo dirbti UAB „A“, kuri kūrė padalinius įvairiose Lietuvos vietose, vienas iš kurių buvo UAB „E“, kurioje jis dirbo iki jai buvo paskelbtas bankrotas. Po to vadybininku dirbo UAB „A“ padalinyje, UAB „F“, iš kurios pagal darbuotojų panaudos sutartį buvo perkeltas, metams laiko, dirbti vadybininku į UAB „A“, kuri taip pat buvo UAB „A“ padalinys. UAB „A“ kartu su juo dirbo R. G., įmonės direktorius, ir T. G.. Prieš pradedant dirbti UAB „A“ nebuvo surašytas prekių priėmimo-perdavimo aktas. Neprisimena, kad prieš pradedant dirbti UAB „A“ su juo būtų sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, būtų supažindintas su pareigine instrukciją ir joje būtų pasirašęs. Sandėlyje, kuriame buvo laikomos UAB „A“ prekės, buvo laikomos ir UAB „E“ prekės. Jis kaip vadybininkas, užsakinėjo prekes, pristatytas prekes priimdavo į sandėlį, pasirašydavo dokumentus apie prekių pristatymą. Be jo pristatytas prekes priimdavo ir R. G.. Atvežtos prekės būdavo sukrautos ant palečių, prekių kiekių netikrindavo. Įmonėje buvo naudojama „Rivile” programa, buvo vienas stacionarus kompiuteris, vėliau nešiojamas. Prisijungimo slaptažodžius žinojo tas, kas dirbo įmonėje. Jis dirbo sandėlyje, t. y. priimdavo ir išduodavo prekes, išrašydavo sąskaitas-faktūras, priimdavo pinigus už realizuotas prekes, pinigus įnešdavo į banką. R. G. ir T. G. ieškodavo klientų, sudarydavo sutartis, paimdavo iš sandėlio prekes, pristatydavo jas klientams, gautus pinigus perduodavo jam. R. G. taip pat išrašydavo sąskaitas-faktūras, pinigus už parduotas prekes įnešdavo į banką. Prekių apyvarta per mėnesį siekdavo 100-200 tūkstančių litų. Grynieji pinigai į banką buvo įnešami vieną-du kartus į mėnesį. Jo atlyginimas priklausė nuo parduotų prekių kiekio. Grynieji pinigai, gauti už parduotas prekes, buvo laikomi seife, kuris buvo sandėlyje. Galvojo papildomai užsidirbti perpardavinėdamas automobilius, todėl iš įmonės seifo, 2014 m. vasario mėnesį, paėmė 40 000 litų, kuriuos galvojo grąžinti per savaitę, perpardavus automobilius. Pažįstamas, kurio pavardės nenori nurodyti, užsienyje nupirko automobilį, tačiau grįžtant į Lietuvą, įvyko avarija, kurios metu nupirktas automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Bandė iš ko nors pasiskolinti pinigų, tačiau to padaryti nepavyko. Tada sugalvojo į „Rivile“ programą įvesti fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras, o grynus pinigus, kaip skolą, įnešus į banką nesimatys, kad tos PVM sąskaitos-faktūros fiktyvios. Pripažįsta, kad fiktyvios PVM sąskaitos-faktūros yra tik tos, kuriose yra jo parašas. Niekada iš įmonės sandėlio nėra pasiėmęs prekių ar kam nors neatlygintinai jas perdavęs. Pasitaikydavo, kad klientai ne iškarto atsiskaitydavo už prekes, tačiau jis vedė sąsiuvinį, kuriame apie tai pasižymėdavo, o klientai atsiskaitydavo vėliau grynais pinigais ar bankiniais pavedimais.

8Liudytojas R. G. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju A. R. buvę bendradarbiai. Pradėjo prieš tris metus dirbti ir dirba iki šiol. Dirbo vadybininkais UAB „A“, pardavinėjo įmonės prekes. UAB „A“ pardavinėjo antifrizus, valymo priemones, autokosmetiką. Vieną dalį prekių patys klientai ateidavo pirkti, kitų klientų jis ieškodavo. „Rivile“ apskaitos programa nemokėjo naudotis. Su šia programa daugiausiai dirbo kaltinamasis A. R.. Visus duomenis kaltinamasis suvesdavo į sistemą, jis tik jam pasakydavo, kokie yra užsakymai. Už visą apskaitą buvo atsakingas kaltinamasis A. R.. Kaltinamasis A. R. visada būdavo darbo vietoje, niekur nevažiuodavo, jis važiuodavo susirinkti prekes. Dalis prekių buvo vežama iš centrinio sandėlio iš Vilniaus. Užsakymą darydavo kaltinamasis A. R.. Važtaraštis buvo išrašomas ir atspausdinamas ant lapo. Važtaraštyje buvo nurodomas prekės pavadinimas ir prekių kiekis. Inventorizacija buvo daroma vieną kartą. Trūkumas buvo apie 1 000 litų. Prieš inventorizaciją buvo atlikta revizija ir buvo nustatytas didelis trūkumas. Revizijos duomenys buvo suvesti į kompiuterinę programą. Kaltinamasis A. R. jo vardu galėjo išrašyti sąskaitas-faktūras. Filialo buvo vienas prisijungimo kodas. Jis buvo žinomas tiek jam, tiek kaltinamajam A. R.. Ikiteisminio tyrimo metu su tyrėja visas sąskaitas-faktūras peržiūrėjo, jo nei vieno parašo nebuvo. Sistemoje „Rivile“ galima ranka pakoreguoti numerį, nustatyti seką. Prekės iš Vilniaus būdavo atkraunamos tik pavedimu. Skaičiuojant prekes buvo daromi sąrašai. Prie kompiuterio prisijungia vienu kodu, o dirbti su sistema yra atskiri kodai.

9Liudytojas R. G. (apklausiamas papildomai) parodė, kad UAB „A“ pradėjo dirbti vadybininku 2013 m. gegužės mėnesį. Dirbo kartu su kaltinamuoju A. R.. Jo darbas buvo naujų klientų paieška ir darbas su jais. Suradus klientą, nuvažiuoja pas jį, susirašo kokios reikalingos prekės, grįžęs į sandėlį, sudiktuoja kaltinamajam A. R. kokios prekės reikalingos, kaltinamasis A. R. suvesdavo prekes į programą ir išrašydavo sąskaitą. Po to vairuotojas T. G. susirinkdavo prekes ir išveždavo klientui. Visada sandėlyje būdavo kaltinamasis A. R. ir padėdavo pakrauti prekes, jeigu jo nebūdavo, pats vairuotojas prekes kraudavosi. Vairuotojas nuvežęs klientui prekes sutikrina, ar viskas atitinka pagal sąskaitą faktūrą, tada klientas apsirašo, kad gavo tas prekes. Grįžęs vairuotojas sąskaitas atiduodavo kaltinamajam A. R., kuris kompiuterinėje programoje patvirtindavo, kad tos prekės yra išvežtos. Jam pasirašytos sąskaitos faktūros nebūdavo pateiktos. Kartais klientai atsiskaitydavo grynais, dalis mokėdavo pavedimu. Gavimo dokumentus formindavo kaltinamasis A. R.. Parduotuvėje su kasos aparatu dirbo kaltinamasis A. R.. Kartu su kaltinamuoju A. R. dirbo UAB „F“ ir buvo išnuomoti UAB „A“ nuomos pagrindais. Dirbo tuo pačiu adresu ( - ). Jis nežinojo kokios prekės gaunamos, nes dirbo tik su klientais. Kaltinamasis A. R. prekes gaudavo iš centrinio sandėlio, o jis pardavinėjo UAB „A“ prekes iš to paties sandėlio. Prekės į sandėlį buvo perkeliamos vidiniu važtaraščiu, kaltinamasis A. R. pasirašydavo, kad prekės priimtos. Vieną kartą kartu su kaltinamuoju A. R. darė inventorizaciją, gal 2014 m., ir buvo nustatyti trūkumai, tačiau tikslios sumos nepamena. Jis pats asmeniškai su „Revile“ programa nedirbo. Kaltinamasis A. R. turėjo jį išmokyti dirbti. Su programa pradėjo dirbti visai nemokėdamas, kai kaltinamasis A. R. buvo atleistas. Kompiuteris buvo vienas ir jie dirbdavo vienu prisijungimo kodu. Kol kaltinamasis A. R. dirbo, pasitaikydavo, kad ir jis pats sąskaitas-faktūras į programą įvesdavo, tačiau tai darydavo kaltinamojo A. R. prižiūrimas.

10Liudytojas T. G. teismo posėdyje parodė, kad jis UAB „A“ dirbo vairuotoju, o kaltimasis A. R. dirbo vadybininku. Jis pats klientų neieškojo, sąskaitų faktūrų nepildė. Jis, kaip vairuotojas, laukdavo kaltinamojo A. R. skambučio, kad prekės surinktos ir jas reikia paimti iš sandėlio. Jis vienas į sandėlį patekti negalėjo, nes nežinojo kodo. Kaltinamasis A. R. visada būdavo su juo sandėlyje, jis vienas sandėlyje niekada nebūdavo. Nuvykus sąskaitos būdavo išrašytos, jis susikraudavo prekes, jam buvo perduodamos sąskaitos faktūros, nuveždavo prekes klientui ir parveždavo pinigus ir kliento pasirašytas sąskaitas faktūras. Kai atiduodavo pinigus, kaltinamasis A. R. niekur nepasirašydavo. Tuo metu dirbo ir jo brolis R. G. ir kaltinamasis A. R.. Jo brolis važinėdavo pas klientus, o kaltinamasis A. R. buvo sandėlyje ir dirbo su programa „Revile“. Jo brolis su „Revile“ programa dirbti nemokėjo.

11Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2014 m. pradėjo dirbti UAB „A“ direktoriumi. Kaltinamasis A. R. taip pat dirbo, ir buvo atsakingas už pardavimus iš sandėlio. Sandėlis buvo ( - ) iš kurio buvo vykdoma mažmeninė prekyba. Nepraėjus mėnesiui buvo daroma inventorizacija ir pradėjo aiškėti pažeidimai. Į inventorizacijos komisiją įėjo jis, A. R., A. G., A. M., ir A. Š.. Buvo skaičiuojamos prekės, daromas prekių sąrašas. Buvo skaičiuojamas prekių faktinis kiekis, kurios tą dieną buvo sandėlyje. Po to buvo lyginama su likučiu, kuris yra apskaitoje. Buvo nustatytas prekių ir pinigų trūkumas. Kaltinamasis pripažino iš karto, kad yra toks trūkumas. Aiškino, kad pakliuvo į bėdą, kad su kažkokiu asmeniu pirko automobilį. Tas automobilis sudužo ir jis neteko daug pinigų. Žadėjo grąžinti pinigus per mėnesį, bet kaip suma buvo didžiulė 60 000 litų. Paprašytas parašyti pasiaiškinimą, pripažino, kad išrašė fiktyvias sąskaitas-faktūras. Pavyzdžiui prekių buvo gauta už 1000 litų, o išrašyta buvo už 2000 litų.

12Liudytoja B. Ž. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. pabaigos dirbo UAB „A“ buhaltere. Su kaltinamuoju A. R. darbo reikalais teko bendrauti tik telefonu. Ji naudojosi „Rivile“ programa. R. G. irgi dirbo ir visa įmonė naudojosi ta pačia „Rivile“ programa. Kiekvienas įmonės darbuotojas turi savo kodą, kad galėtų įeiti į programą. ( - ) padalinyje dirbo R. G. ir kaltinamasis A. R.. Reikia suvesti savo slaptažodį ir kodą, kad galėtum prisijungti prie sistemos. Metų pabaigoje derinami likučiai tarp įmonių ir išaiškėjo keli tiekėjai, kurie UAB „A“ skolingi, tačiau jie pasakė, kad jie visada atsiskaitė grynais ir jokios skolos negali būti. Tada ji informavo direktorių. Buvo atlikta inventorizacija.

13Liudytojas A. Š. teismo posėdyje parodė, kad 2014-04-10 d. dalyvavo UAB „A“ inventorizacijoje. Pamena, kad buvo nustatytas 10 000 litų pinigų trūkumas, apie 70 000 litų vertės prekių trūkumas ir rasta apie 80 000 litų sumai išrašytų fiktyvių sąskaitų. Kaltinamasis A. R. prisipažino, kad išrašinėjo fiktyvias sąskaitas. Metų gale yra derinamos skolos su pirkėjais, kai pradėjo derinti pradėjo aiškėti keisti dalykai. Kaltinamasis A. R. žadėjo grąžinti skolą, tačiau sumos labai didelės.

14Liudytojas A. Š. (apklausiamas papildomai) parodė, kad prisijungimo prie programos slaptažodį kiekvienas padalinys turėjo savo. Ir operacijas galima atlikti tik tame padalinyje. ( - ) padalinyje dirbo du vadybininkai ir jie naudojosi tuo pačiu slaptažodžiu. Didžioji dalis pardavimų buvo rašoma R. G. vardu, bet rašydavo A. R. R. G. vardu. Kaltinamasis A. R. savo vardu rašydavo labai nedaug. Kuris iš vadybininkų įveda duomenis nesimato. Galvoja, kad dirbdamas su A. R. R. G. savarankiškai dirbo ir su „Revile“ programa. R. G. dirbti su „Revile“ programa buvo apmokytas, o po to jį dar pamokė kaltinamasis A. R.. Dalyvavo patikrinime, kuris truko pora dienų. Visos fiktyvios sąskaitos-faktūros buvo suvestos į programą „Revile“. Grynųjų pinigų apskaitą, kaip supranta, vykdė kaltinamasis A. R..

15Liudytojas N. U. teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. jam teko dalyvauti atliekant inventorizaciją UAB „A“. Buvo nustatytas pinigų trūkumas apie 10 000 litų ir prekių trūkumas už 70 000 litų. Dėl rastų trūkumų kaltinamasis A. R. rašė paaiškinimą pinigų ir prekių trūkumą pripažino ir aiškino, kad trūkumas atsirado dėl jo kaltės.

16Liudytoja D. N. teismo posėdyje parodė, kad iš UAB „A“, kuri pakeitė pavadinimą į UAB „A“ pirko prekes. Paskutinį kartą pirko prekes gal prieš tris metus. Už prekes atsiskaitydavo su kaltinamuoju A. R., atsiskaitydavo grynais pinigais. Ikiteisminio tyrimo metu man buvo pateiktos sąskaitos faktūros. Sąskaitose faktūrose nurodytas prekes pirko ir už jas atsiskaitė.

17Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. R. pažįsta, teko bendrauti kai pirkdavo prekes: tepalus, chemikalus. Būdavo ir daugiau darbuotojų, bet jis atsiskaitydavo su kaltinamuoju A. R.. Ikiteisminio tyrimo buvo parodytos 6 sąskaitos faktūros. Ant 4 sąskaitų faktūrų parašai buvo panašūs į jo. Ant dviejų sąskaitų faktūrų parašai buvo ne jo. Sąskaitos buvo visos apmokėtos. Už prekes apmokėdavo pavedimu. Dėl įsiskolinimų niekas neskambino, nes įsiskolinimų nėra.

18D. J. įmonės pateiktame išmokų operacijų sąraše (5 t., b. l. 201–202) nurodyta, kad sąskaitos faktūros 2014-01-16 ( - ) 1279,76 Lt sumai, 2014-01-22 ( - ) 1714 Lt sumai, 2014-03-03 ( - ) 1099,80 Lt sumai, 2014-03-26 ( - ) 1770 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu įtrauktos į įmonės buhalterinę ataskaitą.

19Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba vadybininku ir iš UAB „A“ pirko prekes, už kurias atsiskaitydavo grynais pinigais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos dvi sąskaitos. Pagal vieną sąskaitą jis prekes pirko, o pagal kitą ne ir joje ne jo parašas.

202014-12-01 UAB „A“ raštu (2 t., b. l. 60–61) informuojama, kad ši bendrovė niekada nėra turėjusi jokių verslo santykių su UAB „A“.

21Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „K“ direktoriumi. Įmonė verčiasi transporto paslaugomis. Prekes iš UAB „A“ ir UAB „A“ pirko ir tai buvo prieš kokius tris metus. Už prekes atsiskaitydavo grynais pinigais. Pavedimai nebuvo daromi. Įmonė niekam neskolinga.

22Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ), sąskaitą-faktūrą ( - ) ir sąskaitą-faktūrą ( - ) (1 t., b. l. 36–37) UAB „K“ pirko prekes ir jos įtrauktos į bendrovės ūkinių operacijų apskaitą (2 t., b. l. 120).

23Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „A“ direktorius. Įmonė verčiasi lengvųjų automobilių pirkimu, pardavimu, remontu. Vairo gatvėje esančią parduotuvėje pirkdavo antifrizo, baliklio, cheminių prekių. Prekių pirkdavo už du tris šimtus litų. Atsiskaitydavo grynais pinigais, bet ar atsiskaitydavo su kaltinamuoju A. R., negali pasakyti.

24Ikiteisminio tyrimo metu buvo rodomos sąskaitos faktūros bet jos buvo ne jo įmonės. Niekas neskambino iš UAB „A“ ir įmonė neskolinga.

25Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ) (1 t., b. l. 38) UAB „A“ pirko prekes ir ji įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (2 t., b. l. 148).

26Liudytojas L. Č. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „T“ vadybininku. Bendrovė verčiasi tarptautiniais pervežimais. Su kaltinamuoju A. R. teko bendrauti darbo reikalais, kai prekes pirko ir iš UAB „A“ ir iš UAB „A“. Visais atvejais jis asmeniškai pirkdavo prekes. Atsiskaitydavo pavedimu. Sumos būdavo iki 1 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytos dvi sąskaitos faktūros, vieną jis pasirašė. Pavedimus tvarkė įmonės buhalterė.

27Pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) (1 t., b. l. 73) UAB „T“ pirko prekes ir ji įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą (2 t. b. l. 176).

28Liudytojas V. R. teismo posėdyje parodė, kad yra įmonės, kuri teikia transporto priemones, savininkas. Prekes teko pirkti iš UAB „A“. Tai buvo prieš du tris metus. Gaudavo sąskaitą už prekes atsiskaitė.

29Iš 2015-07-13 V. R. elektroninio laiško (4 t., b. l. 117–119) matyti, kad kaip šio laiško priedai atsiųstos PVM sąskaita-faktūra ( - ) ir su ja susijusio grynųjų pinigų priėmimo kvito ( - ) kopijos. Iš šių dokumentų kopijų matyti, kad V. R. įmonė pagal minėtą sąskaitą faktūrą yra atsiskaičiusi 2014-02-13 sumokėdama 988 Lt grynaisiais. Pinigų priėmimo kvite pasirašė A. R..

30Liudytojas K. R. teismo posėdyje parodė, kad yra ūkininkas. Su kaltinamuoju A. R. teko bendrauti, kadangi pirko prekes iš UAB „A“. Kiek pirkdavo gesintuvus ir smulkias prekes, antifrizą. Prekes pirkdavo šimtais, atsiskaitydavo grynais pinigais, gali būti, kad vieną kartą atsiskaitė pavedimu.

31Iš 2015-07-03 ūkininko K. R. buhalterės O. M. 2 elektroninių laiškų (3 t., b. l. 172–175) matyti, kad ji siunčia PVM sąskaitų-faktūrų ( - ) (910 Lt sumai) ir ( - ) (400 Lt sumai) kopijos. Matyti, kad prie šių sąskaitų prisegti kasos kvitai, patvirtinantys sąskaitų apmokėjimą.

322014-12-09 UAB „E“ elektroniniu laišku (4 t., b. l. 3–4) praneša, kad PVM sąskaita-faktūra ( - ) yra įtraukta į apskaitą. Už prekes, nurodytas šioje sąskaitoje buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais.

332014-12-05 E. Č. IĮ raštu (4 t., b. l. 11–14) praneša, kad PVM sąskaitos-faktūros ( - ) yra įtrauktos į bendrovės apskaitą. Prie šio rašto yra pridėtos minėtų sąskaitų ir prie jų prisegtų kasos kvitų kopijos.

342014-12-04 UAB „A“ elektroniniu laišku (4 t., b. l. 48) praneša, kad PVM sąskaitos faktūros ( - ) yra įtrauktos į apskaitą.

35Sąskaitoje-faktūroje (4 t., b. l. 184) nurodoma, UAB „B“ 2014.02.20 pagal sąskaitą-faktūrą ( - ) pirko prekių iš UAB „A“ už 9 020,83 litus.

362015-05-05 UAB „B“ pateiktu raštu Nr. ( - ) ir prie jo pridedama informacija (4 t., b. l. 185–191) praneša, kad pagal bendrovės turimą sąskaitą ( - ) suma apmokėjimui yra 3 055,23 litai.

372015-05-05 UAB „V“ raštu (4 t., b. l. 86) praneša, kad PVM sąskaita-faktūra ( - ) bendrovės apskaitoje yra.

38Liudytoja R. Ž. teismo posėdyje parodė, kad yra individualios įmonės „V“ savininkė. Įmonė prekiauja automobilinėmis prekėmis. Su UAB „A“ bendrauja apie 10 metų. UAB „A“ jai nėra žinoma. Prekių pirkti važiuodavo tiekėjas. Atsiskaitoma būdavo grynais pinigais. 5 t. b. l. 16 esanti sąskaita faktūra už 1 458 Lt ne įmonės.

39Liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad prekiauja pagal verslo liudijimą turguje. Iš kaltinamojo A. R. prieš keletą metų yra pirkęs pora bakelių antifrizo, kitų smulkmenų. Už nedideles sumas. Atsiskaitydavo grynais pinigais. Sąskaitų faktūrų neišrašydavo.

40Sąskaitose-faktūrose (5 t., b. l. 45–46) nurodoma, kad J. S. iš UAB „A“ pirko prekių: 2013-10-16 ( - ) 676 Lt sumai ir 2013-11-06 ( - ) 958,80 Lt sumai.

41Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad yra įmonės vadovas. Parduotuvėje, esančioje ( - ) gatvėje, pirkdavo įvairias prekes. Pirkimai buvo prieš tris metus. Atsiskaitoma buvo ir grynais pinigais ir pavedimais, dažniausia pavedimais. Bendraudavo su kaltinamuoju A. R., kiek paimdavo prekių, tam kiekiui ir išrašydavo sąskaitą. 2015 m. liepos mėnesio sąskaitos įmonės buhalterijoje nebuvo, nes 2015 m. įmonė jokių pirkimų nedarė. Apie 2014 m. sąskaitą nieko negali pasakyti, nes daug sąskaitų būdavo. Įmonė dideliais kiekiais prekių nepirkdavo.

42UAB „V“ rašte (2 t., b. l. 194) nurodoma, jog PVM sąskaita-faktūra serija ( - ) į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukta.

43Liudytojas S. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą ir kaltinamąjį A. R. pažįsta daug metų. Prekes pirkdavo iš UAB „A“, atsiskaitydavo grynais, išrašydavo sąskaitą faktūrą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytos sąskaitos faktūros parašai jose ne jo. UAB „A“ klausė dėl neapmokėtų sąskaitų, neturėjo ką atsakyti, nes už viską buvo atsiskaityta.

44Sąskaitose-faktūrose (5 t., b. l. 54–55) nurodoma, kad S. B. iš UAB „A“ pirko prekių: 2013-10-10 ( - ) 390 Lt sumai, 2013-10-18 ( - ) 856 Lt sumai.

45Liudytojas P. P. teismo posėdyje parodė, kad verčiasi automobilių prekyba, iš UAB „A“ pirkdavo prekes, pinigus sumokėdavo kaltinamajam A. R.. Visada išrašydavo sąskaitą faktūrą. 5 t. b. l. 98 esančioje sąskaitoje faktūroje ne jo parašas, tokio tepalo nepirkdavo, nes jis per brangus.

46Sąskaitoje-faktūroje (5 t., b. l. 98) nurodoma, kad P. P. iš UAB „A“ 2013-10-11 ( - ) pirko prekių 1 285 Lt sumai.

47Liudytojas S. P. teismo posėdyje parodė, kad prekiauja pagal verslo liudijimą. Prekes pirkdavo iš UAB „A“, atsiskaitydavo grynais pinigais. Parduotuvėje aptarnaudavo visą laiką kaltinamasis A. R.. 5 t. b. l. 90 esančioje sąskaitoje faktūroje ne jo parašas.

48Sąskaitoje-faktūroje (5 t., b. l. 90) nurodoma, kad P. P. iš UAB „A“ 2013-10-11 ( - ) pirko prekių už 1285 Lt sumai.

49Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad prekes pirkdavo iš UAB „A“ parduotuvės. Pirkdavo tepalus, antifrizą. Atsiskaitydavo daugiausia grynais pinigais arba pavedimais. Prekes parduodavo kaltinamasis A. R.. 3 t. b. l 46 sąskaitoje faktūroje ne jo parašas.

50Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „F“ direktorius. Su kaltinamuoju A. R. teko bendrauti, nes atvažiuodavo pasiimti prekių, tai yra tepalų, antifrizo. Turėdamas grynų pinigų atsiskaitydavo grynais, neturėdamas atsiskaitydavo pavedimu. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytos sąskaitos faktūros tai ne jo parašai.

51Liudytojas V. R. teismo posėdyje parodė, kad buvo UAB „J“ direktorius. UAB „J“ veikla sustabdyta, prieš du metus ir nuo 2013 m. jokios veiklos nevykdė. Su kaltinamuoju A. R. neteko susitikti ir iš UAB „A“ nieko nėra pirkęs. 3 t. b. l 99–100 esančia sąskaita, įmonė niekuo nesusijusi, nes 2014 m. įmonė jokios veiklos nevykdė.

52Liudytojas J. J. teismo posėdyje parodė, kad buvo įmonės, kuri užsiėmė automobilių remontu savininkas. Su kaltinamuoju A. R., kuris prekiavo antifrizu, stiklo valymo skysčiais, variklio papildais, teko bendrauti perkant minėtas prekes. Atsiskaitydavo grynais pinigais, o jam buvo išrašoma sąskaita. Nuo 2010 m., uždarius įmonę, neteko bendrauti su kaltinamuoju. 2014 m. nieko nepirko, nes įmonė buvo nutraukusi veiklą.

53Juridinio asmens duomenimis (3 t., b. l. 143–144) konstatuota, kad J. J. individuali autoserviso įmonė iš juridinių asmens registro išregistruota 2010.05.07.

54Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad iš UAB „A“, kur kaltinamasis A. R. dirbo pardavėju, pirko prekes. Tai buvo senokai, keletas metų atgal. Pirkdavo prekes kaip A. D. įmonė. Atsiskaitydavo visada pavedimais. Sąskaitoje faktūroje 4 t. 150 b. l., 151 b. l., ne jo parašas.

55Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „D“, kuri užsiima prekių pervežimais, savininkas. Su kaltinamuoju A. R. kartais susidurdavo pirkdamas tepalus iš UAB „A“. Atsiskaitydavo už prekes grynais pinigais. 2 t. b. l. 157 sąskaitoje faktūroje parašas ne jo. Tokios įmonės „A“ nežino, gal ir buvo pakeistas pavadinimas iš UAB „A“.

56Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad buvo kooperatyvinės bendrovės „P“ savininkas, kuri buvo uždaryta prieš devynerius metus. 2014 m. KB „P“ vardu nieko nebuvo perkama. 3 t. b. l. 154, 155 b. l. sąskaitose ne jo parašai.

57Pranešime apie juridinio asmens duomenis (3 t., b. l. 152–153) nurodyta, kad kooperatinė bendrovė „P“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2009.10.02.

58Liudytojas E. G. teismo posėdyje parodė, kad pagal verslo liudijimą prekiavo turguje, kur ir susipažino su kaltinamuoju A. R.. Po to kaltinamasis A. R. pradėjo dirbti UAB „A“. 4 t. b. l. 194, 2014 m. balandžio mėn. sąskaitoje parašas ne jo.

59Liudytojas M. U. teismo posėdyje parodė, kad jam priklausanti UAB „A“ užsiiminėjo transporto paslaugomis. Iš UAB „A“ įmonės vardu pirko prekes. 4 t. b. l. 54 esančioje sąskaitoje ne jo parašas. Kartu su įmonės buhaltere patikrino įmonės vardu esančias sąskaitas, tačiau minėtos sąskaitos buhalteriniuose dokumentuose nebuvo.

60UAB „A“ atsakyme (4 t., b. l. 64) nurodoma, kad PVM sąskaita-faktūra serija ( - ) į įmonės buhalterinius dokumentus nebuvo įtraukta.

61Liudytojas P. R. teismo posėdyje parodė, kad įmonės, kurios veikla sustabdyta 2008 m. gegužės mėnesį, vardu iš UAB „A“ 2014 m. jo vadovaujama įmonė prekių nepirko. 4 t. b. l. 105 esančioje sąskaitoje parašas ne jo.

62UAB „G“ atsakyme (4 t., b. l. 71) nurodoma, kad UAB „G“ 2013–2014 m. jokių prekių iš UAB „A“ nepirko.

632014-12-01 UAB „A“ raštu (2 t., b. l. 60–61) informuoja, kad ši bendrovė niekada nėra turėjusi jokių verslo santykių su UAB „A“.

642015-05-05 UAB „B“ raštu Nr. ( - ) ir prie jo pridedama informacija (4 t., b. l. 185–191) nustatyta, kad pagal bendrovės turimą sąskaitą ( - ) suma apmokėjimui yra 3 055,23 litai.

652015-05-04 UAB „T“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedam informacija (2 t., b. l. 51–52) nustatyta, kad pagal sąskaitą ( - ) bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

662015-05-05 UAB „K“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (2 t., b. l. 93–94) nustatyta, kad pagal sąskaitas faktūras ( - ) bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

672014-11-28 UAB „T“ raštu Nr. 1 (2 t., b. l. 104) nustatyta, kad pagal sąskaitas faktūras ( - ) bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

682014-11-30 UAB „L“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (2 t., b. l. 153–154) nustatyta, kad pagal sąskaitą-faktūrą ( - ) bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

692014-11-28 UAB „D“ elektroniniu laišku (3 t., b. l. 15) nustatyta, kad 2013–2014 m. laikotarpiu bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

702014-11-26 UAB „C“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (3 t., b. l. 18–19) nustatyta, kad pagal sąskaitą ( - ) bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

712015-05-05 UAB „V“ raštu (4 t., b. l. 86) nustatyta, kad PVM sąskaitos-faktūros ( - ) bendrovės apskaitoje nėra.

72UAB „T“ atsakyme (3 t., b. l. 31) nurodoma, kad į UAB „T“ buhalterinę apskaitą nėra įtrauktos „T“ vardu išrašytos sąskaitos-faktūros; 2014-02-27 ( - ) 1650 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-12 ( - ) 557,28 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-12 ( - ) 490,50 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 2189,60 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1 219 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-04-03 ( - ) 2196 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-10 ( - ) 1 512 Lt sumai.

732014-11-26 UAB „M. t.“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (3 t., b. l. 64–69) nustatyta, kad pagal sąskaitą ( - ) bendrovė prekių iš „A“ nėra pirkusi.

742014-12-01 UAB „Š. v.“ raštu (3 t., b. l. 76) nustatyta, kad ši bendrovė niekada nėra turėjusi jokių verslo santykių su UAB „A“.

75UAB „J“ atsakymu (3 t., b. l. 94) nustatyta, kad UAB „J“ 2013-2014 m. iš UAB „A“ prekių nepirko, UAB „J“ veikla nuo 2014 m. sausio 1 d. laikinai sustabdyta.

76UAB „T“ raštu (3 t., b. l. 129) nustatyta, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje yra 2014-04-09 PVM sąskaita-faktūra serija ( - ) 90 Lt sumai.

772014-11-27 UAB „T“ raštu (3 t., b. l. 114) nustatyta, kad ši bendrovė 2013–2014 m. laikotarpiu iš UAB „A“ nieko nepirko, nieko šiai bendrovei nepardavė, su šia bendrove neturėjo jokių santykių.

782014-12-01 UAB „B. k.“ raštu Nr. ( - ) (3 t., b. l. 137) nustatyta, kad PVM sąskaitos-faktūros ( - ) bendrovės apskaitoje nėra.

79Raštu (3 t., b. l. 138–141) pranešama, kad UAB „P“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2012-06-29

802015-05-04 UAB „G“ elektroniniu laišku (4 t., b. l. 71) nustatyta, kad ši bendrovė 2013-2014 m. laikotarpiu iš UAB „A“ nieko nepirko, nieko šiai bendrovei nepardavė, su šia bendrove neturėjo jokių santykių.

812015-08-18 UAB „S. s.“ raštu (4 t., b. l. 102) nustatyta, kad PVM sąskaitos-faktūros ( - ) bendrovės apskaitoje nėra.

822015-07-09 L. M. elektroniniu laišku (4 t., b. l. 133–132) nustatyta, kad R. M. IĮ į apskaitą yra įtrauktas G. Š. pasirašyta tik ši PVM sąskaita-faktūra ( - ).

83D. J. įmonės pateiktame išmokų operacijų sąraše (5 t., b. l. 201–202) nustatyta, kad sąskaitos faktūros 2014-02-13 ( - ) 1 770 Lt sumai; 2014-02-26 ( - ) 1 352 Lt neįtrauktos į įmonės buhalterinę ataskaitą.

84PVM sąskaitų-faktūrų kopijos (1 t., b. l. 100–164), kuriose nurodyta, kad UAB „A“ klientams parduoda prekes. Vienose sąskaitose-faktūrose šalia A. R. pavardės yra parašai, kitose parašų nėra. Dalyje sąskaitų-faktūrų yra išrašytos R. G. vardu.

852013 m. birželio 28 d. darbo sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 9–11) V. R. priimtas dirbti UAB „F“ vadybininku. Sudaryta neterminuota darbo sutartis.

862013 m. liepos 1 d. sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 12) sudaryta tarp UAB „F“ ir V. R. visiškos materialinės atsakomybės sutartis.

872013 m. gegužės 2 d. tarp UAB „A“ (kliento) ir UAB „F“ (vykdytojo) sudaryta darbuotojų nuomos sutartis NR. ( - ) (1 t., b. l. 4–8), kurioje nustatyta, kad vykdytojas kliento pageidavimu pateiks kandidatus (darbuotojus) ir sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis paves jiems laikinai dirbti pas klientą šio naudai ir šiam vadovaujant.

882014 m. balandžio 11 d. UAB „F“ direktoriaus įsakymu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 89), V. R. atleistas iš darbo UAB „F“.

892014-04-10 UAB „A“ piniginių lėšų inventorizacijos aktu (1 t., b. l. 13) nustatyta 10 299,30 Lt piniginių lėšų trūkumas.

902014-04-10 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 14) nustatyta, kad fiktyvios skolos sudaro 78 4447,82 Lt.

912014-06-30 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 98) papildomai nustatyta, kad fiktyvios skolos sudaro 40 934,41 Lt.

922014-09-30 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 164) nustatyta, kad fiktyvios skolos neįtrauktos į apskaitą faktūros sudaro 1275,47 Lt.

932014-04-10 inventorizacijos aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 15–19) nustatyta, kad UAB „A“ trūksta prekių už 64 556,22 Lt.

942014-04-10 inventorizacijos aktu (priedu prie akto Nr. ( - )) Nr. ( - ) (1 t., b. l. 30) nustatyta, kad UAB „A“ trūksta prekių už 4 489,21 Lt.

952015-07-30 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 119–125) užfiksuota UAB „A“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijų apžiūra.

962015-07-30 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 127–200; 6 t., b. l. 1–41) užfiksuota, kad apžiūrimi UAB „A“ ( - ) filialo tarnybiniame nešiojamame kompiuteryje LENOVO, kuriuo nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi A. R., išsaugotų tyrimui aktualių PVM sąskaitų-faktūrų, parengtų RIVILĖ GAMA buhalterinės apskaitos programa, ruošiniai. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „A“ Šiaulių filialo tarnybiniame nešiojamame kompiuteryje LENOVO, kuriuo nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi A. R., yra įdiegta RIVILĖ GAMA buhalterinės apskaitos programa. Kompiuterio serijos numeris ( - ). Darbo vieta susieta su serveriu ( - ). Programai RIVILĖ GAMA naudoti yra būtinas interneto ryšys, t. y. naudotis šiame kompiuteryje įdiegta RIVILĖ GAMA apskaitos programa galima bet kur, kur yra interneto ryšys. Programos RIVILĖ GAMA naudotojo vardas, suteiktas bendrovės ( - ) filialui – ( - ). Be vartotojo vardo būtina suvesti prisijungimo slaptažodį, kuris yra suteikiamas konkrečiam bendrovės padalinio darbuotojui skirtingas. Prisijungus prie programos konkrečiu slaptažodžiu, konkretus jau parengtos ir perkeltos PVM sąskaitos-faktūros ruošinys atidaromas nurodant to bendrovės darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, kuriam yra priskirtas prisijungimo slaptažodis, t. y. tyrimui aktualių PVM sąskaitų-faktūrų ruošiniuose A. R. pavardė nebenurodoma, tačiau kita informacija – PVM sąskaitų-faktūrų numeriai, data, pardavėjo rekvizitai (išskyrus adresą kairėje sąskaitos pusėje), pirkėjo rekvizitai, prekių pavadinimai, vieneto kaina, prekių kiekiai ir to kiekio kaina, mokėtina suma litais (greta mokėtinos sumos litais po 2015-01-01 programos atnaujinimo nurodoma ir mokėtina suma eurais) – pateikiama nepakitusi, t. y. tokia, kokia buvo nurodyta sąskaitos parengimo ir perkėlimo metu. Apžiūros metu buvo lygintos (ar sutampa informacija) pareiškėjo pateiktos A. R. rengtų PVM sąskaitų-faktūrų kopijos su programoje RIVILĖ GAMA programoje išsaugotais šių PVM sąskaitų-faktūrų ruošiniais, t. y. buvo atidarytas kiekvienas tyrimui aktualios PVM sąskaitos-faktūros ruošinys, tikrinant ar sutampa jo ir pareiškėjo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų kopijų numeris, data, pirktų prekių pavadinimai, kiekiai, kainos, mokėtina suma litais, pirkėjas. Taip pat buvo fiksuojamas kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros perkėlimo laikas nurodant datą ir valandą. PVM sąskaitų-faktūrų kopijų, pateiktų pareiškėjo, bei tų pačių PVM sąskaitų-faktūrų ruošinių, išsaugotų RIVILE GAMA programoje, palyginimas pateikiamas prie protokolo pridedamoje lentelėje .

97UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ 2016-01-06 patikrinimo ataskaitoje (7 t., b. l. 127–129) nurodoma, kad tikrinimo laikotarpis: 2013-07-01 – 2014-12-31 UAB „A“ ( - ) padalinio buvęs darbuotojas A. R., vykdydamas savo darbines funkcijas, nebuvo orientuotas į turto teisėtą, efektyvų bei rezultatyvų naudojimą. Jis, būdamas materialiai atsakingu asmeniu, pasisavino pinigines lėšas, į Bendrovės buhalterinės apskaitos programą įvedė klaidinančias fiktyvias ūkines operacijas bei to pagrindu pasisavino prekes bendrai 166 852,99 Lt (48 323,95 Eur) sumai.

98Specialistas R. K. teismo posėdyje parodė, kad rašydamas 2016 m. sausio 6 d. finansinių ataskaitų analizę, parašė, kad buvo bendra apsauga nuo neteisėto kompiuterių įrangos programų naudojimo, tačiau nelabai stipri vidaus kontrolės sistema. Patikrinimas apsiribojo bendrovės pateiktais duomenimis, kad kaltas yra kaltinamasis A. R.. Rėmėsi aritmetiniais bendrovės paskaičiavimais, ar teisingai sudėjo sumas. Nematė nei vieno pirminio dokumento, buvo pateikti patikrinimo aktai. Pagal suvestinius aktus pasižiūrėjo sumas, ar jie teisingai apskaičiavo savikainą.

992018-02-28 Ekspertizės akte Nr. ( - ) (9 t. b. l. 47–76) konstatuota, kad UAB „A“ ( - ) padalinio materialinių vertybių inventorizacijos Nr. ( - ) ir 2014-04-10 piniginių lėšų inventorizacijos aktai (aprašai) sudaryti nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 d. nutarimo Nr. 719 pavirtintų inventorizacijos taisyklių 10, 13,14, 17, 52, 56, 58 punktų reikalavimų. Nėra pateikti pirminiai skaičiavimo lapai, pagal kuriuos vertybės sutikrintos. Inventorizacijos atlikime dalyvavo to paties padalinio darbuotojas vadybininkas R. G., kuris galimai yra suinteresuotas bei neobjektyvus. Ekspertas neturi galimybės nustatyti, koks materialinių vertybių trūkumas (perteklius) galėjo susidaryti per 2013-07-01 2014-03-30 laikotarpį, kadangi šio laikotarpio UAB A. Šiaulių padalinio prekių judėjimo dokumentai nepateikti. Kadangi A. R. materialaus turto ir piniginių lėšų perdavimo-priėmimo aktai tyrimui nepateikti, ekspertas neturi galimybės nustatyti, kaip ir kokios materialinės vertybės A. R. buvo perduotos bei kokiai sumai perduotų materialinių vertybių trūkumas buvo 2014-04-11 d.

100Ekspertė Inga Valienė teismo posėdyje parodė, kad prieš atliekant ekspertizę buvo prašoma, kad UAB „A“ pateiktų remiamus dokumentus, tačiau ne visi prašomi dokumentai buvo pateikti, todėl daro išvadą, kad UAB „A“ tokių dokumentų neturėjo. 2013 m. liepos 1 d. prieš pradedant A. R. dirbti įmonėje nebuvo atlikta prekių ir piniginių lėšų inventorizacija. Nėra dokumentų dėl materialinių vertybių perdavimo.

1012017-10-24 UAB „A“ rašte (8 t., b. l. 129–131) nurodoma, kad pagal kaltinime pateiktų prekių svoris, kurių trūkumas nustatytas inventorizacijos metu – 24 228 kg, o pagal fiktyvias sąskaitas-faktūras – 31 982 kg, viso 56 120 kg.

1022015-11-23 ( - ) apskrities VPK kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkė raštu kreipėsi (7 t., b. l. 122) į UAB „A“ direktorių reikalaudama pateikti dokumentus, susijusius su A. R. įdarbinimu, materialinių vertybių inventorizacijų aktus ir kitus bylai reikšmingus dokumentus, tačiau UAB „A“ pateikė tik pardavimų vadybininko pareigybinę instrukciją (7 t., b. l. 124–125), kurioje nenurodyta data, nėra A. R. parašo, kad jis su ja supažindintas. Kitus dokumentus žadėjo pateikti teismui, tačiau tai nebuvo padaryta.

103Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo

104Nagrinėjamojoje byloje (pirminis kaltinimas) A. R. kaltinamas, kad pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą - UAB „A“ - turtą, o būtent: 2013-06-28 darbo sutarties Nr. ( - ) pagrindu būdamas įdarbintas vadybininku UAB „F“ ir 2013-07-01 pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2013-05-02 darbuotojų nuomos sutarties Nr. ( - ), sudarytos tarp UAB „A“ ir UAB „F“, pagrindu nuo 2013-07-01 laikinai vykdydamas UAB „A“ ( - ) padalinio, vadybininko pareigas, per tęstinį 2013 m. rugsėjo mėn. – 2014 m. balandžio mėn. laikotarpį, veikdamas vieninga tyčia ir analogiškais veiksmais, UAB „A“ klientams už įsigytas prekes atsiskaičius pagal jo išrašytas sąskaitas faktūras gautų 19883,11 Lt (5763,22 Eur) piniginių lėšų nustatyta tvarka neįnešė į UAB „A“ kasą ir jas pasisavino; be to, jis per tą patį tęstinį 2013 m. rugsėjo mėn. – 2014 m. balandžio mėn. laikotarpį, veikdamas vieninga tyčia ir analogiškais veiksmais, pagamino netikrus dokumentus – UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras, įrašydamas jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie konkretaus kliento tam tikru laiku pirktas prekes ir už tas prekes mokėtiną sumą, šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo - įtraukė į UAB „A“ naudojamą RIVILĖ GAMA apskaitos programą, o šiuose žinomai netikruose dokumentuose nurodytas prekes, kurių bendra vertė 108985,58 Lt (31590,02 Eur), pasisavino iš UAB „A“ ( - ) filialo sandėlio ir dėl to UAB „A“ buvo padaryta didelė žala, tokiu būdu A. R., iš UAB „A“ klientų gavęs pinigines lėšas už įsigytas prekes pagal jo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau gautų piniginių lėšų nustatyta tvarka neįnešdamas į bendrovės kasą, taip pat klastodamas PVM sąskaitas-faktūras ir šių suklastotų dokumentų pagrindu juose nurodytas prekes iš UAB „A“ Šiaulių filialo sandėlio pasiimdamas savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų reikmėms, pasisavino jam patikėtą didelės – 128 868,69 Lt (37353,24 Eur) – vertės svetimą UAB „A“ turtą.

105Teisme, atliekant įrodymų tyrimą, 2016-12-16 prokuroras pateikė prašymą pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Prašyme nurodo, kad, atsižvelgus į teisminio nagrinėjimo metu atliktas liudytojų apklausas, 2016-11-30 iš UAB „A“ gautus papildomus duomenis, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, t. y. kad buvo pasisavintos piniginės lėšos UAB „A“ klientams už įsigytas prekes atsiskaičius pagal šias A. R. išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2014-03-12 ( - ) 156 Lt sumai UAB „A“ vardu, 2014-03-27 ( - ) 139 Lt sumai UAB „A“ vardu, 2014-04-03 ( - ) 118 Lt sumai UAB „A“ vardu, 2014-01-16 ( - ) 1279,76 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu, 2014-01-22 ( - ) 1714 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu, 2014-03-03 ( - ) 1099,80 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu, 2014-03-26 ( - ) 1770 Lt sumai „D. J. IĮ“ vardu, 09-11 ( - ) 988,82 Lt sumai D. N. vardu, 03-10 ( - ) 150 Lt sumai UAB „T“ vardu, 2014-04-09 ( - ) 90 Lt sumai UAB „T“ vardu, 2014-02-20 ( - ) 3696,83 Lt sumai UAB „B“ vardu, 2014-03-04 ( - ) 374 Lt sumai „V. R. IĮ“ vardu. Tokiu būdu 11 576,21 Lt (3 352,70 Eur) mažintina klientams atsiskaičius grynaisiais pinigais pasisavinto turto suma, t. y. A. R. kaltintinas pasisavinus 8 306,90 Lt (2 405,84 Eur). Iš kaltinimo šalintinos šios aplinkybės dėl UAB „A“ prekių pasisavinimo, nes nustatyta, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą 2014-04-03 ( - ) 118 Lt sumai UAB „A“ vardu buvo atliktas apmokėjimas, vėliau A. R. prirašius daugiau prekių į apskaitą buvo įtraukta tos pačios dienos ir numerio PVM sąskaita faktūra 2014-04-03 ( - ) UAB „A“ vardu jau 448 Lt sumai, tokiu būdu buvo padidintas fiktyviai parduotų prekių, kurių vertė 330 Lt, kiekis. Taigi, buvo pasisavinta prekių už 330 Lt (448 Lt -118 Lt). Analogiška situacija buvo ir su prekių pardavimu UAB „B“, t. y. buvo apmokėta prekių 3 696,83 Lt sumai, o į UAB „A“ apskaitą įtraukta PVM sąskaita faktūra 2014-02-20 ( - ) 9 020,83 Lt sumai, t .y. pasisavinta prekių už 5 324 Lt (9 020,83 Lt-3 696,83 Lt). Todėl 3 814,83 Lt mažintina prekėmis pasisavinto turto suma. Taip pat taisytinos kaltinime klaidingai nurodytos PVM sąskaitos faktūros „A. B. IĮ“ vardu, turėtų būti „A. B. IĮ“, sąskaitoje 2014-03-13 ( - ) klaidingai nurodyta suma 1 168,37 Lt,– turi būti 1 046,31 Lt, sąskaitoje 2014-02-26 ARM „D. J. IĮ“ vardu klaidingai nurodytas numeris ( - ),– turi būti Nr. ( - ). Be to, į kaltinimą nebuvo įtraukta fiktyvi PVM sąskaita faktūra 2013-10-10 ( - ) 1 192 Lt sumai S. B. vardu, todėl ji įtrauktina į kaltinimą ir 1192 Lt didintina pasisavinto UAB „A“ turto vertė. Be to, kaltinamasis A. R. apklausos teisme metu parodė, kad 2014 m. vasario mėn. iš UAB „A“ kasos paėmė apie 40 000 Lt ir jų negrąžino. Iš UAB „A“ 2014-04-10 piniginių lėšų inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas grynų pinigų 10 299,30 Lt trūkumas. Todėl aplinkybė dėl šio turto pasisavinimo taip pat įtrauktina į kaltinimą.

106Pagal pakeistą kaltinimą A. R. kaltinamas, kad pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „A“ – turtą, o būtent: 2013-06-28 darbo sutarties Nr. ( - ) pagrindu būdamas įdarbintas vadybininku UAB „F“ ir 2013-07-01 pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2013-05-02 darbuotojų nuomos sutarties Nr. ( - ), sudarytos tarp UAB „A“ ir UAB „F“, pagrindu nuo 2013-07-01 laikinai vykdydamas UAB „A“ ( - ), vadybininko pareigas, per tęstinį 2013 m. rugsėjo mėn. – 2014 m. balandžio mėn. laikotarpį, veikdamas vieninga tyčia ir analogiškais veiksmais, UAB „A“ klientams už įsigytas prekes atsiskaičius pagal jo išrašytas sąskaitas faktūras šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo - įtraukė į UAB „A“ naudojamą RIVILĖ GAMA apskaitos programą, o šiuose žinomai netikruose dokumentuose nurodytas prekes, kurių bendra vertė 107 103,59 Lt (31 019,34 Eur), pasisavino iš UAB „A“ ( - ) filialo sandėlio, ( - ), ir dėl to UAB „A“ buvo padaryta didelė žala, be to, jis 2014 m. vasario mėn. iš UAB „A“ kasos pasiėmė 10 299,30 Lt, išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir šios sumos negrąžino į UAB „A“ kasą, tokiu būdu pasisavino svetimą jam patikėtą UAB „A“ turtą – 10 299,30 Lt (2 982,88 Eur), tokiu būdu A. R., iš UAB „A“ klientų gavęs pinigines lėšas už įsigytas prekes pagal jo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau gautų piniginių lėšų nustatyta tvarka neįnešdamas į bendrovės kasą, taip pat klastodamas PVM sąskaitas-faktūras ir šių suklastotų dokumentų pagrindu juose nurodytas prekes iš UAB „A“ ( - ) filialo sandėlio pasiimdamas savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų reikmėms, pasiimdamas iš UAB „A“ kasos grynuosius pinigus, pasisavino jam patikėtą didelės – 125 709,79 Lt (36 408,07 Eur) – vertės svetimą UAB „A“ turtą.

107Baigiamosiose kalbose prokuroras pažymėjo, kad 2018-02-28 ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad UAB „A“ pirkėjai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo 8246,90 Lt, tačiau 5463,90 Lt suma neapskaityta UAB „A“ ( - ) padalinio kasoje. Atsižvelgiant į šias ekspertizės akto išvadas, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad A. R. neįnešė į UAB „A“ kasą ir pasisavino lėšas, gautas pagal šias sąskaitas faktūras: 2014-03-19 ( - ) 60 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-03-28 ( - ) 2260 Lt sumai UAB „K“ vardu; 2014-02-28 ( - ) 200 Lt sumai UAB „E“ vardu; 2014-02-24 ( - ) 198 Lt sumai „E. Č. IĮ“ vardu; 2014-04-07 ( - ) 23 Lt sumai „E. Č. IĮ“ vardu; 2014-02-14 ( - ) 102 Lt sumai UAB „V“ vardu, tai yra tokiais veiksmais A. R. pasisavinta pinigų suma mažintina iki 5463,90 Lt.

1082018-02-28 ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad UAB „A“ išrašytos ir kaltinime paminėtos PVM sąskaitos faktūros 99 964,79 Lt sumai įtrauktos į UAB „A“ apskaitą, tačiau pirkėjai pagal šias sąskaitas prekių nepirko. Ekspertas neturėjo galimybės nustatyti ar buvo įvykusi ūkinė operacija pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 10-11 ( - ) 1285 Lt sumai S. P. vardu; 04-01 ( - ) 149,80 Lt sumai Ė. G. vardu; 2014-04-04 ( - ) 719 Lt sumai UAB „Z. t.“ vardu; 2014-01-10 ( - ) 867 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-01-16 ( - ) 900 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-02-21 ( - ) 1550 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-02-26 ( - ) 830 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1138 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu, tai yra tokiais veiksmais A. R. pasisavintų prekių vertė mažintina iki 99 964,79 Lt. Baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. R. iš UAB „A“ kasos pasisavino 10 299,30 Lt, išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir šios sumos negrąžino į UAB „A“ kasą, tokiu būdu pasisavino svetimą jam patikėtą UAB „A“ turtą - 10 299,30 Lt.

109Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015, 2K-224-942/2016). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi būti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, turi būti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir remiantis įstatymo reikalavimais įvertintų įrodymų visuma.

110Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas, taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, t. y. esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Tyčinė kaltė, kaip ir kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis, privalo būti įrodytas ne prielaidomis, o abejonių nekeliančiais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-382-489/2015, 2K-91-788/2016, 2K-89-303/2017, 2K-184-697/2017, 2K-83-942/2018, 2K-150-628/2018).

111Turto pasisavinimo sudėtis yra materiali, o tai reiškia, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas.

112Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad, 2013 m. birželio 28 d. darbo sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 9-11) V. R. priimtas dirbti UAB „F“ vadybininku. Sudaryta neterminuota darbo sutartis. 2013 m. liepos 1 d. sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 12) sudaryta tarp UAB „F“ ir V. R. visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2013 m. gegužės 2 d. tarp UAB „A“ (kliento) ir UAB „F“ (vykdytojo) sudaryta darbuotojų nuomos sutartis NR. ( - ) (1 t., b. l. 4-8), kurioje nustatyta, kad vykdytojas kliento pageidavimu pateiks kandidatus (darbuotojus) ir sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis paves jiems laikinai dirbti pas klientą šio naudai ir šiam vadovaujant. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų kaip A. R. buvo iš UAB „F“ perkeltas dirbti į UAB „A“, nenurodyta ar tai buvo rašytinis įsakymas dėl perkėlimo, ar buvo A. R. rašytinis ar žodinis sutikimas būti perkeltam dirbti į kitą įmonę. 2015-11-23 ( - ) apskrities VPK kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkė raštu kreipėsi (7 t., b. l. 122) į UAB „A“ direktorių reikalaudama pateikti dokumentus, susijusius su A. R. įdarbinimu, materialinių vertybių inventorizacijų aktus ir kitus bylai reikšmingus dokumentus, tačiau UAB „A“ pateikė tik pardavimų vadybininko pareigybinę instrukciją (7 t., b. l. 124-125), kurioje nenurodyta data, nėra A. R. parašo, kad jis su ja supažindintas. Kitus dokumentus žadėjo pateikti teismui, tačiau tai nebuvo padaryta. 2014 m. balandžio 11 d. UAB „F“ direktoriaus įsakymu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 89), V. R. atleistas iš darbo UAB „F“. SODROS pranešimu (7 t., b. l. 5), kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis A. R. nuo 2002-08-01 iki 2004-07-19 dirba UAB „A“, nuo 2004-07-20 iki 2013-06-28 UAB „E“, nuo 2013-07-01 iki 2014-04-11 UAB „F“. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių apie kaltinamojo A. R. darbą UAB „A“. Nepaneigta kaltinamojo A. R. parodymai, kad UAB „E“, UAB „F“ ir UAB „A“ nebuvo UAB „A“ padaliniai, kuriuose prekės iš vienų padalinių buvo perkeliamos į kitus, nebuvo tinkamai atliekama prekių apskaita, o darbuotojai buvo perkeliami dirbti iš vienų padalinių į kitus.

113Kaltinimas A. R. grindžiamas: 2014-04-10 inventorizacijos aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l.15-19), kuriuo nustatyta, kad UAB „A“ ( - ) trūksta prekių už 64 556,22 Lt ir 2014-04-10 inventorizacijos aktu (priedu prie akto Nr. ( - )) Nr. ( - ) (1 t., b. l. 30) nustatyta, kad UAB „A“ ( - ) trūksta prekių už 4489,21 Lt. 2014-04-10 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 14) nustatyta, kad fiktyvios skolos sudaro 78 4447,82 Lt. 2014-06-30 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 98) papildomai nustatyta, kad fiktyvios skolos sudaro 40 934,41 Lt. 2014-09-30 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 164) nustatyta, kad fiktyvios skolos neįtrauktos į apskaitą faktūros sudaro 1275.47 Lt. A. R. rašytais paaiškinimais (1 t., b. l.21-23); UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ 2016-01-06 patikrinimo ataskaita (7 t., b. l. 127-129), kurioje nurodoma, kad tikrinimo laikotarpis: 2013-07-01 – 2014-12-31 UAB „A“ ( - ) padalinio buvęs darbuotojas A. R., vykdydamas savo darbines funkcijas, nebuvo orientuotas į turto teisėtą, efektyvų bei rezultatyvų naudojimą. Jis, būdamas materialiai atsakingu asmeniu, pasisavino pinigines lėšas, į Bendrovės buhalterinės apskaitos programą įvedė klaidinančias fiktyvias ūkines operacijas bei to pagrindu pasisavino prekes bendrai 166 852,99 Lt (48 323,95 Eur) sumai.

114Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

115Vienas iš pagrindų pradėti A. R. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą buvo jo 2014-04-10 ir 2014-04-11 UAB „A“ direktoriui rašyti paaiškinimai (1 t., b. l. 21-23), kuriose A. R. pripažįsta paėmęs įmonės grynuosius pinigus ir prekes, kad tai žino jo tėvai ir uošviai, klastojo sąskaitas-faktūras, pasižada atlyginti padarytą žalą.

116Pagal teismų praktiką asmenų – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo – parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, nustačius to paties straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, vieną iš jų – jei toks asmuo duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme, tačiau šie duomenys neturi savarankiškų įrodymų reikšmės ir jie teismo sprendime gali būti analizuojami, jais remiamasi tik tikrinant kitų bylos įrodymų patikimumą ir yra reikšmingi formuojant teismo vidinį įsitikinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2013). Kaltinamojo A. R. paaiškinimai nėra gauti nė vienu iš minėtų būdu – nei apklausos teisme ar pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nei pas prokurorą ar ikiteisminio tyrimo pareigūną metu. Be to, tuo metu, kai A. R. rašė šiuos savo paaiškinimus, jam nebuvo suteiktas joks BPK numatytas procesinis teisinis statusas ir išaiškintos atitinkamos teisės bei pareigos. Atsižvelgiant į tai, kad paaiškinimuose jis nurodė faktus apie savo padarytą tikėtina neteisėtą veiką, jis atitiko įtariamojo statusą, tačiau tuo metu įtarimas jam nebuvo pareikštas, įteiktas ir BPK 21 straipsnio 4 dalyje numatytos įtariamojo teisės jam nebuvo išaiškintos bei užtikrintos. Paaiškinimuose užfiksuoti A. R. parodymai buvo gauti BPK nenustatytu būdu, todėl tokie paaiškinimai negali būti laikomi leistinumu įrodymu BPK 20 straipsnio 4 dalies prasme ir juose nurodytų duomenų teismas negali analizuoti bei jais remtis.

117Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad jis 2002 m. pradėjo dirbti UAB „A“, kuri kurdavo padalinius įvairiose Lietuvos vietose vis naujais pavadinimais. Vienas iš tokių padalinių buvo UAB „E“, kurioje jis dirbo ir, kuriai vėliau buvo paskelbtas bankrotas. Po to jis vadybininku dirba UAB „A“ padalinyje, UAB „F“, iš kurios pagal darbuotojų panaudos sutartį buvo perkeltas, metams laiko, dirbti vadybininku į UAB „A“, kuri taip pat buvo UAB „A“ padalinys. UAB „A“ prekės laikomos viename sandėlyje su jau bankrutavusios UAB „E“ prekėmis. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltinamasis A. R. nuosekliai parodė, kad, norėdamas papildomai gauti pajamų, 2014 m. vasario mėnesį iš UAB „A“ seifo paėmė 40 000 Lt, gautų už parduotas prekes, grynų pinigų, kuriuos galvojo grąžinti per porą savaičių. Kaltinamasis A. R. neigė, kad būtų pasisavinęs iš UAB „A“ sandėlio prekes, jas realizavęs ar perdavęs tretiesiems asmenims.

118UAB „A“ kaltinamasis A. R. pradėjo eiti vadybininko pareigas nuo 2013 m. liepos 1 d. Jo pareiga buvo priimti į sandėlį pristatytas prekes, išduoti iš sandėlio prekes pirkėjams. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. R. pats būtų iš sandėlio prekes pristatinėjęs pirkėjams. Nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų neparodė, kad prekes jam būtų pristatęs kaltinamasis A. R. ar būtų prašęs išrašyti fiktyvią sąskaitą-faktūrą, kad prekes pirko, tačiau jų faktiškai nebuvo gavęs. Iki kaltinamajam A. R. pradėjus dirbti UAB „A“, įmonėje jau dirbo R. G. – ėjo įmonės direktoriaus pareigas, vairuotoju įmonėje dirbo T. G., kuris prekes iš sandėlio išvežiodavo pirkėjams. Liudytojas R. G. teismo posėdyje parodė, kad pasitaikydavo atvejų, kai vairuotojas prekes į automobilį pasikraudavo ir tada kai sandėlyje nebūdavo kaltinamojo A. R.. Nors liudytojas R. G. ir parodė, kad jis nemokėjo naudotis „Rivile“ programa, tačiau liudytojas A. Š. (apklausiamas papildomai) parodė, kad prisijungimo prie programos slaptažodį kiekvienas padalinys turėjo savo. Šiaulių padalinyje dirbo du vadybininkai ir jie naudojosi tuo pačiu slaptažodžiu. Kaltinamasis A. R. savo vardu rašydavo labai nedaug. Kuris iš vadybininkų įveda duomenis nesimato. Galvoja, kad dirbdamas su A. R. R. G. savarankiškai dirbo ir su „Rivile“ programa. R. G. dirbti su „Rivile“ programa buvo apmokytas, o po to jį dar pamokė kaltinamasis A. R..

119Prieš pradedant kaltinamajam A. R. dirbti materialiai atsakingą darbą, sandėlyje nebuvo atlikta jame esančių prekių inventorizacija, nebuvo sudarytas prekių priėmimo-perdavimo aktas, todėl nenustatyta koks kiekis ir kokių prekių buvo perduota A. R.. Kaltinamasis A. R. nuosekliai parodė, kad paėmus iš UAB „A“ sandėlyje esančio seifo 40 000 Lt, už kuriuos buvo nupirktas automobilis, kurį jis planavo perparduoti, tačiau autoįvykio metu automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Galvodamas, kad pinigus grąžins vėliau, jis ėmė klastoti PVM sąskaitas-faktūras, taip norėdamas nuslėpti pinigų trūkumą, o ne norėdamas pasisavinti iš sandėlio prekes.

120Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-455/2014, 2K-525-648/2015).

121Byloje nėra duomenų apie tai koks prekių kiekis ir kokių buvo prieš kaltinamajam A. R. pradedant dirbti UAB „A“, (nėra duomenų kada įsteigta UAB „A“. koks jos įstatinis kapitalas, kas steigėjai) ar jos priklausė tik UAB „A“, ar šios įmonės prekės buvo laikomos viename sandėlyje su UAB „E“ prekėmis, ar UAB „E“ buvo iškelta bankroto byla, ar buvo aprašytas jos turtas ir kur jis buvo laikomas. SODROS pranešime (7 t., b. l. 5) užfiksuota, kad kaltinamasis A. R. nuo 2002-08-01 iki 2004-07-19 dirba UAB „A“, nuo 2004-07-20 iki 2013-06-28 UAB „E“, nuo 2013-07-01 iki 2014-04-11 UAB „F“. Taigi kaltinamojo A. R. parodymai, kad jam pradedant dirbti UAB „A“ nebuvo prekių priėmimo – perdavimo, kad UAB „A“ ir UAB „E“ prekės buvo laikomos viename sandėlyje, objektyviais įrodymais nepaneigti, nepateikta UAB „E“ ir UAB „A“ įstatai, nepaneigta ar šios įmonės kaip nors susijusios ar nesusijusios tiesiogiai su UAB „A“. Ne teismo pareiga šiuos kaltinamojo A. R. parodymus paneigti ar patvirtinti, teismo pareiga vertinti teismo posėdyje pateiktus ir ištirtus įrodymus.

1222017-10-24 UAB „A“ rašte (8 t., b. l. 129-131) nurodoma, kad pagal kaltinime pateiktų prekių svoris, kurių trūkumas nustatytas inventorizacijos metu - 24 228 kg, o pagal fiktyvias sąskaitas-faktūras - 31 982 kg, viso 56 120 kg. Tokiam kiekiui prekių per keletą mėnesių slapta išvežti iš sandėlio, o tai turėtų būti ne darbo laikas, reikalinga transporto priemonės (viena transporto vienu metu gali išvežti apie 25 tonas, prekių pakrovimas užtrunką ilga laiką), bei daug fizinės jėgos. Byloje nenusyta, kad į UAB „A“ teritoriją (ne darbo metu) būtų įvažiavusios tokios transporto priemonės, į jas būtų kraunamos iš UAB „A“ sandėlio prekės. Be to tokiam dideliam kiekiui prekių saugoti (paslėpti) reikalinga didelės patalpos, daug trečiųjų asmenų, kurie galėtų prekes realizuoti, jas saugoti. Liudytojas R. G. teismo posėdyje parodė, kad būdavo atvejų kad įmonės vairuotojas T. G. prekes į automobilį pakraudavo ir išveždavo kai sandėlyje nebūdavo kaltinamojo A. R..

123Pradėjus ikiteisminį tyrimą, byloje nebuvo atliekami pirminiai ikiteisminio tyrimo veiksmai – nebuvo apžiūrėta įvykio vieta, nenustatyta kur buvo laikomos UAB „A“ prekės, nenustatyta ar jos buvo laikomos atskirai ar kartu su UAB „E“ prekėmis, kaip nurodė kaltinamasis A. R., nepaimti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys apie prekių priėmimą ir išdavimą. Kaltinimas buvo grindžiamas tik suinteresuoto juridinio asmens UAB „A“ teikiamas dokumentais, kurie ne kartą keitėsi. SODROS pranešime (7 t., b. l. 5) užfiksuota, kad kaltinamasis A. R. nuo 2002-08-01 iki 2004-07-19 dirba UAB „A“, nuo 204-07-20 iki 2013-06-28 dirba UAB „E“, nuo 2013-07-01 iki 2014-04-11 UAB „F“. Nebuvo imtasi priemonių nustatyti trūkstamų prekių esamą vietą, neatliekamos kratos kaltinamojo A. R. ir jo artimųjų gyvenamosiose vietose, nepaimti UAB „A“ buhalteriniai dokumentai ir pan. Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai apsiribojo UAB „A“ pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų apžiūra, jose nurodytų fizinių ir juridinių asmenų atstovų apklausa, kurie parodė, jog iš UAB „A“ prekes pirko ir už jas atsiskaitė, o dauguma nurodė, kad prekių iš UAB „A“ nepirko. Nors kaltinime nurodytų pasisavintų prekių svoris daugiau kaip 56 tonos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nerasta nei viena pasisavinta prekė, nenustatyta vietos kur tos prekės galėjo būti laikomos ar realizuojamos, nenustatytas nei vienas asmuo, kuris tas prekes būtų realizavęs ar įsigijęs.

124Kaltinimas A. R. grindžiamas 2014-04-10 inventorizacijos aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l.15–19) nustatyta, kad UAB „A“ ( - ) trūksta prekių už 64 556,22 Lt ir 2014-04-10 inventorizacijos aktu (priedu prie akto Nr. ( - )) Nr. ( - ) (1 t., b. l. 30) nustatyta, kad UAB „A“ ( - ) trūksta prekių už 4489,21 Lt. Teismas atkreipia dėmesį, kad prieš kaltinamajam A. R. pradedant dirbti nebuvo atlikta sandėlyje esančių prekių inventorizacija, nebuvo sudarytas prekių priėmimo-perdavimo aktas, o atliekant 2014-04-10 inventorizaciją buvo skaičiuojamos visos sandėlyje esančios prekės, o ne tik tos, kurios buvo pristatytos kaltinamajam A. R. pradėjus dirbti. UAB „F. a.“ 2016-01-06 patikrinimo ataskaitoje (7 t., b. l. 127–129) nurodoma, kad tikrinimo laikotarpis: 2013-07-01 – 2014-12-31. Specialistas R. K. teismo posėdyje parodė, kad rašydamas 2016 m. sausio 06 d. finansinių ataskaitų analizę, parašė, kad buvo bendra apsauga nuo neteisėto kompiuterių įrangos programų naudojimo, tačiau nelabai stipri vidaus kontrolės sistema. Patikrinimas apsiribojo bendrovės pateiktais duomenimis, kad kaltas yra kaltinamasis A. R.. Rėmėsi aritmetiniais bendrovės paskaičiavimais, ar teisingai sudėjo sumas. Nematė nei vieno pirminio dokumento, buvo pateikti patikrinimo aktai. Pagal suvestinius aktus pasižiūrėjo sumas, ar jie teisingai apskaičiavo savikainą. 2018-02-28 Ekspertizės akte Nr. ( - ) (9 t. b. l. 47–76), kuriame konstatuota, kad UAB „A“ Šiaulių padalinio materialinių vertybių inventorizacijos Nr. ( - ) ir 2014-04-10 piniginių lėšų inventorizacijos aktai (aprašai) sudaryti nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 d. nutarimo Nr. 719 pavirtintų inventorizacijos taisyklių 10, 13,14, 17, 52, 56, 58 punktų reikalavimų. Nėra pateikti pirminiai skaičiavimo lapai, pagal kuriuos vertybės sutikrintos. Inventorizacijos atlikime dalyvavo to paties padalinio darbuotojas vadybininkas R. G., kuris galimai yra suinteresuotas bei neobjektyvus. Ekspertas neturi galimybės nustatyti, koks materialinių vertybių trūkumas (perteklius) galėjo susidaryti per 2013-07-01 2014-03-30 laikotarpį, kadangi šio laikotarpio UAB „A“ Šiaulių padalinio prekių judėjimo dokumentai nepateikti. Kadangi A. R. materialaus turto ir piniginių lėšų perdavimo-priėmimo aktai tyrimui nepateikti, ekspertas neturi galimybės nustatyti, kaip ir kokios materialinės vertybės A. R. buvo perduotos bei kokiai sumai perduotų materialinių vertybių trūkumas buvo 2014-04-11 d.

125Kadangi inventorizacija UAB „A“ buvo atlikta pažeidžiant nustatytas taisykles, nenurodyta už kokį laikotarpį buvo atlikta, UAB „F. a.“ ataskaitoje tikrinimo laikotarpis apima laikotarpį ir po 2014-04-10, kai A. R. UAB „A“ nedirbo, teismas jų nelaiko tiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais A. R. kaltę pasisavinus jam patikėtą turtą.

126Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. R. būtų pasisavinęs jam patikėtą turtą – iš UAB „A“ sandėlio prekes ir jas pavertęs savo nuosavybę ar perleidęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, todėl iš kaltinimo šalinamas patikėto turto - UAB „A“ prekių pasisavinimas. Pažymėtina, kad kaltinimas, pasisavinus UAB „A“ prekes, A. R. grindžiamas ir PVM sąskaitomis- faktūromis: 2014-04-30 ( - ) 660 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 650 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 975 Lt sumai UAB „D“ vardu; 2014-04-30( - ) 617,75 Lt sumai UAB „G.‘ vardu; 2014-04-10 ( - ) 1 481,50 Lt sumai „R. M. IĮ“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 1 250 Lt sumai „A. D. IĮ“ vardu, t. y. jos išrašytos, kai A. R. UAB „A“ nedirbo, byloje nenustatyta kaip jos atsirado UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje.

127Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. pasisavino jo žinioje buvusį turtą - UAB „A“ priklausiusius 40 000 litų (11 594,20 eurų), gautų už realizuotas prekes.

128BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. BK 300 straipsnio 3 dalis numato griežtesnę atsakomybę, jeigu dėl minėtų veiksmų buvo padaryta didelė žala. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-56-696/2018).

129Didelė žala yra vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą ir kitas bylos aplinkybes. Klausimą dėl žalos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į žalos pobūdį, pažeistas vertybes, žalos pašalinimo ar atkūrimo galimybes ir pan. Turtinės žalos dydis paprastai yra siejamas su konkrečiu piniginiu nominalu ir laikytinas objektyvaus turinio kriterijumi; kai turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis), tai laikoma didelės vertės turtu ir teismų praktikoje pripažįstama didele žala nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-107-746/2015, 2K-7-47-895/2015). Kitais atvejais žala pripažįstama didele, kai pažeidžiamos pagrindinės asmens teisės ir laisvės, padaroma kitokio pobūdžio fizinė ar moralinio pobūdžio žala, tokiais atvejais yra remiamasi kitokiais vertinamais kriterijais.

130Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad kada jis pasisavino UAB „A“ priklausančius 40 000 litų ir, nepavykus jo sugalvotai veiklai papildomai užsidirbti pinigų, ėmė klastoti PVM sąskaitas-faktūras, taip stengdamasis nuslėpti pinigų trūkumą. Jis pripažįsta suklastojęs tik tas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose yra jo parašai.

131Iš kaltinimo šalinta, kad kaltinamasis A. R. suklastojo PVM sąskaitas faktūras: 2014-04-30 ( - ) 660 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 650 Lt sumai IĮ „A“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 975 Lt sumai UAB „D“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 617,75 Lt sumai UAB „G.“ vardu; 2014-04-10 ( - ) 1 481,50 Lt sumai „R. M. IĮ“ vardu; 2014-04-30 ( - ) 1 250 Lt sumai „A. D. IĮ“ vardu, nes jos išrašytos po to kai kaltinamasis A. R. nedirbo UAB „A“, nenustatyta kaip jos buvo įtrauktos į UAB „A“ buhalterinę apskaitą.

1322018-02-28 ekspertizės akte nurodoma, kad, ekspertas neturėjo galimybės nustatyti ar buvo įvykusi ūkinė operacija pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2013-10-11 ( - ) 1 285 Lt sumai P. P. vardu; 2014-04-01 ( - ) 149,80 Lt sumai Ė. G. vardu; 2014-04-04 ( - ) 719 Lt sumai UAB „Z. t.“ vardu; 2014-01-10 ( - ) 867 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-01-16 ( - ) 900 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-02-21 ( - ) 1 550 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-02-26 ( - ) 830 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1 138 Lt sumai UAB „V. p.“ vardu, todėl iš kaltinimo šios sąskaitos faktūros šalintinos, nes neįrodyta, kad jos buvo suklastotos ir neteisėtai įtrauktos į UAB „A“ buhalterinę apskaitą.

133Iš kaltinimo šalintina, kad kaltinamasis A. R. suklastojo ir įtraukė į UAB „A“ šias sąskaitas faktūras: 2014-04-03 ( - ) 632 Lt sumai UAB „V“ vardu; 2014-04-04 ( - ) 900 Lt sumai UAB „S. s.“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 918 Lt sumai „P. R. IĮ“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 1 355 Lt sumai „A. D. IĮ“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 1063 Lt sumai „A. D. IĮ“ vardu; 2014-02-20 ( - ) 9020,83 Lt sumai UAB „B“ vardu; 2014-04-03 ( - ) 448 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-03-17 ( - ) 705 Lt sumai kooperatyvo „P“ vardu; 2014-03-03 ( - ) 1 454,08 Lt sumai UAB „B. k.“ vardu; 2014-03-27 ( - ) 1309,28 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-04-03 ( - ) 2 230 Lt sumai UAB „M. t.“ vardu; 2014-04-03 ( - ) 2 808 Lt sumai UAB „Š. v.“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 1168,37 Lt sumai „A. B. IĮ“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 1 046,31 Lt sumai „A. B. IĮ“ vardu; 2014-03-13 ( - ) 1 665 Lt sumai UAB „J“ vardu; 2014-03-26 ( - ) 2 120 Lt sumai „R. N. IĮ“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 975 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-04-03 ( - ) 2 196 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-04-04 ( - ) 1 000 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 987 Lt sumai UAB „V“ vardu; 2014-03-03 ( - ) 640 Lt sumai UAB „C“ vardu; 2014-04-02 ( - ) 1 458 Lt sumai UAB „L“ vardu; 2014-03-31 ( - ) 1606 Lt sumai UAB „T“ vardu; 2014-03-17 ( - ) 912 Lt sumai UAB „F“ vardu; 2014-02-24 ( - ) 1840 Lt sumai UAB „K“ vardu; 2014-03-14 ( - ) 1458 Lt sumai UAB „A“ vardu; 2014-04-01 ( - ) 2 408,80 Lt sumai SIA „A. a.“ vardu; 2014-01-15 ( - ) 984 Lt sumai K. S. vardu; 2013-10-10 ( - ) 1192 Lt sumai S. B. vardu; 2013-11-19 ( - ) 900 Lt sumai E. S. vardu; 2013-10-03 ( - ) 1458 Lt sumai R. Ž. vardu, nes jos kaltinamojo A. R. nepasirašytos ar išrašytos ne jo vardu.

134Kadangi kaltinamasis A. R., pasisavinęs jo žinioje buvusius UAB „A“ priklausiusius 40 000 litų ir, įmonės sandėlyje siekdamas nuslėpti prekių trūkumą, klastojo PVM sąskaitas faktūras, įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, todėl jo veika atitinka BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

135Bausmės skyrimas

136Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

137Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2005, 2K-437/2007, 2K-38/2009, 2K-77/2009, 2K-7–287/2009, 2K-579/2010, 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007, 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-21-942/2016).

138A. R. pripažintas kaltu pasisavinęs 11 594,20 Eur, savo noru atlygino 5900 Eur, taigi daugiau pusę turtinės. Kadangi A. R. atlygino nors ir nedidžiąją dalį padarytos turtinės žalos, tačiau pakankamai didelę ir reikšmingą visos nusikalstama veika padarytos žalos dalį, teismas turi teisinį pagrindą konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

139Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytą konkrečią nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

140Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 183 straipsnio 2 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 300 straipsnio 3 dalis) už kuriuos įstatymo leidėjas numatė tik laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimai yra baigti, tyčiniai, nesukėlę nepataisomų padarinių, kaltinamasis anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vedęs, išlaiko šeimą, dirba, todėl jam skirtinos mažesnės bausmės nei numatytas straipsnių sankcijų vidurkis.

141Kaltinamajam A. R. taikytinos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), nuostatos. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo socialinius ryšius, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, nes, teismo manymu, kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų ir jis gali būti pataisytas bei perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės.

142Dėl civilinio ieškinio ir procesinių išlaidų

143Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieškovu pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, reikalaujantis atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

144Įgyvendindama savo teisę 2015-09-18 UAB „A“ pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 184-185), kuriuo prašoma iš A. R. ieškovo naudai priteisti 157 792,35 Lt. Civilinis ieškinys grindžiamas inventorizacijos aktu, fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) bei piniginių lėšų inventorizacijos aktu. 2016-03-14 teismo posėdyje UAB „A“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį (7 t., b. l. 199-200), kuriuo prašoma iš kaltinamojo A. R. priteisti 45 923,95 eurų turtinei žalai atlyginti, 2500 eurų atstovavimo išlaidų bei 240 eurų už 2016-01-06 akto Nr. ( - ) parengimą.

145Kiekvienu atveju sprendžiant žalos atlyginimo klausimą turi būti nustatyta: 1) padaryta veika; 2) kaltė; 3) padariniai (turtinė ir / ar neturtinė žala); 4) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje konstatuoti A. R. nusikalstami veiksmai, jo tyčia veikiant nusikalstamai, taip pat civiliniam ieškovui UAB „A“ jo nusikalstamais veiksmais padarytas turtinės žalos dydis. Esant nustatytoms visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš A. R. priteistina pasisavinto turto vertė – 11 594,20 Eur (40 000 Lt). Kadangi kaltinamasis A. R. iki teismui išeinant priimti sprendimą, savo noru atlygino 5900 Eur, todėl tokiai sumai mažinama priteistina turtinė žala.

146BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, taip pat turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos taip pat taikomos yra bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

147Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

148Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas advokatas R. R. prašė priteisti ir išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, susidariusias ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Bendra pastarųjų išlaidų suma yra 25000 eurų.

149Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad nors baudžiamasis procesas byloje tęsiasi nuo 2014 metų, taip, atsižvelgus į kaltinamojo A. R. turtinę padėtį, išlaiko šeimą, priteistinos turtinės žalos dydį, protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl iš A. R. priteistinoms civilinio ieškovo išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti mažina iki 1500 eurų. 240 eurų už 2016-01-06 akto Nr. ( - ) parengimą teismas nelaiko proceso išlaidomis ir jų civiliniam ieškovui nepriteisia.

150Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

151Ekspertams pateikti:2013-09-12-2015-08-31 ( - ) filialo Kasos aparato kasos operacijų žurnalai 2 vnt.; UAB „A“ ( - ) padalinio UAB „F“ darbuotojų darbo sutarčių kopijos 25 lapai; 2013-2014 UAB „A“ buhalterinių dokumentų kopijos 1 segtuvas; kompiuterinė laikmena USB atmintinė su UAB „A“ ( - ) padalinio 2013-2014 m. finansiniais duomenimis 1 vnt.; CD laikmena su UAB „A“ pateiktais buhalteriniais dokumentais, grąžinami UAB „A“.

1522 CD diskai su telefoninių skambučių išklotinėmis, CD diskas su ( - ), AB pateiktais duomenimis perduoti teismui kartu su byla (VI tomas), paliekami prie bylos.

153Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepratęstas.

154Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Nutarė

155A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

156pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

157pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

158Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes subendrinti, prie griežčiausios paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams – pridedant dalį – 6 (šešis) mėnesius – iš paskirtos švelnesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

159Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

160Vadovaujantis BK 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A. R. atlyginti UAB „A“ priteistą turtinę žalą.

161Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

162Priteisti iš A. R. UAB „A“ naudai 5 694,20 eurų turtinei žalai atlyginti ir 1 500 eurų atstovavimo išlaidų.

163Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ekspertams pateiktus: 2013-09-12–2015-08-31 ( - ) filialo Kasos aparato kasos operacijų žurnalus 2 vnt.; UAB „A“ ( - ) padalinio UAB „F“ darbuotojų darbo sutarčių kopijas 25 lapai; 2013–2014 m. UAB „A“ buhalterinių dokumentų kopijas, 1 segtuvas; kompiuterinę laikmeną USB atmintinę su UAB „A“ ( - ) padalinio 2013–2014 m. finansiniais duomenimis 1 vnt.; CD laikmeną su UAB „A“ pateiktais buhalteriniais dokumentais, grąžinti UAB „A“.

1642 CD diskus su telefoninių skambučių išklotinėmis, CD diską su ( - ), AB pateiktais duomenimis, palikti prie bylos.

165Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas... 2. viešame teisiajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. A. R. pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – UAB „A“ (į.... 6. Be to A. R. per tęstinį 2013 m. spalio mėnesio – 2014 m. balandžio... 7. Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė,... 8. Liudytojas R. G. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju A. R. buvę... 9. Liudytojas R. G. (apklausiamas papildomai) parodė, kad UAB „A“ pradėjo... 10. Liudytojas T. G. teismo posėdyje parodė, kad jis UAB „A“ dirbo... 11. Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2014 m. pradėjo dirbti UAB... 12. Liudytoja B. Ž. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki... 13. Liudytojas A. Š. teismo posėdyje parodė, kad 2014-04-10 d. dalyvavo UAB... 14. Liudytojas A. Š. (apklausiamas papildomai) parodė, kad prisijungimo prie... 15. Liudytojas N. U. teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. jam... 16. Liudytoja D. N. teismo posėdyje parodė, kad iš UAB „A“, kuri pakeitė... 17. Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. R. pažįsta,... 18. D. J. įmonės pateiktame išmokų operacijų sąraše (5 t., b. l. 201–202)... 19. Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba vadybininku ir iš UAB... 20. 2014-12-01 UAB „A“ raštu (2 t., b. l. 60–61) informuojama, kad ši... 21. Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „K“ direktoriumi.... 22. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ), sąskaitą-faktūrą ( - ) ir... 23. Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „A“... 24. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rodomos sąskaitos faktūros bet jos buvo ne jo... 25. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija ( - ) (1 t., b. l. 38) UAB „A“ pirko... 26. Liudytojas L. Č. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „T“ vadybininku.... 27. Pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) (1 t., b. l. 73) UAB „T“ pirko... 28. Liudytojas V. R. teismo posėdyje parodė, kad yra įmonės, kuri teikia... 29. Iš 2015-07-13 V. R. elektroninio laiško (4 t., b. l. 117–119) matyti, kad... 30. Liudytojas K. R. teismo posėdyje parodė, kad yra ūkininkas. Su kaltinamuoju... 31. Iš 2015-07-03 ūkininko K. R. buhalterės O. M. 2 elektroninių laiškų (3... 32. 2014-12-09 UAB „E“ elektroniniu laišku (4 t., b. l. 3–4) praneša, kad... 33. 2014-12-05 E. Č. IĮ raštu (4 t., b. l. 11–14) praneša, kad PVM... 34. 2014-12-04 UAB „A“ elektroniniu laišku (4 t., b. l. 48) praneša, kad PVM... 35. Sąskaitoje-faktūroje (4 t., b. l. 184) nurodoma, UAB „B“ 2014.02.20 pagal... 36. 2015-05-05 UAB „B“ pateiktu raštu Nr. ( - ) ir prie jo pridedama... 37. 2015-05-05 UAB „V“ raštu (4 t., b. l. 86) praneša, kad PVM... 38. Liudytoja R. Ž. teismo posėdyje parodė, kad yra individualios įmonės... 39. Liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad prekiauja pagal verslo... 40. Sąskaitose-faktūrose (5 t., b. l. 45–46) nurodoma, kad J. S. iš UAB... 41. Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad yra įmonės vadovas.... 42. UAB „V“ rašte (2 t., b. l. 194) nurodoma, jog PVM sąskaita-faktūra... 43. Liudytojas S. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą ir... 44. Sąskaitose-faktūrose (5 t., b. l. 54–55) nurodoma, kad S. B. iš UAB... 45. Liudytojas P. P. teismo posėdyje parodė, kad verčiasi automobilių prekyba,... 46. Sąskaitoje-faktūroje (5 t., b. l. 98) nurodoma, kad P. P. iš UAB „A“... 47. Liudytojas S. P. teismo posėdyje parodė, kad prekiauja pagal verslo... 48. Sąskaitoje-faktūroje (5 t., b. l. 90) nurodoma, kad P. P. iš UAB „A“... 49. Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad prekes pirkdavo iš UAB „A“... 50. Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „F“ direktorius. Su... 51. Liudytojas V. R. teismo posėdyje parodė, kad buvo UAB „J“ direktorius.... 52. Liudytojas J. J. teismo posėdyje parodė, kad buvo įmonės, kuri užsiėmė... 53. Juridinio asmens duomenimis (3 t., b. l. 143–144) konstatuota, kad J. J.... 54. Liudytojas A. D. teismo posėdyje parodė, kad iš UAB „A“, kur... 55. Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „D“, kuri užsiima... 56. Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad buvo kooperatyvinės bendrovės... 57. Pranešime apie juridinio asmens duomenis (3 t., b. l. 152–153) nurodyta, kad... 58. Liudytojas E. G. teismo posėdyje parodė, kad pagal verslo liudijimą... 59. Liudytojas M. U. teismo posėdyje parodė, kad jam priklausanti UAB „A“... 60. UAB „A“ atsakyme (4 t., b. l. 64) nurodoma, kad PVM sąskaita-faktūra... 61. Liudytojas P. R. teismo posėdyje parodė, kad įmonės, kurios veikla... 62. UAB „G“ atsakyme (4 t., b. l. 71) nurodoma, kad UAB „G“ 2013–2014 m.... 63. 2014-12-01 UAB „A“ raštu (2 t., b. l. 60–61) informuoja, kad ši... 64. 2015-05-05 UAB „B“ raštu Nr. ( - ) ir prie jo pridedama informacija (4 t.,... 65. 2015-05-04 UAB „T“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedam informacija (2... 66. 2015-05-05 UAB „K“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (2... 67. 2014-11-28 UAB „T“ raštu Nr. 1 (2 t., b. l. 104) nustatyta, kad pagal... 68. 2014-11-30 UAB „L“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (2... 69. 2014-11-28 UAB „D“ elektroniniu laišku (3 t., b. l. 15) nustatyta, kad... 70. 2014-11-26 UAB „C“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama informacija (3... 71. 2015-05-05 UAB „V“ raštu (4 t., b. l. 86) nustatyta, kad PVM... 72. UAB „T“ atsakyme (3 t., b. l. 31) nurodoma, kad į UAB „T“ buhalterinę... 73. 2014-11-26 UAB „M. t.“ elektroniniu laišku ir prie jo pridedama... 74. 2014-12-01 UAB „Š. v.“ raštu (3 t., b. l. 76) nustatyta, kad ši... 75. UAB „J“ atsakymu (3 t., b. l. 94) nustatyta, kad UAB „J“ 2013-2014 m.... 76. UAB „T“ raštu (3 t., b. l. 129) nustatyta, kad bendrovės buhalterinėje... 77. 2014-11-27 UAB „T“ raštu (3 t., b. l. 114) nustatyta, kad ši bendrovė... 78. 2014-12-01 UAB „B. k.“ raštu Nr. ( - ) (3 t., b. l. 137) nustatyta, kad... 79. Raštu (3 t., b. l. 138–141) pranešama, kad UAB „P“ išregistruota iš... 80. 2015-05-04 UAB „G“ elektroniniu laišku (4 t., b. l. 71) nustatyta, kad ši... 81. 2015-08-18 UAB „S. s.“ raštu (4 t., b. l. 102) nustatyta, kad PVM... 82. 2015-07-09 L. M. elektroniniu laišku (4 t., b. l. 133–132) nustatyta, kad R.... 83. D. J. įmonės pateiktame išmokų operacijų sąraše (5 t., b. l. 201–202)... 84. PVM sąskaitų-faktūrų kopijos (1 t., b. l. 100–164), kuriose... 85. 2013 m. birželio 28 d. darbo sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 9–11) V. R.... 86. 2013 m. liepos 1 d. sutartimi Nr. ( - ) (1 t., b. l. 12) sudaryta tarp UAB... 87. 2013 m. gegužės 2 d. tarp UAB „A“ (kliento) ir UAB „F“ (vykdytojo)... 88. 2014 m. balandžio 11 d. UAB „F“ direktoriaus įsakymu Nr. ( - ) (1 t., b.... 89. 2014-04-10 UAB „A“ piniginių lėšų inventorizacijos aktu (1 t., b. l.... 90. 2014-04-10 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l.... 91. 2014-06-30 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l.... 92. 2014-09-30 UAB „A“ fiktyvių skolų nustatymo aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l.... 93. 2014-04-10 inventorizacijos aktu Nr. ( - ) (1 t., b. l. 15–19) nustatyta, kad... 94. 2014-04-10 inventorizacijos aktu (priedu prie akto Nr. ( - )) Nr. ( - ) (1 t.,... 95. 2015-07-30 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 119–125) užfiksuota UAB „A“... 96. 2015-07-30 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 127–200; 6 t., b. l. 1–41)... 97. UAB „Finansinių ataskaitų analizė“ 2016-01-06 patikrinimo ataskaitoje ... 98. Specialistas R. K. teismo posėdyje parodė, kad rašydamas 2016 m. sausio 6 d.... 99. 2018-02-28 Ekspertizės akte Nr. ( - ) (9 t. b. l. 47–76) konstatuota, kad... 100. Ekspertė Inga Valienė teismo posėdyje parodė, kad prieš atliekant... 101. 2017-10-24 UAB „A“ rašte (8 t., b. l. 129–131) nurodoma, kad pagal... 102. 2015-11-23 ( - ) apskrities VPK kriminalinės policijos Ekonominių... 103. Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo... 104. Nagrinėjamojoje byloje (pirminis kaltinimas) A. R. kaltinamas, kad pasisavino... 105. Teisme, atliekant įrodymų tyrimą, 2016-12-16 prokuroras pateikė prašymą... 106. Pagal pakeistą kaltinimą A. R. kaltinamas, kad pasisavino jam patikėtą... 107. Baigiamosiose kalbose prokuroras pažymėjo, kad 2018-02-28 ekspertizės aktas,... 108. 2018-02-28 ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad UAB „A“ išrašytos ir... 109. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra... 110. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo... 111. Turto pasisavinimo sudėtis yra materiali, o tai reiškia, kad kaltininkas su... 112. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad, 2013 m. birželio 28 d. darbo... 113. Kaltinimas A. R. grindžiamas: 2014-04-10 inventorizacijos aktu Nr. ( - ) (1... 114. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 115. Vienas iš pagrindų pradėti A. R. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą buvo jo... 116. Pagal teismų praktiką asmenų – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo –... 117. Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad jis 2002 m. pradėjo dirbti... 118. UAB „A“ kaltinamasis A. R. pradėjo eiti vadybininko pareigas nuo 2013 m.... 119. Prieš pradedant kaltinamajam A. R. dirbti materialiai atsakingą darbą,... 120. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad... 121. Byloje nėra duomenų apie tai koks prekių kiekis ir kokių buvo prieš... 122. 2017-10-24 UAB „A“ rašte (8 t., b. l. 129-131) nurodoma, kad pagal... 123. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, byloje nebuvo atliekami pirminiai ikiteisminio... 124. Kaltinimas A. R. grindžiamas 2014-04-10 inventorizacijos aktu Nr. ( - ) (1 t.,... 125. Kadangi inventorizacija UAB „A“ buvo atlikta pažeidžiant nustatytas... 126. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. R. būtų pasisavinęs jam patikėtą... 127. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. pasisavino jo žinioje... 128. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro... 129. Didelė žala yra vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu konkrečiu... 130. Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad kada jis pasisavino UAB... 131. Iš kaltinimo šalinta, kad kaltinamasis A. R. suklastojo PVM sąskaitas... 132. 2018-02-28 ekspertizės akte nurodoma, kad, ekspertas neturėjo galimybės... 133. Iš kaltinimo šalintina, kad kaltinamasis A. R. suklastojo ir įtraukė į UAB... 134. Kadangi kaltinamasis A. R., pasisavinęs jo žinioje buvusius UAB „A“... 135. Bausmės skyrimas... 136. Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 137. Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti... 138. A. R. pripažintas kaltu pasisavinęs 11 594,20 Eur, savo noru atlygino 5900... 139. Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis... 140. Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais... 141. Kaltinamajam A. R. taikytinos BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo... 142. Dėl civilinio ieškinio ir procesinių išlaidų... 143. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas nuo nusikalstamos veikos... 144. Įgyvendindama savo teisę 2015-09-18 UAB „A“ pateikė civilinį ieškinį... 145. Kiekvienu atveju sprendžiant žalos atlyginimo klausimą turi būti nustatyta:... 146. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 147. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo... 148. Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas advokatas R. R. prašė priteisti ir... 149. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad nors baudžiamasis procesas byloje... 150. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir... 151. Ekspertams pateikti:2013-09-12-2015-08-31 ( - ) filialo Kasos aparato kasos... 152. 2 CD diskai su telefoninių skambučių išklotinėmis, CD diskas su ( - ), AB... 153. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepratęstas.... 154. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 155. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2... 156. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;... 157. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.... 158. Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes subendrinti, prie griežčiausios... 159. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija),... 160. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo... 161. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 162. Priteisti iš A. R. UAB „A“ naudai 5 694,20 eurų turtinei žalai atlyginti... 163. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ekspertams pateiktus:... 164. 2 CD diskus su telefoninių skambučių išklotinėmis, CD diską su ( - ), AB... 165. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui...