Byla 1A-187-919/2020
Dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. (toliau – R. K.), remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiems asmenims ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji byla R. K. atžvilgiu nutraukta

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Vingilės,

2sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,

3dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

4atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

5civilinio atsakovo AB „L.D.“ atstovui G.T.,

6viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų I. B. (toliau – I. B.), L. B. (toliau – L. B.) ir L. B. (toliau – L. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. (toliau – R. K.), remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiems asmenims ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji byla R. K. atžvilgiu nutraukta.

7Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš civilinės atsakovės AB „L.D.“ nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. B. 370,11 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą, neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtos neturtinės žalos sumos.

8Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš civilinės atsakovės AB „L.D.“ nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. B. viso 15 000 Eur neturtinę žalą, neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtos neturtinės žalos sumos.

9Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš civilinės atsakovės AB „L.D.“ nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. B. 5 000 Eur neturtinę žalą, neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtos neturtinės žalos sumos.

10Likusioje dalyje patikslintas civilinis ieškinys atmestas.

11Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš R. K. proceso (teismo pašto) išlaidas valstybei – 37,30 Eur.

12Teisėjų kolegija

Nustatė

131.

14R. K. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 5 dalį už tai, kad ( - ) val., kelio ( - ) kilometre, kryptimi link ( - ), vairuodamas vilkiką „M. B. A.“, valstybiniu Nr. ( - ) kuris buvo su puspriekabe „K.“, valstybiniu Nr. ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 131.3 punktų reikalavimus, tai yra kelyje, kuriame leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 80 km/val. greičiu, važiavo 89 km/val. greičiu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „V.T.“, valstybiniu Nr. ( - ) vairuojamu R. B., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalotas - žuvo automobilio „V.T.“ vairuotojas R. B., o automobilio „V.T.“ keleiviui L. B. (dėl abipusinių dubens kaulų lūžimų - dešinės pusės gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimo, kryžkaulio lūžimo, kurie suardė dubens žiedo vientisumą, dėl kairio šlaunikaulio pergumburinio lūžimo, dešinės pusės sėdynkaulio lūžimo, muštinės žaizdos veide, nosies kaulų lūžimo) buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

152.

16Apeliaciniu skundu nukentėjusieji I. B., L. B. ir L. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria teismas nusprendė civilinių ieškovų patikslinto civilinio ieškinio dalį atmesti ir nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. 2019 m. spalio 10 d. patikslintą ieškinį dėl neturtinės žalos priteisino tenkinti visiškai.

172.1.

18Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. B. dėl vyro netekties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, kančias, sukrėtimus, emocinę depresiją, šiuo metu ji yra dvasiškai palaužta. Ji priversta nuolat vartoti vaistus, lankosi pas psichologą bei neurologą. I. B. yra ribotai darbinga, nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Ji nuo 2002 metų nedirba, jos mėnesinės pajamos nesiekia 100 Eur. I. B. buvo vyro finansiškai išlaikoma, kadangi jis buvo fiziškai darbingas ir sveikas, be to, jis buvo įregistravęs ūkininko ūkį ir jo metinės pajamos būdavo daugiau nei 200 000 Eur. Todėl nukentėjusioji I. B. tikėjosi sutuoktinio moralinės ir materialinės paramos dabar ir senatvėje. Be to, R. B. turėjo pasiėmęs 100 000 Eur kreditą, kurį turėjo sumokėti iki 2023 metų, todėl ši finansinė našta atiteko sutuoktinei I. B.. Jos nuomone, 285 000 Eur neturtinės žalos suma yra reali ir atitinka jos patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją dėl sutuoktinio R. B. žūties bei sūnaus L. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo.

192.2.

20Apeliaciniame skunde pažymima, kad L. B. po nagrinėjamo įvykio buvo operuotas Kauno klinikinėje ligoninėje dėl kairio šlaunikaulio lūžio, abipusių dubens kaulų lūžimo, kryžkaulio lūžimų. Be to, eismo įvykio metu jam buvo sužalotas ir veidas, lūžo nosies kaulai. Nukentėjusysis L. B. iki šiol negali dirbti, vaikšto ramentų pagalba, jo kūno audiniai nepriima įdėto metalo, yra sutrumpėjusi koja, todėl jis baiminasi dėl savo sveikatos būklės ateityje. Ateityje laukia dar kelios operacijos. Be to, mažai tikėtina, jog jis galės dirbti ar vadovauti ūkiui. L. B. yra emociškai sužlugdytas, niekada nebus toks koks buvo, jaučiasi nevisavertis, vaikšto lazdų pagalba, geria vaistus, yra priverstas daryti mankštą, lankyti kineziterapiją, važinėti į sanatorijas. Skunde akcentuojama, kad sunkų sveikatos sutrikdymą L. B. patyrė būdamas jauno amžiaus - 25 metų, anksčiau neturėjęs problemų su sveikata. Įvykio metu L. B. turėjo draugę, kuri laukėsi. Šiuo metu L. B. negali rūpintis gimusiu vaiku, todėl labai jaudinasi, jog niekada nebus toks, koks buvo, negalės uždirbti savo šeimai pinigų ir vaikščioti be lazdų, kadangi gydytojų prognozės neaiškios. Skundo autorių nuomone, 15 555 Eur neturtinės žalos atlyginimas L. B. dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo, kurio pasekmes jis jaus visą gyvenimą yra nepagrįstai mažas ir yra netgi mažesnis negu vidutinis, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nukentėjusiesiems eismo įvykio metu priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas dėl sunkus sveikatos sutrikdymo. Be to, nukentėjusysis L. B. patiria dvasinius išgyvenimus, kančią, sukrėtimą ir dėl tėvo R. B. mirties. Todėl 279 445 Eur neturtinės žalos suma yra reali ir atitinka L. B. patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją dėl jo sunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl tėvo žūties.

212.3.

22Apeliaciniame skunde nurodoma, kad L. B. dėl tėvo R. B. netekties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, kančias, sukrėtimus, emocinę depresiją. Ją su tėvu siejo labai artimas ryšys, tėvas visapusiškai ją rėmė, ragino studijuoti, sakė, kad ūkis bus perrašytas jai ir broliui L. B.. L. B. gyveno kartu su tėvais, kurie ją rėmė ir materialiai, kadangi ji studijuoja ir augina mažametį vaiką, gimusį 2018 metais. Akcentuojama, kad L. B. tėvas žuvo jai būnant jauno, pats būdamas 45 metų amžiaus. Be to, L. B. su eismo įvykio metu sunkų sveikatos sutrikdymą patyrusiu L. B. yra dvyniai ir jų ryšys yra labai glaudus, jie labai prisirišę vienas prie kito, padeda vienas kitam. Todėl šiuo metu L. B. labai rūpinasi savo broliu, kadangi jam sunku, jo psichologinė būsena sunki, reikia ir jos pagalbos. L. B. rūpinasi broliu L. B., savo vaiku, namais ir padeda ūkyje. L. B. nuomone, 285 000 Eur neturtinės žalos suma yra reali ir atitinka jos patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją dėl tėvo R. B. žūties bei brolio L. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo.

233.

24Atsiliepimu į nukentėjusiųjų apeliacinį skundą R. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo gynėja advokatė I. M. prašo apeliacinį skundą atmesti.

253.1.

26Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Apeliantų prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis, prieštaraujantis bendriems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas nukentėjusiesiems sumas neturtinei žalai atlyginti nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo.

273.2.

28Atsiliepime pažymima, kad Kauno apylinkės teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo nenukrypo nuo įstatyme įtvirtintų kriterijų, analizavo konkrečios situacijos ypatumus, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes kaip visumą ir dėl kiekvieno apelianto, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje, pasisakė, nurodė, kad visi nukentėjusieji patyrė iš esmės vienodas emocinius padarinius ir jų neturtinės žalos dydis neturi būti diferencijuojamas, jog dėl artimo žmogaus netekties patirtos kančios ir dvasinai sukrėtimai konkrečiu atveju nėra progresuojantys ir byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji dėl dvasinių išgyvenimų ateityje nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Be jokios abejonės, teismas absoliučia vertybe laikė asmens gyvybę, sveikatą ir esminiu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi pripažino – pasekmes.

293.3.

30Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas atkreipė dėmesį į L. B. sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, sveikatos atstatymo metodų taikymą, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius ir kita. Todėl padarė teisingą išvadą, kad nukentėjusysis L. B. dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų patyrė ypatingas fizines kančias, kentė didelius skausmus, patyrė emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus. Taip pat patyrė nepatogumus dėl sužaloto kūno bei likusius po sužalojimo nemalonius fizinius pokyčius. Kad iki šio laiko yra nedarbingas, jo judėjimo laisvė apribota, negali dirbti ir gyventi pilnaverčio gyvenimo. Jam ateityje bus reikalingos dvi operacijos ir neaišku ar visiškai pasveiks. Teismas pažymėjo, kad būtent nukentėjusysis L. B., dėl eismo įvykyje kilusių pasekmių jaučia fizines kančias su kuriomis susiję dvasiniai išgyvenimai dar nėra pasibaigę ir nėra duomenų kada jie pasibaigs. Teismas vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į konkrečią situaciją, teisingai nustatė neturtinės žalos dydį ir papildomai, be draudimo įmonės nukentėjusiesiems išmokėtų kiekvienam 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, I. B., L. B. ir L. B. dėl eismo įvykyje žuvusio artimo giminaičio, priteisė iš draudimo kompanijos, atlyginti neturtinės žalos kiekvienam po 5 000 Eur, o L. B. dėl jo sveikatos sutrikdymo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, be jam draudimo sumokėtos 5550 Eur neturtinės žalos, papildomai dar priteisė neturtinei žalai atlyginti 10 000 Eur. Taigi, teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo L. B. tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes, susijusias su jo sveikatos sutrikdymu, kurias apeliantas nurodyto apeliaciniame skunde. Apelianto reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo 264 445 Eur neturtinės žalos, tai yra, priteisti žymiai didesnį negu teismų praktikoje priteisiama maksimalus neturtinės žalos atlyginimas panašaus pobūdžio bylose - yra aiškiai nepagrįstas ir prieštaraujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams. Analogiškai, nepagrįsti prašomi priteisti neturtinės žalos dydžiai yra ir kitų apeliantų.

314.

32Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu R. K. gynėjas, prokuroras ir civilinio atsakovo AB „L.D.“ atstovas prašė nukentėjusiųjų apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

335.

34Nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

356.

36Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nukentėjusiųjų apeliaciniu skundu nėra ginčijama R. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltė, o teisėjų kolegijai patikrinus baudžiamąją bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti R. K. veiksmų teisiniu vertinimu, jokio teisinio pagrindo neturi, todėl jo kaltės klausimas šiuo nuosprendžiu išsamiau neanalizuotinas. Kadangi apeliantai I. B., L. B. ir L. B. skundžia nuosprendį dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

377.

38Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

398.

40Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 ir 6.282 straipsniuose nurodytais kriterijais, bet taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Pagal teismų praktiką, kurioje suformuotos nuostatos, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30 000 Eur (žuvusiojo vaikui), nuo 4344,30 Eur iki 31 298 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017, 2K-294-303/2018).

419.

42Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. B. dėl sutuoktinio mirties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, kančias, sukrėtimus, emocinę depresiją. Ji yra neįgali, ribotai darbinga, dėl ko ilgą laiką nedirba, gauna tik invalidumo/netekto darbingumo pensiją, o ją finansiškai išlaikė žuvęs sutuoktinis, kuris ūkininkavo, buvo sveikas ir darbingas vyras, todėl ji tikėjosi, jog jis ją tiek finansiškai, tiek morališkai išlaikys. I. B. visada vyro buvo palaikoma, išlaikoma ir džiaugėsi gyvenimu, tikėjosi gyventi kartu iki gilios senatvės. Be to, dėl žuvusio sutuoktinio I. B. sveikata pablogėjo – kankina galvos skausmai, migrena, nuolat vartoja vaistus, lankosi pas psichologą, ją nuolat konsultuoja neurologas. Taip pat I. B. pergyvena ir dėl sūnaus L. B. sveikatos pablogėjimo bei ateityje laukiančių operacijų.

4310.

44Nukentėjusioji L. B. dėl tėvo žūties autoavarijoje patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą ir sukrėtimą, kadangi su tėvu siejo artimas ryšys. Nors ir L. B. yra ištekėjusi ir turi mažametį vaiką, tačiau gyveno kartu su tėvais ir vedė bendrą ūkį. Tėvas dukrą rėmė morališkai ir finansiškai, ragino ją studijuoti. Be to, nukentėjusioji L. B. akcentuoja, jog tėvas žuvo kai jai ir broliui L. B. buvo tik 25 metai, pats R. B. žuvo jauno amžiaus – 45 metų. Iki šiol L. B. sunku susitaikyti su artimiausio žmogaus netekimu, tėvą nuolat sapnuoja. Be to, L. B. patiria stresą ir dėl brolio L. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo, kadangi jie yra dvyniai ir juos siekia ypatingai artimas ryšys.

4511.

46Nukentėjusysis L. B. dėl tėvo R. B. žūties patyrė didelius išgyvenimus, kančias, sukrėtimą ir stresą. ( - ) d. įvykusio eismo įvykio metu L. B. ir pats nukentėjo - patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą būdamas jauno amžiaus (25 metų). Iki šiol jis yra gydomas, vaikšto ramentų pagalba, negali dirbti ir baiminasi dėl sveikatos ateityje, kadangi dar laukia kelios operacijos, o medikų prognozės miglotos. Apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu L. B. mama I. B. nurodė, jog sūnus yra emociškai sužlugdytas, ne toks koks buvo praeityje, jaučiasi nevisavertis. Įvykio metu L. B. draugė laukėsi, šiuo metu gimusio vaiko pats negali prižiūrėti ir išlaikyti, kadangi nesugijo visi autoįvykio metu patirti sužalojimai. L. B. dėl patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo patiria dvasinį skausmą, išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir baimę dėl ateities.

4712.

48Išdėstytos faktinės aplinkybės rodo, jog nustatytas visų nukentėjusiųjų ypač stiprus emocinis ryšys bei ypač kokybiški ir šilti tarpusavio santykiai su žuvusiuoju, akivaizdu, jog dėl tėvo ir sutuoktinio žūties visi nukentėjusieji patyrė ypač didelius išgyvenimus, emocinį skausmą, sveikatos būklės pablogėjimus, nemigą ir kitus neigiamus padarinius. Nukentėjusioji I. B. – žuvusiojo sutuoktinė, gyveno kartu su žuvusiuoju, kuris, jai esant neįgaliai, buvo jos ramstis ir padėjėjas. Abu žuvusiojo vaikai, nors įvykio metu buvo pilnamečiai, tačiau labai artimai bendravo su tėvu, palaikė su juo šiltus ir glaudžius ryšius. Aplinkybė, kad suaugę vaikai jau buvo savarankiškos ir brandžios asmenybės, turinčios savą gyvenimą, savaime niekaip nesumažina jų išgyvento skausmo bei patirtos neturtinės žalos dėl tėvo žūties. Todėl, teisėjų kolegijos manymu, visiems nukentėjusiesiems patyrus iš esmės vienodai sunkius emocinius neigiamus padarinius, jų neturtinės žalos dydis neturi būti diferencijuojamas. Tą pripažino ir draudimo įmonė, nukentėjusiesiems išmokėjusi vienodas sumas neturtinės žalos atlyginimui.

4913.

50Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „V.“ ir AB „L.D.“ subsidiariai 1 000 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai apmokėti (2 t. 39-41 b.l.). Kiti nukentėjusieji (žuvusiojo tėvai ir brolis) civilinių ieškinių byloje nereiškė.

5114.

52Pagal autoįvykio metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą, nuo 2018 m. lapkričio 1 d. draudimo įmonė atlygina iki 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalą) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Paminėtas įstatymas taikomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartims, sudarytoms nuo 2018 m. lapkričio 1 d. Draudimo įmonės atstovo patvirtinimu, šioje byloje transporto priemonės savininkas/valdytojas, buvo sudaręs paminėtą naują draudimo sutartį. Taigi, šiuo civilinės atsakomybės draudimo atveju, įvykus draudiminiam įvykiui, pareiga atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsirado tik draudimo įmonei (draudikui). Todėl šioje baudžiamojoje byloje civiline atsakove buvo pripažinta AB „L.D.“.

5315.

54AB „L.D.“ dėl byloje nagrinėjamo įvykio nukentėjusiesiems atlygino tokią turtinę žalą: I. B. laidojimo išlaidas ir už kapo sutvarkymą – 5 814,64 Eur ir L. B. – 137, 92 Eur už vartotus medikamentus bei 234,87 Eur už kurą. Atlygino neturtinę žalą: I. B. (sutuoktinė), L. B. (sūnus) ir L. B. (dukra) po 15 000 Eur žuvus sutuoktiniui/tėvui, o L. B. dėl patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo – dar 5 550 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nukentėjusieji I. B., L. B., L. B. 2019 m. spalio 10 d. pateikė patikslintą civilinį ieškinį likusiai neatlygintai 994,98 Eur turtinei ir 849 445 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t. 140-142 b.l.), kuriame iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ prašė priteisti I. B. kuro išlaidas - 347,68 Eur, maitinimo išlaidas per laidotuves - 257,30 Eur ir maitinimo išlaidas praėjus keturioms savaitės po laidotuvių (Ketvirtynos) - 390 Eur, kurias grindė sąskaitomis – faktūromis, kvitais (2 t. 56, 63-74 b.l.), bei priteisti tokią neturtinę žalą: I. B. – 285 000 Eur, L. B. – 279 445 Eur, L. B. – 285 000 Eur, viso 849 445 Eur neturtinę žalą.

5516.

56Be to, R. K. savo noru I. B. atlygino 10 000 Eur žalą už kapavietės sutvarkymą, tai yra iš esmės tą turtinės žalos sumą, kurią draudimo įmonė atlyginti atsisakė. Taip pat R. K. atlygino nukentėjusiesiems ir išlaidas susijusias su advokato paslaugomis (2 000 Eur).

5717.

58Pirmosios instancijos teismas už nukentėjusiųjų patirtas dvasines kančias, skausmą ir praradimo jausmą priteisė jiems po 5 000 eurų ir manė, jog už tėvo ir sutuoktinio žūtį autoavarijoje teisingiausia neturtinė žala būtų 20 000 Eur kiekvienam nukentėjusiajam. Kauno apylinkės teismo manymu, tokio dydžio neturtinės žalos kompensacijos, atsižvelgiant ir į naujai įsigaliojusį Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą, nėra per didelės ar per mažos, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

5918.

60Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. išgyventą skausmą, nerimą, patirtus nepatogumus bei dvasines kančias netekus šeimos nario, taip pat į aukščiau išdėstytą formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu, nukentėjusiesiems priteista suma neturtinei žalai atlyginti didinama kiekvienam iki 25 000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017, 2K-294-303/2018). Kaip jau ir aukščiau pažymėta, visiems nukentėjusiesiems civilinis atsakovas AB „L.D.“ už R. B. žūtį autoįvykio metu sumokėjo po 15 000 Eur (2 t. 163-165 b.l.), todėl likusi neturtinės žalos dalis, tai yra, po 10 000 Eur, priteistina taipogi iš civilinio atsakovo AB „L.D.“.

6119.

62Apeliaciniu skundu taip pat prašoma padidinti neturtinės žalos dalį dėl nukentėjusiojo L. B. patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo, kadangi jis ilgą laiką gydėsi, buvo operuotas, du mėnesius buvo gulintis ligonis, reabilitavosi, negalėjo judėti, gyventi aktyvaus socialinio gyvenimo, dirbti, juo turėjo rūpintis kiti asmenys. Kauno apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, jog nukentėjusysis L. B. dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų patyrė ypatingas fizines kančias, kentė didelius skausmus, patyrė emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, patyrė nepatogumus dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, nustatė, jog atsižvelgus į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus be jam draudimo sumokėtos 5 550 Eur neturtinės žalos, papildomai dar atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 15 000 Eur (iš viso 20 550 Eur).

6320.

64Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog teisingas neturtinės žalos dydžio nustatymas sveikatos sužalojimo atvejais, ginant vieną iš svarbiausių žmogaus vertybių sveikatą, yra itin svarbus, nes žmogaus sveikata yra unikali vertybė, kurią turėdamas žmogus kaupia socialines, materialines ir kultūrines vertybes, kuria savo gerovę, o išgyvenimai, sukelti dėl sveikatos sutrikdymo, paprastai yra ypač dideli. Eismo įvykių bylose, kuriose nukentėjusiesiems padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, priteisiama nuo 5 792 Eur iki 34 504 Eur neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, 2K-50/2010, 2K-211/2011, 2K-453/2011, 2K-370/2012, 2K-374/2012, 2K-95/2013, 2K-61-696/2016, 2K-225-895/2016, 2K-25-489/2017, 2K-155-511/2017, 2K-94-696/2017, 2K-379-697/2018, 2K-331-976/2018, 2K-107-222/2019, 2K-223-495/2019, 2K-276-458/2019). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir siekdama kompensuoti L. B. patirtus išgyvenimus, patirtą skausmą, liūdesį, kitas kančias ir sudaryti sąlygas sugrįžti į daugiau ar mažiau visavertį socialinį gyvenimą, nenukrypdama nuo teisminės praktikos, atsižvelgdama į teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, į nukentėjusiojo patirtus fizinius, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl sveikatos būklės, gyvenimo kokybės praradimo, teisėjų kolegija tenkina apeliacinį skundą šioje dalyje iš dalies ir nukentėjusiajam L. B. neturtinės žalos atlyginimo dydį didina iki 25 000 Eur. Kaip jau ir aukščiau pažymėta, draudimo bendrovė nukentėjusiajam L. B. už sunkų sveikatos sutrikdymą jau yra sumokėjusi 5 550 Eur, todėl likusi suma, tai yra, 19 450 Eur šiuo atveju priteistina taip pat iš civilinio atsakovo AB „L.D.“.

6521.

66Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad nukentėjusiesiems neturtinės žalos atlyginimas yra per maža kompensacija jų patirtiems neigiamiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams, todėl šioje dalyje skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo, padidinant nukentėjusiesiems priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti.

67Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

68nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

69Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti.

70Iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajai I. B. priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų.

71Iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajam L. B. priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 19450 (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties) eurų.

72Iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajai L. B. priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų.

73Likusią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

74Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,... 3. dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,... 4. atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. gynėjui advokatui Kęstučiui... 5. civilinio atsakovo AB „L.D.“ atstovui G.T.,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš civilinės atsakovės AB... 8. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš civilinės atsakovės AB... 9. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš civilinės atsakovės AB... 10. Likusioje dalyje patikslintas civilinis ieškinys atmestas.... 11. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuspręsta... 12. Teisėjų kolegija... 13. 1.... 14. R. K. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu... 15. 2.... 16. Apeliaciniu skundu nukentėjusieji I. B., L. B. ir L. B. prašo pakeisti Kauno... 17. 2.1.... 18. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. B. dėl vyro netekties patyrė didelius... 19. 2.2.... 20. Apeliaciniame skunde pažymima, kad L. B. po nagrinėjamo įvykio buvo... 21. 2.3.... 22. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad L. B. dėl tėvo R. B. netekties patyrė... 23. 3.... 24. Atsiliepimu į nukentėjusiųjų apeliacinį skundą R. K., kuris atleistas nuo... 25. 3.1.... 26. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai... 27. 3.2.... 28. Atsiliepime pažymima, kad Kauno apylinkės teismas spręsdamas dėl... 29. 3.3.... 30. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas atkreipė dėmesį į L. B.... 31. 4.... 32. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu R. K.... 33. 5.... 34. Nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš... 35. 6.... 36. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies... 37. 7.... 38. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1... 39. 8.... 40. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją... 41. 9.... 42. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. B. dėl... 43. 10.... 44. Nukentėjusioji L. B. dėl tėvo žūties autoavarijoje patyrė didelius... 45. 11.... 46. Nukentėjusysis L. B. dėl tėvo R. B. žūties patyrė didelius išgyvenimus,... 47. 12.... 48. Išdėstytos faktinės aplinkybės rodo, jog nustatytas visų nukentėjusiųjų... 49. 13.... 50. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, teisminio nagrinėjimo metu... 51. 14.... 52. Pagal autoįvykio metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės... 53. 15.... 54. AB „L.D.“ dėl byloje nagrinėjamo įvykio nukentėjusiesiems atlygino... 55. 16.... 56. Be to, R. K. savo noru I. B. atlygino 10 000 Eur žalą už kapavietės... 57. 17.... 58. Pirmosios instancijos teismas už nukentėjusiųjų patirtas dvasines kančias,... 59. 18.... 60. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų I.... 61. 19.... 62. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma padidinti neturtinės žalos dalį dėl... 63. 20.... 64. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog teisingas... 65. 21.... 66. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus,... 67. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 68. nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. apeliacinį skundą tenkinti iš... 69. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendį... 70. Iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajai I. B. priteistą... 71. Iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajam L. B. priteistą... 72. Iš civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajai L. B. priteistą... 73. Likusią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d.... 74. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną....