Byla 2-2514/2011
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bomba Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prototechnika“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bomba Baltic“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Prototechnika“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „Bomba Baltic“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Nurodė, kad įmonė yra skolinga ieškovui 30 358,90 Lt sumą, apmokėjimo terminas yra praleistas.

5Atsakovas UAB „Bomba Baltic“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Prototechnika“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesutiko su bankroto bylos iškėlimu. Nurodė, kad ieškovas neįrodė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo numatytų sąlygų bankroto bylai kelti buvimo, todėl bankroto bylos iškėlimui nėra teisinio pagrindo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Bomba Baltic“ bei jo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Teismas nurodė, kad pagal 2010 m. balansą UAB „Bomba Baltic“ turėjo turto už 1 551 363 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 399 127 Lt. Pagal 2011 m. balandžio 30 d. balansą įmonės turtas įvertintas 47 638 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 35 485 Lt. Iš įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2011 m. dirba nuostolingai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (kreditorių sąrašas) patvirtina, jog pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams viršija pusę įrašyto į balansą turto vertės.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Bomba Baltic“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat prašė išreikalauti iš V. Č. ir V. J. visus UAB „Bomba Baltic“ dokumentus, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą, priteisti iš ieškovo apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. UAB „Bomba Baltic“ vyksta ginčas tarp įmonės akcininkų įmonės generalinės direktorės E. K. teisių nepagrįsto ribojimo, vyriausiosios finansininkės V. Č. neteisėto skyrimo į generalinės direktorės pareigas, piniginių lėšų pervedimo į susijusių įmonių sąskaitas, įmonės dokumentų ir informacijos slėpimo. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl UAB „Bomba Baltic“ valdybos sprendimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nėra apelianto kreditoriumi, o pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo siekiama bankroto administratoriaus pagalba perimti apelianto valdymą ir turtą bei išvengti atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus.
  2. Egzistuoja absoliutus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi nutartį priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą (CPK 329 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Bylą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo nagrinėjo teisėja O. G. , kuri atliko reikalingus procesinius veiksmus visapusiškam, išsamiam ir objektyviam bylos aplinkybių ištyrimui ir įvertinimui. Tačiau beveik visi teisėjos inicijuoti procesiniai veiksmai nebuvo įvykdyti, pažeidžiant CPK 183 str. 1 d., 185 str. 1 d., 198 str. 1 d., 199 str. 6 d., 225 str. 3 p., 5 p. reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo pirmininkės pareigas laikinai einanti teisėja A. U. 2011 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-76 perdavė teisėjos O. G. nagrinėjamą civilinę bylą teisėjui V. S. , kuris ignoravo ir nepabaigė teisėjos O. G. inicijuotus procesinius veiksmus tiesiog priimdamas nutartį. Apelianto nuomone šios aplinkybės patvirtina, kad bylą nagrinėjo teisėja O. G. , o skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas V. S. bylos nenagrinėjo.
  3. Egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi nutarties dalis dėl ieškovo ir su juo susijusių asmenų nesąžiningumo yra be motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 338 str.). Teismas visiškai nevertino aplinkybės ir nepasisakė dėl ieškovo ir su juo susijusių asmenų nesąžiningų veiksmų, kuriais siekiama nepagrįstai iškelti apeliantui bankroto bylą. Taip pat nutartyje neišspręstas atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos pareikštas prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
  4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl apelianto argumentų, susijusių su tuo, jog ieškovas neįrodė aplinkybės, kad yra apelianto kreditoriumi (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas nepateikė teismui sutarties, kurios pagrindu buvo atliekami darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodyti darbai, dėl kurių tariamai susidarė įsiskolinimas ieškovui. Teismui pateikti darbų priėmimo – perdavimo aktai buvo klastojami, nes neatitinka jų numeracijos eiliškumas ir sudarymo datos eiliškumas. Visus minėtus aktus pasirašė apelianto neįgaliotas asmuo – V. Č. . Apeliantas skolų, dėl kurių jam galėtų būti keliama bankroto byla, kitiems kreditoriams neturi.
  5. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino ĮBĮ numatytų sąlygų bankroto bylai kelti buvimą, todėl nėra teisinio pagrindo bankroto bylos iškėlimui (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Ieškovas neįrodė, kad apeliantas nustatytu laiku nevykdo savo prievolių. V. Č. pateiktais į bylą finansinės atskaitomybės dokumentais vadovautis negalima, nes jie yra sudaryti ir pasirašyti apelianto neįgalioto asmens, kuris be to yra nesąžiningas ir aiškiai suinteresuotas šios bylos baigtimi bei slepia nuo apelianto vadovės visus UAB „Bomba Baltic“ dokumentus. Iš pateiktų į bylą duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog pradelsti apelianto įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, todėl šiuo atveju negalima teigti, kad apeliantas yra nemokus ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkto prasme. Apeliantas taip pat nėra viešai paskelbęs ar kitaip pranešęs kreditoriams, kad negali su jais atsiskaityti ar neketina vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl nėra ir ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytų pagrindų bankroto bylos iškėlimui.
  6. Priimant skundžiamą nutartį buvo atlikti akivaizdūs procesinės teisės normų – CPK 183 straipsnio 1 dalies, 185 straipsnio 1 dalies, 198 straipsnio 1 dalies, 199 straipsnio 6 dalies, 225 straipsnio 3 ir 5 punkto pažeidimai, dėl kurių neteisingai išspręsta byla (329 str. 1 d., 338 str.). Nebuvo įvykdyta didžioji dalis teisėjos O. G. inicijuotų procesinių veiksmų, reikalingų išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes ir bylai tinkamai išnagrinėti.
  7. Ieškovas, pateikdamas nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl ko jam skirtina bauda (CPK 7 str. 2 d., 95 str.).
  8. V. Č. ir V. J. neįvykdė teismo (teisėjos O. G. ) 2011-06-22 įpareigojimo pateikti į bylą visus UAB „Bomba Baltic“ dokumentus, todėl jiems skirtina bauda ir jie pakartotinai įpareigotini pateikti visus turimus apelianto dokumentus.
  9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto bankroto administratoriumi skyrė nesąžiningo ieškovo pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Prototechnika“ prašė apelianto skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą bei atmesti apelianto prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl UAB „Bomba Baltic“ įsteigimo, akcininkų tarpusavio nesutarimų ir teisminių ginčų neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo.
  2. Apelianto argumentai, kad bylą išnagrinėjo ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo civilinę bylą, yra nepagristi. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 16 straipsnio 2 dalimi, bylą perdavus naujam teisėjui, byla turėjo būti nagrinėjama nuo pradžių. Ankstesnės teisėjos prieš tai atlikti procesiniai veiksmai nesaisto naujo bylą nagrinėjančio teisėjo. Be to, ieškovas įvykdė įpareigojimą pateikti teismui reikalautus dokumentus. Taigi į bylą pateikti visi įrodymai, patvirtinantys ieškovo atliktus darbus apeliantui. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus ir, išnagrinėjęs jų visumą, padarė pagristą bei teisingą išvadą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo.
  3. Ieškovas teismo reikalavimu į bylą pateikė visus įrodymus, patvirtinančius darbų atlikimo faktą ir įrodančius apelianto įsiskolinimą. Ieškovo atliktus darbus priėmė apelianto vadovė V. Č. . Ieškovui nebuvo jokio pagrindo abejoti šio asmens įgaliojimais veikti apelianto vardu, kadangi V. Č. viešame juridinių asmenų registre nurodyta kaip asmuo, einantis apelianto vadovo pareigas. Apelianto teiginiai dėl ieškovo pateiktų dokumentų suklastojimo yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Atskirojo skundo argumentai, kad nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis dėl programavimo darbų, nesudaro pagrindo abejoti darbų atlikimo ir jų perdavimo apeliantui faktu. Taip pat kritiškai vertinti argumentai dėl ieškovo sąsajų su apelianto susijusiomis įmonėmis, jie nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo nesąžiningumą. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių aplinkybę, jog ieškovas yra jo kreditoriumi ir ĮBĮ pagrindu turi teisę pareikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš byloje esančių apelianto finansinių dokumentų matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Be to, įmonė nemoka mokesčių Valstybiniam socialinio draudimo fondui, iš ko galima daryti išvadą, kad ji nemoka atlyginimo darbuotojams, kas sudaro savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad įmonės finansinė padėtis pasikeitė. Apeliantas jokios veiklos nevykdo, todėl akivaizdu, kad jo padėtis nepasikeitė ir jis yra nemokus.
  4. Ieškovas turi aiškią reikalavimo teisę į apeliantą, pateikė visus šią aplinkybę patvirtinančius dokumentus, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieškovo nesąžiningumą, o apelianto prašymas skirti ieškovui baudą yra akivaizdžiai neteisėtas ir neturėtų būti tenkinamas.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Bomba Baltic“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taigi, remiantis ĮBĮ nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, tai yra ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo reikalavimą dėl skolos atsakovui kildina iš atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų: 2010 m. lapkričio 8 d. Nr. AA06973; 2010 m. lapkričio 10 d. Nr. AA06976; 2010 m. lapkričio 12 d. Nr. AA06982; 2010 m. lapkričio 16 d. Nr. AA06981; 2010 m. lapkričio 30 d. Nr. AA06984; 2010 m. lapkričio 19 d. Nr. AA06977; 2010 m. lapkričio 18 d. Nr. AA06974; 2010 m. lapkričio 17 d. Nr. AA06971; 2010 m. lapkričio 15 d. Nr. AA06968; 2010 m. lapkričio 12 d. Nr. AA06965; 2010 m. lapkričio 22 d. Nr. AA06983; 2011 m. sausio 6 d. Nr. AA06969; 2011 m. sausio 8 d. Nr. AA06986; 2011 m. sausio 18 d. Nr. AA06978; 2011 m. sausio 10 d. Nr. AA06967; 2011 m. sausio 19 d. Nr. AA06979; 2011 m. sausio 19 d. Nr. AA06975; 2011 m. sausio 10 d. Nr. AA06985; 2011 m. sausio 20 d. Nr. AA06972; 2011 m. vasario 7 d. Nr. AA06966, pagal kuriuos ieškovas perdavė apeliantui atliktus programavimo darbus (178-197 b.l.). Ieškovo teigimu, apeliantas už atliktus darbus pagal 2011 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą faktūrą privalėjo atsiskaityti iki 2011 m. kovo 31 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 30 358,90 Lt sumą (3, 4 b.l.). PVM sąskaitą faktūrą pasirašė apelianto vadovė V. Č. , kuri į apelianto vadovo pareigas buvo paskirta 2011 m. kovo 17 d. UAB „Bomba Baltic“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 110317. Minėtas valdybos posėdžio protokolas yra ginčijamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi V. Č. įgaliojimai yra sustabdyti. Apeliantas nesutinka su skola ieškovui bei abejoja dokumentų, kuriais grindžiamas įsiskolinimas, tikrumu, nes juos, apelianto nuomone, pasirašė asmuo neturintis tam įgaliojimų. Apeliantas informavo apeliacinės instancijos teismą apie tai, kad jis kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą V. Č. atžvilgiu dėl dokumentų, kuriais nagrinėjamoje byloje ieškovas grindžia savo reikalavimą apeliantui, suklastojimo. Pagal apelianto prašymą Vilniaus apygardos prokuratūroje 2011 m. rugsėjo 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-0181-11 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas). Teisėjų kolegija pažymi, kad tuomet, kai atsakovas ginčija ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą įsiskolinimą arba jo įvykdymo terminą, šis įsiskolinimas neįskaičiuojamas į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas visais atvejais, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios įmonės pareikšti ieškiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Teisėjų kolegijos nuomone, neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas ieškovo nurodomą įsiskolinimą, pareiškė ne ieškinį teisme, o kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Tokį apelianto galimai pažeistų teisių gynybos būdą lemia ieškovo nurodytas apelianto įsiskolinimo atsiradimo pagrindas. Ieškovas apelianto įsiskolinimą grindžia atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais bei PVM sąskaita faktūra, kurios, ieškovo teigimu, patvirtina programavimo darbų atlikimą, tačiau apeliantas teigia, kad darbai atlikti nebuvo, o minėti dokumentai yra galimai suklastoti. Ar ginčijami programavimo darbai buvo atlikti, teisėjų kolegijos įsitikinimu, galima nustatyti ir baudžiamojo proceso tvarka.

16Nagrinėjamu atveju ieškovo 30 358,90 Lt reikalavimas apeliantui sudaro didžiausią apelianto pradelstų įsipareigojimų dalį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal byloje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus apelianto turtas sudaro 47 638 Lt (25 b.l.). Pradelsti neginčijami apelianto įsipareigojimai yra 2 317,46 Lt (20, 21 b.l.). Minėta, kad apeliantas ginčija ieškovo 30 358,90 Lt reikalavimą, todėl ieškovo reikalavimas negali būti įskaičiuojamas į bendrą apelianto pradelstų įsipareigojimų masę.

17Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pradelstus finansinius įsipareigojimus ir turimą turtą bei aplinkybę, kad dėl ieškovo 30 358,90 Lt reikalavimo vyksta ginčas, sprendžia, jog ginčijamas ieškovo reikalavimas turi lemiamą reikšmę apelianto nemokumo būsenai, todėl, neišsprendus ginčo dėl ieškovo 30 358,90 Lt reikalavimo pagrįstumo, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra nemoki.

18Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB „Bomba Baltic“ įsteigimo, akcininkų tarpusavio nesutarimų ir teisminių ginčų neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo, nėra nagrinėjamos bylos objektu, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

19Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties negaliojimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu yra nepagrįsti. Remiantis CPK 16 straipsnio 2 dalimi, jeigu bylos nagrinėjimo metu keičiasi teisėjų sudėtis, bylos nagrinėjimas turi būti atidėtas, o po to ji turi būti pradėta nagrinėti nuo pat pradžios, išskyrus atvejus, kai dalyvaujantys byloje asmenys neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta. Kadangi Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2011 m. liepos 11 d. įsakymu dėl civilinių bylų perdavimo Nr. V-76, civilinė byla buvo perduota naujam teisėjui, byla pagrįstai buvo pradėta nagrinėti nuo pradžios. Skundžiamą nutartį priėmė teisėjas, kuris nagrinėjo bylą. Taip pat nepagrįstu yra apelianto prašymas dėl baudos V. Č. ir V. J. skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą.

20Apelianto prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą netenkintinas. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L. , byloje Nr. 3K-3-278/2010). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB "VARTA" v. UAB "Natūralios sutys", byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju, esant nebaigtam ikiteisminiam tyrimui dėl dokumentų suklastojimo ir sukčiavimo, negalima daryti neginčijamos išvados dėl ieškovo nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

21Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis apeliacinės instancijos teismas, priimdamas naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme bei išsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Apeliantas, atskiruoju skundu taip pat prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 11 900 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas ir bylos sudėtingumą, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nustato, kad būtinos ir pagrįstos apelianto išlaidos yra mažintinos iki 3 000 Lt.

22Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsisakant kelti bankroto bylą UAB „Bomba Baltic“.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Bomba Baltic“.

25Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prototechnika“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bomba Baltic“ naudai 3 000 Lt (tris tūkstančius Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Prototechnika“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui... 5. Atsakovas UAB „Bomba Baltic“ atsiliepimu į ieškovo UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi iškėlė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Bomba Baltic“ prašo panaikinti pirmosios... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Prototechnika“ prašė... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 12. Atskirasis skundas tenkintinas.... 13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 14. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankroto byla iškeliama, kai yra... 15. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo reikalavimą dėl skolos... 16. Nagrinėjamu atveju ieškovo 30 358,90 Lt reikalavimas apeliantui sudaro... 17. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pradelstus finansinius... 18. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB „Bomba Baltic“... 19. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties negaliojimo CPK 329... 20. Apelianto prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis... 21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis apeliacinės instancijos teismas,... 22. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir... 25. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prototechnika“...