Byla 1-21-309/2016

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamiesiems E. A., S. A., jų gynėjai advokatei Anželikai Meškaitei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ( - ), dirbantis pagal verslo liudijimą, specialiojo išsilavinimo, neteistas;

3S. A., asmens kodas ( - ), gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti ( - ), dirbanti ( - ) Lietuvos filialo ( - ) atstovybėje draudimo konsultante, aukštojo išsilavinimo, neteista,

4kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį.

5Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

6E. A. ir S. A., kaip padėjėja, kaltinami, kad neteisėtai, veikdami bendrininkų grupėje, vertėsi ūkine, komercine veikla, t. y. nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d suklastodami nelietuvių kalba surašytus lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo dokumentus, pažeisdami Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio „Mokesčio mokėtojo pareigos“ 2 dalies nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, 2005-04-04 VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatyta tvarka neįregistravę individualios veiklos ir neinformavę centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla – variklinių transporto priemonių pirkimu-pardavimu, tai yra, versliškai, stambiu mastu, organizuodami ir vykdydami prekybą naudotomis variklinėmis transporto priemonėmis, įstatymo nustatyta tvarka neįregistravę savo individualios veiklos, įgydami į Lietuvos Respubliką įvežtus užsienio valstybėse eksploatuotus lengvuosius automobilius: 2009 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2009-03-30, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „VW Golf“, identifikavimo numeris ( - ); 2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-03-06, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Avensis“, identifikavimo numeris ( - ); 2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-05-25, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ); 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-05-13, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ); 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-05-19, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ); 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-06-03, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „H. C.“, identifikavimo numeris ( - ); 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-07-12, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ); 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-09-26, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Avensis“, identifikavimo numeris ( - ); 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-10-20, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ); 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-07-20, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – „Toyota IQ“, identifikavimo numeris ( - );

7jų neįregistruodami savo vardu, klastodami nelietuvių kalba surašytus lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo dokumentus ir pasinaudodami jais, automobilius nuo 2009 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. liepos 31 d. perparduodami Lietuvos Respublikos teritorijoje – ( - ) automobilių turguje, esančiame ( - ), bei VĮ „R.“ ( - )grupės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), Lietuvos Respublikoje gyvenantiems fiziniams asmenims bei registruotiems juridiniams asmenims – I. S., V. P., A. I., M. B., L. B., Josif J. K., D. F., A. S., M. S., UAB „D. b.“, vykdė pastovią, tęstinę veiklą, kuria versdamasi 2009 metais gavo 25 550,72 Lt pajamų, 2010 metais gavo 54 899,52 Lt pajamų, 2011 metais gavo 163 835,36 Lt pajamų, 2012 metais gavo 18 886,82 Lt pajamų, – tokiu būdu versliškai stambiu mastu versdamiesi neteisėta ūkine, komercine veikla iš viso per 2009–2012 metų laikotarpį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gavo 263 172,42 Lt pajamų ir nesumokėjo 52 861,07 Lt mokesčių.

8Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-03-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Avensis”, identifikavimo numeris ( - ), 2010-03-06 pirks V. P., pagamino italų kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis V. P. buvo parduotas 2010-02-08 ( - ) gyvenančio asmens A. D., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą V. P., kuris 2010-03-06 VĮ „R.“ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu.

9Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-06-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Auris”, identifikavimo numeris ( - ), 2010-06-08 pirks A. I., pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis A. I. buvo parduotas 2010-05-25 ( - ) gyvenančio asmens D. L. R., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą A. I., kuri 2010-06-08 VĮ „R.“ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu.

10Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-05-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ), 2011-05-19 pirks M. B., pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis M. B. buvo parduotas 2011-05-13 ( - ) gyvenančio asmens M. P., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą M. B., kuri 2011-05-21 VĮ „R.“ ( - ) filiale šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu.

11Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-06-04, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Auris”, identifikavimo numeris ( - ), 2011-06-04 pirks L. B., pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis L. B. buvo parduotas 2011-05-19 ( - ) gyvenančio asmens S. H., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą L. B., kuri 2011-06-04 VĮ „R.“ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu

12Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-06-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „H. C.“, identifikavimo numeris ( - ), 2011-06-11 pirks J. J. K., pagamino italų kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis J. J. K. buvo parduotas 2011-06-03 ( - ) gyvenančio asmens G. N., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą J. J. K., kuris 2011-06-11 VĮ „R.“ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu,

13Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-07-26, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ), 2011-07-26 pirks D. F., pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis D. F. buvo parduotas 2011-07-12 ( - ) gyvenančio asmens S. M., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą D. F., kuri 2011-07-26 VĮ „R. “ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu.

14Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-09-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2011-09-19 ( - ) gyvenantis asmuo G. G.. C. S. už 7500 eurų sumą pardavė automobilį „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ), S. J. IĮ (buveinės adresas: ( - )).

15Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-10-21, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą automobile „Toyota Avensis“, identifikavimo numeris ( - ), pardavimui nuvaryti į ( - ) automobilių turgų, esantį ( - ), pagamino įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. ( - ) bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. J. IĮ (į.k. ( - ), buveinės adresas: ( - )), laikotarpiui nuo 2011-10-22 iki 2011-11-21 apdraudė automobilį „Toyota Avensis“, identifikavimo numeris ( - ).

16Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-10-22, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Avensis“, identifikavimo numeris ( - ), 2011-10-22 pirks A. S., pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis A. S. buvo parduotas 2011-09-26 ( - ) gyvenančio asmens F. G.. P. K., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą A. S., kuris 2011-10-22 VĮ „R. “ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu.

17Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011-10-29, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ), 2011-10-29 pirks M. S., pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis M. S. buvo parduotas 2011-10-20 ( - ) gyvenančio asmens G. G.. C. S., bei perdavė šį žinomai netikrą dokumentą M. S., kuris 2011-10-29 VĮ „R. “ K. D. grupėje šio žinomai netikro dokumento pagrindu įregistravo automobilį savo vardu.

18Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį panaudojo, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami grupėje, siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-07-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto žinodami, kad parduodamą automobilį „Toyota IQ”, identifikavimo numeris ( - ), 2012-07-31 pirks UAB „D. b.“, pagamino vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo-sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis UAB „D. b.“ buvo parduotas 2012-07-20 Vokietijoje gyvenančio asmens M. G., bei gavęs UAB „D. b.“ direktorės D. S. įgaliojimą minėto žinomai netikro dokumento pagrindu 2012-07-31 VĮ „R.“ K. D. grupėje įregistravo automobilį UAB „D. b.“ vardu.

19Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, tai yra 2011 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2011-05-13, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą perparduoti, įgijo naują Lietuvos Respublikoje neeksploatuotą automobilį „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ), kurio, siekdami išvengti 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatyme Nr. IX-751 92 str. 8 d. numatytos prievolės dėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo už į Lietuvos Respubliką iš kitos valstybės narės įvežtą naują transporto priemonę, neįregistravo savo vardu, apie įsigytą naują transporto priemonę neinformavo mokesčio administratoriaus ir nepateikė mokesčio administratoriui su automobilio įsigijimu susijusių dokumentų, dėl ko įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskaičiuotas ir sumokėtas pridėtinės vertės mokestis, po ko automobilį 2011-05-19 už 48 339,20 Lt (14 000 Eur) pardavė M. B., kurios neinformavo apie neįvykdytą prievolę sumokėti pridėtinės vertės mokestį dėl į Lietuvos Respubliką iš kitos valstybės narės įvežtos naujos transporto priemonės, bei pagamino ir pateikė jai vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo-sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis M. B. buvo parduotas 2011-05-13 ( - ) gyvenančio asmens M. P., tokiu būdu perkeldami 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatyme Nr. IX-751 92 str. 8 d. numatytą prievolę dėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo už į Lietuvos Respubliką iš kitos valstybės narės įvežtą naują transporto priemonę M. B., kuriai 2011-05-21 VĮ „R.“ ( - ) filiale šio dokumento pagrindu įregistravus automobilį savo vardu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos buvo paskaičiuotas 10 151 Lt dydžio pridėtinės vertės mokestis.

20Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, siekdami įteisinti iš savo neteisėtos ūkinės, komercinės veiklos gautas lėšas, žinodami, kad jos įgytos nusikalstamu būdu, panaudojo jas teisėtoje ūkinėje, komercinėje veikloje bei sudarydami teisėtus nekilnojamojo turto pirkimo sandorius, tai yra nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d., pažeisdami Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio „Mokesčio mokėtojo pareigos“ 2 dalies nuostatas „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, 2005-04-04 VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatyta tvarka neįregistravusi individualios veiklos ir neinformavusi centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, neteisėtai versdamiesi ūkine, komercine veikla – variklinių transporto priemonių pirkimu-pardavimu, tai yra, versliškai organizuodami ir vykdydami prekybą naudotomis variklinėmis transporto priemonėmis, įstatymo nustatyta tvarka neįregistravę savo individualios veiklos, įgydama 10 į Lietuvos Respubliką įvežtų užsienio valstybėse eksploatuotų lengvųjų automobilių, jų neįregistruodami savo vardu, klastodami nelietuvių kalba surašytus lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo dokumentus ir pasinaudodami jais, automobilius nuo 2009 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. liepos 31 d. perparduodami Lietuvos Respublikos teritorijoje – ( - ) automobilių turguje, esančiame ( - ), bei VĮ „R.“ ( - ) grupės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), Lietuvos Respublikoje gyvenantiems fiziniams asmenims bei registruotiems juridiniams asmenims – I. S., V. P., A. I., M. B., L. B., J. J. K., D. F., A. S., M. S., UAB „D. b.“, vykdydami pastovią, tęstinę veiklą, kuria versdamiesi 2009 metais gavo 25 550,72 Lt pajamų, 2010 metais gavo 54 899,52 Lt pajamų, 2011 metais gavo 163 835,36 Lt pajamų, 2012 metais gavo 18 886,82 Lt pajamų, – tokiu būdu iš viso per 2009-2012 metų laikotarpį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gavo 263 172,42 Lt pajamų, kurių dalį panaudojo įsigydami ir bendra jungtine nuosavybe įregistruodami nekilnojamąjį turtą – 2011-06-17 negyvenamąją patalpą, esančią ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 35 500 Lt, ir 2011-10-27 žemės sklypą su sodo namu, esančius ( - ), kurių bendra rinkos vertė 5 060 Lt, be to dalį iš neteisėtos ūkinės, komercinės veiklos gautų lėšų panaudojo teisėtai įgydami 5 transporto priemones – 2009-03-17 „Toyota Avensis“, valstybiniai numeriai ( - ) kurios vidutinė rinkos vertė 39 770 Lt, 2012-03-02 „Toyota Auris“, valstybiniai numeriai ( - ) kurios vidutinė rinkos vertė 27 790 Lt, 2012-06-14 „Gilera DNA” 50, valstybiniai numeriai ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 2000 Lt, 2013-01-18 „Toyota Land Cruiser“, valstybiniai numeriai ( - ) kurios vidutinė rinkos vertė 38 200 Lt, 2013-06-01 „Aprilia RS 125”, valstybiniai numeriai ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 6 700 Lt.

21Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių dokumentų neklastojo, automobilių nepardavinėjo, užsiiminėjo automobilių remontu ir tuo pačiu metu dirbo V.įmonėje. Pagal įgytą patentą užsiėmė automobilių remontu. Remontuojamus automobilius drausdavo įvairiose draudimo įmonėse, nes remontuojamus automobilius reikėdavo nuvaryti į garažą, dažymo kamerą. Remontavo automobilių kėbulus, važiuokles, tai darydavo savo namuose ( - ), nuosavame garaže. Šia veikla užsiiminėja nuo 2007 metų. Pasitaikydavo, kad remontuojamų automobilių savininkai, kurie užsiiminėjo automobilių pirkimu-pardavimu, prašydavo savo vardu įdėti skelbimus apie suremontuotų automobilių paradavimą, nurodydavo savo ir automobilio savininko telefono numerius, nes jis būdavo išvykęs į užsienį. Būdavo, kad suremontuotus automobilius nuvardydavo į turgų ( - ), kur juos perduodavo kitam asmeniui. Suremontuotų automobilių pardavime tiesiogiai nedalyvaudavo. Jis pats į užsienį nevykdavo, automobilių, kuriuos vėliau perparduotų, nepirko.

22Remontavo automobilį „Toyta Auris“, kurį suremontavus telefonu paskambino automobilio savininkui, o jis paprašė įdėti į skelbimų portalą, kad šis automobilis parduodamas. Skelbimų portale nurodė savo ir automobilio savininko telefonų numerius. Jam paskambino vyras, kuris pasakė, kad nori apžiūrėti parduodamą automobilį. Atvykus pirkėjams, pasakė, kad tai ne jo automobilis, jis automobilį tik remontavo. Klientas patikrino, ar automobilis nėra vogtas, atvykęs vyras sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į „Toytą centrą“. Buvo pasakyta, kad automobilis parduodamas už 14500 eurų. Pirkėjas pasiūlė už automobilį 43 000 litų. Paskambinus savininkui ir paklausus, ar jį tenkina tokia suma, buvo gautas atsakymas, kad tenkina, o dokumentus ir antrus raktelius atveš jo sugyventinė. Automobilio savininko sugyventinė dokumentus atvežė į ( - ), į V. įmonę, ji turėjo vokiečių kalba rašytus brifus ir antrus raktelius. Ji su jais bendravo, o jis buvo nuošaliau. Sutartį pasirašė B. Jo parašo ant sutarties nėra, jo sutuoktinės nebuvo.

23Visą turtą įgijo už legalius pinigus.

24Kaltinamoji S. A. teismo posėdyje kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009 m.-2011m. nesivertė jokia neteisėta ūkine veikla, dirbo savo tiesioginį samdomą darbą. Automobilių pardavime nedalyvavo, pirmą kartą pamatė pirkimo-pardavimo sutartis. 2011 m. įsidarbino ( - ) draudime ir iki šiol dirba. Buvo momentas, kai porą-trejetą mėnesių be darbo buvo. Neklastojo jokių pirkimo-pardavimo sutarčių, nežino kaip jos iš viso buvo rašomos. Apie M. B. automobilio pirkimą nieko negali komentuoti, nes juos pirmą kartą pamatė teisme. Iš bendrai darbinių sukauptų pinigų įsigijo sodą ir garažą. Sutuoktinis, turėdamas patentą, uždirbdavo pinigus, o ji uždirbo pinigus dirbdama legaliai.

25Dirbo ( - ) mokykloje, UAB „N.”, 2011 m. įsidarbino ( - ) draudime. Darbovietėje yra sudaromi darbo grafikai, pagal nustatytą darbo grafiką reika būti darbo vietoje. Draudimo polisus galima daryti bet kokioje vietoje, pagal kliento poreikį. Ji galėjo dirbti darbe ir namuose, ten, kur buvo instaliuota jos darbo vieta. Ji V. įmonėje nebuvo ir pinigų neskaičiavo.

26Nukentėjusioji M. P. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį pirko automobilį „Toyota Auris Hybrid“. Skelbimą rado jos sutuoktinis internete. Susisiekė su kaltinamuoju E. A., atvyko į ( - ). ( - ) VĮ „R.“ patikrino, ar automobilis nėra vogtas. Vyko į ( - ) patikrinti „Toyota“ atstovybėje automobilio techninio stovio. Automobilis tiko, suderino kainą – 48 000 Lt. Automobilis tuo metu buvo pusės metų, daužtas, nors jis buvo suremontuotas, bet jau buvo brokas. Sakė, kad automobilis iš ( - ) parvarytas ir jį sutvarkė Lietuvoje. Atvyko į ( - ), į ( - ) g. esančią taisyklą, ten buvo ir kaltinamoji S. A., kuri vokiečių kalba atspausdino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Atsiskaitė grynaisiais. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė S. A.. ( - ) prisiregistravo automobilį. Kadangi automobilis nebuvo nuvažiavęs daugiau kaip 6000 kilometrų, pagal įstatymą jis turi būti apmokestinamas PVM, jeigu yra įsigytas iš Europos sąjungos šalių. Kadangi pagal sutartį pirmas pirkėjas Lietuvoje buvo ji, reikėjo sumokėti 10 200 Lt, tačiau ji PVM nesumokėjo. Kaltinamieji nuslėpė tą faktą, kad jie pirko automobilį. Patyrė 3000 Lt nuostolių, nes registruota Klaipėdoje, todėl nuolat važinėjo į Klaipėdą, pradėjus tyrimą, važinėjo į ( - ). Moralinė žala 20 000 Lt, tai – nuolatinis stresas. Mokesčių inspekcija buvo padariusi inkasaciją, ilgą laiką buvo be lėšų, turėjo labai daug problemų. Sutiktų tartis su kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo.

27Liudytojas N. P. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais teko bendrauti tuomet, kai vyko sandoris. Tai buvo 2011 m. gegužės 19 d., kai pirko automobilį „Toyota Auris Hybrid“. Autoplius.lt sužinojo, kad parduodamas automobilis. Buvo nurodyta pavardė – E. A.. Kaina buvo 52 000 Lt, pirko už 48 000 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartį ( - ), elektrotechnikos parduotuvėje, atspausdino kaltinamoji S. A.. Sutartis buvo parašyta vokiečių kalba. Po pusantrų metų iš mokesčių inspekcijos sutuoktinė gavo raginimą sumokėti PVM.

28Liudytojas S. V. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais pažįstami. ( - ) jo vardu yra registruota teleradio remonto įmonė, kuri taip pat atlikdavo buitinius darbus, kopijuodavo dokumentus. Įmonėje buvo kompiuteris. Kaltinamasis E. A. jo įmonėje vadybininku dirbo apie tris metus, tai galėjo būti 2010-2011 m. Kai pas sutuoktinį į įmonę užeidavo jo žmona, kaltinamoji S. A., ji kompiuteriu nesinaudojo. Vieną kartą jo bendradarbiui reikėjo draudimo poliso, tai S. A. pasakė, kad gali atsidaryti savo sistemą ir atspausdinti. Tik vieną atvejį užfiksavo, kai S. A. spausdino kažkokį draudimo polisą. Kompiuteriu visi įmonės darbuotojai naudojosi, taip pat ir E. A.. Žinojo, kad E. A. remontuodavo automobilius, kad juos pardavinėtų, nežino. Kad kaltinamieji būtų prašę leidimo įmonės kompiuteriu atsispausdinti automobilių pardavimo dokumentus, patvirtinti negali. Kratos metu buvo paimti du įmonės kompiuteriai. Kompiuteris buvo apžiūrėtas, kompiuteryje buvo standartinė registro sutartis prancūzų kalba. Lietuviška sutartis taip pat buvo.

29Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra UAB „D.“ direktorius. Įmonė užsiima automobilių prekyba. Automobilius gabena iš ( - ). Apklausos metu tyrėja jam rodė kažkokį dokumentą. Buvo parodytas vienos dienos transportavimo pažymėjimas. Kiek prisimena, tas pažymėjimas buvo naudotas senas ir naudotas seniai. Dokumentas buvo nenaudotas apie trejus metus. Šiuo metu naudojasi kitokiais. Transportavimo pažymėjime įrašomi prekybiniai numeriai, kėbulo numeris, data ir kas vairuos. Dokumentą pasirašo vadovas, arba kas pavaduoja. Dokumentą buvo pasirašęs įmonės darbuotojas Š., kuris dirba ( - ) automobilių pardavimo aikštelėje. Įmonė naudojasi draudimo kompanijos „( - )“ paslaugomis, su kompanija „( - )“ nebendradarbiauja.

30Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra UAB „K. V.“ direktorius. Įmonė verčiasi prekyba automobiliais juos parduodama ir už Lietuvos ribų. Veža įvairių modelių automobilius. „Leidimų trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transportavimo priemonei“ blankai buvo vienoje vietoje, be jo žinios juos gali paimti įmonės vadybininkai. Blankas pas pašalinį asmenį gali atsirasti tik tuo atveju, jeigu jis pirko kokį tai automobilį ir nuvažiuoja su juo iki registracijos vietos. Šitie blankai niekur neregistruojami.

31Liudytojas D. O. teismo posėdyje parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. Kaltinamąjį E. A. pažįsta nuo vaikystės. Jis – UAB „T.“ vadovas. Įmonė verčiasi automobilių prekyba. E. A. užsiima automobilių remontu. Kaltinamieji A. iš įmonės nėra pirkę automobilių. Įmonė į Lietuvą automobilio „Toyota Auris“ nėra pargabenusi.

32Jį kaltinamasis E. A. gal prieš metus pavežė iš K. turgaus. Jis turėjo maišelį, kuriame buvo kosmetikos priemonės ir „Leidimų trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transportavimo priemonei“ blankai. Maišelį paliko E. A. automobilyje. E. A. jam skambino, kad pasiimtų maišelį, bet jam jo nereikėjo, todėl maišelis pas E. A. galėjo būti ilgokai. Ar E. A. yra sudaręs 58 draudimo sutartis, komentuoti negali, apie tai nekalbėjo. Ar S. A. pardavinėdavo automobilius, nežino.

33Liudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad prieš maždaug 5 metus vadovavo įmonei, kuri vertėsi automobilių gabenimu. Netvarkingus automobilius remontuodavo kaltinamasis E. A.. Įmonės veikla sustabdyta prieš 5 metus, jokia veikla neužsiima. Kaip įmonės dokumentai pasiliko pas pašalinį asmenį, nežino, gali būti, kad po automobilio remonto. Draudimo įmonės ( - ) paslaugomis įmonė nesinaudojo.

34Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba ( - ) registro grupėje. Kaltinamieji A. atvykdavo registruoti automobilius. Registruojant automobilį pateikiama pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas, draudimas. Po to tikrinami automobilio duomenys, kurie turi sutapti su duomenimis esančiais dokumentuose.

35Liudytojas E. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo E. A. nepažįsta. Verčiasi automobilių prekyba, yra įmonės „K.“ direktorius. Automobilius perka ( - ). Parduoda Lietuvoje, aikštelėse. Perkant automobilius užsienyje sutartys būna belgų, vokiečių kalba. Pardavus automobilį, įmonės išrašo lietuvišką sutartį, o vokišką kauferį, atsišviečia ir būna, kad duoda pirkėjui, arba ne. Įmonėje tokių dalykų, kad pagal vokišką dokumentą parduotų automobilį, nėra. Patikėjimo sutartis duodama mėnesiui laiko pirkėjui, kuris galvoja automobilį pirkti, tai yra išbandymui. Jeigu pirkėjui duoda automobilį pasiremontuoti, tai pagal tą pačią patikėjimo sutartį duoda.

36Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad automobilį „Toyota Auris” pirko 2011 m. spalio pabaigoje, ( - ), automobilių turguje, sumokėjo 32 000 Lt. Dėl automobilio pirkimo derėjosi su keliais vaikinais, kurie atrakino automobilį, užvedė variklį. Kai sutarė dėl automobilio kainos, vaikinai paskambino automobilio savininkui, su kuriuo tvarkė automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus. Ar tai buvo kaltinamasis E. A., negali pasakyti. Automobilio draudimo sutartį, kaip jam atrodo, tvarkė S. A..

37Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2011m. spalio 22 d. ( - ) automobilių turguje pirko automobilį „Toyota Avensis“. Negali tiksliai atsakyti, ar kaltinamieji dalyvavo automobilio pirkime-pardavime.

38Liudytoja A. I. teismo posėdyje parodė, kad automobilį „Toyota Auris“ įsigijo 2010 m. birželio 8 d. ( - ) mieste, turguje. Pirko kartu su sutuoktiniu. Su automobilio pardavėju bendravo minimaliai. Negali pasakyti, ar automobilio pardavėju buvo kaltinamasis E. A.. Automobilio pardavėju buvo aušktas, šviesus vyriškis. Pagal ūgį atitinka. Automobilio pardavėjas pasakė, kad automobilį reikia apdrausti ir parodė, kur yra draudimo kioskelis. Buvo įėjusi į kioskelį, draudikė buvo moteris, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamoji S. A.. Žino, kad vienas dokumentas buvo vokiečių kalba. Pirkimo-pardavimo sutartį ji pasirašė. Tyrėja sutartį rodė, dokumentą atpažino iš savo parašo, nes parašas buvo tikrai jos.

392013-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 50–52 b. l.) užfiksuota, kad M. P., pasiūlius jai pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš jai pateiktų asmenų nuotraukų kaip jos įsigyto automobilio „Toyota Auris Hybrid“ pardavėją E. atpažįsta 2 numeriu pažymėtą asmenį. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, šukuosenos ir ypač – iš akių formos bei žvilgsnio (nuotrauka Nr. 2 yra E. A.).

402013-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 56–58 b. l.) užfiksuota, kad M. P., pasiūlius jai pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad iš jai pateiktų asmenų nuotraukų į moterį, kuri surašė ir atspausdino sutartį vokiečių kalba dėl jos įsigyto automobilio pardavimo, panašiausia yra 5 numeriu pažymėta moteris, tačiau dėl to 100 proc. nėra tikra, kadangi šios moters veidą matė trumpai, ji daugiausiai buvo nuleidusi galvą, nes kompiuteriu rašė dokumentą, plaukai jai dengė veidą. Pamena, kad jos plaukai buvo šviesios spalvos, be to, įstrigo tai, kad ji buvo apkūnoka (nuotrauka Nr. 5 yra S. A.).

412013-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 62–64 b. l.) užfiksuota, kad N. P., pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų kaip jo žmonai nupirkto automobilio „Toyota Auris Hybrid“ pardavėją E. atpažįsta 6 numeriu pažymėtą asmenį. Jį atpažįsta labiausiai iš akių formos bei žvilgsnio, o taip pat iš bendrų bruožų (nuotrauka Nr. 6 yra E. A.).

422013-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 68–70 b. l.) užfiksuota, kad N. P., pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų į moterį, kuri surašė ir atspausdino sutartį vokiečių kalba dėl jo žmonai įsigyto automobilio pardavimo, panašiausia yra 3 numeriu pažymėta moteris, tačiau dėl to 100 proc. nėra tikras, kadangi šios moters veidą matė palyginus trumpai. Pamena, kad jos plaukai buvo šviesios spalvos, ji buvo apkūni (nuotrauka Nr. 3 yra S. A.).

432013-06-26 kratos protokole (2 t., 20–22 b. l.) užfiksuota, kad buvo atlikta krata ( - ), ( - ) , „S. V.“. Kratos metu buvo rasti ir paimti stacionarūs kompiuteriai INTEL PENTIUM (R), kurio Nr. ( - ) bei INTEL PENTIUM, kurio Nr. ( - ), taip pat spausdintuvas LASER JET 3020.

442013-10-22 apžiūros protokole (2 t., 26–39 b. l.) užfiksuota, kad apžiūrint kratos metu ( - ), ( - ), „S. V.“ rastus ir paimtus kompiuterius, rasta failų su lietuvių, vokiečių, prancūzų kalbomis surašytais automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių blankais.

452013-11-08 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (2 t., 46–58 b. l.) konstatuota, kad tirti pateikta 2011-05-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis „Kaufvertrag...“ yra išspausdinta lazeriniu spausdintuvu (spausdinimo aparatu), tačiau nustatyti, ar ji išspausdinta kratos metu rastu ir paimtu daugiafunkciniu įrenginiu HP LASER JET 3020, kuriuo išspausdinti eksperimentiniai pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, nebuvo galima, nes tekstuose nėra specialiųjų, spausdintuvą (spausdinimo aparatą) identifikuojančių, požymių, be to, nėra žinoma kelintas egzempliorius ar kokiu režimu išspausdinta tiriamoji sutartis.

462013-06-26 kratos protokole (2 t., 69–91 b. l.) užfiksuota, kad atlikta krata ( - ), S. A. ir E. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. Kratos metu buvo rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris PENTIUM, kurio Nr. ( - ), bei nešiojamasis kompiuteris DELL INSPIRON N5010. Taip pat rasta ir paimta: 3 vnt. nelietuvių kalba (prancūzų, italų, vokiečių) surašytų transporto priemonių pirkimo-pardavimo blankų; 7 vnt. leidimų trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei blankų, su UAB „K. v.“, „D. “, „T.“, „J. R. IĮ“ rekvizitais; A4 formato lapas, su atspausdintais automobilio „Toyota Auris“ duomenimis; A4 formato lapas su ranka juodos spalvos rašikliu surašytais automobilio „Toyota Auris“ duomenimis, šio lapo kitoje pusėje ranka juodos spalvos rašikliu surašyti A. I. asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris, adresas), UAB „C.“ vardu surašyta turto patikėjimo sutartis dėl automobilio „Toyota Auris“; UAB „C.“ vardu surašytas leidimas trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei dėl automobilio „Toyota Auris“; įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. ( - ); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ( - ), kurioje nurodyti S. J. IĮ rekvizitai; vokiečių kalba surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyti S. J. IĮ rekvizitai; lietuvių kalba surašyta transporto priemonės „Aprilia RS 125“ (motociklas) pirkimo pardavimo sutartis.

472013-09-23 apžiūros protokole (2 t., 137–138 b. l.) užfiksuota, kad apžiūrint kartos metu ( - ), rastus ir paimtus kompiuterius, tyrimui aktualios informacijos negauta.

482013-07-25 Valstybinės įmonės „R.“ ( - ) filialo pateiktuose dokumentuose (2 t. 112–133 b. l.) užfiksuota, kad pateikus automobilių: „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ), „Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ), „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ), „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ) registravimo dokumentų kopijas, iš jų matyti, kad „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ) 2010-06-08 Lietuvoje įregistruota A. I. vardu ir, kad ji šį automobilį įsigijo pagal vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo sutartį iš D. L. R. Automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ) 2011-10-22 Lietuvoje įregistruotas A. S. vardu, kad jis šį automobilį įsigijo pagal vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo sutartį iš FUCHS GEB. PFEUFER KRISTIN. Automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ) 2011-10-29 Lietuvoje įregistruotas M. S. vardu, kad jis šį automobilį įsigijo pagal vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo sutartį iš G. G.. C. S.. Automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ) – P. S. vardu.

492013-07-09 kratos protokole (2 t., 155–156 b. l.) užfiksuota, kad buvo atlikta krata „( - )“ Lietuvos filialo, ( - ) poskyrio biuro patalpose, esančiose ( - ), S. A. darbo vietoje. Kratos metu buvo rasta ir paimta stacionarūs kompiuteriai IBM, kurio Nr. ( - ) ir LENOVO, kurio Nr. ( - ) (2 t., 155–156 b. l.).

502013-07-10 apžiūros protokole (2 t., 160–161 b. l.) užfiksuota, kad apžiūrint kartos metu ( - ), rastus ir paimtus kompiuterius, tyrimui aktualios informacijos negauta.

512013-06-26 Lietuvos Respublikos ( - ) biuro informacijoje (2 t., 180 b. l.) pranešama, kad automobilio „Toyota Auris“, VIN ( - ), valdytojų civilinės atsakomybės sutartimi buvo drausta „E. I. Se“ Lietuvos filiale 2011-05-15 sutartimi Nr. ( - ), galiojusia nuo 2011-05-15 iki 2011-06-14 ir draudėju nurodytas E. A..

522013-06-28 „E. I.“ raštu (2 t., 182–183 b. l.) pranešama, kad draudimo sutartį Nr. ( - ) 2011-05-15 sudarė „( - )“ atstovė-draudėja S. A..

532013-11-18 „E. I.“ raštu (2 t., 185–188 b. l.) pranešama, kad 2011-05-15 nebuvo S. A. darbo diena ir kad draudimo atstovo kodas K ( - ) priklauso S. A. ir, kad 23,53 Lt dydžio įmoką sumokėjo E. A..

542013-04-10 raštu Nr. ( - ) (3 t., 2–3 b. l.) pranešama, kad Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija siunčia M. P. pranešimą apie prievolę sumokėti 10 151 Lt dydžio PVM mokestį dėl įsigytos naujos iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonės – „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ).

552013-08-28 raštu Nr. ( - ) (3 t., 35–37 b. l.) pranešama, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė informaciją apie tai, kad E. A. per 7 metų ( nuo 2007-04-25 iki 2013-06-15) laikotarpį yra sudaręs 58 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.

562011-03-31 Verslo liudijime Nr. ( - ) (4 t., 9 b. l.) nurodyta, kad jis išduotas E. A. laikotarpiui nuo 2011-04-01 iki 2011-10-28 verstis variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu.

572012-04-12 Verslo liudijime Nr. ( - ) (4 t., 13 b. l.) nurodyta, kad jis išduotas E. A. laikotarpiui nuo 2012-04-16 iki 2012-10-31 verstis variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu.

582014-10-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (4 t., 114 b. l.) patvirtinama, kad E. A. ir S. A. 2011-06-17 iš J. D. ir V. D. įsigijo nekilnojamojo turto ( - ), – garažą, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-15 masinio vertinimo būdu, yra 35 500 Lt.

592014-10-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( 4 t., 110 b. l.) patvirtinama, kad E. A. ir S. A. 2011-10-27 iš T. Č. įsigijo nekilnojamojo turto ( - ), – sodo pastatą, kurio vidutinė rinkos vertė nustatyta 2011-10-25 masinio vertinimo būdu yra 4 230 Lt.

602014-10-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( 4 t., 111 b. l.) patvirtinama, kad E. A. ir S. A. 2011-10-27 iš T. Č. įsigijo nekilnojamojo turto ( - ), – žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė nustatyta 2011-10-245 masinio vertinimo būdu yra 830 Lt.

612014-10-09 ( - ) pažymomis, bei pagal minėtas pažymas iš VĮ „R.“ gautus dokumentus (4 t., 135–201 b. l.; 5 t., 1–9 b. l.) nustatyta, kad E. A. ir S. A. buvo įsigiję ir savo vardu užregistravę bei vėliau pardavę šias transporto priemones :

MašinaA.Įsigijimo  laikasĮsigijimo kaina pagal Regitros inf. Vidutinė rinkos vertė įsigijimo metuPardavimo laikasPardavimo kaina pagal Regitros inf.Vidutinė rinkos vertė pardavimo metu
TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. ( - )juodaE. A.2009-03-1714450 lt39770 lt2011-12-1614000 lt23350 lt
TOYOTA AURIS, valst. Nr.  ( - )juodaS. A.2012-03-025800 eurų 20010 lt27790 lt2013-03-2110 000 lt24020 lt
GILERA DNA 50 (mopedas), valst. Nr. ( - ),raudonaE. A.2012-06-14200 lt2000 lt2013-07-02 (2013-07-17)200 lt1790 lt
TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. ( - )geltonaE. A.2013-01-1830000 lt38200 lt2013-09-1031000 lt35390 lt
APRILIA RS 125, ( - ),ĮvairiaspalvėE. A.2013-06-013500 lt6700 lt.2014-03-253400 lt6090 lt

62Dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų ir įrodymų vertinimo

63BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos, reiškiančios, jog pagal BK atsako asmuo, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, atitinkančią baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi būti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, turi būti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir remiantis įstatymo reikalavimais įvertintų įrodymų visuma.

64Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

65Pagal BPK, išvadas teismas gali grįsti tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais, jeigu jie atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2011).

66Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-455/2014, 2K-525-648/2015).

67Šiaulių apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2013 m. birželio 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (1 t., 23 b. l.). 2013 m. liepos 18 d. liudytoja apklausta M. P. nurodė, kad moters atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jos veido bruožų. Vyrą galėtų atpažinti, tačiau nenurodė, pagal kokius požymius tai padarytų. Tą pačią dieną buvo atliktas asmenų parodymas atpažinti pagal jų nuotraukas (1 t., 50–53 b. l.), kurio metu M. P. atpažino E. A. iš bendrų veido bruožų, o S. A. (1 t., 56–58 b. l.), nebūdama tuo tikra, atpažino pagal plaukų spalvą ir kūno sudėjimą. N. P. E. A. atpažino (1 t., 62–64 b. l.) pagal akių formą ir žvilgsnį, o S. A. (1 t., 68–70) atpažino kaip panašiausią, nes pamena, kad jos plaukai šviesios spalvos, apkūni.

68Pagal atskirus pavedimus apklausiant liudytojus, kurie gyvena ne Šiaulių apskrityje, kartu su užduodamais klausimais buvo siunčiamos tik E. A. ir S. A. nuotraukos (1 t. 141–142 b. l.). Atskirajame pavedime be atsakymų į užduodamus klausimus buvo prašoma atsakyti, ar pažįsta minėtus asmenis. Apklausiant liudytoją A. I. (1 t., 126–128 b. l.) ji atsakė, kad E. A. ir E. A. automobilio pirkime-pardavime nedalyvavo; liudytojas M. S. (1 t., 132–133 b. l.) parodė, kad E. A. ir S. A. jam nepažįstami, tačiau, parodžius nuotraukas, pasakė, kad jie dalyvavo automobilio pirkime-pardavime; liudytojas A. S. (1 t., 137 b. l.) parodė, kad E. A. dalyvavo automobilio pirkime-pardavime; liudytoja D. F. (1 t., 144 b. l.) parodė, kad S. A. automobilio pirkime-pardavime nedalyvavo, o ar dalyvavo E. A., negali pasakyti; liudytojas J. J. K. (1 t., 148 b. l.) parodė, kad nei E. A., nei S. A. automobilio pirkime-pardavime nedalyvavo; liudytoja I. S. (1 t., 152 b. l.) parodė, kad nei E. A., nei S. A. pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nedalyvavo; liudytojas A. B. (1 t., 156 b. l.) parodė, kad nei E. A., nei S. A. pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nedalyvavo; liudytojas V. P. (1 t., 160 b. l.) parodė, kad negali pasakyti, ar E. A. dalyvavo automobilio pirkime-pardavime, o S. A. automobilio pirkime-pardavime nedalyvavo.

69Apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrą asmenį patikrinti gali būti daromas to asmens parodymas atpažinti. BPK 191–192 straipsniuose numatytos tokio asmens parodymo atpažinti sąlygos. BPK 192 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti.

70Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamjieji E. A. ir E. A. anksčiau neteisti, reikalų su teisėsauga neturėjo, o tai reiškia, kad jų nuotraukos negalėjo būti policijos kataloguose apie asmenis, padariusius nusikalstamas veikas. Vadinasi, baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos žinojo apie juos, kaip įtariamus galimai padarius nusikalstamas veikas, todėl nebuvo jokių kliūčių juos parodyti M. ir N. P.. Nors M. P. ir nurodė, kad ji nenori susitikti su jai automobilį pardavusiais asmenimis, tačiau nenurodė, kad šis susitikimas jai ar jos sutuoktiniui keltų pavojų, be to, jie, parduodant automobilį, su E. A. ilgai bendravo, tarp jų jokių konfliktų nebuvo ir jų saugumui joks pavojus negrėsė. BPK 191 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atpažįstantis asmuo pirmiau turi būti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė atpažintiną asmenį, taip pat apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tą asmenį. Atpažįstantieji jokių ypatingų E. A. ir S. A. požymių, pagal kurius juos galėtų atpažinti, nenurodė. S. A. jie praktiškai neatpažino, o E. A. atpažino iš bendrų veido bruožų.

71Teismas konstatuoja, jog atliekant atpažinimą iš nuotraukų, kaip įrodymų rinkimą buvo pažeista jų gavimo tvarka ir nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui; šių abejonių nėra galimybės pašalinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, dėl to tokie duomenys pagal teismų praktiką įrodymais nepripažįstami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 392/2008, 2K-456/2014, 2K-374-489/2015).

72Tai, kad apklausiant liudytojus, jiems buvo rodomos tik E. A. ir S. A. nuotraukos, net nesvarstytina, kad tai gali turėti kokią nors įrodomąją vertę.

73Dėl BK 202 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

74BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

75Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką. Tokia tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. Taikant BK 202 straipsnio 1 dalį, nepakanka išsiaiškinti, kad kaltininkas neteisėtai sudarė sandorius ir gavo pajamų, bet būtina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos liečiamumą su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veikla pažeidžia nustatytą vertimosi ekonomine veikla tvarką ir prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-83-895/2016).

76Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra ne kartą nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai, 1) neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; 2) kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); 3) kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidimo) apibrėžtos veiklos ribos; 4) kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013; Nr. 2K-174/2012, 2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-490/2010, 2K-147/2010, 2K-388/2009).

77Už vertimosi ūkine, komercine veikla pažeidimus numatyta dviejų rūšių teisinė atsakomybė. Pirmiausia už verslo tvarkos pažeidimus atsiranda administracinė atsakomybė. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, kai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL dydžio sumos.

78BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė siejama su papildomais požymiais, veiklos verslišku arba stambiu mastu. Versliškumas ir stambus mastas BK 202 straipsnio 1 dalyje suformuluoti kaip alternatyvūs požymiai, baudžiamajai atsakomybei pakanka įrodyti bent vieną iš jų.

79Stambaus masto sąvoka Baudžiamajame kodekse nepateikta, tačiau sisteminis įstatymų aiškinimas leidžia spręsti, kad, viršijus ATPK 173 straipsnyje numatytą 500 MGL dydžio sumą, visais atvejais kyla nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

80BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „versliškai ėmėsi veiklos“ reiškia ne ką kita kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Pagal įstatymo formuluotę baudžiamoji atsakomybė už verslišką ėmimąsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtu būdu galima ir nesant stambaus masto požymio. Versliškumas turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo. Versliškumą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį charakterizuoja veiklos pastovumas (ji tęsiasi gana ilgą laiką) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo šaltinis. Versliškumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobūdį ir pajamų dydį. Bet versliškumą gali charakterizuoti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, kiti įrenginiai ir pan.), šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-1/2015). Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį vien dėl kelių smulkių neteisėtos veiklos epizodų neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties ir principų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-335/2012).

81Nagrinėjamoje byloje E. A. ir S. A. kaltinami, kad neteisėtai, veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. nustatyta tvarka neįregistravę individualios veiklos ir neinformavę centrinio mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla – variklinių transporto priemonių pirkimu-pardavimu, tai yra, versliškai, stambiu mastu, organizuodami ir vykdydami prekybą naudotomis variklinėmis transporto priemonėmis, įstatymo nustatyta tvarka neįregistravę savo individualios veiklos, įgydami į Lietuvos Respubliką įvežtus užsienio valstybėse eksploatuotus lengvuosius automobilius. Per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nenustatytose vietose, už nenustatytą kainą įgijo 10 variklinių transporto priemonių, jų neįregistruodami savo vardu, klastodami nelietuvių kalba surašytus lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo dokumentus ir, pasinaudodami jais, automobilius nuo 2009 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. liepos 31 d. perparduodami Lietuvos Respublikos teritorijoje, vykdė pastovią, tęstinę veiklą, kuria versdamiesi 2009 metais gavo 25 550,72 Lt pajamų, 2010 metais gavo 54 899,52 Lt pajamų, 2011 metais gavo 163 835,36 Lt pajamų, 2012 metais gavo 18 886,82 Lt pajamų, – tokiu būdu versliškai stambiu mastu versdamasi neteisėta ūkine, komercine veikla iš viso per 2009-2012 metų laikotarpį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gavo 263 172,42 Lt pajamų ir nesumokėjo 52 861,07 Lt mokesčių.

82Kaltinamieji E. A. ir S. A. neigia vykdę individualią veiklą – užsiiminėję lengvųjų automobilių pirkimu-pardavimu. E. A. nurodo, kad jis remontavo automobilius ir kartais, klientų prašymu, skelbimų portale šalia automobilio savininko telefono numerio nurodydavo ir savo telefono numerį. Automobilių, kuriuos suremontuodavo, savininkų prašymu nuvarydavo į K. turgų ir ten juos perduodavo automobilių savininkų įgaliotiems asemenims. Jie asmeniškai automobilių nepirkdavo, nevykdavo į užsienio valstybes tikslu pirkti lengvuosius automobilius.

83Paneigti kaltinamųjų E. A. ir S. A. parodymų byloje nepateikta įrodymų. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji automobilius įgijo nenustatytu laiku, už nenustatytą kainą, nenustatytoje vietoje. Kaip netiesioginius kaltinamųjų kaltę įrodančius įrodymus pateikta: 2013-06-26 Lietuvos Respublikos Transporto priemonių Draudikų biuro informacija (2 t., 180 b. l.) kad automobilio „Toyota Auris“, VIN ( - ) valdytojų civilinės atsakomybės sutartimi buvo drausta „E. I. “ Lietuvos filiale 2011-05-15 sutartimi Nr. ( - ) galiojusia nuo 2011-05-15 iki 2011-06-14 ir draudėju nurodytas E. A.. 2013-11-18 „E. I. “ raštą (2 t., 185–188 b. l.), kad 2011-05-15 nebuvo S. A. darbo diena ir kad draudimo atstovo kodas ( - ) priklauso S. A. ir, kad 23,53 Lt dydžio įmoką sumokėjo E. A.. 2013-08-28 raštą Nr. ( - ) (3 t., 35–37 b. l.), kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė informaciją apie tai, kad E. A. per 7 metų ( nuo 2007-04-25 iki 2013-06-15) laikotarpį yra sudaręs 58 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Tačiau tai patvirtina E. A. parodymus, kad jam, legaliai remontuojant automobilius, reikėjo juos pervaryti iš vieno objekto į kitą, todėl automobiliai ir buvo draužiami bei buvo imami leidimai trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei.

84Byloje nenustatyta, kad E. A. ir S. A. būtų išvykę į užsienio valstybes, ten būtų nupirkę automobilius, juos parvarę į Lietuvą ir čia juos pardavinėję. Kaltinamųjų kaltę turi įrodyti baudžiamąjį persekiojimą vykdančios teisėsaugos institucijos. Nagrinėjamoje byloje tai ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje nebuvo padaryta. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir buvo pateikta kaltinamųjų nuotraukos liudytojams, tačiau kaip buvo nurodyta atpažinimas iš nuotraukų negali būti laikomi įrodymais BPK 20 straipsnio prasme. S. A. neigia bet kokią nusikalstamą veiką, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad S. A., kaip padėjėja, būtų atlikusi kokius nors veiksmus automobilių įgijime ar pardavime.

85Nors kaltinime nurodyta, jog E. A. ir S. A. automobilius nuo 2009 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. liepos 31 d. perparduodami Lietuvos Respublikos teritorijoje, vykdė pastovią, tęstinę veiklą, kuria versdamasi 2009 metais gavo 25 550,72 Lt pajamų, 2010 metais gavo 54 899,52 Lt pajamų, 2011 metais gavo 163 835,36 Lt pajamų, 2012 metais gavo 18 886,82 Lt pajamų, – tokiu būdu versliškai stambiu mastu versdamasi neteisėta ūkine, komercine veikla iš viso per 2009-2012 metų laikotarpį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gavo 263 172,42 Lt pajamų ir nesumokėjo 52 861,07 Lt mokesčių, tačiau tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nustatyta, kad parduodami automobiliai buvo perkami užsienio valstybėse, o tai reiškia, kad pelnas negalėjo būti visa pardavimo kaina, nenustatyta kiek pajamų buvo gaunama nuo kiekvieno parduodamo automobilio, per paskutinius 12 mėnesių buvo parduota 4 automobiliai. Be to, teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog E. A. ir S. A. perpardavinėjo automobilius, nes kaltinamieji neigia tai darę, o jų kaltę neginčytinų įrodymų nesurinkta. Grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis draudžia įstatymas.

86Nuo 2009-03-17 iki 2013-06-01, t. y. iki baudžiamosios bylos iškėlimo, kaltinamieji įgijo ir pardavė 6 transporto priemones (4 t., 135–201 b. l.; 5 t., 1–9 b. l.), tačiau tai nebuvo laikoma neteisėta veikla, kaltinime nurodytų 10 transporto priemonių įgijimas ir realizavimas laikoma neteisėta veikla, nors kaltinime neinkriminuota, kad minėtos transporto priemonės būtų įgytos nusikalstamu būdu. 6 transporto priemonių įgijimas ir pardavimas kaipt tik patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad jie užsiiminėjo teisėta veikla ir paneigia pateiktus kaltinimus, kad jie užsiiminėjo nusikalstama veikla.

87Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi būti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis BK Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, taigi turi būti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme. Nagrinėjamojoje byloje neįrodyta, kad kaltinamieji versliškai ar stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, todėl E. A. ir S. A. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį išteisintini kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

88Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nuosatų taikymo

89E. A. ir S. A. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) kaltinami, kad, veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo netikrus dokumentus bei juos panaudojo, t. y. siekdami nuslėpti neteisėtai vykdomą ūkinę, komercinę veiklą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, iš anksto žinodami, kad parduodamus automobilius pirks konkretus pirkėjas, pagamindavo užsienio kalba surašytas pirkimo pardavimo sutartis, kuriose nurodydavo tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėti automobiliai pirkėjams buvo parduoti užsienio valstybėse gyvenančių piliečių, bei perduodavo šiuos žinomai netikrus dokumentus automobilių pirkėjams, kurie VĮ „R.“ šių žinomai netikrų dokumentų pagrindu įregistravo automobilius savo vardu.

90Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, t. y. pagamino įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. ( - ) bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. J. IĮ (į. k. ( - ), buveinės adresas: ( - )) laikotarpiui nuo 2011-10-22 iki 2011-11-21 apdraudė automobilį „Toyota Avensis”, identifikavimo numeris ( - ).

91Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

92BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-775/2007, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008,2K-355/2009, 2K-114/2009, 2K-426/2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015).

93Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai, kuriais fizinėmis pastangomis, įvairia technika pakeičiama dokumente užfiksuota informacija, t. y. keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami parašai, nuotraukos ir pan., arba teisinga informacija pakeičiama panaudojus intelektines pastangas, t. y. įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys. Tokiais atvejais kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja ir (ar) panaudoja suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir tai atlieka sąmoningai, t. y. nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamo asmens parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-607/2007, 2K-132/2008, 2K-618-489/2015).

94Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ir kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikšmė taip pat nustatoma iš jo turinio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K–7–175–303/2015).

95Kaltinamieji E. A. ir S. A. parodė, jog jie jokių dokumentų neklastojo, jų negamino ir niekam neperdavė.

96Iš E. A. ir S. A. pateiktų kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turinio neaišku ar jie suklastojo tikrus ir netikrus dokumentus, nes kaltinime jokie tikri ar netikri dokumentai nenurodyti, ar pagamino netikrus dokumentus, nes kaltinime nurodyta, kad pagamino įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. ( - ) bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ), ir pagamino 10 užsienio kalba surašytų automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių.

97Kaltinimai kaltinamiesiams grindžiami 2013-06-26 kratos protokolu (2 t., 20–22 b. l.), kad atlikus kratą „S. V.“ buvo rasti ir paimti stacionarūs kompiuteriai INTEL PENTIUM (R), INTEL PENTIUM, taip pat spausdintuvas LASER JET 3020. 2013-10-22 apžiūros protokolu (2 t., 26–39 b. l.), kuriuo užfiksuota, kad apžiūrint kratos metu rastus ir paimtus kompiuterius, rasta failų su lietuvių, vokiečių, prancūzų kalbomis surašytais automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių blankais. 2013-11-08 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (2 t., 46–58 b. l.) konstatuota, kad tirti pateikta 2011-05-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis „Kaufvertrag...“ yra išspausdinta lazeriniu spausdintuvu (spausdinimo aparatu), tačiau nustatyti, ar ji išspausdinta kratos metu rastu ir paimtu daugiafunkciniu įrenginiu HP LASER JET 3020, kuriuo išspausdinti eksperimentiniai pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, nebuvo galima, nes tekstuose nėra specialiųjų, spausdintuvą (spausdinimo aparatą) identifikuojančių, požymių, be to, nėra žinoma kelintas egzempliorius ar kokiu režimu išspausdinta tiriamoji sutartis.

98Iš kaltinime pateiktų tikrų ir netikrų dokumentų buvo tiriamas tik vienas dokumentas, kiti dokumentai nebuvo tiriami, nenustatyta, ar nors ant vieno dokumento yra kaltinamųjų parašai, kokiu būdu jie buvo suklastoti ar pagaminti, o kaltinamieji savo kaltę neigia, todėl nenustačius ir neįrodžius (nepateikus įrodymų, teismas neturi ką vertinti) BK 300 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos objektyvių ir subjektyvių požymių, E. A. ir S. A. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų) išteisintini kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

99Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

100Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001,2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant pasunkinti sutarties vykdymą ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

101Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (tiesiogine tyčia), t. y. kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012,

1022K-161/2013, 2K-589-696/2015, 2K-71-677/2016).

103E. A. ir S. A. kaltinami, kad apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, kai 2011 m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą perparduoti, įgijo naują Lietuvos Respublikoje neeksploatuotą automobilį „Toyota Auris”, identifikavimo numeris ( - ), kurio neįregistravo savo vardu, po to automobilį 2011-05-19 už 48 339,20 Lt (14 000 Eur) pardavė M. B., kurios neinformavo apie neįvykdytą prievolę sumokėti pridėtinės vertės mokestį, bei pagamino ir pateikė jai vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad minėtas automobilis M. B. buvo parduotas 2011-05-13 ( - ) gyvenančio asmens M. P., tokiu būdu perkeldami prievolę dėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo už į Lietuvos Respubliką iš kitos valstybės narės įvežtą naują transporto priemonę M. B., kuriai 2011-05-21 VĮ „R. “ ( - ) filiale šio dokumento pagrindu įregistravus automobilį savo vardu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos buvo paskaičiuotas 10151 Lt dydžio pridėtinės vertės mokestis.

104Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje parodė, kad suremontavęs automobilį, telefonu paskambino savininkui, kuris paprašė įdėti skelbimą portale apie automobilio pardavimą, nes jis pats buvo užsienyje. Skelbimų portale nurodė savo ir automobilio savininko telefonų numerius. Atvykus pirkėjams, pasakė, kad tai ne jo automobilis, jis automobilį tik remontavo. Klientas patikrino ar automobilis nėra vogtas ir, atvykęs vyras sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į „Toyota“ centrą. Buvo pasakyta, kad automobilis parduodamas už 14 500 eurų. Pirkėjas pasiūlė už automobilį 43 000 litų. Paskambinus savininkui ir paklausus, ar jį tenkina tokia suma, buvo gautas atsakymas, kad tenkina, o dokumentus ir antrus raktelius atveš jo sugyventinė. Automobilio savininko sugyventinė dokumentus atvežė į ( - ), į V. įmonę, ji turėjo vokiečių kalba rašytus brifus ir antrus raktelius. Ji su jais bendravo, o jis buvo nuošaliau. Sutartį pasirašė B.. Jo parašo ant sutarties nėra, jo sutuoktinės nebuvo.

105Kaltinamoji S. A. neigė savo dalyvavimą automobilio pirkime-pardavime.

106Nukentėjusioji M. P. (B.) teismo posėdyje parodė, kad automobilį pirko už 48 000 Lt. Automobilis tuo metu buvo pusės metų, daužtas, žinojo, jog automobilis iš ( - ) parvarytas ir jį sutvarkė Lietuvoje. Atvykus į ( - ), į ( - ) g. esančią taisyklą, ten buvo ir kaltinamoji S. A., kuri vokiečių kalba atspausdino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė S. A.. Kaltinamieji nuslėpė tą faktą, kad jie pirko automobilį.

107Liudytojas N. P. teismo posėdyje parodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ( - ), elektrotechnikos parduotuvėje atspausdino kaltinamoji S. A.. Sutartis buvo parašyta vokiečių kalba.

108Byloje nenustatyta, kad E. A. ir S. A. būtų įgiję automobilį „Toyota Auris“, identifikavimo numeris ( - ), nenustatyta, kad būtų pagaminę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, bei automobilį pardavę M. B.. Nepaneigti E. A. parodymai, kad automobilio pardavimą telefonu derino su automobilio savininku ir kai su M. B. sutarė dėl automobilio pirkimo-pardavimo, automobilio savininko sugyventinė atvyko į ( - ), kur surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš M. B. pinigus. Nors nukentėjusioji ir nurodo, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė S. A., tačiau tai nepagrįsta įrodymais, atpažinimas iš pateiktų nuotraukų nepripažintas įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, objektyviais įrodymais nenustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė S. A.. Nukentėjusioji ir jos sutuoktinis prieš automobilio pirkimą tikrino, ar jis nėra vogtas, autocentre tikrino automobilio techninę būklę, matė, kad pasirašo pirkimo-pardavimo sutartį surašytą vokiečių kalba, kad pardavėju nurodyta ne moteris, automobilį įregistravo VĮ „R. “, todėl nenustatyta, jog prieš nukentėjusiąją buvo panaudota apgaulė. E. A. ir S. A. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų) išteisintini kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

109Dėl BK 216 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

110Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

111Neįrodyta, kad E. A. ir S. A. turtą įgijo nusiklastamu būdu, todėl pagal BK 216 straipsnio 1 dalį jie išteisintini, nes ne jie turi įrodyti įgyto turto teisėtumą – jų kaltę turi įrodyti baudžiamąjį persekiojimą atliekančios institucijos, tačiau tai nebuvo padaryta.

112Dėl civilinio ieškinio

113Atsižvelgiant į tai, kad E. A. ir S. A. pagal BK 202 straipsnio1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį išteisintini, nes jų veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, M. P. pareikštas 20 000 Lt civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

114Proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas, tačiau nebuvo pratęstas.

115Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 307–308 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi,

Nutarė

116Išteisinti S. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsno 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

117Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

118Išteisinti E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsno 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

119Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

120M. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

121Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.... 3. S. A., asmens kodas ( - ), gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos... 4. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202... 5. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 6. E. A. ir S. A., kaip padėjėja, kaltinami, kad neteisėtai, veikdami... 7. jų neįregistruodami savo vardu, klastodami nelietuvių kalba surašytus... 8. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 9. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 10. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 11. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 12. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 13. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 14. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 15. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo tikrus dokumentus bei juos... 16. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 17. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 18. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo netikrą dokumentą bei jį... 19. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad iš anksto susitarę ir veikdami... 20. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą... 21. Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių... 22. Remontavo automobilį „Toyta Auris“, kurį suremontavus telefonu paskambino... 23. Visą turtą įgijo už legalius pinigus.... 24. Kaltinamoji S. A. teismo posėdyje kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009... 25. Dirbo ( - ) mokykloje, UAB „N.”, 2011 m. įsidarbino ( - ) draudime.... 26. Nukentėjusioji M. P. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį... 27. Liudytojas N. P. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais teko... 28. Liudytojas S. V. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais pažįstami.... 29. Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis... 30. Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis... 31. Liudytojas D. O. teismo posėdyje parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta.... 32. Jį kaltinamasis E. A. gal prieš metus pavežė iš K. turgaus. Jis turėjo... 33. Liudytojas S. J. teismo posėdyje parodė, kad prieš maždaug 5 metus vadovavo... 34. Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba ( - ) registro grupėje.... 35. Liudytojas E. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo E. A. nepažįsta.... 36. Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad automobilį „Toyota Auris”... 37. Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.... 38. Liudytoja A. I. teismo posėdyje parodė, kad automobilį „Toyota Auris“... 39. 2013-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t.,... 40. 2013-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t.,... 41. 2013-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t.,... 42. 2013-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t.,... 43. 2013-06-26 kratos protokole (2 t., 20–22 b. l.) užfiksuota, kad buvo atlikta... 44. 2013-10-22 apžiūros protokole (2 t., 26–39 b. l.) užfiksuota, kad... 45. 2013-11-08 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (2 t., 46–58 b. l.) konstatuota,... 46. 2013-06-26 kratos protokole (2 t., 69–91 b. l.) užfiksuota, kad atlikta... 47. 2013-09-23 apžiūros protokole (2 t., 137–138 b. l.) užfiksuota, kad... 48. 2013-07-25 Valstybinės įmonės „R.“ ( - ) filialo pateiktuose... 49. 2013-07-09 kratos protokole (2 t., 155–156 b. l.) užfiksuota, kad buvo... 50. 2013-07-10 apžiūros protokole (2 t., 160–161 b. l.) užfiksuota, kad... 51. 2013-06-26 Lietuvos Respublikos ( - ) biuro informacijoje (2 t., 180 b. l.)... 52. 2013-06-28 „E. I.“ raštu (2 t., 182–183 b. l.) pranešama, kad draudimo... 53. 2013-11-18 „E. I.“ raštu (2 t., 185–188 b. l.) pranešama, kad... 54. 2013-04-10 raštu Nr. ( - ) (3 t., 2–3 b. l.) pranešama, kad Klaipėdos... 55. 2013-08-28 raštu Nr. ( - ) (3 t., 35–37 b. l.) pranešama, kad Lietuvos... 56. 2011-03-31 Verslo liudijime Nr. ( - ) (4 t., 9 b. l.) nurodyta, kad jis... 57. 2012-04-12 Verslo liudijime Nr. ( - ) (4 t., 13 b. l.) nurodyta, kad jis... 58. 2014-10-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (4... 59. 2014-10-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( 4... 60. 2014-10-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ( 4... 61. 2014-10-09 ( - ) pažymomis, bei pagal minėtas pažymas iš VĮ „R.“... 62. Dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų ir įrodymų vertinimo ... 63. BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės... 64. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 65. Pagal BPK, išvadas teismas gali grįsti tiek tiesioginiais, tiek... 66. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad... 67. Šiaulių apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2013 m.... 68. Pagal atskirus pavedimus apklausiant liudytojus, kurie gyvena ne Šiaulių... 69. Apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrą asmenį patikrinti gali būti... 70. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamjieji E. A. ir E. A. anksčiau... 71. Teismas konstatuoja, jog atliekant atpažinimą iš nuotraukų, kaip įrodymų... 72. Tai, kad apklausiant liudytojus, jiems buvo rodomos tik E. A. ir S. A.... 73. Dėl BK 202 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo... 74. BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 75. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir... 76. Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės... 77. Už vertimosi ūkine, komercine veikla pažeidimus numatyta dviejų rūšių... 78. BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė siejama su... 79. Stambaus masto sąvoka Baudžiamajame kodekse nepateikta, tačiau sisteminis... 80. BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „versliškai ėmėsi... 81. Nagrinėjamoje byloje E. A. ir S. A. kaltinami, kad neteisėtai, veikdami... 82. Kaltinamieji E. A. ir S. A. neigia vykdę individualią veiklą –... 83. Paneigti kaltinamųjų E. A. ir S. A. parodymų byloje nepateikta įrodymų.... 84. Byloje nenustatyta, kad E. A. ir S. A. būtų išvykę į užsienio valstybes,... 85. Nors kaltinime nurodyta, jog E. A. ir S. A. automobilius nuo 2009 m. balandžio... 86. Nuo 2009-03-17 iki 2013-06-01, t. y. iki baudžiamosios bylos iškėlimo,... 87. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka... 88. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nuosatų taikymo... 89. E. A. ir S. A. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų)... 90. Be to, E. A. ir S. A. kaltinami, kad suklastojo tikrus dokumentus bei juos... 91. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino... 92. BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti... 93. Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai,... 94. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyku gali būti... 95. Kaltinamieji E. A. ir S. A. parodė, jog jie jokių dokumentų neklastojo, jų... 96. Iš E. A. ir S. A. pateiktų kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį turinio... 97. Kaltinimai kaltinamiesiams grindžiami 2013-06-26 kratos protokolu (2 t.,... 98. Iš kaltinime pateiktų tikrų ir netikrų dokumentų buvo tiriamas tik vienas... 99. Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo... 100. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 101. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 102. 2K-161/2013, 2K-589-696/2015, 2K-71-677/2016).... 103. E. A. ir S. A. kaltinami, kad apgaule savo naudai išvengė turtinės... 104. Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje parodė, kad suremontavęs automobilį,... 105. Kaltinamoji S. A. neigė savo dalyvavimą automobilio pirkime-pardavime.... 106. Nukentėjusioji M. P. (B.) teismo posėdyje parodė, kad automobilį pirko už... 107. Liudytojas N. P. teismo posėdyje parodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo... 108. Byloje nenustatyta, kad E. A. ir S. A. būtų įgiję automobilį „Toyota... 109. Dėl BK 216 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo... 110. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar... 111. Neįrodyta, kad E. A. ir S. A. turtą įgijo nusiklastamu būdu, todėl pagal... 112. Dėl civilinio ieškinio... 113. Atsižvelgiant į tai, kad E. A. ir S. A. pagal BK 202 straipsnio1 dalį, 300... 114. Proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 115. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos... 116. Išteisinti S. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsno... 117. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.... 118. Išteisinti E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsno... 119. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.... 120. M. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2... 121. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui...