Byla 2-2525/2011
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Autostiliaus studija“ (civilinės bylos Nr. B2-438-267/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autostiliaus studija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Autostiliaus studija“ (civilinės bylos Nr. B2-438-267/2011).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. P. inicijavo bankroto bylos iškėlimą atsakovui UAB „Autostiliaus studija“ ir jos bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tytus“. Nurodė, jog pagal 2008 m. liepos 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas 2010 m. spalio 1 d. skolingas 178 252,30 Lt. Atsakovas skolos negrąžina, todėl, ieškovo nuomone, bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Iš pateiktų VSDFV Šiaulių skyriaus ir Šiaulių apskrities VMI pažymų matyti, kad įmonė yra nemoki, joje dirba tik du darbuotojai, o turimi įsiskolinimai viršija įmonės turimą turtą.

5Trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą įtraukti VSDFV Šiaulių skyrius ir Šiaulių apskrities VMI.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Autostiliaus studija“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas yra ieškovo kreditorius pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovas pripažįsta 12 000 Lt skolą ir faktą, kad šiuo metu negali padengti įsiskolinimo, nes įmonė neturi lėšų ir turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Šiaulių apskrities VMI pateikė teismui atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autostiliaus studija“, kuriame nurodė, kad 2011 m. liepos 25 d. atsakovo skola valstybės biudžetui sudarė 7 964,61 Lt. VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepime pateikė teismui duomenis, kad atsakovas VSDF įmokų nemoka ir 2011 m. liepos 1 d. skolingas 42 692,63 Lt. VSDF Šiaulių skyrius palaiko ieškovo ieškinį ir neprieštarauja administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Iš 2011 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė 164 394 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 517 230 Lt. Pradelsti įsipareigojimai sudarė 267 404 Lt, nes nuo praėjusių finansinių metų įmonė per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nesumažino. AB „Citadele“ bankas 2011 m. liepos 5 d. pateikė teismui duomenis, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2010 m. sausio 6 d. civilinėje byloje Nr. 05201000004L/2010 priėmė nutartį, kuria įpareigojo perduoti bankui įkeistus atsakovo daiktus. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo mokumo, jo turtą reikia mažinti nutartyje nurodyta įkeistų daiktų verte. Iš 2011 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės veikla yra nuostolinga, ji per finansinius metus patyrė 23 354 Lt nuostolį, o per praėjusius metus nuostoliai sudarė 139 030 Lt. Teismo įsitikinimu, atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pateikti duomenys leidžia spręsti, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra nemoki įmonė, todėl jai iškelta bankroto byla. Teismas neturėjo pagrindo prieštarauti administratoriaus UAB „Tytus“ kandidatūrai, kuriai pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas UAB „Autostiliaus studija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – V. P. ieškinį atmesti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Autostiliaus studija“ bei priteisti iš ieškovo atsakovui visas bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. UAB „Autostiliaus studija“ yra mokus subjektas, komercinę veiklą vykdanti įmonė, o su ieškovu neatsiskaito tik todėl, jog nepripažįsta ir ginčija jo reikalavimą. Teismas atsakovo turimą turtą lygino su per vienerius metus mokėtina suma, trumpalaikiais ir ilgalaikiais įsipareigojimais. Teismas pažeidė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatą, numatančią vertinti įmonės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Įmonė turi turto už 164 394 Lt, tačiau pradelstų įsipareigojimų suma siekia tik 52 013,96 Lt, todėl įmonė negali būti pripažinta nemokia. Didelę sumą iš teismo minimos skolos įmonė skolinga akcininkui ir direktoriui R. K., kuris skolų jam grąžinimo terminus yra atidėjęs, siekdamas išsaugoti verslą.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovas per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nesumažino, tačiau turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad inicijavus atsakovui bankroto bylos iškėlimą buvo areštuotas visas įmonės turtas, o veikla ekonominiu-komerciniu požiūriu buvo paralyžiuota. Vertinant atsakovo finansinius duomenis reikia eliminuoti ieškovo reikalaujamą sumokėti sumą, nes su ja atsakovas nesutinka. Atsakovui nėra iškelta bylų teismuose. Ieškovas savo reikalavimą UAB „Autostiliaus studija“ kildina iš patalpų nuomos teisinių santykių, tačiau nuomininkas atsisako mokėti ieškovo reikalaujamą sumą, nes nuomotojas nepašalina patalpų trūkumų, trukdančių naudotis patalpomis. Ieškovas norėdamas prisiteisti reikalaujamą sumą turėtų reikšti ieškinį, o ne inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.
  3. Teismas neteisingai įvertino atsakovo paaiškinimus, kad jis pripažįsta 12 000 Lt dydžio įsiskolinimą ieškovui. Įvertinęs tai, kad bylos nagrinėjimas trunka ilgą laiką, o tai stabdo veiklos vykdymą, atsakovas siekė taikiu būdu išspręsti kilusį ginčą, ieškovui atsisakant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo, o atsakovui jam sumokant 12 000 Lt per 12 mėnesių. Tačiau šalims nepavyko rasti taikaus kompromiso. Teismas jau trečią kartą šališkai siekia iškelti bankroto bylą atsakovui pagal ieškovo reikalavimus. Teismas negalėjo priimti ieškovo teiktų dokumentų kopijų, nes jis neturi jų originalų.
  4. Atsakovas 2009 metais iš tikrųjų buvo praleidęs kredito grąžinimo terminus bei gavęs banko įspėjimą, tačiau po užvestos bylos derėjosi su kreditoriumi ir šalims pavyko susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis. Šalių susitarimu atsakovas bankui kas mėnesį sumokėdavo po 1 000 Lt kredito, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis nebuvo vykdoma. UAB „Autostiliaus studija“ skola bankui nėra pradelsta, todėl nėra įtraukta į pradelstų skolų sąrašą bei negali būti vertinama sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonė savo darbuotojams neskolinga.

10Suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ atsiliepime prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas klaidingai nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jo ir banko teisiniais santykiais. Bankas 2009 m. birželio 6 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir pareiškė reikalavimus už atsakovą laidavusiems asmenims. Atsakovo skola bankui sudaro 246 269,80 Lt ir ji yra pradelsta. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas bankui perduoti įkeistus daiktus, yra pateikta vykdyti antstoliui, tačiau dėl pradėto bankroto proceso vykdomoji byla yra sustabdyta. Visi daiktai yra pas atsakovą, tačiau bankas suinteresuotas kuo greitesniu įkeistų daiktų paėmimu.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autostiliaus studija“ yra pagrįsta ir teisėta.

13Bankroto institutas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą bei pašalinti iš apyvartos nemokius subjektus. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, t. y. iškeliant įmonei bankroto bylą svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

14Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „Autostiliaus studija“ bankroto byla iškelta nustačius šios įmonės nemokumą (t. 2, b. l. 86-87). Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-453/2010, nurodė, kad teismas gali iškelti įmonei bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra nemoki.

15Į bylą pateikta Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 6 d. nutartis, kuria nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui AB Parex bankui (dabar AB „Citadele“ bankas) nuosavybės teise UAB „Autostiliaus studija“ priklausantį konkretų turtą (t. 2, b. l. 56-57). Ši nutartis yra pateikta vykdyti antstoliui (t. 2, b. l. 101; t. 1, b. l. 130-139). VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Autostiliaus studija“ nemoka socialinio draudimo įmokų ir 2011 m. liepos 1 d. yra skolinga 42 692,63 Lt (39 825,26 Lt įmokų ir 2 867,37 Lt delspinigių) (t. 2, b. l. 62). Šiaulių apskrities VMI atsiliepime pažymėjo, kad 2011 m. liepos 25 d. mokesčių mokėtojo balanso duomenimis įmonės skola valstybės biudžetui sudaro 7 964,61 Lt mokesčio ir 292 Lt delspinigių (t. 2, b. l. 64). Pagal byloje esantį vėliausiai sudarytą UAB „Autostiliaus studija“ 2011 m. birželio 30 d. balansą (ataskaitos sudarymo data - 2011 m. liepos 21 d.) matyti, kad įmonės turto vertė iš viso sudaro 164 394 Lt (iš jų ilgalaikis turtas sudaro 60 959 Lt), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 517 230 Lt, iš to skaičiaus per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 267 404 Lt (t. 2, b. l. 77). Pagal 2011 m. birželio 30 d. pelno ir nuostolių ataskaitą (ataskaitos sudarymo data - 2011 m. liepos 21 d.) matyti, kad einamaisiais finansiniais metais įmonės nuostoliai siekė 23 354 Lt (t. 2, b. l. 78). UAB „Autostiliaus studija“ direktorius pateikė 2011 m. birželio 30 d. sąrašą apie kreditoriams mokėtinas sumas, kuriame nurodytos sumos siekia 516 699,13 Lt. Iš šio sąrašo matyti, kad pradelstos sumos tikrai viršiją pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (t. 2, b. l. 79). Šiame sąraše nurodytos pradelstos sumos iš esmės atitinka ir 2011 m. birželio 30 d. UAB „Autostiliaus studija“ balanso duomenis (sutampa skolų tiekėjams suma). Nors prie atskirojo skundo atsakovas UAB „Autostiliaus studija“ pateikė naują pradelstų skolų sąrašą kreditoriams, iš kurio matyti, jog pradelstos skolos siekia tik 52 013,96 Lt, tačiau jis nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, kaip padengė nurodytas pradelstas sumas 116 464,62 Lt dydžio sumas UAB „Rikusta“ bei kokiu pagrindu anksčiau nurodytos pradelstos sumos yra padengtos, todėl teisėjų kolegija šį sąrašą vertina kritiškai bei juo nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal bylos medžiagą UAB „Autostiliaus studija“ nuostolingai veikia nuo 2008 metų (žr. t. 1, 105, 111, 151).

16Teisėjų kolegija, ištyrusi visą bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, negali sutikti su apelianto teiginiais, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra mokus subjektas, komercinę veiklą vykdanti įmonė. Pažymėtina tai, kad potencialaus kreditoriaus finansinio reikalavimo buvimas ir jo dydis patvirtinamas ne bankroto bylos iškėlimo stadijoje, o vėlesnėje stadijoje, kai išsprendžiamas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimas. Nors teismas skundžiamoje nutartyje įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį susiejo su per vienerius metus mokėtina suma, tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų, bylos įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę įmonės balanse nurodyto turto vertės. Taigi procesinis sprendimas, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra nemoki įmonė ir jai iškelta bankroto byla yra teisingas ir pagrįstas. Apeliantas neneigia, kad jis nesumažino per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, tik pateikia savo samprotavimus, kodėl taip nepadarė, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis apskritai būtų ėmęsis iniciatyvos šalinti įmonės susidariusius įsipareigojimus.

17Siekiant nustatyti, ar UAB „Autostiliaus studija“ yra (ne)moki įmonė, net ir eliminavus apelianto ginčijamą ieškovo nurodytą reikalavimo sumą, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įmonė yra nemoki. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. K. pripažino, kad ieškovui įmonė skolinga apie 12 000 Lt (t. 2, b. l. 50-51, 83-84). Ieškovo reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo palaiko VSDFV Šiaulių skyrius bei Šiaulių apskrities VMI. Be to, AB „Citadele“ pateiktame atsiliepime pažymėjo, kad apeliantas klaidingai nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jo ir banko teisiniais santykiais. Bankas dar 2009 m. birželio 6 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir pareiškė reikalavimus už atsakovą laidavusiems asmenims, o atsakovo pradelsta skola bankui sudaro 246 269,80 Lt (t. 2, b. l. 99-100). Tokius AB „Citadele“ teiginius patvirtina ir tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas bankui perduoti įkeistus daiktus, yra pateikta vykdyti antstoliui (t. 2, b. l. 101), tačiau dėl pradėto bankroto proceso, vykdomoji byla yra sustabdyta (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys AB „Citadele“ banko pateikti paaiškinimai paneigia apelianto išdėstytus teiginius, jog šalims pavyko susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis nebuvo vykdoma, jog UAB „Autostiliaus studija“ skola bankui nėra pradelsta. Tokios aplinkybės taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra nemoki įmonė, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

18Apelianto skundo argumentai neleidžia daryti išvados, kad UAB „Autostiliaus studija“ bankroto byla buvo iškelta neteisingai. Sprendžiant pagal bylos medžiagą negalima teigti, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra moki įmonė. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. P. inicijavo bankroto bylos iškėlimą atsakovui UAB... 5. Trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą įtraukti VSDFV Šiaulių... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas UAB „Autostiliaus studija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 10. Suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ atsiliepime prašo teismo nutartį... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 12. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Šiaulių apygardos teismo 2011... 13. Bankroto institutas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba... 14. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi bankroto byla iškeliama, jeigu... 15. Į bylą pateikta Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m.... 16. Teisėjų kolegija, ištyrusi visą bylos medžiagą bei atskirojo skundo... 17. Siekiant nustatyti, ar UAB „Autostiliaus studija“ yra (ne)moki įmonė, net... 18. Apelianto skundo argumentai neleidžia daryti išvados, kad UAB „Autostiliaus... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti...