Byla 1A-146-197/2018
Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Ražinskaitės ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui, gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Vytautui Sirvydžiui, Giedriui Danėliui, Nerijui Strazdui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S., G. R., nuteistojo L. Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo bei nuteistojo N. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

3G. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nubaustas:

4-

5pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 240 MGL (9 038 Eur) dydžio bauda;

6-

7pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

8-

9pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

10-

11pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (sumokant už komodą) – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda;

12-

13pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už komodą) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

14-

15pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

16-

17pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

18-

19pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda;

20-

21pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

22Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir iš dalies sudėjo bei paskyrė galutinę subendrintą 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą.

23Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, G. R. į bausmę įskaitytas jo sulaikymo laikas nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 30 d. (dvi paros), viena sulaikymo para prilyginta 2 MGL (75 Eur) dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 296 MGL (11 147 Eur) dydžio bauda.

24Vadovaujantis BK 682 straipsniu, G. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybių kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse 3 (trejiems) metams.

25A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nubaustas:

26-

27pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda;

28-

29pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

30-

31pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda.

32Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda.

33L. Č. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nubaustas:

34-

35pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda;

36-

37pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

38-

39pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda.

40Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

41N. K. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir nubaustas:

42-

43pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda;

44-

45pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda;

46-

47pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

48-

49pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 60 MGL (2 259 Eur) dydžio bauda.

50Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda.

51Iš nuteistųjų G. R. ir V. B. solidariai priteista 644,86 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB ( - ).

52Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, elektrinės dalies valdymo blokas, kodas 65.77-6976581, kuris saugojamas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) Kauno valdybos patalpose (t. 5, b. l. 91–93), komoda, pagaminta UAB „( - )“ ir perduota saugoti G. R. gyvenamojoje vietoje K. R. (t. 2 b. l. 120,124–126), pripažinti nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuoti.

53Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. B., R. K., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka nėra apskųstas.

54Teisėjų kolegija

Nustatė

55I.

56Bylos esmė

571.

58G. R., A. S., L. Č. ir V. B. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe,

59suklastojo, gabeno ir individualiosios įmonės „( - )“ ir uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ūkinėje komercinėje veikloje panaudojo suklastotus dokumentus, žinodami, kad jie suklastoti, – 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, žinant, kad jos neįvyko, o būtent:

601.1.

61G. R., būdamas uždarosios akcinės bendrovės ( - ), juridinio asmens kodas ( - ), (toliau – UAB ( - )) direktoriumi, siekdamas išvengti jo naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Danske lizingas“, juridinio asmens kodas ( - ), (toliau – UAB „Danske lizingas“) saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalės kodas 65776976581, (toliau – detalė) individualiosios įmonės „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), (toliau – IĮ „( - )“) vardu 2013 m. gegužės 21 d. užsakytos uždarojoje akcinėje bendrovėje „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), (toliau – UAB „( - )“) įsigijimo išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančias detalės įsigijimo išlaidas padengti jo vadovaujamos UAB ( - ) lėšomis.

621.2.

63Šiuo tikslu su IĮ „( - )“ savininku A. S. per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., tiksliau nenustatytu metu ir aplinkybėmis, susitarė, kad IĮ „( - )“ už užsakytą detalę sumokės UAB „( - )“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą detalės panaudojimą remontuojant UAB ( - ) priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą detalę IĮ „( - )“ išlaidos būtų padengtos UAB ( - ) lėšomis.

641.3.

65A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta detalė 2013 m. lapkričio 19 d. atgabenta į IĮ „( - )“ patalpas ir jos panaudoti įmonės veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R., IĮ „( - )“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB ( - ), taip pat davė patarimą juose detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB ( - ) priklausančio sunkvežimio „R. M.“, valst. Nr. ( - ) remontą bei šiuos dokumentus, kaip paslaugų gavėjui pasirašius UAB ( - ) atstovui, panaudoti IĮ „( - )“ apskaitoje.

661.4.

67L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013 m. lapkričio 21 d. IĮ „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), 2013 m. lapkričio 21 d. parengė ir dviem egzemplioriais atspausdino fiktyvią remonto darbų atlikimo sąmatą, kurioje, žinodamas, kad UAB ( - ) sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) IĮ „( - )“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, skiltyse „Detalių pavadinimas“, „Darbų pavadinimas“ įrašė melagingus duomenis, žinodamas, kad jie melagingi, jog detalė remonto metu panaudota minėtame UAB ( - ) priklausančiame sunkvežimyje, be to, skiltyje „Darbų pavadinimas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sunkvežimiui buvo atlikti ir elektrinės dalies diagnostikos darbai, valdymo bloko keitimo darbai, skiltyje „Bendra suma be PVM“ įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie atliktų darbų ir keistos detalės bendrą vertę – 1 344,28 Lt be PVM, taip suklastojo šį tikrą dokumentą.

681.5.

69Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. Č., remdamasis suklastota 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų sąmata, žinodamas, kad ji suklastota, parengė ir 2013 m. lapkričio 28 d. dviem egzemplioriais atspausdino PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, joje įrašydamas melagingus duomenis, žinodamas, kad jie melagingi, apie tai, kad IĮ „( - )“ buvo remontuojamas UAB ( - ) priklausantis automobilis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) kurio detalių ir remonto darbų bendra vertė yra 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM ir abu dokumento egzempliorius patvirtino savo parašu, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą.

701.6.

71Vieną šių suklastotų dokumentų (žinodamas, kad jie suklastoti) egzempliorių, kaip paslaugos gavėjui teiktiną UAB ( - ), L. Č. per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 6 d., tiksliau nenustatytu metu, pasirašyti kaip fiktyvias paslaugas gavusio asmens atstovui kartu su suklastota remonto darbų atlikimo sąmata (žinodamas, kad ji suklastota) pateikė UAB ( - ) tiekėjui (nuo 2013 m. gruodžio 2 d. ėjusiam brigadininko pareigas) V. B..

721.7.

73V. B., veikdamas bendrininkų grupe su L. Č. ir G. R., vykdydamas pastarojo nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) 2013 m. lapkritį IĮ „( - )“ nebuvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 6 d., tiksliau nenustatytu metu, pasirašė abiejuose PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. 01911 egzemplioriuose, taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti, ir vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudoti IĮ „( - )“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą suklastotos 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos faktūros egzempliorių ir 2011 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą iš IĮ „( - )“ patalpų gabeno į UAB ( - ) patalpas, esančias ( - ), kur juos panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui.

741.8.

75G. R., priėmęs iš V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 (žinodamas, kad jos suklastotos), žinodamas, kad sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) 2013 m. lapkritį IĮ „( - )“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „( - )“ detalės keitimo ir kitų remonto darbų už 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM sumą neatliko, per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu metu, 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 UAB ( - ) nustatyta tvarka patvirtino savo parašu ir kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmata – perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti.

761.9.

77A. S. iš L. Č. priėmęs suklastotus tikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 (žinodamas, kad jie suklastoti), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, perdavė juos buhalterei V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, įrašyti į IĮ „( - )“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, taip panaudojęs suklastotus tikrus dokumentus, žinodamas, kad jie suklastoti.

78Nuteistųjų G. R., V. B., A. S., L. Č. veikos kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

792.

80Be to, G. R., A. S., L. Č., V. B. nuteisti už tai, kad G. R., veikdamas su padėjėju A. S., davusiu L. Č. nurodymus dėl IĮ „( - )“ dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, su padėjėju L. Č., teikusiu nusikaltimui padaryti reikalingas priemones, t. y. klastojusiu IĮ „( - )“ tikrus dokumentus ir juos panaudojusiu, bei su padėjėju V. B., teikusiu priemones, klastojant bei gabenant suklastotus dokumentus (žinodamas, kad jie suklastoti) iš IĮ „( - )“ į UAB ( - ), asmeniškai panaudodamas bendrininkų suklastotą fiktyvią 2013 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, ir taip iššvaistė G. R. patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) priklausantį turtą – pinigus, kurių suma 1 626,58 Lt (471,09 Eur), o būtent:

812.1.

82G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi, einamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už jo žinioje buvusį UAB ( - ) materialųjį turtą ir lėšas, siekdamas išvengti savo naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise priklausančio UAB „Danske lizingas“, saugos oro pagalvių valdymo bloko detalės, IĮ „( - )“ vardu 2013 m. gegužės 21 d. užsakytos UAB „( - )“, įsigijimo išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančias detalės įsigijimo išlaidas padengti jo vadovaujamos UAB ( - ) lėšomis.

832.2.

84Šiuo tikslu su padėjėju IĮ „( - )“ savininku A. S. per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., tiksliau nenustatytu metu ir aplinkybėmis, susitarė, kad IĮ „( - )“ už užsakytą detalę sumokės UAB „( - )“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą detalės panaudojimą remontuojant UAB ( - ) priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą detalę IĮ „( - )“ išlaidos būtų padengtos UAB ( - ) lėšomis.

852.3.

86A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta detalė 2013 m. lapkričio 19 d. atgabenta į IĮ „( - )“ patalpas ir jos panaudoti įmonės veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R., IĮ „( - )“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB ( - ), taip pat davė patarimą juose detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB ( - ) priklausančio sunkvežimio „R. M.“, valst. Nr. ( - ) remontą.

872.4.

88L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, ir UAB ( - ) tiekėjas (nuo 2013 m. gruodžio 2 d. einantis brigadininko pareigas) V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodami, kad UAB ( - ) priklausantis sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) IĮ „( - )“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, bendrais veiksmais suklastojo 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, kurioje įtvirtino melagingus duomenis (žinodami, kad jie melagingi), kad IĮ „( - )“ dėl minimo sunkvežimio remonto darbų ir dalių panaudojimo patyrė 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM išlaidų, ir kurią V. B. iš IĮ „( - )“ patalpų nugabeno į UAB ( - ) patalpas bei perdavė G. R..

892.5.

90G. R., priėmęs iš V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 (žinodamas, kad jos suklastotos), žinodamas, kad sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) 2013 m. lapkritį IĮ „( - )“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „( - )“ detalės keitimo ir kitų remonto darbų už 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM sumą neatliko, per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu metu, 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 UAB ( - ) nustatyta tvarka patvirtino savo parašu ir kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmata – perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti, dėl to buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013 m. gruodžio 16 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymu IĮ „( - )“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 sumokėjo 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM už remonto darbus, kurių IĮ „( - )“ realiai neatliko.

91Nuteistųjų A. S., L. Č., V. B. veikos kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

923.

93G. R., V. B. ir R. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, suklastojo, gabeno bei uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ir UAB ( - ) ūkinėje komercinėje veikloje panaudojo suklastotus dokumentus (žinodami, kad jie suklastoti) – 2013 m. gruodžio 3 d. parengtą kartotinį UAB „( - )“ pasiūlymą dėl baldų gamybos, 2013 m. gruodžio 3 d. tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64, 2013 m. gruodžio 4 d. baldų pirkimo sutartį Nr. 131204/01, 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, o būtent:

943.1.

95G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi, siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingo baldų gaminio – komodos – įsigijimo išlaidų, suplanavo komodos įsigijimo išlaidas padengti jo vadovaujamos UAB ( - ) lėšomis ir taip pasisavinti šiai bendrovei priklausantį turtą, kartu su V. B. ir R. K., veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tikslą – G. R. asmeninėms reikmėms įgyti baldų gaminį – komodą, jos įsigijimo išlaidas padengiant UAB ( - ) lėšomis, suklastojo suplanuotam tikslui pasiekti tikrus dokumentus ir juos bendromis pastangomis panaudojo uždarosios akcinės bendrovė „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ) (toliau – UAB „( - )“) ir UAB ( - ) ūkinėje komercinėje veikloje fiksuodami ūkinę operaciją, kurios turinys tik iš dalies teisingas, siekdami suplanuoto tikslo, G. R., veikdamas bendrininkų grupe su jam pavaldžiu UAB ( - ) tiekėju (nuo 2013 m. gruodžio 2 d. ėjusiu brigadininko pareigas) V. B., žinodamas, kad V. B. UAB ( - ) vardu kaip įgaliotas bendrovės asmuo vykdo viešojo pirkimo procedūras apklausos būdu pirkimo objektui „Kabineto baldų gamyba Administravimo skyriui“ ir elektroniniu paštu jau yra gavęs iš UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymą dėl baldų gamybos, kuriame siūlomų pagaminti baldų vertė nurodyta 5 640 Lt (1 633,46 Eur), 2013 m. lapkričio 22 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. lapkričio 28 d. būdamas savo darbo vietoje, esančioje ( - ), V. B. nurodė susitarti su UAB „( - )“ direktoriumi R. K., kad UAB „( - )“ pagal jo nubraižytą brėžinį jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą – ir būsimas gamybos išlaidas įskaičiuotų į kartotinai UAB „( - )“ vardu UAB ( - ) vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB ( - ) viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą.

963.2.

97V. B., vykdydamas G. R. nurodymą, bendrai su R. K., 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), tarpusavyje susitarė, kad R. K. UAB „( - )“ vardu atsiųs žinomai suklastotą pasiūlymą UAB ( - ) vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB ( - ) reikmėms viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos jo, t. y. G. R., asmeninėms reikmėms ketinama pagaminti komoda.

983.3.

99R. K. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d. savo darbo vietoje pasirašė jo nurodymu V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013 m. gruodžio 3 d. parengtame kartotiniame UAB „( - )“ pasiūlyme dėl baldų gamybos, kuriame komoda į siūlomų pagaminti baldų sąrašą neįtraukta, o UAB ( - ) ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina, palyginti su pirminiu UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) – iki 6 240 Lt (1 807,23 Eur), taip suklastodamas šį tikrą dokumentą (žinodamas, kad jis suklastotas) bei perduodamas jį UAB ( - ) atstovui V. B., jį panaudojo.

1003.4.

101V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d. parengtą suklastotą kartotinį UAB „( - )“ pasiūlymą dėl baldų gamybos (žinodamas, kad jis suklastotas), kuriame komoda į siūlomų pagaminti baldų sąrašą neįtraukta, o UAB ( - ) ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina, palyginti su pirminiu UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt – iki 6 240 Lt (1 807,23 Eur), įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013 m. gruodžio 3 d. pasirašė tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64, kurioje pirkimo laimėtoja pripažino UAB „( - )“. Taip V. B., žinodamas, kad UAB „( - )“ pateiktame 2013 m. gruodžio 3 d. suklastotame pasiūlyme (žinodamas, kad jis suklastotas) baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 Lt (173,77 Eur), tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr. 35-64 laimėtoja pripažindamas UAB „( - )“ su jos pasiūlyme nurodyta melaginga 6 240 Lt (1 807,23 Eur) baldų pagaminimo kaina, žinodamas, kad ji melaginga, suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. gruodžio 3 d. tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64 ir ją panaudojo UAB ( - ) veikloje.

1023.5.

103Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., žinodamas, kad parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. 131204/01 su UAB ( - ) ir jos priede įsipareigotų UAB ( - ) reikmėms pagaminti baldų kaina pagal jo ir V. B. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia G. R. asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), sutartį Nr. 131204/01 2013 m. gruodžio 4 d., būdamas savo darbo vietoje, pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį panaudojo UAB „( - )“ veikloje.

1043.6.

105G. R., žinodamas, kad UAB ( - ) parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. 131204/01 su UAB „( - )“ ir jos priede įsipareigotų UAB ( - ) reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), sutartį Nr. 131204/01 2013 m. gruodžio 4 d., būdamas savo darbo vietoje, pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį, veikdamas bendrininkų grupe su R. K., panaudojo UAB ( - ) veikloje.

1063.7.

107UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013 m. gruodžio 11 d. UAB ( - ) išankstiniu mokėjimu, kaip numatyta 2013 m. gruodžio 4 d. sutartyje Nr. 131204/01, sumokėjo UAB ( - ) mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ 1 248 Lt (361,45 Eur) už sutartyje numatytų baldų gamybą.

1083.8.

1092013 m. gruodžio 20 d. UAB „( - )“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu savo darbo vietoje, esančioje ( - ), parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286 ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovei UAB ( - ) pagamintų baldų bendra kaina yra 6 240 Lt (1 807,23 Eur), t. y. pagal susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ ištekliais pagamintos komodos faktą ir išlaidas, 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) tyčia padidinta, bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B..

1103.9.

111V. B., priėmęs šį suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, žinodamas, kad jis suklastotas, jį iš UAB „( - )“ patalpų, esančių ( - ), gabeno į UAB ( - ) patalpas, esančias ( - ), ir pateikė G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui, taip suklastotą tikrą dokumentą (žinodamas, kad jis suklastotas) panaudodamas.

1123.10.

113G. R. priėmęs iš V. B. UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. 2013 m. gruodžio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6 240 Lt (1 807,23 Eur) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, taip, siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas, sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. vasario 27 d. joje pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti.

1143.11.

115UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014 m. vasario 27 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą.

116Nuteistųjų G. R., V. B. ir R. K. veikos kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

1174.

118Be to, G. R., V. B. ir R. K. nuteisti už tai, kad G. R., veikdamas su padėjėju V. B., teikusiu priemones klastojant reikalingus nusikalstamam sumanymui įvykdyti tikrus dokumentus bei gabenant suklastotus tikrus dokumentus (žinant, kad jie suklastoti) iš UAB „( - )“ į UAB ( - ), ir su padėjėju R. K., klastojusiu pasiūlymą UAB ( - ) rengiamame viešajame pirkime, davusiu nurodymus nesuvokiančiai, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, V. K. dėl UAB „( - )“ dokumentų klastojimo, pats G. R., asmeniškai klastodamas bei panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus (2013 m. gruodžio 4 d. baldų pirkimo sutartį Nr. 131204/01, 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286), kuriuose įtvirtinta iš dalies melagingo turinio ūkinė operacija, pasisavino G. R. jo žinioje buvusį svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą – G. R. asmeninėms reikmėms įsigytos komodos pagaminimo išlaidas atitinkančią nedidelės vertės pinigų sumą – 600 Lt (173,77 Eur), o būtent:

1194.1.

120G. R., būdamas UAB ( - ) direktoriumi, siekdamas išvengti jo asmeninėms reikmėms reikalingo baldų gaminio – komodos – įsigijimo išlaidų, suplanavo komodos įsigijimo išlaidas padengti jo vadovaujamos UAB ( - ) lėšomis ir taip pasisavinti šiai bendrovei priklausantį turtą. Siekdamas šio tikslo, G. R., veikdamas bendrai su padėjėju UAB ( - ) tiekėju (nuo 2013 m. gruodžio 2 d. ėjusiu brigadininko pareigas) V. B., žinodamas, kad pastarasis UAB ( - ) vardu kaip įgaliotas asmuo vykdo viešojo pirkimo procedūras apklausos būdu pirkimo objektui „Kabineto baldų gamyba Administravimo skyriui“ ir elektroniniu paštu jau yra gavęs iš UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymą dėl baldų gamybos, kuriame nurodyta siūlomų pagaminti baldų vertė 5 640 Lt (1 633,46 Eur), 2013 m. lapkričio 22 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. lapkričio 28 d. būdamas savo darbo vietoje, esančioje ( - ), V. B. nurodė susitarti su UAB „( - )“ direktoriumi R. K., kad UAB „( - )“ pagal jo nubraižytą brėžinį, jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą, ir jos būsimas gamybos išlaidas įskaičiuotų į kartotinai UAB „( - )“ vardu UAB ( - ) vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB ( - ) viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą.

1214.2.

122V. B., vykdydamas G. R. nurodymą, bendrai su padėjėju R. K. 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), tarpusavyje susitarė, kad R. K. UAB „( - )“ vardu atsiųs suklastotą pasiūlymą (žinodami, kad jis suklastotas) UAB ( - ) vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB ( - ) reikmėms viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos jo, G. R., asmeninėms reikmėms ketinama pagaminti komoda. V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d. data parengtą kartotinį, suklastotą UAB „( - )“ pasiūlymą dėl baldų gamybos (žinodamas, kad jis suklastotas), kuriame komoda į siūlomų pagaminti baldų sąrašą neįtraukta, o UAB ( - ) ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina, palyginti su pirminiu UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) iki 6 240 Lt (1 807,23 Eur) ir, įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013 m. gruodžio 3 d. pasirašė tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64, kurioje pirkimo laimėtoja pripažino UAB „( - )“, taip suklastodamas tikrą dokumentą – 2013 m. gruodžio 3 d. tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64 – ir ją panaudojo UAB ( - ) veikloje.

1234.3.

124R. K. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d. savo darbo vietoje pasirašė jo nurodymu V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, parengtame kartotiniame, 2013 m. gruodžio 3 d. data parengtame UAB „( - )“ pasiūlyme dėl baldų gamybos, kuriame komoda į siūlomų pagaminti baldų sąrašą neįtraukta, o UAB ( - ) ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina, palyginti su pirminiu UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) iki 6 240 Lt (1 807,23 Eur), taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir perduodamas jį UAB ( - ) atstovui V. B., jį panaudojo.

1254.4.

126V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d. data parengtą kartotinį suklastotą UAB „( - )“ pasiūlymą dėl baldų gamybos (žinodamas, kad jis suklastotas), kuriame komoda į siūlomų pagaminti baldų sąrašą neįtraukta, o UAB ( - ) ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina, palyginti su pirminiu UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt iki 6 240 Lt (1 807,23 Eur) ir, įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013 m. gruodžio 3 d. data pasirašė tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64, kurioje pirkimo laimėtoja pripažino UAB „( - )“. Taip V. B., žinodamas, kad UAB „( - )“ pateiktame 2013 m. gruodžio 3 d. suklastotame pasiūlyme (žinodamas, kad jis suklastotas), baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 Lt (173,77 Eur), tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr. 35-64 laimėtoja pripažindamas UAB „( - )“ su jos pasiūlyme nurodyta melaginga 6 240 Lt (1 807,23 Eur) baldų pagaminimo kaina (žinodamas, kad ji melaginga), suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. gruodžio 3 d. tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64 – ir ją panaudojo UAB ( - ) veikloje.

1274.5.

128Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., žinodamas, kad parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. 131204/01 su UAB ( - ) ir jos priede įsipareigotų UAB ( - ) reikmėms pagaminti baldų kaina pagal jo ir V. B. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia G. R. asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), sutartį Nr. 131204/01 2013 m. gruodžio 4 d., būdamas savo darbo vietoje, pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį panaudojo UAB „( - )“ veikloje.

1294.6.

130G. R. žinodamas, kad UAB ( - ) parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. 131204/01 su UAB „( - )“ ir jos priede įsipareigotų UAB ( - ) reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), sutartį Nr. 131204/01, 2013 m. gruodžio 4 d., būdamas savo darbo vietoje, pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą bei veikdamas bendrininkų grupe su R. K., panaudojo jį UAB ( - ) veikloje.

1314.7.

132UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013 m. gruodžio 11 d. UAB ( - ) išankstiniu mokėjimu, kaip numatyta 2013 m. gruodžio 4 d. sutartyje Nr. 131204/01, UAB ( - ) mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ sumokėjo 1 248 Lt (361,45 Eur) už sutartyje numatytų baldų gamybą.

1334.8.

1342013 m. gruodžio 20 d. UAB „( - )“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu, savo darbo vietoje, esančioje ( - ), parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286 ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovei UAB ( - ) pagamintų baldų bendra kaina 6 240 Lt (1 807,23 Eur), t. y. pagal susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ ištekliais pagamintos komodos faktą ir išlaidas, 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) tyčia padidinta, bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B..

1354.9.

136V. B., priėmęs suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, žinodamas, kad jis suklastotas, šį dokumentą iš UAB „( - )“ patalpų, esančių ( - ), gabeno į UAB ( - ) patalpas, esančias ( - ), pateikė G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui, taip suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, žinodamas, kad jis suklastotas.

1374.10.

138G. R., priėmęs iš V. B. UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. 2013 m. gruodžio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6 240 Lt (1 807,23 Eur) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas, sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. vasario 27 d. joje pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą ir jį perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti.

1394.11.

140UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, UAB ( - ) 2014 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą.

141Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį.

1425.

143Be to, G. R. ir N. K. nuteisti už tai, kad G. R., būdamas UAB ( - ) direktoriumi, būdamas atsakingas už bendrovės pagal 2014 m. vasario 18 d. sutartį Nr. AD14/17, sudarytą su uždarąja akcine bendrove „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), (toliau – UAB „( - )“) naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę – UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ), kuri priskirta jo, G. R., pagal 2014 m. sausio 17 d. turto panaudos sutartį Nr. 43-7 naudoti tarnybos tikslais, UAB „Danske lizingas“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą.

1445.1.

1452014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., kuris turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, žinodamas, kad G. R. eina UAB ( - ) direktoriaus pareigas ir dėl to yra atsakingas už bendrovės naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę – UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijo šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, žinodamas, kad ji svetima, ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

1465.2.

147Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią išankstinio mokėjimo kortelę neteisėtai laikė ir panaudojo 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., UAB „( - )“ degalinėje, esančioje ( - ), suvesdamas jos tikrą asmens tapatybės nustatymo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB ( - ) teisėtą atstovą, bei įsigijo degalų (benzino) už 914,69 Lt (264,91 Eur) savo asmeninėms reikmėms.

148Nuteistųjų G. R. ir N. K. veikos kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

1496.

150Be to, N. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs svetimą (žinodamas, kad ji svetima) UAB ( - ) naudojamą UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „( - )“ degalinėje, esančioje ( - ), atsiskaityti už įsigytus degalus (benziną) už 914,69 Lt (264,91 Eur) savo asmeninėms reikmėms panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB ( - ) teisėtą atstovą.

151Nuteistojo N. K. veika kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

1527.

153N. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs svetimą (žinodamas, kad ji svetima) UAB ( - ) naudojamą UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., inicijavo finansines operacijas UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinėmis kortelėmis sistemoje panaudodamas svetimą kreditinę kortelę, žinodamas, kad ji svetima, neteisėtai įvedė jos teisėtos naudotojos UAB ( - ) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, prisijungė prie informacinės UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinėmis kreditinėmis kortelėmis sistemos, pažeisdamas jos apsaugos priemones ir taip neatlygintinai įsigijo benzino, kurio vertė 914,69 Lt (264,91 Eur).

154Nuteistojo N. K. veika kvalifikuota pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį.

1558.

156Be to, G. R. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB ( - ) direktoriumi, 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė svetimą UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ), kuri priskirta pagal 2014 m. sausio 17 d. turto panaudos sutartį Nr. 43-7 tarnybos tikslais jo naudojamam UAB „Danske lizingas“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai iš G. R. įgijęs svetimą (žinodamas, kad ji svetima) UAB ( - ) naudojamą UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ) ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų neatlygintinai įgyti degalų savo naudojamam automobiliui, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „( - )“ degalinėje, esančioje ( - ), atsiskaityti už įsigytus degalus (benziną) už 914,69 Lt (264,91 Eur) savo asmeninėms reikmėms, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB ( - ) teisėtą atstovą.

1578.1.

158G. R. siekdamas paslėpti degalų, kuriuos savo asmeninėms reikmėms panaudojo N. K., įsipylimo naudojantis UAB ( - ) naudojama atsiskaitymo magnetine kreditine kortele faktą, per laikotarpį nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. kovo 31 d. A. Č., atsakingai už automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), kelionės lapų pildymą, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų kovo mėnesį buvo nuvažiuota 2 425 km, sunaudojant 388 l degalų ir šiuos melagingus duomenis, žinodamas, kad jie melagingi, patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų kovo mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 31-78, nors iš šio degalų kiekio 130,81 l, atitinkančių 601,05 l į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), nebuvo įpilta ir panaudota, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą.

1598.2.

160Tęsdamas nusikalstamą veiką G. R., siekdamas to paties tikslo, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., A. Č., atsakingai už automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), kelionės lapų pildymą, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų balandžio mėnesį buvo nuvažiuota 2 567 km, sunaudojant 379,916 l degalų ir šiuos melagingus duomenis, žinodamas, kad jie melagingi, patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų balandžio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 31-102, nors iš šio degalų kiekio 67,45 l, atitinkančių 313,64 l į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), nebuvo įpilta ir panaudota, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą.

1618.3.

162Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą už N. K. įsipiltus degalus sumokėti UAB ( - ) lėšomis, UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014 m. kovo 31 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0044349, kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytus degalus (benziną) kovo mėnesį du kartus už bendrą 601,05 Lt sumą bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB ( - ), G. R. priėmė tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. jame pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti.

1638.4.

164Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014 m. balandžio 30 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0045165, kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytus degalus (benziną) balandžio mėnesį vieną kartą už 313,64 Lt bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB ( - ), jis, G. R., priėmė tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. jame pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti.

165Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

1669.

167Be to, G. R. ir N. K. nuteisti už tai, kad G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi, einamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ( - ) materialųjį turtą ir lėšas bei už pagal 2014 m. vasario 18 d. sutartį Nr. AD14/17 su UAB „( - )“ naudojamą elektroninio mokėjimo priemonę, UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kreditinę kortelę Nr. ( - ), kuri priskirta G. R. pagal 2014 m. sausio 17 d. turto panaudos sutartį Nr. 43-7 tarnybos tikslais naudojamam, UAB „Danske lizingas“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, veikdamas bendrai su padėjėju N. K., 2014 m. kovo mėnesį du kartus ir 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė šią svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis neteisėtai įgijo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas išankstinį tikslą išvengiant asmeninių išlaidų įgyti degalų savo asmeninėms reikmėms, neteisėtai inicijavo ir tris kartus 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., atliko finansines operacijas UAB „( - )“ degalinėje, esančioje ( - ), panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios atsiskaitymo magnetinės kreditinės kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo kodą (PIN), taip pateikdamas save degalinės operacinei sistemai kaip UAB ( - ) teisėtą atstovą bei įsigijo degalų (benzino) už bendrą 914,69 Lt (264,91 Eur) sumą savo asmeninėms reikmėms.

1689.1.

169UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014 m. kovo 31 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0044349, kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytus degalus (benziną) 2014 m. kovo mėnesį du kartus už bendrą 601,05 Lt sumą bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB ( - ), G. R. tokį dokumentą laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, bei perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui apmokėti. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014 m. balandžio 9 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ neteisėtai apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą, kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytą benziną už 601,05 Lt.

1709.2.

171Tęsdamas nusikalstamą veiką G. R., UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014 m. balandžio 30 d. išrašius PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0045165, kurioje įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytus degalus (benziną) balandžio mėnesį vieną kartą už 313,64 Lt bei elektroniniu būdu ją persiuntus UAB ( - ), G. R. priėmė tokį dokumentą, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. jį pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, bei perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui apmokėti. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014 m. gegužės 7 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymu neteisėtai apmokėjo šią PVM sąskaitą faktūrą, kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytus degalus už 313,64 Lt.

1729.3.

173Taip G. R., veikdamas su padėjėju N. K., kuris, teikdamas priemones neteisėtai inicijuojant ir atliekant tris finansines operacijas panaudojant svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, padėjo G. R. iššvaistyti, o G. R., pats klastodamas bei panaudodamas suklastotus dokumentus (žinodamas, kad jie suklastoti), iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB ( - ) priklausantį turtą – pinigus, kurių suma 914,69 Lt (264,91 Eur).

174Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, o N. K. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį.

17510.

176G. R. ir V. B. nuteisti už tai, kad G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nuostatas, veikdamas per tarpinę vykdytoją bendrovės vyriausiąją buhalterę G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, padedant V. B., apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, reikalaujamą teisės aktais, tokiomis aplinkybėmis:

17710.1.

178V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) 2013 m. lapkritį IĮ „( - )“ nebuvo remontuojamas, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 6 d., tiksliau nenustatytu metu, IĮ „( - )“ patalpose pasirašė abiejuose fiktyvios L. Č. suklastotos 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, serija ROL, Nr. 01911 egzemplioriuose, kuriuose įtvirtinta neįvykusi ūkinė operacija, žinodamas, kad ji neįvykusi, kad IĮ „( - )“ 2013 m. lapkritį atliko UAB ( - ) priklausančio sunkvežimio „R. M.“, valst. Nr. ( - ) elektrinės dalies diagnostikos darbus, valdymo bloko keitimo darbus, kurių vertė – 1 626,58 Lt (1 807,23 Eur) su PVM, taip melagingai patvirtindamas, kad sąskaitoje ir remonto darbų atlikimo sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti bei vieną suklastotos sąskaitos egzempliorių grąžino L. Č. panaudoti IĮ „( - )“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje, o kitą suklastotos 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, žinodamas, kad ji suklastota, egzempliorių iš IĮ „( - )“ patalpų gabeno į UAB ( - ) patalpas, esančias ( - ), kur panaudojo, pateikdamas G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui.

17910.2.

180G. R., priėmęs iš padėjėjo V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ROL, Nr. 01911 (žinodamas, kad jos suklastotos), žinodamas, kad UAB ( - ) priklausantis sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) 2013 m. lapkritį IĮ „( - )“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „( - )“ detalės keitimo ir kitų remonto darbų, kurių vertė 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM, neatliko, per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu metu, 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ROL, Nr. 01911 UAB ( - ) nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmata – perdavė UAB ( - ) vyriausiajai buhalterei G. Ž., kuri juos įrašė į UAB ( - ) buhalterinės apskaitos registrus.

18110.3.

182Taip pat V. B., 2013 m. gruodžio 20 d. priėmęs iš UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286 (žinodamas, kad ji suklastota), žinodamas, kad į sąskaitos galutinę 6 240 Lt (1 807,23 Eur) kainą įtraukta ir G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, taip siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), šią sąskaitą iš UAB „( - )“ patalpų, esančių ( - ), gabeno į UAB ( - ) patalpas, esančias ( - ), ir pateikė G. R. pasirašyti bei patvirtinti apmokėjimui, taip suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas, žinodamas, kad jis suklastotas.

18310.4.

184G. R. tęsdamas nusikalstamą veiką, iš padėjėjo V. B. priėmęs pastarojo atgabentą suklastotą tikrą dokumentą – UAB „( - )“ 2013 m. gruodžio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286 (žinodamas, kad jis suklastotas), kuriame iškraipytas ūkinės operacijos turinys, nes į galutinę sąskaitoje nurodytą 6 240 Lt (1 807,23 Eur) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors UAB ( - ) šios komodos negavo, taip siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. vasario 27 d. jame pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį perdavė UAB ( - ) vyriausiajai buhalterei G. Ž., kuri juos įrašė į UAB ( - ) buhalterinės apskaitos registrus.

18510.5.

186Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „( - )“ darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014 m. kovo 31 d. išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0044349 ir 2014 m. balandžio 30 d. išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0045165, kuriose įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytus degalus (benziną) už 914,69 Lt (264,91 Eur), ir, elektroniniu būdu jas persiuntus UAB ( - ), G. R. šiuos dokumentus atitinkamais laikotarpiais nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. ir nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. pasirašė bei perdavė bendrovės Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti, dėl to UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įtvirtinta melaginga informacija, įrašė į UAB ( - ) buhalterinės apskaitos registrus.

18710.6.

188Taip G. R., padedamas V. B., tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatas „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies nuostatas „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos.“, 3 dalies nuostatas „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, veikdamas per bendrovės vyriausiąją buhalterę G. Ž., kuri nesuprato, kad daroma nusikalstama veika, į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, arba operacijas, kurių turinys tik iš dalies teisingas, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB ( - ) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpius nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.

189Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuteistojo V. B. veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

19011.

191A. S. ir L. Č. nuteisti už tai, kad A. S., būdamas IĮ „( - )“ savininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB ( - ), taip pat davė patarimą juose automobilio „BMW X5 E53“ (nuo 2000 iki 2006 metų laidos) saugos oro pagalvių valdymo bloko, detalės kodas 65776976581, panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB ( - ) priklausančio sunkvežimio „R. M.“, valst. Nr. ( - ) remontą, ir, šiuos dokumentus pasirašius UAB ( - ) atstovui, panaudoti IĮ „( - )“ buhalterinėje apskaitoje.

19211.1.

193L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013 m. lapkričio 21 d. IĮ „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), 2013 m. lapkričio 21 d. data parengė ir pasirašė fiktyvią remonto darbų atlikimo sąmatą ir fiktyvią 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, kuriose įtvirtinta neįvykusi ūkinė operacija, žinant, kad ji neįvykusi, kad IĮ „( - )“ 2013 m. lapkritį atliko UAB ( - ) priklausančio sunkvežimio „R. M.“, valst. Nr. ( - ) elektrinės dalies diagnostikos darbus, valdymo bloko keitimo darbus, kurių vertė 1 626,58 Lt su PVM.

19411.2.

195Šią sąskaitą pasirašius UAB ( - ) tiekėjui V. B., L. Č. ją pateikė A. S., kuris suklastotus tikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 (žinodamas, kad jie suklastoti), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, perdavė buhalterei V. K., kuri nežinodama apie fiktyvų šios PVM sąskaitos faktūros pobūdį ją įrašė į IĮ „( - )“ 2013 m. lapkričio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus.

19611.3.

197Taip A. S., padedamas L. Č., tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio nuostatas „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1, 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiančią IĮ „( - )“ buhalterę V. K., į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją, dėl to iš dalies negalima nustatyti IĮ „( - )“ veiklos, turto, ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.

198Nuteistojo A. S. veika kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuteistojo L. Č. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

19912.

200G. R. nuteistas už tai, kad būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. rajono savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis kontroliuojamoje viešąsias komunalines paslaugas vartotojams teikiančioje UAB ( - ) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą ir UAB ( - ) įstatų 74.1 papunktį būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų: vykdyti gamybą, organizuoti prekybą, teikti kokybiškas paslaugas siekiant pelno, įgyvendinimą, piktnaudžiavo šia savo tarnybine padėtimi, veikė priešingais įmonei tikslais bei interesais, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, nesant kyšininkavimo požymių, t. y.:

20112.1.

202Jis 2013 m. gegužės 21 d., tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, IĮ „( - )“ vardu UAB „( - )“ užsakė automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise priklausančio UAB „Danske lizingas“, kuriuo asmeniškai naudojasi, saugos oro pagalvių valdymo bloko detalę.

20312.2.

2042013 m. gegužės 22 d., apie 13.45 val., IĮ „( - )“ savininko A. S. informuotas, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), gedimas buvo pašalintas be oro pagalvių valdymo bloko keitimo, todėl užsakytos UAB „( - )“ detalės nereikės, jis, siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su A. S. dėl pastarojo, kaip IĮ „( - )“ teikiančios automobilių remonto paslaugas savininko, einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui, su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad jo individualioji įmonė išvengtų išlaidų, suplanavo ateityje atsirasiančias detalės įsigijimo išlaidas padengti vadovaujamos UAB ( - ) lėšomis, klastodamas ir panaudodamas tikrus dokumentus bei iššvaistydamas svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą.

20512.3.

206Šiuo tikslu jis, pasinaudodamas pažintimi su A. S. bei aplinkybe, kad pagal 2011 m. gruodžio 14 d. autoūkio techninės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2011/12/14 IĮ „( - )“ G. R. vadovaujamos UAB ( - ) automobilių parkui įsipareigojusi teikti remonto paslaugas, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., tiksliau nenustatytu metu ir aplinkybėmis, su A. S. susitarė, kad IĮ „( - )“ už jo užsakytą detalę sumokės UAB „( - )“, tačiau vėliau pagal fiktyvius dokumentus fiksavus tariamą detalės panaudojimą pagal 2011 m. gruodžio 14 d. sutartį remontuojant UAB ( - ) priklausančias transporto priemones, patirtos įgyjant nereikalingą detalę IĮ „( - )“ išlaidos būtų padengtos UAB ( - ) lėšomis.

20712.4.

208A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta detalė 2013 m. lapkričio 19 d. atgabenta į IĮ „( - )“ patalpas ir jos panaudoti IĮ „( - )“ veikloje artimiausiu metu nėra galimybės, veikdamas pagal susitarimą su G. R. IĮ „( - )“ komercijos direktoriui L. Č. nurodė parengti fiktyvius remonto darbų atlikimo dokumentus UAB ( - ), taip pat davė patarimą juose detalės panaudojimą įforminti tariamai atliekant UAB ( - ) priklausančio sunkvežimio „R. M.“, valst. Nr. ( - ) remontą.

20912.5.

210L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, ir UAB ( - ) tiekėjas V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodami, kad UAB ( - ) priklausantis sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) IĮ „( - )“ 2013 m. lapkritį nebuvo remontuojamas, bendrais veiksmais suklastojo 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, kurioje įtvirtino melagingus duomenis, žinodami, kad jie melagingi, kad IĮ „( - )“ dėl minimo sunkvežimio remonto darbų ir dalių panaudojimo patyrė 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM išlaidų, ir kurią V. B. iš IĮ „( - )“ patalpų nugabeno ir perdavė į UAB ( - ) patalpas jam, t. y. G. R..

21112.6.

212Jis, G. R., priėmęs iš V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą ir 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, (žinodamas, kad jos suklastotos), žinodamas, kad sunkvežimis „R. M.“, valst. Nr. ( - ) 2013 m. lapkritį IĮ „( - )“ nebuvo remontuojamas ir IĮ „( - )“ detalės keitimo ir kitų remonto darbų, kurių vertė 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM, neatliko, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., tiksliau nenustatytu metu, 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 UAB ( - ) nustatyta tvarka patvirtino savo parašu bei kartu su suklastotu tikru dokumentu – 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmata – perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti, dėl to buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013 m. gruodžio 16 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymu IĮ „( - )“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 sumokėjo už remonto darbus, kurių vertė 1 626,58 Lt (471,09 Eur) su PVM ir kurių IĮ „( - )“ realiai neatliko.

21312.7.

214Taip siekdamas asmeninės naudos sau ir turtinės naudos savo draugui A. S., G. R. piktnaudžiavo savo pareigomis ir įgaliojimais, juos panaudodamas priešingai tarnybos interesams, t. y. nusikalstamoms veikoms daryti – jam svetimoms, tačiau patikėtoms ir jo žinioje buvusioms UAB ( - ) 1 626,58 Lt (471,09 Eur) lėšoms iššvaistyti ir suklastotiems tikriems dokumentams (žinant, kad jie suklastoti), kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, panaudoti UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje, ją tyčia apgaulingai tvarkant.

21512.8.

216Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d. įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, kuriais nustatoma, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 punkto, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui UAB ( - ) ir jo steigėjai bei vienintelei akcininkei K. rajono savivaldybei, nes buvo iššvaistytos šiai uždarajai akcinei bendrovei priklausančios lėšos, taip padarant 1 626,58 Lt (471,09 Eur) turtinę žalą, o dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB ( - ) turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.

21712.9.

218Tęsdamas nusikalstamą veiklą, G. R., siekdamas išvengti savo asmeninėms reikmėms reikalingo baldų gaminio – komodos – įsigijimo išlaidų, suplanavo komodos įsigijimo išlaidas padengti jo vadovaujamos UAB ( - ) lėšomis, taip pasisavindamas svetimą jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą.

21912.10.

220Siekdamas šio tikslo, žinodamas, kad jam pavaldus UAB ( - ) tiekėjas (nuo 2013 m. gruodžio 2 d. ėjęs brigadininko pareigas) V. B. UAB ( - ) vardu kaip įgaliotas bendrovės asmuo vykdo viešojo pirkimo procedūras apklausos būdu pirkimo objektui „Kabineto baldų gamyba Administravimo skyriui“ ir elektroniniu paštu jau yra gavęs iš UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymą dėl baldų gamybos, kuriame nurodyta siūlomų pagaminti baldų vertė – 5 640 Lt (1 633,46 Eur), 2013 m. lapkričio 22 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. lapkričio 28 d. būdamas savo darbo vietoje, esančioje ( - ), viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas šio pirkimo vykdytoju, V. B. davė neteisėtą nurodymą susitarti su UAB „( - )“ direktoriumi R. K., kad UAB „( - )“ pagal jo nubraižytą brėžinį jam asmeninėms reikmėms pagamintų baldų gaminį – komodą, jos būsimas gamybos išlaidas įskaičiuotų į kartotinai UAB „( - )“ vardu UAB ( - ) vykdomoje apklausoje teiktiną pasiūlymą, jame dirbtinai sukeliant UAB ( - ) viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų pagaminimo kainą.

22112.11.

222V. B., vykdydamas jo nurodymą, 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), su R. K. susitarė, kad pastarasis UAB „( - )“ vardu paruoš ir atsiųs suklastotą pasiūlymą (žinodami, kad jis suklastotas) UAB ( - ) vykdomame viešajame pirkime, kuriame UAB ( - ) reikmėms viešojo pirkimo metu ketinamų įsigyti baldų kaina bus dirbtinai padidinta ta apimtimi, kiek kainuos G. R. asmeninėms reikmėms ketinama pagaminti komoda.

22312.12.

224V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d. parengtą kartotinį suklastotą (žinodamas, kad jis suklastotas) UAB „( - )“ pasiūlymą dėl baldų gamybos, kuriame komoda į siūlomų pagaminti baldų sąrašą neįtraukta, o UAB ( - ) ketinamų viešojo pirkimo metu įsigyti baldų pagaminimo kaina, palyginti su pirminiu UAB „( - )“ 2013 m. lapkričio 21 d. pasiūlymu, pagal susitarimą tyčia padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) iki 6 240 Lt (1 807,23 Eur), bei įvertinęs kitų dviejų apklausoje dalyvavusių įmonių pasiūlymus, parengė ir 2013 m. gruodžio 3 d. pasirašė tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64, kurioje pirkimo laimėtoja pripažino UAB „( - )“. Taip V. B., žinodamas, kad UAB „( - )“ pateiktame 2013 m. gruodžio 3 d. suklastotame pasiūlyme (žinodamas, kad jis suklastotas) baldų pagaminimo kaina sąmoningai padidinta 600 Lt, tiekėjų (rangovų) apklausos pažymoje Nr. 35-64 laimėtoja pripažindamas UAB „( - )“ su jos pasiūlyme nurodyta melaginga 6 240 Lt (1 807,23 Eur) baldų pagaminimo kaina (žinodamas, kad ji melaginga), suklastojo tikrą dokumentą – 2013 m. gruodžio 3 d. tiekėjų (rangovų) apklausos pažymą Nr. 35-64 ir ją panaudojo UAB ( - ) veikloje.

22512.13.

226G. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB ( - ) parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr. 131204/01 su UAB „( - )“ ir jos priede įsipareigotų UAB ( - ) reikmėms pagaminti baldų kaina pagal V. B. ir R. K. susitarimą tyčia padidinta pinigų suma, atitinkančia jo asmeninėms reikmėms užsakytos pagaminti komodos kainą, t. y. 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), sutartį Nr. 131204/01, 2013 m. gruodžio 4 d., būdamas savo darbo vietoje, pasirašė šį tikrą dokumentą, taip jį suklastodamas, ir jį panaudojo UAB ( - ) veikloje.

22712.14.

228UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2013 m. gruodžio 11 d. UAB ( - ) išankstiniu mokėjimu, kaip numatyta 2013 m. gruodžio 4 d. sutartyje Nr. 131204/01, UAB ( - ) mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ sumokėjo 1 248 Lt (361,45 Eur) už sutartyje numatytų baldų gamybą.

22912.15.

230UAB „( - )“ darbuotojams pagaminus jo, G. R., asmeninėms reikmėms užsakytą baldų gaminį – komodą, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d. telefoninių pokalbių metu V. B. nurodė automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), pagamintą komodą iš UAB „( - )“ gamybinių patalpų, esančių ( - ), nuvežti į jo gyvenamąją vietą, esančią ( - ), ir V. B. šį nurodymą įvykdė 2013 m. gruodžio 20 d., t. y. komodą nuvežė ir nuolatiniam asmeniniam naudojimui, ne bendrovės reikmėms, paliko G. R..

23112.16.

2322013 m. gruodžio 20 d. UAB „( - )“ apskaitininkė V. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, R. K. nurodymu, savo darbo vietoje, esančioje ( - ), parengė ir atspausdino PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286 ir joje to nežinodama įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad užsakovei UAB ( - ) pagamintų baldų bendra kaina 6 240 Lt (1 807,23 Eur), t. y. pagal susitarimą, siekiant užmaskuoti G. R. asmeninėms reikmėms UAB „( - )“ ištekliais pagamintos komodos faktą, 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur) tyčia padidinta, bei šią parengtą ir pasirašytą sąskaitą pateikė V. B..

23312.17.

234V. B., priėmęs šį suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286 (žinodamas, kad jis suklastotas), jį iš UAB „( - )“ patalpų, esančių ( - ), gabeno į UAB ( - ) patalpas, esančias ( - ), ir pateikė G. R. pasirašyti ir patvirtinti apmokėjimui, taip panaudodamas suklastotą tikrą dokumentą, žinodamas, kad jis suklastotas.

23512.18.

236G. R., priėmęs iš V. B. UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. 2013 m. gruodžio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, žinodamas, kad į galutinę sąskaitoje nurodytą 6 240 Lt (1 807,23 Eur) kainą įtraukta ir jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos kaina, nors bendrovė šios komodos negauna, taip siekiant užmaskuoti jo asmeninėms reikmėms pagamintos komodos faktą ir išlaidas sąskaitoje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 (šešiais šimtais) Lt (173,77 Eur), laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. vasario 27 d. dokumente pasirašė, taip suklastodamas šį tikrą dokumentą, ir jį perdavė bendrovės Buhalterijos skyriui apmokėti. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014 m. vasario 27 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymu UAB „( - )“ apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, kartu sumokėdama ir už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą.

23712.19.

238Taip, siekdamas asmeninės naudos sau, G. R. viršijo savo įgaliojimus ir piktnaudžiavo savo pareigomis ir įgaliojimais, juos panaudodamas priešingai tarnybos interesams, t. y. nusikalstamoms veikoms daryti – jam svetimoms, tačiau patikėtoms ir jo žinioje buvusioms UAB ( - ) lėšoms – 600 Lt (173,77 Eur) – pasisavinti ir suklastotiems tikriems dokumentams, kuriuose įtvirtintas kitokios ūkinės operacijos turinys, nei nurodyta, panaudoti UAB ( - ) buhalterinėje apskaitoje, ją tyčia apgaulingai tvarkant.

23912.20.

240Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant BK 183 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje (1996 m. rugpjūčio 13 d. Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d. įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, kuriais nustatoma, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 punkto, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui UAB ( - ) ir jo steigėjai bei vienintelei akcininkei K. rajono savivaldybei, nes, pasisavindamas UAB ( - ) priklausantį turtą, padarė 600 Lt (173,77 Eur) turtinę žalą, dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB ( - ) turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d.

24112.21.

242Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su N. K., ( - ), dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui, su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už asmeninėms reikmėms įsigyjamus degalus, 2014 m. kovo mėnesį du kartus, 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai perdavė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę – UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kortelę Nr. ( - ), kuri priskirta jo, G. R., pagal 2014 m. sausio 17 d. turto panaudos sutartį Nr. 43-7 tarnybos tikslais naudojamam, UAB „Danske lizingas“ nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, N. K., o pastarasis šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai panaudojo UAB „( - )“ degalinėje, esančioje ( - ), suvesdamas kortelės PIN kodą, taip degalinės operatoriui prisistatydamas teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės turėtoju, į automobilį „S. O.“, valst. Nr. ( - ) kuriuo naudojosi N. K., 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., įpylė benzino už 300,02 Lt, 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., įpylė benzino už 301,03 Lt ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., įpylė benzino už 313,64 Lt, pasinaudodamas iš G. R. neteisėtai įgyta UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetine kortele Nr. ( - ), iš viso už 914,69 Lt (264,91 Eur).

24312.22.

244G. R., siekdamas paslėpti degalų, kuriuos savo asmeninėms reikmėms panaudojo N. K., įsipylimo naudojantis UAB ( - ) naudojama atsiskaitymo magnetine kortele faktą, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., A. Č., atsakingai už automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), kelionės lapų pildymą, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pateikė melagingus duomenis, kad 2014 metų kovo mėnesį buvo nuvažiuoti 2 425 kilometrai, sunaudojant 388 litrus degalų, 2014 metų balandžio mėnesį buvo nuvažiuoti 2 567 kilometrai, sunaudojant 379,916 litro degalų ir šiuos melagingus duomenis, žinodamas, kad jie melagingi, patvirtino savo parašu A. Č. užpildytame 2014 metų kovo mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 31-78 ir balandžio mėnesio lengvojo automobilio kelionės lape Nr. 31-102, nors iš šio degalų kiekio 198,26 litro, atitinkančio bendrą 914,69 Lt (264,91 Eur) sumą, buvo panaudota ne bendrovės reikmėms, taip suklastodamas šiuos tikrus dokumentus, žinodamas, kad jie suklastoti.

24512.23.

246UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014 m. kovo 31 d. išrašius elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0044349 ir 2014 m. balandžio 30 d. išrašius elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0045165, kuriose įtraukti duomenys apie N. K. asmeninėms reikmėms įgytus degalus (benziną) už bendrą 914,69 Lt (264,91 Eur) sumą bei elektroniniu būdu jas persiuntus UAB ( - ), jis, G. R., tokius dokumentus atitinkamai laikotarpiais nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. ir nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. pasirašė, taip juos suklastodamas, bei perdavė bendrovės Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, 2014 m. balandžio 9 d. ir 2014 m. gegužės 7 d. UAB ( - ) mokėjimo nurodymais UAB „( - )“ neteisėtai apmokėjo šias PVM sąskaitas faktūras, kartu sumokėdama už ne bendrovės reikmėms N. K. įgytus degalus, kurių bendra vertė – 914,69 Lt (264,91 Eur).

24712.24.

248Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo pareigas panaudodamas darant BK 184 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d. įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, kuriais nustatoma, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, pažeisdamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio 1 punkto, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui UAB ( - ) ir jo steigėjai bei vienintelei akcininkei K. rajono savivaldybei, nes buvo iššvaistytas bendrovei priklausantis turtas, padarant 914,69 Lt (264,91 Eur) turtinę žalą, dėl apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB ( - ) veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., taip buvo iškraipyta bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas K. rajono savivaldybės gyventojams ir verslo subjektams, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstitucija, įstatymais, bendrovės vidaus teisės aktais pagrįsta bei teisinės valstybės siekius atitinkanti veikla, kurios pagrindinis tikslas – vykdyti gamybą, organizuoti prekybą, teikti kokybiškas paslaugas siekiant pelno, diskredituotas ir pažemintas UAB ( - ) direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens vadovo, valstybės tarnautojui prilyginto asmens, vardas, todėl buvo sumenkintas ir pažemintas pačios bendrovės ir jos steigėjos K. rajono savivaldybės autoritetas K. rajono gyventojų ir verslo subjektų, kurie, kaip vartotojai, naudojasi šios uždarosios akcinės bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse.

249Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

250II.

251Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

25213.

253Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo tenkinti apeliacinį skundą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

25413.1.

255Apeliantas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra susiję ne su pačios nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis, bet su jos vertinimu, bausmės skyrimu ir atsisakymu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

25613.2.

257Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas jam taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, iš esmės motyvavo tuo, kad padaryta nusikalstama veika, dėl kurios bendrovė prarado turtą, ir jos padariniai sukėlė žalą visuomenei. Nuteistasis su tokiais teismo motyvais nesutinka, nes jam neaišku, kokiai bendrovei jis sukėlė nuostolių ir kodėl esant turto praradimui jam nėra pateiktas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje.

25813.3.

259Nuteistasis pažymi, kad dar ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę, davė aiškius ir nuoseklius parodymus, visokeriopai padėjo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, akivaizdžiai nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, nėra teistas, todėl yra visos BK 40 straipsnyje išdėstytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pažymi, kad buvo ne tik formalūs pagrindai. Nuteistasis supranta, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismo sprendimas atleisti ar neatleisti nuo baudžiamosios atsakomybės turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-31/2010, Nr. 2K-51/2010, Nr. 2K-84/2010). Šioje byloje nė vienas iš nuteistųjų, teikusių prašymus atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nebuvo atleistas, todėl daro išvadą, kad teismas netinkamai taikė pirmiau minėtą institutą.

26013.4.

261Nuteistasis nurodo, kad laidavimo klausimas teisme buvo tiriamas paviršutiniškai, formaliai, tinkamai neargumentuojant ir nesivadovaujant suformuota jurisprudencija dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010), nes nuosprendyje atsisakyta visus kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tais pačiais motyvais, kurie suformuluoti tokiais pačiais žodžių deriniais. Atkreipia dėmesį į tai, kad būtent iš G. R. ir V. B. solidariai priteistas civilinis ieškinys, o ne iš jo (A. S.).

26213.5.

263Nuteistasis mano, kad paskirta bausmė nėra teisinga atsižvelgiant į padarytą veiką ir pirmiau minėtas aplinkybes, nes yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant laiduotojui D. G.. Laiduotojas yra tinkamas, nes jis yra Lietuvos teisininkų draugijos tarybos narys, Lietuvos mediatorių rūmų tarybos narys, lobistas, įtrauktas į teismo mediatorių sąrašą, vykdo advokato padėjėjo praktiką, palaiko glaudžius, draugiškus ryšius su nuteistuoju, todėl tikėtina, jog jam darys teigiamą poveikį ir visuomenės interesas bus pasiektas nenuteisus asmens, bet sudarius realią ir efektyvią galimybę pasitaisyti be ultima ratio principo taikymo.

26414.

265Nuteistasis G. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

26614.1.

267Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas dėl jo skundžiamą nuosprendį, netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, pripažindamas tinkamais įrodymais tokius duomenis, kurie neatitinka įrodymų sampratos. Be to, visiškai nekreipė dėmesio ir neaptarė gynybos motyvų bei argumentų, todėl iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso normas, t. y. dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos apelianto teisės. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotos praktikos šios kategorijos bylose, o tai sukliudė teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

26814.2.

269Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo jį pripažino valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, nes UAB ( - ) yra juridinis asmuo, tiesiogiai nevykdantis jokių nei valstybės, nei savivaldybės funkcijų, o vien tik fakto aplinkybė, kad tokį juridinį asmenį įsteigė K. rajono savivaldybė, kuri ir yra tokio juridinio asmens akcininkė, savaime nesukuria šio juridinio asmens darbuotojams ir net vadovui specialiojo subjekto požymių. Gynėjas šį klausimą kėlė pirmosios instancijos teisme, kuris šioje byloje yra esminis, tačiau teismas nuosprendyje apie tai visiškai nepasisakė. Atkreipia dėmesį į teismų praktikos Nr. 26 apžvalgą Nr. 2-2007 „Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose“ 14 punktą, kuriame išaiškinama apie valstybės tarnautoją arba jam prilygintą asmenį, ir tai, kad jis tokio specialiojo subjekto požymių, eidamas UAB ( - ) direktoriaus pareigas, neatitinka. Be to, nustatant specialiojo subjekto požymius, aktualu nustatyti ne tik ūkininkavimo formą, juridinio asmens steigėjus ar atskaitomybę, bet ir tai, ar asmuo, pripažintas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turėjo tokias socialines garantijas, kokias turi valstybės tarnautojai. Šiuo požiūriu jo statusas, funkcijos ir veikla nė iš tolo negali būti prilyginta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme esantiems sąvokų išaiškinimams, numatytiems šio įstatymo 2 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 4 straipsnyje, 5 straipsnio 5 ir 7 punktuose, 21 ir 53 straipsniuose.

27014.2.1.

271Apeliantas cituoja LAT 2017 m. spalio 31 d. nutartį Nr. 2K-7-128-699/2017, kurioje pasisakoma apie asmens prilyginimą valstybės tarnautojui, ir mano, kad UAB ( - ) funkcijos: nėra susijusios su tokios svarbos ir lygmens viešųjų paslaugų tiekimu, kuris jau leistų užkardyti tokias veikas kriminalinės žvalgybos veiksmais arba į jas reaguoti baudžiamuoju persekiojimu; nėra numatytos jokiame įstatyme. Be to, nei paties juridinio asmens, nei jo, kaip tokio juridinio asmens vadovo, funkcijos nebuvo teisiškai reikšmingos valstybės tarnybos ar viešojo administravimo požiūriu. Taigi baudžiamasis persekiojimas ir nuteisimas prieštarauja esminiam baudžiamosios teisės principui ultima ratio, nes dirbtinai kriminalizuojami tokie teisiniai santykiai, kurie nėra baudžiamieji, ir toks veikimas, kuris nėra nei nusikaltimas, nei baudžiamasis nusižengimas, nes į tokius pažeidimus, jeigu jie ir būtų nustatyti, turėtų būti reaguojama kitų teisės šakų priemonėmis ir būdais.

27214.2.2.

273Pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo nenustatė pirmiau aptarto privalomojo požymio ir tik pačioje nuosprendžio pabaigoje pasisakė apie BK 228 straipsnio 2 dalyje galimai padarytą nusikalstamą veiką, motyvuodamas tuo, kad esą padarytos kitos, jau anksčiau skundžiamame nuosprendyje aprašytos nusikalstamos veikos, tarsi tokių veikų padarymas savaime reikštų BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą ir nereikalautų savarankiško įrodinėjimo. Netgi veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, pripažinimas tęstine yra nepaaiškinamas ir nepateisinamas kokiais nors teisiniais argumentais.

27414.3.

275Nuteistasis teigia, kad netinkamas pirmiau paminėtos nusikalstamos veikos požymio vertinimas ir plečiamasis baudžiamojo įstatymo taikymas nulėmė kriminalinės žvalgybos veiksmų neteisėtumą ir suponavo viso tolesnio proceso neteisėtumą.

27614.3.1.

277Apeliantas pažymi, kad jo gynėjas skyrė daug dėmesio, kad teismas patikrintų kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinį ir teisinį pagrindą, tačiau nebuvo išslaptinti visa apimtimi teikimai ir nutartys, nebuvo patikrintas tokių veiksmų faktinis ir teisinis pagrindas ir apie tai net nepasisakyta skundžiamame nuosprendyje.

27814.3.2.

279Nuteistasis cituoja teismų praktiką, kurioje pasisakoma apie kriminalinės žvalgybos tyrimą ir tai, kada turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-696/2016, Nr. 2K-7-86/2011, Nr. 2K-530/2012, Nr. 2K-57-696/2017) ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė šios teismų praktikos. Iš bylos duomenų matyti, kad yra nutartys dėl techninių priemonių panaudojimo specialiąja tvarka (t. 12, b. l. 13–20, 70–77), Kauno apygardos prokuratūros teikimai (t. 12, b. l. 79–80, 82–84, 87–88), tačiau jie nebuvo išslaptinti visa apimtimi, t. y. neišslaptintas nei faktinis, nei teisinis kriminalinės žvalgybos pagrindas, o pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Be to, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. rašte Nr. (1.15.)-E2-1140) teigiama, kad minėtų teikimų ir nutarčių nėra galimybės išslaptinti visa apimtimi. Nuteistojo nuomone, tai teisiškai reikšmingas rezultatas, reiškiantis, kad neįmanoma nustatyti kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šiais duomenimis negalima remtis ir pripažinti juos įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, be to, tai įrodo baudžiamojo persekiojimo pradžios neteisėtumą.

28014.3.3.

281Pirmosios instancijos teismas nevertino pirmiau paiminėtų prokurorų teikimų ir nutarčių priėmimo chronologijos, t. y. kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo sankcionuoti mažų mažiausiai nuo Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties, kurioje neaprašyti jokie asmenys, konkrečios veikos, turinčios sunkių ar apysunkių veikų požymius. Nuteistojo teigimu, svarbiausias dalykas yra tas, kad pagal tokią formuluotę, jeigu jau yra tokių sunkių ir apysunkių nusikaltimų požymių, tai dar iki tokio teikimo priėmimo turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ne pradedami rinkti duomenys specialiąja tvarka. Be to, iš 2017 m. sausio 20 d. akto Nr. SI-1 matyti, kad nėra išslaptintas kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos numeris ir nėra sąlyginio pavadinimo, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

28214.3.4.

283Apeliantas pažymi, kad inicijuojančio teikimo 1.7 punkte nurodytos aplinkybės niekuo nepagrįstos, nes jis niekada nebuvo įtariamas priėmęs kyšius už viešųjų pirkimų baigtis, pažeidimus ar kitas korupcines veikas. Per visus metus, kai buvo naudojamos kriminalinės žvalgybos priemonės ir būdai, nebuvo surinkta jokių duomenų apie tai, kad jis kada nors ir iš ko nors yra paėmęs kyšį, klastojęs ar kitaip neteisėtai paveikęs viešųjų pirkimų eigą ir rezultatus, teikęs kam nors privilegijų dėl viešųjų pirkimų. Mano, kad buvo visiškai kitas informacijos rinkimo tikslas.

28414.3.5.

285Visa apimtimi neišslaptinus teismo nutarčių ir teikimų pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai įvertinti bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kriminalinės žvalgybos trukmės, pažeidimų, tinkamo ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nuteistasis mano, kad ši neišslaptintų teikimų ir nutarčių chronologija visiškai įrodo, kad baudžiamojo persekiojimo procesas dėl jo (G. R.), V. B. ir kitų kaltinamųjų pradėtas neteisėtai, o tai visą tolesnį procesą daro neteisėtą. Ikiteisminio tyrimo įstaiga ir prokuratūra privalėjo pradėti ikiteisminį tyrimą iš karto, kai tik nustatė pirmuosius nusikalstamų veikų požymius, kurie deklaruoti jau 2013 m. gegužės 15 d. teikime. Pirmosios instancijos teismas ir dėl šių gynėjo motyvų nepasisakė ir jų neaptarė skundžiamame nuosprendyje.

28614.4.

287Nuteistasis nurodo, kad yra nepagrįstai nuteistas dėl dokumentų suklastojimo, UAB ( - ) turto iššvaistymo, sumokant už automobilio „BMW“ saugos oro pagalvių valdymo bloką, nes pirmosios instancijos teismo motyvai neįtikinantys ir preziumuojantys jo kaltę.

28814.4.1.

289Apeliantas pažymi, kad nebuvo visiškai įvertinta, jog jis nebuvo automobilio „BMW X5“ savininkas, įmonėje „( - )“ netinkamai nustatytas gedimas, t. y. automobiliui nebuvo reikalinga detalė. Teismas visiškai neatliko duomenų, kuriuos pripažino įrodymais, analizės, t. y. tinkamai neanalizavo kaltinančių ir teisinančių duomenų, netgi jo vardą rašė su klaida. Be to, teismas netinkamai vertino nusikaltimo bendrininkų parodymus, kurie siekė būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir taip save ir jį (G. R.) apkalbėjo. Įžvelgia prieštaravimus kaltinamajame akte dėl nusikalstamos veikos laikotarpio ir tai, kad pats detalės užsakymas 2013 m. gegužės 21 d. UAB „( - )“ nelaikomas nusikaltimu.

29014.4.2.

291Pirmosios instancijos teismas ignoravo nusikaltimo bendrininko A. S. 2015 m. lapkričio 30 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kurie visiškai paneigia kaltinimą. G. R. mano, kad jo ir kitų asmenų veikimas negalėjo būti pripažintas nusikaltimu, nes gedimas buvo nustatytas būtent IĮ „( - )“, kuris buvo neteisingas. Jis niekaip negalėjo paveikti IĮ „( - )“ santykių su UAB „( - )“, nors IĮ „( - )“ galimai ir nenorėjo pasiimti užsakytos detalės, už kurią jau sumokėta, tai patvirtino ir A. S.. Nusikaltimo bendrininkų parodymai visiškai paneigė bet kokį susitarimą daryti nusikalstamą veiką, nes nebuvo tikslo daryti tokių veikų. Apeliantas mano, kad esant tokiai situacijai „turėjo būti žvelgiama per civilinių santykių prizmę, o ne per baudžiamąją“.

29214.4.3.

293Pirmosios instancijos teismas neįvertino itin reikšmingos faktinės aplinkybės, kad automobilis „R. M.“ priklausė UAB ( - ) automobilių parkui, bet ir per teisiškai reikšmingą laikotarpį buvo remontuotas, už tai buvo atsakingi kiti UAB ( - ) darbuotojai, t. y. A. Č. ir P. Č., o ne jis ir V. B..

29414.4.4.

295Apeliantas pasisako ir dėl kaltinime vartotų formuluočių, susijusių su turtine ir neturtine nauda ir likusių skundžiamame nuosprendyje, nors ir prieštarauja teismų praktikai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-440/2010). Be to, kaltinamajame akte iš viso nebuvo pateikiama jokių aiškių asmeninės turtinės naudos siekimo požymių, jie nebuvo aprašomi, todėl nebuvo įmanoma kvalifikuotai gintis. Nuteistasis teigia, kad dėl veikos, už kurią nuteistas, neturėjo jokios asmeninės naudos, nes veikimas susijęs su uždarąja akcine bendrove, kurios turtas visais atvejais atsietas nuo jos dalyvių turto, o jis nėra nei šios bendrovės akcininkas, nei dalyvis. Automobilis „BMW X5“ jam nepriklauso. Pažymi, kad IĮ „( - )“ turtas nėra asmeninis A. S. turtas, todėl jo santykiai su A. S. negali būti tapatinami su kažkokiu santykiu su IĮ „( - )“. Tačiau svarbiausia tai, kad dėl tokio veikimo nė vienas iš kaltinamųjų ne tik nesiekė, bet ir nepasiekė jokios turtinės ar asmeninės neturtinės naudos. Mokestine prasme tokia veika nepadarė jokios žalos, todėl jis nepagrįstai nuteistas.

29614.5.

297Nuteistasis nesutinka dėl dokumentų klastojimo, UAB ( - ) turto pasisavinimo, sumokant UAB „( - )“ už komodą, kurią neteisėtai įgijo asmeninėms reikmėms.

29814.5.1.

299Apeliantas teigia, kad šis kaltinimo epizodas iš viso negali būti nagrinėjamas dėl pirmiau nurodytų motyvų, susijusių su kriminalinės žvalgybos veiksmais, kurie turėjo būti baigti jau 2013 m. lapkričio mėnesį, tačiau jie buvo nepagrįstai tęsiami iki 2014 m. vasario 27 d., kada UAB ( - ) apmokėjo sąskaitą už pagamintus baldus. Toks ikiteisminio tyrimo įstaigos ir prokuratūros veikimas, t. y. buvo leidžiama toliau nusikalstamai veikti, rengti bendrininkavimo planus, atlikti slaptus, savo tapatybės neatskleidžiančių pareigūnų veiksmus, yra neleistinas ir neatitinka teismų praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-696/2016).

30014.5.2.

301Pirmosios instancijos teismas ne tik nepaisė reikalavimo visus duomenis patikrinti jų sąsajumo aspektu, bet ir visiškai nepaisė teismų praktikos, kad turi būti itin kruopščiai patikrinti nusikaltimo bendrininkų parodymai, vertinant tokių asmenų teisinį suinteresuotumą, t. y. tų, kurie nori būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-976/2015, Nr. 2K-340/2006, Nr. 2K-177/2008, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas V. R. v. Russia, no. 41461/02).

30214.5.3.

303Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų V. K., S. P., M. S., T. I., Š. S., A. A. ir visų nusikaltimo bendrininkų parodymus, nes kai kurie parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, iš dalies nesutapo tarpusavyje. Teismas neįvertino ir to, kad visi nusikaltimo bendrininkai neigė bendrininkavimą, jis niekada nėra bendravęs su R. K., nebuvo jokio viešojo pirkimo dėl tokių baldų įgijimo, nėra ginčų dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų. Taigi šiame epizode nebuvo kaltinamas pažeidęs kokius nors VPĮ specialiuosius reikalavimus ar draudimus, tačiau ši aplinkybė palikta nuteisiant pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

30414.5.4.

305Pirmosios instancijos teismas rėmėsi specialistų išvadomis, tačiau visiškai nepasisakė ir neaptarė specialistės L. J. parodymų. Nuteistasis mano, kad tiek keturios specialistų išvados, tiek ir specialistės L. J. parodymai yra prieštaringi, abejotini ir negalėjo būti pagrindu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymi, kad specialistų išvadose imamasi vertinti ikiteisminio tyrimo duomenis ir tai daroma labai selektyviai, t. y. vienus imant domėn, kitų ne. Specialistė pati elgiasi tarsi teismas, nes pati vertina duomenis, juos pripažįsta įrodymais dar iki procesinio sprendimo priėmimo. Kai kuriais atvejais specialistai peržengia jiems pateiktų užduočių ribas, t. y. tiriami ir vertinami kiti laikotarpiai, negu nurodyta užduotyje. Kitais atvejais specialistė pripažįsta, kad padaryta klaidų, tačiau mano, kad tai tik techninės klaidos. Be to, specialistė netgi nenurodė tyrimo metodikos, o tai vertina kaip didžiulį atliktų tyrimų trūkumą, paverčiantį visas tyrimo išvadas niekinėmis, nes proceso dalyviai turi teisę ne tik žinoti pačias tyrimo metodikas, bet ir jas ginčyti. Apeliantas nesutinka ir su specialisto išvada, kad nebuvo galima nustatyti įmonės turto, nes pirktos automobilio „BMW X5“ detalės įsigijimo kaina yra visiškai aiški, taip pat visiškai aiški už degalus sumokėta pinigų suma, kurią kitas kaltinamasis N. K. sugrąžino, komoda įtraukta į suminę apskaitą ir tai patvirtino pati specialistė teisme, tačiau teismas šiuos faktus ignoravo.

30614.5.5.

307Nuteistasis nurodo, kad jam nebuvo patikėti 600 Lt, už kuriuos nebuvo ir materialiai atsakingas, t. y. jis komodą įgijo teisėtai ir negali prisiimti jokios atsakomybės, jeigu kiti asmenys netinkamai įformino įgijimą, todėl nepagrįstai nuteistas už turto pasisavinimą šiame epizode.

30814.6.

309Apeliantas teigia, kad nepagrįstai nuteistas už esą neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone, jos panaudojimą ir neteisėtą prisijungimą prie informacijos UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinėmis kortelėmis sistemos, UAB ( - ) turto iššvaistymą, dokumentų suklastojimą, įgyjant degalus UAB „( - )“ degalinėje.

31014.6.1.

311Nuteistasis primena, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo tęsiami jau po to, kai nustatytos dvi nusikalstamos veikos, kurios buvo baigtos, o nusikalstamos veikos dėl degalų pylimo po pirmo karto nebuvo sustabdytos, t. y. ikiteisminio tyrimo įstaiga, kontroliuojama prokuratūros, turėjo iš karto sureaguoti, o ne laukti trijų kartų. Be to, kaltinimo nepagrįstumą įrodo ir rašytiniai dokumentai, gauti iš UAB „( - )“, tiek ir liudytojų E. B. (E. B.), A. Š. (A. Š.), A. K. (A. K.) teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė kaltinimo versijai, kad kortelė, kuria buvo atsiskaitoma už degalus, turi mokėjimo priemonės statusą.

31214.6.2.

313Visi UAB „( - )“ darbuotojai parodė, kad grynųjų pinigų su tokia kortele negali nusiimti. Taip pat paneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtų inicijuotas koks nors mokėjimas, suklastota mokėjimo operacija. Pažymi, kad ne tik jis, bet ir kiti UAB ( - ) darbuotojai naudoja automobilius ne tik įmonės, bet ir asmeninėms reikmėms. Kadangi neįmanoma nustatyti, kiek degalų sunaudojama asmeninėms, o kiek įmonės reikmėms, yra nustatytas degalų limitas, kurį sumoka įmonė, o jeigu jis viršijamas, tada sumokama iš naudotojo lėšų. Visa tai buvo žinoma įmonės akcininkei – K. rajono savivaldybei, kuri tam pritarė. Atkreipia dėmesį į tai, kad N. K. sugrąžino visas lėšas, panaudotas degalams pirkti, todėl niekam nebuvo padaryta žala.

31414.6.3.

315Pirmosios instancijos teismas ignoravo liudytojo E. B. parodymus apie UAB „( - )“ įmonę, jog ji nėra kredito įstaiga, apie korteles, klientų aptarnavimo sistemas ir tai, kad prie jų nebuvo neteisėtai prisijungta. Pažymi, kad specialistas tyrė visiškai kitą kortelę su kitu kortelės numeriu, o tai irgi parodo netinkamą specialisto tyrimo kokybę.

31614.6.4.

317Nuteistasis mano, kad šiame epizode nepagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, nes dėl BK 222 straipsnio 1 dalies nereagavo Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI), o dėl BK 228 straipsnio 2 dalies teismas nesilaikė suformuotos LAT praktikos. Taip pat nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo tinkamai nustatytas ir įrodytas dokumento reikšmingumas teisinei apyvartai ir didelės žalos padarymas. Didelės žalos požymis taip pat svarbus įrodinėjant ir BK 228 straipsnį, bet teismo deklaratyviai preziumuotas kaip Konstitucijos pažeidimas, valstybės ar savivaldybės prestižo sumenkinimas, nes jis vadovavo uždarajai akcinei bendrovei, savo veikloje nerealizuojančiai kokių nors ypatingų, su viešuoju administravimu susijusių funkcijų, negalinčiai nei bausti, nei kitaip veikti bendrovei nepavaldžius asmenis.

31814.7.

319Apeliantas nurodo, kad nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo įvertinti padariniai, kurie privalomi šiai nusikalstamai veikai, siekiant ją atriboti nuo kitų atsakomybės rūšių pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas ne tik nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl tokių veikų atribojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, Nr. 2K-233/2014), plečiamai aiškino BAĮ 2 straipsnio 19 dalį ir 21 straipsnio 1 dalį, nevertino, jog nė viena finansinė ataskaita nėra pripažinta bloga ar neatitinkanti tikrovės, nebuvo atliktas mokestinis patikrinimas. Nuteistojo nuomone, pačios VMI pozicija išdėstyta 2015 m. liepos 9 d. rašte Nr. (13.2-04.1.3)-K-5707 turėjo nulemti išteisinamojo nuosprendžio priėmimą.

32014.7.1.

321Pirmosios instancijos teismas ne tik nukrypo nuo kasacinės praktikos, bet ir nuo savo paties anksčiau priimto precedento baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-245/2015, nes šioje byloje faktinė situacija buvo visiškai analogiška, t. y. jis, kaip UAB ( - ) direktorius, tinkamai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, priėmė į darbą kompetentingus asmenis, kurie nebuvo kaltinami, todėl ir nebuvo pagrindo kilti jam baudžiamajai atsakomybei.

32214.7.2.

323Be to, pirmosios instancijos teismas nukrypo ir nuo aktualios teismų praktikos išaiškinimo tiek dėl BK 184 straipsnio, tiek ir dėl BK 222 straipsnio taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-788/2017), todėl jo nuteisimas pažeidė anksčiau minėtas garantijas – nebūti nepagrįstai persekiojamam kriminalinės žvalgybos veiksmais, kurie truko per ilgai ir dirbtinai sunkino jo teisinę padėtį. Toks nuteisimas pažeidė baudžiamosios teisės in dubio pro reo ir ultima ratio principus, o duomenys neteisėtai pripažinti įrodymais. Be to, nebuvo atlikta nuosekli visų duomenų, taip pat ir teisinančių, analizė ir tai nulėmė nepagrįstą jo nuteisimą.

32414.8.

325Apeliantas pasisako ir dėl jam paskirtos bausmės. G. R. nuomone, faktas, kad asmuo nėra teistas, galėtų būti pripažintas lengvinančia aplinkybe, o ne, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, sunkinančia, teismas nukrypo nuo bausmės skyrimo pagrindų, kriterijų, todėl paskyrė per griežtą bausmę.

32614.9.

327Tenkinus jo apeliacinį skundą ir jį išteisinus, nebeliktų pagrindo tenkinti civilinio ieškinio. Nuteistasis nurodo, kad bet kuriuo atveju klausimas dėl civilinio ieškinio galėtų būti sprendžiamas ne baudžiamosios, o kitų teisės šakų teikiamomis galimybėmis ir būdais.

32814.10.

329Nuteistasis prašo atnaujinti įrodymų tyrimą ir kreiptis į paslapčių subjektus – STT, Kauno apygardos prokuratūrą, Kauno apygardos teismo Specialiąją ekspertų komisiją, kad jie pateiktų visa apimtimi išslaptintus prašymus, teikimus ir nutartis. Visi šie dokumentai būtini kriminalinės žvalgybos veiksmų faktiniam ir teisiniam pagrindui bei pernelyg ilgai tokių veiksmų taikymo trukmei patikrinti.

33015.

331Nuteistojo L. Č. gynėjas advokatas N. Strazdas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nuosprendį – L. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

33215.1.

333Gynėjas mano, kad Kauno apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 40 straipsnį, todėl nepagrįstai sprendė neatleisti jo ginamojo L. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be to, atkreipia dėmesį į kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo, kurioje išaiškinta, kad kai konstatuojama, jog asmuo visiškai pripažino kaltę, t. y. asmuo duoda teisingus parodymus, kuriais besąlygiškai pripažįstami teismo nustatyti esminiai faktai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-133/2013).

33415.1.1.

335Iš Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad L. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos padarymu. Teismo posėdžio metu jo ginamojo duoti parodymai sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei aplinkybėmis, todėl, atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus dėl BK 40 straipsnio taikymo, konstatuotina, kad teismo posėdžio metu L. Č. visiškai pripažino savo kaltę, davė parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis aplinkybėmis.

33615.1.2.

337Apeliantas pažymi, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis neatleisti L. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą grindžiamas tiesiog pateikiant veikos teisinį vertinimą, tačiau nenurodant nė vieno argumento, kodėl negalima atleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kodėl bausmės tikslai bus nepasiekti nepaskyrus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas nurodė, kad jo ginamasis buvo teistas (teistumas išnykęs), tačiau Konstitucinis Teismas jau seniai yra konstatavęs, jog, teistumui išnykus, asmuo laikomas pirmą kartą teisiamu. Tiesioginės tyčios konstatavimas, bendrininkavimo aplinkybių nustatymas nedraudžia asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

33816.

339Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

34016.1.

341Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis dėl N. K. priimtas tinkamai neišanalizavus baudžiamosios bylos medžiagos, neatsižvelgus į kortelės gavimo aplinkybes bei pačios kortelės specifiką.

34216.1.1.

343Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. UAB „( - )“ degalų kortelę gavo iš G. R.. Kortelė buvo perduota N. K. naudoti iš G. R. rankų ir jo ginamasis galvojo, kad teisėtai naudojasi G. R. jam perduota UAB „( - )“ degalų kortele. N. K. parodė, kad pasiimdamas kortelę jos įdėmiai neapžiūrėjo ir ja naudojosi pasitikėdamas G. R.. Be to, kad ant UAB „( - )“ kortelės esantys UAB ( - ) rekvizitai nėra matomi, pagrindžia ne tik gynėjo argumentai, kad N. K., būdamas eilinis pilietis, neturėdamas specialių žinių, galėjo neapžiūrėti kortelės ir suvokti, kad yra teisėtas šios kortelės naudotojas, nes šią kortelę gavo nepažeisdamas įstatymų nustatytos tvarkos, bet ir kiti objektyvūs duomenys.

34416.1.2.

3452014 m. liepos 9 d. STT Kauno valdybos ITS viršininkas L. B., apžiūrėjęs pirmiau paminėtą kortelę, į apžiūros protokolą įrašė, kokie yra išoriniai kortelės bruožai, tačiau nepastebėjo ant kortelės išorinės dalies esančių UAB ( - ) rekvizitų. 2016 m. gegužės 23 d. posėdyje teismas žiūrėjo į tą pačią kortelę, tačiau užrašo „UAB ( - )“ neperskaitė, nepastebėjo, kol prokuroras nepadarė pastabos, ir tai patvirtina teismo posėdžio garso įrašas. Taigi, akivaizdu, kad ant kortelės esančių UAB ( - ) rekvizitų nesugebėjo įžiūrėti tyrimą atliekantis ir kortelę tyręs pareigūnas, kuris yra kompetentingas šioje srityje, ir ieškojo kaltinančių duomenų, bei baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, kuris buvo susipažinęs su kaltinamuoju aktu ir žinojo apie kortelėje esantį užrašą, kuriuo grindžiamas jo ginamojo žinojimas, jog kortelė priklausė UAB ( - ).

34616.1.3.

347Gynėjas nesutinka, kad jo ginamasis UAB „( - )“ kortelę įgijo neteisėtai, nes pagal suformuotą teismų praktiką turėjo būti nustatytas neteisėtas panaudojimas, t. y. kortelė turi būti svetima, ji naudojama be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo ir tarp asmenų neturi būti jokių santykių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, Nr. 2K-475/2009). Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad UAB „( - )“ degalų kortelės turėtojas yra G. R.. Tarp N. K. ir G. R. yra seni draugiški santykiai, N. K. yra padaręs daugybę paslaugų G. R., todėl imdamas kortelę iš savo pažįstamojo jo ginamasis nesuvokė ir negalėjo suvokti jam inkriminuotos veikos neteisėtumo.

34816.2.

349Gynėjas teigia, kad UAB „( - )“ kortelė nėra BK 214 ir 215 straipsniuose numatytų nusikaltimų veikų dalykas – elektroninė mokėjimo priemonė, nes reikia remtis ne lingvistiniu aiškinimu, o teisės aktais, kuriais reglamentuojami mokėjimai ir jų tvarka, t. y. Lietuvos Respublikos mokėjimo įstatymo (toliau – ir MĮ) 2 straipsnio 21 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatymo 2 straipsnio 4 ir 15 punktais, 2001 m. gegužės 28 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimu dėl kovos su sukčiavimu naudojant priemones, skirtas atsiskaityti negrynaisiais pinigais, bei šių priemonių klastojimu 1 straipsnio a punktu. Iš šių teisės aktų matyti, kad magnetinė degalų kortelė negali būti pripažįstama elektronine mokėjimo priemone, nes minėta kortelė neturi nuotolinės prieigos prie kredito įstaigos, t. y. ši kortelė elektroniniu būdu nesudaro nurodymo kredito įstaigai, kuriuo remiantis disponuojama kredito įstaigoje esančia sąskaita ir joje nėra laikomi elektroniniai pinigai, t. y. ši kortelė nesuteikia galimybės disponuoti jokia elektroninių pinigų suma, atsiskaityti už kitas paslaugas ir pan.

35016.2.1.

351UAB „( - )“ rašte nurodyta, jog UAB „( - )“ nėra mokėjimo įstaiga ir neteikia mokėjimo paslaugų, šios kortelės nėra mokėjimo priemonės, kaip suprantama pagal MĮ. Šio rašto duomenis patvirtino ir apklausiami liudytojai A. K., E. B. ir A. Š., jog UAB „( - )“ kortelė nėra susieta su jokia sąskaita, joje nėra jokių pinigų ir atsiskaitymas su šia kortele neįvyksta.

35216.2.2.

353Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad atsiskaitymas už degalus įvyko 2014 m. balandžio 9 d. (601,50 Lt), 2014 m. gegužės 7 d. (313,64 Lt) mokėjimo nurodymu pagal UAB „( - )“ pateiktą sąskaitą. Šiuos duomenis patvirtino ir liudytoja G. Ž.. Specialistė L. J. teisme teigė, kad „finansinė operacija yra mokėjimo operacija <...>. Prekės gavimas yra ūkinė operacija. Mokėjimas už ją yra finansinė operacija“.

35416.2.3.

355Taigi N. K. fiziškai negalėjo inicijuoti mokėjimo, kai panaudojo UAB „( - )“ kortelę ir nedalyvavo atliekant finansinę operaciją, todėl gynėjas daro išvadą, kad jo ginamojo veiksmuose nėra ir negali būti nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 ir 215 straipsniuose, sudėties.

35616.3.

357Gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad N. K. veiksmuose nėra ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos sudėties požymių, nes šis straipsnis inkriminuotas neanalizuojant BK 1981 straipsnio 1 dalyje nurodytų sudėties požymių ir vieno esminio požymio – neteisėtumo.

35816.3.1.

359Pagal suformuotą teismų praktiką būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones, o autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo užtikrinimo priemonių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, Nr. 2K-138/2015). Taigi teismas privalėjo nustatyti, kad į sistemą buvo patekta įsilaužiant – apie įsilaužimą į sistemą turėjo informuoti UAB „( - )“ informacinių technologijų specialistai arba apie neteisėtą prisijungimą prie asmeninės paskyros turėjo informuoti nuo šio įsilaužimo nukentėjęs asmuo. Be to, būtinas ir pačios informacinės sistemos identifikavimas.

36016.3.2.

361Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad nėra girdėję apie neteisėtus prisijungimus prie šios sistemos 2014 m. kovo, balandžio mėn. Kiek jis žino, į sistemą 5 metų laikotarpiu nebuvo įsibrauta. Taigi teismas neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos nustatė pats, nors niekas nereiškė pretenzijų dėl neteisėto prisijungimo, duomenys, kurie buvo naudojami prisijungti, buvo gauti teisėtai, duomenų (PIN kodo) turėtojas visada žinojo, kad PIN kodas perduotas N. K., kad šiuo kodu pastarasis gali naudotis ir nieko neklaidinti. Be to, nėra nustatyta ir neaprašyta sistema, prie kurios neva buvo neteisėtai prisijungta, kokiuose serveriuose įdiegta ir ar tai iš viso yra informacinė sistema ar tik programa, kuri skirta klientams registruoti ir duomenims apdoroti, kaip ją apibūdino UAB „( - )“ darbuotojai.

36216.4.

363Gynėjas teigia, kad N. K. negali būti pripažintas BK 184 straipsnio 1 dalies subjektu ar bendrininku padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino subjektyviųjų bendrininkavimo ir turto iššvaistymo požymių.

36416.4.1.

365Teismų praktikoje pabrėžiama, kad turto iššvaistymą gali padaryti tik specialus nusikalstamos veikos subjektas, t. y. asmuo, kurio žinioje yra turtas arba jis jam patikėtas, ir būtinasis požymis – turtinė žala, kuri padaroma turto savininkui arba teisėtam valdytojui. Akivaizdu, kad N. K. UAB ( - ) nedirbo, nebuvo šios įmonės turto valdytojas, todėl jis neturi specialiajam subjektui būdingų bruožų.

36616.4.2.

367Atkreipia dėmesį į tai, kad jo ginamasis dėl šios veikos gali būti pripažintas tik pasitelkus bendrininkavimą ir tik įrodžius, jog veikė tyčia. Iš bylos duomenų matyti, kad N. K., bendraudamas su G. R., juo pasitikėjo ir neturėjo jokios tyčios prisidėti prie kokių nors nusikalstamų veiksmų padarymo, o tiesiog priėmė ir pasinaudojo G. R. UAB „( - )“ perduota degalų kortele. Kad jo ginamasis neveikė tyčia, patvirtina ir pirmiau aptarti įrodymai, jog N. K. įdėmiai neapžiūrėjo UAB „( - )“ kortelės ir iš tiesų ant kortelės aiškiai nematyti jos rekvizitų. Šiuolaikinėje socialinėje visuomenėje įvairių paslaugų ar tam tikras nuolaidas suteikiančių kortelių pasidalijimas, apsikeitimas jomis ir pan. tarp pažįstamų asmenų yra natūrali praktika, grindžiama asmenų pasitikėjimu vienas kitu, bendravimu ir t. t.

36816.4.3.

369Gynėjas teigia, kad ši aplinkybė sukelia daug pagrįstų abejonių, todėl turi būti taikomas in dubio pro reo principas ir visos abejonės aiškinamos N. K. naudai. Be to, turi būti paisoma ir protingumo principo, t. y. neturi būti kriminalizuojami ne kriminaliniai santykiai.

37016.4.4.

371Apeliantas nesutinka ir su teismo argumentais, kad jo ginamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarė kaip nusikalstamos veikos padėjėjas, nes N. K. netiekė priemonių, o jas gavo, t. y. UAB „( - )“ degalų kortelę gavo iš G. R..

37216.4.5.

373Šioje byloje nėra nustatytas ir būtinasis bendrininkavimo požymis – susitarimas tyčia daryti nusikalstamą veiką, todėl negali būti taikomas bendrininkavimo institutas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-942/2015). Be to, nėra pastebima ir bendrininkavimo, kuris pasireiškia asmenų konkliudentiniais veiksmais, nes N. K., paimdamas degalų kortelę, nenorėjo prisidėti prie jokių nusikalstamų veiksmų, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad dėl kortelės panaudojimo sumažės kokios nors bendrovės turto mastas. Kaip jau minėjo pirmiau, jo ginamasis niekada neturėjo galimybės teikti ar inicijuoti finansinės operacijos, nes degalų kortelės panaudojimo metu nebuvo atliekama jokia finansinė operacija. Tokias operacijas atlikdavo UAB ( - ), kai gaudavo UAB „( - )“ išrašytas sąskaitas faktūras.

37416.4.6.

375Iš išdėstytų argumentų akivaizdu, kad N. K. ne tik nėra BK 184 straipsnio 1 dalies subjektas, bet ir negali būti pripažintas šios nusikalstamos veikos bendrininku, nes jo veiksmai visiškai neatitinka bendrininkavimo baudžiamąja prasme, nes nėra nustatyta tyčia padaryti minėtą veiką.

37616.5.

377Gynėjo nuomone, N. K. galėjo būti atleistas pagal laidavimą, nes tam yra visos būtinos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.

37816.5.1.

379N. K. anksčiau neteistas, o nusikalstamos veikos, numatytos BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos esant idealiajai sutapčiai ir nėra pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-138/2015). Taigi jo ginamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

38016.5.2.

381Iš visų baudžiamojoje byloje vykusių apklausų matyti, kad N. K. pripažino savo kaltę ir visas faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos šios bylos nagrinėjimo metu. Jo ginamasis prisipažino laisva valia, davė teisingus parodymus, neklaidino nei tyrimą atliekančių pareigūnų, nei teismo, besąlygiškai pripažino nustatytus esminius faktus ir stengėsi padėti teismui ir teisėsaugos institucijoms aiškintis svarbias aplinkybes, savo elgesį vertina kritiškai, išgyvena dėl padarytų veikų ir labai gailisi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-685/2012, Nr. 2K-140-489/2015, Nr. 2K-137/2015). Iš to matyti, kad N. K. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

38216.5.3.

383Iš 2014 m. birželio 2 d. DNB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad N. K., UAB ( - ) mokėjimo nurodymu pervesdamas 914,69 Lt, visiškai padengė atsiradusią žalą, kuri buvo nustatyta skundžiamu nuosprendžiu. Gynėjas nurodo, kad jo ginamasis laisva valia padengė žalą ir tai įrodo, kad N. K. gailėjosi dėl savo padarytų veiksmų. Visa tai patvirtina, kad įvykdyta ir trečioji sąlyga, bent iš dalies atlyginti ar pašalinti padarytą žalą arba įsipareigoti ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

38416.5.4.

385Taip pat yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes N. K. veiksmai savo pobūdžiu ir intensyvumu nebuvo nukreipti į tyčinės žalos darymą ir finansų sistemos vientisumo ardymą, padaryta atsitiktinai ir nesiekiant sukelti tyčinių neigiamų padarinių. Tai įrodo ir aplinkybė, kad, tik pareiškus įtarimus, N. K. suprato ir pripažino savo veiksmus, ėmėsi visų veiksmų, kad kuo greičiau atlygintų padarytą žalą ir ją atlygino. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo ginamojo veiksmai buvo padaryti dėl pasitikėjimo ir aplaidumo nepatikrinus tam tikrų duomenų, todėl ateityje tai nepasikartos (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

38616.6.

387Pažymi, kad teismas nurodė, kad N. K. yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jos neįvardijo, todėl nei nuteistasis, nei gynėjas negali pateikti argumentų dėl šios aplinkybės nebuvimo.

38817.

389Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – nuteitųjų A. S., G. R. ir nuteistojo L. Č. gynėjo advokato N. Strazdo apeliacinius skundus atmesti, o nuteistojo N. K. gynėjo advokato G. Danėliaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir taikyti BK 40 straipsnį.

390III.

391Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

39218.

393Nuteistojo A. S. ir nuteistojo L. Č. gynėjo advokato N. Strazdo apeliaciniai skundai atmetami.

39419.

395Nuteistojo G. R. ir nuteistojo N. K. gynėjo advokato G. Danėliaus apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

39620.

397Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už komodą), 184 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką), 184 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele), 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, o N. K. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, yra motyvuota ir pagrįsta.

39821.

399Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, neteisingai paskirtos bausmės ir išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, kuriomis vadovaujantis buvo nuteisti G. R. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, N. K. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, nes tokiais veiksmais G. R. ir N. K. nepadarė šių veikų, turinčių minėtų nusikaltimų požymių, todėl ši nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas nuosprendis. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam N. K. yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnį, t. y. N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį D. K. atsakomybei be užstato ir bylą nutraukti. Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo

40022.

401Nuteistasis G. R. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teisme nors ir buvo pateiktos nutartys ir teikimai dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, tačiau jos nebuvo visa apimtimi išslaptintos, todėl teismas negalėjo tinkamai įvertinti bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kriminalinės žvalgybos trukmės, pažeidimų, tinkamo ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nuteistasis mano, kad ši neišslaptintų teikimų ir nutarčių chronologija visiškai įrodo, kad baudžiamojo persekiojimo procesas dėl jo, V. B., ir kitų asmenų pradėtas neteisėtai, o tai visą tolesnį procesą daro neteisėtą. Ikiteisminio tyrimo įstaiga ir prokuratūra privalėjo pradėti ikiteisminį tyrimą iš karto, kai tik nustatė pačius pirmuosius nusikalstamų veikų požymius, kurie deklaruoti jau 2013 m. gegužės 15 d. teikime. Be to, neišslaptinus minėtų teikimų ir nutarčių visa apimtimi neįmanoma nustatyti kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šiais duomenimis negalima remtis ir pripažinti jų įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, taip pat tai įrodo baudžiamojo persekiojimo pradžios neteisėtumą.

40223.

403Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje, kuriuo užtikrinamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas, nustatyta, kad informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Riboti konstitucinę žmogaus teisę į privatumą galima, jeigu laikomasi iš Konstitucijos kylančių žmogaus teisių ir laisvių ribojimo bendrųjų reikalavimų – tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama žmogaus teisės į privatumą prigimtis bei jos esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Tais atvejais, kai asmuo daro nusikalstamas ar kitas priešingas teisei veikas, neteisėtais veiksmais pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalą ar kelia grėsmę atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei, jis supranta arba turi ir gali suprasti, kad tai sukels atitinkamą valstybės institucijų reakciją, kad už jo daromą (ar padarytą) teisės pažeidimą gali būti taikomos valstybės prievartos priemonės, kuriomis bus daromas tam tikras poveikis jo elgesiui. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo neturi ir negali tikėtis, kad jo privatus gyvenimas bus saugomas lygiai taip pat, kaip ir asmenų, kurie nepažeidžia įstatymų (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutarimas).

40424.

405LAT savo nutartyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-P-94-895/2015, Nr. 2K-7-85-696/2016, Nr. 2K-8-788/2017 ir kt.) yra pažymėjęs kad slaptos informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikalstamą veiką rinkimo priemonės, kuriomis įsiterpiama į žmogaus privatų gyvenimą, savaime nelaikytinos konstituciškai nepagrįstu žmogaus teisės į privatumą ribojimu, taip pat neatitinkančiomis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, jeigu: 1) jos yra nustatytos įstatymu; 2) jos būtinos demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti Konstitucijos ginamas ir saugomas vertybes; 3) jomis nėra paneigiama žmogaus teisės į privatumą prigimtis ir esmė; 4) jos yra proporcingos siekiamam tikslui. Įstatymų nustatytos institucijos, taikydamos šias priemones, kiekvienu atveju turi įvertinti konkrečią situaciją, nustatyti, ar yra pakankamas atitinkamos priemonės taikymo faktinis pagrindas, išsiaiškinti, ar negalima tų pačių tikslų pasiekti neįsiterpiant į privatų žmogaus gyvenimą, arba, jeigu toks įsiterpimas yra neišvengiamas, užtikrinti, kad žmogaus teisė į privatumą nebūtų apribota labiau, negu būtina minėtam visuomenei reikšmingam ir konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti. Taigi, kad asmuo nepatirtų savavališko ir nepagrįsto teisės į privatumą suvaržymo, slaptos informacijos apie rengiamą, daromą, padarytą nusikalstamą veiką rinkimo priemonės, taip pat yra numatytos KŽĮ, kuriomis įsiterpiama į žmogaus privatų gyvenimą, gali būti skiriamos tik įstatyme nustatytais pagrindais, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, tik motyvuotu teismo sprendimu paisant proporcingumo reikalavimų. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti; 2) ar šie veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais.

40625.

407Teisinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti yra: 1) kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų ar prokurorų motyvuoti teikimai apylinkių ar apygardų teismų pirmininkams ar jų įgaliotiems teisėjams, kurie turi priimti motyvuotas nutartis; arba 2) kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų, vadovaujančių prokurorų nutarimai, tačiau dėl šių nutarimų turi būti kreipiamasi į šiame įstatyme nurodytus teisėjus per 24 valandas su teikimu dėl veiksmų teisėtumo ar pagrįstumo, kuris patvirtinamas motyvuota nutartimi (KŽĮ straipsniuose nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti). Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnyje, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme nurodytus apysunkius nusikaltimus; pasislepia įtariamasis, kaltinamasis arba nuteistasis; dingsta be žinios asmuo; vykdoma asmenų apsauga nuo nusikalstamo poveikio. Pagal suformuotą teismų praktiką faktinis pagrindas – informacija apie ne bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas).

40826.

409Teisėjų kolegijos nuomone, šioje baudžiamojoje byloje atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai atitinka įstatymo reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką.

41026.1.

411Iš byloje esančių generalinio prokuroro įgaliotų Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus (toliau – ONKTS) vyriausiojo prokuroro T. S. ir prokuroro V. K. iš dalies išslaptintų teikimų, t. y. 2013 m. gegužės 15 d. teikimo Nr. 02-211 KF, 2013 m. rugpjūčio 19 d. teikimo Nr. 02-348 KF, 2013 m. lapkričio 20 d. teikimo Nr. 02-576 RN, 2014 m. vasario 19 d. teikimo Nr. 02-123 RN „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ (t. 12, b. l. 78–88), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos viršininko D. A. ir l. e. viršininko pareigas E. R. iš dalies išslaptintų prašymų, t. y. 2013 m. gegužės 14 d. Nr. 3S-07-210, 2013 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 3S-07-337, 2013 m. lapkričio 20 d. Nr. 3S-07-448, 2014 m. vasario 18 d. Nr. 3S-07-38 (t. 15, b. l. 176–186) matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byla pradėta 2013 m. gegužės 10 d., kurios pagrindas yra KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Šiuose teikimuose ir prašymuose nurodoma, kad UAB ( - ) direktorius G. R. ir Tiekimo skyriaus darbuotojas V. B. galimai daro nusikalstamas veikas, kurios numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. galimai piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi ir priima kyšius iš konkursus laiminčių bendrovių vadovų, už viešųjų konkursų baigtį, pažeidžiant VPĮ normas, taip siekiant išskirtinių sąlygų įvairioms įmonėms laimėti viešuosius pirkimus. Vėliau dar nurodoma, kad G. R. ir V. B. galimai daro ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. tyrimo metu nustatyta, kad UAB ( - ) Tiekimo skyriaus darbuotojas V. B., bendrininkaudamas kartu su G. R., galimai klastoja įmonei pateikiamus dokumentus.

41226.2.

413Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartyje Nr. RS4-327 „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas A. S., nagrinėdamas Kauno apygardos prokuroro teikimą „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“, nustatė, jog G. R. ir V. B. anksčiau nebuvo taikytas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas konstatavo, jog kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos duomenys patvirtina, kad G. R. ir V. B. gali būti susiję su nusikalstamomis veikomis, turinčiomis sunkių ir apysunkių nusikaltimų požymių. Tačiau kriminalinės žvalgybos tyrimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų pradėti ikiteisminį tyrimą, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos tyrimo metodais užfiksuoti UAB ( - ) direktoriaus G. R. ir Tiekimo skyriaus darbuotojo V. B. galimai vykdomų nusikalstamų veikų nėra galimybės, nes šie asmenys stipriai laikosi konspiracijos ir yra atsargūs, todėl nutarė sankcionuoti G. R. ir V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slaptą kontrolę ir jos fiksavimą panaudojant technines priemones specialia tvarka, sekimą ir techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka sekimo metu, taip pat pateikti į G. R. tarnybines ir kitas pagalbines patalpas, esančias ( - ), slaptai vykdyti tarnybinių kabinetų vaizdo ir garso kontrolę bei panaudoti technines priemones specialia tvarka. Analogiška informacija yra išslaptinta ir pateikta kitose Kauno apygardos teismo nutartyse: 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje Nr. RS4-559, 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje Nr. RS4-875, 2014 m. vasario 19 d. nutartyje Nr. RS4-173 „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“, kurias priėmė Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkai A. S. ir E. G. (t. 12, b. l. 12–20, 69–77).

41426.3.

415Iš pirmiau minėtų dokumentų matyti, kad prašymus ir teikimus pateikė, o nutartis priėmė tinkami kriminalinės žvalgybos subjektai, t. y. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos viršininkas arba l. e. viršininko pareigas, generalinio prokuroro įgalioti, Kauno apygardos prokuratūros ONKTS vyriausieji prokurorai, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkai. Be to, šiuose dokumentuose nurodyti konkretūs asmenys – G. R. ir V. B., kurių veiksmuose gali būti konkrečių nusikalstamų veikų požymių, prašoma ir leidžiama taikyti konkrečias technines priemones panaudojant specialią tvarką. Tai, kad jau pirmame 2013 m. gegužės 15 d. teikime Nr. 02-211 KF nurodoma, jog surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad UAB ( - ) direktorius G. R. ir Tiekimo skyriaus darbuotojas V. B. galimai vykdo nusikalstamas veikas, nedaro jo neteisėto, nes, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo nutarties, teismas konstatavo, jog kriminalinės žvalgybos tyrimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų pradėti ikiteisminį tyrimą, o jie gali būti surinkti taikant technines priemones.

41627.

417Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi kreipėsi į Kauno apygardos teismo Specialiąją ekspertų komisiją ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybą dėl kriminalinės žvalgybos informacijos (duomenų) apie A. S., G. R., L. Č., N. K. galimai padarytas nusikalstamas veikas išslaptinimo ir prašė papildomai išslaptinti faktinius duomenis, kurie patvirtintų pagrindą taikyti kriminalinės žvalgybos veiksmus.

41827.1.

419Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos viršininko D. J. 2018 m. gegužės 23 d. rašte Nr. 4-07-624 „Dėl dokumentų pateikimo“ nurodoma, kad pateikiami Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Specialiosios ekspertų komisijos 2017 m. sausio 9 d. aktu Nr. L-01-178 išslaptinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos prašymai, kurių pagrindu buvo priimti generalinio prokuroro įgaliotų Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokurorų teikimai (t. 15, b. l. 175–186). Iš minėtų prašymų matyti, kad buvo duomenų apie G. R. ir V. B. galimai vykdomas nusikalstamas veikas, numatytas KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte: BK 24 straipsnio 6 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

42027.2.

421Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. rašte Nr. (1.51.)-E2-2758 „Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties“ nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nutartys (2013 m. gegužės 16 d. nutartis Nr. RS4-327; 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis Nr. RS4-559; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis Nr. RS4-875; 2014 m. vasario 19 d. nutartis Nr. RS4-173) buvo iš dalies išslaptintos Kauno apygardos teismo Specialiosios ekspertų komisijos 2016 m. sausio 15 d. posėdyje (2016 m. sausio 15 d. posėdžio protokolo Nr. RS2-1) įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. V12-1 tokia apimtimi, kokia buvo išslaptinta teisme gautuose iš dalies išslaptintuose Kauno apygardos prokuratūros teikimuose ir Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos iš dalies išslaptintuose prašymuose (t. 15, b. l. 195).

42227.3.

423Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad teismui nėra pateikta naujų duomenų apie pradinį šaltinį, kurio pagrindu buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas, tačiau ši aplinkybė nėra pakankama pripažinti, jog kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas neteisėtai. Atkreipiamas dėmesys pirmiausia į tai, kad iš pirmiau paminėtų Kauno apygardos teismo nutarčių „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ matyti, jog faktinį šių veiksmų atlikimo pagrindą tikrino konkrečiai šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkai A. S. ir E. G.. LAT savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad tais atvejais, kai operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, Nr. 2K-313/2010, Nr. 2K-P-94-895/2015). Be to, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos viršininkas D. J. 2017 m. sausio 26 d. rašte Nr. 4-07-74 pažymėjo, kad nėra galimybių visa apimtimi išslaptinti teikimus ir nutartis, nes būtų neužtikrinta asmens teisių ir teisėtų interesų apsauga, neišsaugotas kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių ir kitų kriminalinės žvalgybos veikloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai ir nebūtų garantuotas slapto bendradarbiavimo konfidencialumas (t. 14, b. l. 22–23).

42428.

425Įvertinusi pirmiau nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje buvo faktinis ir teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus.

42629.

427Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota apygardos teismui G. R., be kitų nusikalstamų veikų, kaltinant ir padarius sunkų nusikalstamą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio buvo galima taikyti specialiąsias priemones pagal KŽĮ. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad kriminalinė žvalgyba buvo pradėta dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje, tačiau tiek kriminalinės žvalgybos tyrimas, tiek ir vėliau jo pagrindu atliekamas ikiteisminis tyrimas yra dinamiškos procesinės veiklos, kurių metu nuolat renkami duomenys ir jie vertinami, todėl pirminis asmens padarytos galimos nusikalstamos veikos teisinis vertinimas (kvalifikacija) ikiteisminio tyrimo metu ar pradedant ir tęsiant kriminalinės žvalgybos tyrimą gali kisti priklausomai nuo surinktų duomenų turinio. Kita vertus, tai savaime nereiškia ikiteisminio ar kriminalinės žvalgybos tyrimo pradėjimo neteisėtumo ir kriminalinės žvalgybos duomenų panaudojimo neleistinumo. Be to, kaip matyti, nusikalstamos veikos buvo daromos būtent su juridiniais asmenimis, kurie buvo laimėję UAB ( - ) paskelbtus viešuosius konkursus.

42830.

429Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo G. R. argumentu, kad byloje esančių teikimų ir nutarčių chronologija visiškai įrodo, kad baudžiamojo persekiojimo procesas dėl jo, V. B., ir kitų asmenų pradėtas neteisėtai. Iš bylos duomenų matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas pradėtas 2013 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo nutartis priimta 2013 m. gegužės 16 d. ir joje numatytas terminas nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. Iš 2014 m. vasario 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (toliau – KŽVA) protokolo Nr. S6-07-75 matyti, kad atlikta G. R. naudojamo telefono abonento Nr. 868601940 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas tik 2013 m. gegužės 21 d., t. y. jau turint Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus A. S. 2013 m. gegužės 16 d. nutartį Nr. RS4-327 (t. 1, b. l. 68–69). Iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2014 m. kovo 19 d. tarnybinio pranešimo Nr. 18-07-45 ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2014 m. kovo 19 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 4-07-470, Kauno apygardos prokuratūros ONKTS 2014 m. kovo 19 d. reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, kurios susijusios su G. R. tvarkomu automobiliu „BMW X5“ IĮ „( - )“ ir G. R. pagaminta ir pristatyta iš UAB „( - )“ į namus komoda (t. 1, b. l. 1–9). Iš byloje esančių Kauno apygardos teismo nutarčių matyti, kad dėl KŽVA buvo kreipiamasi ir jis pratęsiamas nepažeidžiant pasibaigimo terminų. Be to, paskutinė Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo tęsiamos techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, buvo priimta 2014 m. vasario 19 d., t. y. dar nepaaiškėjus, ar bus apmokėta UAB „( - )“ PVM sąskaita faktūra BAL Nr. 0005286, nes jos terminas numatytas nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. Taigi šių priemonių naudojimas buvo teisėtas ir pagrįstas. Pažymima ir tai, kad niekas kitas neskatino G. R. daryti naujas ar tęsti jau pradėtas nusikalstamas veikas.

43031.

431Nuteistasis taip pat nepagrįstai teigia, kad negalėjo būti pradėti kriminalinės žvalgybos veiksmai dėl BK 228 straipsnio, nes jis nėra asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už piktnaudžiavimą atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių ir jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal BK 228 straipsnį atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kurio sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad toks asmuo dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis. Taigi pagal minėtą BK 230 straipsnio 3 dalį valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas siejamas su dviem būtinaisiais požymiais: 1) darbu bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje arba vertimusi profesine veikla; ir 2) atitinkamų įgaliojimų turėjimu: administracinių, teisės veikti įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu arba teikti viešąsias paslaugas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 punkte nurodyta, kad viešoji paslauga – tai valstybės ar savivaldybių kontroliuojamų juridinių asmenų veikla teikiant asmenims socialines, švietimo, mokslo, kultūros, sporto ir kitas įstatymų numatytas paslaugas. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka viešąsias paslaugas gali teikti ir kiti asmenys. Sprendžiant klausimą, ar teiktos paslaugos yra viešosios, būtina įvertinti, ar asmens veikla susijusi su atlikimu teisiškai reikšmingų veiksmų, kuriais buvo siekiama užtikrinti viešąjį interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-648/2015). Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą viešieji interesai – tai visuomenės suinteresuotumas, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, visus sprendimus priimtų nešališkai ir teisingai (2 straipsnio 3 dalis). Viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-24-895/2015, Nr. 2K-50-648/2015, Nr. 2K-548-699/2015).

43231.1.

433Iš bylos duomenų matyti, kad K. rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 30 d. sprendime Nr. TS-225 nurodoma, kad UAB ( - ) įsteigtas atskiriant UAB „Giraitės vandenys“ dalį pagal visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. rugpjūčio 21 d., sprendimu Nr. TS-277 patvirtintas atskyrimo sąlygas (t. 3, b. l. 104–122), t. y. šios bendrovės steigėja ir akcininkė yra K. rajono savivaldybė. Įstatuose įvardijamos bendrovės pagrindinės ūkinės veiklos: atliekų surinkimas, tvarkymas ir šalinimas, medžiagų atgavimas; elektros, dujų, garo teikimas ir oro kondicionavimas; inžinerinių statinių statyba; specializuota statybos veikla; sausumos transportas ir transportavimas vamzdynais; architektūros ir inžinerijos veikla; techninis tikrinimas ir analizė; pastatų priežiūra ir kraštovaizdžio tvarkymas; nekilnojamojo turto operacijos; nuoma ir išperkamoji nuoma; kita asmenų aptarnavimo veikla. Atkreipiamas dėmesys dar ir į tai, kad liudytojas P. Č. parodė, kad UAB ( - ) pagrindinė veikla yra šilumos gamyba ir tiekimas daugiabučiams namams ir kelių įmonių bei pačių daugiabučių namų administravimas. Nuo 2013 m. pabaigos atlieka ir daugiabučių namų modernizavimą pagal K. rajono savivaldybės parengtą programą, kuria duomenų bazę apie rinkliavas už buitinių atliekų išvežimą, t. y. UAB ( - ) pagal savo veiklos pobūdį teikia viešąsias paslaugas K. rajono savivaldybės gyventojams (t. 2, b. l. 62–64). Pats nuteistasis G. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB ( - ) akcininkai yra savivaldybė, ji turi 100 proc. akcijų. UAB ( - ) atlieka dalį savivaldos priskirtų funkcijų, t. y. bendrovė tenkina viešąjį interesą (t. 12, b. l. 138–155). Taigi, įvertinusi visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios įmonės teikiamos paslaugos vertintinos kaip viešosios paslaugos, turinčios visuomenės suinteresuotumą.

43431.2.

435K. rajono savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. TS-67 „Dėl UAB ( - ) direktoriaus išrinkimo“ buvo išrinktas G. R. UAB ( - ) direktoriumi ir paskirtas eiti pareigas nuo 2011 m. birželio 7 d. (t. 3, b. l. 138). Pats nuteistasis G. R. neneigia, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ėjo UAB ( - ) direktoriaus pareigas. Iš UAB ( - ) įstatų matyti, kad bendrovės vadovas – direktorius – yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Be to, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir siekia bendrovės veiklos tikslų (t. 3, b. l. 104–122). K. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. ĮS-2012 patvirtintose UAB ( - ) direktoriaus pareiginiuose nuostatuose taip pat įtvirtinta, kad, atsižvelgdamas į bendrovės įstatus ir šių nuostatų jam priskirtą kompetenciją, veikia bendrovės vardu, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, sudaro bendrovės vardu sandorius ir atlieka daug kitų funkcijų, kurios turi teisinę reikšmę juridiniam asmeniui (t. 3, b. l. 123–126). Taigi konstatuotina, kad G. R. turėjo teisę veikti UAB ( - ) vardu, taip pat turėjo administracinius įgaliojimus, todėl jis atitinka reikalavimus, kurie keliami valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui. Nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad tokiam valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui būtina nustatyti valstybės tarnautojo turimas socialines garantijas, o pačią sąvoką lyginti su Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme esančia sąvoka, nes tai neatitinka LAT formuojamos praktikos.

43632.

437Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus KŽĮ tvarka atliktų veiksmų metu surinktus duomenis ir pagrįstai pripažino juos tinkamais įrodymais. Dėl BK 183 straipsnio 3 dalies taikymo

43833.

439Nuteistasis G. R. nesutinka, jog pasisavino nedidelės vertės UAB ( - ) priklausantį turtą, t. y. UAB ( - ) sumokėjo UAB „( - )“ už komodą, kuri buvo pagaminta ir atvežta į jo namus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jam nebuvo patikėti 600 Lt, todėl nebuvo ir materialiai už juos atsakingas, t. y. jis komodą įgijo teisėtai ir negali prisiimti jokios atsakomybės, jeigu kiti asmenys netinkamai įformino įgijimą. Nuteistasis nesutinka ir su liudytojų V. K., S. P., M. S., T. I., Š. S., A. A. ir visų nusikaltimo bendrininkų parodymų vertinimu, nes kai kurie parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, iš dalies nesutapo tarpusavyje.

44034.

441Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-P-78/2012). Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tiesioginė tyčia. Turto pasisavinimo atveju tiesioginė tyčia reiškia, kad kaltininkas, kuriam patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, suvokia, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto valdytojo interesus bei daro jam materialinę žalą ir to nori. Sprendžiant, ar kaltininkas, neteisėtai disponuodamas jos lėšomis, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą), t. y. kokį sumanymą turėjo kaltininkas, kur turėjo būti panaudotas svetimas turtas, ar asmeniniams poreikiams tenkinti, ar įmonės reikmėms. Apie kaltininko sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip šios lėšos buvo naudojamos, ar dėl to įmonei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą, neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pvz., siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-213/2012, Nr. 2K-382-489/2015). Jeigu kaltininkas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 3 dalį. Pažymima, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

44234.1.

443Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad G. R. ėjo UAB ( - ) direktoriaus pareigas, jam buvo patikėtas ir bendrovei priklausantis turtas, kurį jis privalo tausoti. Šį faktą patvirtina 2011 m. birželio 6 d. darbo sutartis Nr. 1314, kurią pasirašė K. rajono savivaldybės administracijos direktorius R. P. ir G. R.. Šios sutarties 10 punkte aiškiai nurodyta, kad darbuotojas įsipareigoja tausoti įstaigos turtą (t. 3, b. l. 158–159). UAB ( - ) direktoriaus pareiginių nuostatų 5.3 ir 5.4 papunkčiuose taip pat nurodyta, kad direktorius stebi ir analizuoja bendrovės finansinę būklę, ūkinės veiklos rezultatus, pajamas, išlaidas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis, pasirašo banko ir ataskaitinius dokumentus, kontroliuoja įsipareigojimų vykdymą, finansinės, darbo drausmės laikymąsi (t. 3, b. l. 123–126). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina G. R. pareigą tinkamai naudoti bendrovės lėšas.

44434.2.

445Liudytoja G. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB ( - ) vardu gautas sąskaitas faktūras turėjo teisę pasirašyti direktorius, kartais pavaduotojas ir tiekėjas V. B., tačiau be direktoriaus žinios PVM sąskaitos faktūros nebuvo priimamos į Buhalterijos skyrių. Vizos buvo dedamos raštu, t. y. ant jų būdavo pasirašoma, kad bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas ir žino apie prekes ar paslaugas, kurios skirtos bendrovei. Direktorius peržiūrėdavo visas PVM sąskaitas faktūras. Ji rašydavo elektroninius laiškus kiekvieną rytą direktoriui dėl sąskaitų likučių ir apie numatomus mokėjimo nurodymus, kokiems tiekėjams žada sumokėti. Kartais dėl to eidavo pas direktorių į kabinetą derinti mokėjimų. Teigė, kad UAB „( - )“ PVM sąskaita faktūra vizuota direktoriaus (t. 12, b. l. 116–118). Iš šios liudytojos parodymų matyti, kad G. R. buvo žinoma apie UAB „( - )“ išrašytą sąskaitą faktūrą. To neneigia ir pats nuteistasis G. R..

44634.3.

447Nuteistasis G. R. nesutinka su tuo, kad jis pasisavino komodą, nes komodą įsigijo savo reikmėms už savo pinigus, tačiau neturi tai patvirtinančių dokumentų. G. R. teigė, kad paprašė V. B. surasti, kas pagamintų jam komodą, ir šis surado, kas ją pagamins. Jis suderino spalvą ir dydį su V. B., tačiau nežinojo, kad tai bus ta pati įmonė, kuri gamino baldus ir UAB ( - ). Taip pat nieko nežinojo, kad PVM sąskaitoje faktūroje dirbtinai bus padidinta suma už baldus. Jis padavė 300 Lt už komodą V. B., o šis atvežė komodą, tačiau kvito iš jo nepareikalavo (t. 12, b. l. 138–155).

44834.4.

449Nuteistasis V. B. pirmosios instancijos teisme teigė, kad jis tik klausė UAB „( - )“, kiek kainuotų pagaminti G. R. nubraižytą komodą, tačiau jos neužsakinėjo. Pripažįsta, kad iš UAB „( - )“ teritorijos paėmė komodą ir nuvežė į G. R. namus, tačiau manė, kad ją užsisakė pats G. R. ir yra už ją sumokėjęs pinigus (t. 13, b. l. 1–10). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. atsisakė duoti parodymus ir neprisipažino kaltas (t. 9, b. l. 128, 139).

45034.5.

451Nuteistasis R. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 m. rudenį pas juos atėjo V. B. ir paklausė, ar gali pagaminti baldus. Jis sutiko, jų dizaineriai parengė kelis brėžinius ir pateikė jų kainas. Praėjus kažkuriam laikui, vėl atvyko V. B. ir paklausė, ar prie tų baldų galėtų pagaminti vieną komodą. Atsakė, kad gali pagaminti ir apskaičiavo jos kainą. Prie pasiūlymo buvo prirašyta ir komodos kaina, kurią nurodė ir įrašė V. K.. Visi baldai buvo gaminami UAB ( - ) ir tik dėl apsirikimo į sąskaitą nebuvo įtraukta komoda, tačiau sąskaitoje nurodyta suma su pagamintos komodos kaina. Teigia, kad jam niekas neaiškino, jog reikia papildomai direktoriui kažką pagaminti, o tik buvo atneštas komodos eskizas, tada jie pasidarė savo projektą ir atliko apskaičiavimus. Komoda buvo gaminama kartu su kitais UAB ( - ) baldais, todėl buvo įsitikinęs, kad visi baldai priklauso bendrovei. Pripažįsta, kad komoda nebuvo įrašyta į PVM sąskaitą faktūrą, bet ir nebuvo įrašyta į priėmimo–perdavimo aktą ir atskiras priėmimo–perdavimo aktas dėl komodos irgi nėra išrašytas (t. 13, b. l. 10–16). Ikiteisminio tyrimo metu R. K. duoda iš esmės analogiškus parodymus (t. 10, b. l. 10–12).

45234.6.

453Iš šių nuteistųjų G. R., V. B. ir R. K. parodymų matyti, kad dėl šio įvykio, kai buvo pagaminta, perduota komoda G. R. ir už ją sumokėjo UAB ( - ), nuteistieji duoda skirtingus parodymus, tačiau tokius jų parodymus, jog nė vienas nežinojo, kad perduodant G. R. komodą bus pasisavintas UAB ( - ) turtas, paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

45434.7.

455Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 21 d. telefoninio pokalbio metu V. B. su R. K. derina baldų pagaminimo ir kainų klausimus. 2013 m. lapkričio 22 d. G. R. darbo kabinete jau kalbasi G. R. ir V. B. apie UAB „( - )“ atsiųstą pasiūlymą ir pokalbio pabaigoje G. R. pasako, kad jam reikia komodos ir pažada nupiešti, o V. B. nurodo supratęs ir pažada paderinti kainą. 2013 m. lapkričio 28 d. G. R., pateikdamas V. B. brėžinį su komoda, pasako, jog nemato didelių problemų dėl komodos ir kad už ją gamintojai tegul įskaičiuoja. 2013 m. gruodžio 4 d. V. B. skambina G. R. ir informuoja, kad už komodą nori 680 Lt, tačiau „bendroje sumoje jos nesimatys“. 2013 m. gruodžio 12 d. V. B. pokalbio metu su G. R. pasako, kad šis išsiaiškintų su Gražina ir ši padarytų mokėjimo nurodymą, nes kitu atveju nepadarys komodos, o G. R. atsako, kad mokėjimo nurodymas yra padarytas ir liepia V. B. skambinti į UAB „( - )“. Tą pačią dieną V. B. skambina R. K. ir nurodo, kad avansas yra padarytas, teiraujasi apie komodos pagaminimą. R. K. pasako, kad pirmiausia bus daroma komoda, ir patikina, kad iki Kalėdų ją padarys. 2013 m. gruodžio 19 d. G. R. ir V. B. susitaria, kad komoda kitą dieną bus paimta iš UAB „( - )“ ir atvežta į G. R. namus (t. 1, b. l. 48–50, 56, 58, 60, 62, 63). Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2014 m. vasario 27 d. protokolų Nr. S6-07-64 ir Nr. S6-07-105 matyti, kad 2013 m. gruodžio 20 d. V. B. automobiliu „BMW X5“, valst Nr. ( - ), atvyko prie UAB „( - )“ pastato, kur į šio automobilio bagažinę įdėjo komodą ir ją nuvežė adresu: ( - ), ir atėjus G. R. iš automobilio iškrovė komodą (t. 1, b. l. 66).

45634.8.

457Šiuos kriminalinės žvalgybos duomenis patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje detaliai aptarti kratos ir apžiūrų protokolai, iš kurių matyti, kad iš tiesų buvo atliekamas mažos vertės pirkimas UAB ( - ) kabineto baldams, kad UAB „( - )“ pirmo pasiūlymo suma buvo 5 640 Lt, o vėliau padidinta iki 6 240 Lt, t. y. įskaičius į PVM sąskaitą faktūrą ir kainą už komodą, bet jos neįrašius į daiktų sąrašą. Dėl to pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nebuvo įtraukta komoda, o kaina paskirstyta už kitus baldus, apmokėjo UAB ( - ) (t. 2, b. l. 110–119, 142–150, 172–173, 189; t. 3, b. l. 23–97, 147–150, 173–174; t. 4, b. l. 1–34, 80–91; t. 6, b. l. 12–168, 171–187; t. 7, b. l. 1–23).

45834.9.

459Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad skiriasi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti liudytojų V. K., T. I., Š. S., A. A. parodymai. Liudytoja V. K. iš esmės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme duoda analogiškus parodymus apie tai, kad 2013 m. lapkričio mėnesį buvo gautas užsakymas iš UAB ( - ). Pas juos į įmonę atvyko V. B. ir derino su direktoriumi užsakymą. Sutartis buvo sudaryta dėl baldų gamybos, t. y. dėl spintų, stalų, sienelių. Suma buvo apie 6 000 Lt. UAB „( - )“ pagamino minėtus baldus ir ji išrašė sąskaitą faktūrą pagal R. K. nurodytas sumas. Ši sąskaita faktūra buvo apmokėta, nes matė banko išrašą. Be to, teisiamojo posėdžio metu perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja patvirtino, tik nesutiko, jog direktorius liepė jai pačiai sugalvoti kainas pasiūlymuose. Ji tiksliai neatsimena, bet galimai buvo bendrauta su kitų įmonių atstovais ir tai jų pateikti pasiūlymai, kurie tik iš jos kompiuterio buvo išsiųsti UAB ( - ). Susipažinusi su PVM sąskaita faktūra BAL Nr. 0005286, parodė, kad ją dviem egzemplioriais darbo kompiuteriu atspausdino ji, šią sąskaitą išrašyti jai nurodė R. K., prekių pavadinimai ir kiekiai buvo užsakymų žurnale, buvo nurodyta ir pardavimo suma – 6 240 Lt. Šią sąskaitą faktūrą į buhalterinės apskaitos registrus įrašė ne ji, o UAB „( - )“ darbuotojai (t. 2, b. l. 42–44; t. 12, b. l. 52–56). Liudytojas T. I. parodė, kad jis su keliais darbuotojais, t. y. Š. S. ir A. K., yra paskirtas į tikrinimo komisiją. Pačius pirkimus ir formas pildydavo tuometis tiekėjas V. B.. Komisija tikrindavo, ar tinkamai surašytos pažymos ir ar jos atitinka reikalavimus. Atsimena, kad su valdžia aptarinėjo baldų brėžinius, bet tarp jų nebuvo komodos. Taip pat įvertino gautus baldus, kai šie buvo pristatyti į bendrovės patalpas. Patvirtino, kad pažymoje taip pat buvo nurodyti baldai, kurie ir buvo atvežti (t. 12, b. l. 101–103). Tokius pačius parodymus davė ir liudytojas Š. S. apie komisijos ir tiekėjo darbą, išrašytas pažymas ir baldų priėmimą (t. 12, b. l. 103–105). Ikiteisminio tyrimo metu minėti liudytojai davė analogiškus parodymus, tik dar detaliau parodė, jog jie tikrino ir nenustatė trūkumų, todėl ir pasirašė pažymoje, kuria buvo perkami baldai Atliekų administravimo skyriui, tačiau tiksliai neatsimena, ar buvo pridėti tiekėjų pasiūlymai. Taip pat nurodė, kad pažymos tikrinamos ne iš karto po jų surašymo, o esant kelioms pažymoms, tai dažniausiai buvo daroma kartą per mėnesį (t. 2, b. l. 81–82, 85–86). Liudytoja A. A. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kad ji tvarkė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, t. y. šios bendrovės darbuotojai jai pristatydavo pardavimo ir pirkimo PVM sąskaitas faktūras. Tačiau UAB „( - )“ atsakingi darbuotojai pirkimų PVM sąskaitas faktūras įrašydavo į registrus, o ji tik sutikrindavo duomenis. Ji įvesdavo į sistemą pardavimų PVM sąskaitas faktūras (t. 2, b. l. 89–91; t. 12, b. l. 105). Taigi minėti liudytojai pirmosios instancijos teisme iš esmės duoda analogiškus parodymus, kokius davė ikiteisminio tyrimo metu.

46034.10.

461Kaip matyti, liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. bendrovė verčiasi baldų gamyba ir kartais dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, tačiau neatsimena, ar buvo gavusi kvietimą teikti pasiūlymą dėl baldų gaminimo UAB ( - ). Tačiau yra buvę tokių situacijų, kai jai paskambina R. K. ar M. S., pateikia baldų matmenis ir paprašo apskaičiuotų tų baldų kainą. Ji apskaičiuoja ir pateikia kainas tam asmeniui, kuris prašė. Taip pat būna ir tokių atvejų, kad pasiūlymus siunčia elektroniniu paštu arba oficialiame rašte, jį pasirašo ir paduoda prašiusiam asmeniui, t. y. R. K. ar M. S.. Pateikus susipažinti 2013 m. gruodžio 3 d. komercinį pasiūlymą, kurio suma 6 988 Lt, nurodė, kad nėra pasirašiusi šio dokumento, tačiau gali būti, jog skaičiavo kainas šiame pasiūlyme nurodytiems baldams. Liudytoja neatmetė galimybės, kad R. K. ar M. S. prašė apskaičiuoti komerciniame pasiūlyme nurodytų baldų kainas, tačiau paties šio komercinio pasiūlymo nerengė ir jame nepasirašė (t. 2, b. l. 65–66). Iš esmės tokius parodymus davė ir pirmosios instancijos teisme, tačiau liudytoja S. P. jau neteigė kategoriškai, kad 2013 m. gruodžio 3 d. UAB „( - )“ komerciniame pasiūlyme ne jos parašas. Be to, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš jos nebuvo paimti lyginamieji parašai (t. 12, b. l. 59–60). Liudytojas M. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad su UAB ( - ) neturėjo sutarčių ir negamino jokių baldų, tačiau galėjo būti ir taip, kad buvo atsiųsta užklausa elektroniniu paštu ar kažkas paskambino ir jis gavęs baldų sąrašą pateikė pasiūlymą „Excel“ formatu parengtoje lentelėje. M. S. teigia, kad 2013 m. gruodžio 3 d. pasiūlymo šablonas yra ne jo, ir mano, kad jame esantis parašas irgi ne jo parašas, nors ir panašus. Taip pat nurodo, kad pasiūlymo lentelė gali būti jo. Liudytojas parodė, kad galėjo teikti pasiūlymą UAB ( - ) 2013 m. spalio–lapkričio mėnesiais, tačiau ne 2013 m. gruodžio 3 d., nes nuo 2013 m. gruodžio 20 d. arba 23 d. iki kitų metų sausio 2–3 d. įmonės darbuotojai atostogauja (t. 12, b. l. 98–101). Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas davė analogiškus parodymus ir jau tada nebuvo tikras, ar pasiūlyme yra jo, ar ne jo parašas. Tačiau pripažino, kad apskaičiavimus UAB ( - ) yra daręs pats ir atsiuntęs tam asmeniui, kuris jų prašė (t. 2, b. l. 68–70). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad liudytojų S. P., M. S. parodymai skiriasi tik dėl pasirašymo komerciniuose pasiūlymuose. Tačiau toks parodymų skirtumas nėra esminis, nes šie dokumentai nebuvo tiriami ir sprendžiama dėl jų suklastojimo ar neteisėto panaudojimo. Liudytojai esmines aplinkybes, kad pasiūlymai buvo teikti anksčiau, o ne gruodžio mėnesį, tvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme.

46234.11.

463Pirmiau paminėtų liudytojų parodymai ir aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad G. R., V. B. ir R. K. buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su G. R. pagaminta ir perduota komoda. G. R. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą UAB ( - ) turtą ir taip pažeidžia šios bendrovės interesus, daro jai materialinę žalą ir to nori.

46434.12.

465Iš bylos duomenų matyti, kad G. R. pagaminta ir perduota komoda kainavo 600 Lt. Civilinė ieškovė UAB ( - ) pateikė tokios pinigų sumos civilinį ieškinį, kuriame prašo iš G. R. ir V. B. priteisti už G. R. asmeninėms reikmėms įgytą komodą 600 Lt (173,77 Eur) (t. 2, b. l. 36–37). Teisėjų kolegija įvertina, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta tada, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, t. y. 1 MGL buvo prilygintas 130 litų. Taigi 600 Lt iš esmės atitinka 4,62 MGL, o tai laikoma nedidelės vertės turtu (BK 190 straipsnio 1 dalis).

46634.13.

467Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį. Dėl BK 24 straipsnio 6 dalies ir 184 straipsnio 1 dalies taikymo

46835.

469Nuteistasis G. R. nurodo, kad nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje. Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius nesutinka, kad jo ginamasis padėjo G. R. iššvaistyti UAB ( - ) turtą.

47036.

471Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas kitiems asmenims padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Turtinės teisės iššvaistymas galimas taip pat kitais būdais, pvz., laiku jų nerealizavus, patvirtinus fiktyvų prievolės įvykdymą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2010, Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-168/2013, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-7-182/2015 ir kt.). Pagal BK 184 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Įgaliojimai turtui ar turtinei teisei kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais (pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams) pagrindais. Svetimas turtas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan., o svetima turtinė teisė – kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų.

47237.

473Pagal teismų praktiką patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala; jei turto iššvaistymas padaromas kelių asmenų bendromis pastangomis (bendrininkaujant), iš kurių ne visiems turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jų žinioje, tokių asmenų veika kvalifikuojama taikant BK 24 straipsnio atitinkamą dalį ir BK 184 straipsnį.

47438.

475Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė dažniausiai pasireiškia tyčios forma, t. y. tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Vienu atveju asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai švaisto jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą arba neleistinai elgiasi su jam suteikta turtine teise ir tuo pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam turtinę žalą ir nori numatytų padarinių. Kitu atveju – asmuo savo tyčine veika tiesiogiai nesiekia šių padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems kilti.

47639.

477Nuteistasis G. R. teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu, jog iššvaistė UAB ( - ) turtą, sumokant už automobilio „BMW“ saugos oro pagalvių valdymo bloką. Teisėjų kolegija su tokiu nuteistojo teiginiu nesutinka, nes jis prieštarauja byloje surinktiems ir teisme patikrintiems įrodymams.

47839.1.

479Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. R. lizinguojamą automobilį „BMW X5“ remontavo įmonėje „( - )“, kur buvo nustatytas gedimas, todėl buvo užsakyta detalė, tačiau iki gaunant detalę gedimas pašalintas ir užsakytos detalės nebereikia įmontuoti į G. R. automobilį. Šias aplinkybes pripažįsta ir pats nuteistasis G. R.. Teisme minėtas nuteistasis parodė, kad už jo automobilio „BMW X5“ detalę turėjo sumokėti UAB ( - ). Jis su UAB ( - ) buvo pasirašęs panaudos sutartį, kurioje buvo numatyta „BMW X5“ automobilio priežiūra ir remontas ir t. t. Teigė, kad be jo žinios minėta automobilio detalė buvo išrašyta kitam automobiliui ir tuo pagrindu išrašyta nepagrįsta PVM sąskaita faktūra (t. 12, b. l. 138–155). Ikiteisminio tyrimo metu tik patvirtino, jog jis (G. R.) pasirašė 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje ROL Nr. 01911, tačiau negalėjo nurodyti kaip „BMW X5“ detalę galima buvo panaudoti „R. M.“ sunkvežimyje (t. 8, b. l. 145–146, 153–154). Tačiau tokius nuteistojo G. R. parodymus paneigia kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai.

48039.2.

481Nuteistasis L. Č. jau ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie visas G. R. „BMW X5“ automobilio taisymo aplinkybes ir įsigytą „BMW X5“ elektroninės dalies valdymo bloką iš UAB „( - )“. Taip pat nurodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. jam paskambino A. S. ir pasakė, kad tą elektros dalies valdymo bloką reikia „išrašyti“ kitai UAB ( - ) priklausančiai transporto priemonei „R. M.“. To pokalbio metu A. S. padiktavo ir pinigų sumą, kuri turi būti įrašyta į visus reikiamus dokumentus. Vykdydamas A. S. nurodymą, išrašė 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą, neva buvo atliekami „R. M.“, valst. Nr. ( - ) elektrinės valdymo dalies bloko keitimas ir įrašė A. S. nurodytą pinigų sumą – 1 344,28 Lt (be PVM), nors nebuvo atlikti jokie valdymo bloko keitimo darbai, sąskaita išrašyta tam, kad būtų susigrąžinti automobiliui „BMW X5“ skirtam saugos oro pagalvių blokui išleisti pinigai. Surašęs sąmatą, išrašė ir PVM sąskaitą faktūrą, skirtą UAB ( - ), iš viso 1 626,58 Lt. Apie išrašytus dokumentus informavo A. S., kuris liepė skambinti V. B.. V. B. atvažiavo į IĮ „( - )“ ir paėmė sąskaitą. Saugos oro pagalvių blokas nuo paėmimo momento visą laiką buvo IĮ „( - )“ patalpose, ši detalė nebuvo pateikta UAB ( - ) (t. 9, b. l. 95–97, 109–111). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis L. Č. iš esmės davė analogiškus parodymus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad tomis dienomis nebuvo remontuojamas „R. M.“, o į sąskaitą buvo įtraukta „BMW X5“ automobilio detalė ir sąskaita pateikta UAB ( - ) (t. 12, b. l. 33–37, 40–42).

48239.3.

483Nuteistasis A. S. pirmosios instancijos teisme pripažino aplinkybes, kurios susijusios su G. R. „BMW X5“ automobilio remonto darbais ir detalės užsakymu, kad jis liepė parengti L. Č. dokumentus, tačiau nesureikšmino fakto, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta kitam automobiliui, t. y. „R. M.“, nes abu automobiliai yra tos pačios bendrovės. Nuteistasis teigė, kad minėtoje sąskaitoje nurodyti darbai buvo atlikti „BMW X5“ (t. 12, b. l. 28–33). Ikiteisminio tyrimo metu A. S. iš pradžių teigė, kad PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta būtent už automobilio „R. M.“ remontą, tačiau vėliau pripažino, kad nupirkta automobiliui „BMW X5“ detalė bus įrašyta į „R. M.“ remonto sąskaitą ir viskas buvo aptarta su G. R.. Taip pat nurodė, kad jis kompiuteryje pažymėjo, kad saugos oro pagalvių valdymo blokas, įsigytas iš UAB „( - )“, yra parduotas UAB ( - ). Realiai ši detalė taip ir liko IĮ „( - )“. Pripažino, kad jo nurodymu PVM sąskaitą faktūrą išrašė L. Č. (t. 9, b. l. 66–70).

48439.4.

485Iš šių nuteistųjų parodymų matyti, kad G. R. žinojo visas aplinkybes, susijusias su jo automobiliui „BMW X5“ skirta detale ir tai, kad realiai ji nebuvo panaudota, o išrašyta sąskaita kitam automobiliui „R. M.“. Visa tai patvirtina ir kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota medžiaga, iš kurios matyti, jog G. R. automobiliui „BMW X5“ buvo užsakytas saugos oro pagalvių valdymo blokas. Sužinoję, kad automobilis sutaisytas ir užsakyta detalė nereikalinga, G. R. ir A. S. susitaria ką nors sugalvoti. G. R. primena A. S., kad jis vis dar nepaėmė jo automobiliui užsakytos detalės. 2013 m. gruodžio 6 d. G. R. skambina A. S. ir teiraujasi apie V. B. jo pateiktas sąskaitas. A. S. pasako, kad remontas yra remontas, kad be pinigų nemoka tvarkyti. Tos pačios dienos metu V. B. skambina A. S. ir teiraujasi apie išrašytą PVM sąskaitą faktūrą „R. M.“, o A. S. pasako, kad detalė yra G. R. automobilio ir jis jam apie tai jau sakęs šimtą kartų. Apie šią sąskaitą kalbasi ir P. Č. su G. Ž., kad „R. M.“ tikrai nebuvo remontuotas, nes elektrinis blokas šiai transporto priemonei buvo keistas praėjusiais metais, o sąskaita išrašyta už G. R. automobilio remontą. 2013 m. gruodžio 13 d. A. Č. informuoja P. Č. apie automobilių remontus ir tai, kad lapkričio 21 d. „R. M.“ niekur nebuvo išvažiavęs. Iš G. R. ir A. S. pokalbių matyti, kad už automobilio „BMW X5“ remonto darbus mokėjimai buvo daromi reguliariai ir apie tai iš anksto informuojama (t. 1, b. l. 68–159).

48639.5.

487Iš kratų ir apžiūrų protokolų matyti, kad pagal UAB ( - ) krovininio automobilio „R. M.“ kelionės lapus šis automobilis 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais nevyko į servisą, jame nėra elektroninės sistemos valdymo bloko Nr. 6577697581. Tačiau 2013 m. lapkričio 28 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra ROL Nr. 01911 už „R. M.“ remontą, kuri buvo apmokėta. IĮ „( - )“ stacionariame kompiuteryje rasta informacija, kad A. S. G. R. automobiliui skirtą detalę nurašė kaip panaudotą išrašant PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 (t. 2, b. l. 142–151; t. 3, b. l. 1–2, 21, 57–60; t. 4, b. l. 45–49, 54–56, 77–78; t. 5, b. l. 95–104). Be to, 2014 m. gegužės 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. Č. pateikė elektrinės dalies valdymo bloką, kurio kodas 65.77-6976581, t. y. automobilio „BMW X5“ detalę, kuri turėjo būti įdėta į G. R. automobilį (t. 5, b. l. 91–93).

48839.6.

489Liudytojai A. Č. ir P. Č. parodė, kad IĮ „( - )“ išrašytos 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. 01911 metu „R. M.“ nebuvo nuvarytas į servisą ir negalėjo būti remontuojamas (t. 12, b. l. 56–58, 60–62). Liudytoja G. Ž. taip pat parodė, kad sąskaitoje faktūroje, kurią vizavo G. R., buvo fiksuota, kad pirkta detalė automobiliui „R. M.“ su montavimo darbais (t. 12, b. l. 116–118, 136–138).

49039.7.

491Taigi šių įrodymų visuma patvirtina, kad buvo užsakyta ir nupirkta G. R. „BMW X5“ automobiliui detalė, kuri taip ir nebuvo įdėta nei į G. R., nei į kurį nors kitą automobilį, priklausantį UAB ( - ), tačiau išrašyta PVM sąskaita faktūra ROL Nr. 01911 bendrovės „R. M.“ automobiliui ir pateikta apmokėti UAB ( - ).

49239.8.

493Teisėjų kolegija nurodo, kad G. R. yra tinkamas šios nusikalstamos veikos subjektas, nes jo žinioje buvo UAB ( - ) turtas, ir dėl to jau yra pirmiau pasisakęs, todėl nekartos savo argumentų ir motyvų dar kartą. Tai, kad šią nusikalstamą veiką G. R. padarė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad jis žinojo apie užsakytą automobiliui „BMW X5“ detalę, kurios nereikia „BMW X5“ remontui, tačiau jos išlaidos ir realiai neatlikti darbai įtraukti į IĮ „( - )“ išrašytą 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, tačiau vis tiek uždeda apmokėjimo rezoliuciją, t. y. jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai švaisto jam patikėtą UAB ( - ) turtą ir taip pažeidžia savininko interesus, daro jam turtinę žalą ir nori numatytų padarinių.

49439.9.

495Kaip matyti, IĮ „( - )“ realiai neatliko jokių darbų ir neįdėjo minėtos ar kitos detalės, tačiau vis tiek buvo išrašyta 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra ROL Nr. 01911, kurios suma 1 626,58 Lt ir kurią apmokėjo UAB ( - ), t. y. bendrovei buvo padaryta turtinė žala, siekianti 1 626,58 Lt. Be to, civilinė ieškovė UAB ( - ) pateikė tokios pinigų sumos civilinį ieškinį, kuriame prašo iš G. R. ir V. B. priteisti 1 626,58 Lt (471,09 Eur) už apmokėtą sąskaitą faktūrą, išrašytą remonto darbams, kurie nebuvo atlikti (t. 2, b. l. 36–37).

49640.

497Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nes buvo iššvaistytas UAB ( - ) turtas apmokant 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, išrašytą už realiai neįvykusią ūkinę operaciją. Tai, kad G. R. naudojamas automobilis „BMW X5“ buvo lizinguojamas ir jo savininkas buvo bankas, neturi reikšmės šiai nusikalstamai veikai kvalifikuoti, nes iššvaistytas UAB ( - ) turtas.

49841.

499Nuteistasis G. R. nesutinka, kad iššvaistė UAB ( - ) turtą, kai buvo įgyti degalai UAB „( - )“ degalinėje su jam priklausančia kortele. Jis teigia, kad UAB ( - ) pasirašė sutartis su darbuotojais dėl jų automobilių nuomos. Kadangi neįmanoma nustatyti, kiek degalų sunaudojama asmeninėms ar įmonės reikmėms, buvo nustatytas degalų limitas, kurį apmokėdavo įmonė, o jeigu limitas viršijamas, tada apmokama iš naudotojo lėšų. Visa tai buvo žinoma įmonės akcininkei – K. rajono savivaldybei, kuri tam neprieštaravo. Atkreipia dėmesį į tai, kad N. K. sugrąžino visas lėšas, panaudotas degalams pirkti, todėl niekam nebuvo padaryta žala.

50041.1.

501Viso proceso metu nuteistasis G. R. pripažino, kad davė N. K. kortelę, tačiau per apsirikimą buvo padavęs UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinę kortelę su ant jos esančiu PIN kodu (t. 12, b. l. 138–155).

50241.2.

503Nuteistasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. R. pažįsta apie 4–5 metus, ir žino, kad šis yra K. rajono savivaldybės valdomos UAB ( - ) direktorius apie 2 metus. Jis nurodė, kad 2014 m. pavasarį G. R. jam pasiūlė įsipilti degalų su kortele, pasakė jos PIN kodą ir tai, kad degalus reikia pilti UAB „( - )“ degalinėje, esančioje ( - ). N. K. pripažino, kad degalus pylė 2014 m. kovo 4 d., 28 d., balandžio 11 d., tačiau neatsimena įsipilto benzino kiekio ir kainos, o po kiekvieno įsipylimo kortelę grąžindavo G. R.. Jis neatkreipė dėmesio, kam priklauso kortelė, ir neatsimena, ar kartu su kortele grąžindavo čekį už įpiltus degalus (t. 10, b. l. 37–39, 44–45). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai parodė, kad tikriausiai ėmė ir čekius už degalus (t. 12, b. l. 155–158).

50442.

505Iš tokių nuteistųjų parodymų matyti, kad G. R. pripažįsta davęs kortelę, o N. K. – paėmęs ir pylęs degalus, tačiau abu neigia, kad tokiais jų veiksmais buvo iššvaistytas UAB ( - ) turtas. Tokius jų parodymus paneigia byloje esantys įrodymai.

50642.1.

507UAB ( - ) ir UAB „( - )“ 2014 m. vasario 18 d. sudarytoje automobilių degalų, naudojant atsiskaitymo magnetines kreditines korteles, pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. AD 14/17 nurodoma, kad pardavėjas (UAB „( - )“) įsipareigoja parduoti pirkėjui (UAB ( - )) degalus, fiksuojant įsigyjamų prekių kiekį ir kainą, atsiskaitant už prekes atsiskaitymo magnetinėmis kreditinėmis kortelėmis. Korteles, kurioms suteikiamas PIN kodas, išduoda pirkėjui nemokamai pagal rašytinį prašymą. Pirkėjas privalo saugoti korteles, griežtai laikyti paslaptyje kortelės PIN kodą. Pardavėjas suteikė prekinio kredito limitą 60 dienų iki 14 000 Lt ir numatė, kad už įsigytas prekes atsiskaitoma praėjus mėnesiui ir pateikus sąskaitą faktūrą su priedu – detalia ataskaita apie kiekvienam pirkėjo automobiliui per mėnesį nupirktą bendrą degalų kiekį ir sumą, detalizuojant degalų pirkimo datas, kiekius, už juos priskaičiuotas sumas (t. 2, b. l. 177–180). Šią sutartį pasirašė G. R., vadinasi, jis puikiai žinojo sutarties esmę ir joje numatytas sąlygas.

50842.2.

509Apžiūrų ir kratų protokoluose užfiksuota, kad iš G. R. buvo paimta ir apžiūrėta UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinė kortelė Nr. ( - ), kuri jam buvo duota UAB ( - ) pilti degalus į jo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. ( - ). Ant minėtos kortelės aiškiai matyti išspausta „UAB ( - )“. Šio automobilio kelionės lapuose užfiksuota, kad G. R. sunaudojo 2013 m. kovo mėnesį 388 litrus degalų, nes nuvažiavo darbo reikalais 2 425 km, balandžio mėnesį 379,916 litro – 2 567 km (t. 2, b. l. 110–112, 121–123; 156, 160; t. 3, b. l. 173–174; t. 4, b. l. 153).

51042.3.

511UAB „( - )“ 2014 m. balandžio 14 d. raštu Nr. S14-150/1 pateiktame degalinės, esančios ( - ), vaizdo įraše matyti, kad 2014 m. kovo 4 d., 28 d. ir balandžio 11 d. į minėtą degalinę atvažiavo automobilis „S. O.“, valst. Nr. ( - ) iš kurio išlipęs vyriškis įsipila degalų ir sumoka kortele (t. 7, b. l. 89–101). UAB „( - )“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose BPK Nr. 0044349, BPK Nr. 0045165 ir prie jų esančiuose prieduose užfiksuota, kad tuo metu degalus pylėsi ir už juos buvo atsikaityta degalų mokėjimo kortele Nr. ( - ) (t. 4, b. l. 174–180; t. 7, b. l. 74–84, 86–88). Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad UAB ( - ) apmokėjo UAB „( - )“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras BPK Nr. 0044349, BPK Nr. 0045165 (t. 3, b. l. 25–97; t. 4, b. l. 155–158).

51242.4.

513Liudytoja A. Č. parodė, kad ji pildė automobilių kelionės lapus, taip pat ir G. R. automobilio „BMW X5“ pagal G. R. nurodymus, kada ir kokiu maršrutu važiuoja bendrovės reikmėms. Ji gaudavo iš Buhalterijos skyriaus ataskaitą kito mėnesio pradžioje ir pagal tai žinojo, kiek pagal kortelę įsipilta degalų. Visi, kuriems išduotos tokios kortelės, pristatydavo ir degalų čekius. Be to, jai buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros su priedais, iš kurių matėsi, kiek degalų pagal kurią kortelę buvo įpilta tą mėnesį (t. 12, b. l. 56–58).

51442.5.

515Liudytojas P. Č. parodė, kad G. R. pateikia degalų čekius A. Č., kuri ir pildo jo automobilio kelionės lapus. G. R. nėra numatytas degalų limitas, tik kitiems darbuotojams numatytas degalų limitas nuo 30 iki 150 litrų (t. 2, b. l. 58–60; t. 12, b. l. 60–62).

51642.6.

517Liudytoja G. Ž. parodė, kad bendrovės darbuotojams išduotos degalų įsipylimo kortelės iš degalinių, kurios pasirinktos viešųjų pirkimų metu. Degalinių tinklo pavadinimas „( - )“. Asmenys, kuriems išduodamos kortelės, įsakymu buvo informuoti apie limitą, čekio pristatymą, kelionės lapų užpildymą. Minėtą įsakymą darbuotojai turėjo pasirašyti, jog buvo su juo supažindinti. Be to, tokie darbuotojai buvo identifikuojami, t. y. asmeniui priskiriama konkreti kortelė su numeriu. Įmonė, kuri parduoda degalus, įvedusi tokią tvarką, kad degalai pilami pagal kortelių apskaitą, t. y. asmuo, atvykęs su kortele, gali įsigyti degalų. Mėnesio pabaigoje degalus pardavusi įmonė pateikdavo sąskaitą su priedais, kuriuose matydavosi, kiek buvo įpilta degalų su konkrečia kortele. Jeigu darbuotojas viršydavo jam nustatytą limitą, jis turėdavo įrodyti, kad buvo važiuota bendrovės reikalais. Tačiau G. R. nebuvo nustatytas degalų limitas. Liudytoja patvirtino, kad N. K. įmokėjo į UAB ( - ) sąskaitą pinigų sumą, kuri dengia tam tikrą įsigytų degalų kiekį, t. y. N. K. žalą atlygino savarankiškai (t. 12, b. l. 136–138).

51842.7.

519Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB „( - )“ yra sudariusi sutartį su UAB ( - ), pagal kurią buvo suteiktas prekinis kredito limitas už įsigyjamas prekes. Korteles išdavė UAB „( - )“. Kortelė pateikiama degalinėse po to, kai įsipilami degalai ar įsigyjamos kitos prekės, visa tai užfiksuojama jų sistemoje ir mėnesio pabaigoje išrašoma sąskaita faktūra. Liudytojas pabrėžė, kad jau sutartyje nurodoma, jog PIN kodų negalima perduoti tretiesiems asmenis ir juos reikia laikyti paslaptyje (t. 14, b. l. 10–13). Liudytojas E. B. taip pat patvirtino, kad kortelės turi saugos priemonę – PIN kodą, kuris griežtai turi būti laikomas paslaptyje (t. 14, b. l. 37–40).

52042.8.

521Iš pirmiau aptartų ir byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad G. R. davė, o N. K. paėmė „( - )“ kortelę, kurią panaudojo atsiskaityti už įsipiltus degalus 2014 m. kovo 4 d., 28 d. ir balandžio 11 d. iš viso už 914,69 Lt (264,91 Eur). Už minėtus degalus atsiskaitė UAB ( - ) pagal UAB „( - )“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras BPK Nr. 0044349, BPK Nr. 0045165. Taigi G. R. suvokė, kad, perduodamas „( - )“ kortelę su PIN kodu N. K. įsipilti degalų, neteisėtai ir neatlygintinai švaisto jam patikėtą UAB ( - ) turtą, taip pažeidžia šios interesus, daro jai žalą ir to nori. N. K. suvokė, kad tokiais savo veiksmais padeda G. R. iššvaistyti UAB ( - ) turtą, nes ant jam pateiktos kortelės akivaizdžiai matyti užrašas „UAB ( - )“, tokios kortelės taip pat negalėjo vertinti kaip nuolaidų, nes nuolaidų kortelėms nereikalingas PIN kodas ir, net jei būtų toks PIN kodas už degalus, vis tiek būtų tekę susimokėti pačiam. Tai, kad N. K. suvokė padedantis iššvaistyti UAB ( - ) turtą, patvirtina ir tas faktas, kad N. K. išduoti čekiai už įsipiltus degalus buvo pristatyti A. Č., kad jie būtų pridėti prie G. R. kelionės lapų (t. 8, b. l. 59–70). Be to, be N. K. veiksmų G. R. nebūtų padaręs šios nusikalstamos veikos.

52243.

523Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, o N. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, nes tokiais savo veiksmais G. R. iššvaistė UAB ( - ) turtą, o jam padėjo N. K..

52444.

525Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo nuosprendyje – jo nustatomojoje ir motyvuojamoje dalyse – padaryti rašymo apsirikimai, t. y.: 1) sąskaitų faktūrų pasirašymo laikotarpis įrašytas nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., kai iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog turėtų būti nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. gegužės 7 d.; 2) bendrovės „R. M.“ automobilio remonto PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. 01911 data nurodyta 2013 m. lapkričio 21 d., kai turėtų būti 2013 m. lapkričio 28 d. Šie rašymo apsirikimai, kurių taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, ištaisomi šiuo nuosprendžiu. Dėl BK 1981 straipsnio 1 dalies taikymo

52645.

527Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius apeliaciniame skunde nurodo, kad jo ginamasis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmuose nėra šios nusikalstamos veikos požymių.

52846.

529Atsakomybė pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką, paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos informacinei sistemai apsaugoti nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas komentuojamo straipsnio prasme pasireiškia tuo, kad kaltininkas neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Be to, ši nusikalstama veika turi būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti.

53047.

531Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas kaltu N. K. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad N. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinėmis kortelėmis sistemos, pažeisdamas jos apsaugos priemones 2014 m. kovo 4 d., apie 8.08 val., 2014 m. kovo 28 d., apie 11.53 val., ir 2014 m. balandžio 11 d., apie 16.31 val., ir tai padarė tiesiogine tyčia.

53248.

533Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, nes baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad N. K. būtų kažkaip pažeidęs, sugadinęs UAB „( - )“ informacinės sistemos apsaugos priemones ar pakenkęs apsaugos priemonių režimui, sutrikdęs informacinės sistemos darbą ir pan., kai neteisėtai, panaudodamas iš G. R. gautą „( - )“ kortelę su PIN kodu, degalinėje atsiskaitė už įsipiltus degalus. Pažymima, kad prisijungimas prie informacinės sistemos – tai informacinės sistemos naudotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų. Teisėjų kolegijos nuomone, šios situacijos kontekste svetimos informacinės sistemos resursais negalima laikyti vien tik „( - )“ finansinės operacijos inicijavimo, kai asmuo už įsipiltus degalus pateikia kortelę ir suveda PIN kodą.

53448.1.

535Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. kovo, balandžio mėnesiais nebuvo užfiksuota neteisėtų prisijungimų prie „( - )“ sistemos, taip pat negavo pranešimų ar prašymų blokuoti korteles. Minėtos kortelės naudojamos pirkimams pagal suteiktą kredito limitą užfiksuoti. „( - )“ naudojasi kreditų apskaitos sistema „Kreditadmin“, kurioje yra galimybė įsirašyti kliento duomenis, pažiūrėti jo kortelės eigą, įsirašyti naujo kliento duomenis, užsakyti kortelę, spausdinti ataskaitas, stebėti pirkimus ir t. t. Šia sistema apskaitoma kiekviena panaudota kortelė, t. y. apskaitomas degalų kiekis, jo kaina ir automatiškai sumažinamas kredito limitas (t. 14, b. l. 10–13).

53648.2.

537Liudytojas E. B. taip pat patvirtino, kad 2014 m. kovo, balandžio mėnesiais neteisėtų prisijungimų prie šios sistemos nėra girdėjęs, pats įmonei vadovauja nuo 2016 m. sausio, bet jo žiniomis nebuvo įsibrovimų į sistemą 5 metų laikotarpiu. Sistema „Kreditadmin“ yra klientų aptarnavimo sistema, kurioje yra jų klientų bazė, vedamos klientų kortelės, generuojamos sąskaitos, į jas atliekamos finansinės operacijos, naudojant magnetines korteles fiksuojami pirkimai. Taip pat nurodė, kad „( - )“ sistemos yra uždaros, t. y. viskas vyksta uždarame tinkle perduodant duomenis tarp degalinių centro ir degalinių. Jie neturi išorinio išėjimo į internetą, todėl nei jie prisijungia su šia sistema prie išorinio tinklo (interneto), nei iš išorinio tinklo gali prisijungti prie jų, nebent kas nors nelegaliai bandytų prisijungti. Jis neturi duomenų, kad kas nors būtų prisijungęs prie jų sistemos (t. 14, b. l. 37–40).

53848.3.

539Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suvedus PIN kodą yra identifikuojama kortelė ir jai priskiriamas degalų kiekis ir kaina, daugiau jokių kitų veiksmų su ja neįmanoma atlikti. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). Šis momentas turi būti užfiksuotas informacinėje sistemos apsaugos priemonėje, įrašytas atitinkamuose informacinės sistemos registruose bei pan. Iš to daroma išvada, kad ne bet kokį prisijungimą prie informacinės sistemos galima pripažinti kėsinimusi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Šioje byloje nėra duomenų, kad N. K. turėjo realią galimybę pamatyti informacinėje sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus.

54049.

541Atsižvelgdama į pirmiau aptartų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. K. tokiais veiksmais nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 1981straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl dėl šios nusikalstamos veikos N. K. išteisinamas. Dėl BK 214 straipsnio 1 dalies taikymo

54250.

543Nuteistasis G. R. ir nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius teigia, kad nuteistieji nepagrįstai nuteisti už neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone.

54451.

545BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir tiems asmenims, kurie neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos pagrindinis ir tiesioginis objektas – teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių (toliau – ir EMP) naudojimo ir disponavimo tvarka. Papildomu objektu gali būti kredito įstaigos turtiniai interesai, EMP naudotojo turtinės teisės ir turtiniai interesai, elektroninių mokėjimo priemonių duomenų saugumas ir t. t. BK 214 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vieno iš sudėtyje nurodytų veiksmų atlikimo momento, nėra svarbu, ar kilo kokių nors padarinių. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. turi būti nustatyta, kad kaltininkas suvokė veikų pavojingumą ir norėjo taip veikti.

54651.1.

547Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimo įstatymo 2 straipsnio 32 punktą mokėjimo priemonė – personalizuota priemonė ir (arba) tam tikros procedūros, dėl kurių susitaria mokėjimo paslaugų vartotojas ir mokėjimo paslaugų teikėjas ir kurias mokėjimo paslaugų vartotojas naudoja mokėjimo nurodymui inicijuoti. Šio straipsnio 2 dalies 25 punkte nurodoma, kad mokėjimo nurodymas – mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją. Šio straipsnio 2 dalies 26 punkte apibrėžta mokėjimo operacija – mokėtojo, mokėtojo vardu arba gavėjo inicijuotas lėšų įmokėjimas, pervedimas arba išėmimas neatsižvelgiant į mokėtojo ir gavėjo pareigas, kuriomis grindžiama operacija. Išsamesnė elektroninių mokėjimų priemonių apibrėžtis pateikiama 2001 m. gegužės 28 d. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo dėl kovos su sukčiavimu naudojant priemones, skirtas atsiskaityti negrynaisiais pinigais, bei su šių priemonių klastojimu 1 straipsnio a punkte. Kaip matyti, jame pateikiamas platesnis elektroninių mokėjimo priemonių apibrėžčių spektras. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką ne visos pirmiau paminėtuose teisės aktuose nurodytos priemonės gali būti pripažintos BK 214 ir 215 straipsnių dalyku. EMP, kaip šių nusikaltimų dalykui, būdinga tai, kad EMP turi turėti materialų pavidalą ir atlikti specialią paskirtį, t. y. su ja leidžiama inicijuoti mokėjimų operacijas ar mokėjimo nurodymus negrynaisiais pinigais. Iš to daroma išvada, kad EMP nebūtinai turi būti išduota banko ar kredito įstaigos, bet gali būti išduota ir kito emitento, kad su ja naudotojas galėtų atlikti ne tik mokėjimo operacijas, bet ir nurodymą negrynaisiais pinigais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-699/2015).

54851.2.

549Nusikaltimo dalyku laikoma svetima EMP, svetimi EMP duomenys arba jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys. Pagal suformuotą teismų praktiką svetima EMP laikoma tikra nuotolinės prieigos mokėjimo priemonė, kuria naudotis naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Svetimi EMP duomenys – galimybė naudotis nuotolinės prieigos mokėjimo priemone suteikiant informaciją ar kodą, kuria naudotis duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Svetimi EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis EMP duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. LAT yra pasisakęs, kad paprastai EMP nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. šią priemonę išdavusiai institucijai, kuri pagal sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2013, Nr. 2K-481/2014, Nr. 2K-508/2014). Taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad baudžiamoji atsakomybė pagal šią nusikalstamą veiką kyla asmeniui, kuris neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo EMP, t. y. neturėjo šios priemonės savininko arba teisėto naudotojo sutikimo dėl konkrečių veiksmų.

55052.

551Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas G. R. ir N. K. veiksmus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad atsiskaitymo magnetinė kortelė nuosavybės teise priklausė UAB „( - )“, pagal sutartį ja galėjo naudotis tik jos turėtojas G. R., todėl N. K. ji buvo svetima mokėjimo priemonė. Teismas įvertino, kad minima kortelė naudojama atsiskaityti už degalus degalinėse, t. y. inicijuojamos degalų pirkimo operacijos, ja identifikuojamas pirkėjas, o vėliau pagal užfiksuotus duomenis vyksta atsiskaitymas tarp bendrovių, todėl minėtą kortelę pripažino mokėjimo priemone. G. R. ir N. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikaltimo baigtumo momentą pirmosios instancijos teismas nustatė, kai kortelės turėtojas G. R. perdavė degalų mokėjimo kortelę Nr. ( - ) N. K. neteisėtam naudojimui, o pastarasis ją priėmė, t. y. įgijo.

55253.

553Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė, jog G. R. turėta kortelė Nr. ( - ) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. UAB „( - )“, kuri šią priemonę išdavė UAB ( - ). Šį faktą patvirtina ir UAB ( - ) ir UAB „( - )“ 2014 m. vasario 18 d. sudarytos automobilių degalų, naudojant atsiskaitymo magnetines kreditines korteles, pirkimo–pradavimo sutarties Nr. AD 14/17 2.4 papunktis, kuriame nurodyta, jog kortelė yra pardavėjo nuosavybė (t. 2, b. l. 177–180). Be to, G. R. turėta kortelė Nr. ( - ) vertinama kaip elektroninė mokėjimo priemonė, kadangi ji yra materiali, skirta specialiai paskirčiai atlikti, t. y. minėtos kortelės naudotojas inicijuoja mokėjimų nurodymus negrynaisiais pinigais, kai įsigyjami degalai degalinėje ir tik vėliau inicijuojama mokėjimo operacija išrašant PVM sąskaitą faktūrą. Taigi apeliantų argumentai, kad pirmiau paminėtos kortelės negalima laikyti BK 214 straipsnio dalyku, yra nepagrįsti.

55454.

555Pats nuteistasis G. R. patvirtino, kad jam buvo išduota UAB „( - )“ magnetinė kortelė su PIN kodu. Tokius jo parodymus patvirtino liudytojų P. Č., A. Č., G. Ž. parodymai ir UAB ( - ) 2015 m. sausio 13 d. rašto Nr. 3-53 kopija, kurioje nurodyta, kad kortelė Nr. ( - ) priskirta G. R., transporto priemonei „BMW X5“, valst. Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 58). Visa tai įrodo, kad G. R. buvo teisėtas kortelės Nr. ( - ) naudotojas, todėl šia kortele disponavo teisėtai, t. y. kortelė jam nebuvo svetima.

55655.

557Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. minėta kortelė nepriklausė ir jis nebuvo teisėtas jos turėtojas, ant kortelės aiškiai matyti užrašas „UAB ( - )“, tai akivaizdu, kad jis suvokė disponuojantis svetima kortele, tačiau jo veiksmų negalima vertinti kaip neteisėtą įgijimą. Kaip jau minėta pirmiau, neteisėtu veikimu pripažįstama tai, kai veiksmai atliekami be mokėjimo priemonės savininko ar naudotojo sutikimo, nes kitu atveju baudžiamoji atsakomybė kiltų asmenims, kurie su teisėto savininko leidimu disponuotų elektronine mokėjimo priemone.

55855.1.

559Iš pirmiau aptartų nuteistųjų G. R. ir N. K. parodymų matyti, kad G. R. davė N. K. kortelę. Taigi kortelė N. K. buvo perduota su G. R., kuris yra teisėtas kortelės Nr. ( - ) naudotojas, sutikimu ir žinia. Be to, ši kortelė N. K. buvo perduota G. R., kad šis atliktų konkrečius veiksmus ir po kiekvieno tokio veiksmo – degalų įpylimo UAB „( - )“ degalinėje – kortelė buvo grąžinama teisėtam naudotojui G. R..

56055.2.

561Liudytojai A. K. ir E. B. patvirtino, kad nebuvo gauta informacijos, jog jų išduotos kortelės buvo pavogtos ar kas nors jomis neteisėtai naudojasi UAB ( - ) (t. 14, b. l. 10–13, 37–40).

56256.

5632015 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/9 nustatyta, kad UAB „( - )“ degalinėje, adresu: ( - ), N. K. įsipylė benzino už 914,69 Lt su kortele Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 13–37), priklausančia UAB ( - ). Tokia specialisto išvada tik patvirtina, kad buvo neteisėtai panaudota G. R. priskirta kortele Nr. ( - ), bet ne neteisėtas jos perdavimas ar įgijimas.

56457.

565Teisėjų kolegija, įvertinusi šių ir byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad G. R. ir N. K. tokiais veiksmais nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, požymių visumos, todėl dėl šios nusikalstamos veikos nuteistieji išteisinami.

56658.

567Teisėjų kolegija nurodo, kad išteisinus N. K. ir G. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, iš nuosprendžio turi būti pašalinta aplinkybė, jog G. R. neteisėtai perdavė N. K. svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, taip pat ši aplinkybė turi būti pašalinta ir dėl G. R. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Be to, dėl G. R. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, pašalinti aplinkybę, kad G. R. savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais savo pareigas panaudojo darant BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Dėl BK 215 straipsnio 1 dalies taikymo

56859.

569Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius nesutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad kortelę, kurią jo ginamasis gavo iš G. R., yra BK 215 straipsnio dalykas ir tvirtina, kad jo ginamasis nesuvokė darantis nusikaltimą. Dėl šių priežasčių turi būti išteisintas ir dėl šios nusikalstamos veikos.

57060.

571Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, žinodamas, kad jie netikri, arba neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą, žinodamas, kad jis neteisėtas, pripažino teisėtu. Taigi šio nusikaltimo objektas – teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka, ir sudėtis – formalioji, tokios pačios kaip ir BK 214 straipsnyje numatyto nusikaltimo. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vieno iš sudėtyje nurodytų veiksmų atlikimo momento ir nėra svarbūs kilę padariniai. Be to, abi šios nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Ši tyčia pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokė veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Tiesioginė tyčia turi apimti ir kitus sudėties požymius, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad elektroninė mokėjimo priemonė svetima, netikra ar suklastota, kad ją naudoja neteisėtai.

57261.

573Šiame nuosprendyje sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, kuri numatyta BK 214 straipsnyje, jau pasisakyta, kad G. R. turėta kortelė Nr. ( - ) vertinama kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nes BK 214 ir 215 straipsnių dalykas yra tapatus, todėl argumentai ir motyvai dėl šios nusikalstamos veikos dalyko nebus kartojami. Nuteistojo N. K. gynėjo advokato G. Danėliaus argumentas, kad jo ginamasis nesuvokė, kad turi svetimą kortelę, nepagrįstas ir prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

57461.1.

575Kaip jau minėta anksčiau, kratos metu pas G. R. buvo rasta ir paimta UAB „( - )“ atsiskaitymo magnetinė kortelė Nr. ( - ), o ją apžiūrėjus akivaizdžiai matyti, kad kortelėje yra užrašas „UAB ( - )“ (t. 2, b. l. 110–112, 121–123). Tai, kad 2014 m. liepos 9 d. STT Kauno valdybos ITS viršininkas L. B., apžiūrėjęs pirmiau paminėtą kortelę, į apžiūros protokolą įrašė, kokie išoriniai kortelės bruožai, tačiau nepastebėjo ant kortelės išorinės dalies esančių UAB ( - ) rekvizitų, o 2016 m. gegužės 23 d. posėdyje teismas žiūrėjo į tą pačią kortelę, tačiau užrašo „UAB ( - )“ neperskaitė, neaptvirtina, kad N. K. nepastebėjo užrašo ant kortelės.

57661.2.

577Pats nuteistasis N. K. patvirtino, kad jam G. R. minėtą kortelę davė net tris kartus ir pasakė ne tik PIN kodą, bet ir kurioje degalinėje piltis degalus. Jis pats tris kartus pylėsi degalų ir už įsipiltą benziną atsiskaitė paduodamas degalinės operatoriui G. R. duotą degalų kortelę ir suvesdamas jos PIN kodą (t. 12, b. l. 155–158). Tokius jo parodymus patvirtina nuteistojo G. R. parodymai, kad N. K. buvo davęs kortelę; vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. kovo 4 d., 28 d. ir balandžio 11 d. degalinėje atvažiavęs automobiliu „S. O.“, valst. Nr. ( - ) vyriškis įsipila degalų ir sumokėjęs kortele išvažiuoja; PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti priedai, iš kurių matyti, jog degalų pylimo ir mokėjimo už degalus laikas atitinka kortelės Nr. ( - ) panaudojimo laiką; UAB „( - )“ 2014 m. kovo 4 d., 28 d. ir balandžio 11 d. kasos čekiai, kurie pridėti prie G. R. kelionės lapų; specialisto išvada Nr. 5-2/9, kuria nustatyta, jog už UAB „( - )“ degalinėje 2014 m. kovo 4 d., 28 d. ir balandžio 11 d. iš viso 198,26 l (64,94 + 65,87 + 67,45) už 914,69 Lt (300,02 + 301,03 + 313,64) į savo naudojamą automobilį įsipylė bendrovėje nedirbantis N. K..

57862.

579Taigi visi šie įrodymai patvirtina, kad N. K. ne tik suvokė turintis svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir PIN kodą, bet ir juos panaudojo neteisėtai finansinei operacijai inicijuoti, t. y. N. K., įsipildamas degalus ir panaudodamas G. R. kortelę Nr. ( - ) bei suvesdamas PIN kodą, pateikė save kaip teisėtą šios kortelės naudotoją UAB „( - )“ degalinės darbuotojams ir šios įmonės kreditų apskaitos sistemai ir už degalus pats nieko nemokėjo. Pagal pirmiau minėtą UAB ( - ) ir UAB „( - )“ sudarytą sutartį atsiskaitymas vyksta 2.2, 4.4 ir 4.5 papunkčiuose aptarta tvarka, t. y. pirmiausia pateikus kortelę ir suvedus PIN kodą gaunami degalai ir tik paskui už juos UAB „( - )“ išrašo PVM sąskaitas faktūras su priedais, kurias apmoka UAB ( - ) (t. 2, b. l. 177–180). Taigi pirmiausia įvyksta finansinės operacijos inicijavimas – sudaromas mokėjimo nurodymas tiek naudotojo vardu (pateikus kortelę ir suvedus PIN kodą, užfiksuojamas degalų kiekis, kaina ir identifikuojama kortelė), tiek ir pardavėjo vardu (išrašoma PVM sąskaita faktūra su priedais), ir tik paskui įvyksta finansinė operacija, t. y. atsiskaitoma už gautus degalus. Dėl to N. K. tik inicijavo finansinę operaciją, bet niekaip negalėjo paveikti paties atsiskaitymo. Kadangi nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vieno iš sudėtyje nurodytų veiksmų atlikimo momento, N. K. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo

58063.

581Nuteistasis G. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

58264.

583BK 222 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimą. Taigi nusikaltimo objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Papildomai gali būti kėsinamasi į valstybės biudžeto formavimą, kitų ūkio subjektų interesus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, t. y. šio nusikaltimo sudėties buvimui konstatuoti nepakanka nustatyti, kad buhalterinė apskaita tvarkoma apgaulingai, būtina nustatyti ir tokio tvarkymo padarinius – negalėjimą visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Minėtiems padariniams nustatyti reikia specialių žinių, todėl tokiu atveju būtinas specialisto tyrimas ir jo pateikiama išvada (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, Nr. 2K-7-176-303/2015). BK 222 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą nustatoma už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą, jei dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, kuriais reglamentuojamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, reikalavimus. Apgaulingos apskaitos tvarkymas apima ir apskaitos dokumentų klastojimą. Apskaitos dokumentas – tai popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą.

58465.

585Pagrindinis įstatymas, kuriame nustatyti buhalterinės apskaitos reikalavimai, yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas (toliau – BAĮ). Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Pagal BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Be to, BAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Be to, BAĮ įtvirtinta ūkinių operacijų fiksavimo tvarka ir momentas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Šios įstatymo nuostatos ir jų reikšmė aiškinant BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius parodo, kad šis nusikaltimas padaromas tada, kai kyla pareiga šiuos įvykius ar esamą padėtį užfiksuoti privalomoje tvarkyti buhalterinėje apskaitoje – neįtraukiant į ją tam tikrų faktų, kaip tikrus nurodant faktus, kurių iš tiesų nebuvo, arba pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją. Pažymėtina ir tai, kad šio nusikaltimo dalykas yra ne turtas, su kuriuo atliekamos vėliau tinkamai neužfiksuojamos operacijos ar kurį siekiama įgyti atliekant tokias operacijas, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įrašai arba neįrašomi reikiami duomenys. Šiuo atveju labai svarbūs padariniai, su kuriais siejamas šių nusikaltimų baigtumas, yra ne turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi galima teigti, kad dažniausiai momentą, nuo kurio asmens veikla laikytina neteisėta, nulemia ne tiek apskaitos tvarkymo trūkumai (kurie savo ruožtu sudaro BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį), kiek tas mechanizmas, per kurį pasisavinamas, iššvaistytas turtas ar kitaip neteisėtai gaunamos lėšos ir kuris dangstomas apgaulingai tvarkant apskaitą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

58666.

587Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Tyčios turinį sudaro tai, kad kaltininkas suvokė, jog tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, kuriais reglamentuojamas buhalterinės apskaitos tvarkymas, paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus; numatė, kad dėl to bus visiškai ar iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros; šių padarinių norėjo arba nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.

58867.

589Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad, neatlikus darbų, į krovininį automobilį „R. M.“ nebuvo įmontuotos detalės ir atlikta diagnostika, IĮ „( - )“ išrašė 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, atlikusi darbus, bet į dokumentus netraukusi G. R. pagamintos komodos, UAB „( - )“ išrašė 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286, N. K. neteisėtai panaudojus G. R. skirtą kortelę ir suvedus PIN kodą atsiskaitant už degalus UAB „( - )“ 2014 m. kovo 31 d. išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0044349 ir 2014 m. balandžio 30 d. išrašė elektroninę PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0045165. Šiame sprendime taip pat jau pasisakyta, kad apie PVM sąskaitose faktūrose esančius neatitikimus žinojo G. R.. Be to, jam buvo pateiktos šios PVM sąskaitos faktūros, kurias jis vizavo ir pateikė Buhalterijos skyriui apmokėti. Visa tai patvirtina, kad UAB ( - ) buhalterija buvo tvarkoma apgaulingai, pažeidžiant teisės aktus.

59068.

591Siekiant nustatyti apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo padarinius – negalėjimą visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, byloje buvo atliktos 4 specialisto išvados ir pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė L. J..

59268.1.

5932014 m. lapkričio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/189 nustatyta, kad IĮ „( - )“ neįmontavo UAB ( - ) krovininiame automobilyje „R. M.“ saugos oro pagalvių bloko, t. y. nepardavė detalės ir neatliko elektrinės dalies diagnostikos bei valdymo bloko keitimo darbų, o tik išrašė 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 ir remonto darbų atlikimo sąmatą, kuriose įformino realiai neįvykusią ūkinę operaciją (t. 7, b. l. 114–122).

59468.2.

5952014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/192 nurodoma, kad pagal specialistei pateiktus duomenis ir dokumentus UAB ( - ) sumokėjo ir į savo buhalterinę apskaitą įtraukė IĮ „( - )“ išrašytą 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 už neįvykusią ūkinę operaciją, todėl UAB ( - ) buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d iki 30 d. tapo netinkama, neobjektyvi, nepalyginama ir UAB ( - ) patyrė 1 628,97 Lt žalą. Specialistė išvadoje taip pat nurodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911 priėmė ir pasirašė bendrovės tiekėjas V. B., tačiau už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkinės operacijos pateikimą atsako ne tik pasirašęs asmuo, bet ir ūkio subjekto vadovas, t. y. tuo metu dirbęs UAB ( - ) direktorius G. R.. Išvadoje konstatuota, kad iš tyrimui pateiktų UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 30 d. (t. 7, b. l. 146–186).

59668.3.

5972014 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/202 specialistė padarė išvadą, kad UAB „( - )“, išrašydama 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286, nesivadovavo BAĮ 4 straipsniu, 6 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 13 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nes pagamino komodą, kuri iš UAB „( - )“ teritorijos 2013 m. gruodžio 20 d. buvo pristatyta į G. R. gyvenamąją vietą, tačiau komodos pagaminimo, pardavimo bei perdavimo neįformino bendrovės dokumentuose, bet komodos kainą įtraukė į UAB ( - ) išrašytą 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286, t. y. nurodė tikrovės neatitinkantį ūkinės operacijos turinį ir jo rezultatą pinigine bei kiekybine išraiška (t. 8, b. l. 90–101).

59868.4.

5992015 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/9 nurodyta, kad jei UAB „( - )“ pagamino komodą, tačiau jos pagaminimo ir pardavimo neįformino dokumentais, tačiau vėliau UAB ( - ) pateiktą 2013 m. gruodžio 3 d. pasiūlymą padidino 600 Lt ir už komodą nustatytą kainą įtraukė į UAB ( - ) išrašytą 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286, tai šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta baldų kaina neatitinka tikrovės. 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286 priėmė ir pasirašė bendrovės tiekėjas V. B., tačiau už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkinės operacijos pateikimą atsako ne tik pasirašęs asmuo, bet ir ūkio subjekto vadovas, t. y. tuo metu dirbęs UAB ( - ) direktorius G. R.. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad dėl 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje BAL Nr. 0005286 nurodytų baldų kainų, kurios buvo padidintos 600 Lt dėl G. R. pagamintos komodos, UAB ( - ) patyrė 600 Lt (173,77 Eur) žalą. Išvadoje nurodoma ir tai, kad nevyko dalis ūkinių operacijų, įformintų 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra BPK Nr. 0044349, 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra BPK Nr. 0045165, nes UAB ( - ) nedirbantis N. K. įsipylė benzino, už kurį atsiskaityti pateikė G. R. išduotą kortelę Nr. ( - ) (tikrasis Nr. ( - )) ir suvedė jo PIN kodą, t. y. UAB „( - )“ PVM sąskaitose faktūrose, kurios buvo pateiktos UAB ( - ), esantys duomenys neatitinka tikrovės apie bendrovės piltų degalų kiekinę ir piniginę išraišką, todėl juos užregistravus buhalterinėje apskaitoje buvo iškreipti buhalterinių sąskaitų duomenys apie jos turtą ir įsipareigojimus. Laikotarpiais nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir 2014 m. kovo 1 d. iki balandžio 30 d. tvarkant UAB ( - ) buhalterinę apskaitą nesivadovauta BAĮ 4 straipsniu, 6 straipsnio 2 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 13 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 58 straipsnio l dalimi ir 78 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi ir taip iškreipyti buhalterinių sąskaitų duomenys apie įmonės turtą ir įsipareigojimus. Specialistė išvadoje taip pat nurodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 0005286 pasirašė bendrovės tiekėjas V. B.. Lengvojo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), degalų sunaudojimui pagrįsti surašytame kelionės lape Nr. 31-78 už kovo mėn. pasirašė direktorius G. R., inžinierė A. Č. ir V. B., o kelionės lape Nr. 31-102 už balandžio mėn. pasirašė direktorius G. R., inžinierė A. Č., tačiau už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkinės operacijos pateikimą atsako ne tik pasirašęs asmuo, bet ir ūkio subjekto vadovas, t. y. tuo metu dirbęs UAB ( - ) direktorius G. R.. Be to, konstatuota, kad pirmiau minėtais būdais buvo iškreipti buhalterinių sąskaitų duomenys apie įmonės turtą ir įsipareigojimus bei sąnaudas ir bendrovės apskaita tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama ir todėl iš tyrimui pateiktų UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir veiklos, jos turto bei įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki balandžio 30 d. (t. 8, b. l. 13–79).

60068.5.

601Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė L. J. nurodė, kad specialisto išvados buvo atliekamos tikrinant, lyginant buhalterinės apskaitos dokumentus, atliekant kryžminį patikrinimą. Atliekant tyrimą jai buvo pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įmonės dokumentai, taip pat ji turi teisę ir galimybę prašyti reikiamų dokumentų, duomenų iš kitų įmonių, institucijų. Užduotyse buvo pateikti duomenys apie atskiras ūkines operacijas, todėl atliko tyrimus dėl IĮ „( - )“, UAB „( - )“ ir fizinio asmens N. K.. Specialistė patvirtino, kad darydama išvadas rėmėsi visais jai pateiktais duomenimis ir dokumentais. Iš esmės specialistė patvirtino savo duotas išvadas specialisto išvadose ir papildomai parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje ROL Nr. 01911 nurodyta ūkinė operacija neatitinka tikrovės, tarp IĮ „( - )“ ir UAB ( - ) nevyko toks sandoris. UAB „( - )“ išrašytoje 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje BAL Nr. 0005286 buvo įtraukta pinigų suma už pagamintą komodą, tačiau neįtraukiant ir neužfiksuojant konkretaus objekto pardavimo, visiškai neaišku, pagal kokį dokumentą ir kaip vyksta nurašymai, todėl tampa neaiški, netiksli ir nepatikima apskaita. FIFO metodas leidžia nurašyti įsigytas prekes, medžiagas, žaliavas, bet tai nereiškia, kad be apskaitos galima nurašyti kiekius, tačiau šiuo atveju buvo nustatyta, kad komoda buvo pagaminta, todėl nėra jokio pagrindo kalbėti apie medžiagų nurašymą. Baldai yra ilgalaikis turtas, kuris apskaitomas pagal kiekvieno turto pavadinimą, jo įsigijimo vertę ir t. t., nurodyta kaina yra ne tokia, kokia yra iš tikrųjų, tai ir materialinėje apskaitoje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. UAB „( - )“ neužfiksavo savo apskaitoje komodos pagaminimo ir iš jų apskaitos visai neaišku, kieno ir kokie įsipareigojimai, nes už G. R. pagamintą komodą turėjo pastarasis ir atsiskaityti, o ne UAB ( - ). Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, specialistė nurodė, kad tiriant dėl N. K. įsipiltų degalų prie kelionės lapų pridėtuose kasos kvituose užfiksuota įvykusi ūkinė operacija, už kurią turi atsiskaityti UAB ( - ) pagal jai išrašomą PVM sąskaitą faktūrą mėnesio pabaigoje, todėl bendrovės dokumentuose tai užfiksuota kaip patirtos sąnaudos už degalus, kuriuos įgijo N. K. (t. 13, b. l. 27–33, 61–68).

60269.

603Iš šių specialistės išvadų, specialistės parodymų ir iš pirmiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad dėl 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje ROL Nr. 01911, 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje BAL Nr. 0005286, 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje BPK Nr. 0044349, 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje BPK Nr. 0045165 esančių neatitikimų negalima iš dalies nustatyti UAB ( - ) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiais nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 dienos iki 2014 m. balandžio 30 d. Be to, G. R. suvokė, kad dėl to bus apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, nes į apskaitos registrus įtraukiami duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, taip pat operacijas, kurių turinys tik iš dalies teisingas, numatė, kad dėl to nebus įmanoma iš dalies nustatyti UAB ( - ) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir šių padarinių norėjo.

60470.

605Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o nuteistojo nurodytas VMI 2015 m. liepos 9 d. raštas Nr. (13.2-04.1.3)-K-5707 (t. 12, b. l. 21) neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl nuteistojo padarytos veikos, nes VMI tik gavusi papildomos informacijos apie mokėtojo (UAB ( - )) galimai vykdomus mokesčių teisės aktų pažeidimus, spręs dėl tolesnių kontrolės procedūrų atlikimo.

60671.

607Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo nuosprendyje – jo nustatomojoje ir motyvuojamoje dalyse – padaryti rašymo apsirikimai, t. y. sąskaitų faktūrų pasirašymo laikotarpis įrašytas nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., kai iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog turėtų būti nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. gegužės 7 d. Šis rašymo apsirikimas, kurio taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, ištaisomas šiuo nuosprendžiu. Dėl BK 228 straipsnio 2 dalies taikymo

60872.

609Apeliaciniame skunde nuteistasis G. R. nurodė, kad nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nes nepagrįstai pripažintas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui. Be to, teismas neįrodinėjo, o tik konstatavo, jog pirmiau skundžiamame nuosprendyje aprašytos nusikalstamos veikos ir yra pakankamas pagrindas pripažinti jį kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, ir nemotyvavo, kuo remdamasis šią veiką pripažino tęstine.

61073.

611Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas savo esme yra drausminis nusižengimas. Tačiau piktnaudžiavimas gali tapti nusikalstama veika, jei dėl to kyla tam tikrų pavojingų padarinių, padaroma žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. BK 228 straipsnyje numatyta, kad piktnaudžiavimas tampa nusikaltimu ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę tuo atveju, jei dėl piktnaudžiavimo didelę žalą patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Taigi įstatymas baudžiamąją atsakomybę sieja su žalos padarymu ir ne su bet kokia žala, bet su didelės žalos padarymu.

61274.

613Piktnaudžiaudamas tarnyba, valstybės tarnautojas visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus bei diskredituoja tarnautojo vardą ir taip padaro žalos valstybei ar piliečių interesams, tačiau ne bet koks piktnaudžiavimas padaro didelę žalą. BK 228 straipsnyje numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei tarnybinių (drausminių) pažeidimų atribojimo kriterijus. Didelė turtinė žala teismų praktikoje paprastai siejama su žala, viršijančia 250 MGL, nors atsižvelgus į bylos aplinkybes ir mažesnio dydžio turtinė žala gali būti pripažinta didele (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012, Nr. 2K-125/2012, Nr. 2K-100/2014, Nr. 2K-21/2014 ir kt.). Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui, ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba padaromos dar ir kitos nusikalstamos veikos. Be to, sprendžiant, ar valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo neteisėtais veiksmais padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, reikia įvertinti ne tik objektyvius veikos padarinius, bet ir kaltininko galimybę šiuos padarinius suvokti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2007). Didelės žalos požymis, inkriminuotas kaltininkui, kaip ir kiti nusikaltimo sudėties požymiai, turi būti nurodomas apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje ir motyvuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014).

61475.

615Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai nustatomas dar papildomas požymis – siekimas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų ir pan.) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2009, Nr. 2K-180-976/2017).

61676.

617Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo supranta, kad pasinaudoja savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais arba viršija savo įgaliojimus, numato dėl to galint atsirasti didelę žalą valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos nori arba nenori, bet sąmoningai leidžia jai atsirasti.

61877.

619LAT praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo nustatytos veikos specifikos, rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-491/2010, Nr. 2K-7-48/2012 ir kt.).

62078.

621Teisėjų kolegija šiame nuosprendyje jau pasisakė, kad G. R. turėjo teisę veikti UAB ( - ) vardu, taip pat turėjo administracinius įgaliojimus, todėl jis yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo bei eidamas UAB ( - ) direktoriaus pareigas padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), siekdamas turtinės naudos sau (už G. R. pagamintą ir pristatytą komodą sumokėta UAB „( - )“) ir kitiems asmenims (už neatliktus darbus sumokėta IĮ „( - )“, už N. K. įsipiltus degalus sumokėta UAB „( - )“) UAB ( - ) sąskaita, todėl motyvai ir argumentai nebus kartojami.

62279.

623G. R. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiškė tuo, kad pasinaudodamas jam įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktomis teisėmis, pareigomis ir įgaliojimu veikė priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis, BAĮ 4 straipsnio 1 punktas, 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas, UAB ( - ) įstatų 74.1 papunktis), t. y. ne tik veikė priešingais jo einamų pareigų ir juridinio asmens interesais, darydamas nusikalstamas veikas, kuriomis siekė turtinės naudos sau ir kitiems asmenims, bet ir savo nusikalstamais veiksmais sudarė sąlygas kitiems asmenims padaryti nusikaltimus ar būti įtrauktiems į nusikaltimų darymą patiems to nežinant. Kauno apygardos teismo nuosprendyje yra aiškiai ir motyvuotai paaiškinta, kad nuteistasis G. R. tokiais savo veiksmais iškraipė UAB ( - ), teikiančios viešąsias paslaugas K. rajono savivaldybės gyventojams ir verslo subjektams, normalią, veiksmingą, autoritetingą, pagrįstą Konstitucija, įstatymais, bendrovės vidaus teisės aktais veiklą ir pagrindinį tikslą – vykdyti gamybą, organizuoti prekybą, teikti kokybiškas paslaugas siekiant pelno, diskreditavo ir pažemino UAB ( - ) direktoriaus vardą, dėl to buvo sumenkintas ir pažemintas pačios bendrovės ir jos steigėjos K. rajono savivaldybės autoritetas K. rajono gyventojų ir verslo subjektų, kurie, kaip vartotojai, naudojasi šio bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse.

62480.

625Be to, apygardos nuosprendyje pasisakyta ir dėl didelės neturtinės žalos padarymo, kuris siejamas su nusikalstamų veikų padarymu ir sąlygų sudarymu kitiems asmenims (A. S., L. Č., V. B., R. K., N. K.) padaryti nusikaltimus. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka, tačiau dar papildomai nurodo, kad kai valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, kuris eina vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, priklausančiame savivaldybei, daro nusikalstamas veikas pasinaudodamas savo pareigomis, itin diskredituojamas ne tik bendrovės vadovo vardas, bet ir tokio juridinio asmens įvaizdis visuomenėje, nes jų veikla turi būti grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių gerbimo principais, todėl daroma didelė žala ne tik tokiam juridiniam asmeniui, bet ir valstybei, o šiuo konkrečiu atveju – savivaldybei. Pažymima ir tai, kad kai G. R. darė nusikalstamas veikas kartu su bendrininkais, į jas buvo įtraukti ir kiti UAB ( - ) darbuotojai, kurie to nežinodami veikė priešingai juridinio asmens interesams, t. y. A. Č., kuri pildė G. R. kelionės lapus už sunaudotus degalus, G. Ž., kuri įtraukdavo dokumentus į buhalterinę apskaitą, T. I., Š. S., kurie būdami viešųjų pirkimų komisijos nariai tikrino viešojo pirkimo dėl baldų su UAB „( - )“ pažymas ir priėmimo–perdavimo aktus. Dėl to teisingai yra nurodęs ir pirmosios instancijos teismas, kad G. R. ne tik naudojosi savo tarnybine padėtimi, bet ir darė įtaką pavaldiniui (V. B.) ir kitų bendrovių vadovams, kai nusikalstamas viekas darė bendrininkų grupe. Taigi tarp G. R. piktnaudžiavimo tarnyba ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, nes piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi objektyviai, dėsningai nulėmė pirmiau aptartos didelės neturtinės žalos atsiradimą.

62681.

627Nuteistasis nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl šią nusikalstamą veiką laiko tęstine, nes, kaip matyti, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra motyvai, kuriais grindžiamas piktnaudžiavimo tęstinumas, t. y. visi pirmiau nurodyti nusikalstami veiksmai padaryti G. R. einant tas pačias pareigas, veikė bendra tyčia – veikė kryptingai ir nuosekliai, pertraukos tarp nusikalstamų veikų darymo nedidelės. Teisėjų kolegija sutinka su šiais argumentais ir nurodo, kad G. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, kurią sudaro keli pasikartojantys veiksmai, nukreipti į vieną objektą – normalią, teisinės valstybės siekį atitinkančią, veiksmingą, autoritetingą, Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams neprieštaraujančią veiklą, ir apimama bendra G. R. tyčia – piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi siekti asmeninės naudos sau ir kitiems asmenims UAB ( - ) sąskaita.

62882.

629Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad G. R. siekė savo tikslų veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad jo veiksmai yra pavojingi, sudarė sąlygas pavaldiniui ir kitiems asmenims daryti teisės pažeidimus bei numatė, kad dėl tokio jo elgesio – piktnaudžiaujant tarnyba – dėl padaryto turto pasisavinimo ir iššvaistymo, apgaulingos apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo, neišvengiamai atsiras didelė neturtinė žala UAB ( - ), o kartu ir K. rajono savivaldybei, ir to norėjo. Dėl visų šių priežasčių G. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

63083.

631Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo nuosprendyje – jo nustatomojoje ir motyvuojamoje dalyse – padaryti rašymo apsirikimai, t. y.: 1) sąskaitų faktūrų pasirašymo laikotarpis įrašytas nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., kai iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog turėtų būti nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. gegužės 7 d.; 2) neteisingai nurodomas automobilio „BMW X5“ valst. Nr. ( - ), kai turėtų būti valst. Nr. ( - ). Šie rašymo apsirikimai, kurių taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, ištaisomi šiuo nuosprendžiu. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo

63284.

633Nuteistasis G. R. nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

63485.

635Pagal BK 300 straipsnį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą tikrą dokumentą, žinodamas, kad jis netikras ar suklastotas, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie tinkami paliudyti melagingą faktą. BK 300 straipsnyje numatyta atsakomybė ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją, ir intelektualiai (pvz., į dokumentą įrašant melagingą informaciją). Pagal suformuotą teismų praktiką tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-19-942/2017, Nr. 2K-7-35/2011). Taip pat būtina įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nes jei nėra pažeistos fizinių ar juridinių asmenų teisės arba nesukelia minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, Nr. 2K-7-251/2013, Nr. 2K-331/2014, Nr. 2K-424-696/2016, Nr. 2K-161-696/2017). Tai tyčinis nusikaltimas, reikalaujantis konstatuoti tiesioginę tyčią asmens veikloje, t. y. nustatyti, kad asmuo suvokia, kad pagamina netikrą dokumentą, suklastoja tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą tikrą dokumentą, žinodamas, kad jis netikras ar suklastotas, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja ir nori taip veikti. Dėl to kaltininkas, suklastodamas tikrą dokumentą ir jį panaudodamas, turi suvokti, kad dokumente nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Kolegija pažymi, kad apie tai, kaip kaltininkas suvokė veikos faktines aplinkybes, sprendžiama ne tik pagal kaltinamojo parodymus, bet ir įvertinus kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, ir kaltininko siekiamą rezultatą.

63686.

637Iš šiame nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad G. R., darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, disponavo ir suklastojo tikrus dokumentus, t. y. priėmė, nustatyta tvarka patvirtino savo parašu ir perdavė 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ROL Nr. 01911, kurios suma 1 626,58 Lt (471,09 Eur), ir 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų atlikimo sąmatą už realiai neįvykusią ūkinę operaciją UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti; suklastojo ir panaudojo UAB ( - ) ir UAB „( - )“ sudarytą baldų pirkimo sutartį Nr. 131204/01, kurioje nurodoma mokėtina už baldus suma su G. R. komodos kaina, bet neįrašant pačios komodos; priėmė, pasirašė ir perdavė 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija BAL, Nr. 0005286, kurioje nurodyta galutinė baldų kaina melagingai padidinta 600 Lt (173,77 Eur), UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti; patvirtino savo parašu A. Č. užpildytuose 2014 m. kovo mėn. lengvojo automobilio kelionės lapuose Nr. 31-78 ir 2014 m. balandžio mėn. Nr. 31-102, apie įpiltus ir sunaudotus degalus automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), nors realiai 198,26 l A95 markės 914,69 Lt (264,91 Eur) vertės degalų įsipylė N. K.; priėmė, pasirašė ir perdavė 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0044349, ir 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija BPK, Nr. 0045165, į kurias buvo įtraukti N. K. įsipiltų degalų kiekis ir kaina, UAB ( - ) Buhalterijos skyriui įrašyti į buhalterinės apskaitos registrus ir apmokėti. Specialistų išvadose nustatyta, kad pagal pirmiau paiminėtas PVM sąskaitas faktūras UAB ( - ) sumokėjo 3 141,27 Lt (909,77 Eur).

63887.

639Taigi pirmiau nurodyti dokumentai vertinami kaip tikri dokumentai, nes juose įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri patvirtina juridinio fakto įrodytumą, tačiau jie yra suklastoti, nes dokumentų turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie jau nurodyti pirmiau ir kuriuos G. R. patvirtino savo parašu. Nuteistojo objektyvioji komentuojamo nusikaltimo pusė pasireiškė keliais alternatyviais veiksmais, t. y. tikro dokumento suklastojimu ir panaudojimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartų įrodymų visumą, sutinka ir su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais, kad G. R. puikiai žinojo, jog tikruose dokumentuose įtvirtina tikrovės neatitinkanti informacija, tačiau vis tiek juos priėmė, pasirašė ir perdavė UAB ( - ) Buhalterijos skyriui. Kadangi kiekvienu atveju buvo klastojami vis kitos bendrovės PVM sąskaitos faktūros ir kiti dokumentai, o juos priimdavo, pasirašydavo ir perduodavo G. R., todėl jo veiksmai vertinami kaip padarius 3 atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis šias veikas padarė tiesiogine tyčia, nes G. R. suprato, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. žinodamas apie dokumentuose esančią melagingą informaciją, vis tiek tokius dokumentus priėmė, pasirašė ir perdavė bendrovės Buhalterijos skyriui, kad suklastoti dokumentai, žinodamas, kad jie suklastoti, cirkuliuotų teisinėje apyvartoje, ir to norėjo. Taigi nuteistasis G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką), BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už komodą), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele).

64088.

641Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo nuosprendyje – jo nustatomojoje ir motyvuojamoje dalyse – padaryti rašymo apsirikimai, t. y.: 1) sąskaitų faktūrų pasirašymo laikotarpis įrašytas nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., kai iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog turėtų būti nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. gegužės 7 d.; 2) bendrovės „R. M.“ automobilio remonto darbų sąmatos data nurodyta 2011 m. lapkričio 21 d., kai turėtų būti 2013 m. lapkričio 21 d. Šie rašymo apsirikimai, kurių taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, ištaisomi šiuo nuosprendžiu. Dėl BK 40 straipsnio taikymo ir bausmių skyrimo

64289.

643Nuteistasis A. S., nuteistojo L. Č. gynėjas advokatas N. Strazdas bei nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius prašo nuteistiesiems taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nuteistasis G. R. nesutinka ir su jam paskirta bausme. Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę jo ginamajam, nurodė, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau nenurodė, kokia ta aplinkybė.

64490.

645Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi norint taikyti laidavimą būtina nustatyti visų šių sąlygų visumą. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-445-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-176-303/2018, Nr. 2K-196-697/2018) išaiškinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011).

64691.

647Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar nuteistieji A. S., L. Č. ir N. K. gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, visiškai nevertino šiame straipsnyje nurodytų sąlygų ir dėl jų visiškai nepasisakė, o tik formaliai rėmėsi nustatytomis aplinkybėmis skiriant nuteistiesiems bausmes. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija iš naujo vertina ir sprendžia, ar yra pagrindas nuteistiesiems taikyti laidavimą.

64891.1.

649Iš byloje esančio 2015 m. gegužės 25 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad neturima duomenų apie priimtą procesinį sprendimą dėl A. S.. Taigi A. S. teisiamas pirmą kartą už du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus. Iš pirmiau aptartų A. S. parodymų matyti, kad jau ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, savo parodymus patvirtino ir pirmosios instancijos teisme, dėl to buvo nustatyta ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Civilinė ieškovė civiliniu ieškiniu iš A. S. neprašo priteisti turtinės žalos, todėl jis neprivalo atlyginti ar pašalinti padarytos žalos. Byloje nėra duomenų, kurie duotų pagrindą manyti, kad A. S. nesilaikys įstatymų ir darys naujus nusikaltimus. Taip pat įvertinama, kad prašymą dėl A. S. laidavimo padavė D. G., kuriame laiduotojas nurodė, kad A. S. pažįsta daugiau nei 20 metų, nes abu dalyvauja automobilizmo renginiuose, nuolat bendrauja ir daug laiko praleidžia kartu, gerai pažįsta A. S. šeimą. Laiduotojo nuomone, A. S. perdavimas jam, kaip laiduotojui, ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje baudžiamojoje byloje būtų teisingas ir tikslingas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, ji laikytina greičiau nelemtu atsitiktinumu, nei asmens sąmoningai padaryta veika, kuri nutiko susiklosčius nepalankioms aplinkybėms (t. 13, b. l. 72). Jis Lietuvos teisininkų draugijos K. skyriaus pirmininko V. M. charakterizuojamas teigiamai ir nurodoma, kad toks asmuo tinkamas būti laiduotoju atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tiek dėl savo nepriekaištingos reputacijos, tiek dėl asmeninių savybių (t. 13, b. l. 73). Laiduotojas D. G. buvo apklaustas ir pirmosios instancijos teisme, kur nurodė, kad A. S. veiką padarė pirmą kartą, A. S. pažįsta 20 metų, kažkada yra kartu dirbę, iki šiol glaudžiai bendrauja, pažįsta visą jo šeimą. Mano, kad tikrai sugebės padaryti teigiamą poveikį A. S.. Pripažįsta, kad yra IĮ „( - )“ serviso klientas, taip pat atstovauja A. S. įvairiose administracinėse bylose. Laiduotojas mano, kad savo teisinėmis žiniomis kaip tik gali padaryti didžiulę įtaką A. S.. Be to, dažnai jam padeda kaip draugui, todėl A. S. bus daromas tik teigiamas poveikis. Laiduotojas D. G. patvirtino, kad jam žinomos BK 40 straipsnio nuostatos, su jomis yra susipažinęs (t. 13, b. l. 75–76). Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. yra brandi asmenybė, turi nemažą gyvenimišką patirtį, susiformavusią vertybių piramidę, UAB „( - )“ eina remonto skyriaus vadovo pareigas, IĮ „( - )“ savininkas, todėl būtent jis turi nemažą įtaką kitų žmonių elgesiui, dėl to į nusikalstamą veiką buvo įtraukti ir jo įmonės darbuotojai (L. Č. ir V. K.), ne kartą baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad formaliai yra BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visuma, tačiau, įvertinus paties A. S. asmenybę, laiduotojo D. G. požiūrį į jo laiduojamojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias vertina kaip nelemtą atsitiktinumą, į laiduojamojo ir laiduotojo tarpusavio santykį, kad juos sieja ne tik draugiški santykiai, bet ir jie yra susiję su laiduotojo profesine sritimi, daro išvadą, kad nuteistajam laidavimas neturės tinkamo auklėjamojo poveikio, todėl įstatyme numatyti tikslai bus pasiekti neatleidus A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį.

65091.2.

651Nuteistajam A. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda) nesiekia net BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) numatytų baudų vidurkio. Teisėjų kolegijos nuomone, šios baudos atitinka teisingumo principą ir daugiau švelninti jų nėra pagrindo.

65291.3.

653Iš byloje esančio 2015 m. birželio 5 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad neturima duomenų apie priimtą procesinį sprendimą dėl L. Č.. Tačiau byloje yra duomenų, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžiu L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau teistumas išnyko. Vadinasi, L. Č. teisiamas pirmą kartą už du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus. Šiame nuosprendyje jau aptarti L. Č. parodymai, todėl jie nebus kartojami, bet iš jų matyti, kad viso proceso metu nuteistasis nurodė visas aplinkybes ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to buvo nustatyta ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Civilinė ieškovė civiliniu ieškiniu iš L. Č. neprašo priteisti turtinės žalos, todėl jis neprivalo atlyginti ar pašalinti padarytos žalos. Pirmosios instancijos teisme dėl L. Č. laidavimo pasisakė jo sutuoktinė V. Č., kuri parodė, kad L. Č. yra jos sutuoktinis, jų santuoka trunka jau 27 metus, o pažįstami 30 metų. Laiduotoja sutinka laiduoti už savo vyrą, pati yra išsilavinusi, psichologė, akademikė, mokslininkė, dirba Vytauto Didžiojo universitete, taip pat atlieka praktiką psichologijos srityje. V. Č. mananti, kad pakankamai gerai pažįsta savo sutuoktinį, bendraudama su juo darytų teigiamą įtaką, nėra bausta administracine tvarka (t. 13, b. l. 103–104). Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad L. Č. turi didelę gyvenimišką patirtį ir IĮ „( - )“ ėjo vadovaujamas pareigas, pagal dabartinius byloje esančius duomenis dirba UAB „( - )“ elektriku, jo nusikalstamoms veikoms padaryti įtakos turėjo A. S., dvi iš jų padarė kaip padėjėjas, vieną bendrininkų grupe ir tai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ne kartą baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kyla pagrįstų abejonių, jog L. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat byloje nėra pateikta laiduotojos charakteristika iš darbovietės, abejotina ir jos pakankama įtaka L. Č., todėl, nesant bent vienos iš BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų, nuteistasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

65491.4.

655Nuteistajam L. Č. apygardos nuosprendžiu paskirtos bausmės (pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda) artimos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktuose (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) numatytų baudų minimumui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas L. Č. paskyrė tinkamas baudas ir nėra pagrindo jų mažinti.

65691.5.

657Iš byloje esančio 2015 m. gegužės 25 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad neturima duomenų apie priimtą procesinį sprendimą dėl N. K.. Taigi N. K. teisiamas pirmą kartą už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Iš pirmiau aptartų N. K. parodymų matyti, kad jis jau ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duoda parodymus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai vertina neigiamai ir kremtasi dėl savo padarytų veiksmų. Dar ikiteisminio tyrimo metu N. K. 2014 m. birželio 2 d. į UAB ( - ) sąskaitą perveda 914,69 Lt, t. y. lygiai tokią sumą, už kurią buvo įsipylęs degalų (t. 10, b. l. 54). Tokiais savo veiksmais atlygino visą padarytą žalą. Byloje nėra duomenų, kurie duotų pagrindą manyti, kad N. K. nesilaikys įstatymų ir darys naujus nusikaltimus. Pirmosios instancijos teisme prašymą perduoti N. K. laiduotojos atsakomybėn padavė jo sutuoktinė D. K.. Šiame prašyme nurodoma, kad jai suprantamas ir aiškus N. K. pareikšto kaltinimo turinys ir nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo N. K. prisipažino, esmė, padarymo aplinkybės ir pobūdis. Laiduotoja taip pat nurodo, kad visiškai atitinka teismo pasitikėjimo verto asmens sąvokos kriterijus, nes yra buvusi ( - ), dirbo atsakingą darbą, ne kartą buvo skatinta, nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. jai paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą. Be to, 2015 m. baigė Mykolo Romerio universiteto teisės ir policijos veiklos programą, jai buvo suteiktas bakalauro kvalifikacinis laipsnis. Laiduotoja nurodo savo teigiamas savybes, kurios, jos nuomone, padarys tinkamą įtaką sutuoktiniui ir jo tolesnis elgesys atitiks įstatymų reikalavimus ir jis daugiau nepadarys naujų nusikalstamų veikų. D. K. nuomone, jiems gyvenant kartu, turi visas reikiamas galimybes bendrauti gyvai, palaikyti nuolatinį tarpusavio ryšį, praleisti daug laiko kartu, yra pasiruošusi teikti N. K. visą reikalingą socialinę ir moralinę pagalbą tiek laidavimo laikotarpiu, tiek ir jam pasibaigus, kad N. K. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja pažymi, kad nėra teista, bausta administracine tvarka, netaikyta drausminė atsakomybė. N. K. visada atsižvelgia į jos nuomonę, profesinius patarimus, jai rodo pagarbą, kitų asmenų apibūdinama kaip teigiama asmenybė, stipri ir principinga, gebanti ir norinti padėti kitiems, todėl neabejoja, kad akivaizdžiai gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui. Laiduotoja neigiamai vertina sutuoktinio padarytas nusikalstamas veikas ir mano, kad daugiau jos nepasikartos, todėl N. K. objektyviai vertas galimybės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 13, b. l. 58–59). Be to, buvo pateikti padėkos raštai ir 2016 m. balandžio 19 d. charakteristika, kurioje N. K. charakterizuojama teigiamai (t. 13, b. l. 55–57). Laiduotoja D. K. buvo apklausta ir pirmosios instancijos teisme, kur parodė, kad pageidauja būti N. K. laiduotoja, nes yra jo žmona, daugelį metų dirbo ( - ), yra skatinta ir tikrai gali daryti teigiamą poveikį savo vyrui. Žino, kuo kaltinamas sutuoktinis ir tai, kad jis prisipažino, atlygino žalą. Taip pat patvirtino prašyme išdėstytas aplinkybes ir prašo taikyti laidavimą be užstato (t. 13, b. l. 75). Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad yra N. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jos neįvardijo, su tuo sutinka ir teisėjų kolegija bei pripažįsta, kad nenustatyta N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegija įvertinusi viską, kas aptarta pirmiau, paties nuteistojo N. K. asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką nuteistajam, konstatuoja, kad yra visos BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, todėl N. K., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir 2015 straipsnio 1 dalį, taikomas BK 40 straipsnis ir jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį D. K. atsakomybei be užstato. Vadovaujantis 40 straipsnio 4 dalimi, nustatomas laidavimo terminas 1 (vieneriems) metams.

65892.

659Teismas, skirdamas bausmę G. R., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), taip pat ir į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

66092.1.

661Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad G. R. nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė ir jo neteistumą, nes tai nėra nei atsakomybę sunkinanti, nei lengvinanti aplinkybė. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad G. R. padarė nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų, dėl to kilo padarinių, t. y. jo vadovaujama bendrovė prarado turtą, kiti nusikaltimai padaryti siekiant paslėpti jau padarytus nusikaltimus, t. y. jie padaryti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Teismas nurodė, kad nusikaltimai buvo daromi sistemingai, sunkus nusikaltimas buvo daromas ilgą laikotarpį, įvertino nusikaltimo mastą ir tai, kad buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims daryti nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, neatlygino materialinės žalos, neteistas. Įvertinęs visa tai, apygardos teismas G. R. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė baudas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam G. R. paskirta bausmės rūšis yra tinkama, o baudos, t. y. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį – 240 MGL (9 038 Eur) dydžio bauda, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už komodą) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda, nėra didesnės negu BK 47 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) numatytas baudų dydžių maksimumas. Taigi nuteistajam G. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.

66292.2.

663Nuteistajam G. R. bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, t. y. bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, tačiau šiuo nuosprendžiu G. R. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, todėl teisėjų kolegija iš naujo sprendžia dėl bausmių bendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikomas bausmių apėmimas, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. G. R. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos bloką), dar viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (sumokant už komodą), ir dar viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, taikomas bausmių apėmimas, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, t. y. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį priskiriama prie pavojingų ir sunkių nusikaltimų, o anksčiau paminėtos ir apimtos nusikalstamos veikos – prie pavojingų, nesunkių (BK 184 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų ir pavojingų baudžiamųjų nusižengimų (BK 183 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, taikomas bausmių apėmimas, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Taigi vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, griežtesnė bausmė – 240 MGL dydžio bauda už nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, apima švelnesnes baudas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje (50 MGL), 183 straipsnio 3 dalyje (30 MGL), 300 straipsnio 1 dalyje (50 MGL), 222 straipsnio 1 dalyje (100 MGL) ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei – 240 MGL (9 038 Eur) dydžio baudai. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad G. R. būtų pagrindas skirti švelnesnes bausmes, negu įstatyme numatyta.

66492.3.

665Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, G. R. į bausmę įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75 eurų) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 236 MGL (8 887 Eur) baudą.

66692.4.

667Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinus tai, jog G. R. nusikalstamas veikas padarė eidamas savo tiesiogines pareigas, t. y. dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi (bendrovė priskiriama prie savivaldybių įmonių), piktnaudžiaudamas tarnyba, jam pagrįstai paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas (BK 682 straipsnis). BK 682 straipsnio 2 dalyje nurodytas atėmimo terminas nuo 1 (vienerių) metų iki 5 (penkerių) metų. G. R. baudžiamojo poveikio priemonė paskirta 3 (trejiems) metams, o tai atitinka termino vidurkį. Dėl civilinio ieškinio

66893.

669Nuteistasis G. R. nesutinka ir su jam priteistu civiliniu ieškiniu.

67094.

671Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal suformuotą teismų praktiką žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Be to, atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Taigi sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124-648/2016, Nr. 2K-7-489/2016, Nr. 2K-310-699/2017 ir kt.).

67295.

673Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuteistasis G. R. iššvaistė ir pasisavino jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą, taigi turtinė žala šiuo atveju pasireiškė bendrovės turto netekimu. Be to, tarp nuteistojo atliktų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių neigiamų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl pagrįstai būtent civiliniame ieškinyje nurodyta 644,86 Eur suma priteista ne tik iš nuteistojo G. R., bet ir iš V. B. solidariai. Byloje nėra duomenų, kad civilinei ieškovei žala būtų atlyginta, todėl keisti ar mažinti žalos dydžio nėra jokio pagrindo.

674Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 ir 4 dalimis, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1–4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

675Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti:

676Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria G. R. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

677G. R. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

678Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir iš dalies sudėjo bei paskyrė galutinę subendrintą 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, G. R. į bausmę įskaitytas jo sulaikymo laikas nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 30 d. (dvi paros), viena sulaikymo para prilyginta 2 MGL (75 Eur) dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 296 MGL (11 147 Eur) dydžio bauda.

679Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir G. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 240 MGL (9 038 Eur) dydžio baudą.

680Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, G. R. į bausmę įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 30 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75 eurų) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 236 MGL (8 887 Eur) baudą.

681Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria N. K. pripažintas kaltu pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

682N. K. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

683N. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

684Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria N. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 30 MGL (1 129 Eur) dydžio bauda, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 110 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 100 MGL (4 142 Eur) dydžio bauda, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 60 MGL(2 259 Eur) dydžio bauda, bei šių baudų subendrinimą, panaikinti.

685N. K., padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti N. K. D. K. (a. k. ( - ) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

686N. K. baudžiamąją bylą nutraukti.

687Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės N. K. ir laiduotojai D. K., kad pagal BK 40 straipsnio 6, 7 ir 8 dalis:

688

689laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

690

691jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

692

693jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

694Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio nustatomosios ir motyvuojamosios dalių dėl G. R. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyse, 184 straipsnio 1 dalyse ir 228 straipsnio 2 dalyje, aplinkybę, kad G. R. neteisėtai perdavė N. K. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

695Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio nustatomosios ir motyvuojamosios dalių dėl G. R. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, aplinkybę, kad G. R. savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais panaudojo savo pareigas darydamas BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

696Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendyje – jo nustatomojoje ir motyvuojamoje dalyse – padarytus rašymo apsirikimus, t. y.: 1) sąskaitų faktūrų pasirašymo laikotarpio datą, nurodytą nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., ištaisyti į laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. gegužės 7 d.; 2) bendrovės „R. M.“ automobilio remonto PVM sąskaitos faktūros ROL Nr. 01911 datą, nurodytą 2013 m. lapkričio 21 d., ištaisyti į 2013 m. lapkričio 28 d.; 3) neteisingai nurodomą automobilio „BMW X5“ valst. Nr. ( - ) ištaisyti į valst. Nr. ( - ); 4) bendrovės „R. M.“ automobilio remonto darbų sąmatos datą, nurodytą 2011 m. lapkričio 21 d., ištaisyti į 2013 m. lapkričio 21 d.

697Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

698Nuteistojo A. S. ir nuteistojo L. Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. G. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 4. -... 5. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį 240 MGL (9 038 Eur) dydžio bauda;... 6. -... 7. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos... 8. -... 9. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos... 10. -... 11. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (sumokant už komodą) – 30 MGL (1 129 Eur)... 12. -... 13. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už komodą) – 50 MGL (1 883 Eur)... 14. -... 15. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele) –... 16. -... 17. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (N. K. įgyjant degalus mokėjimo kortele) –... 18. -... 19. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 110... 20. -... 21. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.... 22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais,... 23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 24. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, G. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė... 25. A. S. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1... 26. -... 27. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro... 28. -... 29. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos... 30. -... 31. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda.... 32. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 33. L. Č. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1... 34. -... 35. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro... 36. -... 37. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sumokant už oro pagalvių valdymo sistemos... 38. -... 39. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129 Eur)... 40. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 41. N. K. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1... 42. -... 43. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus... 44. -... 45. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 110... 46. -... 47. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 100... 48. -... 49. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (įgyjant degalus mokėjimo kortele) – 60... 50. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 51. Iš nuteistųjų G. R. ir V. B. solidariai priteista 644,86 Eur turtinės... 52. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, elektrinės dalies valdymo blokas,... 53. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. B., R. K., tačiau nuosprendis dėl jų... 54. Teisėjų kolegija... 55. I.... 56. Bylos esmė... 57. 1.... 58. G. R., A. S., L. Č. ir V. B. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų... 59. suklastojo, gabeno ir individualiosios įmonės „( - )“ ir uždarosios... 60. 1.1.... 61. G. R., būdamas uždarosios akcinės bendrovės ( - ), juridinio asmens kodas (... 62. 1.2.... 63. Šiuo tikslu su IĮ „( - )“ savininku A. S. per laikotarpį nuo 2013 m.... 64. 1.3.... 65. A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta detalė 2013 m. lapkričio 19 d.... 66. 1.4.... 67. L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013 m. lapkričio 21 d. IĮ „( -... 68. 1.5.... 69. Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. Č., remdamasis suklastota 2013 m.... 70. 1.6.... 71. Vieną šių suklastotų dokumentų (žinodamas, kad jie suklastoti)... 72. 1.7.... 73. V. B., veikdamas bendrininkų grupe su L. Č. ir G. R., vykdydamas pastarojo... 74. 1.8.... 75. G. R., priėmęs iš V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų... 76. 1.9.... 77. A. S. iš L. Č. priėmęs suklastotus tikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio... 78. Nuteistųjų G. R., V. B., A. S., L. Č. veikos kvalifikuotos pagal BK 300... 79. 2.... 80. Be to, G. R., A. S., L. Č., V. B. nuteisti už tai, kad G. R., veikdamas su... 81. 2.1.... 82. G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi, einamų pareigų pagrindu būdamas... 83. 2.2.... 84. Šiuo tikslu su padėjėju IĮ „( - )“ savininku A. S. per laikotarpį nuo... 85. 2.3.... 86. A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta detalė 2013 m. lapkričio 19 d.... 87. 2.4.... 88. L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, ir UAB ( - ) tiekėjas (nuo 2013 m.... 89. 2.5.... 90. G. R., priėmęs iš V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto darbų... 91. Nuteistųjų A. S., L. Č., V. B. veikos kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6... 92. 3.... 93. G. R., V. B. ir R. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe,... 94. 3.1.... 95. G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi, siekdamas išvengti jo asmeninėms... 96. 3.2.... 97. V. B., vykdydamas G. R. nurodymą, bendrai su R. K., 2013 m. gruodžio 4 d. UAB... 98. 3.3.... 99. R. K. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d. savo darbo vietoje pasirašė jo... 100. 3.4.... 101. V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d.... 102. 3.5.... 103. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., žinodamas, kad parengtoje baldų... 104. 3.6.... 105. G. R., žinodamas, kad UAB ( - ) parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr.... 106. 3.7.... 107. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra... 108. 3.8.... 109. 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „( - )“ apskaitininkė V. K., kuri dėl... 110. 3.9.... 111. V. B., priėmęs šį suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą... 112. 3.10.... 113. G. R. priėmęs iš V. B. UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. 2013 m.... 114. 3.11.... 115. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra... 116. Nuteistųjų G. R., V. B. ir R. K. veikos kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio... 117. 4.... 118. Be to, G. R., V. B. ir R. K. nuteisti už tai, kad G. R., veikdamas su... 119. 4.1.... 120. G. R., būdamas UAB ( - ) direktoriumi, siekdamas išvengti jo asmeninėms... 121. 4.2.... 122. V. B., vykdydamas G. R. nurodymą, bendrai su padėjėju R. K. 2013 m.... 123. 4.3.... 124. R. K. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d. savo darbo vietoje pasirašė jo... 125. 4.4.... 126. V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d.... 127. 4.5.... 128. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., žinodamas, kad parengtoje baldų... 129. 4.6.... 130. G. R. žinodamas, kad UAB ( - ) parengtoje baldų pirkimo sutartyje Nr.... 131. 4.7.... 132. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra... 133. 4.8.... 134. 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „( - )“ apskaitininkė V. K., kuri dėl... 135. 4.9.... 136. V. B., priėmęs suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą,... 137. 4.10.... 138. G. R., priėmęs iš V. B. UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. 2013 m.... 139. 4.11.... 140. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra... 141. Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį.... 142. 5.... 143. Be to, G. R. ir N. K. nuteisti už tai, kad G. R., būdamas UAB ( - )... 144. 5.1.... 145. 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m. balandžio mėnesį vieną kartą,... 146. 5.2.... 147. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šią išankstinio mokėjimo kortelę... 148. Nuteistųjų G. R. ir N. K. veikos kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1... 149. 6.... 150. Be to, N. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m.... 151. Nuteistojo N. K. veika kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.... 152. 7.... 153. N. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį du kartus bei 2014 m.... 154. Nuteistojo N. K. veika kvalifikuota pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį.... 155. 8.... 156. Be to, G. R. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB ( - ) direktoriumi, 2014 m.... 157. 8.1.... 158. G. R. siekdamas paslėpti degalų, kuriuos savo asmeninėms reikmėms panaudojo... 159. 8.2.... 160. Tęsdamas nusikalstamą veiką G. R., siekdamas to paties tikslo, laikotarpiu... 161. 8.3.... 162. Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą už N. K. įsipiltus degalus... 163. 8.4.... 164. Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl... 165. Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.... 166. 9.... 167. Be to, G. R. ir N. K. nuteisti už tai, kad G. R., dirbdamas UAB ( - )... 168. 9.1.... 169. UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014... 170. 9.2.... 171. Tęsdamas nusikalstamą veiką G. R., UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl... 172. 9.3.... 173. Taip G. R., veikdamas su padėjėju N. K., kuris, teikdamas priemones... 174. Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, o N. K.... 175. 10.... 176. G. R. ir V. B. nuteisti už tai, kad G. R., dirbdamas UAB ( - ) direktoriumi,... 177. 10.1.... 178. V. B., veikdamas pagal G. R. nurodymą, žinodamas, kad sunkvežimis „R.... 179. 10.2.... 180. G. R., priėmęs iš padėjėjo V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d.... 181. 10.3.... 182. Taip pat V. B., 2013 m. gruodžio 20 d. priėmęs iš UAB „( - )“... 183. 10.4.... 184. G. R. tęsdamas nusikalstamą veiką, iš padėjėjo V. B. priėmęs pastarojo... 185. 10.5.... 186. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „( - )“ darbuotojai,... 187. 10.6.... 188. Taip G. R., padedamas V. B., tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos... 189. Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuteistojo... 190. 11.... 191. A. S. ir L. Č. nuteisti už tai, kad A. S., būdamas IĮ „( - )“... 192. 11.1.... 193. L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, 2013 m. lapkričio 21 d. IĮ „( -... 194. 11.2.... 195. Šią sąskaitą pasirašius UAB ( - ) tiekėjui V. B., L. Č. ją pateikė A.... 196. 11.3.... 197. Taip A. S., padedamas L. Č., tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos... 198. Nuteistojo A. S. veika kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuteistojo... 199. 12.... 200. G. R. nuteistas už tai, kad būdamas asmeniu, prilygintu valstybės... 201. 12.1.... 202. Jis 2013 m. gegužės 21 d., tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, IĮ „( -... 203. 12.2.... 204. 2013 m. gegužės 22 d., apie 13.45 val., IĮ „( - )“ savininko A. S.... 205. 12.3.... 206. Šiuo tikslu jis, pasinaudodamas pažintimi su A. S. bei aplinkybe, kad pagal... 207. 12.4.... 208. A. S., žinodamas, kad G. R. užsakyta detalė 2013 m. lapkričio 19 d.... 209. 12.5.... 210. L. Č., veikdamas pagal A. S. nurodymą, ir UAB ( - ) tiekėjas V. B.,... 211. 12.6.... 212. Jis, G. R., priėmęs iš V. B. suklastotą 2013 m. lapkričio 21 d. remonto... 213. 12.7.... 214. Taip siekdamas asmeninės naudos sau ir turtinės naudos savo draugui A. S., G.... 215. 12.8.... 216. Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo... 217. 12.9.... 218. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, G. R., siekdamas išvengti savo asmeninėms... 219. 12.10.... 220. Siekdamas šio tikslo, žinodamas, kad jam pavaldus UAB ( - ) tiekėjas (nuo... 221. 12.11.... 222. V. B., vykdydamas jo nurodymą, 2013 m. gruodžio 4 d. UAB „( - )“... 223. 12.12.... 224. V. B. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 4 d., gavęs 2013 m. gruodžio 3 d.... 225. 12.13.... 226. G. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB ( - ) parengtoje... 227. 12.14.... 228. UAB ( - ) vyriausioji buhalterė G. Ž., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra... 229. 12.15.... 230. UAB „( - )“ darbuotojams pagaminus jo, G. R., asmeninėms reikmėms... 231. 12.16.... 232. 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „( - )“ apskaitininkė V. K., kuri dėl... 233. 12.17.... 234. V. B., priėmęs šį suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą... 235. 12.18.... 236. G. R., priėmęs iš V. B. UAB „( - )“ apskaitininkės V. K. 2013 m.... 237. 12.19.... 238. Taip, siekdamas asmeninės naudos sau, G. R. viršijo savo įgaliojimus ir... 239. 12.20.... 240. Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo... 241. 12.21.... 242. Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas... 243. 12.22.... 244. G. R., siekdamas paslėpti degalų, kuriuos savo asmeninėms reikmėms... 245. 12.23.... 246. UAB „( - )“ darbuotojams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2014... 247. 12.24.... 248. Šiais savo savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, savo... 249. Nuteistojo G. R. veika kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.... 250. II.... 251. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai... 252. 13.... 253. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo tenkinti apeliacinį skundą ir... 254. 13.1.... 255. Apeliantas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra susiję ne su pačios... 256. 13.2.... 257. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas jam taikyti BK 40 straipsnio... 258. 13.3.... 259. Nuteistasis pažymi, kad dar ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo... 260. 13.4.... 261. Nuteistasis nurodo, kad laidavimo klausimas teisme buvo tiriamas... 262. 13.5.... 263. Nuteistasis mano, kad paskirta bausmė nėra teisinga atsižvelgiant į... 264. 14.... 265. Nuteistasis G. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 266. 14.1.... 267. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas dėl jo... 268. 14.2.... 269. Nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo jį... 270. 14.2.1.... 271. Apeliantas cituoja LAT 2017 m. spalio 31 d. nutartį Nr. 2K-7-128-699/2017,... 272. 14.2.2.... 273. Pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo nenustatė pirmiau aptarto... 274. 14.3.... 275. Nuteistasis teigia, kad netinkamas pirmiau paminėtos nusikalstamos veikos... 276. 14.3.1.... 277. Apeliantas pažymi, kad jo gynėjas skyrė daug dėmesio, kad teismas... 278. 14.3.2.... 279. Nuteistasis cituoja teismų praktiką, kurioje pasisakoma apie kriminalinės... 280. 14.3.3.... 281. Pirmosios instancijos teismas nevertino pirmiau paiminėtų prokurorų teikimų... 282. 14.3.4.... 283. Apeliantas pažymi, kad inicijuojančio teikimo 1.7 punkte nurodytos... 284. 14.3.5.... 285. Visa apimtimi neišslaptinus teismo nutarčių ir teikimų pirmosios... 286. 14.4.... 287. Nuteistasis nurodo, kad yra nepagrįstai nuteistas dėl dokumentų... 288. 14.4.1.... 289. Apeliantas pažymi, kad nebuvo visiškai įvertinta, jog jis nebuvo automobilio... 290. 14.4.2.... 291. Pirmosios instancijos teismas ignoravo nusikaltimo bendrininko A. S. 2015 m.... 292. 14.4.3.... 293. Pirmosios instancijos teismas neįvertino itin reikšmingos faktinės... 294. 14.4.4.... 295. Apeliantas pasisako ir dėl kaltinime vartotų formuluočių, susijusių su... 296. 14.5.... 297. Nuteistasis nesutinka dėl dokumentų klastojimo, UAB ( - ) turto pasisavinimo,... 298. 14.5.1.... 299. Apeliantas teigia, kad šis kaltinimo epizodas iš viso negali būti... 300. 14.5.2.... 301. Pirmosios instancijos teismas ne tik nepaisė reikalavimo visus duomenis... 302. 14.5.3.... 303. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino... 304. 14.5.4.... 305. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi specialistų išvadomis, tačiau... 306. 14.5.5.... 307. Nuteistasis nurodo, kad jam nebuvo patikėti 600 Lt, už kuriuos nebuvo ir... 308. 14.6.... 309. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai nuteistas už esą neteisėtą disponavimą... 310. 14.6.1.... 311. Nuteistasis primena, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo tęsiami jau po... 312. 14.6.2.... 313. Visi UAB „( - )“ darbuotojai parodė, kad grynųjų pinigų su tokia... 314. 14.6.3.... 315. Pirmosios instancijos teismas ignoravo liudytojo E. B. parodymus apie UAB „(... 316. 14.6.4.... 317. Nuteistasis mano, kad šiame epizode nepagrįstai nuteistas pagal BK 222... 318. 14.7.... 319. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 222 straipsnio 1... 320. 14.7.1.... 321. Pirmosios instancijos teismas ne tik nukrypo nuo kasacinės praktikos, bet ir... 322. 14.7.2.... 323. Be to, pirmosios instancijos teismas nukrypo ir nuo aktualios teismų praktikos... 324. 14.8.... 325. Apeliantas pasisako ir dėl jam paskirtos bausmės. G. R. nuomone, faktas, kad... 326. 14.9.... 327. Tenkinus jo apeliacinį skundą ir jį išteisinus, nebeliktų pagrindo... 328. 14.10.... 329. Nuteistasis prašo atnaujinti įrodymų tyrimą ir kreiptis į paslapčių... 330. 15.... 331. Nuteistojo L. Č. gynėjas advokatas N. Strazdas apeliaciniu skundu prašo... 332. 15.1.... 333. Gynėjas mano, kad Kauno apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 40... 334. 15.1.1.... 335. Iš Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad L. Č. teismo posėdžio... 336. 15.1.2.... 337. Apeliantas pažymi, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis neatleisti L. Č.... 338. 16.... 339. Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius apeliaciniu skundu prašo... 340. 16.1.... 341. Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis dėl N. K. priimtas tinkamai... 342. 16.1.1.... 343. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. UAB „( - )“ degalų... 344. 16.1.2.... 345. 2014 m. liepos 9 d. STT Kauno valdybos ITS viršininkas L. B., apžiūrėjęs... 346. 16.1.3.... 347. Gynėjas nesutinka, kad jo ginamasis UAB „( - )“ kortelę įgijo... 348. 16.2.... 349. Gynėjas teigia, kad UAB „( - )“ kortelė nėra BK 214 ir 215 straipsniuose... 350. 16.2.1.... 351. UAB „( - )“ rašte nurodyta, jog UAB „( - )“ nėra mokėjimo įstaiga... 352. 16.2.2.... 353. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad atsiskaitymas už degalus įvyko... 354. 16.2.3.... 355. Taigi N. K. fiziškai negalėjo inicijuoti mokėjimo, kai panaudojo UAB „( -... 356. 16.3.... 357. Gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad N. K. veiksmuose nėra ir BK 1981... 358. 16.3.1.... 359. Pagal suformuotą teismų praktiką būtina nustatyti, kad prie informacinės... 360. 16.3.2.... 361. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad... 362. 16.4.... 363. Gynėjas teigia, kad N. K. negali būti pripažintas BK 184 straipsnio 1 dalies... 364. 16.4.1.... 365. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad turto iššvaistymą gali padaryti tik... 366. 16.4.2.... 367. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo ginamasis dėl šios veikos gali būti... 368. 16.4.3.... 369. Gynėjas teigia, kad ši aplinkybė sukelia daug pagrįstų abejonių, todėl... 370. 16.4.4.... 371. Apeliantas nesutinka ir su teismo argumentais, kad jo ginamasis nusikalstamą... 372. 16.4.5.... 373. Šioje byloje nėra nustatytas ir būtinasis bendrininkavimo požymis –... 374. 16.4.6.... 375. Iš išdėstytų argumentų akivaizdu, kad N. K. ne tik nėra BK 184 straipsnio... 376. 16.5.... 377. Gynėjo nuomone, N. K. galėjo būti atleistas pagal laidavimą, nes tam yra... 378. 16.5.1.... 379. N. K. anksčiau neteistas, o nusikalstamos veikos, numatytos BK 1981 straipsnio... 380. 16.5.2.... 381. Iš visų baudžiamojoje byloje vykusių apklausų matyti, kad N. K. pripažino... 382. 16.5.3.... 383. Iš 2014 m. birželio 2 d. DNB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad N. K., UAB... 384. 16.5.4.... 385. Taip pat yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes... 386. 16.6.... 387. Pažymi, kad teismas nurodė, kad N. K. yra nustatyta atsakomybę sunkinanti... 388. 17.... 389. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė... 390. III.... 391. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 392. 18.... 393. Nuteistojo A. S. ir nuteistojo L. Č. gynėjo advokato N. Strazdo apeliaciniai... 394. 19.... 395. Nuteistojo G. R. ir nuteistojo N. K. gynėjo advokato G. Danėliaus... 396. 20.... 397. Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. R. pripažintas kaltu ir... 398. 21.... 399. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, padarė išvadą,... 400. 22.... 401. Nuteistasis G. R. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teisme... 402. 23.... 403. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje, kuriuo užtikrinamas... 404. 24.... 405. LAT savo nutartyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.... 406. 25.... 407. Teisinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti yra: 1)... 408. 26.... 409. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje baudžiamojoje byloje atlikti kriminalinės... 410. 26.1.... 411. Iš byloje esančių generalinio prokuroro įgaliotų Kauno apygardos... 412. 26.2.... 413. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartyje Nr. RS4-327 „Dėl... 414. 26.3.... 415. Iš pirmiau minėtų dokumentų matyti, kad prašymus ir teikimus pateikė, o... 416. 27.... 417. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi kreipėsi į... 418. 27.1.... 419. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos viršininko... 420. 27.2.... 421. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. rašte Nr. (1.51.)-E2-2758 „Dėl... 422. 27.3.... 423. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad... 424. 28.... 425. Įvertinusi pirmiau nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro... 426. 29.... 427. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota apygardos teismui G. R.,... 428. 30.... 429. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo G. R. argumentu, kad byloje... 430. 31.... 431. Nuteistasis taip pat nepagrįstai teigia, kad negalėjo būti pradėti... 432. 31.1.... 433. Iš bylos duomenų matyti, kad K. rajono savivaldybės tarybos 2013 m.... 434. 31.2.... 435. K. rajono savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. TS-67... 436. 32.... 437. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus KŽĮ tvarka... 438. 33.... 439. Nuteistasis G. R. nesutinka, jog pasisavino nedidelės vertės UAB ( - )... 440. 34.... 441. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo... 442. 34.1.... 443. Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad G. R. ėjo UAB ( - ) direktoriaus... 444. 34.2.... 445. Liudytoja G. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB ( - ) vardu... 446. 34.3.... 447. Nuteistasis G. R. nesutinka su tuo, kad jis pasisavino komodą, nes komodą... 448. 34.4.... 449. Nuteistasis V. B. pirmosios instancijos teisme teigė, kad jis tik klausė UAB... 450. 34.5.... 451. Nuteistasis R. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 m. rudenį pas... 452. 34.6.... 453. Iš šių nuteistųjų G. R., V. B. ir R. K. parodymų matyti, kad dėl šio... 454. 34.7.... 455. Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 21 d.... 456. 34.8.... 457. Šiuos kriminalinės žvalgybos duomenis patvirtina ir pirmosios instancijos... 458. 34.9.... 459. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad skiriasi ikiteisminio tyrimo metu ir... 460. 34.10.... 461. Kaip matyti, liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m.... 462. 34.11.... 463. Pirmiau paminėtų liudytojų parodymai ir aptarti įrodymai taip pat... 464. 34.12.... 465. Iš bylos duomenų matyti, kad G. R. pagaminta ir perduota komoda kainavo 600... 466. 34.13.... 467. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir... 468. 35.... 469. Nuteistasis G. R. nurodo, kad nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už... 470. 36.... 471. Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar... 472. 37.... 473. Pagal teismų praktiką patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas... 474. 38.... 475. Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė dažniausiai pasireiškia... 476. 39.... 477. Nuteistasis G. R. teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu, jog... 478. 39.1.... 479. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. R. lizinguojamą automobilį... 480. 39.2.... 481. Nuteistasis L. Č. jau ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie visas G.... 482. 39.3.... 483. Nuteistasis A. S. pirmosios instancijos teisme pripažino aplinkybes, kurios... 484. 39.4.... 485. Iš šių nuteistųjų parodymų matyti, kad G. R. žinojo visas aplinkybes,... 486. 39.5.... 487. Iš kratų ir apžiūrų protokolų matyti, kad pagal UAB ( - ) krovininio... 488. 39.6.... 489. Liudytojai A. Č. ir P. Č. parodė, kad IĮ „( - )“ išrašytos 2013 m.... 490. 39.7.... 491. Taigi šių įrodymų visuma patvirtina, kad buvo užsakyta ir nupirkta G. R.... 492. 39.8.... 493. Teisėjų kolegija nurodo, kad G. R. yra tinkamas šios nusikalstamos veikos... 494. 39.9.... 495. Kaip matyti, IĮ „( - )“ realiai neatliko jokių darbų ir neįdėjo... 496. 40.... 497. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir... 498. 41.... 499. Nuteistasis G. R. nesutinka, kad iššvaistė UAB ( - ) turtą, kai buvo įgyti... 500. 41.1.... 501. Viso proceso metu nuteistasis G. R. pripažino, kad davė N. K. kortelę,... 502. 41.2.... 503. Nuteistasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. R. pažįsta apie... 504. 42.... 505. Iš tokių nuteistųjų parodymų matyti, kad G. R. pripažįsta davęs... 506. 42.1.... 507. UAB ( - ) ir UAB „( - )“ 2014 m. vasario 18 d. sudarytoje automobilių... 508. 42.2.... 509. Apžiūrų ir kratų protokoluose užfiksuota, kad iš G. R. buvo paimta ir... 510. 42.3.... 511. UAB „( - )“ 2014 m. balandžio 14 d. raštu Nr. S14-150/1 pateiktame... 512. 42.4.... 513. Liudytoja A. Č. parodė, kad ji pildė automobilių kelionės lapus, taip pat... 514. 42.5.... 515. Liudytojas P. Č. parodė, kad G. R. pateikia degalų čekius A. Č., kuri ir... 516. 42.6.... 517. Liudytoja G. Ž. parodė, kad bendrovės darbuotojams išduotos degalų... 518. 42.7.... 519. Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB „( - )“ yra... 520. 42.8.... 521. Iš pirmiau aptartų ir byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad G. R.... 522. 43.... 523. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir... 524. 44.... 525. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo... 526. 45.... 527. Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius apeliaciniame skunde nurodo,... 528. 46.... 529. Atsakomybė pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai... 530. 47.... 531. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas kaltu N. K. pagal BK 1981... 532. 48.... 533. Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais... 534. 48.1.... 535. Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. kovo,... 536. 48.2.... 537. Liudytojas E. B. taip pat patvirtino, kad 2014 m. kovo, balandžio mėnesiais... 538. 48.3.... 539. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suvedus PIN kodą yra identifikuojama... 540. 49.... 541. Atsižvelgdama į pirmiau aptartų duomenų visumą, teisėjų kolegija... 542. 50.... 543. Nuteistasis G. R. ir nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius teigia,... 544. 51.... 545. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir tiems asmenims, kurie... 546. 51.1.... 547. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimo įstatymo 2 straipsnio 32 punktą... 548. 51.2.... 549. Nusikaltimo dalyku laikoma svetima EMP, svetimi EMP duomenys arba jų naudotojo... 550. 52.... 551. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas G. R. ir N. K. veiksmus pagal BK... 552. 53.... 553. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir... 554. 54.... 555. Pats nuteistasis G. R. patvirtino, kad jam buvo išduota UAB „( - )“... 556. 55.... 557. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. minėta kortelė nepriklausė... 558. 55.1.... 559. Iš pirmiau aptartų nuteistųjų G. R. ir N. K. parodymų matyti, kad G. R.... 560. 55.2.... 561. Liudytojai A. K. ir E. B. patvirtino, kad nebuvo gauta informacijos, jog jų... 562. 56.... 563. 2015 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/9 nustatyta, kad UAB „( -... 564. 57.... 565. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių ir byloje esančių įrodymų visumą,... 566. 58.... 567. Teisėjų kolegija nurodo, kad išteisinus N. K. ir G. R. dėl nusikalstamos... 568. 59.... 569. Nuteistojo N. K. gynėjas advokatas G. Danėlius nesutinka su pirmosios... 570. 60.... 571. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas... 572. 61.... 573. Šiame nuosprendyje sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, kuri numatyta BK... 574. 61.1.... 575. Kaip jau minėta anksčiau, kratos metu pas G. R. buvo rasta ir paimta UAB „(... 576. 61.2.... 577. Pats nuteistasis N. K. patvirtino, kad jam G. R. minėtą kortelę davė net... 578. 62.... 579. Taigi visi šie įrodymai patvirtina, kad N. K. ne tik suvokė turintis... 580. 63.... 581. Nuteistasis G. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai... 582. 64.... 583. BK 222 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės... 584. 65.... 585. Pagrindinis įstatymas, kuriame nustatyti buhalterinės apskaitos reikalavimai,... 586. 66.... 587. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris... 588. 67.... 589. Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad, neatlikus darbų, į krovininį... 590. 68.... 591. Siekiant nustatyti apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo padarinius –... 592. 68.1.... 593. 2014 m. lapkričio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/189 nustatyta, kad IĮ... 594. 68.2.... 595. 2014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/192 nurodoma, kad pagal... 596. 68.3.... 597. 2014 m. gruodžio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/202 specialistė padarė... 598. 68.4.... 599. 2015 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/9 nurodyta, kad jei UAB „(... 600. 68.5.... 601. Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė L. J. nurodė, kad... 602. 69.... 603. Iš šių specialistės išvadų, specialistės parodymų ir iš pirmiau... 604. 70.... 605. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir... 606. 71.... 607. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo... 608. 72.... 609. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. R. nurodė, kad nepagrįstai pripažintas... 610. 73.... 611. Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam... 612. 74.... 613. Piktnaudžiaudamas tarnyba, valstybės tarnautojas visada pažeidžia... 614. 75.... 615. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai... 616. 76.... 617. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y.... 618. 77.... 619. LAT praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda... 620. 78.... 621. Teisėjų kolegija šiame nuosprendyje jau pasisakė, kad G. R. turėjo teisę... 622. 79.... 623. G. R. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pasireiškė tuo, kad... 624. 80.... 625. Be to, apygardos nuosprendyje pasisakyta ir dėl didelės neturtinės žalos... 626. 81.... 627. Nuteistasis nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo,... 628. 82.... 629. Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad G. R. siekė savo tikslų veikdamas... 630. 83.... 631. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo... 632. 84.... 633. Nuteistasis G. R. nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jis... 634. 85.... 635. Pagal BK 300 straipsnį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 636. 86.... 637. Iš šiame nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad G. R., darydamas... 638. 87.... 639. Taigi pirmiau nurodyti dokumentai vertinami kaip tikri dokumentai, nes juose... 640. 88.... 641. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo... 642. 89.... 643. Nuteistasis A. S., nuteistojo L. Č. gynėjas advokatas N. Strazdas bei... 644. 90.... 645. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar... 646. 91.... 647. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas,... 648. 91.1.... 649. Iš byloje esančio 2015 m. gegužės 25 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir... 650. 91.2.... 651. Nuteistajam A. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės... 652. 91.3.... 653. Iš byloje esančio 2015 m. birželio 5 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir... 654. 91.4.... 655. Nuteistajam L. Č. apygardos nuosprendžiu paskirtos bausmės (pagal BK 24... 656. 91.5.... 657. Iš byloje esančio 2015 m. gegužės 25 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir... 658. 92.... 659. Teismas, skirdamas bausmę G. R., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos... 660. 92.1.... 661. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad G. R. nenustatyta... 662. 92.2.... 663. Nuteistajam G. R. bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4... 664. 92.3.... 665. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, G. R. į bausmę... 666. 92.4.... 667. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinus tai, jog G. R. nusikalstamas... 668. 93.... 669. Nuteistasis G. R. nesutinka ir su jam priteistu civiliniu ieškiniu.... 670. 94.... 671. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos... 672. 95.... 673. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuteistasis G. R. iššvaistė ir... 674. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,... 675. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti:... 676. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria G.... 677. G. R. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika,... 678. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir... 679. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas... 680. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, G. R. į bausmę... 681. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria N.... 682. N. K. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika,... 683. N. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika,... 684. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria N.... 685. N. K., padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir... 686. N. K. baudžiamąją bylą nutraukti.... 687. Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės N. K. ir... 688. –... 689. laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas,... 690. –... 691. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 692. –... 693. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 694. Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio... 695. Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio... 696. Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendyje – jo... 697. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 698. Nuteistojo A. S. ir nuteistojo L. Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo...